ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" січня 2025 р. Cправа № 902/1236/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Розгон Н.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" (вул. Спаська, буд. 5, офіс 60, м. Київ, 04071)

до: Приватно-орендного підприємства "РІДНИЙ КРАЙ" (вул. Центральна, буд. 49, с. Тростянець, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24520)

про стягнення 420 793,52 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/1236/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" до Приватно-орендного підприємства "РІДНИЙ КРАЙ" про стягнення 420 793,52 грн.

Суд, ухвалою від 19.12.2024 відклав підготовче засідання на 21.01.2025.

06.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 06.01.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/122/25 від 06.01.2025) представниці позивача - адвоката Стоянової Г.П. про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач явки уповноваженого представника не забезпечив. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останній повідомлений належним чином ухвалою суду від 19.12.2024, яка відповідно до сформованих в КП "ДСС" довідок про доставку електронного листа була доставлена до електронних кабінетів позивача та його представниці - 23.12.2024 о 17:36 год, та у відповідності до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 24.12.2024.

Відповідач правом участі в засіданні суду також не скористався. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце судового засідання останній повідомлений ухвалою суду від 19.12.2024, яка надсилалась поштовою кореспонденцією.

Дослідивши клопотання (вх. номер канц. суду 01-34/122/25 від 06.01.2025) представниці позивача - адвоката Стоянової Г.П. про залишення позовної заяви без розгляду, суд зважає на таке.

Згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підписано представницею позивача - адвокатом Стояновою Г.П.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як слідує з матеріалів справи, повноваження адвоката Стоянової Г.П. підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії ВЕ № 1138133 від 22.11.2024, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № Т08/11 від 08.11.2024, без обмеження повноважень останньої.

Станом на дату звернення представницею позивача із даним клопотанням, розгляд справи № 902/1236/24 не розпочато по суті, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" звернулося до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання представницею позивача 06.01.2025 відповідного клопотання, та таке клопотання подано нею до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду подане до суду до початку розгляду справи по суті, підписане повноважним представником - суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на викладене, у даному випадку, судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви у справі, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 18, 129, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання № б/н від 06.01.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/122/25 від 06.01.2025) представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" - адвоката Стоянової Г.П. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" до Приватно-орендного підприємства "РІДНИЙ КРАЙ" про стягнення 420 793,52 грн у справі №902/1236/24 - залишити без розгляду.

3. За приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Відповідно до п.п. 6, 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу в частині повернення заяви позивачеві (заявникові) та залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати позивачу та представниці позивача Стояновій Галині Петрівні - до електронних кабінетів в ЄСІТС, відповідачу - рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 27.01.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Центральна, буд. 49, с. Тростянець, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24520)