ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/33/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" від 16.01.2025 про забезпечення позову у справі № 918/33/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" про визнання відсутнім права користування земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", в якому просить визнати відсутнім право користування земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками:

0:05:001:00752,69
0:05:001:00762,64
0:05:001:00802,11
0:05:001:00812,83
0:05:001:00841,69
0:05:001:00851,66
0:05:001:00872,68
0:05:001:00882,95
0:05:001:00903,21
00:05:001:00913,29
00:05:001:00923,05
00:05:001:00942,85
00:05:001:01031,78
00:05:001:01082,41
00:05:001:01112,91
00:05:001:01123,14
00:05:001:01133,33
00:05:001:01143,03
00:05:001:0186900:05:001:01192,71
00:05:001:01202,08
00:05:001:01221,7
00:05:001:01241,68
00:05:001:07572,08
00:05:015:02461,71
00:05:015:02491,53
00:05:015:02511,58
00:05:015:02521,65
00:05:015:02531,95
00:05:015:02542,23
00:05:015:02552,3
00:05:015:02562,41
00:05:015:02592,17
00:05:015:02623,07
00:05:015:02643,03
00:05:015:02653,15
00:05:015:02662,77
00:05:015:02672,45
00:05:015:02682,53
00:05:015:02702,66
00:05:015:02712,66
00:05:015:02753,12
00:05:015:03322,26
00:05:015:03332,42
00:05:015:03362,47
00:05:015:05020,42
00:05:015:05030,42
00:05:015:05060,42
00:05:015:05560,43
00:05:015:05750,56
00:05:015:06011,29
00:05:015:06070,97
00:05:015:0686900:05:015:06090,93
00:05:015:06100,95
00:05:015:06230,77
00:05:015:06250,78
00:05:015:06270,78
00:05:015:06340,91
00:05:015:06401,28
00:05:015:06470,83
00:05:015:06480,83
00:05:015:06501,12
00:05:015:06511,3
00:05:015:06940,99
00:05:015:06990,96
00:05:015:07030,96
00:05:015:07050,89
00:05:015:07580,51
00:05:015:0886900:05:015:08340,96
00:05:015:08430,75
00:05:015:08521,76
00:05:015:08610,42
00:05:015:08630,21
00:05:015:08670,41
00:05:015:08852,29
00:05:015:08991,07
00:05:015:09032,25
00:05:015:09370,79
00:05:015:09380,91
00:05:015:09430,66
00:05:015:09441,12
00:05:015:10050,79
00:05:015:10170,42
00:05:033:00121,92
00:05:033:00132,29
00:05:033:00162,12
00:05:033:00182,1
00:05:033:00192,08
00:05:033:00202,63
00:05:033:00221,66
00:05:033:00231,57
00:05:033:00252,1
00:05:033:00291,75
00:05:015:07060,9
00:05:015:07070,85
00:05:015:07080,81
00:05:015:07090,82
900:05:015:07290,58
900:05:015:07340,51
900:05:015:07350,51
900:05:015:07360,51
900:05:015:07451,07
900:05:015:07460,82
900:05:015:07480,51
900:05:015:07510,51
900:05:015:07520,51
900:05:015:07530,51
900:05:015:07550,51
900:05:015:07560,51
900:05:015:07740,73
900:05:015:07770,66
900:05:015:07790,72
900:05:015:07810,53
400:03:008:00172,09
400:03:008:00182,06
400:03:008:00232,21
400:03:008:00252,28
400:03:008:00752,31
400:03:008:01002,09
400:03:008:01012,18
400:03:008:01022,19
400:03:008:01051,98
400:03:008:01061,85
400:03:008:01071,85
400:03:008:01222,07
400:03:008:01852,16
400:03:008:02451,52
400:03:008:02461,54
400:03:008:02471,58
400:03:008:02481,62
400:03:008:02491,66
400:03:008:02501,7
400:03:008:02511,72
400:03:008:02571,51
400:03:008:02581,6
400:03:008:02591,8
400:03:008:02611,98
400:03:008:02622,21
400:03:008:02662,41
400:03:008:02691,94
400:03:008:02701,97
400:03:008:02722,03
400:03:008:02731,99
400:03:008:02742,14
400:03:008:02752,03
400:03:008:02762,04
400:03:048:01091,91
400:03:051:00040,43
400:03:051:00931,99
400:03:051:00941,96
400:03:051:00992,13
400:03:051:01002,13
400:03:051:01012,13
400:03:051:01022,09
400:03:051:01032,01
400:03:051:01041,92
400:03:051:01051,88
400:03:051:01061,88
400:03:051:01213,06
400:03:051:01222,68
400:03:051:01252,91
400:03:051:01281,9
400:03:051:01291,9
400:03:051:01412,03
400:03:051:01422,03
400:03:051:01442,03
400:03:051:01452,03
400:03:051:01482,07
400:03:051:01491,89
400:03:051:01501,89
400:03:051:01521,86
400:03:051:01531,96
400:03:051:01541,84
400:03:051:01552,18
400:03:051:01562,18
400:03:051:01582,53
400:03:051:01592,22
400:03:051:02330,42
400:03:051:02350,41
400:03:051:02660,41
400:03:051:02890,41
400:03:051:02940,38
400:03:051:04160,33
100:05:003:01912,18
100:05:003:01882,37
100:05:007:01132,37
100:05:003:01872,39
100:05:007:01122,37
100:05:013:00301,04
100:05:013:00040,86
100:05:003:01852,37
100:04:002:00222,22
100:05:003:01842,36
100:05:003:01832,36
100:05:003:01052,45
100:04:002:00583,36
100:05:013:00050,92
100:04:004:01390,51
100:04:004:01250,5
100:04:004:01270,5
100:05:003:01132,58
100:04:004:01370,55
100:04:004:01330,64
100:04:002:00523,38
100:04:004:01220,64
100:04:004:01240,65
100:04:004:01230,7
100:05:013:00160,95
100:05:013:00170,95
100:04:004:01320,77
100:05:013:00180,95
100:05:013:00150,95
100:05:013:00140,95
100:05:013:00200,97
100:05:013:00060,98
100:04:004:01210,79
100:05:013:00070,98
100:04:004:01170,95
100:04:004:01180,95
100:05:013:00661,05
100:05:005:01221,53
100:05:005:01231,52
100:05:003:02221,49
100:05:007:00451,5
100:05:003:02131,62
100:05:007:00461,55
100:05:007:00661,76
100:06:005:01031,58
100:05:007:00691,64
100:05:003:02111,68
100:05:007:00681,66
100:05:007:00551,65
100:05:003:02251,65
100:05:007:00371,69
100:05:007:00361,69
100:05:003:02101,74
100:05:007:01301,87
100:05:007:00561,71
100:05:007:00471,75
100:05:007:00701,77
100:05:007:00441,75
100:05:007:00651,82
100:05:007:00602,11
100:05:007:00571,77
100:05:005:00221,79
100:05:005:00271,8
100:04:004:00322,22
100:05:007:00531,8
100:05:005:00251,82
100:05:005:00261,85
100:05:005:00211,86
100:05:007:00872,03
100:05:007:00641,92
100:05:007:00721,9
100:04:002:00061,96
100:05:007:01631,89
100:06:005:01061,92
100:04:002:00171,94
100:05:003:01212,15
100:06:005:00941,96
100:05:003:02401,97
100:05:007:00742,01
100:05:007:00152,84
100:05:007:00762,04
100:05:007:00382,01
100:04:004:00172,22
100:05:003:02392,06
100:05:007:00492,24
100:04:002:00162,09
100:05:007:00402,23
100:04:002:00142,15
100:04:002:00212,21
100:04:002:00182,14
100:05:007:00432,15
100:06:005:00932,18
100:05:007:00412,17
100:05:005:00192,2
100:04:002:00072,29
100:04:004:00332,33
100:05:007:00392,23
100:05:003:02142,26
100:05:003:02162,26
100:05:003:02152,26
100:05:003:02292,28
100:05:003:01322,26
100:05:003:01982,28
100:05:005:00162,27
100:05:007:00292,35
100:05:007:00322,29
100:04:004:00292,31
100:05:005:00442,37
100:05:005:00182,34
100:05:003:02422,47
100:05:003:02042,36
100:04:004:00262,37
100:04:004:00312,39
100:05:005:00432,43
100:05:007:00332,38
100:05:005:01282,39
100:05:007:00342,39
100:05:005:00152,41
100:05:003:01302,46
100:05:005:00132,47
100:05:005:00142,47
100:04:002:00082,58
100:05:003:03532,53
100:05:003:01062,64
100:05:005:00042,67
100:05:005:01332,6
100:05:005:00052,67
100:04:004:00242,6
100:05:005:00032,67
100:04:004:00392,68
100:05:003:01182,62
100:05:005:00402,69
100:04:002:00932,67
100:04:002:00882,68
100:04:002:00613,02
100:04:004:00362,77
100:05:003:01172,73
100:04:002:00832,79
100:04:004:00382,84
100:04:002:00842,89
100:05:007:00182,91
100:04:002:00622,96
100:04:002:00303,08
100:04:002:00093,15
100:04:002:00683,04
100:04:004:00353,09
100:05:007:00114,3
100:04:004:00123,07
100:04:004:00423,08
100:04:002:00673,15
100:04:002:00973,22
100:04:002:00103,4
100:04:002:00113,72
100:04:004:00103,72

Одночасно з позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" надійшла заява про забезпечення позову (також Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" подано заяву-уточнення до заяви про забезпечення позову), в якій останнє просить забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" шляхом заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та іншим особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", вчиняти будь-які підготовчі, земельні, інші аграрні (сільськогосподарські) роботи на земельних ділянках, право оренди яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" та заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та іншим особам вчиняти дії щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" користуватися орендованими земельними ділянками за кадастровими номерами, перелік яких наведено вище.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та відновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. На думку заявника, запропоновані заходи не призведуть до порушення прав Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та спрямовані на запобігання негативним наслідкам до вирішення спору по суті та набрання кінцевим судовим рішенням у справі законної сили. У зв`язку з чим просить суд задовольнити вказану заяву в повному обсязі.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" подало до суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких посилається на те, що заявником не наведено фактичних обставин (та не підтверджено їх доказами), які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту його прав, за захистом яких він звертається до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне врахувати правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 910/21682/15(910/16624/20), в якій Верховний Суд зазначив, що відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4 частини першої статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною четвертою статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини шостої статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Судом встановлено, що, у даному випадку, Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" подано до суду позовну заяву з немайновими вимогами, а саме визнання відсутнім права у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" користування земельними ділянками, перелік яких міститься у позовній заяві і наведений вище, та усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" у користуванні вказаними земельними ділянками.

При цьму Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" просить суд забезпечити позов, шляхом накладення заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та іншим особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", вчиняти будь-які підготовчі, земельні, інші аграрні (сільськогосподарські) роботи на земельних ділянках, право оренди яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" та заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та іншим особам вчиняти дії щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" користуватися орендованими земельними ділянками за кадастровими номерами, перелік яких наведено вище.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія"мотивована тим, що заявник є орендарем спірних земельних ділянок. На цих земельних ділянках Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" здійснено посів озимих культур.

Згідно з висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу частини четвертої статті 236 ГПК України, суд повинен дослідити питання чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення, чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи зможе позивач захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду; дослідити докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову судом встановлено, що заявник вказує про те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" вчиняє дії, які полягають в намірі самовільно, без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", зійснює діяльність на земельних ділянках, які перебувають в оренді останнього, що свідчить про загрозу незаконного їх використання, зокрема, шляхом проведення сільськогосподарських робіт.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" подало до суду позов про визнання відсутнім права у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" користування земельними ділянками, перелік яких міститься у позовній заяві і наведений вище, та усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" у користуванні вказаними земельними ділянками.

Проте, суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та іншим особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", вчиняти будь-які підготовчі, земельні, інші аграрні (сільськогосподарські) роботи на земельних ділянках, право оренди яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" та заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та іншим особам вчиняти дії щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" користуватися орендованими земельними ділянками за кадастровими номерами, перелік яких наведено вище, є фактично встановленням обставин, що мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті.

Воночас відповідно до частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того, суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову. Позовні вимоги, які заявляються Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" не мають майнового характеру та не стосуються безпосередньо повернення/витребування земельних ділянок на його користь, а також не стосуються питання приналежності посівів, право власності на які фактично буде встановлено судом у разі задовлення заяви про забезпечення позову.

Відтак, суд вважає, що відсутній зв`язок між обраним Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, що, у свою чергу, враховуючи положення статей 136, 137 ГПК України, унеможливлює задоволення заяви про забезпечення позову у цьому спорі шляхом накладення заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та іншим особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", вчиняти будь-які підготовчі, земельні, інші аграрні (сільськогосподарські) роботи на земельних ділянках, право оренди яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" та заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та іншим особам вчиняти дії щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" користуватися орендованими земельними ділянками.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 910/21682/15(910/16624/20).

Також суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" у поданій заяві про забезпечення позову вказує на те, що воно має намір засіяти орендовані земельні ділянки, правам користування якими перешкоджає Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", кукурудзою під урожай 2025 року. Згідно з технологічною картою вирощування культури сільськогосподарські роботи та відповідних землях мають розпочатися у березні 2025 року.

Тобто, за твердженням заявника, роботи на таких земельних ділянках мають розпочатись у бурезні 2025 року, у той час як заява про забезпеяення позову подається у січні 2025 року, що, у свою чергу, свідчить про її передчасність, оскільки за цей час розгляд справи може бути закінчений, прийняттям судом відповідного процесуального документа та є додатковим підтвердженням необґрунтованості поданої заяви про забезпечення позову.

Згідно з частинами претьою, четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Частинами першою-третьою статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову є фактично встановленням обставин, що мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті, а також, що у заяві про забезпечення позову відсутні посилання на наявність будь-яких доказів задля встановлення обставин, з якими заявник пов`язується необхідність застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому фактично міркування заявника про можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог є лише припущеннями заявника, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 140 ГПК України, зокрема, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" від 16.01.2025 про забезпечення позову у справі № 918/33/25.

Суддя А.О. Селівон