УХВАЛА

22.01.2025Справа №910/13669/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №7"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 6 759 266,23 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 7" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості за договором № 16585/01 від 22.02.2019 в розмірі 5 958 729,55 грн, інфляційні втрати в розмірі 622 320,59 грн, 3% річних в розмірі 260 981,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/13669/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2024.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2024 підготовче засідання відкладено на 18.12.2024.

18.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/13669/24 до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №320/19524/24.

Дане клопотання обґрунтовано наступним: у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 320/19524/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про: визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП № 1117 від 09.09.2022 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець» у січні - травні, липні, жовтні 2021 року та у лютому - червні 2022 року» в частині затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець»: - у березні 2022 року (із змінами, внесеними згідно з постановами НКРЕКП № 388 від 28.02.2023, № 1472 від 08.08.2023); - у квітні 2022 року (із змінами, внесеними згідно з постановами НКРЕКП № 521 від 22.03.2023); - у травні 2022 року (із змінами, внесеними згідно з постановами НКРЕКП № 626 від 04.04.2023); - у червні 2022 року (із змінами, внесеними згідно з постановами НКРЕКП № 626 від 04.04.2023); № 1190 від 20.09.2022 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець» у липні 2022 року» (із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕКП № 671 від 11.04.2023); №473 від 14.03.2023 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець» у серпні 2022 року» (далі - Оскаржувані постанови НКРЕКП).

Через систему "Електронний суд" 08.01.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №7" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 08.01.2025 та подальший розгляд спору здійснювати з урахуванням нової ціни позову - 5 851 653,83 грн, з яких 4 968 351,69 грн сума основного боргу, 260 981,55 грн - 3% річних, 622 320,59 грн - інфляційні витрати.

Через систему "Електронний суд" 20.01.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №7" надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 14 855,67 грн.

У підготовчому засіданні 22.01.2025 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити, натомість представник позивача заперечував щодо його задоволення; представник позивача підтримав подані заяви та просив суд їх задовольнити, представник відповідача не заперечував.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що розгляд Київським окружним адміністративним судом справи № 320/19524/24 жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 910/13669/24. Будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не надано.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у заяві про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/13669/24, у зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Розглядаючи заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог та про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №7" про зменшення розміру позовних вимог надійшла до закінчення підготовчого засідання, то суд приймає її до розгляду та задовольняє заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору за зменшені позовні вимоги.

Керуючись статтями 46, 177, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №7" про зменшення розміру позовних вимог від 08.01.2025.

2. Подальший розгляд спору здійснювати з урахуванням нової ціни позову - 5 851 653,83 грн, з яких 4 968 351,69 грн сума основного боргу, 260 981,55 грн - 3% річних, 622 320,59 грн - інфляційні витрати.

3. У задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» від 18.12.2024 про зупинення провадження №910/13669/24 до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №320/19524/24 відмовити повністю.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №7" зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 855,67 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 05.11.2024 №1476, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/13669/24.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2025 о 12:25 год. Засідання відбудиться у приміщенні у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №2.

6. Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна