ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Справа №914/1295/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Зварич О.В.,

Матущак О.І.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Майорчак В.М. - прокурор;

від Міністерства оборони України: Матяшук В.К.;

від позивача: Семиренко П.Я.;

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги не учасника справи Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України №11/3/1-74246вих23 від 06.09.2023 (вх. суду від 11.09.2023 №01-05/2878/23)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 (повний текст рішення складено 15.07.2016)

у справі №914/1295/16 (суддя Трускавецький В.П.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", с. Воютичі, Самбірський р-н., Львівська обл.,

про визнання права власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів попередніх інстанцій:

13.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" про визнання права власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.10.2010, відповідач зобов`язується оплатити позивачу за виконані роботи, шляхом перерахування грошових коштів або передачі матеріальних цінностей на суму вартості будівельно-монтажних робіт.

Відтак, в рахунок оплати за Договором підряду, відповідач передав позивачу об`єкти нерухомості, які знаходяться у м. Львові, вул. Авіаційна, 7, проте позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право власності на об`єкти нерухомості, через протиправну діяльність відповідача.

Господарським судом встановлено, що відповідач у поданому відзиві заперечив проти позовних вимог. Підтвердив факт укладення між сторонами договору підряду від 11.10.2010 та акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.05.2011.

Крім того повідомив, що на момент виникнення обов`язку оплати за договором підряду не мав можливості здійснити таку оплату, тому передав спірні об`єкти позивачу. Проте відповідач розраховував на повернення майна за умови відповідного розрахунку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 позов задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" (адреса: вулиця Хуторівка, будинок 23, місто Львів, Львівська область,79031; ідентифікаційний код 34559276) право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою місто Львів, вулиця Авіаційна, 7, а саме: 1/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв., що становить 31,26 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв., що становить - 38,79 м.кв.; 1/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв., що становить - 27,2 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв., що становить - 29,3 м.кв.; 1/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв., що становить - 50,34 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 1/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв., що становить - 20,31 м.кв.; 1/10 частини гаражів літ.П-1, площею 399,7 м.кв., що становить 39,97 м.кв.; 1/10 частини їдальні літ.Р-1, площею 399,6 м.кв., що становить - 39,96 м.кв.; 1/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 1/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв., що становить - 222,12 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв., що становить - 33,06 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв., що становить - 33,06 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; 1/10 частини будівлі побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв., що становить - 25,41 м.кв.; 1/10 частини приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв., що становить 42,71 м.кв.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Рішення господарського суду від 11.07.2016 мотивовано тим, що на підставі Договору підряду будівельно-монтажних робіт, з урахуванням презумпції правомірності правочину, визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" на нерухоме майно, розташоване за адресою місто Львів, вулиця Авіаційна, 7, матеріалами справи підтверджено правомочності позивача на нерухоме майно, після виконання позивачем умов Договору спірне майно не було передано останньому відповідачем, відповідач не визнає права власності на майно за позивачем та вказує на помилковість Договору від 11.10.2010, проте доказів його оспорення в судовому порядку не подав, господарський суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні спірним майном, то суд відмовив у задоволенні такої вимоги, оскільки судом не встановлено та позивачем не доведено реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

11.09.23 Заступник Генерального прокурора звернувся з апеляційною скаргою до Західного апеляційного господарського суду та просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 в частині задоволення позовних вимог ТОВ« Спеціалізоване будівельне управління-14» до ТОВ В « Будівельник» про визнання права власності на нерухоме майно розташоване за адресою : м. Львів, вул. Авіаційна 7 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга зокрема мотивована посиланням на ст. 392 ЦК України, згідно якої саме власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тому позовна вимога про визнання права власності, в даному випадку, не відповідає належному способу захисту права особи, яка право власності на це майно не набула, судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 задоволено апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України №11/3/1-74246вих23 від 06.09.2023 (вх. суду від 11.09.2023 №01-05/2878/23) на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16.

Скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14"до Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" про визнання права власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" на користь Офісу Генерального прокурора 115 956,06 гривень судового збору за перегляд рішення апеляційним судом.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 914/1295/16 скасовано Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та ухвалу від 18.09.2023 у справі № 914/1295/16 та направлено cправу до Західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.10.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Бойко С.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №914/1295/16 задоволено заяву судді Бойко С.М. про самовідвід та передано апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі №914/1295/16 для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді Бойко С.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.10.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Матущак О.І.

Ухвалою суду від 24.10.2024 задоволено клопотання Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України №11/3/1-74246вих23 від 06.09.2023 (вх. суду від 11.09.2023 №01-05/2878/23) на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 та призначено розгляд справи на 05.11.2024.

Ухвалою суду від 05.11.2024 залучено до участі у справі Офіс Генерального прокурора. Залучено до участі у справі Міністерство оборони України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник". Відкладено розгляд справи на 03.12.2024.

Ухвалою суду від 03.12.2024 відкладено розгляд справи на 10.12.2024.

10.12.2024 розгляд справи №914/1295/16 не відбувся у зв`язку із зайнятістю члена колегії судді Матущака О.І. в інших судових засіданнях.

Ухвалою суду від 10.12.2024 призначено розгляд справи на 17.12.2024.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкладено розгляд справи на 21.01.2025.

21.01.2025 перед судовим засіданням від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" надійшло клопотання б/н від 20.01.2025 (вх. №01-04/557/25), в якому заявник просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 року у справі №914/1295/16 як помилково відкрите.

Клопотання обґрунтоване тим, що у Постанові Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №32/77т апеляційний суд у п. 5.4. Постанови зазначає, що 19.10.2016 від Генеральної прокуратури України надійшло клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів, а саме: ТОВ "СБУ-14" та Автогаражний кооператив №15 Галицького району м. Львова. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 вказані особи були залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Вказане, на думку позивача, свідчить, що як держава в особі Міністерства оборони України, так і Генеральна прокуратура були обізнані про наявність рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі №914/1295/16 - принаймні із 19.10.2016 року, оскільки встановивши тоді, що право власності на частину нерухомого майна по вул. Авіаційній, 7 у м. Львові було зареєстровано за ТОВ "СБУ-14" - Генеральна прокуратура намагалася залучити ТОВ "СБУ-14" у якості відповідача у справі №32/77т - про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, вийшовши із нарадчої кімнати, вирішила залишити без розгляду подане клопотання з огляду на наступне.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 задоволено клопотання Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.

Мотиви, що викладені в клопотанні позивача від 21.01.2025 аналогічні за змістом клопотанню ТОВ « Спеціалізоване будівельне управління-14» від 01.12.2023. про закриття апеляційного провадження та вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції в ухвалі від 24.10.24 про відкриття апеляційного провадження.

Отже, ухвалою апеляційного суду від 24.10.24 вже вирішено судом питання щодо вимог повторно поданого позивачем клопотання.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 24.10.24 було вже вирішено питання судом щодо вимог поданого позивачем клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" б/н від 20.01.2025 (вх. №01-04/557/25) про закриття апеляційного провадження на підставі статті 118 ГПК України.

У судовому засіданні 21.01.2025 прокурор та представник Міністерства оборони України підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

11.10.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" (Виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" (Замовник) уклали Договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт.

Згідно з п.1.1. Договору, "Замовник" доручає, а "Виконавець" виконує будівельно-монтажні роботи по влаштуванню водопроводу, каналізації, електричних мереж, за адресою: по вул. Авіаційна, 7 у м. Львові.

Відповідно до п. 1.2. Договору, вартість робіт згідно даного договору, визначається в національній валюті України (гривні), згідно проектно-кошторисної документації. При зміні цін та тарифів договірна ціна коректується.

"Замовник" приймає від "Виконавця" виконані роботи передбачені в п. 1.1. даного договору з підписанням акту і довідки про виконані роботи не пізніше трьох днів після їх одержання (п. 2.1 Договору).

Пункт 2.2. Договору передбачає, що "Замовник" після підписання актів та довідок про виконані роботи оплачує вартість виконаних будівельно-монтажних робіт "Виконавцю", шляхом перерахування грошових коштів або передачі матеріальних цінностей (в тому числі об`єкти нерухомості, земельні ділянки, рухоме майно), на суму вартості виконаних будівельно-монтажних робіт.

"Замовник" зобов`язується провести розрахунок із "Виконавцем" за виконані ним будівельно-монтажні роботи на умовах зазначених в п. 2.2. Договору, не пізніше грудня місяця 2015р (п. 3.3. Договору).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2011 року від 30.05.2011 р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 рік від 30.05.2011 р. вартість виконаних будівельних робіт та витрат становить 1 908 209,00 грн.

Згідно з протоколом загальних зборів засновників ТзОВ В "Будівельник" від 17.12.2013 р. вирішено надати згоду на передачу у власність об`єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 на загальну суму 1.908.208,00 грн., а саме: 1/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв.; 1/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв.; 1/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 1/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв.; 1/10 частини гаражів літ.П-1, площею 399,7 м.кв.; 1/10 частини їдальні літ.Р-1, площею 399,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; 1/10 частини будівлі побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв.; 1/10 частини приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв.

Господарським судом в оскаржуваному рішенні встановлено, що сторонами у справі складено акт приймання передачі від 24.12.2013 р., згідно з яким відповідач в рахунок проведення розрахунків за Договором передає у власність позивача об`єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 на загальну суму 1.908.208,00 грн., а саме: 1/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв.; 1/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв.; 1/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 1/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв.; 1/10 частини гаражів літ.П-1, площею 399,7 м.кв.; 1/10 частини їдальні літ.Р-1, площею 399,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; 1/10 частини будівлі побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв.; 1/10 частини приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв.

Із довідки ТзОВ В "Будівельник" від 11.01.2016 р. №1 вбачається, що останній станом на 01.01.2016 р. обліковує в себе на балансі об`єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 на загальну суму 38.404.220,30 грн., 92/100 частини від усього майнового комплексу, а саме: 9/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв.; будівля ГСМ літ.Ж-1, площею 15,7 м.кв.; 9/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; насосна літ. І-1, площею 9,6 м.кв.; 9/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв.; пожежний пост літ. Й-1 площею4,9 м.кв.; 9/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 9/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв.; гаражі літ.П-1, площею 399,7 м.кв.; їдальня літ.Р-1, площею 399,6 м.кв.; 9/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв.; 9/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв.; 9/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв.; 9/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв.; 9/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв.; колиба літ.Ш-1, площею 20,7 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; огорожа №1; огорожа №2; 9/10 замощення, будівля побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв.; приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв.

ТзОВ "Бюро-Львів" (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №4490 від 10.03.2006 р., сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №162451/14від 07.04.2014 р.) станом на 31.05.2016 р. здійснено оцінку комплексу будівель та споруд за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Авіаційна, 7, про що складено відповідний звіт. Власниками об`єктів оцінки є ТзОВ В "Будівельник" (92/100), ТзОВ "Галичбудмонтаж" (5/100) та ТзОВ "Персенківка" (3/100). У звіті визначено, що вартість об`єкта оцінки становить 32 557 983,00 грн без ПДВ.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме мано, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 59917294 від 26.05.2016 р. загальна площа будівлі за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Авіаційна, будинок 7 становить 13434,9 кв.м. Власниками спірного об`єкту є:

Автогаражний кооператив № 15 Галицького району міста Львова () - 3/100 ч. будівель і споруд складає:1/10 складу "Х-1";, 1/10 ч. гаража "М-1"; 1/10 ч. котельні "О-1"; 1/10 ч. складу "З-1"; 1/10 ч. складу "Ц-1"; 1/10 ч. складу "І-1"; 1/10 ч. складу "Ф-1"; 1/10 ч. складу "Ч-1"; 1/10 ч. складу "У-1", загальною площею 287,8 кв.м.

ТзОВ "Галичбудмонтаж" () - 5/100 ч. будівель і споруд складає: 1/10 ч. адмінбудинку "А-2" 190,563 кв.м.; 1/10 ч. будівлі "Е-1" 4,31 кв.м.; 1/10 ч. складу "С-1" 34,56 кв.м.; 1/10 ч. складу "Т-1" 34,56 кв.м.; асфальт загальною площею 617,53 кв.м.

ТзОВ В "Будівельник" () 92/100 ч. будівель і споруд.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Захист права власності гарантовано Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до статті 1 якого передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які на її думку необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.

Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У статті 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності. За частинами першою та другою цієї статті ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У розумінні положень ст. 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Верховний Суд зазначив, що передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене порушення (невизнання або оспорювання) цього права (постанови від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 11.04.2019 у справі № 910/8880/18, від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17, від 11.04.2019 у справі №910/8880/18 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 02.09.2020 у справі № 19/6).

Зазначені висновки є усталені, і відображені у постановах Верховного Суду , і на час прийняття місцевим судом оскаржуваного рішення. Зокрема, і у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № № 6-1622цс15.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Таким чином, відповідний позов пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними та допустимими доказами.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме мано, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 59917294 від 26.05.2016 р. загальна площа будівлі за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Авіаційна, будинок 7 становить 13434,9 кв. м., власником спірного об`єкту є ТзОВ В "Будівельник" ().

Разом з тим, посилання суду щодо виконання ТзОВ В "Будівельник" обов`язку з оплати будівельно-монтажних робіт згідно договору підряду від 11.10.2010 та на акт приймання-передачі від 24.12.2013, відповідно до якого відповідач передав позивачу спірні об`єкти нерухомості, не є доказом набуття речових прав на об`єкти нерухомості.

Водночас норми ст. 392 ЦК України вимагають доведення порушення відповідачем права власності (оспорювання або невизнання), за захистом якого звертається особа.

Посилання господарського суду Львівської області у рішенні від 11.07.2016 на акти, складені представниками позивача від 14.12.2015 та від 17.03.2016 про те, що ТОВ В « Будівельник» створено перешкоди для доступу до спірних об`єктів нерухомості, а також на довідку відповідача від 11.01.2016 № 1 про те, що останній станом на 01.01.2016 обліковує в себе на балансі об`єкти нерухомості, які знаходяться за адресою : м. Львів, вул. Авіаційна 7, не є належними доказами на підтвердження таких обставин.

Враховуючи наведене, позивач, не маючи статусу власника (у нього відсутні підстави для виникнення права власності на спірні об`єкти) не має права на визнання за ним права власності на підставі ст. 392 ЦК України.

Крім того, Західним апеляційним господарським судом встановлено, що Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 у справі № 32/77т, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020, задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП "Львівське будівельно-монтажне управління" до ЗАТ "Персенківка", ТОВ В "Будівельник", ПрАТ "Ірокс", ТОВ "Галичбудмонтаж" Про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування.

Згідно зі ст.ст. 1,2 Закону України « Про правовий режим майна у Збройних Силах України» військове майно- це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України. До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку тощо.

Вказаним рішенням від 04.04.2016 визнано за державою в особі Міністерства оборони України право власності на будівлі і споруди військового містечка по вул. Авіаційна, 7 у м. Львові, а саме на: адміністративний будинок (A-2), будівлю побутового призначення (E-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (3-1), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (E-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я-1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м, витребувано зазначене нерухоме майно у ЗАТ "Персенківка", ТОВ В "Будівельник", ПрАТ "Ірокс", ТОВ "Галичбудмонтаж" та зобов?язано передати нерухоме майно на баланс ДП "Львівське будівельно-монтажне управління".

Рішення суду у справі № 32/77т мотивоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 у справі № 32/586-45/4281-50/205 визнано недійсною біржову угоду № 171-03/4 договір купівлі-продажу об?єкта нерухомості (будівлі і споруди військового містечка по вул. Авіаційна, 7 у м. Львові) від 24.09.2003 з моменту її укладення між ДП "Львівське будівельне монтажне управління" та ЗАТ "Ірокс", правонаступником якого є ТОВ "Галичбудмонтаж", на підставі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР як таку, що не відповідає вимогам закону.

Також Господарський суд м. Києва у справі № 32/77т встановив, що, незважаючи на те, що рішеннями Господарського суду Львівської області від 20.04.2011 у справі № 5015/1552/11, від 10.08.2010 у справі № 9/116 (2010), від 10.05.2011 у справі № 5015/2140/11 встановлено, що відповідачі - ЗАТ "Персенківка", ТОВ В "Будівельник", ПрАТ "Ірокс" є добросовісними набувачами 3/100, 92/100, 5/100 частин нерухомого майна - будівель і споруд, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, відчуження спірних будівель і споруд відбулося поза волею уповноважених органів з управління майном державної власності, що встановлено рішенням суду від 06.10.2010 у справі № 32/586-45/428т-50/205т і договір купівлі-продажу об?єкта нерухомості від 24.09.2003 визнано недійсним.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює: суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 робить висновок: "зазначені рішення Велика Палата Верховного Суду бере до уваги при розгляді спору, оскільки такі рішення публічно проголошені, розміщенні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, загальнодоступні й обов`язкові до виконання усіма органами і особами відповідно до статті 129-1 Конституції України".

При цьому, 13.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" про визнання права власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном, яке знаходиться у м. Львові, вул. Авіаційна, 7, незважаючи на існування рішення Господарського суду м. Києва у справі № 32/77т від 04.04.2016, яким визнано за державою в особі оборонного відомства право власності на будівлі і споруди військового містечка по вул. Авіаційна, 7 у м. Львові.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 30.08.2016 за ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління -14" зареєстровано право власності на 96/100 від усього майнового комплексу військового містечка по вул. Авіаційна, 7 в м. Львові, підставою такої реєстрації вказано рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16.

Викладені обставини вказують, що наявність оскаржуваного рішення унеможливлює виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 у справі № 32/77т, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020.

Визнання права власності за позивачем на нерухоме майно, на підставі Договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт в даному випадку змінює та припиняє цивільні права та обов`язки Міністерства оборони України стосовно об`єктів нерухомості по вул. Авіаційній, 7 в м. Львові, які є державною власністю, чому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України №11/3/1-74246вих23 від 06.09.2023 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання за ТОВ « Спеціалізоване будівельне управління-14» права власності на нерухоме майно, розташоване з адресою: АДРЕСА_1 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у позові.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений Офісом Генерального прокурора при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню скаржнику за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України №11/3/1-74246вих23 від 06.09.2023 (вх. суду від 11.09.2023 №01-05/2878/23) - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі №914/1295/16 у частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" до Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою місто Львів, вулиця Авіаційна, 7, а саме: 1/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв., що становить 31,26 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв., що становить - 38,79 м.кв.; 1/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв., що становить - 27,2 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв., що становить - 29,3 м.кв.; 1/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв., що становить - 50,34 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 1/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв., що становить - 20,31 м.кв.; 1/10 частини гаражів літ.П-1, площею 399,7 м.кв., що становить 39,97 м.кв.; 1/10 частини їдальні літ.Р-1, площею 399,6 м.кв., що становить - 39,96 м.кв.; 1/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 1/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв., що становить - 222,12 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв., що становить - 33,06 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв., що становить - 33,06 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; 1/10 частини будівлі побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв., що становить - 25,41 м.кв.; 1/10 частини приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв., що становить 42,71 м.кв. - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14"до Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою місто Львів, вулиця Авіаційна, 7, а саме: 1/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв., що становить 31,26 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв., що становить - 38,79 м.кв.; 1/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв., що становить - 27,2 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв., що становить - 29,3 м.кв.; 1/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв., що становить - 50,34 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 1/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв., що становить - 20,31 м.кв.; 1/10 частини гаражів літ.П-1, площею 399,7 м.кв., що становить 39,97 м.кв.; 1/10 частини їдальні літ.Р-1, площею 399,6 м.кв., що становить - 39,96 м.кв.; 1/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 1/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв., що становить - 222,12 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв., що становить - 33,06 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв., що становить - 33,06 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; 1/10 частини будівлі побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв., що становить - 25,41 м.кв.; 1/10 частини приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв., що становить 42,71 м.кв. - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" (місцезнаходження: 79031, м. Львів, вул. Хуторівка,23, ) на користь Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) - 115 956,06 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2025.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Матущак О.І.