ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.01.2025м. ДніпроСправа № 904/146/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт" про забезпечення позову у справі №904/146/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт" (50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 129-ї бригади територіальної оборони, буд. 128, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд. 15б, )

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Дичко В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" про стягнення 1 125 533,80 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 1 001 979,96 грн, пені в сумі 82 403,70 грн та інфляційних втрат у сумі 41 150,14 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог указує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" не виконано в повному обсязі зобов`язання за договором поставки товару № 488/06/23 від 06.06.2023 щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/146/25, підготовче засідання призначено на 06.02.2025 о 12:00 год.

23 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт" надійшла заява про забезпечення позову. Позивач просить вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг", у сумі 1125533,80 грн, що дорівнює сумі стягнення (позовних вимог).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт" повідомляє суд, що згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/4266/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області пеню в сумі 4 655 697,71 грн та судовий збір у сумі 69 835,47 грн; ршенням Господарського суду Дніпропетровскої області від 05.12.2024 у справі № 904/4291/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" основну заборгованість у сумі 359 247,48 грн та судовий збір у сумі 5 388,71 грн; рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №904/4354/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" основну заборгованість у сумі 2 000 000 грні, пеню в сумі 225 361,05 грн, інфляційні втрати в сумі 114 791,97 грн, річні в сумі 49 185,45 грн та судовий збір у сумі 24 220,49 гривень.

Наведене заявник вважає свідченням системного невиконання відповідачем узятих на себе договірних зобов`язань. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт" вважає, що зазначене вказує на наявність обставин у майбутньому ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятись через вплив на виконуваність рішення суду у справі № 904/146/25.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт" зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" у межах суми заборгованості є співмірним з пред`явленими позовними вимогами. Також заявник вважає, що обраний захід забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання грошових коштів, наявних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг", для подальшого запобігання перешкод у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт" заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном або грошовими коштами, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (іншого речового права) на майно, витребування (передачу) майна або про стягнення грошових коштів.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3)співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 09.06.2023 у справі № 37з-23, від 21.09.2023 у справі № 922/1856/23, від 11.12.2023 у справі №904/1934/23 та від 07.11.2024 у справі № 915/538/24.

Також за правовим висновком, викладеним у п. 24 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 917/805/23.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, предметом спору є стягнення заборгованості за договором поставки товару в сумі 1 125 533,80 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт" просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг", у межах указаної суми стягнення (позовних вимог).

Суд звертає увагу, що накладення арешту на грошові кошти боржника в межах суми стягнення співвідноситься з предметом позову про стягнення заборгованості за договором поставки. Крім того, існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також суд ураховує велику суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг", що дає підстави вважати, що в разі задоволення позовної заяви можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача. За таких обставин вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" у будь-який момент розпорядитися належними йому грошовими коштами) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає достатньо обґрунтованим припущення, що ненакладення арешту на грошові кошти відповідача в межах 1 125 533,80 грн може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт".

Здійснивши оцінку адекватності обраного заявником заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" у межах ціни позову, суд дійшов висновку, що запропонований захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав боржника, оскільки грошові кошти фактично залишаться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг", а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ними на час розгляду справи в суді.

Установивши, що обраний заявником захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і зможе забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" та знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, в межах ціни позову 1 125 533,80 гривень.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає обраний Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт" захід забезпечення позову обґрунтованим, адекватним та співмірним, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт" (вх. № 3279/25 від 23.01.2025) про забезпечення позову у справі № 904/146/25 - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд. 15б, ), які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд. 15б, ) в усіх банківських установах, у межах ціни позову 1 125 533,80 грн (один мільйон сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять три гривні 80 копійок).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт" (50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 129-ї бригади територіальної оборони, буд. 128, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд. 15б, )

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою суду законної сили - 24.01.2025 року.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три роки - до 25.01.2028 року.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала суду може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Дичко