номер провадження справи 22/176/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2025 Справа № 908/2431/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури Дядюшева К.Є., службове посвідчення № 080256 від 18.11.2024

від позивача Ковальчук К.С., самопредставництво, витяг, службове посвідчення № 987 від 26.08.2022

від відповідача Філь А.В., самопредставництво, наказ № 1-К2024 від 30.11.2-24

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2431/24

за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі:

позивач: Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СНІЖИНКА (пр. Соборний, буд. 39, м. Запоріжжя, 69063)

про стягнення 1 366 898,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. від 03.12.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 27.12.2024.

У судовому засіданні 27.12.2024 суд не перейшов до розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки відповідачу потрібен час для надання суду додаткових доказів, одержання яких неможливе через відсутність вільного доступу до Державних реєстрів України. Представник прокуратури підтримала клопотання відповідача про відкладення судового засідання для ознайомлення з поданим відповідачем доказом та офіційною інформацією щодо спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27.12.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.01.2025.

У судове засідання 21.01.2025 з`явилися представники учасників справи.

Відповідно до ст. 222 ГПК України проводилося фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

До початку розгляду справи по суті через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 20.10.2025) від прокуратури надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Згідно заяви просить: 1. Поновити процесуальний строк на подання заяви, 2. Стягнути з відповідача на користь позивача дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за використання земельної ділянки з кадастровим номером: :01:017:0161 у період з 27.01.2022 до 31.01.2024 у розмірі 1366898,06 грн., 3. Поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи документи згідно переліку, 4. Повернути прокуратурі кошти, витрачені в 2024 році на сплату судового збору в сумі 420,92 грн.

В обґрунтування заявив зазначено, що згідно наведених обставин відповідач у період часу з 27.01.2022 до 31.01.2024 використовував земельну ділянку площею 0,3774 га з кадастровим номером: :01:017:0161 без правовстановлюючих документів. Відповідач подавав податкову звітність та сплачував земельний податок за використання, згідно Державного акта на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002641, земельної ділянки площею 0,0595 га з кадастровим номером: :01:017:0012. Згідно рішення Запорізької міської ради від 26.01.2022 № 66/42, вказаний акт визнано таким, що втратив чинність. Позивачем зроблено оновлений розрахунок недоотриманих доходів, згідно якого розмір доходів становить 1366898,06 грн. Документи, долучені до заяви про зменшення розміру позовних вимог, надати разом із позовом було неможливо, оскільки необхідність з`ясування інформації про використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером: :01:017:0161 та з кадастровим номером: :01:017:0012 виникла під час судового розгляду та після подання 26.12.2024 та 27.12.2024 відповідачем доказів та письмових пояснень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву прокурора. Представник відповідача заявив про ознайомлення з заявою, заперечень проти заяви не висловив.

Відповідно ч.ч. 2, 5 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі № 909/965/16 зазначено, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

У даному випадку суд зазначає, що відповідачем Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002641, на який посилався відповідач заперечуючи проти позову, був наданий останнім суду лише 27.12.2024.

Відтак, у прокурора та позивача не було можливості належним чином підготуватися та надати відповідні заперечення на доводи відповідача в підготовчому провадженні, надати докази на спростування/визнання позиції відповідача. Причини неподання прокурором доказів разом із позовною заявою визнаються судом поважними.

У постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

З метою встановлення дійсних обставин справи, суд на підставі ст. 119 ГПК України поновлює прокурору встановлений законом строк на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог. На підставі ст. 80 ГПК України встановлює прокурору додатковий строк для подання доказів та для подання заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Заява про зменшення розміру позовних вимог з доданими до неї доказами приймаються судом до розгляду. Клопотання прокурора про повернення судового збору буде вирішено судом по суті при ухваленні рішення.

Таким чином, предметом судового розгляду в цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за використання земельної ділянки з кадастровим номером: :01:017:0161 у період з 27.01.2022 до 31.01.2024 у розмірі 1366898,06 грн.

Оскільки з`ясовано додаткові обставини, які підлягають дослідженню судом, враховуючи, що даний випадок є винятковим, подану прокурором заяву про зменшення розміру позовних вимог та докази, на які має належним чином відреагувати відповідач, з метою повного, всестороннього розгляду цієї справи й прийняття законного, обґрунтованого рішення в ній, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до розгляду справи в стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Явка учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою, представники учасників справи викликаються в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 46, 80, 119, 120, 121, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити. Поновити прокурору встановлений законом строк на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог. Встановити прокурору додатковий строк для подання доказів та для подання заяви про зменшення розміру позовних вимог.

2. Прийняти до розгляду заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог з доданими до неї доказами.

3. Повернутися до розгляду справи № 908/2431/24 в стадію підготовчого провадження.

4. Підготовче засідання відкласти на 11.02.2025 об 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

5. Відповідачу в строк до 30.01.2025 надати письмове заперечення/пояснення щодо заяви прокурора про зменшення розміру позовних вимог.

6. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників справи, явку яких визнати обов`язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст.ст. 56, 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).

7. Ознайомитися з матеріалами справи можливо через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Ухвала підписана 27.01.2024.

Суддя О.В. Ярешко