ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.2025р. Справа №905/1330/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області

до відповідача-1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ НАФТА ЗАХІД"

до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державна податкова служба України

про визнання договору недійсним та застосування наслідків визнання недійсним правочину

Представники сторін у судовому засіданні участь не приймали

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ НАФТА ЗАХІД" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ" у якому просить суд:

- визнати договір поставки № 6311/06 від 15.06.2023, укладений між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» недійсним;

- застосувати наслідки, визначені ч.3 ст. 228 ЦК України, шляхом стягнення з ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» на користь ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» коштів у сумі 6500250,00 грн, як таких, що були отримані за недійсним правочином;

- застосувати наслідки, визначені ч.3 ст. 228 ЦК України, шляхом стягнення з ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» в дохід держави кошти у сумі 6500250,00 грн, як таких, що були отримані за недійсним правочином.

Ухвалою суду від 18.10.2024 позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1330/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.11.2024 року об 11:00.

06.11.2024 до суду надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС у Донецькій області.

08.11.2024 до суду надійшли пояснення Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 11.11.2024 вирішено залучити до участі у справі Державну податкову службу України (04053, м.Київ, пл.Львівська, 8, ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено підготовче засідання на 16.12.2024 року об 11:15 год.

21.11.2024 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області про доручення до матеріалів справи копії листа Державної податкової служби від 02.10.2024 №27342/7/99-00-05-03-02-07 та копії листа Головного управління ДПС у Донецькій області від 14.10.2024 №460/8/05-99-05-04. Вказані документи додано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.01.2025 року об 11:15. Підготовче засідання 16.12.2024 року відбулось за участю представника позивача та третьої особи.

Ухвалою від 09.01.2025 задоволено клопотання ГУ ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про проведення судового засідання 14.01.2025 в режимі відеокнференції задовольнити.

14.01.2025 перед початком судових засідань секретарем вчинялись дії, щодо перевірки налаштування обладнання для проведення відеоконференції та було виявлено технічні проблеми зі звуковим обладнанням, що унеможливлює проведення та фіксування судових засідань, про що складено відповідний акт.

На час проведення судового засідання по справі № 905/1330/24 об 11:15 год, технічні проблеми усунуті не були.

При перевірці господарським судом наявності іншої зали для проведення судового засідання у справі №905/1330/24 в режимі відеоконференції встановлено, що у господарського суду Донецької області відсутня інша вільна зала для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання 14.01.2025 в режимі відеоконференції не відбулося, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 18.10.2024 суд запропонував сторонам за наявності додаткових доказів у справі - надати їх суду до дати підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 16.12.2024, яке відбулось за участю представника позивача та третьої особи в режимі відеоконференції, судом уточнено питання щодо повноти наданих сторонами доказів, на що присутній представник позивач та третьої особи надав пояснення, що всі наявні докази ними вже було подано до суду.

Станом на час розгляду справи по суті ніяких документів та доказів до справи не надходило, тому суд розглядав справу за наявними в матеріалах справи документами, які були надані сторонами під час підготовчого провадження.

14.01.2025 о 16год.12хв. після судового засідання та винесення судом рішення за результатами розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у Донецькій області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 905/1330/24 призначеної 14.01.2025 о 11:15 та забезпечення участі представника позива у судовому засіданні призначеного на іншу дату, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Підстави необхідності відкладення у клопотанні не наведено.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонам протягом підготовчого провадження була надана можливість надати/висловити власну позицію як письмово так і усно щодо змісту позовних вимог. Протягом розгляду справи сторонам була забезпечена можливість реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому числі надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі.

Разом з цим, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.

Господарський суд звертає увагу, що представники позивача та третьої особи були присутні у підготовчому судовому засідання, явка представників сторін у судове засідання 14.01.2025 судом не визнавалась обов`язковою, сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання по розгляду справи по суті

Судом враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Таким чином, з огляду на наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи поточну ситуацію щодо введення на території України воєнного стану, суд вважає клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.

Щодо повідомлення відповідача-1 - ТОВ "ПРОМ НАФТА ЗАХІД" про розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідач-1, в порушення положень законодавства, не зареєстрував електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Як зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача-1 є: 84307, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., КРАМАТОРСЬКИЙ Р-Н, МІСТО КРАМАТОРСЬК, ВУЛ.ТИХОГО ОЛЕКСИ, БУДИНОК 39А.

Судом були вчинені всі належні дії для своєчасного повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор 031) з повідомленням про вручення на його юридичну адресу вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказане відправлення повернуто до суду, з повідомленням про невручення (закінчення встановленого терміну зберігання).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Відомості щодо електронної поштової адреси відповідача у суду відсутні.

Відповідач-1 правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Щодо повідомлення відповідача-2 ТОВ "СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ" про розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідач-2 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ", має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відповідно до ч.7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала господарського суду від 18.10.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача-2 - 21.10.2024 19:05год., що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідач-2 правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд зазначає, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідачі не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідачів про розгляд справи №905/1330/24.

Згідно із ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Суд зазначає, що станом на дату винесення цього рішення відповідачами не надано відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ

За даними ІКС «Податковий блок» ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» () зареєстровано 21.02.2020, номер державної реєстрації: 000058437. Дата взяття на облік в органі ДПС - 15.05.2023 року, номер 25.

Код податкового органу (599) ГУ ДПС у Донецькій області. ДПІ обслуговування (515) ГУ ДПС у Донецькій області, Краматорська ДПІ.

Стан платника податку « 0» - платник податків за основним місцем обліку.

Основний вид діяльності: 19.20 Виробництво продуктiв нафтоперероблення.

Попередні види діяльності: 46.90 Неспецiалiзована оптова торгiвля, 46.19 Дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi товарами широкого асортименту, 46.71 Оптова торгiвля твердим, рiдким, газоподiбним паливом i подiбними продуктами, 20.59 Виробництво iншої хiмiчної продукцiї, н.в.i.у., 46.75 Оптова торгiвля хiмiчними продуктами.

Статутний фонд: 10 000 гривень.

Податкова адреса: Україна, 84307, Донецька область, Краматорський район, м.Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 39-А.

Засновник/Керівник/Головний бухгалтер одна фізична особа - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Реєстрацію платника ПДВ (дата реєстрації: 01.10.2015 року) анульовано 01.03.2023 року. Причина анулювання: « 39» відсутність поставок та ненадання декларацій.

За даними ІКС «Податковий блок» ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» зареєстровано 09.08.2017, номер державної реєстрації 0063367. Дата взяття на облік в органі ДПС - 10.08.2017 року, номер 75.

Код ГУ (1532) ГУ ДПС у Одеській області. ДПІ обслуговування (1552) ГУ ДПС у Одеській області, Малиновська ДПІ.

Стан платника податку « 0» - платник податків за основним місцем обліку. Дата зміни стану: 10.08.2017 року.

Основний вид діяльності: Виробництво неметалевих мiнеральних виробiв, н.в.i.у..

Інші види діяльності: 10 видів діяльності.

Податкова адреса: Україна, 65033, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Гастелло, буд. 52-/1, кв. (офіс) 101.

Статутний фонд: 100 000 гривень.

Засновник/Керівник/Головний бухгалтер одна фізична особа - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Реєстрацію платника ПДВ (дата реєстрації: 01.09.2017 року) - статус діючий.

Позивач повідомив, що стосовно ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» ГУ ДПС у Львівській області приймалися рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість п. 8 критеріям ризиковості платника податку на додану вартістьвід 26.03.2020 № 41370 (Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування).

Позивач повідомив, що 15 червня 2023 року між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» (Постачальник) та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» (Покупець) було укладено договір поставки № 6311/06.

На виконання Договору № 6311/06 ТОВ "Пром Нафта Захід" було поставлено ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» бітум нафтовий дорожній в`язкий марки БНД 70/100 на загальну суму 6 500 250,00 грн., в тому числі ПДВ 1 083 375,00 грн., об`ємом 202,5 т., внаслідок чого Сторонами оформлені та підписані видаткові накладні:

№2 від 02.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн., обсягом 22,5 т.,

№3 від 04.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн., обсягом 22,5 т.,

№4 від 05.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн., обсягом 22,5 т.,

№5 від 01.07.2023 на суму 1 444 500,00 грн., в тому числі ПДВ 240 750,00 грн., обсягом 45 т.,

№6 від 03.07.2023 на суму 1 444 500,00 грн., в тому числі ПДВ 240 750,00 грн., обсягом 45 т.,

№ від 06.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн., обсягом 22,5 т.,

№ 8 від 10.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн., обсягом 22,5 т.

На підтвердження податкових зобов`язань з продажу товару згідно з Договором, ТОВ "Пром Нафта Захід" на реєстрацію до ЄРПН подало податкові накладні на загальну суму 6 500 250,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 083 375,00 грн):

№ 2 від 02.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.,

№ 3 від 04.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.,

№ 4 від 05.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.,

№ 5 від 01.07.2023 на суму 1 203 750,00 грн., в тому числі ПДВ 240 750,00 грн.,

№ 6 від 03.07.2023 на суму 1 203 750,00 грн., в тому числі ПДВ 240 750,00 грн.,

№ 7 від 06.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.,

№ 8 від 10.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.

04 серпня 2023 року, ТОВ "Пром Нафта Захід" направило до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій згідно договору поставки № 6311/06: видаткових накладних, факт наявності необхідної кількості працівників, які могли надати послуги постачання та матеріально-технічної бази, факт походження товару, який постачався, що підтверджується договором поставки нафтопродуктів № 17/05-2023 від 17.05.2023

Згідно пояснень Позивача, реєстрація податкових накладних була зупинена ГУ ДПС у Львівській області відповідно до п. 201.16 ПК України. «Обсяг постачання товару/послуги 2713, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».

ГУ ДПС запропоновувало ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначені податкові накладні сформовано на підставі першої події - відвантаження товару (бітум нафтовий дорожній в`язкий марки БНД 70/100).

Правомірність складення на реєстрацію податкових накладних ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» обґрунтовує наступними первинними, товарно-супровідними документами:

- видаткові накладні на придбання нафти: № 59 від 09.06.2023, № 60 від 12.06.2023, № 57 від 07.06.2023, № 52 від 05.06.2023, №58 від 09.06.2023, №54 від 05.06.2023.

- видаткові накладні на реалізацію бітуму № 2 від 02.07.2023, №3 від 04.07.2023,№4 від 05.07.2023,№5 від 01.07.2023, №6 від 03.07.2023, №7 від 06.07.2023, № 8 від 10.07.2023.

- довідка про наявність відкритого банківського рахунку у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» у гривні за № 4021001;

- повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність;

- договір оренди нежитлового приміщення № 15/05-23 від 15.05.2023;

- договір оренди майна № 02/06-23 від 02.06.2023;

- наказ № 3-к від 20.06.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД»;

- витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД»;

- рішення одноособового учасника ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» № 13/06-23 від 13.06.2023;

- пояснення щодо господарської діяльності;

- платіжні інструкції на придбання нафти згідно договору № 17/05-2023 від 17.05.2023: № 4 від 29.06.2023, № 7 від 07.07.2023, № 9 від 11.07.2023, № 8 від 10.07.2023;

- рішення одноособового учасника ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» № 1 від 12.05.2023;

- сертифікат відповідності терміном дії з 22.05.2023 по 22.05.2024;

- товарно-транспортні накладні реалізацію бітуму: № 1 від 01.07.2023, №5 від 01.07.2023, №7 від 02.07.2023, №8 від 03.07.2023, № 10 від 04.07.2023,№11 від 05.07.203, №12 від 06.07.2023, №15 від 10.07.2023,

- товарно-транспортні накладні на придбання нафти: №52 від 05.06.2023,№54 від 05.06.2023, №57 від 07.06.2023, № 58 від 09.06.2023, № 60 від 12.06.2023

- штатний розклад.

10.08.2023 року за результатами розгляду пояснень та доданих документів, ТОВ "Пром Нафта Захід" отримало Рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 9335433/45002008 від 10.08.2023 щодо податкової накладної № 2 від 02.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.;

- № 9335434/45002008 від 10.08.2023 щодо податкової накладної № 3 від 04.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.;

- № 9335432/45002008 від 10.08.2023 щодо податкової накладної № 4 від 05.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.;

- № 9335430/45002008 від 10.08.2023 щодо податкової накладної № 5 від 01.07.2023 на суму 1 444 500,00 грн., в тому числі ПДВ 240 750,00 грн.;

- № 9335431/45002008 від 10.08.2023 щодо податкової накладної № 6 від 03.07.2023 на суму 1 444 500,00 грн., в тому числі ПДВ 240 750,00 грн.;

- № 9335429/45002008 від 10.08.2023 щодо податкової накладної № 7 від 06.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.;

- № 9335435/45002008 від 10.08.2023 щодо податкової накладної № 8 від 10.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.

Позивач пояснив, що ці рішення були прийняті Комісією, оскільки надані платником податку копії документів не були достатніми для прийняття відповідних рішень про реєстрацію податкових накладних.

Комісією ГУ ДПС у Львівській області було встановлено, що до повідомлення платником надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. В додатковій інформації зазначено: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Не погодившись з вказаними рішеннями податкового органу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області та Державної податкової служби України, в якій просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області №9335434/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 04.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №9335433/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.07.2023, № 9335432/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 05.07.2023, №9335431/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 03.07.2023, № 9335430/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 01.07.2023, № 9335429/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 06.07.2023, №9335435/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 10.07.2023;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні №3 від 04.07.2023, №2 від 02.07.2023, № 4 від 05.07.2023, № 6 від 03.07.2023, № 5 від 01.07.2023, № 7 від 06.07.2023, № 8 від 10.07.2023 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року відкрито провадження у справі №320/39925/23.

14.02.2024 року у справі №320/39925/23 Київським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким позов ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» задоволено:

- визнані протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відмову у реєстрації спірних податкових накладних;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» спірні податкові накладні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024, рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/39925/23 від 14 лютого 2024 року - залишено без змін.

02 жовтня 2024 року ДПС України листом № 27342/7/99-00-05-03-02-07 направило на адресу ГУ ДПС у Донецькій області документи ТОВ "Пром Нафта Захід" на підставі яких Комісія ГУ ДПС у Львівській області приймала рішення про відмову у реєстрації вищезазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та матеріали перевірок проведених ГУ ДПС у Львівській області у ході розгляду адміністративної справи № 320/39925/23, з метою подання ГУ ДПС у Донецькій області позовної заяви до Господарського суду Донецької області про визнання договору поставки №6311/06 від 15.06.2023 недійсним.

14 жовтня 2024 року ГУ ДПС у Донецькій області звернулося до Господарського суду Донецької з позовною заявою до ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» (відповідач-1) та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» (Відповідач - 2), в якій просило суд:

Визнати договір поставки № 6311/06 від 15.06.2023, укладений між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» () та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» () недійсним.

Застосувати наслідки, визначені ч.3 ст. 228 ЦК України, шляхом стягнення з ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» () на користь ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» () кошти у сумі 6500250,00 грн., як таких, що були отримані за недійсним правочином.

Застосувати наслідки, визначені ч.3 ст. 228 ЦК України, шляхом стягнення з ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» () в дохід держави кошти у сумі 6500250,00 грн., як таких, що були отримані за недійсним правочином.

Підставами для визнання Договору поставки № 6311/06 від 15.06.2023 недійсним позивач визначив оспорюваність та нікчемність договору, неукладеність розрахункових документів на придбання нафти, відсутність основних засобів виробництва у ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД», відсутність факту транспортування бітуму та нафти по Договору поставки № 6311/06 та складення товарно-транспортних з порушенням нормативних вимог.

Обґрунтовуючи доводи позовної заяви, Позивач вказав наступне.

Докази, які свідчать про оспорюваність договору від 15.06.2023 №6311/06.

Позивач вказав, що ГУ ДПС у Львівській області отримало докази, які свідчать про оспорюваність договору від 15.06.2023 №6311/06, за яким ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД», як «Постачальник», в особі директора Корсунського Івана Івановича, що діє на підставі Статуту, зобов`язується передати у власність Покупцеві бітум та/або інші ТМЦ, а ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАРЕРІАЛИ» - «Покупець» зобов`язується передати у власність Покупцеві бітум та/або інші ТМЦ, надалі - Товар, а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати вартість вказаного товару на умовах цього договору.

В пункті 12.1 договору поставки від 15.06.2023 №6311/06 зазначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до виконання Сторонами своїх зобов`язань по даному договору. Якщо за один місяць до закінчення строку, вказаного в даному пункті жодна Сторона не надасть письмове повідомлення про розірвання даного Договору, то Договір автоматично продовжує свою дію на 1 рік за тих же умов, і так кожного періоду. Дострокове розірвання Договору можливе лише за письмовою за письмовою згодою Сторін, якщо інакше не передбачено діючим законодавством України та цим Договором, Позивач зазначає наступне:

Підпункти 19 1.1.1- п. 19 1.1.4 п. 19 1.1 ст. 19 1 Податкового кодексу України, містять функції контролюючих органів. Для виконання покладених функції їм надані права, що визначені ст.20 Податкового кодексу України, так зокрема:

для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 Кодексу);

отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали щодо платників податків, а у визначених цим Кодексом випадках - стосовно керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників (пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу).

Таким чином, територіальні органи ДПС здійснюють заходи щодо отримання доказів у компетентних органах/установах, зокрема за наявності передумов для звернення до суду з позовами про визнання недійсними правочинів, з метою захисту інтересів Держави. Такі запити, скеровуються до банківських установ, органів державної влади, правоохоронних органів, юридичних та фізичних осіб щодо підтвердження настання тих обставин, на які посилається платник податків як на підтвердження реальності господарських операцій.

З метою недопущення формування негативної податкової історії платника, ГУ ДПС у Львівській області у період з лютого по червень 2024 року направляло запити, зокрема до правоохоронних органів, для отримання інформації яка може свідчити про недійсність договору поставки № 6311/06 від 15.06.2023.

Щодо нікчемності договору поставки № 6311/06 від 15.06.2023.

ГУ ДПС у Донецькій області проаналізувавши договір поставки № 6311/06 від 15.06.2023 встановило, що цей Договір підписаний 15.06.2023 ОСОБА_1 з боку ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД».

Проте, зі змісту наданого до суду в адміністративній справі № 320/39925/23 та ГУ ДПС у Львівській області, наказу «Про призначення на посаду директора та вступ до обов`язків» № 3-к від 20.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» з 20.06.2023.

Враховуючи вищезазначене, Позивач стверджує, що ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» надало до суду до суду в адміністративній справі № 320/39925/23 завідомо неправдиві відомості за нікчемним договором, адже на момент укладення договору поставки № 6311/06 від 15.06.2023 ОСОБА_1 не мав повноважень підписувати вказаний договір як директор ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД».

До всіх цивільних правовідносин застосовується поняття «нікчемного правочину», що відображено у ч. 2 ст. 215 ЦК України. Так, правочин недійсність якого встановлена законом є нікчемним. А згідно з ч. 2. ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Захист права шляхом визнання недійсним нікчемного правочину закон не передбачає, так як нікчемний правочин є недійсним у силу закону. Отже, нікчемність договору поставки № 6311/06 від 15.06.2023 чітко передбачена ЦК України, відтак дана обставина не потребує доведення.

Щодо неукладеності розрахункових документів на придбання нафти.

Позивач пояснив, що в межах судової адміністративної справи №320/39925/23, ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» на підтвердження реальності договору поставки нафтопродуктів № 17/05-2023 від 17.05.2023 з ТОВ «БІТУМОЙЛ» () надало до адміністративного суду та ГУ ДПС у Львівській області, платіжні доручення № 4 від 29.06.2023, № 7 від 07.07.2023, № 8 від 10.07.2023, № 9 від 11.07.2023, № 453 від 14.04.2023 за призначенням платежу «Сплата за нафту з-но договору №17/05-2023», згідно з якими ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» нібито здійснило оплату ТОВ «БІТУМОЙЛ» за поставлену нафту.

Підпис даних платіжних інструкцій зі сторони платника (ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД) здійснено Електронним цифровим підписом директора ОСОБА_2 ID ключа: 04570578.

Проте, відповідно до наданого до суду як доказ в адміністративній справі № 320/39925/23 та ГУ ДПС у Львівській області , рішенням одноосібного учасника ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» № 13/06-23 від 13.06.2023 розглянуто питання відповідно до пункту 1 - звільнення ОСОБА_2 з посади Директора Товариства та прийнято рішення звільнити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) із займаної нею посади Директора ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» з 19.06.2023 року на підставі заяви про звільнення.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» надано до суду завідомо неправдиві відомості за платіжними інструкціями, адже на момент здійснення оплати ОСОБА_2 не мала повноважень виконувати свої посадові обов`язки та підписувати вказані платіжні інструкції.

Таким чином, посадові особи ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД», усвідомлюючи протиправність своїх дій, надали підроблені (неукладені) платіжні доручення, з метою введення контролюючого органу і суду в оману та доведення злочинного умислу щодо формування безпідставної податкової вигоди до кінця.

Щодо відсутності основних засобів виробництва у ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД».

ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» повідомляло Комісію ГУ ДПС у Львівській області про укладання з ТОВ «СОТВИС» договору оренди майна № 02/06-23 від 02.06.2023 предметом якого є строкове платне користування виробничого обладнання та приміщення, яке знаходиться за адресою: с. Рожнятів, вул. М. Рильського, 50.

Цей договір оренди майна № 02/06-23 від 02.06.2023 був досліджений судами як доказ в межах судової адміністративної справи №320/39925/23, та які у якості доказів наданий Позивачем у господарську справу №905/1330/24.

Станом на момент укладення договору оренди майна № 02/06-23 від 02.06.2023 ТОВ «СОТВИС» () було зареєстровано платником податку на додану вартість.

ГУ ДПС у Львівській області здійснило запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно отриманого витягів Позивачем встановлено відсутність права користування у ТОВ «СОТВИС» об`єктами нерухомого майна визначеного за договором оренди майна № 02/06-23 від 02.06.2023 укладеного з Позивачем, так як згідно витягу з Державного реєстру нерухомого майна за ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» не зареєстровано жодних прав на нерухоме майно.

ГУ ДПС у Львівській області 30.01.2024 було здійснено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно до адреси вказаної у договорі: с. Рожнятів, вул. М. Рильського, 50.

Відповідно до витягу з Державного реєстру нерухомого майна № 363804626 від 30.01.2024, за адресою: с. Рожнятів, вул. М. Рильського, 50 право власності на об`єкти визначені договором належить Приватному підприємству «Прикарпаткомплектінвест» (далі - ПП «Прикарпаткомплектінвест» .

Головним управлінням ДПС у Львівській області 29.02.2024 було скеровано лист за № 2845/5/13-01-05-04 до Приватного підприємства «Прикарпаткомплектінвест» про надання інформації чи були укладені будь-які договори про надання послуг між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» та ПП «Прикарпаткомплектінвест».

Листом № 19191/6 від 08.03.2024 ПП «Прикарпаткомплектінвест» повідомило ГУ ДПС у Львівській області, що не надавало жодних послуг ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД».

ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» у своїх поясненнях зазначає: «ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» здійснює виробництво Бітум нафтовий дорожній в`язкий марки БНД 70/100 який відповідає вимогам ДСТУ 4044:2019 «Бітуми нафтові дорожні в`язкі».

Проте, враховуючи вищезазначене, з наявних доказів Позивач вбачає невідповідність наданої ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» інформації про наявність у Товариства (Відповідача-1) основних засобів для переробки сирої нафти у бітум.

Щодо відсутності факту транспортування бітуму та нафти по Договору поставки № 6311/06 та складення товарно-транспортних з порушенням.

В межах судової адміністративної справи №320/39925/23 ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» на підтвердження реальності договору поставки №6311/06 від 15.06.2023 з ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» надало до суду та ГУ ДПС у Львівській області, наступні товарно-транспортні накладні:

№ 1 від 01.07.2023 (автомобіль з держаним номерним знаком НОМЕР_4 , причіп з д.н.з НОМЕР_9);

№ 5 від 01.07.2023 (автомобіль з держаним номерним знаком НОМЕР_5 , причіп з д.н.з НОМЕР_6);

№ 7 від 02.07.2023 (автомобіль з держаним номерним знаком НОМЕР_4 , причіп з д.н.з НОМЕР_9);

№ 8 від 03.07.2023 (автомобіль з держаним номерним знаком НОМЕР_4 , причіп з д.н.з НОМЕР_9);

№ 9 від 03.07.2023 (автомобіль з держаним номерним знаком НОМЕР_5 , причіп з д.н.з НОМЕР_6);

№ 10 від 04.07.2023 (автомобіль з держаним номерним знаком НОМЕР_5 , причіп з держаним номерним знаком НОМЕР_6 );

№ 11 від 05.07.2023 (автомобіль з держаним номерним знаком НОМЕР_4 , причіп з д.н.з НОМЕР_9);

№ 12 від 06.07.2023 (автомобіль з держаним номерним знаком НОМЕР_5 , причіп з д.н.з НОМЕР_6);

№ 15 від 10.07.2023 (автомобіль з держаним номерним знаком НОМЕР_4 , причіп з д.н.з НОМЕР_9).

Ці ТТН були досліджені як докази судами в межах судової адміністративної справи № 320/39925/23, та у якості доказів надані Позивачем у господарську справу №905/1330/24.

Позивач пояснив, що ГУ ДПС у Львівській області направляло запити до ГУ НП у Житомирській області та ГУ НП у Хмельницькій області про надання інформації щодо фіксації руху транспортних засобів вказаних у ТТН, наданих на підтвердження реалізації бітуму за договором поставки № 6311/06 від 15.06.2023.

ГУ ДПС у Львівській області на запит від 30.05.2024 отримало лист Головного управління національної поліції у Житомирській області від 04.06.2024 з інформацією про відсутність фактів фіксації транспортних засобів з державними номерними знаками у період часу з 01.07.2023 по 06.07.2023 та 10.07.2023.

Також ГУ ДПС Львівській на запит від 30.05.2024 отримало лист Головного управління національної поліції у Хмельницькій області №1822 /121/27-2024 від 05.06.2024 з інформацією про відсутність фактів фіксації транспортних засобів з державними номерними знаками НОМЕР_5 , НОМЕР_6, НОМЕР_9, НОМЕР_4 згідно маршрутів вказаних у товарно-транспортних накладних.

Відповідно до правила першої події, визначеного п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України (із відповідними змінами та доповненнями), встановлено, що датою виникнення податкового зобов`язань з ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За твердженням позивача, у ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» відсутня перша подія для складання (виписування) податкових накладних як таких у зв`язку з встановлення відсутності відвантаження товару.

Крім того, в межах судової справи №320/39925/23, Товариство «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» на підтвердження реальності договору поставки №6311/06 від 15.06.2023 з ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» надано договір поставки нафтопродуктів №17/05-2023 та товарно-транспортні накладні на виконання вказаного договору.

Згідно з п. 1.1 розділу 1 договір поставки нафтопродуктів №17/05-2023 Постачальник (ТОВ «БІТУМОЙЛ» зобов`язується передати у власність Покупця (ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД») нафтопродукти (нафту сиру), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених цим Договором.

Для отримання додаткової доказової бази та ймовірним складення товарно-транспортних накладних № 52, № 54, № 57, № 58, №59, № 60 з порушенням норм чинного законодавства ГУ ДПС у Львівській області було направлено запит до Головного управління національної поліції у Полтавській області про надання інформації щодо фіксації руху транспортних засобів з державними номерними знаками НОМЕР_7 , НОМЕР_8 вказаних у ТТН наданих на підтвердження реалізації нафти сирої .

У відповідь на запит від 01.02.2024, ГУ ДПС у Львівській області отримало лист Головного управління національної поліції у Полтавській області №830/115/02/45-2024 від 23.02.2024, з інформацією, що у період 05.06.2023, 07.06.2023, 09.06.2023, 12.06.2023 транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_8 не здійснював переміщення у напрямку зазначеному у ТТН.

Листом від 15.04.2024 за №1720/115/03/45-2024 Головне управління національної поліції у Полтавській області (на лист ГУ ДПС у Львівській області від 10.04.2024) повідомило ДПС, що вище вказані транспортні засоби у період 09.06.2023 не здійснювали переміщення у напрямку зазначених у ТТН.

Позивач звернув увагу, що відповідно до абзаців двадцять п`ятого та двадцять шостого розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 (далі - Правила № 363), товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи; вона є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Пунктом 1.1 Правил № 363 встановлено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Документи, передбачені Правилами № 363, у тому числі товарно-транспортна накладна, не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують придбання та/або продаж товарно-матеріальних цінностей (товару). Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Разом з тим, наявність первинних документів є обов`язковою, але не єдиною достатньою умовою для формування податкового кредиту, оскільки виконання зобов`язання за правочином зумовлює складання й інших документів. Формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентом з огляду на відсутність у нього матеріальних, трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та не відповідність при цьому номенклатури придбаних товарів номенклатурі поставлених товарів згідно з даними з Єдиного реєстру податкових накладних; епізодичну або обмежену терміном, на який припадають дати виписування документів на операцію з постачання, фінансову та податкову звітність контрагента, не відображення у цій звітності відповідних податкових зобов`язань, відсутність контрагента за місцезнаходженням. Такі доводи підлягають ретельній перевірці судом з використанням засобів доказування, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в тому числі й інших, не первинних документів, складання яких передбачено законодавством або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

Таким чином, хоча ТТН не є первинним документом, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики.

Відсутність такого документа або суттєві недоліки в його оформленні може ставити під сумнів реальний характер господарської операції, особливо з урахуванням інших обставин, які свідчать про її безтоварність, наприклад, об`єктивна неможливість здійснення господарських операцій контрагентом, враховуючи податкову інформацію щодо характеру його діяльності; не встановлення джерела походження товару за результатами аналізу ланцюга постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних (так званий «обрив» ланцюга постачання); не відповідність предмета поставки видам господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачання; наявність кримінальних проваджень щодо контрагента; відсутність документів бухгалтерського обліку, складення яких передбачено правовими нормами або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту, та/чи суттєві недоліки в їх оформленні, тощо».

Позивач посилаючись на висновки Верховного Суду, щодо оцінки належності оформлення ТТН, у постановах від 06.06.2018 у справі № 811/2247/14, від 12.06.2018 у справі № 815/3310/17, від 05.05.2023 у справі № 1340/5998/18, пояснив, що хоча товарно-транспортна накладна не є первинним документом, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики.

Відсутність такого документа або суттєві недоліки в його оформленні може ставити під сумнів реальний характер господарської операції, особливо з урахуванням інших обставин, які свідчать про її безтоварність, наприклад, об`єктивна неможливість здійснення господарських операцій контрагентом, враховуючи податкову інформацію щодо характеру його діяльності, тощо.

Відповідно до пункту 1 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155 (далі - Інструкція) інструкція встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів.

Ця Інструкція поширюється на всі класи, типи, групи і видинафти та типи, марки і види (залежно від масової частки сірки) нафтопродуктів.

Вимоги цієї Інструкції є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України (далі - підприємства).

Отже, під час відпуску, приймання, транспортування, зберігання бітуму нафтового дорожнього підлягали застосуванню положення вказаної Інструкції. Підпунктом 4.2.4.1 Інструкції встановлено, що прямим (ваговим) методом вимірюють масу нафти і нафтопродуктів у тарі та транспортних засобах шляхом зважування на вагах (залізничних та автомобільних цистерн) для статичного зважуванняс ереднього класу точності за ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания. Общие технические требования» з кількістю повірочних поділок не меншеніж 3000. Границі відносної похибки методу не мають перевищувати:

+- 0,5% - під час вимірювання маси нетто нафтопродуктів, а також маси бітумів;

+- 0,3% - під час вимірювання маси нетто пластичних мастил.

Згідно до пункту 7.5.6 Інструкції відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари, оформлюється ТТН у чотирьох примірниках, з яких: перший - залишається у товарного оператора вантажовідправника і є первинним документом складського обліку з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; другий - використовується водієм як перепустка під час виїзду з підприємства, а після виїзду - залишається в охорони підприємства з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; третій та четвертий - засвідчені підписом представника вантажоодержувача та відміткою про час виїзду з підприємства - передаються перевізнику. При цьому третій примірник є супровідним документом вантажу і після його здавання передається вантажоодержувачу. Четвертий примірник передається експедитору (водію) і є підставою для обліку транспортної роботи.

Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітності. Пунктом 7.5.8 Інструкції передбачено, що відпуск нафти або нафтопродуктів здійснюється в день оформлення ТТН за наявності усіх її примірників. У ТТН оператор зазначає номер резервуара, з якого відпущено нафту або нафтопродукт, розписується в ній і здає для оформлення. У ТТН зазначаються найменування, марка та вид нафти або нафтопродукту, об`єм, маса, густина і температура, за якої визначалась густина, а також дата і час виїзду автоцистерни з підприємства.

Позивач стверджує, що у ТТН № 52, № 54, № 57, № 58, № 59, № 60 (які були досліджені судами в межах судової адміністративної справи № 320/39925/23, та які у якості доказів надані Позивачем у господарську справу №905/1330/24), на виконання вимог Інструкції не зазначено інформації про марка та вид нафти, номер резервуара, з якого відпущено нафту або нафтопродукт, об`єм, густина і температура, за якої визначалась густина, а також час виїзду автоцистерни від ТОВ «БІТУМОЙЛ». Вказане свідчить про складення товаро-супровідних документів з порушенням.

Обґрунтовуючи повноважень контролюючого органу для звернення з позовом до суду ГУ ДПС у Донецькій області пояснило, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

На підставі ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Наказом ДПС України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 529 (далі наказ - № 529) відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 (зі змінами), визначено утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком, зазначеним у додатку (в тому числі ГУ ДПС у Донецькій області).

Згідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 року № 755 з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремленими підрозділами, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідовуються.

Частиною 1 статті 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

З урахуванням пп. 19.1.45 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України, мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами (п.п. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 ПКУ).

Спір за позовом контролюючого органу до суб`єктів господарювання про визнання недійсним правочину (договору) через невідповідність інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та застосування наслідків недійсності правочину відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Про це Велика Палата Верховного Суду зазначила у своїй постанові від 29 лютого 2024 року по справі № 580/4531/23. Зокрема, зазначено, що за загальним правилом спір є приватноправовим і підвідомчим господарського суду, зокрема, за сукупності таких умов:

А) участь у спорі суб`єкта господарювання;

Б) наявність між сторонами, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГПК України, іншими актами цивільного і господарського судочинства, та/або спору про право (щодо інтересу, правочину, зобов`язання), що виникає з відповідних відносин;

В) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Обґрунтування порушення прав Державної податкової служби України.

Позивач стверджує, що договір № 6311/06 від 15.06.2023 не створює жодних юридичних наслідків з огляду на нікчемність передбачену цивільним законодавством, відсутність факту виконання умов договору та відсутність поставки товару. В той же час, в межах адміністративної справи № 320/39925/23, ввівши суд в оману ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» фактично легалізувало безпідставно сформований податковий кредит з податку на додану вартість на користь ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» у розмірі 1 083 375,00 гривень.

Таким чином, ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» може отримати безпідставні податкові преференції у вигляді податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 1 083 375,00 гривень.

Позивач вважає, що доказова база, якою обґрунтовані позовні вимоги у справі №905/1330/24 доводить наявність ознак умислу в діях ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ»:

відомості про відсутність фіксування камерами відомчої системи відеонагляду та відеоаналітики транспортних засобів з номерними знаками, що зазначені в ттн;

інформація від власників об`єктів нерухомості про не підтвердження надання в оренду виробничого обладнання та нерухомості;

не підтвердження факту придбання нафти;

недоліки в оформленні товарно-супровідних, первинних документах та розрахункових документах;

відсутність матеріально-технічної бази у контрагентів по ланцюгу постачання;

відсутність походження поставленого товару.

Позивач стверджує, що наявні у матеріалах справи №905/1330/24 докази вказують на відсутність у сторін договору поставки №6311/06 від 15.06.2023 намірів та можливостей виконати цей договір відповідно до його змісту.

Підсумовуючи вищезазначене Позивач стверджує, що за наявної отриманої інформації, зокрема: листів від ПП «Прикарпаткомплект», ГУ НП у Полтавській області, ГУ НП у Житомирській області, ГУ НП у Хмельницькій області, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутність повноважень посадових осіб на підписання первинних та розрахункових документів податковий орган дійшов до висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору поставки № 6311/06 від 15.06.2023.

Доводи ДПС України

ДПС України надала пояснення аналогічні доводам викладеним ГУ ДПС у Донецькій області у позові та додаткових поясненнях. ДПС України вважає позовні вимоги ГУ ДПС у Донецькій області правомірними та обґрунтованими.

У поясненнях від 08.11.2024, ДПС України підтвердило, що при вирішенні спору у адміністративній справі №320/39925/23, адміністративним судом, зокрема, були досліджені податкові накладні, видаткові накладні, товаротранспортні накладі та інші документи первинного бухгалтерського обліку оформлені при виконанні Договору №6311/06 від 15.06.2023 між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ», договір оренди майна №02/06-23 від 02.06.2023, наказ № 3-к від 20.06.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД, договір оренди нежитлового приміщення №15/05-23 від 15.05.2023, витяги з державних реєстрів, документів оформлених внаслідок здійснення господарських операцій по договору поставки нафтопродуктів №17/05-2023 від 17.05.2023 укладеного між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» з ТОВ «БІТУМОЙЛ».

Ці документи також подані ГУ ДПС у Донецькій області як докази у справу №905/1330/24, якими податковий орган обґрунтовує свої позовні вимоги.

ДПС України пояснило, що подані ГУ ДПС у Донецькій області як докази у справу №905/1330/24, були досліджені Київським окружним адміністративним судом та Шостим апеляційним адміністративним судом у адміністративній справі №320/39925/23, за наслідком чого були прийняті рішення від 14.02. 2024 та Постанова від 17.09.2024.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язаня з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Частинами 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Частиною 1 статті 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, серед іншого з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону встановлені § 2 Цивільного кодексу України.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Частиною 3 ст. 5 ГК України регламентовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

У постановах від 31.03.2021 року у справі № 201/2832/19, від 9 червня 2024 року cправа № 927/885/17 (927/559/23) Верховний Суд наводячи критерії фіктивності договору зазначає, що відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

За ч., ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання з момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст.203 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Норма аналогічного змісту міститься у ч. 1 ст.208 ГК України.

У постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №922/1391/18 викладено правовий висновок щодо застосування ч. 3 ст.228 ЦК України в сукупності з ч. 1 ст. 203 указаного Кодексу.

Ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою зі сторін і якою мірою виконано зобов`язання, а також з`ясувати наявність наміру (умислу), яка означає, що сторони (сторона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам є наявність наміру хоча б в однієї зі сторін щодо настання відповідних наслідків.

Питання про те, чи мало місце протиправне діяння та чи вчинене воно відповідною особою, як і спрямованість умислу особи, може доводитися іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з урахуванням вимог, визначених процесуальним законом.

Аналогічні правові висновки щодо застосування вказаних норм матеріального права викладено і в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/1421/16, від 15.02.2018 у справі №911/1023/17, від №910/1424/16, від 31.05.2018 у справі №911/639/17, від №911/1113/18, від 10.06.2021 у справі №910/114/19, від №910/6271/17 від 13.01.2022 у справі №908/3736/15 тощо.

Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (частина перша статті 207 ГК України), є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків.

До господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на приховування від оподаткування доходів, інше ухилення від сплати податків.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. (п. 3.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2023 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»)

Головне управління ДПС у Донецькій області вбачає в діях ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» умисел, а саме безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємств, документального оформлені безтоварних операцій, що призвело до порушення інтересів держави та втрат бюджету.

Податковий орган вважає, що докази, якими обґрунтовані його позовні вимоги доводять наявність ознак умислу в діях ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» по Договору №6311/06 від 15.06.2023, оскільки вказують на відсутність у Сторін намірів та можливостей виконати цей договір відповідно до його змісту, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсним договору поставки № 6311/06 від 15.06.2023.

ГУ ДПС стверджує, що договір поставки № 6311/06 від 15.06.2023 підлягає визнанню недійсним як такий, що вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тому з ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» на користь ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» підлягають стягненню кошти у сумі 6500250,00 грн., як такі, що були отримані за недійсним правочином, а також підлягають до стягнення з ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» в дохід держави кошти у сумі 6500250,00 грн., як такі, що були отримані за недійсним правочином.

Обставини, що встановлені рішенням в адміністративній справі №320/39925/23, що набрало законної сили, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні встановлено, що у вересні 2024 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області та Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області №9335434/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №9335433/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.07.2023, №9335432/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 05.07.2023, №9335431/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 03.07.2023, №9335430/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 01.07.2023, № 9335429/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 06.07.2023, №9335435/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 10.07.2023;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні №3 від 04.07.2023, №2 від 02.07.2023, №4 від 05.07.2023, №6 від 03.07.2023, №5 від 01.07.2023, №7 від 06.07.2023, №8 від 10.07.2023 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування вимог ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» зазначив, що оскаржувані рішення прийняті без обґрунтування причин відмови в реєстрації податкових накладних, зокрема, у них не зазначено конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації накладних в ЄРПН. Позивач стверджує, що після отримання ним повідомлення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, на адресу відповідача-1 було направлено вичерпні письмові пояснення та первинні документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких складені та направлені для реєстрації спірні податкові накладні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року відкрито провадження у справі № 320/39925/23.

ГУ Державної податкової служби у Львівській області та Державна податкова служба України, подали до адміністративного суду відзив на позовну заяву в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ НАФТА ЗАХIД» (код 45002008) зареєстроване як юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності.

ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» здійснює такі види діяльності, згідно КВЕД : Код КВЕД 20.59 Виробництво іншої: хімічної: продукції, Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом i подібними продуктами; Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» здійснює виробництво бітуму нафтового дорожнього в`язкого марки БНД 70/100, який відповідає вимогам ДСТУ 4044:2019 «Бітуми нафтові дорожні в`язкі» та ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХIД» має на свою продукцію сертифікат відповідності, а саме: «Бітум нафтовий дорожній в`язкий марки БНД 70/100», виданий органом ОВ Мале приватне підприємство «КАРТI»; Волинська обл., м. Устилуг, вул. Богдана Хмельницького, буд.32, ООВ №UA.TR. l 03, Свiдоцтво призн./уповн. №UA.P.174/UA.PN.174. Чинність сертифіката відповідності можна перевірити в Реєстрі OOВ МПП «КАРТI», дійсний до 22.05.2024 року.

Основна стадія технологічного процесу отримання товарних продуктів (суміш вуглеводнів нафтено - парафінова легка, суміші парафінових вуглеводнів важкого фракційного складу, мазуту паливного 100, бітумів марок: БНД 40/60, БНД 70/100, БНД 90/130, БНД 130/200) полягає в розділенні сировини (із заданою точністю, - відповідно до нормативно-технічної документації", методом ректифікації) з подальшою конденсацією парів продуктів i охолодженням готових продуктів.

15.06.2023 між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» (код 45002008), далі Позивач/Постачальник, та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» (код 41513222) було укладено договір поставки № 6311/06 .

Згідно з умовами Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві бітум та/або інші товарно-матеріальні цінності (ТМЦ, надалі «Товар»), а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати вартість вказаного Товару на умовах цього Договору. Одиниці виміру, ціна Товару за одиницю, його асортимент визначаються в залежності від домовленості сторін наступним чином: 1) в Специфікації до цього Договору, або 2) у видаткових накладних на такий Товар.

Відповідно до п. 4.1 Договору Поставка Товару здійснюється на умовах EXW та/або DDP згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів «Інкотермс» (в редакції 2010), якщо інші умови поставки не передбачені в специфікації/ях або заявках, яка і є невід`ємною частиною даного договору.

Моментом поставки та переходу права власності на Товар є момент фактичного приймання-передачі Товару Сторонами (представниками сторін). Для цілей даного Договору та цілей податкового та бухгалтерського обліку Сторони домовились, що «моментом» поставки партії Товару вважатиметься дата поставлена на товарно-транспортній або видатковій накладній (п. 5.1. Договору).

Пунктом 6.1 Договору Сторони домовилися, що ціна Товару визначається Сторонами наступним чином:

6.1.1. Ціна за одиницю Товару та за загальну кількість (партію) Товару визначається Сторонами у видаткових накладних та/або у додаткових угодах до цього Договору.

6.1.2. Загальна ціна цього Договору визначається як загальна сума вартості усіх поставлених за цим Договором партій.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору актів Покупець сплачує вартість поставленого Товару протягом 30-ти робочих днів з моменту поставки відповідної партії Товару.

По взаємній домовленості Сторін плата за послуги може бути зарахована зустрічним наданням послуг (робіт, або поставкою товарів), заліком зустрічних вимог або по векселям (п. 6.2.2. Договору).

На виконання умов вищезазначеного Договору, Позивачем було поставлено Покупцю бітум нафтовий дорожній в`язкий марки БНД 70/100 на загальну суму 6 500 250,00 грн., в тому числі ПДВ 1 083 375,00 грн., об`ємом 202,5 т., що підтверджується підписаними видатковими накладними:

№2 від 02.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн., обсягом 22,5 т.,

№3 від 04.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн., обсягом 22,5 т.,

№4 від 05.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн., обсягом 22,5 т.

№5 від 01.07.2023 на суму 1 444 500,00 грн., в тому числі ПДВ 240 750,00 грн., обсягом 45 т.

№6 від 03.07.2023 на суму 1 444 500,00 грн., в тому числі ПДВ 240 750,00 грн., обсягом 45 т.

№7 від 06.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн., обсягом 22,5 т.

№8 від 10.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн., обсягом 22,5 т.

Поставку бітуму нафтового дорожнього в`язкого марки БНД 70/100 в адресу Покупця здійснював Постачальник, що підтверджується товарно-транспортними накладними:

№ 5/1 від 01.07.2023;

№ 5 від 01.07.2023;

№ 7 від 02.07.2023; № 8 від 03.07.2023;

№ 9 від 03.07.2023; № 10 від 04.07.2023;

№ 11 від 05.07.2023;

№ 12 від 06.07.2023;

№ 15 від 10.07.2023.

На підтвердження податкових зобов`язань з продажу товару згідно з Договором, ТОВ "Пром Нафта Захід" подав на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні:

№ 2 від 02.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.,

№ 3 від 04.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.,

№ 4 від 05.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.,

№ 5 від 01.07.2023 на суму 1 203 750,00 грн., в тому числі ПДВ 240 750,00 грн.,

№ 6 від 03.07.2023 на суму 1 203 750,00 грн., в тому числі ПДВ 240 750,00 грн.,

№ 7 від 06.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.,

№ 8 від 10.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями, далі - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, податкові накладні №2 від 02.07.2023, №3 від 04.07.2023, №4 від 05.07.2023, №5 від 01.07.2023, №6 від 03.07.2023, №7 від 06.07.2023, №8 від 10.07.2023 складені платником податку по першій події та направлені на реєстрацію у строки, передбачені законодавством.

Проте, ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» по складеним податковим накладним отримано від контролюючого органу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, в якій зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2713, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та контролюючим органом було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Поряд з цим, у надісланих ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

04.08.2023 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» направлено до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній та в вищезазначених поясненнях позивачем наданими поясненнями та документами було підтверджено факт постачання товару згідно договору поставки № 6311/06 від 15.06.2023 року, факт прийняття товару, згідно видаткових накладних, факт наявності необхідної кількості працівників, які могли надати послуги постачання та матеріально-технічної бази, факт походження товару, який постачався, що підтверджується договором поставки нафтопродуктів № 17/05-2023 від 17.05.2023 року.

10.08.2023 року за результатами розгляду пояснень та додатних документів ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» отримав Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 9335434/45002008 від 10.08.2023 щодо податкової накладної № 3 від 04.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.;

- № 9335433/45002008 від 10.08.2023 щодо податкової накладної № 2 від 02.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.;

- № 9335432/45002008 від 10.08.2023 щодо податкової накладної № 4 від 05.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.;

- № 9335431/45002008 від 10.08.2023 щодо податкової накладної № 6 від 03.07.2023 на суму 1 444 500,00 грн., в тому числі ПДВ 240 750,00 грн.;

- № 9335430/45002008 від 10.08.2023 щодо податкової накладної № 5 від 01.07.2023 на суму 1 444 500,00 грн., в тому числі ПДВ 240 750,00 грн.;

- № 9335429/45002008 від 10.08.2023 щодо податкової накладної № 7 від 06.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.;

- № 9335435/45002008 від 10.08.2023 щодо податкової накладної № 8 від 10.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.;

Підставою для прийняття такого рішення зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Надаючи правове обґрунтування обставинам адміністративної справи №320/39925/23, керуючись приписами пп. а п.185.1 ст. 185, п.201.1 ст. 201, п.201.7 ст. 201, п.187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, адміністративний суд дійшов висновку, що податковим органом не наведено в електронних документах, направлених ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД», конкретних підстав, переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття (фактичних і юридичних) та не зазначено вичерпний перелік копій документів, які необхідно надати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Адміністративний суд вказав, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону...» (постанови Верховного Суду від 13.08.2020 по справі №520/4829/19, від 11.08.2020 по справі №810/2113/18, від 27.02.2020 по справі №813/7081/14, від 27.02.2020 по справі №814/120/15, від 03.10.2019 по справі №813/4079/15, від 10.09.2019 по справі №814/2412/17).

З матеріалів справи вбачалося, що первинні документи, які необхідні для поставки товару, ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» були надані, окрім документів на підтвердження оплати товару. Однак, оскаржувані рішення відповідачів в справі №320/39925/23 не містили чіткої підстави їх прийняття, оскільки в них не зазначено вичерпний перелік документів, які необхідно надати платнику податків та не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи №320/39925/23 суд вказав, що всі вищевказані документи, надані ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД», не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Адміністративний суд дійшов висновку, що надані ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» у справі №320/39925/23 документи підтверджують факт здійснення господарських операцій по Договору поставки №6311/06 від 15.06.2023 укладеного між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» (код 45002008), далі Позивач/Постачальник, та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» (код 41513222), внаслідок яких ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» були оформлені, зокрема, наступні документи:

Видаткові накладні:

№ 2 від 02.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн., обсягом 22,5 т.,

№ 3 від 04.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн., обсягом 22,5 т.,

№ 4 від 05.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн., обсягом 22,5 т.

№ 5 від 01.07.2023 на суму 1 444 500,00 грн., в тому числі ПДВ 240 750,00 грн., обсягом 45 т.

№ 6 від 03.07.2023 на суму 1 444 500,00 грн., в тому числі ПДВ 240 750,00 грн., обсягом 45 т.

№ 7 від 06.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн., обсягом 22,5 т.

№ 8 від 10.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн., обсягом 22,5 т.

Товарно-транспортні накладні:

№ 5/1 від 01.07.2023;

№ 5 від 01.07.2023;

№ 7 від 02.07.2023; № 8 від 03.07.2023;

№ 9 від 03.07.2023; № 10 від 04.07.2023;

№ 11 від 05.07.2023;

№ 12 від 06.07.2023;

№ 15 від 10.07.2023.

Податкові накладні:

№ 2 від 02.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.,

№ 3 від 04.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.,

№ 4 від 05.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.,

№ 5 від 01.07.2023 на суму 1 203 750,00 грн., в тому числі ПДВ 240 750,00 грн.,

№ 6 від 03.07.2023 на суму 1 203 750,00 грн., в тому числі ПДВ 240 750,00 грн.,

№ 7 від 06.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.,

№ 8 від 10.07.2023 на суму 722 250,00 грн., в тому числі ПДВ 120 375,00 грн.

Адміністративний суд зазначив, що дії Комісії Головного управління ДПС у Львівській області по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їхнього ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» документів та пояснень, свідчать про порушення ГУ ДПС та ДПСУ як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідачів, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Адміністративний суд вказав, що відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Однак, під час розгляду справи №320/39925/23 ГУ ДПС та ДПСУ, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» , не навели мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих цим Товариством Комісії Головного управління ДПС у Львівській області документів, а відтак, не довели правомірності свого рішення.

З урахуванням наведеного, суд зазначив, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їхнього ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачами як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідачів, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій по Договору поставки №6311/06 від 15.06.2023 укладеного між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» (код 45002008), далі Позивач/Постачальник, та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» (код 41513222), та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані ГУ ДПС та ДПСУ, останні не мали правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

14 лютого 2024 року Київським окружним адміністративним у справі №320/39925/23 було прийнято рішення, у якому суд постановив:

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9335434/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 04.07.2023 в ЄРПН, № 9335433/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.07.2023 в ЄРПН, № 9335432/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 05.07.2023 в ЄРПН, № 9335431/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 03.07.2023 в ЄРПН, № 9335430/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 01.07.2023 в ЄРПН, №9335429/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 06.07.2023 в ЄРПН, № 9335435/45002008 від 10.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 10.07.2023 в ЄРПН.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» податкову накладну № 5 на суму 1203750, 00 грн., в т.ч. ПДВ 240750, 00 грн., датою її фактичного подання на реєстрацію 01.07.2023 року.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» податкову накладну № 2 на суму 722 250, 00 грн., в т.ч. ПДВ 120 375, 00 грн., датою її фактичного подання на реєстрацію 02.07.2023 року.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» податкову накладну № 6 на суму 1203750, 00 грн., в т.ч. ПДВ 240750, 00 грн., датою її фактичного подання на реєстрацію 03.07.2023 року.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» податкову накладну № 3 на суму 722 250, 00 грн., в т.ч. ПДВ 120 375, 00 грн., датою її фактичного подання на реєстрацію 04.07.2023 року.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» податкову накладну № 4 на суму 722 250, 00 грн., в т.ч. ПДВ 120 375, 00 грн., датою її фактичного подання на реєстрацію 05.07.2023 року.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» податкову накладну № 7 на суму 722 250, 00 грн., в т.ч. ПДВ 120 375, 00 грн., датою її фактичного подання на реєстрацію 06.07.2023 року.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» податкову накладну № 8 на суму 722 250, 00 грн., в т.ч. ПДВ 120 375, 00 грн., датою її фактичного подання на реєстрацію 10.07.2023 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024, рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/39925/23 від 14 лютого 2024 року - залишено без змін.

З`ясовуючи питання, які докази (податкові накладні, товаротранспортні накладі та інші документи первинного бухгалтерського обліку оформлені при виконанні Договору №6311/06 від 15.06.2023 між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ») надані до справи №905/1330/24 в обґрунтування позовних вимог ДПС у Донецькій області, судом встановлено наступне.

ГУ ДПС у Донецькій області в обґрунтування позовних вимог по справі № 905/1330/24, були направленні до суду як докази копії наступних документів:

1. Договір поставки №6311/06 ід 15.06.2023 на 7 арк.;

2. Договір поставки нафтопродуктів №15/05-2023 від 17.05.2023 на 4 арк;

3. Договір оренди майна №02/06-23 ід 02.06.2023 на 5 арк;

4. Наказ №3-к від 20.06.2023 на 1 арк;

5. Штатний розклад по ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» від 03.07.2023 на 1 арк;

6. Довідка ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» від 02.06.2023 на 1 арк. ;

7. Форма №20-ОПП на 3 арк;

8. Форма №20-ОПП на 3 арк;

9. Рішення одноособового учасника №13/06-23 від 13.06.2023 на 1 арк;

10. Рішення одноособового засновника №1 від 12.05.2023 на 2 арк;

11. Пояснення щодо господарської діяльності ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» на 3 арк;

12. Сертификат відповідності дії з 22.05.2023 по 22.05.2024 на 1 арк;

13. Витяг з єдиного реєстру нерухомого майна від 30.01.2024 на 10 арк;

14. Видаткова накладна на реалізацію бітуму № 2 від 02.07.2023 на 1 арк;

15. Видаткова накладна на реалізацію бітуму №3 від 04.07.2023 на 1 арк;

16. Видаткова накладна на реалізацію бітуму №4 від 05.07.2023 на 1 арк;

17. Видаткова накладна на реалізацію бітуму №5 від 01.07.2023 на 1 арк;

18. Видаткова накладна на реалізацію бітуму №6 від 03.07.2023 на 1 арк;

19. Видаткова накладна на реалізацію бітуму №7 від 06.07.2023 на 1 арк;

20. Видаткова накладна на реалізацію бітуму № 8 від 10.07.2023 на 1 арк;

21. Видаткові накладні на придбання нафти № 59 від 09.06.2023 на 1 арк;

22. Видаткові накладні на придбання нафти № 60 від 12.06.2023 на 1 арк;

23. Видаткові накладні на придбання нафти № 57 від 07.06.2023 на 1 арк;

24. Видаткові накладні на придбання нафти № 52 від 05.06.2023 на 1 арк;

25. Видаткові накладні на придбання нафти №58 від 09.06.2023 на 1 арк;

26. Видаткові накладні на придбання нафти №54 від 05.06.2023 на 1 арк;

27. Платіжна інструкція на придбання нафти № 4 від 29.06.2023 на 1 арк;

28. Платіжна інструкція на придбання нафти № 7 від 07.07.2023 на 1 арк;

29.Платіжна інструкція на придбання нафти № 9 від 11.07.2023 на 1 арк;

30. Платіжна інструкція на придбання нафти № 8 від 10.07.2023 на 1 арк;

31. Лист ГУ ДПС у Львівській області від 29.02.2024 №2845/5/13-01-05-04 на 2 арк;

32. Лист ГУ ДПС у Львівській області від 30.05.2024 № 6985/13-01-05-04-05 на 1 арк;

33. Лист ГУ ДПС у Львівській області від 01.02.2024 №155815/5/13-01-05-05 на 2 арк;

34. Лист ГУ ДПС у Львівській області від 10.04.2024 №4727/3/13-01-05-05 на 2 арк;

35. Лист Національної поліції від 05.06.2024 № 1822/121/27-2024 на 9 арк;

37. Лист ПП «Прикарпаткомплект» від 08.03.2024 № 19191/6 на 1 арк;

38. Лист Національної поліції від 16.04.2024 № 14444/5 на 1 арк;

39. Лист Національної поліції від 23.02.2024 № 830/115/45-2024 на 2 арк;

40. Лист Національної поліції від 23.02.2024 № 830/115/45-2024 на 2 арк;

41. Витяг з єдиного реєстру нерухомого майна від 19.04.2024 на 1 арк;

42. Договір оренди нежитлового приміщення №15/05-23 від 15.05.06.2023 на 5 арк.

Щодо, питання суду, які докази (податкові накладні, товаротранспортні накладі та інші документи первинного бухгалтерського обліку оформлені при виконанні Договору № 6311/06 від 15.06.2023 між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ») були досліджені судом при вирішенні спору у справі № 320/39925/23, ГУ ДПС у Донецькій області пояснило наступне.

В межах господарських правовідносин між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» було укладено договір поставки №6311/06 від 15.06.2023 на виконання якого ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» поставив бітум нафтовий дорожній в`язкий марки БНД 70/100 на користь ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ»;

За укладеним вище договором ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» були складені та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні № 3 від 04.07.2023, № 2 від 02.07.2023, № 4 від 05.07.2023, № 6 від 03.07.2023, № 5 від 01.07.2023, № 7 від 06.07.2023, № 8 від 10.07.2023 на загальну суму 6 500 250,00 грн (у т.ч. ПДВ 1 083 375,00 грн).

Реєстрація податкових накладних була зупинена відповідно до п. 201.16 ПК України. «Обсяг постачання товару/послуги 2713, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначені податкові накладні сформовано на підставі першої події - відвантаження товару (бітум нафтовий дорожній в`язкий марки БНД 70/100).

Правомірність складення на реєстрацію податкових накладних ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» обґрунтовує наступними первинними, товарно-супровідними документами:

- видаткові накладні на придбання нафти: № 59 від 09.06.2023, № 60 від 12.06.2023, № 57 від 07.06.2023, № 52 від 05.06.2023, №58 від 09.06.2023, №54 від 05.06.2023.

- видаткові накладні на реалізацію бітуму № 2 від 02.07.2023, №3 від 04.07.2023,№4 від 05.07.2023,№5 від 01.07.2023, №6 від 03.07.2023, №7 від 06.07.2023, № 8 від 10.07.2023.

- довідка про наявність відкритого банківського рахунку у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» у гривні за № 4021001;

- повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність;

- договір оренди нежитлового приміщення № 15/05-23 від 15.05.2023;

- договір оренди майна № 02/06-23 від 02.06.2023;

- наказ № 3-к від 20.06.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД»;

- витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД»;

- рішення одноособового учасника ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» № 13/06-23 від 13.06.2023;

- пояснення щодо господарської діяльності;

- платіжні інструкції на придбання нафти згідно договору № 17/05-2023 від 17.05.2023: № 4 від 29.06.2023, № 7 від 07.07.2023, № 9 від 11.07.2023, № 8 від 10.07.2023;

- рішення одноособового учасника ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» № 1 від 12.05.2023;

- сертифікат відповідності терміном дії з 22.05.2023 по 22.05.2024;

- товарно-транспортні накладні реалізацію бітуму: № 1 від 01.07.2023, №5 від 01.07.2023, №7 від 02.07.2023, №8 від 03.07.2023, № 10 від 04.07.2023,№11 від 05.07.203, №12 від 06.07.2023, №15 від 10.07.2023,

- товарно-транспортні накладні на придбання нафти: №52 від 05.06.2023,№54 від 05.06.2023, №57 від 07.06.2023, № 58 від 09.06.2023, № 60 від 12.06.2023

- штатний розклад.

Шостий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 17.09.2024 у справі №320/39925/23 під час розгляду апеляційної скарги ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 зазначив наступне: «Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано усі необхідні документи на підтвердження здійснення господарської операції, проте відповідачами відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення.»

Враховуючи вищевикладене, Київським окружним адміністративним судом та Шостим апеляційним адміністративним судом було досліджено усі надані ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» докази та документи.

Позивач повідомив господарський суд, що ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» не є стороною у справі №320/39925/23 та відповідно жодних доказів та документів під час розгляду вказаної справи не надавало.

Господарський суд звертає увагу, що ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ», яке є відповідачем-2 у справі №905/1330/24, відзиву на позов не надало, будь-яких доказів на обґрунтування своїх доводів до суду не направило.

На питання суду які докази, надані ГУ ДПС у Донецькій області, у справі №905/1330/24 не були досліджені судом у справі №320/39925/23, ГУ ДПС у Донецькій області повідомило, що під час розгляду адміністративної справи №320/39925/23 судами першої та апеляційної інстанції не досліджувалися докази ГУ ДПС у Донецькій області, оскільки ГУ ДПС у Донецькій області не є стороною у справі № 320/39925/23, та не надавало у цю справу жодних доказів.

Позивач також пояснив, що 02 жовтня 2024 року ДПС України листом №27342/7/99-00-05-03-02-07 направило на адресу ГУ ДПС у Донецькій області документи ТОВ "Пром Нафта Захід" на підставі яких Комісія ГУ ДПС у Львівській області приймала рішення про відмову у реєстрації вищезазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та матеріали перевірок проведених ГУ ДПС у Львівській області у ході розгляду адміністративної справи № 320/39925/23, з метою подання ГУ ДПС у Донецькій області позовної заяви до Господарського суду Донецької області про визнання договору поставки №6311/06 від 15.06.2023 недійсним.

14 жовтня 2024 року ГУ ДПС у Донецькій області звернулося до Господарського суду Донецької з позовною заявою до ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» (відповідач-1) та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» (Відповідач - 2), в якій, зокрема, просило суд визнати договір поставки №6311/06 від 15.06.2023, укладений між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» () та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» () недійсним.

Дослідивши пояснення позивач в цій частині та матеріали справи №905/1330/24, господарський суд встановив, що при вирішенні спору у адміністративній справі № 320/39925/23, адміністративним судом, зокрема, були досліджені податкові накладні, видаткові накладні, товаротранспортні накладі та інші документи первинного бухгалтерського обліку оформлені при виконанні Договору № 6311/06 від 15.06.2023 між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ», договір оренди майна № 02/06-23 від 02.06.2023, наказ № 3-к від 20.06.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД, договір оренди нежитлового приміщення № 15/05-23 від 15.05.2023, витяги з державних реєстрів, документів оформлених внаслідок здійснення господарських операцій по договору поставки нафтопродуктів № 17/05-2023 від 17.05.2023 укладеного між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» з ТОВ «БІТУМОЙЛ».

Саме ці документи є доказами у справі №905/1330/24, якими ГУ ДПС у Донецькій області обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивач стверджує, що під час розгляду адміністративної справи №320/39925/23 судами першої та апеляційної інстанції не було досліджено доказів наданих ГУ ДПС у Донецькій області у справі №905/1330/24, так як ГУ ДПС у Донецькій області не було стороною у справі № 320/39925/23.

Проте, як вже було встановлено судом, усі запити на отримання інформації, серед поданих позивачем (ГУ ДПС у Донецькій області) у справі №905/1330/24 документів, зроблені ГУ ДПС у Львівській області у період з лютого по червень 2024 року з метою формування доказової бази у адміністративній справі №320/39925/23.

Матеріали справи №905/1330/24 не містять будь-яких запитів з ГУ ДПС у Донецькій області про отримання інформації, яка обґрунтовує висновки позивача про недійсність договору поставки № 6311/06 від 15.06.202. В матеріалах цієї справи містяться тільки запити виконані ГУ ДПС у Львівській області та відповіді на них.

З матеріалів справи №905/1330/24 та пояснень ГУ ДПС у Донецькій області вбачається, що усі наявні у цій справі документи, вже були досліджені Київським окружним адміністративним судом та Шостого апеляційного адміністративного суду, за наслідком чого у адміністративній справі №320/39925/23 були прийняті рішення від 14.02.2024 та Постанова від 17.09.2024, відповідно.

Мотивувальна частина рішення Київського окружного адміністративного суду та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/39925/23 не містять відомостей про оцінку судом доказів поданих ГУ ДПС у Львівській області та ДПС України за наслідком звернень до правоохоронних органів, здійснення запитів до Державних реєстрів, матеріалів перевірок, якими ГУ ДПС у Донецькій №6311/06 області обґрунтовує свої доводи у справі №905/1330/24 про оспорюваність договору, нікчемність договору №6311/06, неукладеність розрахункових документів на придбання нафти, відсутність основних засобів виробництва у ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД», відсутність факту транспортування бітуму та нафти по Договору поставки № 6311/06 та складення товарно-транспортних з порушенням нормативних по договору поставки нафтопродуктів № 17/05-2023.

Проте, приймаючи до уваги приписи статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, процесуальних прав та обов`язків сторін (ст.47 КАСУ), господарський суд впевнений, що представники ГУ ДПС у Львівській області та ДПС України у адміністративній справі №320/39925/23 подали на дослідження суду усі зібрані податковим органом докази, отримані за наслідком звернень до правоохоронних органів, здійснення запитів до Державних реєстрів, матеріалів перевірок, якими обґрунтовували свої заперечення, посилаючись на оспорюваність та нікчемність договору №6311/06, неукладеність розрахункових документів на придбання нафти, відсутність основних засобів виробництва у ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД», відсутність факту транспортування бітуму та нафти по Договору поставки №6311/06 та складення товарно-транспортних з порушенням нормативних по договору поставки нафтопродуктів №17/05-2023, а також інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи №320/39925/23.

Крім того, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №320/39925/23 колегія суддів зазначила, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції у справі №320/39925/23 є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Підстави звільнення від доказування встановлені статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2022 року у справі № 640/10625/21 вказано, що преюдиційними є факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб`єктивними і об`єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17).

Згідно з постановою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі №826/3356/13-а преюдиційні факти потрібно відрізняти від оцінки обставин іншим судом. Преюдиційні факти - це явища дійсності, істинність яких вже було встановлено в рішенні, що виключає необхідність їх повторного з`ясування, тоді як юридична оцінка фактів - це оцінне судження, зроблене судом під час зіставлення факту з нормою права, яка регулює відповідну сферу правовідносин.

Щодо нереальності господарських операцій

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 йдеться про те, що на практиці створювалися свого роду преюдиції невизнання податкових наслідків операцій з підприємствами з ознаками фіктивності, що створювало тиск на сумлінних платників податків. Нерідко податкові органи, окрім факту наявності кримінальної відповідальності, використовували вироки та матеріали досудового розслідування як докази для притягнення до відповідальності за порушення норм податкового законодавства, коли директор чи формальний власник залучалися до відповідальності з формально незначною сумою штрафу.

Вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 Кримінального кодексу України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності платника податків. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання/здійснення спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю платника податків та можливого використання придбаного товару, робіт чи послуг у подальшій діяльності.

З пояснювальної записки до проєкту Закону України від 18 вересня 2019 року № 101-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» можна встановити, на що була спрямована законодавча ініціатива. Для підтвердження необхідності прийняття вказаного Закону в пояснювальній записці вказувалося, зокрема, на те, що склалася поширена практика використання контролюючими органами матеріалів досудового розслідування та вироку суду у кримінальному провадженні за статтею 205 Кримінального кодексу України для обґрунтування донарахування грошових зобов`язань платникам.

Негативні тенденції у вирішенні податкових спорів були спровоковані поширеним хибним підходом судів до оцінки доказів, наданих контролюючими органами. Зокрема, щодо використання вироку суду в кримінальному провадженні за статтею 205 цього Кодексу, склалася поширена негативна практика хибного використання таких вироків з метою надання твердженням контролюючого органу щодо нереальності операцій платника податку статусу фактів, що мають преюдиційне значення. Тобто склалася ситуація, за якої суди під час вирішення податкових спорів не досліджували конкретні операції платника податку з його контрагентом, якого вироком суду у кримінальному провадженні було визнано винним у здійсненні фіктивного підприємництва. Натомість стверджувалося, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, і як наслідок, вирок суду слугував підставою для висновку про нереальність операцій платника податку з його контрагентом. Водночас вирок може слугувати підтвердженням нереальності операцій між платником податку та його контрагентом, тільки якщо він містить покликання саме на ці операції. Визнання вироком суду у кримінальному провадженні підприємства фіктивним не обов`язково означає, що всі його операції з усіма контрагентами були фіктивними за весь період його діяльності.

Тому контролюючий орган має довести, що платник, приймаючи від контрагентів та використовуючи документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. Це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів стосовно їхнього змісту.

Суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності є правосуб`єктним, незважаючи на дефекти, допущені під час його створення, чи мету діяльності. Факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Платник не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості.

Усі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися лише на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо інша особа внесла до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків, якщо існували інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів. Має враховуватися реальна можливість платника пересвідчитися в тому, чи були достовірними відомості, внесені його контрагентом до первинного документа.

У постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у cправі № 826/17523/15 уточнено, що наявність вироку в кримінальній справі не є обставиною, що безумовно вказує на фактичне нездійснення господарської операції. Наведене означає, що встановлені у цьому судовому рішенні фактичні обставини мають неспростовно та невмотивовано відхилятись під час вирішення справи, яка розглядається. У контексті положень статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України суди мають оцінити обставини, встановлені вироком, які існували на час проведення перевірки, прийняття податкових повідомлень-рішень і були покладені в основу останніх.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 806/3572/17 указав, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед в активній ролі суду під час розгляду справи. В адміністративному процесі мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Зі змісту статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що преюдиційними можуть бути, за визначених у цьому Кодексі умов, саме обставини, встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, навіть коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. (постанова Верховного Суду від 06 вересня 2022 року у справі № 640/10625/21). Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того самого питання між тими самими сторонами. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- обставина встановлена судовим рішенням;

- судове рішення набрало законної сили;

- у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі.

Обставини, що підтверджують факт здійснення та реальність господарських операцій по договору поставки №6311/06 від 15.06.2023 укладеного між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ», а також факт походження товару та поставки нафтопродуктів за договором №17/05-2023 від 17.05.2023 укладеним між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» та ТОВ «БІТУМОЙЛ» встановлені рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 320/39925/23.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі №320/39925/23 залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 та набрало законної сили.

У справі №320/39925/23 брали участь ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» та Державна податкова служби України.

Предметом спору у господарській справі №905/1330/24 за позовом ГУ ДПС у Донецькій області до ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» (відповідач-1) та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» (Відповідач - 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова служба України, є визнання недійсним договору поставки №6311/06 від 15.06.2023, укладеного між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ», застосування наслідків недійсності правочину, визначені ч.3 ст. 228 ЦК України.

Отже, для вирішення спору у справі №905/1330/24, суду необхідно встановити на підставі поданих сторонами доказів, наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують факт здійснення господарських операцій між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» - ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» по договору поставки №6311/06 від 15.06.2023 та між ТОВ «БІТУМОЙЛ» - ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» за договором поставки нафтопродуктів №17/05-2023 від 17.05.2023.

Дослідивши матеріали справи №905/1330/24, суд приходить до висновку, що докази, якими ГУ ДПС у Донецькій області обґрунтовує свої позовні вимоги у господарській справі №905/1330/24 є ідентичними тим, якими сторони адміністративної справи №320/39925/23 обґрунтовували свої вимоги і заперечення

Отже, усі докази наявні у господарській справі №905/1330/24, на підставі яких суд має встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цього спору, були вже були досліджені судом при встановленні обставин у адміністративній справі №320/39925/23, рішення в якій набрало законної сили.

У справі №905/1330/24 брали участь ТОВ "Пром Нафта Захід" та Державна податкова служби України, тобто ті самі особи, які брали участь у справі №320/39925/23.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин, а в разі необхідності може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити обставини, а також надати суду додаткові докази.

Господарський суд пропонував сторонам, у разі наявності, надати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення у справі №905/1330/24, які не досліджувалися як докази у справі №320/39925/23.

Проте інших доказів сторонами надано не було.

З огляду на вищевикладені приписи правових норм та висновків Верховного суду, господарський суд у справі №905/1330/24 надає преюдиціальне значення обставинамам встановленим судовим рішенням у адміністративній справі №320/39925/23, яке набрало законної сили. У справі №905/1330/24 беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення у адміністративній справі № 320/39925/23.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №320/39925/23 встановлені обставини, що підтверджують факт здійснення та реальність господарських операцій по договору поставки №6311/06 від 15.06.2023 укладеного між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ», а також факт походження товару та поставки нафтопродуктів за договором № 17/05-2023 від 17.05.2023 укладеним між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» та ТОВ «БІТУМОЙЛ».

В силу приписів ч.3 ст.75 ГПК господарський суд звільнений від доказування обставини, встановлених рішенням в адміністративній справі №320/39925/23, що набрало законної сили.

Ці преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу №905/1330/24. Тому вважається доведеним факт здійснення та реальність господарських операцій по договору поставки №6311/06 від 15.06.2023 укладеного між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» та ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ», а також факт походження товару та поставки нафтопродуктів за договором №17/05-2023 від 17.05.2023 укладеним між ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД» та ТОВ «БІТУМОЙЛ».

Вказані обставини спростовують доводи позивача у цій справі про оспорюваність та нікчемність договору, неукладеність розрахункових документів на придбання нафти, відсутність основних засобів виробництва у ТОВ «ПРОМ НАФТА ЗАХІД», відсутність факту транспортування бітуму та нафти по Договору поставки №6311/06 та складення товарно-транспортних з порушенням нормативних вимог.

Тому, відсутні правові підстави для визнання недійсним Договору поставки №6311/06 від 15.06.2023.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилаються позивач та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову..

У відповідності статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 14.01.25 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21.01.2025.

Суддя Е.В. Зекунов