УХВАЛА

м. Київ

22.01.2025Справа № 905/2261/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС"

про заміну сторони та видачу судового наказу у справі 905/2261/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 18 320, 46 грн,

Представники сторін:

від заявника: не з`явились

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 18 320, 46 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначав, що Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - відповідач) до станції призначення - Новогродівка Донецької залізниці здійснено перевезення вантажів, відправником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (надалі - позивач). За доводами позивача, вантаж було доставлено на станцію Новогродівка Донецької залізниці з нестачею вантажу, яка склала 18 320,46 грн, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 (суддя Пукшин Л.Г.) суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №905/2261/19 та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" вартість нестачі вугілля у розмірі 18 320, 46 грн та судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 №905/2261/19 видано відповідний наказ від 07.08.2020.

27.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" надійшла заява, в якій заявник просить суд замінити сторону (позивача) у справі №905/2261/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" та видати судовий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 у справі №905/2261/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" про заміну сторони та видачу судового наказу у справі 905/2261/19 призначено на 22.01.2025.

17.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" надійшло клопотання про уточнення заяви про заміну сторони та видачу судового наказу у справі №905/2261/19, у якому заявник зазначає, що його не було повідомлено про видачу наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 і жодного примірника ним не отримано, у зв`язку з чим просить замінити стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 та видати дублікат наказу.

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Акціонерним товариством "Українська залізниця" подано заперечення щодо заяви про заміну сторони та видачу судового наказу у справі №905/2261/19, у якій боржник зазначає, що заявником не надано переконливих доказів того, що сума стягнення за рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 увійшла до загальної суми дебіторської заборгованості у розмірі 1 325 208, 72 грн, придбаної ним на електронному аукціоні з продажу права вимоги дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", також заявником не надано доказів втрати цього наказу і не пред`явлення його позивачем до примусового виконання.

20.01.2025 відділом діловодства Господарського суду міста Києва зареєстровано відзив на заяву про заміну сторони, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, у якому позивач повідомляє, що під час публікації оголошення про аукціон з продажу права вимоги дебіторської заборгованості по 25 боржникам на суму 1 325 208, 72 грн, яка підтверджена даними бухгалтерського обліку, арбітражним керуючим було розміщено документи для визначення змісту права вимоги, в тому числі рішення по справі №905/2261/19, також про те, що заборгованість за вказаним рішенням входить до лоту №2 право вимоги дебіторської заборгованості по 25 боржникам на суму 1 325 208, 72 грн, свідчить інформація з облікових систем ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля".

У судове засідання, призначене на 22.01.2025, представники учасників справи не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд на місці ухвалив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" про заміну сторони та видачу судового наказу у справі 905/2261/19 проводити за відсутності представників учасників справи.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України).

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425, постановах Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17 та від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

Норма частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В той же час, підпунктом 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.04.2022, який затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. В подальшому відповідними указами Президента України дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалася та на сьогоднішній день воєнний стан триває до 07.02.2025 включно.

У даному випадку, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020, виданого на примусове виконання рішення до виконання у даній справі не сплинув.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду в справі на його правонаступника, у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищенаведене, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора, відповідно до норм законодавства, має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

11.09.2023 відбувся електронний аукціон з продажу права вимоги дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" по 25 боржникам на суму 1 325 208,72 грн., яка підтверджується даними бухгалтерського обліку.

Згідно протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-029 від 11.09.2023 переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" зі ставкою 7 951, 25 грн; сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску): 0,00 грн.

Відповідно до Інформаційного повідомлення про зарахування коштів №18/09/202311573 від 18.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" гарантійний внесок в сумі 7 951, 25 грн.

19.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" (далі - покупець) було складено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з пунктом 1 якого продавцем передано, а покупцем прийнято майно, що є предметом продажу на аукціоні BRD001-UA029 по Лоту 2, який відбувся 11.09.2023, а саме: право вимоги дебіторської заборгованості по 25 боржникам на суму 1 325 208,72 грн., яка підтверджена даними бухгалтерського обліку (деталізація у додатку № 2 до Протоколу № 3 від 17.07.2023 Комітету кредиторів "ДТЕК Добропіллявугілля").

Відповідно до пункту 2 акта про придбання майна на аукціоні на момент підписання цього акту покупець сплатив продавцю ціну продажу майна, а саме 7 951,25 грн.

Сторони не мають одна до одної ніяких претензій, покупцю передані майно, а також всі документи (пункт 6 акта про придбання майна на аукціоні).

Також, 19.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (далі - договір), за умовами пункту 1.1. якого у порядку, в обсязі та на умовах, визначених даним договором та чинним в Україні законодавством, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги дебіторської заборгованості по 25 боржникам на суму 1 325 208,72 грн, яка підтверджена даними бухгалтерського обліку (деталізація у додатку № 2 до Протоколу № 3 від 17.07.2023 Комітету кредиторів "ДТЕК Добропіллявугілля") (далі - основне зобов`язання), в результаті чого новий кредитор стає кредитором за основним зобов`язанням на всю суму заборгованості за основним зобов`язанням.

Відповідно до пункту 1.2. договору за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань за основним зобов`язанням.

Також, за цим договором новий кредитор має право замість первісного кредитора звертатися в досудовому, позасудовому та судовому порядку з вимогою виконання боржниками вищезазначеного грошового зобов`язання та інші права, які відповідно до законодавства України належать кредитору у зобов`язанні за основним зобов`язанням (пункт 1.3. договору).

Новий кредитор підтверджує, що в момент підписання цього договору первісний кредитор передає, а новий кредитор отримує документи на підтвердження права вимоги (пункт 3.1. Договору).

З моменту підписання сторонами цього договору до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за основним зобов`язанням в повному обсязі, а первісний кредитор втрачає зазначені права вимоги повністю. Моментом переходу права вимоги первісного кредитора за основним зобов`язанням до нового кредитора є момент підписання цього договору (пункт 3.2. Договору).

У пункті 3.4. договору вказано, що первісний кредитор засвідчує, що до початку електронного аукціону №BRD001-UA-029 від 11.09.2023 основне зобов`язання боржниками виконане не було.

При цьому, з відомостей, розміщених на електронній платформі Прозорро.Продажі, переможцю аукціону передано документи для визначення змісту права вимоги (Лот 2 Загальногосподарська дебіторська заборгованість по 25 боржникам на суму 1 325 208,72 грн), зокрема копію рішення суду першої інстанції по справі №905/2261/19.

В свою чергу, 03.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" звернулося із запитом до арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", в якому просило надати інформацію про те, чи були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішень господарських судів, в тому числі по справі №905/2261/19, а також чи були втрачені відповідні оригінали наказів на примусове стягнення.

У відповідь на вказане звернення арбітражним керуючим надано відповідь, де зазначено, що виконавчі провадження з примусового виконання рішень господарського суду по справам, зокрема по справі 905/2261/19, не відкривались.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" зверталось до арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" із запитом вих. № 02 від 24.10.2024 щодо розміру заборгованості, яка була передана на користь ТОВ "СКС ТРАНС".

На даний запит було надано відповідь вих. №02-04/133 від 24.10.2024 щодо розміру заборгованості, яка була відступлена, зокрема вказано, що за рішенням суду першої інстанції по справі №905/2261/19 розмір відступленої дебіторської заборгованості складає загалом 20 241, 46 грн.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку здійснити заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказу суду від 07.08.2020 у цій справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" щодо стягнення з боржника заборгованості у загальному розмірі 20 241, 46 грн, відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі №24/234, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.

Як встановлено судом, що строк пред`явлення виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020, виданого на примусове виконання рішення до виконання у даній справі не сплинув.

У своєму клопотанні про уточнення заяви про заміну сторони та видачу судового наказу у справі №905/2261/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" зазначає, що примірник наказу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №905/2261/19 ним не отримано, і доказів протилежного матеріали заяви не містять.

Отже, оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі 905/2261/19 було втрачено.

У зв`язку з тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 у справі №905/2261/19 не виконано, беручи до уваги втрату наказу Господарського суду міста Києва №905/2261/19 від 07.08.2020, а також враховуючи, що строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі 905/2261/19.

Керуючись статтями 52, 234-235, 334, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" про заміну сторони та видачу судового наказу у справі 905/2261/19.

2. Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (85004, Донецька обл., місто Добропілля (з), вул. Франка Івана, буд. 19, км. 103, ідентифікаційний код 37014600) на Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" (49010, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, офіс 13, ідентифікаційний код 43556600) у наказі Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 у справі №905/2261/19.

3. Видати дублікат наказу від 07.08.2020 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 у справі №905/2261/19 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, б.22, ) вартості нестачі вугілля у розмірі 18 320 грн 46 коп. та судового збору у розмірі 1 921 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин