УХВАЛА

м. Київ

22.01.2025Справа № 910/15371/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерлайн" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

про стягнення 117 744,99 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамерлайн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 117 744,99 грн заборгованості за договором пор закупівлю № ПЗ/НХ23920/НЮ від 02.10.2023, яка складається з: 107 290,22 грн - основний борг; 10 369,76 грн - збитки від інфляції; 85,01 грн - 0,1% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв і клопотань.

31.12.2024 від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

06.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.01.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

13.01.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

14.01.2025 від позивача надійшло підтвердження суми боргу.

20.01.2025 від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення, або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 статті 250 ГПК України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Зважаючи на предмет позовних вимог та ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа є малозначною та підлягає розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження та відмовляє в задоволенні відповідної заяви відповідача.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідач зазначає, що оплата за договором про закупівлю від 02.10.2023 № ПЗ/НХ-23920/НЮ повинна була бути проведена Державною казначейською службою України, за рахунок бюджетних коштів.

Закупівля була здійснена для реалізації проекту за рахунок бюджетної програми на 2023 рік "Оновлення рухомого складу для перевезення пасажирів, будівництво та реконструкція об`єктів інфраструктури суб`єктів господарювання залізничного транспорту державного сектору економіки". Головним розпорядником бюджетної програми було Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України. Фактично, АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" виступало виконавцем вказаного проекту, що реалізовувався за рахунок бюджетних коштів, розміщених на рахунку в Державній казначейській службі України.

27.12.2023 в інформаційній системі автоматизації казначейських функцій "IT-Еnterprise" після реєстрації податкової накладної, була сформована заявка на оплату №1032798 контрагенту ТОВ "Тамерлайн" відповідно до укладеного Договору. Заявка на оплату була сформована належним чином, пройшла погодження всіма причетними в регіональній філії та департаментах АТ "Укрзалізниця", була підписана керівництвом АТ "Укрзалізниця" та 27.12.2023 передана в Державну казначейську службу України для оплати за Договором.

Проте 30.12.2023 вищезазначена заявка була відхилена Державною казначейською службою України з приміткою "Повернення коштів відповідно до статей 3, 23 та 57 Бюджетного кодексу України".

Отже фактично, заборгованість, яку позивач хоче стягнути з відповідача, виникла саме з причини відхилення платежу Державною казначейською службою України.

А тому, з метою з`ясування усіх обставин справи, відповідач вважає за необхідне залучити Державну казначейську службу України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, крім того, зобов`язати третю особу надати письмові пояснення щодо не проведення (відхилення) оплати за договором про закупівлю від 02.10.2023 № ПЗ/НХ-23920/НЮ.

Водночас суд звертає увагу відповідача на те, що підставою для залучення до участі у справі третьої особи є виключно можливість впливу рішенням суду на права чи обов`язки такої особи щодо сторін, а не з`ясування обставин справи.

Оскільки відповідачем не наведено, на які саме права чи обов`язки Державної казначейської служби України може вплинути рішення у даній справі, а суд такої можливості самостійно не вбачає, то в задоволенні означеного клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 50, 234, 235, 247, 250, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала набрала законної сили 22.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.М. Ващенко