ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4119/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (вх.№1691 від 22.01.2025) по справі

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", м.Київ
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромхім", м.Харків , 2. ОСОБА_1 , м.Харків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромхім", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", м.Київ, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, м.Київ
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання права власності, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромхім", ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромхім" та ОСОБА_1 210 800,00 грн. неустойки за неповернення об`єкту лізингу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромхім" ,як лізингоодержувачем після розірвання договору фінансового лізингу №180613-1/ФЛ-Ю-А від 13.06. 2018 року не було вчасно повернуто об`єкт лізингу, внаслідок чого останньому за січень 2024 року нараховано до стягнення неустойку у розмірі 210 800,00 грн. У зв`язку з наявністю заборгованості за договором, у ОСОБА_1 як поручителя згідно Договору поруки №180614-3/П від 14.06.2018 року виник солідарний обов`язок перед позивачем по сплаті неустойки 1-го відповідача у розмірі 210 800,00 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2024 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Надано відповідачам строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

23.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов (вх.№32162) в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити, вказуючи на те, що порука є припиненою у зв`язку із повною сплатою усіх лізингових платежів, які встановлені Договором фінансового лізингу №180613-1/ФЛ-Ю-А від 13.06.2018р. Також наголошує на тому, що умовами Договору фінансового лізингу №180613-1/ФЛ-Ю-А від 13.06.2018р. не передбачено нарахування неустойки, яку заявлено до стягнення, оскільки пункт 7.1.2 у Договорі взагалі відсутній.

23.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромхім" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№32163) в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що позивачем не доведено факту розірванння Договору фінансового лізингу №180613-1/ФЛ-Ю-А від 13.06.2018, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" відповідач не був повідомлений про його розірвання, продовжував отримувати від позивача рахунки на оплату лізингових платежів та здійснював повну їх оплату. У зв`язку із вказаним обставинами вважає, що у відповідача відсутній обов`язок з повернення предмету лізингу.

Також, 23.12.2024 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромхім" надійшлов зустрічний позов (вх.№32164) в якому просить суд:

- Визнати виконавчий напис №1116, вчинений 05.03.2024 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, про повернення ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" (61068, м.Харків, вул. Плеханівська, б. 85-А; ) на користь ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, б. 13/2 (літера Б); ) об`єкта фінансового лізингу- транспортного засобу - автомобіля марки Ford, моделі Kuga WINNER 25 Універсал 5 дверей 2.0 150 к.с. 6-ст. автоматична, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2017, вартістю 680 000,00 (шістсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), що був переданий в користування лізингоодержувачу на підставі Договору № 180613-1/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу, укладеного 13 червня 2018р., за прострочену заборгованість щодо сплати лізингових платежів за Договором у період з "06" лютого 2023 року по "28" квітня 2023 року у сумі 144 316,73 грн., таким, що не підлягає виконанню.

- Визнати право власності ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" (61068, м.Харків, вул. Плеханівська, б. 85-А; ) на транспортний засіб - автомобіль марки Ford, моделі Kuga WINNER 25 Універсал 5 дверей 2.0 150 к.с. 6-ст. автоматична, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2017.

- Зобов`язати ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, б. 13/2 (літера Б); ) повернути транспортний засіб - автомобіль марки Ford, моделі Kuga WINNER 25 Універсал 5 дверей 2.0 150 к.с. 6-ст. автоматична, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2017, на користь ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" (61068, м.Харків, вул. Плеханівська, б. 85-А; ).

- Стягнути витрати зі сплати судового збору за подання цього зустрічного позову у розмірі 23 428,00 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) посилається на те, що відповідачем за зустрічним позовом в порушенням умов п.6.6.1, п.10.9 Договору та ч.3 ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" не було належним чином повідомлено позивача про розірвання договору, через що у позивача (відповідача 1 за первісним позовом) відсутні підстави для повернення предмету фінансового лізингу - автомобіля марки Ford, моделі Kuga WINNER 25 Універсал 5 дверей 2.0 150 к.с. 6-ст. автоматична, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2017. Обґрунтування позивача правових підстав зустрічного позову також зводиться у відсутності перевірки нотаріусом при видачі виконавчого напису виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань щодо повідомлення Лізингоодержувача про розірвання договору та вилучення предмету лізингу. За позицією позивача за зустрічним позовом при видачі виконавчого напису нотаріусом було порушено порядок видачі виконавчого напису, не встановлено безспірність вимог стягувача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2024 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/4119/24; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірину Миколаївну; вирішено розгляд справи №922/4119/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.01.2025 о 10:45.

30.12.2024 від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ») надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№32653), в редакції якої просить суд стягнути в солідарному порядку з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" (61068, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 85-А, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, ) - 210 427,20 (двісті десять тисяч чотириста двадцять сім гривень) 20 копійок неустойки (плати) за неповернення Предмету лізингу.

30.12.2024 від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ») надійшла відповідь на відзив (вх.№ 32708), в якій вказує, що посилання Відповідача 2 на відсутність у Договорі поруки умов забезпечення Поручителем сплати неустойки є повністю необґрунтованими й сформованими без урахування умов Договору поруки. Відповідачем 2 не враховано, що ТОВ «КОМПАНІЯ УКРПРОМХІМ» на постійній основі прострочувала сплату платежів, строк сплати яких настав. Поручителем не надано жодного належного чи допустимого доказу припинення дії Договору поруки.

30.12.2024 від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ») подана до суду відповідь на відзив (вх.№32728), в якій вказує, що 13.10.2022 року у зв`язку із неналежною поведінкою ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» , яка виражена у припиненні сплати лізингових платежів, між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» було укладено Додаткову угоду до Договору лізингу, якою сторони виклали графік сплати лізингоових платежів у новій редакції. Відповідно до Графіку сплати лізингових платежів лізингоодержувач мав здійснювати лізингові платежі до 06 числа кожного місяця (із урахуванням п.2.4. Загальних умов Договору лізингу). В свою чергу ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» одразу після укладання Додаткової угоди належним чином припинив виконувати зобов`язання за Договором лізингу, чим допускав прострочення сплати лізингових платежів. У зв`язку з невиконанням ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» свого обов`язку щодо своєчасного та у повному обсязі здійснення оплати лізингових платежів, 28.04.2023 року ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» було направлено повідомлення про відмову від договору №1327. Оскільки повідомлення ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» надіслана ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» 28.04.2023 року, то спірний договір фінансового лізингу відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» достроково припинив свою дію 06.05.2023 року, з настанням для сторін відповідних наслідків, зокрема щодо повернення Предмету лізингу.В свою чергу,за несвоєчасне повернення предмету лізингу після припиненням договору фінансового лізингу №180613-1/ФЛ-Ю-А у позивача за первісним позовом на підставі п.7.1.2. Договору фінансового лізингу та ч. 2 ст. 785 ЦК України виникло право на стягнення з відповідачів в солідарному порядку неустойки за період з 13.01.2024 року по 08.10.2024 року у розмірі 210 427,20 грн.

06.01.2025 від Відповідача-2 за первісними позовом (Білоконь Є.І.) надійшли до суду заперечення (вх.№176) в яких вказує , що всі лізингові платежі ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" були сплачені ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» у повному обсязі. Крім цього вважає, що Договір лізингу не був розірваний, оскільки ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» не отримувало відповідного повідомлення про його розірвання.

06.01.2025 від Відповідача-1 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом (ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ") надійшли заперечення (вх.№177), в яких наголошує на тому, що факт розірвання договору Позивачем за первісним позовом належним чином не доведено, оскільки до опису вкладення не додано відповідного розрахункового документу (касового чеку) про направлення рекомендованого повідомлення, а відомості з сайту АТ "Укрпошта" не містять інформацію такого відправлення.

06.01.2025 ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" (Позивач за зустрічним позовом, Відповідач-1 за первісним позовом) подано клопотання про витребування доказів (вх.№178).

10.1.2025 ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) подана до суду відповідь на зустрічним позов (вх.№620), в якому стверджує, що ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» після укладання Додаткової угоди від 13.10.2022 року, починаючи з 52 періоду лізингу припинило виконувати належним чином та в повному обсязі свої зобов`язання, щодо сплати лізингових платежів. Згідно вимог пп. 2.1.7.1 Загальних умов Договору, лізингоодержувач зобов`язаний був сплачувати чергові лізингові платежі 06-го числа кожного місяця, в розмірі визначеному у Графіку сплати лізингових платежів. Лізингодавець має право у односторонньому порядку відмовитись від Договору (розірвати Договір) та вилучити Об`єкт лізингу у випадках, передбачених пунктами 6.1.1. 6.1.4. Договору. Враховуючи наявність прострочення сплати лізингових платежів, прострочення яких тривало більше 30 днів, - 28.04.2023 року на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» було направлено повідомлення №1327 про розірвання (відмову) Договору фінансового лізингу 180613-1/ФЛ-Ю-А, у якому ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» встановлено у строк до 05.05.2023 року включно погасити наявну заборгованість та/або повернути транспортний засіб його власнику- ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ». Вважає, що направлення ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» повідомлення за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або Договорі лізингу адресою свідчить про добросовісність звернення ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ», про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває вже поза межами контролю відправника. Зазначає, що ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» у зв`язку із простроченням сплати лізингових платежів та розірвання Договору лізингу, втратило право на придбання на умовах фінансового лізингу автомобіля, у зв`язку із чим, відсутні і законні підстави для визнання права власності на нього за ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ». Крім цього наголошує, що п.10.9 До

15.01.2025 від ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМХІМ» надійшла відповідь на відзив (вх.№1124) в якій наголошує на недоведеності факту розірвання договору.Вважає, що в порушення вимог п.3.5. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 при вчиненні виконавчого напису нотаріусу не було надано всього переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку,оскільки на час вчинення виконавчого напису всі лізингові платежі були повністю оплачені.

20.01.2025 від третьої особи надійшли пояснення по справі (вх.№1520), в яких просить розгляд справи здійснювати за її відсутністю.

22.01.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надішло клопотання (вх.№1691), в якій прость забезпечити проведення розгляду справи №922/4119/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів адвокатом Картавенком О.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого неодноразово продовжувався.

Враховуючи вищевикладене, з метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи, а також задля забезпечення реалізації учасниками справи прав, передбачених ст. 42 ГПК України, у тому числі права брати участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ».

Керуючись ст. 42, 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (вх.№1691 від 22.01.2025) задовольнити.

Судові засідання у справі №922/4119/24 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" адвокатом Картавенком Олегом Володимировичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ч. Жельне