ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Справа № 902/547/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача Ткач Ю.А. (адвокат)

від відповідача: Іваніцький Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця" на рішення господарського суду Вінницької області від 02.09.2024 (суддя Яремчук Ю.О., повний текст складено 10.09.2024) у справі № 902/547/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про спонукання до вчинення дій та стягнення 3 500 000,00 грн збитків

В травні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік - Вінниця" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про спонукання до вчинення дій та стягнення 2480000 грн збитків.

В процесі розгляду справи позивачем подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 3 500 000,00 грн, яка судом задоволена та долучена до матеріалів справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 22.03.2024 о 14 год. 30 хв. представниками Вінницьких міських електромереж було проведено самовільне відключення підприємства від електромережі без належного та передбаченого законодавством і укладеним Договором попередженням/повідомлення, внаслідок якого ТОВ Керамік-Вінниця завдано великих матеріальних збитків. 29.03.2024 ТОВ Керамік-Вінниця звернулося до АТ Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі із заявою про поновлення електропостачання. Проте, станом на день подання позову до суду обґрунтованої відповіді стосовно відключення позивачем не отримано. За доводами позивача відповідач своїми протиправними діями грубо порушуючи діюче законодавство та укладений Договір в односторонньому порядку без належного попередження та/або повідомлення Споживача незаконно та самостійно відключило ТОВ Керамік-Вінниця від електропостачання. Внаслідок таких дій позивач вимушений був шукати альтернативні системи електропостачання для забезпечення діяльності підприємства та нести фактичні матеріальні збитки, які станом на день розгляду справи в суді становлять 3500000,00 грн з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

АТ Вінницяобленерго заявлені позовні вимоги не визнає та вказує що 22.03.2024 припинило розподіл електричної енергії на об`єкт Споживача ТОВ Керамік-Вінниця по пров. Цегельному, 12 у м. Вінниці з дотриманням вимог чинного законодавства, що регулює відносини на ринку електричної енергії, тому відповідно до норми пункту 4 статті 226 Господарського кодексу України не має відшкодовувати позивачу витрати, понесені останнім у зв`язку з орендою дизельних електростанцій та закупівлею дизельного пального для забезпечення електричною енергією власного об`єкту.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.09.2024 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати дії АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" протиправними та зобов`язати АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" відновити електропостачання ТОВ "Керамік-Вінниця" за адресою провулок Цегельний, 12 у місті Вінниця. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені збитки спричинені протиправними діями у розмірі 3 500 000,00 грн.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги вказує, що місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про належне повідомлення споживача щодо відключення електроенергії, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ "Керамік-Вінниця" акту про недопуск та попередження про припинення розподілу електричної енергії. Вказане підтверджується відповіддю поштового відділення № 10 АТ "Укрпошта", згідно якої лист від СО "Вінницькі міські електричні мережі" повернуто відправнику 28.03.2024 "за терміном зберігання". Звертає увагу також, що складений відповідачем акт було надіслано на адресу: вул. Діонісія Міклера (вул. Мічуріна), 32, м. Вінниця, в той час як юридична адреса позивача є: вул. Діонісія Міклера (вул. Мічуріна), 32-А, м. Вінниця. Відмічає, що фактично за місяць до відключення електричної енергії (26.02.2024) працівниками СО "Вінницькі міські електричні мережі" було проведено планову технічну перевірку лічильників на об`єкті ТОВ "Керамік-Вінниця", замінено 18 пломб та не виявлено жодних порушень правил користування електроенергією. З огляду на те, що контрольний огляд ЗКО споживачів здійснюється не рідше одного разу на шість місяців, а планова технічна перевірка не рідше одного разу на 36 місяців, відповідачем жодним чином не обгрунтована необхідність проведення нової перевірки за спливом одного місяця. З урахуванням наведеного та інших доводів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі не з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкових висновків про відмову в позові.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує та вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим. Відмічає, що відключення об`єкту позивача від електропостачання відбулось внаслідок недопущення уповноважених представників відповідача до електроустановок споживача. З даного приводу складено відповідний акт та завчасно направлено на адресу позивача. При цьому всі дії відповідача вчинені з дотриманням норм Кодексу комерційного обліку електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії. Просить відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представники сторін підтримали викладені в письмовому вигляді доводи та заперечення.

За умовами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ Керамік Вінниця та АТ Віницяобленерго в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ВІ-000802 від 19.09.2019.

У відповідності до умов погодженого Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеними кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №309 та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Згідно додатку № 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ВІ-000802 від 19.09.2019 Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії визначено вид об`єкту Комплекс будівель і споруд (ТП-27); адреса об`єкту: Вінницька обл., м. Вінниця, пров. Цегельний, 12.

Даний об`єкт знаходиться у приватній власності ТП-27, яке розташоване за адресою провулок Цегельний, 12 у місті Вінниця, куди заходить три мережі по 10 кВ і два трансформатори ТМ-630/10/0,4 потужністю 630 кВт (додаток №7 укладеного Договору).

Відповідно до укладеного договору Споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ВІ-000802 від 19.09.2019, а саме 10 розділу про Порядок обмеження та припинення електроенергії у п. 10.1 зазначено, що розподіл електроенергії Споживачу може бути обмежено або припинено Оператором системи лише з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочі дні (п. 10.1.2).

За твердженнями позивача, 22.03.2024 о 14:30 год СО "Вінницькі міські електричні мережі" самовільно проведено відключення об`єкту споживача від електромережі без належного і передбаченого законодавством та договором попередження.

Згідно викладеної відповідачем у відзиві на позовну заяву інформації, 11.03.2024 представники Оператора системи інженер з ТА Бурдейний І.С., інженер з ТА Ведешко Д. А., інженер з ТА Швачко Л. О. були направлені для проведення позапланової технічної перевірки електроустановок на об`єкті Споживача ТОВ Керамік-Вінниця за адресою: пров. Цегельний, 12 у м. Вінниці.

Однак, прибувши для перевірки, представники ОСР не були допущені на об`єкт Споживача особами, які здійснювали охорону об`єкту Споживача, мотивуючи відмову тим, що вони не мають права пропускати на об`єкт сторонніх осіб без дозволу керівника підприємства.

Працівники ОСР в телефонному режимі зв`язалися з керівником ТОВ Керамік-Вінниця і запросили прибути на об`єкт для проведення перевірки електроустановок, однак керівник відмовився прибути на об`єкт та відмовився надати охороні дозвіл на допуск представників ОСР на об`єкт для проведення перевірки.

У зв`язку з відмовою в наданні допуску на об`єкт ТОВ Керамік- Вінниця для проведення технічної перевірки, представниками ОСР був складений Акт про не допуск № 108 від 11.03.2024 з попередженням про припинення розподілу електричної енергії 22.03.2024 з 10:00 год. у зв`язку з не допуском працівників ОСР на об`єкт Споживача.

12.03.2024 Акт про не допуск №108 від 11.03.2024 з попередженням про припинення розподілу електричної енергії, був направлений рекомендованим пріоритетним листом на адресу ТОВ Керамік - Вінниця.

22.03.2024 працівниками ОВБ СО Вінницькі міські ЕМ на підставі оформленої Заявки № 24/39 від 22.03.2024 було здійснене відключення об`єкту ТОВ Керамік-Вінниця від мереж електропостачання в ТП-27 Ф-7 п/с Центральна по 10 кВ у зв`язку з оформленням Акту про не допуск від 11.03.2024 року № 108.

Як вірно вказано судом першої інстанції, предметом спору в даній справі є протиправність дій АТ Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі, що полягає в порушенні діючого законодавства та укладеного Договору в частині відключення ТОВ Керамік-Вінниця від електропостачання в односторонньому порядку без належного попередження та/або повідомлення Споживача, що змусило позивача шукати альтернативні системи електропостачання для забезпечення діяльності підприємства та нести фактичні матеріальні збитки, які станом на день розгляду справи в суді становлять 3500000,00 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Відтак в даному випадку визначальним є доведеність факту вчинення АТ Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Вінницькі електричні мережі дій, які були спрямовані та призвели до відключення від електропостачання Споживача та як наслідок спричинення останньому збитків.

Згідно з вимогою підпунктів 8 та 9 пункту 6.1. Договору Оператор системи розподілу (Відповідач) зобов`язується проводити контрольний огляд засобу комерційного обліку у Споживача не менше як один раз на шість місяців та проводити технічну перевірку засобу (вузла) обліку не рідше одного разу на три роки.

У відповідності до підпункту 5 пункту 6.2. Договору Споживач зобов`язався забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Розділом 10 Договору № ВІ-000802 від 19.09.2019 визначений порядок обмеження та припинення електропостачання.

Згідно підпункту 2 пункту 10.1. Договору розподіл електричної енергії Споживачу може бути обмежено або припинено Оператором системи з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разу недопущення Споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії.

Пунктом 12.4. Договору визначено, що взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються законодавством, зокрема нормативно-правовими актами, що регулюють відносини на ринку електричної енергії.

Згідно пункту 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) Оператору системи надано право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Пунктом 6.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 311 визначено, що Оператор системи зобов`язаний за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити:

контрольний огляд ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців;

технічну перевірку вузлів обліку для не побутових та колективних побутових споживачів не рідше одного разу на три роки.

Місцевим судом вірно вказано, що дана норма ККОЕЕ спростовує твердження Позивача, що Оператор системи після проведеного контрольного огляду чи технічної перевірки вузла обліку, електроустановок Споживача, має право проводити наступну перевірку не раніше ніж через 6 місяців - контрольний огляд та не раніше ніж через три роки - технічну перевірку. В даному випадку позивач підміняє поняття "не рідше" словосполученням "не раніше", яке має протилежно інше значення.

З огляду на визначене, працівникам АТ Вінницяобленерго, як Оператора системи, надане право (за пред`явленням представником службового посвідчення) здійснювати технічну перевірку, обстеження, контрольний огляд електроустановок, розрахункових засобів обліку Споживача.

Абзацом четвертим пункту 6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ) визначено, якщо не допуск до вузлів обліку та ЗВТ спричинений умисними діями/бездіяльністю користувача системи, то такий факт фіксується актом про не допуск до вузла обліку одразу.

Згідно пункту 6.2.8. ККОЕЕ Акт про не допуск до вузла обліку є підставою для припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії користувачу системи.

Підпунктом 1 пункту 7.5. ПРРЕЕ визначено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

Абзацом 15, 16 пункту 7.5 розділу VII ПРРЕЕ визначено, що

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Враховуючи, що Акт про не допуск та попередження про припинення розподілу електричної енергії було направлено Споживачу 12.03.2024, то згідно норми абзацу 16 пункту 7.5 ПРРЕЕ то датою отримання попередження вважається 16.03.2024 року, а враховуючи, що відключення було здійснене 22.03.2024 року, через шість днів, місцевий суд констатував що Оператором було дотримано вимоги ПРРЕЕ щодо припинення розподілу електричної енергії.

В сукупності встановленого, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відключення об`єкту Споживача ТОВ Керамік-Вінниця було здійснено відповідно по норм чинного законодавства, що регулює відносини на ринку електричної енергії України. Зважаючи на правомірність вчинених відповідачем дій, вимоги позивача про зобов`язання відповідача відновити електропостачання та стягнення суми завданих збитків задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до умов договору (розділи 6 та 7), Правил роздрібного ринку електричної енергії (розділ 5) та Кодексу комерційного обліку електричної енергії (п. 6.2.3) перевірка електроустановок споживача, розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача здійснюється в присутності споживача або уповноваженої ним особи.

При цьому, як умови договору (розділ 10), так і ПРРЕЕ та ККОЕЕ у визначенні порядку обмеження та припинення електропостачання, надають право оператору на вчинення таких дій за умови недопуску його уповноважених представників саме споживачем (уповноваженою особою споживача чи відповідальним за точку комерційного обліку).

Тобто, присутність споживача (уповноваженої ним особи) є обов`язковою під час проведення перевірок, оглядів тощо.

В контексті зазначеного, підпункт 6.2.6 ККОЕЕ вказує, якщо уповноважені представники ППКО/оператора системи або електропостачальника під час відвідування об`єкта не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача системи, вони направляють користувачу системи повідомлення про дату наступного відвідування. Таке повідомлення надсилається поштою рекомендованим листом або в інший спосіб, визначений договором. Якщо протягом 10 робочих днів від дати отримання повідомлення користувач системи без поважних причин не узгодив дату наступного відвідування, не надав в узгоджену дату доступ до об`єкта, то це вважається недопуском та фіксується відповідним актом.

Таким чином, відсутність споживача (уповноваженим ним особи) на об`єкті під час проведення оператором/електропостачальником перевірки, зумовлює необхідність повідомлення споживача про узгодження дати наступного відвідування.

Підпунктом 6.2.7. ККОЕЕ визначено, що Акт про недопуск до вузла обліку вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, користувач системи, а також представник ВТКО та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку. У разі їх відсутності або відмови підписувати акт про недопуск, в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (за умови посвідчення цієї особи) або більше одного уповноваженого представника оператора системи за умови підтвердження відеозйомкою факту відсутності доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача системи.

З наявного в матеріалах справи Акту про недопуск № 108 від 11.03.2024 вбачається, що останній складено та підписано лише представниками АТ «Вінницяобленерго», тобто в односторонньому порядку.

При цьому вказаний акт не містить у відповідних графах жодних відміток про:

- присутність або відсутність споживача чи його представника на момент його складання;

- відмову споживача від його підписання;

- підписання акту незаінтересованою особою в зв`язку з відмовою споживача вчинити такі дії;

- інформації про здійснення відеозйомки недопуску.

Наведене дає підстави стверджувати, що даний акт про недопуск не може вважатися дійсним та підтверджувати відмову споживача у допуску уповноважених осіб електропостачальника на належний споживачу об`єкт.

За відсутності вищевказаних відомостей Акт про недопуск взагалі не підтверджує факту перебування представників відповідача на об`єкті позивача, а тим більше факту відмови споживача у недопуску представників відповідача до проведення перевірки.

Будь-яких доказів виконання вимог підпункту 6.2.6 ККОЕЕ, як передумови для складання акту про недопуск (узгодження/неузгодження дати відвідування) відповідачем не надано.

Більше того, як стверджує відповідач - прибувші 11.03.2024 для перевірки представники ОСР не були допущені на об`єкт споживача особами, які здійснювали охорону об`єкту споживача, мотивуючи відмову тим, що вони не мають права пропускати на об`єкт сторонніх осіб без дозволу керівника підприємства. Працівники в телефонному режимі зв`язалися з керівником ТОВ "Керамік-Вінниця" і запросили прибути на об`єкт, однак останній відмовився прибути та не надав дозвіл охороні на допуск до об`єкту.

Стосовно вказаного судова колегія відмічає, що по-перше, проведення такої телефонної розмови жодними доказами не підтверджується. По-друге, саме в таких випадках оператор/електропостачальник керується вимогами підпункту 6.2.6 ККОЕЕ щодо узгодження дати наступного відвідування, за наслідками невиконання яких споживачем, оператор вправі скласти акт про недопуск.

Допущені відповідачем порушення опосередковано підтверджуються також обставинами звернення позивача з відповідним позовом, який вказує, що представники відповідача прибули на об`єкт споживача лише 22.03.2024 для проведення перевірки вузла обліку електроенергії та з огляду на неузгодження в телефонному режимі дати перевірки (в зв`язку з перебуванням уповноважених осіб споживача за межами м. Вінниці) без дотримання встановлених нормами діючого законодавства підстав здійснили відключення електропостачання об`єкту споживача.

Зважаючи на неотримання ТОВ «Керамік-Вінниця» надісланого на його юридичну адресу Акту про недопуск (що стверджується довідкою АТ «Укрпошта»), відсутність відповіді на заяву позивача № 29/3 від 29.03.2024 про поновлення електропостачання (оскільки доказів надсилання відповіді від 23.04.2024 № СО-51-1025 відповідачем не надано), вбачається що позивач в даному випадку взагалі не володів інформацією про події 11.03.2024, в тому числі щодо складання представниками відповідача Акту про недопуск.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що вчинені відповідачем дії не можуть вважатися правомірними, оскільки наданими доказами не підтверджуються факти перебування 11.03.2024 представників відповідача на обєкті позивача та власне відмова позивача (його уповноважених осіб) у допуску працівників відповідача (як передумова для правомірності припинення електропостачання позивачу).

На вказані обставини місцевий господарський суд уваги не звернув, що призвело до помилкових висновків про правомірність дій відповідача.

За таких обставин позов в частині визнання дій АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» протиправними та зобов`язання останнього відновити електропостачання ТОВ «Керамік-Вінниця» є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

В частині вимог позивача про стягнення з відповідача 3500000,00 грн понесених збитків судовою колегією приймається до уваги наступне.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно із статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включає:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків є необхідною наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправності поведінки особи; наявності збитків з доведенням їх розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та завданими збитками; вини особи, що завдала збитки.

Як зазначає позивач, внаслідок протиправних дій відповідача ТОВ "Керамік-Вінниця" змушене було забезпечити об`єкт електропостачанням альтернативними засобами.

Для вказаних цілей позивачем орендовано дизельну електростанцію та автоматичну шафову генераторну установку (відповідні договори оренди рухомого майна та платіжні інструкції по сплаті орендних платежів долучено до матеріалів справи), а також проведено закупівлю дизельного палива (платіжні інструкції також додано до матеріалів справи). За розрахунками позивача, на момент розгляду справи, останнім понесено витрати на оренду майна та придбання дизпалива 3500000,00 грн.

Зважаючи на вищевстановлені обставини протиправності дій відповідача, колегія суддів вважає правомірним заявлення позивачем збитків, які спричинені такими діями. Разом з цим, розмір збитків підлягає доведенню.

В даному випадку судом відмічається, що для визначення реального розміру збитків позивачу необхідно було здійснити розрахунки виходячи з наступних параметрів:

- кількість споживання пального дизельною електростанцією та автоматичною шафовою генераторною установкою за годину роботи (виходячи з підтверджених технічних характеристик);

- кількість відпрацьованих годин дизельною електростанцією та автоматичною шафовою генераторною установкою (підтверджена відповідними обліковими даними);

- калькуляція витраченого пального помножена на кількість відпрацьованих годин;

- калькуляція різниці між витратами на альтернативні джерела електропостачання та витратами, які були б понесені за звичайних умов при належному елетропостачанні відповідачем.

Оскільки вищевказаних розрахунків з підтверджуючими документами позивачем не надано, суд позбавлений можливості встановити дійсний розмір понесених позивачем збитків, а заявлений до стягнення розмір не може вважатися належно підтвердженим.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 3500000,00 грн збитків, оскільки позивачем відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 76-80 ГПК України не доведено їх дійсного розміру. Відповідно рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає залишенню без змін, оскільки не дивлячись на підстави відмови в задоволенні цієї вимоги, висновок суду є правильним.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2024 у справі № 902/547/24 скасуванню в частині відмови в задоволенні позову про визнання дій АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" протиправними та зобов`язання АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" відновити електропостачання ТОВ "Керамік-Вінниця" з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення вимог.

Відповідно до вимог ст. 129, 282 ГПК України суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця" задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 02 вересня 2024 року у справі №902/547/24 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання дій АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" протиправними та зобов`язання АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" відновити електропостачання ТОВ "Керамік-Вінниця".

Прийняти в цій частині нове рішення.

Визнати дії АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" з відключення об`єкту ТОВ "Керамік-Вінниця" від мереж електропостачання неправомірними.

Зобов`язати АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" відновити електропостачання на об`єкті ТОВ "Керамік-Вінниця" за адресою: Вінницька обл. м. Вінниця, пров. Цегельний, 12.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" (21008, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, ) на користь ТОВ "Керамік-Вінниця" (21009, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Діонісія Міклера (вул. Мічуріна), 32-А, ) - 3028 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" (21008, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, ) на користь ТОВ "Керамік-Вінниця" (21009, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Діонісія Міклера (вул. Мічуріна), 32-А, ) - 4542 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. На виконання даної постанови Господарському суду Вінницької області видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

6. Справу №902/547/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

повний текст постанови складено "24" січня 2025 р

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.