УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4690/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Холод Віроніки Геннадіївни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 (головуючий - Кощеєв І. М., судді: Чус О. В., Дармін М. О.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 (суддя Васильєв О. Ю.) у справі

за позовом Павлоградської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Холод Віроніки Геннадіївни

про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки та стягнення 348 139,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Холод Віроніки Геннадіївни (далі - ФОП Холод І .Г., скаржниця) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 09.12.2024 року зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі статті 292 ГПК України у зв`язку із відсутністю у ній передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку і несплатою судового збору, та надав скаржниці строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалу Верховного Суду від 09.12.2024 отримано представником скаржниці - Савченком С. А. 09.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

На виконання вказаної ухвали до суду касаційної інстанції 19.12.2024 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом із квитанцією на підтвердження сплати ФОП Холод В. Г. судового збору у встановленому законом розмірі та касаційна скарга у новій редакції.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржниця посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Розглянувши доводи скаржниці щодо вказаних підстав касаційного оскарження, суд касаційної інстанції констатує, що належних, а не декларативних обґрунтувань щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України касаційна скарга у новій редакції не містить.

Суд касаційної інстанції ще раз наголошує, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Оскільки скаржниця у новій редакції касаційної скарги так і не навела відповідних обґрунтувань, касаційне провадження з підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України Верховний Суд за касаційною скаргою ФОП Холод В. Г. не відкриває.

З огляду на те, що в іншому зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/4690/22 з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

У касаційній скарзі ФОП Холод В. Г. також заявила клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у цій справі, обґрунтовуючи його відкриттям виконавчого провадження і у зв`язку з цим запобіганням порушення її прав у разі задоволенні касаційної скарги.

Водночас, розглянувши доводи ФОП Холод В. Г., колегія суддів вважає, що вони не дають підстав для задоволення поданого нею клопотання, оскільки незгода заявника із судовим рішенням та відкриття виконавчого провадження не є безумовними підставами для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції. Інших предметних аргументів скаржниця суду касаційної інстанції не навела.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 287, 294, 301, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною Фізичної особи - підприємця Холод Віроніки Геннадіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі № 904/4690/22.

2. Судове засідання з розгляду касаційної скарги призначити на 26 лютого 2025 року о 12:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Участь у судовому засіданні представників учасників справи визнати необов`язковою.

4. Визначити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 лютого 2025 року. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржниці.

5. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Холод Віроніці Геннадіївні у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 904/4690/22.

6. Витребувати матеріали справи № 904/4690/22 із Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду.

7. Звернути увагу учасників судового провадження на виконання вимог статті 6 ГПК України, а саме щодо обов`язкової реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу "Електронного кабінету".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.