ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Дніпро Справа № 908/2123/23(904/4140/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі"

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 28.05.2024р. та додаткову ухвалу від 17.06.2024р. у справі № 908/2123/23 (904/4140/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с. Малехів Жовківського району Львівської області

до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Запоріжжя

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", с. Малехів Жовківського району Львівської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Запоріжжя

про визнання іпотеки припиненою; припинення обтяження

в межах справи № 908/2123/23 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" (далі ТОВ "ЗЕ Технолоджі") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" (далі ТОВ "Абрис Дніпро"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" (далі ТОВ "Пакстон"), в якому з урахуванням заяви про уточнення предмета позову просило:

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис № 38517462 про реєстрацію права власності будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А (реєстраційний номер нерухомого майна: 01) за ТОВ "Абрис Дніпро", зроблений державним реєстратором Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Поповим О. О. на підставі нікчемного правочину за договором про припинення зобов`язання переданням відступного від 06.10.2019, серія та номер: ННР 134225, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнидюком О. Б. та зареєстрованого за № 295;

визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020 серія та номер: НМК 174310, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А, який укладено між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон" і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. та зареєстрований за № 2626;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис № 38537515 про реєстрацію права власності будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А, (реєстраційний номер нерухомого майна: 01) за ТОВ "Пакстон";

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис про обтяження № 38537909, номер запису про право власності: 38537515, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А, (реєстраційний номер нерухомого майна: 01);

витребувати з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" на користь ТОВ "ЗЕ Технолоджі" будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А, (реєстраційний номер нерухомого майна: 01) та відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи: про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А. С., зареєстрованого в реєстрі за № 195 (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020 № 1-248); про обтяження заборону відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна: 01) на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ/1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" (далі ТОВ "Інвесткредит") та ТОВ "ЗЕ Технолоджі", серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер: 199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А. С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І. В. 12.10.2020, реєстр № 1-249).

Позовні вимоги ТОВ "ЗЕ Технолоджі" обґрунтовані порушенням права власності ТОВ "ЗЕ Технолоджі" на будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А. На думку ТОВ "ЗЕ Технолоджі", договір про припинення зобов`язань переданням відступного від 12.02.2019 є нікчемним з огляду на положення частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку". ТОВ "ЗЕ Технолоджі" вважає, що ТОВ "Абрис Дніпро" не набуло права власності на будівлі і споруди за нікчемним правочином, і це є підставою для визнання недійсним в подальшому вчиненого ТОВ "Абрис Дніпро" правочину (договору купівлі-продажу від 06.10.2020), оскільки такий договір підписаний особою, яка не мала на це повноважень, та було відсутнє волевиявлення власника. Враховуючи обставини вибуття поза волею власника права володіння на спірні будівлі і споруди, на думку ТОВ "ЗЕ Технолоджі", у цьому випадку наявні підстави для витребування такого майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

У червні 2021 року ТОВ "Пакстон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит", в якому з урахуванням уточнень просило визнати припиненою з 29.11.2013 іпотеку за іпотечним договором від 18.07.2013 № 10-13/юл/1, укладеним між ТОВ "Інвесткредит" та ТОВ "ЗЕ Технолоджі"; припинити обтяження, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18.07.2013 за реєстраційним номером: 1707632 та запис про державну реєстрацію іпотеки за реєстраційним номером: 1710012 від 18.07.2013 за іпотечним договором від 18.07.2013 № 10-13/юл/1, зареєстрованого за номером: 199.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Пакстон" обґрунтовані тим, що строк дії іпотеки (до 17.07.2014) не відповідає строку дії кредитного договору з урахуванням додаткової угоди від 19.11.2013 № 1 до нього (до 16.07.2023); додаткова угода до іпотечного договору та державна реєстрація змін до нього щодо продовження строку дії іпотеки не проводилась, а тому, на думку ТОВ "Пакстон", додаткова угода від 19.11.2013 № 1 є фіктивним документом, який створено з метою імітації продовження дії іпотечного договору. Крім того, ТОВ "Пакстон" зазначало, що повне погашення кредитних коштів за кредитним договором від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ відбулося 19.11.2013, що підтверджується виписками з банківських рахунків, які ТОВ "Пакстон" отримало від керівника ТОВ "ЗЕ Технолоджі" у минулому на підтвердження відсутності обтяжень майна, що відчужується. Тому, на думку ТОВ "Пакстон", іпотека є припиненою відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку", а іпотекодержатель не вчинив вчасно (ще у 2013 році) дій щодо звільнення предмета іпотеки від обтяжень, з приводу чого і виник цей спір. При цьому ТОВ "Пакстон" наголошувало, що зазначене обтяження майна перешкоджає йому здійснювати правомочності власника щодо такого майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 частково задоволено первісні позовні вимоги ТОВ "ЗЕ Технолоджі" до ТОВ "Абрис Дніпро", ТОВ "Пакстон" про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020, укладеного між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон", витребування з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" на користь ТОВ "ЗЕ Технолоджі" спірних будівель і споруд.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд від 06.10.2020 серія та номер: НМК 174310, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А, який укладено між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон" і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. та зареєстрований за № 2626.

Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" спірні будівлі та споруди і відновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи: про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С, зареєстрованого в реєстрі за № 195 (дублікат договору, виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І. В. 12.10.2020 № 1-248); про обтяження заборону відчуження нерухомого майна реєстраційний номер: 01 на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ/1, укладеного між ТОВ "Інвесткредит" та ТОВ "ЗЕ Технолоджі", серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер: 199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І .В. 12.10.2020 № 1-249).

У решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Пакстон" до ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині задоволення первісних позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу від 06.10.2020, укладеного між ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Пакстон", та відновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон про право власності на підставі договору купівлі продажу від 16.07.2013 та про обтяження заборону відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1. В цій частині апеляційний господарський суд ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині стягнення судових витрат за первісним позовом.

Також постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині задоволення первісної позовної вимоги про витребування майна та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. При цьому мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову про витребування майна апеляційний господарський суд виклав у редакції постанови апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 лютого 2023 року у cправі № 904/4140/21 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 скасовано в частині задоволення первісної позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про витребування майна, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" про визнання іпотеки припиненою та в частині розподілу судових витрат, справу № 904/4140/21 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023, передано матеріали справи № 904/4140/21 Господарському суду Запорізької області для розгляду спору по суті в межах справи № 908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон".

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024р. у справі № 908/2123/23(904/4140/21):

- у задоволенні первісного позову - відмовлено;

- зустрічний позов задоволено частково;

- визнано припиненою з 29.11.2013 іпотеку за Іпотечним договором 10-13/ЮЛ/1 від 18 липня 2013 року, укладеним між ТОВ "Інвесткредит" () та ТОВ "ЗЕ Технолоджі" ();

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" (80383, с. Малехів Жовківського району Львівської області, 80383, вул. Київська, 18, каб. 68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20, ) 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20, ) 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

Додатковою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024р. у справі № 908/2123/23(904/4140/21) доповнено мотивувальну частину рішення від 28.05.2024 абзацами за змістом, викладеним у резолютивній частині цієї ухвали.

Не погодившись з вказаними рішенням та ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими та порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 у справі № 908/2123/23(904/4140/21) скасувати та прийняти нове рішення, за яким первісний позов про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" будівель і споруд, розташованих у м. Дніпро по вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) задовільнити у повному обсязі, в задоволені зустрічного позову у справі відмовити в повному обсязі; додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.06.2021 по справі № 908/2123/23 (904/4140/21) скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції при ухваленні рішення використані докази, одержані з порушенням закону, а саме матеріали кримінального провадження № 0001425 та експертний висновок експерта № 17 від 17.05.2022 року, складений експертом Кострубою А.М.;

- суд першої інстанції не надав оцінки наявним у справі доказам, які підтверджують укладення між ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит" додаткової угоди (доповнення) № 1 від 19.11.2013 до кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, якою продовжено дію цього договору та відповідно іпотеки спірного майна до липня 2023р., а також існування станом на 14.09.2021 заборгованості ТОВ "ЗЕ Технолоджі" перед ТОВ "Інвесткредит" по кредитному договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013;

- висновок суду першої інстанції про необхідність внесення змін до договору іпотеки при продовженні строку кредитного договору суперечить ч. 2 ст. 19 Закону України «Про іпотеку» та п. 8.5. договору іпотеки;

- при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані висновки Верховного Суду у цій справі, за якими скасовані судові рішення попередніх інстанцій і які є обов`язковими при новому розгляді справи, та не були досліджені докази по справі, не враховані заперечення позивача проти поданих відповідачем доказів;

- суд першої інстанції не врахував, що на час підписання угоди про припинення зобов`язань шляхом відступного від 12.02.2019 та її нотаріального посвідчення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо спірного об`єкта нерухомого майна був в наявності запис про обтяження № 1707632 заборона на нерухоме майно, тому вказаний договір є нікчемним та відповідно воля позивача на відчуження майна була відсутня;

- додаткова ухвала по справі № 908/2123/23(904/4140/21) від 17.06.2021 постановлена Господарським судом Запорізької області з порушенням вимог ст.ст. 243, 244 ГПК України та фактично є доповненням вже прийнятого судового рішення новим мотивуванням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2123/23 (904/4140/21), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 908/2123/23 (904/4140/21) до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2024р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 234 646,40 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 року, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024р., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024р. та додаткову ухвалу від 17.06.2024р. у справі № 908/2123/23(904/4140/21), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.11.2024р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з вчиненням процесуальної дії (відкриття провадження) та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2024 повернуто раніше визначений склад суду: головуючого суддю Чередка А.Є. (доповідач), суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

У цю ж дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Коваль Л.А. на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі, за результатами якої для розгляду справи визначено головуючого суддю: Чередка А.Є. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Ю., Мороза В.Ф.

В судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 11.11.2024р. по 14.01.2025р.

Представник скаржника у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представники ТОВ "Пакстон" та ТОВ "Абрис Дніпро" у відзивах на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на те, що ТОВ "ЗЕ Технолоджі" за власною волею відчужено спірне нерухоме майно, а додаткова угода (доповнення) № 1 від 19.11.2013 до кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 є підробленою, що підтверджується поданим експертним висновком, тому не може бути належним доказом продовження сторонами кредитного договору та дії іпотеки, якою було обтяжено спірне майно, та яка припинилася з виконанням ТОВ "ЗЕ Технолоджі" зобов`язання за кредитним договором у листопаді 2013 року.

Представник ТОВ "Інвесткредит" у судовому засіданні надала усні пояснення, за якими підтвердила укладення з ТОВ "ЗЕ Технолоджі" додаткової угоди (доповнення) № 1 від 19.11.2013 до кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 та обтяження спірного майна іпотекою, підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж" (продавець) та ТОВ "ЗЕ Технолоджі" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, який зареєстровано в реєстрі за № 195, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язався передати майно у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти майно і сплатити за нього грошову суму відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Відповідно до пункту 1.2 договору купівлі-продажу за цим договором відчужується нерухоме майно, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 25-А, а саме: нежитлова будівля літ. "А-3" загальною площею 1 617,4 м2; ганки літ. "а", "а,,", "аxv", приямки літ. "а,,,", "аIV", "аVII", "аVIII", "аX", "аXII", "аXIII", "аXI", "аXIV", входи в підвал літ. "а,", "аIX", будівля гаражу літ. "Б-1", поз. 1-8, загальною площею 302,4 м2, будівля гаражу літ. "В"; теплогенераторна літ. "Г-1" загальною площею 57,6 м2, ганок літ. "г"; огорожа № 1, 2, 4-10, мостіння № 1. Відчужуване майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:229:0042, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 25-А.

Право власності ТОВ "ЗЕ Технолоджі" на зазначене майно було зареєстровано 16.07.2013 приватним нотаріусом Кулініч А.С. (номер запису про право власності: 1677195).

18.07.2013 між ТОВ "Інвесткредит" (кредитор) та ТОВ "ЗЕ Технолоджі" (позичальник) було укладено кредитний договір (без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ (далі кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 12 750 000,00 грн зі сплатою 26,0 % річних в розмірі та порядку, визначених цим договором. Кінцевий термін повернення кредиту 17.07.2014 (пункт 1.2 кредитного договору).

18.07.2013 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ТОВ "Інвесткредит" (іпотекодержатель) та ТОВ "ЗЕ Технолоджі" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 10-13/ЮЛ/1 (далі іпотечний договір), відповідно до пункту 1.1 якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору (без графіку погашення) від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору (без графіку погашення) від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ, за умовами якого іпотекодержатель надає іпотекодавцю відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 12 750 000,00 грн на строк по 17.07.2014 та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а іпотекодавець зобов`язується повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених основним договором та цим договором.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 25а, а саме: нежитлова будівля літ. "А-3" загальною площею 1 617,4 м2; ганки літ. "а", "а,,", "аxv", приямки літ. "а,,,", "аIV", "аVII", "аVIII", "аX", "аXII", "аXIII", "аXI", "аXIV", входи в підвал літ. "а,", "аIX", будівля гаражу літ. "Б-1", поз. 1-8, загальною площею 302,4 м2, будівля гаражу літ. "В"; теплогенераторна літ. "Г-1" загальною площею 57,6 м2, ганок літ. "г"; огорожа № 1, 2, 4-10, мостіння № 1. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 10 625 000,00 грн (пункт 1.3 іпотечного договору).

В пункті 8.5. іпотечного договору сторони дійшли згоди про те, що у разі внесення змін до основного договору стосовно, але не обмежуючись змін розміру процентів по кредиту (в тому числі при їх збільшенні), збільшення або зменшення строків кредитування до цього договору зміни не вносяться, і розмір процентів у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджуватиметься відповідними угодами про внесення змін до основного договору.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 18.07.2013 на спірне нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ/1 накладено такий вид обтяження, як заборона на нерухоме майно.

19.11.2013 між ТОВ "Інвесткредит" та ТОВ "ЗЕ Технолоджі" укладено додаткову угоду (доповнення) № 1 до кредитного договору (без графіку погашення) від 18.07.2013№ 10-13/ЮЛ, за умовами пункту 1 якої сторони дійшли згоди про викладення пункту 1.2 кредитного договору в такій редакції: "1.2 Кінцевий термін повернення кредиту 16.07.2023".

29.08.2017 між ТОВ "Абрис Дніпро" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста трак батери" (позичальник) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 29-08, за розділом 1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в межах суми 5 000 000,00 грн без податку на додану вартість (пункт 2.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги).

01.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста трак батери" (первісний боржник), ТОВ "Адоніс Дніпро" (новий боржник) та ТОВ "Абрис Дніпро" (кредитор) укладено договір переведення боргу, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить на нового боржника борг у сумі 4 033 000,00 грн, що виник на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29.08.2017 № 29-08, який був укладено між первісним боржником і кредитором. Новий боржник зобов`язується виконати зобов`язання первісного боржника перед кредитором за договором від 29.08.2017 в обсягах та на умовах, що є чинними на момент укладення цього договору.

01.06.2018 між ТОВ "ЗЕ Технолоджі" (поручитель-1), Фізичною особоюпідприємцем Обманюком Сергієм Станіславовичем (далі ФОП Обманюк С.С.) (поручитель-2), Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро" (боржник) та ТОВ "Абрис Дніпро" (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником грошових зобов`язань, що виникли на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29.08.2017 № 29-08 та договору про переведення боргу від 01.06.2018, укладених між кредитором та боржником. Обсяг поруки за цим договором (ліміт відповідальності) для поручителя-1 не може перевищувати 3 500 000,00 грн (пункт 1.2 договору поруки).

Відповідно до пункту 2.1 договору поруки поручитель зобов`язаний у разі порушення боржником грошових зобов`язань за договором від 29.08.2017 самостійно, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, виконати грошові зобов`язання боржника перед кредитором на підставі вимог кредитора.

12.02.2019 між ТОВ "Абрис Дніпро" (кредитор), ТОВ "ЗЕ Технолоджі" (боржник-1) та ФОП Обманюком С.С. (боржник-2) укладено договір про припинення зобов`язань переданням відступного, відповідно до пункту 1 якого кредитор згоден на передачу йому боржником-1 та боржником-2 майна взамін виконання зобов`язання, забезпеченого порукою на підставі договору поруки від 01.06.2018.

В пункті 2. договору про припинення зобов`язань переданням відступного від 12.02.2019 зазначено, що згідно пунктом 2.2 договору поруки від 01.06.2018 боржник-1 передає, а кредитор має прийняти наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю "А-3" загальною площею 1 617,4 м2; ганки літ. "а", "а,,", "аxv", приямки літ. "а,,,", "аIV", "аVII", "аVIII", "аX", "аXII", "аXIII", "аXI", "аXIV", входи в підвал літ. "а,", "аIX", будівля гаражу літ. "Б-1", поз. 1-8, загальною площею 302,4 м2, будівля гаражу літ. "В"; теплогенераторна літ. "Г-1" загальною площею 57,6 м2, ганок літ. "г"; огорожа № 1, 2, 4-10, мостіння № 1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), буд. 25-А.

Відповідно до пункту 4 договору про припинення зобов`язань переданням відступного боржник-1 та боржник-2 гарантують, що майно, яке має бути передане ними кредитору на момент укладення цього договору нікому іншому не відчужене, в спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб, як в Україні, так і за її межами не обтяжене, не внесено до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків немає.

Згідно пунктом 5 договору про припинення зобов`язань переданням відступного боржник-1 та боржник-2 можуть сплатити заборгованість протягом 3-х місяців з дня укладення цього договору, а саме до 12.05.2019. В такому разі сплата заборгованості є підставою для розірвання цього договору. Об`єкт нерухомого майна залишається у користуванні боржника-1 до моменту державної реєстрації права власності за кредитором (пункт 6 договору про припинення зобов`язань переданням відступного).

Відповідно до звіту від 26.04.2020 № 2604-20/1 про проведення оцінки вартості майна нежитлових будівель і споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Погребняка, буд. 25-А ринкова вартість майна становить 3 048 900,00 грн.

30.09.2020 державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І. прийнято рішення № 54339069, № 54339504 та проведено державну реєстрацію припинення записів про обтяження № 36420740, № 1707632 та запису про іпотеку № 1710012 на об`єкт нерухомого майна, за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію обтяження №41717426, № 41717963. Ці рішення реєстратор прийняв з посиланням на ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.02.2020 у справі № 199/9083/19 та Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі № 185/4024/20, які, як встановлено колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На цій підставі за висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.10.2020 рекомендовано скасувати рішення від 30.09.2020 № 54339069, № 54339504, прийняті державним реєстратором Чинник Ю.І. Наказом Міністерства юстиції України від 30.11.2020 № 4154/5 скасовано рішення від 30.09.2020 № 54339069, № 54339504, прийняті державним реєстратором Чинник Ю.І.

05.10.2020 та 06.10.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Поповим О. О. прийнято рішення № 54423329 та № 54444773 про проведення державної реєстрації переходу права власності від ТОВ "ЗЕ Технолоджі" до ТОВ "Абрис Дніпро" на підставі договору про припинення зобов`язань переданням відступного, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б.

За висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.10.2020, рекомендовано скасувати рішення від 05.10.2020 № 54423329 та від 06.10.2020 № 54444773, прийняті державним реєстратором Поповим О. О., оскільки зазначені рішення прийняті з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 10, частини 8 статті 18, частини 5 статті 3, пункту 9 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Наказом Міністерства юстиції України від 17.12.2020 № 4350/5 скасовано рішення від 05.10.2020 № 54423329 та від 06.10.2020 № 54444773, прийняті державним реєстратором Поповим О.О.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 06.10.2020 право власності на спірну нежитлову будівлю належить ТОВ "Абрис Дніпро" на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного.

06.10.2020 між ТОВ "Абрис Дніпро" (продавець) та ТОВ "Пакстон" (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, відповідно до пункту 1 та 2 якого продавець передав у власність покупця (продав) нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 25А. Відчужуване нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер: :03:229:0042. Відчужуване нерухоме майно складається з: нежитлової будівлі "А-3" загальною площею 1 617,4 м2; ганки літ. "а", "а,,", "аxv", приямки літ. "а,,,", "аIV", "аVII", "аVIII", "аX", "аXII", "аXIII", "аXI", "аXIV", входи в підвал літ. "а,", "аIX", будівля гаражу літ. "Б-1", поз. 1-8, загальною площею 302,4 м2, будівля гаражу літ. "В"; теплогенераторна літ. "Г-1" загальною площею 57,6 м2, ганок літ. "г"; огорожа № 1, 2, 4-10, мостіння № 1. Продаж нерухомого майна здійснюється за 3 048 900,00 грн, які будуть отримані продавцем від покупця в строк до 31.12.2020. Сторони домовилися, що до повного розрахунку за договором на майно накладається заборона на відчуження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 09.10.2020 право власності на спірну нежитлову будівлю належить ТОВ "Пакстон" на підставі договору купівлі-продажу.

З урахуванням наведених обставин ТОВ "ЗЕ Технолоджі" звернулося до суду з цим позовом, оскільки вважало, що спірне майно вибуло поза волею власника, і тому, на думку ТОВ "ЗЕ Технолоджі", у цьому випадку наявні підстави для витребування майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України. Водночас ТОВ "Пакстон" також звернулося до суду з позовом, оскільки вважало, що іпотека є припиненою відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку", а іпотекодержатель не вчинив вчасно (ще у 2013 році) дій щодо звільнення предмета іпотеки від обтяжень.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та частково задовольняючи зустрічний позов місцевий господарський суд, зокрема виходив з того, що Додаткова угода (доповнення) № 1 від 19.11.2013 року до кредитного договору (без графіка погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 є неукладеною, тобто такою, що не відбулася, тому вона є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки: при подачі позову ТОВ "ЗЕ Технолоджі" не додавало до кредитного договору № 10 -13/ЮЛ від 18.07.2013 року жодних додаткових угод; підписи представників учасників цих правочинів ТОВ "ЗЕ Технолоджі" ОСОБА_1 та ТОВ "Інвесткредит" ОСОБА_2 на копіях зазначених вище документів, що додані представником ТОВ Абрис Дніпро до матеріалів справи, істотно відрізняються від підписів представників цих сторін на Кредитному договорі № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 року, укладеним між ТОВ "Інвесткредит" і ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та Додатковій угоді до нього від 19.11.2013 року, що містяться в матеріалах цієї справи, де вони візуально збігаються; згідно з висновком експерта № 17 від 17.05.2022 року, складеного експертом Кострубом А.М. підпис у графі Директор ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, з наслідуванням його підпису; додаткову угоду до іпотечного договору (нотаріально посвідченої) на подовження строків дії іпотеки не укладалось; державна реєстрація змін до іпотечного договору щодо продовження строків дії іпотеки не проводилась.

Проте, колегія суддів вваєає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та помилковими.

Так, як вбачається з наявних у справі доказів, зокрема самої копії Додаткової угоди (доповнення) № 1 від 19.11.2013 року до кредитного договору (без графіка погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, копій нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин підписання ними особисто кредитного договору та додаткової угоди № 1 до нього, іпотечного договору), копії листа вих. № 05/23 від 10.05.2023р. єдиного засновника ТОВ "ЗЕ Технолоджі" (на той період часу) - ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація», а також пояснень представників як ТОВ "ЗЕ Технолоджі", так і ТОВ "Інвесткредит", Додаткову угоду (доповнення) № 1 від 19.11.2013 року до кредитного договору (без графіка погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 було підписано зі сторони ТОВ "ЗЕ Технолоджі" ОСОБА_1 , а зі сторони ТОВ "Інвесткредит" ОСОБА_3 .

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно висновку експерта Української експертної компанії ОСОБА_4 № 17 від 17.05.2022, підписи від імені ОСОБА_1 , які послужили оригіналами копіювання у: завіреній копії Кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, у нижній частині кожного аркуша та у графі «Директор ОСОБА_1 »; копії Додаткової угоди (доповнення) № 1 від 19.11.2013 року до Кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013, у графі «Директор ОСОБА_1 » виконані ймовірно не не ОСОБА_1 , а іншою особою, з наслідуванням його підпису. Вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядження експерта оригвналів досліджуваних документів.

Отже, почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_1 здійснювалася експертом Української експертної компанії ОСОБА_4 за копією Додаткової угоди (доповнення) № 1 від 19.11.2013, що не відповідає вимогам п. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 (зі змінами і доповненнями).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, обставини щодо неукладення між ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит" Додаткової угоди (доповнення) № 1 від 19.11.2013 року до кредитного договору (без графіка погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 не доведені належними та допустимими доказами, а в суду першої інстанції були відсутні підстави для висновків про визнання цієї угоди недопустимим доказом у справі.

Водночас колегія суддів погоджується з ішими висновками суду першої інстанції, викладеними у рішенні, та вважає вірним результат розгляду ним первісного та зустрічного позову у справі (в оскаржуваній частині).

Так, скасовуючи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 904/4140/21 в частині задоволення первісної позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" про витребування майна та передаючи справу в цій частині на новий розгляд Верховний Суд вказав, що судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не досліджено наявності чи відсутності волі ТОВ ТОВ "ЗЕ Технолоджі" на відчуження спірного майна на підставі договору, укладеного з ТОВ "Абрис Дніпро". Залежно від обставин вибуття від ТОВ "ЗЕ Технолоджі" спірного майна суди попередніх інстанцій мали дослідити наявність чи відсутність умов, передбачених статтею 388 Цивільного кодексу України, для витребування майна з володіння ТОВ "Пакстон". При цьому судам слід надати оцінку доводам позивача за зустрічним позовом та навести мотиви ухваленого рішення у цій частині.

З урахуванням наведеного апеляційний суд зазначає, що згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина 3 статті 388 Цивільного кодексу України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини 1 3 статті 388 Цивільного кодексу України). Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09.09.2022 у справі № 904/6233/21.

У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна у власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 911/3034/15 (911/3692/20).

Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно). Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний об`єкт нерухомого майна вибув з власності ТОВ "ЗЕ Технолоджі" на підставі натаріально посвідченого договору про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного 12.02.2019 між ТОВ "Абрис Дніпро" (кредитор), ТОВ "ЗЕ Технолоджі" (боржник-1) та ФОП Обманюком С.С. (боржник-2).

Відповідно до пункту 1 цього договору, кредитор згоден на передачу йому боржником-1 та боржником-2 майна взамін виконання зобов`язання, забезпеченого порукою на підставі договору поруки від 01.06.2018, укладеного між кредитором, боржником-1, боржником-2 та боржником ТОВ «Адоніс Дніпро».

Зобов`язання забезпечене порукою: виконання боржником-1 та боржником-2 грошових зобов`язань в сумі 4 033 000,00грн., що виникли на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 29-08 від 29.08.2017, укладеного між кредитором та ТОВ "Веста трак батери" та з урахуванням Договору про переведення боргу від 01.06.2018, укладеного кредитором, новим боржником та ТОВ "Веста трак батери".

В пункті 2. договору про припинення зобов`язань переданням відступного від 12.02.2019 зазначено, що згідно пунктом 2.2 договору поруки від 01.06.2018 боржник-1 передає, а кредитор має прийняти наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю "А-3" загальною площею 1 617,4 м2; ганки літ. "а", "а,,", "аxv", приямки літ. "а,,,", "аIV", "аVII", "аVIII", "аX", "аXII", "аXIII", "аXI", "аXIV", входи в підвал літ. "а,", "аIX", будівля гаражу літ. "Б-1", поз. 1-8, загальною площею 302,4 м2, будівля гаражу літ. "В"; теплогенераторна літ. "Г-1" загальною площею 57,6 м2, ганок літ. "г"; огорожа № 1, 2, 4-10, мостіння № 1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), буд. 25-А.

Вартість нерухомого майна, згідно Звіту про незалежну оцінку майна № 1002-19/1 від 10.02.2019 становить 3 039 694,00 грн.

Відповідно до пункту 4 договору про припинення зобов`язань переданням відступного боржник-1 та боржник-2 гарантують, що майно, яке має бути передане ними кредитору на момент укладення цього договору нікому іншому не відчужене, в спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб, як в Україні, так і за її межами не обтяжене, не внесено до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків немає.

Зі сторони ТОВ "ЗЕ Технолоджі" договір про припинення зобов`язань переданням відступного від 12.02.2019р. підписано його директором Фісуненко П.А., повноваження якого перевірені нотаруісом. Наявність обмежень повноважень останнього на укладення вказаного договору позивачем не доведена.

Отже, відчуження ТОВ "ЗЕ Технолоджі" спірного об`єкту нерухомого майна на користь ТОВ "Абрис Дніпро" відбулось за власним волевиявленням позивача та на підставі оплатного договору, адже внаслідок його укладення була погашена заборгованість ТОВ "ЗЕ Технолоджі" з виконання зобов`язання, забезпеченого його порукою.

Тобто ТОВ "Абрис Дніпро" не набуло спірний об`єкт нерухомості безоплатно, а ТОВ "Пакстон", яке придбало майно за договором купівлі-продажу у ТОВ "Абрис Дніпро", є доросовісним набувачем цього майна, адже як вбачається з матеріалів справи, зокрема відсутності обтяження майна, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на час укладення договору купівлі-продажу 06.10.2020, не знало та не могло знати про відсутність в ТОВ "Абрис Дніпро" права на його відчуження.

Виходячи з вищенаведених обставин та приписів ст. 388 ЦК України позовні вимоги ТОВ "ЗЕ Технолоджі" про витребування спірного майна від ТОВ "Пакстон" є безпідставними та не підлягають задоволенню.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що для витребування власником майна від добросовісного набувача відповідно до ст. 388 ЦК України вирішальне значення має волевиявлення власника на відчуження майна, оплатність договору та добросовісність набувача, а не формальне порушення закону чи прав іпотекодержателя внаслідок відчуження обтяженого іпотекою майна.

Колегія суддів також вважає обгрунтованими позовні вимоги ТОВ "Пакстон" про визнання припиненою з 29.11.2013 іпотеки за Іпотечним договором 10-13/ЮЛ/1 від 18 липня 2013 року, укладеним між ТОВ "Інвесткредит" та ТОВ "ЗЕ Технолоджі".

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.07.2013 між ТОВ "Інвесткредит" (кредитор) та ТОВ "ЗЕ Технолоджі" (позичальник) було укладено кредитний договір (без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ, відповідно до пункту 1.1 якого кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 12 750 000,00 грн зі сплатою 26,0 % річних в розмірі та порядку, визначених цим договором. Кінцевий термін повернення кредиту 17.07.2014 (пункт 1.2 кредитного договору).

18.07.2013 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ТОВ "Інвесткредит" (іпотекодержатель) та ТОВ "ЗЕ Технолоджі" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 10-13/ЮЛ/1, відповідно до пункту 1.1 якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору (без графіку погашення) від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору (без графіку погашення) від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ, за умовами якого іпотекодержатель надає іпотекодавцю відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 12 750 000,00 грн на строк по 17.07.2014 та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а іпотекодавець зобов`язується повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених основним договором та цим договором.

З матеріалів справи також вбачається та не оспорюється сторонами, що боржник за кредитним договором - ТОВ "ЗЕ Технолоджі", виконало свої зобов`язання перед ТОВ "Інвесткредит" у повному обсязі, що підтверджуються виписками з банківських рахунків, які містяться в матеріалах справи. Боржником отримано всього 12 750 000 грн кредитних коштів та повернуто у повному обсязі 12 750 000 грн, крім того сплачені відсотки за користування кредитними коштами у сумі 647 482,32 грн. Повне погашення кредиту відбулося 29.11.2013 року, коли було сплачено останній платіж в погашення кредиту та відсотки (а.с. 221-230, т. 1).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що обома сторонами кредитного договору (без графіку погашення) від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ у листопаді 2013р. були повністю виконані свої зобов`язання за цим договором (кредитором надані кошти у повному обсязі ліміту кредитування, а позичальником повернені ці кошти з відсотками) зобов`язання сторін за цим договором припинилися 29.11.2013р.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивача про продовження дії кредитного договору (без графіку погашення) від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ до 16 липня 2023 року шляхом укладення 19.11.2013 додаткової угоди (доповнення) № 1 до кредитного договору, оскільки її укладення не впливає на зміст спірних правовідносин та на припинення зобов`язань сторін за договором.

Так, за вказаною додатковою угодою сторони дійшли згоди п. 1.2 кредитного договору № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 викласти в наступній редакції: 1.2 Кінцевий термін повернення кредиту 16 липня 2023 року.

Будь-яких інших змін до кредитного договору, зокрема щодо строку та розміру надання кредитних коштів, ліміту кредитування та розміру відсотків, тобто встановлення конкретних зобов`язань сторін, до кредитного договору не вносилось, а тому умови додаткової угоди щодо строку повернення кредиту можуть відноситься лише до зобов`язань позичальника про повернення вже одержаних, на час її укладення, кредитних коштів.

Також, згідно з п. 12.3. кредитного договору він набуває чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами зобов`язань відповідно до умов цього договору, а за п. 12.4. кредитного договору, цей договір припиняє свою дію після виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених договором.

Отже, оскільки зобов`язання сторін за кредитним договором припинилися 29.11.2013р., то у цю дату припинив свою дію і кредитний договір, а відтак і іпотека, яка має похідний характер від основного зобов`язання.

Згідно з ст. 17 Закону України Про іпотеку, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи скаржника щодо існування у ТОВ "ЗЕ Технолоджі" заборгованості перед ТОВ "Інвесткредит" за кредитним договором (без графіку погашення) від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ, адже як вбачається з матеріалів справи (а.с. 99-103, т. 2) ТОВ "Інвесткредит" почало перераховувати кошти на рахунок ТОВ "ЗЕ Технолоджі" з позначкою платежу «надання кредиту згідно кредитного договору від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ» у вересні 2021р., тобто зі спливом майже 8-ми років після укладення додаткової угоди від 19.11.2013 та після відкриття провадження у цій справі, що не може свідчити про розумну та добросовісну поведінку вказаних осіб, а також не спростовує висновків суду про припинення між сторонами зобов`язань за кредитним договором ще у листопаді 2013р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли лише часткове підтвердження при апеляційному перегляді справи, що є підставою для зміни оскаржуваного рішення та викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

За наведених обставин додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024р. у справі № 908/2123/23 (904/4140/21) слід скасувати, адже фактично нею судом першої інстанції доповнено мотивувальну частину рішення, що також суперечить вимогам ст.ст. 243, 244 ГПК України.

Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024р. та додаткову ухвалу від 17.06.2024р. у справі № 908/2123/23 (904/4140/21) задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024р. у справі № 908/2123/23 (904/4140/21) скасувати.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024р. у справі № 908/2123/23 (904/4140/21) - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024р. у справі № 908/2123/23 (904/4140/21) залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 20.01.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков