СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/854/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши клопотання розпорядника майна Артюх Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (вх. №2727 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 (повний текст складено 19.11.2024) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 (повний текст складено 19.11.2024) - попереднє засідання у справі №922/854/23

за заявою Фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича

до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс"

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання боржника про зменшення розміру пені та нарахованих відсотків річних; частково задоволено заяву ДПЗД "Укрінтеренерго" з грошовими вимогами до боржника; визнано грошові вимоги ДПЗД "Укрінтеренерго" до боржника в розмірі 177 020 344,60 грн та 12 950 524,42 грн пені , а також 5 368,00 грн витрат зі сплати судового збору; відхилено вимоги ДПЗД "Укрінтеренерго" в сумі 793 152,00 основного боргу та в сумі 86 054,07 грн пені.

У подальшому, за результатами попереднього засідання ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у цій справі було визначено, що до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» підлягають включенню визнані судом вимоги кредиторів, зокрема, ДПЗД «Укрінтеренерго» в сумі 177 020 344,60 грн основного боргу, 12 950 524,42 грн пені, а також 5 368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" з ухвалами суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі № 922/854/23, якою частково задоволено заяву ДПЗД «Укрінтеренерго» з грошовими вимогами до боржника, визнано грошові вимоги ДПЗД «Укрінтеренерго» до боржника в розмірі 177 020 344,60 грн, 12 950 524,42 грн пені та 5 368,00 грн витрат зі сплати судового збору, відхилено вимоги ДПЗД «Укрінтеренерго» в сумі 793 152,00 основного боргу та в сумі 86 054,07 грн пені та відмовлено в задоволенні клопотання боржника про зменшення розміру пені та нарахованих відсотків річних; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі № 922/854/23 в частині, якою вирішено, що до реєстру вимог кредиторів КП «Міськелектротранссервіс» підлягають включенню грошові вимоги ДПЗД «Укрінтеренерго» в сумі 177 020 344,60 грн основного боргу, 12 950 524,42 грн пені, а також 5 368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ДПЗД «Укрінтеренерго» з грошовими вимогами до боржника та відхилити грошові вимоги ДПЗД «Укрінтеренерго» до КП «Міськелектротранссервіс» у повному обсязі; судові витрати покласти на ДПЗД «Укрінтеренерго».

Від розпорядника майна Артюх Ю.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі №922/854/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення відеоконференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи суддя-доповідач вважає можливим задовольнити клопотання розпорядника майна Артюх Ю.В. та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Артюх Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/854/23 задовольнити.

2. Судове засідання у справі №922/854/23, призначене на "27" січня 2024 р. об 11:00 годині, та наступні судові засіданні, провести за участю розпорядника майна Артюх Ю.В. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

3.Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системі відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання.

4.Попередити учасників справи, що згідно з частиною п`ятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Россолов