ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. Справа № 918/875/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Комерційно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "С.Казка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

про визнання протиправним та скасування рішення.

За участю представників сторін:

від позивача: Гула Катерина Миколаївна;

від відповідача: Янкевич Людмила Дмитрівна.

ВСТАНОВИВ:

Комерційно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "С.Казка" (Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Відповідача з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 0182 від 20.06.2024, яким частково задоволено акт про порушення від 31.05.2024 № 0182, на підставі якого складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 20.06.2024 № 0182 та скасування донарахувань Позивачу об`єму та обсягу природного газу у розмірі 23 401,35 м.куб. загальною вартістю 395 600,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю оспорюваного рішення комісії та відсутністю правових підстав для донарахування позивачеві об`єму природного газу та його вартості. Також у позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме у розмірі 20 000,00 грн. та зазначено, що відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) докази, які підтверджують розмір судових витрат, які Позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 27.09.2024 позовну заяву Комерційно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "С.Казка" залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 1 816,80 грн.

До господарського суду 30.09.2024 на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2024 від представника Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено платіжну інструкцію від 30.09.2024 № 1839 про сплату судового збору в сумі 1 816,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 06.11.2024.

Від представника Відповідача 21.10.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Від представника Позивача 28.10.2024 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що аргументи Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними, недоведеними та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.11.2024 відкладено підготовче засідання на 27.11.2024.

Від представника Відповідача 25.11.2024 надійшли додаткові пояснення, в яких наведено додаткові обґрунтування щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 06.01.2025.

Від представника Відповідача 03.01.2025 надійшли додаткові пояснення, в яких наведено додаткові обґрунтування з питань, які виникали підчас підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 06.01.2025 закрито підготовче провадження у справі № 918/875/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2025.

У судовому засіданні 22.01.2025, представник Позивача підтримала позицію викладену у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У свою чергу, представниця Відповідача в судовому засіданні 22.01.2025 підтримала позицію викладену у відзиві на позовну заяву та просила суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено, що 01.01.2024 Позивачем та Відповідачем було укладено договір про розподіл природного газу шляхом підписання Позивачем заяви-приєднання № РА-1660 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.01.2024 Типовий договір розміщено на сторінці Відповідача https://rv.grmu.com.ua (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.3 Договору цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

За умовами Договору Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Згідно з підпунктом 4 пункту 7.2 Договору Рівненська філія має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті Споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем (далі Кодекс ГТС).

Позивач 21.05.2024 звернувся до Відповідача із заявою про демонтаж та проведення планової повірки газового обладнання:

- обчислювач об`єму газу Універсал 02 (заводський номер 2153);

- лічильник газу GMS G25 (заводський номер 092099);

- перетворювач тиску вимірювальний РС-28 (заводський номер 07165369);

- перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 (заводський номер 2174).

Представники Відповідача 31.05.2024 прибули за адресою Позивача з метою демонтажу газового обладнання. При проведенні демонтажу представники Відповідача зафіксували пропущення строку періодичної повірки обчислювача газу та роботу комерційного вузла обліку газу (ВОГ) у позаштатному режимі, у зв`язку з чим склали акт про порушення від 31.05.2024 № 0182 (далі Акт про порушення).

Тоді ж лічильник було демонтовано, про що складено акт розпломбування та зняття засобів вимірювальної техніки на комерційному вузлі обліку газу від 31.05.2024 (далі Акт розпломбування) та направлено на позачергову повірку, про що складено протокол направлення ЗВТ на позачергову повірку від 31.05.2024 № 0182.

На період проведення повірки газопостачання було припинено.

Акт про порушення було розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, яка вирішила Акт про порушення Відповідача задовольнити частково та скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (далі Акт-розрахунок). Рішення комісії оформлено протоколом від 20.06.2024 № 0182 (далі Протокол).

Згідно з Протоколом та Актом-розрахунком причина перерахунку розподіленого об`єму газу робота комерційного ВОГ у позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. За результатами позачергової повірки лічильник газу GMS G25 № 092099 визнано непридатним. Перерахунок об`єму розподіленого природного газу проводиться на підставі підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГТС.

Судом встановлено, що в Акті про порушення було зафіксовано два порушення Позивачем Кодексу ГТС, а саме пропущення строку періодичної повірки обчислювача об`єму газу Універсал 02 з вини споживача, що не є побутовим та роботу комерційного вузла обліку газу (ВОГ) у позаштатному режимі.

При цьому рішенням комісії Відповідача з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 0182 від 20.06.2024, було частково задоволено Акт про порушення та складено Акт-розрахунок. З протоколу комісії Відповідача вбачається, що Акт про порушення задоволено у зв`язку з встановленням порушення Позивачем Кодексу ГТС визначеного підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГТС, а саме робота комерційного ВОГ у позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, та здійснено перерахунок об`єму розподіленого природного газу проводиться на підставі підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГТС.

Не погоджуючись з Протоколом та складеним на його підставі Актом-розрахунком Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що Акт-розрахунок складено у зв`язку з встановленням позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ. Згідно з Актом про порушення, позаштатний режим роботи лічильника полягає в тому, що 8-мий розряд облікового механізму працює не рівномірно, призупиняється. На роторах лічильника виявлено подряпини. До Акта про порушення додано фото- та відеофіксацію порушення.

Відповідно до пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГТС позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:

1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;

2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;

4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;

5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;

6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Також Позивач вказує на те, що зважаючи на формулювання Кодексу ГТС позаштатний режим роботи комерційного ВОГ це об`єктивна несправність лічильника, яку споживач має можливість виявити самостійно.

Позивач також посилається на те, що він використовує природній газ лише в зимовий період для обігріву приміщень. Починаючи з 07.02.2024 Позивач припинив споживання природного газу, що підтверджується звітом за контрактний місяць (лютий 2024 року), у якому зафіксовано останнє споживання природного газу 06.02.2024. Показник лічильника станом на кінець періоду (01.03.2024) становив 442379 м куб.

Аналогічний показник лічильника зафіксовано в акті контрольного огляду вузла обліку від 13.05.2024 та Акті розпломбування від 31.05.2024.

Про те, що газопостачання не використовувалось протягом останніх місяців представник Позивача вказав також у зауваженнях до Акта про порушення.

Зазначені документи підтверджують, що Позивач не споживав природний газ з 07.02.2024 до моменту зняття лічильника газу на повірку.

Згідно з наведеними в Кодексі ГТС прикладами позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ, загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму може кваліфікуватися як позаштатний режим роботи лише при фактичній витраті (споживанні) природного газу. У зв`язку з відсутністю фактичного споживання природного газу, Позивач не мав можливості виявити будь-які порушення в роботі лічильника газу.

Що ж до некоректної роботи лічильника то Позивач обґрунтовує свої доводи тим, що до Акта про порушення додано відеоматеріали, які ніби-то підтверджують некоректну роботу лічильника. Позивач отримав у розпорядження вказаний відеофайл від Відповідача у відповідь на адвокатський запит.

Позивач зазначає, що вказаний відеофайл жодним чином не підтверджує зазначеного факту, на відео спостерігається повільне рівномірне та плавне обертання облікового механізму. Виявити в даній ситуації затримку руху механізму середньостатистичному споживачеві та кваліфікувати її як позаштатну роботу лічильника не представляється за можливе.

Крім того Позивач вказує на те, що 13.05.2024 представники Відповідача проводили контрольний огляд вузла обліку Позивача та не виявили жодних порушень в його роботі.

Зафіксований при контрольному огляді показник лічильника становив 442379,59 м. куб.

Таким чином, кваліфіковані представники Відповідача не встановили позаштатної роботи лічильника газу, що свідчить про відсутність такої обставини.

Представники Відповідача 31.05.2024 прибули до Позивача на підставі звернення самого Позивача про демонтаж та планову повірку газового обладнання. Кодекс не містить заборони складати акти про порушення в таких випадках, однак вказаний факт ще раз підтверджує, що позаштатна робота лічильника була відсутня, оскільки в такому випадку Позивач звернувся б до Відповідача із повідомленням про позаштатну роботу лічильника для зняття з себе будь-якої відповідальності відповідно до абзацу третього пункту 8 глави 3 розділу XІ Кодексу ГТС.

Згідно з довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.06.2024 № 5л/30 встановлено непридатність лічильника газу GMS G25 заводський номер 092099, оскільки засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 3034:2020. Підстава для визнання ЗВТР непридатним: похибка ЗВТ перевищує допустимі границі, похибка на витраті Qmin= -2,57.

Таким чином, непридатність лічильника визнана виключно внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології.

Додатково Позивач звертає увагу на те, що втручання споживача в роботу комерційного ВОГ не було, жодні пломби не були порушені, що підтверджується також складеними Відповідачем актами.

Водночас Відповідач заперечуючи проти вказаних доводів Позивача посилається на те, що працівниками Відповідача 31.05.2024 на об`єкті Позивача було складено Акт про порушення та встановлено порушення Кодексу ГТС, а саме: порушення підпункту 4 пункту 2 глави 2 розділ ХІ Кодексу ГТС (порушення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим) та підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГТС (пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (Лічильник газу працює некоректно. 8 розряд облікового механізму працює нерівномірно, призупиняється. На роторах лічильника виявлено подряпини). Крім того Позивачем пропущений строк періодичної повірки обчислювача газу.

Представниками Відповідача за участю Позивача було знято даний ЗВТ для направлення останнього на проходження позачергової повірки, що підтверджується протоколом направлення ЗВТ для проведення позачергової повірки від 31.05.2024 № 0182, актом розпломбування та зняття засобів вимірювальної техніки на комерційному вузлі обліку газу від 31.05.2024 та актом перевірки вузла обліку природного газу від 31.05.2024.

За результатами повірки проведеної 05.06.2024 встановлено, що лічильник газу GMS G 25 визнано таким, що не відповідає вимогам ДСТУ 9034:2020 що підтверджується довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.06.2024 №5л/30. Підставами для визнання ЗВТ непридатним стало те, що похибка перевищує допустимі границі. Похибка на витраті Qmin = -2,57%.

Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI Кодексу ГТС, зі складанням акта про порушення.

У подальшому відповідно до пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГТС Акт про порушення було передано на розгляд комісії Відповідача з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГТС (Комісія).

Комісією, протокол засідання комісії від 20.06.2024 № 0182, було частково задоволено Акт про порушення, а саме підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГТС. Зокрема, в протоколі засідання Комісії зазначено, що комерційний ВОГ працював в позаштатному режимі.

Причина перерахунку розподіленого природного газу робота комерційного ВОГ у позаштатному режимі, що підтверджується відеозйомкою.

Об`єм газу, згідно з Актом-перерахунку розподіленого об`єму природного газу становить 23 401,35 куб. м, розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з дати виходу з ладу ЗВТ до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. Середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання, визначеної Оператором ГРМ відповідно до положень глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС та загальна вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу становить 395 600,99 грн.

Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу проведений за період з 11:00 год 01.05.2024. по 11:30 год 31.05.2024.

Абзацом першим пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГТС передбачено, що робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ) відноситься до порушень, які кваліфікуються як ?не з вини споживача?, але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу.

Таким чином, за доводами Відповідача, незважаючи на те, що не виявлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок розподіленого об`єму природного газу проводиться відповідно до вимог Кодексу ГТС.

Кодексом ГТС передбачено, що нарахування об`ємів газу при позаштатному режимі ЗВТ, об`єм газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання, однак Позивач не звертався до Оператора ГРМ про опломбування газових приладів у зв`язку з закінченням опалювального періоду.

Відповідно до абзацу другого пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу.

Відтак, згідно з пунктом 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГТС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових, які кваліфікуються як ?не з вини споживача?, але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить, зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Дослідивши вказані доводи сторін та подані ними докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГТС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить, зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Згідно з абзацом третім пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГТС якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Підпунктом 3 пункту 3 глави 2 розділу XІ Кодексу ГТС передбачено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як ?не з вини споживача?), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать, зокрема, робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Тобто вказана норма передбачає, що розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу у випадку позаштатної роботи комерційного ВОГ здійснюється лише у випадку, якщо буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу.

При цьому судом встановлено, що у звіті за контрактний місяць (лютий 2024 року) від 01.03.2024 зафіксовано показник лічильника 442379 м куб. (показник зафіксовано без знаків після коми);

В акті контрольного огляду вузла обліку від 13.05.2024 зафіксовано показник лічильника 442379,59 м куб. (підтверджує дані звіту та уточнює соті значення показника лічильника);

На відеофайлі від 31.05.2024 зафіксовано показник лічильника 442379,64 м. куб. (підтверджує зафіксовані показники лічильника; збільшення сотих значень зумовлено скидання тиску з мережі та підтверджує, що лічильник фіксував споживання природного газу).

В Акті розпломбування, складеному після повного скидання тиску з мережі, зафіксовано показник лічильника 442379,69 м куб., що також підтверджує що лічильник фіксував споживання природного газу.

Тобто в матеріалах справи наявні докази, якими підтверджується, що з березня 2024 року не споживав природній газ, крім того за доводами Позивача природній газ ним використовується тільки в опалювальний період.

Вказані обставини також підтверджуються і результати повірки проведеної 05.06.2024, під час, якої встановлено, що лічильник газу GMS G 25 не відповідає вимогам ДСТУ 9034:2020, а підставами для визнання ЗВТ непридатним стало те, що похибка перевищує допустимі границі. Похибка на витраті Qmin = -2,57%. Тобто лічильник працює але з похибкою. Таким чином лічильник газу GMS G 25 здійснює облік газу, але з відхиленням від вимогам ДСТУ 9034:2020.

Такі обставини також підтверджуються і доданими до матеріалів справи відеоматеріалами, які Відповідачем долучені до матеріалів справи та які були переглянуті у судовому засіданні 22.01.2025, на яких зафіксовано обертання лічильного механізму лічильника газу з невеликими затримками, що також підтверджує облік природнього газу у разі його споживання.

Таким чином, якщо Позивач здійснював споживання природного газу була б зафіксована зміна показників лічильника у період з 01.05.2024 по 31.05.2024, що могло б свідчити про наявність облікованого частково (некоректно) об`єму спожитого природнього газу, у зв`язку з чим у Відповідача були б підстави для перерахунку (донарахування) об`єму природного газу, а у Позивача виникав би обов`язок оплатити такі донарахування.

За вказаних обставини суд дійшов висновку, що Позивачем у період з березня 2024 до дати зняття лічильника на повірку природній газ не споживався, а тому враховуючи вимоги підпунктів 1, 3 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГТС, пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГТС суд вважає неправомірним здійснення Відповідачем перерахунку об`єму природного газу за Актом-розрахунком, оскільки перерахунки та донарахування повинні здійснюватися саме у разі споживання природного газу, у іншому випадку такі дії свідчать про покладання відповідальності на особу, яка не споживає відповідної послуги, а особа яка надає такі послуги безпідставно збагачується за рахунок іншої особи, що, у свою чергу, не відповідає принципу законності та несправедливості.

Крім того Відповідачем не спростовано тієї обставини, що Позивачем у спірний період не споживався природний газ.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.02.2024 у справі №902/1267/21, а саме: ?Виходячи з наведених законодавчих приписів, а також конструкції пункту 3.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, порушенням Кодексу, що сталося за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРС або роботу ЗВТ, є пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі. При цьому законодавцем наголошено, що таке пошкодження або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі не з вини споживача має в обов`язковому порядку призвести до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Отже, для того, щоб пошкодження або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі мали наслідком застосування до споживача санкцій, передбачених Кодексом ГРС, обов`язково має бути встановлено (доведено), що такі порушення призвели до неправильного обліку природного газу, що споживається?.

Також суд звертає увагу на те, що з Акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 20.06.2024 № 0182 вбачається, що розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу проведений за період з 11:00 год 01.05.2024 по 11:30 год 31.05.2024.

Водночас відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГТС при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ, на який Відповідач посилався в Акрі-розрахунку як на підставу здійснення перерахунку.

Тобто вказана норма передбачає, що перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

При цьому Позивачем до матеріалів справи долучено акт контрольного огляду вузла обліку від 13.05.2024, який складений представниками Відповідача, які проводили контрольний огляд вузла обліку Позивача та в якому не зазначено про виявлення порушень в його роботі. Таким чином у розрахунковий період включений час, за який Відповідачем було проведено контрольний огляд лічильника та підтверджено його справність, що, у свою чергу, також свідчить про порушення Відповідачем вимог підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГТС під час визначення періоду розрахунку.

Крім того, судом встановлено, що комісією Відповідача помилково визначено і кінцеву дату періоду нарахувань (31.05.2024), оскільки з вимог підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГТС вбачається, що нарахування здійснюютьсядо моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ, однак як вже було встановлено судом представники Відповідача 31.05.2024 прибули за адресою Позивача з метою демонтажу газового обладнання. При проведенні демонтажу представники Відповідача зафіксували пропущення строку періодичної повірки обчислювача газу та роботу комерційного вузла обліку газу (ВОГ) у позаштатному режимі, у зв`язку з чим склали Акт про порушення. Тоді ж лічильник було демонтовано, про що складено Акт розпломбування та направлено на позачергову повірку, про що складено протокол направлення ЗВТ на позачергову повірку від 31.05.2024 № 0182. На період проведення повірки газопостачання було припинено.

Тобто 31.05.2024 представники Відповідача здійснили демонтаж ЗВТ, передали його на повірку та припинили постачання газу. Будь яких доказів встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ 31.05.2025 матеріали справи не містять.

Таким чином слід дійти висновку, що Відповідачем були допущені порушення вимог Кодексу ГТС при визначенні періоду перерахунку.

Що ж до доводів Позивача про порушення порядку створення комісії з розгляду актів про порушення, то судом встановлено, що відповідно до пункту 9 глави 5 розділу XІ Кодексу ГТС до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

Вказана норма Кодексу визначає, що до складу членів комісії для розгляду акта про порушення має входити, що найменше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів без конкретизації їх співвідношення, проте із вказівкою на необхідність наявності у складі комісії при розгляді акта про порушення кожного з них.

Зазначена норма Кодексу не містить заборон та обмежень на участь у засіданні комісії залученого Оператором ГРМ фахівця у галузі права (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 922/2835/23).

Згідно з Протоколом на засіданні комісії були присутні:

- голова комісії: Маслюк Ю. М., начальник відділу комерційного балансування та розподілу газу;

- секретар комісії: Юсенко В. Л., фахівець з договірних відносин відділу договірної роботи;

Члени комісії: Степчик О. М., заступник головного інженера; Бондар Н. П., начальник відділу обліку та розрахунків за розподіл газу юридичними особами; Парфенюк Т. В., начальник відділу обліку та розрахунків за розподіл газу населенню; Костюковський Р. О., провідний інженер відділу обліку та розрахунків за розподіл газу юридичними особами.

Тобто до складу комісії два представники інженерно-технічного персоналу та фахівця у галузі права.

Водночас відповідно до абзаців другого, третього пункту 9 глави 5 розділу XІ Кодексу ГТС крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

З правового аналізу вказаної норм вбачається, що Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора і лише у разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

З Протоколу вбачається, що до складу комісії входили лише працівники Відповідача.

При цьому Позивача зазначає, що до НКРЕКП та ДП ?Львівстандартметрологія? було направлено адвокатські запити з проханням надати інформацію, чи звертався до них Відповідач з листом про запрошення представника для участі на постійній основі у складі комісії з розгляду актів про порушення.

У відповідь на адвокатські запити НКРЕКП листом від 09.09.2024 № 10123/14.2.3/7-24 повідомило, що від Відповідача листів стосовно запрошення представника територіального органу Регулятора для участі на постійній основі у складі комісії з розгляду актів про порушення до НКРЕКП не надходило.

ДП ?Львівстандартметрологія? листом від 10.09.2024 № 790 повідомило, що Відповідач звертався до них з листом щодо делегування представників філії для участі на постійній основі в комісії з експертизи ЗВТ та пломб (копія листа Відповідача додається). Однак, в листі Відповідача відсутнє запрошення представника метрологічної служби для участі у складі комісії з розгляду актів про порушення.

На спростування таких доводів Відповідачем зазначено, що ним були направлені листи до територіального відділення НКРЕКП та ДП ?Рівнестандартметрологія? про делегування представників для участі на постійній основі у складі комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГТС листи від 23.02.2024 № РвФ/100/10.1-350, № РвФ/100/10.1.1-351, адресовані НКРЕКП та ДП ?Рівнестандартметрологія? відповідно, однак вказаними організаціями представники не були делеговані для участі у складі комісії.

Копії вказаних листів містяться у матеріалах справи (а.с. 65, 66).

Суд дослідив вказані листи та встановив, що до вказаних листів не додано доказів направлення їх адресатами, при цьому вони містять відмітки про отримання їх 23.02.2024, однак з проставлених відміток не можливо встановити чи повноважні особи отримали вказані листи та чи є вони працівниками відповідних організацій.

Крім того, Позивачем долучено до матеріалів справи адвокатський запити від 21.10.2024 № 38 до НКРЕКП у Рівненській області та відповідь НКРЕКП у Рівненській області від 24.10.2024 № 12162/14.2.3/7-24, в якій зазначено, що лист Відповідача від 23.02.2024 № РвФ/100/10.1-350 на адресу Сектору НКРЕКП у Рівненській області не надходив, та відповідно, відповідь на цей лист Сектором не надавалась.

Позивач посилався на те, що аналогічний адвокатський запит був направлений до ДП ?Рівнестандартметрологія?, однак відповідь на адвокатський запит не надходила.

У свою чергу, Відповідач надав суду докази його звернення з адвокатським запитом до Сектору НКРЕКП у Рівненській області щодо надання інформації про особу, яка отримала лист Відповідача від 23.02.2024 № РвФ/100/10.1-350, однак відповідь від Сектору не надходила.

Також суд звертає увагу на те, що Відповідачем не надано суду доказів отримання ним від НКРЕКП та ДП ?Рівнестандартметрологія? листів-відповідей, у яких було викладено відмови вказаних організацій в делегуванні своїх представників для участі на постійній основі у складі комісії комісія, що б, у свою чергу, надавало право Відповідачу на створення комісії з розгляду актів про порушення без представників НКРЕКП та ДП ?Рівнестандартметрологія?.

Враховуючи викладене, суд дослідивши наявні у справі матеріали, про які вказано вище, вважає, що такими доказами, з урахуванням правових позицій Верховного Суду щодо застосування судами стандарту вірогідності доказів, а саме, що стандарт вірогідності доказів, закріплений у статті 79 Господарського процесуального кодексу України, за яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (постанова Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 910/10905/21), дійшов висновку, що Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано порушення порядку створення комісії з розгляду актів про порушення, а саме не дотримання Відповідачем умов пункту 9 глави 5 розділу XІ Кодексу ГТС при створенні комісії з розгляду актів про порушення.

Таким чином, комісія Відповідача, яка прийняла оспорюване рішення, є неповноважною, оскільки її склад не відповідає вимогам пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГТС.

Що ж до посилань Позивача на допущені Відповідачем порушення при повірці лічильника газу, то суд вважає їх необґрунтованими та недоведеними, оскільки Позивачем не надано належних доказів відсутності у ДП ?Львівстандартметрологія? повноважень на проведення відповідних повірок ЗВТ.

Водночас суд враховує, що такі доводи Позивача були спростовані Відповідачем, який зазначив, що відповідно до наказу Мінекономіки від 29.06.2023 №6817 ?Про реорганізацію державних підприємств, що здійснюють діяльність у сферах стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, оцінки відповідності та захисту справ споживачів? підприємство планується приєднати до ДП ?Львівстандартметрологія? шляхом утворення філії на базі ДП ?Рівнестандартметрологія?. Заходи по завершенню припинення юридичної особи ДП ?Рівнестандартметрологія? мали завершитись до 01.05.2024.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства ?Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації? (), 07.07.2023 внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, номер реєстраційної дії 029001594 та проводиться процес приєднання. Правонаступником всіх прав та обов`язків ДП ?Рівнестандарметрологія? є ДП ?Львівстандартметрологія?.

Також суд вважає безпідставними посилання Позивача на те, що складений Відповідачем Акт про порушення не відповідає вимогам законодавства, оскільки пункт 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГТС передбачає складення акта про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Форма документа це сукупність реквізитів документа, викладених в певній послідовності. Реквізити - сукупність постійних елементів, з яких складаються документи.

Відповідно до абзацу другого пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГТС при складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

В акті про порушення складеному Відповідачем зазначається: найменування Оператора ГРМ та його структурного підрозділу; місце складання; дата складання; номер акту; ким та за участю кого складений; назва, опис, місцезнаходження об`єкта та встановлені порушення; показання лічильника (ЗВТ); заходи щодо відновлення роботи ВОГ, усунення під`єднання, відключення, пломбування тощо; заходи з ліквідації виявлених порушень і термін їх виконання; інша необхідна інформація та вимоги; додатки; дата, місце розгляду акту комісією оператора ГРМ, їх контактний телефон; відомості про осіб, які склали акт та ознайомились з ним; зауваження споживача (його представника) до акта, що підтверджує наявність тих самих реквізитів, які викладені в тій самій послідовності, що і форма акта, встановлена додатком 20 до Кодексу ГТС.

Враховуючи викладене, в силу необхідності дотримання принципів розумності, добросовісності та для уникнення проявів надмірного формалізму, форма акта, згідно з яким складений акт про порушення (за умови відповідності змісту акта встановленій законодавством формі), не повинно бути визначальним для суду при вирішенні даного спору, тому не може вплинути на дійсність акта про порушення.

Що ж до доводів сторін стосовно пропуску строку повірки обчислювач об`єму газу Універсал 02, то суд вважає, що такі доводи не підлягають дослідженню у даній справі, оскільки рішенням комісії Відповідача з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 0182 від 20.06.2024, було частково задоволено Акт про порушення та складено Акт-розрахунок. З протоколу комісії Відповідача вбачається, що Акт про порушення задоволено у зв`язку з встановленням порушення Позивачем Кодексу ГТС визначеного підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГТС, а саме робота комерційного ВОГ у позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, та здійснено перерахунок об`єму розподіленого природного газу проводиться на підставі підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГТС.

Тобто порушенням визначено саме роботу комерційного ВОГ у позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, а пропуск строку повірки обчислювач об`єму газу Універсал 02.

За результатами з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були долучені до матеріалів справи, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами статей 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що Позивачем у період з березня 2024 до дати зняття лічильника на повірку природній газ не споживався, а тому, враховуючи вимоги підпунктів 1, 3 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГТС, пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГТС, Відповідачем неправомірно здійснено перерахунку об`єму природного газу за Актом-розрахунком, оскільки перерахунки та донарахування повинні здійснюватися саме у разі споживання природного газу, у іншому випадку такі дії свідчать про покладання відповідальності на особу, яка не споживає відповідної послуги, а особа яка надає такі послуги безпідставно збагачується за рахунок іншої особи, що, у свою чергу, не відповідає принципу законності та несправедливості; Відповідачем були допущені порушення вимог Кодексу ГТС при визначенні періоду перерахунку; комісія Відповідача, яка прийняла оспорюване рішення, є неповноважною, оскільки її склад не відповідає вимогам пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГТС.

Згідно із статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з пунктами 1-3 частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що позов визнано судом обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню у повному обсязі, витрати Позивача зі сплати судового збору, відповідно до вимог ГПК України, покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оформлене протоколом № 0182 від 20.06.2024, яким частково задоволено акт про порушення від 31.05.2024 № 0182, та на підставі якого складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 20.06.2024 № 0182.

3. Скасувати донарахування Комерційно-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "С.Казка" об`єму та обсягу природного газу у розмірі 23 401,35 м.куб. загальною вартістю 395 600,99 грн., здійснені Рівненською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на підставі акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 20.06.2024 № 0182

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (33027, м. Рівне, вул. Івана Вишневського, 4, ) на користь Комерційно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "С.Казка" (33003, м. Рівне, вул. Кобзарська, 85, ) 4 844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок) витрат по сплаті судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач): Комерційно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "С.Казка" (33003, м. Рівне, вул. Кобзарська, 85, ).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (33027, м. Рівне, вул. Івана Вишневського, 4, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 24 січня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон