ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2025 р. Справа №918/963/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, про долучення відзиву, про призначення експертизи, про повернення на стадію підготовчого провадження, про залучення третьої особи

у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 553 894,51 грн

секретар судового засідання: С.Коваль

від позивача: не з`явився

від відповідача: С.Чоланюк

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 553 894,51 грн.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12 листопада 2024 року.

Ухвалами суду від 12 листопада 2024 року та 26 листопада 2024 року підготовче засідання відкладалося.

У судовому засіданні 17 грудня 2024 року оголошено перерву до 7 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 7 січня 2025 року у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено, у задоволенні клопотання про залучення третьої особи відмовлено, закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено 21 січня 2025 року.

16 січня 2025 року відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву, про долучення відзиву, про призначення експертизи, про повернення на стадію підготовчого провадження, про залучення третьої особи.

Щодо вказаних клопотань суд відзначає наступне.

Розглянувши клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження суд звертає увагу відповідача, що частиною 3 статі 177 ГПК України в імперативному порядку встановлено обмеження строку підготовчого провадження (90 днів за умови продовження строку на 30 днів).

З відкриття провадження у справі до закриття підготовчого провадження минуло 79 днів, протягом яких відповідач не виявив свого бажання на реалізацію своїх процесуальних прав, які охоплені стадією підготовчого провадження.

Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням про повернення на стадію підготовчого провадження, відповідач не довів суду наявність вагомих обставин в обґрунтування такого повернення. Заявник посилався на бажання реалізувати свої процесуальні права щодо вчинення процесуальних дій на стадії підготовчого провадження. Однак обставин, що завадили йому здійснити відповідні дії, заявник суду не навів.

Суд відзначає, що відповідач мав достатньо часу для реалізації своїх прав та обов`язків, які передбачені Главою 3 (Підготовче провадження) ГПК України. Водночас процесуальним законом встановлено строки в межах яких має бути проведене підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті, а тому суд вважає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання в частині продовження підготовчого провадження на 30 днів суд звертає увагу відповідача, що ухвалою суду від 12 листопада 2024 року з метою необхідності забезпечення сторонам можливості на реалізацію їх процесуальних прав, судом вже було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Разом з тим положеннями статті 177 ГПК України не встановлено можливість продовження строку більше одного разу.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання відзиву та долучення відзиву суд відзначає наступне.

Згідно з правилами статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з вимогами статей 113 - 114 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з нормами статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Правилами статті 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (пункти 1-4 статті 161 ГПК України).

За змістом статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити зокрема: у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі відкрито 21 жовтня 2024 року та ухвалою суду відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.

Згідно з правилами статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 31 жовтня 2024 року.

Ухвалою від 12 листопада 2024 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання.

Таким чином, з урахуванням строку на подання відзиву передбаченого частиною 8 статті 165 ГПК (не менше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) відповідач не був позбавлений можливості надати суду відзив з відображенням своєї позиції щодо пред`явленого позову.

Проте, майже після спливу майже 3 місяців з дня відкриття провадження у справі, після закриття підготовчого провадження, за 5 днів до розгляду справи по суті відповідач вирішив реалізувати своє право на подання відзиву на позов у зв`язку з чим останнім подано до суду клопотання про поновлення строку для подання відзиву та безпосередньо відзив на позову, при цьому, в супереч вимогам статті 119 ГПК України, жодного обґрунтування поважності причин пропущення строку для подання відзиву відповідачем не наведено.

Подане клопотання містить опис процесуальних дій, вчинених в процесі підготовчого провадження, а проте відповідач не навів аргументів, що завадили подати відзив на стадії підготовчого провадження.

Суд звертає увагу відповідача, що частиною 3 статі 177 ГПК України в імперативному порядку встановлено обмеження строку підготовчого провадження (90 днів за умови продовження строку на 30 днів).

З відкриття провадження у справі до закриття підготовчого провадження сплило 79 днів, протягом яких відповідач не реалізував право щодо подання відзиву на позов.

З урахуванням вищенаведеного, суд не має підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Згідно з правилами частини 2 статі 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки відповідачем подано відзив після закінчення процесуальних строків, суд залишає вказаний відзив без розгляду.

16 січня 2025 року відповідачем подано клопотання про призначення експертизи у справі, на вирішення експерту поставити питання: 1) яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Audi Q5, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 травня 2024 року, станом на дату ремонту транспортного засобу? 2) яка залишкова вартість замінених деталей, які підлягали заміні в автомобілі Audi Q5 внаслідок ДТП, яка мала місце 17 травня 2024 року?

У своєму клопотанні відповідач вказує, що посилання позивача на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 06.07.2018 року у справі №924/675/17 є неприйнятною, а згідно довідки від 26 листопада 2024 року, виданої обраним відповідачем оцінювачем, після проведення розрахунку вартості відновлювального ремонту КТЗ Audi Q5, згідно наданого акту огляду, встановлено, що сума завданих збитків суттєво відрізняється від суми вказаної в розрахунках страхової компанії.

Щодо вказаних обставин суд звертає увагу відповідача, що в розумінні статі 165 ГПК України, саме у відзиві викладаються заперечення проти позову, подання якого надає можливість позивачу зреагувати на позицію відповідача шляхом подання пояснення, міркування та аргументів у формі відповіді на відзив (ст. 166 ГПК України).

Згідно з правилами статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з нормами статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Проте, станом на даний час підготовче провадження закрито, а у справі призначено розгляд справи по суті.

Згідно з положеннями статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З врахуванням вимог статті 99 ГПК України, суд не знаходить в даному випадку підстав для призначення експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, оскільки така вартість може бути встановлена на підстав наявних у матеріалах справи доказів.

Водночас, подання клопотання про призначення експертизи поза межами підготовчого провадження в розумінні статі 188 ГПК України є підставою для залишення такого клопотання без розгляду.

16 січня 2025 року відповідачем поданого клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Імпекс Трейдинг Продакшн" в якості третьої особи.

Вказане клопотання аргументоване тим, що у випадку призначення експертизи та прийняття рішення про зобов`язання власника транспортного засобу надати експерту для огляду транспортний засіб, вказане вплине на права та обов`язки вказаної особи.

Згідно з правилами статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

За правилами статті 177 ГПК України остаточне визначення складу учасників судового процесу відноситься до завдань підготовчого провадження.

Оскільки клопотання про залучення третьої особи подано після спливу строку для його подання (після закінчення підготовчого провадження у справі), суд керуючись положеннями статі 188 ГПК України залишає вказане клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 99, 119, 165, 177, 185, 232, 234, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження відмовити.

2. У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву відмовити.

3. Відзив відповідача залишити без розгляду.

4. Клопотання відповідача про призначення експертизи залишити без розгляду.

5. Клопотання відповідача про залучення третьої особи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій КАЧУР