ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2025 р. м. Київ Справа №911/2675/24

За позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1)

до 1) Поліської селищної ради (07053, Київська обл., Вишгородський р-н, смт Красятичі, вул. Воздвиженська, 81) та

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Полісся» (07201, Київська обл., Вишгородський р-н, смт Іванків, вул. Поліська, буд. 107А)

про визнання недійсним рішення, договору оренди, скасування державної реєстрації

Суддя Третьякова О.О.

Без участі (виклику) представників сторін

Обставини справи:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі позивач) до Поліської селищної ради (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Полісся» (далі відповідач-2) про усунення перешкод власнику державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :04:006:0001 шляхом визнання рішення Радинської сільської ради від 13.07.2020 №301-55-VII недійсним; скасування рішення державного реєстратора, індексний номер 53207245 від 20.07.2020, про державну реєстрацію права власності за Радинською сільською радою на земельну ділянку із припиненням речових прав щодо неї; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 13.07.2020 між Радинською сільською радою та відповідачем-2; скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0001 у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2024 у справі №911/2675/24 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, підготовче засідання призначено на 31.10.2024. Ухвала суду від 10.10.2024 про відкриття провадження у справі доставлена прокурору, позивачу, відповідачу-1 та відповідачу-2 в електронні кабінети ЄСІТС 10.10.2024.

31.10.2024 на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача-2, без накладення електронного цифрового підпису, надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 31.10.2024.

В підготовче засідання 31.10.2024 з`явився прокурор, інші учасники справи не з`явились, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 28.11.2024. Про відкладення підготовчого засідання на 28.11.2024 учасників справи, які не з`явились, повідомлено ухвалою суду від 31.10.2024.

28.11.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-2 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

28.11.2024 до Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 28.11.2024.

В підготовче засідання 28.11.2024 з`явився відповідач-2, інші учасники справи не з`явились, протокольною ухвалою задоволено клопотання відповідача-2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву. Також протокольною підготовче засідання відкладено на 16.01.2025. Про відкладення підготовчого засідання на 16.01.2025 учасників справи, які не з`явились, повідомлено ухвалою суду від 28.11.2024.

16.12.2024 до Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-2 на позов. До відповіді прокурора на відзив відповідача-2 на позов додані докази направлення копії цієї відповіді іншим сторонам, в т.ч. відповідачу-2 поштовим відправленням за трек-номером 943, яке відповідно до даних «Укрпошти» у відкритому доступі (track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) отримано відповідачем-2 20.12.2024.

27.12.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Разом із відзивом відповідач-1 подав до суду клопотання від 27.12.2024 про продовження пропущеного строку для подання відзиву, надалі клопотання відповідача-1 від 27.12.2024 про продовження процесуального строку для подання відзиву.

16.01.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло заперечення на відповідь прокурора на відзив. Разом із цим запереченням на відповідь на відзив відповідач-2 подав до суду заяву від 16.01.2025 про продовження пропущеного строку для подання заперечення на відповідь на відзив, надалі заява відповідача-2 від 16.01.2025 про продовження процесуального строку для подання заперечення.

Також 16.01.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 16.01.2025.

Крім того, 16.01.2025 до Господарського суду Київської області від прокурора надійшли письмові пояснення, які іменовані прокурором як «відповідь на відзив» та в яких прокурор зазначив, зокрема, те, що в позовній заяві та у відповіді на відзив допущена технічна описка, а саме замість «Радинська сільська рада» необхідно читати вірно «Романівська сільська рада».

У підготовче засідання 16.01.2025 з`явились прокурор та позивач, відповідачі не з`явились, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 30.01.2025.

Дослідивши клопотання відповідача-1 від 27.12.2024 про продовження процесуального строку для подання відзиву та заяву відповідача-2 від 16.01.2025 про продовження процесуального строку для подання заперечення, суд приходить до наступних висновків.

У клопотанні від 27.12.2024 про продовження процесуального строку для подання відзиву відповідач-1 просить суд продовжити строк для подання відзиву на позов, посилаючись на те, що позовна заява фактично була отримана відповідачем-1 після спливу строку на подання відзиву.

Суд при цьому відмічає, що ухвалою Господарського суду Київської області суду від 10.10.2024 про відкриття провадження у справі №911/2675/24 відповідачу-1 був встановлений 15-денний процесуальний строк для подання відзиву з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала суду про відкриття провадження у справі була вручена відповідачу-1 10.10.2024.

Відтак, відлік 15-денного процесуального строку для подання відповідачем-1 до суду відзиву на позов розпочався 11.10.2024 (з наступного дня після отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі) та останнім днем цього строку відповідно було 25.10.2024.

Водночас, клопотання від 27.12.2024 про продовження процесуального строку на подання відзиву відповідачем-1 подано до суду вже після спливу вказаного процесуального строку.

Суд при цьому зауважує, що відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Отже, оскільки клопотання від 27.12.2024 про продовження процесуального строку подане відповідачем-1 після закінчення процесуального строку, про продовження якого відповідач-1 просить у клопотанні, то відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України вказане клопотання не підлягає задоволенню.

У заяві від 16.01.2025 про продовження процесуального строку на подання заперечення відповідач-2 просить суд продовжити строк для подання заперечення на відповідь на відзив, посилаючись на відсутність у представника відповідача-2 можливості своєчасно ознайомитись із відповіддю на відзив.

Суд при цьому відмічає, що ухвалою Господарського суду Київської області суду від 10.10.2024 про відкриття провадження у справі №911/2675/24 відповідачу-2 був встановлений 7-денний процесуальний строк для подання заперечення з дня отримання відповіді на відзив.

Відтак, відлік вказаного 7-денного процесуального строку для подання відповідачем-2 до суду заперечення на відповідь на відзив розпочався 21.12.2024 (з наступного дня після отримання відповідачем-2 відповіді на відзив) та останнім днем цього строку відповідно було 27.12.2024.

Водночас, заява від 16.01.2025 про продовження процесуального строку на подання заперечення відповідачем-2 подана до суду вже після спливу вказаного процесуального строку, а тому відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 та 8 ст.119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, в аспекті зазначеного cуд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій (правові висновки постанови Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).

Суд з цього приводу також зазначає, що відмова суду у продовженні відповідачу-1 процесуального строку на подання відзиву та відмова суду у продовженні відповідачу-2 процесуального строку на подання заперечення не виключає право відповідно відповідача-1 та відповідача-2 на подання до суду заяви про поновлення (а не про продовження) процесуального строку із обґрунтуванням поважних причин його пропуску в порядку ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача-1 від 27.12.2024 про продовження процесуального строку для подання відзиву, рівно як із заяви відповідача-2 від 16.01.2025 про продовження процесуального строку для подання заперечення, що однак не виключає право відповідачів на подання до суду заяви про поновлення процесуального строку із обґрунтуванням поважних причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.2, 3, 7, 11, 13, 119, 165, 167, 234-236, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити Поліській селищній раді у задоволенні клопотання від 27.12.2024 (вх.№10016/24 від 27.12.2024) про продовження строку на подання відзиву.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Світанок Полісся» у задоволенні заяви від 16.01.2025 (вх.№543 від 16.01.2025) про продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив.

3. Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду заяви про поновлення процесуального строку із обґрунтуванням поважних причин пропуску процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2025.

Суддя О.О. Третьякова