ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Справа № 906/1419/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

прокурора: Гарбарук В.А.

позивача: Нечипоренко І.П.

відповідача 1: Фомичев О.В., Скок В.С.

відповідача 2: Скок В.С.

третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Верховної Ради України: не з`явився

Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України: не з`явився

Державного агентства України з управління зоною відчуження: Горбач О.С.

Міністерства аграрної політики та продовольства України: не з`явився

Державної інспекції ядерного регулювання України: не з`явився

Національної академії наук України: не з`явився

Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України": не з`явився

третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру: не з`явився

Державної екологічної інспекції України: не з`явився

Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів: не з`явився

Фермерського господарства "Кавецького": Скок В.С.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма": не з`явився

Комунального підприємства "Народицька районна спеціалізована станція по догляду за землями зони безумовного відселення": не з`явився

Житомирської обласної (військової) державної адміністрації: не з`явився

Житомирської обласної ради: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на ухвалу про призначення комплексної судової експертизи Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024 р. у справі №906/1419/23, ухвалене суддею Машевською О.П., повний текст ухвали складено 15.10.2024 р. у справі №906/1419/23

за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Верховної Ради України;

2. Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України;

3. Державного агентства України з управління зоною відчуження;

4. Міністерства аграрної політики та продовольства України;

5. Державної інспекції ядерного регулювання України;

6. Національної академії наук України;

7. Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України".

до 1. Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області

2. Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру;

2. Державної екологічної інспекції України;

3. Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

4. Фермерського господарства "Кавецького";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма";

6. Комунального підприємства "Народицька районна спеціалізована станція по догляду за землями зони безумовного відселення";

7. Житомирської обласної (військової) державної адміністрації;

8. Житомирської обласної ради.

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права та повернення земельних ділянок,

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024 р. призначено у справі №906/1419/23 комплексну судову експертизу, проведення якої з питань землеустрою доручено судовому експерту Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Третяку Миколі Антоновичу (свідоцтво експерта № 845-19, діє до 14.03.2027, індекс та вид експертної діяльності :10.20 Дослідження з питань землеустрою), а інженерно-екологічну експертизу - судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Провідною експертною установою для виконання комплексної судової експертизи у справі визначити - Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Зупинено провадження у справі №906/1419/23 на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №906/1419/23 Житомирська обласна прокуратура звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №906/1419/23. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024 у справі №906/1419/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з відповідачів на користь Житомирської обласної прокуратури здійснені нею судові витрати. Про дату розгляду справи повідомити сторони, Житомирську обласну прокуратуру, а також Рівненську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь прокурора у розгляді справи.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на ухвалу про призначення комплексної судової експертизи Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024 р. у справі №906/1419/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 19 грудня 2024 р. о 10:30 год..

06.12.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області та Фермерського господарства "Кавецького" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.12.2024 р. від представника Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області та Фермерського господарства "Кавецького" на адресу апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник просить апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024 у справі № 906/1419/23 - без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 р. клопотання представника Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області та Фермерського господарства "Кавецького" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 906/1419/23 - задоволено.

10.12.2024 р. представник Кабінету Міністрів України надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить долучити відзив на апеляційну скаргу та врахувати його доводи при розгляді справи.

10.12.2024р. до апеляційного господарського суду надійшла заява представника Кабінету Міністрів України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити господарському суді Житомирської області, Богунському районному суду м. Житомира або Корольовському районному суді м. Житомира.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 р. клопотання представника Кабінету Міністрів України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1419/23 - задоволено.

11.12.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Державного агентства України з управління зоною відчуження про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 р. клопотання представника Державного агентства України з управління зоною відчуження про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1419/23 задоволено.

12.12.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Житомирської обласної (військової) державної адміністрації про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.12.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Народицької селищної ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 р. клопотання представників Народицької селищної ради та Житомирської обласної (військової) державної адміністрації про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1419/23 - задоволено.

Державне агентство України з управління зоною відчуження надіслало відзив на апеляційну скаргу в якому просить задовольнити апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури від 25.10.2024 та скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024 р. у справі №906/1419/23.

17.12.2024 р. представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в системі «Електронний суд» сформував клопотання про розгляд справи №906/1419/23 за відсутності представника Держпродспоживслужби за наявними у справі №906/1419/23 матеріалами.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до "09" січня 2025 р. о 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

23.12.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Верховної Ради України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 р. клопотання представника Верховної Ради України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1419/23 - задоволено.

24.12.2024 р. до апеляційного господарського суду від Кабінету Міністрів України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить долучити відзив до матеріалів справи та врахувати його доводи при розгляді справи.

30.12.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області та Фермерського господарства "Кавецького" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2025 р. клопотання представника Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області та Фермерського господарства "Кавецького" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1419/23 - задоволено.

03.01.2025р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Державного агентства України з управління зоною відчуження про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 р. клопотання представника Державного агентства України з управління зоною відчуження Горбача О.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1419/23 - задоволено.

06.01.2025 р. до апеляційного господарського суду надійшла заява представника Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів по справі №906/1419/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 р. відмовлено у задоволенні заяви представника Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1419/23, яке призначене на 09 січня 2025 року о 11:00 год.. Оскільки при розгляді апеляційної скарги Житомирської обласної прокуратури не вбачається необхідності у консультації або технічній допомозі спеціаліста, апеляційний суд не здійснює виклик працівника Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" в судове засідання. Участь спеціаліста в судовому засіданні в режимі відеоконференції, як передбачено ч.3 ст.71 ГПК України, може здійснюватися, за відсутності заперечень інших учасників справи, лише за викликом суду у разі наявності потреби.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024 у справі №906/1419/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Кабінету Міністрів України в судовому засіданні надав додаткові пояснення стосовно поданої прокурором апеляційної скарги.

Представники Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області та Фермерського господарства "Кавецького" в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги просять апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024 у справі № 906/1419/23 - без змін.

Представник Верховної Ради України звертався до суду апеляційної інстанції про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вказане клопотання було задоволено судом апеляційної інстанції. Під час розгляду апеляційної скарги у судовому засідання, представник Верховної Ради України для участі у судовому засіданні підключився за допомогою додатку EASYCON, проте на зв`язок не вийшов, в телефонному режимі повідомив про технічні проблеми із зв`язком.

Також в судовому засіданні представник Державного агентства України з управління зоною відчуження надав додаткові пояснення по суті поданої апеляційної скарги.

Інші представники сторін у судове засідання не прибули, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про призначення комплексної судової експертизи, суд першої інстанції вказав, що Верховна Рада України уповноважила Кабінет Міністрів України встановити межі зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення та зони гарантованого добровільного відселення, однак останній після 01.07.1991 так і не встановив межі цих зон та, відповідно, не вчиняв дій щодо їх перегляду. Суд також зауважив, що Верховна Рада України ввела норму про те, що карти зазначених зон, перелік населених пунктів, віднесених до цих зон, та дані щорічних дозиметричних паспортизацій із зазначенням очікуваних доз опромінення населення один раз на три роки публікуються в загальнодержавних та регіональних друкованих засобах масової інформації і зберігаються у відповідних центральних та місцевих органах виконавчої влади. При цьому, суд вважає неможливим визначити суб`єкта виконання цієї норми та констатує, що вимоги закону в цій частині після 01.07.1991 не виконані.

Крім цього, суд першої інстанції вказав, що надані прокурором та Народицькою селищною радою висновки судових експертиз щодо відповідності /невідповідності розробленої Житомирським філіалом Інституту землеустрою документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування у відповідних редакціях щодо встановлення меж зон відчуження та безумовного/обов`язкового відселення в господарствах Народицького району Житомирської області різняться та не містять актуальних дозиметричних досліджень в частині вирішення спору щодо приналежності спірних земельних ділянок або до зони безумовного (обов`язкового) відселення (територія, що зазнала інтенсивного забруднення довгоживучими радіонуклідами, з щільністю забруднення ґрунту понад доаварійний рівень ізотопами цезію від 15,0 Кі/км-2 та вище, або стронцію від 3,0 Кі/ км-2 та вище, або плутонію від 0,1 Кі/км-2 та вище [...]), або до зони гарантованого добровільного відселення (територія з щільністю забруднення ґрунту понад доаварійний рівень ізотопами цезію від 5,0 до 15,0 Кі/км-2, або стронцію від 0,15 до 3,0 Кі/км-2, або плутонію від 0,01 до 0,1 Кі/км-2[...])станом на дату виникнення спірних відносин 22.11.2022 та 30.11.2022 (дати державної реєстрації права комунальної власності на спірні земельні ділянки). Вищенаведене на переконання суду першої інстанції є тією сукупністю умов, визначених п.п.1 та 2 ч.1 ст.99 ГПК України, необхідних для призначення експертизи у справі.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В апеляційній скарзі прокурор Житомирської обласної прокуратури наголошує на тому, що у даному випадку відсутня сукупність умов, визначених ч.1 ст.99 ГПК України, судом не мотивовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та що надані прокурором висновки експертів викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Прокурор наголошує на тому, що рішення 18 сесії Житомирської обласної ради народних депутатів ХХІ скликання від 15.02.1994, яким затверджено межі зон безумовного (обов`язкового) відселення на підставі вищенаведеного Проекту, є чинним та у судовому порядку не скасовувалось.

Відтак, не існувало сукупності умов, визначених ч.1 ст.99 ГПК України, які могли бути підставою для призначення судової експертизи з питань землеустрою. У свою чергу, доводи суду першої інстанції про те, що Кабінет Міністрів України не встановив межі зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення та зони гарантованого добровільного відселення після 01.07.1991 та не вчиняв дій щодо їх перегляду не можуть бути підставою для призначення експертизи в розумінні ч.1 ст.99 ГПК України.

Крім того, прокурор наголошує на тому, що ухвалою суду від 25.07.2024 частково задоволено клопотання прокурора від 18.06.2024 та долучено до матеріалів справи відповідні докази, зокрема, виписки з регіональних друкованих засобів масової інформації, в яких опубліковано карти-схеми з позначенням зони безумовного (обов`язкового) відселення, а також картограми радіаційного забруднення на території Народицького району Житомирської області ліквідованої Житомирської обласної проектно-розвідувальної станції хімізації сільського господарства. Також, карти радіаційного забруднення зони відчуження розміщені на офіційному веб-сайті Державного агентства України з управління зоною відчуження, про що наголошувалось представником агентства.

Зважаючи на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції в частині необхідності призначення судової експертизи з питань землеустрою є необґрунтованою, немотивованою та такою, що постановлена за відсутності визначеної ч.1 ст.99 ГПК України сукупності умов.

Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи інформації Національної комісії з радіаційного захисту населення від 09.02.2022, основним критерієм для визначення зон є розрахункова ефективна еквівалентна доза опромінення людини, а щільність забруднення є додатковим критерієм зонування.

Також, судом першої інстанції на вирішення інженерно-екологічної експертизи поставлено питання щодо віднесення спірних земельних ділянок станом на дату проведення судової експертизи до відповідних зон виключно за додатковим критерієм щільністю забруднення ґрунту, що не відповідає положенням ст.2 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Крім того, під час вирішення питання про призначення експертизи суд не врахував наявної у матеріалах справи інформації щодо механізованої обробки земельних ділянок та перемішування верхнього найбільш радіоактивно забрудненого шару ґрунту з ґрунтом з глибоких шарів, що значно впливає на ступінь однорідності щільності забруднення радіонуклідами.

Водночас, без з`ясування питання віднесення спірних земельних ділянок до відповідних зон за основним критерієм розрахунковою ефективною еквівалентною дозою опромінення людини та впливу механізованої обробки спірних земельних ділянок на ступінь однорідності щільності їх забруднення, висновок інженерно-екологічної експертизи буде неповним та необ`єктивним, а тому не зможе ні підтвердити, ні спростувати обставини, які входять до предмету доказування.

Судом першої інстанції також не враховано, що згідно положень п.24 Перехідних Положень Земельного кодексу України, спірні земельні ділянки землі зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи з 27.05.2021 залишились у державній власності, а спірну державну реєстрацію здійснено 22.11.2022 та 30.11.2022, у зв`язку із чим, питання віднесення спірних земельних ділянок до земель державної власності має вирішуватись станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Однак, на вирішення інженерно-екологічної експертизи поставлено питання віднесення спірних земельних ділянок до відповідних зон саме станом на дату проведення судової експертизи, незважаючи на те, що моменту виникнення спірних правовідносин пройшло майже 2 роки.

Суд першої інстанції не врахував, що за цей час міг відбутись розпад радіонуклідів, який вплинув на стан забруднення земель.

Вищенаведене у свою чергу також підтверджує, що висновок інженерно-екологічної експертизи буде неповним та необ`єктивним, оскільки не надасть відповідь на питання віднесення спірних земельних ділянок до зони безумовного (обов`язкового) відселення на момент виникнення спірних правовідносин.

З огляду на наведене, у справі відсутня визначена ч.1 ст.99 ГПК України обов`язкова сукупність умов, які є підставою для призначення експертизи.

Представник Кабінету Міністрів України у відзиві на апеляційну скаргу акцентує увагу на тому, що станом на цей час, зміна меж забруднених зон потребує проведення дозиметричної паспортизації усіх населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення, підготовку відповідних експертних висновків та подання до Кабінету Міністрів України нового Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи та прийняття Верховною Радою України відповідних законопроектів.

Тобто, оскільки чинним законодавством визначено чіткий порядок установлення та перегляду меж зон, висновок експертизи у цій справі не буде слугувати для Кабінету Міністрів України підставою для прийняття управлінських рішень.

Оформлення права комунальної власності на земельні ділянки, які можуть перебувати лише у державній власності і за які держава несе відповідальність перед своїми громадянами, беззаперечно свідчить про порушення інтересів держави, оскільки це зачіпає інтереси українського народу.

З огляду на викладене, для інтересів держави важливим є те, щоб земельні ділянки зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення надалі залишалися у державній власності, їх використання не загрожувало життю та здоров`ю громадян.

Державного агентства України з управління зоною відчуження у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що судова експертиза призначається судом лише у разі дійсної потреби у її проведенні, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, про що свідчить численна практика Верховного Суду. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Судом під час винесення ухвали не надано оцінку долучених до матеріалів справи висновків експертів, якими підтверджено відповідність вимогам закону проекту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, розробленого Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук і затвердженого рішенням виконкому Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994.

Відтак, проведення судової експертизи з питань землеустрою здійснено Господарським судом Житомирської області без врахування положень статті 99 ГПК України щодо призначення експертиз за сукупності необхідних умов, а висновки, отримані судом, не можуть бути використані при розгляді справи №906/1419/23.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, представник Народицької селищної ради, Народицької селищної військової адміністрації та Фермерського господарства "Кавецького" у відзиві на апеляційну скаргу наголошує на тому, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про призначення комплексної судової експертизи направлена на встановлення фактичних обставин справи, необхідних для вирішення спору по суті та постановлена з метою всебічного дослідження доказів у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, суд першої інстанції з метою усунення розбіжностей між висновками експертів, які надано сторонами до суду, правомірно призначив у даній справі експертизу з питань землеустрою.

Водночас, адвокат вказує на те, що у своїх письмових поясненнях по даній справі, наданих до суду 24.06.2024, Кабінет Міністрів України зазначив, що питання відповідно до статті 2 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» на розгляд Кабінету Міністрів України не надходили.

Окрім того, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України у своїх письмових поясненнях по даній справі, наданих до суду 01.07.2024, зазначило, що Кабінет Міністрів України нормативними актами не встановлював меж зон радіоактивного забруднення за межами населених пунктів, забруднених унаслідок Чорнобильської катастрофи.

Вищенаведені обставини, які підтверджуються долученими до матеріалів даної справи №906/1419/23 належними та допустимими доказами свідчать про те, що межі зон радіоактивного забруднення за межами населених пунктів не установлені Кабінетом Міністрів України у відповідності до вимог і порядку, визначених Законом України «Про правовий режим територій, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином, на сьогоднішній день встановити обставини, чи відносяться земельні ділянки з кадастровими номерами: :12:000:0001 площею 308,7153га; :13:000:0001 площею 319,8333 га; :07:002:0005 площею 23,308 га та земельні ділянки з кадастровими номерами: :11.000:0003 площею 392,1565 га; :13:000:0002 площею 213, 9784 га, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :13:000:0001 площею 606,1349 га, за щільністю забруднення ґрунту ізотопами цезію та/або стронцію та/або плутонію до зони безумовного (обов`язкового) відселення (радіаційно небезпечних земель згідно статті 3 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи») можливо лише шляхом проведення судової експертизи, оскільки для надання відповіді на вказане питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Водночас, суд першої інстанції виходячи з того, що обставини, на які посилаються прокурор та відповідачі в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позовну заяву, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, для чого потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, дійшов вірного висновку щодо призначення у даній справі інженерно-екологічної експертизи.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 01.11.2023 за правилами загального позовного провадження відкрив провадження у справі за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (м. Київ) до відповідачів Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області та Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області на земельні ділянки загальною площею 1257,9873га з кадастровим номером :13:000:0001 площею 606,1349га; з кадастровим номером :12:000:0001 площею 308,7153га; з кадастровим номером :13:000:0001 площею 319,8333 га; з кадастровим номером :07:002:0005 площею 23,3038 га; - зобов`язання Народицької селищної ради, Народицької селищної військової адміністрації повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки з кадастровим номером :12:000:0001 площею 308,7153га; з кадастровим номером :13:000:0001 площею319,8333 га; з кадастровим номером :07:002:0005 площею 23,308 га та земельні ділянки з кадастровими номерами::11:000:0003 площею 392,1565 га; :13:000:0002 площею 213, 9784 га, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :13:000:0001 площею 606,1349 га. Перше підготовче засідання суд призначив на 30.11.2023 о 11:00 (тут і далі за текстом - Суд, Прокурор, Кабмін, Селищна рада, Народицька РДА та спірні Земельні ділянки).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 30.05.2024 ввів до складу учасників справи третіх осіб на стороні позивача КМУ - ВР України, Міндовкілля, ДАЗВ, Мінагрополітики, Держатомрегулювання та НАН України; ухвалою від 25.07.2024 ввів до складу учасників справи третіх осіб на стороні позивача КМУ ГО Союз Чорнобиль України) та на стороні відповідачів - Держгеокадастр, Екоінспекцію, Держслужбу з питань захисту споживачів, ФГ "Кавецького", ТОВ "Екоагроферма", КП " Спецстанція по догляду за землями зони безумовного відселення", ЖО(В)ДА) та Обласну раду та залучив до участі у справі у статусі спеціалістів представників таких юридичних осіб: ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" (м. Київ), Національного інституту стратегічних досліджень (м. Київ), ДСП "Екоцентр" (м. Чорнобиль); ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки ( м. Київ); ДУ "Інститут охорони ґрунтів України" (м. Київ); НУБіП України ( м. Київ); ДУ "Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України" ( м. Київ).

Також, Господарський суд Житомирської області ухвалою від 30.05.2024 ухвалив рішення ініціювати призначення у справі комплексної експертизи з питань землеустрою та екологічної експертизи щодо:

а) орієнтовного питання для експертизи з питань землеустрою: визначення відповідності розробленого Проекту встановлення меж зон відчуження та безумовного /обов`язкового відселення в господарствах Народицького району Житомирської області [... ] та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування в редакції, чинній станом 13.04.1992рік;

б) орієнтовного питання для екологічної експертизи: чи є на земельних ділянках з кадастровим номером :13:000:0001 площею 606,1349га, з кадастровим номером :12:000:0001 площею 308,7153 га, з кадастровим номером :13:000:0001 площею 319,8333 га та з кадастровим номером :07:002:0005 площею 23,3038 га, станом на дату проведення судової експертизи радіаційно небезпечні землі ( ст. 3 Закону № 791а-XII) та радіоактивно забруднені землі (ст. 4 Закону № 791а-XII);

в) суб`єкта проведення комплексної судової експертизи;

г) суб`єкта понесення витрат на проведення судової експертизи.

У період після 30.05.2024 до 10.10.2024 Господарський суд Житомирської області суд вчиняв необхідні процесуальні дії щодо встановлення певних фактичних обставин у цій справі експертним шляхом, про що постановлено відповідні ухвали суду.

Водночас, у суді першої інстанції прокурор, доводив, що рішенням 18 сесії Житомирської обласної ради народних депутатів ХХІ скликання від 15.02.1994 затверджено межі зон безумовного (обов`язкового) відселення та що пунктом 2 цього рішення припинено право користування землями з високим рівнем радіаційного забруднення, забрудненість цезієм більше 15Кі/кв.км та від 5 до 15 Кі/кв.кв.м на органогенних ґрунтах у Народицькому районі на площі 17998,3 га в розрізі господарств згідно з додатками №№ 1-6. Проєктом формування території і встановлення меж Народицької селищної ради народних депутатів Народицького району, розробленим Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук у 2004 році, визначено земельну ділянку площею 3843,21га, яку віднесено до зони безумовного (обов`язкового) відселення, а також до радіоактивно забруднених земель, що не використовуються у сільськогосподарському виробництві. Надалі на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населених пунктів) на території Народицької об`єднаної територіальної громади, розробленої Київською обласною філією ДП " Центр державного земельного кадастру" , за рахунок частини земельної ділянки площею 3843,21 га у Державному земельному кадастрі здійснено 24.11.2018 державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :13:000:0001; :12:000:0001,:13:000:0001 та :07:002:0005. У розділі "Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки" зазначено вид обмеження - територія, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, підстава для виникнення обмеження - постанова КМУ від 23.07.1991 № 106 "Про організацію виконання постанов ВР Української РСР [...], строк дії обмеження - безстроково.

Однак державним реєстратором Червоненської селищної ради на підставі листа Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району від 28.10.2022 № 01-16/1505 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.11.2022 та 30.11.2022 здійснено реєстрацію права комунальної власності за Народицькою селищною радою на земельні ділянки з кадастровими номерами: :13:000:0001; :12:000:0001, :13:000:0001 та :07:002:0005. На підставі розпорядження начальника Народицької селищної військової адміністрації від 24.03.2023 №199-од про виготовлення технічних документацій із землеустрою, здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :13:000:0001 площею 606,1349 на земельні ділянки з кадастровими номерами: :11:000:0003 площею 392,1565га та :13:000:0002 площею 213,9784га. Відомості про новоутворені земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

В свою чергу, в межах кримінального провадження №000025 КНДІСЕ проведено комплексну судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу та на питання чи розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами: :13:000:0001; :12:000:0001, :13:000:0001 та :07:002:0005 у межах зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до проекту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленим Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та погодженим Народицькою районною радою народних депутатів Житомирської області висновком від 23.12.1992 №74, отримано ствердну відповідь.

Водночас, Народицька селищна рада заперечує факт приналежності спірних Земельних ділянок до території відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи за висновками комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи проведеної КНДІСЕ в межах кримінального провадження №000025, та з посиланням на ч.3 ст.186 ЗК України, доводить, що постановою КМУ від 23.07.1991 № 106 "Про організацію виконання постанов ВР Української РСР [...] не встановлювалися межі зони безумовного (обов`язкового) відселення та відповідно не визначено, що землі, які знаходяться поза межами населеного пункту відносяться до території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи. Окрім того, перелік обмежень щодо використання земель та земельних ділянок визначений у додатку №6 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою КМУ №1051 від 17.10.2021 (в редакції постанови від 28.07.2021 №821) відповідно до якого визначено наступні обмеження: код 06.02.1 - зона відчуження, код 06.02.2 - зона безумовного (обов`язкового) відселення, код 06.02.3 - зона гарантованого добровільного відселення. Натомість спірні Земельні ділянки неможливо верифікувати за кодом обмеження згідно ПКМУ № 821 від 28.07.2021 за відомостями у Державному земельному кадастрі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Народицька селищна рада наполягає на доводах про те, що межі зон радіоактивного забруднення за межами населених пунктів не затверджені (встановлені) у відповідності до вимог і порядку, визначених ст.2 Закону України "Про правовий режим територій, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки такі установлюються та переглядаються виключно Кабінетом Міністрів України. Оскільки постановою КМУ від 23.07.1991 №106 "Про організацію виконання постанов ВР Української РСР [...] визначено лише населені пункти, які віднесено до зон радіоактивного забруднення, а спірні Земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту, відсутні підстави відносити вказані земельні ділянки до будь-якої зони радіоактивного забруднення, що обумовлює відсутність обмежень в їх використанні. Про невідповідність Проєкту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленого Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та погодженого Народицькою районною радою народних депутатів Житомирської області висновком від 23.12.1992 №74, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою [...] зазначено у висновку Донецького відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" від 15.01.2024 № 1246-1247, складеного за результатами проведення комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи.

Народицька селищна рада наголошує на тому, що висновок експертів № 25684/22-41 від 25.01.2023, складений за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження № 000025 про розташування спірних Земельних ділянок повністю в межах зони безумовного (обов`язкового ) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, ґрунтується на основному документі - Проєкті встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленому Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та погодженому Народицькою районною радою народних депутатів Житомирської області висновком від 23.12.1992 №74, однак який не відповідає ст.2 Закону України "Про правовий режим територій, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому не є належним та допустимим доказом у даній справі.

В свою чергу Прокурор на спростування заперечень Народицької селищної ради подав висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 2478/2479/24-41 від 04.04.2024 згідно з яким за результатами проведення досліджень копій Проєкту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленому Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994 , невідповідностей вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних станом на 15.02.1994 року, які могли вплинути на результати заходів передбачених цією документацією із землеустрою не виявлено.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції наголосив на тому, що висновки судових експертиз щодо відповідності /невідповідності розробленої Житомирським філіалом Інституту землеустрою документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування у відповідних редакціях щодо встановлення меж зон відчуження та безумовного/обов`язкового відселення в господарствах Народицького району Житомирської області різняться та не містять актуальних дозиметричних досліджень в частині вирішення спору щодо приналежності спірних Земельних ділянок або до зони безумовного (обов`язкового) відселення ( територія, що зазнала інтенсивного забруднення довгоживучими радіонуклідами, з щільністю забруднення ґрунту понад доаварійний рівень ізотопами цезію від 15,0 Кі/км-2 та вище, або стронцію від 3,0 Кі/км-2 та вище, або плутонію від 0,1 Кі/км-2 та вище [...]), або до зони гарантованого добровільного відселення (територія з щільністю забруднення ґрунту понад доаварійний рівень ізотопами цезію від 5,0 до 15,0 Кі/км-2, або стронцію від 0,15 до 3,0 Кі/км-2, або плутонію від 0,01 до 0,1 Кі/км-2[...]) станом на дату виникнення спірних відносин - 22.11.2022 та 30.11.2022 ( дати державної реєстрації права комунальної власності на спірні Земельні ділянки).

Вищенаведене на переконання суду першої інстанції є тією сукупністю умов, визначених п.п.1 та 2 ч.1 ст.99 ГПК України, необхідних для призначення експертизи у справі.

Відтак, Господарський суд Житомирської області ухвалою від 10.10.2024 р. у справі №906/1419/23 призначив комплексну судову експертизу, проведення якої з питань землеустрою доручити судовому експерту Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Третяку Миколі Антоновичу (свідоцтво експерта № 845-19, діє до 14.03.2027, індекс та вид експертної діяльності :10.20 Дослідження з питань землеустрою), а інженерно-екологічну експертизу - судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ( 03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3, ). Провідною експертною установою для виконання комплексної судової експертизи у справі визначити - Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

На вирішення судової експертизи з питань землеустрою поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблений Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук на підставі укладеного договору № 112 від 13.04.1992 року із замовником Житомирським обласним управлінням сільського господарства Проект встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області та його затвердження рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994, вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування , а також вимогам Закону України " Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній станом 13.04.1992р. та 15.02.1994р. відповідно? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

На вирішення інженерно-екологічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відносяться земельні ділянки з кадастровими номерами: :12:000:0001 площею 308,7153га; :13:000:0001 площею319,8333 га; :07:002:0005 площею 23,308 га та земельні ділянки з кадастровими номерами::11:000:0003 площею 392,1565 га; :13:000:0002 площею 213, 9784 га, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :13:000:0001 площею 606,1349 га, станом на дату проведення судової експертизи за щільністю забруднення ґрунту ізотопами цезію та/або стронцію та/або плутонію до зони безумовного (обов`язкового) відселення (радіаційно небезпечних земель згідно статті 3 Закону України " Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи") та/або зони гарантованого добровільного відселення (радіоактивно забруднених земель згідно статті 4 Закону України " Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи")? Якщо так, то до якої саме зони належить кожна земельна ділянка ?

Зупинено провадження у справі №906/1419/23 на час проведення судової експертизи.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В силу дії частини 1 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В силу дії статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області, при цьому враховуючи наступне.

Як зазначалось, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Аналогічний висновок щодо застосування приписів статті 99 ГПК України підтриманий Верховним Судом у постановах від 28.09.2023 у справі № 927/32/23, від 07.07.2022 у справі № 910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

Комплексна експертиза, призначена судом першої інстанції, включає два окремих дослідження: дослідження щодо відповідності проєкту землеустрою вимогам законодавства, об`єктом якого є документ, і інженерно-технічна експертиза, об`єктом якої є безпосередньо земельні ділянки, а саме фізико-хімічний стан спірних земельних ділянок з метою встановити щільність забруднення ґрунту на цих земельних ділянках ізотопами радіоактивних елементів.

Вирішуючи питання стосовно доцільності призначення судової експертизи з питань землеустрою, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Експертиза з питань землеустрою це дослідження на основі знань у сфері землеустрою та кадастру, що полягає у встановленні відповідності чи невідповідності фактичного використання земельних ділянок, документації із землеустрою, документації з оцінки землі, нормативно-технічним вимогам, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду чи кримінального розслідування.

Позовна заява Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (м. Київ) до відповідачів Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області та Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області містить наступні вимоги:

- усунення перешкод державі в особі Кабінету Міністрів України у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області на земельні ділянки загальною площею 1257,9873 га з кадастровим номером :13:000:0001 площею 606,1349 га; з кадастровим номером :12:000:0001 площею 308,7153 га; з кадастровим номером :13:000:0001 площею 319,8333 га; з кадастровим номером :07:002:0005 площею 23,3038 га;

- зобов`язання Народицької селищної ради, Народицької селищної військової адміністрації повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки з кадастровим номером :12:000:0001 площею 308,7153 га; з кадастровим номером :13:000:0001 площею 319,8333 га; з кадастровим номером :07:002:0005 площею 23,308 га та земельні ділянки з кадастровими номерами::11:000:0003 площею 392,1565 га;:13:000:0002 площею 213, 9784 га, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :13:000:0001 площею 606,1349 га.

Правовими підставами позову визначено положення п. "є" ч. 4 ст. 84, ст. 122, ЗК України, ст. 398 ЦК України, абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 12,15 Закону України "Про правовий режим територій, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Прийнявши до уваги зміст та підстави заявленого позову, апеляційний суд наголошує, що рішенням 18 сесії Житомирської обласної ради народних депутатів ХХІ скликання від 15.02.1994 визначено межі зон безумовного (обов`язкового) відселення.

Пунктом 2 цього рішення обласної ради припинено право користування землями з високим рівнем радіаційного забруднення, забрудненість цезієм більше 15 Кі/кв. км та від 5 до 15 Кі/кв. км на органогенних ґрунтах у Народицькому районі на площі 17998,3 га, Овруцькому 4305 га, Олевському 1932,1 га, Коростенському 883,9 га, Лугинському 2704,5 га, Малинському 75 га в розрізі господарств згідно з додатками №№ 1 6. За п. п. 3, 4 вищезазначеного рішення обласної ради, надано в користування строком на 15 років новоствореній Житомирській обласній спеціалізованій станції по догляду за землями зони безумовного відселення вказані вище ділянки загальною площею 27899,3 га згідно з додатками.

Проєктом формування території і встановлення меж Народицької селищної ради народних депутатів Народицького району, розробленим Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук в 1994 році, визначено земельну ділянку площею 3843,2 га, яку віднесено до зони безумовного (обов`язкового) відселення, а також до радіоактивно забруднених земель, що не використовуються в сільськогосподарському виробництві, землекористувачем яких є Житомирська обласна спеціалізована станція по догляду за землями безумовного (обов`язкового) відселення.

За результатами інвентаризації проведеної ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населених пунктів) на території Народицької селищної ради об`єднаної територіальної громади Народицького району Житомирської області, розробленої Київською обласною філією ДП «Центр державного земельного кадастру», за рахунок частини вищевказаної земельної ділянки площею 3843,2 га у Державному земельному кадастрі здійснено 24.11.2018 державну реєстрацію земельних ділянок кадастровими номерами: :13:000:0001; :12:000:0001; :13:000:0001; :07:002:0005.

При цьому, в розділі «Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки» зазначено вид обмеження територія, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, підстава для виникнення обмеження постанова Кабінету Міністрів України від 23.07.1991 № 106 «Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», строк дії обмеження безстроково.

Державним реєстратором Червоненської селищної ради на підставі листа Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району від 28.10.2022 № 01-16/1505 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.11.2022 та 30.11.2022 здійснено реєстрацію права комунальної власності за Народицькою селищною радою на земельні ділянки з кадастровими номерами: :13:000:0001; :12:000:0001, :13:000:0001 та :07:002:0005. На підставі розпорядження начальника Народицької селищної військової адміністрації від 24.03.2023 №199-од про виготовлення технічних документацій із землеустрою, здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :13:000:0001 площею 606,1349 на земельні ділянки з кадастровими номерами: :11:000:0003 площею 392,1565га та :13:000:0002 площею 213,9784га. Відомості про новоутворені земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

У підтвердження позовних вимог прокурором до матеріалів справи долучено висновок комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи, згідно якого земельні ділянки з кадастровими номерами: :13:000:0001; :12:000:0001; :13:000:0001; :07:002:0005 повністю розташовані в межах зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Також, з метою всебічного та повного встановлення обставин справи обласною прокуратурою долучено до матеріалів справи висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 04.04.2024 №2478/2479/24-41.

За результатами проведених досліджень експерти дійшли висновку, що проект встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленого Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994, невідповідностей вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних станом на 15.02.1994 року, які могли вплинути на результати заходів передбачених цією документацією із землеустрою не виявлено.

У свою чергу Народицькою селищною радою надано висновок Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» від 15.01.2024 №1246-1247, складеного за результатами проведення комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи, в якому зазначено про невідповідність Проєкту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленого Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та погодженого Народицькою районною радою народних депутатів Житомирської області висновком від 23.12.1992 №74, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою.

Апеляційний суд приймає до уваги, що рішенням №6 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 30.04.2024 встановлено, що в діях експертів Донецького відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Сафіяна Д.В. та Гадяцької С.В., наявний склад дисциплінарного проступку, визначений пунктами 5, 11 частини 3 статті 14 ЗУ «Про судову експертизу», а саме щодо вирішення питання, що виходить за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі питань права та порушені вимоги Інструкції № 53/5 щодо оформлення висновку судового експерта, у зв`язку із чим притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Оцінивши надані сторонами докази сукупно за правилами ст.86 ГПК України з урахуванням критерію вірогідності, колегія суддів приходить до висновку, щодо Висновок експертів Донецького відділення ННЦ «Інститут судових експертиз м. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Сафіяна Д.В. та Гадяцької С.В. №1246-1247 від 15.01.2024 не спростовує експертних висновків про відповідність Проєкту землеустрою, затвердженого рішенням від 15.02.1994 нормативно-правовим вимогам, а відтак не потребує нового експертного дослідження.

Оскільки в даному випадку відсутні суперечності щодо відповідності розробленого Проекту встановлення меж зон відчуження та безумовного/обов`язкового відселення в господарствах Народицького району Житомирської області Житомирським філіалом Інституту землеустрою на підставі укладеного договору №112 від 13.04.1992 року із замовником Житомирським обласним управлінням сільського господарства, спростовується висновок місцевого суду про доцільність проведення повторного експертного дослідження цього Проекту.

Колегія суддів також наголошує, що рішення Житомирської обласної народних депутатів XXI скликання від 15.02.1994, яким затверджено межі зон безумовного (обов`язкового) відселення на підставі вищенаведеного Проєкту виконується тривалий період часу, є чинним та у судовому порядку не скасовувалось.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку не існує сукупності умов, визначених ч.1 ст.99 ГПК України, які могли бути підставою для призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Стосовно призначення Господарським судом Житомирської області інженерно-екологічної експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судова інженерно-екологічна експертиза практична діяльність щодо дослідження негативного антропогенного впливу на об`єкти навколишнього середовища.

Згідно ст.2 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», зона безумовного (обов`язкового) відселення це територія, що зазнала інтенсивного забруднення довгоживучими радіонуклідами, з щільністю забруднення ґрунту понад доаварійний рівень ізотопами цезію від 15,0 Кі/км-2 та вище, або стронцію від 3,0 Кі/ км-2 та вище, або плутонію від 0,1 Кі/км-2 та вище, де розрахункова ефективна еквівалентна доза опромінення людини з урахуванням коефіцієнтів міграції радіонуклідів у рослини та інших факторів може перевищити 5,0 мЗв (0,5 бер) за рік понад дозу, яку вона одержувала у доаварійний період.

Одним із основних етапів перегляду меж забруднених зон є дозиметрична паспортизація населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення, яку проведено у 2011 році в 2163 населених пунктах Вінницької, Волинської, Івано-Франківської, Житомирської, Київської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької та Чернігівської областей, території яких радіоактивно забруднені внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 27.07.2011 №764 «Про організацію проведення дозиметричної паспортизації населених пунктів» експертні висновки про радіологічний стан населених пунктів, забруднених внаслідок Чорнобильської катастрофи, готуються на підставі проведеної дозиметричної паспортизації в цих населених пунктах.

За результатами дозиметричної паспортизації 2011 року: Національним центром радіаційної медицини НАМН України підготовлено, узгоджено з центральними органами виконавчої влади та направлено до обласних державних адміністрацій 12-ти областей , території яких забрудненні внаслідок Чорнобильської катастрофи, збірку «Загальнодозиметрична паспортизація та результати ЛВЛ моніторингу в населених пунктах України, які зазнали радіоактивного забруднення після аварії на Чорнобильській АЕС» для подальшого оприлюднення даних в регіональних засобах масової інформації.

У 2013 році Експертні висновки, які було підготовлено на підставі даних дозиметричних паспортизацій 2000-2008 років, а також дозиметричної паспортизації 2011 року, було направлено до обласних рад для розгляду та ухвалення відповідних рішень щодо зміни меж зон забруднення. Проте, з інформації ДАЗВ, жодного рішення щодо перегляду статусу населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення, обласними радами не ухвалено.

Колегія суддів наголошує на тому, що станом на даний час, зміна меж забруднених зон потребує проведення дозиметричної паспортизації усіх населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення, підготовку відповідних експертних висновків та подання до Кабінету Міністрів України нового Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи та прийняття Верховною Радою України відповідних законопроектів.

Чинним законодавством визначено певний послідовний порядок і компетенція органів влади та управління, за умови дотримання якого можуть бути зроблені висновки про установлення та перегляд меж зон, визначених ст. 2 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Отримані внаслідок інженерно-технічного дослідження результати про стан ґрунтів на спірних земельних ділянках не можуть бути використані судом як належний і допустимий доказ з огляду на норму частини 5 статті 2 згаданого вище Закону, відповідно до якої межі цих зон установлюються та переглядаються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з Національною академією наук, центральними органами виконавчої влади, сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, безпеки використання ядерної енергії, управління зоною відчуження та зоною безумовного (обов`язкового) відселення, на основі експертних висновків. Експертний висновок не буде відповідати, таким чином, вимогам процесуального, оскільки належним і допустимим доказом є відповідне рішення уповноваженого органу, яким є Кабінет Міністрів України, прийняте у відповідності до визначеної законом адміністративної процедури.

Оскільки проведення такої експертизи не призведе до отримання судом нових доказів, необхідних для встановлення тих обставин, які потребують встановлення, її призначення та проведення не відповідає вимогам процесуальної доцільності, не сприяє розгляду справи в розумні строки, призводить до безпідставного і невиправданого збільшення судових витрат.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, з огляду на предмет та підстави позову, колегія суддів приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення судом наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення учасників справи.

Тобто, доводи скаржника при подання апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду.

За викладених обставин, дослідивши доцільність призначення експертиз в контексті спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи у даній справі.

Відтак, необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи також підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині призначення експертиз та зупинення провадження у справі, з направлення справи для подальшого розгляду судом першої інстанції.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для призначення у справі судових експертиз та зупинення провадження у справі №906/1419/23.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024 р. у справі №906/1419/23 підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст.271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024 р. у справі №906/1419/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.10.2024р. у справі №906/1419/23 скасувати.

Справу №906/1419/23 направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Матеріали справи №906/1419/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "20" січня 2025 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.