РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.01.2025Справа № 922/1656/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Золотухіна Владислава Юрійовича

до PB Tourville s.r.o. (ПБ Турвіль тов)

про стягнення 2247085,88 грн., що еквівалентно 59842,50 доларів США

за участі представників:

від позивача: Поночевна А.О.

від відповідача: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Золотухін Владислав Юрійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до PB Tourville s.r.o. (ПБ Турвіль тов), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за угодою №GEN/26-2 від 07.03.2023 у розмірі 59842,50 доларів США, що еквівалентно станом на дату подачі позову 2247085,88 грн. згідно офіційно встановленого НБУ курсу долару США відносно гривні, який складає 37,55 грн. за 1 долар США.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2024 матеріали позовної заяви передані за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 матеріали справи № 922/1656/24 передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

18.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Зупинено провадження у справі № 922/1656/24 у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до отримання Господарським судом міста Києва підтвердження про виконання судового доручення.

28.11.2024 через відділ діловодства та документообігу суду надійшло підтвердження про вручення судового доручення PB Tourville s.r.o. (ПБ Турвіль тов).

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено угоду №GEN/26-2, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується протягом терміну дії цього договору постачати покупцю товари, а покупець зобов`язується приймати, оплачувати товари та забезпечувати реалізацію товарів покупцям, а також інформаційну та технічну підтримку покупців.

Згідно з пунктом 4.5 договору постачальник зобов`язаний відгрузити товар покупцю або уповноваженій особі покупця (у т.ч. перевізнику покупця) не пізніше 7 днів з дня здійснення покупцем передплати за товар (рахуючи день, коли грошові кошти були списані з рахунку покупця на рахунок постачальника).

У разі якщо постачальник затримує відвантаження товару більш ніж на 5 календарних днів від строків зазначених у цьому договорі, покупець має право відмовитися від замовленої та/або оплаченої партії товару, а постачальник зобов`язаний протягом 3 календарних днів з дня отримання (у т.ч. через електронну пошту) відмови покупця повернути покупцю сплачені грошові кошти в повному обсязі, а також відшкодувати покупцю витрати, які поніс покупець (пункт 4.6 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що ціни за цим договором узгоджуються сторонами в інвойсах, які є специфікаціями до договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору вартість товарів, які мають бути поставлені покупцю, зазначається в доларах США.

За положеннями пункту 11.2 договору в разі, якщо сторони не можуть врегулювати суперечку між ними за цим контрактом відповідно до пункту 11.1, така суперечка передається та остаточно вирішується Господарським судом міста Києва відповідно до чинного законодавства України.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачем виставлено рахунок на оплату від 08.03.2023 № FV23014 на суму 59842,50 доларів США за угодою від 07.03.2023 №GEN/26-2.

У свою чергу, позивачем сплачено в якості попередньої оплати відповідачу грошові кошти в сумі 59842,50 доларів США, що підтверджується свіфт-повідомленням від 10.03.2023 року.

Оскільки відповідач поставку товару в установлений угодою від 07.03.2023 №GEN/26-2 строк не здійснив, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред`явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 10.03.2023 здійснив попередню оплату товару згідно з рахунком на оплату від 08.03.2023 № FV23014 на суму 59842,50 доларів США, що підтверджується відповідним свіфт-повідомленням.

Отже, виходячи з пункту 4.5 договору, відповідач був зобов`язаний здійснити поставку товару не пізніше 7 днів з дня здійснення покупцем передплати за товар (рахуючи день, коли грошові кошти були списані з рахунку покупця на рахунок постачальника).

Проте, матеріали справи доказів поставки відповідачу товару позивачу на суму 59842,50 доларів США або повернення вказаної суми попередньої оплати не містять.

Ураховуючи викладене, оскільки сума неповернутої відповідачем попередньої оплати складає 59842,50 доларів США, підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про повернення цих коштів позивачу або поставки товару на вказану суму, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача даної суми попередньої оплати, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (частина 2 статті 533 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16 дійшла висновку, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті також містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18), від 16 січня 2019 року у справах №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18), №464/3790/16-ц (провадження №14-465цс18) та №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18).

Отже, суд дійшов висновку стягнути з відповідача внесену позивачем попередню оплату в передбаченій угодою від 07.03.2023 № GEN/26-2 валюті - доларах США.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Золотухіна Владислава Юрійовича задовольнити повністю.

Стягнути з PB Tourville s.r.o. (ПБ Турвіль тов) (14300, Baruncina 1857/48 Praha Czech Republic; 14300, Барунчіна 1857/48, Прага, Чеська Республіка; ідентифікаційний код 01533843) на користь фізичної особи-підприємця Золотухіна Владислава Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 59842 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок дві) доларів США 50 центів, а також 33706 (тридцять три тисячі сімсот шість) грн. 30 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 23.01.2025 року.

Суддя К.В. Полякова