ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4581/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,
при секретарі судового засідання Мокані В.В.,
представники сторін у судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрриба Компані» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1986/24 від 31.12.2024)
у справі № 916/4581/24
про стягнення 510 851,49 грн.,
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/4581/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрриба Компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт Фудс» про стягнення 510 851,49 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/4581/24 від 26.12.2024 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт Фудс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрриба Компані» 374400,55 грн. - основної заборгованості, 28621,65 грн. - інфляційних втрат, 10335,15 грн. - 3% річних, 97494,14 грн. - пені та 6130,22 грн. - витрат по сплаті судового збору.

31.12.2024 до господарського суду від ТОВ «Укрриба Компані» через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№2 1986/24), відповідно до якої останнє просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 916/4581/24, яким вирішити питання про стягнення з ТОВ «Фаворіт Фудс» на користь ТОВ «Укрриба Компані» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25200грн.

Разом з тим, суддя Мостепаненко Ю.І. перебувала у відпустці з 30.12.2024 по 10.01.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрриба Компані» про ухвалення додаткового рішення та призначено її розгляд в судовому засіданні на 20.01.2025 о 16:00 год.

15.01.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрриба Компані» - адвоката Галайського О.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 1487/25), в якій представник позивача просить суд здійснювати судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення від 31.12.2024 р. в судовій справі № 916/4581/24 за наявними в справі матеріалами та за відсутності сторони позивача, заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 20.01.2025 представники сторін не з`явилися, при цьому, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про отримання сторонами елетронного документу "ухвала суду від 13.01.2025р",

Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) ГПК України, передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви позивача, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «Укрриба Компані» за відсутності представників сторін.

20.01.2025 в судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивні частини додаткового рішення.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрриба Компані» та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрриба Компані» зазначено, що позивач очікує понести витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 30 000,00 грн., на підтвердження чого належним чином оформлені докази будуть надані в порядку ст. 129 ГПК України.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Варто заначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 26.12.2024 у справі № 916/4581/24 про задоволення позову було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу не вирішувалось.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, при цьому, позивачем у позовній заяві було повідомлено про те, що докази таких витрат будуть надані відповідно до вимог ГПК України, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

В ч.ч. 4-7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2024 між Адвокатським об`єднанням «ВІ ЕС Джі Партнерс» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрриба Компані» (клієнт) укладено договір № 05/08 про надання правової допомоги.

Відповідно до умов п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, зокрема, але не виключно:

- правову допомогу (юридичний супровід) щодо захисту прав та представництва інтересів клієнта при розгляді всіх справ (в т.ч., але не виключно, цивільних, і господарських, адміністративних, кримінальних, справ про адміністративні правопорушення) в судах будь якої інстанції, в тому числі в адміністративних, господарських судах, судах загальної юрисдикції. Верховному Суді, інших органах державної влади, в тому числі органах Національної поліції України, органах прокуратури будь - якого рівня, органах Міністерства юстиції України, органах нотаріату, в будь - яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, в органах місцевого самоврядування та перед сторонами спору та з правом представляти інтереси клієнта під час здійснення слідчих дій в межах кримінального провадження.

Згідно з п. 1.2 договору для узгодження порядку надання правової допомоги (обсягу, вартості, розрахунків) щодо окремого завдання, сторони вправі укласти додаткову угоду до цього договору.

Положеннями п. 2.5 договору сторони визначили, що при наданні вказаної в п. 2.1 договору юридичної допомоги, адвокатське об`єднання керується Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чинним законодавством та умовами цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що виплати за цим договором складаються з:

а) суми гонорару, що клієнт виплачує адвокатському об`єднанню;

б) сум, що виплачуються клієнтом як покриття фактичних витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги за цим договором (поштові витрати транспортні витрати та інші документальні витрати, необхідні для виконання доручення клієнта).

В п. 4.2 договору визначено, що за низання правової допомоги клієнт виплачує адвокатському об`єднанню гонорар, який визначається відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, або рахунку, виставленого адвокатським об`єднанням для оплати погодинної роботи, враховуючи те, що одна година роботи адвоката оцінюється в 1400 грн. та може бути збільшена за погодженням сторонами у додаткових угодах до цього договору.

Сума гонорару може бути оплачена клієнтом після набрання законної сили судовим рішенням в судовій справі щодо клієнта.

Відповідно до п. 4.3 договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість або здійснюється посилання на відповідний рахунок.

Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом останній не надав адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт (п. 4.4 договору).

Згідно з п. 4.5 сторони за згодою клієнта адвокатське об`єднання може виставляти рахунок на авансовий платіж, виходячи із орієнтовного передбачуваного обсягу робіт.

Положеннями п. 7.1 договору визначено, що останній набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Якщо впродовж одного місяця до закінчення строку дії цього договору одна з сторін в письмовій формі не заявила про свій намір припинити дію цього договору, то він вважається автоматично пролонгованим на такий самий, термін і на тих самих умовах.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що клієнт має право в будь-який момент часу розірвати даний договір на власний розсуд, оплативши при цьому фактично виконану роботу адвокатського об`єднання.

В п. 8.1 договору визначено, що умови даного договору мають однакову обов`язкову силу для сторін та можуть бути змінені за взаємною домовленістю з обов`язковим складенням письмового документа.

Всі виправлення в тексті даного договору мають юридичну силу лише у випадку їх взаємного засвідчення представниками сторін в кожному конкретному випадку (п. 9.4 договору).

27.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрриба Компані» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ВІ ЕС Джі Партнерс» (виконавець) складено та підписано акт прийняття виконання робіт (послуг), відповідно до якого сторони склали даний акт про виконання виконавцем робіт (надання послуг) по договору про надання правової допомоги № 05/08 від 05.08.2024 р. визначених у рахунку № 27/12 від 27.12.2024 р., зокрема:

- ознайомлення з матеріалами та доказами, наданими клієнтом. Надання консультацій щодо можливих шляхів вирішення спору, що виник (судовий та позасудовий) (5 год. х 1400 грн.) - 7000 грн.;

- написання претензії № 23/09 від 23.09.2024 р. для вирішення спору в досудовому порядку (3 год. х 1400грн.) - 4200 грн.;

- написання, підготовка, подання до Господарського суду Одеської області позовної заяви про стягнення заборгованості з доданими матеріалами (судова справа № 916/4581/24) (10 год. х 1400 грн.) - 14000 грн.

Так, розмір договірної оплати за надані послуги становить 25200 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що Адвокатським об`єднанням «ВІ ЕС Джі Партнерс» був виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрриба Компані» рахунок № 27/12 від 27.12.2024 р. на суму 25 200грн.

Разом з тим, слід зазначити, що наявні в матеріалах справи копії договору про надання правової допомоги № 05/08 від 05.08.2024 р., рахунку № 27/12 від 27.12.2024 р., акту прийняття виконання робіт (послуг) від 27.12.2024 р. підтверджують понесення позивачем витрат на послуги адвоката у розмірі 25200грн.

Між тим, в ч. 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Між тим відповідачем не заявлялись клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Враховуючи викладене, з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом Галайським О.В., суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25200грн., адже цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 232, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрриба Компані» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2 - 1986/24 від 31.12.2024) - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт Фудс» (код , 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрриба Компані» (код ЄДРПОУ 43403363, 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355 Г) 25200 (двадцять п`ять тисяч двісті) грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно - західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24.01.2025.

Суддя Ю.І. Мостепаненко