ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/882/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни без номера від 23.12.2024 (вх. № 02.3.1-02/10001/24)

на дії (рішення) приватного виконавця

у справі № 907/882/22

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни, м. Ужгород

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03 березня 2023 року (суддя Пригуза П.Д.) задоволено позов та ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради заборгованість за договором оренди земельної ділянки у розмірі 279 829,39 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 4200,00грн.

Постановою від 24 жовтня 2024 року Західний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2023 у справі №907/882/22 без змін.

На примусове виконання вказаного рішення Господарського суду Закарпатської області судом 03 грудня 2024 року видано відповідні накази.

23 грудня 2024 року від Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни до канцелярії суду надійшла скарга без номера від 23.12.2024 (вх. № 02.3.1-02/10001/24) на дії приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича у виконавчому провадженні ВП №76744249 у якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича щодо ухвалення: постанови від 09.12.2024 ВП №76744249 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №907/882/22, *8*1092202*1*0*, виданого 03.12.2024 Господарським судом Закарпатської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни 279 829,39 грн боргу та витрат на оплату судового збору в розмірі 4 200,00 грн; - постанови від 09.12.2024 ВП №76744249 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі мінімальних витрат 300 грн; постанови від 09.12.2024 ВП №76744249 про стягнення з боржника Грицик Л.О. основної винагороди в сумі 28402,94 грн; постанови від 09.12.2024 ВП №76744249 про арешт коштів боржника Грицик Л.О. у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 312932,33 гривні;

- скасувати означені постанови приватного виконавця;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечу Олександра Васильовича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом ухвалення постанови про повернення без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу *8*1092202*1*0* на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2023 у справі №907/882/22.

Одночасну зі скаргою відповідачем подано суду клопотання від 23.12.2024 про поновлення строку її подання з підстав ознайомлення зі змістом оскаржуваних постанов разом з ідентифікатором для повного доступу до інформації про виконавче провадження лише 21.12.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 скаргу на дії приватного виконавця розподілено судді Лучку Р.М.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. (ч. 1 ст. 341 ГПК України).

Розглядаючи клопотання скаржника віл 23.12.2024 про поновлення пропущеного строку подання скарги, суд враховує, що загальні засади поновлення пропущеного процесуального строку визначені в ч. 1 ст. 119 ГПК України, за змістом якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Таким чином, законодавцем десятиденний строк оскарження рішень/дій органів виконавчої служби встановлено з дня, коли особа-скаржник дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Долучені до матеріалів скарги без номера від 23.12.2024 (вх. № 02.3.1-02/10001/24) докази, зокрема, копія поштового конверта про отримання відповідачем від приватного виконавця Лукечі О.В. рекомендованого відправлення за трек-номером 334, трекінг відстеження означеного поштового відправлення свідчать, що Фізичною особою-підприємцем Грицик Ларисою Олексіївною отримано оскаржувані постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича 21.12.2024, а відтак, слід вважати, що встановлений в п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України скаржником не пропущено, що, в свою чергу, виключає можливість задоволення клопотання про поновлення такого строку.

Суд при цьому враховує, що матеріали скарги не містять жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що скаржник був обізнаний чи міг бути обізнаний зі змістом оспорюваних рішень та дій приватного виконавця до 21.12.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, оскільки подана скарга на дії приватного виконавця відповідає вимогам процесуального закону, така підлягає прийняттю судом до розгляду в судовому засіданні на підставі статті 342 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 340 ГПК України про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.

Водночас, згідно з ч. 7 ст. 340 ГПК України якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

За встановленими судом обставинами, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2024 року у справі № 907/882/22 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 907/882/22. Пунктом 4 вказаної ухвали постановлено витребувати з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/882/22.

Супровідним листом від 19.12.2024 № 01-16/263/24 на виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №907/882/22 матеріали справи скеровано до суду касаційної інстанції.

Крім того, ухвалою від 19 грудня 2024 року в справі № 907/882/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду задовольнив клопотання Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни про зупинення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 907/882/22 та зупинив виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 907/882/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на неможливість розгляду Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни без номера від 23.12.2024 (вх. № 02.3.1-02/10001/24) на дії (рішення) приватного виконавця за відсутності матеріалів справи, що витребувані судом касаційної інстанції та з урахуванням зупинення відповідно до ухвали Верховного суду, від 19.12.2024 виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 907/882/22, - відповідно до ч. 7 ст. 340 ГПК України наявна об`єктивна неможливість розгляду скарги відповідача до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2023 і постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 907/882/22 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни без номера від 23.12.2024 (вх. № 02.3.1-02/10001/24) на дії (рішення) приватного виконавця до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2023 і постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 907/882/22 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області.

Керуючись статтями 119, 227, 234, 339, 340, 341 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №907/882/22 для розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни без номера від 23.12.2024 (вх. № 02.3.1-02/10001/24) на дії (рішення) приватного виконавця.

2. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни від 23.12.2024 про поновлення пропущеного строку подання скарги відмовити.

3. Зупинити провадження по розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни без номера від 23.12.2024 (вх. № 02.3.1-02/10001/24) на дії (рішення) приватного виконавця до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2023 і постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 907/882/22 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.М. Лучко