ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/718/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/718/24

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд державного майна України

про виділ в натурі та визнання права державної власності

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Щукін О.С. /ордер серія ВН №1201651/

від третьої особи (Національний банк України): Цвєтков В.М. /довіреність від 14.08.2023 №18-0012/59328/

від третьої особи (Фонд державного майна України): не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. в порядку загального позовного провадження розглядається справа №916/718/24 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Публічного акціонерного товариства ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонду державного майна України про виділ в натурі та визнання права державної власності.

У підготовчому засіданні 18.11.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою: 1) відмовлено у задоволенні клопотання Національному банку України про повернення позовної заяви або залишення її без руху, яке викладене у письмових поясненнях за вх.№31239/24 від 26.08.2024; 2) відмовлено у задоволенні заяви Національного банку України про залишення позову без розгляду за вх.№35732/24 від 02.10.2024; 3) відмовлено у задоволенні заяви Національного банка України про закриття провадження у справі за вх.№35722/24 від 01.10.2024; 4) задоволено клопотання Національного банка України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за вх.№35735/24 від 01.10.2024 та, на підставі ст. 50 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, Код ), із встановленням останньому 10-ти денного строку з дня отримання ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову та із зобов`язанням позивача надіслати третій особі копію позовної заяви із доданими до неї документами та докази надсилання надати до суду; 5) відкладено підготовче засідання на 11.12.2024, із викликом учасників справи у судове засідання та проведенням підготовчого засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача та представника третьої особи (НБУ).

При цьому судом залишено на розгляді: клопотання позивача про залучення до участі у справі №916/718/24 співвідповідача за вх.№34043/24 від 18.09.2024, клопотання третьої особи про залишення позову без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та заперечення на клопотання про призначення експертизи та заперечення на клопотання про долучення письмових доказів, про що зазначено у протоколі судового засідання в режимі відеоконференції №3650233 від 18.11.2024.

11.12.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному та ухвалою суду від 16.12.2024 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 15.01.2025 о 10:40, із викликом учасників справи у судове засідання та проведенням підготовчого засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача та представника третьої особи (НБУ).

У підготовче засідання 15.01.2024 позивач не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

При цьому, про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку електронного документу вих.№916/718/24/75837/24 від 17.12.2024.

Щодо нез`явлення представника позивача у судове засідання 15.01.2025, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; і разом з тим учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні підстави залишення позову без розгляду містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Таким чином, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач, якого суд викликав у підготовче засідання 15.01.2025, та якого про дату, час і місце цього підготовчого засідання було повідомлено належним чином, у підготовче засідання не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

За приписами ч.4 ст.11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

За таких обставин, господарський суд залишає без розгляду позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Публічного акціонерного товариства ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ про виділ в натурі та визнання права державної власності у справі №916/718/24.

При цьому, господарським судом на підставі ч. 4 ст.236 ГПК України враховується також висновок, який викладений у постанові ОП ВС КГС від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, згідно з яким наслідком неявки позивача в судове засідання, якщо він повідомлений про розгляд, не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, або не повідомив причини неявки є залишення позову без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору з бюджету, то в силу вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» відповідне питання вирішується господарським судом за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір.

Керуючись ст.183, п.1 ч.2 ст.185, п.4 ч.1 ст.226, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

1.Залишити без розгляду позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Публічного акціонерного товариства ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національний банк України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, про виділ в натурі та визнання права державної власності у справі №916/718/24.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 20.01.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець