Справа № 909/488/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано -Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбіт Плюс"

вул. Космічна, буд. 28 Б, м. Дніпро, 49000

ел.пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-Агротрейд"

юридична адреса: вул. Чорновола, буд. 7, офіс 213, м. Івано-Франківськ, 76018

фактична адреса: вул. Військових Ветеранів, буд.12, м. Івано-Франківськ, 76019

ел.пошта:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФ МАРІН"

вул. Залізнична, буд. 67, смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832

про стягнення 9 058 219 грн 29 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Чередниченко Анна Віталіївна;

від відповідача: Підлуцька Христина Богданівна;

від третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбіт Плюс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-Агротрейд" про стягнення 9 058 219 грн 29 коп. заборгованості, з яких: 2 456 783 грн 81 коп. - заборгованість за договором поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та 6 601 435 грн 48 коп. - заборгованість за договором поставки №271023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "СОФ МАРІН", підготовче засідання призначив на 03.07.2024; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

21.06.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 21.06.2024 (вх.№10311/24).

26.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від 26.06.2024 (вх. №10591/24).

01.07.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшли:

- від відповідача - заперечення на відповідь на відзив від 01.07.2024 (вх.№10777/24);

- від позивача - клопотання про витребування доказів від 01.07.2024 (вх.№5998/24).

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024, суд частково задовольнив клопотання ТОВ "Промбіт Плюс" від 17.05.2024 (вх.№4762/24 від 23.05.2024) та від 01.07.2024 (вх.№5998/24 від 01.07.2024) про витребування доказів, зобов`язав ТОВ "Франко-Агротрейд" надати суду оригінали видаткових накладних, підписаних з боку позивача до договорів №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023; акти звірок взаєморозрахунків між ТОВ "Промбіт Плюс" та ТОВ "Франко-Агротрейд" за договорами поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС та №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС; додаткові угоди №1 до договорів №261023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та №271023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023; інформацію про повноважного/-их представника/-ів ТОВ "Франко-Агротрейд", які здійснювали приймання-передачу товару по договору поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та договору поставки №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023 в місці поставки за адресою: м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, Одеська область (на виконання 5.1. договорів) та оригінали документів, приєднаних до відзиву на позов для огляду в судовому засіданні. Зобов`язав ТОВ "СОФ МАРІН" надати суду інформацію, на підставі чого ТОВ "СОФ МАРІН" у ТТН, виписаних ТОВ "Промбіт Плюс" (вантажовідправник) за період з 02 по 13 листопада 2023 року здійснювало отримання товару, як відповідальна особа вантажоодержувача (ТОВ "Франко-Агротрейд") та зобов`язав Головне управління ДПС в Івано-Франківській області надати суду податкову звітність платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-Агротрейд" з ПДВ з листопада 2023 по травень 2024 р.р., а саме: декларації з ПДВ з додатком №1 до них, в яких відображені податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбіт Плюс"; інформацію з підтверджуючими доказами про факт включення платником податків - ТОВ "Франко-Агротрейд" до суми податкового кредиту накладні виписані ТОВ "Промбіт Плюс" у додатку №1 розділу №2 Декларації з ПДВ за період з листопада 2023 по травень 2024 р.р.; інформацію з підтверджуючими доказами про факт включення платником податків -ТОВ "Франко-Агротрейд" в податковому та бухгалтерському обліку постачання товару від ТОВ "Промбіт Плюс" за період з листопада 2023 по травень 2024 р.р.; відклав підготовче засідання на 05.08.2024, присутність учасників справи в судовому засіданні визнав обов`язковою.

03.07.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від третьої особи - ТОВ "Соф Марін" надійшли пояснення у справі №243 від 26.06.2024 (вх.№10941/24).

18.07.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Франко-Агротрейд" надійшла заява від 17.07.2024 (вх.№11736/24), в якій товариство повідомило, що запитувані судом документи, а саме: оригінали видаткових накладних, підписаних з боку позивача до договорів №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023; акти звірок взаєморозрахунків між ТОВ "Промбіт Плюс" та ТОВ "Франко-Агротрейд" за договорами поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС та №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС; додаткові угоди №1 до договорів №261023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та №271023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023 повернуто на юридичну адресу ТОВ "Промбіт Плюс" цінним листом з описом вкладення.

25.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 25.07.2024 (вх.№12123/24) про зобов`язання відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.07.2024 у зв`язку з тим, що оригінали витребуваних судом документів направлено відповідачем на невідому позивачу адресу, а не до суду, як то вимагає ухвала суду від 04.07.2024.

29.07.2024 на виконання вимог ухвали від 04.07.2024 від ГУ ДПС в Івано-Франківській області надійшла відповідь (вх.№12198/24), до якої приєднано копії податкової звітності ТОВ "Франко-Агротрейд".

31.07.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшло клопотання від 29.07.2024 (вх.№6904/24) про витребування у Одеської митниці державної митної служби України, у фізичної особи - підприємця Таранова Сергія Петровича та ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" доказів.

У судовому засіданні 05.08.2024 суд зобов`язав представника відповідача надати суду пояснення щодо не направлення суду витребуваних ухвалою суду від 04.07.2024 документів та направлення цих документів позивачу та надати суду для огляду оригінали документів, приєднаних до відзиву на позов, а також у зв`язку з невиконанням вимог суду третьою особою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 18.09.2024.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2024 суд змінив дату та час судового засідання у справі № 909/488/24 на 30.09.2024 та зобов`язав учасників у справі виконати вимоги ухвали суду від 04.07.2024 та від 05.08.2024.

16.09.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "СОФ МАРІН" надійшли додаткові пояснення вих. № 256 від 05.09.24 (вх.№1440/24) та клопотання про розгляд справи без участі представника вих.№257 від 05.09.2024 (вх.№14393).

В судовому засіданні 30.09.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх.№6904/24 від 31.07.2024) мотивуючи тим, що вказані докази не входять до предмету доказування у цій справі; в судове засідання 30.09.2024 представниця відповідача також витребуваних судом ухвалою від 04.07.2024 доказів не надала та заявила клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для отримання документів та інформації від головного бухгалтера. Суд задовольнив вказане клопотання та оголосив перерву в судовому засіданні до 10.10.2024.

В судове засідання 10.10.2024 представниця відповідача не з`явилася, вимог ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 про витребування доказів ТОВ "Франко-Агротрейд" не виконало, витребуваних судом доказів чи неможливості їх подання суду не надало.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті до господарського суду від ТОВ "Франко-Агротрейд" надійшло клопотання від 10.10.2024 (вх.№15730/24) о 10 год 25 хв. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2024, суд застосував до ТОВ "Франко-Агротрейд" заходи процесуального примусу за невиконання вимог ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 у справі №909/488/24 про витребування доказів у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні 10.10.2024 у зв`язку з невиконанням вимог суду відповідачем суд оголосив перерву до 24.10.2024.

В судовому засіданні 24.10.2024 представниця відповідача на виконання вимог ухвали від 04.07.2024 надала суду для огляду оригінали документів, приєднаних відповідачем до відзиву на позов; щодо виконання вимог суду про надання інформації про повноважних представників ТОВ "Франко-Агротрейд", які здійснювали приймання-передачу товару по договору поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023 та договору поставки №27102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 27.10.2023 надала суду оригінали довіреності №26-10/23 від 26.10.2023, наказу №9/24К від 15.05.2024 "Про звільнення з роботи", витягу №2/24 від 21.10.2024 з наказу 3/23П від 28.06.2023 " Про прийняття на роботу", які суд приєднав до матеріалів справи. Для з`ясування питання щодо реєстрації судом поданих відповідачем 18.07.2024 письмових пояснень через систему "Електронний суд" суд оголосив перерву до 28.10.2024.

25.10.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі від 25.10.2024 (вх.№16618/24 від 25.10.2024).

28.10.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання від 25.10.2024 (вх.№16683/24).

Клопотання мотивовано тим, що внаслідок подання відповідачем доказів щодо уповноваженої особи на прийняття товару, у позивача виникла необхідність витребування доказів, що входять до предмету доказування у справі.

В судовому засіданні 28.10.2024 з`ясовано, що письмових пояснень 18.07.2024 відповідачем до суду не подавалося, подавалася тільки заява від 17.07.2024 (вх.№11736/24 від 18.07.2024). Також, в судовому засіданні представниця відповідача повідомила про те, що згідно з трекінгом Укрпошти документи, які направлялися на адресу представника позивача, перенаправлено на юридичну адресу позивача. Крім того, вказала, що на виконання ухвали від 04.07.2024 відповідач надав додаткові письмові пояснення від 25.10.2024 (вх.№16618/24 від 25.10.2024).

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження, суд протокольно відмовив в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що протокольною ухвалою від 05.08.2024 судом вже продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а приписами ГПК України не передбачено повторного продовження строку підготовчого провадження.

На електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, відповідно до якої суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТТОВ "Франко-Агротрейд" б/н від 18.10.2024 (вх. №01-05/2960/24 від 18.10.2024) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2024 у справі №909/488/24 та зобов`язав Господарський суд Івано-Франківської області надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №909/488/24.

Відповідно до ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2024, суд зупинив провадження у справі №909/488/24 до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2024 у справі №909/488/24 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

21.11.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду від ТОВ "Промбіт Плюс" надійшло клопотання від 21.11.2024 (вх.№10269/24) про витребування в ТОВ "Франко-Агротрейд" доказів.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2024 у справі № 909/488/24 - залишено без змін.

16.12.2024 матеріали справи №909/488/24 повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2024, суд провадження у справі поновив та призначив підготовче засідання на 02.01.2025.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони по всій території України повітряної тривоги в судовому засіданні 02.01.2025 суд оголосив перерву до 14.01.2025.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Франко-Агротрейд" надійшли заперечення від 14.01.2025 (вх.№564/25) на клопотання ТОВ "Промбіт Плюс" про витребування доказів.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Промбіт Плюс" надійшло клопотання від 14.01.2025 (вх.№334/25) про призначення судової технічної експертизи документів.

В судовому засіданні 14.01.2025 суд задовольнив клопотання представниці відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитися з клопотанням про призначення експертизи та надати письмові пояснення на клопотання, у зв`язку з чим оголосив перерву в судовому засіданні до 21.01.2025.

21.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Франко-Агротрейд" надійшли заперечення від 21.01.2025 (вх.№947/25) на клопотання ТОВ "Промбіт Плюс" про призначення експертизи.

За змістом ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Мотиви суду при вирішенні клопотань.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбіт Плюс" від 21.11.2024 (вх.№10269/24 від 21.11.2024) про витребування доказів.

У клопотанні позивач просить суд витребувати в ТОВ "Франко-Агротрейд":

- інформацію щодо номерів ТТН, за якими уповноваженим представником ТОВ "Франко-Агротрейд" Сметанюком Андрій Тарасовичем було прийнято зернові культури згідно договору поставки №26102023-Промбіт Плюс від 26.10.2023;

- надати підтверджуючі докази, а саме: відповідні довіреності, доручення, договори, тощо підписаних від імені Сметанюка А.Т. на фізичних осіб, ФОП, юридичних осіб, які приймали товар відповідно до ТТН наявних в матеріалах справи, оскільки в графі відповідальних осіб вантажоодержувача міститься відтиск печатки "СОФ МАРІН" та зазначені різні прізвища осіб, які приймали товар;

- надати підтверджуючі докази, а саме: відповідні довіреності, доручення, договори, тощо, підписані від імені Сметанюка А.Т. на фізичних осіб, ФОП, юридичних осіб, які здійснювали переважування товару згідно договору поставки №26102023-Промбіт Плюс від 26.10.2023, оскільки відповідно до ТТН наявних в матеріалах справи міститься різна вага фактичного поставленого товару від позивача та фактично прийнятого товару. Отже, було переважування товару;

- надати підтверджуючі докази, а саме: відповідні довіреності, доручення, договори, тощо підписаних від імені Сметанюка А.Т. на фізичних осіб, ФОП, юридичних осіб, які здійснювали лабораторні дослідження щодо якості товару згідно договору поставки №26102023-Промбіт Плюс, оскільки відповідно до ТТН міститься відтиск печатки "Лабораторії Сафьяни";

- надати підтверджуючі докази, чи наявні у ТОВ "Франко-Агротрейд" склади для зберігання сільськогосподарської продукції та зазначити у разі відсутності відповідних складів, де зберігався товар отриманий ТОВ "Франко-Агротрейд" у відповідності до договору поставки №26102023-Промбіт Плюс від 26.10.2023.

В обґрунтування клопотання представниця позивача вказала на те, що зазначені докази входять в предмет доказування у даній справі, оскільки на підтвердження здійснення поставки товару відповідно до договорів поставки №2602023-Промбіт Плюс від 26.10.2023 та №27102023-Промбіт Плюс від 27.10.2023 позивачем було приєднано товарно-транспортні накладні, в яких містяться відомості про вантажовідправника (ТОВ "Промбіт Плюс") та у графі відповідальна особа вантажоодержувача - міститься відтиск печатки "Соф Марін" та підпис уповноваженої особи цієї організації. Натомість, із приєднаної відповідачем довіреності вбачається, що уповноваженою особою, яка представляла інтереси ТОВ "Франко-Агротрейд" у взаємовідносинах з ТОВ "Промбіт-Плюс" з усіх питань, пов`язаних з отриманням товариством зернових культур (товару) в пункті поставки - м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, Одеська область згідно договору поставки №26102023-Промбіт Плюс від 26.10.2023 був ОСОБА_1 , який 15.05.2024 звільнений з товариства.

Представниця відповідача заперечила проти задоволення клопотання відповідача, мотивуючи тим, що ТТН приєднані позивачем до позовної заяви містять підпис водія, підпис та печатку замовника та вантажовідправника (ТОВ "Промбіт Плюс"), однак жодна з них не містить підпис або печатку ТОВ "Франко-Агротрейд" як вантажоодержувача та не містять посилання на конкретний договір, а тому не можливо визначити в межах якого саме договору поставки були складені ці ТТН. Також зазначила, що запитувана представником позивача інформація щодо наявних у ТОВ "Франко-Агротрейд" складів для зберігання сільськогосподарської продукції є питанням господарської діяльності підприємства та не входить до предмету доказування у даній справі. Крім того, вказала на те, що позивачем не було надано жодних оригіналів документів, що обґрунтовують позовні вимоги та підтверджують факт поставки, погодження вартості, якості та кількості товару, а шляхом неодноразового подання клопотань про витребування певних доказів позивач намагається увесь тягар доказування покласти саме на відповідача.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст.81 ГПК України).

Отже процесуальне законодавство передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь-який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду на те, що позивачем не доведено суду обставин, які можуть підтвердити витребовувані позивачем докази, а також те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що входять до предмету доказування, в задоволенні клопотання ТОВ "Промбіт Плюс" про витребування доказів належить відмовити.

Щодо клопотання ТОВ "Промбіт Плюс" від 14.01.2025 (вх.№334/25 від 14.01.2025) про призначення судової технічної експертизи.

На розгляд судової технічної експертизи документів позивач просить поставити такі питання:

1) чи виконаний підпис в графі "Директор" ТОВ "Франко-Агротрейд" Олександр Івасютин на довіреності від 26.10.2023 №26-10/23 у ту дату (період часу), якою датований документ?

2) чи могла довіреність від 26.10.2023 №26-10/23 бути написана пізніше 26.10.2023 ?

3) чи відповідає нанесений відтиск в графі "Директор" ТОВ "Франко-Агротрейд" на довіреності від 26.10.2023 №26-10/23 даті виготовлення документа, а саме 26.10.2023?

Для проведення експертизи позивач просив витребувати у ТОВ "Франко-Агротрейд" оригінал довіреності від 26.10.2023 №26-10/23 та доручити проведення експертизи експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що у позивача викликає сумнів достовірність поданої відповідачем довіреності від 26.10.2023 №26-10/23, якою уповноважено Сметанюка А. Т. для представництва інтересів ТОВ "Франко-Агротрейд" у взаємовідносинах з ТОВ "Промбіт-Плюс" з усіх питань, пов`язаних з отриманням товариством зернових культур (товару) в пункті поставки - м. Ізмаїл, вул.Судноремонтників, 1, Одеська область згідно з договором поставки №26102023-Промбіт Плюс від 26.10.2023, а також її існування на момент прийняття товару за оскаржуваними договорами поставки, оскільки позивач не володіє інформацією про зазначену особу, адже з приєднаних позивачем товарно-транспортних накладних у графі вантажоодержувача містяться підписи та відтиск печатки ТОВ "Соф Марін" та їх відповідальних осіб. Жодного підпису та прізвища ОСОБА_1 , як особи, яка приймала товар, у ТТН не міститься.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи мотивуючи тим, що твердження позивача про не приєднання ТОВ "Франко-Агротрейд" жодних документів, які б підтверджували, що Сметанюк А.Т. дійсно працював у ТОВ "Франко-Агротрейд" не заслуговує на увагу, оскільки трудові відносини відповідача з ОСОБА_1 не є предметом позову в цій справі. Доводи позивача про те, що він не володіє інформацією про зазначену особу є безпідставними, оскільки ТОВ "Промбіт Плюс" є постачальником відповідно до договору поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023, а відповідно до п. 5.1. цього договору, приймання-передача товару здійснюється в місці поставки повноважними представниками сторін. Тому ТОВ "Промбіт Плюс", як постачальник, зобов`язаний був знати кому і на підставі яких супроводжуючих документів здійснювалася передача товару в місці поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за договорами поставки.

Дослідження питання наявності трудових відносини між ТОВ "Франко-Агротрейд" та ОСОБА_1 не входить до предмету доказування у цій справі.

До того ж, відповідачем не заперечується факту отримання товару за договором поставки №26102023-ПРОМБІТ ПЛЮС від 26.10.2023. Отже, позивач фактично ставить під сумнів обставини, які визнаються відповідачем.

Враховуючи викладене, підстав для призначення судової експертизи суд не вбачає, відтак клопотання ТОВ "Промбіт Плюс" про призначення судової технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України та строк, встановлений ч.3 вищевказаної статті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 80, 81, 177, 185, 207, 232-235 Господарський процесуальний кодекс України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбіт Плюс" від 21.11.2024 (вх.№10269/24 від 21.11.2024) про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбіт Плюс" від 14.01.2025 (вх.№334/25 від 14.01.2025) про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 10.02.2025 о 14 год 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2025.

Суддя О.В. Рочняк