УХВАЛА

м. Київ

22.01.2025Справа № 910/11855/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/11855/24

за заявою Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації земельної ділянки.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" (далі - відповідач, ТОВ "АРКЕНСТОН") з вимогами про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11855/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 04.11.2024 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.11.2024, судом оголошено перерву до 25.11.2024 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2025 о 10:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/11855/24 (вих. № 15/1-5141-24 від 02.12.2024) задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову.

18.12.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання, відповідно до якого відповідач просив суд повернутись зі стадії розгдяду по суті справи № 910/11855/24 до стадії підготовчого провадження у справі, поновити строк (надати додатковий час) відповідачу на подання відзиву та доказів у справі.

Необхідність повернення на стадію підготовчого засідання, поновлення пропущеного строку обгрунтована тим, що лише з відкритих джерел відповідач дізнався про розгляд справи № 910/11855/24 та на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2024 зареєстрував електронний кабінет в ЕСІТС 09.12.2024, що позбавило його можливості своєчасно подати відзив та докази у справі. Вказані обставини викликані тим, що директор відповідача, він же єдиний учасник ТОВ "АРКЕНСТОН" - ОСОБА_1 виїхав з України 21.02.2022 та з того часу не повертався, що зумовило неможливість вчасного отримання відповідачем позовної заяви з додатками та подання відзиву, обов`язок щодо обов`язкової реєстрації юридичних осіб в системі "Електронний суд" виник у відповідача 18.10.2023, коли посадова особа, уповноважена на представництво інтересів ТОВ "АРКЕНСТОН" - Глущенко М.М. вже не перебував на території України.

24.12.2024 в системі "Електронний суд" прокурором сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення на клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого засідання.

У судове засідання, призначене на 13.01.2025, з`явився прокурор, представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 13.01.2025 суд протокольною ухвалою витребував у представника відповідача договір про надання правничої допомоги, на підставі якого видано ордер на надання правничої допомоги відповідачу (ТОВ "АРКЕНСТОН") (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи).

У судовому засіданні 13.01.2025 судом зазначено, що клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого засідання буде розглянуте судом у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.01.2025 судом оголошено перерву до 20.01.2025 о 10:40 год.

13.01.2025 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про відвід судді (далі - заява про відвід судді), відповідно до якої просив: відвести суддю Гумегу Оксану Валеріївну від розгляду справи №910/11855/24; витребувати протокол судового засідання від 13.01.2025 у справі №910/11855/24 для вирішення питання про відвід; справу №910/11855/24 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл даної справи.

15.01.2025 засобами системи "Електронний суд" сформовано повідомлення № 10277 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Відповідно до наведеного повідомлення вбачається, що 15.01.2025 Коковін Д.І. отримав доступ до запису судового засідання, протокол № 3873457 від 13.01.2025, справа № 910/11855/24.

У період з 14.01.2025 по 17.01.2025 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим розгляд заяви про відвід судді здійснено 20.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 20.01.2025 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24 визнано необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" про відвід судді № б/н від 13.01.2025 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 заяву Товариства обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглядаючи подану заяву Товариства обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24, суд встановив наступне.

Подана Товариством обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" заява про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24 обґрунтована наступним: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 відкрито провадження у справі № 910/11855/24, зобов`язано ТОВ «АРКЕНСТОН» - зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. 18.12.2024 року адвокат Д.І. Коковін, подав клопотання в інтересах ТОВ «АРКЕНСТОН» про повернення на стадію підготовчого засідання, яке було аргументовано наступним. Директор, він же єдиний учасник ТОВ «АРКЕНСТОН» - Глущенко Максим Михайлович, виїхав з України - 21.02.2022 року, та з того часу не повертався. ТОВ «АРКЕНСТОН» з відкритих джерел дізналось про справу 910/11855/24, та виконання вимог Ухвали від 07.10.2024 року - зареєструвало Електронний кабінет в ЕСІТС - 09.12.2024. 16.12.2024 року ТОВ «АРКЕНСТОН» через Електронний суд видано довіреність на адвоката Коковіна Дмитра Ігоровича. 18.12.2024 року між ТОВ «АРКЕНСТОН» укладений Договір про надання правничої допомоги з адвокатом Коковіним Д.І. 18.12.2024 року через Електронний суд адвокат Коковін Д.І. подав до Господарського суду міста Києва у справі №910/11855/24 клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання, до якого долучено сканкопії Ордеру серії КВ №155434 від 18.12.2024 та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №001123 від 09.03.2021 року, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон - ОСОБА_1 директора ТОВ «АРКЕНСТОН» з відмітками про виїзд за кордон. Підписано ЕЦП. Клопотання аргументоване тим, що ТОВ «АРКЕНСТОН» бажає приймати участь у справі, оскільки є відповідачем та має право на подання відзиву із доказами. Проте, враховуючи, що стадію підготовчого засідання було закрито ухвалою Господарського суду міста Києва - 07.10.2024 року, стадія розгляду по суті не передбачає подання доказів до справи. Коковін Д.І. під час подання клопотання від 18.12.2024 року додав на підтвердження своїх повноважень ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, та виконав вимоги ст. 60 ГПК України. Поряд з цим, у судовому засіданні, що відбулось 13.01.2025 року - суддя Гумега О.В. здійснила недопуск адвоката Коковіна Дмитра до участі у справі в якості представника ТОВ «АРКЕНСТОН». Суддя зазначила, що протокольною ухвалою витребовує у адвоката оригінал Договору про надання правничої допомоги для долучення до матеріалів справи оригіналу! Вказане свідчить про порушення суддею вимог ГПК України, створення умов недопуску адвоката до представництва інтересів ТОВ «АРКЕНСТОН». Суддею Гумегою О.В здійснюється втручання в діяльність представника (адвоката), здійснюється недопуск до представництва під час розгляду судової справи, порушено встановлені законом гарантій адвокатської діяльності та професійної таємниці. Враховуючи викладене, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, внаслідок чого - суддя Гумега О.В. підлягає відводу від розгляду справи №910/11855/24.

Також заявник зазначає, що як зазначено суддею Гумегою О.В., нею протокольно витребувано у адвоката оригінал Договору про надання правничої допомоги, а від так вказана процесуальна дія - має бути внесена до протоколу судового засідання, який станом на дату подання даної заяви про відвід - відсутній в Електронному суді.

Відповідно до поданої заявником заяви, ним фактично викладено незгоду з процесуальним рішенням судді Гумеги О.В. у судовому засіданні 13.05.2025 щодо витребування у представника (адвоката) ТОВ «АРКЕНСТОН» оригіналу Договору про надання правничої допомоги для долучення до матеріалів справи.

20.01.2025 заявником (представником ТОВ «АРКЕНСТОН») через систему «Електронний Суд» подано до суду додаткові пояснення у справі. В поданих поясненнях заявником (представником ТОВ «АРКЕНСТОН») додатково зазначено наступне: до матеріалів справи адвокат Коковін Д.І. надав Ордер №1505434 від 18.12.2024 року, виданий на підставі Договору про надання правничої допомоги, укладеного з ТОВ «АРКЕНСТОН». ТОБТО, адвокат Коковін Д.І. на підтвердження своїх повноважень надав: 1. Довіреність ТОВ «АРКЕНСТОН», підписана ЕЦП через Електронний суд; 2. Ордер, виданий в порядку ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Всупереч цьому, суддя Гумега О.В. в судовому засіданні, що відбулось почала випитувати у представника ТОВ «АРКЕНСТОН» відомості, що можуть становити адвокатську таємницю, відомості про перетинання сторонами державного кордону України, та зазначила, що ВИТРЕБОВУЄ у адвоката ОРИГІНАЛ договору про надання правничої допомоги для долучення в матеріали справи. В подальшому, секретарем судового засідання Піскуновою Олександрою Юріївною внесено НЕПРАВДИВІ відомості в протокол судового засідання, а саме - що суддя Гумега О.В. витребувала оригінал для огляду, а копію для долучення в матеріали справи. Зазначена обставина підтверджується звукозаписом судового засідання від 13.01.2025 року, а саме 5 хв 45 сек, де суддя Гумега О.В. говорить «суд протокольною ухвалою витребовує у Вас для огляду і залучення до матеріалів справи оригінал Договору на підставі якого було видано ордер. Також звукозаписом підтверджується втручання судді Гумеги О.В. та випитування інформації щодо підстав укладення Договору, що відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є адвокатською таємницею та розголошенню НЕ ПІДЛЯГАЄ без дозволу ТОВ «АРКЕНСТОН». Оскільки долучення Договору про надання правничої допомоги до матеріалів справи не передбачено ГПК України, а вказаний документ не є доказом в розумінні ст. 73 ГПК України, не є даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суддя Гумега О.В. не мала права його витребовувати, та в подальшому секретар не мала права вносити неправдиві відомості до протоколу судового засідання.

В Ухвалі від 20.01.2025 року суддею Гумегою О.В. зазначено неправдиві відомості щодо витребування, а саме зазначено про витребування оригіналу для огляду та долучення копії до справи, а насправді - оригіналу для залучення до матеріалів справи. Секретарем судді Гумеги О.В. внесені неправдиві відомості до протоколу судового засідання від 13.01.2025 року. Враховуючи викладене, суддя Гумега О.В. та секретар судового засідання Піскунова О.Ю. мають бути відведені від слухання справи №910/11855/24.

Згідно даних пояснень, заявником уточнено викладену ним позицію у заяві від 13.01.2025 про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24 та надається оцінка формуванню, викладених обставин секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 13.01.2025. Підсумовуючи свої пояснення, заявник просить відвести суддю Гумегу О.В. та секретаря судового засідання Піскунова О.Ю. від слухання справи № 910/11855/24.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 10 ст. 39 ГПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Водночас частиною четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пп. 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії', заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п.п. 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пп. 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993; п. 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії' (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (п. 64 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п.38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Втім, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб' єктивний критерій) (див. п.119 рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. п.32 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішенняу справі "Де Куббер проти Бельгії', від 26.10.1984, А, N 86).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді , однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.08.2023 у справі № 902/975/21.

Аналогічні положення також констатувала Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 при розгляді справи №201/10234/20.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 13.01.2025 суд протокольною ухвалою витребував у представника відповідача договір про надання правничої допомоги, на підставі якого видано ордер на надання правничої допомоги відповідачу (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи). Відповідні відомості зазначені у протоколі судового засідання № 3873457 від 13.01.2025.

Незгода з даним рішенням обумовила позивача на подачу заяви про відвід судді Гумеги О.В від розгляду справи №910/11855/24.

У контексті поданої заяви в цій частині, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм ГПК України.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що доводи заявника в частині щодо необхідності відводу судді саме з підстав незгоди з її правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Отже, незгода з судовим рішенням, протокольною ухвалою суду від 13.01.2025 у справі № 910/18855/24 не може бути підставою для відводу судді, передбаченої чинним процесуальним законодавством без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення цією суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухвалені такого судового рішення, висловлення окремої думки на користь однієї із сторін. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді в цій частині ним не зазначено.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з протоколом судового засідання № 3873457 від 13.01.2025, у судовому засіданні 13.01.2025 брали участь: прокурор Колодчина Р.В, представник позивача Литвиненко Ю.А та представник відповідача - Коковін Д.І.

Вказане спростовує наведені представником відповідача у заяві про відвід судді обставини про недопуск суддею Гумегою О.В. адвоката Коковіна Дмитра до участі у справі у судовому засіданні, що відбулось 13.01.2025.

Щодо доводів заявника про те, що протокол судового засідання станом на дату подання даної заяви про відвід (13.01.2025) відсутній в «Електронному суді", суд зазначає наступне.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 223 Господарського процесуального кодексу України, у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості, зокрема, ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 223 Господарського процесуального кодексу України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи. Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Матеріалами справи встановлено, що протокол судового засідання № 3873457 від 13.01.2025, скріплений електронним підписом секретаря судового засідання та знаходиться в матеріалах справи № 910/11855/24 (арк. 12-13 т. 2), а отже є наявний в «Електронному суді».

Інших обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Гумеги О.В. ним не зазначено.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24 відмовити.

2. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА