ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2025 м. Дніпро Справа № 912/909/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" про поворот виконання судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023р. (суддя Бестаченко О.Л.) у справі № 912/909/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро"

про стягнення 1 379 332,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" про стягнення загальної суми боргу за договором № 021122 на транспортно-експедиційне обслуговування від 02.11.2022 у розмірі 1 379 332,00 грн, що складається із: основного боргу у розмірі 1 114 988,22 грн, 36 061,40 грн суми інфляційного збільшення, 215 360,74 грн пені та 12 921,64 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023р. у справі № 912/909/23 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 912/909/23 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023р. у справі № 912/909/23 скасовано та прийняте нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 912/909/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 912/909/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2024р. у справі № 912/909/23, ухваленою за результатом нового розгляду справи:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023р. у справі № 912/909/23 - залишено без задоволення;

- рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023р. у справі № 912/909/23 - залишено без змін;

- судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт".

До Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" надійшла заява про поворот виконання судового рішення, згідно з якою відповідач просить суд вирішити питання про поворот виконання шляхом ухвалення додаткового рішення та стягнути з стягувачів за виконавчими провадженнями № 73680392 та № 73680242, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" та Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, на користь боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро", все одержане за скасованим рішенням (постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 року), а саме грошові кошти у сумах 1 431 056, 95 грн.(загальна сума боргу за наказами Господарського суду Кіровоградської області), та 144 105,7 грн. (загальна сума винагороди приватному виконавцю та витрат в рамках виконавчих проваджень), відповідно, спільно у сумі 1 575 162, 65 грн.

В обґрунтування заяви відповідач посилається, що під час первісного апеляційного перегляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 року позов було задоволено та на її виконання були видані накази. Вказані накази були подані позивачем до виконання приватному виконавцю. В рамках відкритих виконавчих проваджень було також винесено постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження; загальна сума до стягнення в рамках ВП № 73680242 становила 1 540 524, 18 грн., в рамках ВП № 73680392 становила 34 638, 47 грн. Відповідач зазначає, що вказана сума у розмірі 1 575 162, 65 грн. була повністю погашена в рамках виконавчих проваджень та виконавцем закрито виконавчі провадження. Проте, в подальшому вказану постанову суду апеляційної інстанції від 06.12.2023 було скасовано, справу направлено на новий розгляд, а за результатами нового розгляду у позові відмовлено. З огляду на вищевикладене, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду, долучаючи докази списання суми боргу за раніше прийнятим рішенням з метою здійснення повороту виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 року.

Від позивача надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення. Позивач зазначає, що керуючись ч. 1 ст. 244 ГПК України, вирішення питання про поворот виконання шляхом ухвалення додаткового рішення є неможливим. Під час нового розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт", відповідач заяв про поворот виконання рішення суду не подавав, а апеляційний суд під час ухвалення рішення, питання про поворот виконання рішення суду не вирішував. При цьому, Центральний апеляційний господарський суд розглядав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" як суд апеляційної інстанції. Таким чином, на думку позивача, питання про поворот рішення суду в порядку ч. 9 ст. 333 ГПК України повинен розглядати Господарського суду Кіровоградської області.

Відповідач подав письмові пояснення на заперечення позивача. Заява відповідача була обґрунтована не пунктом 3, а пунктом 2 частини 1 ст. 244 ГПК України, згідно з яким передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати (в т.ч., як читається, і суми, присуджені до повернення, тобто дії по повороту виконання).

У зв`язку із зазначеним та в системному зв`язку із п.2 ч.1 ст. 244 ГПК України, норма частини 2 статті 333 ГПК України за якою суд, при новому розгляді "ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання" має тлумачитись як можливість ухвалення як основного, так і додаткового рішення (що є невід`ємною частиною першого).

Невиправдане звужене тлумачення вимог ст. 333 ГПК України (як право на розгляд заяви про поворот виконання апеляційним судом лише при постановленні основного рішення по суті спору, без можливості його вирішення шляхом постановлення додаткового рішення) є надмірним формалізмом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024р. розгляд заяви призначено в судове засідання на 14.01.2025р. о 12:45 год.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Статтею 333 ГПК України встановлено підстави за умови яких суд може прийняти рішення про поворот виконання рішення.

Частина 1 вказаної статті визначає, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5, 6, 9 статті 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З викладених норм, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність у будь-якому випадку підстав для застосування при повторному розгляді апеляційної скарги частин 1, 2 статті 333 ГПК України.

Як вже зазначалося вище, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2024р. у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023р. у справі № 912/909/23 - залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - залишено без змін.

Тоді як, у частинах 1, 2 статті 333 ГПК України, чітко передбачено випадки вирішення судом апеляційної та касаційної інстанції питання про поворот виконання рішення. В інших випадках питання про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В даному випадку Центральний апеляційний господарський суд при новому апеляційному розгляді не розглядав справу як суд першої інстанції, не приймав нового рішення, а переглянув ухвалене Господарським судом Кіровоградської області судове рішення в апеляційному порядку та залишив його в силі.

Таким чином, виходячи зі змісту положення статті 333 ГПК України та враховуючи вимоги процесуального законодавства, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення даної заяви про поворот виконання рішення. Вказане питання має вирішуватись Господарським судом Кіровоградської області, який розглядав цю справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з доводами заявника про можливість розгляду вказаного питання і у порядку прийняття додаткового рішення.

Випадки, коли допускається прийняття додаткового рішення у справі визначені ч. 1 ст. 244 ГПК України. Так, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Проте, така заява під час нового апеляційного розгляду справи відповідачем не заявлялась в порядку ч. 5 ст. 333 ГПК України, тому відсутні підстави стверджувати про невирішення апеляційним судом якихось питань пов`язаних з поворотом виконання рішення.

До того ж, поворот виконання рішення здійснюється виключно згідно з приписами спеціальної норми - статті 333 ГПК України (а не ст. 244 ГПК України), якою передбачено вирішення цього питання при ухваленні постанови за наявності відповідної заяви сторони. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 917/100/17.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для здійснення повороту виконання судового рішення після завершення апеляційного провадження шляхом прийняття додаткового рішення.

Виходячи з вищевикладеного Центральний апеляційний господарський у відповідності до положень ч. 9 ст. 333 ГПК України не є тим судом, який вирішує питання про поворот виконання рішення у даному випадку, а тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" про поворот виконання судового рішення у справі № 912/909/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 22.01.2025р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз