ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4250/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/4250/24

За позовом: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

До відповідача: Приватного підприємства Глобал Технолоджи (09100, Київська обл., м.Біла Церква, б. Олександрійський, буд. 78; )

про стягнення 5681313,00грн.

Представники:

Від позивача: Лаврова К.А., самопредставництво

Від відповідача: не з`явився

Встановив: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Глобал Технолоджи про стягнення 5681313,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2024р. позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 25.09.2024р. вх. № ГСОО 4352/24 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної, які визначено судом в ухвалі суду. Повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

03.10.2024р. до Господарського суду Одеської області позивачем були надані документи, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 30.09.2024р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024р. прийнято позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4250/24. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "04" листопада 2024 р. о 10:30. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 04.11.2024р. о 10:30.

04.11.2024р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.12.2024р. о 12:20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2024р. повідомлено Приватне підприємство Глобал Технолоджи про підготовче засідання, яке відбудеться "02" грудня 2024 р. о 12:20.

20.11.2024р. до суду позивачем надано докази направлення копії позовної заяви з додатками на нову адресу реєстрації відповідача, яка змінилась під час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2024р. закрито підготовче провадження по справі №916/4250/24. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "23" грудня 2024 р. о 12:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 23.12.2024р. о 12:00.

23.12.2024р. судом було оголошено перерву у розгляді справи по суті до 20.01.2025р. о 09:15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024р. повідомлено Приватне підприємство Глобал Технолоджи про судове засідання, яке відбудеться (з урахуванням перебування судді у відпустці з 25.12.2024р. по 17.01.2025р.) "20" січня 2025р. о 09:15.

02.01.2025р. до суду позивачем надано клопотання, відповідно до якого він просив суд поновити Центральній базі забезпечення пально-мастильними матеріалами Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) строк для подання доказів по справі та долучити в якості доказів скерування на електронну адресу відповідача заявки на поставку повару від 24.05.2024 року № № 27/5-572, яка направлена відповідачу 29.05.2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 20.01.2025р. поновлено позивачу строк та залучено доказ до матеріалів справи.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду.

Однак кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштової організації, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі №906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження №14-507цс18.

У судові засідання представник відповідача не з`явився, про поважність причин відсутності суд не повідомів.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувались судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 20.01.2025 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 21.01.2025р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Позивачем, в обґрунтування поданого позову було зазначено суду, що з метою своєчасного забезпечення військових частин Національної гвардії України пально-мастильними матеріалами, проведено спрощену закупівлю відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», в електронній системі закупівель товарів, що включені до Переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України, відповідно до розпорядження Головного управління Національної гвардії України від 22.04.2024р. №27/11/4/3-9160.

Як вказує позивач, між ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством Глобал Технолоджи за результатами проведення спрощеної укладено Договір про закупівлю товарів оборонного призначення №10/05-1/84 від 10.05.2024 року (далі за текстом - Договір), предметом якого є поставка палива дизельного ДП-(Л)(літнє)-Євро 5- В0 в натуральному вигляді в кількості 2200000,00 літрів на загальну суму 80586000,00 грн.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору, а саме п. 1.3., постачання товару здійснюється з метою заправки (дозаправки), забезпечення транспорту Національної гвардії України, утворених відповідно до законів військових формувань, їх з' єднань, військових частин, підрозділів, установ або організацій, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету, для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони раїни, захисту безпеки населення та інтересів країни.

Підписанням вищезазначеного Договору відповідач підтвердив, що Товар, який підлягає передачі позивачу належить першому на прав власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжений будь -яким іншим чином, передбаченим законодавством.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Товар повинен бути поставлений Постачальником протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання відповідної, належним чином оформленої заявки позивача, в якій має бути вказано посилання на Договір, кількість, асортимент Товару, адреса доставки та одержувача.

Позивачем було зазначено суду, що на виконання даної умови договору позивачем підготовлено відповідну заявку від 24.05.2024 за № 74/5-572 про поставку товару у період з 27.05.2024р. по 10.07.2024р. на технічну територію позивача та направлено відповідачу засобами електронного зв`язку, яка отримана 29.05.2024р., однак, відповідь на заявку позивача не надходила.

За посиланням позивача, поставка Товару за Договором повинна розпочатись 05.06.2024р. та умови Договору відповідачем не виконано.

Позивачем було зазначено суду, що 13.06.2024р. на електронну адресу відповідача направлено лист щодо порушення строків поставки Товару згідно заявки позивача, щодо причин порушення строків поставки Товару та надання графіку поставки Товару.

14.06.2024р. за вх. №380 на електронну адресу позивача надійшов лист Відповідача від 14.06.2024 за № 14/06/2024-06, в якому останній повідомляв щодо направлення листів до Командувача Національної гвардії України, Державної податкової служби України та голови Комітету ВРУ з питань фінансів, митної та податкової політики України для отримання роз`яснення щодо митного оформлення пального для потреб оборонного призначення Національної гвардії України та оподаткування акцизним податком. Згідно даного листа, повідомлено, що Товар знаходиться на Одеській митниці для проходження митного оформлення.

Як зазначає позивач, 17.06.2024р. за №74/1-580 на електронну адресу відповідача та поштову адресу направлено лист щодо надання пояснень про причин порушення строку виконання зобов`язань за Договором та направлено повторно заявку на поставку Товару разом з графіком поставок та даний лист отримано на електронну пошту 17.06.2024 року, поштовий варіант листа не отримано, згідно Довідки Укрпошти.

19.06.2024р. вх. № 388 на електронну адресу позивача надійшов лист відповідача від 19.06.2024р. за № 19/06/2024-09, відповідно до якого останній повідомляв, що звернувся із адвокатським запитом до Командування Національної гвардії України, Міністерства економіки України, Державної податкової служби України та голови Комітету ВРУ з питань фінансів, митної та податкової політики України для отримання роз`яснень щодо митного оформлення пального для потреб оборонного призначення Національної гвардії України та оподаткування акцизним податком.

21.06.2024р. за №74/1-606 позивачем на електронну адресу відповідача та поштову адресу направлено лист щодо невиконання Договору, де зазначено, що доводи відповідача щодо звернення за роз`ясненнями про митне оформлення пального для потреб оборонного призначення та оподаткування акцизним податком є необґрунтованим. Попереджено відповідача про наслідки зриву поставок Товару оборонного призначення, що призводить до порушення забезпечення військових формувань Національної гвардії України в умовах дії воєнного стану.

24.06.2024р. вх. № 394 на електронну адресу позивача надійшов лист відповідача від 24.06.2024 за № 24/06/2024-10, згідно якого останній повідомляв про намагання виконати умови Договору, але не пояснював, яким чином намагається це зробити.

25.06.2024р. за №74/1-618 позивачем на електронну адресу відповідача направлено лист щодо невиконання Договору, де зазначено, що причини невиконання Договору відповідачем є необґрунтованими та неприйнятними.

В обґрунтування своє позиції, позивач зазначив, що відповідно до пункту 44 підрозділу 5 розділу ХХ Закону України від 21 вересня 2022 року № 2618- ІХ «Про внесення змін до розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України щодо ставок акцизного податку на період дії правового р жиму воєнного, надзвичайного стану» оподатковуються акцизним податком з ставкою 0 євро за 100 літрів, якщо замовником такого пального згідно умовами договору є Міністерство оборони України.

За поясненнями позивача, відповідачу наголошено, що відповідно до умов визначених п. 2.2. Договору, товар повинен бути поставлений Постачальником протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання відповідної, належним чином оформленої заявки покупця.

Таким чином, як вказує позивач, керуючись умовами Договору та діючим законодавством України, Постачальник мав почати здійснювати поставку товару з 05.06.2024р., дана умова Договору виконана не була.

Також позивачем було зауважено суду, що листом від 01.07.2024р. за вих. № 74/1-636 позивачем не прийнято пропозицію щодо внесення змін до Договору шляхом укладення додаткової угоди про зміну цини Товару та термінів постачання Товару.

Відповідно до умов п. 8.3. Договору, зміни, доповнення, додатки до даного Договору, його пролонгація або дострокове розірвання будуть дійсні за умови, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін.

Як було зазначено позивачем, 22.07.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю товарів оборонного призначення від 10.05.2024 за № 10/05-1/84, відповідно до якого Сторони дійшли взаємної згоди достроково розірвати (припинити) дію Договору у зв`язку з неможливістю здійснити поставку Товару Постачальником.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди, зобов`язання сторін, що виникли по договору, припиняються і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором з моменту підписання Сторонами цієї Додаткової угоди тобто з 22.07.2024 року.

Як було зазначено позивачем, пунктом 5.1. Договору, за порушення строків виконання зобов`язання щодо поставки Товару з Постачальника стягується пеня в розмірі 0,15 відсотків Вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Позовні вимоги направлено на стягнення з відповідача неустойки у розмірі 5681313,00грн., нарахованої за період з 05.06.2024р. по 21.07.2024р.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як з`ясовано судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), як покупцем, та Приватним підприємством Глобал Технолоджи, як постачальником, Договору про закупівлю товарів оборонного призначення №10/05-1/84 від 10.05.2024 року.

За матеріалами справи вбачається, що позивачем підготовлено відповідну заявку від 24.05.2024 за № 74/5-572 про поставку товару у період з 27.05.2024р. по 10.07.2024р. на технічну територію позивача та направлено відповідачу засобами електронного зв`язку, яка отримана 29.05.2024р., про що свідчать надано з боку позивача докази, однак, відповідь на заявку позивача не надходила.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Товар повинен бути поставлений Постачальником протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання відповідної, належним чином оформленої заявки позивача, в якій має бути вказано посилання на Договір, кількість, асортимент Товару, адреса доставки та одержувача.

Поряд з цим, доказів виконання зобов`язання матеріали справи не містять, зворотного відповідачем доведено суду не було, доводи позивача відповідачем не спростовано.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору щодо своєчасної поставки товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 5.1. Договору, за порушення строків виконання зобов`язання щодо поставки Товару з Постачальника стягується пеня в розмірі 0,15 відсотків Вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

На підставі п. 5.1. Договору, позивачем було здійснено нарахування неустойки у розмірі 5681313,00 грн. за період з 05.06.2024р. по 21.07.2024р.

Суд перевіривши розрахунок пені, вважає такі розрахунки вірними, а вимоги про стягнення - правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 85219,70 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства Глобал Технолоджи (09100, Київська обл., м.Біла Церква, б. Олександрійський, буд. 78; ) на користь Центральної бази забезпечення пально-мастильними матеріалами Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) пеню у розмірі 5681313 (п`ять мільйонів шістсот вісімдесят одну тисячу триста тринадцять) грн. 00 коп. за невиконання зобов`язання по Договору про закупівлю товарів оборонного призначення від 10.05.2024р. №10/05-1/84 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 85219 (вісімдесят п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 70 коп.

Повний текст рішення складено 21 січня 2025 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко