УХВАЛА

м. Київ

23.01.2025Справа № 910/14809/24

За позовом Комунального підприємства "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСХОЛ"

про стягнення 456 456,19 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" (далі - позивач, КП "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСХОЛ" (далі - відповідач, ТОВ "СЕРВІСХОЛ") про стягнення 456 456,19 грн заборгованості на підставі Договору № 2927 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.02.2019 (з урахуванням Додаткових договорів № 1 від 21.06.2019, № 2 від 24.09.2019) (далі - Договір), з яких: 423 919,13 грн заборгованості з орендної плати, 5 171,12 грн пені, 6 134,71 грн 3% річних, 21 231,23 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані не здійсненням відповідачем оплати орендної плати за період з 01.01.2024 по 30.11.2024.

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" та зреєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 26.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 позовну заяву КП "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

13.12.2024 представником позивача сформована в системі "Електронний суд" та зреєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2025 прийнято позовну заяву КП "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14809/24, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

13.01.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зреєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" пояснення (на виконання п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 02.01.2025).

13.01.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зреєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 364 147,33 грн, пеню в сумі 5 137,22 грн, 3% річних в сумі 4 759,89 грн та інфляційні втрати в сумі 19 692,85 грн. В обгрунтування наведеної заяви повідомлено суд про направлення 09.10.2024 Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавцем за Договором) повідомлення орендарю (відповідачу) про відмову від Договору оренди, у зв`язку з чим позивачем було здійснено перерахунок нарахувань та заборгованості з орендної плати.

21.01.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, про внесення даних представника відповідача до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 910/14809/24. Заява представника відповідача судом задоволена.

21.01.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позов, відповідно до якого відповідач не згоден зі всіма обставинами, на яких грунтуються позовні вимоги, з огляду на таке:

- відповідач вважає, що має право на звільнення від орендної плати у 2024 році на підставі норм абзацу 6 та 7 підпункту 19.11 рішення Київської міської ради від 14 грудня 2023 року № 7531/7572 "Про бюджет міста Києва на 2024 рік", підпункту 1.7 рішення Київської міської ради від 30 березня 2022 року № 4551/4592 "Про деякі питання комплексної підтримки суб`єктів господарювання міста Києва під час воєнного стану в Україні" з урахуванням внесених змін згідно рішення Київської міської ради від 05.12.2024 № 424/10232, так як об`єкт оренди використовувся для потреб безпеки та оборони;

- під час нарахування інфляційних втрат позивачем не враховано, що орендна плата за поточний місяць вже розраховується шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.2 Договору), тому, на думку відповідача, використання індексу інфляції для інфляційних втрат за поточний місяць є протиправним, так як це призводить до подвійного застосування індексу інфляції;

- враховуючи те, що відповідач звільняється від орендної плати у 2024 році, останній стверджує про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за прострочку виконання грошового зобов`язання, передбаченого Договором у вигляді пені, а також стягнення 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Безпосередньо у відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів (звернень військової частини до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо використання об`єкту оренди для потреб безпеки та оборони) з урахуванням того, що розгляд звернень військової частини може відбуватись протягом місяця, тобто до 10 лютого 2025 року.

21.01.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження, а розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі, призначивши підготовче засідання у справі, про що постановити відповідну ухвалу. В обгрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що обставини даної справи мають особливості та підлягають належному встановленню під час розгляду справи; з об`єктивним причин не всі докази можуть бути надані відповідачем разом із відзивом на позов, у зв`язку з чим відповідачем заявлено клопотання про надання додаткового строку для надання доказів у справі.

22.01.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" відповідь на відзив,

Вищезазначені заяви сторін по суті справи та з процесуальних питань суд долучив до матеріалів справи та зазнаначає наступне.

Стосовно заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 46 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 252 ГПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ознайомившись з заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що остання відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Суд розглядає позовні вимоги КП "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" до ТОВ "СЕРВІСХОЛ" про стягнення 393 737,29 грн, з яких: заборгованість з орендної плати в сумі 364 147,33 грн, пеня в сумі 5 137,22 грн, 3% річних в сумі 4 759,89 грн та інфляційні втрати в сумі 19 692,85 грн.

Водночас суд звертає увагу на обставини, повідомлені позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог, щодо направлення 09.10.2024 Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавцем за Договором) повідомлення орендарю (відповідачу) про відмову від Договору оренди. Зі змісту цього повідомлення, копію якого додано до заяви про зменшення розміру позовних вимог, вбчається, що орендодавець відмовився від Договору керуючись ст. 782 ЦК України та п. 5.1, 9.3 Договору. Разом з цим, позивачем не зазначено дату, з якої Договір є розірваним, не зазначено та не надано відповідні докази.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на наведене, у суду наявні сумніви у добросовісному виконанні позивачем його процесуальних обов`язків щодо доказів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати у позивача в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України докази на підтвердження дати, з якої Договір вважається розірваним (п. 9.3 Договору).

Стосовно клопотання відповідача про встановлення відповідачу додаткового строку для подання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами 4, 5 ст. 80 ГПК України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи наведені відповідачем обгрунтування поданого ним клопотаня, обставини даної справи та приписи ст. 80 ГПК України, суд дійшов висновку про встановлення відповідачу додаткового строку для подання вказаних ним доказів до 10.02.2025.

Стосовно клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

За результатами надання судом правової оцінки клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Приписами ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви при відкритті провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що дана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки є справою незначної складності, визнаною судом малозначною. При цьому судом враховано, що ціна позову у даній справі станом на час відкриття провадження у справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 514 000,00 грн), а також, що дана справа не входить до переліку справ, зазначених у частині 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд звертає увагу відповідача, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, сторони наділені повним обсягом передбачених законом процесуальних прав та можливостей, пов`язаних з розглядом спору.

Відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, здійснення ефективного захисту порушеного права не поставлене у залежність від форми господарського судочинства та безпосередньої участі учасника справи у судових засіданнях.

Отже, наведені обставини та приписи ГПК України, які підлягають застосуванню судом при вирішенні питання щодо обґрунтованості поданого відповідачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з урахуванням при цьому ціни заявленого позову (з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних виог), яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у даній справі, обсягу та характеру доказів у справі, дозволяють суду дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про здійснення розгляду справи № 910/14809/25 за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 46, 74, 80, 86, 165, 232-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСХОЛ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСХОЛ" додатковий строку для подання доказів у справі до 10.02.2025.

3. Витребувати у позивача: докази на підтвердження дати, з якої Договір № 2927 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.02.2019 вважається розірваним (п. 9.3 Договору).

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Оксана ГУМЕГА