УХВАЛА

м. Київ

21.01.2025Справа № 910/8361/18

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про відвід судді

у справі №910/8361/18

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про стягнення 14 020 000,00 грн. та зобов`язання виконати рішення.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про стягнення 14 020 000,00 грн. та зобов`язання виконати рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 (суддя Літвінова М.Є.) позов задоволено повністю, вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" штраф у розмірі 7 010 000 гривень та пеню у розмірі 7 010 000 гривень, зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106); зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" припинити поширювати інформацію, що згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 01.12.2017 № 670-р є порушенням, шляхом приведення інформації щодо вин власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не будуть вводити споживачів в оману, зокрема внаслідок обраного способу викладення інформації та приведення інформації у вигляді відомостей: "Вина со всего мира" на інтернет-сайті http://www.kgwines.com та на фірмових бланках ТОВ "Камянка Глобал Вайн" у відповідність з дійсним походженням та обсягами виробництва і реалізації вин власного виробництва; стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 210 300 грн. 00 коп.

15.02.2019 та 25.04.2019 на виконання вказаного рішення суду було видано відповідні накази.

13.05.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі № 910/8361/18, а саме в частині суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача (замість 210300,00 грн. - 212062,00 грн.).

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу заяву Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі № 910/8361/18 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 (суддя Картавцева Ю.В.) прийнято до розгляду заяву Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі № 910/8361/18, розгляд заяви призначено на 28.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 (суддя Літвінова М.Є.) суд ухвалив: виправити описку, допущену в п.3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 року; викласти п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (вул. Васильківська, 34, корп. Г, кім. 202, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 36805359) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 00032767) судовий збір у розмірі 212 062 (двісті дванадцять тисяч шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 (суддя Картавцева Ю.В.) від 28.05.2019 задоволено заяву Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі № 910/8361/18, виправлено помилку, допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі № 910/8361/18, абзац 2 наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі № 910/8361/18 викладено в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (вул. Васильківська, 34, корп. Г, кім. 202, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 36805359) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 00032767) судовий збір у розмірі 212 062 (двісті дванадцять тисяч шістдесят дві) грн. 00 коп.", дана ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі № 910/8361/18.

13.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні на 04.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду заяви до 09.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

25.12.2024 через відділ діловодства суду від представника стягувача надійшла скарга на дії державного виконавця Голосіївського ВДВС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 призначено судове засідання для розгляду скаргу Антимонопольного комітету України на 22.01.25.

31.12.2024 через систему «Електронний суд» від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця.

Разом з тим, з 27.12.2024 по 12.01.2025 суддя Літвінова М.Є. перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 призначено судове засідання для розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на дії державного виконавця на 27.01.2025.

21.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про відвід судді, суд зазначає наступне.

Вищевказана заява мотивована тим, що суддя застосувала концепцію негативного доказу при розгляді справи по суті та не врахувала стандарт вірогідності доказів, судом апеляційної інстанції відкрито провадження з перегляду ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/8361/18 від 09.12.2024 року, суддя проігнорувала скаргу ТОВ «Камянка Глобал Вайн» на дії державного виконавця, сформувавши свої рішення до розгляду справи по суті, та порушила вимоги статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що на його думку, свідчать про упередженість судді Літвінової М.Є. до відповідача при розгляді справи.

Так, відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що представником боржника 21.01.2025 подано заяву про відвід судді, однак судове засідання про розгляд скарги Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця призначено на 22.01.2025, то вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Тобто, заявлений учасником справи відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді в конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, з наведеного у сукупності випливає, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, які б звільняли заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу, судом не встановлено.

Твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді є безпідставними та такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що в силу положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Тобто, на дату звернення із заявою про відвід судді, наявне рішення суду від 07.11.2018 про задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України в повному обсязі.

Суд зазначає, що в заяві про відвід представник відповідача фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в будь-якому разі не може бути підставою для відводу судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, наведені заявником у заяві про відвід судді від розгляду справи обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Літвінової М.Є. від розгляду цієї справи, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/8361/18.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/8361/18 відмовити

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя М.Є.Літвінова