ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. Справа № 910/5835/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача (за первісним позовом) - не з`явилися;

відповідача (за первісним позовом) - Бегма А.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія"

про ухвалення додаткового рішення,

подану за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Чудсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 (повне рішення складене 07.10.2024)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 (повне рішення складене 17.10.2024)

у справі №910/5835/24 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія"

до Приватного підприємства "Чудсервіс"

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Чудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія"

про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Чудсервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 343202,35 грн.

04.06.2024 Приватним підприємством "Чудсервіс" подано зустрічну позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" про стягнення 1223825,00 грн збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі №910/5835/24 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

30.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" подано клопотання про стягнення з Приватного підприємства "Чудсервіс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 54900,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Чудсервіс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14350,00 грн, у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Приватне підприємство "Чудсервіс" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та скасувати додаткове рішення повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу у справі №910/5835/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 апеляційну скаргу у справі №910/5835/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5835/24, призначено її до розгляду на 03.12.2024, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" строк на подання відзиву.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач за первісним позовом просив залишити її без задоволення, а рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та додаткове рішення в частині задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - без змін. Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" просило скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов, а також скасувати додаткове рішення в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" також повідомило, що ним будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, докази чого буде надано у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У призначеному засіданні суду 03.12.2024 оголошено перерву до 17.12.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Чудсервіс" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі 910/5835/24 залишено без змін.

23.12.2024 до суду у встановлений процесуальний строк від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з Приватного підприємства "Чудсервіс" витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 23100,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2025 та встановлено Приватному підприємству "Чудсервіс" строк до 03.01.2025 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

До суду 30.12.2024 Приватним підприємством "Чудсервіс" подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у якому відповідач за первісним позовом просить відмовити у стягненні витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" на професійну правничу допомогу.

Аргументи відповідача зводяться до того, що з наданих доказів вбачаються ознаки намагання введення суду в оману та явного завищення вартості робіт, яка є неспівмірною зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом, а саме завищення вартості правничої допомоги за участь у судових засіданнях та складання відзиву на апеляційну скаргу.

У засідання суду 14.01.2025 з`явився представник Приватного підприємства "Чудсервіс" та надав пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. Натомість, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" у призначене засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Однак, відсутність у судовому засіданні представників позивача за первісним позовом не перешкоджає розгляду справи, оскільки згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" просить стягнути з Приватного підприємства "Чудсервіс" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23100,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23100,00 грн представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" до суду надано копії наступних доказів:

- договору про надання професійної правничої допомоги №93/2024 від 01.04.2024, укладеного з Адвокатським бюро "Висіцької "ВІВ ЛІГАЛ";

- акту приймання надання послуг від 18.12.2024 на суму 23100,00 грн;

- рахунків на оплату №118/2024 від 20.11.2024 на суму 18000,00 грн та №124/2024 від 17.12.2024 на суму 5100,00 грн;

- платіжних інструкцій №414 від 20.11.2024 та №428 від 19.12.2024;

- ордеру на надання (правничої) правої допомоги серія АА №1453838 від 10.06.2024, виданого на представництво інтересів довірителя адвокатом Висіцькою І.В.

За умовами п. 1.1 договору про надання професійної правничої допомоги №93/2024 від 01.04.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" та Адвокатським бюро "Висіцької "ВІВ ЛІГАЛ", замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг, а замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані послуги.

У п. 3.1 договору визначено, що оплата послуг, наданих у зв`язку з виконанням предмету цього договору, на день підписання договору встановлюється в залежності від посади співробітника виконавця, який безпосередньо виконує конкретне замовлення, і складає, без урахуванням ПДВ: керуюча бюро, адвокат - 3000,00 грн за кожну годину, помічник адвоката - 2800,00 грн за кожну годину. Мінімальною одиницею надання послуг є 6 хвилин, що становлять 1/10 години.

За погодженням сторін до оплачуваного замовником часу включається весь час, витрачений виконавцем на виконання послуг для замовника. При цьому, сторони погодили, що облік оплачуваного часу починається з моменту початку зустрічі/телефонної розмови контактних осіб сторін щодо отримання від замовника інформації по суті замовлення, а закінчується моментом передачі замовнику результатів виконання замовлення (п. 3.2 договору).

У п. 3.5 сторонами погоджено умови оплати, зокрема: замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому послуг, або здійснити передоплату за послуги виконавця в залежності від домовленості сторін.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Адвокатського бюро "Висіцької "ВІВ ЛІГАЛ", адвокатом надано послуги з правової допомоги у суді апеляційної інстанції на загальну суму 23100,00 грн, а саме:

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, витрачено 7 год. - 21000,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні 03.12.2024, витрачено 0,4 год. - 1200,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні 17.12.2024, витрачено 0,3 год. - 900,00 грн.

За актом приймання наданих послуг від 18.12.2024 адвокатське бюро надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" отримало послуги вартістю 23100,00 грн, а саме:

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 21000,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні 03.12.2024 - 1200,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні 17.12.2024 - 900,00 грн.

При цьому, у вищевказаному акті сторони відмітили, що жодних претензій з приводу послуг бюро та їх вартості клієнт не має.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавцем висталено замовнику рахунки №118/2024 від 20.11.2024 на суму 18000,00 грн та 124/2024 від 17.12.2024 на суму 5100,00 грн.

Вказані рахунки оплачені замовником, що підтверджується платіжними інструкціями №414 від 20.11.2024 та №428 від 19.12.2024.

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги Приватне підприємство "Чудсервіс" вказує на те, що з наданих заявником доказів вбачаються ознаки намагання введення суду в оману та явного завищення вартості робіт, яка є неспівмірною зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом, а саме завищення вартості правничої допомоги за участь у судових засіданнях та складання відзиву на апеляційну скаргу. За проведеними Приватним підприємством "Чудсервіс" розрахунками, які ґрунтуються на таймінгу протоколів судових засідань, час, а отже й вартість участі адвоката в судових засіданнях було вдвічі завищено. Також відповідач за первісним позовом вказує на те, що з аналізу відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що в ньому не наведено жодних нових обґрунтувань чи аргументів, які б не містилися в заявах, які вже подавалися до суду першої інстанції. Крім того, в межах відзиву на апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" фактично було викладено апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 в частині відмови у задоволенні первісного позову та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів вважає частково обґрунтованими вказані доводи відповідача за первісним позовом та зазначає, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Так, проаналізувавши зміст відзиву на апеляційну скаргу, суд зазначає, що вказаний відзив в цілому складається з 45-ти сторінок. При цьому, як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" у відзиві просило також скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов, а також скасувати додаткове рішення в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Ця частина відзиву викладена на 24-ох сторінках, а саме зі сторінки 2 по сторінку 25 включно. Однак, судом апеляційної інстанції не задоволені вимоги відзиву в частині скасування судових рішень.

В іншій частині відзив містить доводи і заперечення з приводу апеляційної скарги Приватного підприємства "Чудсервіс", а саме фактично зі сторінки 25 по сторінку 41 включно.

Як наслідок, апеляційний суд зазначає, що з усього обсягу відзиву лише 40% його змісту, тобто 2,8 год. із 7 год. від заявленого, є можливим для врахування та включення до складу витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу. У грошову еквіваленті це складає 8400,00 грн (21000*40%).

Отже, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу з 21000,00 грн до 8400,00 грн, що відповідатиме вимогам реальності та співмірності таких витрат.

Щодо витрат в сумі 2100,00 грн в частині участі у судових засіданнях колегія не вважає, що такі витрати є завищеними та неспівмірними, оскільки участь у засіданні суду не обмежується фактичною присутністю адвоката під час розгляду справи, а включає також витрати часу на підготовку до засідання, прибуття до суду, повернення на робоче місце адвоката, а також час очікування судового засідання. Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" у детальному описі робіт вказано, що адвокатом витрачено загалом лише 0,7 год. часу на участь у двох судових засіданнях, а тому суд вважає такі витрати повністю обґрунтованими.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та складності справи, кількості судових засідань, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, наявності відповідних заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат за надану Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" в апеляційному суді правничу допомогу у справі №910/5835/24 до 10500,00 грн (8400+2100).

Оскільки апеляційна скарга залишена судом без задоволення, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10500,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Приватне підприємство "Чудсервіс".

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5835/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Чудсервіс" (03164, місто Київ, вулиця Булаховського, будинок 5-Г, ідентифікаційний код 35545924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" (03035, місто Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, будинок 16-В, офіс 105, ідентифікаційний код 45024854) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот),00 грн.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складений 22.01.2025.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко