СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 року Справа № 922/4075/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши заяву судді Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А., судді Лакізи В.В. про самовідвід

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.№2921Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24

за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. ФОП Мігунов Володимир Іванович, м.Харків;

2. Обслуговуючий кооператив "КІМ", м.Харків;

3. Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт", м.Харків;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м.Харків;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м.Харків;

6. Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", м.Харків;

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

про визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому просить суд визнати відсутнім право вимоги в Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо стягнення пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних та заборгованості за розподіл електричної енергії з Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича за договорами №4-2692С від 01.01.2019, №012522 від 01.01.2019 та №734/050116 від 01.01.2019, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" за договором №026348 від 01.01.2019, з Обслуговуючого кооперативу "КІМ" за договором №026670 від 01.01.2019, з Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт" за договором №5-25к від 02.06.2005, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" за договором №1-2253 від 01.01.2019, з Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" №012795 від 01.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2024 о 10:30год.

27.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі №922/4075/24 за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" до Акціонерного товариства "Харківобленерго", а саме: заборонити Акціонерному товариству "Харківобленерго", в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення, обмеження розподілу та/або поставки електричної енергії до багатоквартирних житлових будинків за адресою: м.Харків, вул.Букова, буд. 1-А; м.Харків, вул.Дерев`янка, 16-А; м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4; м.Харків, просп.Тракторобудівників, буд.2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24 заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" про забезпечення позову задоволено. Заборонено Акціонерному товариству "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення, обмеження розподілу та/або поставки електричної енергії до багатоквартирних житлових будинків за адресою: м.Харків, вул.Букова, буд.1-А; м.Харків, вул.Дерев`янка, 16-А; м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4; м.Харків, просп.Тракторобудівників, буд.2.

Не погодившись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24 та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову; розгляд апеляційної скарги здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) апелянта; судові витрати з оплати судового збору покласти на позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24, необхідні для розгляду скарги, та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24.

19.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4075/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 задоволено заяви суддів Білоусової Я.О., Здоровко Л.М., Пуль О.А. про самовідвід у справі №922/4075/24; справу №922/4075/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.12.2024 задоволено заяви суддів Хачатрян В.С., Гребенюк Н.В., Тихого П.В. про самовідвід у справі №922/4075/24; справу №922/4075/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 задоволено заяви судді Мартюхіної Н.О., судді Крестьянінова О.О., судді Россолова В.В. про самовідвід у справі №922/4075/24; справу №922/4075/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 задоволено заяви судді-доповідача Попкова Д.О. та членів судової колегії, судді Радіонової О.О. та Стойки О.В. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24. Справу №922/4075/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 задоволено заяви судді-доповідача Слободіна М.М. та членів судової колегії, судді Шутенко І.А. та Плахова О.В. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24. Справу №922/4075/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 задоволено заяву судді-доповідача Склярук О.І. та членів судової колегії, судді Гетьмана Р.А. та Терещенко О.І. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24. Справу №922/4075/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В.

Разом з тим, 27.01.2025 від судді Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А., судді Лакізи В.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №922/4075/24, мотивована наступним.

Оскаржувана ухвала про забезпечення позовних вимог полягає, зокрема, у забороні вчинення дій з припинення/обмеження електропостачання до багатоквартирних житлових будинків за визначеними адресами, у тому числі по вул.Дерев`янка, 16-А.

Приймаючи до уваги, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна, а саме квартир у квартирному багатоповерховому житловому будинку за адресою: м.Харків, вул.Дерев`янка, 16-А, на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2018, судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В. дійшла висновку про те, що означене може викликати сумнів у неупередженості суддів при розгляді справи №922/4075/24.

З таких же міркувань були задоволені заяви про самовідвід і попередніми складами суду у справі №922/4075/24, а також заявлялися і задовольнялися заяви про самовідвід у складі інших судових колегій у перебігу розгляду інших справ, пов`язаних із правовідносинами електропостачання квартирного багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м.Харків, вулиця Дерев`янка, буд.16-А.

Враховуючи означене, з метою виключення будь-яких обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість означених суддів при розгляді справи №922/4075/24, недопущення сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до Судової влади Україні, суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В. заявили самовідвід від розгляду справи №922/4075/24.

Розглянувши означену заяву суддів про самовідвід, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ГПК України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів займає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як установлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно зі ст.3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до ст.10 означеного Кодексу суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України №1 від 04.02.2016 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики. У коментарі до статті 3 Кодексу суддівської етики зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів.

У контексті приписів ч.ч.1 - 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 ст.40 ГПК України врегульовано, що у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї справи, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і Судової влади України в цілому, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви суддів про самовідвід від розгляду справи №922/4075/24.

З огляду на вищевикладене, справа №922/4075/24 відповідно до ст.ст.32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А., судді Лакізи В.В. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/4075/24 - задовольнити.

2. Справу №922/4075/24 передати для повторного автоматизованого розподілу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя В.В. Лакіза