ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

13 січня 2025 року Справа № 915/1567/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви прокурора про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 73)

в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20)

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2) Фізична особа-підприємець Точилкін Сергій Анатолійович ( АДРЕСА_2 )

3) Фізична особа-підприємець Бєглов Олег Юрійович ( АДРЕСА_3 )

про: скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення торгівельного комплексу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/1567/21 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до відповідачів ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця Точилкіна Сергія Анатолійовича, Фізичної особи-підприємця Бєглова Олега Юрійовича про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення торгівельного комплексу.

02.02.2022 Окружна прокуратура міста Миколаєва зверталася до суду із заявою № 51-1184ВИХ-22 від 01.02.2022 про забезпечення позову.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2022 у справі № 915/1567/21 було вжито заходів забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на нежитлові приміщення торгівельного комплексу загальною площею 130,8 кв.м., що складається з приміщення магазину літ. А-1, магазину літ. В-1, навісу літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_4 , а також заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього;

- заборонено Бєглову Олегу Юрійовичу (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі торгівельного комплексу загальною площею 130,8 кв.м., що складається з приміщення магазину літ. А-1, магазину Літ. В-1, навісу літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- заборонено Точилкіну Сергію Анатолійовичу (адреса: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь - які дії щодо відчуження та передачі торгівельного комплексу загальною площею 130,8 кв.м., що складається з приміщення магазину літ. А-1, магазину літ. В-1, навісу літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- заборонено виконавчому комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 04056612) присвоювати, змінювати адресу нерухомого майна по АДРЕСА_4 .

У подальшому рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 позов було задоволено; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення торгівельного комплексу загальною площею 130,8 кв.м., що складається з приміщення магазину літ. А-1, магазину літ. В-І, навісу літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_4 (запис №28052312 від 19.09.2018); визнано недійсним укладений 17.10.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договір купівлі-продажу №847 нежитлових приміщень торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_4 ; зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні Миколаївській міській раді земельною ділянкою з кадастровим номером :10:016:0015 шляхом знесення самочинно збудованих нежитлових приміщень торгівельного комплексу загальною площею 130,8 кв.м., що складаються з приміщення магазину літ. А-1, магазину літ. В-1, навісу літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_4 ; стягнуто з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 року у справі №915/1567/21 було скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з Окружної прокуратури міста Миколаєва на користь Фізичної особи-підприємця Точилкіна Сергія Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Бєглова Олега Юрійовича судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2024 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 915/1567/21 було скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Миколаївській міській раді земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих нежитлових приміщень; рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 у справі № 915/1567/21 в цій частині залишено в силі; у решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 915/1567/21 залишено без змін; стягнуто з Відяпіна Миколи Івановича на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Таким чином, за результатами розгляду справи № 915/1567/21 позов прокурора було задоволено в частині зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні Миколаївській міській раді земельною ділянкою з кадастровим номером :10:016:0015 шляхом знесення самочинно збудованих нежитлових приміщень торгівельного комплексу загальною площею 130,8 кв.м., що складаються з приміщення магазину літ. А-1, магазину літ. В-1, навісу літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду у відповідній частині набрало законної сили 18.04.2024.

У задоволенні решти позовних вимог прокурора відмовлено.

08.01.2025 до суду від Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла заява б/н від 08.01.2024 (вх. № 226/25) про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2022 у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення торгівельного комплексу загальною площею 130,8 кв. м, що складається з приміщення магазину літ. А-1, магазину літ. В-1, навісу літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_4 , а також заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього.

2. Скасувати заборону ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі торгівельного комплексу загальною площею 130,8 кв. м, що складається з приміщення магазину літ. А-1, магазину літ. В-1, навісу літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_4 .

3. Скасувати заборону ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі торгівельного комплексу загальною площею 130,8 кв. м, що складається з приміщення магазину літ. А-1, магазину літ. В-1, навісу літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_4 .

4. Скасувати заборону виконавчому комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 04056612) присвоювати, змінювати адресу нерухомого майна по АДРЕСА_4 .

У відповідності до приписів ч.ч. 1-2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 09.01.2025 судове засідання у справі № 915/1567/21 для розгляду заяви Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва б/н від 08.01.2024 (вх. № 226/25) про скасування заходів забезпечення позову було призначено на 13 січня 2025 року о 12:00.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 13.01.2025 учасники справи своїх представників не направили. При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась, а тому вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши викладені у заяві прокурора обставини, господарський суд дійшов таких висновків.

Звертаючись з відповідною заявою, прокурор обґрунтовує необхідність скасування заходів забезпечення позову тим, що на даний час рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 у справі № 915/1567/21 набрало законної сили, та на момент подання заяви заходи забезпечення позову діють, та не скасовані, що унеможливлює виконання судового рішення та проведення реєстраційних дій.

Проаналізувавши відповідні аргументи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5, 7-10 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі господарським судом враховано, що: по-перше, рішення суду в частині про задоволення позову, на забезпечення якого ухвалою суду від 04.02.2022 були вжиті відповідні заходи, набрало законної сили, в іншій частині в задоволенні позову було відмовлено; по-друге, скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу, оскільки вмотивоване клопотання про їх скасування надійшло до суду саме від особи, на вимогу якої такі заходи були вжиті.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи та норми процесуального закону, суд вважає заяву прокурора б/н від 08.01.2024 (вх. № 226/25) про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За приписами ч. 11 ст. 145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2022 у справі № 915/1567/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 20.01.2025.

Суддя О.Г. Смородінова