ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/2332/24
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608)

за участю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання грошових вимог

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В. Г.

Представники:

від боржника - Ткаченко О.В. посв. адв. №0921 від 06.04.2000 (ТОВ "БК "Абріс Строй")

від кредиторів:

- ОСОБА_3 посв. адв. №3073 від 03.09.2021 ( ОСОБА_1 )

- Кравцов В.В., посв. адв. №2073 від 07.06.2019 (ТОВ "БК "Солея")

- Фішелєва Г.В.,посв. адв. №1459 від 08.11.2005 (ТОВ "АТБ-Маркет")

в засіданні приймали участь - Носань Н.С., посв. №548 від 10.04.2013, розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Техносервіс 2011" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608).

Ухвалою суду від 20.06.2024 відкрито провадження у справі №904/2332/24 за заявою Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, буд.7, ідентифікаційний номер юридичної особи 02132639) до Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608) про визнання банкрутом; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" на суму 1 004 843,84грн. (4 черга задоволення) та на суму 96 224,00грн. (1 черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 07.12.2024; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608) арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну, свідоцтво №548 від 10.04.2013; зобов`язано розпорядника майна Носань Н.С. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства направити до господарському суду в строк до 02.08.2024; зобов`язано розпорядника майна в строк до 20.08.2024 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Зазначеною вище ухвалою суд призначив попереднє засідання суду на 13.08.2024.

На виконання ухвали суду від 20.06.2024, господарський суд опублікував повідомлення на веб-сайті Верховного Суду України в мережі Інтернет за №72595 від 22.02.2024 про відкриття провадження по справі №904/2332/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608).

17.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй" про визнання грошових вимог у розмірі 2 000 000,00грн.

Ухвалою суду від 18.07.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без руху; зобов`язано ОСОБА_1 області протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області докази сплати судового збору у розмірі 6 056,00грн.

Заявою від 23.07.2024 ОСОБА_1 усунуто недоліки заяви на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй" про визнання грошових вимог у розмірі 2 008 645, 20 грн. та судового збору у розмірі 6 056, 00 грн. по справі №904/2332/24; призначено розгляд заяви в попередньому судовому засіданні 13.08.2024.

01.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшов звіт розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог по справі №904/2332/24, за змістом якого розпорядник майна відхилив грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй" в повному обсязі, посилаючись на фіктивність наданих доказів та відсутність доказів на підтвердження реальної фінансової можливості заявника надати ОСОБА_2 заявлену до визнання грошову суму. Разом з тим, розпорядник майна зазначає про необхідність застосування підвищеного стандарту доказування до спірних вимог, що свідчить про наявність підстав для надання доказів на підтвердження реальної фінансової можливості заявника надати ОСОБА_2 в позику 2 000 000, 00 грн., зокрема довідку про доходи, декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік, виписки по рахунку в банку, де було б відображено наявність достатнього обсягу коштів для надання позик в таких розмірах. Також, розпорядник майна вказує про відсутність доказів направлення вимоги від 10.12.2022 ОСОБА_2 , тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вимагав від ОСОБА_2 повернення боргу. Також, розрядник майна зазначає, що з дати закінчення терміну надання позики ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про стягнення цих коштів з ОСОБА_2 . Таким чином, розпорядник майна стверджує про відсутність активних дій з боку ОСОБА_1 задля повернення суми позики в такому значному обсязі, що свдчить про наявність підстав для надання заявником пояснень щодо причин незвернення до ОСОБА_2 із вимогами про повернення суми позики чи позовом про стягнення суми позики в судовому порядку. Також, розпорядник майна зазначає, що підписи, зроблені від імені ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" на Договорі поруки та вимозі від 10.11.2022 про отримання вимоги не відповідають підписам уповноваженої особи товариства директора ОСОБА_4 . Так, розпорядник майна вказує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" є ОСОБА_4 . В межах справи про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" кредиторами боржника подано документи, які містять підписи директора товариства ОСОБА_4 , зокрема Договір поставки №10/03-2021 від 10.03.2021 поданий ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011», Договір генерального підряду № 06-09/3 від 06.09.2021, поданий ТОВ «АТБ- МАРКЕТ», Договір підряду № 26/06/23 від 26.06.2023 поданий ТОВ «БК «СОЛЕЯ», проте у всіх вищевказаних Договорах наявні підписи ОСОБА_4 , які відмінні від підпису, проставленого на Договорі поруки від 12.10.2017. Разом з тим, розпорядник майна стверджує, що у вимозі від 10.11.2022 підпис зроблений не керівником ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй", а секретарем, прізвище, ім`я та по-батькові якої невідомі, як і наявність у неї повноважень на вчинення юридично значущих дій від імені ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй". Крім того розпорядник майна вказує, що на момент укладення договору поруки, ОСОБА_4 не перебував на посаді керівника керівником ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй", оскільки відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" від 05.12.2017 № 5/12/17, було звільнено з посади керівника ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" ОСОБА_2 та призначено на посаду ОСОБА_4 , тобто станом на дату укладення Договору поруки, на посаді керівника ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" перебував саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_4 , якого було призначено на посаду директора через 2 місяці, проте в Договорі поруки в переліку сторін договору зазначено, що від імені ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй"діє ОСОБА_4 , що, згідно тверджень розпорядника майна свідчить про те, що даний договір поруки укладений з метою створення фіктивної кредиторської заборгованості у ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй".

12.08.2024 від заявника надійшли заперечення на повідомлення розпорядника майна, за змістом яких заявник наполягає на факті легітимності договору поруки від 12.10.2017. Разом з тим, на підтвердження володіння заявником достатнім обсягом грошових коштів для передачі ОСОБА_2 суми позики, ним долучено до матеріалів заяви роздруківку відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2014, 2015, 2016, 2017 роки.

Ухвалою суду від 12.08.2024 розгляд заяви відкладено на 09.09.2024.

02.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли пояснення розпорядника майна, за змістом яких останній вказує, що з урахуванням дотримання принципу підвищеного стандарту доказування при розгляді кредиторських вимог, надана ОСОБА_1 інформація про отримані ним доходи не може достеменно свідчити про добросовісність дій учасників правовідносин при укладенні договору позики та договору поруки. Так, розпорядник майна вказує, що не зважаючи на отримання від ОСОБА_1 інформації про доходи, у вигляді заробітної плати від АТ КБ «Приватбанк», сукупний розмір якої перевищує розмір позики, дані обставини не можуть бути єдиним підтвердженням реальності даної операції щодо передачі коштів. Розпорядник майна зазначає, що отримання офіційної заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі, що дає змогу надати позику у такому розмірі, зумовлює наявність питання щодо обставин, які перешкоджають ОСОБА_1 перерахувати дані грошові кошти на банківський рахунок ОСОБА_2 , а не передавати їх готівкою на підставі розписки. Тому, розпорядник майна зазначає, що для належного підтвердження отримання заробітної плати у такому розмірі та передачі ОСОБА_2 цих сум необхідним є підтвердження реального володіння ОСОБА_1 достатнім обсягом грошових коштів для їх передачі ОСОБА_2 , зокрема шляхом надання виписки по рахунку ОСОБА_1 , на який нараховувалася заробітна плата, якою має бути підтверджено реальне отримання ним грошових коштів, задекларованих АТ КБ «Приватбанк». За викладених обставин, з метою дотримання конфіденційної особистої інформації кредитора, розпорядник майна зазначає про необхідність надання виписки по рахунку ОСОБА_1 в дати отримання заробітної плати від АТ КБ «Потватбанк».

Також, розпорядник майна зазначає, про необхідність отримання пояснень щодо обставин передачі у значному розмірі грошових коштів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

До того ж, розпорядник майна зазначає про відсутність пояснень щодо підстав підписання договору поруки з боку ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» неуповноваженою на те особою, оскільки ОСОБА_4 на момент укладення правочину (12.10.2017) не перебував на посаді керівника підприємства боржника, в той час як ОСОБА_4 призначено керівником ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» 05.12.2017 року, про що розпорядником майна повідомлено у звіті про результати розгляду грошових вимог.

Крім того, розпорядник майна вказує про відсутність пояснень щодо мети передачі коштів у позику, доказів їх використання ОСОБА_2 , внесення їх на свій рахунок, або поповнення обігових коштів ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ», в той час як із наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надано 2 000 000,00 грн. пов`язаній особі ОСОБА_2 , який в подальшому відмовився їх повертати, а ОСОБА_1 не звертався до ОСОБА_2 , у володінні якого перебували вказані кошти про їх повернення, не вчиняв дій щодо стягнення вказаних коштів з боржника, натомість відразу звернувся з кредиторськими вимогами в межах справи №904/2332/24 про банкрутство ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ».

Також, згідно наданих пояснень розпорядник майна вказує, що додатковим підтвердженням сум заробітної плати, нарахованої ОСОБА_1 є довідка форми ОК-7 з відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що додатково підтвердила б суму нарахованого доходу кредитора та перебування його в цей період в трудових відносинах з АТ КБ «Приватбанк».

До того ж, розпорядник майна зазначає, що оскільки ОСОБА_2 , якому надавалися грошові кошти у позику, є засновником ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» та діючим на той момент директором цього товариства, необхідним також є отримання пояснень від ОСОБА_2 щодо мети отримання коштів, подальшої долі отриманих коштів, причин невиконання зобов`язання щодо повернення отриманої суми позики тощо.

Також, розпорядник майна вказує про відсутність пояснень стосовно того, що з дати настання строку для повернення коштів, наданих в позику, кредитор звернувся до ОСОБА_2 та ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» лише одного разу в листопаді 2022 року, після цього він жодного разу вимоги на адресу цих осіб не направляв, до суду не звертався.

За викладених обставин, розпорядник майна дійшов висновку про наявність підстав для отримання пояснень шляхом письмового опитування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а також зобов`язання останніх надати докази на підтвердження обставин, викладених в заяві про визнання грошових вимог, у звязку з чим просить суд:

1. Прийняти до розгляду письмові пояснення розпорядника майна ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» - арбітражної керуючої Носань Н.С. та врахувати їх під час розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 .

2. Поновити строк для постановки запитань учасникам справи в порядку ст. 90 ГПК України.

3. В порядку ст. 90 ГПК України, прошу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) надати письмову відповідь на наступні запитання:

1) З якою метою ОСОБА_2 бажав отримати в позику від Вас грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн.?

2) Чому Ви не зверталися до суду для стягнення сум позики з ОСОБА_2 чи до ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» до порушення провадження у справі про банкрутство останнього?

3) За яких обставин, за участі яких осіб, в якому приміщенні та якими купюрами Вами здійснено передачу грошових коштів на користь ОСОБА_2 .?

4) З яких причин передача коштів за Договором позики від 12.10.2017 здійснювалася готівкою, а не шляхом перерахування коштів на банківський рахунок?

5) Чи відомі Вам обставини використання ОСОБА_2 отриманих від Вас коштів використані вони згідно мети їх отримання чи ні?

4. В порядку ст. 90 ГПК України, прошу засновника ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) надати письмову відповідь на наступні запитання:

1) З якою метою Вами отримувалася позика від ОСОБА_1 у розмірі 2000000,00 грн.

2) Чи використано грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн., отримані в позику від ОСОБА_1 згідно мети їх отримання?

3) За яких обставин, за участі яких осіб, в якому приміщенні та якими купюрами Вами було отримано грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн. від ОСОБА_1 .?

4) З яких причин передача коштів за Договором позики від 12.10.2017 здійснювалася готівкою, а не шляхом перерахування коштів на банківський рахунок?

5) Чому грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн. не були Вами повернуті ОСОБА_1 у строк, встановлений Договором позики від 12.10.2017?

6) Чи звертався ОСОБА_1 до Вас із вимогами про повернення суми позики, отриманої за Договором позики від 12.10.2017?

7) Чи відомий Вам підпис особи, що проставлений в розділі «Поручитель» Договору поруки від 12.10.2017?

8) Якщо відомий, прошу повідомити повне ім`я, прізвище та по-батькові цієї особи та реквізити документу, що підтверджує право цієї особи підписувати від імені ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» правочини;

9) Чи відомий Вам підпис особи, що проставлений на Вимозі ОСОБА_1 від 10.11.2022, адресованій ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ», про повернення коштів, після слів «Отримано 10.11.2022 вх № 287 секретар» та перед словами «ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ», здійснені цією особою від руки на Вимозі?

10) Якщо відомий, прошу повідомити повне ім`я, прізвище та по-батькові цієї особи та реквізити документу, що підтверджує право цієї особи отримувати від імені ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» документи та вчиняти юридично значущі дії від імені товариства.

5. Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) надати належним чином завірені копії наступних документів:

1) виписки по банківському рахунку ОСОБА_1 , на який надходила заробітна плата від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на дату надходження коштів;

2) довідка форми ОК-7 із відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 (в т.ч. за 2017 рік).

6. Зобов`язати засновника ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) надати належним чином завірені копії документів, якими підтверджується використання отриманої від ОСОБА_1 позики у розмірі 2000000,00 грн. (видаткові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), прибуткові касові ордери, квитанції до прибуткових касових ордерів, виписки по рахунку в банківській установі, що підтверджує внесення коштів на рахунок, товарно- транспортні накладні, квитанції про оплату товару, акти приймання-передачі товару та будь-які інші документи, які свідчать про використання отриманої від ОСОБА_1 суми позики).

За результатом судового засіданні 09.09.2024 господарський суд вирішив наступне:

1. Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до участі у справі №904/2332/24 в межах розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608) про визнання грошових вимог.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 , ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй", розпорядника майна ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" арбітражного керуючого Носань Н.С. в строк до 12.09.2024 надіслати на адресу ОСОБА_2 відповідні заяви по суті заявлених грошових вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй", докази направлення надати суду.

3. Зобов`язати ОСОБА_2 в строк до 26.09.2024 надати пояснення в межах розгляду заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" про визнання грошових вимог; пояснення направити на адресу ОСОБА_1 , ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй", розпорядника майна ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" арбітражного керуючого Носань Н.С.; докази направлення надати суду.

4. Поновити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй" арбітражному керуючому Носань Наталії Сергіївні строк для постановки запитань учасникам справи в порядку ст. 90 ГПК України.

5. ОСОБА_1 в порядку та у спосіб, визначені положеннями статті 90 ГПК України, надати відповіді на питання розпорядника майна ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" арбітражного керуючого Носань Н.С.:

1) З якою метою ОСОБА_2 бажав отримати в позику від Вас грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн.?

2) Чому Ви не зверталися до суду для стягнення сум позики з ОСОБА_2 чи до ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" до порушення провадження у справі про банкрутство останнього?

3) За яких обставин, за участі яких осіб, в якому приміщенні та якими купюрами Вами здійснено передачу грошових коштів на користь ОСОБА_2 .?

4) З яких причин передача коштів за Договором позики від 12.10.2017 здійснювалася готівкою, а не шляхом перерахування коштів на банківський рахунок?

5) Чи відомі Вам обставини використання ОСОБА_2 отриманих від Вас коштів використані вони згідно мети їх отримання чи ні?

6. ОСОБА_2 в порядку та у спосіб, визначені положеннями статті 90 ГПК України, надати відповіді на питання розпорядника майна ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" арбітражного керуючого Носань Н.С.:

1) З якою метою Вами отримувалася позика від ОСОБА_1 у розмірі 2000000,00 грн.

2) Чи використано грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн., отримані в позику від

ОСОБА_1 згідно мети їх отримання?

3) За яких обставин, за участі яких осіб, в якому приміщенні та якими купюрами Вами було отримано грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн. від ОСОБА_1 .?

4) З яких причин передача коштів за Договором позики від 12.10.2017 здійснювалася готівкою, а не шляхом перерахування коштів на банківський рахунок?

5) Чому грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн. не були Вами повернуті ОСОБА_1 у строк, встановлений Договором позики від 12.10.2017?

6) Чи звертався ОСОБА_1 до Вас із вимогами про повернення суми позики, отриманої за Договором позики від 12.10.2017?

7) Чи відомий Вам підпис особи, що проставлений в розділі Поручитель Договору поруки від 12.10.2017?

8) Якщо відомий, прошу повідомити повне ім`я, прізвище та по-батькові цієї особи та реквізити документу, що підтверджує право цієї особи підписувати від імені ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" правочини;

9) Чи відомий Вам підпис особи, що проставлений на Вимозі ОСОБА_1 від 10.11.2022, адресованій ТОВ БК АБРІС СТРОЙ, про повернення коштів, після слів Отримано 10.11.2022 вх № 287 секретар та перед словами "Будівельна компанія "Абріс Строй", здійснені цією особою від руки на Вимозі?

10) Якщо відомий, прошу повідомити повне ім`я, прізвище та по-батькові цієї особи та реквізити документу, що підтверджує право цієї особи отримувати від імені ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" документи та вчиняти юридично значущі дії від імені товариства.

7. Роз`яснити учасникам справи щодо наявності у останніх права на відмову від надання відповідей на поставлені запитання згідно приписів ч.5 ст. 90 ГПК України.

8. Зобов`язати ОСОБА_1 надати належним чином завірені копії наступних документів:

1) виписки по банківському рахунку ОСОБА_1 , на який надходила заробітна плата від АТ КБ ПРИВАТБАНК станом на дату надходження коштів;

2) довідка форми ОК-7 із відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 (в т.ч. за 2017 рік).

9. Зобов`язати засновника ТОВ БК АБРІС СТРОЙ ОСОБА_2 надати належним чином завірені копії документів, якими підтверджується використання отриманої від ОСОБА_1 позики у розмірі 2 000 000,00 грн. (видаткові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), прибуткові касові ордери, квитанції до прибуткових касових ордерів, виписки по рахунку в банківській установі, що підтверджує внесення коштів на рахунок, товарно- транспортні накладні, квитанції про оплату товару, акти приймання-передачі товару та будь-які інші документи, які свідчать про використання отриманої від ОСОБА_1 суми позики).

10. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608) про визнання грошових вимог на 02.10.2024 р. о 10:00 год.

26.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про долучення доказів, за змістом якого заявником долучено до матеріалів заяви довідку про заробітну плату і доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, довідку фори ОК-5, довідку форми ОК-7, письмові відповіді на поставлені запитання розпорядником майна, акт №1 від 23.08.2024 про виявлення та виправлення помилки в даті договору поруки.

27.09.2024 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, за змістом яких останній зазначає про необхідність надання додаткового часу для надання пояснень щодо грошових вимог ОСОБА_1

27.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення розпорядника майна ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" арбітражного керуючого Носань Н.С., за змістом яких розпорядник майна вказує, що виправлення помилки в договорі поруки може вказувати на усунення недоліків документів, складених для формування уявлення в суду щодо законності пред`явлених вимог. Разом з тим, розпорядник майна, з огляду на відповіді на питання, надані заявником в порядку ст. 90 ГПК України, зазначає про пов`язаність осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та стверджує, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 сформовано збільшення введення у справу «дружнього кредитора» - пов`язаної із засновником особи. Крім того, розпорядник майна стверджує про фіктивність заявлених кредиторських вимог, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження факту відображення у бухгалтерському обліку ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" заборгованості перед ОСОБА_1 . Також, розпорядник майна зазначає про невиконання заявником вимог ухвали суду від 09.09.2024 в частині ненадання суду належним чином завірені копії виписок по банківському рахунку ОСОБА_1 , на який надходила заробітна плата від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на дату надходження коштів. При цьому, розпорядник майна зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості щодо редагування виписок по рахунку у такий спосіб, щоб інші дані, які кредитор не бажає розкривати, які не стосуються нарахування заробітної плати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не були розкриті, використовуючи стороннє програмне забезпечення та інтернет-ресурси, натомість невиконання ухвали суду мотивуючи це необхідністю витрати кредитором додаткового часу для особистого звернення до відділення банку не є поважною причиною для невиконання судового рішення, що набрало законної сили. За викладених обставин, розпорядник майна зазначає, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою відносно боржника, якою пред`явлено штучно сформовані кредиторські вимоги з метою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство №904/2332/24 та права голосу на зборах та комітеті кредиторів з метою впливу на хід процедури банкрутства ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" з метою введення його до складу кредиторів боржника з правом голосу для впливу на хід справи про банкрутство через комітет кредиторів та збори кредиторів.

01.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ПрАТ "Техносервіс 2011" про призначення почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та витребування доказів, за змістом якої заявник просить суд:

1. Призначити у справі №904/2332/24 почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

2. На вирішення судових експертів поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис в розділі Поручитель в обох оригінальних примірниках Договору поруки від 12.10.2017 ОСОБА_4 ?

- Чи відповідає час виконання обох оригінальних примірників друкованого документу -Договору поруки від 12.10.2017 даті, вказаній у документі?

- Чи відповідає час виконання обох оригінальних примірників друкованого документу -Договору поруки від 12.10.2017 даті, вказаній у пп. 1.1. п. 1 Акту про виявлення та виправлення помилки в даті договору № 1 від 23.08.2024?

- В який проміжок часу надрукований текст обох оригінальних примірників Договору поруки від 12.10.2017?

- Чи відповідає час виконання обох оригіналів друкованого документу - Вимоги від 10.11.2022 даті, вказаній у документів?

3. Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ):

1) оригінал Договору поруки від 12.10.2017;

2) оригінал Вимоги ОСОБА_1 від 10.11.2022, з відміткою ТОВ БК АБРІС СТРОЙ про отримання вимоги.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АБРІС СТРОЙ (, вул. Базова, буд. 8, кім. 8, м. Дніпро, 49127):

1) оригінал Договору поруки від 12.10.2017;

2) оригінал Вимоги ОСОБА_1 від 10.11.2022.З огляду на те, що 02.10.2024 оголошено сигнал "Повітряна тривога" у м.Дніпро, судове засідання по справі №904/2332/24, призначене на 02.10.2024 не відбулось, у зв`язку із чим судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами ОСОБА_1 на 30.10.2024.

Ухвалою суду від 02.10.2024 розгляд заяви відкладено на 30.10.2024.

30.10.2024 до суду надійшли відповіді ОСОБА_2 на питання, поставлені ОСОБА_2 в порядку ст. 90 ГПК України згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024.

Ухвалою суду від 30.10.2024 розгляд кредиторських вимог відкладено на 04.12.2024.

11.11.2024 до суду надійшли заперечення ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" щодо клопотання ПрАТ "Техносервіс 2011" про призначення почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та витребування доказів, за змістом яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "Техносервіс 2011", вказує, що ініціюючий кредитор звернувся у справу про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" зі своїми грошовими вимогами, проте він не є стороною договорів, щодо яких звернувся із заявою про призначення експертизи, а тому, з огляду на те, що боржник та ОСОБА_1 не ставлять під сумнів їх дійсність, вимоги ініціюючого кредитора щодо проведення експертизи безпідставні. Також, зазначає, експерт не може здійснювати перевірку повноти та належності документів, поданих для підтвердження вимог, оскільки це є прямим обов`язком суду. Крім того, боржник зазначає про неможливість зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Ухвалою суду від 04.12.2024 розгляд кредиторських вимог відкладено на 16.12.2024.

Ухвалою суду від 16.12.2024 розгляд кредиторських вимог відкладено на 26.12.2024.

Ухвалою суду від 26.12.2024 розгляд кредиторських вимог відкладено на 13.01.2025.

10.01.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 , за змістом якого заявником долучено до матеріалів заяви банківську виписку по рахунку ОСОБА_1 (рух коштів) за період з 10.02.2017 по 14.09.2017. Також, за змістом наданого клопотання ОСОБА_1 зазначає про обґрунтованість заявлених ним грошових вимог, з огляду на доведення джерела походження коштів, які надано у позику, в той час як закон не зобов`язує кредитора підтверджувати рух його грошових коштів.

В судовому засіданні 13.01.2025 ОСОБА_1 підтримує вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до ТОВ " БК "Абріс Строй".

За результатом дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень учасників справи, господарським судом встановлено наступне.

12.10.2017 між ОСОБА_2 (позичальником) та ОСОБА_1 (позикодавцем) укладено договір позики (далі Договір позики), в порядку та на умовах якого позикодавець передає у власність грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн. (далі - сума позики), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю вказані грошові кошти в розмірі 2 000 000, 00 грн. в строк та в порядку визначеному цим Договором (п.1 Договору позики).

Позикодавець надає позичальнику позичку в межах суми позики, в день підписання цього Договору, що підтверджується розпискою позичальника (п.2 Договору позики).

Позика надається Позичальником у готівковій формі (п.3 Договору позики).

Підтвердженням надання позики є розписка позичальника (п. 4 Договору позики).

Сторони погодили, що сума позики надається позикодавцем позичальнику строком на 5 (п`ять) років, починаючи з дати отримання суми позики від позикодавця. Сторони погодили, що суму позики може бути повернута позичальником позикодавцю достроково, повністю або частково. Документ що підтверджує повне або часткове повернення позичальником позикодавцю суми позики є: розпис позикодавця, яка передана про отримання суми коштів, або платіжне доручення банку в якому відкритий рахунок позичальника про перерахування суми позики або її частини на рахунок позикодавця (п.5 Договору позики).

У разі виникнення суперечностей між сторонами з приводу виконання цього Договору, вони можуть бути вирішені шляхом переговорів або в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України (п.6 Договору позики).

У разі несвоєчасного повернення позичальником отриманої суми позики, останній зобов`язується сплатити Позикодавцю пеню в розмірі 15% річних за кожен день прострочення отриманої суми позики (п.7 Договору позики).

Сторони погодили, що цей Договір позики є безпроцентним (п.8 Договору позики).

Позикодавець у разі неповернення позичальником суми позики, в строки, визначені цим Договором, має право відступити правом вимоги за цим Договором третій особі в порядку та на умовах визначених Цивільним процесуальним кодексом України (п.9 Договору позики).

Цей договір вважається укладеним з дати отримання позичальником суми позики від позикодавця, за умови його підписання сторонами та діє до дати повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором (п.10 Договору позики).

За змістом розписки від 12.10.2017 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 позику у розмірі 2 000 000, 00 грн. строком на 5 років.

12.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна комапнія «Абріс Строй», в особі директора ОСОБА_4 (поручителем) та ОСОБА_1 (позикодавцем) укладено договір поруки (далі - Договір поруки).

У відповідності до цього Договору поручитель поручається перед позикодавцем за виконання позичальником зобов`язань, щодо повернення грошових коштів позикодавцю у сумі 2 000 000,00 грн. в повному обсязі. Поручитель несе відповідальність перед Позикодавцем за порушення Забезпечених зобов`язань Позичальника в повному обсязі (п.1.1. Договору поруки)

Зобов`язання поручителя повернути позикодавцю грошові кошти та/або відшкодувати збитки та/або сплатити штрафи та/або здійснити виплати настає у випадах:

1) відмови позичальника від виконання фінансового (фінансових) зобов`язань, які передбачені Договором позики від 12 жовтня 2017 р.;

2) прострочення позичальником виконання фінансового (фінансових) зобов`язань які передбачені Договором позики від 12 жовтня 2017 року, більш ніж на 10 (десять) днів від граничного строку виконання відповідного фінансового зобов`язання, який визначений Договором позики (п.1.2 Договору поруки).

У разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань, щодо повернення грошових коштів повністю або частково, позикодавець вручає особисто, або направляє на адресу поручителя вимогу, що містить:

- повідомлення Поручителя про невиконання позичальником зобов`язань, щодо повернення грошових коштів;

- вказівку грошової суми, що підлягає оплаті позичальником за Договором позики та яка витребовується від поручителя (далі «Сума вимоги») (п.2.1 Договору поруки).

Поручитель зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від позикодавця вимоги, повернути в повному обсязі суму коштів за Договором позики від 12 жовтня 2017 (п.3.1 Договору поруки).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє на протязі 5 (п`яти) років, з дати підписання його сторонами або до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором (п.6.1 Договору поруки).

За результатом звернення 10.11.2022 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «БК «Абріс Строй» з вимогами щодо повернення грошових коштів у сумі 2 000 000, 00 грн. в повному обсязі у зв`язку із закінченням строку Договору позики, суму позики не повернуто позичальнику.

За змістом поданої заяви про визнання грошових вимог, ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 та поручитель - Товариство з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй" не виконали свої зобов`язання в частині повернення грошових коштів по сплаті за договором позики від 12.10.2017 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог на суму 2 000 000,00 грн. у справі №904/2332/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальності "Будівельна компанія "Абріс Строй".

Станом на час розгляду заяви в матеріалах справи відсутні докази погашення вищевказаної заборгованості.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 4) інші юридичні факти (частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі з договорів та інших правочинів.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина 3 статті 509 ЦК України).

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частини першої та другої статті 207 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Досліджуючи обґрунтованість грошових вимог фізичної особи до боржника на підставі договорів про надання безвідсоткової позики, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 Цивільного кодексу України також передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною першою статті 546 ЦК України унормовано, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом поданих матеріалів, з урахуванням відповідних пояснень учасників справи, господарський суд зазначає, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй", між учасниками справи постало спірне питання в частині обґрунтованості заявлених ОСОБА_1 грошових вимог до боржника.

Звертаючись з грошовими вимогами до боржника, заявник стверджує про наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" перед ОСОБА_1 у розмірі 2 000 000, 00 грн., з огляду на порушення ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" зобов`язань в частині повернення наданої заявником позики ОСОБА_2 у розмірі 2 000 000, 00 грн. під розписку на підставі договору позики, зобов`язання виконання якого, забезпечено договором поруки від 12.10.2017, укладеним між ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" перед ОСОБА_1 .

Поряд з цим, розпорядник майна та ініціюючий кредитор зазначають про безпідставність заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй".

Так, розпорядник майна заперечує дійсність та реальність надання позики у розмірі 2 000 000, 00 грн. ОСОБА_2 заявником, у зв`язку з чим стверджує про наявність сумнів щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_1 та необхідності застосування підвищеного стандарту доказування під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог на суму 2 000 000, 00 грн. у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй", оскільки в межах справи про банкрутство до суду звернулась фізична особа з грошовими вимогами до боржника на суму 2 000 000, 00 грн. за відсутності доказів на підтвердження реального володіння ОСОБА_1 достатнім обсягом грошових коштів для передання їх ОСОБА_2 .

Крім того, розпорядник майна вказує про необхідність надання пояснень щодо мети передачі коштів у позику, доказів їх використання ОСОБА_2 , внесення їх на свій рахунок, або поповнення обігових коштів ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ», в той час як із наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надано 2 000 000,00 грн. пов`язаній особі ОСОБА_2 , який в подальшому відмовився їх повертати, а ОСОБА_1 не звертався до ОСОБА_2 , у володінні якого перебували вказані кошти про їх повернення, не вчиняв дій щодо стягнення вказаних коштів з боржника, натомість відразу звернувся з кредиторськими вимогами в межах справи №904/2332/24 про банкрутство ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ».

Також, згідно наданих пояснень розпорядник майна вказує, що додатковим підтвердженням сум заробітної плати, нарахованої ОСОБА_1 є довідка форми ОК-7 з відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що додатково підтвердила б суму нарахованого доходу кредитора та перебування його в цей період в трудових відносинах з АТ КБ «Приватбанк».

До того ж, розпорядник майна зазначає, що оскільки ОСОБА_2 , якому надавалися грошові кошти у позику, є засновником ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» та діючим на той момент директором цього товариства, необхідним також є отримання пояснень від ОСОБА_2 щодо мети отримання коштів, подальшої долі отриманих коштів, причин невиконання зобов`язання щодо повернення отриманої суми позики тощо.

Також, розпорядник майна вказує про відсутність пояснень стосовно того, що з дати настання строку для повернення коштів, наданих в позику, кредитор звернувся до ОСОБА_2 та ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» лише одного разу в листопаді 2022 року, після цього він жодного разу вимоги на адресу цих осіб не направляв, до суду не звертався.

Враховуючи викладені обставини, ухвалою від 09.09.2024 за відповідним клопотанням розпорядника майна Господарським судом Дніпропетровської області зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати докази на підтвердження обставин, викладених в заяві про визнання грошових вимог (виписки по банківському рахунку ОСОБА_1 , на який надходила заробітна плата від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на дату надходження коштів;

довідка форми ОК-7 із відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 в т.ч. за 2017 рік; належним чином завірені копії документів, якими підтверджується використання ОСОБА_2 отриманої від ОСОБА_1 позики у розмірі 2000000,00 грн.), а також в порядку ст. 90 ГПК України.

Разом з тим, розпорядник майна та ініціюючий кредитор стверджують про наявність вмотивованих сумнівів щодо реальності (дійсності) заборгованості боржника перед заявником, з огляду на пов`язаність між собою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки останній сам підтверджує дружні зв`язки між ними. Також, розпорядник майна та ініціюючий кредитор вказують про наявність обґрунтованих сумнівів стосовно того, що Договір поруки дійсно укладався 12.10.2017, в той час як в акті про виправлення описки датою укладання договору поруки зазначено 12.12.2017. При цьому розпорядник майна та ініціюючий кредитор зазначають, що договір поруки з боку ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» підписаний неуповноваженою на те особою, оскільки ОСОБА_4 на момент укладення правочину (12.10.2017) не перебував на посаді керівника підприємства боржника, в той час як ОСОБА_4 призначено керівником ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» 05.12.2017 року. Крім того, розпорядник майна та ініціюючий кредитор зазначають, що заявником не вчинялись дії щодо повернення коштів до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ».

Поряд з цим, посилаючись на вищенаведені обставини, ініціюючий кредитор вважає за необхідне призначити у справі №904/2332/24 почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в розділі «Поручитель» в обох оригінальних примірниках Договору поруки від 12.10.2017 ОСОБА_4 ?

- Чи відповідає час виконання обох оригінальних примірників друкованого документу Договору поруки від 12.10.2017 даті, вказаній у документі?

- Чи відповідає час виконання обох оригінальних примірників друкованого документу Договору поруки від 12.10.2017 даті, вказаній у пп.1.1. п.1 Акту про виявлення та виправлення помилки в даті договору № 1 від 23.08.2024?

- В який проміжок часу надрукований текст обох оригінальних примірників Договору поруки від 12.10.2017?

- Чи відповідає час виконання обох оригіналів друкованого документу Вимоги від 10.11.2022 даті, вказаній у документі?

З огляду на викладене, ініціюючий кредитор 01.10.2024 звернувся до господарського суду з відповідним клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи з вищенаведених питань та витребування у ОСОБА_1 та ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» оригіналів Договору поруки від 12.10.2017 та вимоги ОСОБА_1 від 10.11.2022 для проведення експертних досліджень.

За викладених обставин, враховуючи наявність сумнівів кредитора та розпорядника майна щодо реальності (дійсності) наявності заборгованості ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» перед ОСОБА_1 , господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду їх заяв судом урегульовано нормами статті 45 КУзПБ.

Згідно із частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За частиною третьою статті 45 КУзПБ заява кредитора має містити виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, їх обґрунтування та до неї в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (частина шоста статті 45 КУзПБ).

Відповідно до частини першої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії колегія суддів враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 року у справі N 908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі N 908/710/18 від 15.10.2019 у справі N 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі N 01/1494 (14- 01/1494));

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 року у справі N 910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі N 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі N 902/221/22);

- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі N 913/479/18).

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі N 922/1014/18).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі N 910/14923/20, для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, 12.10.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_1 надано ОСОБА_2 позику у розмірі 2 000 000, 00 грн, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_2 від 12.10.2017.

На підтвердження заявлених до боржника грошових вимог заявником долучено до матеріалів заяви договір позики від 12.10.2017, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розписку ОСОБА_2 від 12.10.2017 щодо отримання позики у розмірі 2 000 000, 00 грн строком на 5 років, договір поруки від 12.10.2017, укладений між ТОВ «Будівельна комапнія «Абріс Строй», в особі директора ОСОБА_4 (поручителем) та ОСОБА_1 (позикодавцем), вимоги від 10.11.2022 до ТОВ «Будівельна комапнія «Абріс Строй» та ОСОБА_2 про сплату позики.

Поряд з цим, Верховний суд неодноразово зазначав, що реальним (від латинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі N 355/385/17).

По своїй юридичній сутності договір позики грошових коштів є реальним договором, і для його укладення необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача (сплата) коштів позикодавцем позичальнику.

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі N 464/3790/16-ц, що повністю відповідає усталеній правовій позиції, відображеній, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 18.03.2013 у справі №6-63цс13, а також у постановах Верховного Суду у справах №№ 604/1038/16-ц, 707/2606/16-ц, 143/280/17, 559/2587/19, 464/5314/17, 319/1669/16, 524/4946/16, 604/1038/16.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справах про неплатоспроможність існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, що виникли на підставі договору позики або боргової розписки, від вирішення спору у позовному провадженні про стягнення заборгованості за такими договорами/розпискою.

Зазначена відмінність, серед іншого, полягає у тому, що визнання господарським судом вимог певного кредитора породжує відповідні правові наслідки, що впливають на права інших кредиторів цього боржника у процедурі банкрутства. При цьому, у вказаній категорії справ існує ризик обопільної недобросовісної поведінки певного кредитора та боржника щодо створення фіктивної (неіснуючої, штучної) заборгованості останнього за договором позики чи борговою розпискою задля збільшення кількості голосів цього кредитора на зборах кредиторів та можливості впливу на саму процедуру банкрутства боржника, зокрема й у питанні формування та реалізації ліквідаційної маси боржника, що, у кінцевому результаті, впливатиме на обсяг задоволених вимог.

Задля унеможливлення загрози визнання господарським судом фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, на кредитора - фізичну особу, як заявника таких грошових вимог, покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування у разі виникнення вмотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості вимог такого кредитора.

Під час розгляду заяви кредитора з відповідними грошовими вимогами до боржника господарському суду варто враховувати достатність (повноту та всебічність) поданих доказів як взаємозв`язок їх сукупності, що дозволяє суду зробити достовірний висновок про існування заборгованості за договором позики.

Водночас, враховуючи сумніви кредиторів та розпорядника майна щодо реальності дійсності) заборгованості заявленої кредитором суми заборгованості та з огляду на обов`язок підвищеного стандарту доказування у вказаній категорії справ, про що зазначалось раніше, господарський суд вважає за необхідне врахувати висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 01.03.2023 у справі N 902/221/23 щодо необхідності з`ясування джерела походження коштів та взагалі наявності коштів, наданих фізичною особою-кредитором у позику боржнику.

Так, Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що у разі вмотивованих сумнівів інших кредиторів щодо реальності (дійсності) такої заборгованості, обґрунтування грошових вимог до боржника самим лише договором позики та/або борговою розпискою у справі про неплатоспроможність фізичної особи може бути недостатнім.

Необхідним, у такому випадку, може бути також документальне підтвердження джерел походження коштів, наданих фізичною особою-кредитором у позику фізичній особі-боржнику, подання інших додаткових доказів наявності між кредитором (позикодавцем) та боржником (позичальником) зобов`язальних правовідносин за відповідним договором позики.

У разі ж ненадання зазначеним кредитором сукупності необхідних доказів на обґрунтування своїх вимог, зокрема щодо підтвердження реальності грошового зобов`язання, господарський суд відмовляє у визнанні таких вимог у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

При цьому, визначена приписами статті 204 ЦК України презумпція правомірності укладеного між сторонами правочину не спростовує відповідного обов`язку заявника-кредитора, вимоги якого підтверджені борговою розпискою, надати сукупність усіх необхідних доказів на обґрунтування своїх вимог, зокрема й зазначені вище докази джерел походження наданих у позику коштів.

Тобто, не досліджуючи дійсність відповідного правочину, що виходить за межі предмета розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, господарський суд у справі про неплатоспроможність фізичної особи, вирішуючи питання про належне документальне підтвердження кредиторських вимог за борговою розпискою, може надати правову оцінку реальності (дійсності) таких зобов`язань на підставі інших доказів, що підтверджують/спростовують фінансову спроможність цього кредитора щодо надання відповідної позики.

В порядку ст. 90 ГПК України господарським судом за клопотанням розпорядника майна поставлено питання в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного змісту:

- питання до ОСОБА_1 :

1) З якою метою ОСОБА_2 бажав отримати в позику від Вас грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн.?

2) Чому Ви не зверталися до суду для стягнення сум позики з ОСОБА_2 чи до ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» до порушення провадження у справі про банкрутство останнього?

3) За яких обставин, за участі яких осіб, в якому приміщенні та якими купюрами Вами здійснено передачу грошових коштів на користь ОСОБА_2 .?

4) З яких причин передача коштів за Договором позики від 12.10.2017 здійснювалася готівкою, а не шляхом перерахування коштів на банківський рахунок?

5) Чи відомі Вам обставини використання ОСОБА_2 отриманих від Вас коштів використані вони згідно мети їх отримання чи ні?

- питання до ОСОБА_2 :

1) З якою метою Вами отримувалася позика від ОСОБА_1 у розмірі 2000000,00 грн.

2) Чи використано грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн., отримані в позику від ОСОБА_1 згідно мети їх отримання?

3) За яких обставин, за участі яких осіб, в якому приміщенні та якими купюрами Вами було отримано грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн. від ОСОБА_1 .?

4) З яких причин передача коштів за Договором позики від 12.10.2017 здійснювалася готівкою, а не шляхом перерахування коштів на банківський рахунок?

5) Чому грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн. не були Вами повернуті ОСОБА_1 у строк, встановлений Договором позики від 12.10.2017?

6) Чи звертався ОСОБА_1 до Вас із вимогами про повернення суми позики, отриманої за Договором позики від 12.10.2017?

7) Чи відомий Вам підпис особи, що проставлений в розділі «Поручитель» Договору поруки від 12.10.2017?

8) Якщо відомий, прошу повідомити повне ім`я, прізвище та по-батькові цієї особи та реквізити документу, що підтверджує право цієї особи підписувати від імені ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» правочини;

9) Чи відомий Вам підпис особи, що проставлений на Вимозі ОСОБА_1 від 10.11.2022, адресованій ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ», про повернення коштів, після слів «Отримано 10.11.2022 вх № 287 секретар» та перед словами «ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ», здійснені цією особою від руки на Вимозі?

10) Якщо відомий, прошу повідомити повне ім`я, прізвище та по-батькові цієї особи та реквізити документу, що підтверджує право цієї особи отримувати від імені ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» документи та вчиняти юридично значущі дії від імені товариства.

На виконання вимог ухвали суду від 09.09.2024 заявником долучено до матеріалів справ відповіді на питання розпорядника майна боржника наступного змісту:

«Я, ОСОБА_1 , з 1993 року працюю у АТ КБ "ПриватБанк". на сьогоднішній день я є директором макрорегіонального управління Адміністарції Дніпровського макрорегіонального управління АТ КБ «Приватбанк». З 1993 року я обіймав керівні посади, також хочу зазначити, що на 2016 рік я був акціонером АТ КБ "ПриватБанк". Мій дохід підтверджується наданими довідками в матеріалах справи.

1. ОСОБА_2 , я знаю протягом багатьох років. За цей час склалися довірливі стосунки, і наскільки мені відомо, ОСОБА_2 є кваліфікованим фахівцем у сфері будівництва, який бажав відкрити свій будівельний бізнес. У зв`язку з цим я був готовий надати йому позику готівкою, не сумніваючись у його порядності та можливостях повернути кошти. При наданні мною позики, ОСОБА_2 конкретно не зазначав мети такої позики.

2. Весь період з 2017 по 2023 ми спілкувалися з ОСОБА_2 , я бачив як важко в наш час (спочатку був карантин в країні, потім війна) вести бізнес, в тому числі у будівельній сфері. ОСОБА_2 з початку 2024 просив, в черговий раз, піти йому на зустріч та відстрочити повернення позики. Зокрема, було погоджено, що ОСОБА_2 поверне позику до кінця 2024. Я довіряв ОСОБА_2 , враховуючи наші тривале знайомство, і тому я не вважав за необхідне направляти йому особисто вимогу про повернення позики.

Після того, як я дізнався про відкриття справи про банкрутство ТОВ "БК "АбрісСтрой", та отримавши консультацію адвоката, мною було прийнято рішення про звернення до суду в рамках справи про банкрутство із заявою з кредиторськими вимогами.

3. Позика надавалась особисто Самокіну Олександру Петровичу, на скільки я пам`ятаю без участі третіх осіб, якими купюрами та при яких обставинах була здійснена передача грошових коштів я вже не пам`ятаю.

4. Позика здійснювалася готівкою, питання перерахування на банківський рахунок не стояв. Діюче законодавство не містить обмежень щодо способу надання позики -готівкою або безготівково.

5. Ні, не відомі.»

На виконання вимог ухвали суду від 09.09.2024 ОСОБА_2 долучено до матеріалів справ відповіді на питання розпорядника майна боржника наступного змісту:

« 1. З якою метою Вами отримувалася позика від ОСОБА_1 у розмірі 2000000,00 грн.

Гроші у розмірі 2 000 000,00 грн., у ОСОБА_1 я позичав з метою розвитку бізнесу.

2.Чи використано грошові кошти у розмірі 2 000 000,00 грн., отримані в позику від ОСОБА_1 згідно мети їх отримання?

Так, були використані згідно мети.

3. За яких обставин, за участі яких осіб, в якому приміщенні та якими купюрами Вами було отримано грошові кошти у розмірі 2 000 000,00 грн. від ОСОБА_1 .?

Позика надавалась без участі осіб, з моменту передачі коштів пройшло більш 7 років тому, якими купюрами надавалася позика я не пам`ятаю, позика передавалася в приміщенні у місті Дніпро, в кафе «Нірвана» по вул. О. Гончара (колишня назва вулиці, якщо не помиляюся, Кірова), біля Гірничого Університету.

4. З яких причин передача коштів за Договором позики від 12.10.2017 здійснювалася готівкою, а не шляхом перерахування коштів на банківський рахунок?

Про ці обставини я вже точно не пам`ятаю, але так було погоджено сторонами договору позики.

5. Чому грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн. не були Вами повернуті ОСОБА_1 у строк, встановлений Договором позики від 12.10.2017?

Строк повернення коштів по розписці був зі спливом 5 років, тобто у жовтні 2022р. Станом на 2022 рік, з незалежних від мене причин, ТОВ «БК «Абріс Строй» зазнало фінансових труднощів. Це, зокрема, стосувалося взаємовідносин з підрядником - ТОВ «РБ Строй», компанія заключила договори підряду, сплатило авансові платежі більше ніж 9 млн. грн, а Підрядник не виконав роботи, в наслідок чого, керівник ТОВ «БК «Абріс Строй» в жовтні 2022 звертався до поліції з заявою про злочин. Всі ці події суттєво підірвали фінансову стабільність Товариства. Втрата коштів через дії підрядника вплинули на роботу Товариства та мої, як учасника Товариства, що в свою чергу унеможливило своєчасне повернення позики. Але це не було єдиною причино не повернення коштів. Також великий вплив на ці обставини зіграв карантин (корона вірус у період з 2020 по 2023 роки), а також початок війни з рф у лютому 2022 році, яка і досі триває.

6. Чи звертався ОСОБА_1 до Вас із вимогами про повернення суми позики, отриманої за Договором позики від 12.10.2017?

Так, звертався і не одноразово.

7. Чи відомий Вам підпис особи, що проставлений в розділі «Поручитель» Договору поруки від 12.10.2017?

Так, відомий. Це директор ТОВ «БК «Абріс Строй» - ОСОБА_5 . Але звертаю увагу, що в договорі поруки була здійснена помилка в даті договору, а саме договір поруки був складений 12.12.2017р.

8. Якщо відомий, прошу повідомити повне ім`я, прізвище та по-батькові цієї особи та реквізити документу, що підтверджує право цієї особи підписувати від імені ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" правочини;

ОСОБА_5 , директор ТОВ «БК «Абріс Строй», призначений протоколом загальних зборів учасників Товариства № 05/12/17 від 05.12.2017.

9. Чи відомий Вам підпис особи, що проставлений на Вимозі ОСОБА_1 від 10.11.2022, адресованій ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ», про повернення коштів, після слів «Отримано 10.11.2022 вх. № 287 секретар» та перед словами "Будівельна компанія "Абріс Строй", здійснені цією особою від руки на Вимозі? Якщо відомий, прошу повідомити повне ім"я, прізвище та по-батькові цієї особи та реквізити документу, що підтверджує право цієї особи отримувати від імені ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" документи та вчиняти юридично значущі дії від імені товариства.

Ні, мені не відомий підпис, проставлений на зазначеній Вимозі. Я особисто не здійснював прийом на роботу працівників, відповідальних за діловодство та реєстрацію вхідної кореспонденції Товариства, тому не можу підтвердити, кому саме належить цей підпис. Але я підтверджую той факт, що дана вимога була отримана ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй", з подальшою передачею копії такої вимоги мені особисто».

За змістом наданих матеріалів, на підтвердження наявності у ОСОБА_1 достатнього обсягу грошових коштів для передачі ОСОБА_2 за договором позики, заявником долучено до матеріалів заяви відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2014, 2015, 2016, 2017 роки (а.с.39-49), Довідку форми ОК-7 (а.с.82-83), Довідку форми ОК-5 (а.с.84-86), Довідку про заробітну плату та доходи від 24.09.2024 (а.с.82), банківську виписку по рахунку ОСОБА_1 (рух коштів) за період з 10.02.2017 по 14.09.2017 (а.с. 203-216).

За змістом відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору сума доходу ОСОБА_1 становить:

- у 2014 році 993 597, 77 грн.;

- у 2015 році 748 250. 26 грн.;

- у 2016 році 2 206 833, 50 грн.:

- у 2017 році 3 724 499, 44 грн.

Згідно довідки про заробітну плату та доходи від 24.09.2024 (а.с.82) загальний розмір доходів ОСОБА_6 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 становить 3 720 2836,44 грн, що відповідає інформації, зазначеній у Довідках форми ОК-7 та ОК-5 про індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до наданої заявником банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 (рух коштів), за період з 10.02.2017 по 14.09.2017 заявником вчинялись дії щодо зняття готівки, що свідчить про наявність у заявника фактичної можливості для надання суми позики готівкою.

За результатом дослідження наданих доказів з урахуванням підвищеного стандарту доказування, господарський суд зазначає, доведено як наявність у нього фінансової можливості для надання у позику ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 2 000 000, 00 грн., так і джерело походження наданих у позику коштів, в той час як відповідні твердження розпорядника майна та ініціюючого кредитора про недоведеність вищевказаних обставин відхиляються судом. Поряд з цим, за змістом наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідей на питання, поставлених в порядку ст.90 ГПК України за відповідним клопотанням розпорядника майна, позичальником та поручителем підтверджено факт передання коштів, надано пояснення щодо мети отримання позичальником грошових коштів від позикодавця, обставин, способу надання суми позики та підстави неповернення суми позик у визначені договором позики строки, в той час як розпорядником майна не спростовано обставин, викладених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наданих відповідях на питання.

За викладених обставин, враховуючи те, що зобов`язання з повернення позикодавцю грошових коштів у розмірі 2 000 000, 00 грн. за Договором позики не виконано позичальником, проте забезпечено Договором поруки, у позичальника наявні підстави для звернення з відповідною вимогою до поручителя щодо повернення вказаної суми позики. При цьому, відсутність доказів звернення заявника з вимогами щодо погашення заборгованості до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, про що стверджують розпорядник майна та ПрАТ «Техносервіс 2011», не свідчить про неправомірність таких дій кредитора, оскільки останній не обмежений у правах щодо звернення в порядку ст. 45 КУзПБ у справу про банкрутство за наявності грошових вимог до боржника.

Щодо тверджень учасників справи в частині підписання договору поруки неуповноваженою особою та необхідності призначення почеркознавчої та технічної експертизи за клопотанням ПрАТ «Техносервіс 2011», господарський суд зазначає, що наявність/відсутність відповідей на питання, які запропоновано ініціюючим кредитором поставити суду для вирішення судовим експертом, не спростовують факту наявності заборгованості перед ОСОБА_1 за договором поруки, яким забезпечено зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики, з огляду на підтвердження ОСОБА_2 факту отримання позики, укладення договору поруки між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй", єдиним засновником якого був ОСОБА_2 . Поряд з цим, господарський суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Крім того, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови: від 26.02.2019 у справі N 908/710/18, від 15.10.2019 у справі N 908/2189/17). Суд зазначає, що наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки чинний Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

За викладених обставин, господарський суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та про наявність підстав вважати обґрунтованими твердження заявник в частині наявності заборгованості ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" перед заявником, з огляду на сукупність наданих заявником доказів, в той час дослідження дійсності відповідного правочину виходить за межі предмета розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, а факт реальності (дійсності) грошових зобов`язань боржника перед кредитором доведено сукупністю доказів що відповідають сутності підвищеного стандарту доказування у справах даної категорії.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт існування заборгованості боржника перед кредитором на суму 2 000 000, 00 грн.

Крім того, кредитором сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 056, 00 грн., який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

З огляду на обґрунтованість вимог заяви ОСОБА_1 , яка, подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника, які підлягають погашенню у наступному порядку:

- 1 черга 6 056,00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 2 000 000, 00 грн. (основний борг).

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ПрАТ "Техносервіс 2011" про призначення почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та витребування доказів (від 01.10.2024) відмовити.

2. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608) на суму 6 056,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 000 000, 00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025.

Суддя А.В. Суховаров