ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/711/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатко О.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма МС АВІА-ГРЕЙД, , місцезнаходження - Закарпатська область, Берегівський район, село Батрадь, вулиця Каштей, будинок, 7, поштовий індекс - 90213,

про стягнення пені та штрафу на загальну суму 6195850,50 грн за прострочення надання послуги за договором про закупівлю послуг,

за участі представників сторін:

від позивача Лісного В.В., в порядку самопредставництва (у режимі відеоконференції, в приміщенні іншого суду),

від відповідача адвоката Касьян О.П. (згідно довіреності ТОВ Науково-виробнича фірма МС АВІА-ГРЕЙД від 01.02.2024) (у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 (далі позивач) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма МС АВІА-ГРЕЙД (далі відповідач) 2065283,50 грн пені та 4130567,00 грн штрафу (всього - 6195850,50 грн), покликаючись на прострочення відповідачем надання послуги Дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054 - 2 етап, термін виконання до 15.04.2024 за договором про закупівлю послуг № 138/23 від 17.11.2023 з урахуванням укладених додаткових угод до цього договору: №1 від 18.01.2024, №2 від 19.02.2024, №3 від 12.04.2024.

Ухвалою суду від 15.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 11.09.2024 на 14 годину 45 хвилин.

30.08.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Касьян Олени Петрівни (яка представляє інтереси відповідача згідно довіреності ТОВ Науково-виробнича фірма МС АВІА-ГРЕЙД від 01.02.2024) надійшов відзив на позовну заяву від 29.08.2024 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6693/24).

03.09.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача від 03.09.2024, подана від імені позивача Зданевич Веронікою Валеріївною згідно довіреності у порядку передоручення від 12.12.2023 (зареєстрована за вхідним №02.3.1.-02/6804/24).

06.09.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача від 06.09.2024 №706/153/1727/нс (аналогічного змісту як і відповідь на відзив від 03.09.2024, яка була подана ОСОБА_1 ), підписана Лісним Вадимом Вікторовичем (старшим юрисконсультом юридичної служби Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), до якої долучені копії документів на підтвердження повноважень Лісного В.В. щодо самопредставництва у суді військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

09.09.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Касьян О.П. надійшло заперечення на відповідь на відзив від 06.09.2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6920/24).

Згідно з ухвалою суду від 11.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання від 06.09.2024 представника відповідача адвоката Касьян О.П. про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 14 годину 45 хвилин 11.09.2024 та встановлення відповідачеві додаткового терміну для надання доказів, так як суд визнав неповажними зазначені представником позивача причини відкладення підготовчого засідання та врахував, що у порушення приписів статті 80 ГПК України у клопотанні представник відповідача не навела перелік доказів, які не подані та не могли бути подані відповідачем у встановлений законом строк з об`єктивних причин і не навела об`єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у зазначений строк. Згідно з цією ж ухвалою від 11.09.2024 суд з власної ініціативи, з наведених в цьому судовому рішенні мотивів вирішив відкласти підготовче засідання на 26.09.2024 на 11 годину та повідомити учасників справи про призначене підготовче засідання.

18.09.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Касьян О.П. надійшло клопотання від 17.09.2024, згідно з яким до матеріалів справи долучені додаткові пояснення відповідача та письмові докази, копії яких направлені позивачу через систему Електронний суд (клопотання з додатками зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7237/24 від 18.09.2024).

Згідно з ухвалою від 26.09.2024 задоволено клопотання представника позивача (Військової частини НОМЕР_1 ) Лісного В.В. про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження. Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 21.10.2024.

16.10.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Касьян О.П. надійшло клопотання від 16.10.2024, про долучення доказів (зареєстроване за вх. № 02.3.1-02/8078/24).

У підготовчому засіданні 21.10.2024 згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, суд постановив: задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Касьян О.П. про долучення доказів від 16.10.2024 і долучити такі докази до матеріалів справи.

Згідно ухвали від 21.10.2024 суд, задовольнивши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, постановив відкласти підготовче засідання на 07 листопада 2024 року на 16 годину.

30.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача (Військової частини НОМЕР_1 ) Лісного В.В. від 14.10.2024 №706/153/1864/по про долучення доказів до матеріалів справи.

04.11.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Касьян О.П. надійшли додаткові пояснення від 03.11.2024, подані з врахуванням отриманих доказів згідно клопотання представника позивача (Військової частини НОМЕР_1 ) Лісного В.В. від 14.10.2024 №706/153/1864/по.

У підготовчому засіданні 07.11.2024 представник позивача підтримав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 14.10.2024. Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши представників сторін, суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: задовольнити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів згідно клопотання представника позивача (Військової частини НОМЕР_1 ) Лісного В.В. від 14.10.2024 №706/153/1864/по.

Згідно ухвали суду від 07.11.2024, судом постановлено закрити підготовче провадження у справі. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 05.12.2024.

05.12.2024 суд розпочав розгляд справи по суті та у ході судового розгляду заслухав вступне слово представника позивача; розпочав заслуховувати вступне слово представника відповідача, проте з технічних причин через втрату відеозв`язку з представником відповідача Касьян О.П., яка брала участь у розгляді справи через відеоконференцію у Господарському суду Запорізької області, судове засідання не могло продовжуватися за відсутності представника відповідача. З вказаних підстав суд згідно ухвали від 05.12.2024 відклав судовий розгляд на 12.12.2024 на 10 годину, врахувавши також думку представника позивача про неможливість продовження судового розгляду за відсутності представника відповідача.

Згідно ухвали від 12.12.2024 задоволено клопотання представника позивача - Лісного В.В. від 12.12.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи, визнавши причини неявки у судове засіданні 12.12.2024 поважними, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 14 годину 22.01.2025 на 14 годину.

Ухвалою суду від 13.01.2024 задоволено заяву представника позивача Лісного В.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши Вінницькому апеляційному суду забезпечення проведення судового засідання в справі №907/711/24 у режимі відеоконференції в приміщенні суду, та згідно ухвали суду від 14.01.2025 задоволено заяву представника відповідача адвоката Касьян О.П., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

10.01.2025 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма МС АВІА-ГРЕЙД адвоката Касьян О.П. надійшло клопотання від 09.01.2025 про поновлення процесуального строку, повернення до розгляду справи в підготовчому засіданні та долучення до справи додаткових доказів у справі (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/159/25 від 10.01.2025). Обгрунтовуючи доводи клопотання, представник відповідача зазначає, що після закриття підготовчого провадження у справі відповідачем було отримано додаткову угоду №4 до договору №138/23 від 17.11.2023р., якою позивач підтверджує договірну вартість робіт з дообладнання вертольоту № Ми-8МТВ-1 зав.№96054 за другим етапом на рівні 54977588,83 грн. за фактично понесеними витратами, в той час, як в розрахунку штрафних санкцій позивача зазначається вартість 59 008 100,00 грн. Згідно доводів відповідача, отриманою від позивача станом на дату подання цього клопотання додатковою угодою № 4 від 11.12.2024р. підтверджуються доводи відповідача в частині невмотивованості позовних вимог. Оскільки вартість зобов`язання за договором № 138/23 від 17.11.2023р. є однією з визначальних обставин спору, що розглядається у справі №907/711/24, на думку представника відповідача, відсутність в справі документу, що містить доказову інформацію щодо обґрунтованості розміру позовних вимог та обставин, на які посилаються сторони, може вплинути на об`єктивність розгляду справи. З врахуванням наведеного, представник відповідача просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання доказів у справі; з урахуванням положень частини 4 статті 236 ГПК України постановити рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та долучити до матеріалів справи додаткові докази, додані до цього клопотання, а саме: додаткову угоду №4 від 11.12.2024 до договору №138/23 від 17.11.2023р. з додатками до нього №1, № 2, №3, №6 (в редакції додаткової угоди №4 від 11.12.2024).

Згідно ухвали від 20.01.2025 суд задовольнив клопотання (заяву) від 09.01.2025 представника ТОВ Науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» адвоката Касьян О.П. в частині поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом для подання доказів у справі, та долучення до справи доказів (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/159/25 від 10.01.2025 ); поновив відповідачу (ТОВ Науково-виробнича фірма МС АВІА-ГРЕЙД) строк на подачу доказів та долучив до матеріалів справи додані до клопотання представника відповідача від 09.01.2025 докази, а саме: додаткову угоду №4 від 11.12.2024 до договору №138/23 від 17.11.2023р. з додатками до нього №1, № 2, №3, №6 (в редакції додаткової угоди №4 від 11.12.2024).

У той же час, згідно ухвали від 20.01.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання від 09.01.2025 представника ТОВ Науково-виробнича фірма МС АВІА-ГРЕЙД адвоката Касьян О.П. в частині повернення до розгляду справи №907/711/24 в підготовчому провадженні.

22.01.2025 о 14 годині суд продовжив розгляд справи по суті та у ході судового розгляду продовжив заслуховування вступного слова представника відповідача та відповідно до статті 210 ГПК України розпочав дослідження письмових доказів та пояснень учасників справи, викладених у заявах по суті справи. Під час дослідження матеріалів справи о 17 годині 15 хвилин 22.01.2025 через завершення робочого дня у Вінницькому апеляційному суді, з якого здійснював судовий розгляд представник позивача у режимі відеоконференції, судове засідання не могло продовжуватися, а тому представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви, яке було задоволено судом з врахуванням неможливості продовження дослідження письмових матеріалів справи за відсутності представника позивача.

Поряд з цим, наприкінці судового засідання представник позивача заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду та представник відповідача заявила усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.

Враховуючи приписи частин 1-3 статті 197 ГПК України, суд перед оголошенням перерви у судовому засіданні задовольняє такі клопотання про участь представників позивача та відповідача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки це сприятиме швидкому та всебічному з`ясуванню обставин справи та забезпечить права учасників справи.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням частини другої статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2, 3, 6 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Водночас, суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

За частиною 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

За таких обставин, з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні та повторного повідомлення сторін про дату та час судового засідання, призначеного поза межами встановленого процесуального строку, визначеного статтею 195 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача Лісного В.В. про оголошення перерви, оголосити перерву в судовому засіданні до 26 лютого 2025 р. о 14:00 годині та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №4.

2. Заяву представника військової частини НОМЕР_1 про участь 26.02.2025 о 14 годині 00 хвилин у судовому засіданні в справі №907/711/24 у режимі відеоконференції задовольнити та провести судове засідання, призначене на 26.02.2025 о 14 годині, за участі представника позивача (Військової частини НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.

3. Доручити Вінницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в справі №907/711/24 26.02.2025 о 14 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції в приміщенні суду за адресою: 21001, місто Вінниця, вулиця Брацлавська, 14, зал судового засідання №5, за участі уповноваженого представника військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ): Лісного Вадима Вікторовича.

4. Копію ухвал надіслати для виконання Вінницькому окружному адміністративному суду.

5. Заяву представника відповідача адвоката Касьян О.П., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

6. Провести судове засідання, призначене на 26.02.2025 на 14 годину, за участі представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма МС АВІА-ГРЕЙД) Касьян Олени Петрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

7.Роз`яснити учасникам справи, що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу "Інтернет", які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

8. Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема щодо підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин