ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.01.2025 м.Дніпро Справа № 908/2171/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод високовольтного обладнання на рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2024 (суддя Горохов І.С.)

у справі № 908/2171/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Словянський електро - технічний завод

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод високовольтного обладнання

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький завод високовольтного обладнання про стягнення заборгованості за договором поставки № 2/5-53 від 23.11.2021 в розмірі 254 480,62 грн, з яких: основний борг в розмірі 159 760,00 грн, пеня в розмірі 26 174,90 грн, 3% річних в розмірі 11 849,24 грн, інфляційні втрати в розмірі 56 696,48 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.10.2024 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод високовольтного обладнання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Словянський електро - технічний завод основну заборгованість в розмірі 159 760,00 грн (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.), пеню в розмірі 26 174,90 грн (двадцять шість тисяч сто сімдесят чотири гривні 90 коп.), 3% річних в розмірі 11 849,24 грн (одинадцять тияч вісімсот сорок девять гривень 24 коп.), втрати від інфляції в сумі 56 696,48 грн (п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 48 коп.).

Установлено органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання рішення, в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України нараховувати 3% річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу починаючи з 10.08.2024 до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума відсотків річних, де: СОБ - сума основного боргу, 3 - 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих процентів з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод високовольтного обладнання (70411, Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Першотравнева, буд. 13; ідентифікаційний код юридичної особи 38869037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Словянський електро - технічний завод (01103, м. Київ, вул. Андрія Верхогляда (Драгомирова Михайла), буд. 4, офіс 123; ідентифікаційний код юридичної особи 33705375).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод високовольтного обладнання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Словянський електро - технічний завод витрати зі сплати судового збору у розмірі 3817,21 грн (три тисячі вісімсот сімнадцять гривень 21 коп.).

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький завод високовольтного обладнання подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2024 у справі № 908/2171/24.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За запитом апеляційного суду, сформованим засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд, надана відповідь № 6239226 про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод високовольтного обладнання () зареєстрованого у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд.

Окрім того апеляційний суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, передбачені статтею 275 ГПК України, зокрема п.2. ч. 1 передбачено, що суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні узгоджуватися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими положеннями статтею 275 Господарського процесуального кодексу України, бути повними та однозначними.

Отже аналіз положень статті 275 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Правильність оформлення апеляційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави апеляційного оскарження, покладається саме на заявника апеляційної скарги.

Разом з цим в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу апелянта на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги щодо оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2024 у справі №908/2171/24 та зазначити яке саме нове рішення він просить ухвалити

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 174 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод високовольтного обладнання на рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2024 у справі № 908/2171/24 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги щодо оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2024 у справі №908/2171/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз