УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 922/2153/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі

за позовом виконуючого обов`язки керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова

до: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи - підприємця Кітіціна Сергія Анатолійовича, 4) ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 (повний текст складено 22.11.2024), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі № 922/2153/21. Вказана касаційна скарга була подана 10.12.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 справі № 922/2153/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з незазначенням у ній найменування та місцезнаходження про виконуючого обов`язки керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, та несплатою судового збору в установленому законом порядку і розмірі; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно із частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 20.12.2024 скаржник отримав через підсистему "Електронний суд" 20.12.2024 о 14:11 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 20.12.2024 о 14:23 год., а тому останнім днем для усунення недоліків було 30.12.2024.

31.12.2024 від виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, яка за своїм змістом є касаційною скаргою в новій редакції із зазначеними у ній відомостями про виконуючого обов`язки керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова. Щодо доплати судового збору за подання касаційної скарги, виконувач обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури надав пояснення та зазначив, що вважає за необхідне відмовитися від позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності, проведену за рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Л. В. № 46108779 від 23.03.2019, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти вищевказані нежитлові приміщення. Вказані документи були подані до Верховного Суду 30.12.2024 через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.12.2024.

Крім того, 07.01.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Загорулька Є. О. до Верховного Суду надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 справі № 922/2153/21. Обґрунтовуючи подані заперечення, заявник зазначає, що, усуваючи недоліки касаційної скарги, скаржник фактично не подав заяви про відмову від частини позовних вимог. Крім того, заявник стверджує, що скаржником був пропущений строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Розглянувши доводи, викладені у запереченнях ОСОБА_1 щодо відкриття касаційного провадження у справі № 922/2153/21, колегія суддів зазначає, що твердження заявника щодо фактичної відсутності заяви про відмову від частини позовних вимог спростовується змістом заяви про усунення недоліків. Щодо пропущеного, на думку заявника, строку на усунення недоліків, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Подана заява про усунення недоліків була сформована в підсистемі "Електронний суд" 30.12.2024, тобто в останній день на усунення недоліків. Вказана дата формується автоматично засобами підсистеми "Електронний суд", у зв`язку із чим Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 .

Водночас, стосовно заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури про відмову від позову в частині однієї позовної вимоги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Стадіями господарського процесу є, зокрема, апеляційне та касаційне провадження. При цьому, якщо апеляційне провадження завершено, а касаційне провадження ще не відкрито, то Суд позбавлений можливості розглянути заяву про відмову від позову в частині позовної вимоги. Усуваючи недоліки касаційної скарги, скаржник подав заяву про відмову від позову в частині позовної вимоги. При цьому скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 20.12.2024 в частині доплати судового збору за подання касаційної скарги. Враховуючи те, що касаційне провадження у цій справі не відкрито, розгляд заяви скаржника про відмову від позову в частині позовної вимоги є неможливим.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що скаржник не усунув в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 20.12.2024, касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 922/2153/21 слід повернути на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 922/2153/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак