ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м.Дніпро Справа № 912/2017/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Кошеленко М.Г.

від відповідача: не з`явився

від приватного виконавця: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

приватного виконавця виконавчого округу

Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни

та

Акціонерного товариства "Правекс Банк"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2024 р.

( суддя Кабакова В.Г., м. Кропивницький, повний текст ухвали складено 29.04.2024 р.), прийняту за результатами розгляду

скарги Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

про визнання протиправними дій приватного виконавця у справі

за позовом

Акціонерного товариства "Правекс Банк"

до відповідача

Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

про стягнення 4 434 625,59 грн.

за участю:

приватного виконавця виконавчого округу

Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" подало до суду скаргу від 18.03.2024 р. про визнання протиправними дій приватного виконавця у справі № 912/2017/18, в якій просило: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни ( рнокпп НОМЕР_1 ) про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2024 р. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни ( рнокпп НОМЕР_1 ) про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.01.2024 р. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни ( рнокпп НОМЕР_1 ) про опис та арешт майна ( коштів ) Боржника від 08.02.2024 р. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 відносно опису та арешту нежилого приміщення загальною площею 9 475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13; визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни ( рнокппНОМЕР_1 ) "про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" від 12.02.2024 р. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 відносно нежилого приміщення загальною площею 9 475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13; визнати неправомірними дії приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни ( рнокпп НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 щодо порушення порядку арешту майна, оцінки майна та його реалізації, а саме: визнати неправомірними дії виконавця Роткевич Ірини Вікторівни ( рнокпп НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 щодо визначення вартості нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", ; визнати недійсною оцінку та скасувати звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежилого приміщення загальною площею 9 475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", .

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2024 р. скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 18.03.2024 р. про визнання протиправними дій приватного виконавця у справі № 912/2017/18 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни ( рнокпп НОМЕР_1 ) про опис та арешт майна ( коштів ) Боржника від 08.02.2024 р. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 відносно опису та арешту нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни ( рнокпп НОМЕР_1 ) "про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" від 12.02.2024 р. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 відносно нежилого приміщення загальною площею 9 475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Роткевич І.В. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 щодо порушення порядку оцінки майна, а саме: визнано неправомірними дії виконавця Роткевич Ірини Вікторівни ( рнокпп НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 щодо визначення вартості нежилого приміщення загальною площею 9 475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", . Визнано недійсною оцінку та скасовано звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежилого приміщення загальною площею 9 475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", . В решті вимог скарги відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2024 р. у справі № 912/2017/18, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким: залишити без розгляду скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2024 р. ВП № НОМЕР_3, постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.01.2024 р. ВП № НОМЕР_3, постанови про опис та арешт майна ( коштів ) боржника від 08.02.2024 р. ВП № НОМЕР_3, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.02.2024 р. ВП № НОМЕР_3; відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" в частині вимог про визнання неправомірними дії приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 щодо порушення порядку арешту майна, оцінки майна та його реалізації, а саме: про визнання неправомірними дії виконавця Роткевич Ірини Вікторівни у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 щодо визначення вартості нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", ; про визнання недійсною оцінки та скасування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежилого приміщення загальною площею 9 475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", .

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2024 р. у справі № 912/2017/18 є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування судом норм матеріального права, при цьому судом не встановлено які права Скаржника були порушені в результаті тих чи інших дій приватного виконавця, а також не враховано висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 18.11.2020 р. у справі № 466/948/19, від 26.02.2021 р. у справі № 910/15888/17, від 20.09.2023 р. у справі № 520/16369/13-ц, від 01.11.2023 р. у справі № 317/2973/17, від 27.04.2022 р. у справі № 372/2183/15-ц, від 08.01.2024 р. у справі № 2 3894/09, від 07.02.2024 р. у справі № 755/17143/21, від 08.12.2022 р. у справі № 60/694/21, від 20.09.2023 р. у справі № 520/16369/13-ц.

Водночас, на думку Скаржника, постановляючи ухвалу про поновлення боржнику строку на звернення до суду зі скаргою, Господарським судом Кіровоградської області не надано належної оцінки питанню поважності причин їх пропуску.

При цьому, Скаржник зазначає, що розділ ХХ Інструкції № 512/5, який регламентує порядок надсилання документів виконавчого провадження в електронній формі до електронного кабінету ЄСІТС, ще не введено в дію по причині того, що станом на сьогоднішній день відсутня взаємодія між АСВП та ЄСІТС, відтак, направлення процесуальних документів здійснюється в порядку, визначеному частиною 1 статті 28 Закону № 1404-VIII.

Скаржник наголошує на тому, що як встановлено Господарським судом Кіровоградської області та не заперечується учасниками справи, приватним виконавцем належним чиним повідомлено Боржника про відкриття виконавчого провадження, а саме, постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2024 р. ВП № НОМЕР_3 ( разом із постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за вих. № 37 від 12.01.2024 р. ) згідно вимог Закону №1404-VIII направлено Боржнику за вих. № 30 від 12.01.2024 р. за адресою, зазначеною у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням № 967, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення, що повернулося на адресу офісу приватного виконавця, отримано адресатом 22.01.2024 р. "за довіреністю Шевченко Т.С.". Більш того, всі подальші постанови також направлялися Боржнику рекомендованою кореспонденцією. Таким чином, кожен з оскаржуваних Боржником документів був направлений останньому з дотриманням вимог, визначених Законом № 1404 VIII, та отриманий боржником ( або уповноваженою особою на прийняття кореспонденції ), що підтверджується належними та допустимими доказами, які були надані до суду першої інстанції та наявні в матеріалах судової справи.

Скаржник зазначає, що звертаючись із клопотанням про поновлення строків, Боржником не спростовується той факт, що особи, які отримували відповідну поштову кореспонденцію, направлено на ім`я Боржника, не мали повноважень на її отримання, натомість, беручи до уваги положення Порядку № 270, саме працівник поштового зв`язку перед врученням листа здійснює перевірку документів, які підтверджують відповідні повноваження особи, яка його отримує. Відтак, у разі вручення поштового відправлення представнику, презюмується, що особа, яка його отримала, мала на те відповідні повноваження.

Скаржник вважає, що обставини даної справи свідчать про недоведеність Боржником фактів, які б свідчили про поважність пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, враховуючи дату звернення до суду ( 18.03.2024 р. ) та те, що усі оскаржувані документи були належним чином доведені до відома Боржника. Судом першої інстанції безпідставно поновлено Боржнику строк на оскарження вищевказаних постанов, тоді як у даному випадку слід було залишити без розгляду скаргу Боржника в частині вимог про оскарження відповідних постанов, а не надавати їм правову оцінку в межах розгляду скарги по суті.

Крім того, винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2024 р. ВП № НОМЕР_3 на виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, ніяким чином не порушило права чи свободи Боржника. Більш того, всупереч твердженням боржника, оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2024 р. ВП № НОМЕР_3 відповідає чинному законодавству та містить усі необхідні відомості, які дають змогу однозначно ідентифікувати описане майно.

На переконання Скаржника після отримання заяви від Стягувача про недосягнення згоди про вартість описаного та арештованого майна, постановою від 12.02.2024 р. призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Всеукраїнська експертна група» для проведення оцінки описаних об`єктів нерухомого майна Боржника, що цілком відповідає нормам Закону № 1404-VIII. Копія постанови направлено до відома Боржнику за вих. № 317 від 12.02.2024 р. рекомендованим поштовим відправленням № 621, яку Боржник отримав 19.02.2024 р., про що свідчить відстеження поштового відправлення № 621 на офіційному вебсайті АТ «УКРПОШТА». Боржником не наведено жодних доказів ( фотознімків, актів, тощо) , які свідчили б про те, що порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, які слугували зупиненню експлуатації приміщень, не усунуті, аналогічним чином як і не надано жодних доказів, які б підтверджували неможливість фізичного доступу до приміщення, цілісність пломб на вхідних дверях та взагалі факт опечатування даного приміщення. Єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки є рецензування звіту з оцінки, а відповідно, єдиним належним доказом, на підставі якого суд міг би дійти висновку про неналежність проведеної оцінки або про начебто заниження визначеної у звіті вартості майна - є саме рецензування звіту про оцінку майна. Натомість, у даному випадку божником не здійснювалося рецензування звіту, відтак, вказуючи на недопущення реалізації майна за заниженою ціною, Боржником не наводились, а судом відповідно не досліджувались жодні законодавчо допустимі докази, які б могли свідчити про заниження вартості описаного майна боржника та (або) порушення методики оцінки майна. Висновки про заниження вартості базуються лише на власній оцінці Боржником звіту про оцінку майна від 2022 року у співставленні з оскаржуваним звітом, виготовленим у 2024 році.

Відтак, на думку Скаржника, судом першої інстанції безпідставно поновлено боржнику строк на оскарження відповідних дій та рішень виконавця, неправильно застосовано норми матеріального права, що регулюють відповідні правовідносини, та не враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому вважаю, що наявні підстави для скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2024 р. у справі № 912/2017/18, тоді як скаргу в частині вимог про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2024 р. ВП № НОМЕР_3, постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.01.2024 р. ВП № НОМЕР_3, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2024 р. ВП № НОМЕР_3 та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.02.2024 р. ВП № НОМЕР_3 - залишити без розгляду, а в іншій частині вимог скарги - відмовити.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства "Правекс Банк"

Акціонерне товариство "Правекс Банк" також подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2024 р. у справі № 912/2017/18, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця у повному обсязі.

6. Узагальнені доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "Правекс Банк".

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права щодо арешту, оцінки майна та оскарження дій виконавця ( ст. ст. 56, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження» ) та норм процесуального права щодо доведеності позицій сторін належними та допустимими доказами ( ст. ст. 74, 76, 77, 78, 79 ГПК України ), а також законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду ( ст. ст. 236, 238 ГПК України ).

Водночас, на думку Скаржника, передбачений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» 10-денний строк на оскарження дій приватного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна закінчився у Боржника ще 26.02.2024 р., при цьому скарга Боржника датована 18.03.2024 р..

При цьому, Скаржник зазначає, що Боржником при розгляді скарги в суді першої інстанції не доведені, а судом не встановлені та не досліджені обставини порушення права Боржника вказаною постановою приватного виконавця. Зокрема, Боржником не зазначено в чому саме полягає проблема в ідентифікації об`єкта нерухомого майна, що описано та арештовано. Не зазначено того, яким чином опис майна, зазначений приватним виконавцем в постанові, вплинув на подальшу оцінку такого майна.

Скаржник наголошує на тому, що сама по собі постанова приватного виконавця про опис та арешт майна ніяким чином не впливає на права Боржника, адже в подальшому здійснюється ряд заходів по оцінці та продажу такого майна. Отже скарга в цій частині ухвалою суду задоволена безпідставно, без належних на те правових підстав, визначених нормами законодавства та сформованою судовою практикою Верховного Суду з розгляду скарг за зазначеним питанням.

Скаржник вважає, що приймаючи рішення суд першої інстанції не врахував актуальної ( останньої за датою висловлення ) позиції Верховного Суду в подібних правовідносинах, а також не врахував того факту, що Боржником при оскарженні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності не доведено факту наявності в останнього згоди по вартості майна зі Стягувачем.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано надав перевагу твердженню Боржника, яке не підтверджено належним чи будь-яким доказом, та не врахував і не оцінив твердження виконавця про доступність до об`єкта оцінки, що підтверджується заявою оцінювача.

Крім того, Стягувач заявляє, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які Стягувач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом відповідної апеляційної скарги, складається із суми сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн., а також витрат на правову допомогу, які будуть заявлені в окремій заяві та подані з відповідними доказами протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

8. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2024 р. у справі № 912/2017/18. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.08.2024 р..

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2024 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Правекс Банк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2024 р. у справі № 912/2017/18. Об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Правекс Банк" з раніше поданою апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2024 р. у справі № 912/2017/18.

На підставі розпоряджень керівника апарату суду № 978/24 та 982/24 від 08.10.2024 р. та відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни та Акціонерного товариства "Правекс Банк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2024 р. до свого провадження. Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 15.01.2025 р..

Відповідач та Приватний виконавець особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Відповідача та Приватного виконавеця.

У судовому засіданні 15.01.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

9. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням від 28.12.2021 р. Господарський суд Кіровоградської області позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на користь Акціонерного товариства "Правекс-Банк" 3 547 700,47 грн. безпідставно набутих коштів, а також 53 215,50 грн. судового збору та 18 840,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 09.06.2022 р. ухвалив залишити рішення суду без змін.

15.07.2022 р. Господарським судом Кіровоградської області видано відповідний наказ.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 05.10.2022 р. рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2021 р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 р. залишив без змін.

У приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_6 зі стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", , до складу якого входять:

1) виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого 26.12.2022 р. у справі № 912/2017/18, про стягнення з Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на користь Акціонерного товариства "Правекс-Банк" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції; 16.11.2023 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4.

2) виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого 01.12.2022 р. у справі № 912/2017/18, про стягнення з Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на користь Акціонерного товариства "Правекс-Банк" 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції; 12.01.2024 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5.

3) виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого 15.07.2022 р. у справі № 912/2017/18, про стягнення з Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на користь Акціонерного товариства "Правекс-Банк" 3 547 700,47 грн. безпідставно набутих коштів, а також 53 215,50 грн. судового збору та 18 840,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Залишок заборгованості за виконавчим документом складає 3 467 053,10 грн., про що свідчить відмітка на виконавчому документі приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С.

12.01.2024 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 на залишок суми заборгованості за виконавчим документом - 3 467 053,10 грн.

12.01.2024 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 до приватного виконавця Роткевич І.В. надійшла заява Стягувача про відкриття виконавчого провадження, підписана 11.01.2024 р. представником АТ "Правекс Банк", до якої додано довіреність на представництво інтересів та оригінал наказу Господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2022 р. у справі № 912/2017/18.

12.01.2024 р. приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № НОМЕР_3, копію якої, згідно вимогу Закону №1404-VIII, направлено боржнику за вих. № 30 від 12.01.2024 р. за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням № 967, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення, отримано від Боржника 22.01.2024 р. "за довіреністю Шевченко Т.С.".

12.01.2024 р. приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про об`єднання виконавчих проваджень № № НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_6, копію якої разом із постановою про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 12.01.2024 р. направлено Боржнику за вих. № 37 від 12.01.2024 р. рекомендованим поштовим відправленням № 967, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення, отримано від Боржника 22.01.2024 р. "за довіреністю Шевченко Т.С.".

08.02.2024 р. приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про опис та арешт майна ( коштів ) боржника ВП № НОМЕР_3, якою описано та арештовано нежиле приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13. Копію постанови направлено сторонам за вих. № 311 від 08.02.2024 р. рекомендованим поштовим відправленням № 650.

08.02.2024 р. приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про опис та арешт майна ( коштів ) боржника ВП № НОМЕР_3, якою описано та арештовано нежитлова будівля загальною площею 30,5 кв.м, реєстраційний номер 01, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 25-а. Копію постанови направлено сторонам за вих. № 312 від 08.02.2024 р. рекомендованим поштовим відправленням № 650.

Згідно відстеження поштового відправлення на офіційному вебсайті АТ "Укрпошта", лист з номером поштового відправлення № 650 вручений 16.02.2024 р..

12.02.2024 р. приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Всеукраїнська експертна група" для проведення оцінки описаних об`єктів нерухомого майна боржника. Копію постанови направлено до відома боржнику за вих. № 317 від 12.02.2024 р. рекомендованим поштовим відправленням № 621.

Згідно відстеження поштового відправлення на офіційному вебсайті АТ "Укрпошта", лист з номером поштового відправлення № 621 вручений 19.02.2024 р..

06.03.2024 р. на адресу приватного виконавця надійшов звіт з оцінки майна від 27.02.2024 р., виготовлений ТОВ "Всеукраїнська експерта група" на виконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 12.02.2024 р. ВП № НОМЕР_3.

06.03.2024 р., за ч. 5 ст. 57 Закону № 1404-VIII, сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення № 636 про визначення вартості майна Боржника - нежилого приміщення загальною площею 9 475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13.

Вказане повідомлення отримано 12.03.2024 р., що не заперечується самим Боржником.

18.03.2024 р. Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" подало до суду скаргу про визнання протиправними дій приватного виконавця у справі № 912/2017/18, в якій просило: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни ( рнокпп НОМЕР_1 ) про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2024 р. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни ( рнокпп НОМЕР_1 ) про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.01.2024 р. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни ( рнокпп НОМЕР_1 ) про опис та арешт майна ( коштів ) Боржника від 08.02.2024 р. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 відносно опису та арешту нежилого приміщення загальною площею 9 475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13; визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни ( рнокппНОМЕР_1 ) "про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" від 12.02.2024 р. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 відносно нежилого приміщення загальною площею 9 475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13; визнати неправомірними дії приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни ( рнокпп НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 щодо порушення порядку арешту майна, оцінки майна та його реалізації, а саме: визнати неправомірними дії виконавця Роткевич Ірини Вікторівни ( рнокпп НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 щодо визначення вартості нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", ; визнати недійсною оцінку та скасувати звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежилого приміщення загальною площею 9 475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", .

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2024 р. скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 18.03.2024 р. про визнання протиправними дій приватного виконавця у справі № 912/2017/18 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни ( НОМЕР_2 ) про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2024 р. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 відносно опису та арешту нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни ( рнокпп НОМЕР_1 ) "про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" від 12.02.2024 р. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 відносно нежилого приміщення загальною площею 9 475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця Роткевич І.В. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 щодо порушення порядку оцінки майна, а саме: визнано неправомірними дії виконавця Роткевич Ірини Вікторівни ( рнокпп НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 щодо визначення вартості нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", .

Визнано недійсною оцінку та скасувати звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежилого приміщення загальною площею 9 475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", .

В решті вимог скарги відмовлено.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірина Вікторівна в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2024 р. у справі № 912/2017/18 просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким: залишити без розгляду скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни в частині вимог про визнання протиправною та скасування - постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2024 р. ВП № НОМЕР_3, - постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.01.2024 р. ВП № НОМЕР_3, - постанови про опис та арешт майна ( коштів ) боржника від 08.02.2024 р. ВП № НОМЕР_3, - постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.02.2024 р. ВП № НОМЕР_3.

Відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" в частині вимог про визнання неправомірними дії приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 щодо порушення порядку арешту майна, оцінки майна та його реалізації, а саме: про визнання неправомірними дії виконавця Роткевич Ірини Вікторівни у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 щодо:

- визначення вартості нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", ;

- визнання недійсною оцінки та скасування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежилого приміщення загальною площею 9 475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", .

Акціонерне товариство "Правекс Банк" в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2024 р. у справі № 912/2017/18, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволених вимог.

10. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду попередньої інстанції, якою частково задоволено скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про визнання протиправними дії приватного виконавця у справі № 912/2017/18.

Зважаючи на те, що скаржники оскаржують судове рішення місцевого господарського суду виключно у частині задоволення скарги Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 18.03.2024 р. про визнання протиправними дій приватного виконавця у справі № 912/2017/18, колегія суддів здійснює апеляційний перегляд судових рішень лише у межах зазначених апеляційних скарг.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно з частиною п`ятою ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, положеннями ст. 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції ( частина 1 ст. 340 ГПК України ).

Приписами статей 339, 340 ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій/бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 ).

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша цієї статті). Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (частина друга цієї статті).

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржників щодо не надання Господарським судом Кіровоградської області належної оцінки питанню поважності причин пропуску Боржником строку на звернення до суду зі скаргою, виходячи з наступного.

Ухвалою від 11.04.2024 р. Господарський суд Кіровоградської області задовольнив клопотання ПП "Дельта-Сервіс" про поновлення строку на подання скарги викладене у скарзі від 18.03.2024 р.. Поновив ПП "Дельта-Сервіс" строк на подання скарги про визнання протиправними дій приватного виконавця від 18.03.2024 р..

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця, судом першої інстанції було враховано, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу ( такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 р. у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18)). При цьому дотримання строку звернення скаржника зі скаргою є однією з умов реалізації права на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до пункту "а" частини першої ст. 341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга ст. 341 ГПК України).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 р. у справі № 925/308/13-г зазначив, що за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях ст. 341 ГПК України, він доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії ( бездіяльність ) суб`єкта, закріпленого у частини першої ст. 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Також у постанові від 19.04.2023 р. у справі № 909/615/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що з`ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного чи приватного виконавця, наявності клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутності клопотання про його поновлення, а також поважності причин для такого поновлення, є залишення скарги без розгляду в порядку частини другої ст. 118 ГПК України. При цьому слід зауважити, що застосування судами попередніх інстанцій положень ст. 118 ГПК України до скарги, яка подана з порушенням строку, визначеного положеннями ст. 341 ГПК України, не є обмеженням права скаржника на судовий захист.

Клопотання ПП "Дельта-Сервіс" про поновлення строку для подання скарги було обгрунтоване тим, що ПП "Дельта сервіс" не отримувало жодного документа з виконавчого провадження у спосіб встановлений ч. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". З 26.02.2022 р. власник ( директор та засновник ) підприємства виїхали за межі України, господарська діяльність підприємства призупинена. Подальша діяльність здійснювалась через уповноважену особу. ПП "Дельта-Сервіс" з 27.12.2023 р. має зареєстрований кабінет в системі ЄСІТС. Приватний виконавець не надсилав жодного документа виконавчого провадження боржнику в електронній формі чим порушив норми ч.2 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".

Частинами 1, 3-4, 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 12.01.2024 р. до приватного виконавця Роткевич І.В. надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, підписана 11.01.2024 р. представником АТ "Правекс Банк", до якої додано довіреність на представництво інтересів та оригінал наказу Господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2022 р. у справі № 912/2017/18.

12.01.2024 р. приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № НОМЕР_3, копію якої, згідно вимогу Закону №1404-VIII, направлено боржнику за вих. № 30 від 12.01.2024 р. за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням № 967, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення, отримано від боржника 22.01.2024 р. "за довіреністю Шевченко Т.С.".

12.01.2024 р. приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про об`єднання виконавчих проваджень № № НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_6, копію якої разом із постановою про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 12.01.2024 р. направлено Боржнику за вих. № 37 від 12.01.2024 р. рекомендованим поштовим відправленням № 967, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення, отримано від Боржника 22.01.2024 р. "за довіреністю Шевченко Т.С.".

08.02.2024 р. приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № НОМЕР_3, якою описано та арештовано нежиле приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда,6/13. Копію постанови направлено сторонам за вих. № 311 від 08.02.2024 р. рекомендованим поштовим відправленням № 650.

08.02.2024 р. приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № НОМЕР_3, якою описано та арештовано нежитлова будівля загальною площею 30,5 кв.м, реєстраційний номер 01, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 25-а. Копію постанови направлено сторонам за вих. № 312 від 08.02.2024 р. рекомендованим поштовим відправленням № 650.

Згідно відстеження поштового відправлення на офіційному вебсайті АТ "Укрпошта", лист з номером поштового відправлення № 650 вручений 16.02.2024 р..

12.02.2024 р. приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "Всеукраїнська експертна група" для проведення оцінки описаних об`єктів нерухомого майна боржника. Копію постанови направлено до відома боржнику за вих. № 317 від 12.02.2024 р. рекомендованим поштовим відправленням № 621.

Згідно відстеження поштового відправлення на офіційному вебсайті АТ "Укрпошта", лист з номером поштового відправлення № 621 вручений 19.02.2024 р..

06.03.2024 р. на адресу приватного виконавця надійшов звіт з оцінки майна від 27.02.2024 р., виготовлений ТОВ "Всеукраїнська експерта група" на виконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 12.02.2024 р. ВП № НОМЕР_3.

06.03.2024 р., за ч. 5 ст. 57 Закону № 1404-VIII, сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення № 636 про визначення вартості майна боржника нежилого приміщення загальною площею 9 475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13.

Вказане повідомлення отримано 12.03.2024 р., що не заперечувалося самим Боржником.

Заявник у заяві зазначив, що власники ( директор та засновник ) підприємства виїхали за межі України, на підтвердження чого надав копії сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон Климович Н. де проставлено відмітку про перетин кордону на виїзд 15.07.2023 р. та Забужиної С. з відміткою 04.12.2023 р..

За таких обставин ПП "Дельта-Сервіс" 27.12.2023 р. зареєстровано кабінет в системі ЄСІТС з метою отримання документів виконавчого провадження відповідно до норм ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак докази надсилання документів ВП № НОМЕР_3 до ПП "Дельта-Сервіс" в електронній формі - матеріали справи не містять.

Також ПП "Дельта-Сервіс" зазначало на відсутність за адресою підприємства будь-яких відповідальних осіб підприємства.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою, суд першої інстанції також послався на те, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії"). Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України"). Водночас, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 р. у справі № 910/17258/20.

Постанови про відкриття виконавчого провадження та об`єднання виконавчого провадження отримані "за довіреністю Шевченко Т.С.". Проте скаржник зазначає про відсутність за адресою підприємства будь-яких відповідальних осіб. Ні боржник ні приватний виконавець не надали суду докази на підтвердження повноважень зазначеної особи ОСОБА_2 на отримання кореспонденції ПП "Дельта-Сервіс".

З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження оцінки майна та звіту про оцінку майна у ВП № НОМЕР_3 ПП "Дельта-Сервіс" не пропущено. Разом з тим суд першої інстанції зазначив, що оскаржені постанови про опис та арешт майна (коштів) Боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності та дії приватного виконавця щодо визначення вартості нежилого приміщення нерозривно пов`язані із оцінкою майна та звітом про оцінку майна, тому при дослідженні дій приватного виконавця з оцінки майна суд оцінюватиме і вказаній акти.

З таких підстав, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність комплексного дослідження дій приватного виконавця, в тому числі і щодо прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження та об`єднання виконавчих проваджень, з метою недопущення порушення доступу до правосуддя, враховуючи запровадження воєнного стану та кількість наявних виконавчих проваджень, де боржником є приватне підприємство.

Отже, враховуючи викладене, розглянувши клопотання Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про поновлення строку на подання скарги викладене у скарзі від 18.03.2024 р., та встановивши, що наведені Скаржником обставини свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною скаргою, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поновлення Скаржнику строку для подання скарги про визнання протиправними дій приватного виконавця у справі № 912/2017/18.

Стосовно доводів апелянтів щодо постанов приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника, "про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" від 12.02.2024 р.; доводів Боржника в частині права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу; визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо порушення порядку арешту майна, оцінки майна та його реалізації, а саме: визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості нежилого приміщення загальною площею 9 475,8 кв.м, яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група"; визнання недійсною оцінки та скасування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 абзацу 1 частини 2, частини 5 ст. 48 Закону № 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки майнового стану Боржника було встановлено: згідно відповіді з МВС України від 12.01.2024 р. за боржником не виявлено транспортних засобів; на підставі відповіді з ДФС України від 12.01.2024 р. встановлено, що Боржник має відкриті рахунки в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та АТ КБ "ПРИВАТ БАНК", на кошти на яких накладено арешт постановою про арешт коштів Боржника від 15.01.2024 р. ВП № НОМЕР_3, яку направлено для виконання до зазначених банківських установ за вих. № 38 від 15.01.2024 р.. Відповідно до інформації, отриманої в порядку електронної взаємодії з банками через систему АСВП, встановлено, що залишок коштів на рахунках боржника в АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" відсутній. Відповіддю з АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" від 22.01.2024 р. № 12829/2/269-БТ повідомлено про відсутність коштів на арештованих рахунках боржника.

Отже, у зв`язку з тим, що у Боржника не було виявлено коштів та рухомого майна для погашення заборгованості за виконавчими документами, виконання яких здійснюється у зведеному виконавчому провадження № НОМЕР_6, у відповідності до частини 5 ст. 48 Закону № 1404-VIII вжито заходи щодо звернення стягнення на інше майно Боржника.

Зокрема, на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що боржнику на праві власності належить: 1) нежиле приміщення загальною площею 9 475,8 кв.м., реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13; 2) нежитлова будівля загальною площею 30.5 кв.м., реєстраційний номер 01, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 25-а.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено ст. 48 Закону і полягає в арешті майна боржника, його вилученні ( списанні коштів з рахунків ) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У відповідності до частини 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 3 частини 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язується за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2024 р. містила вказівку на обов`язок Боржника подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника.

Водночас, з наявних у справі матеріалів виконавчого провадження вбачається невиконання Боржником відповідного обов`язку та ненадання виконавцю декларації про його доходи та майно навіть після звернення зі скаргою.

Посилання Боржника на подання доказів наявності рухомого майна під час розгляду попередньої скарги ( наприкінці 2022 року ) судом були відхилені як неналежні.

Отже, наведені фактичні обставини справи спростовують твердження ПП "Дельта Сервіс" в частині того, що виконавець не зверталась до підприємства з будь-якими запитами і у тому числі з приводу даних бухгалтерського обліку.

За змістом ст. 56 Закону № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як зазначав виконавець, у зв`язку з тим, що відомості про сплату Боржником заборгованості відсутні, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону № 1404-VIII, здійснено опис та арешт виявленого майна Боржника, про що винесено відповідні постанови, зокрема: 1) 08.02.2024 р. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № НОМЕР_3, якою описано та арештовано нежиле приміщення загальною площею 9475.8 кв.м., реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13. Копію постанови направлено сторонам за вих. № 311 від 08.02.2024 р. рекомендованим поштовим відправленням № 650. 2) 08.02.2024 р. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № НОМЕР_3, якою описано та арештовано нежитлова будівля загальною площею 30.5 кв.м., реєстраційний номер 01, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 25-а. Копія постанови направлено сторонам за вих. № 312 від 08.02.2024 р. рекомендованим поштовим відправленням № 650.

Згідно відстеження поштового відправлення на офіційному вебсайті АТ "УКРПОШТА", лист з номером поштового відправлення № 650 вручений особисто Боржнику 16.02.2024 р..

При цьому, Боржником оскаржується лише одна з двох винесених постанов про опис та арешт майна ( коштів ) Боржника від 08.02.2024 р., зокрема, щодо нежилого приміщення загальною площею 9 475,8 кв.м., реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13.

Апелянт стверджує, що всупереч твердженням Боржника, оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) Боржника від 08.02.2024 р. відповідає чинному законодавству та містить усі визначені законом відомості, які дають змогу однозначно ідентифікувати описане майно. Відповідно права Боржника не порушено, Боржником не наводиться жодних аргументів відносно того, які саме відомості не зазначено в оскаржуваній постанові та які саме права чи інтереси Боржника порушені у зв`язку з їх не зазначенням.

Разом з тим, саме по собі не зазначення виконавцем в оскаржуваній постанові відомостей про кількість приміщень, їх площу, про кількість поверхів та матеріали стін, при цьому за умови наявності вказівки на реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, де наявний детальний технічний опис майна - не дають підстави вважати, що такими діями приватним виконавцем порушено права сторін чи спричинено невірне визначення вартості майна (з огляду на те, що звіт з оцінки майна від 27.02.2024 р. містить усі ці дані, які в повному обсязі характеризують описане майно).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису).

Не встановивши порушення порядку арешту майна, суд першої інстанції обгрунтовано зауважив, що постанова приватного виконавця про опис та арешт майна Боржника від 08.02.2024 р. не містить обов`язкових реквізитів, які відповідно до вимог закону є обов`язковими, відтак складена з порушенням та підлягає скасуванню.

09.02.2024 р. на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача АТ "Правекс Банк" від 09.08.2024 р. щодо недосягнення згоди сторін виконавчого провадження про вартість описаного та арештованого 08.02.2024 р. майна.

Скаржник, пославшись на практику Верховного Суду, зокрема постанови у справах № 317/2973/17 від 01.11.2023 р., № 372/2183/15 від 27.04.2022 р., зазначив, що після отримання заяви від Стягувача щодо недосягнення згоди про вартість описаного та арештованого майна, постановою від 12.02.2024 р. визначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Всеукраїнська експертна група" для проведення оцінки описаних об`єктів нерухомого майна боржника, що цілком відповідає нормам Закону.

Правила, за якими має здійснюватися визначення вартості майна боржника та його оцінка, встановлені ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Частини перша та друга цієї статті передбачають, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно із ч. 3 ст. 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 4 ст. 57 Закону).

Аналіз статті 57 Закону дозволяє дійти висновку, що вартість майна боржника визначається за згодою сторін, про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку.

При цьому, у випадку відсутності згоди сторін у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника щодо вартості майна та письмового не повідомлення виконавця про визначену ними вартість майна, для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 2) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

Слід також наголосили, що зміст наведеної норми чітко визначає момент, з якого починається відлік десятиденного строку, протягом якого сторони виконавчого провадження можуть досягти згоди щодо вартості майна боржника. Цим моментом є винесення виконавцем постанови саме про арешт майна боржника.

Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що державний виконавець після прийняття рішення про визначення результатів оцінки майна має повідомити про таке рішення сторін виконавчого провадження.

В свою чергу, сторони у разі незгоди з оцінкою майна, визначеною державним виконавцем, можуть подати заперечення щодо такої оцінки чи оскаржити вказане рішення суб`єктам владних повноважень до суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лише заява Стягувача від 09.02.2024 р. про недосягнення згоди з Боржником щодо вартості описаного майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Опис майна здійснено 08.02.2024 р., постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності винесена 12.02.2024 р..

Верховний Суд у постанові від 21.12.2023 р. у справі № 5011-34/6378-2012 вказав на те, що порушення десятиденного строку встановленого для узгодження сторонами вартості майна є підставою для визнання дій виконавця неправомірними та скасування постанови "про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні".

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що приватний виконавець порушив ч. 2 ст. 57 Закону, у зв`язку з чим його дії з визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна складених за їх результатами підлягають визнанню неправомірними, та скасуванню постанова "про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" від 12.02.2024 р. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 відносно нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13.

Як слушно зазначив суд першої інстанції - державний виконавець після прийняття рішення про визначення результатів оцінки майна має повідомити про таке рішення сторін виконавчого провадження. Разом з тим зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна. Водночас визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця ( незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії ) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 р. у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 р. у справі № 308/12150/16-ц, а також у постановах Верховного Суд від 22.09.2022 р. у справі №910/13550/20, від 01.12.2021 р. у справі № 921/38/16-г/3.

В свою чергу, сторони у разі незгоди з оцінкою майна, визначеною державним виконавцем, можуть подати заперечення щодо такої оцінки чи оскаржити вказане рішення суб`єктам владних повноважень до суду. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Можливість оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанови від 28.07.2021 у справі № 921/317/18, від 11.11.2020 у справі № 922/585/20, від 24.07.2020 у справі № 906/696/18, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17).

З огляду на порушення виконавцем порядку ч. 2 ст. 57 Закону, підлягає визнанню недійсною оцінка та скасування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості приміщення.

Крім того, Верховний Суд наголошував, що обов`язок оцінювача щодо здійснення особистого огляду об`єкта оцінки прямо передбачений чинним законодавством.

При цьому, як вірно вказав господарський суд - ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об`єктивність оцінки майна. У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.06.2019 р. у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Боржник зазначав, що приміщення з 2019 року опломбовано, доступ до приміщення відсутній. За поясненнями представника в засіданні вхід опломбовано згідно судового рішення.

Дане твердження виконавець спростовував заявою оцінювача (розділ 11 звіту, пункт 8 заяви: "я особисто провів інспекцію об`єкта, аналіз наданої документації і іншої інформації, що представляє інтерес у зв`язку з даною роботою"), так і доданими до звіту фотознімками об`єкта оцінки (сторінки 39-43 звіту), що підтверджує заявлені оцінювачем факти.

Поряд з тим, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

При цьому, місцевим господарським судом було враховано, що виконавцем у постанові про опис та арешт майна не зазначено деталізовану інформацію про об`єкт; в засіданні представник виконавця не надав відповіді на питання щодо доступу до приміщення; виконавцем та Стягувачем жодним чином не спростовано інформацію Боржника про відсутність доступу до приміщення згідно рішення суду; площа приміщення - 9475,8 кв.м. тоді як до звіту додано декілька фотографій, в яких відображено фасад, коридори, сходи приміщення.

Відтак, суд першої інстанції обгрунтовано поставивши під сумнів особистий огляд приміщення оцінювачем, врахував при цьому, що за попередньою оцінкою вартість нерухомого майна оцінено в 61 929 472 грн, однак не погодився з доводами скаржника про використання звіту виготовленого в 2022 році.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційних скаргах аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційних скарг.

11. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявників апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційних скарг в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

12. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржників.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Правекс Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2024 р. у справі № 912/2017/18 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.01.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін