ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

27 січня 2025 року Справа № 915/1258/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

за позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ", вул. Центральна, 1, Березанська ТГ, с. Калинівка, Миколаївський район, Миколаївська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ", вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД", вул. Аеродромна, 1/1, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІНСЬКЕ ТОВАРИСТВО "УЛФ", просп. Берестейський, 121, корпус В, офіс 107, м. Київ,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛІССЯ", вул. Шевченка, 39, с. Радчиці, Коростенський район, Житомирська область,

представник позивачів: Бутко Дмитро Геннадійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC/ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (610 W. Broadway, Suite 201, Jackson, Wyoming 83001,USA/610 Бродвей, офіс 201, м.Джексон, штат Вайомінг, 83001, США)

адреса представника відповідача адвоката Маковей О.Г.: АДРЕСА_1

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ "АГРОТЕХ", вул. Центральна, 1, с. Калинівка, Березанська ТГ, Миколаївський район, Миколаївська область,

про: визнання недійсним договору

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД", Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІНСЬКЕ ТОВАРИСТВО "УЛФ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛІССЯ" звернулись до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 15.10.2024 (вх. № 12408/24 від 15.10.2024) в якій просять суд визнати недійсним Договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ "АГРОТЕХ" від 08.11.2019 укладений між ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СХІД", Товариством з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІНСЬКЕ ТОВАРИСТВО "УЛФ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛІССЯ" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., зареєстрований в реєстрі за № 6171.

В обґрунтування позову зазначає, що укладений 08.11.2019 року Договір про задоволення вимог заставодержателя є незаконним, таким, що вчинений з недотриманням норм чинного законодавства, а саме: - вказаний Договір укладено до моменту настання строку виконання основного зобов`язання; - порушено терміни встановлені для укладення Договору про задоволення вимог заставодержателя після отримання повідомлення про не виконання боржником зобов`язання; - порушено порядок визначення вартості часток, що передаються за основним договором; - не дотримано вимоги ст. 19 Закону України "Про заставу", а саме не визначено всі істотні умови Договору про задоволення вимог заставодержателя; - оспорюваний договір суперечить вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, тому підлягає визнанню недійсним.

Позивачі в обґрунтування подання позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області посилаються на ч. 10 ст. 29 та ч. 6 ст. 30 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, судове засідання у справі № 915/1258/24 призначене на 20.01.2025 не відбулось.

Згідно з приписами частин 1-3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи викладене вище, суд повідомляє учасників справи, що судове засідання у справі № 915/1258/24 відбудеться 10.02.2025 о 13:00.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк та повідомити учасників справи про розгляд справи.

Керуючись статтями 120, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу № 915/1258/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

2. Повідомити учасників справи про розгляд справи 10.02.2025 о 13:00.

Звернути увагу учасників справи на те, що за приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, в обов`язковому порядку мають зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для забезпечення обміну документами.

Звернути увагу учасників справи на процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 27.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук