ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1007/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА, , місцезнаходження Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок, 5, поштовий індекс 08132,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тиса-Енерджі Груп, , місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок 28, квартира, 3, поштовий індекс 88000,

про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн через невиконання відповідачем умов договору поставки щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару,

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА, , місцезнаходження Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок, 5, поштовий індекс 08132,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тиса-Енерджі Груп, , місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок 28, квартира, 3, поштовий індекс 88000,

про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн через невиконання відповідачем умов договору поставки щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару,

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Муштей Л.Ю. (згідно довіреності від 18.09.2024),

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Глеби П.О. (згідно ордеру серії АО № 1158942 від 19.01.2025);

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРА (далі позивач, покупець), від імені та в інтересах якого діє адвокат Муштей Лариса Юріївна (згідно довіреності від 02.01.2024) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 20.11.2024 №946 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тиса-Енерджі Груп (далі відповідач, постачальник) про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару (електронних сигарет) у сумі 15527,04 грн та вартості утилізованого товару в сумі 985870,35 грн (всього - 1001397,39 грн) через невиконання відповідачем умов договору поставки №220/2022 від 25.08.2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) від позивача поставленого і виведеного з цивільного обігу товару (електронних сигарет).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024.

Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву ТОВ ФОРА від 20.11.2024 №946 до ТОВ Тиса-Енерджі Груп про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн через невиконання відповідачем умов договору поставки щодо прийняття (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару - залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 02.12.2024 від позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА) надійшла заява від 05.12.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх.№ 02.3.1-05/9556/24 від 05.12.2004), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали суду від 09.12.2024 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ ФОРА до ТОВ Тиса-Енерджі Груп про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 10 годину 20.01.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

24.12.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача (ТОВ Тиса-Енерджі Груп) адвоката Ільницького Михайла Петровича (який на підтвердження повноважень долучив ордер на надання правничої допомоги серії АО №1155982 від 24.12.2024) надійшов відзив на позовну заяву від 24.12.2024 (зареєстрований за вхідним номером №02.3.1-02/10013/24), згідно доводів якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ ФОРА до ТОВ Тиса-Енерджі Груп та вирішити питання про розподіл судових витрат.

26.12.2024 через систему Електронний суд на адресу суду від представника відповідача (ТОВ Тиса-Енерджі Груп) адвоката Ільницького М.П. надійшла зустрічна позовна заява ТОВ Тиса-Енерджі Груп до ТОВ ФОРА про стягнення заборгованості за договором поставки від 25.08.2022 № 220/2022 в загальному розмірі 216551,30 грн, сформована в системі Електронний суд від 25.12.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1160/24)

Згідно ухвали суду від 14.01.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА до Товариства з обмеженою відповідальністю Тиса-Енерджі Груп про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн через невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору поставки від 25.08.2022 №220/2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тиса-Енерджі Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА про стягнення заборгованості за договором поставки від 25.08.2022 № 220/2022 в загальному розмірі 216551,30 грн.

Цією ж ухвалою суду від 14.01.2025 вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тиса-Енерджі Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА про стягнення заборгованості за договором поставки від 25.08.2022 № 220/2022 в загальному розмірі 216551,30 грн, об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА до Товариства з обмеженою відповідальністю Тиса-Енерджі Груп про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн через невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору поставки від 25.08.2022 №220/2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару.

Ухвали суду від 09.12.2024 і від 14.01.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронних кабінетів позивача, представника позивача та відповідача, про що свідчать долучені до справи довідки про доставку електронного листа від 09.12.2024 о 23:40 та від 14.01.2025 о 14:16.

Отже, сторони про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 10 годину 20.01.2025, належним чином повідомлені.

31.12.2024 через систему Електронний суд від представника позивача за первісним позовом ТОВ ФОРА адвоката Муштей Л.Ю. надійшла відповідь на відзив відповідача на первісну позовну заяву (зареєстрована за вхідним номером №02.3.1-02/10098/24).

06.01.2025 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи від 31.12.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/74/25 від 06.01.2025), згідно якої такий учасник справи просить суд долучити до матеріалів справи електронні докази на CDR носії, а саме: копію електронного листування засобами електронної пошти outlook за 05.07.2024-10.07.2024; копію електронного листування засобами електронної пошти outlook за 12.07.2024-25.07.2024; відеозапис зустрічі за 31.07.2024 в програмі Teams. Згідно заяви, а фактично клопотання ТОВ «ФОРА» про долучення доказів такі електронні докази не могли бути долучені до відзиву на позовну заяву через неможливість приєднання відеозапису зустрічі за 31.07.2024 в програмі Teams до відзиву, поданого через систему «Електронний суд», що викликало необхідність надіслання таких доказів згідно клопотання від 31.12.2024.

20.01.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю Тиса-Енерджі Груп адвоката Ільницького Михайла Петровича надійшло клопотання від 19.01.2025 (зареєстроване за вхідним номером №02.3.1-02/360/25 від 20.01.2025), згідно якого він просить суд, визнати поважними та об`єктивними причини неможливості вчасного подання до суду заяви свідка ОСОБА_1 , від 17.01.2025, засвідчення справжності підпису на якій здійснено приватним нотаріусом Майстренко В.В., за реєстровим номером 20; поновити процесуальний строк на подання до суду заяви свідка ОСОБА_1 , від 17.01.2025, засвідчення справжності підпису на якій здійснено приватним нотаріусом Майстренко В.В., за реєстровим номером 20, беручи до уваги мотиви та доводи, що наведені в клопотанні; долучити до матеріалів справи № 907/1007/24 заяву свідка ОСОБА_1 , від 17.01.2025 засвідчення справжності підпису на якій здійснено приватним нотаріусом Майстренко В.В., за реєстровим номером 20; врахувати показання свідка ОСОБА_1 , в ході судового розгляду справи № 907/1007/24.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Тиса-Енерджі Груп долучено ордер серії АО № 1155982 від 24.12.2024 адвоката Ільницького МП.; заяву свідка ОСОБА_1 ; квитанції № 2486593, № 2486594 про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів користувачів ЄСІТС від 19.01.2025 - ТОВ ФОРА та ТОВ Тиса-Енерджі Груп.

20.01.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю Тиса-Енерджі Груп адвоката Ільницького Михайла Петровича надійшло клопотання від 19.01.2025 (зареєстроване за вхідним номером №02.3.1-02/362/25 від 20.01.2025), згідно доводів якого він просить суд: поновити відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) встановлений судом процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив, а саме виходячи із об`єктивних та поважних обставин в тексті заперечень; відмовити повністю в задоволенні первісним позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Тиса-Енерджі Груп витрат з утилізації товару та вартості утилізованого товару в загальному розмірі 1001397,39 грн; задовольнити повністю зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Тиса-Енерджі Груп про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА грошової заборгованості за договором поставки від 25.08.2022 за № 220/2022 в загальному розмірі 216551,30 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат, як за первісним, так і за зустрічним позовом, а саме шляхом присудження з ТОВ ФОРА на користь ТОВ Тиса-Енерджі Груп всіх понесених останнім судових витрат при розгляді цієї справи, включаючи витрати щодо надання правової (правничої) допомоги АО Авалонія.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Тиса-Енерджі Груп долучено ордер серії АО № 1155982 від 24.12.2024 адвоката Ільницького М.П.; трекінг відстеження поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошти» від 19.01.2025 за № 922; квитанції № 2486727, № 2486728 про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів користувачів ЄСІТС від 19.01.2025 ТОВ ФОРА та ТОВ Тиса-Енерджі Груп.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Ільницький М.П., зазначає, що ТОВ Тиса-Енерджі Груп 31.12.2024 отримано від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) відповідь на відзив через систему Електронний суд, додатком до якого був онлайн запис від 31.07.2024, який у зв`язку із його великим об`ємом завантажений не був, та окремо отриманий відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) через орган поштового зв`язку «Укрпошта» 16.01.2025, що підтверджено трекінгом відстеження поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошти» від 19.01.2025 за № 922. Як зазначає представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), згідно ухвали суду від 09.12.2024 про відкриття провадження у справі, відповідачу встановлений процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив тривалістю 5 календарних днів. Виходячи, що у відповіді на відзив відповідача на первісну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРА посилалося на докази, які були долучені до матеріалів справи згідно клопотання від 31.12.2024 та які були отримані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) 16.01.2025, такі обставини перешкоджали належній підготовці заперечення на відповідь на відзив. Відтак процесуальний строк згідно доводів представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), виходячи із ухвали суду від 09.12.2024 слід обчислювати із 17.01.2025, який спливає 21.01.2025.

У підготовчому засіданні 20.01.2025 згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, суд постановив: задовольнити клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА про долучення доказів до матеріалів справи від 31.12.2024 та долучити електронні докази на CDR носії, подані згідно цього клопотання, до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 20.01.2025 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Глеба П.О. підтримав подану заяву про поновлення відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) Товариству з обмеженою відповідальністю Тиса-Енерджі Груп строку на подання заперечення на відповідь на відзив з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Муштей Л.Ю., просила відмовити у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив з підстав, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) мав достатньо часу для своєчасної подачі заперечення на відповідь на відзив у встановлений судом час з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку представників сторін по заяві відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив, зазначає таке.

Згідно з положеннями частини 1 статті 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Частинами першою і четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя статті 119 ГПК України).

Приписами частин п`ятої і шостої статті 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

За таких обставин, з врахуванням приписів статей 2, 119 ГПК України, враховуючи доводи клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив, враховуючи принципи рівності та змагальності сторін, суд задовольняє заяву про поновлення такого строку, врахувавши відомості про отримані 16.01.2025 ТОВ «Тиса Енерджі Груп» електронні докази, які були направлені цьому учаснику справи згідно клопотання ТОВ «ФОРА» від 31.12.2024 та врахувавши, що про такі докази було зазначено у відповіді на відзив на первісний позов, однак такі електронні докази не могли бути долучені до відзиву на позовну заяву через неможливість приєднання відеозапису зустрічі за 31.07.2024 в програмі Teams до відзиву, поданого через систему «Електронний суд», що викликало необхідність надіслання таких доказів поштою згідно клопотання від 31.12.2024. Такі обставини підтверджують, що після отримання відповіді на відзив ТОВ «Фора» та після отримання 16.01.2025 доказів, про які зазначалося у відповіді на відзив, ТОВ «Тиса Енерджі Груп» 19.01.2025 у визначений судом п`ятиденний строк через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив згідно клопотання від 19.01.2025 з одночасною подачею заяви про поновлення строку на подачу такої заяви по суті, яка підлягає до задоволення судом з урахуванням мотивів цієї ухвали.

Поряд з цим, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Муштей Л.Ю. 20.01.2025 заявила клопотання, проти якого не заперечив представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Глеба П.О., про оголошення перерви у підготовчому засіданні для підготовки та подачі відзиву на зустрічну позовну заяву, а також для подачі заперечення на клопотання ТОВ «Тиса Енерджі Груп» про долучення до справи заяви свідка і поновлення строку на подачу такої заяви.

Враховуючи право позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на подачу відзиву на зустрічну позовну заяву в строк, визначений в ухвалі від 14.01.2025, який не завершився на час проведення 20.01.2025 підготовчого засідання, для надання можливості учасникам справи у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд задовольняє клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА адвоката Муштей Л.Ю. про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Відтак, керуючись ст. ст. 2, 119, 234 ГПК України, суд -

П О С Т АН О В И В:

1. Задовольнити заяву ТОВ Тиса-Енерджі Груп 19.01.2025 про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/362/25 від 20.01.2025) та поновити відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив, долучивши заперечення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на відповідь на відзив на первісну позовну заяву від 19.01.2025 до матеріалів справи №907/1007/24.

2. Задовольнити усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА адвоката Муштей Л.Ю. про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

3. Оголосити перерву у підготовчому засідання до 10 лютого 2025 р. на 14:00 години та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №4.

4. Ухвала в частині поновлення ТОВ Тиса-Енерджі Груп строку на подання заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин