ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/4607/24
За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", с. Вільне Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , с. Вільне Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом від 23.09.2023 № 4/230923

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: Паламарчук С.М.

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", яке оформлене протоколом від 23.09.2023 №4/230923.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є членом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1". 23.09.2023 були проведені позачергові загальні збори членів кооперативу, на яких ОСОБА_2 обрано головою кооперативу. Рішення загальних зборів, які відбулися 23.09.2023 позивач вважає недійсними, такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:

- про скликання та проведення позачергових загальних зборів позивача не було повідомлено, що є порушенням п.5.1., п.6.4. Статуту кооперативу;

- позачергові загальні збори скликані ОСОБА_2 на підставі вимоги від 28.07.2023, який не був на вказану дату головою кооперативу. Керівником кооперативу, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, громадських формувань був ОСОБА_3 ;

- рішення на позачергових загальних зборах прийняті за відсутністю кворуму, до протоколу не додано списку учасників цих зборів.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до господарського суду через підсистему "Електронний Суд" 05.11.2024, підписаний керівником ОК "Садівниче товариство "Союз-1" ОСОБА_4 , відповідач повністю визнає позовні вимоги.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 справу №904/4607/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 28.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.11.2024.

Ухвалою суду від 27.11.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; відкладено підготовче засідання у справі на 23.12.2024.

Ухвалою суду від 23.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №904/4607/24 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 20.01.2025.

02 січня 2025 року від третьої особи до господарського суду надійшли пояснення на позовну заяву.

Окрім того, до письмових пояснень третьою особою подані клопотання:

- про залишення позовної заяви без руху з підстав відсутності документів, які підтверджують сплату судового збору (а.с. 9 том 2);

- про витребування доказів, у господарського суду справи №904/667/23, з метою огляду/дослідження заяви поданої позивачем про те, що йому стало відомо про проведення 23.09.2023 о 12:00год зборів членів ОК "СТ Союз-1" (а.с. 22 том 2);

- про притягнення до відповідальності позивача, за введення суду в оману, щодо фактичних обставин справи, зокрема, відповідальності у вигляді штрафу (а.с. 23 том 2).

Позивач про задоволення клопотання заперечує.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без руху, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини одинадцятої ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

За положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи (п. 8).

У судовому засіданні, яке відбулось 21.01.2025, судом оглянуто оригінал посвідчення інваліда війни ОСОБА_1 , з якого вбачається, що пред`явник цього посвідчення є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

З урахуванням наведених норм законодавства, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху відсутні, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи про витребування матеріалів справи, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Судом враховано, що у справі №904/667/23 представником позивача адвокатом Черкавським Ю.С. подано до суду апеляційної інстанції заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Заявник просив суд апеляційної інстанції вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення позачергових (чергових) загальних зборів членів ОК "СТ "Союз-1" до закінчення розгляду апеляційної скарги ОК "СТ "Союз-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 у справі № 904/667/23 за позовом ОСОБА_1 до ОК "СТ "Союз-1" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОК "СТ "Союз-1", яке оформлене протоколом №2/160722 від 16.07.2022.

В обґрунтування поданої заяви послався на те, що 01 вересня 2023 року йому стало відомо про проведення 23.09.2023 о 12:00год зборів членів ОК "СТ "Союз-1", до порядку денного якого включені наступні питання: 1. Обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів кооперативу; 2. Відкликання членів Правління та Голови/ів Кооперативу; 3. Обрання членів Правління Кооперативу; 4. Обрання голови Кооперативу/голови Правління Кооперативу; 5. Підтвердження розміру членських внесків 2015-2023 pоки; 6. Затвердження тарифу на компенсацію електроенергії; 7. Інше.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування матеріалів справи.

08 січня 2025 року від позивача до господарського суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

До відповіді позивачем долучено клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналів документів, а саме: накладної №480, опису вкладення №480; чеку Укрпошти №480 (а.с. 133 том 2). Позивач зазначає, що жодного листа від вказаної особи у 2023 році з повідомлення про збори не отримував.

20 січня 2025 року від третьої особи до господарського суду надійшли пояснення на відповідь позивача.

До пояснень долучено клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналів доказів, а саме: протоколу №2 Общего собрания членов Садового Товарищества "Союз" від 24.05.2008; протоколу №1 загальних зборів членів ОК "СТ Союз-1" від 21.12.2019; членської книжки ОСОБА_1 (а.с. 167 том 2).

За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно частини шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розглянувши клопотання третьої особи про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч.. 7 ст.. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 17.02.2025.

Керуючись статями 91, 176, 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування справи № 904/667/23 - відмовити.

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

3 Відкласти підготовче засідання у справі на 17 лютого 2025 року о 10:40год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Позивачу надати до суду оригінали:

- протоколу №2 Общего собрания членов Садового Товарищества "Союз" від 24.05.2008;

- протоколу №1 загальних зборів членів ОК "СТ Союз-1" від 21.12.2019;

- членської книжки ОСОБА_1 .

За відсутності оригіналів цих документів або неможливості надати оригінали витребуваних документів надати письмові пояснення.

Явку сторін визнати обов`язковою.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 22.01.2025.

Суддя Н.М. Євстигнеєва