ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. Справа№ 910/10936/23 (369/5960/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника відповідача адвоката Тарасова С.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05.11.2024 (суддя Івченко А.М.)

у справі №910/10936/23 (369/5960/23)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

в межах справи № 910/10936/23

за заявою боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась в Києво-Святошинський районний суд Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 28.07.2023 у справі № 369/5960/23 вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:5317, площа 0,0933 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Разом з тим, на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10936/23 за заявою боржника ОСОБА_2 про неплатоспроможність фізичної особи, провадження у якій відкрито ухвалою від 20.07.2023.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.11.2023 матеріали цивільної справи № 369/5960/23 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/10936/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/10936/23 (369/5960/23) залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.10.2024 відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 скасовано у справі № 910/10936/23 (369/5960/23) вжитті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/5960/23 від 28.07.2023 заходи забезпечення позову.

Задовольняючи клопотання з огляду на норми ч. 9 ст. 145 ГПК України та з урахуванням обставин залишення позову без розгляду у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 28.07.2023, підлягають скасуванню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач 18.11.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції із порушенням норм процесуального права скасував заходи забезпечення позову. При цьому, позивач посилається на висновки у постанові Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 705/4132/19, зокрема, на те, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду зазначені у статті 226 ГПК України, подання позивачем заяви про визнання грошових вимог у межах справи про неплатоспроможність відповідача відсутня як така підстава. Натомість вона передбачена в іншому спеціальному законі - Кодексі з процедур банкрутства.

Таким чином, тлумачити положення статті 145 (про скасування заходів забезпечення позову) та 226 (про залишення позову без розгляду) ГПК України слід у системному зв`язку та враховуючи призначення цивільного/господарського судочинства.

Їх системний аналіз надає підстави для висновку, що оскільки розгляд даного спору ще не закінчений, спір розглядається в межах провадження про неплатоспроможність, судове рішення по суті не ухвалено і не виконано, а отже й потреба у забезпеченні позову не відпала.

Крім того, скаржник зазначив, що в межах процедури про неплатоспроможність ОСОБА_2 подана заява більшості визнаних кредиторів про закриття провадження у зв`язку з недобросовісністю боржника та спробою ухилитися від кримінальної та цивільно-правової відповідальності через збір грошових коштів з інвесторів для будівництва багатоквартирного будинку і не виконання відповідних зобов`язань.

Також скаржник звертає увагу, що системний аналіз ГПК та ЦПК України дозволяє зробити висновок, що скасувати заходи забезпечення позову може лише той суд, який їх застосував у межах відповідної предметної юрисдикції. Відповідно, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального законодавства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10936/23 (369/5960/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024, розгляд справи призначено на 24.12.2024.

09.12.2024 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/10936/23 (369/5960/23) залишити без змін, судові витрати покласти на ОСОБА_1 , попередній (орієнтовний) розрахунок яких становить до 10 000 грн. Відповідач вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/10936/23 (369/5960/23) є законною та обґрунтованою, і ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 призначено розгляд справи № 910/10936/23 (369/5960/23) в судовому засіданні на 22.01.2025.

21.01.2025 позивач подав клопотання про долучення доказів, а саме протоколу зборів кредиторів у справі № 910/10936/23 від 17.01.2025.

Колегія суддів в судовому засіданні ухвалила відхилити заявлене клопотання з огляду на те, що подані докази є новими, відтак не можуть бути прийняті апеляційним судом у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 28.07.2023 у справі № 369/5960/23 вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:5317, площа 0,0933 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 відкрито провадження у справі № 910/10936/23 за заявою боржника ОСОБА_2 про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.11.2023 матеріали цивільної справи № 369/5960/23 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/10936/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/10936/23 (369/5960/23) залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана ухвала постановлена у зв`язку з тим, що позивач заявив до відповідача грошові вимоги у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутство.

Ухвалою від 12.06.2024 у справі № 910/10936/23 визнані грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 347782,66 грн., з яких: 5368 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 342414,66 грн - вимоги другої черги.

23.10.2024 відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, яка розглядалась в межах справи про неплатоспроможність.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Разом з тим, згідно з ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позову у даній справі був залишений без розгляду, то суд першої інстанції дійшов вірного, заснованого на процесуальному законі, висновку про скасування заходів забезпечення у даній справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги із посиланням на постанову Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 705/4132/19, з огляду на те, що спір між сторонами врегульовано ухвалою попереднього засідання у справі про неплатоспроможність, якою визнані грошові вимоги позивача в повному обсязі, а у зазначеній постанові Верховний Суд виходив з того, що розгляд справи не закінчений, справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, судове рішення по суті не ухвалено, а отже й потреба у забезпеченні позову не відпала.

Посилання скаржника на намір кредиторів звернутись до господарського суду із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з недобросовісністю боржника належить також відхилити, оскільки особа, в тому числі і сторони відповідного судового провадження, обирають на власний розсуд способи процесуальної поведінки шляхом користування процесуальними правами та здійснення процесуальних обов`язків. При цьому, кредитор як сторона справи про неплатоспроможність не позбавлена права звернутись до суду відповідно до ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутство із заявою про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, зокрема, і способом накладення арешту на майно боржника, аналогічного до заходу забезпечення позову, які були вжиті у даній справі.

Також, слід зазначити про безпідставність посилання скаржника на те, що скасувати заходи забезпечення позову може лише той суд, який їх застосував у межах відповідної предметної юрисдикції, позаяк дана справа розглянута в порядку господарського судочинства тим судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), а відтак саме цей суд наділений юрисдикцією розглядати дану справу згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, а відповідно і ухвалювати у ній судові рішення в порядку визначеному вказаним Кодексом, в даному випадку - скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За установлених вище обставин, колегія суддів доходить висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали у зв`язку з відсутністю підстав для скасування судового рішення.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, у відзиві відповідач навів попередній розрахунок судових витрат в суді апеляційної інстанції, у якій попередня сума витрат на правову допомогу складає 10000 грн, а в судовому засіданні представник заявив про подання відповідних доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України. Оскільки, докази понесення витрат на правову допомогу не надані до судових дебатів, то відповідні судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/10936/23 (369/5960/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписаний 23.01.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко