ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.2025м. СумиСправа № 920/1114/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1114/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007)

про стягнення 431 616 грн 30 коп.,

представники учасників справи:

від позивача - Гордієнко Л.В.;

від відповідача - Авраменко О.В.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 431 616 грн 30 коп., в тому числі: 172 686 грн 36 коп. 3% річних, 258 929 грн 94 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язань по виплаті дивідендів за період з 08.03.2023 до 05.08.2024.

Ухвалою від 10.09.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1114/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.10.2024, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 10.09.2024 доставлено до електронного кабінету відповідача 10.09.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

24.09.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2862 від 25.09.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач зазначає, що виплата дивідендів позивачу згідно з рішенням загальних зборів, оформленого протоколом від 26.12.2019 неможлива, оскільки згідно з приписами ст. 27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство не має права виплачувати дивіденди учаснику, який повністю або частково не вніс свій вклад. ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" засноване у травні 2000 року трьома особами: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 . 15 травня 2000 року вони разом вирішили, що частка ОСОБА_2 в товаристві складає 34% статутного фонду, частка ОСОБА_3 - 33% статутного фонду і частка ОСОБА_1 також 33% статутного фонду. Розмір статутного фонду товариства становить 7400 грн, який формується за рахунок негрошового внеску, а саме "Комплект креслень торцового імпульсного ущільнення насосу "Sieva-10" (креслення 36.000.00.000 СБ), який 10 травня 2000 року зареєстрований за ними трьома в Державному агентстві з авторських та суміжних прав, свідоцтво № НОМЕР_1 . 24 травня 2000 року товариство зареєстроване як юридична особа в ЄДРПОУ. Однак, після такої реєстрації, учасники товариства, будучи співвласниками та авторами комплекту креслень, не передали їх до статутного фонду ТОВ «КБ «Укрспецмаш». У листопаді 2023 року Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» повідомила, що з 10 травня 2000 року авторські права на комплект креслень зареєстровані за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто підтвердила той факт, що ТОВ «КБ «Укрспецмаш» не належать майнові права на комплект креслень. Згідно із законодавством України, яке діяло на момент виникнення правовідносин, перехід майнових прав на комплект креслень мав відбуватися виключно на основі авторського договору. Також стаття 27 Закону визначає, що товариство не здійснює розрахунків з учасниками, у зв`язку із припиненням їх участі у товаристві. Під час вирішення справи № 920/236/23, судами не досліджувалися обставини, з якими ст. 27 Закону пов`язує обмеження виплати дивідендів. Наявність цих обставин виключає виникнення боргу по виплаті дивідендів, а стягнення інфляційних витрат та 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України можливе виключно при наявності у відповідача заборгованості.

30.09.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2929 від 30.09.2024), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. Позивач зазначає, що спір у даній справі стосується застосування статті 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням у справі № 920/236/23 і виконаного боржником в повному обсязі в примусовому порядку.

Ухвалою від 04.10.2024 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 4395 від 03.10.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 08.10.2024, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.10.2024, 14:00.

Ухвалою від 08.10.2024 господарський суд повідомив відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.10.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 3088 від 09.10.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи Науково-правовий висновок Національної академії правових наук України з питання набуття товариством майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності комплект креслень в результаті внесення прав на нього учасниками до статутного капіталу товариства. Також представник відповідача подав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат.

28.10.2024 позивач подав клопотання (вх. № 3317 від 29.10.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з відсутністю можливості взяти участь у судовому засіданні 29.10.2024.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 12 год. 15 хв. до 17 год. 10 хв. 29.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 29.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 30.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.11.2024, 11:00; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 11.11.2024, за участю представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання відповідача про продовження відповідачу строку та долучення доказів до матеріалів справи, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку для подання доказу наданого суду разом із клопотанням від 09.10.2024 та прийняття відповідного доказу до розгляду.

Також у судовому засіданні 11.11.2024, розглянувши усне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні відповідного клопотання, оскільки не встановив обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 920/979/24.

У судовому засіданні 11.11.2024 господарський суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.12.2024, 14:30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 11.12.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

11.12.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 5339 від 11.12.2024), в якому просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі № 920/1114/24 до вступу в законну силу рішення суду по справі № 920/1452/24 за позовом ОСОБА_3 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш"; 2. ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом від 26.12.2019.

У судовому засіданні 11.12.2024, за участю представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні відповідного клопотання, з урахуванням приписів ст. 195 ГПК України, відповідно до яких провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

У судовому засіданні 11.12.2024 господарський суд, заслухавши вступні слова представників позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 12.12.2024, 12:30.

12.12.2024 представник відповідача Крамаренко О.В. подала заяву (вх. № 7074/24 від 12.12.2024), в якій зазначає, що перебуває за межами України, а саме в Нідерландах. 11.12.2024, у зв`язку з технічними перебоями в роботі мережі Інтеренет, спричиненими несприятливими погодними умовами, представник не змогла взяти участь у судовому засіданні.

12.12.2024 представник відповідача ОСОБА_7 подав заяву (вх. № 3924 від 12.12.2024), в якій просить суд врахувати, що з 12.12.2024 ОСОБА_7 не є представником відповідача у цій справі, враховуючи, що процесуальні межі цієї справи не дають можливості провести повне дослідження обставин, зокрема щодо легітимності виплати дивідендів, що унеможливлює повноцінний захист клієнта.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.12.2024 не відбулось.

Ухвалою від 12.12.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 18.12.2024, 11:00; забезпечив участь представнику відповідача (Крамаренко Олені Вікторівні) у судовому засіданні 18.12.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 18.12.2024 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 5446 від 18.12.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 920/1114/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 18.12.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.12.2024 відповідач подав заяву (вх. № 4019 від 18.12.2024), в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості адвокату Авраменко О.В. ознайомитися з матеріалами справи, оскільки тільки 17.12.2024 товариство уклало з адвокатом договір про надання правничої допомоги.

18.12.2024 відповідач подав заяву (вх. № 4015 від 18.12.2024), в якій просить суд надати час новому представнику якісно підготуватися до захисту інтересів товариства, оскільки через припинення співпраці з адвокатом Ломакою Юрієм у цій справі, а також технічними труднощами іншого представника, Крамаренко Олени, яка перебуває за кордоном і має проблеми з підключенням до відеоконференції, товариство фактично залишилося без належного представництва у цій справі.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 18.12.2024 не відбулось.

Ухвалою від 18.12.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 07.01.2025, 12:00; забезпечив участь представникам відповідача (Крамаренко Олені Вікторівні) та позивача (Гордієнко Любові Володимирівні) у судовому засіданні 07.01.2025 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

19.12.2024 позивач подав заяву (вх. № 4047 від 19.12.2024), в якій зазначив, що попередній розмір судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складається з суми судового збору та витрат на професійну правову допомогу. Наразі відсутня в повному обсязі інформація про розмір судових витрат на правову допомогу, а також докази їх понесення, оскільки не можливо визначити наперед кількість судових засідань та кількість часу, необхідного для підготовки та надання процесуальних документів до суду. Докази понесення судових витрат (на правову допомогу чи інші) будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

07.01.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 51 від 07.01.2025), в якому просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/1452/24, оскільки під час підготовчого засідання відповідач не міг заявити клопотання про зупинення провадження, у зв`язку з тим, що на той час не існували обставини, з якими ГПК України пов`язує зупинення провадження у справі (провадження у справі № 920/1452/24 відкрите 10.12.2024).

07.01.2025 відповідач подав заяву (вх. № 51 від 07.01.2025), в якій просить суд відкласти розгляд справи, оскільки представник не може прибути у судове засідання, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Відповідач зазначає, що участь представника у судовому засіданні є обов`язковою.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 12 год. 13 хв. до 12 год. 49 хв. 07.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 07.01.2025 не відбулось.

Ухвалою від 07.01.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 14.01.2025, 14:00; забезпечив участь представникам відповідача (Крамаренко Олені Вікторівні) та позивача (Гордієнко Любові Володимирівні) у судовому засіданні 14.01.2025 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

10.01.2025 позивач подав заяву (вх. № 103 від 10.01.2025), в якій просить суд: відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі; визнати дії відповідача зловживанням процесуальними правами відповідно до ст. 44 ГПК України; продовжити розгляд справи по суті.

13.01.2025 відповідач подав заяву (вх. № 147 від 14.07.2025), в якій зазначає, що у зв`язку з перебуванням адвоката Крамаренко О.В. закордоном та неможливістю повноцінно здійснювати представництво інтересів ТОВ «КБ «Укрспецмаш» через технічні перебої, з нею було розірвано договір про надання правової допомоги.

У судовому засіданні 14.01.2025, за участю представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, заслухавши усні пояснення представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні відповідного клопотання (мотиви з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання зафіксовані аудіозаписом судового засідання 14.01.2025). Після пояснень представника відповідача про те, що він був уповноважений у цій справі виключно на подання та підтримання клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, суд встановив, що відповідно до ордеру представника серії ВМ № 1059235 від 18.12.2024, договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач підтримує заперечення проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

26.12.2019 загальними зборами учасників ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" прийнято рішення про розподіл прибутку від господарської діяльності станом на 31.12.2018 та про виплату дивідендів, яке оформлене протоколом від 26.12.2019.

Загальними зборами вирішено: 1) прибуток розподілити наступним чином: 12000000 грн 00 коп. направити на виплату дивідендів учасникам товариства пропорційно їх долям у статутному капіталі Товариства згідно з чинною редакцією статуту Товариства; решту прибутку 1350000 грн 00 коп. залишити в статті балансу "Нерозподілений прибуток"; 2) виплату дивідендів здійснювати частинами шляхом перерахування на пластикові картки учасників Товариства при наявності фінансової можливості Товариства. Доручити директору Товариства визначати суму чергових виплат оперативно на свій розсуд, про що видавати відповідні накази, при цьому остаточний розрахунок провести не пізніше 20 грудня 2022 року.

На підставі протоколу зборів учасників Товариства 26.12.2019 директором ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш", ОСОБА_3 , видано наказ № 22 про розподіл нерозподіленого прибутку та нарахування дивідендів, згідно з яким учасникам нараховано дивіденди по 6000000 грн 00 коп., з яких утримано податки та збори (5% податку на доходи фізичних осіб та 1,5% військовий збір).

У зв`язку з несвоєчасною виплатою в повному обсязі дивідендів ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» про стягнення 4210000 грн 00 коп. дивідендів, 33680 грн 00 коп. інфляційних втрат, 26644 грн 11 коп. 3% річних за період з 21.12.2022 до 07.03.2023.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.07.2023 у справі № 920/236/23, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 та постановою Верховного Суду від 19.06.2024, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" на користь Фізичної особи ОСОБА_1 4110000 грн 00 коп. боргу, 33680 грн 00 коп. інфляційних втрат, 26644 грн 11 коп. 3% річних, 64054 грн 86 коп. витрат по сплаті судового збору; в частині стягнення 100000 грн 00 коп. боргу провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Суд встановив, що виплата дивідендів мала бути здійснена у строк, встановлений рішенням загальних зборів учасників Товариства від 26.12.2019, а саме до 20 грудня 2022 року, у цей строк дивіденди повністю не виплачені, відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання перед позивачем.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заборгованість зі сплати дивідендів сплачена відповідачем у повному обсязі станом на 06.08.2024, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 75624698 з примусового виконання рішення суду у справі № 920/236/23.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою дивідендів в сумі 4 110 000 грн., позивач звернувся до суду з позовом у справі № 920/1114/24 про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 258 929,94 грн та 3% річних в сумі 172 686,36 грн за період з 08.03.2023 до 05.08.2024.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 598 ЦК передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК).

Згідно зі ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, на підставі ст. 625 ЦК, останньому нараховані інфляційні втрати у розмірі 258 929,94 грн та 3% річних у розмірі 172 686,36 грн, виходячи з суми заборгованості в розмірі 4 110 000,00 грн за період з 08.03.2023 до 28.07.2024 та, з урахуванням часткової оплати 29.07.2024 в сумі 2682852 грн. 75 коп., виходячи з суми заборгованості в розмірі 1427147 грн. 25 коп. за період з 29.07.2024 до 05.08.2024.

Інфляційне нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є наслідком прострочення боржником грошового зобов`язання і способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Таким чином, зобов`язання відповідача виплатити дивіденди за рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш", оформленим протоколом від 26.12.2019 не припинилося після звернення позивача з позовом до суду у справі № 920/236/23, ухвалення судом рішення у цій справі та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, а відтак позивач має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.

Щодо доводів, на які вказує відповідач, про відсутність підстав для виплати дивідендів позивачу, суд зазначає, що стягнення дивідендів не є предметом спору і обставини наявності чи відсутності підстав для їх виплати не входять до предмету доказування у цій справі, з огляду на те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" про розподіл прибутку від господарської діяльності та виплату дивідендів, яке оформлене протоколом збрів учасників Товариства від 26.12.2019, є дійсним та чинним, заборгованість зі сплати дивідендів в сумі 4 110 000 грн. стягнута з товариства за рішенням Господарського суду Сумської області від 12.07.2023 у справі 920/236/23, яке набрало законної сили.

Враховуючи факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання з виплати дивідендів, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 258 929 грн 94 коп. інфляційних втрат, 172 686 грн 36 коп. 3 % річних за період з 08.03.2023 по 05.08.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 258 929 грн 94 коп. інфляційних втрат, 172 686 грн 36 коп. 3% річних, 5179 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 22.01.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко