ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2025 р. Справа№ 910/10935/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 910/10935/24

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 (суддя Головіна К.І., повний текст рішення складено та підписано - 22.11.2024)

за позовом: 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

до: 1) Міністерства юстиції Україниз

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Компанія "Окталенса Холдінгз ЛТД" (Oktalensa Holdings LTD)

2) Компанія "Енстревіо Інвестментс Лімітед" (Anstrevio Investments Limited)

3) Компанія "Амертана Холдінгз ЛТД" (Amertana Holdings LTD)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Південний"

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10935/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2025.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10935/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024; об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 в одне апеляційне провадження; розгляд справи № 910/10935/24 призначено на 22.01.2025.

16.01.2025 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 910/10935/24, відповідно до якої заявник просить суд, відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. (головуючий), Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/10935/24.

Вказана заява мотивована тим, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24 призначено до слухання суддями за спеціалізацією суддів - "Господарське судочинство (з 01.01.2019)/Справи позовного провадження/Справи про банкрутство".

Натомість, на думку заявника, справа № 910/10935/24 не відноситься до справ з категорії "Справи про банкрутство", оскільки з урахуванням предмету та підстав позову у справі № 910/10935/24, і зокрема, змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24, вбачається, що дана справа жодним чином не має відношення до справ про банкрутство та не входить до їх категорії.

За таких умов, склад суду має визначатися без урахуванням суддів зі спеціалізацією "Справи про банкрутство".

При цьому, на переконання заявника, порушено порядок визначення суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24, у зв`язку з чим останній заявляє відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/10935/24.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/10935/24, колегія суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 матеріали справи № 910/10935/24 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 910/10935/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. у справі № 910/10935/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024, судова колегія дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Водночас згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Так, згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду судді Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М. входять до складу третьої судової палати, яка спеціалізується на спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, у справах наказного провадження, а також у справах про банкрутство та справах у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

При цьому, слід зазначити, що приписами п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 13 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України встановлене імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/10935/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/10935/24 заяву суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10935/24 задоволено; матеріали оскарження № 910/10935/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням спеціалізації суддів (справа про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24, залишеною без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 (у складі колегії суддів: головуючий Отрюх Б.В., судді Корсак В.А., Остапенко О.М.) задоволено заяву позивачів про забезпечення позову до його подачі, зокрема, заборонено проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж".

При цьому, слід зазначити, що судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі № 904/1926/23 ТОВ "Боріваж" () визнано банкрутом.

Отже, оскаржуваним рішенням, зокрема, визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 "Про задоволення скарг", яким були анульовано реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О.; відновлено становище, що існувало до моменту порушення прав позивачів шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України та/або його структурних підрозділів скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснених на виконання наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 "Про задоволення скарг" та поновити реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж".

Враховуючи вищевикладене, вбачається що забезпечення позову та позов є взаємоповязаними справами і не можуть бути відокремленими.

Тобто підлягають з`ясуванню питання, пов`язані з необхідністю застосування (або незастосування) норм Кодексу України з процедур банкрутства при перегляді оскаржуваного рішення, що пов`язано зі справою про банкрутство.

Так, відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду було затверджено склад судових палат, персональний склад постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізацію судових палат та суддів Північного апеляційного господарського суду, згідно з додатками до якого судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М. входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство і розглядають справи про банкрутство.

Відтак, ОСОБА_1 не довів, що порушено порядок визначення суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24.

Інших обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, ОСОБА_1 не зазначає.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. у справі № 910/10935/24, оскільки обставин, які б свідчили про упередженість суддів: Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М., заявником не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено. Тобто наведені заявником доводи в обґрунтування заяви, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів: Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/10935/24 - відмовити.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко