УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 21/121-32/316

За скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 21/121-32/316

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-дизайн"

до ОСОБА_1

про стягнення 300 242,73 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №21/121-32/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-дизайн" (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 300 242,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2010 у справі №21/121-32/316 (суддя Хрипун О.О.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2010 у справі №21/121-32/316 скасовано, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВІП-дизайн" 177 500,00 грн внеску до статутного фонду, 177,50 грн державного мита за подання позову та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 88,75 грн витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

25.02.2011 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

06.01.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 (далі - скаржник) надійшла скарга на дії державного виконвця №б/н від 06.01.2025 (далі - скарга), відповідно до якої скаржник просить суд поновити строк подачі скарги, зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Солом`янський ВДВС) зняти арешт з його майна, накладений постановою про виконавче провадження від 18.03.2011 №25193564.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/14/25 від 06.01.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи №21/121-32/316, у зв`язку із звільненням судді Хрипуна О.О .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 справу №21/121-32/316 для розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця №б/н від 06.01.2025 передано судді Гумезі О.В.

У період з 14.01.2025 по 17.01.2025 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, ч. 1 ст. 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами частини 2 статті 170 ГПК України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником (абз. 1). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (абз. 2).

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець, сторони виконавчого провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Судом встановлено, що у скарзі не зазначено прізвище та ініціали судді, тоді як скарга подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. З огляду на наведене, скаржником не дотримано вимог п. 3 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Судом встановлено, що у прохальній частині скарги скаржник просить суд зобов`язати Солом`янський ВДВС зняти арешт з "мого" майна, накладений постановою про виконавче провадження від 18.03.2011 №25193564. Водночас, скаржником не конкретизовано, з якого саме майна, належного скаржнику, останній просить суд зобов`язати Солом`янський ВДВС зняти арешт, накладений постановою про виконавче провадження від 18.03.2011 №25193564. З огляду на наведене, у скарзі не чітко викладено зміст питання, яке має бути розглянуто судом, прохання скаржника, а відтак скаржником не дотримано вимог п. 3 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Судом встановлено, що на підтвердження надсилання скарги іншим учасникам справи (провадження), скаржником долучено до скарги фіскальні чеки, накладні АТ "Укрпошта" та описи вкладення до листа № 300, № 296 від 06.01.2025, з яких не вбачаються адреси, на які саме були направлені копії скарги та доданих до неї документів зацікавленій особі (Солом`янському ВДВС) та позивачу (ТОВ "ВІП-дизайн"). Так, в описах вкладення до листа № 300, № 296 від 06.01.2025 взагалі не зазначено поштові адреси, на які направлено ці листи, а у накладних АТ "Укрпошта" № 300, № 296 від 06.01.2025 зазначено тільки назву міста та поштовий індекс одержувача. Крім того, у описі вкладення до листа № 300 від 06.01.2025 у якості адресата (одержувача) вказано Державну виконавчу службу, тоді як у скарзі у якості зацікавленої особи у її розгляді скаржник визначив Солом`янський ВДВС. З огляду на наведене, суд не приймає додані до скарги фіскальні чеки, накладні АТ "Укрпошта" та описи вкладення до листа № 300, № 296 від 06.01.2025 у якості належних доказів на підтвердження надсилання (надання) скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Відтак скаржником не дотримано вимог абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що скаргу подано скаржником без додержання вимог п. 3, 4 ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення скаржнику (заявнику) без розгляду.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 170, 232, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця №б/н від 06.01.2025 - без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.01.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА