УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа №910/14003/24
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення учасників справи у спрощеному позовному провадженні справу

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", м. Київ

про стягнення 20 897, 58 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (відповідач) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 20 897, 58 грн, посилаючись на те, що в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами та запропоновано сторонам у визначені судом строки подати відповідні заяви по суті.

17.12.2024 до суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Так, зокрема, зазначає про те, що позивач просить стягнути з нього вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу; позивачем не надано звіту/висновку про визначення вартості (розміру) збитків; позивачем при розрахунку страхового відшкодування не врахувано франшизу в розмірі 2 600, 00 грн; а також позивачем не надано доказів проведення фактичного ремонту транспортного засобу, щоб вимагати виплату страхового відшкодування з врахуванням суми ПДВ.

23.12.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив згідно з якою вказує, що відсутні обставини для розрахунку коефіцієнту фізичного зносу; ним надано докази сплати страхового відшкодування на рахунок СТО та відсутність підстав для вирахування ПДВ.

Також відповідач повідомляє про те, що ним при розрахунку позову було допущено помилку, а тому не підтримує позовні вимоги в розмірі 2 600, 00 грн та просить стягнути з відповідача 18 297, 58 грн.

Окрім того, в відповіді на відзив позивач просить призначити судову товарознавчу експертизу, оскільки ні позивачем, ні відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність підстав для розрахунку коефіцієнта фізичного зносу.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відмову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши підстави заявленого позивачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для з`ясування необхідних для вирішення даного спору обставин та для вирахування суми страхового відшкодування, яка підлягає сплаті відповідачем (враховуючи розмір франшизи та фактично понесені позивачем витрати) відсутні підстави для призначення відповідної судової експертизи.

Таким чином, з огляду на відсутність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи зазначені відповідачем доводи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому необхідно зазначити, що позивач не позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у порядку, визначеному статтею 101 ГПК України, тоді як неможливість замовити відповідну судову експертизу позивачем не обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяСергій МОРОЗОВ