СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 січня 2025 року м. Харків Справа №922/5397/13 (953/10502/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№3149Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2024 (повний текст складено 13.12.2024, головуючий суддя Усатий В.О., суддя Аюпова Р.М., суддя Міньковський С.В.)

у справі №922/5397/13 (953/10502/23)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: 1) Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 134, ), 2) Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" ( 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська,36, ), 3) Київського відділу державної виконавзчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61000, м. Харків, вул. Куликівська, будинок 12, )

про визнання протиправним наказу,

в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій позивач просив визнати наказ по ХДАВП від 16.06.2023 протиправним, зобов`язати відповідача відмінити його та видати новий, оформлений у відповідності з постановою САГС від 30.05.2023 по справі №922/271/22 та СТП 00.156-2003; зобов`язати уповноважену особу ДВС відмінити рішення про закриття ВП 72282584 від 18.08.2023 та продовжити його виконання; визнати бездіяльність АТ "Українська оборонна промисловість" по здійсненню управління ХДАВП внаслідок чого його керівник отримав змогу грубо порушувати трудові права позивача, не виконувати судові рішення, та став фігурантом кримінальних досудових розслідувань.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19.04.2024 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом 10 днів з дня отримання постанови позивач має право звернутися до Харківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

23.07.2024 від позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.07.2024 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю задоволено. Постановлено справу №953/10502/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства , акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії передати для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

06.08.2024 матеріали цивільної справи № 953/10502/23 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2024 закрито провадження у справі 922/5397/13 (953/10502/23) в частині визнання бездіяльності Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" по здійсненню управління ХДАВП. Закрито провадження у справі 922/5397/13 (953/10502/23) в частині зобов`язання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмінити рішення від 18.08.2023 про закриття виконавчого провадження №72282584 та продовжити його виконання. В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 29.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить:

1) визнати наказ відповідача по Харківському державному авіаційному виробничому підприємству від 16.06.2023 №39 неправомірним;

2) зобов`язати відповідача відмінити новий наказ по Харківському державному авіаційному виробничому підприємству про поновлення ОСОБА_1 на раніш займаній посаді начальника відділу маркетингу та продажів (145), оформлений у відповідності з діючим законодавством, постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 по справі №922/5397/13 (922/271/22) та СТП 00.156-2003, та у відповідності з проектом наказу, поданого позивачем у якості додатку 1 до його заяви до Господарського суду Харківської області від 19.11.2024;

3) керуючись ст. 346 ГПК України, за фактами видання громадянином ОСОБА_2 (особою, яка на той момент займала посаду генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства) наказів № 39 та № 40 від 16.06.2023, обставини оформлення яких мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, постановити окрему ухвалу, яку направити до відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області.

Одночасно, скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання, заявник апеляційної скарги зазначає, що згідно з довідки про розмір річного доходу позивача за попередній, 2023 календарний рік, у 2023 році розмір сукупного річного доходу позивача становив 1562,11 грн - тобто розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Зазначає, що всі вказані документи є законними та актуальними. Стосовно теперішньої ситуації позивач наголошує на тому, що він не володіє рухомим майном, а також на тому, що весь час розгляд справи судами, відповідач не виконав постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №922/5397/13 (922/271/22) - не допустив позивача до роботи, не виплатив йому заробітну плату за час вимушеного прогулу та зарплатні борги за попередні роки.

Таким чином, скаржник вказує, що внаслідок дій/бездіяльності саме відповідача, позивач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а також те, що предметом скарги є питання пов`язане з поновленням позивача на роботі й захистом його трудових прав - керуючись п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 1 та п. 3 ч. 1 та частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" - позивач просить апеляційний господарський суд звільнити його від сплати судового збору за подання скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 апеляційна скарга у справі № 922/5397/13 (953/10502/23) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5397/13 (953/10502/23); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

13.01.2025 матеріали справи №922/5397/13 (953/10502/23) надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

13.01.2025 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено про участь судді в якості учасника справи, стороною в якій виступав Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яке є Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), до якого входить Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який є 3-м відповідачем у справі, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/5397/13 (953/10502/23) задоволено.

Матеріали апеляційної скарги у справі №922/5397/13 (953/10502/23) передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційна скарга у справі №922/5397/13 (953/10502/23) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом дотримано вимоги ст. 258 ГПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, розглянувши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" врегульовує питання щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Частиною першою цієї статті передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2021 по справі № 912/1061/20 наведено висновок про застосування норм права про те, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Особа, що порушує питання саме про звільнення від сплати судового збору, повинна навести обґрунтування обставин (з наданням на їх підтвердження доказів), які свідчать про неможливість здійснення оплати цього збору як станом на момент звернення до суду, так і до закінчення розгляду вимог заяви по суті.

Верховний Суд в ухвалі від 20.02.2023 у cправі №914/2441/15 (459/143/20) зазначив, що належним доказом існування підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", є довідка з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка б підтвердила, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, перелік банківських рахунків із зазначенням коштів на них, довідка Пенсійного фонду форми ОК-5 або ОК-7 тощо.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження свого скрутного матеріального стану надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/ суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2023 рік, відповідно до якої заявнику нарахована 1562,11 грн.

Дослідивши матеріали справи та надану позивачем довідку, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 ГПК України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2024 у справі №922/5397/13 (953/10502/23).

2. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2024 у справі №922/5397/13 (953/10502/23).

3. Призначити справу до розгляду на "05" березня 2025 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

4.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

8.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна