ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2025 р. Справа № 918/134/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Гіліс І.В.

позивача: не з"явився

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Януль-Сидорчук Х.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №918/134/24

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп"

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/134/24 позов задоволено. Витребувано з володіння ОСОБА_1 у комунальну власність на користь Здолбунівської територіальної громади в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області земельну ділянку площею 2,8438 га, кадастровий номер :00:001:0341 (реєстраційний номер 226). Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" у комунальну власність на користь Здолбунівської територіальної громади в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області земельну ділянку площею 2,8438 га, кадастровий номер :00:001:0341 (реєстраційний номер 226). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури 3 028 грн 00 коп. 50% судового збору. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 3 028 грн 00 коп. 50% судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №918/134/24 (головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 по справі №918/134/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 по справі №918/134/24 скасовано. Провадження у справі №918/134/24 закрито.

24 грудня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від Здолбунівської окружної прокуратури з дотриманням строку встановленого ч.2 ст.231 ГПК України надійшла заява про направлення справи №918/134/24 за встановленою юрисдикцією.

24 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Януль-Сидорчук Х.В. сформовано та подано через систему "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь апелянта ОСОБА_1 судові витрати, понесені в зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме сплачений судовий збір в розмірі 7267 грн 20 коп.

26 грудня 2024 року від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на вищевказану заяву, в яких остання зазначає, що подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Януль-Сидорчук Х.В. заява є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі №760/30077/19 закриття провадження у справі з направленням її для продовження розгляду судом належної юрисдикції не припиняє розгляду цієї справи. Судовий розгляд справи продовжується судом, до юрисдикції розгляду якого вона віднесена законом. У такому разі остаточний розподіл судових витрат, зокрема й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, здійснюватиме суд за результатами розгляду справи. Отже, в даному випадку, подання прокурором заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією унеможливлює повернення судового збору

Листом №918/134/24/8435/24 від 30.12.2024 повідомлено ОСОБА_1 та її представника адвоката Януль-Сидорчук Х.В., що питання щодо розгляду заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією буде вирішено після виходу судді Олексюк Г.Є. з відпустки.

Листом №918/134/24/67/25 від 06.01.2025 повідомлено представника ОСОБА_1 адвоката Януль-Сидорчук Х.В., що питання щодо подальшого руху вищевказаної заяви буде вирішене судом після фактичного виходу суддів із відпустки.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 вищевказану заяву призначено до розгляду на 22.01.2025.

21 січня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Януль-Сидорчук Х.В. сформовано та подано через систему "Електронний суд" від імені ОСОБА_1 додаткові пояснення, в яких остання наводить свої заперечення щодо позиції прокурора, просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та проводити розгляд заяви без її участі та без участі представника.

В судовому засідання 22.01.2025 прокурор заперечила проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Януль-Сидорчук Х.В. про ухвалення додаткового рішення, з підстав викладених у запереченнях.

В судове засідання 22.01.2025 Здолбунівська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене та те, що позивач і ТОВ "Акріс Агро Груп" були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (а.с. 132-135 т.2), заяву представника ОСОБА_1 адвоката Януль-Сидорчук Х.В. про розгляд справи за її відсутності, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Януль-Сидорчук Х.В. про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників позивача та відповідачів.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Януль-Сидорчук Х.В. про ухвалення додаткового рішення, судом апеляційної інстанції враховане наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підп. в) п.4 ч.1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частинами 1,2 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.129 ГПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 по справі №918/134/24 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 7 267 грн 20 коп, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №38 від 11.07.2024 (а.с. 242 т.1).

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що за результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове її задоволення, скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 по справі №918/134/24 та закриття провадження у справі №918/134/24 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст.278 ГПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 цього Кодексу, суд за заявою позивача постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №760/30077/19 зроблено висновок, що при закритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (у даній справі аналогічна норма - п.1 ч.1 ст.231 ГПК України) у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету.

У разі закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (у даній справі аналогічна норма - п.1 ч.1 ст.231 ГПК України) (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а продовжується компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на те, що у даній справі Здолбунівською окружною прокуратурою 24.12.2024 з дотриманням строку встановленого ч.2 ст.231 ГПК України було подано заяву про направлення справи №918/134/24 за встановленою юрисдикцією, закриття провадження у справі з направленням її для продовження розгляду судом належної юрисдикції не припиняє її судовий розгляд. Тому, питання щодо остаточного розподілу (повернення) судових витрат має бути вирішене судом встановленої юрисдикції, у провадженні якого розглядається справа по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа №918/134/24 судовий розгляд якої ще незакінчений по суті, оскільки 24.12.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла заява про направлення справи №918/134/24 за встановленою юрисдикцією у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат, зокрема стягнення з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 7267,20 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Януль-Сидорчук Х.В. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Януль-Сидорчук Х.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №918/134/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.