ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Справа№ 910/6350/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Коробенка Г.П.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Романенко К.О.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 21.01.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.11.2024

у справі № 910/6350/24 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Птахоплемзавод «Коробівський»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київська міська рада

про витребування з незаконного тимчасового (строкового) володіння

земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

У травні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» про витребування на користь Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» земельну ділянку площею 3,4157 га, кадастровий номер якої :79:485:0021, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, і орендарем якої є Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок"; скасувати рішення, Індексний номер: 71982089 від 08.03.2024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09.07.2024 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київську міську раду.

14.10.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд до вирішення спору у справі №910/6350/24 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи для забезпечення позову, а саме:

-заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» вчиняти будь-які дії щодо обмеження користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Глушкова Девелопмент» та/або його орендарями нежитловою будівлею №6, площею 279,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24854358; нежитловою будівлею №7, площею 99,7 кв.м., реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24855418; нежитловою будівлею №8, площею 366,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24648538; нежитловою будівлею №9, площею 99,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24535075; нежитловою будівлею №10, площею 99,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24535455, а також земельною ділянкою з кадастровим номером :79:485:0021, площею 3,4157 га, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва в частині, необхідній для належного і обслуговування цих об`єктів нерухомого майна та безперешкодного здійснення у них господарської діяльності, в тому числі розміщення літніх майданчиків для обслуговування клієнтів та об`єктів резервного електропостачання, а також щодо обмеження проходу до вказаних об`єктів нерухомого майна Товариством обмеженою відповідальністю «Глушкова Девелопмент» та/або його орендарями та/або клієнтами;

- заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю І «Птахоплемзавод «Коробівський» вчиняти будь-які дії щодо обмеження користування Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» та/або його орендарями трансформаторною підстанцією - 6079, площею 62,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24502144; трансформаторною підстанцією - 6080, площею 62,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, помер запису про право власності 24502930, а також земельною ділянкою з кадастровим номером :79:485:0021, площею 3,4157 га, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, в частині, необхідній для належного обслуговування цих об`єктів нерухомого майна та безперешкодного здійснення у них діяльності, а також щодо обмеження проходу до вказаних об`єктів нерухомого майна;

- заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» вчиняти перешкоди у встановленні літніх майданчиків та/або об`єктів резервного електропостачання на частинах земельної ділянки, що прилеглі до нежитлової будівлі № 6, площею 279,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24854358; нежитлової будівлі № 7, площею 99,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24855418; нежитлової будівлі № 8, площею 366,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 00, помер запису про право власності 24648538; нежитлової будівлі № 9, площею 99,6 кв.м., реєстраційний помер об`єкт нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24535075; нежитлової будівлі № 10, площею 99,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24535455, та здійснювати демонтаж таких літніх майданчиків та/або об`єктів резервного електропостачання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» про забезпечення позову відмовлено.

12.11.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд до вирішення спору у справі №910/6350/24 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжити заходи для забезпечення позову, а саме: заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :79:485:0021, площею 3,4157 га, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, та/або будь-якої її частини у користування будь-яким третім особам, в тому числі, заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» укладати будь-які договори (договори оренди, договори суборенди, договори користування, договори передачі права та будь-які інші договори) щодо передачі права користування земельною ділянкою або її частиною третім особам.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/6350/24 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» про забезпечення позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу, вжити заходи для забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, безпідставною та постановлена без достатніх правових підстав, без врахування істотних обставин справи та без забезпечення балансу інтересів всіх учасників справи.

В своїй апеляційній скарзі, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення в межах даної справи може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся.

Так, апелянт стверджує, що відповідач вчиняє дії спрямовані на те, щоб передати право користування земельної ділянки третім особам і отримати за це кошти, як наслідок позивачем після скасування незаконного права оренди відповідача необхідно буде для захисту своїх прав додатково оскаржувати в судовому порядку і всі укладені відповідачем незаконні договори суборенди, що буде додатковими фінансовими, організаційними та часовими витратами для позивача.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Явка представників у судове засідання

В судове засідання 21.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду від 26.11.2024 та 19.12.2024) до електронного кабінету Київської міської ради.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У травні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський», в якому позивач просить суд:

- витребувати на користь Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» земельну ділянку площею 3,4157 га, кадастровий номер якої :79:485:0021, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, і орендарем якої є Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок».

- скасувати рішення, Індексний номер: 71982089 від 08.03.2024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09.07.2024 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київську міську раду.

14.10.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд до вирішення спору у справі №910/6350/24 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи для забезпечення позову, а саме:

-заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» вчиняти будь-які дії щодо обмеження користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Глушкова Девелопмент» та/або його орендарями нежитловою будівлею №6, площею 279,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24854358; нежитловою будівлею №7, площею 99,7 кв.м., реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24855418; нежитловою будівлею №8, площею 366,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24648538; нежитловою будівлею №9, площею 99,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24535075; нежитловою будівлею №10, площею 99,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24535455, а також земельною ділянкою з кадастровим номером :79:485:0021, площею 3,4157 га, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва в частині, необхідній для належного і обслуговування цих об`єктів нерухомого майна та безперешкодного здійснення у них господарської діяльності, в тому числі розміщення літніх майданчиків для обслуговування клієнтів та об`єктів резервного електропостачання, а також щодо обмеження проходу до вказаних об`єктів нерухомого майна Товариством обмеженою відповідальністю «Глушкова Девелопмент» та/або його орендарями та/або клієнтами;

- заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю І «Птахоплемзавод «Коробівський» вчиняти будь-які дії щодо обмеження користування Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» та/або його орендарями трансформаторною підстанцією - 6079, площею 62,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24502144; трансформаторною підстанцією - 6080, площею 62,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, помер запису про право власності 24502930, а також земельною ділянкою з кадастровим номером :79:485:0021, площею 3,4157 га, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, в частині, необхідній для належного обслуговування цих об`єктів нерухомого майна та безперешкодного здійснення у них діяльності, а також щодо обмеження проходу до вказаних об`єктів нерухомого майна;

- заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» вчиняти перешкоди у встановленні літніх майданчиків та/або об`єктів резервного електропостачання на частинах земельної ділянки, що прилеглі до нежитлової будівлі №6, площею 279,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24854358; нежитлової будівлі №7, площею 99,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24855418; нежитлової будівлі №8, площею 366,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 00, помер запису про право власності 24648538; нежитлової будівлі №9, площею 99,6 кв.м., реєстраційний помер об`єкт нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 24535075; нежитлової будівлі №10, площею 99,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 24535455, та здійснювати демонтаж таких літніх майданчиків та/або об`єктів резервного електропостачання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» про забезпечення позову відмовлено.

12.11.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд до вирішення спору у справі №910/6350/24 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжити заходи для забезпечення позову, а саме: заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :79:485:0021, площею 3,4157 га, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, та/або будь-якої її частини у користування будь-яким третім особам, в тому числі, заборонити Сільськогосподарському товариству обмеженого відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» укладати будь-які договори (договори оренди, договори суборенди, договори користування, договори передачі права та будь-які інші договори) щодо передачі права користування земельною ділянкою або її частиною третім особам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/6350/24 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» про забезпечення позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову від 12.11.2024 мотивована припущеннями про можливе порушення прав позивача у майбутньому та імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватися у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Вищенаведене кореспондується з практикою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2020 у справі 910/3836/20.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18).

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином.

Відповідно до положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом позову у даній справі є вимоги про витребування на користь позивача у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» земельну ділянку площею 3,4157 га, кадастровий номер якої :79:485:0021, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, і орендарем якої є Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок», а також скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, Індексний номер: 71982089 від 08.03.2024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В.

Підставою позову позивач визначив, що Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок» є єдиним законним орендарем спірної земельної ділянки та відсутність підстав для реєстрації права оренди за іншими особами, в тому числі за відповідачем, у зв`язку з чим, позивач вважає, що реєстрація права оренди земельної ділянки за відповідачем є незаконною та безпідставною.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський», право оренди якого оскаржується в даному спорі, здійснює дії спрямовані на передачу ділянки у користування третім особам.

За таких обставин наведені у заяві про забезпечення позову вимоги заявника щодо заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки та/або будь-якої її частини у користування будь-яким третім особам, в тому числі, заборонити Сільськогосподарському товариству обмеженого відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» укладати будь-які договори (договори оренди, договори суборенди, договори користування, договори передачі права та будь-які інші договори) щодо передачі права користування земельною ділянкою або її частиною третім особам є лише припущеннями про можливе порушення прав позивача у майбутньому та імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи встановлені обставини справи, доводи, викладені позивачем у заяві про забезпечення позову є не доведеними, не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» про вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/6350/24 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/6350/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/6350/24 залишити без змін.

Матеріали справи №910/6350/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено: 22.01.2025.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Г.П. Коробенко

Ю.Б. Михальська