РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025Справа № 910/13204/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Петрук Б.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ»

про стягнення 468 249,47 грн,

Представники сторін:

від позивача: П`ятигорець Ю.О.,

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» про стягнення 468 249,47 грн, з яких: 260 000,00 грн заборгованості, 41 226,55 грн 3% річних та 167 022,92 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Екологія-Дніпро 2000» від 09.10.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Заубер Холдінгс Україна» та відповідачем, оскільки останнім не сплачено вартість частки у визначені вказаним договором порядку та строки. При цьому, позивач вказує, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006», як нового кредитора, до якого перейшло право вимоги до відповідача внаслідок укладення із Товариством з обмеженою відповідальністю «Заубер Холдінгс Україна» договору № У02-08/12/20 про відступлення права вимоги від 08.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13204/24, підготовче засідання призначено на 27.11.2024. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

07.11.2024 до суду через систему Електронний Суд від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні 27.11.2024 та у всіх подальших судових засіданнях у справі № 910/13204/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 вищевказану заяву представника позивача задоволено, вирішено забезпечити участь останнього при розгляді даної справи в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовче засідання 11.11.2024 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Представник відповідача не з`явився, однак відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, заяв/клопотань та письмового відзиву на позов до суду не подавав.

Враховуючи, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 23.12.2024.

18.12.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.12.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 23.12.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, заперечення позивача щодо вказаного клопотання, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити дане клопотання та відкласти розгляд справи на 20.01.2025.

В судове засідання 20.01.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки явка відповідача обов`язковою не визнавалась, а його неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд уважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності вказаного учасника справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до ст. 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 20.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000» (надалі - договір купівлі-продажу частки), згідно з п. 1.1. якого продавець передає у власність покупця частку в розмірі 52,00% номінальною вартістю 260 000,00 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000» (надалі також - Товариство), а покупець приймає у власність і зобов`язується сплатити продавцю вартість частки в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. договору купівлі-продажу частки покупець сплачує продавцю вартість частки протягом 9 (дев`яти) місяців з дати державної реєстрації змін до Статуту Товариства у зв`язку з прийомом покупця до складу Учасників, зміною складу Учасників та перерозподілом часток між Учасниками.

Право власності на частку в розмірі 52,00% у статутному капіталі Товариства виникає у покупця з моменту укладання цього договору. На підставі даного договору сторонами складається Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, справжність підписів на якому засвідчується нотаріально (п. 4.1. договору купівлі-продажу частки).

Пунктом 7.2. договору купівлі-продажу частки передбачено, що несвоєчасне виконання покупцем обов`язку щодо сплати вартості частки в порядку і на умовах, передбачених цим договором, не є підставою для розірвання або визнання недійсним цього договору, повернення продавцю права власності на частку та/або припинення участі покупця в управлінні справами Товариства.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 10.1. договору купівлі-продажу частки).

На позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000», які відбулися 09.10.2018, прийнято рішення про схвалення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства, укладеного 09.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ», прийняття Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» до складу учасників Товариства.

Так, 09.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» складено та підписано Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000», згідно з яким у зв`язку із укладенням в простій письмовій формі договору купівлі-продажу частки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» передало відповідачу частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000» у розмірі 52,00%, яка в грошовому еквіваленті становить 260 000,00 грн. Справжність підписів на вказаному акті засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстровано в реєстрі за № 2038, 2039.

Протоколом № 09/1-10-2018 від 09.10.2018 позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000», серед іншого, розглянуто та прийнято рішення про внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення Статуту в новій редакції, затвердження Статуту в новій редакції.

Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000», в тому числі відповідачем, підписано Статут Товариства у новій редакції, справжність підписів яких 10.10.2018 засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстровано в реєстрі за № 2059, 2060, 2061.

10.10.2018 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000», у зв`язку зі зміною складу учасників (засновників) Товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.10.2024, долученим позивачем до позовної заяви.

08.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № У02-08/12/20 (надалі - договір про відступлення), відповідно до умов п. 1.1. якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» () (боржник), а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора в загальній сумі 260 000,00 грн по договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000» від 09.10.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ», за яким останнє зобов`язане сплатити вартість частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000», яка становить 260 000,00 грн, протягом 9 місяців з дати державної реєстрації змін до Статуту. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення визначеного права вимоги грошові кошти в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі.

Пунктом 1.2. договору про відступлення визначено, що право вимоги переходить до нового кредитора з дати підписання сторонами цього договору та відповідного акту прийому-передачі згідно з п. 4.1. цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника та новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в сумі, визначеній в п. 1.1. цього договору.

За відступлене право вимоги новий кредитор, після підписання сторонами договору та відповідного акту прийому-передачі згідно з п. 4.1. цього договору, сплачує на користь первісного кредитора грошові кошти в розмірі 260 000,00 грн (п. 2.1. договору про відступлення).

Відповідно до п. 4.1. договору про відступлення, первісний кредитор зобов`язаний в день підписання цього договору передати за Актом прийому-передачі новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги до боржника, а саме:

- оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000» від 09.10.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ»;

- копія акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000» від 09.10.2018 до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000» від 09.10.2018.

За умовами п. 4.5. договору про відступлення, первісний кредитор після підписання сторонами цього договору та відповідного акту прийому-передачі, згідно з п. 4.1. цього договору, повідомляє боржника про відступлення новому кредитору права вимоги за цим договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1. договору про відступлення).

08.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006» складено та підписано Акт прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги № У02-08/12/20 від 08.12.2020, за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи, що підтверджують права вимоги до боржника, а саме:

- оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000» від 09.10.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ»;

- копія акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000» від 09.10.2018 до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000» від 09.10.2018.

На виконання п. 4.5. договору про відступлення первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА») 16.02.2021 надіслав боржнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ») повідомлення про відступлення права вимоги до останнього по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000» від 09.10.2018 новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006».

Відповідно до платіжних інструкцій кредитового переказу коштів від 22.03.2021 №№ 210, 215 позивачем перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» грошові кошти у загальному розмірі 260 000,00 грн за договором про відступлення права вимоги.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач зазначає, що відповідно до укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2020, до нього у встановленому законодавством порядку перейшли права вимоги до відповідача в загальній сумі 260 000,00 грн за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000» від 09.10.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ». Враховуючи, що вартість частки за вказаним договором відповідачем так і не була сплачена, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» на свою користь заборгованість в розмірі 260 000,00 грн та нараховані на вказану суму 3% річних в розмірі 41 226,55 грн та інфляційні втрати у розмірі 167 022,92 грн за порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, виходячи із умов договору купівлі-продажу частки від 09.10.2018, відповідач мав сплатити вартість придбаної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000» протягом 9 (дев`яти) місяців з дати державної реєстрації змін до Статуту Товариства у зв`язку з прийомом покупця до складу Учасників, зміною складу Учасників та перерозподілом часток між Учасниками, тобто до 10.07.2019 включно.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов`язань зі сплати вартості частки в розмірі 260 000,00 грн у встановлений п. 2.2. договору купівлі-продажу строк.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2020 позивачем із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким останнім було відступлено на користь позивача вимоги до боржника (відповідача) за договором купівлі-продажу частки від 09.10.2018 на суму 260 000,00 грн.

За ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 04.01.2021 по справі № 911/4055/15 викладено, що за загальним правилом, у випадку заміни кредитора чи боржника на підставі правочину, суд виходить зі загальних засад цивільного законодавства, зокрема, свободи договору, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України), а також презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), яка встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08.12.2020, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА», а тому на підставі ст. 512 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, встановленому договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000» від 09.10.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ», на визначену в п. 1.1. договору про відступлення суму, а саме: 260 000,00 грн.

Враховуючи наведені обставини щодо відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» позивачу права вимоги щодо стягнення заборгованості зі сплати вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕКОЛОГІЯ-ДНІПРО 2000», суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 260 000,00 грн.

Поряд з цим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 41 226,55 грн та інфляційні втрати у розмірі 167 022,92 грн за період прострочення з 11.07.2019 по 22.10.2024.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та трьох процентів річних від простроченої суми.

При цьому суд зважає, що дана норма підлягає застосовуванню за порушення грошового зобов`язання незалежно від того, чи передбачили її сторони у договорі.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц, № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

У постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України, зробила висновок про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 161/12771/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 711/4010/13, від 23.06.2020 у справі № 536/1841/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, від 09.11.2021 у справі № 320/5115/17).

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та судову практику, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних є такими, що заявлені позивачем правомірно.

Водночас, суд не може погодитись із визначеним позивачем періодом прострочення, за який з відповідача підлягають стягненню нарахування згідно із ст. 625 ЦК України на користь позивача, оскільки хоч відступлення права вимоги і відбулося 08.12.2020, однак повідомлення про це боржнику (відповідачу) було направлено лише 16.12.2021.

Докази отримання відповідачем повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» від 15.02.2021 № 1502/02 матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких відповідей відповідача на таке повідомлення чи його повернення.

Ураховуючи відому дату надсилання повідомлення від 15.02.2021 про відступлення права вимоги на адресу відповідача та відсутність можливості встановити точну дату його отримання, з огляду на відсутність таких доказів в матеріалах справи та відсутність відповідної інформації на офіційному веб-сайті Укрпошти, з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень «Укрпошта Експрес», визначених Правилами надання послуг поштового зв`язку (у межах області та між обласними центрами України (у тому числі м. Київ) - день подання відправлення для пересилання + 1 день, протягом якого пересилається відправлення «Укрпошта Експрес»), суд встановив можливість отримання відповідачем повідомлення від 15.02.2021 № 1502/02 - 17.02.2021.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що обов`язок зі сплати відповідачем заборгованості за договором купівлі-продажу частки від 09.10.2018 саме на користь позивача виник з 18.02.2021, а тому правильним періодом прострочення виконання грошового зобов`язання слід вважати такий: з 18.02.2021 по 22.10.2024.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 260 000,00 грн за загальний період прострочення з 18.02.2021 по 22.10.2024, який не виходить за межі визначеного позивачем періоду прострочення, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача є 3% річних у розмірі 28 682,44 грн та інфляційні втрати у розмірі 143 093,20 грн. Відтак, позовні вимоги у вказаній частині підлягають частковому задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У постанові Верховного Суду від 01.06.2023 у справі № 914/596/22 наголошено на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності зі встановленими обставинами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, зважаючи на здійснений судом перерахунок заявлених до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» (вул. Зоологічна, 4-а, офіс 35, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 39980087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006» (вул. Гоголя, 15, офіс 413, м. Дніпро, 49044; ідентифікаційний код 34513163) 260 000,00 грн основного боргу, 143 093,20 грн інфляційних втрат, 28 682,44 грн 3% річних та 5181,30 грн судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27.01.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко