ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

15 січня 2025 року Справа № 926/2966/24

За позовом Садгірського районного споживчого товариства (58025, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Перемоги, 18, )

до фізичної особи-підприємця Ковалюка Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 205 886,03 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача - адвокат Єфтемій Р.Ф.;

від відповідача - адвокат Попова-Завгородня С.Г..

СУТЬ СПОРУ: Садгірське районне споживче товариство звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Ковалюка Володимира Васильовича про стягнення заборгованості за договором суборенди нерухомого майна в сумі 205 886,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 27.08.2020 між сторонами було укладено договір суборенди №4, на виконання умов якого товариство передало відповідачу в користування нежитлове приміщення площею 149,8 м.кв. для здійснення торгівельної діяльності, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктами 2.1 договору суборенди та додатком №1 до договору, яким сторони доповнили пункт 2.1 договору, встановлено графік щомісячних орендних платежів.

Утім ФОП Ковалюк В.В. неналежно виконував свої обов`язки по сплаті орендної плати, внаслідок чого станом на 31.10.2024 заборгував позивачу кошти в сумі 179 198,50 грн.

Крім того, за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу за період з 01.08.2023 по 18.11.2024 інфляційні втрати в сумі 19 453,81 грн та 3% річних в сумі 7 233,72 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 21.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 12.12.2024 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

До початку судового засідання 12.12.2024 відповідачем до суду подано відзив на позов з додатками в якому проти позову заперечив.

В судовому засіданні 12.12.2024 оголошено перерву до 23.12.2024.

23.12.2024 представником відповідача - адвокатом Поповою-Завгородньою С.Г. через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування у позивача оригінал Акту прийому - передачі приміщення, яке є предметом договору суборенди № 4 від 27.08.2020, на підставі ч. 2 ст. 74 ГПК України. Водночас представником відповідача подано клопотання від 23.12.2024, в якому просить розгляд клопотання про витребування Акту прийому- передачі та підготовче засідання провести без участі відповідача та його представника.

Крім того, представником позивача - адвокатом Єфтемієм Р.Ф. подано заяву, в якій просить суд зобов`язати відповідача надати додані до відзиву на позовну заяву копії документів в належній для їх дослідження та оцінки формі відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, у зв`язку з чим продовжити строк для надання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 23.12.2024 у задоволенні клопотання ФОП Ковалюка В.В. , інтереси якого представляє адвокат Попова-Завгородня С.Г., про витребування доказів від 23.12.2024, вх. № 3327 відмовлено; зобов`язано ФОП Ковалюка В.В. до 08.01.2025 надати суду оригінали платіжних документів, доданих до відзиву на позов; продовжено Садгірському районному споживчому товариству строк на подання відповіді на відзив до 14.01.2025; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.01.2025.

14.01.2025 представником позивача - адвокатом Єфтемієм Р.Ф. через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якій, крім іншого, зазначено, що сторонами акт прийому-передачі приміщення не підписувався, так само як і не складався акт прийому-передачі приміщення з оренди відповідно до п.3.1.10 Договору, проте акт приймання-передачі нежитлового приміщення від позивача відповідачу за Договором суборенди не є єдиним доказом, передбаченим нормами законодавства, який може підтвердити початок перебігу строку оренди та користування відповідачем орендованим приміщенням. Визнання відповідачем, у тому числі в листі від 28.08.2020 та у відзиві на позовну заяву, факту користування ним нежитловим приміщенням за укладеним з позивачем договором суборенди з дати його укладення та до 31.07.2023, здійснення ним систематичних оплат орендної плати та сплати відшкодування за користування електроенергією підтверджує те, що відповідач приміщення в оренду за Договором прийняв.

15.01.2025 адвокатом відповідача на виконання ухвали суду від 23.12.2024 про зобов`язання надати оригінали платіжних документів до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів платіжних документів (квитанцій), доданих до відзиву на позов. Після їх дослідження просить в судовому засіданні просить повернути оригінали документів відповідачу.

Крім того, 15.01.2025 адвокатом відповідача подано клопотання про витребування у позивача оригіналу акту прийому - передачі приміщення від 30.04.2021 (згідно положення п.2.1 абз.2 Договору), обґрунтоване тим, що заборгованість за договором суборенди № 4 від 27.08.2020 за період з вересня 2020 по квітень 2021 включно відсутня, оскільки відповідно до п.2.1 абз.2 та Додатку № 1 до Договору орендна плата здійснюється з 01.05.2021. Відповідно до п.2.1 абз.2 Договору - оплата за оренду приміщення здійснюється з моменту підписання сторонами акту прийму - передачі. Акт прийому-передачі підписаний сторонами 30.04.2021 року, його оригінал повернутий орендодавцю після припинення Договору.

У відповіді на відзив позивач, проявляючи зловживання процесуальними правами та явну недобросовісність, повідомляє суд про непідписання акту прийому - передачі приміщення від 30.04.2021, однак враховуючи, що оригінал акту від 30.04.2021 повернутий суборендодавцю, у відповідача його немає, окрім його копії, та не може бути даного акту в інших осіб, а тому відповідач не може вжити будь-які заходи для його отримання, окрім як у позивача за сприяння суду.

Позивач по справі посилається на невчинення відповідачем певних дій, а саме невиплату орендної плати за період з 28.08.2020 по 30.04.2021, однак вчинення чи невчинення цієї дії пов`язана із певною подією - підписанням сторонами акту прийму - передачі. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а саме встановлення дійсного часу підписання акту прийому - передачі приміщення для визначення часу початку нарахування та необхідність виплати орендної плати, виникла необхідність у витребуванні у позивача відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України доказів наявності події, а саме підписання даного акту.

Присутні в засіданні 15.01.2025 адвокат позивача просив долучити до матеріалів справи подану ним відповідь на відзив, адвокат відповідача просила долучити оригінали документів до матеріалів справи, а після їх дослідження в судовому засіданні повернути відповідачу. Сторони проти долучення поданих контрагентами документів до матеріалів справи не заперечували.

Суд ухвалив долучити до матеріалів справи відповідь на відзив та оригіналів платіжних документів (квитанцій), доданих до відзиву на позов.

Адвокат відповідача просила задовольнити подане нею клопотання про витребування доказів, яке заявлено на підставі ч.2 ст.74 ГПК України.

Адвокат позивача зазначив, що акт прийому - передачі приміщення від 30.04.2021 сторонами не підписувався.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів суд зазначає таке.

За загальним правилом питання щодо витребування доказів врегульовано статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частиною першою статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів від 23.12.2024, вх. № 3327 стало те, що відповідно вимог до статті 81 ГПК України клопотання про витребування доказів не містило доказів вжиття відповідачем чи його представником самостійних заходів для отримання витребувних доказів.

Представник відповідача повторно звернулася до суду з аналогічним клопотанням про витребування доказів від 15.01.2025, вх. № 126. Підставою для витребування доказів у позивача зазначає ч. 2 ст. 74 ГПК України, оскільки, на думку представника, за умовами вказаної статті саме він повинен надати докази невчинення відповідачем певних дій, а саме невиплату орендної плати за період з 28.08.2020 по 30.04.2021, що напряму пов`язано із подією - підписанням сторонами акту прийому-передачі орендованого майна від 30.04.2021.

Так, відповідно до частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За змістом вказаної статті суд може зобов`язати учасника справи надати докази вчинення певних дій або наявності певної події за умови, якщо інший учасник справи посилається на невчинення ним цих дій чи наявності події.

У справі, що розглядається, представником відповідача стверджується про наявність події (підписання між сторонами акту прийому-передачі орендованого майна від 30.04.2021), натомість представником позивача заперечується даний факт.

Іншими словами, у випадку, якщо б представником позивача заперечувався факт підписання відповідачем акту прийому-передачі, суд має право зобов`язати відповідача надати вказаний доказ, а не навпаки.

Отже, представником позивача неправильно тлумачиться вказана норма процесуального закону.

За таких обставин суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 13, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Ковалюка Володимира Васильовича , інтереси якого представляє адвокат Попова-Завгородня С.Г. про витребування доказів від 15.01.2025, вх. № 126 відмовити.

3. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 15:30 год. 28 січня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

4. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 20.01.2025 року.

Суддя І.В. Марущак