УХВАЛА

м. Київ

21.01.2025Справа №910/10354/23
За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогопол Україна", Львівська область, м. Судова вишня

третя особа-1, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, м. Київ

третя особа-2, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ

третя особа-3, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., м. Київ

за участю Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, м. Київ

про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та застосування реституції, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Романюк І.М. (адвокат за ордером серія АІ№1523708 від 08.01.2024);

від відповідача: Цимбала І.З. (адвокат за ордером серія ВС№1339626 від 20.01.2025);

від третьої особи-1: Рогозянський В.І. (в порядку самопредставництва);

від третьої особи-2: Павленко А.В. (в порядку самопредставництва);

від третьої особи-3: не з`явились.

від прокуратури: не з`явились;

від ДП «Центр забезпечення «Управління справами Апарату ВРУ: Куракін Ю.В. (адвокат за ордером серія АА№1486743 від 19.09.2024).

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна (об`єктів) від 20.09.2017 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрогопол Україна" (відповідач), а також про скасування державної реєстрації та застосування реституції щодо майна, яке було передано в рамках вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

25.07.2023 року судом отримано від позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олену Віталіївну та призначено підготовче засідання на 03.10.2023.

30.08.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.09.2023 до суду від Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшла заява про вступ у справі.

В підготовчому засіданні 03.10.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 14.11.2023

14.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Підготовче засідання 14.11.2023 судом було відкладено до 16.01.2024 о 12:15 год.

16.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 судом було повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання призначене на 16.01.2024 не відбулося у зв`язку з надходженням сигналу "Повітряна тривога" у м. Києві. Наступне засідання призначено на 12.03.2024.

29.01.2024 до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення.

04.03.2024 до суду від третьої особи-3 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В підготовчому засіданні 12.03.2024 судом було задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів документів та оголошено перерву до 23.04.2024.

В підготовчому засіданні 23.04.2024 судом було оголошено перерву до 09.07.2024.

03.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання призначене на 09.07.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 06.08.2024.

В підготовчому засіданні 06.08.2024 судом було оголошено перерву до 15.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2025.

14.01.2025 до суду від Державного підприємства «Центр забезпечення» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

15.01.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогопол Україна" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогопол Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.01.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення щодо залучення Державного підприємства «Центр забезпечення» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В судове засідання 21.01.2025 третя особа-3 та прокуратура не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні заяву Державного підприємства «Центр забезпечення» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, матеріали справи, та заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Суд зазначає, що господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/1107/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 3 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім цього, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.09.2019 року у справі №9802/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, а також Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року у справі №910/7960/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, зважаючи на те, що для справедливого та неупередженого вирішення даного спору з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства суду необхідно вирішити питання, які відповідно до ст.182 ГПК України підлягають вирішенню при розгляді справи у підготовчому провадженні, а саме заяву Державного підприємства «Центр забезпечення» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

Суддя Сергій МОРОЗОВ