УХВАЛА

м. Київ

13.01.2025Справа № 910/6129/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про судові витрати у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітгруп Україна»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 349 076,06 грн та зобов`язання вчинити дії

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранітгруп Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення попередньої оплати у розмірі 349 076,06 грн, судові витрати та зобов`язання відповідача передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранітгруп Україна» підписані та оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» видаткові накладні №РЕА-118 від 07.02.2022 на суму 6 155,75 грн, №РЕА-180 від 18.02.2022 на суму 41 976,92 грн, №РЕА-193 від 21.02.2022 на суму 38 372,86 грн, №РЕА-211 від 22.02.2022 на суму 38 441,94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

Під час перебування судді Ягічевої Н.І. у відпустці, 01.08.2024 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського судуміста Києва від 02.09.2024, вирішено відкласти питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №910/6129/24 до Господарського суду міста Києва.

23.12.2024 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи.

Суд зауважує, що згідно з положеннями частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, у випадку задоволення заяви сторони про розподіл судових витрат, щодо яких сторона доказів не подавала, поданої на підставі статті 221 Господарського процесуального кодексу України питання про розподіл судових витрат має розглядатись на засадах змагальності та рівності.

Отже, у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони.

Отже, положення частини четвертої 244 Господарського процесуального кодексу України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 221 ГПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи № 910/6129/24 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та встановлення відповідачу строку для подання пояснень з викладенням правової позиції щодо заявленого позивачем розміру судових витрат.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що суддя Ягічева Н.І. вийшла з відпустки, керуючись ст. ст. 119, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітгруп Україна» про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.01.2025 року) та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Ягічева