ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Справа№ 910/16827/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Мальченко А.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тротуар Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024

у справі № 910/16827/23 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тротуар Плюс"

про стягнення 141 968,67 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тротуар Плюс" (відповідач) про стягнення попередньої оплати - 83 920,78 грн, пені - 35 389,28 грн та пені за не повернення попередньої оплати - 22 658,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № 01/02/23 від 07.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 по справі №910/16827/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тротуар Плюс" на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" 83 920,78 грн попередньої оплати, 35 389,28 грн пені за прострочення виконання зобов`язання з надання послуг, 5131,81 грн пені за прострочення грошового зобов`язання, а також 2352,65 грн витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що матеріали справи не містять ані доказів виконання робіт за договором про надання послуг від 07.02.2023 № 01/02/23 на суму 83 920,78 грн, ані доказів повернення позивачу коштів в сумі 83 920,78 грн, відповідно позивач має право на повернення суми здійсненої ним попередньої оплати у заявленому розмірі. Крім того, у зв`язку із недотриманням строків надання послуг та неповернення попередньої оплати позивачем правомірно нараховано пеню на підставі пунктів 5.3., 5.5. договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 по справі № 910/16827/23, 15.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тротуар Плюс" (11.07.2024 згідно поштової накладної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі №910/16827/23 постановивши нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тротуар Плюс" по справі № 910/16827/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Кравчук Г.А.

31.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16827/23.

08.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16827/23.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 справу № 910/16827/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Кравчука Г.А.

22.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тротуар Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/16827/23 залишено без руху.

27.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тротуар Плюс" (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу № 910/16827/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Палія В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тротуар Плюс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/16827/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тротуар Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/16827/23, ухвалено справу розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

23.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Палія В.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 справу № 910/16827/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Кравчука Г.А.

01.10.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/16827/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тротуар Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Вовка І.В. та лікарняним судді Кравчука Г.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 справу № 910/16827/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Михальської Ю.Б., Мальченко А.О.

19.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/16827/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тротуар Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тротуар Плюс" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/16827/23 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 07.02.2023 між Приватним підприємством "Укрпалетсистем" (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тротуар Плюс" (надалі - відповідач, виконавець) укладено договір про надання послуг № 01/02/23 (надалі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги влаштування благоустрою, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2. договору перелік послуг, які надаються виконавцем за даним договором, їхня вартість, строк надання та інші умови зазначаються у актах надання послуг/видаткових накладних та рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною даного договору. Відповідний перелік послуг, що надаватиметься виконавцем в рамках цього договору, може визначатися сторонами у підписаних додатках/специфікаціях.

Відповідно до п. 2.3. договору загальний строк, протягом якого виконавець повинен надати послуги і передати їх замовнику по акту приймання-передачі наданих послуг, становить 5 (п`ять) календарних днів з дати погодження виконавцем замовлення/заявки замовника, якщо інший строк не вказаний в додатках/специфікаціях.

Пунктом 2.6. договору визначено, що послуги за договором вважаються наданими виконавцем та прийнятими замовником після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

В пункті 3.2. договору визначено, що замовник оплачує послуги виконавця шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний (банківський) рахунок виконавця протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, якщо інший термін розрахунків не встановлений сторонами в додатках/специфікаціях.

Відповідно до п. 5.3. договору за недотримання строків надання послуг виконавець зобов`язаний сплатити замовнику неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості послуг за кожен день прострочення, а також відшкодувати інфляційні збитки.

За умовами п. 5.5. договору у випадку здійснення замовником попередньої оплати та відсутності з боку виконавця надання послуг більше 10 (десяти) календарних днів, замовник має право відмовитись від подальшого виконання послуг виконавцем, а виконавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання вимоги повернути замовнику суму передоплати та відшкодувати завдані цим збитки. У разі неповернення попередньої оплати у строк, передбачений цим пунктом договору, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від суми не повернутої в строк попередньої оплати, за кожен день прострочення.

На підставі виставленого ТОВ "Тротуар Плюс" рахунку на оплату від 14.04.2023 № 3 на загальну суму 167 841,57 грн ПП "Укрпалетсистем" перерахувало попередню оплату в розмірі 83 920,78 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.05.2023 № 23461ERP.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідачем не виконано свого зобов`язання з надання послуг.

Оскільки відповідачем не надано послуги за договором, позивач звернувся до відповідача з вимогою-претензією від 27.07.2023 № 2 про повернення попередньої оплати в розмірі 83 920,78 грн. Однак, відповідачем відповіді на вказану претензію не надано, попередню оплату не повернуто.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Крім того, за порушення виконання відповідачем зобов`язань за договором позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню за недотримання строків надання послуг у розмірі 35 389,28 грн та пеню за неповернення попередньої оплати у розмірі 22 658,61 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Положеннями ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Стаття 901 Цивільного кодексу України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі рахунку на оплату від 14.04.2023 № 3 перераховано грошові кошти у розмірі 83 920,78 грн на рахунок відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.05.2023 № 23461ERP.

В пункті 2.6. договору сторони передбачили, що послуги за договором вважаються наданими виконавцем та прийнятими замовником після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Колегією суддів встановлено, що доказів надання послуг за договором матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою-претензією від 27.07.2023 № 2 про повернення попередньої оплати в розмірі 83 920,78 грн.

Доказів задоволення відповідачем зазначеної вимоги та повернення попередньої оплати у розмірі 83 920,78 грн позивачу, як і належних та допустимих доказів надання послуг на зазначену суму, суду не представлено.

При цьому, відсутність дій відповідача щодо надання послуг надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньо сплачені останнім. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Пономарьов проти України", "Агрокомплекс проти України").

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи судом була встановлена обставина невиконання відповідачем зобов`язань щодо надання послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 83 920,78 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені за недотримання строків надання послуг у розмірі 35 389,28 грн та пені за неповернення попередньої оплати у розмірі 22 658,61 грн колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

В пункті 5.3. договору сторони встановили, що за недотримання строків надання послуг виконавець зобов`язаний сплатити замовнику неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості послуг за кожен день прострочення, а також відшкодувати інфляційні збитки.

У випадку здійснення замовником попередньої оплати та відсутності з боку виконавця надання послуг більше 10 (десяти) календарних днів, замовник має право відмовитись від подальшого виконання послуг виконавцем, а виконавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання вимоги повернути замовнику суму передоплати та відшкодувати завдані цим збитки. У разі неповернення попередньої оплати у строк, передбачений цим пунктом договору, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від суми не повернутої в строк попередньої оплати, за кожен день прострочення (п. 5.5. договору).

Перевіривши розрахунок пені, здійснений судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за недотримання строків надання послуг у розмірі 35 389,28 грн.

Суд першої інстанції, перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку пені за неповернення попередньої оплати, дійшов вірного висновку, що правомірним є стягнення з відповідача пені за неповернення попередньої оплати у розмірі 5131,81 грн.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі додаткового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

З приводу решти доводів сторін, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тротуар Плюс" слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тротуар Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/16827/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/16827/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/16827/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Ю.Б. Михальська

А.О. Мальченко