ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 Справа № 917/1895/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр МЕДІКАП, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС-ЛАЙН, м. Полтава

про стягнення 232 001,63 грн

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр МЕДІКАП з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС-ЛАЙН про стягнення 232 001,63 грн за договором про надання медичних послуг застрахованим особам № 1.17/1 від 20.01.2017, з яких 210 463,00 грн - основний борг, 10 523,15 грн - пеня, 2485,21 грн - 3% річних, 8530,27 грн - втрати від інфляції.

Відповідач у відзиві (вхід. № 16391 від 04.12.2024) проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що:

- у матеріалах справи відсутній додаток № 1 до договору з тарифами на медичні послуги (на який посилається п. 4.1 договору), що унеможливлює встановлення як обставин виникнення заборгованості, про яку зазначено у позові, так і її юридичні підстав;

- акти виконаних робіт підписані від ТОВ «Фінанс-Лайн» Турчиною Оксаною Миколаївною, яка не вказана в додатку № 4 до договору від 20.01.2017 № 1.17/1 «Список уповноважених осіб Замовника». За твердженням відповідача, цей список має виключний характер і встановлює, що лише зазначені в ньому особи мають повноваження підписувати документи, зокрема акти виконаних робіт, які є підставою для проведення розрахунків за надані послуги.

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 16857 від 12.12.2024) не погодився із запереченнями відповідача, посилаючись на те, що:

- усі медичні послуги, які надавались позивачем за вказаним договором та відображені в неоплачених відповідачем актах, були попередньо узгоджені з відповідачем в порядку передбаченому п. 2.6 договору;

- у п. 3.1.12 договору передбачено право виконавця (позивача) в односторонньому порядку змінювати тарифи на медичні послуги за попереднім повідомленням замовника за 30 днів до дати запланованої зміни, що не вимагає оформлення (перепідписання) будь-яких додатків до договору та погодження нових тарифів відповідачем. Протягом дії Договору позивач більше 10 разів (щонайменше двічі на рік) змінював тарифи на медичні послуги, про що повідомляв відповідача в порядку визначеному п. 3.1.12 Договору;

- підписання актів виконаних робіт відповідачем та відсутність заперечень до таких актів є належним підтвердженням того, що відповідач погодив як обсяг, так і вартість наданих позивачем медичних послуг;

- наявність повноважень у Турчин Оксани Миколаївни на прийняття та підписання актів виконаних робіт (наданих послуг) від імені відповідача підтверджується відповідними довіреностями за № 02/22/ФЛ від 09 грудня 2022 року (строком дії до 31.12.2023 року) та за № 03/23/ФЛ від 29 грудня 2023 року (строком дії до 31.12.2024 року).

Відповідач не скористався правом на подання заперечень, передбаченим ст. 167 ГПК України, строк для їх подання закінчився.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. за номером справи 917/1895/24 (а.с. 52).

Ухвалою від 11.11.2024 (а.с. 56-57) суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с. 60-64).

Ухвалою від 19.11.2024 (а.с. 73) суд відкрив провадження у справі № 917/1895/24, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вказана ухвала суду надсилалась позивачу та відповідачу в їх електронні кабінети у підсистемі Електронний суд (довідки про доставку електронного листа від 19.11.2024, а.с. 73,74).

Відповідно до п. 2 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, ухвала від 19.11.2024 доставлена сторонам в установленому порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В зв`язку з необхідністю подання сторонами доказів та пояснень щодо спірних правовідносин, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, а також в зв`язку з відпусткою судді, прийняття рішення суд відклав на розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр «Медікап» (далі - Позивач/Виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн» (далі - Відповідач/Замовник) уклали договір про надання медичних послуг застрахованим особам № 1.17/1 від 20.01.2017 (далі Договір, а.с. 11-18).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання, в разі настання страхового випадку, надавати медичні та інші послуги, передбачені програмою медичного страхування громадянам, з якими укладено договори добровільного медичного страхування із застрахованими компаніями, відносно яких Замовник надає послуги з агентської діяльності та зобов`язується відшкодовувати Виконавцю вартість послуг за цінами, визначеними у додатках до цього Договору.

Пунктом 3.3.3 Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний проводити оплату рахунків Виконавця за надані медичні послуги застрахованій особі у порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору.

За п. 4.2 Договору Замовник зобов`язаний звірити акти надання послуг протягом 5-ти робочих днів з дати отримання відповідних рахунків та медичної документації, що підтверджують факти настання страхових випадків та надання застрахованим особам медичних послуг за договором страхування, узгодженим із замовником, та сплатити вартість фактично отриманих послуг шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10-ти банківських днів.

Згідно з п. 9.1, п. 9.2 Договору цей договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017. Якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення дії цього договору не повідомить іншу сторону про намір припинити його дію, договір автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Доказів припинення дії договору чи його розірвання сторони суду не надали. Отже, у спірний період договір діяв.

Як зазначає позивач у позовній заяві, починаючи з лютого 2024 року відповідач припинив виконання зобов`язань з оплати наданих позивачем медичних послуг.

Позивач у позові вказує, що за період з 01.02.2024 рік по 31.07.2024 року позивач за вказаним Договором надав медичні послуги на загальну суму 210 463,00 грн.

У підтвердження надання вказаних медичних послуг позивач надав до матеріалів справи такі акти виконаних робіт (наданих медичних послуг):

- акт № МП000000128 від 29.02.2024 року на суму 20 355,00 грн (а.с. 19), який направлений відповідачу 14.03.2024 та підписаний сторонами у сервісі Вчасно - ТОВ «МЦ «Медікап» 14.03.2024, ТОВ «Фінанс-Лайн» 15.03.2024 (а.с. 20);

- акт № МП000000177 від 15.03.2024 року на суму 13 900,00 грн (а.с. 21), який направлений відповідачу 29.03.2024 та підписаний сторонами у сервісі Вчасно - ТОВ «МЦ «Медікап» 29.03.2024, ТОВ «Фінанс-Лайн» 01.04.2024 (а.с. 22);

- акт № МП000000225 від 31.03.2024 року на суму 14 561,00 грн (а.с. 23), який направлений відповідачу 12.04.2024 та підписаний сторонами у сервісі Вчасно - ТОВ «МЦ «Медікап» 12.04.2024, ТОВ «Фінанс-Лайн» 18.04.2024 (а.с. 24);

- акт № МП000000252 від 15.04.2024 року на суму 24 396,00 грн (а.с. 25-26), який направлений відповідачу 29.04.2024 та підписаний сторонами у сервісі Вчасно - ТОВ «МЦ «Медікап» 29.04.2024, ТОВ «Фінанс-Лайн» 30.04.2024 (а.с. 26, зворот);

- акт № МП000000282 від 30.04.2024 року на суму 37 413,00 грн (а.с. 27-28), який направлений відповідачу 14.05.2024 та підписаний сторонами у сервісі Вчасно - ТОВ «МЦ «Медікап» 14.05.2024, ТОВ «Фінанс-Лайн» 17.05.2024 (а.с. 28, зворот);

- акт № МП000000327 від 15.05.2024 року на суму 11 290,00 грн (а.с. 29), який направлений відповідачу 29.05.2024 та підписаний сторонами у сервісі Вчасно - ТОВ «МЦ «Медікап» 29.05.2024, ТОВ «Фінанс-Лайн» 04.06.2024 (а.с. 30);

- акт № МП000000368 від 31.05.2024 року на суму 19 346,00 грн (а.с. 31), який направлений відповідачу 12.06.2024 та підписаний сторонами у сервісі Вчасно - ТОВ «МЦ «Медікап» 12.06.2024, ТОВ «Фінанс-Лайн» 25.06.2024 (а.с. 32);

- акт № МП000000390 від 31.05.2024 року на суму 720,00 грн (а.с. 33), який направлений відповідачу 12.06.2024 та підписаний сторонами у сервісі Вчасно - ТОВ «МЦ «Медікап» 12.06.2024, ТОВ «Фінанс-Лайн» 25.06.2024 (а.с. 33, зворот);

- акт № МП000000414 від 15.06.2024 року на суму 29 256,00 грн (а.с. 34-35), який направлений відповідачу 26.06.2024 та підписаний сторонами у сервісі Вчасно - ТОВ «МЦ «Медікап» 26.06.2024, ТОВ «Фінанс-Лайн» 05.07.2024 (а.с. 35, зворот);

- акт № МП000000467 від 30.06.2024 року на суму 8436,00 грн (а.с. 36), який направлений відповідачу 15.07.2024 та підписаний у сервісі Вчасно - ТОВ «МЦ «Медікап» 15.07.2024 (а.с. 36, зворот);

- акт № МП000000492 від 15.07.2024 року на суму 21 270,00 грн (а.с. 37), який направлений відповідачу 30.07.2024 та підписаний у сервісі Вчасно - ТОВ «МЦ «Медікап» 30.07.2024 (а.с. 38);

- акт № МП000000524 від 31.07.2024 року на суму 9520,00 грн (а.с. 39), який направлений відповідачу 14.08.2024 та підписаний у сервісі Вчасно - ТОВ «МЦ «Медікап» 14.08.2024 (а.с. 39, зворот).

Отже, акти № МП000000467 від 30.06.2024 року на суму 8436,00 грн (а.с. 36), № МП000000492 від 15.07.2024 року на суму 21 270,00 грн (а.с. 37), № МП000000524 від 31.07.2024 року на суму 9520,00 грн відповідач не підписав.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 28.08.2024 (а.с. 40) з вимогою погасити заборгованість. Відповідач отримав претензію 02.09.2024 (а.с. 42). Позивач у позові вказує, що відповідач не вчинив дій по сплаті боргу та відповіді на претензію не надав, тому позивач звернувся до суду із цим позовм для захисту свого порушеного права.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

За ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).

За статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 903 ЦК України).

Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати.

В статті 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Поданий суду договір сторонами не оспорюється, доказів визнання його недійсним сторони суду не подали і на них під час розгляду справи не посилалися.

Розділом 4 Договору «Порядок взаєморозрахунків» встановлено:

- всі розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України згідно з узгодженими тарифами на послуги Виконавця (Додаток № 1 до Договору), (п. 4.1 Договору);

- Замовник зобов`язаний звірити акт наданих послуг протягом 5-ти робочих днів з дати отримання відповідних рахунків та медичної документації, що підтверджують факти настання страхових випадків та надання застрахованим особам медичних послуг за договором страхування, узгоджених із Замовником (загальний рахунок, акт наданих послуг, виписка з медичної картки застрахованої особи тощо) та сплатити вартість фактично отриманих послуг застрахованими особами шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 10 днів (п. 4.2 Договору);

- документація, на підставі якої здійснюються взаєморозрахунки, має бути оформлена належним чином та завірена відповідальною особою. Форма і зразки документів вказані у додатках до цього договору (п. 4.3 Договору).

В додатку № 3 до Договору № 1.17/1 від 20.01.2017 (а.с. 15) сторони узгодили форму Акту наданих послуг.

Відповідач електронним підписом через сервіс «Вчасно» підписав акти виконаних робіт від 29.02.2024, від 15.03.2024, від 31.03.2024, від 15.04.2024, від 30.04.2024, від 15.05.2024, від 31.05.2024, від 31.05.2024, від 15.06.2024, на загальну суму 171 237,00 грн (а.с. 19, 21, 23, 25-26, 27-28, 29, 31, 33, 34-35). Вказані акти підписані представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн» Турчиною Оксаною Миколаївною.

Заперечення відповідача щодо відсутності повноважень у Турчин Оксани Миколаївни на підписання актів виконаних робіт суд не приймає за наступного.

Відповідач у відзиві на позов вважає неналежними доказами акти виконаних робіт, підписані Турчин Оксаною Миколаївною як представником ТОВ «Фінанс-Лайн», оскільки ця особа не вказана в додатку № 4 до Договору «Список уповноважених осіб Замовника», який має виключний характер і встановлює, що лише зазначені в ньому особи мають повноваження підписувати документи, зокрема акти виконаних робіт, які є підставою для проведення розрахунків за надані послуги.

Проте, до матеріалів справи долучені довіреність № 02/22/ФЛ від 09.12.2022 строком дії до 31.12.2023 року (а.с. 82) та довіреність № 03/23/ФЛ від 29.12.2023 строком дії до 31.12.2024 року (а.с. 82, зворот), видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн» Турчин Оксані Миколаївні, в яких, зокрема відповідач уповноважив Турчин Оксану Миколаївну представляти інтереси Відповідача в усіх державних установах, адміністративних органах, судах всіх юрисдикцій, кооперативних, комерційних, громадських, приватних організаціях, органах нотаріату з усіх питань, пов`язаних з діяльністю Відповідача, з правами: розписуватися в інтересах та від імені Відповідача, укладати та підписувати будь-які господарські договори, попередні договори, додатки до таких договорів, додаткові угоди, акти, протоколи, списки, переліки, подавати та отримувати будь-які документи, в тому числі але не виключно довідки, рекомендовані та цінні листи, посилки, бандеролі та будь-яку іншу кореспонденцію, підписувати страхові акти, акти виконаних робіт, сплачувати необхідні платежі, проводити будь-які необхідні переговори та узгодження, на власний розсуд вирішувати виникаючі спірні питання, а також здійснювати будь-які інші дії, пов`язані з виконанням цих довіреностей.

Акти виконаних робіт, які підписувались сторонами у сервісі Вчасно, містять електронний підпис (тип підпису: удосконалений) саме Турчин Оксани Миколаївни (власник ключа) саме як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн».

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання:

- електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

У статті 8 Законі України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV вказано, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За ч. 1 ст. 76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин, покладає тягар доказування на сторони й не зобов`язує суд вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Обставина підлягає доказуванню так, щоб задовольнити стандарт переваги більш вагомих доказів, коли висновок про існування обставини на підставі поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Обставина вважається доведеною, якщо докази на її підтвердження є більш вірогідними, ніж докази на її спростування; питання про вірогідність доказів суд вирішує за своїм внутрішнім переконанням, будучи зобов`язаним оцінювати докази, щоб дійти висновку, що факти справи скоріше мали місце, аніж не були. (ВС 02.10.2018 №910/18036/17, 23.10.2019 №917/1307/18, 18.11.2019 №902/761/18, 04.12.2019 №917/2101/17, ВПВС від 18.03.2020 №129/1033/13-ц).

Відповідно до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст. 76 ГПК України вказано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У ч. 1 ст. 79ГПК Українизазначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

У постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 викладено правовий висновок про те, що принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Відповідач не надав жодних доказів в спростування вищевикладених фактів надання послуг, які відображені у підписаних представником відповідача актах.

Наявність повноважень у Турчин Оксани Миколаївни на прийняття та підписання актів виконаних робіт (наданих послуг) від імені відповідача підтверджується відповідними довіреностями відповідача за № 02/22/ФЛ від 09 грудня 2022 року (строком дії до 31.12.2023 року) та за № 03/23/ФЛ від 29 грудня 2023 року (строком дії до 31.12.2024 року).

Доказів визнання вказаної довіреності недійсною відповідач суду не надав.

Підписання актів виконаних робіт відповідачем та відсутність заперечень до таких актів є належним підтвердженням того, що відповідач погодив як обсяг, так і вартість наданих позивачем медичних послуг, тому посилання його у відзиві на неузгодження тарифів суд визнає необґрунтованими.

У п. 3.4.3 Договору передбачено, що замовник має право відстрочити прийняття рішення щодо оплати /неоплати медичних послуг на строк, що не перевищує 30 календарних днів, у випадках обґрунтованих сумнівів щодо дотримання виконавцем умов цього договору або факту настання та обставин страхового випадку з обов`язковим повідомленням про це виконавця.

Відповідач не надав до матеріалів справи направлення позивачу повідомлення про відстрочити прийняття рішення щодо оплати /неоплати медичних послуг згідно з п. 3.4.3 Договору, які підтверджені представником відповідача у вказаних актах.

Отже, матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості в сумі 171237 грн за Договором, строк оплати якої настав.

У цій частині вимог наявність обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог у позові, суд вважає доведеними, оскільки докази, надані на підтвердження цих обставин, є більш вірогідними, а доказів на її спростування відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 171237,00 грн боргу за надані послуги, по яким були підписані акти представником відповідача, суд визнає обґрунтованими та задовольняє.

Акти виконаних робіт від 30.06.2024, 15.07.2024, від 31.07.2024 (а.с. 36, 37, 39) на загальну суму 39 226,00 грн відповідач не підписав, надання послуг за цими актами у відзиві на позов відповідач не визнав.

В цій частині спору суд зазначає наступне.

У ч.1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-XIV вказано, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 208 ЦК України передбачено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

У ч.2 ст. 207 ЦК України вказано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідач як замовник не підписав акти виконаних робіт від 30.06.2024, 15.07.2024, від 31.07.2024 (а.с. 36, 37, 39) на загальну суму 39 226,00 грн.

Факт надання цих послуг іншими доказами не підтверджений. Так, позивач не надав: доказів настання відповідних страхових випадків (п. 1.2 Договору), доказів підтвердження замовником чинності договорів страхування щодо вказаних у актах осіб (п.1.3 Договору), доказів надання медичних послуг, у порядку п. 2.1 п. 2.6 договору

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що згідно з положеннями п. 4.2 Договору передбачено звіряння замовником актів наданих послуг після отримання замовником від виконавця відповідних рахунків та медичної документації, що підтверджують факти настання страхових випадків та надання застрахованим особам медичних послуг за договором страхування, узгоджених із Замовником (загальний рахунок, акт наданих послуг, виписка з медичної картки застрахованої особи тощо).

Позивач не надав до матеріалів справи доказів направлення відповідачу документів, визначених у п. 4.2 Договору, необхідних для звіряння актів наданих послуг.

З огляду на викладене, позивач не довів належними доказами факту необґрунтованої відмови відповідача від підписання вказаних актів.

При цьому у Договорі не передбачено умов щодо дійсності актів у разі їх непідписання та непогодження замовником послуг.

Згідно ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У договорі сторони не встановили вартість послуг.

Згідно з п. 4.1 Договору всі розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України згідно з узгодженими тарифами на послуги Виконавця (Додаток № 1 до Договору).

Позивач не надав до матеріалів справи додаток № 1 до договору з тарифами на медичні послуги (на який посилається п. 4.1 договору).

Таким чином позивач не підтвердив належними доказами вартість послуг, заявлених у Актах виконаних робіт від 30.06.2024, 15.07.2024, від 31.07.2024 (а.с. 36, 37, 39), які відповідач не підписав. А також позивач не довів належними доказами, що ця вартість визначена на підставі тих тарифів, які діяли на дату надання цих послуг.

Отже, позивач не довів належними доказами факту надання послуг відповідачу на спірну суму 39226,00 грн та прийняття цих послуг відповідачем, не довів факту взяття відповідачем зобов`язань оплачувати вказані послуги на спірну суму 39226,00 грн, а отже, й не довів факту наявності заборгованості у відповідача перед позивачем на зазначену суму. Матеріалами справи в цій частині не доведено обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги в сумі 39226,00 грн, заявлену на підставі актів виконаних робіт від 30.06.2024, 15.07.2024, від 31.07.2024, суд вважає необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно із ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 4.2 Договору Замовник зобов`язаний звірити акт наданих послуг протягом 5-ти робочих днів з дати отримання відповідних рахунків та медичної документації, що підтверджують факти настання страхових випадків та надання застрахованим особам медичних послуг за договором страхування, узгоджених із Замовником (загальний рахунок, акт наданих послуг, виписка з медичної картки застрахованої особи тощо) та сплатити вартість фактично отриманих послуг застрахованими особами шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів.

Отже, за умовами п. 4.2 Договору оплата повинна бути проведена після звіряння замовником акту шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів.

Враховуючи те, що підписанням акту виконаних робіт відповідач фактично підтвердив звіряння такого акту, останнім днем виконання зобов`язання з оплати медичних послуг є:

- 29.03.2024 - за актом виконаних робіт (наданих медичних послуг) № МП000000128 від 29.02.2024 року на суму 20 355,00 грн (а.с. 19), прострочення виконання зобов`язання настає з 30.03.2024;

- 15.04.2024 - за актом виконаних робіт (наданих медичних послуг)№ МП000000177 від 15.03.2024 року на суму 13 900,00 грн (а.с. 21), прострочення виконання зобов`язання настає з 16.04.2024;

- 02.05.2024 - за актом виконаних робіт (наданих медичних послуг) № МП000000225 від 31.03.2024 року на суму 14 561,00 грн (а.с. 23), прострочення виконання зобов`язання настає з 03.05.2024;

- 14.05.2024 - за актом виконаних робіт (наданих медичних послуг) № МП000000252 від 15.04.2024 року на суму 24 396,00 грн (а.с. 25-26), прострочення виконання зобов`язання настає з 15.05.2024;

- 31.05.2024 - за актом виконаних робіт (наданих медичних послуг) № МП000000282 від 30.04.2024 року на суму 37 413,00 грн (а.с. 27-28), прострочення виконання зобов`язання настає з 01.06.2024;

- 18.06.2024 - за актом виконаних робіт (наданих медичних послуг) № МП000000327 від 15.05.2024 року на суму 11 290,00 грн (а.с. 29), прострочення виконання зобов`язання настає з 19.06.2024;

- 09.07.2024 - за актом виконаних робіт (наданих медичних послуг) № МП000000368 від 31.05.2024 року на суму 19 346,00 грн (а.с. 31), прострочення виконання зобов`язання настає з 10.07.2024;

- 09.07.2024 - за актом виконаних робіт (наданих медичних послуг) № МП000000390 від 31.05.2024 року на суму 720,00 грн (а.с. 33), прострочення виконання зобов`язання настає з 10.07.2024;

- 19.07.2024 - за актом виконаних робіт (наданих медичних послуг) № МП000000414 від 15.06.2024 року на суму 29 256,00 грн (а.с. 34-35), прострочення виконання зобов`язання настає з 20.07.2024.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку недотримання обумовлених строків платежів Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% від заборгованої суми за кожен день прострочення платежу. Загальна сума санкцій не може перевищувати 5% від суми заборгованості.

За змістом частин четвертої і шостої статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.

Позивач у позові, відповідно до наданого розрахунку (а.с. 9), просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 10 523,15 грн, нараховану з дати виникнення заборгованості по кожному акту виконаних робіт по 15.10.2024.

Здійснивши перерахунок пені по двостороннє підписаним актам виконаних робіт на загальну суму 171 237,00 грн, суд встановив, що правомірна сума пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за вказаний період становить 17 058,61 грн, з якої:

- 2964,27 грн пені, нарахованої на суму 20 355,00 грн за актом виконаних робіт (наданих медичних послуг) № МП000000128 від 29.02.2024 року за період з 30.03.2024 по 15.10.2024;

- 1837,00 грн пені, нарахованої на суму 13 900,00 грн за актом виконаних робіт (наданих медичних послуг)№ МП000000177 від 15.03.2024 року на суму за період з 16.04.2024 по 15.10.2024;

- 1733,79 грн пені, нарахованої на суму 14 561,00 грн за актом виконаних робіт (наданих медичних послуг) № МП000000225 від 31.03.2024 року на суму за період з 03.05.2024 по 15.10.2024;

- 2688,89 грн пені, нарахованої на суму 24 396,00 грн за актом виконаних робіт (наданих медичних послуг) № МП000000252 від 15.04.2024 року на суму за період з 15.05.2024 по 15.10.2024;

- 3654,41 грн пені, нарахованої на суму 37 413,00 грн за актом виконаних робіт (наданих медичних послуг) № МП000000282 від 30.04.2024 року на суму за період з 01.06.2024 по 15.10.2024;

- 954,41 грн пені, нарахованої на суму 11 290,00 грн за актом виконаних робіт (наданих медичних послуг) № МП000000327 від 15.05.2024 року на суму за період з 19.06.2024 по 15.10.2024;

- 1346,82 грн пені, нарахованої на суму 19 346,00 грн за актом виконаних робіт (наданих медичних послуг) № МП000000368 від 31.05.2024 року на суму за період з 10.07.2024 по 15.10.2024;

- 50,12 грн пені, нарахованої на суму 720,00 грн за актом виконаних робіт (наданих медичних послуг) № МП000000390 від 31.05.2024 року на суму за період з 10.07.2024 по 15.10.2024;

- 1828,90 грн пені, нарахованої на суму 29 256,00 грн за актом виконаних робіт (наданих медичних послуг) № МП000000414 від 15.06.2024 року на суму за період з 20.07.2024 по 15.10.2024.

Враховуючи те, що в п. 5.2 Договору сторони погодили, що загальна сума санкцій не може перевищувати 5% від суми заборгованості, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в сумі 8561,85 грн (171 237,00 грн * 5%). В іншій частині у позовних вимогах щодо стягнення пені суд відмовляє як необґрунтованих.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18.

Позивач заявив до стягнення 2485,21 грн - 3% річних та 8530,27 грн інфляційних втрат, нарахованих з дати виникнення заборгованості по кожному акту виконаних робіт (наданих послуг) по 15.10.2024 (розрахунок позивача наведений до кожного акту виконаних робі, а.с. 9).

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних, та врахувавши визначені вище дати початку прострочення платежів, суд встановив, що розмір вимог позивача в цій частині підлягає задоволенню частково в розмірі 1950,73 грн - 3% річних та 6597,61 грн втрат від інфляції. В іншій частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд відмовляє як безпідставних.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково та стягнення з відповідача 171 237,00 грн основного боргу за договором про надання медичних послуг застрахованим особам № 1.17/1 від 20.01.2017, 8561,85 грн пені, 1950,73грн - 3% річних та 6597,61 грн інфляційних втрат.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі.

Суд встановив, що за подачу цього позову позивач сплатив 3408,02 грн судового збору за платіжною інструкцією № 011275 від 16.10.2024 на суму 3480,01 грн (а.с. 8) та за платіжною інструкцією № 012364 від 13.11.2024 на суму 0,01 грн (а.с. 64). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджене виписками від 17.10.2024 (а.с. 53) та від 15.11.2024 (а.с. 88).

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача 232 001,63 грн.

З цих вимог судовий збір належить сплачувати в сумі 3480,02 грн (232 001,63 грн * 1,5%).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із суми задоволених позовних вимог (188347,19 грн) сплата судового збору повинна проводитися в сумі 3028,00 грн.

Отже, на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 9 ст. 129 ГПК вказана сума судових витрат покладається на відповідача в розмірі мінімальної ставки судового збору за розгляд позовної заяви майнового характеру в сумі 3028,00 грн, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, або після дати платежів, які враховані судом у рішенні, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись статтями 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс-Лайн (вул. Колективна, буд. 10, м. Полтава, 36023; ідентифікаційний код 38021781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Медікап (вул. Академіка Корольова, буд. 17, м. Одеса, 65114; ідентифікаційний код 38574041) 171237 грн 00 коп. основного боргу, 8561 грн 85 коп. пені, 1950 грн 73 коп. - 3% річних, 6597 грн 61 коп. інфляційних втрат, 3028 грн 00 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 21.01.2025.

Суддя Т. М. Безрук