ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. Справа № 916/4027/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУХАУС ГРУП" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36; ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" (65062, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 60/1, оф. 12; ),

про стягнення 343501,75 грн.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Врона А.В., ордер серія ВН № 1404242;

від відповідача не з`явився.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУХАУС ГРУП" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" про стягнення суми заборгованості у розмірі 286853,46 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 13659,24 грн, суми 3% річних у розмірі 10311,33 грн та суми пені у розмірі 32611,72 грн. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду № 28-09/21 від 28.09.2021, в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 справу № 916/4027/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

16 вересня 2024 року до суду від ТОВ "БАУХАУС ГРУП" надійшла заява з додатком.

Вказану заяву з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУХАУС ГРУП" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4027/24. Справу № 916/4027/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.10.2024 о 14:40 год. Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Викликано учасників справи у судове засідання на 15.10.2024 о 14:40 год.

14 жовтня 2024 року до суду від ТОВ "БАУХАУС ГРУП" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.10.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/4027/24 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі на 19.11.2024 о 10:00 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 19.11.2024 о 10:00 год.

13 листопада 2024 року до суду від ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник просить суд поновити строк на подання відзиву та прийняти його.

13 листопада 2024 року до суду від ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" надійшло клопотання про призначення експертизи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

15 листопада 2024 року до суду від ТОВ "БАУХАУС ГРУП" надійшла відповідь на відзив.

Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

15 листопада 2024 року до суду від ТОВ "БАУХАУС ГРУП" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Вказані заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.11.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" про поновлення строку на подання відзиву відмовлено. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 19.11.2024 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволенні клопотання (вх. №41070/24 від 13.11.2024) про призначення експертизи, оскільки проаналізувавши наведені обґрунтування відповідача та надані документи в їх сукупності, суд вважає, що призначення експертиз у даній справі не є необхідною умовою для з`ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити необхідні обставини неможливо. Крім того, наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/13556/18).

Ухвалою суду від 19.11.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/4027/24, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2024 о 10:00 год. Повідомлено учасників справи, що судове засідання призначене на 12.12.2024 о 10:00 год.

11 грудня 2024 року до суду від ТОВ "БАУХАУС ГРУП" надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.12.2024 суд протокольною ухвалою задовольнив усне клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання. Розгляд справи № 916/4027/24 по суті постановлено провести впродовж розумного строку, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 09:30 год. 16.01.2025.

Ухвалою суду від 12.12.2024 повідомлено ТОВ "БАУХАУС ГРУП", що наступне судове засідання у справі № 916/4027/24 призначене на 16.01.2025 о 09:30 год.

12 грудня 2024 року до суду від ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" надійшли додаткові пояснення по справі.

15 січня 2025 року до суду від ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 16.01.2025 суд протокольною ухвалою залишив без розгляду додаткові пояснення відповідача (вх. №44507/24 від 12.12.2024), оскільки ці пояснення фактично є заявою по суті справи - відзивом на позовну заяву, строк на подання якого відповідачем пропущений. Суд також і не надавав відповідачу дозвіл подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи. Також ці пояснення відповідача не містять доводів щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

У судовому засіданні 16.01.2025 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволенні клопотання (вх. №1495/25 від 15.01.2025) про відкладення розгляду справи, з таких підстав.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Суд зазначає, що необґрунтоване відкладення розгляду заяви призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Також як слідує зі змісту ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Також явка представника відповідача у судове засідання 16.01.2025 не була визнана судом обов`язковою.

Крім того, наведені представником відповідача у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неможливості з`явитись у судове засідання не підтверджені жодними доказами.

Тим більше, відповідач у судовому засіданні 12.12.2024 погодився на відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 09:30 год. 16.01.2024.

Враховуючи наведене, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду заяви, вважає відсутніми підстави для відкладення розгляду цієї справи та дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2025 не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні 16.01.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 16.01.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 28 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУХАУС ГРУП" (надалі підрядник або позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2 (надалі замовник або відповідач) був укладений договір підряду № 28-09/21 (надалі Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо виконання комплексних робіт з оздоблення бетонних поверхонь фундаментів огорожі території північної сторони та фундаментів чилерів при поліпшенні об`єкта Замовника: 24-поверховий оздоровчий комплекс з паркінгом, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1 (надалі об`єкт).

Загальна вартість робіт за цим Договором визначається на підставі Додатку № 1 до Договору «Договірна ціна», та становить 286853,46 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 47808,91 грн (п. 2.1. Договору).

Відповідно до умов п. 3.1. Договору, форма оплати безготівкова.

Після припинення Договору, замовник протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку підрядника, здійснює авансовий платіж, що становить 200000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 33333,33 грн (п. 3.2. Договору).

Відповідно до умов п. 3.3. Договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядником протягом 5 робочих днів після підписання Сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Після закінчення виконаних робіт в повному обсязі, в строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів, підрядник надає замовнику Акти приймання-передачі виконаних робіт оформлені за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт оформлені за формою КБ-3 (п. 3.4. Договору).

Згідно умов п. 4.4. Договору замовник зобов`язаний, зокрема, прийняти в установленому порядку та оплатити у обумовлені строки виконані Підрядником роботи; сплатити неустойку, відшкодувати збитки та моральну шкоду в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань за договором підряду, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору (п. 5.1. Договору).

Відповідно до умов п. 5.4. Договору у разі порушення Замовником строків оплати виконаних робіт без поважних причин, він, на вимогу Підрядника, сплачує йому пеню в розмірі 0,1 % від вартості неоплачених виконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

16 червня 2023 року між сторонами був підписаний Акт № 1 приймання виконання будівельних робіт (за формою КБ-2в) за червень 2023 року на загальну суму 286853,46 грн.

16 червня 2023 року між сторонами була підписана Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3) за червень 2023 року на загальну суму 286853,46 грн.

Також згідно акту звірки взаємних розрахунків (за період 01.01.2023 23.06.2023) відповідач визнав, що станом на 23.06.2023 має заборгованість перед позивачем у розмірі 286853,46 грн.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення договірних зобов`язань не оплатив виконані позивачем роботи, в результаті чого за відповідачем рахується прострочена заборгованість у розмірі 286853,46 грн.

Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, позивачем було здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 13659,24 грн., 3% річних у розмірі 10311,33 грн та пені у розмірі 32677,72 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУХАУС ГРУП" підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Укладений між сторонами договір за правовою природою є договором підряду, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 ЦК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та зміна умов зобов`язання.

Як слідує з матеріалів справи, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю Баухаус Груп, як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Жилстройсервис-2, як замовником, виникли на підставі укладеного між ними 28.09.2021 Договору підряду № 28-09/21.

Матеріали справи містять підписані з боку відповідача акт приймання виконаних робіт за червень 2023 року (т. 1, а.с. 16-17) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 1, а.с. 18).

Отже, з матеріалів справи слідує, що на виконання умов Договору позивачем виконані роботи на суму 286853,46 грн.

Жодних претензій з боку відповідача щодо невиконання, неналежного виконання або порушення позивачем своїх зобов`язань щодо наданих послуг на адресу позивача не надходило.

Проте в порушення договірних зобов`язань відповідач не оплатив виконані позивачем роботи, в результаті чого у останнього утворилась прострочена заборгованість у розмірі 286853,46 грн.

Порядок здійснення відповідачем оплат визначено розділом 3 Договору.

Отже, матеріали справі свідчать, що відповідач в порушення умов п. 3.3. Договору та ч. 1 ст. 530 ЦК України не оплатив (286853,46 грн) виконані позивачем роботи в строк по 23.06.2023 включно.

Отже, матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, що у останнього існує прострочена заборгованість перед позивачем за Договором на загальну суму 286853,46 грн.

Доказів сплати, заперечень або спростування заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 286853,46 грн відповідачем суду не надано. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 286853,46 грн є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат у розмірі 13659,24 грн, суми 3% річних у розмірі 10311,33 грн та суми пені у розмірі 32677,72 грн, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Відповідно до умов п. 5.1. Договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору.

У разі порушення Замовником строків оплати виконаних робіт без поважних причин, він на вимогу підрядника сплачує йому пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплачених виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня (п. 5.4. Договору).

Судом перевірено правильність виконаних позивачем розрахунків інфляційних втрат (т. 1, а.с. 21-24), та встановлено, що вони є вірними.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми інфляційних втрат у розмірі 13659,24 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що нарахування позивачем сум 3% річних та пені, починаючи з 16.06.2023 є неправомірним, оскільки остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач повинен був здійснити протягом 5 робочих днів після підписання (16.06.2023) сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт, тобто по 23.06.2023. Таким чином, першим днем прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання зі сплати 286853,46 грн є 24.06.2023.

Суд, за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") здійснив власний розрахунок суми 3% річних за період з 24.06.2023 по 26.08.2024 на суму 286853,46 грн, який має наступний вигляд:

Сума 3% = С x 3 x Д:365:100,

С - сума заборгованості за період,

Д - кількість днів прострочення.

Період з 24/06/2023 до 31/12/2023

286853,46 x 3 % x 191:365:100

Період з 01/01/2024 до 26/08/2024

286853,46 x 3 % x 239:366:100

Загальна сума 3% річних становить 10122,71 грн.

Отже, за здійсненим судом розрахунком, загальний розмір 3% річних за період з 24.06.2023 по 26.08.2024, становить 10122,71 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума 3% річних лише у розмірі 10122,71 грн. В іншій частині вимоги щодо стягнення 3% річних заявлені безпідставно, а тому задоволенню не підлягають.

Суд також за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") здійснив власний розрахунок суми пені (згідно умов п. 5.4. Договору із застосуванням 0,1% від неоплаченої суми) за період з 26.08.2023 по 31.12.2023 на суму 286853,46 грн, який має наступний вигляд:

Пеня = С x 2УСД x Д : 100, де

С - сума заборгованості за період,

РП - розмір пені, зазначений в договорі

Д - кількість днів прострочення.

Період з 26/08/2023 до 15/12/2023

286853,46 x 0.1 x 112:100

Загальна сума пені становить 32127,59 грн.

Отже, за здійсненим судом розрахунком, загальний розмір пені за період з 26.08.2023 по 31.12.2024 становить 32127,59 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума пені лише у розмірі 32127,59 грн. В іншій частині вимоги щодо стягнення пені заявлені безпідставно, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на сторін у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" (65062, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 60/1, оф. 12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУХАУС ГРУП" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36; ) суму основного боргу у розмірі 286853,46 грн, суму пені у розмірі 32127,59 грн, суму 3% річних у розмірі 10122,71 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 13659,24 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 5141,45 грн.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 27.01.2025.

Суддя Нікітенко С.В.