РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2025Справа № 910/12699/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Запорізький»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОДЖИ ОРГАНІЗЕЙШН ЛОГІСТИК КОНСАЛТ»

про стягнення 71 900,00 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Обслуговуючий кооператив «Запорізький» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОДЖИ ОРГАНІЗЕЙШН ЛОГІСТИК КОНСАЛТ» про стягнення 71 900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що грошові кошти в розмірі 71 900,00 грн перераховані позивачем на рахунок відповідача та отримані відповідачем без достатніх на те правових підстав, оскільки між сторонами не було укладено договір №01/06/22 від 01.06.2022 та актів наданих послуг №5 від 30.06.2022, №11 від 31.07.2022, №13 від 31.08.2022, № 15 від 30.09.2022, відтак позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 71 900,00 грн, посилаючись на ст. 1212 ЦК України.

Процесуальні дії у справі

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.10.2024 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

25.10.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 відкрито провадження у справі №910/12699/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 29.10.2024, направленою на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 29.10.2024 повернута на адресу суду поштовим відділенням зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

За змістом пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена відповідачу та відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

При цьому, суд зазначає, що не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії ухвали про відкриття провадження у справі за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням відповідачем, зумовлене суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/13174/22, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів уповноважених членів Обслуговуючого кооперативу «Запорізький», що оформлені протоколом №2 від 16.10.2022; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про Обслуговуючий кооператив «Запорізький» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведену/внесену 27.10.2022 реєстраційною дією №022006962 за прийнятим кооперативом протоколом №2 позачергових загальних зборів уповноважених членів Обслуговуючого кооперативу «Запорізький» від 16.10.2022.

Позивач зазначає, що на підставі вказаних судових рішень ОСОБА_1 з 03.01.2024 був поновлений на посаді голови правління ОК «Запорізький», що підтверджується витягом із ЄДРПОУ та відповідним наказом і протоколів зборів.

Однак, після поновлення на посаді голови правління кооперативу ОСОБА_1 , новосформованою ревізійною комісією ОК «Запорізький» було встановлені численні факти безпідставних переводів коштів із банківських рахунків ОК «Запорізький» у період займання посади голови правління кооперативу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , починаючи з 16.10.2022 по 03.01.2024, на банківські рахунки ряду інших підприємств за надання певних послуг.

Так, позивач посилається на те, що згідно платіжних інструкцій №785 від 04.10.2022, №783 від 04.10.2022, №794 від 21.10.2022, №795 від 22.10.2022, №796 від 22.10.2022, без будь-якої первинної документації, Обслуговуючим кооперативом «Запорізький» сплачено на рахунок ТОВ «ТЕХНОЛОДЖИ ОРГАНІЗЕЙШН ЛОГІСТІК КАНСАЛТ» грошові кошти на загальну суму 74 900,00 грн.

Під час проведення ревізійною комісією кооперативу відповідного аудиту за спірний період, було встановлено відсутність відповідних договорів, рахунків на оплату, актів наданих послуг тощо, укладених між сторонами, у зв`язку з чим позивачем було направлено відповідачеві лист від 09.02.2024 із проханням надати відповідні копії договору та актів наданих послуг. Однак, відповіді на вказаний лист позивач не отримав.

За доводами позивача, між сторонами договори не укладалися, а тому кошти у сумі 71 900,00 грн є такими, що набуті відповідачем без достатніх правових підстав (безпідставно набутим майном), а отже підлягають поверненню на користь позивача на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзив на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.06.1998 Обслуговуючий кооператив «Запорізький» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 0006962.

Видами економічної діяльності ОК «Запорізький» є: комплексне обслуговування об`єктів (основний); допоміжне обслуговування наземного транспорту, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/13174/22, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів уповноважених членів Обслуговуючого кооперативу «Запорізький», що оформлені протоколом №2 від 16.10.2022; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про Обслуговуючий кооператив «Запорізький» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведену/внесену 27.10.2022 реєстраційною дією №022006962 за прийнятим кооперативом протоколом №2 позачергових загальних зборів уповноважених членів Обслуговуючого кооперативу «Запорізький» від 16.10.2022.

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 03.01.2024 Головою правління ОК «Запорізький» є ОСОБА_1 .

Після поновлення на посаді голови правління кооперативу ОСОБА_1 , новосформованою ревізійною комісією ОК «Запорізький» були встановлені численні факти безпідставних переводів коштів із банківських рахунків ОК «Запорізький» у період займання посади голови правління кооперативу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , починаючи з 16.10.2022 по 03.01.2024, на банківські рахунки ряду підприємств за надання послуг.

Обслуговуючим кооперативом «Запорізький» (позивач) на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОДЖИ ОРГАНІЗЕЙШН ЛОГІСТИК КОНСАЛТ» (відповідач) № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «КБ Приватбанк» було перераховано кошти в загальному розмірі 74 900,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 783 від 04.10.2022 призначення платежу: «оплата за бух., кадр., док., тех. забезпечення зг. дог. № 01/06/22 від 01.06.22, акт № 5 від 30.06.2022, акт №11 від 31.07.2022, акт № 13 від 31.08.2022 без ПДВ», № 785 від 04.10.2022 призначення платежу: «оплата за бух., кадр., док., тех. забезпечення зг. дог. № 01/06/22 від 01.06.22, акт № 5 від 30.06.2022, акт №11 від 31.07.2022, акт № 13 від 31.08.2022 без ПДВ», № 794 від 21.10.2022 призначення платежу: «оплата за бух., кадр., док., тех. забезпечення зг. дог. № 01/06/22 від 01.06.22, акт № 15 від 30.09.2022, без ПДВ», № 795 від 22.10.2022 призначення платежу: «оплата за бух., кадр., док., тех. забезпечення зг. дог. № 01/06/22 від 01.06.22, акт № 15 від 30.09.2022 без ПДВ», № 796 від 22.10.2022 призначення платежу: «оплата за бух., кадр., док., тех. забезпечення зг. дог. № 01/06/22 від 01.06.22, акт № 15 від 30.09.2022 без ПДВ».

Згідно Акту перевірки фінансового стану ОК «Запорізький» від 16.08.2024, під час проведення ревізійною комісією кооперативу відповідного аудиту за вказаний період часу, було встановлено відсутність будь-яких договорів, рахунків на оплату, актів наданих послуг тощо, укладених із відповідачем, що свідчить про їх фіктивність та безпідставність набутих коштів останнім.

Позивач направив на адресу відповідача лист № б/н від 09.02.2024, в якому просив відповідача надати відповідні копії договору та актів наданих послуг, проте відповідач не надав витребувані документи та відповіді на лист.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що кошти в загальному розмірі 74 900,00 грн сплачені на рахунок відповідача без достатніх на те правових підстав, на вимогу позивача відповідачем договір та акти не надано, відтак позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 71 900,00 грн, посилаючись на ст. 1212 ЦК України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Як підтверджено матеріалами справи, позивачем на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОДЖИ ОРГАНІЗЕЙШН ЛОГІСТИК КОНСАЛТ» № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «КБ Приватбанк» сплачено грошові кошти в загальному розмірі 74 900,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 783 від 04.10.2022 призначення платежу: «оплата за бух., кадр., док., тех. забезпечення зг. дог. № 01/06/22 від 01.06.22, акт № 5 від 30.06.2022, акт №11 від 31.07.2022, акт № 13 від 31.08.2022 без ПДВ», № 785 від 04.10.2022 призначення платежу: «оплата за бух., кадр., док., тех. забезпечення зг. дог. № 01/06/22 від 01.06.22, акт № 5 від 30.06.2022, акт №11 від 31.07.2022, акт № 13 від 31.08.2022 без ПДВ», № 794 від 21.10.2022 призначення платежу: «оплата за бух., кадр., док., тех. забезпечення зг. дог. № 01/06/22 від 01.06.22, акт № 15 від 30.09.2022, без ПДВ», № 795 від 22.10.2022 призначення платежу: «оплата за бух., кадр., док., тех. забезпечення зг. дог. № 01/06/22 від 01.06.22, акт № 15 від 30.09.2022 без ПДВ», № 796 від 22.10.2022 призначення платежу: «оплата за бух., кадр., док., тех. забезпечення зг. дог. № 01/06/22 від 01.06.22, акт № 15 від 30.09.2022 без ПДВ».

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частина 2 вказаної статті вказує, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Позивач стверджує про відсутність зобов`язань між сторонами та укладення договору № 01/06/22 від 01.06.22 та актів № 5 від 30.06.2022, №11 від 31.07.2022, № 13 від 31.08.2022, № 15 від 30.09.2022.

Доказів існування у позивача станом зобов`язань перед відповідачем з оплати 74 900,00 грн на підставі договору № 01/06/22 від 01.06.22 та актів № 5 від 30.06.2022, №11 від 31.07.2022, № 13 від 31.08.2022, № 15 від 30.09.2022 матеріали справи не містять.

До матеріалів справи не надано жодних розписок, листів, телеграм, інших письмових повідомлень, будь-яких документів або доказів вчинення конклюдентних дій, які б підтверджували укладення сторонами договору як у письмовій формі, так і у спрощений спосіб.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач надіслав на адресу відповідача лист № б/н від 09.02.2024, в якому просив відповідача надати відповідні копії договору та актів наданих послуг, проте відповідач не надав витребувані документи та відповіді на лист.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем обставин наведених у позові належними доказами не спростовано, доказів наявності підстав для набуття грошових коштів у сумі 74 900,00 грн суду не надано.

У матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами зобов`язальних відносин, на виконання яких могли бути перераховані грошові кошти у сумі 74 900,00 грн.

З огляду на вище викладене, оскільки, встановлені вище обставини підтверджують відсутність між сторонами договірних зобов`язань станом на час перерахування грошових коштів у сумі 74 900,00 грн, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим, перераховані позивачем на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 74 900,00 грн, у відповідності до приписів ст.1212 Цивільного кодексу України, вважаються такими, що безпідставно набуті відповідачем.

Судом встановлено, що згідно платіжних інструкцій №785 від 04.10.2022, №783 від 04.10.2022, №794 від 21.10.2022, №795 від 22.10.2022, №796 від 22.10.2022, позивачем перераховано на рахунок ТОВ «ТЕХНОЛОДЖИ ОРГАНІЗЕЙШН ЛОГІСТІК КАНСАЛТ» грошові кошти на загальну суму 74 900,00 грн., що є більшою ніж сума, яка заявлена до стягнення позивачем у розмірі 71 900,00 грн, при цьому, враховуючи приписи ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 71 900,00 грн підлягають задоволенню.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Запорізький» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОДЖИ ОРГАНІЗЕЙШН ЛОГІСТИК КОНСАЛТ».

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОДЖИ ОРГАНІЗЕЙШН ЛОГІСТИК КОНСАЛТ» (02125, Україна, місто Київ, вулиця Воскресенська, будинок, 3, квартира, 63, ідентифікаційний код 42341427) на користь Обслуговуючого кооперативу «Запорізький» (03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 55-а, ідентифікаційний код 22884287) безпідставно набуті грошові кошти у сумі 71 900,00 грн та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 27.01.2025.

Суддя О.В. Гулевець