ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2025 року Справа № 903/780/22

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від ТОВ «Автомобільна Компанія «Богдан»: Романченко О.О. довіреність від 29.07.2024

від компанії «Саревін Інвестментс ЛТД»: Халупко С.В. ордер серія АІ №1122084 від 24.11.2022

від АТ «Укрексімбанк»: Мірчук В.В. довіреність від 15.02.2023 №ДП24701/23-0068

ліквідатор: Григор`єв Валерій Васильович

оцінювач (експерт): Ніколабай О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс Григор`єва Валерія Васильовича про визначення умов продажу майна банкрута на аукціоні по справі №903/780/22 за заявою Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс в особі ліквідатора Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс Шимана Євгена Олександровича до Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2022 Приватне акціонерне товариство Автомобільна компанія Богдан Моторс в особі ліквідатора Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс Шимана Є.О. надіслало на електронну адресу суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс.

12.10.2022 заявник надіслав на електронну адресу суду уточнену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Автоскладальний завод №1 Приватного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс () з додатками документів.

Ухвалою суду від 12.10.2022 розгляд підготовчого судового засідання призначено на 25.10.2022 о 10:30 год. (т.2, а.с.53)

Ухвалою суду від 25.10.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс. Розпорядником майна Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (т.2, а.с.61-66).

25.10.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс (дата публікації на сайті ВГСУ 27.10.2022 об 12:15 год., т.2, а.с.67,69).

Постановою від 11.06.2024 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс та повноваження арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича припинено. Дочірнє підприємство Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс строком на 12 місяців. Ліквідатором Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (т14, а.с.62-71).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 11.06.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т.14, а.с.77).

04.12.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс Григор`єва Валерія Васильовича про визначення умов продажу майна банкрута на аукціоні (т.15, а.с.133-208), в якому просить суд:

1. Надати згоду на продаж майна банкрута Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс () в справі №903/780/22 на умовах запропонованих ліквідатором.

2. Визначити умови продажу майна банкрута Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс () в справі №903/780/22 на аукціоні (т.15, а.с.133-209).

Ухвалою суду від 04.12.2024 клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс Григор`єва Валерія Васильовича про визначення умов продажу майна банкрута на аукціоні призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2024 об 11:00 год. Кредиторам подати протягом трьох днів з моменту отримання ухвали обґрунтовані пояснення (заперечення) щодо клопотання ліквідатора. Ліквідатору протягом трьох днів з моменту отримання заперечень (пояснень) кредиторів надати позиції, заперечення з урахуванням пояснень, які будуть надані кредиторами (т.15, а.с.210).

09.12.2024 представник кредитора АТ «Укрексімбанк» сформувала в системі «Електронний суд» заперечення на клопотання ліквідатора про надання згоди на продав заставного майна банкрута (т.16, а.с.1-19).

11.12.2024 ліквідатор ДП Автоскладальний Завод №1 ПАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс Григор`єв В.В. сформував в системі «Електронний суд» пояснення до заперечення АТ «Укрексімбанк» (т.16, а.с.20-39).

Протокольною ухвалою від 17.12.2024 суд відклав розгляд клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс Григор`єва Валерія Васильовича про визначення умов продажу майна банкрута на аукціоні на 21.01.2025 о 12.30 год. Витребував у АТ "Укрексімбанк" висновок суб`єкта оціночної діяльності від 09.06.2023, відповідно до якого вартість заставного майна станом на зазначену дату складає 13 668 390,00 грн (т.16, а.с.42-45).

01.01.2025 ліквідатор ДП Автоскладальний Завод №1 ПАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс Григор`єв В.В. надіслав на електронну адресу суду проміжний звіт (т.16, а.с.50-57).

09.01.2025 представниця АТ "Укрексімбанк" сформувала в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи висновок суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "НЕКОС" від 29.11.2024 та врахувати його під час розгляду клопотання ліквідатора про визначення умов продажу майна банкрута, що перебуває в заставі АТ Укрексімбанк.

Просить визначити початкову ціну реалізації майна на першому аукціоні в розмірі 15526400,00 грн; на першому повторному аукціоні 12421120,00 грн (зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону), на другому повторному аукціоні 9315840,00 грн (зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону).

Вказує, що висновок суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "НЕКОС" отримав 17.12.2024, про що свідчить акт виконаних робіт (копія додається). У зв`язку з чим, висновок надається після 17.12.2024.

14.01.2025 ліквідатор Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс Григор`єв В.В. сформував в системі Електронний суд заяву про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, в якій просить суд викликати в судове засідання в даній справі, що відбудеться 21.01.2025 оцінювачів (експертів) за звітом про оцінку майна від 29.11.2024 Ніколабая Олексія Анатолійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 16.01.2025 заяву ліквідатора Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку задоволено та викликано в судове засідання у справі №903/780/22, яке призначене на 21 січня 2025 року о 12:30 год., оцінювачів (експертів) за звітом про оцінку майна від 29.11.2024 Ніколабая Олексія Анатолійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) для надання усних пояснень щодо висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "НЕКОС" від 29.11.2024.

В судовому засіданні ліквідатор просив суд задовольнити клопотання про визначення умов продажу майна банкрута на аукціоні.

Представники ТОВ «Автомобільна Компанія «Богдан» та Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» підтримали клопотання, яке подане ліквідатором.

Представник АТ «Укрексімбанк» в судовому засіданні щодо продажу майна не заперечував, однак просив визначити початкову ціну реалізації майна на першому аукціоні в розмірі 15526400,00 грн; на першому повторному аукціоні 12421120,00 грн (зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону), на другому повторному аукціоні 9315840,00 грн (зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону).

Заслухавши ліквідатора, представників ТОВ «Автомобільна Компанія «Богдан», Компанії «Саревін Інвестментс ЛТД», АТ «Укрексімбанк» та оцінювача, дослідивши матеріали клопотання ліквідатора ДП Автоскладальний Завод №1 ПАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс Григор`єва В.В. про погодження умов продажу майна банкрута на аукціоні, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Волинської області від 11.06.2024 було припинено процедуру розпорядження майном в справі №903/780/22, Дочірнє підприємство «Автоскладальний Завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36А, м. Луцьк, 43010).Вищезазначені залізничні колії №1, №2, №3, №10, №18 не перебувають у заставі та не є предметом забезпечення.

Відповідно до ст. 63 КУзПБ, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів.

У відповідності до ч.ч.5-7 ст.75 КУзПБ, якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про:

-надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах;

-надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу;

-відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

З доводів ліквідатора слідує, що 08.11.2024 забезпеченому кредитору надіслано лист із запропонованими умовами продажу на аукціоні майна банкрута Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» в справі №903/780/22 (т.15, а.с.15-163).

Листом від 13.11.2024 №0000608/31355-24 щодо погодження умов продажу заставного майна боржника АТ «Укрексімбанк» просило надати звіт оцінки майна з повним текстом викладення для здійснення рецензії на даний звіт, метою підтвердження коректності проведених розрахунків з оцінки майна відповідно до загальноприйнятих норм та стандартів оцінки майна (т.15, а.с.152).

Листом від 26.11.2024 №000608/32366-24 щодо погодження умов продажу заставного майна боржника АТ «Укрексімбанк» для подальшого здійснення актуальної оцінки, а також приймаючи до уваги суттєву різницю у вартості заставного майна, наведену у висновку суб`єкта оціночної діяльності від 04.11.2024, наданого ліквідатором, та у висновку суб`єкта оціночної діяльності від 09.06.2023, що перебуває в розпорядженні Банку, задля уникнення ймовірності вирішення питання погодження умов продажу заставного майна в судовому порядку та не затягування строків ліквідаційної процедури запропонувало Ліквідатору відкликати вищеописаний лист від 08.11.2024, адресований забезпеченому кредитору, щодо погодження умов продажу заставного майна та вирішити зазначене питання після огляду забезпеченим кредитором заставного майна та проведення його оцінки, тобто після 25.12.2024 (т.15, а.с.151).

Листом від 27.11.2024 АТ «Укрексімбанк» (т.15, а,с.149-150) було повідомлено, що:

- у відповідь на вищеописаний лист АТ «Укрексімбанк» від 13.11.2024 №0000608/31355-24 надано копію звіту про оцінку майна з повним текстом викладення з Додатками.

- у відповідь на вищеописаний лист АТ «Укрексімбанк» від 26.11.2024 №0000608/32366-24 вказано, що поняття відкликання надісланих комітету кредиторів чи заставному кредитору умов продажу майна банкрута на аукціоні не передбачене в КУзПБ та відповідно відкликати лист від 08.11.2024, адресований забезпеченому кредитору, щодо погодження умов продажу заставного майна об`єктивно можливість відсутня у зв`язку із чим було висловлено прохання надати відповідь на лист в порядку передбаченому в КУзПБ, а саме прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

ДП «АСЗ №1» АТ «АК «Богдан Моторс» в особі ліквідатора Григор`єва В.В. звернулось до кваліфікованого оцінювача Гули Любов Петрівни щодо надання рецензії на вищевказаний Звіт про оцінку майна.

29.11.2024 проведено рецензування, а саме надано висновки стосовно відповідності Звіту вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, достовірності, об`єктивності, професійної оцінки (т.15, а.с.164-167).

За результатами проведеного рецензування встановлено, що звіт, що рецензується, за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки технічних прийомів та методичних підходів класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

З огляду на те, що забезпечений кредитор не надав згоду на продаж ні на запропонованих ліквідатором умовах, ні змінивши умови єдиним можливим способом визначення умов продажу є звернення із даним клопотанням до суду в порядку ст. 75 КзПБ та щодо запропонованих комітету кредиторів умов продажу дебіторської заборгованості ліквідатор повідомив наступне:

Початковою ціною продажу визначено суму 3701700,00 грн. (три мільйона сімсот одна тисяча сімсот гривень грн. 00 коп.) як вартість рухомого майна забезпеченого заставою згідно Звіту про оцінку майна.

Щодо можливостей зниження початкової ціни в умовах продажу було зазначено, що початкова ціна не може бути зниженою на першому аукціоні та інші зниження початкової вартості зазначені у чіткому дотриманні норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, вказав, що початкова ціна може бути та зокрема підлягає зниженню на повторному та другому повторному аукціоні та це пряма вказівка КУзПБ, яку було процитовано в запропонованих умовах продажу.

Запропоновані умови продажу в частині можливості зниження початкової ціни на другому повторному аукціоні та зокрема положення, що ціна знижуватиметься поетапно (покроково), один крок на пониження ціни становитиме 1% від початкової вартості, а кількість можливих кроків на пониження ціни становитиме 99 кроків обумовлена тим, що Відповідно до п. 2 розділу І порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865 (Далі Порядок) аукціон з можливістю зниження початкової ціни - спосіб продажу майна боржника, за яким початкова ціна лота покроково знижується в ході торгів аукціону, з подальшою можливістю додаткового подання цінових пропозицій;

Крок аукціону з можливістю зниження початкової ціни - дисконт, що становить 1 відсоток, на який в ході аукціону з можливістю зниження початкової ціни автоматично і поступово здійснюється зниження початкової ціни оголошеного до продажу лота протягом періоду проведення аукціону до моменту автоматичного здійснення останнього з визначених кроків для зниження початкової ціни або до моменту здійснення ставки учасником аукціону.

Відповідно до п. 46 Порядку - Оголошення про проведення аукціону повинно містити зокрема відомості про початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні, гранична ціна, до якої може бути знижено початкову ціну під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни (у разі її встановлення комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором) та кількість кроків аукціону для проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни (у разі проведення такого аукціону);

У відповідності до ст. 80 КУзПБ перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу.

Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону.

Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Тобто, якщо перший повторний аукціон проводиться з можливістю зниження ціни то комітет або забезпечений кредитор має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону.

Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Тобто другий повторний аукціон який ліквідатор зобов`язаний розмістити протягом 20 днів з моменту визнання таким, що не відбувся першого аукціону проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України. Тобто, в будь-якому випадку з можливістю зниження ціни і керуючись при цьому положенням КМУ.

Відповідно до п. 74 порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 № 865, загальна кількість кроків аукціону для зниження початкової ціни, на які знижується початкова ціна лота, становить 99 кроків, якщо інше не визначено за результатами встановлення комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором граничної ціни, до якої може бути знижено початкову ціну у випадку, передбаченому частиною другою статті 80 Кодексу.

Тобто, положення в сукупності з кодексом встановлює 99 кроків на пониження ціни на другому повторному аукціоні, менша кількість кроків на пониження ціни може бути тільки за результатами встановлення комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором граничної ціни, до якої може бути знижено початкову ціну у випадку, передбаченому частиною другою статті 80 Кодексу, тобто у випадку проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження ціни.

Зважаючи на вищевикладене, ліквідатор доводить, що забезпеченому кредитору запропоновано реальні, обґрунтовані та такі, що повністю відповідають Закону умови продажу на аукціоні майна банкрута ДП «АСЗ №1» АТ «АК «Богдан Моторс», а не надання відповіді забезпеченим кредитором щодо запропонованих ліквідатором умов продажу є необґрунтованою, унеможливлює здійснення ліквідатором обов`язків щодо продажу майна банкрута, затягує граничні строки процедури банкрутства визначені КУзПБ та унеможливлює завершення ліквідаційної процедури.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

У пунктах 15, 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Разом з цим, відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Згідно із частиною четвертою статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна.

У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Ураховуючи викладене, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 168/828/16-ц також зазначається, що за змістом статей 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту.

Разом з цим, як слідує з долученого АТ «Укрексімбанк» звіту про оцінку майна від 29.11.2024, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТДВ «Некос» вартість обладнання в кількості 127 одиниць, що знаходяться у власності та облікується на балансі ДП «ЗС №1» АТ «АК «Богдан Моторс» та розташовані за адресою: м.Луцьк, вул.Рівненська,42 становить 15526400,00 грн.

Як слідує з поданого ліквідатором звіту про оцінку майна станом на 01.11.2024, що належить Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс ринкова вартість об`єктів оцінки без врахування ПДВ становить 3701700,00 грн (за 126 одиниць).

Отже, суд критично відноситься до поданих звітів про оцінку майна, оскільки різна кількість об`єктів оцінки і критична невідповідність щодо вартості майна.

Також, судом враховано той факт, що оцінювач Ніколабай О.А. не був присутній при огляді майна, як це передбачено в п. 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". В звіті на сторінці 102 вказано, що особисто огляд майна проведений представником ТДВ «Некос».

З доводів представника АТ «Укрексімбанк» слідує, що огляд майна проводив Мірчук Валерій Володимирович та Ходаківський Олександр Вікторович, даний факт не заперечувався в судовому засіданні представником АТ «Укрексімбанк» , а також оцінювачем Ніколабай О.А.

Ніколабай О.А. в судовому засіданні вказав, що Ходаківський О.В. є працівником ТДВ «Некос», разом з цим докази на підтвердження в матеріалах справи відсутні.

Судом враховано той факт, що представником АТ «Укрексімбанк» Мірчуком В.В. та Ходаківським О.В. оглянуто тільки 90 позицій об`єктів (не заперечується представником в судовому засіданні), а 37 об`єктів не оглянуто.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

На сторінці 14 звіту про оцінку майна ТДВ «Некос» значиться, що в процесі оцінки аналізувалися наступні документи:

- Копія Балансової довідки про майно, шо передано в заставу відповідно до договору застави №18- 1ZZ00054 від 13.12.2018 р. надана ДП «АСЗ №1» АТ «АК «БОГДАН МОТОРС», в особі арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (шо є Додатком 1 до листа №10723-24 від 16.09.2024р.).

- Копія Договору № б/н від 01.04.2009 між Власником та ДП «Ярославь», з додатками, в т.ч. видатковими накладними;

- Копія Договору №1-05/12 від 14.05.2012 між Власником та ТОВ «Фірма «Гольфстрім», з додатками, в т.ч. кошторисами та актами виконаних робіт;

- Копія Договору №8-304/15 від 30.11.2015 між Власником та ТОВ «Універсалснаб» ЛТД, з додатками, в т.ч. кошторисами та актами виконаних робіт.

- Копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, Номер інформаційної довідки: 112371652, Дата, час формування: 31.01.2018 15:00:50, приміщення належать ДП «АСЗ №1» АТ «АК «БОГДАН МОТОРС».

Разом, з цим незрозуміло що саме за Договір № б/н від 01.04.2009 між Власником та ДП «Ярославь», з додатками, в т.ч. видатковими накладними; Договір №1-05/12 від 14.05.2012 між Власником та ТОВ «Фірма «Гольфстрім», з додатками, в т.ч. кошторисами та актами виконаних робіт; Договір №8-304/15 від 30.11.2015 між Власником та ТОВ «Універсалснаб» ЛТД, з додатками, в т.ч. кошторисами та актами виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, а саме, різну кількість об`єктів оцінки, різну ринкову вартість майна, суд зазначає, що звіти про оцінку майна містять недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, а тому у задоволенні клопотання ліквідатора слід відмовити.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді (Руїс Торіха проти Іспанії).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (Ван де Гурк проти Нідерландів).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (Гірвісаарі проти Фінляндії).

Згідно ж із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

За таких обставин, інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору з наведених вище підстав, впливу не мають.

Керуючись ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства Автоскладальний Завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна Компанія Богдан Моторс Григор`єва Валерія Васильовича про визначення умов продажу майна банкрута на аукціоні, відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 23.01.2025.

Суддя І. О. Гарбар