СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Харків Справа №917/777/20(917/889/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" (вх.254 від 07.01.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, у зв`язку з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення у справі №917/777/20(917/889/20)

за позовом Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ",

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

про стягнення грошових коштів

в межах справи про банкрутство №917/777/20,

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/777/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Приватне підприємство Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення 1432890,06грн заборгованості за договором поставки (купівлі-продажу) товару (з доставкою) №27/06-23М від 27.06.2023, з яких: 1354176,00грн сума основного боргу, 27970,07грн 3% річних, 50280,36грн інфляційних витрат, 462,28грн пені та 1,35грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" 1354176,00грн основного боргу, 462,28грн пені, 3965,93грн 3% річних, 8778,82грн інфляційних витрат, 1,35грн штрафу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 20510,76грн.

До Господарського суду Полтавської області звернувся позивач із заявою, в якій просив ухвалити у справі додаткове рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у розмірі 43000грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.2024 у справі №917/777/20(917/889/24) заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та ухвалено стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" 41034,22грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи додаткове рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд керувався принципом пропорційності.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ", яке просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішенням про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" (вх.№ 2226) задоволено.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі №917/777/20 (917/889/24) в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 3% річних та інфляційних втрат скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 27970, 07грн та інфляційних втрат у розмірі 50280,36грн задоволені повністю.

В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі № 917/777/20 (917/889/24) залишено без змін.

Постановлено викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36039, м. Полтава, вул. Чорновола, 22 а, ) на користь Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" (39630, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 51 Г, кім. 4, код ЄДРПОУ 33672,00грн основного боргу, 27970,07грн 3% річних, 50280,36грн інфляційних витрат, 462,28грн пені, 1,35грн штрафу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 21493, 35грн".

Постановлено стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36039, м. Полтава, вул. Чорновола, 22 а, ) на користь Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" (39630, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 51 Г, кім. 4, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60грн.

Апеляційна скарга Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" розглядалась апеляційним господарським судом без повідомлення/виклику представників сторін в порядку спрощеного/ письмового провадження.

До Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" 22.11.2024 надійшла заява, в якій просить суд:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі №917/777/20(917/889/24), яким стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36039, м. Полтава, вул. Чорновола, 22а, ідент. код 32017261) на користь Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" (вул. Велика Набережна, 51-Г, к. 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) витрати на правничу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

04.12.2024 Східним апеляційним господарським судом ухвалено додаткову постанову, якою заяву Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" про ухвалення додаткового рішення та розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36039, м. Полтава, вул. Чорновола, 22а, ідент. код 32017261) на користь Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" (вул. Велика Набережна, 51-Г, к. 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) витрати на правничу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Після закінчення апеляційного провадження справа направлена до господарського суду першої інстанції 05.12.2024.

07.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" надійшла заява, в якій просить суд:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі №917/777/20(917/889/24), яким стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" витрати на правничу допомогу, понесені позивачем у суді першої інстанції у розмірі 1966 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість) гривень 00 копійок.

Позивач вважає, що оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, отже фактично позов задоволений повністю, тому і витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції повинні бути розподілені та покладені у повному обсязі на відповідача.

Позивач зазначає, що у постанові Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 не вирішено питання про перерозподілу витрат щодо правничої допомоги, які понесені позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції. З цих підстав, він звернувся до апеляційного господарського суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2025 заяву Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Відділ документального забезпечення та контролю витребував у Господарського суду Полтавської області справу №917/777/20(917/889/24).

13.01.2025 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 прийнято заяву ПП "Торговий дім "Мегаполіс -ХХІ" про ухвалення додаткового рішення до провадження.

Ухвалено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження (без виклику, повідомлення сторін) до 24.01.2025.

Надано Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" строк до 22.01.2025 для подання відзиву на заяву Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" про ухвалення додаткового рішення.

ДП "Полтавський облавтодор" не скористався наданим йому правом та не подав відзиву чи заперечень на заяву Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" про ухвалення додаткового рішення.

Заперечень від учасників провадження щодо розгляду заяви Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" в порядку спрощеного позовного провадження до Східного апеляційного господарського суду не надходило.

Розглянувши заяву ПП "Торговий дім "Мегаполіс -ХХІ" про ухвалення додаткового рішення, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз положень ч. 3-4 статті 244 ГПК України дає підстави дійти висновку, що у разі якщо при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті) не було вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони в тому самому складі ухвалити додаткове судове рішення. Заява сторони про ухвалення додаткового рішення має бути розглянута протягом десяти днів із дня надходження.

У разі якщо така заява підлягає задоволенню, суд ухвалює додаткове рішення (постанову). У випадку якщо суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення та вона не підлягає задоволенню, то суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

У силу положень ч. 5 статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Право апеляційного оскарження додаткового рішення та/або ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення передбачено положеннями ч. 1 статті 254 та п. 19 ч. 1 статті 255 ГПК України.

Як установлено та зазначено вище, додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.2024 у справі №917/777/20(917/889/24) заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та ухвалено стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" 41034,22грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2024 у справі №917/777/20(917/889/24) не оскаржувалось в апеляційному порядку. Отже є чинним.

Приватне підприємство Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" не скористався правом на оскарження додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2024 у даній справі та оскаржив в апеляційному порядку виключно рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі №917/777/20 (917/889/24) за наслідками розгляду позовних вимог по суті. В апеляційній скарзі не містились доводи та вимоги, які стосуються додаткового рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду першої інстанції від 11.09.2024 у даній справі є окремим процесуальним документом за наслідками розгляду заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Отже, зміна чи скасування рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду позовних вимог по суті не тягне за собою автоматичної зміни чи скасування додаткового рішення, якщо такі вимоги не заявлялись апелянтом.

При цьому, стаття 244 ГПК України містить чіткі підстави для ухвалення додаткового рішення, а саме п. 3 ч. 1 ст. 244 передбачає ухвалення судом додаткового рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку, як установлено та зазначено вище, це питання вирішено місцевим господарським судом у додатковому рішенні від 11.09.2024 у даній справі. Рішення є чинним та не скасовано у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" (вх.254 від 07.01.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, у зв`язку з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення у справі №917/777/20(917/889/20).

Керуючись статями 234, 244, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" (вх.254 від 07.01.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, у зв`язку з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення у справі №917/777/20(917/889/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий