УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/441/25

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Потенціал-Полісся», Рівненська область, с.Кривиця

до відповідача 1: Державної служби геології та надр України, м. Київ

до відповідача 2: Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України», м.Київ

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амберкінг Юкрейн», м.Київ

до відповідача 4: Міністерства екології та природних ресурсів України, м.Київ

про визнання неправомірними дій, визнання недійсним договору, визнання недійсним дозволу, відновлення становища, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Потенціал-Полісся» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Державної служби геології та надр України, 2. Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Амберкінг Юкрейн» та 4. Міністерства екології та природних ресурсів України про:

- визнання неправомірними дій Державної служби геології та надр України щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУПО СЕ ТРЕЙД" щодо ініціювання продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні ділянки Осів -7, розташованої на території Сарненського району Рівненської області від 12 вересня 2023 року за №173-ПР/1-23;

- визнання неправомірними дій Державної служби геології та надр України щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Потенціал - Полісся" заяв про перереєстрацію робіт на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 15.11.2021 р. №SUE001-UA-815 у проміжок часу з 10 травня 2023 року по 19 вересня 2023 року;

- визнання неправомірними дій Державної служби геології та надр України щодо направлення Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів листа №4128/08/2-23 від 02.10.2023 щодо пропозиції щодо включення ділянки Осів - 7, розташованої на території Сарненського району Рівненської області до переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон;

- визнання неправомірними дій Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо направлення на адресу Державної служби геології та надр України листа №25/4-17/16062-23 від 16.10.2023 щодо внесення пропозиції щодо включення ділянки Осів - 7, розташованої на території Сарненського району Рівненської області до переліку ділянок надр,, дозволи на користування якими виставляються на аукціон;

- визнання неправомірними дій Державної служби геології та надр України щодо включення до пункту 8 Додатку №1 до наказу Державної Служби геології та надр України від 14.12.2023 №645 "Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)" пропозиції щодо продажі спеціального дозволу на користування надрами - ділянки Осів - 7, розташованої на території Сарненського району Рівненської області до переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон;

- визнання неправомірними дій Державного науково - виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" щодо проставлення у журналі відмітки про скасування РДГВН з державним реєстраційним номером У-23- 176/1;

- відновлення становища Товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал-Полісся», яке існувало до порушення права шляхом відновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Потенціал-Полісся» державної реєстрації РДГВН з державним реєстраційним номером У-23-176/1 робіт з геологічного вивчення надр "Детальна геолого економічна оцінка запасів бурштину ділянки Осів з метою збільшення площі геологічного вивчення (розширення меж спеціального дозволу";

- визнання недійсним договору укладений між Державною служби геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амберкінг Юкрейн» №6/1-24 від 23 січня 2024 року;

- визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами №5610 від 25 січня 2024 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч викладеного, у позовній заяві заявником не вірно визначено найменування відповідача 4, а саме вказано «Міністерства екології та природних ресурсів», тоді як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним найменуванням є Міністерство екології та природних ресурсів України ().

Одночасно, в позовній заяві також відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ч.3 вказаної статті зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Наразі, суд зазначає, що позивачем заявлено 9 позовних вимог немайнового характеру, а отже, за подання означеного позову позивачем повинно бути сплачено судовий збір в сумі 21 801,60 грн (3028х0,8х9).

Проте, до позовної заяви взагалі не додано доказів сплати судового збору.

Отже, позовна заява не відповідає і приписам ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарському процесуальному кодексі України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного у сукупності полягає, що позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Потенціал-Полісся» не відповідає приписам ст.ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Потенціал-Полісся» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Потенціал-Полісся».

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- надання доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Потенціал-Полісся» судового збору в сумі 21 801,60 грн;

- наведення вірного найменування відповідача 4 у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- наведення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Князьков