ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2025 р. Справа № 921/236/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3075/23 від 29.10.2024)

та заяву ОСОБА_1 б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-05/3518/24 від 04.12.2024)

про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3075/23 від 29.10.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 (повний текст рішення складено 19.04.2021, м. Тернопіль, суддя М.С. Стадник)

у справі № 921/236/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», м. Вишневе Київської області

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Морган Кепітал», м. Київ

2. Приватного підприємства «Афіша», м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства «ТДТ-Автопром», м. Київ

про

- визнання недійсним договору № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»,

- визнання недійсним договору комісії № 51-К від 05.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Приватним підприємством «Афіша»,

за участю представників:

від скаржника: Ю.А. Шевченко (присутній в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від заявника (ОСОБА_1): не з`явився

від позивача: В.А. Миронов

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: О.О. Магдич

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3075/23 від 29.10.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді О.С. Скрипчук, суддів Н.М. Кравчук, О.І. Матущака.

Західним апеляційним господарським судом ухвалою від 04.12.2024 розгляд цієї апеляційної скарги у справі № 921/236/20 було відкладено на 15.01.2025.

У судовому засіданні 15.01.2025 головуючим суддею Скрипчук О.С. заявлено самовідвід у справі №921/236/20.

Заява про самовідвід мотивована тим, що враховуючи предмет апеляційного оскарження, склад учасників справи, зміст правовідносин, що склалися між цими учасниками, головуючий суддя Скрипчук О.С. дійшов висновку, що спір у цій справі пов`язаний з процедурою банкрутства Приватного підприємства «Афіша».

Рішенням загальних зборів суддів Західного апеляційного господарського суду, яке оформлено протоколом від 21.12.2018 за № 6 (з врахуванням змін, оформлених протоколами №7 від 08.01.2019, №3 від 07.02.2019 та № 11 від 21.10.2019) визначено спеціалізацію суддям Західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої у головуючого судді Скрипчук О.С. відсутня спеціалізація для розгляду справ про банкрутство.

Відтак, керуючись п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України головуючим суддею Скрипчук О.С. заявлено самовідвід, у зв`язку із тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Скрипчук О.С., колегія суддів вказує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» задоволено. Визнано недійсним Договір №0024/17-ВБ від 20.09.2017р. про відступлення прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал». Визнано недійсним Договір комісії №51-К від 05.07.2017р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Приватним підприємством «Афіша».

Разом з тим, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 відкрито провадження у справі № 921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства «Афіша», яке є відповідачем-2 у справі № 921/236/20.

Відповідно до приписів частин першої та третьої ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами наведеними в заяві про самовідвід головуючого судді Скрипчук О.С. про те, що спір у цій справі пов`язаний з процедурою банкрутства Приватного підприємства «Афіша», оскільки апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції на момент його прийняття, разом з тим, процедура банкрутства Приватного підприємства «Афіша» розпочата вже після прийняття оскаржуваного рішення, а саме 14.12.2021.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Скрипчук О.С.

Керуючись ст. 39 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви головуючого судді О.С. Скрипчук про самовідвід у справі № 921/236/20 - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак