ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

23.01.2025м. Дніпро№ 904/5290/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляк С.А.,

розглянувши матеріали заяви Дніпровської міської ради

про виправлення помилки у виконавчому документі

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

у справі № 904/5290/23

за позовом Дніпровської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-2021"

2. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

про скасування декларації, припинення та скасування державної реєстрації об`єкту нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Через відділ документального забезпечення 13.01.2025 від стягувача надійшла заява від б/д за вих. №б/н, у якій останній просить виправити описку у судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 та судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 у справі №904/5290/23, зокрема шляхом зазначення правильного строку для пред`явлення до виконання, замість "14.11.2024", вірно вважати "14.11.2027".

Ухвалою від 20.01.2025 заяву прокуратури про виправлення описки в наказі прийнято до розгляду та призначено засідання на 23.01.2025.

Через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання, у якому останній просить визнати поважною причину неприбуття у судове засідання 23.01.2025 представника відповідача -1 адвоката Чернецької О.А., через зайнятість адвоката у іншому судовому засіданні. Також, відповідач-1 просить відкласти засідання на іншу дату та час.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що згідно інформації, що міститься в системі Діловодство спеціалізованого суду, документ в електронному вигляді " ст. 160, 328, 331 Прийняття заяви про виправлення помилки, відстрочення, розстрочення,…" від 20.01.2025 у справі №904/5290/23 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-2021" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 20.01.25 20:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Тобто, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви позивача про виправлення описки, відповідач-1 не скористався своїм правом для надання пояснень.

З огляду на стислі строки розгляду заяви та на те, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд не вбачає підстав для задоволення, заяви відповідача-1 про відкладення розгляду заяви.

В судове засідання 23.01.2025 сторони явку представників не забезпечили.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Стислий виклад позиції позивача

Заявник вказав, що в наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 у справі №904/5290/23 було допущено описку у строку їх пред`явлення.

Стислий виклад позиції інших учасників справи

Не надали своєї письмової позиції.

2. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Під час виготовлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 у справі №904/5290/23, господарський суд допустив технічну помилку і зазначив: «Наказ дійсний для пред`явлення до 14.11.2024» замість: Наказ дійсний для пред`явлення до 14.11.2027.

Отже допущені судом описки в наказах від 23.12.2024 у справі №904/5290/23 підлягають виправленню в порядку ст. 243 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, зокрема, в наказі, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Виявлена судом помилка в силу приписів ст. 328 ГПК України є опискою, яка була допущена при виготовленні наказу та підлягає виправленню.

Вказана описка не впливає на зміст та суть наказу, проте позбавляє стягувача його виконати, а тому підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. ст. 234, 328 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Дніпровської міської ради про виправлення помилки у наказах задовольнити.

Виправити описки, допущені у тексті наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 у справі №904/5290/23 замість Наказ дійсний для пред`явлення до 14.11.2024 слід читати: Наказ дійсний для пред`явлення до 14.11.2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 23.01.2025.

Суддя С.А. Дупляк