ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14.01.2025 року м. Дніпро Справа № 912/909/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023р. (суддя Бестаченко О.Л.) у справі № 912/909/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро"
про стягнення 1 379 332,00 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" про стягнення загальної суми боргу за договором № 021122 на транспортно-експедиційне обслуговування від 02.11.2022 у розмірі 1 379 332,00 грн, що складається із: основного боргу у розмірі 1 114 988,22 грн, 36 061,40 грн суми інфляційного збільшення, 215 360,74 грн пені та 12 921,64 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023р. у справі № 912/909/23 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 912/909/23 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023р. у справі № 912/909/23 скасовано та прийняте нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 912/909/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 912/909/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2024р. у справі № 912/909/23, ухваленою за результатом нового розгляду справи:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023р. у справі № 912/909/23 - залишено без задоволення;

- рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023р. у справі № 912/909/23 - залишено без змін;

- судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт".

До Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з новим розглядом справи у суді апеляційної інстанції, та про перерозподіл судових витрат, понесених при первісному її розгляді в судах апеляційної та касаційної інстанцій, разом із заявою про долучення документів (доказів на підтвердження понесених судових витрат відповідача) до матеріалів справи.

За результатами розгляду цієї заяви та проведеного розподілу (перерозподілу) відповідач просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, а саме:

-сплачену вартість судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" на професійну правничу допомогу адвокатського бюро "Кривенка М.П." у розмірі - 35 000, 00 грн. за судове представництво відповідача в Центральному апеляційному господарському суді при первісному розгляді справи № 912/909/23;

-сплачені (відшкодовані) витрати адвокатським об`єднанням "ОМП" по сплаті судового збору за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06 грудня 2023 року у справі № 912/909/23 у розмірі - 41 379,96 грн.;

-сплачену вартість судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" на професійну правничу допомогу адвокатського об`єднання "ОМП" (гонорар успіху) за судове представництво відповідача в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду та Центральному апеляційному суду (на новому розгляді справи) у спільному розмірі 413 799,6 грн.

Позивач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Щодо сплати вартості судових витрат у розмірі - 35 000, 00 гри, звертає увагу суду, на те, що відповідно до Акту № 3 прийняття-передачі правової допомоги по Договору № 1/11-1 від 01.11.2021р., що був підписаний між адвокатським бюро "Кривенка Михайла Петровича" та відповідачем, та платіжної інструкції № 10833 від 05.12.2023р., сума фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатського бюро "Кривенка М.П." складає 20 000,00 грн.

Що стосується сплати вартості судових витрат у розмірі - 413 799,6 грн., то позивач вважає, що позиція представника відповідача у касаційній інстанції була побудована виключно лише на правовій позиції яка була вже сформована адвокатським бюро "Кривенка М.П.". Тому, справедливий розмір витрат на правничу допомогу у касаційній інстанції, та під час нового розгляду справи не може бути вище ніж 20 000,00 грн. Крім того, час який був потрачений юристом/адвокатом адвокатського об`єднання "ОМП" на виконання деяких робіт є явно завищеним, а деякі роботи неодноразово повторювалися.

Позивач зазначає, що розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу значно завищений, та відповідно, завищена вартість таких послуг правничої допомоги.

Відповідач подав заперечення на клопотання позивача по зменшенню витрат на оплату правничої допомоги. У запереченнях погоджується, що фактичний понесений розмір адвокатських витрат при первісному апеляційному розгляді становив 20 000 грн. (сума у розмірі - 35 000,00 грн. була зазначена в Заяві помилково).

В решті, не погоджується з доводами позивача щодо завищення вартості послуг правничої допомоги.

Сам позивач у суді касаційної інстанції заявив про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 114 900,00 грн.

Відповідач зазначає, що представником відповідача було подано декілька заяв по суті у справі, крім того, суд врахував усі доводи таких заяв. Викладені обставини, спростовують тезис позивача про те, що витрачений адвокатом час на їх складення та подання був надмірним або виконані роботи часто безпідставно повторювались.

Відповідач просив суд враховувати, що така вартість наданої правової допомоги була визначена між сторонами не виходячи із середньої ставки роботи адвоката АО "ОМП", а саме як "гонорар успіху". Тобто, підвищена (порівняно зі звичайними цінами вартості правової допомоги) вартість гонорару АО "ОМП", як було погоджено між сторонами, обумовлювалась тим, що відповідач був зобов`язаний з її оплати лише у разі успіху та виграшу справи АО "ОМП" на його користь. Відповідач посилається на зайняття АО "ОМП" передових позицій на ринку юридичних послуг.

Також, позивачем до клопотання не було долучено належної інформації щодо фінансового стану, який би підтверджував його скрутне майнове становище або нездатність виконати зобов`язання по відшкодуванню понесених відповідачем судових витрат.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024р. розгляд заяви про розподіл судових витрат призначено в судове засідання на 14.01.2025р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, у своєму відзиві на апеляційну скаргу при первісному розгляді апеляційної скарги відповідач зазначав, що ним будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції орієнтовно у розмірі 20 000,00 грн. До винесення постанови відповідачем були подані докази понесення цих витрат.

Так, між адвокатським бюро "Кривенка Михайла Петровича" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" укладено Договір про надання правової допомоги № 01/11-1 від 01.11.2021, за умовами якого клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Оплата гонорару за даним договором здійснюється не пізніше 5-ти днів з моменту отримання клієнтом рахунку (п. 4.2. договору).

При розрахунку, Гонорар складається залежно від обсягу та результату наданих послуг, їх складності, необхідності виїзду у відрядження, особливих або додаткових вимог клієнта стосовно строків виконання доручення, характеру і тривалості професійних відносин бюро з клієнтом, новизни правових питань, що стосуються доручення, необхідності досвіду для його успішного завершення. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення позитивного результату, якого бажає клієнт (п. 4.3. договору).

За результатами надання юридичної допомоги бюро останнього числа місяця складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін, В акті вказується обсяг наданої бюро юридичної допомоги і її фактична вартість з урахуванням п.4.3. договору Акт надсилається клієнту бюро факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта, бюро може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією (п. 4.4. договору).

Між сторонами 02.10.2023 було укладено додаток № 3 до договору, в якому погоджено орієнтовний опис послуг:

- представництво інтересів клієнта у Центральному апеляційному господарському суді, включаючи підготовку та подання заяв по суті справи, процесуальних документів, необхідних для розгляду справи - 20 000,00грн.;

- у випадку досягнення позитивного результату для клієнта у справі за наслідками її розгляду в суді апеляційної інстанції, він сплачує бюро додаткову винагороду (гонорар успіху) 15 000,00грн. Позитивним результатом для клієнта в розумінні умов цього Додатку є розгляд справи судом апеляційної інстанції, за наслідком якого рішення суду першої інстанції залишаються без змін.

Вартість професійної правничої допомоги у обсягах, визначених даним Додатком є фіксованою та не залежить від погодинної ставки та кількості витрачених годин.

Безпосередньо від адвокатського об`єднання представництво інтересів відповідача здійснював Кривенко Михайло Петрович, що підтверджується відповідним ордером на надання правничої (правової) допомоги.

Сторонами підписано акт прийняття-передачі правової допомоги № 3 від 05 грудня 2023 року, яким підтверджено надання послуг - представництво інтересів клієнта у Центральному апеляційному господарському суді, включаючи підготовку та подання заяв по суті справи, процесуальних документів, необхідних для розгляду справи вартістю 20 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача підготував відзив на скаргу та приймав участь у судовому засіданні.

На оплату наданих послуг Адвокатським бюро було виставлено рахунок № 11/23-5 вiд 30 листопада 2023 року на суму 20 000, 00 грн.

Вказаний рахунок оплачено відповідно до платіжної інструкції № 10833 від 05.12.2023.

При поданні касаційної скарги відповідач зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, що надається АО "ОМП" у розмірі 30% від ціни позову (як гонорар успіху), або 413 799,6 грн. Вказано, що докази підтверджуючі понесення витрат, що підлягатимуть сплаті відповідачем АО "ОМП" у зв`язку з касаційним розглядом справи - будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення КГС (так як є залежними від результатів касаційного розгляду справи).

Така сума витрат є спільною (за обидві названі інстанції), оскільки їх розрахунок визначався незалежно від інстанцій як фіксована сума саме у якості гонорару успіху, який, в свою чергу, був залежним від прийняття остаточного рішення на користь клієнта відповідача по справі.

18.12.2023 Адвокатське об`єднання "ОМП" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" уклали договір про надання правової допомоги № 18/12-202_ОО, за умовами якого клієнт доручає та оплачує, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту, в обсязі, на умовах та в порядку, передбачених даним Договором.

У розділі 4 договору визначено порядок здійснення розрахунків.

Винагорода (гонорар) адвокатського об`єднання за цим Договором:

-за судове представництво клієнта у Судовій справі - визначається за додатковою угодою №1 до цього Договору.

- за інші види правової допомоги - винагорода визначатиметься окремими додатковими угодами до цього Договору, або (за відсутності останніх) на основі погодинної ставки роботи адвоката, залученого адвокатським об`єднанням, для надання такої правової допомоги, розмір якої становить гривневий еквівалент 100 (сто) доларів США / година роботи адвоката, без ПДВ (оскільки адвокатське об`єднання не с платником ПДВ, всі розрахунки за цим Договором проводяться без ПДВ).

Сторони домовились, що виставленню та оплаті згідно з п.4.1 цього Договору підлягають час роботи адвоката (у правову допомогу включається):

- час ознайомлення адвокатом, залученим адвокатським об`єднанням за цим Договором, з матеріалами справи, вивчення будь-яких інших документів, що надаються клієнтом або іншими особами відповідно до мети доручення:

- час підготовки та відправки процесуальних та інших документів по справі поштою (час друку документів, засвідчення копій, заповнення конвертів, час адвоката в дорозі на пошту дія відправки, час очікування відправки в черзі на пошті, тощо);

- час дороги адвоката до/з суду, інших установ відповідно до мети доручення;

- час очікування судового засідання, якщо засідання затримано або не відбулось з незалежних від адвоката причин, включаючи очікування участі адвоката в режимі відео конференції;

- час підготовки та участь у засіданні з розгляду судом заяв про винесення у справі додаткового судового рішення, виправлення описки в тексті судового рішення тощо, що призначаються після прийняття судом основного рішення по суті справи, тощо.

Після надання чергового обсягу правової допомоги, адвокатське об`єднання протягом 2-х днів складає Звіт про обсяг про обсяг наданої правничої (правової) допомоги (далі - Звіт) і направляє його клієнту разом з рахунком на оплату такої частини послуг (допомоги). Клієнт зобов`язується оплатити виставлену у рахунку суму гонорару протягом 3-х днів з дати отримання Звіту.

У разі наявності у клієнта зауважень до Звіту, останній не пізніше 2 (двох) днів з моменту його отримання надсилає на адресу адвокатського об`єднання мотивовану претензію (відмову) по наданій правовій допомозі. Якщо протягом зазначеного в цьому пункті терміну клієнт не надає адвокатському об`єднанню мотивовану претензію (відмову) по наданій правовій допомозі, то в такому випадку Сторони погоджуються, що такі обставини є підтвердженням відсутності претензій з боку клієнта, тобто правова допомога була надана адвокатським об`єднанням належним чином і в повному обсязі. У такому випадку, якщо клієнт не здійснить оплату за таку правову допомогу згідно з виставленим рахунком в порядку п.4.3 цього Договору, він вважатиметься таким, що прострочив, починаючи з 4-го дня з дати отримання Звіту.

Адвокатське об`єднання має право, окрім гонорару (винагороди), стягувати з клієнта кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення, а саме оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатським об`єднанням, перекладу та нотаріального посвідчення документів, поштові та транспортні витрати, тощо.

18.12.2023 сторони уклали Додаткову угоду №1 до договору.

Так, сторони домовились, що вартість правової допомоги з судового представництва клієнта у справі №912/909/23 за позовом ТОВ "ТЕП "ГОРИЗОНТ"" до клієнта з вимогами "про стягнення заборгованості за договором № 021122 на транспортно-експедиційне обслуговування від 02.11.2022р. у розмірі 1 379 332,00 грн." становить 30% від ціни позовних вимог, або 413 799,6 грн., без ПДВ, і підлягає оплаті як гонорар успіху в наступному порядку:

протягом трьох календарних днів з моменту постановления остаточного рішення у справі Касаційним господарським судом у складі Верховного суду (далі - КГС ВС) про скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06 грудня 2023 у справі №912/909/23 року та залишення в силі Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023 "про відмову у задоволення позовних вимог" або, у разі, якщо КГС ВС буде постановлено рішення про скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06 грудня 2023 у справі №912/909/23 з направленням справи на новий розгляд, - з моменту прийняття судом першої та/або апеляційної інстанції рішення на користь клієнта (про відмову Позивачу у задоволенні позовних вимог) за результатами нового розгляду справи. При цьому, у разі подання ТОВ "ТЕП "ГОРИЗОНТ"" апеляційної або касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами нового розгляду справи, вартість з судового представництва клієнта визначатиметься надалі за погодинною ставкою роботи адвоката адвокатського об`єднання, визначеною у п. 4.1.2 Договору.

Сторони домовились, що сума, визначена у п. 1 цієї Угоди як гонорар успіху є формою винагороди адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва клієнта, тобто є платою за виконану роботу / надані послуги та, за своєю суттю, є погодженою Сторонами ціною договору в розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України, статті 189 Господарського кодексу України у її фіксованому розмірі (незалежною від кількості витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги).

Сторони домовились, що у вартість правової допомоги, визначену у п. 1 цієї Угоди, включається судове представництво клієнта при вирішенні КГС ВС та/або судами нижчих інстанцій (після постановлення рішення по суті спору за результатами нового розгляду справи) питання щодо розподілу судових витрат.

Безпосередньо від адвокатського об`єднання представництво інтересів відповідача здійснювала Овчіннікова О.С.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний адвокат у суді касаційної інстанції підготувала касаційну скаргу, додаткові пояснення у справі, заперечення щодо закриття касаційного провадження та була присутня у двох судових засіданнях; у суді апеляційної інстанції на новому розгляді підготовлено письмові пояснення та заперечення на пояснення позивача, прийнято участь у трьох судових засіданнях.

Адвокатом подано до справи Звіт обсяг про обсяг наданої правничої (правової) допомоги за період: 18.12.23 - 06.11.24, в якому детально описано перелік послуг та витрачений час:

19.12.23 аналіз справи, обговорення з клієнтом перспектив оскарження - 1,4

21.12.23 вивчення СМГС, Статуту залізниць України та інших актів (аналіз обсягу повноважень експедитора у міжнародному відправленні), вичитка додатків, зібраних по справі - 8,0

26.12.23 підготовка касаційної скарги, збір практики ВС у подібних спорах, пошук релевантних висновків ВС для оскарження рішення апеляції - 12,0

27.12.23 підготовка касаційної скарги (фактичні обставини, пояснення умов експортних контрактів та ін. робота), надання реквізитів для сплати суд збору, організація сплати - 9,5

28.12.23 підготовка касації (обґрунтування підстав кас. Оскарження, обґрунтування неналежного тлумачення апеляцією умови п.3 ДУ, збір додатків до скарги, обґрунтування необхідності зупинення рішення апеляції та ін. робота над документом) - 15,2

29.12.23 підготовка та фіналізація кас. скарги, подання через Е-суд - 14,4

12.02.24 підготовка письмових пояснень (доповн. До скарги) - 8,0

13.02.24 підготовка письмових пояснень (доповнення до скарги) - 1,0

14.02.24 підготовка до засідання, друк заяв з Ел.суду (формування папки справи), подання доказів (ДУ до договору з АО) для розподілу суд. витрат, підготовка промови, ознайомлення з заявою по суд. витратам Горизонт, візит до суду, очікування та участь у засіданні - 8,0

15.02.24 підготовка до наступ, засідання - 1,0

05.03.24 підготовка адвокат, запиту до ГІОЦ УЗ, заяви про зменшення суд. витрат опонента та ін. підготовка до засідання - 2,0

12.03.24 підготовка заперечення щодо закриття касаційного провадження, пошук релевантної суд. практики та ін. підготовка - 8,0

13.03.24 підготовка та участь у засіданні - 4,0

18.03.24 вивчення можливості повороту виконання, підготовка консультації щодо збору дод. доказів для нового розгляду справи та наступних дій - 1,0

25.03.24 підготовка адвокат, запиту на УЗ (ЦВ) повторно, збір додатків та відправка - 1,5

26.04.24 підготовка адвокатського запиту до УБМ та БЛІ, організація перекладу на англ, мову із додатками - 1,0

29.04.24 вичитка перекладу адвокатського запиту до УБМ та БЛІ, організація нот. посвідчення перекладу та відправки запиту кур`єрською службою - 1,0

07.05.24 направлення сканів адвокат, запитів, уточнення відносно документів, що очікуються в отриманні у відповідях ЮБМ та ін. консультації з клієнтом- 1,0

20.06.24 вивчення пояснень Горизонт, збір перекладу документів (відповідь УБМ), підготовка письмових пояснень відповідно - 6,0

21.06.24 підготовка письмових пояснень (відповідно до висновків ВС) - 8,0

24.06.24 підготовка та участь у засіданні в ЦАГС (в режимі відеоконф.) - 3,0

06.09.24 підготовка до засідання, вичитка суд. практики по санкціям (щодо можливості перегляду рішення у зв`язку з накладенням санкцій на Єрмолаєва), друк документів (пояснень) та ін. робота - 8,0

09.09.24 відрядження в Дніпро (23 год: дорога, очікування та участь у суд. засіданні при новому розгляді справи - 8,0

01.11.24 підготовка заперечень на письмові пояснення апелянта від 24.10.2024, вивчення пояснень апелянта від 16.10.2024 р. - 8,0

03.11.24 фіналізація та відправка через Е-суд заперечень на письмові пояснення апелянта від 24.10.2024 - 1,0

05.11.24 дорога до/з суду (12 год), очікування та участь у суд. засіданні (1 год) - 8,0

Також вартість наданих послуг підтверджена підписаним обома сторонами Актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 06 листопада 2024 року. Так, вартість правової допомоги становить 30% від ціни позову у справі, або 413 799,6 грн. і підлягає оплаті як гонорар успіху; витрати, понесені адвокатським об`єднанням в інтересах клієнта, склали також 41 379,96 грн. у якості сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, та підлягають відшкодуванню клієнтом.

За подання касаційної скарги у справі адвокатським об`єднанням за відповідача сплачено судовий збір у сумі 41379,96 грн згідно до платіжної інструкції № 981 від 27.12.2023.

На оплату правової допомоги та судового збору адвокатським об`єднанням виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 11.24.-034 від 06.11.2024 на суму 455 179, 26 грн.

Вказаний рахунок оплачено відповідачем відповідно до платіжної інструкції № 198 від 07.11.2024.

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

У постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що форми гонорару відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, виснувала про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). При цьому зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Як встановлено вище, форма гонорару, визначена умовами укладених між сторонами Договорів про надання правової допомоги є фіксованою.

Колегія суддів погоджується з наявністю підставі для відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції при первісному розгляді апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023р. у справі у сумі 20 000, 00 грн. Такий розмір витрат є доведеним, обґрунтованим та не заперечується позивачем у вказаній сумі. Сам відповідач підтверджує помилкове зазначення таких витрат до стягнення у сумі 35 000, 00 грн.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено вище, первісно судовий збір за подання касаційної скарги було оплачено адвокатським об`єднанням у сумі 41 379,96 грн., проте в подальшому його було відшкодовано за рахунок відповідача., тому виходячи з приписів ст.ст. 129, 244 ГПК України судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 41 379,96 грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, оскільки за результатами розгляду справи у позові було відмовлено, а відповідне рішення залишено судом апеляційної інстанції без змін.

Позивач заперечив проти покладення на нього витрат на професійну правову допомогу відповідача понесену у сумі касаційної інстанцій та при новому розгляді у суді апеляційної інстанції у загальній сумі 413 799,60 грн. На думку позивача, справедливий розмір витрат на правничу допомогу у касаційній інстанції, та під час нового розгляду справи не може бути вище ніж 20 000,00 грн. Вважає, що час який був потрачений юристом/адвокатом адвокатського об`єднання "ОМП" на виконання деяких робіт є явно завищеним, а деякі роботи неодноразово повторювалися; розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу значно завищений.

Колегія суддів зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи вказане питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі.

Також стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Апеляційний суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Апеляційний суд вважає, що заявлені до стягнення з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 413 799,60 грн. грн. є завищеними та необґрунтованими.

Так, колегія судді погоджується з доводами позивача, що деякі послуги, вказані у звіті неодноразово повторювалися; кількість годин, витрачених на виконання послуг є значно завищеною, зокрема лише аналіз справи та підготовка касаційної скарги сумарно склали більше 60 годин, а складання кожних письмових пояснень займало по 8 годин, хоча адвокат вже був обізнаний зі справою та правовою позицією позивача; так само і визначена вартість адвокатських витрат є значною порівняно з ціною позову та складає 30 %.

Як вказано вище, адвокат у суді касаційної інстанції підготувала касаційну скаргу, додаткові пояснення у справі, заперечення щодо закриття касаційного провадження та була присутня у двох судових засіданнях; у суді апеляційної інстанції на новому розгляді нею підготовлено письмові пояснення та заперечення на пояснення позивача, прийнято участь у трьох судових засіданнях.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції та у суді апеляційної інстанції під час повторного апеляційного розгляду у розмірі 50 000,00 грн. (20 000,00грн. у суді апеляційної інстанції та 30 000,00грн. у суді касаційної інстанції), оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням ціни позову, обсягу адвокатських послуг наданих у справі та зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів у справі кваліфікований фахівець.

Відтак, в решті вимог заяви щодо розподілу судових витрат слід відмовити.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/909/23 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" 41 379,96 грн. - судового збору за касаційною скаргою, 20 000, 00 грн. вартості правової допомоги при первісному розгляді апеляційної скарги та 50 000, 00 грн. - при касаційному розгляді та повторному апеляційному розгляді справи.

В решті вимог заяви відмовити.

Видачу відповідного наказу на виконання даної додаткової постанови з урахуванням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст. 277, 288, 289 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 22.01.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз