27.01.2025Справа № 910/7917/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріксан» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7917/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріксан»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодалес"
про стягнення 649 846,87 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Представники сторін: без виклику представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2024 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодалес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріксан» 454 075,00 грн. боргу, 1 116,58 грн. 3% річних та 6 827,87 грн. витрат зі сплати судового збору.

23.10.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріксан» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7917/24 в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріксан» про ухвалення додаткового рішення.

12.11.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодалес" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 р. апеляційну скаргу ТОВ "Кодалес" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2024 р. у справі № 910/7917/24 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

Розглянувши заяву позивача про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріксан» у даній справі здійснювалось адвокатом Волосюк Т.С., повноваження якої підтверджуються ордером серії АА № 1457316, виданим 20.06.2024 р. на підставі договору про надання правової допомоги № 07/24 від 20.06.2024 р.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правової допомоги № 07/24 від 20.06.2024 р., додаток № 1 до договору, акт надання послуг по договору від 23.10.2024 р., рахунок-фактуру № 10 від 23.10.2024 р.

Як встановлено судом, 20.06.2024 р. між ТОВ «Бріксан» та адвокатом Волосюк Т.С. укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу по стягненню заборгованості на користь клієнта в досудовому та судовому порядку, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги.

Згідно з п. 4.1 договору вартість послуг, наданих адвокатом клієнту, визначена у додатку № 1 до даного договору. Такий розрахунок є попереднім та буде остаточно викладено в акті виконаних робіт по договору.

23.10.2024 р. ТОВ «Бріксан» та адвокатом Волосюк Т.С. підписано акт надання послуг, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: 1) попередня консультація - безкоштовно; 2) складання позовної заяви та подання її до Господарського суду міста Києва - 2 години вартістю 5 000,00 грн.; 3) відповідь на відзив на позовну заяву у справі № 910/7917/24 - 2 години вартістю 3 000,00 грн.; 4) заява про ухвалення додаткового рішення - 1 година вартістю 2 000,00 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

У даному випадку сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у формі погодинної оплати.

Як вбачається з акту наданих послуг від 23.10.2024 р., вартість наданих адвокатом клієнту послуг за договором № 07/24 від 20.06.2024 р. становить 10 000,00 грн.

Щодо витрат позивача в розмірі 2 000,00 грн. за надання правової допомоги у вигляді підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення суд зазначає, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 р. у справі № 910/9714/22 наголосила на тому, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Згідно з наведеною позицією Верховного Суду, оскільки подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору, відтак, дані витрати залишаються за позивачем.

Решта зазначених вище витрат на правову допомогу у загальній сумі 8 000,00 грн., понесених ТОВ «Бріксан», визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач своїх заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу до суду не надав.

З огляду на викладене, враховуючи, що будь-яких доказів або підтверджених документально обґрунтувань чи розрахунків, які свідчили б про неналежність чи ненадання позивачу передбачених договором послуг адвоката, неспівмірність або нерозумність витрат на послуги адвоката, відповідач до справи не надав, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для покладення на відповідача понесених позивачем у даній справі витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, у відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням суду від 18.10.2024 р. у даній справі позовні вимоги задоволено частково, то в силу приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу (правову) допомогу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріксан» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7917/24 шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме - в сумі 5 603,68 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріксан» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7917/24 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодалес" (02222, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 16, код 36563703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріксан» (11113, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Білокамінка, вул. Центральна, буд. 1-а, код 37774814) 5 603 (п`ять тисяч шістсот три) грн. 68 коп. витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти заяви - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА