ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"16" січня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1183/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Рівненській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопереробна компанія"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Секретар судового засідання Оліфер С.М.

Учасники провадження у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопереробна компанія".

Подана заява обґрунтована наявністю у боржника податкового боргу в розмірі 1 234 387,27 грн, що включає в себе: основна заборгованість у сумі 680 741,21 грн, штрафні санкції у сумі 189 803,51 грн та пеня у сумі 363 842,55 грн.

Ухвалою суду від 31.12.2024 прийнято заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання на 16.01.2025.

В судовому засіданні 16.01.2025 представники заявника та боржника не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином у встановлений строк.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), іншими законами України.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає, що боржник про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

Відтак, з огляду на належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 202 ГПК, відсутні підстави для відкладення судового засідання, а неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду в судовому засіданні поданої заяви.

Крім того, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного розгляду заяви, внаслідок чого вона може бути розглянута за наявними документами.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно до частини 2 статті 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісопереробна компанія" зареєстроване за адресою: 34000, Рівненська обл., селище міського типу Зарічне, вул. Центральна, буд. 78.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопереробна компанія" обліковується податковий борг в сумі 1 234 387, 27 коп.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю необхідно розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За наслідками дослідження наданих заявником документів судом встановлено наступне.

За боржником станом обліковується податковий борг в сумі 1 234 387, 27 грн, у тому числі основний платіж - 680 741, 21 грн, штрафні санкції - 189 803, 51 грн та пеня - 363 842, 55 грн.

Згідно інтегрованих карток платника податків податкова заборгованість в сумі 1 234 387, 27 грн виникла з:

1) за адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справляння яких закріплені за податковим органом (2108110) в сумі 31 000, 00 грн;

2) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачені агентами, із доходів платника податків у вигляді з/п (11010100) в сумі 39 523, 37 грн;

3) з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства (11021000) в сумі 1 068 114, 70 грн, в тому числі нарахування пені в розмірі 359 304, 50 грн (за період з 22.09.2017 по 13.10.2017 року на рішення суду №817/2165/17 від 26.11.2018 про підтвердження донарахованих сум);

4) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14010100) в сумі 48 876, 40 грн, в тому числі нарахування пені в розмірі 4, 87 грн. (за період з 31.09.2018 по 01.10.2018 на підставі ст. 129 ПКУ);

5) з єдиного внеску, нарахування роботодавцями на суми: заробітної плати, винагороди за договором цих, допомога по тимчасовій непрацездатності та інше (71010000) в сумі 46 372, 80 грн, в тому числі нарахування пені в розмірі 3 763, 11 грн (за період з 31.03.2018 по 03.09.2018 року на підставі ст. 129 ПКУ).

Заборгованість виникла на підставі самостійно визначених податкових зобов`язань платником податків та на підставі визначених контролюючим органом податкових зобов`язань, але не сплачених у встановлений законодавством термін та застосованих штрафних санкцій, а також нарахування пені.

Контролюючим органом вжито вичерпних заходів стягнення податкового боргу.

У відповідності до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до статті 59.1 ПК України органом ДПС направлено податкову вимогу форми "Ю" №5018-17 від 22.03.2018 року.

У зв`язку із несплатою та збільшенням суми податкового боргу у встановлений законом термін контролюючим органом було подано позов до суду. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №460/5040/20, яке набрало законної сили, адміністративний позов органу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопереробна компанія" про стягнення податкового боргу задоволено повністю на суму боргу 1 156 514, 47 грн.

Контролюючим органом на підставі вказаного рішення виставлено платіжні інструкції, які повернуті з установ банків без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Надалі, контролюючий орган на підставі ст. 95 ПК України, звернувся до суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі №460/16147/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопереробна компанія" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, позовні вимоги задоволено та рішення набрало законної сили.

Однак вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу, оскільки податковим органом встановлено порушення ст. 92 ПК України та прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2023 №5173/17-00-13-05 на суму 31 500, 00 грн про сплату штрафу у розрізі вартості відчуженого майна, без попередньої згоди з контролюючим органом на таке відчуження (ст. 116.1 ПКУ).

Згідно інтегрованої картки платника податків по платежу з єдиного соціального внеску, який сплачується роботодавцями відповідно до класів професійного ризику виробництва (код 71010000) наявна заборгованість в сумі 46 372, 80 грн.

З огляду на все вищевикладене, Головне управління ДПС у Рівненській області не вбачає реальних шляхів погашення податкового боргу і тому звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопереробна компанія".

Законодавцем згідно абз. 6 ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені особливі вимоги до заяви контролюючого органу, а також умови ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство з огляду на його повноваження, як органу стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Так, до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є, зокрема, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 41.4 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Передбачений законодавством широкий арсенал відповідних заходів надає органу доходів і зборів, наряду з заставними кредиторами, пріоритет в отриманні задоволення своїх грошових вимог перед іншими кредиторами боржника.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється, зокрема, ст. ст. 87, 95-99 Податкового кодексу України.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 статті 87 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Станом на день звернення до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопереробна компанія" заборгованість боржника перед кредитором залишається непогашеною та становить 1 234 387, 27 коп.

За таких обставин, правомірними судом визнаються вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області в розмірі в розмірі 1 234 387,27 грн, що включає в себе: основна заборгованість у сумі 680 741,21 грн, штрафні санкції у сумі 189 803,51 грн та пеня у сумі 363 842,55 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні 16.01.2025 судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопереробна компанія", передбачених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопереробна компанія", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопереробна компанія".

Відповідно до ч. 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Згідно з абз. 5 ст. 1 КУзПБ до складу грошових зобов`язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Частиною 3 статті 34 КУзПБ встановлено, що заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КУзПБ заява кредитора має містити розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені).

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд зазначає, що вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області до боржника підлягають визнанню в розмірі 1 234 387, 27 грн зокрема: вимоги третьої черги - основний платіж 680 741,21 грн; вимоги шостої черги - штрафні санкції та пеня 553 646, 06 грн.

Відповідно до абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті, та докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Головне управління ДПС у Рівненській області сплатило судовий збір в розмірі 30 280,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10.12.2024 №1868 та авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 72 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2024 № 1874.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня складає 3 028,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 30 280,00 грн (3 028,00*10).

Вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області в розмірі 30 280,00 грн та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому заявником в розмірі 72 000,00 грн визнані судом та підлягають включенню до витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді як вимоги першої черги.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Згідно абзаців 1-4 пункту 21 Прикінцевих та перехідних та положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як було зазначено судом вище, заява Головного управління ДПС у Рівненській області про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна. Зокрема Головне управління ДПС у Рівненській області просить призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопереробна компанія" арбітражного керуючого Сокотуна В.А. Також до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Головним управлінням ДПС у Рівненській області додано заяву арбітражного керуючого Сокотуна В.А. про участь у справі про банкрутство, відповідно до якої надано згоду на призначення арбітражним керуючим у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопереробна компанія".

Заява (згода) на участь у даній справі арбітражним керуючим Сокотуна В.А. подана суду у встановленому порядку та строк.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

Кандидатура арбітражного керуючого Сокотуна В.А., який надав згоду на призначення розпорядником майна у даній справі, відповідає вимогам Закону, не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого будь-які порушення у виконанні своїх обов`язків відсутні, має достатній досвід та організаційно-технічні можливості належним чином виконувати функції арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Сокотуна В.А. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення розпорядником майна боржника у даній справі.

Згідно з абз. 1 ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Сокотуна В.А. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок ініціюючого кредитора, відповідно до ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопереробна компанія" (34000, Рівненська обл., селище міського типу Зарічне, вул. Центральна, буд. 78).

Керуючись ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопереробна компанія" (34000, Рівненська обл., смт. Зарічне, вул. Центральна, буд. 78, ).

2. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ) в розмірі 1 234 387, 27 грн, з яких: вимоги ІІІ черги - основний платіж 680 741, 21 грн, вимоги VІ черги - штрафні санкції та пеня - 553 646, 06 грн.

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, витрати на оплату судового збору Головного управління ДПС у Рівненській області в розмірі 30 280,00 грн та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому Головного управління ДПС у Рівненській області в розмірі 72 000, 00 грн як вимоги першої черги.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопереробна компанія" (34000, Рівненська обл., смт. Зарічне, вул. Центральна, буд. 78, ).

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопереробна компанія" (34000, Рівненська обл., смт. Зарічне, вул. Центральна, буд. 78, ) арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №247 від 02.04.2013 року).

7. Встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Сокотуну Віталію Аполлінарійовичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопереробна компанія" (34000, Рівненська обл., смт. Зарічне, вул. Центральна, буд. 78, ).

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 07.03.2025 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів).

11. Визначити дату проведення попереднього засідання суду на "18" березня 2025 р. на 13:15 год.

12. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 16.

13. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 17.03.2025 року провести інвентаризацію майна боржника.

14. Копію ухвали направити відповідно до вимог частини п`ятнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 16.01.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.М. Горплюк