УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1733/23 (904/2680/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 (колегія суддів у складі : Верхогляд Т.А. - головуючий, Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 (суддя Суховаров А.В.)

у справі № 904/1733/23 (904/2680/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл"

до: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"; 2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"

про визнання правочину недійсним

в межах справи №904/1733/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" 05.11.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 у справі № 904/1733/23 (904/2680/23).

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2024 витребовано з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1733/23 (904/2680/23).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" 09.01.2025 надіслало до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, відповідно до ст. 298 ГПК України.

13.01.2025 матеріали справи № 904/1733/23 (904/2680/23) надійшли до Верховного Суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" посилається у касаційній скарзі та в доповненнях до неї на порушення судом першої та апеляційної інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права. Висновки суду першої та апеляційної інстанції є такими, що постановлені без дослідження всіх обставин справи, що є необхідним для її правильного вирішення.

Також скаржник зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зокрема, вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 щодо того, що якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити (застосування приписів ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України). Судами попередніх інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17), від 28.07.2022 у справі № 902/1023/19(902/1243/20) щодо того, що ознак фраундаторного правочину, вчинено боржником на шкоду кредиторам, набуває правочин, що вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним. Також, скаржник вказує, що при розгляді справи суди не врахували висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 16.04.2024 у справі № 910/3559/21(910/19810/20) щодо застосування ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (щодо встановлення фінансового стану боржника, розміру його зобов`язань та активів станом на момент укладання правочинів, а також обставин щодо того, чи боржник взявши на себе зобов`язання за оспорюваним правочином став неплатоспроможним та щодо того, чи виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливо внаслідок укладення оспорюваного правочину). Також, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 щодо застосування ст.ст. 203, 512 - 514 ЦК України. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішенні справи не було враховано висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18, від 07.09.2022 у справі №910/16579/20, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20 щодо застування норм права у подібних правовідносинах.

Здійснивши перевірку касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 у справі № 904/1733/23 (904/2680/23).

2. Призначити розгляд справи № 904/1733/23 (904/2680/23) за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2025 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07 лютого 2025 року.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду