16.01.2025Справа № 910/2905/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (вх. №07-10/7466/24) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСКС» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2905/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексало дріллінг Україна» про стягнення грошових коштів, за відсутності представників сторін через їхню неявку
1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/2905/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, позов ТОВ «УКРСКС» задоволено повністю. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не здійснювався.
1.2. 29.07.2024 ТОВ «УКРСКС» була подана заява, в якій товариство просить суд прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи №910/2905/24, в розмірі 40 000, 00 грн.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
2.1. Позивач стверджує, що згідно з положеннями статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.
2.2. 26.08.2024, 13.01.2025 до суду від позивача надійшли клопотання про розгляд заяви за відсутності представника позивача.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
3.1. 11.08.2024 відповідач подав письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які мотивовані тим, що в акті № 4 приймання-передачі наданих послуг від 23.07.2024 не вказано, у якій саме справі АО «Юстік» надавало правничу допомогу. В Акті згадується ТОВ «Ексало Дріллінг Україна» і договір № 09/12- 1КоСул від 09.12.2020. Але ж Господарським судом міста Києва щодо договору № 09/12-1КоСул від 09.12.2020 розглядались три справи: 910/4240/23, № 910/741/24 та № 910/2905/24.
3.2. 27.08.2024, 10.01.2025 до суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду заяви мотивовані погіршенням стану здоров`я представника відповідача, складністю розуміння української мови директором товариства, що ускладнює брати участь у засіданні, та зайнятістю в інших судових справах.
4. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
4.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/2905/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, позов ТОВ «УКРСКС» задоволено повністю. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не здійснювався.
4.2. 29.07.2024 ТОВ «УКРСКС» була подана заява, в якій товариство просить суд прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи №910/2905/24, в розмірі 40 000,00 грн.
4.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 (суддя Борисенко І.І.) заяву ТОВ "УКРСКС" про розподіл судових витрат по справі призначено до розгляду на 27.08.2024.
4.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.
4.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 прийнято до свого провадження заяву та призначено її розгляд в судовому засіданні на 16.01.2025.
4.6. Судом відхилено клопотання про відкладення для надання заперечень, оскільки письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення вже подання 11.08.2024, неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про судові витрати і явка не визнана обов`язковою.
4.7. У судове засідання 16.01.2025 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
5. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ.
5.1. Предмет доказування суд визначає виходячи з предмету вимоги заяви, її юридичних та фактичних підстав. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:
- Чи підтверджені та доведені документально витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги? Якщо так, то в якому розмірі?
5.2. У відповідності до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.
6. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТА ДОВЕДЕННЯ ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ ТА ЇХ РОЗМІР.
6.1. Позивач зазначає, що ним були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн, що відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат.
6.2. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
6.3. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
6.4. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
6.5. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
6.6. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
6.7. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, додаткові постанові КГС ВС від 23 липня 2024 року у справі № 910/9544/23).
6.8. Так в якості доказів, що підтверджують надання правової допомоги до матеріалів справи додано: договір про надання правової допомоги № 2106/21 від 21.06.2021 укладений між Адвокатським об`єднанням «ЮСТІК» та ТОВ «УКРСКС»; додаткову угоду №5 від 11.12.2023; акт приймання-передачі наданих послуг №4 на суму 40 000,00 грн; рахунок на оплату №23/07/24 на суму 40 000,00 грн.
6.9. Відповідно до п. п. 3.2., 3.6. договору про надання правової допомоги розмір гонорару визначається в актах наданих послуг. Гонорар сплачується у безготівковому порядку на рахунок адвокатського об`єднання.
6.10. За актом наданих послуг від 23.07.2024 вартість наданих послуг правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 2106/21 від 21.06.2021 складає 40 000, 00 грн.
6.11. Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
6.12. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
6.13. Суд зазначає, що розмір винагороди за надання професійної правничої допомоги визначений в акті наданих послуг до договору у вигляді фіксованої суми (40 000,00 грн) і не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Жодних змін в частині погодженого договором про надання професійної правничої допомоги розміру фіксованої вартості правничої допомоги сторонами не внесено, а отже розмір гонорару є визначеним.
6.14. Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання Адвокатським об`єднанням «ЮСТІК» професійної правничої допомоги позивачеві у справі №910/2905/24.
6.15. За висновками суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними доказами. Клопотань від відповідача щодо зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.
6.16. Судом відхиляються письмові заперечення відповідача на заяву про те, що Господарським судом міста Києва щодо договору № 09/12-1КоСул від 09.12.2020 розглядались три справи: 910/4240/23, № 910/741/24 та № 910/2905/24, оскільки всупереч вимог статті 74 (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), відповідач не довів суду що у всі три справи позивачем надано однакові документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з чим суд не ставить під сумнів подані позивачем документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу на суму 40 000, 00 грн в межах справи №910/2905/24.
6.17. При цьому суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, пунктах 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15.
6.18. Враховуючи вищевикладене та те, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/2905/24, яким позов ТОВ "УКРСКС" задоволено повністю, не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають повному відшкодуванню з відповідача в розмірі 40 000, 00 грн, розрахованих пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКС" про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17.01.2025.
Суддя Ігор Курдельчук