ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2025 р. Справа № 906/689/23.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу за позовом: Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до: 1. Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області;

2. Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області;

3. Фермерського господарства Кавецького

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України;

2) Національної академії наук України;

3) Міністерства аграрної політики та продовольства України;

4) Державної інспекції ядерного регулювання України;

5) Державного агентства України з управління зоною відчуження;

6) Державної екологічної інспекції України;

7) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

8) Житомирської обласної ради;

9) Житомирської обласної військової адміністрації

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування

державної реєстрації права комунальної власності, визнання незаконним та

скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок

та зобов`язання повернути земельні ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: Садовська - Мариніна В.Б., витяг з ЄДР;

від відповідачів-1,2: не з`явилися;

від відповідача-3: Скок В.С. - адвокат, ордер серії АІ №1520373 від 02.04.2024,

Змитрович Д.І. - адвокат, ордер серії АІ №1788996 від 22.01.2025;

від третіх осіб-1,2,3,4,6,7,8: не з`явилися;

від третьої особи-5: Горбач О.С., довіреність №1-24 від 08.01.2024;

від третьої особи-9: Крюковська Є.В., виписка з ЄДР;

прокурор Ревелюк Т.О., службове посвідчення №071187, від 01.03.2023.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовом до Народицької селищної ради, Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області та Фермерського господарства Кавецького, у якому просить:

- скасувати державну реєстрацію права комунальної власності Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області на земельні ділянки:

площею 19,3554 га з кадастровим номером :06:002:0052,

площею 10,4817 га з кадастровим номером :07:001:0069,

площею 64,5273 га з кадастровим номером :07:003:0045,

площею 47,0768 га з кадастровим номером :07:003:0046,

площею 41,9595 га з кадастровим номером :06:009:0010,

площею 80,1101 га з кадастровим номером :07:004:0002,

площею 16,0839 га з кадастровим номером :07:004:0001,

площею 11,0376 га з кадастровим номером :06:009:0009,

площею 1,0891 га з кадастровим номером :06:004:0028;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області від 11.07.2022 №106-од «Про передачу в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення ФГ Кавецького» в частині земельних ділянок із такими кадастровими номерами: :06:002:0052, :07:001:0069, :07:003:0045, :07:003:0046, :06:009:0010, :07:004:0002, :07:004:0001, :06:009:0009, :06:004:0028;

- визнати недійсним договір про передачу органами влади в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану від 12.07.2022, зареєстрований 14.07.2022 за №1-UА0-КН, в частині земельних ділянок з такими кадастровими номерами: :06:002:0052, :07:001:0069, :07:003:0045, :07:003:0046, :06:009:0010, :07:004:0002, :07:004:0001, :06:009:0009, :06:004:0028;

- зобов`язати Народицьку селищну раду, Народицьку селищну військову адміністрацію та Фермерське господарство Кавецького повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки загальною площею 291,7214 га з кадастровими номерами: :06:002:0052, :07:001:0069, :07:003:0045, :07:003:0046, :06:009:0010, :07:004:0002, :07:004:0001, :06:009:0009, :06:004:0028.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні земельні ділянки знаходяться на території Народицької селищної ради, віднесені до зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, а отже є землями виключно державної форми власності і не можуть передаватись у комунальну чи приватну власність, однак були незаконно зареєстровані за Народицькою селищною радою, а згодом передані в оренду Фермерському господарству Кавецького.

Ухвалою суду від 20.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на "22" січня 2025 р. о 14:00.

14.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи у господарській справі №906/689/23, в якому останній просить призначити у господарській справі №906/689/23 комплексну судову експертизу з питань землеустрою та інженерно-екологічну експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

24.06.2024 на адресу суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло заперечення на клопотання ФГ Кавецького про призначення експертизи від 04.06.2024

15.07.2024 на адресу суду від позивача надійшло пояснення на клопотання про призначення комплексної судової експертизи у господарській справі №906/689/23 від 11.07.2024, в якому остання покладається на розсуд суду щодо задоволення клопотання відповідача-3 про призначення експертизи.

Представники відповаідача-1,2 та третьої особи-1,2,3,4,6,7,8 в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової експертизи у господарській справі №906/689/23.

Представник третьої особи на стороні позивача-9 поклалась на розсуд суду щодо призначення експертизи.

Представник третьої особи на стороні позивача-5 підтримав доводи прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача-3 про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання представника Фермерського господарства Кавецького про призначення комплексної судової експертизи у господарській справі №906/689/23, заслухавши присутніх представників сторін, третіх осіб та прокурора, суд враховує таке.

Згідно з приписами ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновками експертів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом встановлено, що предметом даного спору є вимога усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. (Зазначена правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17).

Представником відповідача-3 було запропоновано питання на вирішення експертизи з питань землеустрою:

Чи відповідає Проект встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розроблений Житомирським філіалом Інституту земмлеустрою Української академії аграрних наук та затверджений рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також вимогам Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.", чинним на момент розроблення та затвердження проекту?

Суд вважає, що дане питання є правовим і не потребує спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представником відповідача-3 було запропоновано питання на вирішення інженерно-екологічної експертизи:

- Яка щільність забруднення ґрунту ізотопами цезію та/або стронцію та/або плутонію земельних ділянок з кадастровими номерами::06:002:0052, площею 19,3554 га; :07:001:0069, площею 10,4817 га; :07:003:0045, площею 64,5273 га; :07:003:0046, площею 47,0768 га; :06:009:0010, площею 11,0376 га; :06:004:0028, площею 1,0891 га, що розташовані на території Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, станом на дату проведення експертизи?

- Чи відносяться земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0052, площею 19,3554 га; :07:001:0069, площею 10,4817 га; :07:003:0045, площею 64,5273 га; :07:003:0046, площею 47,0768 га; :06:009:0010, площею 11,0376 га; :06:004:0028, площею 1,0891 га, станом на дату проведення експертизи за щільністю забруднення ґрунту ізотапами цезію та/або плутонію до зони безумовного (обов`язкового) відселення (радіаційно небезпечних земель згідно ЗУ "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи") та/або зони гарантованого добровільного відселення (радіоактивно забруднених земель згідно статті 4 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи")? Якщо так, то до якої саме зони?

Суд дійшов висновку, що виклад питання "станом на дату проведення експертизи" не має значення для вирішення спору, та не вбачає наявності обставин, для встановлення яких необхідні спеціальні знання.

Підсумовуючи усе викладене, суд вказує про відсутність правових підстав для призначення у цій справі судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи.

Керуючись статтями 99, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства Кавецького про призначення комплексної судової експертизи у господарській справі №906/689/23 від 14.06.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Друк: 1 - в справу

2- позивачу (рек.) + ;

Офіс Генерального прокурора України (ЄСІТС); + ; Житомирській обласній прокуратурі (ЄСІТС);

відповідачам (ЄСІТС); третім особам (ЄСІТС).