ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2892/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом фермерського господарства Веллфрукт, Чернівецька обл.,

до товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернівецької філії товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, м. Чернівці

про визнання незаконним та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення

представники сторін:

від позивача Попович В.М., ордер серія СЕ №1101016 від 16.12.2024

від відповідача Миронов С.І., довіреність від 17.07.2024

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Веллфрукт звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернівецької філії товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії від 15.10.2024, про задоволення акту про порушення №2-М від 05.09.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 справу №926/2892/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 18.11.2024 позовну заяву фермерського господарства Веллфрукт залишено без руху, встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення названих в ній недоліків шляхом надання до Господарського суду Чернівецької області доказів реєстрації позивачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; доказів надіслання товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення або в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися; попереднього (орієнтовного) розрахуноку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

27.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 28.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2024, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

09.12.2024 до суду від відповідача на виконання ухвали суду від 28.11.2024 надійшли витребувані документи.

16.12.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 19.12.2024 відкладено підготовче засідання на 22.01.2025.

06.01.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 22.01.2025 представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, заяви свідка. Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши усне клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, суд зазначає наступне.

Позивач просить долучити до справи заяву свідка.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 5, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, оскільки позивачем належним чином не обгрунтовано неможливість подання заяви свідка у вказаний строк з причин, що від нього не залежали, суд відмовляє у задоволенні усного клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та повертає позивачу заяву свідка без розгляду.

У судовому засіданні 22.01.2025 представники сторін зазначили, що вважають за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2. ст. 182 ГПК України).

Відтак, розглянувши матеріали справи на предмет наявності підстав для закриття підготовчого провадження, заслухавши думку представників сторін з цього приводу, з`ясувавши наявність у матеріалах справи доказів, достатніх для вирішення спору, враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за участю представників сторін.

Керуючись ст. 80, 88, 177, 182, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні усного клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів та повернути без розгляду заяву свідка.

2. Закрити підготовче провадження у справі №926/2892/24.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 19 лютого 2025 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк