ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Справа №921/632/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 05.12.2024 (вх.ЗАГС №01-05/3535/24 від 06.12.2024)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2024 (суддя С.О.Хома)

у справі №921/632/24

за заявою боржника ОСОБА_1 (47652, Тернопільська область, Козівський район, с. Теофіпілка)

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства)

за участю представника апелянта: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2024 у справі №921/632/24 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 (через представника адвоката Кузьміна А.Р.), звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду від 27.11.2024 у справі №921/632/24 та направити матеріали справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 15.01.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 задоволено клопотання представника скаржника Кузьміна А.Р. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 15.01.2025 в приміщенні суду, а також в режимі відеоконференцзв`язку, представник скаржника не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка апелянта в судове засідання не була визнана обов`язковою, апелянт був належним чином та завчасно повідомлений з матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності апелянта та його представника, за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.2 та п.4 ч.2 ст.115 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали боржнику на усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- належного повного тексту заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність;

- доказів на підтвердження авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або порядку відстрочки такого авансування;

- списку кредиторів та боржників з правильним зазначенням сум загальної і простроченої заборгованості та пені;

- належного проекту плану реструктуризації із зазначенням розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів та розміру суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;

- витягів з кредитних історій боржника ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , які сформовані ТзОВ «УБКІ» з відомостями щодо прізвища та ініціалів підпису уповноваженої особи яка такі сформувала;

- письмових уточнень щодо точного місця проживання ОСОБА_1

22.11.2024 боржник подав Господарському суду Тернопільської області заяву про усунення недоліків.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, дійшов висновку про те, що заявник не усунув недоліки заяви у повному обсязі, а саме:

- до заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 повторно надано Проект плану реструктуризації боргів який не містить відомостей щодо розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів та розміру суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; при цьому, заявником зазначено, що оскільки у нього відсутня постійна робота або інше джерело фінансування то він не може зазначити у проекті плану реструктуризації відомості щодо розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів та розміру суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб; поданий проект плану реструктуризації боргів боржника суперечить змісту процедури реструктуризації боргів;

- доданий до заяви конкретизований список боржників і кредиторів повторно містить розбіжності щодо відомостей про загальну заборгованість та прострочену заборгованість, а саме: - щодо кредиторів ТзОВ «Інновація компані», ТзОВ «Укркредитфінанс», АТ «Сенс-Банк», АТ «Ідея Банк» та АТ «ПриватБанк» (сума простроченої заборгованості не співпадає із сумою загальної заборгованості); заявник зазначив, що сума простроченої заборгованості не співпадає із сумою загальної заборгованості, оскільки у зазначених зобов`язаннях не закінчився строк дії договорів, однак такі твердження заявника є хибними, оскільки якщо строк виконання зобов`язання ще на настав, то таке зобов`язання не є заборгованістю; - щодо кредитора ТзОВ «ФК «Технофінанс» сума загальної заборгованості не відповідає сумі простроченої заборгованості та пені, а саме сума загальної заборгованості має дорівнювати сумі заборгованості + сума пені;

- щодо доказів на підтвердження авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або порядку відстрочки такого авансування, заявником до заяви надано новий договір про надання послуг в справі про банкрутство №10/01 від 31.10.2024 укладений з арбітражним керуючим Яковенком Дмитром Едуардовичем, без уточнення прохальної частини заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так як у такій заявник просить призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича.

Узагальнені доводи апелянта (боржника).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, і з порушенням норм процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи.

Зокрема, щодо оцінки судом першої інстанції заяви про усунення недоліків апелянт покликається на такі доводи:

- наданий суду план реструктуризації боргів є лише попереднім і його складено з урахуванням того скрутного стану, у якому опинився заявник: відсутність будь-яких джерел існування та постійної роботи, захворювання на лудоманію (до заяви додаються відомості про внесення ОСОБА_1 до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх, довідки з медичних закладів та т.і.), небажання роботодавців офіційно оформлювати на роботу особу, яка має залежність, постійно змінювана на гірше економічна ситуація у державі, обумовлена військової агресією, що триває третій рік, та т.ін.; заявник не виключає, що найближчим часом зможе працевлаштуватись (у т.ч. разові підробітки та/або сезонна робота) і отримувати хоча б мінімальну заробітну плату, у такому випадку до плану реструктуризації буде можливим внести достовірні відомості про суми, що можна направляти хоча б на часткове погашення боргів, проте якщо зазначити у проекті плану реструктуризації такі відомості зараз (за відсутності реального доходу), то це буде завідомо недостовірна інформація, яку суд вважатиме такою, що направлена на введення його та всіх кредиторів у оману;

- такий план реструктуризації не буде реальним для виконання, а також не міститиме достовірної інформації, своєю чергою, надання суду недостовірної інформації є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою особи у справі про її неплатоспроможність;

- сума простроченої заборгованості щодо кредиторів ТзОВ «Інновація компані», ТзОВ «Укркредитфінанс», АТ «Сенс-Банк», АТ «Ідея Банк» та АТ «ПриватБанк» не співпадає із сумою загальної заборгованості у зв`язку із тим, що строк дії зазначених кредитних договорів не сплинув; вказані у списку кредиторів суми простроченої заборгованості повністю відповідають відомостям з інформації наданої кредиторами та кредитної історії ОСОБА_1 , наданої ТОВ «УБКІ»;

- зазначення інших сум у списку боржників також може бути розцінене судом, як завідомо недостовірна інформація, яку суд вважатиме такою, що направлена на введення його та всіх кредиторів у оману;

- у додаток до клопотання про долучення матеріалів до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (в порядку усунення недоліків заяви на виконання ухвали суду 11.11.2024 року) ОСОБА_1 , окрім іншого, долучений виправлений (належний) повний текст заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, у прохальній частині якого безпосередньо зазначено прохання призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (п.4 прохальної частини).

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що відмовляючи у прийнятті заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи на підставі статті 37 КУзПБ, вказав на недоліки заяви боржника і доданих до неї документів та, водночас, надав оцінку заяві боржника і доданим документам, хоча приписи ст.37 КУзПБ про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не передбачають надання оцінки поданого боржником проекту плану реструктуризації боргів та прийняттю при цьому судом рішення, що цей проект плану «суперечить змісту процедури реструктуризації боргів».

Наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність суд повинен встановити за результатами підготовчого засідання, яке суд призначає відповідно до ч.1 ст. 117 КУзПБ. За приписами ч.ч.1, 3 статті 119 КУзПБ саме у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

У заяві про неплатоспроможність ОСОБА_1 покликається на наявність підстав для відкриття провадження у справі, передбачених у п.2 та п.4 ч.2 ст.115 КУзПБ.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.2 ст.115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Відповідно до ст.1 КУзПБ загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Вимоги до змісту заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та щодо документів, які має подати заявник, встановлено у ст.116 КУзПБ.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.117 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду; ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до розгляду господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб подати до суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Питання дотримання господарськими судами норм матеріального та процесуального права під час повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було предметом касаційного перегляду у справі №909/1179/23 (постанова Верховного Суду від 11.07.2024).

У п.27-п.32 та п.34-п.38 цієї постанови викладено такі правові висновки:

«… Книгою четвертою КУзПБ не визначені підстави для залишення заяви фізичної особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху або для повернення такої заяви без розгляду.

Водночас ч.3 ст.37 КУзПБ передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо:

- заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

- до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі;

- заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху.

Отже, КУзПБ передбачає можливість повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду, водночас такі випадки чітко регламентовані.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.06.2024 у справі №904/1273/23, яка підлягає врахуванню під час розгляду цієї справи.

Отже, КУзПБ не містить такої підстави для повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність як необґрунтованість такої заяви.

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 КУзПБ).

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч.3 ст.119 КУзПБ).

Тобто саме на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам ст.ст. 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 4 ст. 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20, від 26.05.2022 у справі №922/1426/21.

При цьому, на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду чи повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, добросовісності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі №916/106/22.».

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує наведені висновки та зазначає, що відповідно до ч.3 ст.116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:

1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;

5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

8) відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;

9) копія трудової книжки (за наявності);

10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.116 КУзПБ разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

До заяви ОСОБА_1 додано:

- копії документів, що засвідчують повноваження представника заявника, який підписав заяву адвоката Кузьміна А.Р. (п.1 ч.3 ст.116 КУзПБ);

- витяг з реєстру «Опендатабот» щодо відсутності у боржника статусу фізичної особи підприємця (п.2 ч.3 ст.116 КУзПБ);

- список кредиторів і боржників станом на 30.10.2024 (п.3.ч.3 ст.116 КУзПБ);

- опис майна боржника (п.4 ч.3 ст.116 КУзПБ);

- документи про право власності на майно ОСОБА_1 (земельну ділянку), документи на право власності на майно ОСОБА_3 (житловий будинок та земельну ділянку) (п.5 ч.3 ст.116 КУзПБ);

- відомості з державних реєстрів щодо майна боржника та членів його сім`ї (п.6 ч.3 ст.116 КУзПБ);

- відомості про вчинені боржником правочини з майном (п.7 ч.3 ст.116 КУзПБ);

- витяги з електронної кредитної історії боржника, сформовані з ТзОВ «УБКІ» станом на 01.10.2024 та 31.10.2024 та відомості про всі наявні рахунки боржника (п.8 ч.3 ст.116 КУзПБ);

- копія трудової книжки ОСОБА_1 (п.9 ч.3 ст.116 КУзПБ);

- відомості про роботодавця (п.10 ч.3 ст.116 КУзПБ);

- декларації про майновий стан боржника за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки (п.11 ч.3 ст.116 КУзПБ);

- договір з арбітражним керуючим Гальченком Є.А. (п.12 ч.3 ст.116 КУзПБ); відповідно до п.16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду, у такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом;

- витяг про відсутність судимості (п.13 ч.3 ст.116 КУзПБ);

- адвокатські запити щодо наявності заборгованості; відомості від вторинних кредиторів на адвокатські запити ТзОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТзОВ «Лінеура Україна», ТзОВ «Діджи Фінанс», ТзОВ «Таліон Плюс», ТзОВ «Манівео», ТзОВ «Іннова Фінанс», ТзОВ «Селфі Кредит», ТзОВ «Слон кредит», ТзОВ «ФінФорс», ТзОВ «Смартівай Юкрейн», ТзОВ «Сос кредит», ТзОВ «ФК «Технотранс», ТзОВ «ФК «Кредит Капітал», ТзОВ «Інновація Компані», ТзОВ «Укркредитфінанс», ТзОВ «Алекскредит», АТ «Акцент Банк», АТ «КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Таскомбанк» (п.14 ч.3 ст.116 КУзПБ);

- копії медичних документів щодо захворювання боржника та заяви до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про застосування обмежень до боржника;

- проект плану реструктуризації (ч.4 ст.116 КУзПБ).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2024 було залишено заяву боржника без руху у зв`язку зі встановленням таких недоліків:

- заяву подано із не повним (зрізаним текстом по правій стороні з 2 по 16 сторінки);

- доданий до заяви проект плану реструктуризації боргів не містить відомостей щодо розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів та розміру суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;

- доданий до заяви конкретизований список боржників і кредиторів містить розбіжності щодо відомостей про загальну заборгованість та прострочену заборгованість, а саме: - щодо кредиторів ТзОВ «Інновація компані», ТзОВ «Укркредитфінанс», АТ «Сенс-Банк», АТ «Ідея Банк» та АТ «ПриватБанк» ( сума простроченої заборгованості не співпадає із сумою загальної заборгованості); - щодо кредитора ТОВ ФК «Технофінанс» сума загальної заборгованості не відповідає сумі простроченої заборгованості та пені;

- до заяви не додано належних доказів на підтвердження авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або порядку відстрочки такого авансування (договір про надання послуг в справі про банкрутство №1 від 31.10.2024 з арбітражним керуючим про оплату послуг арбітражного керуючого не містить підпису ОСОБА_1 , а тому не може бути належним доказом укладення такого);

- додані до заяви витяги з кредитних історій боржника та його дружини, сформовані ТзОВ «УБКІ» не містять прізвища та ініціалів підпису уповноваженої особи яка такі сформувала;

- у заяві не вказано точне місце проживання боржника, а саме не вказано вулицю та зазначено Козівський район, проте, 17 липня 2020 року Верховною Радою України було прийнято постанову №807-IX (набрала чинності 19.07.2020), згідно якої на території області утворено 3 райони Кременецький район, Тернопільський та Чортківський.

21.11.2024 представник боржник подав заяву про усунення недоліків з додатками.

Зокрема, до заяви додано уточнену заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без недоліків форматування тексту, в якій зазначене точне місце проживання боржника, наведене пояснення щодо проекту плану реструктуризації та щодо відомостей про загальну і прострочену заборгованість у списку кредиторів боржника та інше.

В оскаржуваній ухвалі про повернення заяви боржнику, суд дійшов висновку про неповне усунення недоліків заяви.

Так, суд вказав, що до заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 повторно надано Проект плану реструктуризації боргів який не містить відомостей щодо розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів та розміру суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, а поданий проект плану реструктуризації боргів боржника суперечить змісту процедури реструктуризації боргів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що план реструктуризації, який подає боржник до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є проектом, а не остаточним планом, такий проект підлягає розгляду та затвердженню кредиторами, а згодом судом.

Якщо умови плану реструктуризації суперечать законодавству, це є підставою для відмови у затвердженні плану реструктуризації відповідно до ч.8 ст.126 КУзПБ.

Також, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що доданий до заяви конкретизований список боржників і кредиторів повторно містить розбіжності щодо відомостей про загальну заборгованість та прострочену заборгованість, а саме: - щодо кредиторів ТзОВ «Інновація компані», ТзОВ «Укркредитфінанс», АТ «Сенс-Банк», АТ «Ідея Банк» та АТ «ПриватБанк» (сума простроченої заборгованості не співпадає із сумою загальної заборгованості); - щодо кредитора ТзОВ «ФК «Технофінанс» сума загальної заборгованості не відповідає сумі простроченої заборгованості та пені, а саме сума загальної заборгованості має дорівнювати сумі заборгованості + сума пені.

З матеріалів справи вбачається, що у доданому до заяви про усунення недоліків списку кредиторів та боржників ОСОБА_1 станом на 31.10.2024 вказано такі відомості щодо кредиторів, перелічених в ухвалі суду першої інстанції:

19) ТзОВ «Інновація компані»: загальна сума заборгованості 16 109,60, прострочена заборгованість 16 109,60, сума неустойки 0,00, договір від 02.03.2024, строк виконання зобов`язань 01.10.2024;

20) ТзОВ «Інновація компані»: загальна сума заборгованості 4975,20, прострочена заборгованість 4975,20, сума неустойки 0,00, договір від 17.02.2024, строк виконання зобов`язань 27.04.2024;

21) ТзОВ «Інновація компані»: загальна сума заборгованості 4000, прострочена заборгованість 4000, сума неустойки 0,00, договір від 12.02.2024, строк виконання зобов`язань 22.04.2024;

22) первісний кредитор ТзОВ «Фінансова компанія «Топ 1», вторинний кредитор ТзОВ «ФК «Технофінанс»: загальна сума заборгованості 47404,50, прострочена заборгованість 47404,50, сума неустойки 2 475 пені і 5775 штрафу, договір від 02.03.2024, строк виконання зобов`язань 07.03.2024;

25) ТзОВ «Укркредитфінанс»: загальна сума заборгованості 118 500, прострочена заборгованість 24000, сума неустойки 0,00, договір від 28.02.2024, строк виконання зобов`язань 23.12.2024;

27) АТ «Сенс-Банк»: загальна сума заборгованості 205 391,25, прострочена заборгованість 20341,70, сума неустойки 0,00, договір від 10.07.2023, строк виконання зобов`язань 10.07.2023;

28) АТ «Сенс-Банк»: загальна сума заборгованості 62 115,77, прострочена заборгованість 6012,21, сума неустойки 0,00, договір від 27.05.2023, строк виконання зобов`язань 27.05.2023;

30) АТ «Ідея Банк»: загальна сума заборгованості 80 833,87, прострочена заборгованість 25114,59, сума неустойки 0,00, договір від 28.11.2021, строк виконання зобов`язань 28.12.2026;

31) АТ «Ідея Банк»: загальна сума заборгованості 18 703,02, прострочена заборгованість 3482,30, сума неустойки 0,00, договір від 02.02.2022, строк виконання зобов`язань 02.02.2025;

32) АТ «Ідея Банк»: загальна сума заборгованості 28052,07, прострочена заборгованість 8942,77, сума неустойки 0,00, договір від 28.11.2021, строк виконання зобов`язань 28.12.2024;

33) АТ «Акцент-Банк»: загальна сума заборгованості 16234,40, прострочена заборгованість 3518,98, сума неустойки 0,00, договір від 02.12.2020, строк виконання зобов`язань 03.09.2024;

34) АТ КБ «ПриватБанк»: загальна сума заборгованості 13530,29, прострочена заборгованість 3528,86, сума неустойки 0,00, договір від 20.05.2009, строк виконання зобов`язань 20.05.2025.

У поясненнях заявник зазначив, що сума простроченої заборгованості не співпадає із сумою загальної заборгованості, оскільки по цих зобов`язаннях не закінчився строк дії договорів. Суд першої інстанції відхилив такі твердження заявника як хибні, вказавши, що зобов`язання не є заборгованістю, якщо строк виконання зобов`язання ще на настав.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до вимог ст.1 КУзПБ склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом цієї норми, а також у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.116 КУзПБ, у списку кредиторів боржника щодо кожного кредитора мають бути зазначені відомості про суми грошових вимог, визначені на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство:

1) загальна сума заборгованості;

2) сума заборгованості за основним зобов`язанням;

3) сума неустойки (штрафу, пені) окремо);

4) підстави виникнення зобов`язання;

5) строку виконання зобов`язання згідно із законом або договором.

У поданому заявником списку кредиторів є недоліки у відомостях щодо кредиторів, перелічених в оскаржуваній ухвалі, адже заявник вказав різні за значенням суми загальної заборгованості і суми простроченої заборгованості, незважаючи на те, що такі суми мають бути визначені станом на 31.10.2024 дату уточненої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, неточності у списку кредиторів не можуть бути самостійною підставою для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, адже в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до розгляду господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб подати до суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч.1 ст.119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Таким чином, оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам ст.ст. 115, 116 КУзПБ суд надає на стадії підготовчого засідання у справі (аналогічні висновки про застосування норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №924/622/23, від 24.01.2024 у справі №902/1014/23).

Щодо доказів на підтвердження авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або порядку відстрочки такого авансування, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що боржник до заяви про усунення недоліків додав новий договір про надання послуг в справі про банкрутство №10/01 від 31.10.2024 укладений з арбітражним керуючим Яковенком Д.Е., однак не уточнив прохальну частину заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у якій просить призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Гальченка Є.А.

Проте, до заяви про усунення недоліків боржник додав уточнену заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у п.4 прохальної частини якої просив призначити керуючим реструктуризацією Яковенка Д.Е (а.с.23, том 5).

Також заявник подав договір №30-10/01 від 30.10.2024, укладений між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Яковенком Д.Е. про надання послуг в справі про банкрутство (а.с.64-65, том 5) і заяву арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. №20-11-24/01 від 21.11.2024 про участь у справі (а.с.67, том 5).

У пункті 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду.

У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Отже, із врахуванням п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, заявник подав докази дотримання п.12 ч.3 ст.116 КУзПБ.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що заявник подав суду першої інстанції разом із заявою про усунення недоліків докази та пояснення, щодо яких були зауваження в ухвалі про залишення заяви без руху, а також беручи до уваги те, що оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам ст.ст. 115, 116 КУзПБ здійснюється на стадії підготовчого засідання у справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, а відтак оскаржену ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію вирішення питання про прийняття заяви до розгляду відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.275 ГПК України.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 05.12.2024 (вх.№01-05/3535/24 від 06.12.2024) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2024 у справі №921/632/24 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 21.01.2025.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.