УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/5779/24

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення 1 879 551 131,92 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 1 879 551 131,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 в частині виконання передплачених позивачем робіт, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у загальному розмірі 1 879 551 131,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5779/24, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/5779/24 задоволено клопотання Комунального підприємства "Київський метрополітен" про призначення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи.

Призначено у справі № 910/5779/24 комплексну експертизу, судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідній судово-експертній установі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/5779/24 - залишено без змін

13.11.2024 матеріали справи № 910/5779/24 разом з ухвалою суду від 11.07.2024 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи направлено до Науково-дослідної судово-експертної установи.

04.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання Голови комісії судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 поновлено провадження у справі № 910/5779/24. Зобов`язано учасників справи у строк до 01.01.2025 надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи, а саме: висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1626/11-2023 від 14.11.2023 з додатками; робочої документації, що включає проектні креслення, проекти виконання робіт, технологічні карти, робочі кошториси тощо на обсяги фактично виконаних робіт які зафіксовані у Висновку експерта № 1626/11-2023 від 14.11.2023; інформаційних моделей (обмінних файлів) по будові "Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва)", створених в ПК АВК-5 у форматі *.imd по робочих кошторисах на фактично виконані роботи; первинно-облікових документів по вартості матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт, обсяги яких установлені у Висновку експерта № 1626/11-2023 від 14.11.2023; протоколів чи листів погодження цін на матеріальні ресурси на відповідний період (в залежності від прийнятого порядку погодження цін між сторонами договору підряду); комплекту виконавчої документації на погоджені та прийняті сторонами обсяги виконаних робіт (акти КБ-2в, КБ-3 тощо). Провадження у справі № 910/5779/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

26.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про долучення додаткових копій документів, необхідних для проведення судової експертизи.

02.01.2025 матеріали справи передано до Науково-дослідної судово-експертної установи.

16.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява, в порядку ст. 119 ГПК України, у який відповідач просить встановити новий строк для надання документів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024.

17.01.2025 на адресу суду повернуто матеріали справи № 910/5779/24 разом з клопотанням Голови комісії судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Таким чином, приймаючи до уваги приписи ст. 102 ГПК України, а також повторне клопотання експертної установи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/5779/24 та розглянути заявлене судовим експертом клопотання у судовому засіданні за участю представників сторін та Голови комісії судових експертів Іванкова В.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, відповідачем до заяви не додано жодних доказів на підтвердження обставин, наведених у заяві.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст.11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо виклику представників сторін для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових доказів по справі та заяви відповідача про встановлення нового строку для надання документів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024.

Керуючись ст. 102, 119, 120, 121, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5779/24.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 06.02.25 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та Голову комісії судових експертів Науково-дослідної судово-експертної установи Володимира Іванкова.

4. Зобов`язати відповідача надати суду у строк до 04.02.2025:

- докази на підтвердження поважності пропуску строку щодо надання витребуваних ухвалою суду від 06.12.2024 документів;

- перелік документів, які наявні у відповідача та можуть буть передані до експертної установи на виконання ухвали суду від 06.12.2024.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Науково-дослідній судово-експертній установі (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов