УХВАЛА

м. Київ

21.01.2025Справа № 910/18785/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ Солюшіонс»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про визнання недійсним правочину у формі листа

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЗ Солюшіонс2 (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - відповідач) про визнання недійсним правочину у формі листа.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем отримано вимогу №28АУ/02/2/1/5825 від 21.11.2023 року про вчинення відповідачем дій щодо стягнення забезпечення виконання за договором про закупівлю робіт №1208/ЗЕ-20 від 19.10.2020 року, втім наведені в ній підстави для стягнення забезпечення є необґрунтованими, у зв`язку з чим позивач просить визнати вимогу недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/18785/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

05.02.2024 року через систему Електронний Суд надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач позовні вимоги не визнає та зауважує на тому, що, враховуючи порушення позивачем строків виконання робіт за договором, у відповідача наявні підстави для стягнення забезпечувального платежу у розмірі 8453688,75 грн. При цьому, наголошує на незаконному перерахуванні позивачем коштів у розмірі 17667549,77 грн на сплату ПДВ з отриманого авансового платежу від відповідача, що є невідповідністю цілей використання коштів та порушення пункту 5 додаткової угоди №1 від 18.12.2020 року.

У судовому засіданні 06.02.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, встановлення учасникам справи процесуальних строків для подання заяв по суті справи та відкладення підготовчого засідання у справі на 05.03.2024 року.

У судовому засіданні 05.03.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання у справі на 09.04.2024.

Судове засідання, призначене на 09.04.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, відтак ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 року призначено підготовче засідання у справі на 02.05.2024 року.

02.05.2024 року через систему Електронний Суд від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи у справі, в якому наголошує на тому, що під час розгляду справи мають бути з`ясовані обставини відповідності фактично виконаних робіт проектній документації та умовам договору про закупівлю робіт №1208/ЗЕ-20, так як відповідач наголошує на їх не належному виконанні, а позивач не має можливості самостійно визначити чи відповідає вартість фактично виконаних робіт «Технічне переоснащення СП «Завод «Енергія» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» по вул. Колекторній, 44 у Дарницькому районі м. Києва в частині системи очищення димових газів» проектній документації та умовам Договору про закупівлю робіт № 1208/ЗЕ-20.

У судовому засіданні 02.05.2024 оголошено перерву до 16.05.2024 року.

15.05.2024 року через систему Електронний Суд від відповідача надійшло клопотання за змістом якого не заперечує проти проведення експертизи, втім з урахуванням поставленого питання позивача просить поставити експерту питання щодо визначення ринкової вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей та вартості проведених робіт за договором від 19.10.2020 №1208/ЗЕ-20.

У судовому засіданні 16.05.2024 оголошено перерву до 21.05.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 призначено у справі №910/18785/23 судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6) та зупинено провадження у справі №910/18785/23 на час проведення експертизи.

30.09.2024 року через відділ діловодства суду від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення №689/693 від 17.09.2024 про неможливість надання висновку за матеріалами господарської справи №910/18785/23.

Разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку надійшли матеріали справи №910/18785/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2024 поновлено провадження по справі №910/18785/23 та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 призначено у справі №910/18785/23 судову експертизу, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №910/18785/23 на час проведення експертизи.

09.01.2025 року через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024, у строк понад 90 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 поновлено провадження по справі №910/18785/23 для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024, у строк понад 90 днів.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду заяв судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи розглянути вказану заяву без виклику повноважних представників учасників справи.

Приписами частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами і доповненнями).

Згідно з пунктом 1.13 вказаної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Враховуючи клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення судової експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза, яка необхідна для виконання завдань господарського судочинства, визначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Погодити термін проведення судової експертизи у даній справі призначеної відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2024, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що перевищує 90 календарних днів.

2. Провадження у справі №910/18785/23 зупинити на час проведення експертизи.

3. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко