ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2025 Справа № 914/1661/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація»

про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №914/1661/20

у справі за заявою: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація»

про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» (вул. Вокзальна, буд. 20, с. Муроване, Пустомитівський район, Львівська область, 81121; ідентифікаційний код 13806704)

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області від Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» (вул. Вокзальна, буд. 20, с. Муроване, Пустомитівський район, Львівська область, 81121; ідентифікаційний код 13806704) у відповідності до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку із загрозою неплатоспроможності.

Ухвалою суду від 22.09.2020 (суддя Цікало А.І.) відкрито провадження у справі № 914/1661/20 про банкрутство ТзОВ «Львівбудкомплектація», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТзОВ «Львівбудкомплектація», розпорядником майна Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» призначено арбітражного керуючого Пурія Р.П., призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою суду від 17.12.2020 (суддя Цікало А.І.) припинено повноваження арбітражного керуючого Пурія Р.П. як розпорядника майна ТзДВ «Львівбудкомплектація», розпорядником майна ТзДВ «Львівбудкомплектація» призначено арбітражного керуючого Зубачика В.Р., продовжено строк процедури розпорядження майном ТзДВ «Львівбудкомплектація».

Ухвалою суду від 18.03.2021 (суддя Цікало А.І.) закрито провадження у справі № 914/1661/20 про банкрутство ТзДВ «Львівбудкомплектація», вимоги кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі № 914/1661/20 про банкрутство ТзДВ «Львівбудкомплектація» або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, скасовано заходи до забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2020 у справі № 914/1661/20 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТзДВ «Львівбудкомплектація».

Ухвалою суду від 18.03.2021 (окрім іншої ухвали від того ж 18.03.2021 якою закрито провадження у справі про банкрутство) (суддя Цікало А.І.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вимоги забезпеченого кредитора та внесення до реєстру відомості про майно ТзДВ «Львівбудкомплектація», котре є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2016, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5158 відмовлено; припинено обтяження - іпотеку нерухомого майна ТзДВ «Львівбудкомплектація» та заборону його відчуження, котре є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2016, укладений між ОСОБА_1 та ТзДВ «Львівбудкомплектація» (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., зареєстрований в реєстрі за № 5158, а саме: земельна ділянка, кадастровий № :03:000:0031, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі загальною площею 3095 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються із: виробничо-лабораторний комплекс, А-2 - загальною площею 400,7 кв. м.; вага, Б-1 - загальною площею 74,3 кв. м.; склад допоміжних матеріалів, В-1 - загальною площею 1980,6 кв. м.; склад-навіс, Г-1 - загальною площею 639,4 кв.м.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 про закриття провадження у справі № 914/1661/20 про банкрутство ТзДВ «Львівбудкомплектація» скасовано, справу № 914/1661/20 повернуто до Господарського суду Львівської області для подальшого провадження на стадію розпорядження майном.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 у справі № 914/1661/20 про відмову у задоволенні заяви забезпеченого кредитора ОСОБА_1 і припинення іпотеки нерухомого майна скасовано, справу № 914/1661/20 повернути до Господарського суду Львівської області для розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 про визнання її вимог, як забезпеченого кредитора.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021, для розгляду цієї справи, визначено суддю Артимовича В.М.

Ухвалами суду від 14.12.2021 справу № 914/1661/20 прийнято до розгляду, у тому числі і в частині розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 про визнання її вимог, як забезпеченого кредитора.

Господарським судом Львівської області супровідним листом від 10.01.2022 за вих. № 914/1661/20/2/22 на виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.12.2021 надіслано матеріали справи № 914/1661/20 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація" про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація", для здійснення касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 задоволено частково касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація»; постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № 914/1661/20 щодо ухвали Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 та в частині стягнення судового збору з ТОВ «Львівбудкомплектація» скасовано; в решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № 914/1661/20 залишено без змін; постановлено справу № 914/1661/20 у скасованій частині направити на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 914/1661/20 задоволено частково вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Львів, від 29.03.2021 (вх. ЗАГС № 01-05/1189/21 від 06.04.2021); скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 у справі № 914/1661/20 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про вимоги забезпеченого кредитора та внесення до реєстру відомостей про майно ТДВ "Львівбудкомплектація", котре є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2016., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5158; прийнято в цій частині нове рішення, яким закрито провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про вимоги забезпеченого кредитора та внесення до реєстру відомостей про майно ТДВ "Львівбудкомплектація", котре є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2016., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5158; постановлено матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Згідно із супровідним листом Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 вих. № 09-01/109/23 надіслано матеріали справи № 914/1661/20 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 31.01.2023 судове засідання у справі № 914/1661/20 призначено на 01.03.2023.

Господарським судом Львівської області супровідним листом від 09.02.2023 за вих. № 914/1661/20/2/22 на виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2023 надіслано матеріали справи № 914/1661/20 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація" про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація", для здійснення касаційного провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 28 лютого 2023 року у справі № 914/1661/20: касаційну скаргу ОСОБА_1 від 16.01.2023 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (в частині закриття провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про вимоги забезпеченого кредитора та внесення змін до реєстру відомостей про майно Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація") у справі № 914/1661/20 задовольнив; постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (в частині закриття провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про вимоги забезпеченого кредитора та внесення змін до реєстру відомостей про майно Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація") у справі № 914/1661/20 скасував; справу № 914/1661/20 у скасованій частині направив на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 914/1661/20 ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року у справі №914/1661/20 (в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 , як забезпеченого кредитора, до Товариства з додатковою відповідальністю Львівбудкомплектація) залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Згідно із супровідним листом Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 вих. № 09-01/1454/23 надіслано до Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/1661/20 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» про визнання банкрутом.

Супровідним листом від 02.11.2023 на виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 914/1661/20 матеріали справи № 914/1661/20 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» (вул. Вокзальна, буд. 20, с. Муроване, Пустомитівський район, Львівська область, 81121; ідентифікаційний код 13806704) було надіслано на адресу Касаційного господарського суду для здійснення касаційного провадження.

Згідно із супровідним листом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2024 вих. № 28-12/720 матеріали справи №914/1661/20 були повернуті до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 19.07.2024 призначено судове засідання у цій справі.

09.09.2024 від представника боржника надійшло клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 23.10.2024 судове засідання у справі відкладено на 06.11.2024.

05.11.2024 від представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення/заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника.

05.11.2024 від представника Товариства з додатковою відповідальністю надійшли заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника.

05.11.2024 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення/заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника.

06.11.2024 розпорядником майна арбітражним керуючим Зубачиком В.Р. подано повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до блоржника.

Ухвалою суду від 06.11.2024 розгляд справи було відкладено на 04.12.2024.

04.12.2024 від ТДВ "Львівбудкомплектація" поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 04.12.2024 сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

Ухвалою суду від 06.12.2024 судове засідання призначено на 29.01.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025, справу №914/1661/20 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» розподілено судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 20.01.2025 справу №914/1661/20 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» прийнято до провадження. Повідомлено сторони та розпорядника майна, що судове засідання призначено на 29.01.2025.

21.01.2025 зареєстровано заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» про відвід судді, в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Чорній Лідії Захарівни від розгляду справи №914/1661/20 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація».

Заяву про відвід судді мотивує тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід Товариство з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» посилається на те, що є підстави для відводу головуючої судді Чорній Лідії Захарівни, серед яких наявність зв`язку між справами №5015/118/11 про банкрутство ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та №914/1661/20 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація». Суддя Чорній Лідія Захарівна була головуючою у справі №5015/118/11 про банкрутство ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» протягом 12 років. Ухвалою Господарського Львівської області від 05.06.2023 у справі №5015/118/11 суддя Чорній Л.З. задовольнила самовідвід. Заявник вказує на те, що справа №5015/118/11 про банкрутство ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та №914/1661/20 про банкрутство ТОВ «Львівбудкомплектація» пов`язані між собою наступним чином. Власником товариств, щодо яких наявні справи про банкрутство є ОСОБА_3 , який є опосередкованим власником ТОВ «УК «ЛА» із часткою у статутному капіталі більше 50 % і є кінцевим бенефіціарним власником Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» із часткою у статутному капіталі товариства 100%, що підтверджується витягом із сайту «Опендатабот». ТОВ «Львівбудкомплектація» вважає, що особами, які здійснюють рейдерство щодо товариств, стосовно яких наявні справи про банкрутство є ОСОБА_4 , його адвокати, відбулось незаконне виведення нерухомого майна з власності ТОВ «УК «ЛА» та створюються удавані підстави для звернення стягнення на нерухоме майно Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація».

Також, у заяві про відвід судді заявник зазначає, що у нього відсутня довіра до судді Чорній Лідії Захарівни при розгляді даної справи №914/1661/20 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація».

Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

В той же час, суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як на підставу відводу заявник посилається на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як визначено статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У контексті означеного суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Пункт 4 ст. 129 Конституції України змагальність сторін прямо пов`язує зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Підставою подання заяви про відвід визначено розгляд суддею Чорній Л.З. справи №5015/118/11 про банкрутство ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач». Заявник посилається на те, що власниками ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» та ТДВ «Львівбудкомплектація» є одні і ті ж особи.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду іншої господарської справи. Згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ТДВ «Львівбудкомплектація» про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Враховуючи наведене, доводи Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» не є правовими підставами для відводу судді в розумінні ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №914/1661/20 необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 39 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд вважає за необхідне передати заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №914/1661/20 для автоматизованого розподілу справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація», зареєстровану 21.01.2025 за вх. №1528/25, про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №914/1661/20 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №914/1661/20 та заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» про відвід судді Чорній Л.З. для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Чорній Л.З. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України та ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.