ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

20 січня 2025 року Справа № 926/2664/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ

до відповідача Комунального підприємство Чернівецьке тролейбусне управління

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в сумі 409 446,15 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

від позивача (в режимі ВКЗ) адвокат Брящей Р.І.

від відповідача Подгорецька О.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Комунальне підприємство Чернівецьке тролейбусне управління про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в сумі 409 446,15 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 24 лютого 2021 року між КП Чернівецьке тролейбусне управління, як споживачем, та ТОВ ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ, як постачальником, укладено договір №128/21 про постачання електричної енергії строком до 31 грудня 2021 року та ціною за одиницю товару 2,60 грн. з ПДВ. У додатку 2 Комерційна пропозиція яку обрав Споживач до договору зазначено, що обсяг електроенергії за договором становить 10 350 000 кВт*год, загальна вартість тендерної пропозиції 26 910 000,00 грн.

До договору №128/21 від 24.02.2021 були внесені такі зміни: додатковою угодою від 24.02.2021 №1; додатковою угодою від 22.06.2021 №2; додатковою угодою від 27.08.2021 №3; додатковою угодою від 07.09.2021 №4; додатковою угодою від 14.09.2021 №5; додатковою угодою від 24.09.2021 №6; додатковою угодою від 18.10.2021 №7; додатковою угодою від 25.10.2021 №8; додатковою угодою від 10.11.2021 №9; додатковою угодою від 16.11.2021 №10; додатковою угодою від 24.11.2021 №11; додатковою угодою від 22.12.2021 №12; додатковою угодою від 14.02.2021 №13; додатковою угодою від 02.03.2022 №14; додатковою угодою від 31.03.2022 №15.

Відповідно до пункту 13.1 Договору, Договір згідно чинного законодавства вступає в дію з 20 лютого 2021 року та діє до 31 березня 2022 року. Додатковою угодою №15 сторонами продовжено строк дії Договору на закупівлю електричної енергії до 30 квітня 2022 року.

Відповідно до пункту 2.1. Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Далі позивач стверджує, що відповідач допустив порушення умов договору в частині своєчасної оплати вартості електричної енергії, поставленої за період з квітня 2021 року по лютий 2022 року, у зв`язку з чим позивачем нараховано 3% річних у сумі

34 236,51 грн та інфляційні втрати у сумі 375 209,64 грн, що і стало підставою для звернення до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2024 року, судову справу № 926/2664/24 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02 грудня 2024 року.

28 листопада 2024 року до суду надійшла письмова заява представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 911/1120/24.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2024 року Господарський суд міста Києва задовольнив позовні вимоги КП Чернівецьке тролейбусне управління до ТОВ Євро Трейд Енерджі про визнання недійсними Додаткових угод № 4 від 07 вересня 2021 року, № 5 від 14 вересня 2021 року; № 6 від 24 вересня 2021 року; № 7 від 18 жовтня 2021 року; № 8 від 25 жовтня 2021 року, № 9 від 10 листопада 2021 року, № 10 від 16 листопада 2021 року, № 11 від 24 листопада 2021 року та стягнув надмірно сплачені кошти. Суд визнав недійсними вказані додаткові угоди, якими вносилися зміни у договір про постачання електричної енергії № 128/21 від 24 лютого 2021 року та незаконно збільшувалась ціна за одиницю товару (електричну енергію) та ухвалив стягнути з відповідача 5 884 653,28 грн. надмірно сплачених коштів.

Разом з тим, вказане рішення не набрало законної сили та оскаржується позивачем в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02 грудня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; в судовому засіданні оголошено перерву до 06 січня 2025 року.

06 січня 2025 року через систему Електронний суд до суду надійшли письмові заперечення представника позивача на клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої заперечення, представник позивача вказує, що наявність справи, предметом спору в якій є визнання недійсними додаткових угод до договору №128/21 від 24.02.2021, не перешкоджає з`ясуванню обставин у справі №926/2664/24, в якій предметом спору є сплата інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України за порушення прострочення виконання зобов`язання з своєчасної сплати вартості спожитої електричної енергії за ціною, що встановлена договором №128/21 від 24.02.2021, а також за зміненою ціною згідно із додаткових угод.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 911/1120/24, суд у цій справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті.

Окрім того, згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження за апеляційною скаргою у справі № 911/1120/24 наразі не відкрито.

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву 20 січня 2025 року.

20 січня 2025 року через систему Електронний суд до суду надійшли додаткові пояснення у справі відповідача, стосовно позову, згідно змісту яких, в частині позовних вимог, яка стосується періоду до 21 жовтня 2024 року, на переконання представника відповідача слід застосувати наслідки пропущення строків позовної давності. В іншій частині позовних вимог слід відмовити, у зв`язку із тим, що не існує вимог щодо основного зобов`язання, оскільки немає заборгованості за основним договором; враховуючи рішення суду про стягнення з позивача більше ніж 5 млн., існує переплата, яка свідчить про те, що прострочення виконання зобов`язань немає; позивачем не надано доказів отримання відповідачем рахунків згідно яких починається відлік строку невиконання основного зобов`язання; у період дії договору відповідач приступав до виконання, сумлінно дотримувався своїх обов`язків, передбачених договором та у всі звітні місяці вчиняв дії, які свідчили про намір виконати зобов`язання.

В судовому засіданні 20 січня 2025 року представник позивача підтримав доводи викладені у клопотання про зупинення провадження у справі; представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі та заперечення представника позивача на подану заяву, заслухавши учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 5 частини 1 статті 227 встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у господарській справі № 926/2664/24 є стягнення 3% річних та інфляційних втрат в сумі 409 446,15 грн.

Так, звертаючись із позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідачем не дотримано графіку сплати коштів за надані послуги, у зв`язку з чим, відповідачу нараховано 3% річних та інфляційні втрати в сумі 409 446,15 грн.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, Господарським судом міста Києва розглядалась господарська справа № 911/1120/24 за позовом Комунального підприємства Чернівецьке тролейбусне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Трейд Енерджі про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 5 903 870,86 грн.

Предметом спору у вказаній справі є вимоги КП Чернівецького тролейбусного управління про визнання недійсним додаткових угод № 4 від 07.09.2021, № 5 від 14.09.2021, № 6 від 24.09.2021, № 7 від 18.10.2021, № 8 від 25.10.2021, № 9 від 10.11.2021, № 10 від 16.11.2021 та № 11 від 24.11.2021 до договору №128/21 від 24.02.2021, укладеного Комунальним підприємством Чернівецьке тролейбусне управління та Товариством з обмеженою відповідальністю Євро Трейд Енерджі та стягнення 5 903 870,86 грн безпідставно набутих грошових коштів.

Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими Закон пов`язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору.

При цьому, як вбачається із вказаного рішення, судом досліджувалось питання правомірності укладених сторонами договору №128/21 від 24.02.2021 додаткових угод №4 від 07.09.2021, №5 від 14.09.2021, №6 від 24.09.2021, №7 від 18.10.2021, №8 від 25.10.2021, №9 від 10.11.2021, №10 від 16.11.2021 та №11 від 24.11.2021, якими встановлювалась ціна товару та питання дійсної (легітимної) ціни за товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги КП Чернівецьке тролейбусне управління до ТОВ Євро Трейд Енерджі про визнання недійсними Додаткових угод № 4 від 07 вересня 2021 року, № 5 від 14 вересня 2021 року; № 6 від 24 вересня 2021 року; № 7 від 18 жовтня 2021 року; № 8 від 25 жовтня 2021 року, № 9 від 10 листопада 2021 року, № 10 від 16 листопада 2021 року, № 11 від 24 листопада 2021 року та стягнуто 5 884 653,28 грн безпідставно набутих грошових коштів.

Разом з тим, вказане рішення суду не набрало законної сили та знаходиться на стадії перегляду в суді апеляційної інстанції.

Так, в межах справи № 911/1120/24, судом буде встановлено обставини, що мають преюдиціальне значення та впливають на збирання і оцінку доказів у даній справі, щодо правомірності/неправомірності укладених сторонами додаткових угод, якими збільшувалась ціна товару, а відтак і дійсна (легітимна) ціна поставленої електричної енергії та факт наявності/відсутності переплати укладеним сторонами Договором.

Разом з тим, на переконання суду, факт наявності безпідставно збережених коштів (переплати за поставлену електричну енергію), які досліджуються в межах справи № 911/1120/24 може бути взаємовиключним із допущенням порушення умов договору в частині своєчасної оплати вартості електричної енергії, які доводяться в межах справи № 926/32664/24.

Відтак, посилання представника позивача про можливість з`ясування обставин у справі № 926/2664/24, в якій предметом спору є сплата інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на підставі ст.625 ЦК України за порушення прострочення виконання зобов`язання з своєчасної сплати вартості спожитої електричної енергії за ціною, що встановлена договором №128/21 від 24.02.2021, а також за зміненою ціною згідно із додаткових угод оцінюється судом критично, з огляду на вищевикладене.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 926/2664/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 911/1120/24

При цьому, частиною 1 статті 117 ГПК України унормовано, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву адвоката відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 926/2664/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 911/1120/24.

3. Зобов`язати відповідача повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 926/2664/24.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано 21 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк