ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/665/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву без номера від 22.01.2025 (вх.№35) Управління соціального захисту та охорони здоров`я Чортківської міської ради, місто Чортків Тернопільської області

про відвід судді Чопка Ю.О.

від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство - 16142", місто Чортків Тернопільської області

до відповідача-1 Чортківської міської ради, місто Чортків Тернопільської області

до відповідача-2 Управління соціального захисту та охорони здоров`я Чортківської міської ради, місто Чортків Тернопільської області, місто Чортків Тернопільської області

про стягнення 175 695грн,

без виклику (повідомлення) сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство - 16142", м. Чортків Тернопільської області звернулося 04.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Чортківської міської ради, м. Чортків Тернопільської області та Управління соціального захисту та охорони здоров`я Чортківської міської ради, м.Чортків Тернопільської області, про стягнення 175 695грн заборгованості з компенсації витрат за пільгові перевезення пасажирів за період із 01 травня 2024 року по 31 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року (суддя Чопко Ю.О.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23 грудня 2024 року, яке відкладалося на 20 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 05 лютого 2025 року.

22.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Управлінням соціального захисту та охорони здоров`я Чортківської міської ради подано заяву без номера від 22.01.2025 (вх.№35) про відвід судді Чопку Ю.О. від розгляду справи №921/665/24.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025, дану заяву розподілено для розгляду судді Андрусик Н.О.

Дана заява обґрунтовується з посиланням на порушення суддею Чопко Ю.О. засад змагальності сторін, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та постановленням ухвали про закриття підготовчого провадження при наявності обставин, котрі свідчать про невиконання всіх процесуальних дій на виконання завдань підготовчого провадження.

Зокрема заявником зазначено, що суддя безпідставно не долучив до матеріалів справи наданий радою доказ, розпорядження №7-од від 07.01.2025 «Про проведення інвентаризації та актуалізації Карток Чортківянина», відповідно до якого проводиться перевірка кількості осіб, які мають право на пільгове перевезення. За доводами Чортківської міської ради, результати проведення інвентаризації є важливими для розгляду цієї справи, адже наданий позивачем облік реєстрів пільговиків до матеріалів справи є недостовірним.

Вказує, що зміст ухвали суду про закриття підготовчого провадження від 20.01.2025 не відповідає дійсним обставинам, що мали місце в підготовчому засіданні 20.01.2025 в частині щодо повідомлення сторонами про усі обставини даної справи, а також надання ними усіх доказів на підтвердження заявлених вимог, в той час як представник Чортківської міської ради заявив про намір підготувати та подати заперечення на відповідь на відзив. Заявлене клопотання про надання додаткового строку для підготовки заперечень на відповідь на відзив проігнорував.

Також зазначає, що дану ухвалу постановлено без участі представника відповідача-2, а підготовче провадження закрито до закінчення строку, встановленого судом на подання заперечень на відповідь на відзив, адже ухвалою від 05.12.2024 про відкриття провадження у справі відповідачам встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов для подання заперечень на неї. І такий строк закінчився лише 21.01.2025.

З посиланням на ці обставини, заявник вважає, що суддя Чопко Ю.О. зазначеними діями щодо ігнорування вимог процесуального кодексу викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи, а тому підлягає відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч.2 ст.39 ГПК України).

Ухвалою від 23 січня 2025 року заявлений відвід судді Чопко Ю.О. від розгляду даної справи визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 заяву про відвід судді Чопка Ю.О. у даній справі передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

За загальним правилом, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.39 ГПК України).

Розглянувши подану заяву, мотиви, викладені у ній, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального права, суд дійшов наступних висновків.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» Суд нагадує, що «безсторонність» в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч.1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

В якості підстави для заявлення відводу судді Чопко Ю.О. відповідач-2 зазначає на вчинення суддею в повній мірі всіх підготовчих дій, що визначені ст.182 ГПК України, відповідно ним не виконано завдань підготовчого провадження; не з`ясовано можливості розгляду справи за відсутності одного з відповідачів; не задоволено клопотання відповідача-1 про надання строку для підготовки заперечень на відповідь на відзив і на приєднання додаткових доказів, що мають важливе значення для встановлення обставин справи та правильного вирішення спору, а підготовче провадження закрито до закінчення строку, встановленого на подання заперечень на відповідь на відзив на позов, чим проігноровано ухвалу від 05.12.2024, якою встановлено відповідний строк.

Суд зазначає, що вказані порушення, які послугували підставою для заявлення відводу судді Чопку Ю.О, від розгляду даної справи свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді у справі, які, з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, їх процесуальну поведінку, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Суд вважає, що надання оцінки правомірності судовому рішенню, в тому числі і з підстав вірного застосування судом норм процесуального права, може бути предметом оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Заявник, зокрема у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, якщо вони підлягають самостійному оскарженню, або включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду. Тому, суд в чергове звертає увагу, що незгода сторони справи з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу його від розгляду справи, а є підставою для оскарження прийнятих суддею рішень.

З огляду на наведене та враховуючи відсутність інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді та відповідних доказів, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Чопка Ю.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені у заяві доводи є оціночними судженнями щодо процесуальних висновків та процесуальних рішень судді, котрі, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу. Заява про відвід судді Чопка Ю.О. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, доводи заявника щодо неможливості участі судді Чопка Ю.О. при розгляді даної справи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.11, 32, 35, 36, 39, 73, 74, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви без номера від 22.01.2025 (вх.№35) Управління соціального захисту та охорони здоров`я Чортківської міської ради, місто Чортків Тернопільської області, про відвід судді Чопка Ю.О. від розгляду справи №921/665/24, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 24.01.2025.

Суддя Н.О. Андрусик