ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1377/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву ТОВ "Перша Житомирська холдингова компанія" від 22.01.2025 про

забезпечення виконання рішення у справі №906/1377/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю" Перша Житомирська холдингова

компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління

№19"

про стягнення 597 381,32грн.

Без виклику та повідомлення сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Житомирська холдингова компанія" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" про стягнення 597 381,32грн заборгованості, а також судових витрат.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13 вересня 2024 року у справі №906/1377/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Житомирська холдингова компанія" до Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" про стягнення 597 381,32 грн. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" (10025 Житомирська область, м. Житомир вул. Корольова, буд. 21 Б, ідентифікаційний код 03449947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Житомирська холдингова компанія" (10025, Житомирська область, м. Житомир, вул. Павла Сингаївського, буд. 4; ідентифікаційний номер 37107679): 597 381,32 грн основного боргу, 8 960,72 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року у справі №906/1377/23 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Житомирська холдингова компанія" від 17 вересня 2024 року про ухвалення додаткового рішення. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" (10025 Житомирська область, м. Житомир вул. Корольова, буд. 21 Б, ідентифікаційний код 03449947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Житомирська холдингова компанія" (10025, Житомирська область, м. Житомир, вул. Павла Сингаївського, буд.4; ідентифікаційний номер 37107679) 48 145,20 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 січня 2025 року у справі №906/1377/23 залишено без задоволення апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" на рішення Господарського суду Житомирської області від 13 вересня 2024 року у справі №906/1377/23 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року у справі №906/1377/23. Рішення Господарського суду Житомирської області від 13 вересня 2024 року у справі №906/1377/23 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року у справі №906/1377/23 залишено без змін.

23.01.2025 через "Електронний суд" від представника ТОВ "Перша Житомирська холдингова компанія" - адвоката Шахрая В.В. надійшла заява від 22.01.2025 про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19", , а саме: цілісний майновий комплекс виробничої бази, розташованої за адресою: м.Житомир, вул. Корольова, будинок 21б та заборонити Приватному акціонерному товариству "Житомирське шляхово-будівельне управління №19", , здійснювати дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом реорганізації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Заява обґрунтована приписами ч.6 ч.327 ГПК України.

Частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Щодо можливості розгляду вказаної заяви за матеріалами справи наявними в електронному вигляді.

Господарський суд супровідним листом від 21.10.2024 надіслав справу №906/1377/23 до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно запиту, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на рішення першої інстанції.

18.10.2023 введений в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023, яким було внесено зміни до ГПК України.

Відповідно до підпункту 17.3 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п.113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (із змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023р. № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та / або електронній).

Враховуючи наявність в АСДС процесуальних та інших документів у справі №906/1377/23, господарський суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про забезпечення рішення за матеріалами справи у змішаній формі.

За змістом статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може у тому числі, вжити заходів для забезпечення виконання рішення. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Згідно частини 6 статті 327 ГПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Тобто, за наведеними нормами забезпечення виконання рішення суду здійснюється за допомогою вжиття заходів забезпечення позову, але на стадії ухвалення або після ухвалення рішення суду.

Згідно висновку, наведеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, у процесуальному законодавстві діє принцип «juranovitcuria» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (damihifactum, dabotibijus).

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів, передбачених статтею 137 цього Кодексу, слід керуватися загальними підставами для забезпечення позову, які перелічені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Суд наголошує, що забезпечення позову (рішення) - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду при задоволені позовних вимог.

Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 року №4-рп/2011), сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011 р. N 5-рп/2011).

Отже, заходи до забезпечення позову, як і заходи забезпечення рішення, застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення рішення, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення рішення за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у боржника, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення рішення, тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

За доводами заявника, про наявність ризиків невиконання боржником судового рішення свідчить аналіз відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", згідно з яким 30.10.2024 ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" внесено відомості про припинення юридичної особи шляхом реорганізації. Зазначає, що боржник не повідомляв позивача, як кредитора, про прийняте ним рішення щодо припинення шляхом реорганізації. Припинення боржника шляхом реорганізації (поділу, виділу, перетворення) може мати наслідком відчуження активів боржника. Вказує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач є власником нерухомого майна: цілісного майнового комплексу виробничої бази, розташованого за адресою: м. Житомир, вулиця Корольова, будинок 21б. Обтяження щодо нерухомого майна відсутні. Наведені відомості підтверджує змістом інформаційної довідки №396199836 від 24.09.2024 року. Оскільки відсутність зареєстрованих в установленому законом порядку обтяжень нерухомого майна дає можливість боржнику здійснити заходи, спрямовані на відчуження майна, в тому числі в процедурі припинення юридичної особи шляхом перетворення, у заявника є обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. Для запобігання можливого ухилення боржника від виконання рішення по справі, заявник просить вжити зазначені вище заходи забезпечення позову.

Розглянувши подану стягувачем заяву, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши додані до неї документи та проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

У даній справі ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" є боржником з якого на користь ТОВ "Перша Житомирська холдингова компанія" стягнута заборгованість у розмірі 597 381,32 грн основного боргу, а також 8 960,72 грн витрат по сплаті судового збору, 48 145,20 грн витрат на професійну правничу допомогу. Рішення Господарського суду Житомирської області від 13 вересня 2024 року та додаткове рішення від 07.10.2024 у справі №906/1377/23, яким стягнуто зазначені суми коштів, набрало законної сили 13.01.2025. Однак, ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" зазначені суми повністю чи частково не сплатило, що свідчить про відсутність у відповідача волі на добровільне виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення рішення, наказ не видано у зв`язку з тим, що справа №906/1377/23 з апеляційної інстанції не повернулась. Тому, наразі пред`явити наказ до примусового виконання ТОВ "Перша Житомирська холдингова компанія" не може. Відповідно, в порядку Закону України "Про виконавче провадження", не може бути накладений арешт на майно боржника.

Як встановлено судом з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (відповідь №1062463 від 24.01.2025), 30.10.2024 внесено інформацію про припинення юридичної особи - ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" шляхом реорганізації (за рішенням засновників).

В порушення приписів ч.1 ст.116 Закону України "Про акціонерні товариства" ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" не повідомляло кредитора - ТОВ "Перша Житомирська холдингова компанія" про прийняте його засновниками рішення щодо припинення шляхом реорганізації.

Така поведінка ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" вказує на замовчування інформації про прийняте засновниками рішення - припинити юридичну особу в результаті реорганізації, зокрема щодо кредитора (стягувача) у даній справі, що загалом викликає сумніви у добросовісності дій ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19", у тому числі, в питанні виконання своїх зобов`язань та рішень суду у справі №906/1377/23. Вказана несумлінна поведінка надає боржнику час для вільного розпорядження належним йому майном (укладення правочинів щодо такого майна чи передача його по розподільчому балансу, акту приймання-передачі, тощо) задля створення подальших перешкод у стягненні за рішенням суду коштів в загальній сумі 654 487,24грн, в тому числі за рахунок майна на яке стягувач просить накласти арешт.

Поряд з цим, судом досліджено та встановлено, що статутний капітал ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" складає лише 8 774,85 грн, що надає сумніви щодо можливості виконання рішення суду добровільно та без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відповідь №1062704 від 24.01.2025) ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" є власником нерухомого майна: цілісного майнового комплексу виробничої бази, розташованого за адресою: м. Житомир, вулиця Корольова, будинок 21б. Обтяження зазначеного майна відсутні.

За відсутності обтяжень зазначеного майна, боржник в процесі дій щодо припинення шляхом реорганізації може безперешкодно здійснити заходи, спрямовані на виведення (відчуження, передачу тощо) належного йому майна.

Наведене вище в сукупності свідчить про обґрунтованість тверджень стягувача про те, що ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" в будь-який момент може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду у даній справі, у тому числі, розпорядитись належним йому майном, що призведе до ускладнення або неможливості виконання рішення суду.

Суд враховує, що метою забезпечення виконання рішення є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів стягувача від можливих недобросовісних дій з боку боржника, щоб забезпечити стягувачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у його виконанні.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає що у рішенні ЄСПЛ від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" наголошено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення рішення сприяє гарантуванню відновлення порушених прав стягувача та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

За таких обставин суд доходить висновку, що заходи забезпечення виконання рішення суду у вигляді накладення арешту на майно ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" у межах стягнутих за рішенням суду сум - 654 487,24грн, є обґрунтованими, адекватними та спрямованими на запобігання виникненню можливих перешкод для виконання рішення суду, у той час як невжиття таких заходів забезпечення виконання рішення, за наявності процедури припинення юридичної особи в результаті реорганізації, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень господарського суду у даній справі. Відповідно, заява ТОВ "Перша Житомирська холдингова компанія" в частині накладенні арешту на майно (в межах стягнутих сум) підлягає задоволенню частково.

При цьому суд зазначає, що накладення арешту на майно у межах задоволених позовних вимог забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість фактично виконати рішення суду та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав боржника чи втручання у його господарську діяльність, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо розпорядження таким майном задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду.

Щодо критеріїв співмірності заходу забезпечення виконання рішення (накладення арешту на майно у спорі про стягнення грошових коштів), суд враховує сталу практику Верховного суду з даного питання.

Так, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду. Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та інших постановах касаційної інстанції.

Щодо можливості забезпечення виконання рішення шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Житомирське шляхово-будівельне управління №19", , здійснювати дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом реорганізації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, то в цій частині заявник обґрунтовує такий захід забезпечення виконання рішення суду тим, що така заборона унеможливить передачу активів відповідача юридичним особам, що утворюються внаслідок поділу та/або виділу юридичної особи, що припиняється, в т.ч. внесення активів відповідача до статутного капіталу юридичних осіб, що можуть бути утворені внаслідок припинення відповідача.

Оцінивши доводи заявника в цій частині, суд приходить до висновку, що зазначені доводи не можуть бути підставою для забезпечення позову, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зазначені дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" шляхом реорганізації вже відбулися.

Щодо цього заходу забезпечення суд зазначає, що відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення виконання рішення суду (заборона відповідачу здійснювати реєстраційні дії) і способом його виконання (стягнення грошових коштів).

За викладеного, в цій частині заява ТОВ "Перша Житомирська холдингова компанія" задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235, 239, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Житомирська холдингова компанія" від 22.01.2025 про забезпечення виконання рішень у справі №906/1377/23 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 13 вересня 2024 року та додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року у справі №906/1377/23 шляхом накладення арешту на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" (10025 Житомирська область, м. Житомир вул. Корольова, буд. 21 Б, ідентифікаційний код 03449947), а саме: цілісний майновий комплекс виробничої бази, розташованої за адресою: м.Житомир, вул. Корольова, будинок 21б, в межах стягнутих за рішенням та додатковим рішенням сум - 654 487,24грн.

3. У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Житомирська холдингова компанія" від 22.01.2025 про забезпечення виконання рішення відмовити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень з дня її постановлення незалежно від її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Житомирська холдингова компанія" (10025, Житомирська область, м. Житомир, вул. Павла Сингаївського, буд. 4; ідентифікаційний номер 37107679).

6. Боржником за даною ухвалою є:

Приватне акціонерне товариство "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" (10025 Житомирська область, м. Житомир вул. Корольова, буд. 21 Б, ідентифікаційний код 03449947).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано: 24.01.2025.

Суддя Кравець С.Г.

Надіслати

1 - позивачу та представнику позивача - адвокату Шахраю В.В. - "Електронний Суд",

2 - відповідачу та представнику відповідача - адвокату Струковій Л.В. - "Електронний Суд".