ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року Справа № 925/674/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Кеба А.В. - адвокат,

від відповідача Головчак О.В. представник за довіреністю,

Юхимець В.М. представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства Нова Україна, м. Золотоноша, Черкаської області

до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі

відокремленого структурного підрозділу Золотоніські

енергетичні мережі публічного акціонерного товариства

Черкасиобленерго, м. Золотоноша, Черкаської області

про визнання неправомірним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось приватне підприємство Нова Україна до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Золотоніські енергетичні мережі публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про визнання неправомірним та скасування рішення комісії відокремленого структурного підрозділу Золотоніські енергетичні мережі публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, оформлене протоколом №50 від 25 квітня 2024 року, прийняте за результатами розгляду акту №007832 від 15 листопада 2023 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 02 липня 2024 року.

В судовому засіданні, що відбулося 02 липня 2024 року суд оголосив перерву до 11 год. 30 хв. 23 липня 2024 року.

Проте, судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 23 липня 2024 року не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2024 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 03 вересня 2024 року, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначити на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 03 жовтня 2024 року, суд відклав розгляд справи по суті на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 23 жовтня 2024 року, суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 19 листопада 2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 листопада 2024 року, суд оголосив перерву до 11 год. 30 хв. 02 грудня 2024 року.

Однак, судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2024 року не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 06 січня 2025 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 15 листопада 2023 року представниками Черкасиобленерго проводилась непланова технічна перевірка на об`єкті споживача магазин Маєток за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка. 71.

За наслідками проведеної перевірки було складено акт про порушення, в якому зазначено, що в ході проведення перевірки були виявлені дії споживача, що призвели до заниження показів електролічильника, а саме підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням. Виявлене порушення передбачено пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ.

Позивач вказує, що акт про порушення є недійсним та не може бути підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом, оскільки не відповідає вимогам ПРРЕЕ, а саме п. 8.2.5.

При цьому позивач зазначає, що підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням не відноситься до порушень, визначених п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Крім того, в акті не наведено який саме підпункт пункту 8.4.2. ПРРЕЕ споживачем порушено.

Акт містить недостовірну інформацію щодо обставин його підписання представником споживача.

У позивача наявні сумніви про те, що свідок ОСОБА_1 , який засвідчив факт відмови ОСОБА_2 підписувати акт про порушення не є співробітником відповідача.

В акті про порушення дані про документ, що посвідчує особу представника споживача відсутні.

Наведена в акті інформація про те, що перевірку проведено за участі ОСОБА_2 є неправдивою, оскільки останній з`явився на об`єкт вже після закінчення процедури перевірки. Факт відсутності/присутності ОСОБА_2 на об`єкті при проведенні перевірки має бути підтверджено відеозйомкою.

Пункт 7 акту про порушення містить двояку інформацію, а саме: підкреслено дві дії (відновлена/не відновлена) схема обліку електричної енергії.

У пункті 5 акту про порушення відсутній перелік струмоприймачів споживача, які були приєднані до електроустановки постачальника, а лише зазначено, що Споживач не надав паспортних даних всіх струмоприймачів.

Водночас позивач звертав увагу, що в акті про порушення немає жодних застережень про недопуск представників постачальника або про неможливість з інших причин обстежити електроустановки споживача, що унеможливило зазначення в акті про порушення переліку електрообладнання/струмоприймачів споживача.

Інформація про ненадання споживачем паспортних даних всіх наявних струмоприймачів та не увімкнення їх на повну потужність для вимірювання максимального струмового навантаження, не відповідає дійсності.

Відповідно до п.п. 3 п 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень.

В основу прийняття оскаржуваного рішення відповідача у формі протоколу №50 від 25 квітня 2024 року покладено експертний висновок №10303 від 01 березня 2024 року. Саме даним висновком відповідач підтверджує факт порушення споживачем пп.3 п. 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ. Однак, даний висновок, на думку позивача, не є належним та допустимим доказом.

Зокрема, позивач вказує, що ПРРЕЕ встановлено, що з метою проведення експертизи, електролічильник може бути вилучений представниками оператора системи, упаковано в пакет, а пакет підлягає опломбуванню. Зі змісту акту вбачається, що пакет із вилученим електролічильником не опломбовувався.

Відповідно, відсутні підстави стверджувати, що на дослідження експерту було направлено електролічильник в тому ж стані, в якому його було вилучено у споживача, без стороннього втручання будь-яких осіб.

Сторонній елемент, який знаходиться всередині лічильника, лише за умови вчинення певного ряду дій, може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії.

Проте, даний експертний висновок не містить категоричної відповіді, натомість містить припущення, що свідчить про його невідповідність як за формою, так і за змістом вимогам Закону України Про судову експертизу.

Втручання в роботу електролічильника, що можуть призвести до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Однак ТОВ Незалежний інститут судових експертиз, яке проводило електротехнічне дослідження, не є такою спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на проведення відповідної перевірки.

Під час проведення експертизи представники Держспоживстандарту для проведення дослідження не залучалися.

Розгляд комісією акту про порушення відбувся з пропуском встановлених строків.

Водночас, відповідно до п.2 акту про порушення будь-яких пошкоджень пломб, тавр та дверей представниками оператора не виявлено. Натомість встановлено, що усі пломби, двері не пошкоджено.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає спірне рішення комісії оформлене протоколом №50 від 25 квітня 2024 року неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав викладених у відзиві та зазначали, що представниками відповідача у присутності директора приватного підприємства Нова Україна Тітаренка К.М. оформлено акт про порушення №007832 від 15 листопада 2023 року.

Даний акт про порушення підписаний директором приватного підприємства Нова Україна, що підтверджує факт проведення перевірки на об`єкті за участю представника споживача. Доступ до вузла обліку було забезпечено представником споживача, оскільки він знаходиться у підвальному приміщенні об`єкта споживача і вільного доступу до лічильника без участі представника споживача немає.

Та обставина, що директор приватного підприємства Нова Україна Тітаренко К.М., спочатку відмовлявся від підписання акту, а потім його підписав не є підставою вважати акт про порушення недійсним.

За умови підписання акту споживачем або його представником, наявність свідків не є необов`язковою.

Оскільки акт про порушення складався в присутності Тітаренка Костянтина Миколайовича, який є директором приватного підприємства Нова Україна, то зазначати в акті про порушення документ, який засвідчує його особу не є обов`язковою вимогою.

Відсутність в акті про порушення інформації про пломбу якою було опломбовано знятий лічильник електричної енергії не свідчить про те, що лічильник взагалі не було опломбовано, оскільки в п. 10 акту міститься посилання на акт про пломбування від 15 листопада 2023 року №3367/3, згідно якого пакет з лічильником було опломбовано пломбою А11245268.

Акт про пломбування також підписаний директором приватного підприємства Нова Україна Тітаренком К.М.

Лічильник електричної енергії було направлено на експертизу 14 грудня 2023 року вихідний №9739/03-02-04-01/2023 до ТОВ Незалежний інститут судових експертиз для проведення технічної експертизи.

Висновком експерта №10303 від 01 березня 2024 року встановлено, що всередині корпусу гвинтових затискачів наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу NIК 2303ARP3.1000.МС.11 зав. №20 року випуску на його друкованій платі виявлені сторонні елементи не характерні заводській конструкції даного типу лічильника.

Додатково встановлений пристрій всередині корпусу гвинтових затискачів з додатком №1 при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування, може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії.

Відповідач вважає, що висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження від 01 березня 2024 року №10303 ТОВ Незалежний інститут судових експертиз наданий судовим експертом із залученням спеціаліста є належним та допустимим доказом у даній справі для підтвердження факту наявності в засобі обліку електричної енергії стороннього елемента, що занижує покази лічильника електричної енергії.

Аналогічні висновки наведені в постанові Верховного Суду 04 липня 2023 року у справі № 917/602/21.

Після надходження висновку експерта, позивача листом №103 від 19 березня 2024 року було повідомлено про розгляд акту про порушення 25 квітня 2024 року.

Оскільки відповідач отримав висновок експерта 15 березня 2024 року, що підтверджується вхідним штампом на висновку, термін 90 днів на розгляд акту, розпочинається саме з зазначеної дати. Тому твердження позивача щодо порушення термінів розгляду є безпідставним.

Розгляд акту було проведено в терміни передбачені п.8.26 ПРРЕЕ.

У відповідності до п. 8.2.6. ПРРЕЕ рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого надається споживачу.

25 квітня 2024 року було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №007832 від 15 листопада 2023 року. Своїм правом бути присутнім під час засідання комісії споживач скористався та був присутній на розгляді разом зі своїм уповноваженим представником.

Комісія приймала рішення з врахуванням висновку експерта від 01 березня 2024 року №10303.

За результатами розгляду акту про порушення комісією прийнято рішення, що акт про порушення №007832 від 15 листопада 2023 року складено правомірно, а споживача визнано причетним до порушення вказаного в акті.

Твердження позивача про те, що експертом у висновку в категоричній формі не встановлено факту впливу виявлених ним сторонніх елементів на правильність обліку спожитої електричної енергії спростовується фактом наявності всередині корпусу наданого на дослідження лічильника електричної енергії сторонніх елементів не характерних заводській конструкції даного типу лічильника. При цьому експертом було вказано, що додатково встановлений пристрій всередині корпусу лічильника електричної енергії при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування, може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії.

Окремо встановлювати факт впливу стороннього елемента (пристрою) на облік спожитої електричної енергії ПРРЕЕ не вимагають, оскільки вплив може мати спосіб, який встановити експертизою неможливо, в зв`язку з тим, що слідів такого впливу лічильник не фіксує.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії було проведено згідно глави 8.4. ІІРРЕЕ (пункт 8.4.2. пп.3) за період з 09 листопада 2023 року по 15 листопада 2023 року (з останньої дати технічної перевірки, яка відбулася 09 листопада 2023 року згідно акту №3367/993).

Для розрахунку приймалися відповідні параметри згідно умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та ПРРЕЕ.

Згідно п. 5 акту про порушення №007832 від 15 листопада 2023 року споживач не надав всіх паспортних даних на все електрообладнання, тому для розрахунку використовувалась договірна потужність 80 кВт.

На підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт год.) розраховується за відповідною формулою.

Відповідно до п. 8.6. договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи розподілу вартість не облікованої електричної енергії визначену у відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 100 000 грн., на думку відповідача, є значно завищеними та неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, а також не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат.

У відповіді на відзив позивач зазначав, що відповідачем не заперечується факт про те, що цілісність електролічильника, пломб та тавр не порушено.

З вищенаведеного вбачається, що позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання, в тому числі визначені п. 5.5.5. ПРРЕЕ.

Враховуючи цілісність корпусу та пломб (тавр) на електролічильнику, позивачем не вчинено та не могло бути вчинено будь-яких дій щодо встановлення в середину лічильника стороннього елементу та будь-яких інших дій, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

При ухваленні оскаржуваного рішення у формі протоколу №50 від 25 квітня 2024 року, відповідачем не доведено факт порушення споживачем пп.3 п. 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ, що є підставою для визнання його неправомірним та скасування в судовому порядку.

В акті про порушення №007832 від 15 листопада 2023 року зазначено про виявлення порушення, передбаченого пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ, без визначення підпункту.

Позивачем зауважувалося, що таке порушення, як Підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням в електролічильник не відноситься до переліку порушень, визначених п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відсутні підстави вважати даний акт таким, що складений відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Положеннями пункту 8.4.4 Правил передбачено проведення експертизи, проте у разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Разом з тим, визначення порушення відповідно до пункту 8.4.2 Правил є вирішальним для того, щоб виснувати у даній справі про необхідність або відсутність необхідності проведення експертизи в силу приписів пункту 8.4.4 Правил (такий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/14161/21).

Текст складеного відповідачем акта про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення.

Факт відмови представника споживача від підписання акту про порушення, має передувати факту спростування такої інформації самим споживачем. Відтак, при складанні даного акту та з метою дотримання вимог, визначених п. 8.2.5. ПРРЕЕ, відповідач мав дотриматись даних вимог, в тому числі в частині фіксації такої відмови відеозйомкою.

Під час проведення товариством з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз електротехнічних досліджень щодо лічильника електричної енергії, результати яких оформлені висновком електротехнічного дослідження №10303 від 01 березня 2024 року (виконаний судовим експертом Пампухою Г.Г.), в обов`язковому порядку повинні були залучатися представники Держспоживстандарту або його правонаступника.

Однак, представники Держспоживстандарту або його правонаступника не залучалися.

Відповідачем у відзиві на позов не наведено доводів та не надано доказів про порушення позивачем пп.3 п.8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ, а саме: вчинення дій споживачем, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

Відповідачем не спростовано факту порушення строку (30 днів) надсилання електролічильника до експертної установи.

В разі порушення даного строку, оператор системи втрачає законні підстави для штучного продовження строків розгляду акту про порушення (90 днів з дати його складення), відповідно, немає права застосовувати вимоги ПРРЕЕ, які пов`язують перебіг 90 денного терміну, починаючи з дати отримання експертного висновку оператором системи.

Відповідачем не надано доказу про те, що про факт направлення лічильника на експертизу, було повідомлено споживача, чим порушено вимоги п. 8.4.4. ПРРЕЕ.

ПРРЕЕ беззастережно встановлено, що Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

У запереченні відповідач навів доводи аналогічні за своїм змістом відзиву на позов, а також вказав, що проведення експертизи лічильника в даному випадку було обов`язковим, тому посилання позивача на постанови Верховного Суду від 06.04.2023 № 910/14161/21 та від 11.05.2023 № 922/539/22 є безпідставними.

У висновку експерта зазначено, що він підготовлений для подання до суду згідно вимог ст. ст. 102, 98 ГПК України.

Відповідач вважає, що висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження від 01 березня 2024 року №10303 ТОВ Незалежний інститут судових експертиз наданий судовим експертом із залученням спеціаліста є належним та допустимим доказом у даній справі для підтвердження факту наявності засобів обліку електричної енергії стороннього елемента, що занижує покази лічильника електричної енергії.

Аналогічні висновки наведені в постанові Верховного Суду 04 липня 2023 року у справі №917/602/21.

У пункті 11 акту про порушення №007832 від 15 листопада 2023 року вказано, що комісія оператора системи і розгляду акта про порушення буде проводити засідання 21 грудня 2023 року о 10:00 год. за адресою м. Золотоноша, вул. Богодухівська, 43. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або у уповноваженої особи.

Натомість у зв`язку з направленням лічильника на експертизу споживачу було вручене повідомлення від 19 грудня 2023 року щодо перенесення засідання комісії про дату розгляду акту буде повідомлено додатково.

Після надходження висновку експерта 15 березня 2024 року позивача листом №103 від 19 березня 2024 повідомлено про розгляд акту про порушення 25 квітня 2024 року (направлялось поштовим повідомленням докази додаються).

Отже, споживач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення №008732 від 15 листопада 2023 року.

Розгляд акту було проведено в терміни передбачені п.8.26 ПРРЕЕ.

Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії проведено згідно глави 8.4. ПРРЕЕ (пункт 8.4.2 пп.3) за період з 09 листопада 2023 по 15 листопада 2023 року з останньої дати технічної перевірки, яка відбулася 09 листопада 2023 року згідно акту №3367/993.

Для розрахунку приймалися відповідні параметри згідно умов договору споживача про надання послу і з розподілу електричної енергії та ПРРЕЕ.

Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 6531 кВт*год. на суму 60 277,63 грн.

У зв`язку з чим відповідач просив суд в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 06 січня 2025 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/674/24.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

14 грудня 2015 року між публічним акціонерним товариством Чсркасиобленерго від імені якого діяв Золотоніський район електричних мереж (постачальник) та приватним підприємством Нова Україна (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 3367.

У відповідності до п. 1.1. вищевказаного договору постачальник зобов`язався продати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 130 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в п.6 додатку Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 6 додатку №4 до договору Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії на об`єкті магазин Маєток, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 71, дозволена потужність 80 кВт.

У відповідності з додатком №2.1 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії №3367 від 14 грудня 2015 року споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок РУ-0,4кВ, КЛ-0,4кВ, дообліковий автоматичний вимикач, засіб комерційного обліку електроенергії, електромережі та електроустановки, які знаходяться після межі розподілу відповідальності сторін та належать ПП Нова Україна.

З 01 січня 2019 року правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються умовами публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного шляхом приєднання споживача до розробленого оператором системи розподілу договору за заявою приєднання підписаною споживачем 29 грудня 2018 року, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕ), а також Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі ККОЕЕ).

Пунктом 2 постанови НКРЕКП №312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Отже, приватне підприємство Нова Україна з 01 січня 2019 року приєдналося до умов публічного договору споживача про падання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №3367 від 14 грудня 2015 року.

У відповідності до п.2.1. публічного договору оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП віл 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 № 310, за об`єктом, (об?єктами), технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об?єктів) споживача, який є додатком 2 до нього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Об`єктом споживача до якого здійснювалося постачання електричної енергії, а в подальшому надаються послуги з розподілу електричної енергії є магазин Маєток, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 71.

Точка розподілу/передачі електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається розподіл/передача електричної енергії між електроустановками суміжних учасників ринку (п. 1.1.2. ПРРЕЕ).

Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. (п. 2.2.1. ПРРЕЕ).

Відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, передбаченого додатком №2.1 до договору №3367 від 14 грудня 2015 року балансовою належністю електромереж та електроустановок споживача є: технічний стан та експлуатація електромереж і електроустановок РУ-0,4кВ, КЛ-0.4кВ, дообліковий автоматичний вимикач, засіб комерційного обліку електроенергії, електромережі та електроустановки, які знаходяться після межі розподілу відповідальності сторін та належать ПП Нова Україна.

Отже, сторонами при укладенні договору №3367 від 14 грудня 2015 року було погоджено межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності між Золотоніським РЕМ ПАТ Черкасиоблснерго та ПП Нова Україна.

На виконання умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме пункту 6.2. споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.

17 червня 2020 року на об`єкті споживача магазин Маєток за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 71, працівниками Золотоніського РЕМ ПАТ Чсркасиобленерго проводилась технічна перевірка засобів обліку електричної енергії.

За результатами технічної перевірки встановлено лічильник електричної енергії NIK 2303 ARP3.1000.МС.11 №11233007 та опломбовано пломбами А3987054, 1780018, В15216833, М14135718, А3987055, А3987201.

Вказані пломби та розрахунковий засіб обліку, було передано на відповідальне збереження споживачу, що підтверджується підписом директора ПП Нова Україна Тітаренка К.М. у акті №3367 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 17 червня 2020 року, а також у акті №3367 про пломбування засобів обліку від 17 червня 2020 року (а.с. 119,120).

Вказані документи підписані без будь-яких заперечень та зауважень.

15 листопада 2023 року представниками Черкасиобленерго проводилась непланова технічна перевірка на об`єкті споживача магазин Маєток за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка. 71.

Відповідач стверджує, що в ході проведення перевірки виникла підозра на те, що в електролічильник споживача вмонтований додатковий елемент (пристрій) з дистанційним керуванням, що призводить до заниження показників лічильника.

За наслідками перевірки було складно акт про порушення №007832 від 15 листопада 2023 року (а.с.97-98).

З наданого суду письмового доказу (акту), зокрема вбачається, що акт складений інженером І категорії енергоінспекції Сторчаком Сергієм Тарасовичем та начальником енергоінспекції Дорошенком Богданом Юрійовичем, за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представника оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Тітаренка Костянтина Миколайовича.

Характеристика об?єкта: ПП Нова Україна, ОСОБА_2 директор, магазин Маєток.

Перевіркою встановлено дії споживача, що призвели до зменшення показів електролічильника NIК 2303ARP3.1000.МС.11 зав. №11233007, а саме: підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням в ел. лічильнику марки NIК 2303ARP3.1000.МС.11 зав. №11233007.

Виявлене порушення передбачено пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ.

Схема електроживлення споживача: наведена в акті про порушення.

Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту про порушення:

Заводський номер 11233007, тип NIК 2303ARP3.1000.МС.11, покази 63008 , трансформатори струму та напруги не встанов., дата повірки 2020 рік, номінальний струм 120 А, місце встановлення ВРП 0,4 кВ, позначення на схемі місця встановлення Т.1.

Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан:

оператора системи: Кл Кр+Опт, 1 шт., А5868822 - не пошкоджено; Кл Кр + корпус 1 шт, 10949516 - не пошкоджена; двері шафи обліку, 2 шт. А5868818, А5868819 не пошкоджені;

інших заінтересованих сторін: не встановлювались.

Про повірку засобу вимірювання: корпус лічильника, 2 шт. 1/2020, 1780018 не пошкоджені (п. 2 акту).

Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи: споживач не надав паспортних даних всіх струмоприймачів (п. 5 акту).

Схема обліку електричної енергії відновлена/не відновлена (непотрібне закреслити) (п. 7 акту).

Перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення: не відключались (п. 8 акту).

Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: лічильник NIK 2303 ARP 3.1000.MC.11 №11233007.

Акт про пломбування від 15 листопада 2023 року №3367/3 (п. 10 акту).

У пункті 11 акту вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 21 грудня 2023 року о 10:00 год. за адресою м. Золотоноша, вул. Богодухівська, 43.

На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або у уповноваженої особи.

Акт підписали представники оператора системи: Дорошенко Б.Ю. та Сторчак С.Т.

З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача): від підпису відмовився ОСОБА_2 .

Водночас, нижче цього запису, в акті власноручно вказано, що: від підпису не відмовляюсь та проставлено підпис під прізвищем ОСОБА_2 .

Відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення або залишення ним місця порушення засвідчує свідок: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) підпис особи свідка.

Зауважень до складеного акта: власноручно зазначено, що зауважень не маю.

До акта про порушення додається:

1. фото матеріали;

2. акт пломбування, акт техперевірки;

3. відофіксація.

Акт про порушення складено 15 листопада 2023 року о 16 год. 45 хв.

Примірник акта про порушення отримав: ОСОБА_2 підпис особи.

Тобто, з підписаного директором споживача акту про порушення вбачається, що на момент його підписання та отримання, директор підприємства ОСОБА_2 був присутнім на місці складання акту, не мав жодних зауважень до працівників відповідача щодо обставин та даних наведених в акті перевірки. Доступ до вузла обліку було забезпечено також директором ОСОБА_2 , що в силу закону є уповноваженим представником споживача.

Щодо підпису акту свідком ОСОБА_1 , відповідач в судовому засіданні вказав, що свідок залучався, оскільки директор споживача ОСОБА_2 спочатку відмовлявся від підпису акту, а вже після засвідчення даного факту свідком вказав власноруч, що від підпису не відмовляється, зауважень до перевірки не має, та підписав акт перевірки.

Фото, відеофіксацію матеріали справи не містять.

Представники відповідача під час розгляду справи зазначали, що на момент розгляду справи в суді ці докази не збереглися на носіях з технічних причин.

Судом враховано, що відповідно до п.п. 3 п 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, а саме: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Тобто, відповідно до п. 8.4.2. ПРРЕЕ для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії перелік дій споживача, які призводять до зміни показів засобів вимірювальної техніки не є вичерпним.

Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Доводи позивача стосовно того, що Тітаренко К.М. не є споживачем, а є лише представником споживача, а тому в акті обов`язково мали бути зазначені дані про документ, який засвідчує його особу суд відхиляє, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань директором приватного підприємства Нова Україїна є Тітаренко К.М.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Матеріали справи не містять доказів того, що підписи на акті належать іншій особі ніж директору позивача Тітаренку К.М.

Враховуючи, що акт перевірки було підписано безпосередньо юридичною особою в особі директора, тобто споживачем без зауважень крім тих, що директор від підпису не відмовлявся, тому відсутні підстави вважати акт недійсним з посиланням на пункт 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ. Підписання акту свідком ОСОБА_1 та відсутність відеозйомки в даному випадку не має значення для вирішення спору.

Отже, суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що директор Тітаренко К.М. не був присутнім при проведенні перевірки, не забезпечував допуск представників відповідача на об`єкт, директор з`явився на об`єкті вже після закінчення процедури перевірки і що даний акт не складався у його присутності.

Також суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що пункт 7 акту про порушення №007832 містить двояку інформацію, оскільки підкреслено протилежні дві дії (відновлена/не відновлена схема обліку електричної енергії).

Водночас, вказані твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки в пункті 7 акту про порушення слово відновлена підкреслено, слово не відновлена закреслено.

Згідно п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Оператор системи має протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи/обстеження, ініційованого оператором системи, надіслати споживачу копію отриманого висновку.

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Пунктом 6.4.1 глави 6.4 розділу V ККОЕЕ передбачено, що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.

Згідно п.8.2.6. ПРРЕЕ у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Отже, Правила передбачають наслідки порушення порядку розгляду акту про порушення протягом 90 календарних днів від дня його складення, крім випадків необхідності проведення експертизи.

Водночас, Правила не передбачають умови, що у випадку не направлення на експертизу засобів вимірювальної техніки протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення такий акт також автоматично вважається недійсним та підлягає скасуванню, оскільки рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження може бути прийнято і на засіданні комісії з розгляду акта про порушення, і в такому випадку саме з цієї дати розпочинається відлік 30-ти денного строку для направлення засобів вимірювальної техніки на експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2023 року при проведенні позапланової перевірки засобу обліку, встановленому на об`єкті ПП Нова Україна у присутності директора Тітаренка К.М. було вилучено та опломбовано лічильник NIK 2303 ARP 3.1000.MC.11 №11233007, пакет опломбовано пломбою А11245268, про що було складено акт пломбування речового (вилученого) доказу №3367/3 (а.с. 100).

У зв?язку з чим, твердження позивача, що зі змісту акту вбачається, що пакет із вилученим електролічильником NІK 2023 ARP3.1000. МС.11 зав. №20 року не опломбовувався, а тому відсутні підстави стверджувати, що на дослідження експерту направлено електролічильник в тому ж стані, в якому його було вилучено у споживача, без стороннього втручання будь-яких осіб, судом відхиляються.

Із заяви на проведення експертизи (а.с.105) вбачається, що лічильник електричної енергії було направлено на експертизу 14 грудня 2023 року вихідний №9739/03-02-04-01/2023 до ТОВ Незалежний інститут судових експертиз для проведення технічної експертизи.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують сам факт направлення лічильника на проведення експертизи саме 14 грудня 2023 року.

Водночас, доводи позивача стосовно того, що згідно змісту вступної частини висновку експерта №10303 від 01 березня 2023 року ПАТ Черкасиобленерго направило заяву про проведення експертизи (вих. №001) лише 02 січня 2024 року також не відповідає дійсності, оскільки з наведеного вище висновку вбачається, що №001 від 02 січня 2024 року є вхідним номером експертної установи, а не вихідним номером на заяві відповідача.

Висновок експерта надійшов до відповідача 15 березня 2024 року (а.с. 106).

Висновком експерта №10303 від 01 березня 2024 року встановлено, що всередині корпусу гвинтових затискачів наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ARP3.1000.МС. 11 зав. № 20 року випуску виявлені сторонні елементи, які не характерні заводській конструкції даного типу лічильника.

Додатково встановлений пристрій всередині корпусу гвинтових затискачів лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ARP3.1000.МС. 11 зав. № 20 року випуску при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування, може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії.

З висновку експерта вбачається, що він підготовлений для подання до суду згідно вимог ст. 102 ЦПК України, ст. 98 ГПК України.

Судом враховано, що згідно зі ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно зі ст. 9 вищевказаного Закону атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі - Інструкція) експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року N 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за N1431/20169, з дотриманням строків проведення експертиз, встановлених пунктом 1.13 цього розділу.

Пунктом 1.2. Інструкції передбачені основні види (підвиди) експертизи. Електротехнічна експертиза є підвидом інженерно-технічної експертизи.

Також судом враховано, що позивач посилаючись на Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 вказує, що під час проведення ТОВ Незалежний інститут судових експертиз електротехнічних досліджень щодо лічильника електричної енергії в обов`язковому порядку повинні були залучатися представники Держспоживстандарту або його правонаступника.

Проте, слід зазначити, що постанову Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006 Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії на яку посилається позивач в свій час було прийнято на виконання Закону України Про електроенергетику, який на момент виникнення спірних правовідносин втратив чинність, у зв`язку із набранням 11.06.2017 чинності Закону України Про ринок електричної енергії.

Законом України Про ринок електричної енергії врегульовано правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до статті 2 Закону України Про ринок електричної енергії основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема правилами роздрібного ринку.

На виконання Закону України Про ринок електричної енергії, постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Таким чином, взаємовідносини щодо виявленого порушення, складання акту про порушення, проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення експертизи регулюються саме чинними Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Крім того, Правила роздрібного ринку електричної енергії не визначають порядку призначення експертизи та організацію її проведення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження від 01 березня 2024 року №10303 ТОВ Незалежний інститут судових експертиз наданий судовим експертом із залученням спеціаліста є належним та допустимим доказом у даній справі для підтвердження факту наявності у засобі обліку електричної енергії стороннього елемента, не характерного його заводській конструкції, що при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування здатний впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії, зокрема, занижувати покази лічильника електричної енергії.

Доводи позивача про те, що експертом у висновку в категоричній формі не встановлено факту впливу виявленого ним стороннього елементу на правильність обліку спожитої електричної енергії суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування вірогідності доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Як вже зазначалося вище, відповідно до п. 8.4.2. ПРРЕЕ для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії перелік дій споживача, які призводять до зміни показів засобів вимірювальної техніки (тобто є порушенням) не є вичерпним.

В даному випадку суд вважає, що сам факт наявності всередині корпусу додатково встановленого стороннього, та не характерного заводській конструкції даного типу лічильника пристрою, який при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування, може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії є порушенням п.п. 3, п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

При цьому суд переконаний, що сторонній пристрій в лічильник встановлювався не з метою завищення показників, а навпаки з метою їх заниження.

В судовому засіданні представники відповідача зазначали, що одразу після виявленого порушення, показники використання споживачем електричної енергії на об`єкті суттєво збільшилися.

Також суд погоджується з доводами відповідача, що вплив стороннього елемента (пристрою) на правильність обліку спожитої електричної енергії може мати спосіб, який встановити (зафіксувати) експертизою неможливо з тих підстав, що наявних відповідних слідів сам лічильник не фіксує.

З приводу тих обставин, що будь-яких пошкоджень пломб, тавр та дверей представниками оператора під час перевірки не було виявлено, суд приймає до уваги доводи відповідача, який зазначав, що сторонній пристрій в електролічильник вірогідно був вмонтований ще до того моменту коли останній встановлювався та опломбовувався на об`єкті (до 17.06.2020 року), оскільки аналогічної експертизи на той момент не проводилося.

У пункті 11 акту про порушення №007832 від 15 листопада 2023 року вказано, що комісія оператора системи з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 21 грудня 2023 року о 10:00 год. за адресою м. Золотоноша, вул. Богодухівська, 43.

На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

У зв`язку з направленням лічильника на експертизу, споживачу було вручене повідомлення від 19 грудня 2023 року щодо перенесення засідання комісії, в якому було вказано, що про дату розгляду акту буде повідомлено додатково (а.с. 103).

Після надходження висновку експерта 15 березня 2024 року позивача листом №103 від 19 березня 2024 року повідомлено про розгляд акту про порушення 25 квітня 2024 року о 10 год. 45 хв., що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с.104).

Отже, споживач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення №008732 від 15 листопада 2023 року.

Відповідач отримав висновок експерта 15 березня 2024 року, що підтверджується вхідним штампом на висновку.

З урахуванням наведеного суд вважає, що розгляд акту про порушення було проведено в терміни передбачені п.8.2.6. ПРРЕЕ (з урахуванням прийнятого рішення про проведення експертизи), і підстав вважати акт про порушення недійсним та таким, що підлягає скасуванню суд не вбачає.

У відповідності до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

25 квітня 2024 року було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №007832 від 15 листопада 2023 року.

Своїм правом бути присутнім під час проведення засідання комісії споживач скористався та був присутній на розгляді акту разом зі своїм уповноваженим представником.

За результатами розгляду акту про порушення комісією прийнято рішення, що:

- акт про порушення №007832 від 15 листопада 2023 року складено правомірно, а споживача визнано причетним до порушення вказаного в акті;

- провести розрахунок обсягу та вартості, необлікованої електроенергії, згідно глави 8.4. ПРРЕЕ (пункт 8.4.2. пп.3) за період з 09 листопада 2023 року по 15 листопада 2023 року (за 6 днів), виходячи з величини потужності, та застосувати згідно умов договору та ПРРЕЕ відповідні коефіцієнти, режим роботи;

- розраховано обсяг та вартість необлікованої електричної енергії 6 531 кВт*год. на суму 60 277,63 грн.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії проведено згідно глави 8.4. ПРРЕЕ (пункт 8.4.2 пп.3) за період з 09 листопада 2023 року по 15 листопада 2023 року з останньої дати технічної перевірки, яка одбулася 09 листопада 2023 року згідно акту 3367/993.

Для розрахунку приймалися відповідні параметри згідно умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та ПРРЕЕ.

Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 6 531 кВт*год. на суму 60 277,63 грн.

Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (пп. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ).

Згідно п. 5 акту про порушення №007832 від 15 листопада 2023 року споживач не надав всіх паспортних даний на все електрообладнання, тому для розрахунку використовувалась договірна потужність 80 кВт.

Зауважень до даного факту у споживача не було, оскільки при підписанні акта про порушення про це не зазначено.

На підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт*тод) розраховується за формулою

W доб = Р t доб К в,

Р - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи):

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

К в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Згідно умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме пункту 6.2. споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.

Згідно п. 8.6. публічного договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електричної енергії, визначену у відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що докази надані відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем Правил, зокрема вчинення дій, які призводять до зміни показів засобів вимірювальної техніки є більш вірогідними, ніж докази, що надані позивачем в спростування даної обставини.

Підстав для скасування спірного рішення судом не встановлено.

З урахуванням наведених вище доводів підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 20 січня 2025 року.

Суддя А.В.Васянович