ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2025 року м.Харків Справа № 913/266/20(913/515/24)

Провадження №10/913/266/20(913/515/24)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали позовної заяви без номеру від 13.12.2024 за позовом:

1. Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд.3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404 )

2. ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

до відповідача - Компанії ТЕКА - ГРУП ФУНДЕШН (Компанія Teka - Group Foundation) (місцезнаходження: Глобал Банк Тауер, 18 Флор, 50 стріт, П.О. Бокс 0831-02484, Панама, Республіка Панама)

про захист ділової репутації

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду Луганської області з позовом до Компанії ТЕКА - ГРУП ФУНДЕШН (Компанія Teka - Group Foundation) в якому просять:

- Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, яка була

розповсюджена 11 грудня 2018 року на веб-сайті Національного антикорупційного порталу "Антикор" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) у статті ОСОБА_2 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" наступного змісту:

"Як потопили "Укрінбанк"

ОСОБА_3 став головою правління найстарішого комерційного банку в країні - "Укінбанку" - у 2010-му році. Зайнявши місце звільненого із корупційним скандалом ОСОБА_4 , підозрілі фінансові операції нікуди не зникли.

Одразу після зміни керівництва Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначив "Укрінбанк" уповноваженим з видачі грошей вкладникам збанкрутілого "Автокразбанку", власником якого також був ОСОБА_5 . Протягом кількох років ФГВФО відшкодував вкладникам банку близько 1,8 мільярдів гривень.

В той же час, за даними Фонду, "Укрінбанк" провів сумнівних операцій на суму понад 800 мільйонів гривень.

Наприклад в лютому 2015 року банк позичив $11 мільйонів ТОВ "Вугілляінвест". Відсоткова ставка за цим кредитом становила 3,87% річних. Цей кредит в більшій мірі був забезпечений іпотекою нерухомості, яка знаходиться в зоні АТО. Тож не дивно, що і досьогодні підприємтсво не повернуло кредит, а банк продати нерухомість не може.

Досить дивні умови кредитування отримало і ТОВ "Технік енерджі". Банк передав права вимоги за величезним кредитом - 55 млн. грн. і 158 тис. євро - компанії "Мегабуд 2010", в якій працював один чоловік, а баланс підприємства становив 9200 грн.

Погашення кредиту при цьому було перенесено на 2024-2025 роки. А протягом 2015-2024 років підприємство повинно було платити по 100 тисяч гривень щомісяця, але навіть цих коштів підприємство не платило.

Такі сумнівні операції потрапили в поле зору правоохоронців. Зараз Головна військова прокуратура підозрює колишнього власника і голови наглядової ради підприємства, що ліквідується Укрінбанку ОСОБА_6 в привласненні майна фінансової установи.

Слідчі виявили і те, що у квітні 2013-го року ОСОБА_1 з метою одержання неправомірної вигоди уклав договір про надання гарантії на користь ТОВ "Іст Грейнс", і завдав збиток банку на суму 69,35 млн гривень.

Крім цього банк проводив сумнівні операції з цінними паперами, які, на думку слідчих, можна розцінювати як виведення коштів з банку. Наприклад, в лютому 2015 року між банком і страховою компанією "Український капітал" був підписаний додатковий договір, за яким страхова зобов`язалася зробити зворотний викуп акцій ПАТ "Бізнес-резерв" на суму в 4 млн. грн. в той час як номінальна вартість акцій складала 212 тис. грн.

Згодом до звинувачень ОСОБА_6 в розкраданнях, шахрайстві і відмиванні грошей додалося ще й спонсорство тероризму.

В 2014-му році СБУ виявило низку структур, які фінансували терористів так званих "ЛНР" та "ДНР", використовуючи рахунки "Укрінбанку". Таким чином, протягом червня-серпня 2014-го року терористи отримали за рахунок коштів банку майже 4,5 мільйонів гривень. В підтримці терористів підозрюються безпосередньо керівники Луганського центрального відділення і Свердловського відділення ПАТ "Укрінбанк".

В результаті п`яти років "плідної роботи", у грудні 2015-го року банк був визнаний неплатоспроможним, а в березні 2016- го НБУ оголосив про його ліквідацію.

Незаконна реінкарнація

Після введення в банк тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів почав виплачувати гарантовані внески - депозити до 200-т тисяч. На розрахунок із вкладниками було витрачено 1 мільярд 800 мільйонів гривень. Левову частку цієї суми - 1 мільярд 459 мільйонів гривень - Фонд дав банку як цільову позику, і мав повернути ці кошти із продажу активів банку.

Хоча "Укрінбанк" офіційно був визнаний банкрутом, ОСОБА_3 так просто не здався. Він почав у судах вимагати зупинити ліквідацію банку та вивести із нього тимчасову адміністрацію Фонду гарантування вкладів.

У Київському апеляційному адмінсуді по-своєму трактували норму про те, що НБУ повинен дати банку до 180 днів на відновлення платоспроможності, вони вирішили, що НБУ повинен дати "не менше 180-ти днів". В результаті судового розгляду акціонери банку отримали переконливу перемогу, і ОСОБА_3 почав відновлювати роботу банку. Правда, своєрідним чином.

13 липня 2016-го року приватний нотаріус внесла зміни в статут банком, перейменувавши ПАТ "Укрінбанк" в ПАТ "Укрінком", а також змінивши юридичну адреса - так банк із Києва "переїхав" в місто Сєвєродонецьк (Луганська область). Крім цього, з переліку діяльності ПАТ "Укрінбанк" зник пункт "діяльність комерційних банків та інші види грошового посередництва". Головою правління тепер уже ПАТ "Укрінком" записали ОСОБА_8 . Кінцевим бенефіціарним власником залишився ОСОБА_3 .

Внесення таких змін у статут були незаконними, оскільки пройшли без погоджень із Нацбанком. Згідно рішення Верховного Суду, виключення кредитною установою зі своєї назви слова "банк" та з видів своєї діяльності "банківська діяльність" без погодження із НБУ не дає підстави вважати її правонаступником банку.

ОСОБА_1 пішов проти закону не просто так. Перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких присутні афілійовані з акціонерами банку особи, уникнути погашення їх кредитів.

ОСОБА_3 та співробітники ПАТ "Українська інноваційна компанія" розпочали позовну роботу з витребування від Фонду гарантування вкладів активів банку з метою заволодіння активами ПАТ "Укрінбанк".

Співробітники Фонду були введені в оману, і повірили в те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" дійсно є правонаступником ПАТ "Укрінбанк", і звільнили приміщення ПАТ "Укрінбанк" і передали майно в руки ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Цікаво, що в той же день Київський апеляційний адміністративний суд прийняв рішення про скасування ліквідації "Укрінбанку", що директор-розпорядник ФГВФО ОСОБА_9 назвав "типовою злодійський схемою з виведення активів".

"Колишній власник банку ОСОБА_1 отримав рішення суду. Але таким чином він прагне не реанімувати банк, а згорнути активи і пасиви, і кинути нас - платників податків - на 1,8 мільярда", - сказав ОСОБА_9 .

Згодом в своєму відкритому листі ФГВФО закликав фінансові установи не відкривати рахунків і кредитних ліній для ПАТ "Укрінком".

Доходи - собі, проблеми - вкладникам

У березні 2017-го року ОСОБА_1 провів ще одне коло маніпуляцій із документами, змінивши назву ПАТ "Укрінком" на ПАТ "Українська інноваційна компанія". Це призвел до того, що тепер фактично немає банку, який буде відповідати своїм майном та зобов`язаннями, взятими ПАТ "Укрінбанк", в тому числі за договором цільової позики, укладеним із ФГВФО.

Підігравши ОСОБА_1, суддя Київського апеляційного господарського суду 6 липня 2017 року зобов`язав Фонд передати всі активи "Укрінбанку" до ПАТ "Українська інноваційна компанія".

При цьому, оскільки ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ "Укрінбанк", всі борги залишилися за ПАТ "Укрінбанк". А ось активи, за яких можна було погасити заборгованості, отримав ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Так власник ПАТ "Українська інноваційна компанія" заволодів активами ПАТ "Укрінбанк", майном та грошима вкладників банку, а також 1 мільярдом 459 млн. грн. із держбюджету, які раніше отримав Фонд гарантування для ПАТ "Укрінбанк".

Тепер якщо вкладники "Укрінбанку" звернуться до ПАТ "Українська інноваційна компанія", то компанія прикриється рішенням Верховного Суду, мовляв, ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ "Укрінбанк", і тому не відповідає за зобов`язання останнього.

Разом з тим, ОСОБА_1 вистачає нахабності вимагати повернення коштів у боржників ПАТ "Укрінбанк", правонаступником якого не є ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Серед боржників неіснуючого тепер банку є ПАТ "Оболонь", ТОВ "Укрполіскорм", ПАТ "Компанія "Росток". Загальна сума боргів - понад 3 мільярди гривень.

Втім, суди продовжують виносити зручні для ОСОБА_1 рішення. Так 18 квітня 2018 року Господарський суд Київської області визнав ПАТ "Українська інноваційна компанія" кредитором ТОВ "Укрполіскорм" з грошовими вимогами 228 мільйонів гривень.

Також ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулася до суду, щоб зобов`язати ПАТ "Компанія "Росток" виконати боргові зобов`язання. Наївні представники ПАТ "Компанія "Росток" повірили в те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником ПАТ "Укрінбанк", і уклали з нею договори про задоволення вимог іпотекодержателя, за якими ПАТ "Компанія "Росток" передала у власність ПАТ "Українська інноваційна компанія" майно, що було передано в іпотеку ПАТ "Укрінбанк" та перебувало під обтяженням.

Поряд із цим, зовсім скоро ПАТ "Українська інноваційна компанія" стане банкротом, щоб остаточно не мати законних підстав повертати вкладникам "Укрінбанку" їхнє майно і активи. 31 жовтня 2017 року Господарський суд Луганської області порушив справу про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" на підставі заяви ТОВ Фінансова компанія "Афінаж".

Цікаве співпадіння: директор ТОВ Фінансова компанія "Афінаж" ОСОБА_10 також є директором підприємства ТОВ "Вставка", власником статутного капіталу якого до 2017-го року був ОСОБА_11 .

З аналізу змісту судових документів вбачається, що компанія "Афінаж" набула права вимоги до ПАТ "Укрінком". Окрім цього, значна кількість активів, у вигляді прав вимоги на повернення кредитних коштів також були переведені з ПАТ "Укрінком" на ТОВ ФК "Афінаж", що свідчить про пов`язаність ПАТ "Укрінком" з ТОВ ФК "Афінаж". Оцінка цьому має бути надана правоохоронними органами.

Таким чином, власник "Укрінком" намагається позбавити Фонд гарантування можливості задоволення вимог кредиторів банку. І це при тому, що Верховний Суд України досі не виніс остаточного рішення за ще однією справою - щодо правомірності прийняття рішення про ліквідацію "Укрінбанку".

У зв`язку з таким розвитком ситуації Фонд гарантування готує відповідні заяви до правоохоронних органів. Адже і досі залишається загроза заподіяння збитків державі у розмірі майже 2 млрд грн. В такому разі в подальшому стане неможливим повернення Фонду гарантування позики, наданої "Укрінбанку" для виплати гарантованого відшкодування фізичним особам - вкладникам цього банку".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що вищезазначена інформація є неправдивою, недостовірною, такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканність ділової репутації, адже у спосіб, що ознайомилися з розповсюдженою відповідачем інформацією, може скластись негативна думка про те, що акціонери та керівництво ПАТ "Українська інноваційна компанія" вчинили злочин.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Масловському С. В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.12.2024 позовну заяву без номеру від 13.12.2024 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", ОСОБА_1 до Компанії ТЕКА - ГРУП ФУНДЕШН (Компанія Teka - Group Foundation) про захист ділової репутації залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія, ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання суду: належним чином засвідчених доказів правосуб`єктності відповідача (належним чином засвідчені витяги з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші докази правового статусу)), з офіційним перекладом на українську мову; доказів надіслання на адресу відповідача - Компанії ТЕКА - ГРУП ФУНДЕШН (Компанія Teka - Group Foundation) (місцезнаходження: Глобал Банк Тауер, 18 Флор, 50 стріт, П.О. Бокс 0831-02484, Панама, Республіка Панама) позовної заяви та всіх доданих до позовної заяви документів.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За приписами частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про ЄСІТС внормовано, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

Судом встановлено, що ухвала Господарського суду Луганської області від 20.12.2024 була внесена до Автоматизованої системи діловодства суду та автоматично направлена в електронний кабінет позивача 1 - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та представника позивачів - адвоката Пилипа Володимира Марковича - 20.12.2024, та доставлена до електронного кабінету позивача 1 та представника позивачів - 21.12.2024 о 00 год 50 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Крім того, судом встановлено, що ухвала Господарського суду Луганської області від 20.12.2024 була надіслана на поштову адресу позивача 2 - ОСОБА_1: АДРЕСА_1 , проте поштовий конверт був повернутий на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Положеннями ч.7 ст.242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вищевикладене, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія та ОСОБА_1 повинні були усунути недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 20.12.2024- у строк до 02.01.2025 (включно).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Судом встановлено, що станом на 20.01.2025 Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія та ОСОБА_1 у відповідності до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія та ОСОБА_1 до Компанії ТЕКА - ГРУП ФУНДЕШН (Компанія Teka - Group Foundation) про захист ділової репутації вважається неподаною та підлягає поверненню заявникам.

Господарський суд звертає увагу, що позовна заява без номеру від 13.12.2024 та додатки до цієї позовної заяви не підлягають поверненню заявникам, оскільки зазначені документи були надіслані в електронній формі за допомогою модулю підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та роздруковані судом.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву без номеру від 13.12.2024 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", ОСОБА_1 до Компанії ТЕКА - ГРУП ФУНДЕШН (Компанія Teka - Group Foundation) про захист ділової репутації повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.01.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ