СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2025 року м. Харків Справа № 913/374/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ОСОБА_1 (вх. № 118 Л)

на рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 26.12.2024, суддя Вінніков С.В.)

у справі № 913/374/24

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ,

до відповідача-1 - Селянського фермерського господарства "Моноліт", м. Сватове Луганської області,

відповідача-2 - ОСОБА_1 , м. Сватове Луганської області,

про стягнення 1 607 607, 17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Селянського фермерського господарства "Моноліт" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 18.03.2021 № 31648279-КД-1 у сумі 1 607 607,17 грн, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 1160 092,76 грн, заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 02.02.2022 до 22.05.2024 у сумі 447 514,41 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від від 16.12.2024 у справі № 913/374/24 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Селянського фермерського господарства "Моноліт" та ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", заборгованість за кредитом у сумі 1 160 092,76 грн, за процентами за користування кредитом у сумі 161 147,65 грн . У решті позову відмовлено.

Стягнуто з Селянського фермерського господарства "Моноліт" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", судовий збір у сумі 7 927,44 грн .

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", судовий збір у сумі 7 927,43 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати частково рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі № 913/374/24 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 7 598,48 грн та за процентами в сумі 41 811,34 грн і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в сумі 7 598,48 грн та за процентами в сумі 41 811,34 грн відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Просить змінити розподіл судових витрат, які понесені в суді першої інстанції та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2025 для розгляду справи №913/374/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі 913/374/24 від 16.01.2025, зокрема, витребувано у господарського суду Луганської області матеріали справи №913/374/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у цій справі відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 118Л) на рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі № 913/374/24 до надходження матеріалів справи.

23.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/374/24.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (частина друга) встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог на загальну суму 49 409,82грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги скаржником, з урахуванням мінімальної ставки судового збору за подання позовної заяви, а також понижуючого коефіцієнту за подання скарги в електронній формі, мав бути сплачений судовий збір у розмірі 3633,6грн (3028*150%*0,8).

Натомість, апелянтом при поданні апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору.

Таким чином, з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати судового збору на суму 3633,6грн.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме за відсутності доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази сплати судового збору (3633,6грн).

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 118 Л) на рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі № 913/374/24 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору в сумі 3633,6грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Суддя Н.В. Гребенюк