overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" січня 2025 р. Справа №906/1349/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Павлюк І.Ю.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від07.01.2025, повний текст якої складено 07.01.2025 у справі №906/1349/24 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

про визнання договорів недійсними та

витребування майназ чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК Украї-ни, підстав для залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провад-ження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України заперечень проти відкриття апеляційного про-вадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Разом з цим суд звертає увагу Відповідача - 2 - ТОВ "Мартен Локс", що відповідно до положень ГПК України (в редакції, що набрала чинності 18 жовтня 2023 року), в обов`язковому порядку свої електронні кабінети в ЄСІТС, або її окремій підсистемі (модулі) реєструють: адвокати; нотаріуси; державні та приватні виконавці; арбітражні керуючі; судові експерти; органи державної влади та інші державні органи; органи місцевого самоврядування; інші юридичні особи. При поданні процесуальних документів до суду необхідно зазначати відомості про наявність електронного кабінету. У разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'-язана зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, але не зареєструвала його, передбачається настання відповідних процесуальних наслідків.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі №906/1349/24.

2. Встановити іншим сторонам строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) скаржнику копії відзиву протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Призначити справу до розгляду на "12" лютого 2025 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м.Рівне вул.Яворниць-кого, 59 у залі судових засідань №1.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2025 року Справа № 902/543/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

прокурор: Рункевич І.В.

позивача: не з`явився

відповідача: Воловодівський І.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області: не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.11.2024 р. у справі №902/543/24, ухвалені суддею Шамшуріною М.В., повний текст рішення складено 25.11.2024

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до відповідача - Приватного підприємства "Конкурент"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кузьминецький професійний аграрний ліцей Вінницької області (23040, Барський р-н, Вінницька обл., село Кузьминці, вулиця Студентська, будинок, 30, ідентифікаційний код 02539743).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації

про стягнення 751 950,00 гривень

Керуючись ст. ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.11.2024 р. у справі №902/543/24 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Справу №902/543/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2025 р. Справа № 906/786/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року у справі №906/786/24 (повний текст складено 06 грудня 2024 року, суддя Тимошенко О.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 46А"

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 січня 2025 року у справі №906/786/24, серед іншого, призначено розгляд апеляційної скарги на 12 лютого 2025 року об 10:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

Однак, при виготовленні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено дату судового засідання "12 лютого 2025 року", в той час як правильною є дата "19 лютого 2025 року".

Допущена описка підлягає виправленню, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 січня 2025 року у справі №906/786/24, а саме вважати правильною дату та час судового засідання "19" лютого 2025 р. об 10:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/687/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.
за участю представника заявника - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Паруша Євгена Панасовича
за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
про стягнення заборгованості за договором оренди майна,-
Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду, у справі № 917/687/24 задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у справі № 917/687/24 у розмірі 64 000,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.С. Хачатрян
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Харків Справа №922/3614/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

прокуратури (позивача) Кадацька Д.М., посвідчення №072726 від 01.03.2023 року;

першого відповідача Руденко Д.Ю., посвідчення №2921 дійсне до 31.12.2025 року;

другого відповідача не з`явився;

третього відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2688Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі №922/3614/21,

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова,

до 1. Харківської міської ради, м.Харків,

2. Приватного акціонерного товариства «Харківстальконструкція», м.Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігуана Ресурс», м.Харків,

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору, повернення ділянки,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі №922/3614/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/7121/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 року у справі №904/7121/16 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за заявою Південно-східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про зміну найменування сторони, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром", м. Дніпро

про стягнення 68 000, 00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2024 року витребувано з господарського суду Запорізької області матеріали оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 08.07.2024 року у справі № 904/7121/16.

Відкладено розгляд питання щодо руху даної апеляційної скарги до надходження матеріалів оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 08.07.2024 року у справі № 904/7121/16 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.07.2024 року у справі №904/7121/16.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у вступних, описових та резолютивних частинах вищеозначених ухвал допущені технічні описки у назві господарського суду, а саме: вказано - господарський суд Запорізької області., замість вірного - господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у вступних, описових та резолютивних частинах ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2024 року та від 04.10.2024 року у справі №904/7121/16.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені у вступних, описових та резолютивних частинах ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2024 року та від 04.10.2024 року у справі №904/7121/16.

Вважати вірною назву суду - господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/4003/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кропивницької міської ради м. Кропивницький на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 (повний текст рішення складено 30.12.2024, суддя Новікова Р.Г.) у справі № 904/4003/24

за позовом Кропивницької міської ради м. Кропивницький

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро

про скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2024 по справі №54/46-24,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Кропивницької міської ради м. Кропивницький на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 у справі № 904/4003/24.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 20.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Статтею 257 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.1, 17.3 "Перехідних положень" ГПК України, п.61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

Матеріали справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що відсутність матеріалів справи унеможливлює прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду поданої апеляційної скарги, вважаю за необхідне відкласти вирішення відповідного питання до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4003/24.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4003/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає скарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/317/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізької міської ради м. Кривий Ріг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 (повний текст рішення складено 30.12.2024, суддя Новікова Р.Г.) у справі № 904/317/23

за позовом Приватного підприємства «Сармат» смт. Широке

до Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення Криворізької міської ради від 23.12.2022 №1616 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація права оренди від 30.01.2018 №24633134) на вул. Лермонтова, 33»;

- визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди між ПП «Сармат» (орендар) та Криворізькою міською радою (орендодавець) про поновлення договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018, що зареєстрований в реєстрі речових прав за №24633134 від 30.01.2018 на тих самих умовах і той самий строк,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Криворізької міської ради м. Кривий Ріг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 у справі № 904/317/23.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 21.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Чередко А.Є., Кощеєв І.М.

Статтею 257 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.1, 17.3 "Перехідних положень" ГПК України, п.61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

Матеріали справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що відсутність матеріалів справи унеможливлює прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду поданої апеляційної скарги, вважаю за необхідне відкласти вирішення відповідного питання до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/317/23.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/317/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає скарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/3412/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 (повний текст рішення складено 03.01.2025, суддя Дичко В.О.) у справі № 904/3412/24

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, )

до відповідача 1: Фермерського господарства «АГРОР» (49049, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17, ),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ-НАТ ТРЕЙД» (61037, Харківська область, м. Харків, просп. Московський, буд. 199-А, офіс 704, ),

відповідача 3: Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» (42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Зарічна, буд. 1, )

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 у справі № 904/3412/24.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 21.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.

Статтею 257 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.1, 17.3 "Перехідних положень" ГПК України, п.61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

Матеріали справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що відсутність матеріалів справи унеможливлює прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду поданої апеляційної скарги, вважаю за необхідне відкласти вирішення відповідного питання до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3412/24.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3412/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає скарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус