СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/739/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Радіонова О.О.

за матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вх.№ 3003 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі №917/739/24 (повний текст складено 09.12.2024, м. Полтава), суддя Ківшик О.В.

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", м. Полтава

про стягнення 715 631 178, 23 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення 715 631 178, 23 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами типового договору постачання природного газу постачальником "останньої надії" (затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2501), з яких 469 985 234,09 грн основна заборгованість, 86 716 963,56 грн пеня, 27 748 854,16 грн 3% річних, 131 180 126,42 грн інфляційні втрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 справу № 917/739/24 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 06.05.2024 прийняв зазначену позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/739/24; призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження

03.12.2024 відповідач надав господарському суду зустрічну позовну заяву у справі №917/739/24, відповідно до якої просив суд :

- поновити строк на подання зустрічної позовної заяви;

- прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" у справі № 917/739/24;

- визнати недійсним Типовий договір постачання природного газу постачальником "останньої надії" (затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2501), укладений між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2024 означену зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Ківшик О.В.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі №917/739/24 суд відмовлено у поновленні строку на подання зустрічного позову. Зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у справі №917/739/24 повернуто заявнику.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник відповідача, Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" Заліпа Н.Ю через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 року про повернення позовної заяви в справі № 917/739/24 та прийняти нове рішення, яким поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти до розгляду позовну заяву (зустрічний позов) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсним Типового договору постачання природного газу постачальником "останньої надії" (затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2501), укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на користь АТ «Полтавагаз» судові витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 у справі №917/739/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 витребувані матеріали справи №917/739/24 у Господарського суду Полтавської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

13.01.2025 року матеріал справи №917/739/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

До матеріалів апеляційної скарги долучено довіреність від 22.02.2024, яка сформована в підсистемі «Електронний суд», якою Погребняк Сергій Станиславович (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі Витягу з ЄДР від 07.04.23 р., щодо АТ "Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» (ЄДРПОУ - 03351912), уповноважую, в порядку передоручення, Заліпу Наталію Юріївну (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Частиною 4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У питанні допуску особи до участі у справі через свого представника, який діє на підставі довіреності, важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво у суді, була адвокатом, право якого на заняття адвокатською діяльністю не було зупинено чи припинено на момент звернення до суду. Довіреність у такому випадку є документом, який визначає межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання наданого йому доручення.

Відповідні докази представником до апеляційної скарги не надані.

Поряд з тим, до апеляційної скарги не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували, що Заліпа Н.Ю. представляє інтереси відповідача в порядку самопредставництва.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як зазначалось вище, згідно з ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Слід зазначити, що довіреність від 22.02.2024 року долучена до апеляційної скарги на підтвердження наявності у Заліпи Н.Ю. повноважень на представництво інтересів відповідача не є достатнім доказом на підтвердження самопредставництва апелянта.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження Заліпи Н.Ю., як представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз".

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У відповідності до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі №917/739/24 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень (документи на самопредставництво або адвоката).

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова