ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкриття

провадження у справі про банкрутство

14.01.2025м. ДніпроСправа № 904/13/25

за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" (49000, м.Дніпро, вул.Філософська, буд.84, ідентифікаційний номер юридичної особи 41614335)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора: Корякін Д.В., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

від боржника: Магомедова З.Н., свідоцтво ДП №4543 від 07.11.2019, ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура"

ВСТАНОВИВ:

ФОП Корякін Дмитро Вадимович ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" (49000, м.Дніпро, вул.Філософська, буд.84, ідентифікаційний номер юридичної особи 41614335).

Ухвалою суду від 07.01.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" (49000, м.Дніпро, вул.Філософська, буд.84, ідентифікаційний номер юридичної особи 41614335) прийнято до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначено на 14.01.2025.

08.01.2025 до суду надійшло клопотання ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича про проведення підготовчого засідання суду призначеного на 14.01.2025 об 11:15год. в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду від 09.01.2025.

09.01.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Вернигори В.П., за змістом якого арбітражний керуючий просить провести підготовче судове засідання без його участі.

13.01.2025 до суду надійшла заява ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича за змістом якої ініціюючий кредитор просить суд долучити до матеріалів справи витяг з протоколу №8 засідання комітету кредиторів від 26.04.2024 щодо надання згоди на продаж майна та фіскальний чек про надсилання оригіналів документів долучених до заяви по відкриття провадження у справі про банкрутство на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

13.01.2025 до суду надійшла заява ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича з доданими до неї оригіналами документів, долучених до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура".

13.01.2025 до суду надійшов відзив ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" на заяву ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича про відкриття провадження у справі про банкрутство. За змістом поданого відзиву боржник зазначає про наявність спору про право між сторонами, що підтверджується перебуванням в провадженні Господарського суду Дніпропетровської позовної заяви ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" про стягнення заборгованості у розмірі 1 210 011,02грн. за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 року (справа №904/3535/24), у зв`язку із чим просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура".

14.01.2025 до суду надійшли заперечення ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на відзив "Торгівельний будинок "Еко Культура", в яких зазначає про відсутність спору про право між кредитором та боржником, з огляду на те, що право вимоги ініціюючого кредитора до боржника отримано шляхом купівлі майна на аукціоні, який визнано дійсним рішення по справі №904/4695/22 (904/3729/24).

14.01.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" про долучення до матеріалів справи копію відзиву, який надано боржником в межах справи №904/3322/24.

В підготовчому засіданні 14.01.2025 ініціюючий кредитор підтримує вимоги, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура", боржник заперечує проти заяви ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича.

За результатом дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень учасників справи, господарським судом встановлено наступне.

21.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура" (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" (далі - Постачальник) було укладено договір поставки №10-Т/Б (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Постачальник передає у власність покупця агентів біологічного захисту рослин (ентомофагів), а покупець приймає у власність зазначений товар та оплачує його вартість.

Згідно з п.1.2 Договору найменування, кількість, ціна Товару погоджуються сторонами Договору перед поставкою кожної партії. Погодження може здійснюватися як в письмовій (обмін листами, телеграмами, електронними повідомленнями з використанням мережі Інтернет та ін.), так і в усній формах. Досягненням домовленості щодо партії Товару є рахунок-фактура та видаткова накладна на кожну погоджену партію Товару. В рахунку-фактурі та видатковій накладній вказується також загальна вартість погодженої партії Товару.

Загальна вартість Договору визначається як сума вартості Товару, поставленого за всіма видатковими накладними (п.1.4 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору доставка Товару (партії товару) здійснюється у термін 7 (сім) робочих днів з моменту одержання замовлення Постачальником в порядку, визначеному пунктом 1.2.

Сторони погодили в п.3.5 Договору при поставці Товару Постачальник передає Покупцеві наступні документи: рахунок фактуру та видаткову накладну.

Згідно з п.3.6 Договору Товар вважається поставленим Постачальником та прийнятим покупцем за кількістю - у відповідності з вагою нетто та кількістю місць, що вказується в транспортних документах та підтверджується видатковими накладними.

Оплата здійснюється Покупцем а підставі цього Договору та рахунку-фактури, виставленого Постачальником на вартість погодженої партії Товару. При здійсненні платежу Покупець обов`язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер і дату рахунку-фактури (п.5.2 Договору).

Відповідно до п.9.1 Договору, цей Договір вступає в дію з дати його підписання обома Сторонами і діє протягом 12 (дванадцяти) місяців. У випадку, якщо жодна із Сторін не заявить письмово про свій намір розірвати або змінити умови цього Договору за 30 (тридцять) календарних днів до його закінчення, даний Договір вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний календарний рік, на тих же умовах, які визначені цим Договором.

Відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим Договором однією із Сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмової згоди іншої Сторони (п.10.5 Договору).

Згідно з п.10.7 Договору всі додатки, зміни та доповнення до цього Договору є його невід`ємними частинами. Додатки, додаткові угоди до цього Договору складаються українською мовою. Найменування товару у додатках, накладних, рахунках-фактурах та інших товаросупровідних документах може бути зазначено мовою виробника Товару.

Згідно видаткової накладної №135 від 21 липня 2023, покупцем було отримано товару на загальну суму 1 242 180,00грн.

Згідно видаткової накладної №162 від 04 грудня 2023, покупцем було отримано товару на загальну суму 132 509,88грн.

Заявник зазначає, що з огляду на часткове виконання ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" зобов`язань за договором в частині оплати отриманого товару, залишок несплаченої суми становить 1 210 011,02грн. на підтвердження якого долучено Акт звірки.

До матеріалів справи ФОП Корякіним Д.В. долучено витяг з протоколу №8 засідання комітету кредиторів у справі №904/4695/22 про банкрутство ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура" (ідентифікаційний номер юридичної особи 41627810), відповідно до якого комітетом кредиторів надано згоду на продаж майна ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура" (ідентифікаційний номер юридичної особи 41627810) в тому числі лоту №3 до складу якого входила дебіторська заборгованість ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" на суму: 1 210 011,02грн., дебіторська заборгованість ПОСП Уманський тепличний комбінат на суму: 167 441,27грн., дебіторська заборгованість NEWBIOTECH на суму: 475 132,45грн.

У відповідності до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-565 від 24.06.2024, ФОП Корякіна Д.В. визначено переможцем другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура" (ідентифікаційний номер юридичної особи 41627810) у справі про банкрутство №904/4695/22: дебіторська заборгованість ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" на суму: 1 210 011,02 грн., дебіторська заборгованість ПОСП Уманський тепличний комбінат на суму: 167 441,27 грн., дебіторська заборгованість NEWBIOTECH на суму: 475 132,45грн.

03.07.2024 ФОП Корякіним Д.В. було перераховано на рахунок ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура" грошові кошти у сумі 66 805,45грн. за придбаний лот, що підтверджується платіжною інструкцією №183.

Як зазначено у ст.84 КУзПБ - гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зменшений на розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика, зараховується до ціни, що підлягає сплаті на рахунок боржника.

02.07.2024 ТОВ "Е-Тендер", оператором авторизованого електронного майданчика було перераховано 104 310,01грн. на рахунок ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура", за рахунок коштів гарантійного внеску ФОП Корякіна Д.В., що підтверджується платіжною інструкцією №11316.

З метою оформлення результатів аукціону, 04.07.2024 між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура" та ФОП Корякіним Д.В. було укладено договір купівлі продажу (відступлення) права вимоги, п. 2.1 якого підтверджується сплата покупцем ціни.

06.07.2024 ФОП Корякіним Д.В. було направлено повідомлення на адресу ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" про заміну кредитора у зобов`язанні з проханням сплати заборгованості, що було одержано 08.07.2024, однак на час розгляду справи заборгованість не сплачена

Окрім викладеного, ФОП Корякін Д.В. зазначає, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/4695/22 (904/3729/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура", м. Дніпро до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура", м. Новомосковськ, відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, смт. Казанка, Баштанський район, Миколаївська область, відповідача-3 Товарної біржі "Катеринославська", м. Дніпро, відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "NEWBIOTECH", м. Ташкент, Республіка Узбекистан та Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Уманський тепличний комбінат", м. Умань про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 по справі №904/4695/22 (904/3729/24) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Враховуючи викладене, ФОП Корякін Д.В. зазначає, що спір про право відсутній з огляду на обставини викладені вище.

Поряд з цим, ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" зазначає, що наразі відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки між ФОП Корякіним Д.В. та ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" наявний спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження.

Так, 29.07.2024 року ФОП Корякіним Д.В. було подано заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" з тих самих підстав, на ту ж суму заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 року по справі №904/3322/24 відмовлено ФОП Корякіну Д.В. у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура".

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура", Господарський суд Дніпропетровської області вказував про існування між сторонами спору про право станом на дату подання заяви до суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зазначена ухвала суду не оскаржувалась ФОП Корякін Д.В. до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" наголошує, що зазначений спір про право, який був підставою для відмови судом у задоволенні заяви від 29.07.2024 року про відкриття провадження у справі про банкрутство, наявний і станом на дату подання ФОП Корякіним Д.В. заяви від 02.01.2025 року про відкриття провадження у справі про банкрутство.

ФОП Корякін Д.В. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" про стягнення заборгованості в розмірі 1 210 011,02грн. за Договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 року по справі №904/3535/24 відкрито провадження у даній справі за позовом ФОП Корякіна Д.В. до ТОВ"Торгівельний будинок "Еко Культура" про стягнення заборгованості в розмірі 1 210 011,02грн.

12.09.2024 року ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" до Господарського суду Дніпропетровської області було подано відзив на позовну заяву у справі №904/3535/24, в якому просить відмовити ФОП Корякіну Д.В. у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 1 210 011,02грн.

Таким чином, предметом розгляду у справі № 904/3535/24 є заборгованість в розмірі 1 210 011,02 грн. за Договором поставки №10-Т/ Б від 21.12.2017 року, на який посилається ФОП Корякін Д.В. в обґрунтування своєї заяви від 02.01.2025 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура".

Як зазначає представник боржника, вказані обставини свідчать про наявність спору про право між сторонами щодо правовідносин, які між ними склалися, та які вирішується Господарським судом Дніпропетровської області за правилами загального позовного провадження у справі №904/3535/24, зокрема:

- щодо наявності грошового зобов`язання в розмірі 1 210 011,02 грн. у ТОВ"Торгівельний будинок "Еко Культура", строк якого нібито сплив;

- щодо складу та розміру нібито наявного грошового зобов`язання у ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" в розмірі 1 210 011,02грн.

Також боржник зазначає, що в межах справи № 904/3535/24 ФОП Корякіним Д.В. через суд було витребувано первинні документи, на підставі яких можливо встановити наявність, склад та розмір грошового зобов`язання ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" перед ним, що вкотре свідчить та підтверджує наявність спору про право між ФОП Корякіним Д.В. та ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура".

Вказані первинні документи, на підставі яких можливо встановити наявність, склад та розмір грошового зобов`язання ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" перед ФОП Корякіним Д.В., судом в межах розгляду справи №904/3535/24 не досліджувались та відповідна правова оцінка судом їм не надана, з огляду на поставлення 10.10.2024 ухвали про зупинення провадження у справі №904/3535/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4695/22 (904/3729/24) за позовом ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура", ФОП Корякіна Д.В., Товарної біржі "Катеринославська", ТОВ "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону в межах справи №904/4695/22 за заявою ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" до боржника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура" про визнання банкрутом.

Окрім викладеного, представник боржника наголошує, що ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" подано відзив на позовну заяву у справі №904/3535/24, за змістом якого заперечує проти наявної заборгованості у розмірі 1 210 011,02грн. (копію відзиву в межах справи №904/3535/24 додано до матеріалів справи).

Додатково представник боржника зазначає, що Акт взаєморозрахунків, який долучено заявником до матеріалів заяви ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" не підписувало, а сам Акт, є поточним документом, і не є підставою для проведення розрахунків між ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" та ФОП Корякіним Д.В., у зв`язку із чим відсутні фактичні дані та відповідне документальне підтвердження того, що вказана сума є узгодженою сторонами.

З огляду на вищевикладене, представник ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура" просить суд відмовити в задоволенні заяви ФОП Корякіна Д.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура".

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 КУзПБ надано визначення таким термінам:

- банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки";

- боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частинами 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано статтею 39 КУзПБ.

Згідно із частинами першою, другою та третьою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частиною п`ятою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому КУзПБ. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частини третя-п`ята статті 39 КУзПБ).

Встановлення факту відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Суди повинні надавати оцінку про наявність спору про право в контексті правовідносин, які виникли саме між боржником та ініціюючим кредитором, а не боржником та іншими кредиторами, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (яке передбачає вирішення наявного спору про право) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 КУзПБ.

Одним з методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Частиною першою статті 39 КУзПБ унормовано, що у підготовчому засіданні здійснюється перевірка господарським судом обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас, зазначена норма КУзПБ не встановлюють обов`язку саме кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника (частина третя статті 39 КУзПБ). Водночас, положеннями статті 39 КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок перевіряти можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог, без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Крім того такий підхід у справі про банкрутство порушує як права кредиторів, так і права боржника.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України. Такими критеріями є: відсутність у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили; кожен доказ має оцінюватися як окремо, так і у сукупності з метою встановлення їх вірогідності та взаємозв`язку.

Водночас суд не наділений на стадії розгляду заяви ініціюючого кредитора правом дослідження та оцінки укладених правочинів на предмет їх фіктивності або на предмет наявності обставин, які свідчать про те, що такі правочини є фраудаторними (фіктивними), оскільки положеннями КУзПБ прямо передбачено "інструменти" (див. статті 42, частину другу статті 61 КУзПБ тощо), які надають учасникам провадження у справі про банкрутство оскаржити такі правочини або притягти винних осіб до відповідальності за їх вчинення та мінімізувати негативний вплив як на окремих учасників провадження у справі про банкрутство, так і на таке провадження вцілому вже після його відкриття.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Разом з тим, надаючи оцінку заяві ініціюючого кредитора та поданим з такою заявою документам, суд повинен дотриматися балансу, який унеможливить підміну однієї процесуальної (процедурної) дії, передбаченої КУзПБ, іншою (наприклад, перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні процедурою розгляду заяви недійсності (фраудаторності) окремого правочину боржника).

Для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають дві можливі підстави:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №911/1005/23.

Законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі №910/10741/21.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).

Водночас, правова категорія "спору про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).

З огляду на викладене, суд враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо правозастосування статті 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

При цьому наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

(1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

(2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч.1 ст.75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/14923/20).

За змістом КУзПБ кредитор (и), який (і) звернувся (лися) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не мають більшого, порівняно з конкурсними кредиторами обсягу процесуальних повноважень, крім тих, які обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Відтак, вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, також стосуються й вимог кредитора, який звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2024 у справі №908/1336/23.

Щодо поняття "спір про право" в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ, суд звертається до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 02.02.2022 у справі №910/4918/21, згідно з якою спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і в матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами (відповідна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/1922/20, від 24.11.2021 у справі №902/560/20, від 20.07.2022 у справі №904/6023/21, від 26.10.2022 у справі №911/299/21).

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 03.09.2020 у справі №910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 15.06.2021 у справі №904/3074/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх та належних доказів існування та непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі N904/3251/20).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №910/862/22.

За результатом дослідження поданих матеріалів, господарський суд зазначає, що згідно долучених до матеріалів справи документів безспірність вимог ініціюючого кредитора до боржника не є доведеною, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу підтверджується наявністю в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/3535/24 за позовом ФОП Корякіну Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" (49000, м.Дніпро, вул.Філософська, буд.84, ідентифікаційний номер юридичної особи 41614335) про стягнення заборгованості в розмірі 1 210 011,02грн. за Договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 року.

За змістом постанови Верховного Суду від 15.06.2021 по справі №904/3074/20 судом касаційної інстанції зазначено про відсутність у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство можливості вирішення спору про право, що, в свою чергу, пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Станом на час розгляду справи рішення за результатом вирішення спору по справі №904/3535/24 судом не прийнято, у зв`язку із чим заява ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" (49000, м.Дніпро, вул.Філософська, буд.84, ідентифікаційний номер юридичної особи 41614335) задоволенню не підлягає з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 234-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" (49000, м.Дніпро, вул.Філософська, буд.84, ідентифікаційний номер юридичної особи 41614335).

Ухвала набирає законної сили 14.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025.

Суддя А.В. Суховаров