ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2025 м. Дніпро Справа № 904/45/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Моторне (транспортне) страхове бюро України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/45/24 (суддя Євстигнеєва Н.М.), повний текст рішення складено 04.12.2024

за позовом фізичної особи-підприємця Губи Андрія Олексійовича, с. Новотаромське Дніпропетровської області

до Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Спецавтобаза", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 65602,88 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року фізична особа-підприємець Губа Андрій Олексійович (далі - ФОП Губа А.О.) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з вимагою про стягнення заборгованості у сумі 65602,88 грн, з яких 62842,88 грн регламентна виплата і 2760,00 грн витрати на оплату експертизи. Позов обґрунтовано тим, що внаслідок ДТП за участю автомобілів Skoda Octavia Tour і Toyota Camry, спричиненого водієм ОСОБА_1 , була пошкоджена Skoda Octavia, а МТСБУ не здійснило виплату після поданої заяви на виплату відшкодування.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської обалсті від 26.11.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ на користь ФОП Губи А.О. 60143,31 грн регламентної виплати, витрати на оплату експертизи у сумі 2760,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2568,70 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Непогодившись з рішенням місцевого господарського суду МТСБУ оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) і просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір справляється відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому подається заява або скарга, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

У даному випадку судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/45/24 складає 4542,00 грн (3028,00 грн х 150 %). Проте до поданої апеляційної скарги МТСБУ не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

2. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам учасникам судового процесу.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Отже, відповідачем не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

3. Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з матеріалами справи, вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції були оголошені у судовому засіданні 26.11.2024, а його повний текст складено 04.12.2024. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 24.12.2024, тоді як апелянт звернувся до суду першої інстанції 25.12.2024 із апеляційною скаргою без відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення, що є порушенням вимог ст. 256 ГПК України.

4. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

До апеляційної скарги МТСБУ не надало доказів, що підтверджують отримання рішення суду.

Відповідно до ст. 174, ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За вказаних вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись нормативними приписами статей 174, 234, 260 ГПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/45/24 - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначити інші поважні причини, підтверджені відповідними доказами, в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на оскарження рішення по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков