ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2025 року Справа № 903/435/16

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутністю представників сторін та ліквідатора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву (повторну) суб`єкта підприємницької діяльності Рибачука В.В. по справі №903/435/16 за заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед", визнано безспірні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 1839 935 грн. 99 коп., відкрито процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибачука В.В.

Ухвалою суду від 10.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду від 06.03.2017 ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича.

Ухвалами суду від 17.04.2019 у затвердженні звітів ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" відмовлено; усунено арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед"; запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду кандидатуру ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед"; зобов`язано арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича здійснювати повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" до моменту призначення у справі №903/435/16 нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Ухвалою суду від 05.09.2019 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Струця М. П.

Ліквідаційна процедура триває.

28.11.2024 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №3460/0/15-24 від 28.11.2024 про звільнення з посади судді ОСОБА_1 у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно наказу в.о. голови суду від 28.11.2024 №17/02-2 ОСОБА_1 відраховано зі штату працівників Господарського суду Волинської області.

Враховуючи звільнення судді Кравчук А.М. виникла необхідність провести повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 справу розподілено судді Гарбару І.О.

Ухвалою суду від 04.12.2024 праву №903/435/16 прийнято до провадження (суддя Гарбар І.О.)

05.12.2024 ліквідатор Струць М.П. сформував в системі «Електронний суд» пояснення по справі.

09.12.2024 ліквідатор Струць М.П. на електронну адресу суду надіслав звіт (проміжний) за період з 07.11.2024 по 05.12.2024 з відомостями про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора банкрута і про понесені витрати ліквідатора банкрута.

11.12.2024 суб`єкт підприємницької діяльності Рибачук В.В. надіслав до суду заяву (повторну) на виконання ухвали суду від 23.11.2023 та ухвали від 08.07.2020, в якій просить суд: Зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" арбітражного керуючого Струця М.П. внести запис про оплату послуг арбітражному керуючому Рибачуку В.В., встановлену ухвалою Госпродарського суду Волинської області від 08.07.2020, оплати послуг ліквідатору - в сумі 89525,14 грн, в першу чергу, що виники в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою суду від 17.12.2024 заяву суб`єкта підприємницької діяльності Рибачука В.В. призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2025 о 11:45 год. Запропоновано ліквідатору боржника Струцю Миколі Петровичу, кредиторам до 31.12.2024 подати суду: пояснення по суті заяви.

26.12.2024 представник АТ «Перший український міжнародний банк» сформував в системі «Електронний суд» пояснення на заяву арбітражного керуючого Рибачука В.В., в яких просить суд на підставі ч.3 ст.43 ГПК України повернути повторну заяву арбітражного керуючого Рибачука В.В. від 11.12.2024, з вимогою про зобов`язання арбітражного керуючого Струця М.П. внести запис оплату послуг арбітражному керуючому Рибачуку В.В., встановлену ухвалою господарського суду Волинської області від 08.07.2020 року, оплати послуг ліквідатору в сумі 89 525,14 гривень, в першу чергу, що виникли в ліквідаційній процедурі.

31.12.2024 Ліквідатор Струць М.П. сформував в системі «Електронний суд» пояснення, в яких у задоволенні заяви арбітражного керуючого Рибачука В.В. просить відмовити. Зазначає, що станом на дату подання пояснень не здійснювалось погашення вимог кредиторів, не сплачувалась винагорода ліквідатора. На даний момент немає жодних судових рішень, які були б підставою для внесення вимог арбітражного керуючого Рибачука В.В. до реєстру вимог кредиторів банкрута. Твердження арбітражного керуючого Рибачука В.В., що на підставі ухвали суду від 27.11.2020 (якою відмовлено у задоволення його заяви про роз`яснення ухвали суду від 08.07.2020) затверджені ухвалою суду від 08.07.2020 вимоги в сумі 89 525 грн 14 коп відносяться до 1 черги задоволення в ліквідаційній процедурі банкрута є не зрозумілі. Повноваження арбітражного керуючого Рибачука В.В. припинені до набрання законної сили КУзПБ, а тому у випадку затвердження його винагороди потрібно використовувати положення ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

07.01.2025 Ліквідатор Струць М.П. на електронну адресу суду надіслав звіт ліквідатора (проміжний) (з 05.12.2024 по 06.01.2025) з відомостями про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора банкрута і про понесені витрати ліквідатора банкрута.

15.01.2025 ліквідатор сформував в системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви (повторної) суб`єкта підприємницької діяльності Рибачука В.В., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 18.07.2018 у затвердженні звітів ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича та ліквідаційного балансу ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" відмовлено, зобов`язано ліквідатора Рибачука В. В. вжити всіх заходів для виявлення та реалізації майна боржника, завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 10.01.2019 у задоволенні клопотання ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича №66 від 19.07.2018 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора відмовлено. Зобов`язано ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича вжити заходів для завершення ліквідаційної процедури; до 01.02.2019 подати суду звіт про проведену роботу за період з 18.07.2018 по день подання звіту; звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед".

Ухвалами суду від 17.04.2019 у затвердженні звітів ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" відмовлено; усунено арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед"; запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду кандидатуру ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед"; зобов`язано арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича здійснювати повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" до моменту призначення у справі нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Ухвалою суду від 05.09.2019 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Струця М. П.

Ухвалою від 08.07.2020 задоволено частково заяву арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича №001 від 16.03.2020 про затвердження основної грошової винагороди. Затверджено оплату послуг арбітражному керуючому Рибачуку Валерію Володимировичу в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" за період з 06.03.2017 по 17.04.2018 в сумі 89525 грн. 14 коп. В частині стягнення основної грошової винагороди в сумі 153059,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" відмовлено.

Ухвалою суду від 27.11.2020 у задоволенні заяви ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича № 01 від 11.11.2020 про роз`яснення ухвали суду від 08.07.2020 відмовлено.

Ухвалою суду від 10.02.2021 у задоволенні заяви № 001 від 28.12.2021 в частині визнання арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича поточним кредитором ТзОВ "Неттелко Люкс Лімітед" по заборгованості з оплати грошової винагороди в сумі 89 525 грн 14 коп відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.06.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021, у задоволенні скарги арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича від 08.05.2021 №01 на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Неттелко Люкс Лімітед Струця Миколи Петровича відмовлено.

Ухвалою суду від 02.11.2021 у задоволенні заяви суб`єкта підприємницької діяльності Рибачука Валерія Володимировича від 15.10.2021 №33 про, зокрема зобов`язання комітету кредиторів банкрута та ліквідатора Струця М.П. виконати вимоги ухвали суду від 08.07.2020 та провести виплату основної грошової винагороди ліквідатору - арбітражному керуючому Рибачуку В.В. в сумі 89525,14 грн. відмовлено.

Ухвалою суду від 27.04.2022 у задоволенні заяви суб`єкта підприємницької діяльності Рибачука Валерія Володимировича від 31.01.2022 №001 про перегляд ухвали суду від 02.11.2021 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою суду від 22.06.2022 у задоволенні заяви суб`єкта підприємницької діяльності Рибачука Валерія Володимировича від 25.05.2022 №01 про стягнення коштів основної грошової винагороди з кредиторів банкрута відмовлено.

15.07.2024 на адресу суду надійшла заява суб`єкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого Рибачука В.В. від 09.07.2024 №02 про зобов`язання ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" Струця М.П. внести запис про оплату послуг арбітражному керуючому Рибачуку В.В., встановлену ухвалою суду від 08.07.2020 №903/435/16, в сумі 89 525 грн 14 коп в першу чергу, що виникли в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою суду від 16.07.2024 розгляд справи призначено у судовому засіданні 28.08.2024 о 12 год 30 хв. Зобов`язано ліквідатора Струця М.П. до 19.08.2024 подати суду пояснення по суті заяви.

Ухвалою від 28.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича від 08.08.2024 про зобов`язання ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" Струця Миколи Петровича внести запис про оплату послуг арбітражному керуючому Рибачуку В.В., встановлену ухвалою суду від 08.07.2020 №903/435/16 в сумі 89 525 грн 14 коп в першу чергу, що виникли в ліквідаційній процедурі.

Вказана ухвала, згідно ст. 235 ГПК України, набрала законної сили, учасниками справи не оскаржена та не була скасована судом вищої інстанції, а відтак є чинною.

Як слідує з досліджених матеріалів, заявник подав заяву з тих же підстав.

Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

У низці своїх рішень ЄСПЛ, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, також указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, ECHR 2003-IX, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» № 32053/13).

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Враховуючи викладене, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним, є порушенням принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 42 ГПК України учасники справи мають право, у тому числі, подавати заяви.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", заявником подано вдруге до Господарського суду Волинської області заяву про зобов`язання ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" Струця М.П. внести запис про оплату послуг арбітражному керуючому Рибачуку В.В., встановлену ухвалою суду від 08.07.2020 №903/435/16, в сумі 89 525 грн 14 коп в першу чергу, що виникли в ліквідаційній процедурі.

Проаналізувавши зазначені обставини в сукупності, суд приходить висновку про наявність підстав для визнання дій суб`єкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого Рибачука В.В. у вигляді подання в другий раз заяви (абсолютно ідентичного змісту), зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно ч.3 та ч.4 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

При цьому звернення заявника з зазявою з підстав, аналогічних викладеним у заяві від 08.08.2024, є прикладом зловживання процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з метою захисту своїх прав, а задля досягнення сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне заяву арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича від 09.12.2024 про зобов`язання ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" Струця Миколи Петровича внести запис про оплату послуг арбітражному керуючому Рибачуку В.В., встановлену ухвалою суду від 08.07.2020 №903/435/16 в сумі 89525,14 грн в першу чергу, що виникли в ліквідаційній процедурі, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42-43, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича від 09.12.2024 про зобов`язання ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" Струця Миколи Петровича внести запис про оплату послуг арбітражному керуючому Рибачуку В.В., встановлену ухвалою суду від 08.07.2020 №903/435/16 в сумі 89525,14 грн в першу чергу, що виникли в ліквідаційній процедурі, залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 22.01.2025.

Суддя І. О. Гарбар