ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 923/1424/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників:

від заявника: Краченко Ю.В.,

від прокуратури: Наумова Т.О.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши заяву Фонду державного майна України (вх. № 2-1696/24 від 04.11.2024) про заміну сторони у наказі про виконання рішення по справі № 923/1424/20

за позовом: Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, № 33, м. Херсон, 73000) в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, № 45-А, м. Київ, 04053)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гемма ЛТД» (вул. Белінського, № 19, м. Херсон, 73000)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезіс Енерджи» (вул. Воскресенська, № 36, м. Дніпро, 49000),

2) Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (бул. Лесі Українки, № 26-А, м. Київ, 01133)

про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України (нова назва Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гемма ЛТД», у якому просив припинити право приватної власності відповідача на будівлю насосної станції з устаткуванням площею 114,3 м2 (реєстраційний номер майна 25779658) та гідроспоруди ставкового господарства Збур`ївського рибгоспу (реєстраційний номер майна 25498340) і повернути в державну власність в особі Державного агентства рибного господарства України (нова назва Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм) зазначені об`єкти, отримані відповідачем за договорами купівлі-продажу, укладеними 24.11.2008 з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.05.2021 у справі № 923/1424/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, відмовлено в задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України (нова назва Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм) до ТОВ фірми «Гемма ЛТД» про припинення права власності та повернення майна.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2023 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 24.05.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 923/1424/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ТОВ фірми «Гемма ЛТД» про повернення майна, справу № 923/1424/20 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В іншій частині позовних вимог постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та рішення Господарського суду Херсонської області від 24.05.2021 у справі № 923/1424/20 змінено та викладено їх мотивувальні частини в редакції постанови Верховного Суду. В решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та рішення Господарського суду Херсонської області від 24.05.2021 у справі № 923/1424/20 залишено без змін.

За результатами нового розгляду справи в частині позовних вимог прокурора про повернення майна рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 у справі № 923/1424/20, задоволено позов та вирішено повернути в державну власність в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України будівлю насосної станції з устаткуванням площею 114,3 м2 (реєстраційний номер майна 25779658) вартістю 315 244,80 грн та гідроспоруди ставкового господарства Збур`ївського рибгоспу (реєстраційний номер майна 25498340) вартістю 1 144 695,60 грн, отримані ТОВ фірмою «Гемма ЛТД» за договорами купівлі-продажу від 24.11.2008.

09.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25 березня 2024 року по справі № 923/1424/20, яке набрало законної сили 18.07.2024, судом були видані відповідні накази.

04.11.2024 до Господарського суду Одеської області від Фонду державного майна України надійшла заява (вх. № 2-1696/24) про заміну сторони у наказі про виконання рішення господарського суду по справі №923/1424/20, відповідно до якої заявник просив замінити стягувача (позивача) у справі № 923/1424/20 - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на його правонаступника.

05.11.2024 листом суд повідомив Фонд державного майна України, що матеріали справи № 923/1424/20 було скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та питання про прийняття заяви буде розглянуто судом після повернення матеріалів справи № 923/1424/20 до Господарського суду Одеської області.

03.12.2024 постановою Верховного суду скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2024 у справі № 923/1424/20, а справу № 923/1424/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 справу № 923/1424/20 передано на розгляд судді Цісельського О.В. При цьому, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.12.2024 заяву (вх. № 2-1696/24) про заміну сторони виконавчого провадження також передано на розгляд судді Цісельського О.В.

06.01.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято до розгляду заяву Фонду державного майна України (вх. № 2-1696/24 від 04.11.2024) про заміну сторони у наказі про виконання рішення по справі № 923/1424/20 та призначено її розгляд на "14" січня 2025 року о 14:40 год.

13.01.2025 ТОВ «Гемма ЛТД» було подано до суду заперечення (вх. № 963/25) на заяву про заміну сторони у наказі про виконання рішення, де відповідач зауважив, що оскільки рішення суду від 25.03.2024 скасоване та судовий розгляд по даній справі триває, правові підстави для вчинення примусових виконавчих дій у справі відсутні, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником є неможливою, у зв`язку з чим підстав для задоволення вимог заявника в порядку ст. 334 ГПК України немає. Окрім того, відповідач просив розгляд заяви провести буз участі його представника.

В судове засідання призначене на 14.01.2025 з`явились представник заявника, який повністю підтримав подану заяву та просив її задовольнити, а також прокурор, який заперечив проти задоволення заяви Фонду державного майна України, інші учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви, при цьому, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача у виконавчому документів, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду заяви закінчився, а затягування строку розгляду заяви в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши заяву Фонду державного майна України про заміну сторони у наказі про виконання рішення по справі № 923/1424/20, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вже зазначалося судом вище, постановою Верховного Суду від 03.12.2024 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2024 у справі № 923/1424/20, яким вирішено повернути в державну власність в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України будівлю насосної станції з устаткуванням площею 114,3 м2 (реєстраційний номер майна 25779658) вартістю 315 244,80 грн та гідроспоруди ставкового господарства Збур`ївського рибгоспу (реєстраційний номер майна 25498340) вартістю 1 144 695,60 грн, отримані ТОВ фірмою «Гемма ЛТД» за договорами купівлі-продажу від 24.11.2008, а справу № 923/1424/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Тобто, рішення на виконання якого Господарським судом Одеської області 09.08.2024 було видано наказ, скасовано, а отже фактично рішення є нечинним.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справ № 910/18376/20 (918/641/22), 910/18376/20 (918/875/22), 910/18376/20 (918/961/22) дійшов висновку, що згідно сталої судової практики, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Отже, внаслідок зазначеного, рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2024 у справі № 923/1424/20 не має правових наслідків, зокрема, у вигляді виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.08.2024.

Відтак, станом на дату розгляду заяви Фонду державного майна України про заміну сторони у наказі, рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2024 № 923/1424/20, на підставі якого виданий виконавчий документ, скасоване та судовий розгляд наразі триває, а Фонд державного майна України в даному випадку не може бути стягувачем за наказом Господарського суду Одеської області від 09.08.2024. Натомість господарський суд зазначає, що відсутні правові підстави для вчинення примусових виконавчих дій у даній справі, оскільки заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження за нечинним (скасованим) рішенням не передбачена положеннями діючого законодавства України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Фонду державного майна України про заміну стягувача у наказі про виконання рішення по справі № 923/1424/20 його правонаступником в порядку ст. 334 ГПК України відсутні, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.cт. 2, 13, 76, 86, 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Фонду державного майна України (вх. № 2-1696/24 від 04.11.2024) про заміну сторони у наказі про виконання рішення по справі № 923/1424/ відмовити.

Ухвала Господарського суду Одеської області набирає законної сили 14.01.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 20.01.2025.

Суддя О.В. Цісельський