СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Харків Справа № 875/383/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю учасників третейської справи:

позивача - адвокат Минець В.І., довіреність від 22.11.2023 року;

відповідача - адвокат Білоголовська Л.А., ордер серії АХ№1223874;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" заяву представника Фермерського господарства "Колос" - ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 (м. Полтава, суддя Сліпченко Ю.А.) (вх.№72П/1-18 від 09.01.2025 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ

до Фермерського господарства "Колос", Харківська область, Ізюмський район

про стягнення штрафних санкцій за порушення договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" задоволено; стягнуто з Фермерського господарства "Колос" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14281058; 64343, Харківська область, Ізюмський район, с. Топольське) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 15 301 102 (п`ятнадцять мільйонів триста одна тисяча сто дві) грн. 80 коп. - штрафних санкцій за порушення Договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року; стягнуто з Фермерського господарства "Колос" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14281058; 64343, Харківська область, Ізюмський район, с. Топольське) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 39 502 (тридцять дев`ять тисячі п`ятсот дві) грн. 76 коп.

Представник ТОВ "Кернел-Трейд" - адвокат Минець В.І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якій просив: видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ФГ "Колос", яким стягнути з ФГ "Колос" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14281058; 64343, Харківська область, Ізюмський район, с. Топольське) на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 15 301 102 (п`ятнадцять мільйонів триста одна тисяча сто дві) грн. 80 коп. - штрафних санкцій за порушення Договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року; стягнути з ФГ "Колос" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14281058; 64343, Харківська область, Ізюмський район, с. Топольське) на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 39 502 (тридцять дев`ять тисячі п`ятсот дві) грн. 76 коп.; 1342,00 грн. судового збору, сплаченого за звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 року, суддею - доповідачем у справі №875/383/23 визначено суддю Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 року, з урахуванням ухвали від 17.04.2023 року, зокрема, прийнято до розгляду заяву представника ТОВ "Кернел-Трейд" - адвоката Минець В.І. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320; вчинено інші процесуальні дії.

14.03.2023 року на адресу суду від представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчук А.В. надійшло повідомлення (вх..№2857) про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, яке долучено до матеріалів справи.

14.03.2023 року від представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчук А.В. надійшов відзив на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду (вх. №2858), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просив відмовити ТОВ "Кернел-Трейд" у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320, в обґрунтування якого вказував на те, що на час подання відзиву третейська угода недійсною не визнавалась; рішення третейського суду у справі №1/320 компетентним судом не скасоване; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні. На підставі ч.5 ст.354 ГПК України ФГ "Колос" подано до Східного апеляційного господарського суду заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 з проханням розглянути її спільно із заявою ТОВ "Кернел-Трейд" в одному провадженні.

14.03.2023 року на адресу суду від представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчук А.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2862), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив зупинити провадження у справі № 875/383/23 до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/43/22, в обґрунтування якого вказував на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2022 року у справі № 922/43/22 за позовом Глобенка С.О. в інтересах ФГ "Колос", поданим в порядку ст.54 ГПК України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ТОВ "Кернел-Трейд", про стягнення збитків - у задоволенні позову відмовлено; у вказаному судовому акті зазначено, про те, що враховуючи те, що за висновками судових експертів, спірний договір поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року не містить відбиток печатки господарства позивача, а підпис на договорі від імені директора підприємства виконано не ОСОБА_1 , у суду відсутні правові підстави вважати укладеним спірний договір; слідує висновок про відсутність неправомірної поведінки відповідача, яка б полягала в укладенні правочину без згоди власника (учасника) підприємства, та збитків, оскільки неукладений договір не створює жодних правових наслідків; при вирішенні справи № 922/43/22 господарським судом Харківської області була надана оцінка доводам і доказам сторін та у мотивувальній частині судового рішення зроблено висновок про те, що договір поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року між ФГ "Колос" і ТОВ "Кернел-Трейд" є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини; такі безпосередньо досліджені та встановлені судом обставини, відображені в мотивувальній частині судового акту у справі за участю ФГ "Колос" і ТОВ "Кернел-Трейд", будуть мати преюдиційне значення для вирішення справи № 875/383/23.

14.03.2023 року на адресу суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надійшов лист з додатками (вх.№2902): справа №1/320 від 02.02.2023 року на 39 арк., належним чином засвідчена копія Свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", Регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (зі змінами) на 20 арк., належним чином засвідчена копія письмового призначення третейського судді Брюховецького О.В. та Списки третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" на 9 арк.

За змістом частин 4,5 ст. 354 ГПК України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Станом на 16.03.2023 року доказів подання на підставі ч.5 ст.354 ГПК України ФГ "Колос" до Східного апеляційного господарського суду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 з проханням розглянути її спільно із заявою ТОВ "Кернел-Трейд" в одному провадженні, матеріали справи не містять.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року, з урахуванням ухвали від 17.04.2023 року, розгляд заяви представника ТОВ "Кернел-Трейд" - адвоката Минець В.І. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 було призначено на 18 кв2023 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресом: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131, про що повідомлено сторони; вчинено інші процесуальні дії.

17.03.2023 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення (вх.№3047ел.4876), які долучено до матеріалів справи, в яких останній вказав на те, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною; рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 компетентним судом не скасоване; ТОВ "Кернел-Трейд" заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 до інших судів не подавалось та повідомлення про подання таких заяв іншими учасниками справи ТОВ "Кернел-Трейд" не отримувало.

27.03.2023 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчука А.В. надійшло клопотання (вх.№3360), в якому останній просив надати ФГ "Колос" копію рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320, засвідчену суддею Східного апеляційного господарського суду, з метою долучення її до заяви ФГ "Колос" про скасування рішення третейського суду та копію надати шляхом направлення на офіційну електронну адресу представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчука А.В., зареєстровану в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи Електронний суд або направити поштовим відправленням за адресом: Київська область, м. Березань, вул. Сумська, 95.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на положення ч. 4 ст. 347 ГПК України та вказав на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 до теперішнього часу поштовим зв`язком або в інший спосіб на адресу ФГ "Колос" не надходило, ФГ "Колос" участі у третейському розгляді не брало, про існування рішення довідалось з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 року у справі № 875/383/23, якою прийнято до розгляду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; одержавши доступ до справи №875/383/23 за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, представник ФГ "Колос" ознайомився з матеріалами третейської справи №1/320, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду; як свідчать матеріали справи, поштові відправлення від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з ухвалами та рішенням від 02.02.2023 року у справі № 1/320 на адресу боржника не надходили та були повернуті відправнику без вручення адресату (причина - адресат відсутній за вказаним адресом); зареєстрованим місцезнаходженням ФГ "Колос" є село Топольське, Ізюмський район, Харківська область, яке з 25.02.2022 року по 01.04.2022 року перебувало в зоні бойових дій, з 01.04.2022 року по 12.09.2022 року було тимчасово окуповане, вся виробнича база господарства та будівля контори знищені, працівники відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 року, з урахуванням ухвали від 17.04.2023 року, долучено до матеріалів справи клопотання представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчука А.В. про надання ФГ "Колос" копії рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 (вх.№3360 від 27.03.2023 року) для розгляду в судовому засіданні, яке призначене ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року та відбудеться 18 .04.2023 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресом: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131, про що повідомлено учасників справи; вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 року, з урахуванням ухвали від 17.04.2023 року судове засідання у справі, призначене на 18.04.2023 року о 10:30 в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131, ухвалено провести за участю представника ТОВ "Кернел-Трейд" - адвоката Минець В.І., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, на підставі заяви від 10.04.2023 року (вх.№ 3980 ел. 6440); вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 року, з урахуванням ухвали від 17.04.2023 року, судове засідання у справі, призначене на 18.04.2023 року о 10:30 в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131, ухвалено провести за участю представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчука А.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, на підставі заяви від 11.04.2023 року (вх.№4047) , (вх.№4054 ел. 6480); вчинено інші процесуальні дії.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 18.04.2023 року клопотання представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчук А.В. про зупинення провадження у справі (вх.№2862 від 14.03.2023 року), дійшов висновку про відмову в його задоволенні ,зокрема, з огляду на таке.

В обґрунтування поданого клопотання заявником вказано на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2022 року у справі № 922/43/22 за позовом Глобенка С.О. в інтересах ФГ "Колос", поданим в порядку ст.54 ГПК України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ТОВ "Кернел-Трейд" про стягнення збитків - у задоволенні позову відмовлено; у вказаному судовому акті зазначено : що враховуючи те, що за висновками судових експертів, спірний договір поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року не містить відбиток печатки господарства позивача, а підпис на договорі від імені директора підприємства виконано не ОСОБА_1, у суду відсутні правові підстави вважати укладеним спірний договір; слідує висновок про відсутність неправомірної поведінки відповідача, яка б полягала в укладенні правочину без згоди власника (учасника) підприємства, та збитків, оскільки неукладений договір не створює жодних правових наслідків; при вирішенні справи № 922/43/22 господарським судом Харківської області була надана оцінка доводам і доказам сторін та у мотивувальній частині судового рішення зроблено висновок про те, що договір поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року між ФГ "Колос" і ТОВ "Кернел-Трейд" є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини; такі безпосередньо досліджені та встановлені судом обставини, відображені в мотивувальній частині судового акту у справі за участю ФГ "Колос" і ТОВ "Кернел-Трейд", матимуть преюдиційне значення для вирішення справи № 875/383/23.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Так, у даному випадку, господарський суд зупиняє провадження по заяві про видачу наказу на підставі статті 227 ГПК України до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду.

Втім, станом на 18.04.2023 року доказів подання до суду ФГ "Колос" заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 з проханням розглянути її спільно із заявою ТОВ "Кернел-Трейд" в одному провадженні на підставі ч.5 ст.354 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду не надходило; доказів того, що у провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду ні представником ФГ "Колос" - адвокатом Шинкарчук А.В. ні ФГ "Колос" матеріали справи не містять, що виключає наявність підстав для зупинення провадження по заяві про видачу наказу відповідно до приписів статті 227 ГПК України.

Також, розглянувши в судовому засіданні 18.04.2023 року клопотання представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчука А.В. (вх.№3360 від 27.03.2023 року) про надання ФГ "Колос" копії рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 (вх.№3360 від 27.03.2023 року), суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, зокрема, з огляду на таке.

Так, у поданому клопотанні заявник просив надати ФГ "Колос" копію рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320, засвідчену суддею Східного апеляційного господарського суду, з метою долучення її до заяви ФГ "Колос" про скасування рішення третейського суду та копію рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 надати шляхом направлення її на офіційну електронну адресу представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчука А.В., зареєстровану в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи Електронний суд або направити поштовим відправленням за адресом: Київська область, м. Березань, вул. Сумська, 95.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на положення ч. 4 ст. 347 ГПК України та вказав на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 до теперішнього часу поштовим зв`язком або в інший спосіб на адресу ФГ "Колос" не надходило; ФГ "Колос" участі у третейському розгляді справи не брало, про існування рішення довідалось з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 року у справі № 875/383/23, якою прийнято до розгляду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; одержавши доступ до справи №875/383/23 за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, представник ФГ "Колос" ознайомився з матеріалами третейської справи №1/320, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду; як свідчать матеріали справи, поштові відправлення від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з ухвалами та рішенням від 02.02.2023 року у справі № 1/320 на адресу боржника не надходили та були повернуті відправнику без вручення адресату (причина - адресат відсутній за вказаним адресом); зареєстрованим місцезнаходженням ФГ "Колос" є село Топольське, Ізюмський район, Харківська область, яке з 25.02.2022 року по 01.04.2022 року перебувало в зоні бойових дій, з 01.04.2022 року по 12.09.2022 року було тимчасово окуповане, вся виробнича база господарства та будівля контори знищені, працівники відсутні.

Разом з тим, представник ФГ "Колос" - адвокат Шинкарчук А.В. не був позбавлений права, відповідно до положень ст. 21, частин 2,3,4, ст. 100 частин 1, 2 ст. 101 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", тобто у порядку, визначеному чинним законодавством, що регулює діяльність третейських судів в Україні, звернутися до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з відповідним клопотанням про отримання оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної головою постійно діючого третейського суду його копії, в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 347 ГПК України, однак, таких доказів ні представником ФГ "Колос" - адвокатом Шинкарчуком А.В, ні ФГ "Колос" не надано.

З матеріалів справи слідує, що всупереч п. 6-7 ч. 1 ст. 170 ГПК України, заявником - представником ФГ "Колос" - адвокатом Шинкарчук А.В. не було додано до клопотання (вх.№3360 від 27.03.2023 року), документів (переліку) та інших доказів на підтвердження неможливості отримання рішення у Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", в тому числі відповідного клопотання про отримання оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної головою постійно діючого третейського суду його копії в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 347 ГПК України, що є підставою для залишення клопотання без розгляду відповідно до приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року заяву представника ТОВ "Кернел-Трейд" - адвоката Минець В.І. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 було задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320; стягнуто з ФГ "Колос" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14281058; 64343, Харківська область, Ізюмський район, с. Топольське) на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 15 301 102 (п`ятнадцять мільйонів триста одна тисяча сто дві) грн.. 80 коп. - штрафних санкцій за порушення Договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року; стягнуто з ФГ "Колос" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14281058; 64343, Харківська область, Ізюмський район, с. Топольське) на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 39 502 (тридцять дев`ять тисячі п`ятсот дві) грн. 76 коп.; стягнуто з ФГ "Колос" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14281058; 64343, Харківська область, Ізюмський район, с. Топольське) на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) суму судового збору, сплачену в результаті звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в розмірі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.); ухвалено відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили; третейську справу №1/320 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Суд, задовольняючи заяву представника ТОВ "Кернел-Трейд" - адвоката Минець В.І. (вх.№383 П/1 від 01.03.2023 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 ,зокрема, виходив з такого.

12.07.2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №ХРВ22-00753, за яким ФГ "Колос" як постачальник зобов`язалось поставити з 01.10.2021 року по 01.12.2021 року ТОВ "Кернел-Трейд" 4000 тон насіння соняшника попередньою загальною вартістю 61 204 411,20 грн. з ПДВ з можливістю формування остаточної ціни за додатковою угодою сторін.

Пунктом 6.2.1 договору №ХРВ22-00753 сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження є тотожними до реквізитів, зазначених у договорі.

Позивач, ТОВ "Кернел-Трейд", звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовом до ФГ "Колос" про стягнення 15 301 102,80 грн. штрафних санкцій за порушення договору поставки від 12.07.2021 року №ХРВ22-00753 та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 39 502,76 грн.

10.02.2022 року Головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" для розгляду справи за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ФГ "Колос" про стягнення штрафних санкцій за порушення договору поставки призначено третейського суддю за його згодою Сліпченка Ю.А.

02.02.2023 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" прийнято рішення у справі №1/320, яким позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" задоволено.

Частиною 1 статті 355 ГПК України, яка кореспондується з ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", визначено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Враховуючи ті обставини, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України "Про третейські суди"; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; вказане рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; рішенням третейського суду не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", а також невиконання ФГ "Колос" рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ТОВ "Кернел-Трейд" - адвоката Минець В.І. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320, поклавши відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду на ФГ "Колос".

02.05.2023 року на електронну адресу суду від представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчук А.В. надійшла заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду (вх.№4912), з додатками: рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 (оригінал), Третейська угода, що міститься в договорі поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року (копія) Висновок експерта № 38890 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022 року (копія), Висновок експерта № 38903 за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022 року (копія), рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 року у справі № 922/43/22 (копія), ухвала Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 року у справі № 922/43/22 (копія), ухвала Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 року у справі № 922/43/22 (копія), ордер на підтвердження повноважень адвоката як представника ФГ "Колос" (оригінал), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 919 від 18.03.2011 року, видане Полтавською КДКА 18.03.2011 року (копія), платіжне доручення про сплату судового збору (оригінал), докази відправлення копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів учасникам судового розгляду - опис вкладення до цінного листа та поштовий (касовий) чек про надіслання рекомендованого поштового відправлення (оригінали), в якій останній просить прийняти до розгляду заяву ФГ "Колос" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320; витребувати у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36022, м. Полтава, вул. Старий поділ, 8) третейську справу № 1/320; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 1/320; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320; судові витрати у справі покласти на ТОВ "Кернел-Трейд".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2023 року, суддею - доповідачем у справі №875/383/23 визначено суддю Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 року заяву представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчук А.В. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 (вх.№4912 від 02.05.2023 року) залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху; роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Залишаючи заяву представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчук А.В. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 (вх.№4912 від 02.05.2023 року), суд виходив, зокрема з такого.

У заяві представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчук А.В. від 02.05.2023 року (вх.№4912) (т.2, а.с.18-93) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 (вх.№4912 від 02.05.2023 року), заявником вказано дату отримання ним рішення третейського суду, яке оскаржується, а саме: 14.03.2023 року, що суперечить матеріалам справи, виходячи з наступного:

Так, у клопотанні від 27.03.2023 року (вх.№3360) (т.1, а.с.198-204) представник ФГ "Колос" - адвокат Шинкарчук А.В. посилався на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 на час подання ним клопотання до суду, тобто станом на 27.03.2023 року, поштовим зв`язком або в інший спосіб на адресу ФГ "Колос" не надходило.

Також, про те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 ФГ "Колос" не отримувалось - представник ФГ "Колос" адвокат Шинкарчук А.В. підтвердив в судовому засіданні 19.04.2023 року Східного апеляційного господарського суду.

08.05.2023 року на електронну адресу суду з Верховного Суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 08.05.2023 року про витребування справи №875/383/23 (вх.№5151 ел. 8365).

Супровідним листом від 12.05.2023 року надіслано матеріали справи №875/383/23 до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 травня 2023 року у справі №875/383/23 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Колос" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 875/383/23 залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 875/383/23 залишено без змін.

19.06.2023 року на адресу суду з Верховного Суду надійшов супровідний лист (вх. № 7028),з додатками на 5 аркушах для долучення до матеріалів справи.

04.07.2023 року на адресу суду з Верховного Суду надійшли матеріали справи №875/383/23 (вх.№7736).

04.07.2023 року Східним апеляційним господарським судом видано наказ на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 875/383/23.

Разом з тим, станом на 04.07.2023 року, заявником не надано доказів виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 року щодо зазначення дати отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду, яке оскаржується та до заяви не додано відповідного документу в обґрунтування такої дати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 року, зокрема, продовжено представнику ФГ "Колос" - адвокату Шинкарчук А.В. процесуальний строк на усунення недоліків заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 (вх.№4912 від 02.05.2023 року), викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 року у справі №875/383/23, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали; вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 року повернуто заяву представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчук А.В. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 (вх.№4912 від 02.05.2023 року) заявникові.

18.10.2023 року матеріали справи №1-320 в одному томі на 39 арк. повернуті до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

15.11.2024 року ФГ "Колос" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року у справі №875/383/23, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року у справі №875/383/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ТОВ "Кернел-Трейд" - адвоката Минець В.І. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 відмовити, в обґрунтування якої вказує на таке.

Власник ФГ "Колос" не погоджував вчинення правочину з ТОВ "Кернел-Трейд" на умовах, за якими підприємство взяло на себе зобов`язання з поставки зерна.

Істотні обставини щодо неналежності підпису виконавчого органу ФГ "Колос" на примірнику договору ТОВ "Кернел-Трейд", встановлені у справі №922/43/22 не були і не могли бути відомі ФГ "Колос" на час розгляду справи №875/383/23 та не були встановлені Східним апеляційним господарським судом при вирішення питання про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

У ситуації коли факт підроблення підпису голови ФГ "Колос" у договорі поставки від 12.07.2021 року, а саме у примірнику, виданому ТОВ "Кернел-Трейд" не був об`єктом перевірки судів під час розгляду справи №875/383/23, але цей факт існував та фермерське господарство про нього довідалось лише після остаточного висновку повторної комісійної почеркознавчої експертизи та ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 року у справі №922/43/22, є цілком очевидно, що якби ця обставина була відома ще під час розгляду справи №875/383/23, то зміст судового рішення у цій справі був би іншим, а отже, нововиявленою обставиною є не факт ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №922/43/22, а обставина яка в ньому встановлена. Верховний Суд у постанові від 30 травня 2023 року у справі № 875/383/23 зазначив, зокрема, що у разі набрання законної сили рішенням у справі № 922/43/23 ФГ "Колос" не позбавлене можливості ініціювати перегляд рішення у цій справі № 875/383/23 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, за наявності на те правових підстав.

Така обставина як не підписання договору поставки від 12.07.2021 року уповноваженою особою ФГ "Колос" очевидно впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в ухвалі від 18.04.2024 року у справі №875/383/23.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №910/6355/20, від 02.11.2021 року у справі №917/1338/18.

Відсутність укладення третейської угоди між сторонами, однаково і непідтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Обставина коли договір поставки від 12.07.2021 року не підписано головою ФГ "Колос", а доказів листування між сторонами не надано, очевидно, що правила щодо письмової форми договору та третейського застереження як невід`ємної частини договору не додержані, а тому передача спорів на розгляд третейського суду в договорі або будь-якому іншому порядку сторонами не узгоджена.

Також, заявник просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки останнє перебуває наразі у надважких умовах, у зв`язку з тим, що зазнало руйнівного впливу від повномасштабного вторгнення на територію України, під час бойових дій та окупації, все майно фермерського господарства внаслідок влучання боєприпасів є знищеним.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2024 року у справі №875/383/23 визначено суддю - доповідача Терещенко О.І.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, №740/2024 від 28.10.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 року, зокрема, клопотання ФГ "Колос" про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено; поновлено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; прийнято до розгляду заяву ФГ "Колос" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року у справі №875/383/23; про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року у справі №875/383/23 ухвалено повідомити учасників справи додатково; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36022, м. Полтава, вул. Старий поділ, 8) третейську справу № 1/320; встановлено Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" строк для надання третейської справи № 1/320 до 29 листопада 2024 року; встановлено позивачу строк до 29 листопада 2024 року для подання відзиву на заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року у справі №875/383/23; зобов`язано учасників справи в строк до 29 листопада 2024 року надати письмові пояснення щодо того, чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 компетентним судом та чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду; вчинено інші процесуальні дії.

Задовольняючи клопотання ФГ "Колос" про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та приймаючи її до розгляду, суд виходив, зокрема, з такого.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Зважаючи на те, що строк заявником був пропущений з поважних причин, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, строк заявником пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 320 ГПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Перевіривши матеріали заяви ФГ "Колос" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року у справі №875/383/23 на відповідність вимогам ГПК України, вказану заяву слід прийняти до розгляду.

29.11.2024 року на адресу суду від ТОВ "Кернел-Трейд" надійшов відзив (вх.№15267), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року у справі №875/383/23 за нововиявленими обставинами та залишити ухвалу від 18.04.2023 року у справі №875/383/23 в силі.

29.11.2024 року на адресу суду від ТОВ "Кернел-Трейд" надійшла заява (вх.№15269), яку долучено до матеріалів справи, в якій останній вказує на те, що третейська угода у даній справі, що міститься в договорі №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року не визнавалась недійсною; рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 за позовом ТОВ "Кернел-Трейд"до ФГ "Колос" компетентним судом не скасоване; ТОВ "Кернел-Трейд" заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 до інших судів не подавались; повідомлень про подання таких заяв іншими учасниками справи не отримувалось.

29.11.2024 року на адресу суду від ФГ "Колос" надійшли пояснення (вх.№15303), які долучено до матеріалів справи, в яких останній вказує на те, що на час надання цих пояснень третейська угода недійсною не визнавалась; на час надання цих пояснень рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 компетентним судом не скасоване; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 року заяву ФГ "Колос" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року у справі №875/383/23 призначено до розгляду на 18.12.2024 року 09:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресом: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №132, про що повідомлено сторони; вчинено інші процесуальні дії.

10.12.2024 року на адресу суду від представника ТОВ "Кернел-Трейд"- адвоката Минець В.І. надійшла заява (вх.№15803), яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 18.12.2024 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 року, з урахуванням ухвали від 20.12.2024 року, зокрема, задоволено заяву представника ТОВ "Кернел-Трейд"- адвоката Минець В.І.; судове засідання у справі №875/383/23, призначене на 18.12.2024 року о 09:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника ТОВ "Кернел-Трейд"- адвоката Минець В.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; вчинено інші процесуальні дії.

13.12.2024 року на адресу суду від представника ФГ "Колос" - адвоката Білоголовської Л.А. надійшла заява (вх.№16003) , яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 18.12.2024 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 року, зокрема, задоволено заяву представника ФГ "Колос" - адвоката Білоголовської Л.А.; судове засідання у справі №875/383/23, призначене на 18.12.2024 року о 09:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника ФГ "Колос" - адвоката Білоголовської Л.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; вчинено інші процесуальні дії.

16.12.2024 року на адресу суду з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надійшли матеріали третейської справи №1/320 (вх.№16047).

16.12.2024 року на адресу суду від представника ФГ "Колос" - адвоката Білоголовської Л.А. надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій судових рішень, з додатками по тексту (вх.№16100), які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 року оголошено перерву у розгляді справи до 08.01.2025 року о 09:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресом: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; судове засідання у справі, призначене на 08.01.2025 року о 09:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника ТОВ "Кернел-Трейд"- адвоката Минець В.І. та представника ФГ "Колос" - адвоката Білоголовської Л.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представників, на підставі їх заяв, поданих до суду за вх. № 15803 та вх. № 16003; вчинено інші процесуальні дії.

07.01.2025 року на адресу суду від ФГ "Колос" надійшло клопотання (вх.№233) про долучення до матеріалів справи № 875/383/23 постанови Верховного Суду від 12.12.2024 року у справі № 875/333/22, яке долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.01.2025 року представник ФГ "Колос" заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наміром оскаржити рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 року оголошено перерву у розгляді справи №875/383/23 до 22.01.2025 року 09:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресом: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; судове засідання у справі, призначене на 22.01. 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника ТОВ "Кернел-Трейд"- адвоката Минець В.І. та представника ФГ "Колос" - адвоката Білоголовської Л.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представників на підставі їх заяв, поданих до суду за вх. № 15803 та вх. № 16003; вчинено інші процесуальні дії.

08.01.2025 року на адресу суду від ФГ "Колос" надійшло клопотання (вх.№ 282) про надання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320, засвідчене суддею Східного апеляційного господарського суду для долучення її до заяви ФГ "Колос" про скасування рішення третейського суду, яке долучено до матеріалів справи.

09.01.2025 року на адресу суду від представника ФГ "Колос" - ОСОБА_1 надійшла заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 (вх.№72), з додатками по тексту, в якій останній просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320; заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 задовольнити; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320, заявником, зокрема, вказано на те, що з початку повномасштабного вторгнення на територію України ФГ "Колос" перебуває у надважких умовах, знаходилось на території активних бойових дій та у тимчасовій окупації, зазнало колосального руйнівного впливу від повномасштабного вторгнення, зокрема, безпосередньої прямої шкоди, завданої діями військових формувань; зареєстрованим місцезнаходженням ФГ "Колос" є село Топольське (Оскільська територіальна громада), Ізюмський район, Харківська область; офіс ФГ "Колос", де зберігалась документація, комп`ютерна та інша офісна техніка господарства, знаходився у нежитловій будівлі контори за адресом: Харківська область, Ізюмський район, с. Топольське, вул. 1 Травня; вся виробнича база фермерського господарства, в тому числі, об`єкти нерухомого майна, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби та інше також знаходились у с. Топольське Ізюмського району Харківської області; за час бойових дій та окупації все майно ФГ "Колос" втрачене - знищене, пошкоджене внаслідок влучання боєприпасів, викликаних цим пожеж та руйнувань, викрадене окупаційними військами; незважаючи на деокупацію Оскільської ОТГ, у с. Топольському дотепер немає комунікацій, інфраструктура знищена, електропостачання відновлено лише частково, через постійні обстріли з боку агресора значну частину часу електроенергії немає; у числі іншого, через знищення й самої будівлі контори ФГ "Колос" не має змоги у звичайному режимі створювати та вести документообіг, включаючи процесуальні документи у судових справах, навіть просто підключатися до інтернету тощо, що значно ускладнює будь-яку комунікацію та поінформованість, а також створює об`єктивні перешкоди для реалізації ФГ "Колос" своїх процесуальних прав, зокрема, й на звернення до господарського суду у встановлений законом строк; з лютого 2023 року по січень 2025 року повітряну тривогу на території Оскільської ОТГ Ізюмського району, зумовлену загрозою застосування авіаційних засобів ураження, балістики, активністю ворожою авіації, пусками керованих авіаційних бомб, артилерійськими обстрілами - оголошували 3652 рази (паперова копія офіційних даних з сайту "Карта надзвичайних ситуацій" за період з 02.02.2023 року по 08.01.2025 року долучена до заяви, зокрема, Перелік оголошень про повітряну тривогу на території Оскільської ОТГ - оригінал знаходиться за посиланням https://alarmmap.online/region/kharkivskaoblast/izyumskyy-rayon/oskilska-terytorialna-hromada/), час впливу (відсоток доби, коли мешканці знаходились під впливом надзвичайної ситуації) становить 56,18%, що цілком очевидно свідчить про неможливість своєчасного звернення до суду з огляду на всі ті обставини, які викладені ФГ "Колос"; пропуск строку пов`язаний з дійсно істотними обставинами, перешкодами і труднощами, що безпосередньо ускладнювали для ФГ "Колос" своєчасне звернення до суду; ці обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі ФГ "Колос" і тривають дотепер, підтверджені заявником долученими до заяви належними та допустимими доказами, що не може бути оцінено як необ`єктивне зволікання з поданням заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320; посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23.02.2023 року у справі № 640/7095/22, від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22, від 31.01.2024 року у справі № 320/1753/23.

В обґрунтування заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320, заявником, зокрема, зазначено на таке.

ФГ "Колос" повторно звертається до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320; на даний час третейська справа № 1/320 знаходиться у Східному апеляційному господарському суді, включаючи оригінал рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320; заявником до заяви долучено копію рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 з матеріалів справи № 875/ 383/23, розміщених в електронному вигляді в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та зазначено, що датою отримання ФГ "Колос" рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 є 09.01.2025 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 року у справі № 922/43/22 встановлено, що підписи від імені голови ФГ "Колос" ОСОБА_1 у договорі поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року виконані не ним самим, а іншою особою.

Фактичною обставиною, встановленою у справі № 922/43/22, яка має преюдиційне значення, є те, що договір поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року, зокрема, примірник договору ТОВ "Кернел-Трейд", від імені ФГ"Колос" головою ФГ "Колос" ОСОБА_1 не підписувався; а чи вважати з цієї підстави договір поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 укладеним або неукладеним - це правова оцінка суду, яка на відміну від встановлених судом обставин справи не має обов`язкового значення при вирішенні інших спорів.

Третейська угода у договорі поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року між ФГ "Колос" і ТОВ "Кернел-Трейд" не підписана сторонами - це підтверджене долученими до цієї заяви: висновком експерта № 38890 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022р., згідно з яким підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021р., розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник" , а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор ОСОБА_1" - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою; висновком судової повторної комісійної почеркознавчої експертизи № 24-1750 від 18.06.2024, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021р., розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор" - виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою (особами) з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ; встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 року у справі № 922/43/22, в якій вказано: "Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції за клопотанням третьої особи ТОВ"Кернел-Трейд" було проведене експертне дослідження її екземпляру правочину (договору поставки), який також підписаний не відповідачем у справі". Доказів укладення третейської угоди шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди - матеріали справи № 875/383/23 не містять.

Відсутність такої угоди між сторонами спору, однаково і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2025 року, для розгляду заяви визначено суддю Терещенко О.І.

Суд, поновлюючи ФГ "Колос" пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 та призначивши заяву до розгляду, зокрема, виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст.346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду (ч.2 ст. 346 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст. 346 ГПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 року у справі № 640/7095/22, між іншим, зазначено на те, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку.

Також, у правових висновках, викладених у постановах від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22 та від 31.01.2024 року у справі № 320/1753/23 Верховним Судом, зокрема, зазначено, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; окрім цього, у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22 Верховний Суд вказав на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

За матеріалами третейської справи №1/320 слідує таке.

09.02.2022 року позивач, ТОВ "Кернел-Трейд" звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовом до ФГ "Колос" про стягнення 15 301 102,80 грн. штрафних санкцій за порушення договору поставки від 12.07.2021 року №ХРВ22-00753 та витрат по сплаті третейського збору у розмірі 39 502,76 грн.

Ухвалою постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10.02.2022 року у справі №1/320, зокрема, було порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено розгляд справи 21.02.2022 року в засіданні третейського суду.

Ухвалою постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 21.02.2022 року у справі №1/320, зокрема, розгляд справи відкладено на 09.03.2022 року в засіданні третейського суду; в ухвалі зазначено на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 09.03.2022 року у справі №1/320, зокрема, зупинене провадження у справі до моменту звільнення території місцезнаходження відповідача з окупації ворожих військ; в ухвалі зазначено на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 03.01.2023 року у справі №1/320, зокрема, відновлене провадження у справі, призначено розгляд справи 17.01.2023 року в засіданні третейського суду.

Ухвалою постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.01.2023 року у справі №1/320, зокрема, розгляд справи відкладено на 02.02.2023 року в засіданні третейського суду; в ухвалі зазначено на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320, зокрема, позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" задоволено; в тексті рішення зазначено на те, що від відповідача представник не з`явився.

Доказів того, що ФГ "Колос" отримувались поштові відправлення від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з ухвалами та рішенням від 02.02.2023 року у справі № 1/320 матеріали третейської справи № 1/320 не містять; за матеріалами третейської справи поштові відправлення на адресу ФГ "Колос" не надходили та були повернуті відправнику без вручення адресату по причині його відсутності за вказаним адресом.

Доказів того, що ФГ "Колос" було отримано від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" рішення від 02.02.2023 року у справі № 1/320 матеріали третейської справи № 1/320 не містять.

Разом, з тим, за матеріалами справи № 875/383/23, як зазначено вище - 01.03.2023 року представник ТОВ "Кернел-Трейд" - адвокат Минець В.І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якій, зокрема, просив: видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 року, з урахуванням ухвали від 17.04.2023 року, зокрема, було прийнято до розгляду заяву представника ТОВ "Кернел-Трейд" - адвоката Минець В.І.

27.03.2023 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчука А.В. надійшло клопотання (вх.№3360) про надання ФГ "Колос" копії рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320, в обґрунтування якого заявник, зокрема, вказав на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 року у справі № 1/320 до теперішнього часу поштовим зв`язком або в інший спосіб на адресу ФГ "Колос" не надходило.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року, зокрема, заяву представника ТОВ "Кернел-Трейд" - адвоката Минець В.І. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 було задоволено та видано відповідний наказ; клопотання представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчука А.В. (вх.№3360 від 27.03.2023 року) про надання ФГ "Колос" копії рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 (вх.№3360 від 27.03.2023 року) залишено без розгляду, між іншим, з підстав того, що представник ФГ "Колос" - адвокат Шинкарчук А.В. не був позбавлений права, відповідно до положень ст. 21, частин 2,3,4, ст. 100 частин 1, 2 ст. 101 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" звернутися до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з відповідним клопотанням про отримання оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної головою постійно діючого третейського суду його копії, в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 347 ГПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 травня 2023 року у справі №875/383/23 апеляційну скаргу ФГ "Колос" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 875/383/23 залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 875/383/23 залишено без змін.

Також, 02.05.2023 року на електронну адресу суду від представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчук А.В. надійшла заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду (вх.№4912), з додатками по тексту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 року заяву представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчук А.В. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 (вх.№4912 від 02.05.2023 року) залишено без руху, з підстав, викладених в ухвалі, зокрема, виходячи з того, що у цій заяві, заявником вказано дату отримання ним рішення третейського суду, яке оскаржується, що суперечить матеріалам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 року, зокрема, продовжено представнику ФГ "Колос" - адвокату Шинкарчук А.В. процесуальний строк на усунення недоліків заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 (вх.№4912 від 02.05.2023 року), викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 року у справі №875/383/23, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали; вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 року повернуто заяву представника ФГ "Колос" - адвоката Шинкарчук А.В. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 (вх.№4912 від 02.05.2023 року) заявникові.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

В силу статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року" (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (від 03.04.2008 № 3236/03) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Судом також враховано правові висновки, викладені у постанові від 19.04.2024 року у cправі № 873/535/23 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, де зокрема, вказано, що в частині третій статті 346 ГПК України передбачено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Положення ГПК України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. Відповідно до усталеної судової практики під поважними причинами пропуску строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 585/2494/18).

Суд, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що ФГ "Колос" не знало про порушення третейської справи №1/320 в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", не було належним чином повідомлено про розгляд справи в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", представник ФГ "Колос" безпосередньо участі у розгляді третейської справи не брав, відповідно про ухвалення рішення у цій справі ФГ "Колос" не знало, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 представником ФГ "Колос" - ОСОБА_1 фактично отримано 09.01.2025 року, з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 заявник звертається повторно, з початку повномасштабного вторгнення на територію України ФГ "Колос", зареєстрованим місцезнаходженням якого є село Топольське (Оскільська територіальна громада), Ізюмський район, Харківська область, перебувало в зоні бойових дій, у тимчасовій окупації, фактично знаходячись на території, близької до активних бойових дій, що вочевидь є об`єктивно непереборними обставинами, які не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами та труднощами, що ускладнили можливість своєчасного звернення до господарського суду у встановлений законом строк, обставини, які викладені ФГ "Колос" у клопотанні виникли об`єктивно та підтверджені заявником долученими до заяви належними та допустимими доказами та з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання заяви про оскарження рішення третейського суду є поважними, а пропущений процесуальний строк є таким, що підлягає поновленню.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно частини 1 статті 7 цього ж Закону усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статті 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 року, зокрема, поновлено ФГ "Колос" - пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320; прийнято до розгляду заяву представника ФГ "Колос" - ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320; заяву представника ФГ "Колос" - ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 призначено до розгляду на 22.01.2025 року о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресом: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №132, про що повідомити учасників третейської справи; встановлено позивачу строк до 21 січня 2025 року для подання відзиву на заяву представника ФГ "Колос" - ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320; зобов`язано учасників третейської справи в строк до 21 січня 2025 року надати письмові пояснення щодо того, чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 компетентним судом та чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду; у зв`язку із отриманням ФГ "Колос" рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320, залишено без розгляду його клопотання від 08.01.2025 року (вх.№ 282); вчинено інші процесуальні дії.

20.01.2025 року на адресу суду від ФГ "Колос" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 943), які долучено до матеріалів справи, в яких останній вказує на те, що на час надання цих пояснень третейська угода недійсною не визнавалась; на час надання цих пояснень рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 компетентним судом не скасоване; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023року у справі № 1/320 відсутні.

20.01.2025 року на адресу суду від представника ТОВ "Кернел-Трейд"- адвоката Минець В.І. надійшла заява (вх.№862), яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 22.01.2025 року о 09:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 року, зокрема, задоволено заяву представника ТОВ "Кернел-Трейд"- адвоката Минець В.І.; судове засідання у справі, призначене на 22.01.2025 року о 09:15 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника ТОВ "Кернел-Трейд"- адвоката Минець В.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; вчинено інші процесуальні дії.

21.01.2025 року на адресу суду від ТОВ "Кернел-Трейд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№962), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить відмовити у заяві представника ФГ "Колос" - ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320, в обґрунтування якого вказує на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій; постановою Східного апеляційного господарського суду виключено з тексту рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 року у справі № 922/43/22 висновок про неукладеність договору № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року; відтак, закономірним і однозначним є висновок, що станом на час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 18.04.2023 року саме з причин неукладеності договору поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року, такий договір є укладеним, не визнаний судом недійсним та підлягає обов`язковому виконанню, в тому числі в примусовому порядку; поза будь-яким сумнівом є те, що станом на 21.01.2025 року договір поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року є укладеним, не визнаний судом недійсним чи неукладеним та підлягає обов`язковому виконанню.

21.01.2025 року на адресу суду від ТОВ "Кернел-Трейд" надійшла заява (вх.№963), в якій останній вказує на те, що третейська угода у даній справі, що міститься в договорі №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року не визнавалась недійсною; рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ФГ "Колос" компетентним судом не скасоване; ТОВ "Кернел-Трейд" заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 до інших судів не подавались та повідомлень про подання таких заяв іншими учасниками справи не отримувалось.

22.01.2025 року на адресу суду від представника ФГ "Колос" - ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№1014), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив зупинити провадження у справі № 875/383/23 за заявою ФГ "Колос" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року у справі № 875/383/23 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 - до розгляду судом заяви ФГ "Колос" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 року зупинене провадження за заявою ФГ "Колос" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року у справі №875/383/23 до розгляду заяви представника ФГ "Колос" - ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320.

Суд, зупиняючи провадження за заявою ФГ "Колос" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року у справі №875/383/23 до розгляду заяви представника ФГ "Колос" - ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320, виходив, зокрема з такого.

За змістом ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду (ч. 4 ст. 354 ГПК України).

22.01.2025 року на адресу суду від представника ФГ "Колос" - адвоката Білоголовської Л.А. надійшла заява (вх.№1016), яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 22.01.2025 року о 09:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 року, зокрема, задоволено заяву представника ФГ "Колос" - адвоката Білоголовської Л.А.; судове засідання у справі №875/383/23, призначене на 22.01.2025 року о 09:15 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника ФГ "Колос" - адвоката Білоголовської Л.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; вчинено інші процесуальні дії.

У судовому засіданні 22.01.2025 року представник відповідача підтримала доводи, викладені в заяві та просила скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320; представник позивача проти задоволення заяви заперечував, просив рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 залишити без змін.

Ухвали суду від 16.12.2024 року, від 20.01.2025 року та від 10.01.2025 року було надіслано ФГ "Колос", ТОВ "Кернел-Трейд" та їх представникам до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Суд враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

За змістом ч. 1 ст. 11 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України (з посиланням на веб адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду від 16.12.2024 року, від 20.01.2025 року та від 10.01.2025 року були у встановленому порядку внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході розгляду заяви судом було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду заяви у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, суд вважає за можливе закінчити розгляд заяви в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників третейської справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Суд зазначає, що при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 1, 2, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

При цьому, частинами 5, 6 ст. 12 вказаного Закону передбачено, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Так, за матеріалами третейської справи № 1/320, ТОВ "Кернел-Трейд" звернулось з позовом до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", в якому просило стягнути з ФГ "Колос" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 15 301 102 (п`ятнадцять мільйонів триста одна тисяча сто дві) грн. 80 коп. - штрафних санкцій за порушення договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року.

Позивач зазначав, що відповідачем договірні зобов`язання за договором не виконані повністю; станом на день пред`явлення позову відповідач не поставив позивачу товару в загальній кількості 4000 тон.

При цьому, ТОВ "Кернел-Трейд", звертаючись саме до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", посилалось на положення п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року, в якому мітиться третейське застереження.

Згідно п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року, усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладання третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

Разом з тим, рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2022 року у справі № 922/43/22 за позовом Глобенка Сергія Олександровича в інтересах ФГ "Колос" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Кернел-Трейд", про стягнення коштів в задоволенні позову відмовлено повністю.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 922/43/22 позивач посилався на те, що під час проведеного службового розслідування було встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків головою ФГ "Колос" ОСОБА_1, а саме: укладення договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року з перевищенням повноважень, передбачених Статутом ФГ "Колос", через що останньому завдано збитків у розмірі 447 498,35 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2022 року у справі № 922/43/22, зокрема, встановлено таке:

"Відповідно до висновку судового експерта №38903 за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022 відтиски круглої печатки ФГ "Колос" у рядках "Постачальник" та рядку "Директор______ОСОБА_1" наданого договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, укладеного між ФГ "Колос" та ТОВ "Кернел-Трейд" нанесено не кліше круглої печатки ФГ "Колос", вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

За висновком судового експерта №38890 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022 підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник", у рядку "Директор ОСОБА_1", виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Враховуючи те, що за висновками судових експертів, спірний договір поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 не містить відбиток печатки господарства позивача, а підпис на договорі від імені директора підприємства виконано не ОСОБА_1, у суду відсутні правові підстави вважати укладеним спірний договір."

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Кернел-Трейд" (вх.№77Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/43/22 задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/43/22 змінено; виключено з тексту рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 року у справі № 922/43/22 висновок про неукладеність договору № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року; викладено судове рішення у справі № 922/43/22 в редакції даної постанови.

Так, постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 року у справі № 922/43/22 встановлено, що підписи від імені голови ФГ "Колос" ОСОБА_1 у договорі поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року виконані не ним самим, а іншою особою та, зокрема, таке:

" Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 року призначено у справі № 922/43/22 повторну судову почеркознавчу комісійну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код за , місцезнаходження 65011, Одеська обл., вул. Успенська, буд. 83/85); На розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання: - Чи виконано підписи від імені Зінченка Володимира Івановича у договорі поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор" особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням третьої особи було проведене експертне дослідження її екземпляру правочину (договору поставки), який також підписаний не відповідачем у справі."

Таким чином, фактичною обставиною, встановленою у постанові Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 року у справі № 922/43/22, яка має преюдиційне значення, є те, що договір поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року, зокрема, примірник договору ТОВ "Кернел-Трейд", від імені ФГ"Колос" головою ФГ "Колос" ОСОБА_1 не підписувався.

При розгляді справи №875/383/23 у суду немає підстав не погодитись з обставинами, встановленими у постанові Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 року у справі № 922/43/22, що набрала законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Отже, правовий аналіз зазначених норм свідчить про те, що для господарського суду при вирішенні певного спору преюдиційний характер мають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили.

Враховуючи наведене, обставини непідтвердження укладення договору поставки № №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року (із третейським застереженням), встановлені у справі № 922/43/22, у якій брали участь і Глобенко С.О. в інтересах ФГ "Колос", і ОСОБА_1 і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Кернел-Трейд", як сторони вказаного договору, та стосовно яких як сторін у справі №875/383/23 вони встановлені, такі обставини в контексті приписів частини четвертої статті 75 ГПК України не підлягають повторному доведенню.

Суд також звертає увагу на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 року у справі № 911/1766/22, де, зокрема, зазначено: "Вирішуючи питання про скасування рішення третейського суду та / або про видачу виконавчого документа, господарський суд одночасно вирішує питання про дійсність чи недійсність третейської угоди у разі заявлення відповідних доводів стороною. Тому якщо відповідач у третейській справі вважає, що третейська угода є недійсною, він повинен надати суду свої доводи й докази на користь недійсності третейської угоди в межах відповідного судового процесу. Судове рішення з питань скасування рішення третейського суду та / або видачі виконавчого документа є одночасно рішенням, яким вирішується питання про дійсність чи недійсність третейської угоди. Висновки про це повинні міститися у мотивувальній частині судового рішення. За необхідності для вирішення цього питання господарський суд призначає експертизу."

У правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі №875/327/21, від 11.02.2021 року у справі №875/3000/20, від 15.07.2021 року та від 30.09.2021 року у справі №875/3300/20, від 31.08.2021 у справі №875/3302/20, від 27.10.2021 року у справі №875/1860/21 , між іншим, зазначено щодо можливості надання судом самостійної оцінки умовам договору на предмет дотримання вимог законодавства, зокрема зафіксованому в ньому третейському застереженню під час розгляду заяв про скасування рішення третейського суду або про видачу наказу.

Надаючи оцінку умовам договору поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року на предмет дотримання вимог законодавства, зокрема зафіксованому в ньому третейському застереженню, беручи до уваги висновки судових експертиз, наданих 09.01.2025 року до матеріалів справи № 875/383/23 представником ФГ "Колос" - ОСОБА_1, які надійшли в копіях разом з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі №1/320 (вх.№72), слід зазначити на таке.

Відповідно до висновку судового експерта №38903 за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022 відтиски круглої печатки ФГ "Колос" у рядках "Постачальник" та рядку "Директор______ОСОБА_1" наданого договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, укладеного між ФГ "Колос" та ТОВ "Кернел-Трейд" нанесено не кліше круглої печатки ФГ "Колос", вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Згідно висновку судового експерта №38890 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022 року підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник", у рядку "Директор ОСОБА_1", виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

За висновком № 24-1750 повторної судової почеркознавчої комісійної експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 року у справі № 922/43/22, підписи від імені ОСОБА_1 у наданому третьою особою оригіналі договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор", виконані не самим ОСОБА_1, а іншою особою (ми) з наслідуванням підпису ОСОБА_1

А отже, договір поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року не можна вважати таким, що створив правові наслідки для сторін, оскільки підписи від імені голови ФГ "Колос" ОСОБА_1 у договорі поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року виконані не ним самим, а іншою особою, що свідчить про непідтвердження укладення цього договору.

Також, за таких обставин, відсутні підстави вважати, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року, відповідно до якого усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Також, суд бере до уваги правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2024 року у справі №875/333/22, де, між іншим, вказано, що враховуючи викладене та встановлені у справі № 922/5102/21, участь в якій брали і ПП "Золота Нива 1", і ТОВ "Кернел-Трейд", обставини неукладеності договору поставки № ХРВ22-00750 під 12.07.2021, з урахуванням положень статті 75 ГПК України, Верховний Суд погоджується із висновком Східного апеляційного господарського суду про відсутність підстав вважати, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021, зважаючи на встановлені обставини неукладення вказаного договору в цілому.

Між іншим, Верховний Суд неодноразово наголошував, що наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів. Відсутність такої угоди між сторонами спору, однаково і непідтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду (постанови Верховного Суду від 08.04.2021 року у справі № 876/79/20, від 11.03.2021 року у справі № 876/59/20, від 09.06.2022 року у справі № 872/1/22, від 30.05.2023 року у справі № 875/383/23, від 21.06.2023 року у справі № 873/61/23, від 06.09.2023 року у справі № 875/821/23).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що договір поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року не можна вважати таким, що створив правові наслідки для сторін, оскільки підписи від імені голови ФГ "Колос" ОСОБА_1 у договорі поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року виконані не ним самим, а іншою особою, що свідчить про непідтвердження укладення цього договору та відсутність підстав вважати, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

З огляду на те, що доказів укладення третейської угоди шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує, матеріали справи №875/383/23 не містять, як і не містять таких доказів також і матеріали третейської справи №1/320, слід зазначити, що у даному випадку також відсутні і інші докази узгодження сторонами у договорі або будь-якому іншому порядку, встановленому ст. 12 Закону України "Про третейські суди", передачі спору за договором поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 року на розгляд третейського суду.

Таким чином, відсутність третейської угоди між сторонами спору, однаково і непідтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом та свідчить про непідвідомчість справи третейському суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

А отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фермерського господарства "Колос" - ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 (м. Полтава, суддя Сліпченко Ю.А.) (вх.№72П/1-18 від 09.01.2025 року) задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025 року.

Суддя О.І. Терещенко