УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/9742/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/9742/22

За позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг" (03182, м. Київ, вул. Миру, 19, )

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення 12 856 109,58 грн,

Представники учасників судового процесу: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/150-2/1667 "Кредитування траншами для корпоративних клієнтів" до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/01-00-3-0/322 від 09.12.2014 у розмірі 12 856 109,58 грн, з яких 12 000000,00 грн основного боргу та 856 109,58 грн відсотків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №910/9742/22 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 12 000 000 грн 00 коп. та заборгованість за відсотками у розмірі 481 315грн 06 коп; у решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 93 609 грн 86 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 93 609 грн 86 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №910/9742/22 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №910/9742/22 змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрат по сплаті судового збору в розмірі 93 609 грн 86 коп., виключивши з резолютивної частини рішення абзац 5.

21.02.2024 через відділ діловодства суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення про відстрочку виконання рішення, в якому останній просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №910/9742/22 на дванадцять місяців з дня ухвалення такого судового рішення про відстрочення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 призначено розгляд заяви на 04.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі №910/9742/22 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2024; у задоволенні клопотання про зупинення передачі майна ОСОБА_1 на реалізацію, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, заг. площею 355,3 кв.м., житл. площею 212,6 кв.м. та земельна ділянка, К/Н :01:046:0073, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 , призначеного оголошення про проведення якого було опубліковано 09.02.2024 12:20, дата проведення аукціону: 11.03.2024 09:00 у виконавчому провадженні №72479789 - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 заяву представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Кожуховської О.Л. про участь у судовому засіданні по справі № 910/9742/22 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича у справі № 910/9742/22 відмовлено.

26.03.2024 через відділ діловодства суду представником приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича подано заяву про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/9742/22 шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/9742/22 призначено на 08.04.2024.

У зв`язку з надходженням до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 вирішено витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9742/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 зупинено провадження за заявою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/9742/22, до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

08.04.2024 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича від 21.03.2024 про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги шляхом ухвалення додаткового судового засідання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі № 910/9742/22 про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення - залишено без змін.

Також постановою з Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. - залишено без змін.

06.06.2024 повернулися з Північного апеляційного господарського суду матеріали даної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 поновлено провадження у справі № 910/9742/22 з розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у даній справі; розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/9742/22 призначено на 08.07.2024.

Суд зазначає, що у зв`язку з надходженням до Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, ухвалою Верховного Суду від 24.06.2024 постановлено витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9742/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 зупинено провадження у справі № 910/9742/24 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 травня 2024 року у справі № 910/9742/22 змінено в частині покладення на ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги, виключивши з мотивувальної частини постанови речення такого змісту: "Відповідно до ст. 129 ГПК України оскільки підстави для скасування оскаржуваної ухвали у справі та задоволення апеляційної скарги відсутні, судовий збір за її подання слід покласти на апелянта (відповідача-2 у справі)." та виключивши з резолютивної частини постанови пункт третій; у решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 травня 2024 року, а також ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 березня 2024 року у справі № 910/9742/22 залишено без змін.

02.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/9742/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 поновлено провадження у справі № 910/9742/22 з розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у даній справі, розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/9742/22 призначено на 21.08.2024.

Сторони та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович участь своїх представників у засідання суду 21.08.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 відкладено розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/9742/22 на 11.09.2024.

У судовому засіданні 11.09.2024 представник заявника підтримав заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат та просив її задовольнити.

Сторони участь своїх представників у засідання суду 11.09.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 провадження за заявою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/9742/22, зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 921/357/20.

Так, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 16.08.2024 передав справу № 921/357/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає, що наявні підстави для відступу від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.02.2021 у справі № 308/9100/19-ц, стосовно застосування загальних положень процесуального законодавства до правовідносин щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Проаналізувавши зазначені вище положення законодавства, суд вважає, що у випадку, коли суд за наслідками розгляду скарги в межах судового контролю за виконанням судових рішень ухвалює законне процесуальне судове рішення, хоч і не передбачене статтею 343 ГПК України, це не може позбавляти учасника такого провадження права на відшкодування витрат у зв`язку з необґрунтовано ініційованим судовим провадженням. Тобто, має місце саме прогалина в процесуальному законодавстві і найбільш наближеним до таких випадків є процесуальне регулювання, передбачене частиною п`ятою статті 130 ГПК України.

Таким чином, неврегульованість у статті 344 ГПК України та у ГПК України загалом питання щодо можливості покладення на заявника витрат виконавця, пов`язаних із розглядом справи, у випадку відмови від скарги не може слугувати підставою для відмови у розподілі судових витрат з огляду на принцип верховенства права та заборону відмовляти у правосудді з мотивів неповноти чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини, з чого і виходив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, вирішуючи питання щодо застосування ідентичних за своїм змістом та предметом регулювання норм Цивільного процесуального кодексу України.

Іншій підхід призводить до висновку, що законодавець, не обмежуючи суд можливістю завершити розгляд скарги у законний спосіб, хоч і не обумовлений статтею 343 ГПК України, разом з тим позбавив сторону такого провадження засадничого права на відшкодування судових витрат, понесених в межах процесуального реагування на неправомірну поведінку, за відсутності будь-яких підстав для цього.

Тому, в Окремій думці від 16.08.2024 у справі № 921/357/20 Верховний Суд зазначає, що немає підстав для відступу від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 308/9100/19-ц (провадження № 61-6095св20) про застосування загальних положень процесуального законодавства до правовідносин щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення (стаття 142 ЦПК України (стаття 130 ГПК України)), та, відповідно, передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а в ухвалі про передачу їх також не наведено.

У зв`язку із викладеним, в Окремій думці від 16.08.2024 у справі № 921/357/20 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що суд мав застосувати у спірних правовідносинах принцип аналогії закону та аналогії права і вжити загальні засади розподілу судових витрат (статті 129, 130 ГПК України).

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище наведене, з огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження щодо розгляду заяви, суд поновлює провадження у справі № 910/9742/22 щодо розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі та призначає дану заяву до розгляду.

Керуючись ст. 230, 234 та 244 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/9742/22 з розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі.

2. Розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії приватного виконавця у справі № 910/9742/22 призначити на 05.02.25 о 09:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

3. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати сторонам у справі надати суду письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень по суті поданої приватним виконавцем заяви.

5. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (пояснення, заперечення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, або дистанційні засоби зв`язку у строк до 03.02.2025.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 20.01.2025

Суддя І.О. Андреїшина