ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2025 р. Справа № 911/3425/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Київського обласного центру зайнятості в особі Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення 97 540,23 гривень

за участю представників:

від позивача: Спіцина О.П. (довіреність №3273/07/01-36 від 20.12.2024)

від відповідача: Коноваленко І.М. ( довіреність №01-22/7-82 від 07.01.2025)

установив:

У спрощеному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3425/23 за позовом Київського обласного центру зайнятості в особі Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості особі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 97 540,23 гривень, неправомірно виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2024 у справі №911/3425/23 відкладено розгляд справи на 13.01.2025.

20.12.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання від позивача про долучення письмових доказів.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак в порушення вимог передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України заявником не зазначено у вказаному клопотанні відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання від позивача про долучення письмових доказів.

Крім того ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2024 у справі №911/3425/23 постановлено витребувати у АТ КБ «Приватбанк» письмові докази, що підтверджують обставини здійснення Бориспільською міськрайонною філією Київського обласного центру зайнятості з 11.07.2019 по 06.07.2020 виплат по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 97 540,23 грн, в тому числі із наведенням сум та дат.

08.08.2024 на виконання вимог вказаної ухвали через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист-відповідь від АТ КБ «Приватбанк», разом із вказаним листом останнім надано виписку по рахунку № НОМЕР_1 від 22.07.2024.

Однак у вказаній виписці відсутні відомості про зарахування таких сум:

- №54 від 19.07.2019 на суму 210,32 грн;

- №66 від 10.09.2019 на суму 3435,64 грн;

- №60 від 10.07.2020 на суму 5057,67 грн.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, враховуючи зазначені обставити, а також те, що витребувані докази містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про витребування у АТ КБ "Приватбанк" письмових доказів, що підтверджують наявність/відсутність обставини здійснення Бориспільською міськрайонною філією Київського обласного центру зайнятості виплат по безробіттю ОСОБА_1 , а саме:

- №54 від 19.07.2019 на суму 210,32 грн;

- №66 від 10.09.2019 на суму 3435, 64 грн;

- №60 від 10.07.2019 на суму 5057,67 грн, в тому числі із посиланням на первинні документи, які підтверджують здійснення зарахувань вказаних сум.

До того ж згідно зі ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертає увагу АТ КБ «Приватбанк» на наслідки передбачені ч. 1 ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання ними процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити без розгляду клопотання Київського обласного центру зайнятості в особі Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості про долучення письмових доказів.

2. Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» письмові докази, що підтверджують наявність/відсутність обставин здійснення Бориспільською міськрайонною філією Київського обласного центру зайнятості виплат по безробіттю ОСОБА_1 (номер та серія паспорту - НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), а саме:

- №54 від 19.07.2019 на суму 210,32 грн;

- №66 від 10.09.2019 на суму 3435, 64 грн;

- №60 від 10.07.2019 на суму 5057,67 грн, в тому числі із посиланням на первинні документи, які підтверджують здійснення зарахувань вказаних сум.

3. Витребувані судом докази надати суду у строк до 10.02.2025.

4. Попередити АТ КБ "Приватбанк" про наслідки передбачені ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

Ухвала підписана 17.01.2025, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарженню в частині витребування доказів не підлягає та може бути оскаржена у апеляційному порядку в частині залишення та повернення заяв без розгляду до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів у відповідності до ст.ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема