ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.2025 Справа №905/1493/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Фурсов Я.О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Промкомплект (61028, м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30; )

до відповідача: Державного підприємства Мирноградвугілля (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, буд. 1; )

про стягнення 1 797 272,14 грн.

представники сторін у судове засідання не з`явились

До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Промкомплект до Державного підприємства Мирноградвугілля про стягнення 1 797 272,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання продукції №48ВК від 16.11.2023.

Ухвалою суду від 26.11.2024 було відкрито провадження у справі №905/1493/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.12.2024 було закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце проведення підготовчого засідання здійснювалось засобами електронного листування шляхом направлення ухвали суду до електронних кабінетів у підсистемі "Едектронний суд".

Відзив на позовну заяву не був наданий.

Відповідно до ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про наявність відкритого судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи рішення в умовах відсутності відповідача, суд враховує, що воєнний стан в Україні триває більше двох років. В зазначених умовах, суд не може не врахувати, що пасивна поведінка відповідача не може бути перешкодою у захисті прав особи, чиї права порушені.

Таким чином, суд враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» (далі за текстом Постачальник або Позивач) та ДП «Мирноградвугілля» (далі за текстом Покупець або Відповідач) було укладено договір постачання №48ВК від 16.11.2023 року на постачання продукції за результатами відкритих торгів з особливостями UА-2023-09-29-008483-а (далі за текстом - Договір).

Згідно з п.1.1. Договору, за договором Постачальник зобов`язується постачати кріпильні деталі за кодом СРV за ДК 021:2015-44530000-4 (кріпильні деталі з наріззю за кодом СРV за ДК 021:2015- 44531000-1), надалі товар, на загальну суму 1 869 930,00 гривень з ПДВ.

Відповідно до п.3.1. Договору, постачання продукції здійснюється транспортом Постачальника на умовах DDР, склад Покупця, ДП «МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ», пр. Миру, 2, п. Новоекономічне, Покровський район, Донецька область, 85322.

Як встановлено п.3.3. Договору, оплата за узгодженою партією товару здійснюється за фактом постачання товару та за умови наявності відповідного фінансування протягом 180 календарних днів з моменту отримання товару.

За приписами п.3.4. Договору, строк постачання продукції - протягом 5 календарних днів з моменту отримання Постачальником заявки від Покупця.

Як вбачається з п.9.9. Договору, термін дії цього Договору з моменту підписання до 29.02.2024 року, а за фінансовими зобов`язаннями - до повного та належного їх виконання.

На виконання умов Договору Позивачем було поставлено відповідачу кріпильні деталі з наріззю за кодом СРV за ДК 021:2015- 44531000-1, що підтверджується видатковою накладною № 812-01 від 08.12.2023 року на суму 1 869 930,00 грн. з ПДВ. Будь-яких зауважень стосовно кількості або якості товару на адресу Постачальнику від Покупця не надходило.

Також, позивачем був виставлений рахунок № 763 від 08.12.2023 року на суму 1869930,00 грн.

Згідно з умовами Договору, оплата товару за фактом постачання товару повинна була бути здійснена до 05.06.2024 року.

16.02.2024 року відповідачем було здійснено часткову оплату товару на суму 500000,00 грн.

Станом на 06.06.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 1369930, 00 грн. з ПДВ.

Також, заборгованість підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків, який підписаний з боку обох сторін.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідачем не було надано доказів оплати основної заборгованості в сумі 1369930,00 грн., яка обґрунтована позивачем та підтверджена документально, тому, дана позовна вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 227 408,38 грн. за період з 06.06.2024 по 18.11.2024, нарахована на суму 1 369 930, 00 грн.

Також, позивач нараховує штраф в сумі 95 895,10 грн., що становить 7% від суми товару.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За припичами ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Частинами 2, 3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом перевірено арифметичний розрахунок пені та штрафу, встановлено, що вони є вірними та підлягають задоволенню.

Також, позивач нараховує інфляційні втрати на суму 1 369 930, 00 грн. в розмірі 85 398,63 грн. з 06.06.2024 по 18.11.2024 та 3% річних в розмірі 18 640,03 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 (три) % проценти річних від простроченої суми.

Судом перевірено арифметичний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, встановлено, що вони є вірними, підлягають задоволенню в розмірі 85 398,63 грн. та 18 640,03 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем за текстом позовної заяви вказано про орієнтовні витрати на правову допомогу в сумі 30 000,00 грн., але докази понесення таких витрат суду не надані, тому суд не розглядає вказані витрати.

Позивач має право в порядку ч.8 ст. ст. 129 Господарського процесуального кодексу України звернутись до суду з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Промкомплект до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення: основного боргу в сумі 1 369 930,00 грн. задовольнити; пені в сумі 227 408,38 грн. задовольнити; штрафу в сумі 95 895,10 грн. задовольнити; інфляційних втрат в сумі 85 398,63 грн. задовольнити; 3% річних в сумі 18 640,03 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Промкомплект» основний борг в сумі 1 369 930,00 грн., пеню в сумі 227 408,38 грн., штраф в сумі 95 895,10 грн., інфляційні втрати в сумі 85 398,63 грн., 3% річних в сумі 18 640,03 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 26 959,08 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.01.2025 складено, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2025.

Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ВП Промкомплект (61028, м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30; ).

Відповідач: Державне підприємство «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, буд. 1; ).

Суддя О.М. Сковородіна