ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"20" січня 2025 р. Cправа № 902/1341/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроілсистем» про забезпечення позову у господарській справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроілсистем» (місцезнаходження: вул. Велика Кільцева, буд. 4Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130; ідентифікаційний код юридичної особи: 45488700)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирів нафтобаза» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 3, м. Немирів, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22800; ідентифікаційний код юридичної особи: 24898750)

про стягнення 1 487 886,71 грн,

УСТАНОВИВ:

20.12.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроілсистем» № 1-18/12 від 18.12.2024 (вх. канц. суду № 1406/24) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирів нафтобаза» 1274502,09 грн - основного боргу, 45583,61 грн - пені, 136281,43 грн - штрафу, 3 % річних - 5626,11 грн, інфляційні витрати - 25893,47 грн, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 2409-1 від 24.09.2024, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 24.12.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.01.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроілсистем» (вх. канц. Суду № 01-34/275/25) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 14.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

16.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроілсистем» звернулось до суду з заявою (вх.канц. суду № 01-48/2/25) про забезпечення позову. В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроілсистем» просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать та (або) підлягають передачі, та (або) сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Немирів нафтобаза» і знаходяться в останнього, чи в інших осіб, а також заборонити зазначеному відповідачу (боржнику) передавати та вчиняти дії, що можуть мати наслідком передачу такого майна і грошових коштів будь-яким особам, в межах ціни позову та розміру судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник повідомляє, що наразі йому відомо про відкриття проваджень за позовами до відповідача про стягнення значних сум грошових коштів, зокрема:

1) у справі № 902/1151/24 за позовом ПП «КТ ТРЕЙДІНГ» про стягнення 3 70 929,58 грн;

2) у справі № 902/1184/24 за позовом ТОВ «КУСТО АГРО ФАРМІНГ» про стягнення 9 807 961,55 грн;

3) у справі № 902/1324/24 за позовом ПП «АЙ-ЕНДРЮ-Ю ЕНЕРГО» про стягнення 5 020 190,58 грн.

Також, заявник стверджує, що незважаючи на відсутність доступу до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав у зв`язку з масштабною кібератакою в грудні минулого року, йому вдалося отримати підтвердження намірів відповідача уникнути відповідальності.

Так, за інформацією даних сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру Опендатабот станом на 23.12.2024 залишилися записи про право відповідача на земельні ділянки з кадастровим номерами: :01:010:0012 (у власності) та :01:001:0238 (в оренді). Про рекомендацію звертатися до Опендатабот йдеться зокрема на Порталі державних послуг igov.org.ua.

Заявник стверджує, що за інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, сформованою 23.12.2024, земельна ділянка з кадастровим номером :01:010:0012 належить на праві власності ТОВ «НЕМИРІВ ПЕТРОЛ ГРУП» (), номер запису про право (в державному реєстрі прав): 57946425. Датою державної реєстрації значиться 10.12.2024.

Також, з посиланням на дані Опендатабот, заявник стверджує, що єдиним кінцевим бенефіціарним власником та директором є ОСОБА_1 , яка до 15.04.2024 також була бенефіціарним власником ТОВ «ЯРД-2021» (), яке до 12.04.2024 було засновником та бенефіціарним власником відповідача, ТОВ «Немирів нафтобаза».

Додатково заявник повідомляє, що за даними Опендатабот у відповідача, ТОВ «Немирів нафтобаза» та ТОВ «ЯРД-2021» значиться один і той самий директор, учасник і бенефіціарний власник ОСОБА_2 .

Заявник переконаний, що з наведеної інформації слідує, що відповідач, дізнавшись на початку листопада 2024 про подання до нього позовів на суму більш як 13 000 000 грн, вочевидь вирішив не розраховуватись зі своїми постачальниками та залишити грошові кошти собі за отриманий товар і 10.12.2024 переоформив свою земельну ділянку на підконтрольну юридичну особу, створену його ж засновником та бенефіціарним власником.

В той же час, заявник вважає, що у відповідача ще може залишатися майно за рахунок якого можна було б хоч частково повернути кошти за поставлений товар.

На підтвердження своїх вимог, заявник надав суду роздруківки ухвал Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 у справі № 902/1151/24, від 25.11.2024 у справі № 902/1184/24, від 17.12.2024 у справі № 902/1324/24, від 23.09.2024 у справі № 902/864/24, від 20.08.2024 у справі № 902/882/24, копії роздруківок з сервісу Опендатабот, з сервісу kadastr.live, з сервісу kadastrova-karta.com, Державного земельного кадастру, з сервісу clarity-project.info, з сервісу YouControl, копію роздруківки ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2024 у справі № 127/17601/24.

На переконання заявника, оскільки відповідач допустив велику заборгованість, тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання, взагалі не сплачує за отриманий товар, та вже встиг відчужити земельну ділянку, після того, як дізнався про подання до нього позовів, зважаючи на те, що запропонований нами захід забезпечення позову жодним чином не буде перешкоджати йому у користуванні майном, враховуючи можливість останнього в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, наявні всі підстави для забезпечення позову.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 140 ГПК України).

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Відповідно до частини першої та другої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно частини сьомої та восьмої статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі наданих позивачем доказів судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укроілсистем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Немирів нафтобаза» існує спір, щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Немирів нафтобаза» заборгованості, неустойки, 3% річних та інфляційних витрат за договором поставки у розмірі 1 487 886,72 гривень. Наявність спору підтверджується копією договору поставки № 2409-1 від 24.09.2024, товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів № 2809001 від 28.09.2024, № 1010001 від 10.10.2024, № 1110001 від 11.10.24, № 2310001 від 23.10.2024, видатковими накладними № 1 від 28.09.2024, № 2 від 10.10.2024, № 5 від 11.10.24, № 8 від 23.10.24, податковими накладними, акцизними накладними.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

В Постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Разом з тим суд бере до уваги, що заявник, крім накладення на арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу просить накласти також арешт на грошові кошти та майно, що підлягають передачі та(або) сплаті відповідачу, а також які знаходяться в інших осіб. Крім того, заявник просить заборонити відповідачу передавати та вчиняти дії, що можуть мати наслідком передачі такого майна і грошових коштів будь-яким особам.

Суд зауважує, що заявником не надано суду інформації, щодо осіб, у яких знаходиться майно та/або грошові кошти, що підлягають передачі та(або) сплаті відповідачу. Відтак, вказана вимога задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги заборонити відповідачу передавати та вчиняти дії, що можуть мати наслідком передачу майна і грошових коштів будь-яким особам, то суд враховує, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Немирів нафтобаза» тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання, зважаючи на те, що запропонований заявником захід забезпечення позову жодним чином не буде перешкоджати власнику майна у його користування, враховуючи можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроілсистем» слід частково задовольнити.

Керуючись статтями 2, 136, 137, 140, 234 та 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроілсистем» (вх. канц. суду № 01-48/2/25) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Немирів нафтобаза» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 3, м. Немирів, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22800; ідентифікаційний код юридичної особи: 24898750) в межах ціни позову в сумі 1 487 886,71 (один мільйон чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень сімдесят одна копійка) гривень.

3. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Немирів нафтобаза» (місцезнаходження: вул. Польова, буд. 3, м. Немирів, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22800; ідентифікаційний код юридичної особи: 24898750).

4. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроілсистем» (місцезнаходження: вул. Велика Кільцева, буд. 4Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130; ідентифікаційний код юридичної особи: 45488700).

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

7. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

8. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

9. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2025 року.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи.