РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2025справа №910/7902/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7902/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (вул. Шевченка, буд. 148, кв. 51, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53200; ідентифікаційний код 36723685)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі Підрозділу «Служба вагонного господарства» його Регіональної філії «Львівська залізниця» (вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79000)

про стягнення 2 868 000 грн,

за участю представників:

позивача - Степанюк О.А. (ордер від 05.06.2024 серія АХ №1194349; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - Петрів Л.П. (довіреності від 05.07.2024 №б/н та від 11.07.2024 №б/н; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця) в особі Підрозділу «Служба вагонного господарства» (далі - Підрозділ) його Регіональної філії «Львівська залізниця» (далі - Філія) 2 868 000 грн за надані послуги (виконані роботи) з капітального ремонту козлового крану ККС-16/12.5 за договором від 16.08.2023 №Л/В-23660/НЮ (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 16.08.2023 Компанією (виконавець) і Залізницею в особі Підрозділу її Філії (замовник) було укладено Договір, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з капітального ремонту кранів козлових: капітальний ремонт крана козлового ККС-16/12,5 (далі - Кран);

- станом на 08.12.2023 позивач повністю завершив всі роботи з капітального ремонту Крану, працездатність та безпечність роботи Крану було підтверджено проведеними випробовуваннями, результатами експертизи та технічного огляду;

- починаючи з 08.12.2023 і до 24.06.2024 (дата підписання позовної заяви) Компанія не отримала від замовника жодних обґрунтованих зауважень або заперечень щодо працездатності Крану, який був відремонтований згідно з умовами Договору;

- проте станом на 24.06.2024 (дата підписання позовної заяви) відповідач виконані позивачем за Договором роботи не приймає, як і не оплачує їх.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

07.08.2024 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- станом на даний час сторони не підписали акт приймання-передачі виконаних робіт та відсутня належним чином зареєстрована податкова накладна, а тому підстави для здійснення оплати за Договором відсутні;

- в акті комісійного огляду від 22.03.2024 зазначено, що зважаючи на всі зазначені в акті зауваження, необхідність їх усунення, а також оформлення нового експертного висновку після усунення всіх зауважень станом на 22.03.2024 роботи з капітального ремонту Крана виконавцем не завершені в повному обсязі; приймання робіт можливе лише після усунення зауважень та оформлення нового експертного висновку; станом на 22.03.2024, як засвідчили члени комісії, в тому числі експерт, який здійснював експертне обстеження, роботи з ремонту Крана не були виконані;

- при прийманні робіт 11.12.2023 та 20.12.2023 замовник виконав свій обов`язок негайно заявити про виявлені недоліки виконаних робіт шляхом складання за участю представника виконавця - заступника директора Компанії відповідних актів, в яких чітко та конкретно були відображені такі недоліки;

- беручи до уваги факт часткового усунення виконавцем виявлених при прийманні послуг недоліків, йому було відомо про такі недоліки і позивач визнавав їх наявність;

- невідповідність наданих послуг умовам укладеного Договору є суттєвою, а не є формальною і незначною, як про це зазначив виконавець, та не є наслідком наявності прихованих недоліків, які неможливо було виявити при укладенні Договору та складанні планової калькуляції вартості ремонту;

- у фактичній калькуляції виконавець збільшив витрати на основну та додаткову заробітну плату (278 425 грн у плановій - 250 425 грн) та збільшив розмір загальновиробничих витрат (207 081,05 грн - у плановій 180 000 грн);

- беручи до уваги не усунення виконавцем недоліків наданих послуг, невідповідність наданих послуг умовам Договору на загальну суму 213 835 грн без ПДВ (з ПДВ 256 602 грн), і саме виконавець несе відповідальність за таку невідповідність, у замовника були відсутні підстави для підписання акта приймання-передачі наданих послуг.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Компанія 13.08.2024 подала суду відповідь на відзив, в якій зазначила таке:

- виконавець під свою відповідальність за якість та повноту ремонту (оскільки виконавець брав на себе гарантійні зобов`язання) в межах ціни Договору виконав додаткові роботи та встановив/замінив додаткові запчастини, які забезпечили працездатність Крану і такий підхід виконавця є звичайним ризиком та усталеною діловою практикою для підрядників під час проведення ремонтів на таких великих об`єктах та під час формування запропонованої ціни для участі в тендері;

- без виконання цих робіт виконавець не зміг би забезпечити працездатність крану, яка була підтверджена станом на 08.12.2023 проведеними випробуваннями, результатами експертизи та технічного огляду та повторно підтверджена позачерговим технічним оглядом крану 11.04.2024 і, що власне не заперечується навіть самим замовником;

- замовник продовжує формально відмовлятися від прийняття роботи через нібито «недотримання» позицій планової калькуляції, що є проявом надмірного формалізму і очевидної незацікавленості у прийнятті відремонтованого Крану;

- до відзиву на позов відповідач надіслав роздруківки фотографій якихось деталей, проте під час підписання актів від 11.12.2023, від 20.12.2023, від 22.03.2024, які були складені в присутності обох сторін, жодної фотофіксації не проводилось, тому ці незрозуміло ким і коли зроблені фотографії невідомих запчастин не можуть бути належним та допустимим доказом будь-яких порушень в діях виконавця;

- саме замовник був зобов`язаний забезпечити зі своєї сторони належне прийняття робіт згідно з умовами Договору та статтею 853 Цивільного кодексу України;

- незважаючи на прямі вимоги пункту 6.9 Договору, Підрозділ протягом 4 місяців з моменту отримання у грудні 2023 року від виконавця першого повідомлення про завершення робіт не забезпечувала належного складу представників для прийняття послуг згідно з умовами Договору;

- текст відзиву на позов не містить пояснень з приводу того, що різні працівники, які направлялись замовником нібито для прийняття робіт, висловлювали різні зауваження до виконаних робіт;

- лише протягом березня 2024 року перелік «недоліків» оновлювався замовником чотири рази і в кожному наступному листі або акті замовник дописував нові «зауваження» та претензії;

- незважаючи на всі формальні «придирки» різноманітних працівників замовника до виконаних робіт станом на 08.12.2023 працездатність та безпечність роботи Крану було офіційно підтверджено проведеними випробовуваннями, результатами експертизи та технічного огляду;

- на вимогу замовника 11.04.2024 експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» (далі - ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці») Сікач О.В. було повторно проведено ще один позачерговий технічний огляд Крану, проведено випробування та підтверджено працездатність Крану та відповідність технічного стану Крана вимогам чинного законодавства України;

- замовник був присутній під час проведення технічних оглядів експерта (07.12.2023, 11.04.2024) та під час проведення експертизи безпечності Крану (07.12.2023), адже саме у замовника знаходився оригінал технічного паспорту, в який експертом вносились записи;

- представники замовника не висловлювали жодних заперечень, зауважень або незгоди із результатами технічних оглядів експерта або з результатами експертного дослідження.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

27.08.2024 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що: додаток №2 до Договору «Планова калькуляція з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці» розробляв потенційний виконавець робіт (Компанія); перед розробкою калькуляції позивач оглядав об`єкт ремонту та ознайомлювався з паспортом Крана та дефектним актом; невідповідність наданих послуг умовам укладеного договору є суттєвою, а не є формальною і незначною, як про це зазначає виконавець, та не є наслідком наявності прихованих недоліків, які неможливо було виявити при укладенні Договору та складанні планової калькуляції вартості ремонту; всі зміни в частині обсягу та змісту наданих фактично наданих послуг були здійснені виконавцем самостійно, без погодження з замовником; під час дії Договору сторонами не були внесені зміни до договору про закупівлю від 16.08.2023 №Л/В-2366/НЮ з застосуванням пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 з наступними змінами та доповненнями, передбачені Договором умови мають були виконані; станом на 22.03.2024, як засвідчили члени комісії, в тому числі експерт, який здійснював експертне обстеження, роботи з ремонту крана не були виконані; новий експертний висновок після 22.03.2024 наданий виконавцем не був; з огляду на часткове усунення позивачем виявлених при комісійних оглядах недоліків, беручи до уваги результати огляду Крану 22.03.2024 та застереження в акті від 22.03.2024 про необхідність оформлення нового експертного висновку, твердження позивача про «формальні придирки» замовника та про те, що станом на 08.12.2023 Кран був готовий до експлуатації є надуманими та не відповідають фактичним обставинам; станом на 26.08.2024 (дата підписання заперечень) відсутні визначені умовами пункту 4.1 Договору умови, за яких у замовника виникає обов`язок здійснення оплати за надані послуги за Договором, а отже позов не підлягає до задоволення.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 позовну заяву Компанії залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

03.07.2024 позивачем подано суду документи на виконання зазначеної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.08.24.

Позивач 13.08.2024 подав суду клопотання про залишення без розгляду відзиву на позов.

Протокольною ухвалою від 19.08.2024 суд відмовив у задоволені вказаного клопотання та долучив відзив на позов до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 23.09.2024.

У підготовчому засіданні 23.09.2024 оголошено перерву до 04.11.2024.

У підготовчому засіданні 04.11.2024 оголошено перерву до 02.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 13.01.2025 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та за перчив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.01.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

16.08.2023 Компанією (виконавець) і Залізницею в особі Підрозділу її Філії (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з капітального ремонту кранів козлових: капітальний ремонт крана козлового ККС-16/12,5 (пункт 1.1 Договору);

- зміст та обсяги послуг за Договором визначені у переліку послуг з ремонту (додаток 1) (пункт 1.2 Договору);

- місце надання послуг: територія замовника (пункт 1.3 Договору);

- гарантійний строк на відремонтоване обладнання складає 12 місяців з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг; гарантія поширюється на весь обсяг наданих послуг (пункт 2.1 Договору);

- початком настання гарантійного строку вважається дата підписання акта приймання-передачі наданих послуг (пункт 2.2 Договору);

- у разі виявлення недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку замовник у п`ятиденний термін повідомляє про це виконавця та запрошує його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів), шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу виконавця ; уповноважені представники виконавця повинні прибути для складання акта про виявлені замовником недоліки (дефекти) протягом п`яти днів з дня отримання повідомлення про недоліки (дефекти); у випадку неявки та неповідомлення замовника виконавцем, акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) складається замовником в односторонньому порядку, з подальшим інформування через електронну адресу виконавця; виконавець зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) за власний рахунок у строк не більше 10 календарних днів з дня складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів), за які відповідає виконавець; у випадку не усунення недоліків (дефектів) у термін встановлений в акті, виконавець сплачує замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі встановленому у пункті 7.4 Договору; датою отримання повідомлення про виявлення недоліків (дефектів) та інформування про складання акта в односторонньому порядку вважається дата його відправлення на електронну адресу виконавця, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення замовника (пункт 2.3 Договору);

- у випадку усунення недоліків (дефектів), що виникли з вини виконавця, гарантійний строк продовжується на час, протягом якого замовник не міг використовувати обладнання (пункт 2.4 Договору);

- надання послуг здійснити із матеріалів і запасних частин виконавця; за якість матеріалів і запасних частин, які використані при наданні послуг, відповідає виконавець (пункт 2.5 Договору);

- сума Договору становить 2 868 000 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ - 478 000 грн, 2 390 000 грн без ПДВ згідно з переліком послуг з ремонту (додаток 1) (пункт 3.1 Договору);

- вартість послуг визначається плановою калькуляцією з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці (додаток 2) (пункт 3.2 Договору);

- сума Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.3 Договору);

- замовник здійснює розрахунок за надані послуги за умови наявності належним чином оформлених документів, а саме: акта приймання-передачі наданих послуг, фактичної калькуляції наданих послуг з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці; податкової накладної, складеної та зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Податкового кодексу України (пункт 4.1 Договору);

- замовник здійснює оплату на 45 (сорок п`ятий) робочий день з дати реєстрації виконавцем складеної відповідно до Податкового кодексу України податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування виконавця, розрахунок здійснюється на 45 (сорок п`ятий) робочий день з дати отримання замовником від виконавця копії рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування (пункт 4.2 Договору);

- виконавець зобов`язується надати послуги протягом 70 календарних днів з моменту отримання заявки від замовника; надання послуг проводиться на підставі наданої заявки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання послуг (пункт 6.1 Договору);

- зі сторони замовника заявку підписують з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше дві такі уповноважені особами: директор виконавчий Філії (особа, що виконує його обов`язки); перший заступник директора виконавчого Філії (особа, що виконує його обов`язки); заступник директора виконавчого Філії (особа, що виконує його обов`язки); головний інженер Філії (особа, що виконує його обов`язки) (пункт 6.2 Договору);

- технічний стан та комплектність обладнання, що передається для надання послуг, визначається у акті передачі в ремонт, підписаним уповноваженими представниками сторін; виконавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту отримання заявки від замовника прийняти обладнання в ремонт (пункт 6.4 Договору);

- документом, що засвідчує закінчення надання послуг, є акт приймання-передачі наданих послуг, що підписується уповноваженими особами виконавця та замовника (пункт 6.8 Договору);

- акт приймання-передачі наданих послуг та інші первинні документи, що стосуються виконання Договору та приймання послуг, підписують з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше дві уповноважені особи: перший заступник директора виконавчого Філії (особа, що виконує його обов`язки), заступник директора виконавчого Філії (особа, що виконує його обов`язки), головний інженер Філії (особа, що виконує його обов`язки), начальник служби вагонного господарства Філії (особа, що виконує його обов`язки), заступник начальника служби вагонного господарства Філії (особа, що виконує його обов`язки), головний інженер служби вагонного господарства Філії (особа, що виконує його обов`язки), начальник виробничого структурного підрозділу (особа, що виконує його обов`язки), в інтересах якого укладений Договір (пункт 6.9 Договору);

- зі сторони виконавця акт приймання-передачі наданих послуг підписує директор Компанії (пункт 6.10 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 29.12.2023, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення (пункт 10.1 Договору);

- припинення дії Договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за Договором, які виникли до такого припинення (розірвання) (пункт 10.2 Договору).

Заявкою від 31.08.2023 №НГ/Н3.1-40/1207 замовник просив виконавця надати послуги відповідно до Договору.

05.09.2023 сторонами було підписано акт приймання-передачі в ремонт, за яким замовник передав, а виконавець прийняв Кран для проведення ремонту.

Листом від 07.12.2023 №1135 позивач повідомив Філію про таке:

- на виконання умов Договору спеціалістами Компанії в повному обсязі завершено ремонтні роботи Крана, метою яких є відновлення технічних характеристик об`єкта, надання послуг та можливості його експлуатації за призначенням;

- у додатках №1 і №2 до Договору наведено орієнтовний обсяг робіт та планову калькуляцію, відповідно до якої загальна вартість ремонту складає 2 868 000 грн з ПДВ; пунктом 4.1 Договору передбачено надання виконавцем фактичної калькуляції із повним розрахунком витратних статей;

- під час проведення розбирання вузлів, агрегатів та складових крана спеціалістами Компанії визначено повний обсяг дефектних запасних частин та ремонтних операцій, що має певні відмінності від затвердженої сторонами редакції додатків №1 і №2 до Договору за рахунок необхідності проведення ремонту та додаткових слюсарних робіт (відновлення до первинних технічних характеристик) деяких вузлів, дефекти яких не дозволяють їх подальше використання та не могли бути виявлені без повного розбирання механізмів Крана;

- з огляду на специфічність конструкцій, виконання окремих робіт можливе лише в умовах спеціалізованого підприємства із наявним необхідним обладнанням (наплавочні, станочні та пресувальні роботи тощо), в результаті чого демонтовані вузли та агрегати було транспортовано на адресу Компанії;

- для виконання зазначених робіт в умовах Компанії було залучено таких фахівців (станочники, слюсарі, зварювальник та електромонтери), витрати на заробітну плату яких відображено в фактичній калькуляції;

- відтак, позивач просив погодити фактичну дефектну відомість та калькуляцію без збільшення суми Договору.

Листом від 07.12.2023 №1135 позивач роз`яснив Філії:

- додатками №1 і №2 до Договору наведено орієнтовний обсяг робіт та планову калькуляцію із зазначенням типів та маркувань окремих вузлів та запасних частин, що є типовими та розповсюдженими в складі козлових кранів схожої конструкції; під час проведення ремонту було встановлено, що встановлення окремих нижченаведених ТМЦ, погоджених сторонами у плановій калькуляції, неможливе з причин особливостей конструкції крана;

- з метою покращення якості ремонту без збільшення суми, визначеної в Договорі, було визначено необхідні модифікації складових, частина яких була виготовлена в умовах Компанії, а інші придбані у спеціалізованих постачальників та мають кращі технічні та якісні характеристики в порівнянні з типами та марками ТМЦ, зазначених у додатках №1 і №2 до Договору;

- просив погодити фактичну дефектну відомість та калькуляцію (додаються) без збільшення суми Договору;

- додатково просив звернути увагу, що Компанія не має можливості надати сертифікати якості кінцевих вимикачів, оскільки дані вироби є низьковольтним обладнанням, що не становить загрозу життю та здоров`ю, та, відповідно, не підлягають обов`язковій сертифікації.

Листом від 07.12.2023 №1149 Компанія повідомила Філію про завершення робіт з ремонту Крана та просила організувати приймання робіт в присутності уповноважених керівників Філії.

11.12.2023 комісією замовника (головним інженером Ігорем Пурським, головним механіком Володимиром Наставним і начальником ППВ Вадул-Сірет Віктором П`ясецьким) складено акт приймання якості виконаних робіт, згідно з яким у ході обстеження виявлено такі зауваження та невідповідності:

- відповідно до додатків №1 і №2 до Договору у пунктах 1, 2, 3 передбачена заміна редукторів і електродвигунів; встановлені виконавцем робіт в процесі ремонту Крана зазначені вузли мають точкові сліди корозії, можливого подвійного фарбування (сірий-синій колір), пошкодження фарбового покриття, облущування фарби, що не відповідає підпунктам 5.3.2 і 5.3.3 пункту 5.3 Договору і може свідчити про те, що дані вузли не є новими (без попереднього використання);

- у пунктах 2.3 і 3.3 додатку №2 до Договору передбачена заміна напівмуфти типу МЗ-2, що не відповідає фактично встановленій виконавцем в процесі ремонту Крана;

- згідно з пунктом 2.4 додатку №2 до Договору передбачена заміна гальмівного пристрою механізму пересування крана типу ТКГ-160, що не відповідає фактично встановленому виконавцем в процесі ремонту Крана;

- відповідно до пункту 3.9 додатків №1 і №2 до Договору виконавцем в процесі ремонту Крана встановлені 4 не типові амортизуючі елементи з вартістю 5 500 грн без ПДВ за кожен;

- пункт 7.1 додатку №2 до Договору - не встановлена шафа керування ПЗКБ-160 в зборі з РЕО-401;

- згідно з пунктом 7.2 додатку №2 до Договору передбачена заміна ящика з триполюсним рубильником ЯРП-160, що не відповідає фактично встановленому виконавцем в процесі ремонту;

- відповідно до пункту 7.5 додатку №2 до Договору передбачено встановлення кінцевого вимикача ходу візка типу КУ-701, що не відповідає фактично встановленому виконавцем в процесі ремонту;

- пункт 7.7 додатків №1 і №2 до Договору - виконавцем в процесі ремонту крана встановлено вимикач закриття кабіни кранового машиніста з датою виготовлення 09.09, що не відповідає вимогам підпункту 5.3.3 пункту 5.3 Договору;

- згідно з пунктом 8 додатків №1 і №2 до Договору не у повному обсязі виконано фарбування крана;

- відсутні такі зворотні матеріали: шестерні ведучих коліс на хід крана; ящик шафи управління крана; палець блочків механізму пересування візка - 5шт;

- роботи можуть бути прийняті після усунення вказаних недоліків відповідно до вимог та умов Договору.

Акт приймання якості виконаних робіт від 11.12.2023 підписано заступником директора Компанії Віталієм Курило з зазначенням інформації про непогодження з актом («з наданням особливої думки»).

20.12.2023 комісією замовника (головним інженером Ігорем Пурським, головним механіком Володимиром Наставним і начальником ППВ Вадул-Сірет Віктором П`ясецьким) складено акт повторного приймання якості виконаних робіт, згідно з яким у ході повторного обстеження виявлено такі недоліки і невідповідності та частково проведену роботу виконавцем з їх усунення:

- відповідно до додатків №1 і №2 до Договору у пунктах 1, 2, 3 передбачена заміна редукторів і електродвигунів; попередньо виявлено, що встановлені виконавцем робіт в процесі ремонту Крана зазначені вузли мають точкові сліди корозії, можливого подвійного фарбування (сірий-синій колір), пошкодження фарбового покриття, облущування фарби, що не відповідає підпунктам 5.3.2 і 5.3.3 пункту 5.3 Договору і може свідчити про те, що дані вузли не є новими (без попереднього використання); при повторному огляді виявлено, що двигуни на хід крана в кількості - 2 шт., та механізму пересування візка - 1 шт., мають сліди повторного фарбування, двигун механізму піднімання вантажу - 1 шт., замінено на новий та надано паспорт двигуна;

- у пунктах 2.3 і 3.3 додатку №2 до Договору передбачена заміна напівмуфти типу МЗ-2, що не відповідає фактично встановленій виконавцем в процесі ремонту крана; зауваження не усунуто;

- згідно з пунктом 2.4 додатку №2 до Договору передбачена заміна гальмівного пристрою механізму пересування крана типу ТКГ-160, що не відповідає фактично встановленому виконавцем в процесі ремонту крана; зауваження не усунуто;

- відповідно до пункту 3.9 додатків №1 і №2 до Договору було виявлено, що виконавцем в процесі ремонту крана встановлені 4 не типові амортизуючі елементи з вартістю 5 500 грн без ПДВ за кожен; недоліки усунуто не в повному обсязі, а саме: замінено лише два амортизуючі елементи;

- пункт 7.1 додатку №2 до Договору - не встановлена шафа керування ПЗКБ-160 в зборі з РЕО-401; зауваження не усунуто;

- згідно з пунктом 7.2 додатку №2 до Договору передбачена заміна ящика з триполюсним рубильником ЯРП-160, що не відповідає фактично встановленому виконавцем в процесі ремонту; зауваження не усунуто;

- відповідно до пункту 7.5 додатку №2 до Договору передбачено встановлення кінцевого вимикача ходу візка типу КУ-701, що не відповідає фактично встановленому виконавцем в процесі ремонту; зауваження не усунуто;

- пункт 7.7 додатку №1 і №2 до Договору - було виявлено, що виконавцем в процесі ремонту Крана встановлено вимикач закриття кабіни кранового машиніста з датою виготовлення 09.09, що не відповідає вимогам підпункту 5.3.3 пункту 5.3 Договору; замінено на новий вимикач, при цьому не надано документ, що підтверджує якість встановленого обладнання;

- згідно з пунктом 8 додатків №1 і №2 до Договору не у повному обсязі виконано фарбування Крана;

- відсутні документи, що підтверджують якість та відповідність на запасні частини та матеріали, які використані при виконанні ремонту а саме: кінцевий вимикач ходу Крана КУ-701 - 2 шт.; кінцевий вимикач ходу візка КУ-701 - 1 шт.; кінцевий вимикач ходу крана ВУ-250 - 1 шт.; кінцевий вимикач закриття кабіни кранового машиніста ВУ-15 - 2 шт.; емаль, ґрунтовка, хімічна речовина Dimer, розчинник;

- проведена робота виконавцем з передачі попередньо відсутніх таких зворотніх матеріалів: шестерні ведучих коліс на хід крана (передані при повторному обстеженні); ящик шафи управління крана (зауваження не усунуто); палець блочків механізму пересування візка - 5шт. (передані при повторному обстеженні);

- роботи можуть бути прийняті після усунення вказаних недоліків відповідно до вимог та умов Договору.

Акт повторного приймання якості виконаних робіт від 20.12.2023 підписано заступником директора Компанії Віталієм Курило з зазначенням інформації про непогодження з актом («з наданням особливої думки»).

Листом від 25.12.2023 №1171 позивач повідомив Філії таке:

- при спільному прийманні виконаних робіт сторонами підписано акт від 11.12.2023 із зазначенням зауважень, який підписано представником Компанії з запереченнями та подальшим наданням особової думки; враховуючи зазначене надаємо роз`яснення щодо змісту акта:

встановлені електродвигуни та редуктора є новими та попередньо не використовувалися, мають супровідні інформаційні таблички із зазначенням заводських номерів, року виготовлення, марки та іншої необхідної технічної інформації, а також оригінали паспортів заводів виробників; висновок про можливе їх попереднє використання сформовано виключно з огляду на незначні дефекти лакофарбового покриття, що виникли під час навантажувально-розвантажувальних робіт та встановлення на кран; твердження щодо їх стану є особистим припущенням представників замовника без наявних аргументованих доказів;

зазначені зауваження у пунктах 2 - 7 акта приймання не є невідповідністю виконання робіт, не є порушенням якості виконаних робіт та повністю відповідають умовам Договору; роз`яснення стосовно типів встановленого обладнання, переліченого у вказаних пунктах, надається додатково;

зауваження, зазначене в пункті 8 - усунуто в повному обсязі;

зауваження щодо фарбування конструкції крана, вказане у пункті 9 акта приймання, було сформовано представниками замовника з огляду на незначні пошкодження лакофарбового покриття під час монтажних робіт (підварювання кріпильних елементів тощо), які не були пофарбовані на момент здавання робіт через несприятливі умови; усунуто в повному обсязі;

стосовно зауваження про відсутність зворотних матеріалів: шестерні ведучих коліс та пальці блочків механізму пересування візка передано в повному обсязі (були забуті при завантаженні); планова калькуляція до Договору містить в собі заміну шафи управлення краном; під час демонтажу технічний стан шафи був справним, тобто заміна не потребувалася; шафа пофарбована та повністю придатна до експлуатації; надана Компанією фактична калькуляція, що є вимогою Договору, не містить посилань щодо заміни шафи, відповідно, ремонт та відновлення технічного стану зазначеного обладнання виконано за рахунок виконавця без компенсації з боку замовника;

- спираючись на зміст акта приймання представники замовника відмовляються від підписання акту виконаних робіт; з аргументами стосовно відмови від підписання акта виконаних робіт Компанія категорично не погоджується з причин того, що метою виконання робіт було відновлення працездатності та технічних характеристик Крана; працездатність крана відновлена в повному обсязі, що засвідчується записом у паспорті акредитованого технічного експерта (ПТО), а також висновком експертизи, що продовжує термін експлуатації крана на 3 роки; встановлення окремих перелічених складових технічного виконання та марки, що відрізняються від зазначених у плановій калькуляції - регламентується пунктом 12.3 Договору; фактично встановлений тип обладнання відображений в фактичній калькуляції; твердження щодо попередньої експлуатації редукторів та двигунів є виключно особистою думкою та немає жодного підґрунтя;

- оскільки факт попереднього використання встановлених двигунів та редукторів не доведено замовником (проте відмова від писання акта виконаних робіт спирається саме на це припущення), а Компанія додатково наголошує, що зазначені агрегати та складові до них закуповувалися у спеціалізованих постачальників новими (з наявними оригіналами паспортів) та такими, що не були вживані, то позивач пропонує таке вирішення питання: з метою недопущення вирішення питання в судовому порядку та забезпечення можливості експлуатації крана, підписати акт виконаних робіт у 2023 році; неправомірне та безпідставне нарахування пені та штрафних санкцій зупинити з 08.12.2023 (дата фактично завершених робіт та готовності крана); в свою чергу, Компанія власними силами та за власний рахунок зобов`язується виконати заміну спірних вузлів та агрегатів (редуктора та двигуни), які будуть придбані у інших постачальників та встановлені на Кран після спільного вхідного контролю в термін до 16.02.2024; в разі погодження запропонованого варіанту заперечень щодо експлуатації Крана за призначенням до моменту заміни спірних вузлів позивач не матиме; у випадку відмови від запропонованого варіанту Компанія буде вимушена заборонити експлуатацію Крана за призначенням шляхом пломбування вузлів та агрегатів із фото-фіксацією та з подальшим залученням експертних організацій для проведення експертизи на предмет наявності дефектів спірних складових.

Листом від 27.12.2023 №13-03/1735 Філія повідомила Компанію, що:

- відповідно до актів (від 11.12.2023 і від 20.12.2023) приймання якості виконаних робіт з капітального ремонту крана ККС-16/12,5 за Договором працівники позивача усунули зауваження з 2-го по 9-те включно, у тому числі повернули зворотні матеріали, які зазначені в актах;

- разом з тим, не усунуто зауваження щодо електродвигунів та редукторів;

- згідно з підпунктом 5.3.3 пункту 5.3 Договору дата виготовлення запасних частин не раніше 2023 року; з фотоматеріалів (додаються) встановлено, що сліди корозії та якість фарбування свідчать про тривалий термін їх зберігання, що ставить під сумнів термін їх виготовлення - 2023 рік;

- як приклад при завезенні вузлів та матеріалів у листопаді поточного року поставлено редуктор з биркою, на якій зазначено рік виготовлення - 2021, однак під час приймання робіт бирка на цьому редукторі змонтована шляхом, очевидно, приклеювання, на якій зазначено вже новий термін виготовлення - 2023 рік;

- вимагала усунути зауваження, наведене в пункті 1 актів (від 11.12.2023 і від 20.12.2023) приймання якості виконаних робіт у поточному році.

Листом від 03.01.2024 №14 Компанія в продовження листа від 25.12.2023 №1171 та у відповідь на лист від 27.12.2023 №В-03/1733 повторно наголосила, що висновки стосовно тривалого терміну зберігання або попередньої експлуатації електродвигунів та редукторів, встановлених на Кран під час надання послуг з ремонту, є виключно власним припущенням представників замовника, підтвердження або спростування цього припущення можливе лише шляхом проведення незалежної технічної експертизи акредитованою згідно з чинним законодавством України організацією; оскільки залучення експертної організації потребує чіткого регламенту проведення експертизи, а також інших організаційних питань, погоджених сторонами (компенсація вартості безпосередньо експертизи, витрат на демонтаж вузлів та агрегатів, транспортування на адресу експертної організації, відновлення пошкоджених прокладок або інших елементів двигунів та редукторів, пошкоджених під час проведення експертизи, та інше), існує велика вірогідність в необхідності звернення до суду із затвердженням переліку питань до технічних експертів; враховуючи тривалість зазначених процесів, що унеможливлять експлуатацію крана за призначенням, а також призведуть до збільшення витрат з боку замовника (у випадку рішення експертизи на користь позивача), додатково підтверджуємо готовність провести заміну спірних редукторів і двигунів силами та за рахунок Компанії; проте, через відсутність готової продукції на складах постачальника, потребується час на виготовлення редукторів (електродвигуни вже придбані та зберігаються на складі позивача); попередньо запланована дата готовності редукторів - 25.01.2024; в свою чергу Компанія гарантувала встановлення нової партії агрегатів на Кран відповідно до Договору в термін, що не перевищуватиме 15 робочих днів з дати отримання редукторів.

Позивач листом від 23.01.2024 №27 у відповідь на лист від 17.01.2024 №ВЧДЕ-4/29 повідомив таке:

- 08.12.2023 Кран було повністю відремонтовано, укомплектовано згідно з вимогами Договору та правилам безпечної експлуатації вантажопідіймальних механізмів; також були виконані пусконалагоджувальні роботи та післяремонтні випробовування крана в статичному та динамічному режимах, за результатами яких кран визнано повністю придатним до виконання технологічних операцій із подовженням терміну експлуатації на три роки, що підтверджується записом в паспорті акредитованою експертною організацією (проведено ПТО та ЕО); зауваження щодо технічного стану крана були відсутні також з боку представників замовника, за винятком дрібних недоліків, що зазначені в актах від 11.12.2024 і від 20.12.2023 та не впливають на працездатність об`єкта ремонту та особистого припущення стосовно попереднього використання встановлених редукторів та двигунів; роз`яснення та пропозиції щодо вирішення спірних питань надавалися листами від 25.12.2023 №1171 і від 03.01.2024 №14; листом від 27.12.2023 №В-03/1733 представниками служби вагонного господарства зазначено, що всі зауваження усунуто, окрім проведення заміни на інші редукторів та двигунів, що є предметом спору; вказаними листами Компанія надала згоду на можливість використання крана за призначенням за умови додаткового врегулювання алгоритму дій сторін, таким чином, твердження щодо неможливості експлуатації крана є хибним та безпідставним;

- зобов`язання стосовно заміни спірних агрегатів на інші було прийнято позивачем виключно через наміри недопущення виникнення ситуації, що перешкоджатиме можливості використання об`єкта ремонту на невизначений термін (тривалість судових засідань, експертиз тощо);

- щодо термінів проведення заміни спірних вузлів: як зазначалося у листі від 03.01.2024 №14 планова дата готовності редукторів 25.01.2024; монтаж на кран не перевищуватиме 15 робочих днів з дати отримання редукторів за умови сприятливих погодних умов;

- з метою проведення спільного контролю якості із складанням відповідного акта (до встановлення на кран), дату доставки редукторів та двигунів на адресу місцезнаходження Крана повідомимо додатково.

Філія листом від 06.03.2024 №ВЧЕД-4/97 повідомила Товариство про те, що:

- 04.03.2024 проведено повторне приймання якості виконаних робіт з капітального ремонту Крана на пункті перестановки вагонів станції Вадул-Сірет Філії (попередні приймання якості робіт здійснювались 11.12.2023, 20.12.2023, роботи прийняті не були через наявність ряду зауважень до якості їх виконання та недотримання виконавцем ряду умов Договору, про що оформлені акти стосовно виявлених зауваженнях та надані представнику Компанії), та знову виявлені недоліки та невідповідності в роботі виконавця з усунення попередньо виявлених зауважень та інші, які ставлять під сумнів якість і повноту наданих послуг;

- виконавець згідно з пунктом 6.6 Договору ініціює за власний кошт проведення відремонтованому обладнанню позачергового повного технічного огляду та експертного обстеження, які мають бути виконані атестованими в установленому порядку фахівцями спеціалізованої та експертної організації; вартість даної послуги включена у фактичну калькуляцію; крім того, виконавцем наданий висновок від 08.12.2023 про проведення експертного обстеження крана, хоча від вказаної дати виконавець частково усував раніше допущені недоліки, проводив заміну електродвигунів та редукторів крана і станом на 06.03.2024 акт приймання якості виконаних робіт не підписаний та кран не експлуатується за призначенням; Кран після виконання капітального ремонту від виконавця не прийнятий; на даний момент кран не може використовуватись в роботі; просила невідкладно організувати якісне усунення всіх виявлених недоліків та зауважень у повній відповідності до умов Договору.

Листом від 07.03.2024 №В-3/219 Виробничий структурний підрозділ «Служба вагонного господарства» Філії повідомив Компанію, що 04.03.2024 проведено чергове приймання якості виконаних робіт з капітального ремонту Крана на пункті перестановки вагонів ст. Вадул-Сірет; встановлено, що недоліки, відображені в актах від 11.12.2023 і від 20.12.2023, усунуто частково; після усунення всіх недоліків просив повідомити про дату приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач листом від 07.03.2024 №134 зазначив про те, що: 04.03.2024 представниками сторін проведено приймання виконаних робіт з ремонту Крана; під час огляду та випробовувань крана жодних зауважень з боку представників замовника не надходило, проте 06.03.2024 на електронну пошту Компанії надійшов лист від 06.06.2024 №ВЧДЕ-4/97, за результатами розгляду якого позивач виклав свої заперечення; не маючи можливості вирішення питання за місцем розташування крана, представники позивача 06.03.2024 прибули до Філії з метою проведення перемовин; проте у особистому прийомі було відмовлено з причини відсутності перепустки; порядок отримання перепустки роз`яснено не було; таким чином, не маючи конкретного рішення та можливості ведення перемовин було прийнято таке рішення: службі вагонного господарства передано 2 примірники акта виконаних робіт, рахунок на оплату, а також акт повернення крана з ремонту; оскільки всі зауваження, вказані в листі від 06.03.2024 №ВЧДЕ-4/97, є необґрунтованими та безпідставними, а роботи виконано в повному обсязі і спеціалісти Компанії залишили місце виконання робіт.

Листом від 08.03.2024 №ВЧДЕ-4/99 Філія у відповідь на лист від 07.03.2024 №134 надала таку інформацію:

- в процесі неодноразового приймання якості виконаних ремонтних робіт з капітального ремонту Крана (11.12.2023, 20.12.2023 і 04.03.2024) згідно з Договором, працівниками ВП «Експлуатаційне вагонне депо Клепарів» постійно вказувались працівникам Компанії недоліки та зауваження, які не відповідають або наявність яких прямо суперечить умовам Договору; частину з яких працівники позивача усували; в тому числі, для прикладу, 04.03.2024 проводили часткове фарбування кабіни крана, оскільки з незрозумілих причин, не виконали цього раніше, як передбачено умовами Договору;

- іншими словами, постійні факти усунення тих чи інших виявлених недоліків стверджують, що: працівниками замовника робіт постійно вказувались і вказуються всі виявлені недоліки працівникам виконавця (усно, письмово та за телефоном); працівники виконавця робіт протягом всього періоду з незрозумілих причин постійно частково відмовляються самостійно якісно та у визначені терміни виконувати передбачені Договором послуги; згода виконавця на усунення вказаних недоліків та зауважень за власний кошт підтверджує факт того, що виконавець погоджується з тим, що послуги надані частково, неякісно і не повністю відповідають умовам Договору;

- умовами Договору не обумовлено факт того, що працівники ВП «Експлуатаційне вагонне депо Клепарів» допомагають працівникам виконавця виявляти недоліки в їхній роботі, а, навпаки, вказано, що виконавець повинен якісно надати передбачені послуги та пред`явити їх замовнику; варто врахувати, що замовник не менше трьох разів намагався прийняти якість виконаних робіт і не зробив цього тільки тому, що якість та повнота послуг не повністю відповідають умовам Договору з вини працівників виконавця.

Листом від 20.03.2024 №В-03/243 Виробничий структурний підрозділ «Служба вагонного господарства» Філії у відповідь на лист від 19.03.2024 №154 повідомив Компанію, що виїзд представників на ППВ Вадул-Сірет заплановано 22.03.2024, тому просив перенести на вказану дату роботу експерта; для підписання акта приймання-передачі наданих послуг просив позивача забезпечити виконання робіт зазначених у додатку №2 до Договору; недоліки щодо проведених робіт зазначались в актах приймання якості виконаних робіт від 11.12.2023 і від 20.12.2023 та повторно вказано в листах від 06.03.2024 №ВЧДЕ-4/97 і від 07.03.2024 №В-3/219.

Позивач листом від 21.03.2024 №159 повідомив таке:

- умовами пункту 6.9 Договору було чітко визначено посадовий склад осіб замовника, які за своїми посадами дійсно уповноважені приймати послуги за Договором та повідомляти про будь-які заперечення щодо підписання акта приймання-передачі виконаних робіт; на виконання пункту 6.9 Договору замовник був зобов`язаний забезпечити під час прийняття робіт наявність своїх уповноважених представників (в кількості не менше 2-х осіб); крім того, відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вказані уповноважені представники замовника були зобов`язані негайно, тобто, на місці прийняття робіт під час їх огляду повідомляти про будь-які відступи або інші недоліки виконаних робіт;

- незважаючи на прямі вимоги пункту 6.9 Договору Філія жодного разу не забезпечила належного складу представників для прийняття послуг за Договором; 08.12.2023 за зверненням Компанії фахівці ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці»: провели позачерговий технічний огляд стану відремонтованого крану та внесли відповідний запис в паспорт щодо працездатності крану; провели експертизу з питань охорони праці за результатами технічного діагностування, під час якого здійснили обстеження крану та підтвердили, що залишкова деформація моста крану відсутня, відхилення основних елементів металоконструкцій в межах допусків, тріщин в основному металі та зварних швах металоконструкцій крану не виявлено, ослаблення пошкодження з 'єднань не виявлено, корозія металу знаходиться в допустимих значеннях, механізми крана та їх гальма, прилади безпеки працюють задовільно; крім того, за результатами експертизи було підтверджено, що технічний стан крану відповідає вимогам нормативних документам з охорони праці, кран знаходиться в працездатному стані, який забезпечує його безпечну роботу і кран витримав необхідні випробування; тобто, станом на 08.12.2023 відремонтований згідно з Договором кран знаходився у працездатному стані, жодних зауважень чи претензій щодо його технічного стану у експертів не виникло; незважаючи на це, 11.12.2023 і 20.12.2023 замовник в якості своїх нібито уповноважених представників для прийняття виконаних робіт за Договором делегував головного інженера структурного підрозділу І. Пурського, головного механіка В. Наставного та начальника ППВ Вадул-Сірет В. П`ясецького; проте, враховуючи пункт 6.9 Договору, жоден із вказаних працівників, виходячи із своїх посад, завідомо не був уповноважений на вирішення питання щодо прийняття робіт за Договором, в т.ч. стосовно офіційного висловлення зауважень з приводу якості або недоліків виконаних робіт;

- в будь-якому випадку, після надання позивачем додаткових роз`яснень щодо особливостей виконання робіт, замовник надіслав лист від 27.12.2023 №В-03/1733 (підписаний уповноваженими особами П. Мазяр та В. Ханяк), в якому було підтверджено узгодження непорозумінь стосовно застосованих запчастин та повернення зворотних матеріалів, проте висловлено суб`єктивні сумніви щодо року виробництва електродвигунів та редукторів; сторонами не складались жодні офіційні акти на предмет огляду запчастин, які були доставлені на територію для проведення ремонту; так само, після завезення позивачем запчастин на територію об`єкта та в період до початку процедури прийняття робіт замовник не озвучував, не надсилав жодних листів, претензій щодо невідповідності запчастин умовам Договору; незважаючи на недоведеність та суб`єктивність оцінок замовника, щоб усунути сумніви замовника без передачі спору до суду (що мінімум на півроку б затягнуло прийняття робіт) Компанія запропонувала замовнику компромісний варіант, а саме заміну спірних деталей; замовник погодився на запропонований позивачем варіант, оскільки, по-перше, не висловлював жодних заперечень з цього приводу, по-друге, надавав повний доступ працівникам Компанії до мостового крану для проведення заміни електродвигунів та редукторів;

- проте, після повідомлення Компанією замовника про необхідність повторно прибути на об`єкт для прийняття робіт за Договором, замовник всупереч пункту 6.9 Договору, знову на 04.03.2024 не забезпечив присутність не менше 2 осіб із посадового переліку, який визначений в Договорі; зокрема, для прийняття Крану було направлено начальника, та заступника начальника виробничого підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Клепарів» О. Матичака та М. Голов; склад цієї комісії із О. Матичака та М. Голов не мав жодних повноважень на прийняття робіт за Договором; в будь-якому випадку, якщо вказані працівники замовника дійсно вважали (уявляли) себе уповноваженими на прийняття робіт, то згідно з вимогами статті 853 ЦК України вони були зобов`язані заявити про недоліки (відступи) від Договору негайно під час огляду робіт 04.03.2024; натомість, прибувши на об`єкт 04.03.2024 направлені Філією особи не заявили, не склали і не підписали на місці огляду в присутності представника Компанії жодного акта про недоліки за Договором та просто поїхали з об`єкту; лише через 2 дні (06.03.2024) позивачу надіслано електронний лист від 06.03.2024 №ВЧДЕ-4/97, в якому в односторонньому порядку висловлено суб`єктивні зауваження з ремонту крану;

- виходить, що замовник, ухиляючись від прописаної ним же процедури щодо прийняття робіт, яку він сам передбачив у пункті 6.9 Договору, втретє на 04.03.2024 направив на прийняття робіт працівників, які не тільки не мали на це повноважень, але й прямо почали заперечувати те, що вже було раніше підтверджено самими посадовими особами замовника; більше того, коли Компанія по пунктам виклала свої заперечення стосовно претензій, які були викладені рядовими працівниками замовника в листі від 06.03.2024 №ВЧДЕ-4/97, у відповідь позивачу надіслали ще один лист від 08.03.2024 №ВЧДЕ-4/99, в якому додатково збільшено перелік «зауважень» до роботи Компанії в порівнянні з листом від 06.03.2024; тобто, перелік «зауважень» рядових працівників замовника розширюється з кожною спробою Компанії надати пояснення щодо спірних питань; неспростовним є той факт, що замовник цілеспрямовано змушує позивача пояснювати очевидні речі та вести комунікацію з рядовими працівниками, які юридично нічого не вирішують і, головне, не несуть жодної відповідальності за свої безпідставні зауваження або претензії, оскільки відповідно до Договору вони не можуть вирішувати жодних питань щодо прийняття таких послуг;

- очевидним є те, що комунікацію із Компанією почали вести працівники з різних підрозділів і, в результаті, складається враження, що підрозділ «Служба вагонного господарства» не повністю проінформовані зі змістом листів, які надсилались на адресу позивача підрозділом «Експлуатаційне вагонне депо Клепарів» у березні 2024 року; зокрема, у листі від 20.03.2024 №В-03/243 вимагалось усунути «недоліки», про які нібито було вказано в листі підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Клепарів» від 06.03.2024 №ВЧДЕ-4/97, в т.ч. зауваження щодо встановлених запчастин та стосовно повернення зворотних матеріалів, які були узгоджені ще в грудні 2023 року, що підтверджується листом підрозділу «Служба вагонного господарства» Філії від 27.12.2023 №В-03/1733;

- натомість, фактичним заручниками цих внутрішніх протиріч між підрозділами замовника стала Компанія та саме прийняття відремонтованого Крану; крім того, з листа від 20.03.2024 №В-03/243 складається враження, що замовник не повністю обізнаний про надіслання позивачем листа від 07.03.2024 №134 з відповідними додатками (сертифікатами, листом виробника двигунів, наказами про відрядження тощо) і про те, що працівники підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Клепарів» написали Компанії ще один лист від 08.03.2024 №ВЧДЕ-4/99, в якому частина претензій працівників підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Клепарів» взагалі ґрунтується на посиланнях на слова якихось невідомих осіб, яких замовник навіть вказати не може;

- згідно з пунктом 1.2 Договору зміст та обсяги послуг за Договором визначені у переліку послуг з ремонту (додаток №1); натомість, планова калькуляція послуг, яка є додатком №2 до Договору, не визначає змісту та обсягу послуг (робіт) за Договором; калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) - це сукупність прийомів і способів, що забезпечують обчислення в грошовому вираженні собівартості одиниці окремих видів виробленої підприємством продукції (робіт, послуг) у розрізі статей витрат; планова калькуляція складається перед початком планового періоду на підставі прогнозних, технічно обґрунтованих норм та економічних нормативів; визначає рівень витрат, пов`язаних із виробництвом продукції (робіт, послуг), який повинен бути досягнутий у середньому за період, що планується; фактична (звітна) калькуляція - це розрахунок фактичної собівартості виробленої продукції (виконаних робіт, наданих послуг) після закінчення звітного періоду виходячи з даних бухгалтерського обліку в розрізі передбачених планом калькуляційних статей витрат об`єкти калькулювання собівартості продукції взаємопов`язані з об`єктами обліку витрат виробництва та на практиці зазвичай збігаються, але можуть мати й відмінності; обов`язковим для виробничих підприємств є складання фактичної (звітної) калькуляції та розрахунок фактичної (звітної) собівартості; планову й нормативну калькуляції складають на розсуд підприємства та використовують здебільшого для цілей управлінського обліку; складена калькуляція собівартості продукції за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки в ній не фіксуються які-небудь господарські операції, розпорядження чи дозволи на здійснення господарської операції; на цьому свого часу наголошував Мінфін у листі від 15.02.2013 №31-08410- 07/23-357/246; враховуючи вказане, просимо не підміняти поняття змісту та обсягу послуг за Договором із поняттям планової калькуляції, оскільки це різні поняття;

- у відповідь на лист Філії Компанія підтверджує готовність прибути на об`єкт 22.03.2024 для передачі робіт за Договором та забезпечити присутність експерта на вказану дату.

22.03.2024 сторонами вкотре складено акт повторного приймання якості виконаних робіт з капітального ремонту Крана (комісією в складі: директора Компанії - Анатолія Глушкова; експерта - технічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький експертно-технічний центр держпраці» - Олександра Сікача; головного інженера ВСП «Служба вагонного господарства» - Володимира Заняка; начальника ВСП «Експлуатаційне вагонне депо Клепарів» - Олега Матичака; головного інженера ВСП «Експлуатаційне вагонне депо Клепарів» - Ігоря Пурського; начальника пункту перестановки вагонів Вадул-Сірет - Віктора П`ясецького), у ході якої виявлено такі недоліки та невідповідності:

- некоректна робота (спрацьовує не кожного разу - несправний) кінцевого вимикача КУ-701, механізму пересування крана, в сторону приміщення ППВ Вадул-Сірет;

- механізм пересування кабіни: важіль контролера не фіксується у вибраному положенні;

- кабіна: кріплення роликів підтримання механізму утриманню кабелю живлення ударяється гайкою до з`єднання металоконструкції секції ферми моста;

- кріплення вантажного канату на фермі (із сторони вокзалу станції) розвернуті затискачі, які необхідно встановити колодкою до основної вітки канату;

- кабель управління Краном від щита управління до кабіни машиніста закріплено до стійки кабіни тросом натяжки кабельної підвіски, що призводить до пошкодження кабелю;

- крісло машиніста Крана змонтоване так, що немає можливості підсування, впирає однією стороною в контролер;

- затікання води по дверях (здуття підлоги під гумовим килимком);

- відсутнє ущільнення вікна, що відкривається; закривається нещільно;

- замок дверей недостатньо фіксується, відкривається на ходу крана;

- при попередній передачі зворотніх матеріалів не повернуто ящик шафи управління крана;

- крім вказаного не усунуто недоліки, які попередньо були замовником оформлені та неодноразово надані виконавцю для усунення, після приймання якості наданих послуг від 11.12.2023, від 20.12.2023 і від 04.03.2024;

- зважаючи на всі викладені зауваження, необхідність їх усунення, а також необхідність оформлення нового експертного висновку після усунення всіх зауважень станом на 22.03.2024 роботи з капітального ремонту крана виконавцем не завершені в повному обсязі; приймання робіт можливе після усунення зазначених зауважень та оформлення нового експертного висновку кваліфікованою експертною організацією.

В акті від 22.03.2024 директор Компанії вказав про те, що не погоджується з викладеними зауваженнями; свої зауваження та заперечення надасть додатково, оскільки зауваження, зазначені в акті, озвучені вперше.

У листі від 25.03.2024 №161 позивача надав додаткові пояснення, в яких вказав про таке:

- заводом-виробником було встановлено пружно-пальцеві муфти (що Компанія і зробила) по факту); в разі монтажа муфт МЗ-2 необхідне повне перенесення площадок кріплення електродвигунів та редукторів із заміною постілів, що в своєму визначені є модернізацією, яка не передбачалася умовами Договору;

- під час демонтажу технічний стан шафи був справним, тобто заміна не потребувалася; шафа пофарбована та повністю придатна до експлуатації; надана позивачем фактична калькуляція, що є вимогою Договору, не містить посилань щодо заміни шафи, відповідно, ремонт та відновлення технічного стану зазначеного обладнання виконано за рахунок Компанії без компенсації з боку замовника; у зв`язку з тим, що заміна шафи не проводилася, в зворотних матеріалах шафа відсутня;

- крім того додатково були виконані додаткові роботи та запчастини, які проводились на виробничій базі позивача, одна з якої - виготовлення та встановлення відповідно конструктивним особливостям (наявні в зворотніх матеріалах) шестерня вихідного валу привода ведучого колеса;

- додаткові витрати, понесені в процесі виконання робіт за Договором, були збалансовані чистим прибутком Компанії, що не призвело до збільшення суми Договору, що є відповідністю його умов.

Виробничий структурний підрозділ «Служба вагонного господарства» листом від 16.04.2024 №В-3/328 у відповідь на лист Компанії від 12.04.2024 №199 повідомив, що технічний паспорт на Кран буде наявний за місцем розташування Крана з 17.04.2024; крім цього, всі зауваження, які були виявлені в присутності працівників Компанії, і зазначались в актах від 11.12.2023, від 20.12.2023 і від 22.03.2024 згідно з наявною інформацією станом на 15.04.2024 усунуті не повністю (окремі не усунені взагалі); відповідно до отриманих роз`яснень, зауваження, які оформлялись актами від 11.12.2023, від 20.12.2023 і від 22.03.2024, трактуються як не виконання додатку №2, яка була розроблена та надана виконавцем та є невід`ємною частиною Договору; просив усунути всі зауваження та недоліки, які вказувались у зазначених актах та повідомити замовника про закінчення робіт.

Листом від 24.04.2024 №209 позивач в черговий раз повідомив Філію про те, що спеціалістами Компанії в повному обсязі завершено ремонтні роботи Крана; позивач надає роз`яснення з приводу безпідставних претензій щодо:

- шафи управління Краном; під час огляду та демонтажу було виявлено, що технічний стан шафи управління Краном був справним, тобто заміна не потребувалася; шафа пофарбована та повністю придатна до експлуатації; одночасно з цим, під час демонтажу електричного обладнання шафи було виявлено, що встановлені в шафі на момент демонтажу комутаційні пристрої та інше електричне обладнання не можуть забезпечити правильну та безперебійну роботу крана; таким чином, кількість та модифікація електричного обладнання шафи були визначені з урахуванням фактично необхідних вимог для повноцінної працездатності Крана та унеможливлення аварійних ситуацій; надана позивачем фактична калькуляція, що є вимогою Договору, не містить посилань щодо заміни шафи, відповідно, ремонт та відновлення технічного стану зазначеного обладнання виконано за рахунок Компанії без компенсації з боку замовника;

- встановлення муфт механізму пересування Крану неналежної модифікації; погоджена замовником планова калькуляція містила необхідність встановлення напівмуфти механізмів пересування крана МЗ-2; проте при фактичному огляді крана було виявлено, що на крані були встановлені пружньо-пальцеві муфти механізми пересування крана; таким чином, погоджені замовником в плановій калькуляції муфти не відповідали технічним характеристикам крана; враховуючи вказане, виконавцем за Договором було здійснено встановлення напівмуфти пружно-пальцевої механізма пересування крана, яка відповідала конструктивності Крана; якби виконавець встановлював муфти МЗ-2, які були вказані в плановій калькуляції замовником, потрібно було б здійснювати модифікацію обладнання, зазначеного в плановій калькуляції, що передбачає розробку та подальше погодження конструкторської документації із атестованими в установленому порядку експертними організаціями та підпадає під визначення реконструкції, що не передбачено умовами Договору; додатково, в якості підтвердження факту монтажу спеціалістами Компанії нових муфт механізму пересування Крана, ідентичних тим, що були з самого початку встановлені заводом виробником, звертаємо увагу на наявність та модифікацію демонтованих муфт в зворотних матеріалах, які були повернути замовнику;

- встановлення гальмівного пристрою механізму пересування візка неналежної модифікації; погоджена замовником планова калькуляція містила необхідність встановлення гальмівного пристрою механізму пересування візка ТКГ-160; проте при фактичному огляді Крана було виявлено, що на Крані було встановлено гальмівний пристрій механізму пересування візка ТКТ-100; таким чином, погоджений замовником в плановій калькуляції гальмівний пристрій механізму пересування візка ТКГ-160 не відповідав технічним характеристикам крана; враховуючи вказане, виконавцем за Договором було здійснено встановлення гальмівного пристрою механізму пересування візка ТКТ-100, який відповідає конструктивності крана; додатково, в якості підтвердження факту монтажу спеціалістами Компанії нового гальмівного пристрою механізму пересування візка, ідентичного тому, що був з самого початку встановлений заводом-виробником, звертаємо увагу на наявність та модифікацію демонтованого гальмівного пристрою в зворотних матеріалах, який був повернутий замовнику;

- станом на 24.04.2024 Кран готовий до експлуатації, що підтверджується висновком експерта в технічному паспорті від 11.04.2024;

- позивач просив узгодити дату (з 29.04.2024 по 03.05.2024) та направити уповноважених представників замовника для спільного приймання виконаних робіт за Договором.

Листом від 01.0.52024 №222 в продовження листа від 24.04.2024 №209 щодо лати спільного приймання виконаних робіт за Договором та враховуючи відстань між виконавцем та замовником, а також чинний комендантський час позивач просив Філію повідомити її рішення в термін до 01.05.2024 до 17:00 год.

Виробничий структурний підрозділ «Служба вагонного господарства» листом від 11.06.2024 №В-03/1282 на лист Компанії від 30.05.2024 №296 щодо взаємовідносин та результатів роботи за Договором повідомив таке:

- твердження позивача щодо того, що виконавець виконав всі передбачені умовами Договору роботи, а замовник (Залізниця) ухиляється від приймання робіт, підписання актів приймання-передачі наданих послуг є надуманим та не відповідає дійсності; зауваження, недоліки та невідповідності, які виявлялись в процесі неодноразових намагань прийняти роботи за Договором, відразу доводились представникам виконавця; доказами цього є акти приймання робіт від 11.12.2023, від 20.12.2023 і від 22.03.2024, листи з детальним описом всіх недоліків від 17.01.2024 №ВЧДЕ-4/29, від 21.02.2024 №ВЧДЕ-4/86, від 06.03.2024 №ВЧДЕ-4/97, від 07.03.2024 №В-3/219 і від 08.03.2024 №ВЧДЕ-4/99 та претензії від 12.04.2024 №В-03/795 і від 13.05.2024 №В-03/1037;

- виконавцем частина недоліків перелічених в актах була усунута; замінено редуктори та електродвигуни; замінено не типові амортизуючі елементи, проведено корекцію роботи кінцевого вимикача ходу крана, замінено кінцевий вимикач закриття кабіни кранового машиніста, пофарбовано кабіну крана, а також частково усунуто недоліки та зауваження зазначені в акті приймання робіт від 22.03.2024; оскільки позивач усунув частину зауважень, то останньому було відомо про невідповідності виконаних робіт умовам Договору;

- зважаючи на роз`яснення позивача (листи від 07.12.2023 №1135, від 25.12.2023 №1171, від 23.01.2024 №23, від 07.03.2024 №134, від 21.03.2024, від 25.03.2024 №161, від 24.04.2024 №209 і від 07.05.2024 №226) Компанії відомо про невідповідності виконаних робіт умовам Договору;

- відповідно до пункту 6.6 Договору виконавець ініціює за власний кошт проведення відремонтованому обладнанню позачергового повного технічного огляду та експертного обстеження, які мають бути виконані атестованими в установленому порядку фахівцями спеціалізованої та експертної організації; до завершення надання послуг виконавець надає замовникові висновки про проведення експертного обстеження та проведення повного позачергового технічного огляду відремонтованого обладнання, які мають бути оформлені згідно з вимогами Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687;

- фахівець ТОВ «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» (експерт технічний Олександр Сікач) 22.03.2024 виявив ряд зауважень у вузлах та механізмах Крану та підписав спільно з усіма учасниками (у тому числі і уповноваженими представниками замовника) акт огляду, в якому зафіксовані зауваження, які не дозволяють експлуатувати Кран; виконавець в подальшому усував зауваження, зазначені в акті від 22.03.2024; наведене свідчить, що замовник станом на 22.03.2024 не міг експлуатувати Кран;

- з наданих у зверненні позивача документів встановлено невідповідність фактичної калькуляції наданих послуг умовам Договору, а саме додатку №2 «Планова калькуляція з розшифруванням матеріальних та трудових витрат», тому роботи не можуть бути прийняті виконавцем; зважаючи на наведене, Підрозділ просив завершити виконання робіт відповідно до вимог Договору, а саме додатку №2 «Планова калькуляція з розшифруванням матеріальних та трудових витрат».

Вимогами від 30.05.2024 №296 і від 10.06.2024 №311 Компанія просила Філію підписати акт наданих послуг та оплатити такі послуги.

Відповідачем відповіді на вимоги надіслано не було, акт приймання наданих послуг не підписано, грошові кошти не сплачено.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 210 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

ВИСНОВКИ

Так, з наявних в матеріалах справи актів приймання якості виконаних робіт та переписки сторін вбачається, що фактично кожного разу при передачі позивачем виконаних робіт та прийнятті їх відповідачем, останній вказує додаткові недоліки в роботах, проведення частини яких не передбачалося умовами Договору, в той час як позивач кожного разу усуває такі недоліки за свій рахунок.

Позивачем документально підтверджено, що останній в межах ціни Договору виконав додаткові роботи та встановив/замінив додаткові запчастини, які забезпечили працездатність Крану. Без виконання таких робіт позивач не зміг би забезпечити працездатність Крану, яка була підтверджена станом на 08.12.2023 проведеними випробуваннями, результатами експертизи та технічного огляду і повторно підтверджена позачерговим технічним оглядом крану 11.04.2024.

Окрім того, умовами пункту 6.9 Договору було визначено посадовий склад осіб замовника, які за своїми посадами уповноважені приймати послуги згідно з умовами Договору та висловлювати свої зауваження щодо їх якості.

Проте, незважаючи на прямі вимоги пункту 6.9 Договору Філія протягом 4 місяців з моменту отримання у грудні 2023 року від позивача першого повідомлення про завершення робіт не забезпечувала належного складу представників для прийняття послуг за Договором.

Різні працівники, які направлялись замовником для прийняття робіт, висловлювали різні зауваження до виконаних робіт.

Слід зазначити, що лише протягом березня 2024 року перелік недоліків оновлювався замовником чотири рази і в кожному наступному листі або акті замовник дописував нові зауваження та претензії.

Відтак, оскільки відповідач веде себе недобросовісно та намагається уникнути оплати виконаних позивачем робіт, отримуючи при цьому безкоштовно (за рахунок коштів позивача) додаткові роботи, то суд вважає, що вимоги Компанії щодо стягнення з Залізниці 2 868 000 грн за надані послуги (виконані роботи) з капітального ремонту Крану за Договором є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Що ж до доводів Залізниці стосовно того, що позивачем у фактичній калькуляції збільшено витрати на основну та додаткову заробітну плату, збільшено розмір загальновиробничих витрат, виконано додаткові роботи, збільшено обсяг виконаних робіт та зазначено невідповідність деталей і вузлів виконаних робіт умовам Договору, то дійсно позивачем у фактичній калькуляції вказано всі виконані ним роботи, як передбачені плановою калькуляцією, так і додаткові, проте таке внесення переліку додаткових робіт не вплинуло на розмір визначеної Договором вартості послуг.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (вул. Шевченка, буд. 148, кв. 51, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53200; ідентифікаційний код 36723685) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі Підрозділу «Служба вагонного господарства» його Регіональної філії «Львівська залізниця» (вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79000) про стягнення 2 868 000 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі Підрозділу «Служба вагонного господарства» його Регіональної філії «Львівська залізниця» (вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (вул. Шевченка, буд. 148, кв. 51, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53200; ідентифікаційний код 36723685) 2 868 000 (два мільйони вісімсот шістдесят вісім тисяч) грн заборгованості та 43 020 (сорок три тисячі двадцять) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.01.2025.

Суддя Оксана Марченко