ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/4286/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро в інтересах держави в особі:

1. Міністерства внутрішніх справ України м. Київ

2. Східного офісу Держаудитслужби м. Дніпро

до

1. Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» м. Київ

про

- визнання недійсним договору на постачання природного газу від 04.05.2023 №41АВ200-1422-23, укладеного між відповідачами;

- стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 грошових коштів у розмірі 76619грн10коп, а з відповідача 1 одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 76619грн10коп стягнути в дохід держави, в особі позивача 2.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Васильєв В.О. на підставі довіреності №406/24 від 27.02.2023, адвокат

прокурор: Богомол О.М. службове посвідчення №069928 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ: Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро звернувся в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Східного офісу Держаудитслужби до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» з позовом про - визнання недійсним договору на постачання природного газу від 04.05.2023 №41АВ200-1422-23, укладеного між відповідачами; стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 грошових коштів у розмірі 76619грн10коп, а з відповідача-1 одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 76619грн10коп стягнути в дохід держави, в особі позивача 2.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на недотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при обрані ТОВ «Твій Газзбут» переможцем процедури закупівлі UA-2023-04-19-010454-a та укладенні договору №41АВ200-1422-23 від 04.05.2023, внаслідок надання відповідачем 2 недостовірної інформації, що була суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, обрання переможця та укладення договору; наявність у ТОВ «Твій Газзбут» умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересом держави і суспільства, з метою отримання прибутку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 06.11.2024.

На адресу суду 28.10.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача 2 про незгоду із заявленими вимогами.

Також відповідач 2 заявив клопотання про визнання поважною причину процесуального строку та поновлення строку на подання відзиву до суду. В обґрунтування поданого клопотання відповідач 2 послався на підготовку та подання відзиву після отримання доступу представником відповідача 2 до матеріалів електронної справи.

На адресу суду 31.10.2024 надійшла відповідь прокурора на відзив відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та поновив строк на подання відзиву до суду, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 27.11.2024.

На адресу суду 06.11.2024 надійшли сформовані в системі "Електронний суд" пояснення позивача 1.

У поясненнях вказано, що Східний офіс Держаудитслужби з 2023 року по теперішній час не проводив заходи державного фінансового контролю і не досліджував процедуру закупівлі UA-2023-04-19-010454-a та укладення договору №41АВ200-1422-23 від 04.05.2023.

На адресу суду 08.11.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача 2 на відповідь прокурора на відзив.

Відповідач 2 вказав, що дія санкцій, застосованих до ОСОБА_1 відповідно до Указу 266/2021, не розповсюджується на жодні компанії. Застосування таких санкцій не є підставою для припинення, тимчасового зупинення або невиконання будь-яких зобов`язань.

Відповідач 2 звернув увагу суду, що у рішенні РНБО відсутня санкція у вигляді заборони на здійснення у Фірташа Д.В. публічних закупівель; рішенням РНБО не застосовані будь-які санкції до ТОВ «Твій Газзбут»; учасник процедури закупівлі (ТОВ «Твій Газзбут») не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».

Відповідач 2 пояснив, що у Законі України «Про санкції» відсутня заборона публічних закупівель у ТОВ «Твій Газзбут», оскільки товариство не підпадає під жодний з визначених законом критеріїв.

На адресу суду 26.11.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача 2.

Відповідач 2 зазначив, що згідно з рішенням РНБО, введеного в дію Указом Президента, не застосовувалась заборона на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно ані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», ані до кінцевого бенефіціарного власника товариства. У санкційному переліку вказаний вид санкції відсутній.

На адресу суду 27.11.2024 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

У підготовчому зсіданні 27.11.2024 прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі обставини справи не є подібними та на момент проведення підготовчого засідання справа №922/3456/23 не прийнята до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.12.2024.

У підготовчому засіданні від 18.12.2024 прокурор та представник позивача-2 заперечували проти задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №904/4286/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 22.01.2025.

На адресу суду 17.01.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання відповідача 2 про визнання поважною причину пропуску строку подання клопотання про долучення судової практики, поновлення його та долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду від 12.12.2024 у справі №922/3275/23. Відповідач 2 вказав, що відсутність у рішенні РНБО санкцій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" та відсутність санкції у вигляді заборони публічних закупівель у самому Законі України "Про санкції" підтверджується наданою постановою Верховного Суду.

На адресу суду 17.01.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання відповідача 2 про визнання поважною причину пропуску строку подання клопотання про зупинення розгляду справи, поновлення його, повернення до розгляду справи №904/4286/24 у підготовчому провадженні та зупинення провадження у справі №904/4286/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі оскільки обставини в якій є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі №904/4286/24.

На адресу суду 22.01.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява позивача 2 про проведення засідання за відсутності Східного офісу Держаудитслужби.

У судовому засіданні 22.01.2025 господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача-2, дійшов висновку про необхідність вирішення питання про зупинення провадження у справі №904/4286/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови у цій справі.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 18.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті, для розгляду питання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій (стаття 181 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу на стадію підготовчого провадження.

Керуючись вимогами статей 2, 177, 181, 182, 198, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2025 та не можу бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 23.01.2025

Суддя Р.Г. Новікова