УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1264/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп"

про стягнення 1 390 560,52 грн,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №916/1264/23 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито; у решті касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 916/1264/23 - без змін.

20.12.2024 до Касаційного господарського суду повторно звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 916/1264/23.

За приписами частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 складено 24.06.2024, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 15.07.2024.

Однак, скаржником вже подавалася касаційна скарга на вказане судове рішення, провадження за якою було закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, зокрема щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Звертаючись повторно із касаційною скаргою шляхом направлення її поштою 17.12.2024, заявник порушив встановлений строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До поданої вдруге касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у цій справі, яке обґрунтоване тим, що скаржник не мав можливості в межах строку касаційного оскарження подати касаційну скаргу з посиланням на зміну учасника справи з позивача на державу Україна, оскільки рішенням Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024 у справі № 991/4264/24, яким стягнуто в дохід держави активи, зокрема 92,57 % частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", було оскаржено та залишено без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.11.2024, яку отримано скаржником тільки 27.11.2024.

На думку скаржника, вказане рішення має виключне значення для правильного вирішення справи, оскільки оскаржувана постанова у справі №916/1264/23 має висновки, що задоволення позову може спричинити обхід спеціальних економічних санкцій, які застосовані до кінцевого бенефіціарного власника позивача та його учасника зі значною часткою у статутному капіталі, оскільки збільшаться його активи, що, на думку заявника, є обмеженням права позивача на звернення до суду та має бути виправлено Верховним Судом.

З урахуванням зазначеного та з огляду на те, що присічний річний строк з дня складання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду не сплив, а повторна касаційна скарга у справі № 916/1264/23 подана без зволікань, протягом двадцятиденного строку з дня отримання повного тексту постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.11.2024, заявник просить поновити строк касаційного оскарження та звернути увагу на те, що протягом періоду дії воєнного стану на території України у зв`язку з військовою агресією суворе застосування судами процесуальних строків щодо звернення з заявами та скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

При цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Доказів поважності причин пропуску строку касаційного оскарження через введення воєнного стану заявником не додано.

Проте, заявлене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження під час другого звернення до Верховного Суду з касаційно скаргою зводиться лише до непогодження з оскаржуваним судовим рішенням.

Посилання скаржника на відсутність можливості в межах строку на касаційне оскарження подати касаційну скаргу із заміною учасника справи з позивача на державу Україна у зв`язку із носвоєчасним отриманням рішення Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024у справі № 991/4264/24, Верховний Суд не вважає поважною причиною пропуску такого строку, оскільки як вбачається із зазначених заявником обставин, такого рішення Вищого антикорупційного суду не існувало на момент ухвалення оскаржуваних рішень та звернення з касаційною скаргою вперше у передбачений законом строк та свідчить про намагання створити нові підстави для касаційного оскарження, що діючими процесуальними нормами не передбачено.

Доводи заявника про повторне звернення з касаційною скаргою в межах присічного строку оскарження судових рішень не можуть бути підставою для безумовного поновлення строку та впливати на встановлення об`єктивності вказаних обставин, оскільки у такому випадку судом оцінюється поважність причин пропуску строку, передбаченого статтею 288 ГПК України, тоді як подання скарги поза межами річного строку дає підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за відсутності передбачених законом випадків.

Ураховуючи викладене, об`єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення заявника, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, не вбачається, а наведені скаржником підстави пропуску такого строку колегія суддів вважає неповажними.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому колегія суддів враховує, що право на суд не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

Відповідно до положень частини третьої статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №916/1264/23 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду відповідної заяви з наведенням інших підстав в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови з відповідними доказами.

Керуючись статтями 119, 234, 287-290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 916/1264/23 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Є. В. Краснов

Г. М. Мачульський