ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.01.2025 Справа №905/23/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням) Шуть А.В.,
розглянувши заяву б/н від 08.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м.Київ
про забезпечення доказів до подання позовної заяви
Представники учасників розгляду заяви:
від заявника (особи, яка може набути статус позивача) (в режимі відеоконференції): Хоменко О.О. адвокат на підставі довіреності;
від ТОВ «Універсал» (в режимі відеоконференції): Христич Є.В. в порядку самопредставництва;
інші учасники (особи, які можуть набути статус відповідачів): не з`явилися.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви про визнання недійсним правочину шляхом витребування:
- у Приватного акціонерного товариства «Грета», м.Дружківка (ідентифікаційний код 00153488): належним чином засвідчену копію правочину / правочинів (в тому числі, але не виключно: договір, контракт, угода, специфікація, додаткова угода, додатки, а також листи Товариства з обмежено відповідальністю «Універсал» на адресу Приватного акціонерного товариства «Грета» та листи Приватного акціонерного товариства «Грета» на адресу Товариства з обмежено відповідальністю «Універсал», які підписувалися з боку Приватного акціонерного товариства «Грета» та які містять інформацію про виникнення, зміну або припинення зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Грета» щодо відчуження на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Універсал» майна та/або майнових прав в період з 21.02.2024 по 10.04.2024 року; первинні документи (зокрема, але не виключно: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі тощо), що складалися на виконання зазначених вище правочинів та згідно з якими Приватне акціонерне товариство «Грета» відчужило на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Універсал» майно та/або майнові права в період з 21.02.2024 по 10.04.2024; довідку з інформацією про реєстрацію Приватним акціонерним товариством «Грета» податкових накладних за операціями щодо відчуження на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Універсал» майна та/або майнових прав в період з 21.02.2024 по 10.04.2024; довідку з інформацією про те, яке майно та/або майнові права Приватне акціонерне товариство «Грета» відчужило на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Універсал» в період з 21.02.2024 по 10.04.2024; довідку з інформацією про те, чи отримало Приватне акціонерне товариство «Грета» грошові кошти за майно та / або за майнові права, які на виконання відповідних правочинів були відчужені на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Універсал» в період з 21.02.2024 по 10.04.2024; належним чином засвідчену копію правочину / правочинів (в тому числі, але не виключно: договір, контракт, угода), які підписувалися з боку Приватного акціонерного товариства «Грета» та згідно з якими Приватне акціонерне товариство «Грета» відступило на користь будь-яких осіб права вимоги до Товариства з обмежено відповідальністю «Універсал» за правочинами, згідно з якими Приватне акціонерне товариство «Грета» відчужило на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Універсал» майно та/або майнові права в період з 21.02.2024 по 10.04.2024;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал», м.Харків (ідентифікаційний код 21246490): належним чином засвідчену копію правочину / правочинів (в тому числі, але не виключно: договір, контракт, угода, специфікація, додаткова угода, додатки, а також листи Товариства з обмежено відповідальністю «Універсал» на адресу Приватного акціонерного товариства «Грета» та листи Приватного акціонерного товариства «Грета» на адресу Товариства з обмежено відповідальністю «Універсал», які підписувалися з боку Товариства з обмежено відповідальністю «Універсал» та які містять інформацію про виникнення, зміну або припинення зобов`язання Товариства з обмежено відповідальністю «Універсал» купити, отримати, прийняти в подарунок тощо, від Приватного акціонерного товариства «Грета» майна та/або майнових прав в період з 21.02.2024 по 10.04.2024; первинні документи (зокрема, але не виключно: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі тощо), що складалися на виконання зазначених вище правочинів та згідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал» придбало, отримало або прийняло в подарунок тощо від Приватного акціонерного товариства «Грета» майно та/або майнові права в період з 21.02.2024 по 10.04.2024; довідку з інформацією про те, яке майно та майнові права Товариство з обмежено відповідальністю «Універсал» придбало, отримало, прийняло в подарунок від Приватного акціонерного товариства «Грета» в період з 21.02.2024 по 10.04.2024; довідку з інформацією про те, чи перерахувало Товариство з обмежено відповідальністю «Універсал» грошові кошти за майно та / або за майнові права, які на виконання вищевказаних правочинів були відчужені Приватним акціонерним товариством «Грета» в період з 21.02.2024 по 10.04.2024; належним чином засвідчену копію правочину / правочинів (в тому числі, але не виключно: договір, контракт, угода), які підписувалися з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» та згідно з якими Приватне акціонерне товариство «Грета» відступає (відступило) на користь будь-яких осіб права вимоги до Товариства з обмежено відповідальністю «Універсал» за правочинами, згідно з якими Товариство з обмежено відповідальністю «Універсал» придбало, отримує (отримало), від Приватного акціонерного товариства «Грета» майно та/або майнові права в період з 21.02.2024 по 10.04.2024;
- у Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь (ідентифікаційний код 44070187): письмову інформацію про реєстрацію Приватним акціонерним товариством «Грета» податкових накладних по операціям з продажу товару з податком на додану вартість на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Універсал» за період з 21.02.2024 по 10.04.2024.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 призначено до розгляду заяву б/н від 08.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м.Київ про забезпечення доказів до подання позовної заяви в судовому засіданні на 14.01.2025 о 12:00 год.; запропоновано учасникам розгляду заяви у строк до 14.01.2025 надати пояснення стосовно заяви б/н від 08.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м.Київ про забезпечення доказів до подання позовної заяви з доказами направлення пояснень на адресу учасників розгляду заяви.
Означена ухвала суду була направлена до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м.Київ, Приватному акціонерному товариству «Грета», м.Дружківка, Головному управлінню ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа від 09.01.2025.
Одночасно, вказана ухвала суду була направлена на відомі електронні поштові скриньки Приватного акціонерного товариства «Грета», м.Дружківка, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал», м.Харків, Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь.
Разом з цим, суд намагався встановити телефонний зв`язок з ПрАТ «Грета», ТОВ «Універсал» та ГУ ДПС у Донецькій області, однак встановити телефонний зв`язок з означеними учасниками розгляду заяви не вдалось про, що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми від 10.01.2025.
Суд також враховує, що ухвала суду від 09.01.2025 розміщена в ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому учасники справи мали можливість ознайомитися з нею у вказаному реєстрі.
Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення учасників справи про наявність заяви та дати судового засідання.
13.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від ПрАТ «Грета» надійшли заперечення б/н від 13.01.2025 проти заяви про забезпечення доказів до подання позову, за змістом яких останнім зазначено, що за своєю правовою природою подана заява про забезпечення доказів є заявою про витребування доказів; заявником не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, а саме не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом; доводи заявника в поданій заяві зводяться до неможливості отримання доказів самостійно; не отримання інформації чи документів, які заявник вважає необхідними для підтвердження тих чи інших обставин, що стосуються предмету доказування у господарському спору, не є беззаперечним та прямим свідченням того, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим; в матеріалах заяви відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника у випадку не забезпечення доказів, відсутні дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів. Крім того, на день розгляду цієї заяви ПрАТ «Грета» здійснює господарську діяльність на території України (на території Держава Україна), в стані ліквідації або припинення не перебуває, здійснює поточну діяльність у штатному режимі, своєчасно звітує, є сумлінним платником податку, тобто на момент розгляду заяви обставини про які згадує заявник не настали та не наступили.
13.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від ПрАТ «Грета» надійшло клопотання б/н від 13.01.2025 про розгляд справи без участі учасника судового процесу.
13.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Універсал» надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 11.01.2025 проти заяви про забезпечення доказів за змістом яких останнім зазначено, що заявник у поданій до суду заяві не обґрунтував необхідності забезпечення доказів, а саме у заяві не наведено об`єктивних обставин, на підставі яких заявник вважає, що докази можуть бути втрачені або їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом; фактично доводи, викладені у заяві про забезпечення доказів, зводяться до неможливості отримання доказів (запитуваних документів) заявником самостійно; не витримує критики посилання заявника на ризики через ведення бойових дій на території громади, в якій зареєстровано ПрАТ «Грета», адже за такого підходу достатньою підставою забезпечення доказів або наприклад забезпечення позову стосовно суб`єкта господарювання є лише реєстрація у певній територіальній громаді, яка гіпотетично в майбутньому може опинитися в окупації, але це хибне уявлення про інститут доказування, лінія бойового зіткнення як відомо є динамічною, яка змінюється мало не щоденно; у свою чергу, ТОВ «Універсал» здійснює свою господарську діяльність та зареєстровано у місті Харків, ГУ ДПС у Донецькій обл. знаходиться у м.Київ; конкретну інформацію/відомості в підтвердження визначених в заяві обставин, на яких ґрунтується заява, заявник не зазначає, докази, які підтверджують існування цих обставин не наводить, зміст відомостей, які начебто наявні у заявника та які підтверджують існування операцій заявник не розкриває; із наведеного в заяві стає зрозумілим, що заявнику достеменно невідомо чи взагалі мала місце господарська операція з постачання товару з боку ПрАТ «Грета» на користь ТОВ «Універсал» чи можливо мала місце інша господарська операція або можливо на користь іншої юридичної особи та невідомо в який саме період; заявником не обґрунтовано, який саме буде предмет позову, про забезпечення доказів для встановлення обставин за яким звернувся заявник, а також зв`язок таких доказів із таким предметом позову, тобто, чи належатимуть такі докази до предмета доказування у справі за позовом, який подаватиме заявник; без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів не може бути підставою для задоволення заяви.
13.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Універсал» надійшло клопотання б/н від 11.01.2025 про проведення засідання за відсутності учасника справи.
14.01.2025 від представника заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м.Київ надійшла заява про оголошення перерви в судовому засіданні та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 14.01.2025 задоволено клопотання заявника та оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення доказів до 17.01.2025 об 11:00 год.
Означена ухвала суду була направлена до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м.Київ, Приватному акціонерному товариству «Грета», м.Дружківка, Головному управлінню ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсал» та представнику заявника Хоменку О.О., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа від 14.01.2025.
15.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Універсал» надійшла заява, за змістом якої останній просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів. ТОВ «Універсал» наполягає, що заява не містить жодного обґрунтування ризиків безповоротної втрати доказів, що збирання чи подання доказів стане згодом неможливим або утрудненим, документи, які просить забезпечити заявник, не підтверджують обставин, на які він планує посилатися у майбутньому позові та про які зазначив у заяві. Зазначає, що самі по собі первинні документи, листування та договір, про які йдеться у заяві, не доказують тих обставин, які входять в предмет доказування за майбутнім позовом та не свідчать про фраудаторність договору, який до речі ніколи не укладався з ТОВ «Універсал». Вказує, що відсутній зв`язок між документами, які на думку заявника необхідно забезпечити та змістом майбутнього позову.
15.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від ПрАТ «Грета» надійшла заява, за змістом якої останній просить суд відмовити у задоволенні заяви. ПрАТ «Грета» зазначає, що заявником не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення доказів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. До того ж незрозумілим є підстави та предмет майбутнього спору за позовом заявника виходячи з розмаїття документів, які він вимагає забезпечити, починаючи від поставки металоконструкції, закінчуючи отриманням майнових прав у подарунок.
В судовому засіданні 17.01.2025 представник заявника в режимі відеоконференції наполягав на задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
В судовому засіданні 17.01.2025 представник ТОВ «Універсал» в режимі відеоконференції заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Інші учасники розгляду заяви явку своїх представників в судове засідання 17.01.2025 не забезпечили, про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.
Водночас, за приписами ч.3 ст.112 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які можуть отримати статус учасників справи та заявника не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Разом з цим, на підставі Указів Президента України починаючи з 24.02.2022 і по теперішній час на території України діє режим воєнного стану.
У зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до розпорядження голови суду, доступ до приміщення суду був тимчасово обмежений, а наразі запроваджено роботу суду в змішаному режимі (в приміщенні суду та дистанційно).
З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м.Київ про оголошення перерви в судовому засіданні, яка була судом задоволена, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду заяви, розгляд її здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.
Розглянувши заяву б/н від 08.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м.Київ про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м.Київ просить суд забезпечити докази до подання позовної заяви про визнання недійсним правочину шляхом витребування у Приватного акціонерного товариства «Грета», м.Дружківка, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал», м.Харків, Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь належним чином засвідчені копії та оригінали документів, що свідчать про укладання правочину між ПрАТ «Грета» та ТОВ «Універсал» та здійснення можливих поставок останньому за період з 21.02.2024 по 10.04.2024 ПрАТ «Грета».
Вищенаведену заяву заявник мотивував наступним.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/784/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» до Приватного акціонерного товариства «Грета» задоволено позовні вимоги ТОВ «Метінвест-СМЦ» та стягнуто з ПрАТ «Грета» 1321486,07 грн заборгованості.

На виконання вищезгаданого рішення 27.12.2023 Господарським судом Донецької області було видано наказ № 905/784/23 на примусове виконання рішення господарського суду.

06.02.2024 за заявою ТОВ «Метінвест-СМЦ» Дружківським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання судового наказу Господарського суду Донецької області № 905/784/23.

Станом на дату звернення ТОВ «Метінвест-СМЦ» з цією заявою, ПрАТ «Грета» не виконало рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/784/23 через відсутність грошових коштів і майна, які можна звернути до стягнення.

За наявними у ТОВ «Метінвест-СМЦ» відомостями, ПрАТ «Грета» у період з 21.02.2024 по 10.04.2024 постачало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» товари (металоконструкції) на суму більше 6 мільйонів гривень, що може свідчити про вчинення правочинів, які є фраудаторними, тобто які вчиняються на шкоду кредитору та з метою виведення активів боржника з-під стягнення та ухилення від виконання рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м.Київ вказував, що ним було вчинено дії з метою отримання доказів можливого постачання товару ПрАТ «Грета» на користь ТОВ «Універсал», а саме заявник звертався з адвокатськими запитами до ПрАТ «Грета» та ГУ ДПС у Донецькій області, однак ПрАТ «Грета» залишив без відповіді відповідний адвокатський запит, а ГУ ДПС у Донецькій області відмовило заявнику у наданні відомостей.

Водночас, заявник наголошував на тому, що у нього є достатні підстави припускати, що у випадку ведення бойових дій на території Дружківської міської територіальної громади або окупації відповідної громади, де зареєстроване ПрАТ «Грета», існує ризик втрати доказів або ризик неможливості доступу до цих доказів, а саме документів, що підтверджують укладення та виконання з боку ПрАТ «Грета» договорів, направлених на відчуження майна. Додатковою підставою для забезпечення доказів є те, що ПрАТ «Грета» не зацікавлене у наданні інформації щодо господарської операції з постачання товару на користь ТОВ «Універсал», що ускладнює отримання ТОВ «Метінвест-СМЦ» доказів для подальшого визнання правочину щодо відчуження майна недійсним.

Заявник зазначає, що він вимушений звернутись до Господарського суду із цією заявою задля отримання доказів, що будуть використані останнім при подальшому зверненні до суду із позовною заявою до ТОВ «Універсал» та ПрАТ «Грета» про визнання недійсним правочину, згідно з яким ПрАТ «Грета» у період з 21.02.2024 по 10.04.2024 відчужило майно та/або майнові прав на користь ТОВ «Універсал».

Підстави та порядок забезпечення доказів визначені статтею 110 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За приписами ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6)спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Аналізуючи наведені положення, суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №9901/608/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 9901/845/18 зазначено, що забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, підставою для забезпечення доказів заявником наводиться те, що м.Дружківка Дружківської міської територіальної громади, що є зареєстрованим місцезнаходженням ПрАТ «Грета», відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, віднесено до територій можливих бойових дій, а у випадку ведення бойових дій на території Дружківської міської територіальної громади або окупації відповідної громади, де зареєстроване ПрАТ «Грета», існує ризик втрати доказів або ризик неможливості доступу до цих доказів, а саме документів, що підтверджують укладення та виконання з боку ПрАТ «Грета» договорів, направлених на відчуження майна.

Разом з тим, суд звертає увагу, що воєнний стан запроваджено на усій території України, ракетні обстріли здійснюються по всій території України.

Аргументи заявника про те, що докази можуть бути втрачені внаслідок ведення бойових дій на відповідній території або можливої окупації громади, мають надто загальний характер, не підкріплені посиланням на конкретні обставини (об`єктивні факти), та не є виключною обставиною, з існуванням якої законодавство пов`язує можливість забезпечення доказів.

Водночас, представник ПрАТ «Грета» повідомив суд, що на день розгляду цієї заяви ПрАТ «Грета» здійснює господарську діяльність на території України, в стані ліквідації або припинення не перебуває, здійснює поточну діяльність у штатному режимі, своєчасно звітує, є сумлінним платником податку.

Щодо відомостей, які ймовірно знаходяться у ТОВ «Універсал», м.Харків та ГУ ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, заявником взагалі не наведено підстав для забезпечення доказів.

Твердження заявника, що ГУ ДПС у Донецькій області на його адвокатський запит відмовило у наданні інформації, суд зазначає, що в цій частині обґрунтування заяви про забезпечення доказів зводяться виключно до неможливості отримання доказів (запитуваних документів) заявником самостійно.

Тобто, доводи заявника, викладені ним у заяві про забезпечення доказів, фактично направлені на отримання ним інформації не у спосіб та в порядку, встановленому для забезпечення доказів.

Крім того, заявником не доведено існування доказів, які він просить витребувати.

За своєю правовою природою подана ТОВ «Метінвест-СМЦ» заява по суті є заявою про витребування доказів. При цьому, забезпечення доказів способом їх витребування, хоча і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів в порядку ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів та доводів, наведених заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про її не відповідність критеріям, визначеним ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви б/н від 08.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м.Київ про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 110-112, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 08.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м.Київ про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

У судовому засіданні 17.01.2025 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2025.

Суддя Г.Є. Курило