СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/466/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Пуль О.А.;

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№122Х/2) заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/466/22 (повний текст рішення складено та підписано 30.12.2024 суддею Ємельяновою О.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, м.Харків,

до 1)Харківської міської ради, м.Харків,

2)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

3)фізичної особи Шумейко Лариси Вікторівни, м.Харків,

4) фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/466/22 у позові відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/466/22 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора в частині визнання незаконним та скасування пункту 2 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова» від 20.09.2017 №757/17; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.11.2017 №5520-В-С, укладеному між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Шумейко Л.В.; витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади нежитлових приміщень підвалу №7,8, загальною площею 34,8 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), розташовані у житловому будинку по АДРЕСА_1 . Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/466/22, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/466/22.

22.01.2025 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з приписами частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду; складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

У частині 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Виходячи з викладених положень, прокурор оскаржує судове рішення у частині двох вимог немайнового характеру та майнової вимоги за ціною позову 96120,00 грн.

Ураховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/466/22 складає: 96120,00*1,5%*150%=3721,50 грн за вимоги майнового характеру та 2481,00*2*150%=7443,00 грн за дві вимоги немайнового характеру, усього: 11164,50 грн.

Водночас Східний апеляційний господарський суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» доповнено частиною 3, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі - через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 8931,60 грн (11164,50 грн х 0,8).

З матеріалів апеляційної скарги убачається, що заявник як доказ сплати судового збору надав платіжну інструкцію №3763 від 23.12.2024 на суму 8172,00 грн, отже, сума недоплаченого судового збору становить 759,60 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без руху.

2.Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Пуль