ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1896/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БОЕДЕМ (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОСПЕЦСТРОЙ (03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 3, кв. 49)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТХОЛДІНГ (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 3/7, кв. 250),

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГАНТІК ОУШЕН» (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, буд. 5),

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «НП ПРОДЖЕКТ» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 11/1),

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання своїм майном,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача: Шалашова В.І. (ордер серії ВІ № 1241577 від 03.09.2024 р.);

від відповідача 1: Любаренко Д.О. (ордер серії АА № 1071105 від 03.09.2024 р.);

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БОЕДЕМ (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОСПЕЦСТРОЙ (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТХОЛДІНГ (відповідач 2), за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАНТІК ОУШЕН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НП ПРОДЖЕКТ», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання своїм майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 21.10.2024 р.

18.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ НОВОСПЕЦСТРОЙ надійшов відзив на позовну заяву № 2324 від 17.10.2024 р. (вх. № 10456/24 від 18.10.2024 р.), за яким відповідач 1, серед іншого, просить суд поновити строк на подання відзиву у справі, відмовити у задоволенні позовних вимог та покласти на позивача понесені відповідачем 1 судові витрати.

У зв`язку з оголошенням по місту Києву повітряної тривоги, у призначений час 21.10.2024 р. підготовче засідання у даній справі не було розпочате та не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2024 р. підготовче засідання у даній справі було призначене на 28.11.2024 р.

29.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 20.10.2024 р. (вх. № 12117/24 від 30.10.2024 р.), за якою позивач просить залишити відзив відповідача 1 без розгляду.

11.11.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову б/н від 11.11.2024 р. (вх. № 8878 від 11.11.2024 р.), яка за своїм змістом є заявою про зміну підстав позову (доповнення додатковою підставою).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 16.01.2025 р.

23.12.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача 1 ТОВ НОВОСПЕЦСТРОЙ надійшла заява про застосування строку позовної давності б/н від 21.12.2024 р. (вх. № 14616/24 від 23.12.2024 р.).

Окрім того, 23.12.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача 1 ТОВ НОВОСПЕЦСТРОЙ надійшли пояснення у справі б/н від 21.12.2024 р. (вх. № 14618/24 від 23.12.2024 р.), за змістом яких відповідач 1 просить у задоволенні позовних вимог відмовити та покласти на позивача понесені відповідачем 1 судові витрати.

15.01.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача ТОВ БОЕДЕМ надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 15.01.2025 р. (вх. № 591/25 від 15.01.2025 р.), які за змістом є запереченнями позивача на пояснення відповідача 1 б/н від 21.12.2024 р.

У судовому засіданні 16.01.2025 р. представник позивача підтримувала викладену у відповіді на відзив позицію щодо залишення відзиву відповідача 1 без розгляду з огляду на пропуск строку для його подання, а також підтримувала заяву позивача про зміну підстав позову (доповнення додатковою підставою). Представник відповідача 1 підтримував клопотання про поновлення строку для подання відзиву, а також подані ним пояснення. Решта учасників процесу представників у засідання суду не направили, водночас, про дату і час судового засідання всі учасники справи були повідомлені в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Дослідивши клопотання відповідача 1 ТОВ "НОВОСПЕЦСТРОЙ", викладене у відзиві на позовну заяву, про поновлення строку для подання відзиву, заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення його без задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Слід зазначити, що у даному випадку пропущений відповідачем 1 процесуальний строк для подання відзиву на позов був встановлений судом, і згідно з ухвалою від 12.08.2024 р. становив протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 р. про відкриття провадження у даній справі було направлено відповідачу 1 поштою з повідомленням про вручення. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 743, ухвала повернулася на адресу суду з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання" від 17.09.2024 р.

Частиною 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення, зокрема, є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку. Таким чином, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місця проживання сторони у справі (фізичної особи), яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення такій стороні ухвали суду.

З огляду на викладене, встановлений судом 16-денний строк для подання відзиву сплив 03.10.2024 р.

Водночас, з відзивом у даній справі відповідач 1 звернувся до суду 18.10.2024 р., тобто вже після закінчення встановленого судом строку, та без жодних обгрунтувань наявності поважних причин такого пропуску.

Як встановлено в ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності передбачених чинним процесуальним законодавством підстав для поновлення відповідачу 1 строку для подання відзиву на позов у даній справі, у зв`язку з чим останній підлягає залишенню без розгляду на підставі приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Поряд з цим, дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмету позову б/н від 11.11.2024 р. (вх. № 8878 від 11.11.2024 р.), яка за своїм змістом є заявою про зміну підстав позову (доповнення додатковою підставою), заслухавши позиції представників учасників процесу, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про її прийняття до розгляду з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на дотримання позивачем процесуальних норм щодо подання вказаної вище заяви, остання підлягає приняттю судом, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється за підставами позову, викладенними у позовній заяві, а також у заяві позивача б/н від 11.11.2024 р. (вх. № 8878 від 11.11.2024 р.).

Окрім зазначего, у судовому засіданні 16.01.2025 р. представник позивача позовні вимоги підтримувала, представник відповідача проти позову заперечував, водночас, представники сторін заявили про подання всіх заяв по суті спору і всіх наявних у сторін доказів, а також про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2025 р. о 12:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача 1 - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу 2 та третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна