УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/1516/22 (910/15223/24)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія» (03065, м. Київ, вул. Козелецька, буд. 24, прим. 24, ідентифікаційний код 38628196) в особі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» (01014, місто Київ, вулиця Підвисоцького Професора, будинок 14; ідентифікаційний код 39827967), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНПОСТАЧ УКРАЇНА» (22431, Вінницька область, Хмільницький район, село Грушківці, вулиця Інтернатська, будинок 11; ідентифікаційний код 38254077)

про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Яковенко А.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1516/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія» в особі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія» в особі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича подало до суду заяву про забезпечення позову.

17.01.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія» в особі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича надійшла заява про відкликання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Стаття 140 ГПК України, яка регламентує порядок розгляду заяви про забезпечення позову, не містить окремого положень про можливість відкликання поданої заяви про забезпечення позову.

Водночас, відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом ураховано, що чинне господарське процесуальне законодавство не містить заборони на подання заявником до ухвалення судового рішення з вирішення заяви про забезпечення позову заяви про відкликання поданої ним заяви, відтак заявник вправі скористатися відповідними загальними процесуальним правами.

Отже, виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, суд вважає за можливе застосувати для повернення відкликаної позивачем заяви про забезпечення позову положення п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з тим, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та повернути також сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись статтями 140, 174, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія» в особі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про відкликання заяви про забезпечення позову задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія» в особі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про забезпечення позову повернути.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія» (03065, м. Київ, вул. Козелецька, буд. 24, прим. 24, ідентифікаційний код 38628196) з Державного бюджету України 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №0612-3 від 06.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано: 20.01.2025.

Суддя А.В. Яковенко