ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. Справа № 914/2161/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання - ТЕЛИНЬКО Я.П.

за участю представників:

арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович;

від кредитора ОСОБА_1 Забарін Антон Федорович (адвокат);

розглянувши апеляційну скаргу особи,

яка не брала участі у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл (вх.ЗАГС 01- 05/3354/24 від 20.11.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 (повний текст 07.11.2024., суддя Чорній Л.З.)

у справі №914/2161/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Компані", м. Київ

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Про Груп", м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 06.11.2024 затвердив мирову угоду від 04.11.2024, укладену між ТОВ "Ком Про Груп" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича, який діє на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 10.01.2024 у справі №914/2161/23 з однієї сторони, ТОВ АТ Компані в особі представника Яценка Данила Сергійовича, який діє на підставі довіреності від 01.03.2024, з другої сторони, та фізичною особою ОСОБА_1 в особі представника Забаріна Антона Федоровича, який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги серії АР № 1205429 від 01.11.2024 та договору про надання професійної правничої допомоги від 06.12.2022 .

ТОВ Техно Буд Рітейл в порядку ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2024.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.12.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 та призначив справу №914/2161/23 до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2025 о 12 год 00 хв.

18.12.2024 через систему «Електронний суд» арбітражним керуючим Бандурою І.В. сформовано відзив на апеляційну скаргу.

27.12.2024 через систему «Електронний суд» представником Лізіна О.С авокатом Забаріном А.Ф. сформовано відзив на апеляційну скаргу.

16.01.2025 через систему «Електронний суд» арбітражним керуючим Куліченком М.В. сформовано заяву про відкладення розгляду справи, яку судом було залишено без розгляду, оскільки така не підписана кваліфікованим електронним підписом. Зазначене підтверджується довідкою, виданою провідним спеціалістом відділу документального забезпечення.

16.01.2025 через систему «Електронний суд» арбітражним керуючим Бандурою І.В. сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з аналізу положень ст. 202 ГПК України вбачається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для чого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного вище клопотання, оскільки наявних матеріалів справи є достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі.

16.01.2025 через систему «Електронний суд» представником Лізіна О.С авокатом Забаріном А.Ф. сформовано клопотання про закриття провадження у справі, в якому він посилається на те, що у арбітражного керуючого Куліченка М.В. відсутні будь-які повноваження для представництва інтересів ТОВ «Техно Буд Рітейл» у справі №914/2161/23, тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Представник зазначив, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025 по справі № 908/3413/21 апеляційну скаргу Лізіна Олега Сергійовича задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.02.2024, якою було затверджено план санації ТОВ «Техно Буд Рітейл», введення процедури санації ТОВ «Техно Буд Рітейл» та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, скасовано. Однак не надано суду апеляційної інстанції повного тексту постанови, тому суд відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Також суд відмовив у задоволенні клопотання про визнання дій Куліченка М.В. як представника апелянта зловживанням процесуальними правами, адже право на апеляційне оскарження ухвали суду гарантується Конституцією України та нормами ГПК України.

Присутні представник та арбітражний керуючий Бандура І.В. виклали свої доводи щодо наявності правових підстав на подання апеляційної скарги ТОВ Техно Буд Рітейл у цій справі.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, заслухавши позиції учасників справи, дослідивши питання наявності/відстутності порушенння прав чи законних інтересів ТОВ Техно Буд Рітейл оскаржуваною ухвалою від 06.11.2024 в цій справі, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі в справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У ч. 1 ст. 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Отже, за змістом ст. 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Аналогічні правові висновки наведені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 26.06.2020 у справі № 910/3438/17, від 01.12.2020 у справі № 910/5511/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи в якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ Техно Буд Рітейл посилається на те, що затвердження мирової угоди щодо вимог про відступлення права вимоги до скаржника без його залучення є процесуальним порушенням, так як такі дії впливають на його охоронювані законом права та інтереси .

Колегія суддів звертає увагу, що затверджуючи мирову угоду у справі про банкрутство, суд фактично передбачив право визначених в мировій ухвалі осіб звернутися із заявами про заміну кредиторів у справі №908/3413/21 про банкрутство ТОВ Техно Буд Рітейл на їх правонаступників, однак, лише в межах і так визнаних судом грошових вимог до боржника.

Частина 1 ст. 516 Цивільного кодексу України передбачає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, для прийняття ухвали, якою потенційно може бути замінено кредиторів у іншій справі, не вимагається залучення боржника до участі у такій справі. Відтак суд дійшов висновку про оскаржувана ухвала не порушує прав та законних інтересів апелянта.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Урахувавши наведені положення законодавства, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам заявника апеляційної скарги і поданим на їх підтвердження доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/2161/23 на підставі п. 3 ч.1 ст. 264 ГПКУкраїни.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України залишається за скаржником.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 286-289 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл (вх.ЗАГС 01- 05/3354/24 від 20.11.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/2161/23.

2. Матеріали справи №914/2161/23 повернути до Господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК