ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1507/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Ярош А.І.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 (вх.№1324/24) та ОСОБА_1 (вх.№1334/24)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2024

за поданням: Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визначення частки майна боржника в нерухомому майні

Суб`єкт звернення: Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Боржник: ОСОБА_2

Стягувач: Приватне підприємство Сюіта 2006

Заінтересована особа: ОСОБА_1

у справі №916/1507/21

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фінвест Груп

до боржника: Приватного підприємства Сюіта 2006

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано: 08.04.2024 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2024 у справі №916/1507/21 - скасовано.

Подання Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.03.2024 (вх. №3-197/24) про визначення частки майна боржника в нерухомому майні направлено для подальшого розгляду в рамках позовного провадження до Господарського суду Одеської області.

21.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив суд прийняти та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судовий збір у розмірі 2422, 24 грн.

27.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на заяву, в якому просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Богатир К.В., Ярош А.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному склду суду від 21.11.2024.

На момент надходження заяви про ухвалення додаткового судового рішення копії матеріалів справи по справі №916/1507/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2024 разом з копією платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційцної скарги та копію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 року по справі №916/1507/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 (вх.№1324/24) та ОСОБА_1 (вх.№1334/24) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2024 по справі №916/1507/21 до надходження вищезазначених копій матеріалів справи з суду першої інстанції.

10.12.2024 копії матеріалів апеляційного провадження надійшли на адресу суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 призначено судове засідання для ухвалення додаткової постанови у справі №916/1507/21 на 20.01.2025 о 13:45 год.

Розглянувши дану заяву колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заявник вказує, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2024 у справі №916/1507/21.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст.281 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу ІІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, відповідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з приписів ст.129 ГПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, враховуючи викладене та беручи до уваги, що за результатами перегляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2024, подання Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.03.2024 (вх. №3-197/24) про визначення частки майна боржника в нерухомому майні направлено для подальшого розгляду в рамках позовного провадження до Господарського суду Одеської області, тобто апеляційним судом справа по суті не вирішувалась, розподіл судових витрат, в тому числі і судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2024 судом апеляційної інстанції не здійснюється, а отже у апеляційного суду відсутні підстави для прийняття додаткового рішення.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст.129 ГПК України питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише у разі, якщо ним вирішено спір по суті і ухвалено остаточне рішення у справі.

У даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, та ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі №916/1507/21 щодо розподілу судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі №916/1507/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.01.2025.

Головуючий суддя: Філінюк І.Г.

Суддя: Богатир К.В.

Суддя: Ярош А.І.