УХВАЛА

м. Київ

27.01.2025Справа № 910/16308/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Мандичева Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менаполіс» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/16308/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менаполіс" (03039, м. Київ, вул. Ізюмська,5-Б, ідентифікаційний номер 42783375)

до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,36, ідентифікаційний номер 22883141)

про визнання незаконним та скасування рішення

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Менаполіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 12.12.2024 №573/10381.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 позовну заяву залишено без розгляду.

16.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.02.2025.

24.01.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менаполіс» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/16308/24.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менаполіс» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/16308/24, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/16308/24 позивачем зазначено наступне.

Згідно з персональною спеціалізацією суддів Господарського суду міста Києва, затвердженою рішенням зборів суддів, справи, які виникають із земельних правовідносин, належать до спеціалізації колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна).

Предметом спору у справі № 910/16308/24 є визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 12.12.2024 № 573/10381 «Про скасування пункту 8 рішення Київської міської ради від 08.02.2024 № 7772/7813, рішення Київської міської ради від 16.12.2021 № 4149/4190 та врегулювання спірних питань між Товариством з обмеженою відповідальністю «Менаполіс» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Домашній затишок» і Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська фортеця».

Як зазначає позивач, справа № 910/16308/24 як така, що пов`язана з земельними правовідносинами, повинна розглядатись колегією суддів з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна). При цьому, суддя Мандичев Д.В. входить до колегії з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Менаполіс», було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менаполіс» (справа № 910/16308/24) була передана на розгляд судді, який за спеціалізацією входить до колегії з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а не на розгляд судді, який за спеціалізацією входить до колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна), що викликало у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Мандичева Д.В. під час розгляду справи № 910/16308/24.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до підпункту 2.3.13 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради судді України від 02.04.2015 № 25 із змінами, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у тому числі у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

Пунктом 1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 із змінами, (надалі - Засади) визначено, що персональна спеціалізація суддів затверджується Зборами суддів.

Згідно з підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 Засад у разі неможливості з об`єктивних підстав застосувати спеціалізацію, у тому числі через участь у розподілі одного судді визначеної спеціалізації, автоматизований розподіл судових справ на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату здійснюється між усіма суддями.

Відповідно до ч.ч. 16, 17 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 910/16308/24 між суддями від 31.12.2024 призначено суддю Мандичева Д.В.; вибір відбувався серед суддів: Мандичев Д.В., Демидов В.О.; були виключені з автоматизованого розподілу за табелем усі інші судді Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Спеціалізації суддів Господарського суду міста Києва (додаток до рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 № 2) суддя Демидов В.О. входить до колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна), суддя Мандичев Д.В. - до колегії з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Враховуючи, що станом на 31.12.2024 суддя Демидов В.О. був одним суддею визначеної спеціалізації (колегія з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна)), який брав участь у розподілі, автоматизований розподіл судової справи № 910/16308/24 на підставі підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Засад було здійснено між усіма суддями Господарського суду міста Києва без застосування спеціалізації.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менаполіс» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/16308/24, суд дійшов висновку, що позивачем не надано будь-яких належних доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 910/16308/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менаполіс" до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Крім того, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Менаполіс» не надано доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мандичева Д.В. при розгляді даної справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менаполіс» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/16308/24, у зв`язку з чим вказана заява підлягає передачі для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менаполіс» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/16308/24 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менаполіс» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/16308/24 передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев