ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Справа № 918/308/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Єсіпов І.А. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 26.09.24р. суддею Романюк Ю.Г. у м.Рівному, повний текст складено 07.10.24р. у справі № 918/308/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор"

до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/308/24.

1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/308/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання договору укладеним.

1.3. Визнано укладеним договір від 02.01.2024 №16/2024 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" та Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на умовах, визначених Додатком 1 до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 №121, на строк з 01.01.2024 до 31.12.2024, щодо наступної Адресної програми розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ "Комтех Аутдор" у м. Рівному (надалі - РК), яка є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною:

1) Адреса РК: вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/3 від 05.09.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6х3х1; Вартість: 449,25 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

2) Адреса РК: вул. Р. Шухевича перехрестя 3 вул. Кн. Володимира; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/4 від 05.09.2002; Строк дії дозволу: до 30.05.2025; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 603,20 грн; Тип РК: двостороння типу "білборд".

3) Адреса РК: вул. Київська, поруч з буд. №93; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/5 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

4) Адреса РК: вул. Гагаріна, поруч з будинком №45; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/6 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

5) Адреса РК: вул. Млинівська, в`їзд в місто; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/8 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

6) Адреса РК: вул. Чорновола, навпроти гуртожитків РДТУ; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/10 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

7) Адреса РК: вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Кіквідзе; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/11 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 449,25 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

8) Адреса РК: вул. Київська в`їзд в місто; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/14 від 19.10.2000; Строк дії дозволу: до 30.05.2025; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

9) Адреса РК: вул. Дубенська поруч з підземним переходом; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/16 від 19.10.2000; Строк дії дозволу: до 30.05.2025; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

10) Адреса РК: пр. Миру, поруч з підземним переходом, конструкція №1; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/18 від 02.01.2003; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 449,25 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

11) Адреса РК: пр. Миру, поруч з підземним переходом, конструкція №2; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/19 від 02.01.2003; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 980,18 грн; Тип РК: двостороння типу "білборд".

12) Адреса РК: вул. Макарова, перехрестя з вул. Дубенською; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/20 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 12x3x2; Вартість: 1120,18 грн; Тип РК: двоплощинна типу "білборд".

13) Адреса РК: вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира, поруч з буд. №1; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/22 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 980,18 грн; Тип РК: двостороння типу "білборд".

14) Адреса РК: вул. Гагаріна, перехрестя з вул. Черняка; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/23 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 603,19 грн; Тип РК: двостороння типу "білборд".

15) Адреса РК: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою міського транспорту, зі сторони буд. №18; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/24 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 603,19 грн; Тип РК: двостороння типу "білборд".

16) Адреса РК: вул. Басівкутська, поблизу перехрестя з вул. Чорновола; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/25 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

17) Адреса РК: вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/27 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 980,18 грн; Тип РК: двостороння типу "білборд".

18) Адреса РК: вул. Соборна, перехрестя із вул. Дубенською; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/28 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 980,18 грн; Тип РК: двостороння типу "білборд".

19) Адреса РК: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою громадського транспорту; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/29 від 20.07.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 603,19 грн; Тип РК: двостороння типу "білборд".

20) Адреса РК: вул. Поповича, перехрестя із вул. Чернишова, на території авторемонтного заводу; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/30 від 20.07.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 0,00 грн. (не комунальна власність); Тип РК: одностороння типу "білборд".

21) Адреса РК: вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/31 від 20.07.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

22) Адреса РК: вул. Дубенська, перехрестя з вул. Поповича; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/34 від 20.07.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 12x3x2; Вартість: 513,43 грн; Тип РК: двоплощинна типу "білборд".

1.4. Відповідно до пункту 2.2.1 типової форми договору (Додаток 1 до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 №121), визначено місячну вартість тимчасового користування місцями для розміщення рекламних конструкцій за договором від 02.01.2024 №16/2024 станом на 02.01.2024 у розмірі 11526,53грн, яка коригується у відповідності до пункту 3.2 даного договору.

1.5. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3633,60 грн судового збору та 24000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами спору склалась ситуація, коли розроблена відповідачем, як робочим органом, редакція адресної програми, яка є додатком до запропонованого відповідачу, як розповсюджувачу реклами, Договору №16/2024 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій на строк з 01.01.2024 до 31.12.2024 від 02.01.2024, на думку відповідача містить неповний перелік місць (3 шт.), на які у останнього наявні діючі дозволи на розміщення зовнішньої реклами (22 шт). Станом на день розгляду справи, дію дозволів №№16/4, 16/14, 16/16 було продовжено до 30.05.2025. До предмету доказування при розгляді даного спору, входить те, чи були, станом на 02.01.2024 діючими заявлені позивачем інші 19-ть дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

2.2. Так, згідно ст.16 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96 (в редакції чинній на час винесення наказу), розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються, зокрема, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями. Відповідно до п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами №2067 від 29.12.2003, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці Пунктом 3 правил встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу (пункт 24 правил). За умовами типового договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій Розповсюджувач має право встановлювати рекламні конструкції відповідно до виданих дозволів (п.2.1.1 договору).

2.3. Абзацом 2 частини 1 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених КМУ .

2.4. Відповідно до Закону України "Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 04.12.2020 №1071-IX, у ст. 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" включено пункт 2-1 такого змісту: "2-1. Документи дозвільного характеру, що не обумовлені міжнародними зобов`язаннями або іншими обмеженнями, встановленими законом, строк дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення". Вказаний Закон набрав чинності 10.12.2020.

2.5. 11.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України з 12.03.2020 до 22.05.2020 встановлено карантин. Дія даної постанови неодноразово продовжувалась та 27.06.2023 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 на всій території України карантин.

2.6. Судом встановлено, що на момент прийняття Закону №1071-IX, усі дозволи, у т.ч. і №№16/4, 16/14, 16/16 (22 шт.) на розміщення зовнішньої реклами, зазначення яких у спірній адресній програмі до нового Договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій на строк з 01.01.2024 до 31.12.2024 №16/2024 від 02.01.2024, були діючими. Зважаючи на вищевикладене, дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№16/3, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34 слід вважати такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів, тобто до 30.09.2023 (30.06.2023 плюс три місяці) на підставі п.2-1 ст. 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Також, судом враховано, що до закінчення дії карантину, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і тримає досі.

2.7. Згідно пп.5 п.1 постанови Кабінету Міністрів України №314 від 18.03.2022 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану", строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану та 3 місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначений у цьому підпункті (крім строку дії ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор та плати за такі ліцензії). Оскільки на момент оголошення на всій території України воєнного стану карантин не був скасований, всі вищезазначені дозволи на розміщення зовнішньої реклами без винятку підпали також під пряму дію пп.5 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 автоматично продовжені на період воєнного стану та 3 місяці, а відтак являються діючими на момент розгляду даного спору. Окрім того, обставини щодо продовження дії дозволів №№16/4, 16/14, 16/16 сторонами не оспорюються.

2.8. Дії відповідача стосовно наявності/відсутності факту розгляду останнім заяв ТОВ "Комтех Аутдор" про продовження строку дії 2 дозволів (№№16/18, 16/19), які були зареєстровані у ЦНАП м. Рівного 25.10.2021 за вх. №№11986, 11987; - про продовження строку дії 7 (з 22-ох) дозволів (№№16/8, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30), які були зареєстровані у ЦНАП м. Рівного 20.01.2022 за вх. №№14590, 14585, 14586, 14592, 14591, 14589, 14593), залишилися без оцінки суду, оскільки висновок щодо цього питання жодним чином не спростовує та не підтверджує того, що спірні дозволи є діючими на момент розгляду спору.

2.9. Судом відхилено посилання відповідача про спростування факту поширення дії п.2-1 ст. 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та пп.5 п.1 постанови №314 з посиланням на висновки судів адміністративної юрисдикції, викладені у судових рішеннях по справах №380/16131/21 і №380/20907/23. Дані судові рішення не містять висновків з приводу даних питань, а предметом розгляду у цих справах були дії відповідача щодо винесення позивачу вимог про демонтаж рекламних конструкцій.

2.10. Що стосується способу захисту порушених прав, яким належить вирішити даний переддоговірний спір, судом враховано правову позицію Верховного Суду у постанові від 03.09.2019 у справі №925/1370/18 про визнання договору укладеним. Відповідно, в даному випадку є правомірним та обґрунтованим визнання спірного договору від 02.01.2024 № 16/2024 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій укладеним з визначенням на умовах, визначених Додатком 1 до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 № 121, на строк з 01.01.2024 до 31.12.2024, щодо Адресної програми розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ "Комтех Аутдор" у м. Рівному, яка є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною, у редакції запропонованій позивачем, яка містить перелік 22-ох місць у відповідності до діючих дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№16/3, 16/4, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/14, 16/6, 16/18, 16/19, 16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34. Крім того, відповідно до пункту 2.2.1 типової форми договору (Додаток 1 до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 №121), судом визначається місячна вартість тимчасового користування місцями для розміщення рекламних конструкцій за договором від 02.01.2024 №16/2024 станом на 02.01.2024 у розмірі 11 526,53 грн, яка коригується у відповідності до пункту 3.2 даного договору.

2.11. Заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн цілком відповідають критеріям реальності, розумності та співмірності, та є обґрунтованими, а тому повинні бути відшкодовані за рахунок відповідача у повному обсязі. При цьому, судом враховано, що наявність між сторонами спору, а відтак і необхідність звернення позивачу до адвоката з метою отримання професійної правничої допомоги, була спричинена виключно діями/бездіяльністю відповідача. Крім того, даний розмір витрат продиктований, зокрема, діями відповідача щодо оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 04.06.2024 до суду апеляційної інстанції, де останньому було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги (постанова від 17.07.2024).

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради 28.10.2024 через систему "Електронний суд", звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх5135/24 від 28.10.2024), в якій просить: рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/308/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання укладеним договору від 02.01.2024 за № 16/2024 з додатком 1 - адресною програмою розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у редакції ТОВ "Комтех Аутдор" та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити повністю, у зв`язку із недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає, оскільки судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову у задоволені позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник зазначає, що позивач здійснює господарську діяльність у сфері розміщення зовнішньої реклами, у т.ч. на території міста Рівного. Відповідно до облікових відомостей Департаменту, станом на час укладання договору - 02.01.2024, у позивача були дійсними дозволи тільки на 3 рекламні конструкції, а саме: №16/4, №16/14 та №16/16. Дію цих дозволів Робочим органом продовжено до 30.05.2025. Саме тому до Адресної програми - додатку до Договору № 16/2024 від 02.01.2024 про тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення рекламних засобів, який пропонувався для укладення із Позивачем, містив перелік тільки цих трьох спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

3.3. Скаржник зазначає, що в частині позовних вимог щодо рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів №16/4, №16/14 та №16/16, предмет спору взагалі відсутній, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині, а саме: підпунктів 2, 8, 9 пункту 2 резолютивної частини рішення суду є безпідставним. На інші 19 рекламних конструкцій Позивача термін дії дозволів Робочим органом не продовжено відповідно до рішень Комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами від 02.07.2021; від 02.09.2021 від 18.10.2021; від 24.08.2023 (копії рішень Комісії приєднано до відзиву на позовну заяву та досліджено судом першої інстанції). Рішення Комісії про відмову у продовженні дії дозволів, з якими погодився Робочий орган, мотивовані тим, що рекламні конструкції не відповідають вимогам сьогодення, зокрема, розміщуються на пішохідних зонах, тротуарах, смугах відведення автомобільних доріг, заважають роботі техніки під час прибирання тротуару, а в окремих випадках наявна заборгованість за договором на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій тощо.

3.4. Про прийняті рішення Комісії Позивач повідомлений своєчасно шляхом надіслання йому письмових повідомлень. Позивач зазначені обставини не заперечує. У встановлений законом строк та порядок рішення Комісії про відмову у продовженні строків дії дозволів Позивачем не оскаржено, а отже вони є чинними. Згідно позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.04.2020 у справі №750/293/17, негативний висновок робочої комісії з реклами узгоджується із ч.5 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності Відтак, ураховуючи, що спірні дозволи станом на 02.01.2024 не були діючими, підстави для включення їх у адресну програму до Договору на 2024 рік були відсутні, виходячи з положень Закону України «Про рекламу», Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ №2067 від 29.12.2003, а також Правила розміщення зовнішньої реклами в м.Рівному, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 12.11.2019 №121 (Місцеві правила),

3.5. Згідно норм законодавства та з огляду на умови договору на розміщення рекламної конструкції, апелянт робить висновок, що зовнішня реклама розміщується виключно на підставі дозволу, який передбачає місце розташування рекламного засобу, його характеристики та термін дії, а договір про тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, укладається робочим органом з розповсюджувачами зовнішньої реклами лише за наявності такого дозволу. Таким чином, Департаментом правомірно включено до адресної програми додатку до договору №16/2024 від 02.01.2024 тільки 3 рекламні конструкції Позивача, на які він станом на 02.01.2024 мав діючі дозволи.

3.6. Щодо неправильного застосування судом норм матеріального та порушення процесуального права, скаржник зазначає, з посиланням на висновки Верховного Суду України, викладеними у постанові від 25.03.2014 №21-23а14 щодо застосування норм абз. 4 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" та пунктів 15, 16, 22, 29 Типових правил, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та поширюється на певну територію, будівлю, споруду, від власників яких або уповноважених ними органів одержано згоду. Наведене правове регулювання, за позицією Верховного Суду України, виключає можливість його тлумачення таким чином, що рішення про відмову у продовженні дозволу може приймати робочий орган та що при поданні заяви про продовження дозволу наявність згоди (погодження) власника місця розташування спеціальної конструкції або уповноваженого ним органу (особи) не є обов`язковою. Верховним Судом України наведено мотиви й про те, що правила розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, затверджені виконавчими органами сільських, селищних, міських рад на виконання частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" і пункту 3 Типових правил, не можуть їм суперечити, а оскільки законом не встановлено термінів дії відповідних дозволів, цей термін має бути визначений вказаними органами місцевого самоврядування як такими, що в силу вищевказаних норм закону уповноважені встановлювати порядок видачі таких дозволів.

3.7. Також апелянт звертає увагу апеляційного суду, що питання продовження терміну дії дозволів, які є предметом цього спору, було предметом розгляду в адміністративній справі №380/16131/21 за позовом ТОВ «Комтех Аутдор» до Департаменту. Зокрема, ТОВ «Комтех Аутдор» просив зобов`язати Департамент оформити продовження строку дії цих дозволів на підставі на п. 2-1 ст.11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», який набрав законної сили 10.12.2020. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 у цій справі у задоволенні позову ТОВ «Комтех Аутдор» відмовлено. Відтак, починаючи із 15.02.2023, дозволи №№ 16/3, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/20, 16/22, 16/23, 16/ 24, 16/ 25, 16/27, 16/ 28, 16/ 29, 16/ 30, 16/31, 16/ 34 є такими, термін дії яких закінчився. Отже, позовні вимоги щодо рекламних конструкцій, встановлених на підставі цих дозволів, безпідставні. Крім того, питання щодо чинності цих дозволів були предметом розгляду в адміністративній справі №380/20907/23 за позовом ТОВ «Комтех Аутдор» до Департаменту про визнання протиправною вимоги Департаменту від 29.08.2023 вих.№569-08 про демонтаж рекламних конструкцій, які розміщені на підставі цих дозволів. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №380/20907/23, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Комтех Аутдор» до Департаменту про визнання протиправною вимоги відмовлено повністю.

3.8. Також питання чинності вказаних вище дозволів були предметом розгляду в адміністративній справі №380/22793/23 за позовом ТОВ «Комтех Аутдор» до Департаменту про визнання протиправною вимоги Департаменту від 13.09.2023 вих. №625-08 про демонтаж рекламних конструкцій, які розміщені на підставі цих дозволів. Аналогічно рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №380/22793/23, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Комтех Аутдор» відмовлено.

3.9. Проте, в оскаржуваному рішенні суд не надав належного обґрунтування, чому він ці рішення суду, які стосуються тих самих дозволів, не взяв до уваги, в силу вимог ч.4 ст.75 ГПК України. Суд обґрунтував своє рішення тим, що дозволи, які позивач просить включити додатково до Адресної програми додатку до Договору №16/2024 від 02.01.2024, вважалися чинними на підставі пункту 2-1 статті 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» на час карантину, тобто з 10.12.2020 по 30.09.2023. А після скасування карантину, суд зробив висновок, що ці дозволи діють на час воєнного стану на підставі підпункту 5 пункту 1 постанови КМУ №314 від 18.03.2022 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану». Апелянт вважає такий висновок суду помилковим, з огляду на закріплене Конституцією право кожного на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. При цьому ні Конституція України, ні Господарський кодекс України не містять варіацій щодо здійснення виду господарської діяльності чи його частини в інший спосіб, ніж це передбачено законом. Так, питання щодо здійснення господарської діяльності у період дії воєнного чи надзвичайного стану має бути врегульовано виключно законом, а не шляхом прийняття Кабінетом Міністрів України постанов, як цього і вимагає пункт 8 частини 1 статті 92 Конституції України. Саме таким способом ці питання були врегульовані щодо карантину - шляхом прийняття Закону України «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 04.12.2020 №1071-IX, яким у статтю 11 «Прикінцеві положення» Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» включено спеціальний пункт 2-1, який встановлював порядок дії документів дозвільного характеру, строк дії яких закінчується у період карантину. Висновок суду про автоматичне продовження дії 19 дозволів Позивача на час воєнного стану і станом на 02.01.2024 та необхідність включення їх до адресної програми додатку до Договору №16/2024 від 02.01.2024 є помилковим

3.10. Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, апелянт вважає, що рішення суду про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24000 грн. є необґрунтованим, оскільки робота адвоката по підготовці процесуальних документів та участі у розгляді справи в суді не потребувала значного обсягу юридичних та технічних зусиль. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведене узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу. З огляду на те, що судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, просить суд врахувати, що така сума стягнення буде значним фінансовими витратами для місцевого бюджету, тим більше в період військового стану та суттєвого спаду економіки в регіоні.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/308/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.01.2025 о 14:30 год.

4.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/308/24 - без змін.

4.2.1. Також у відзиві позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

4.2.2. Відповідно, заявляє клопотання про витрати на правничу професійну допомогу.

4.2.3. Позивач на виконання ч. 1 ст. 124 ГПК України повідомляє, що на підставі п. 3.2. Додаткової угоди № 22-03/24-КА від 22.03.2024 до Договору про надання професійної правової допомоги № 20-05/19/1 від 21.05.2019 (є у матеріалах справи), якою передбачено фіксовану ставку гонорару (ч. 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а також рахунку № 2/918/308/24 від 19.11.2024 та платіжної інструкції № 695 від 19.11.2024 (додаються), він поніс витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції на суму 16000,00 грн. (2 мінімальних заробітних плати).

4.2.4. Інших судових витрат в суді апеляційної інстанції позивач не планує, оскільки фіксована ставка гонорару не залежить від обсягу виконаної адвокатом роботи та часу, витраченого на її виконання.

4.2.5. Оскільки детального опису виконаних адвокатом робіт за фіксованою ставкою гонорару не вимагається (постанова Верховного Суду у справі №640/18402/19 від 28.12.2020, постанова ВП ВС від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 тощо), то загальний опис робіт адвоката позивача у межах даного апеляційного провадження є таким: вивчення апеляційної скарги; складання та подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до встановлених вимог; участь у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2024 забезпечено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" - адвокату Єсіпову І. А. участь в судовому засіданні 08.01.2025 об 14:30 год. у даній справі в режимі відеоконференції.

4.4. 03.12.2024 позивач у заяві/повідомленні, зазначив що судові рішення про справі №380/20907/23, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, постановою Верховного Суду від 29.11.2024 скасовані (додаток постанова від 29.11.2024).

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/308/24 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №918/308/24 між суддями від 06.01.2025).

4.6. За результатами судового засідання 08.01.2025 колегією суддів оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у даній справі на 20.01.2025 об 10:00 год, з урахуванням раніше поданої представником позивача заяви про його участь у наступному судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON, з використанням власних технічних засобів, про що апеляційним судом постановлено відповідну ухвалу.

4.7. 17.01.2025 через систему "Електронний суд" до апеляційного суду від апелянта - Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник Департаменту не може взяти участь в судовому засіданні, у зв`язку із перебуванням у відпустці. Іншого представника з відповідними повноваженнями з метою його направлення для участі у цьому судовому засіданні 20.01.2025 об 10:00год., на день судового засідання, немає. Керуючись ст.ст. 42, 183, 270 ГПК України, представник апелянта просить суд відкласти розгляд справи та повідомити Департамент про дату і час наступного судового засідання.

4.7.1. До клопотання додано, зокрема, виписку з ЄДРЮОФОП та ГФ, наказ про відпустку.

4.8. 20.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на клопотання про відкладення розгляду справи (зареєстровано в системі ЕС- 19.01.2025).

4.8.1. Позивач у запереченні просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; зазначає, що вказане клопотання відповідача є безпідставним.

4.8.2. Твердження відповідача щодо відсутності іншого представника з відповідними повноваженнями спростовуються наказом про відпустку та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відповідно до яких особами, які можуть діяти від імені та в інтересах відповідача без доручення, є: Гудима Руслан Орестович, керівник; Мазур Людмила Іванівна, представник.; Єфіменко Олена Миколаївна, представник. Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (З метою забезпечення можливості представлення інтересів Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради в усіх судах в порядку самопредставництва) 4) Костюкович Ігор Степанович, представник. Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо

4.8.3. Позивач зазначає, що доказів неможливості направлення для участі у вищезазначеному судовому засіданні всіх інших осіб, які також мають повноваження представляти відповідача у суді (у тому числі директора Департаменту або начальника юридичного відділу Мазур Л.І.), до клопотання - не долучено. Відповідно причини, на які посилається представник відповідача у клопотанні, не є поважними (п. 2 ч. 2 ст. 202, ч. 11, ст. 270 ГПК України).

4.8.4. Крім того, представник позивача звертає увагу суду, що дане апеляційне провадження ініційоване самим відповідачем, а відтак саме він зацікавлений у розгляді його скарги. При цьому, з ухвалі суду від 08.01.2025 про оголошення перерви до 20.01.2025 слідує, що розгляд апеляційної скарги вже виходить поза межі строку, який визначений статтею 273 ГПК України. Разом з тим, час і дата судового засідання на 20.01.2025 узгоджувалася з представниками сторін заздалегідь - у судовому засіданні 08.01.2025. При цьому, представник апелянта Єфіменко О.М., узгоджуючи дату наступного судового засідання на 20.01.2025, не повідомляла апеляційний суд про те, що в цей час перебуватиме у відпустці.

4.8.5. Також представник, позивача у заперечені зазначив, що апелянт вже надав суду пояснення по суті своєї апеляційної скарги у судовому засіданні 08.01.2025, а у самій ухвалі суду від 08.01.2025 про оголошення перерви до 20.01.2025 чітко зазначено, що «явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи».

4.9. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.10. До участі у судовому засіданні 20.01.2025 в режимі відеоконференції долучився представник позивача, згідно ухвали суду.

4.11. Представник позивач у судовому засіданні 20.01.2025 підтримав подане заперечення щодо відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача. Просив залишити останнє без задоволення.

4.12 За результатами розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

4.12.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/308/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.01.2025 о 14:30 год.

4.12.2. В судовому засіданні 08.01.2025 приймали участь представник Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради - Єфименко О.М. та в режимі відеоконференції - представник позивача ТОВ "Комтех Аутдор" - Єсіпов І.А.

4.12.3. За результатами судового засідання 08.01.2025, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, судом оголошено перерву у даній справі на 20.01.2025 об 10:00год.

4.12.4. При цьому, дата та час наступного судового засідання було визначено колегією суддів з урахуванням зайнятості представників позивача та відповідача.

4.12.5. Як зауважив представник позивача у запереченні щодо відкладення представник апелянта, узгоджуючи дату наступного судового засідання на 20.01.2025, не повідомляв апеляційний суд про те, що в цей час перебуватиме у відпустці.

4.12.6. Разом з тим, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 про оголошення перерви у розгляді справи №918/308/24, апеляційним судом роз`яснено сторонам, що явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання на їх власний розсуд.

4.12.7. Відповідно, явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою. Також, в ухвалі сторін у справі попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

4.12.8. В даному випадку, наведені письмові заперечення представника позивача проти поданого апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи є повністю обґрунтованими та підставними, зокрема, щодо спростування твердження апелянта про відсутність іншого представника з відповідними повноваженнями, які можуть діяти від імені та в інтересах відповідача Департаменту.

4.12.9. У відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про осіб, які можуть діяти від імені та в інтересах Департаменту - відповідача без доручення, є, зокрема, Гудима Руслан Орестович керівник, Мазур Людмила Іванівна начальник юридичного відділу.

4.12.10. Апелянтом у клопотанні не наведено обґрунтованих причин не можливості участі вказаних уповноважених осіб Департаменту, у даному судовому засіданні, та не додано відповідних належних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень у клопотанні про відкладення.

4.12.11. Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, враховуючи встановлені частиною 1 статті 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог ст.269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі представника відповідача-апелянта, відповідно відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі.

4.13. Представник позивач у судовому засіданні 20.01.2025 (в режимі відеоконференції) надав пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі, повністю заперечив доводи апелянта щодо оскарження рішення суду від 26.09.2024.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/308/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні";

Закону України "Про рекламу";

Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності";

Закон України "Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2";

Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 (далі по постанові - Типові правила);

Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Рівному, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 12.11.2019 №121;

Постанова Кабінету Міністрів України №314 від 18.03.2022 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши у судових засіданнях пояснення представника апелянта та представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" здійснює свою господарську діяльність у сфері розміщення зовнішньої реклами.

7.3. Станом на даний час Товариство розміщує її на рекламних конструкціях (22, з яких є предметом дослідження у даній справі), які були встановлені на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Управлінням ЖКГ Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

7.4. Дозволи були видані на 5 років, після чого неодноразово продовжувались Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (Управління) та його правонаступником - Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (Департамент):

- від 20.07.2004 №16/31 (термін дії востаннє продовжено до 20.01.2021);

- від 05.09.2002 №16/3 (термін дії востаннє продовжено до 05.06.2021);

- від 16.07.2002 №№16/5, 16/6, 16/10, 16/11 (термін дії востаннє продовжено до 16.07.2021);

- від 27.04.2004 №№16/20, 16/23, 16/27 (термін дії востаннє продовжено до 27.11.2021);

- від 20.07.2004 №16/34 (термін дії востаннє продовжено до 27.11.2021);

- від 02.01.2003 №№16/18, 16/19 (термін дії востаннє продовжено до 02.01.2022);

- від 27.04.2004 №№16/22, 16/24, 16/25, 16/28 (термін дії востаннє продовжено до 01.04.2022);

- від 16.07.2002 №16/8, (термін дії востаннє продовжено до 01.04.2022);

- від 20.07.2004 №№16/29, 16/30 (термін дії востаннє продовжено до 01.04.2022);

- від 19.10.2000 №№16/14, 16/16 (термін дії востаннє продовжено до 30.05.2025);

- від 05.09.2002 №16/4 (термін дії востаннє продовжено до 30.05.2025).

7.5. 04.01.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (Робочий орган), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" (Розповсюджувач), було укладено Договір №16/2021 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій, предметом якого, згідно адресної програми розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами було 25 місць тимчасового користування комунальної власності відповідно до наданих позивачу дозволів, у т.ч. №№16/3, 16/4, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/14, 16/16, 16/18, 16/19, 16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34 (№№16/9, 16/21, 16/26 не є предметом дослідження у даній справі).

7.6. Згідно рішення Рівненської міської ради від 11.03.2021 №120 "Про утворення Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, затвердження Положення про нього та внесення змін до загальної чисельності виконавчих органів Рівненської міської ради", Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради реорганізоване та 15.07.2021 припинило свою діяльність.

7.6.1. Правонаступником прав та обов`язків Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради.

7.6.2. У подальшому усі правовідносини, пов`язані із продовженням дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відбувалися між ТОВ "Комтех Аутдор" та Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради.

7.6.3. Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" завчасно зверталося із заявами про продовження терміну дії дозволів, однак суб`єкт владних повноважень Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради дію таких дозволів не продовжив та не вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані документи дозвільного характеру та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради.

7.6.4 Така бездіяльність Департаменту, на думку ТОВ "Комтех Аутдор", порушила його право на здійснення господарської діяльності у сфері розповсюдження зовнішньої реклами.

7.7. 23.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду (справа №380/16131/21) з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури, у якому просило суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Управління ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані документи дозвільного характеру та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості:

- про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТЗОВ "Комтех Аутдор", а саме: від 27.04.2004р. №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002р. №16/3, від 16.07.2004р. №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004р. №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії;

- про всі подані після 01.01.2020р. заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004р. №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002р. №16/3, від 16.07.2004р. №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004р. №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв;

2. Визнати протиправними дії Управління ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004р. №16/8, від 20.07.2004р. №№16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004р. №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021р., та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно поданих заяв, а саме: до 27.04.2026р. (дозволи №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026р. (дозвіл №16/8), та до 20.07.2026 (дозволи №№16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін.

3. Визнати протиправними вимоги виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021р. №08-896 та Управління ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021р. №568-08 про демонтаж належних рекламних конструкцій, та зобов`язати виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002р. №16/3, від 16.07.2002р. №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004р. №16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

7.8. Разом з тим, 25.10.2021 ТОВ "Комтех аутдор" звернулось до ЦНАП м.Рівного з заявою про продовження строку дії дозволів №№16/18, 16/19, які зареєстровані за вх. №№11986, 11987.

7.9. 20.01.2022 ТОВ "Комтех аутдор" звернулось до ЦНАП м.Рівного з заявами про продовження строку дії дозволів №№16/8, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30, які зареєстровані за вх. №№14590, 14585, 14586, 14592, 14591, 14589, 14593.

7.10. 25.01.2022 Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, листом №70-08/2 повідомив товариство, що заяви за вх. №№14590, 14585, 14586, 14592, 14591, 14589, 14593 будуть розглянуті на черговому засіданні комісії з питань розміщення зовнішньої реклами.

7.11. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 (справа №380/16131/21) позов задоволено.

7.12. 15.02.2023 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради у справі №380/16131/21, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та прийнято нову постанову, якою у позові ТОВ "Комтех Аутдор" відмовлено.

7.13. При цьому, 09.06.2022 Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради прийнято наказ № 198/01 «Про демонтаж рекламних конструкцій», яким КП «Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг» зобов`язано провести демонтаж рекламних конструкцій ТОВ «Комтех Аутдор» згідно переліку зазначеному у додатку (у додатку зазначені рекламні засоби позивача, на які видавалися вищезазначені дозволи).

7.12.1. На виконання даного наказу представниками КП «Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг» були виконані роботи по демонтажу рекламної конструкції позивача, які були розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, перехрестя вул. Кн.Володимира (акт проведення демонтажу рекламного засобу від 07.09.2022,), за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. У.Самчука (акт проведення демонтажу рекламного засобу від 07.09.2022), за адресою: м. Рівне, вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою (акт проведення демонтажу рекламного засобу від 07.09.2022).

7.12.3. Станом на час розгляду даного спору судом першої інстанції та прийняття судового рішення у справі №918/308/24 (26.09.2024), справа №380/16131/21 перебувала стадії касаційного перегляду судових рішень.

7.12.3.1 Разом з тим, 14.11.2024 постановою Верховного Суду у справі №380/16131/21 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 за наслідками перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 15.02.2023 про перегляд додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі №380/16131/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

7.13. Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2023 ТОВ "Комтех аутдор" подало декларації про провадження на час дії військового стану господарської діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Рівному на рекламних конструкціях, які були встановлені раніше на підставі дозволів №16/3, 16/5, 16/6, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/23, 16/27, 16/31, 16/34 (за доводами позивача - Відповідно до пп.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану").

7.14. Також, 27.02.2023 ТОВ "Комтех аутдор" повідомило Департамент про подання вищезазначених декларацій.

7.15. Так, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради у листі від 13.03.2023 вих. №196-12 зазначив, що заяви на продовження дозволів №№16/18, 16/19, які були отримані ним 25.10.2021 (тобто, задовго до оголошення воєнного стану), будуть розглянуті у місячний строк після припинення чи скасування воєнного стану.

7.16. А вже, 29.08.2023 і 13.09.2023, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради звернувся до Товариства з вимогами №569-09 і 625-08 - про демонтаж рекламних конструкцій, на продовження яких були подані заяви ТОВ "Комтех Аутдор" від 25.10.2021 і 20.01.2022.

7.17. Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що ТОВ "Комтех Аутдор" зверталося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 09.06.2022 № 198/01 «Про демонтаж рекламних конструкцій» та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради відшкодувати шкоду, завдану виконанням його протиправного наказу від 09.06.2022 № 198/01 Про демонтаж рекламних конструкцій щодо проведення демонтажу засобів зовнішньої реклами, які розміщувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" у м. Рівному на підставі дозволів № 16/9 (вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою), № 16/21 (вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира Великого) та № 16/26 (вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. У.Самчука), шляхом відновлення у натурі попереднього становища, що існувало до проведення їх примусового демонтажу.

7.17.1. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 відкрито у справі спрощене позовне провадження

7.17.2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 (справа №380/915/23) було частково задоволено ТОВ "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №198/01 "Про демонтаж рекламних конструкцій" і зобов`язання відповідача відшкодувати шкоду, завдану виконанням його протиправного наказу

7.17.3. Так, рішенням визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 09.06.2022 №198/01 "Про демонтаж рекламних конструкцій" в частині зобов`язання провести демонтаж засобів зовнішньої реклами ТОВ "Комтех Аутдор" відповідно до переліку 1-3, 5-13 додатку до наказу. В задоволенні інших позовних вимог шляхом відновлення попереднього становища, що існувало до проведення їх примусового демонтажу відмовлено.

7.17.4. Предметом даного протиправного наказу відповідача є демонтаж рекламних конструкцій, які були розміщені позивачем на підставі дозволів 16/9 (зі строком дії до 16.07.2020), №16/3 (зі строком дії до 05.06.2021), №№16/5, 16/6, 16/10, 16/11 (зі строком дії до 16.07.2021) та №№16/20, 16/21, 16/23 16/26, 16/27, 16/31, 16/34 (зі строком дії до 27.11.2021).

7.17.5. 01.05.2024 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду (справа №380/915/23) залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023, проте змінено мотивувальну його частину щодо відмови в позові. В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі № 380/915/23 залишено без змін.

7.17.6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 380/915/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 380/915/23.

7.17.7. Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 380/915/23 (в редакції мотивувальної частини з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024) набрало законної сили 01.05.2024.

7.18. Також, ТОВ "Комтех Аутдор" оскаржувало в судовому порядку вимоги відповідача від 29.08.2023 вих.№569-08 про демонтаж рекламних конструкцій.

7.18.1. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 (справа №380/20907/23), залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправною вимоги відповідача від 29.08.2023 вих.№569-08 про демонтаж рекламних конструкцій.

7.18.2. Станом на час розгляду даного спору судом першої інстанції та прийняття судового рішення у справі №918/308/24 (26.09.2024), справа №380/20907/23 перебувала на стадії касаційного перегляду судових рішень.

7.18.3.1. 29.11.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду від у справі №380/20907/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 380/20907/23 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

7.19. 03.01.2024 Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, листом №12-08/12 направив Товариству проект договору від 02.01.2024 №16/2024 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій на строк з 01.01.2024 до 31.12.2024, предметом якого згідно адресної програми розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами зазначено 3 (три) місця відповідно до дозволів №№16/4, 16/14, 16/16.

7.20. 25.01.2024, у відповідь, Товариство направило Департаменту лист №05-01/24, який є зустрічною пропозицією щодо додаткового включення до переліку місць тимчасового користування ще 19-ти рекламних конструкцій (№№16/3, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34).

7.21. Листом від 06.02.2024 №99-08 Департамент відхилив зустрічну пропозицію зазначивши, що термін дії дозволів, вказаних у листі від 25.01.2024 №05-01/24, не продовжено, тому їх розміщення є незаконним.

7.22. Враховуючи наведені, обставини, між ТОВ "Комтех Аутдор" та Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради виник переддоговірний спір щодо предмета договору тимчасового користування місцями для розміщення засобів зовнішньої реклами (тобто щодо їх конкретного переліку), укладення якого є обов`язковим відповідно до ст. 648 ЦК України, стаття 179 (частина 3), стаття 184 (частина 3) ГК України, п.32 Типових правил та пункту 3.1.8 Правил №121 та Додатку 1 до цих Правил.

7.25.Таким чином, 25.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання договору укладеним.

7.26. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.04.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №918/308/24.

7.27.1. Так, у позовній заяві, Товариство просить визнати укладеним Договір від 02.01.2024 № 16/2024 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій між ТОВ "Комтех Аутдор" та Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на умовах, визначених Додатком 1 до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 № 121, на строк з 01.01.2024 до 31.12.2024, щодо наступної Адресної програми розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ "Комтех Аутдор" у м. Рівному (надалі - РК), яка є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною:

1. Адреса РК: вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/3 від 05.09.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6х3х1; Вартість: 449,25 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

2. Адреса РК: вул.Р.Шухевича перехрестя 3 вул. Кн. Володимира; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/4 від 05.09.2002; Строк дії дозволу: до 30.05.2025; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 603,20 грн.; Тип РК: двостороння типу "білборд".

3. Адреса РК: вул. Київська, поруч з буд. № 93; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/5 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

4. Адреса РК: вул. Гагаріна, поруч з будинком № 45; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/6 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

5. Адреса РК: вул. Млинівська, в`їзд в місто; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/8 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

6. Адреса РК: вул. Чорновола, навпроти гуртожитків РДТУ; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/10 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

7. Адреса РК: вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Кіквідзе; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/11 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 449,25 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

8. Адреса РК: вул.Київська в`їзд в місто; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/14 від 19.10.2000; Строк дії дозволу: до 30.05.2025; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

9. Адреса РК: вул. Дубенська поруч з підземним переходом; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/16 від 19.10.2000; Строк дії дозволу: до 30.05.2025; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

10. Адреса РК: пр. Миру, поруч з підземним переходом, конструкція № 1; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/18 від 02.01.2003; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 449,25 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

11. Адреса РК: пр. Миру, поруч з підземним переходом, конструкція № 2; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/19 від 02.01.2003; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 980,18 грн.; Тип РК: двостороння типу "білборд".

12. Адреса РК: вул. Макарова, перехрестя з вул. Дубенською; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/20 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 12x3x2; Вартість: 1120,18 грн.; Тип РК: двоплощинна типу "білборд".

13. Адреса РК: вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира, поруч з буд. № 1; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/22 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 980,18 грн.; Тип РК: двостороння типу "білборд".

14. Адреса РК: вул. Гагаріна, перехрестя з вул. Черняка; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/23 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 603,19 грн.; Тип РК: двостороння типу "білборд".

15. Адреса РК: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою міського транспорту, зі сторони буд. № 18; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/24 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 603,19 грн.; Тип РК: двостороння типу "білборд".

16. Адреса РК: вул.Басівкутська, поблизу перехрестя з вул.Чорновола; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/25 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

17. Адреса РК: вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/27 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 980,18 грн.; Тип РК: двостороння типу "білборд".

18. Адреса РК: вул. Соборна, перехрестя із вул. Дубенською; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/28 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 980,18 грн.; Тип РК: двостороння типу "білборд".

19. Адреса РК: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою громадського транспорту; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/29 від 20.07.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 603,19 грн.; Тип РК: двостороння типу "білборд".

20. Адреса РК: вул. Поповича, перехрестя із вул. Чернишова, на території авторемонтного заводу; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/30 від 20.07.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 0,00 грн. (не комунальна власність); Тип РК: одностороння типу "білборд".

21. Адреса РК: вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/31 від 20.07.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн.; Тип РК: одностороння типу "білборд".

22. Адреса РК: вул. Дубенська, перехрестя з вул. Поповича; Підстава розміщення РК: дозвіл № 16/34 від 20.07.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 12x3x2; Вартість: 513,43 грн.; Тип РК: двоплощинна типу "білборд".

7.27.2. Також, просить відповідно до п.2.2.1 типової форми договору (Додаток 1 до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 №121), визначити місячну вартість тимчасового користування місцями для розміщення рекламних конструкцій за договором від 02.01.2024 № 16/2024 станом на 02.01.2024 у розмірі 11526,53 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 53 коп., яка коригується у відповідності до пункту 3.2 даного договору.

7.27.3. Предметом даного позову є оскарження проекту договору від 02.01.2024 №16/2024, який відповідач пропонує укласти із позивачем, на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій на строк з 01.01.2024 до 31.12.2024.

7.27.4. Позивач вважає, що має право на розміщення 22-х рекламних конструкцій, які були встановлені ним раніше на підставі дозволів від 19.10.2000 №№16/14, 16/16, від 16.07.2002 №№16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, від 05.06.2002 №16/3, від 05.09.2002 №16/4, від 02.01.2003 №№16/18, 16/19, від 27.04.2004 №№16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28 та від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, тоді як предметом запропонованого Договору №16/2024, - є лише 3 місця.

7.27.5. Позивач вважає, що строк дії усіх інших 19-ти дозволів, адреси розміщення конструкцій за якими не увійшли до проекту договору від 02.01.2024 №16/2024, був продовжений до 30.09.2023 (30.06.2023 плюс 3 місяці) на підставі п.2-1 ст. 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", згідно якого документи дозвільного характеру, що не обумовлені міжнародними зобов`язаннями або іншими обмеженнями, встановленими законом, строк дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення".

7.27.6. Даний факт пов`язує з запровадженням з 12.03.2020 на всій території України карантину (постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"), який відмінено 30.04.2023 (постанова Кабінет Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2").

7.27.7. Крім того, як вважає позивач, оскільки на момент оголошення на всій території України воєнного стану карантин не був скасований, всі зазначені дозволи без винятку підпали, також під пряму дію постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану", якою встановлено:

п.п.1 п.1: у період воєнного стану право на провадження господарської діяльності може набуватися суб`єктами господарювання на підставі подання до Міністерства економіки, а суб`єктами господарювання, що здійснюють охоронну діяльність, - до Міністерства внутрішніх справ, декларації про провадження господарської діяльності (далі - декларація), що містить відомості згідно з додатком 1, без отримання дозвільних документів (документів дозвільного характеру, ліцензій або інших результатів надання публічних послуг), крім видів господарської діяльності за переліком згідно з додатком 2;

п.п.5 п.1: строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану.

7.27.8. Крім того, зазначає, що:

- чинність 3 (з 22-ох) дозволів №№16/4, 16/14, 16/16 наразі являються дійсними;

- чинність 7 (з 22-ох) дозволів №№16/8, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30, станом на 19.03.2022 (прийняття постанови №314), підтверджується самими цими дозволами, оскільки їх дію було продовжено документально самим відповідачем на строк до 01.04.2022, про що свідчать його відмітки про внесення змін у ці дозволи у порядку, встановленому п.29 Типових правил;

- 12 (з 22-ох) дозволів (№№16/3, 16/5, 16/6, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/23, 16/27, 16/31, 16/34) станом на 19.03.2022 (прийняття постанови №314) були чинними на підставі п.2-1 ст. 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності";

- оскільки відповідач не визнавав продовження строку дії 12 (з 22-ох) дозволів (№№16/3, 16/5, 16/6, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/23, 16/27, 16/31, 16/34), позивач додатково, відповідно до пп.1 п.1 Постанови №314, 27.02.2023, подав декларації про провадження на час дії військового стану господарської діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Рівному на рекламних конструкціях.

7.27.9. Також, на переконання ТОВ "Комтех Аутдор" для даної справи має значення те, що на чергові заяви товариства про продовження строку дії дозволів позивач не отримав жодного рішення відповідача: - ні про задоволення цих заяв, ні про відмову в їх задоволенні:

- про продовження строку дії 2 (з 22-ох) дозволів (№№16/18, 16/19), які були зареєстровані у ЦНАП м. Рівного 25.10.2021 за вх. №№11986, 11987;

- про продовження строку дії 7 (з 22-ох) дозволів (№№16/8, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30), які були зареєстровані у ЦНАП м. Рівного 20.01.2022 за вх. №№14590, 14585, 14586, 14592, 14591, 14589, 14593.

7.27.10. Товариство вважає, що бездіяльність відповідача (відсутність відповіді протягом 5 робочих днів, як це передбачено Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному, затвердженими рішенням виконавчий комітет Рівненської міської №121 від 12.11.2019, п.4.4.3) призвела до того, що на 9 (з 22-ох) дозволів (№№16/18, 16/19, 16/8, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30) повною мірою поширило свою дію не тільки положення п.2-1 ст. 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", яким їх дія автоматично продовжена до 30.09.2023, а й положення ч.6 ст. 4-1 цього Закону, згідно якої, у разі, якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через 10 робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

7.28. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що зовнішня реклама розміщується виключно на підставі дозволу, який передбачає місце розташування рекламного засобу, його характеристики та термін дії, а договір про тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, укладається робочим органом з розповсюджувачами зовнішньої реклами лише за наявності такого дозволу.

7.28.1. Так, на порядок розміщення зовнішньої реклами на території міста Рівного поширюється виключно ст. 16 Закону України "Про рекламу" та положення Типових правил, відповідно до яких зовнішня реклама на території міста Рівного може розміщуватись виключно на підставі дозволів, чинність яких документально оформлена самим відповідачем, що підтверджується його листом від 06.02.2024 вих. №99-08, а також вимогами про демонтаж рекламних конструкцій позивача від 29.08.2023 вих. №569-08 та від 13.09.2023 вих. №625-08.

7.28.2. Станом на час укладання спірного договору 02.01.2024, позивач має дійсними дозволи тільки на 3 рекламні конструкції, а саме: №16/4, №16/14 та №16/16.

7.28.3. Дію цих дозволів Робочим органом продовжено до 30.05.2025. Відповідно, додаток до проекту договору №16/2024 від 02.01.2024 містив перелік лише цих трьох спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Тому, в частині позовних вимог щодо рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів №16/4, №16/14 та №16/16 - предмет спору відсутній.

7.28.4. Термін дії всіх інших дозволів, станом на 02.01.2024, позивачу не продовжено, що підтверджується рішеннями Комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами: - від 02.07.2021 стосовно 18 (з 22-ох) дозволів №№16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34; - від 02.09.2021 - стосовно дозволів №№16/31, 16/5, 16/10; - від 18.10.2021 - стосовно дозволів №№16/20, 16/23, 16/26, 16/27, 16/34; - від 24.08.2023 - стосовно дозволів №№16/18, №16/19, №16/8, №16/22, №16/24, №16/25, №16/28, №16/29, №16/30.

7.28.5. Відтак, підстави для включення їх у договір на 2024 рік були відсутні.

7.28.6. Заперечуючи проти розповсюдження дії п.2-1 ст. 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" на спірні дозволи, приводить аргумент, що продовження терміну дії 17 (з 22-ох) дозволів (№№16/3, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/20, 16/22, 16/23, 16/ 24, 16/ 25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34) було предметом розгляду в адміністративній справі №380/16131/21, де Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 у цій справі, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Комтех Аутдор". Відтак, починаючи із 15.02.2023, ці дозволи вважаються такими, термін дії яких закінчився.

7.28.7. Крім того, питання щодо чинності цих самих 17 (з 22-ох) дозволів (№№16/3, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/20, 16/ 22, 16/23, 16/ 24, 16/ 25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34) були предметом розгляду в адміністративній справі №380/20907/23 за позовом ТВО "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправною вимоги Департаменту від 29.08.2023 вих.№569-08 про демонтаж рекламних конструкцій, які розміщені на підставі цих дозволів.

7.28.8. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №380/20907/23, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Комтех Аутдор" до Департаменту про визнання протиправною вимоги відмовлено повністю.

7.28.9. Щодо аргументів позивача в частині чинності наведених в позові дозволів, які на думку позивача продовжували діяти на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану" (надалі - Постанова №314) зазначає, що ця постанова надала право суб`єктам господарювання, котрі планують здійснювати регульовану законодавством господарську діяльність, працювати без потреби проходження відповідних ліцензійних, дозвільних чи адміністративних процедур. Для отримання права на таку діяльність суб`єкт господарювання повинен тільки подати декларацію за дуже спрощеною і зручною процедурою.

7.28.10. Отже, вказана постанова встановлює певний порядок саме для процедури ліцензування, набуття права на зайняття господарською діяльності, для її започаткування та запровадження.

7.28.11. Питання ж стосовно подовження терміну дії дозвільних документів у правовідносинах, пов`язаних із розміщенням зовнішньої реклами регламентуються Законом України "Про рекламу", Типовими правилами, які в свою чергу не містять імперативної норми щодо автоматичного подовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у випадку закінчення строку їх дії.

7.28.12. Що стосується інших 2 (з 22-ох) дозволів (№№16/18 та №16/19), вказує на те, що п.4 додатку 1 до Постанови №314 передбачено, що декларації подаються на заміну дозвільного документа або внесення до нього змін.

7.28.13. Оскільки, термін дії дозволів №16/18 та №16/19 закінчився 02.01.2022 та не був продовжений дозвільним органом, отримання позивачем Декларацій на розміщення рекламних конструкцій є неправомірним та не надає права позивачу на розміщення рекламних конструкцій.

7.28.14. Крім того зауважує, що чинним законодавством, насамперед, Типовими та Місцевими правилами не передбачено укладання договорів на тимчасове розміщення рекламних конструкцій на підставі декларацій про провадження господарської діяльності. Тобто, позовні вимоги щодо рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів №16/18 та №16/19, є також безпідставними.

7.29. У відповіді на відзив позивач звертає увагу на те, що Комісія з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами при виконавчому комітеті Рівненської міської ради не є робочим органом відповідно до Типових правил та Правил №121 або дозвільним органом (якщо цей робочий орган розглядати з позиції Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"). Тоді як робочим органом може вступати виключно Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради.

7.29.1. Щодо судових рішень у справах №380/16131/21 і №380/20907/23, позивач вважає їх такими, які не встановлюють обставин, що є предметом доказування у справі №918/308/24.

7.30. Розгляд даного спору неодноразово відкладався.

7.31. 22.05.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів судових витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

7.32. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.05.2024 було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 25.06.2024.

7.33. 22.07.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів додаткових судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

7.34. За результатами розгляду даного спору, 26.09.2024 Господарським судом Рівненської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.5 цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.11. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 26.09.2024 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.6. Правочин, різновидом якого є договори основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

8.7. Господарськими судами встановлено, що в даному випадку між сторонами виник переддоговірний спір щодо предмета договору тимчасового користування місцями для розміщення засобів зовнішньої реклами (тобто щодо їх конкретного переліку), укладення якого є обов`язковим відповідно до статті 648 ЦК України, статті 179 (ч.3) та статті 184 (ч.3) ГК України, пункту 32 Типових правил та пункту 3.1.8 Правил №121 та Додатку 1 до цих Правил.

8.8. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.9. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.10. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України).

8.11. Згідно частини 1 статті 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

8.12. За частиною 1 статті 649 ЦК України встановлено, що розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

8.13. Відповідно до частини 1 статті 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

8.14. Згідно частини 1 статті 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

8.15. Частинами 1, 7 статті 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

8.16. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

8.17.Так, підставою для звернення до суду в даному випадку є переддоговірний спір щодо предмета договору тимчасового користування місцями для розміщення засобів зовнішньої реклами (тобто щодо їх конкретного переліку), укладення якого є обов`язковим відповідно до ст. 648 ЦК України, ст.ст. 179 (ч.3), 184 (ч.3) ГК України, п.32 Типових правил та пункту 3.1.8 Правил №121 та Додатку 1 до цих Правил.

8.18. Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

8.19. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частини 1-3 статті 180 ГК України).

8.20. Відносини пов`язані з розповсюдженням зовнішньої реклами у м. Рівному, визначені у Правилах розміщення зовнішньої реклами в м. Рівному від 12.11.2019 №121, (Місцеві правила), які прийняті в межах повноважень, наданих Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", на виконання ст. 16 Закону України "Про рекламу" та Типових правил.

8.20.1. Норми Місцевих правил повністю відповідають нормам Типових правил.

8.21.У розділі 2 Місцевих правил визначено, що робочий орган з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами (надалі - робочий орган) - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке уповноважене Рівненською міською радою виконувати покладені на нього функції, передбачені цими Правилами, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067.

8.22. Разом з тим, згідно рішення Рівненської міської ради від 11.03.2021 №120 "Про утворення Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, затвердження Положення про нього та внесення змін до загальної чисельності виконавчих органів Рівненської міської ради", Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради реорганізоване та 15.07.2021 припинило свою діяльність.

8.22.1. Правонаступником прав та обов`язків Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради.

8.23. За пунктом п.3.1.8. Місцевих правил робочий орган:

8.23.1. Укладає з розповсюджувачами зовнішньої реклами договори про тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення рекламних засобів, за Типовим договором згідно з додатком 1 до цих Правил.

8.23.2. Здійснює функції зі справляння плати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення рекламних засобів за укладеними договорами та здійснює контроль за своєчасним надходженням плати. (п.3.1.9. Місцевих правил).

8.24. Зовнішня реклама розміщується виключно на підставі дозволу та у порядку, встановленому виконавчим органом ради відповідно до цих Правил. (п.4.1.1. Місцевих правил).

8.25. Плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється на підставі договору між робочим органом та розповсюджувачем зовнішньої реклами відповідно до Порядку (Додаток 8), визначеному виконавчим органом ради (п. 6.1. Місцевих правил).

8.26. Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 №121, також, затверджено форму договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій, яка є Додатком 1 до Місцевих правил.

8.27. Договір на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій (додаток 1 до Місцевих правил), регулює правовідносини між Робочим органом та Розповсюджувачем щодо встановлення спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами на території міста Рівного, а також надання у тимчасове платне користування місць для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами, які визначені у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами у межах міста Рівного, згідно з Місцевими Правилами.

8.28. Перелік дозволів зазначається у адресній програмі, яка є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1 договору).

8.29. З наведеного слідує, що, розповсюдження зовнішньої реклами у місцях, які перебувають у комунальній власності здійснюється на підставі Договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій, який укладається робочим органом з розповсюджувачем зовнішньої реклами, за наявності діючого дозволу.

8.30. В даному випадку, між сторонами даного спору, склалася ситуація, коли розроблена відповідачем, як робочим органом, редакція адресної програми, яка є додатком до запропонованого відповідачу, як розповсюджувачу реклами, Договору №16/2024 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій на строк з 01.01.2024 до 31.12.2024 від 02.01.2024, на думку відповідача містить неповний перелік місць (3 шт.), на які у останнього наявні діючі дозволи на розміщення зовнішньої реклами (22 шт).

8.31. Разом з тим, станом час розгляду даного спору у господарських судах, дію дозволів №№16/4, 16/14, 16/16 на розміщення позивачем зовнішньої реклами було продовжено до 30.05.2025.

8.32. Таким чином, до предмету доказування при розгляді даного спору, входить те, чи були, станом на 02.01.2024 діючими заявлені позивачем інші 19-ть дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

8.33. Згідно статті 1 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного наказу) зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

8.33.1. Відповідно до статті 16 вказаного Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

8.34. Так, згідно пункту 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами від 29.12.2003 дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці

8.34.1. Пунктом 3 Типових правил встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

8.34.2. За пунктом 24 Типових правил Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

8.35. За умовами Типового договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій Розповсюджувач має право встановлювати рекламні конструкції відповідно до виданих дозволів (п.2.1.1 договору).

8.36. Абзацом 2 частини 1 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

8.37. Відповідно до Закону України "Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 04.12.2020 №1071-IX, у статтю 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності включено пункт 2-1 такого змісту:

8.37.1."2-1. Документи дозвільного характеру, що не обумовлені міжнародними зобов`язаннями або іншими обмеженнями, встановленими законом, строк дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення".

8.37.2. Вказаний Закон набрав чинності 10.12.2020.

8.38. 11.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України з 12.03.2020 до 22 травня 2020 встановлено карантин.

8.38.1. Дія даної постанови неодноразово продовжувалась.

8.38.2. 27.06.2023 Кабінетом Міністрів України відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", про що прийнято постанову №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

8.39. Господарськими судами встановлено, що на момент прийняття згаданого Закону від 04.12.2020 №1071-IX, усі дозволи, у т.ч. і дозволи №№16/4, 16/14, 16/16 (22 шт.) на розміщення зовнішньої реклами, зазначення яких у спірній адресній програмі до нового Договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій на строк з 01.01.2024 до 31.12.2024 №16/2024 від 02.01.2024, були діючими.

8.40. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, слід вважати, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№16/3, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/ такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів, тобто до 30.09.2023 (30.06.2023 плюс три місяці) на підставі п.2-1 статті 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

8.41. Разом з тим, в даному випадку, господарськими судами, враховується, що до закінчення дії карантину, на території Україні із 24 лютого 2022 року 05:30 год строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану"

8.41.1. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 10.11.2024 №740/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, зокрема, до 08.02.2025.

8.41.2. Воєнний стан в Україні триває.

8.42. Згідно пп.5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №314 від 18.03.2022 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану", строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану та 3 місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначений у цьому підпункті (крім строку дії ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор та плати за такі ліцензії).

8.43. Отже, оскільки на момент оголошення на всій території України воєнного стану карантин не був скасований, всі зазначені дозволи на розміщення зовнішньої реклами без винятку (№№16/3, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34) підпали також під пряму дію пп.5 п.1 постанови від 18.03.2022 №314 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану", автоматично продовжені на період воєнного стану та 3 місяці з дня його припинення чи скасування, а відтак являються діючими на момент розгляду даного спору.

8.43.1. При цьому, слід зазначити, обставини щодо продовження позивачу дії дозволів №№16/4, 16/14, 16/16 сторонами не оспорюються.

8.44. Враховуючи наведене, у контексті спірних правовідносин, судом першої інстанції правомірно не надано оцінка діям відповідача стосовно наявності/відсутності факту розгляду останнім заяв ТОВ "Комтех Аутдор" про продовження строку дії 2 дозволів (№№16/18, 16/19), які були зареєстровані у ЦНАП м. Рівного 25.10.2021 за вх. №№11986, 11987; - про продовження строку дії 7 (з 22-ох) дозволів (№№16/8, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30), які були зареєстровані у ЦНАП м. Рівного 20.01.2022 за вх. №№14590, 14585, 14586, 14592, 14591, 14589, 14593), так як висновок з даного питання жодним чином не спростовує та не підтверджує того факту, що спірні дозволи є діючими на момент розгляду спору.

8.45. При цьому, наявність у справі декларацій про провадження на час дії військового стану господарської діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Рівному на рекламних конструкціях, які були встановлені раніше на підставі дозволів №16/3, 16/5, 16/6, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/23, 16/27, 16/31, 16/34 також не впливає на спірні правовідносини.

8.46. Разом з тим, враховуючи висновки судів адміністративної юрисдикції, викладені у судових рішеннях у справах №380/16131/21 і №380/20907/23, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що посилання відповідача про спростування факту поширення дії п.2-1 ст. 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та пп.5 п.1 постанови №314 з урахуванням на висновків судів у вказаних справах є абсолютно безпідставними.

8.46.1. Так, на час розгляду спірних правовідносин у даній справі №918/308/24 судові рішення першої та апеляційних інстанції у справах №380/16131/21 та №380/20907/23:

- постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду 15.02.2023 у справі №380/16131/21, якою скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та прийнято нову постанову, якою відмовлено у позові ТОВ "Комтех Аутдор"

1) про визнання протиправною бездіяльність Управління ЖКГ виконавчого комітету - Департаменту інфраструктури та благоустрою щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані документи дозвільного характеру та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до реєстру відповідні відомості; 2) визнання протиправними дії відповідача щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004р. №16/8, від 20.07.2004р. №№16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004р. №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021р., та про зобов`язання Департамент оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно поданих заяв, а саме: до 27.04.2026р. (дозволи №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026р. (дозвіл №16/8), та до 20.07.2026 (дозволи №№16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін; 3) визнання протиправними вимоги виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021р. №08-896 та Департаменту від 06.07.2021р. №568-08 про демонтаж належних рекламних конструкцій, та зобов`язати Виконавчий комітет, Департамент утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2002 №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004 №16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

- рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №380/20907/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 про відмову у задоволенні позову ТОВ "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправною вимоги відповідача від 29.08.2023 вих.№569-08 про демонтаж рекламних конструкцій - не містять висновків з приводу даних питань, а предметом розгляду у цих справах були дії відповідача щодо винесення позивачу вимог про демонтаж рекламних конструкцій.

8.47. Щодо обраного позивачем способу захисту свої порушених прав звернення до суду з відповідним позовом про визнання договору укладеним, слід зазначити наступне.

8.48. Як уже зазначалося, кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України, частина 1 статті 16 ЦК України).

8.49. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

8.50. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

8.51. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.

8.52. Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

8.53. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення.

8.54. В даному випадку між сторонами виник переддоговірний спір.

8.55. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанові від 03.09.2019 по справі №925/1370/18 про визнання договору укладеним Верховний Суд звернув увагу, що:

8.55.1. Спори, що виникають при укладенні господарських договорів, поділяються на:

- спори про спонукання до укладення договору, якщо одна із сторін ухиляється від укладення договору у даному випадку жодна із сторін від укладення договору не ухиляється;

- спори по умовах договору у випадку, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо умов договору і передали спір на розгляд господарського суду;

8.55.2. Ці категорії охоплюються поняттям переддоговірних спорів, оскільки спори виникають з приводу встановлення договірних відносин або з приводу окремих умов господарського договору.

8.55.3. Спонукання до укладення договору можливе тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною укласти договір:

- через пряму вказівку закону;

- на підставі обов`язкового для виконання акта планування (в тому числі державного замовлення), який видано компетентним органом.

8.55.4. У випадку ухилення суб`єкта господарювання від оформлення договору, який ґрунтується на державному замовленні або укладення якого є для нього обов`язковим через пряму вказівку закону, господарський суд за позовом іншої сторони ухвалою рішення про спонукання до укладення договору або про укладення договору на певних умовах.

8.56. Згідно частини 9 статті 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

8.57. Під розгляду даного спору встановлено, що жодна із сторін не ухиляється від укладення спірного договору, форма якого є типовою, а сам договір - обов`язковим до укладення відповідно до його типової форми, проте між сторонами виникли розбіжності щодо конкретного переліку місць для тимчасового розміщення засобів зовнішньої реклами, який є додатком до цього договору та його предметом, відсутні підстави для вирішення даного переддоговірного спору шляхом спонукання однієї із сторін цього договору до його укладення за позовом іншої сторони.

8.58. Таким чином, заявлений позивачем позов саме про визнання спірного договору від 02.01.2024 №16/2024 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій укладеним з визначенням на умовах, визначених Додатком 1 до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному, є правомірним та не суперечить закону.

8.59. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.60. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.61. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.62. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.63. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.64. Враховуючи встановлені обставити на факти даного спору, вимога позивача про визнання спірного договору від 02.01.2024 № 16/2024 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій укладеним з визначенням на умовах, визначених Додатком 1 до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 № 121, на строк з 01.01.2024 до 31.12.2024, щодо Адресної програми розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ "Комтех Аутдор" у м. Рівному, яка є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною, у редакції запропонованій позивачем, яка містить перелік 22-ох місць у відповідності до діючих дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№16/3, 16/4, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/14, 16/6, 16/18, 16/19, 16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34 є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає до задоволення.

8.65. Разом з тим, враховуючи пункт 2.2.1 типової форми договору (Додаток 1 до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 №121), в даному випадку, задовольняючи позовні вимоги, визначається і місячна вартість тимчасового користування місцями для розміщення рекламних конструкцій за договором від 02.01.2024 №16/2024 станом на 02.01.2024 у розмірі 11526,53 грн, яка коригується у відповідності до пункту 3.2 даного договору.

8.66. В даному випадку, Господарським судом Рівненської області правомірно прийнято рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

8.67. Під час розгляду даного спору позивачем доведено наявність правових підстав для задоволення вказаного позову.

8.68. Скаржник не довів тих обставин, на які посилався, як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.69. Наведені доводи апеляційної скарги відповідача щодо оскарження рішення суду по суті спору про задоволення позовних вимог, не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.70. Поряд з тим, згідно доводів апеляційної скарги, відповідачем оскаржується рішення суду від 26.09.2024 у даній справі №918/308/24 у повному обсязі, зокрема, і в частині стягнення 24000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

8.71. Так, відповідач просить скасувати рішення від 26.09.2024 у справі №918/308/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання укладеним договору від 02.01.2024 за № 16/2024 з додатком 1 та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити повністю, у зв`язку із недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.

8.72. Виходячи з доводів та обґрунтувань апеляційної скарги відповідача і в частині стягнення з нього 24000,00 грн. витрат на правничу допомогу, переглянутого апеляційним судом рішення суду першої інстанції по суті спору, за яким встановлено, що Господарським судом Рівненської області правомірно прийнято рішення про задоволення даних позовних вимог в повному обсязі, апеляційний суд зазначає наступне.

8.72.1. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.72.2. Загальне правило розподілу судових витрат визначене частиною 4 ст. 129 ГПК України.

8.72.3. Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.72.4. Згідно статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.72.5. За результатами розгляду даного спору господарськими судами встановлено, що позивачем підставно та обґрунтовано заявлено позовні вимоги.

8.72.6. В даному випадку, необхідність подання даного позову до суду та звернення позивача до адвоката з метою отримання професійної правничої допомоги під час розгляду даного спору, була спричинена виключно діями/бездіяльністю відповідача.

8.72.7. Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн - є обґрунтованим та співмірними із урахуванням часу здійснення адвокатом представництва інтересів у суді та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) під час розгляду даного спору.

8.72.8. Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав покладення на відповідача витрат, які поніс позивач на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи, з урахуванням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" статей 126-129 ГПК України, правових позицій Верховного Суду щодо розподілу судових витрат витрат на правничу допомогу є правомірним.

8.73. За таких обставин, апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/308/24 - без змін.

8.74. враховуючи що рішення суду по суті спору залишається без змін, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн та 1211,20 грн, за звернення з заявою про забезпечення позову покладаються на відповідача згідно статті 129 ГПК України.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/308/24 апелянт - Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради сплатив судовий збір у розмірі 5450,00 гривень, згідно платіжної інструкції №254 від 23.10.2024.

10.1.2. Судовий збір сплачений у встановленому порядку.

10.1.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.1.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

10.1.5.Разом з тим колегія суддів, зазначає, що скаржником сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж, це визначено Законом України "Про судовий збір" .

10.1.6. За змістом статті 4 частини 2 пункту 2 підпункту 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

10.1.7. Ставка судового збору за оскарження вказаного рішення суду від 26.09.2024 становить 4542,00 грн (3028х150%). При цьому, з урахуванням подання апеляційної скарги в електронній формі через систему "Електронний суд" до визначеної ставки судового збору 4542,00грн можливе застосування коефіцієнту 0,8 для її пониження, що визначено частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (4542,00*0.8)

10.1.8. В даному випадку, апелянт не позбавлений можливості звернутися до суду у порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", із відповідною заявою/клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору.

10.2. Також, представником позивача у відзиві від 22.11.2024 на апеляційну скаргу заявлено клопотання про витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 16000,00 грн.

10.2.1. Як уже зазначалося, позивач на виконання ч. 1 ст. 124 ГПК України повідомляє, що на підставі п. 3.2. Додаткової угоди № 22-03/24-КА від 22.03.2024 до Договору про надання професійної правової допомоги № 20-05/19/1 від 21.05.2019 (є у матеріалах справи), якою передбачено фіксовану ставку гонорару (ч. 2 статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а також рахунку №2/918/308/24 від 19.11.2024 та платіжної інструкції № 695 від 19.11.2024 (додаються), він поніс витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції на суму 16000,00 грн. (2 мінімальних заробітних плати).

10.2.1.1. Відзив з клопотанням про заявлення витрат на правничу професійну допомогу надісланий відповідачу, відповідні докази додані до відзиву.

10.2.2. Одночасно, представником позивача долучено до відзиву:

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги;

- копію рахунку № 2/918/308/24 від 19.11.2024 за послуги професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції по справі №918/308/24, згідно Додаткової угоди № 22-03/24-КА від 22.03.2024;

- копію платіжної інструкції № 695 від 19.11.2024, що підтверджує факт оплати позивачем Адвокату - 16000,00 грн.

- та зазначив що копії свідоцтва Єсіпова І.А. про право на заняття адвокатською діяльністю ЛВ №001113 від 29.08.2018; Додаткової угоди № 22-03/24-КА від 22.03.2024 до Договору про надання професійної правової допомоги № 20-05/19/1 від 21.05.2019 наявні у матеріалах справи.

10.2.3. Адвокат Єсіпов І.А., як представник позивача зазначив, що інших судових витрат в суді апеляційної інстанції позивач не планує, оскільки фіксована ставка гонорару не залежить від обсягу виконаної адвокатом роботи та часу, витраченого на її виконання. Оскільки детального опису виконаних адвокатом робіт за фіксованою ставкою гонорару не вимагається (постанова Верховного Суду у справі № 640/18402/19 від 28.12.2020, постанова ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 тощо), то загальний опис робіт адвоката позивача у межах даного апеляційного провадження є таким: вивчення апеляційної скарги; складання та подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до встановлених вимог; участь у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції.

10.2.4. За результатами розгляду заяви (у відзиві на апеляційну скаргу) позивача про стягнення витрат на правничу допомогу даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

10.2.5. Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

10.2.6. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

10.2.7. Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

10.2.8. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

10.2.9. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги

10.2.10. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (ст. 1 вищевказаного Закону).

10.2.11. За приписами статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

10.2.12. У відповідності до статті 30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

10.2.13. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 126 ГПК України).

10.2.14. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/308/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання договору укладеним повністю задоволено.

10.2.15. За приписами пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача

10.2.16. Даною постановою від 20.01.2025 апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/308/24 - залишено без змін.

10.2.17. Відповідно, позовні вимоги позивача задоволено, а усі витрати за результатами розгляду даного спору залишилися за відповідачем, як апелянтом.

10.2.18. Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

10.2.19. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

10.2.20. Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

10.2.21. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

10.2.22. Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

10.2.23. Окрім цього, суд має також враховувати: складність справи та складність виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

10.2.24. Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

10.2.25. З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" в особі директора (Клієнт) та Єсіповим Ігорем Анатолійовичем (Адвокат) укладено Договір про надання професійної правової допомоги №20-05/19/1, згідно пункту 2.1. якого Адвокат приймає до свого доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу допомогу протягом дії Договору, а Клієнт зобов`язується оплатити надану йому правничу допомогу, а також фактичні, необхідні витрати для виконанню Договору (а.с. 158,т.1).

10.2.26. У пункті 4.1 Договору, сторони визначили, що розмір гонорару (винагороди), який Клієнт сплачує або повинен сплатити Адвокату за надану їм правову допомогу, порядок його обчислення та сплати, а також зміст конкретною доручення Клієнта, за виконання якого цей гонорар повинен бути сплачений визначається сторонами в окремих додаткових угодах, які після їх підписання сторонами стають невід`ємними частинами цього Договору.

10.2.27. 22 березня 2024 сторонами договору укладено Додаткову угоду №22-03/24-КА від 22.03.2024 до Договору №20-05/19/1 від 21.05.2019 (а.с.156, т.1).

10.2.28. Дана Угода визначає механізм визначення та порядок оплати гонорару за надання правової допомоги Клієнту у судах всіх інстанцій у справі щодо вирішення переддоговірного спору, який виник між Клієнтом і Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради при укладенні договору від 02.01.2024 № 16/2024 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій у місті Рівному на 2024 рік (пункт 1.1. Угоди)

10.2.29. У пункті 1.2. Додаткової угоди сторонами визначено предмет доручення Клієнта у межах справи, зазначеної у п.1,1:

- підготовка та подання позовної заяви та інших документів процесуального характеру, необхідних для судового захисту порушених прав на всіх стадіях судового процесу;

- забезпечення реалізації прав і обов`язків Клієнта у всіх судових інстанціях, у всіх судових і виконавчих провадженнях, з використанням всіх процесуальних прав та обов`язків Клієнта, передбачених процесуальним законодавством, а також надання всіх інших видів правової допомоги, необхідних для виконання даного доручення.

10.2.30. Пунктом 3.1. Додаткової угоди визначено - Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір або погодинна оплата): фіксований розмір.

10.2.28. За змістом пункту 3.2. Додаткової угоди розмір гонорару становить: два розміри мінімальної заробітної плати (надалі - МЗП) - у суді кожної інстанції, незалежно від кількості та обсягу підготовлених процесуальних документів та часу, витраченого на їх підготовку та подання, а також від кількості та тривалості судових засідань тощо. У випадку розгляду даної справи судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, до визначеної цим пунктом фіксованої ставки гонорару застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8.

10.2.31. Згідно пунктів 3.3.1. - 3.3.2. Клієнт сплачує гонорар у безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на банківські рахунки, відкриті на ім`я Адвоката, на підставі виставленого Адвокатом рахунку. Строк оплати гонорару: протягом 30 днів після отримання рахунку.

10.2.32. Відповідно до пункту 3.4. Додаткової угоди розмір МЗП визначається відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 40 Бюджетного кодексу станом на день виставлення рахунку (п.3.3.1).

10.2.33. Так, представник позивача заявляючи про витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції зазначає про фіксовану ставку гонорару визначену пунктом 3.2. Додаткової угоди №22-03/24-КА від 22.03.2024 до Договору про надання професійної правової допомоги №20-05/19/1 від 21.05.2019 у розмірі 2 мінімальних заробітних плат - 16000,00 грн.

10.2.34 При цьому, щодо обсягу та вартості робіт (наданих послуг) адвокатом Єсіповим І.А. під час апеляційного провадження у даній справі вказано:

- вивчення апеляційної скарги;

- складання та подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до встановлених вимог;

- участь у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції.

10.2.35. З матеріалів справи слідує, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/308/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.01.2025 о 14:30 год.

10.2.36. 21.11.2024 представником Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" адвокатом Єсіповим І.А. подано у відзив на апеляційну скаргу відповідача у даній справі (вх.5556)/24 від 22.11.2024)

10.2.36.1. Одночасно у відзиві представник позивача заявив про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні 08.01.2015 об 14:30 год в режимі відеоконференції.

10.2.37. 03.12.2024 представник позивача подав до апеляційного суду заяву/повідомлення, про скасування Верховним Судом судових рішень про справі №380/20907/23, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі - постанова від 29.11.2024 додана до заяви.

10.2.38. До участі у судовому засіданні 08.01.2025 в режимі відеоконференції, згідно ухвали суду від 22.11.2024, долучився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" - адвокат Єсіпов І.А.

10.2.39. 08.01.2025 за результатами судового засідання у розгляді апеляційної скарги у даній справі оголошено перерву на 20.01.2025 10:00год, з урахуванням раніше поданої представником позивача заяви про його участь у наступному судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON, з використанням власних технічних засобів, про що апеляційним судом постановлено відповідну ухвалу.

10.2.40. 20.01.2025 представник позивача адвокат Єсіпов І.А. також приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції долучився, згідно ухвали суду від 08.01.2025.

10.2.41. Судове рішення за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/308/24 постановлено судом апеляційної інстанції 20.01.2025 у другому судовому засіданні.

10.2.42. Отже, представником позивача - адвокат Єсіпов І.А. під час даного апеляційного провадження: подавався відзив на апеляційну скаргу з клопотаннями про стягнення витрат на правничу допомогу та участь у судовому засіданні 08.01.2025; заява/повідомлення щодо судових рішень по справі №380/20907/23, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі; адвокат приймав участь у 2ох судових засіданнях з розгляду даної справи Північно-західним апеляційним господарським апеляційної скарги Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/308/24.

10.2.43. Як уже зазначалося, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

10.2.44. Разом з тим, частиною 5 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

10.2.45. Апелянт-відповідач під час даного апеляційного провадження не скористався своїм правом подати свої заперечення/клопотання щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

10.2.45.1. Витрати у відзиві на апеляційну скаргу заявлені позивачем 21.11.2024.

10.2.45.2. Відзив надісланий позивачем до електронного кабінету відповідача.

10.2.45.3. Представник відповідача-апелянта приймала участь в одному із судових засідань у даній справі - 08.01.2025.

10.2.45.4. Однак, представником відповідача не було подано/заявлено до суду апеляційної інстанції будь яких заяв/клопотань, заперечень - усних чи письмових щодо розміру витрат на правничу допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

10.2.45.5. Колегія суддів вважає, що у відповідача з 21.11.2024 (подання відзиву) до 20.01.2025 (постановлення судового рішення в апеляційній інстанції) було достатнього часу для реалізації свого права щодо заперечення такої заяви (заявлену у відзиві) позивача чи заявлення клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

10.2.46. За наведених обставини, керуючись вище наведеними нормами законодавства, виходячи з конкретних обставин справи, правової природи правовідносин, що склалися між сторонами даного спору, враховуючи предмет апеляційного оскарження, обсяг виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом позивача у даному апеляційному провадженні суд апеляційної інстанції, керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, вважає, що визначена вартість таких послуг у розмірі 16000,00грн. (пункт 10.2.42 даної постанови) відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (виконаної адвокатом роботи) у даній справі.

10.2.47. Даний розмір судових витрат у сумі 16000,00 грн - витрат на правничу допомогу, відповідно до статті 74 ГПК України, представником позивача доведений та документально обґрунтований.

10.2.48. Заявлене у відзиві на апеляційну скаргу клопотання позивача про покладення на відповідача судових витрат витрат у апеляційній інстанції на правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн слід задоволити.

10.2.49. Відповідно з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 16000,00грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

10.2.50. На виконання даної постанови в частині покладення на відповідача витрат на правничу допомогу слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 28.10.24р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2024 року у справі №918/308/24 залишити без змін.

Стягнути з Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (вул. Шевченка, 45, м. Рівне, Рівненська область, Рівненський район, 33028, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" (вул. Зелена, 109, кім. 316, м. Львів, Львівська область, Львівський район, 79035, ) 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень) - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/308/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "24" січня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.