ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2025 року Справа №914/1498/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги не учасника справи Товариства з обмеженою відповідальністю УКМІТ б/н б/д (вх. № 01-05/3674/24 від 19.12.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2024 (повний текст складено 25.11.2024)

у справі № 914/1498/24 (суддя Матвіїв Р.І.)

за позовом: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКМІТ, м. Київ,

про стягнення 1 681 851,53 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.11.2024 у справі №914/1498/24 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю УКМІТ на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 1 503 602, 18 грн боргу, 28 766,00 грн інфляційних втрат, 18 867,12 грн 3 % річних і 23 267,58 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Відмовлено в задоволенні вимог про стягнення 1 483,00 грн 3 % річних і 129 133,23 грн неустойки.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю УКМІТ оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 19.12.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить визнати дії керівника санаторію Прикордонник - Немирів ДПСУ неправомірні, подані частково документи до суду не підписані директором ТОВ УКМІТ. Рішення про стягнення коштів з ТОВ УКМІТ на користь санаторію Прикордонник - Немирів ДІСУ визнати не правомірними та повернути незаконно стягнуті кошти на рахунок ТОВ УКМІТ (усі дії керівника санаторію Прикордонник - Немирів ДПСУ узгоджувались керівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , для досягнення незрозумілих дій, які не підлягають поясненню), позовні вимоги ЗХРУ ДПСУ визнати неправомірними. ЗХРУ ДПСУ надали документи до суду першої інстанції які не відповідають умовам договору та частково надані документи на суд не відомо ким підписані з сторони ТОВ УКМІТ, зобов?язати ЗХРУ ДПСУ прийняти на свій баланс будівельні матеріали, які знаходяться на території будівельного об?єкту (запобігти привласненню фізичними особами матеріальних цінностей, які знаходяться на балансі ТОВ УКМІТ), при відмові прийняти на баланс будівельні матеріали на свій баланс ЗХРУ ДПСУ зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_2 передати власність яка перебуває на балансі ТОВ УКМІТ для подальшої реалізації та при виникненні заборгованості, погашення її (перелік та вартість будівельних матеріалів вищевказана), зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати та оплатити акти виконаних робіт, надані ТОВ УКМІТ які завірені підписом та печаткою інспектора з технічного нагляду за даним об?єктом: Капітальний ремонт спального корпусу №6 санаторію Прикордонник-Немирів за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 25, згідно Наказу.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКМІТ б/н б/д (вх. № 01-05/3674/24 від 19.12.2024) та надано скаржнику строк у 10 днів для усунення недоліків для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 34 902,80 грн; уточнення підстави оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2024 у справі №914/1498/24, з урахуванням норм Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, станом на 27.01.2025 скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Відповідно до частин 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною другою статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, вищенаведені норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно або через уповноваженого представника здійснює свої процесуальні права та обов`язки.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю УКМІТ у справі №914/1498/24 вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 174 ,234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКМІТ б/н б/д (вх. № 01-05/3674/24 від 19.12.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2024 (повний текст складено 25.11.2024) у справі № 914/1498/24.

2. Копію цієї ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю УКМІТ б/н б/д (вх. № 01-05/3674/24 від 19.12.2024) і доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

4. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначеними статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.