ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2025 Справа № 914/1801/24

м. Львів

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів

про стягнення 385 499 451, 37 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача: Драчова М.С. - представник

від відповідача: Дворніков А.О. - представник

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на загальну суму 385 499 451, 37 грн, яка складається з основного боргу 371 165 269, 98 грн, трьох процентів річних 3 743 165, 50 грн та індексу інфляції 10 591 015, 89 грн.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах та протоколах судового засідання, зокрема 23.12.2024 підготовче засідання відкладено на 15.01.2025.

15.01.2025 через систему «Електронний Суд» від представниці позивача надійшло клопотання, в якому вона просить долучити до матеріалів справи копію довіреності представника НЕК «Укренерго» від 20.11.2024 № 20/11-27 (вх. № 1170/25).

15.01.2025 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію довіреності представника АТ «ДТЕК Західенерго» від 12.12.2024 № 1-ЗЕ/25 (вх. № 1174/25).

В підготовче засідання 15.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 15.01.2025 підтримав раніше подану заяву про зупинення провадження у справі (вх. №4371/24 від 25.11.2024), просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14138/24. Представниця позивача проти зазначеної заяви заперечувала.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думки представників сторін, судом встановлено таке.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі відповідач вказує, що 18.11.2024 року АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» подано позов до Господарського суду м. Києва про зобов`язання Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ідентифікаційний код 00100227, 01032, м. Київ вул. С. Петлюри, 25) виключити 194 951,35 МВт*г з актів наданих послуг за період січень- вересень 2024 року за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління № 0424-03013-ПД від 01.01.2024 року. Справі присвоєно номер 910/14138/24.

В якості доказів до позову долучено копії актів надання послуг за період січень- вересень 2024 року за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління № 0424-03013-ПД від 01.01.2024 року, які є доказами розміру заборгованості за тим же договором у справі №914/1801/24 розміру.

Відповідач вважає, що рішення у справі №910/14138/24 може вплинути на результат рішення у справі №914/1801/24, оскільки у разі задоволення позовних вимог або їх часткового задоволення АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у справі №910/14138/24 об`єми наданих послуг будуть зменшені за актами наданих послуг за період січень-вересень 2024 року за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0424-03013 від 01.01.2024 року, а отже заявлена сума позовних вимог у справі №914/1801/24 на сьогоднішній день є не підтвердженою та такою, що може бути змінена за результатами розгляду іншої пов`язаної справи.

На переконання відповідача зупинення провадження у справі №914/1801/24 є виправданим, оскільки таке зупинення зможе забезпечити в подальшому ухвалення законного та справедливого рішення, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принципи правової визначеності та справедливості.

Додатковими пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі №914/1801/24 відповідач повідомляє, що 09.12.2024 року Господарським судом м. Києва відкрито провадження у справі №910/14138/24 та надає копію відповідної ухвали (вх. № 30088/24 від 11.12.2024).

У зв`язку з наведеним відповідач просить зупинити провадження у справі №914/1801/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14138/24.

У поданих до суду запереченнях (№ вх.30088/24 від 11.12.2024) представник позивача вказує, що 01.01.2024 між Позивачем та Відповідачем укладений договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0424-03013-ПД (далі Договір).

Відповідно до п. 2.2. Договору, Користувач (Відповідач) зобов`язується здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 3.5. Договору користувач (Відповідач) здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

За умовами пункту 3.7 Договору користувач (Відповідач) здійснює розрахунок з ОСП

(Позивачем) за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість фактично наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання Послуги направляються Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості фактично наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком», що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно), або Акт надання Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Акти надання Послуги та акти коригування до актів надання Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді Виконавець ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники Акта надання Послуги та/або акта коригування до актів надання Послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

Згідно з п. 3.8 Договору Користувач здійснює підписання актів надання Послуги та актів коригування до актів надання Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання Користувачем.

Представник позивача також зазначає, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання Послуги Користувач має право оскаржити зазначені в акті надання Послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта.

Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

У разі підтвердження розбіжностей ППКО Користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування.

Акти надання Послуги за період з січня по травень 2024 року, підписані з боку Відповідача без жодних зауважень, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Крім цього, відповідно до п. 1.3, 1.4 актів надання Послуги від 31.01.2024 № ДУА-0004088, від 29.02.2024 № ДУА-0004849, від 31.03.2024 № ДУА-0005599, від 30.04.2024 № ДУА-0006378, від 31.05.2024 № ДУА-0007120 Сторони підтверджують факт належного надання ОСП (Позивачем) Послуги Користувачу (Відповідачу), відповідно до умов Договору. Користувач не має претензій до ОСП стосовно наданої Послуги, вказаної у п. 1.1-1.2 цього Акту.

Відповідно до абз. 2 п. 3.9 Договору у разі, якщо фактичний обсяг оплати Користувачем Послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг за цим Договором, ОСП (за заявою Користувача) протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повертає Користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату Послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви Користувача про повернення надлишку коштів).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

На думку представника позивача, наявні в матеріалах справи № 914/1801/24 докази, зокрема, акти надання послуги, рахунки, Договір, дозволяють встановити та оцінити обставини, які підтверджують наявність заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у справі № 914/1801/24, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, на думку представника позивача відсутні.

Крім цього представник позивача вважає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у його постанові від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

На підставі викладеного представник позивача просить у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про зупинення провадження у справі № 914/1801/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/14138/24 відмовити.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 227 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

За усталеною позицією Верховного Суду, виходячи із змісту пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Приписами статті 169 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи пояснення сторін, наявні в матеріалах докази та предмет спору, суд дійшов висновку про те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі №910/14138/24.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи №914/1801/24 до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/14138/24, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №914/1801/24 відповідно до вимог законодавства, предмету та підстав позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі №914/1801/24 (вх.№4371/24 від 25.11.2024).

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.