ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025м. ХарківСправа № 922/3503/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк авто", м. Харків
до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Авто", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 869 403,30 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг №18ПМП/10-23 від 18.10.2023.

Ухвалою суду від 04.10.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

18.10.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач фактично визнає суму заборгованості, втім, зазначає про існування на даний час незалежних від нього обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення найближчим часом та просить суд надати відстрочку виконання рішення у справі № 922/3503/24 строком до 31.12.2024. Крім того, зазначає про те, що на даний час сторони знаходяться на стадії домовленостей з приводу укладання мирової угоди по даній справі. У зв`язку з чим відповідач просив суд надати додатковий час для затвердження мирової угоди.

Разом з тим, на час розгляду справи та ухвалення судового рішення, доказів укладення мирової угоди сторонами не надано, мирова угода на затвердження до суду не подавалась, доказів оплати заборгованості також не надано.

13.01.2025 до суду від позивача надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе вказане клопотання позивача задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов`язком, а обов`язковість явки в судове засідання представника позивача судом не визнавалась.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 14.01.2025 не скористався, причину неявки не повідомив. Про місце, дату та час проведення судових засідань відповідач повідомлявся належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки сторони своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направили, враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

18.10.2023 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Авто" (виконавець за договором, позивач) та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (замовник за договором, відповідач) був укладений договір про надання послуг №18ПМП/10-23, відповідно до розділу 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника надати транспортні послуги, (надалі іменується - послуги), а замовник зобов`язується прийняти і оплати ти такі послуги. Найменування послуг: перевезення сипучих матеріалів автомобільним транспортом. Кількість (обсяг) послуг: відповідно до рахунків-фактур. Обсяг послуг за цим договором може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків. Виконавець не є для замовника ексклюзивним постачальником виду послуг, що є предметом цього договору. Замовник має право одночасно замовляти аналогічні послуги тим, що надаються за даним договором в інших постачальників послуг, не залежно від причин та підстав здійснення такого замовлення. Виконавець гарантує протягом дії договору наявність в нього всіх передбачених законодавством дозволів, ліцензій, погоджень, сертифікатів тощо, необхідних для надання послуг за цим договором.

Згідно п.п. 2.1-2.2 договору, ціна цього договору 984 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 164 000,00 грн. Вартість перевезення вантажу становить 6,00 грн за 1 тн/км, у т.ч. ПДВ 20%. Загальна вартість послуг за цим договором складається із вартості послуг, наданих в межах строку дії цього договору.

У розділі 3 договору сторони погодили, що розрахунки за надані послуги проводяться шляхом перерахування замовником на поточний рахунок виконавця грошових коштів протягом 60 календарних днів з моменту підписання Акту надання послуг згідно виставленого рахунку та оформлення товарно-транспортних накладних. У разі недостатності суми проведеного замовником на виконавця платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі, ця сума погашає вимоги виконавця у такій черговості: за будь яких умов у першу чергу сплачується (погашається) сума основного боргу; всі інші нарахування та платежі сплачуються (погашаються) виключно після сплати (погашення) суми основного боргу. Платіжні документи за цим договором оформляються згідно із чинним законодавством із дотриманням усіх вимог, що звичайно ставляться до змісту і форми таких документів, з обов`язковим зазначенням номера договору, за яким здійснюється переказ грошових коштів.

Згідно п. 8.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 18.11.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з жовтня по грудень 2023 року позивачем були надані відповідачу послуги з перевезення на загальну суму 1 022 296,50 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними та актами надання послуг №77 від 19.10.2023 на суму 46 302,12 грн, №80 від 20.10.2023 на суму 7 225,02 грн, №81 від 20.10.2023 на суму 27 789,96 грн, №82 від 23.10.2023 на суму 6 512,40 грн, №83 від 23.10.2023 на суму 36 720,00 грн, №84 від 24.10.2023 на суму7 236,00 грн, №85 від 24.10.2023 на суму 11 232,00 грн, №86 від 24.10.2023 на суму 10 608,00 грн, №87 від 27.10.2023 на суму 28 343,70 грн, №90 від 01.11.2023 на суму 62 883,84 грн, №91 від 02.11.2023 на суму 62 883,84 грн, №92 від 03.11.2023 на суму 62 883,84 грн, №93 від 06.11.2023 на суму 62 883,84 грн, №94 від 07.11.2023 на суму 62 883,84 грн, №100 від 20.11.2023 на суму 20 879,10 грн, №101 від 21.11.2023 на суму 6 997,44 грн, №102 від 21.11.2023 на суму 17 053,20 грн, №103 від 22.11.2023 на суму 17 316,00 грн, №104 від 23.11.2023 на суму 17 406,00 грн, №109 від 04.12.2023 на суму 38 772,24 грн, №110 від 05.12.2023 на суму 30 011,28 грн, №111 від 06.12.2023 на суму 30 083,04 грн, №112 від 07.12.2023 на суму 29 621,28 грн, №113 від 09.12.2023 на суму 27 144,00 грн, №114 від 09.12.2023 на суму 26 451,60 грн, №115 від 16.12.2023 на суму 14 591,40 грн, №116 від 16.12.2023 на суму 33 150,00 грн, №117 від 17.12.2023 на суму 21 357,00 грн, №118 від 17.12.2023 на суму 16 981,80 грн, №119 від 18.12.2023 на суму 30 438,72 грн, №120 від 19.12.2023 на суму 29 235,96 грн, №121 від 20.12.2023 на суму 59 183,28 грн, №122 від 21.12.2023 на суму 59 234,76 грн.

В актах зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам робіт (надання послуг) не має. Акти наданих послуг підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Рекомендованим листом від 17.06.2024 позивачем відповідачу були направлені рахунки для оплати, проте відповідачем зобов`язання по оплаті виконано частково, згідно платіжних інструкцій №2358 від 14.11.2023 на суму 46 302,12 грн, №2595 від 15.12.2023 на суму 106 591,08 грн, всього: 152 893,20 грн. Борг, що залишився складає 869 403,30 грн і до цього часу відповідачем не сплачений.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 ГК України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, а відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто, а замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Положенням ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та умов розділу 3 договору, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих робіт (послуг) за договором на момент розгляду справи настав.

Втім, відповідач у встановлені договором строки повної та своєчасної оплати за надані послуги не здійснив.

Тоді як, ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що факт надання позивачем узгоджених послуг відповідачу та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг за договором підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 869 403,30 грн.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог як обґрунтованих, підтверджених доданими до матеріалів справи доказами та не спростованих відповідачем.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Авто" (61037, м. Харків, вул. Плеханвська, 126/1, оф. 20, ) - 869 403,30 грн. заборгованості та 13 041,05 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Авто" (61037, м. Харків, вул. Плеханвська, 126/1, оф. 20, ).

Відповідач - Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ).

Повне рішення підписано 22 січня 2025 року.

Суддя О.В. Погорелова