ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Справа№ 910/488/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт»

про винесення додаткової постанови

в межах апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024

(повний текст рішення суду складено 21.06.2024)

у справі № 910/488/24 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Інвест Груп»

2. ОСОБА_1

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент»

про стягнення 13 900 885,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/488/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/488/24 залишено без змін.

19.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» про винесення додаткової постанови, в якій заявник просить винести додаткову постанову щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом справи № 910/488/24 у Північному апеляційному господарському суді в сумі 45 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» про винесення додаткової постанови в межах справи № 910/488/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» про винесення додаткової постанови призначено на 15.01.2025.

У судове засідання 15.01.2025 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Відповідач та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» про винесення додаткової постанови у справі № 910/488/24, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення та ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

10.10.2023 між ТОВ «Ріал Істейт» (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Альянс» (далі - Об`єднання) був укладений Договір № 10/10-23-Р про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого Об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову (правничу) допомогу під час розгляду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рiал Iстейт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ IНВЕСТ ГРУП» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором генерального підряду на виконання ремонтних робіт № 13-07/1 від «13» липня 2021 року, щодо виконання ремонтних робіт в об`єкті нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 15.

Відповідно до п. 3.1 Договору за надання Об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою Сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої Об`єднанням Клієнту, та зазначається в актах здавання - приймання наданих послуг, підписаних обома Сторонами.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє протягом 3 років. Якщо хоча б однією із Сторін не виконано будь-яке зобов`язання за цим Договором, строк дії цього Договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов`язання (п. 6.1 Договору).

22.07.2024 сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/10-23-Р вiд 10.10.2023, якою Клієнт доручив, а Об`єднання прийняло на себе зобов`язання на виконання умов Договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/10-23-Р від 10.10.2023 здійснювати представництво Клієнта у Північному апеляційному господарському суді за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 по справі № 910/488/24.

Сторони вказали, що судова справа має важливе та принципове значення для Клієнта, з огляду на це, зазначена у п. 3 цієї Додаткової угоди вартість Послуг (гонорар) є такою, яка погоджена Клієнтом прийнятою для нього, а також повністю відповідає інтересам Клієнта (п. 2 додаткової угоди).

Вартість послуг (гонорар) Об`єднання за цією Додатковою угодою за надання правової (правничої) допомоги у суді апеляційної інстанції (у Північному апеляційному господарському суді) оцінена сторонами у 45 000,00 грн, в тому числі ПДВ; відповідна вартість послуг (гонорар) включає в себе повне супроводження справи у Північному апеляційному господарському суді (збирання та дослідження доказів; опрацювання матеріалів справи, законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024; участь у судових засіданнях; складання заяв по суті справи та інших заяв та клопотань, ознайомлення з матеріалами справи, вчинення усіх інших необхідних процесуальних дій та складання інших необхідних процесуальних документів), та є незмінною (фіксованою) незалежно від кількості судових засідань, витраченого часу на підготовку всіх необхідних процесуальних документів, кількості підготовлених процесуальних документів, транспортних та інших витрат Об`єднання, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги та представництвом інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції (п. 4 Додаткової угоди).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем долучено до матеріалів справи копії: Договору № 10/10-23-Р про надання правової (правничої) допомоги від 10.10.2023; додаткової угоди № 2 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.07.2024; довіреності від 04.09.2023; Акту № 2 здавання-приймання наданих послуг від 19.12.2024; детального опису робіт (наданих послуг) від 19.12.2024.

19.12.2024 за Актом № 2 сторони оформили надання юридичних послу на суму 45 000,00 грн.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.

Скаржник заперечень проти заявлених позивачем до стягнення судових витрат до суду апеляційної інстанції не подав.

Утім суд апеляційної інстанції враховував правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, стосовно того, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат відповідача на правову допомогу суд апеляційної інстанції керувався висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20. Згідно з вказаними висновками «для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність».

У пункті 52 постанови від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 Верховний Суд вказав, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Врахувавши принцип співмірності, колегія суддів зазначає, що витрати на підготовку заяв по суті справи (відзивів, відповідей на відзиви, заперечень), як правило, підлягають відшкодуванню, оскільки вони відповідають критерію необхідності (їх надання вимагається згідно з процесуальним законом). У той же час, витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається згідно з процесуальним законом не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку, проте можуть бути відшкодовані, якщо ця робота вплинула на розгляд справи.

Дослідивши подані позивачем під час апеляційного перегляду справи документи, суд вважає, що витрати на суму 45 000,00 грн є неспівмірними із предметом позову та складністю справи на стадії апеляційного провадження, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними, у зв`язку з чим покладаються на скаржника.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» про винесення додаткової постанови у справі № 910/488/24 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» про винесення додаткової постанови у справі № 910/488/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21А; ідентифікаційний код 34918876)

15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. В задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» відмовити.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

5. Матеріали справи № 910/488/24 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 21.01.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко