ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. Справа№ 910/6023/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Шкляр О.В.

від відповідача - Коротун О.М.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" та Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні"

про ухвалення додаткової ухвали

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" про відмову від позову та заяви Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" про відмову від зустрічного позову

за розглядом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" та Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні"

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 р. (повний текст складено 07.10.2024 р.)

у справі № 910/6023/24 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі"

до Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні"

про стягнення 183645,93 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі"

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" звернулося Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" про стягнення 183645,93 грн.

У червні 2024 року Державне підприємство "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" звернулося до Господарського суду м. Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу № ОЕ-ЕЕ-1-2022/48 від 10.01.2022 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 р. у справі № 910/6023/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" відмовлено, зустрічний позов Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" у справі № 910/6023/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Також, не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" у встановлений процесуальний строк подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні", змінити мотивувальну частину рішення в частині надання правової оцінки договору про постачання електричної енергії споживачу № ОЕ-ЕЕ-1-2022/48 від 10.01.2022 р. в редакції постанови апеляційної інстанції та встановити нікчемність договору згідно зі ст. 228 ЦК України, в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" у справі № 910/6023/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду 30.10.2024 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" та за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні", об`єднано вказані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено справу № 910/6023/24 до розгляду на 26.11.2024 р.

У судовому засіданні 26.11.2024 р. було оголошено перерву до 17.12.2024 р.

Через систему "Електронний суд" 11.12.2024 р. від Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" надійшла заява про відмову від позову у справі № 910/6023/24, в якій останній просив прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від позову, визнати нечинним рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 р. у справі № 910/6023/24 та закрити провадження у справі в частині позовних вимог Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" про визнання недійсним договору.

Через систему "Електронний суд" 16.12.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" надійшла заява, в якій останній просив прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі № 910/6023/24 та стягнути з Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" 3028,00 грн витрат по сплаті первісним позивачем судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 4542,00 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в частині стягнення заборгованості в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" від позову, прийнято відмову Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" від зустрічного позову, визнано нечинним рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 р. у справі № 910/6023/24 та закрито провадження у справі № 910/6023/24.

23.12.2024 р. через "Електронний суд" від Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" надійшла заява, в якій останній просить суд повернути йому 2271,00 грн - 50% судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, з Державного бюджету України, 2271,00 грн - 50% судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, та 3028,00 грн судового збору, сплаченого за подання позову, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 р. призначено до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 14.01.2025 р.

У судовому засіданні 14.01.2025 р. представники сторін надали усні пояснення по суті поданих заяв.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 3 ст. 129 ГПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При цьому, у випадку відмови позивача від позову і закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України у відповідача згідно з першим реченням частини третьої статті 130 ГПК України виникає право на відшкодування йому за рахунок позивача понесених витрат, до яких належить і судовий збір, і витрати, пов`язані з розглядом справи (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 13.04.2023 р. у справі № 904/1478/19).

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" за подання за подання позовної заяви сплачено 3028,00 судового збору та за подання апеляційної скарги сплачено 4542,00 грн судового збору.

Також Державним підприємством "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" було сплачено 3028,00 судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 4542,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Із поданих сторонами заяв вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" просить стягнути з Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні", а Державне підприємство "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" 3028,00 судового збору за подання позову та зустрічного позову.

Отже вказані вимоги підлягають зарахуванню та не стягуються із жодної сторони.

Стосовно витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг, колегія зазначає таке.

З поданих сторонами заяв вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" просить стягнути з Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" 4542,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а Державне підприємство "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" 2271,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 11 ст. 129 ГПК України, та враховуючи те, що на Державне підприємство "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" покладено більшу суму судового збору, останній сплачує різницю у розмірі 2271,00 грн (4542,00 грн - 2271,00 грн) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі".

Крім цього, Державне підприємство "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" просить суд повернути йому 2271,00 грн - 50% судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, з Державного бюджету України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 130 ГПК України, зазначена вимога Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2271,00 грн підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" та Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" про стягнення судових витрат підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" та Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" про стягнення судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 50, ідентифікаційний код 02497683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Енерджі" (79056, місто Львів, вулиця Пластова, будинок 1, ідентифікаційний код 32206599) 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Повернути Державному підприємству "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні" (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 50, ідентифікаційний код 02497683) з Державного бюджету України 2271(дві тисячі двісті сімдесят одна),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.01.2025 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран