ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2025м. ДніпроСправа № 904/9958/15 (904/7980/21)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" про видачу дубліката судового наказу суду від 15.11.2023 у справі № 904/9958/15 (904/7980/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпро в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ", м. Житомир

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія Майбутнє", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Дніпрі, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння

Без участі (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпро в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія Майбутнє", Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Дніпрі, про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" рухоме майно відповідно до Договору №17/18-ТВК від 30.07.2018 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 позов задоволено. Витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, ) на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, м. Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок 2А, ) рухоме майно. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, м. Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок 2А, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 946,34 грн. (чотири тисячі дев`ятсот сорок шість грн. 34 коп.).

30.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021, господарським судом видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 задоволено заяву ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21). Змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), наступним шляхом: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС (вул. Повітрофлотська, буд. 2А, м. Дніпро, 49017; ) суму в розмірі 329 756,22 грн. (триста двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 22 копійок). Видати наказ.

15.11.2023 на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023, господарським судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-ПРАЙМ" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС (вул. Повітрофлотська, буд. 2А, м. Дніпро, 49017; ) суму в розмірі 329 756,22 грн. (триста двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 22 копійок).

30.12.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява від 30.12.2024 про заміну сторону (стягувача) у справі №904/9958/15 (904/7980/21) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21) з Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від 30.12.2024 про заміну сторону (стягувача) у справі №904/9958/15 (904/7980/21) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21) з Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) - прийнято до розгляду. Клопотання представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» адвоката Грищенко О.М. про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задоволено. Призначено судове засідання для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від 30.12.2024 про заміну сторону (стягувача) у справі №904/9958/15 (904/7980/21) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21) з Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) на 13.01.25 о 11:50год. Судове засідання призначене на 13.01.2025р. о 11:50год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Учасникам справи надати письмові пояснення та заперечення на заяву, які направити учасникам справи (докази направлення надати суду).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від 30.12.2024 про заміну сторону (стягувача) у справі №904/9958/15 (904/7980/21) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21) з Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) задоволено. Замінено сторону (стягувача) у справі №904/9958/15 (904/7980/21) під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), виданого на примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), яка набрала законної сили Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

20.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), виданого на примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), яка набрала законної сили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про видачу дубліката судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21) з доданими до неї документами, суд дійшов до висновку про її задоволення з огляду на таке.

В обґрунтування поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" посилається на наступні обставини.

Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), котре набрало законної сили, задоволено позовну заяву ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича про витребування з чужого незаконного володіння у ТОВ «ДІ-ПРАЙМ» на користь банкрута ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" рухоме майно відповідно до договору №17/18-ТВК від 30.07.2018 року.

Згідно із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), котра набрала законної сили, задоволено заяву ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича про встановлення або зміну способу та порядку виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), котре набрало законної сили.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21) змінено спосіб і порядок виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21) шляхом стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ-ПРАЙМ» (10001, місто Житомир, вулиця Київська, будинок, 77; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) суми в розмірі 329 756 (триста двадцять десять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 22 копійки.

15.11.2023 року, на примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), судом видано відповідний наказ про зазначене вище стягнення розміру грошових коштів.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), виданий на примусове виконання Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), перебував на примусовому виконання в межах виконавчого провадження №73487091 в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до Постанови Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.03.2024 року наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21) повернений стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження": у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На сьогодні, розмір невиконаного грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ-ПРАЙМ» (10001, місто Житомир, вулиця Київська, будинок, 77; ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21) складає 329 756 (триста двадцять десять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 22 копійки.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» просить врахувати те, що, як підтверджують додані до даного позову докази та офіційні дані та/або відомості, котрі містяться на офіційних сайтах «Єдиний державний реєстр судових рішень», «Судова влада України», «Автоматизована система виконавчих проваджень» та «Єдиний реєстр боржників», станом на 30.12.2024 року зобов`язання згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), не є виконаним - тобто є не погашеним.

На даний час наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21) повторно на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), задоволено заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) у справі №904/9958/15 (904/7980/21) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), виданого на примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), котра набрала законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення суду, та фактично змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), виданого на примусове виконання Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС (49017, місто Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок, 2А; ) на правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

У відповідності до норм чинного законодавства України та доданих у додатках документах, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» є Стягувачем у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), виданого на примусове виконання Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), та є правонаступником ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС на підставі статті 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» зазначає, що на виконання умов Акту від 25.12.2025 року про придбання майна на аукціоні №ВRD001-UА-039 від 13.12.2024 року Заявнику не було передано оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), виданого на примусове виконання Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21). котра набрала законної сили.

Також, оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21) було повернуто відповідно до Постанови Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.03.2024 року без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Натомість, за період із 21.03.2024 року по 25.12.2024 року на адресу ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС, так і не надходив оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), що свідчить про його втрату, зокрема не з вини первісного стягувача - ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, протягом трьох років.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, строк для повторного пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), є перерваним та на сьогодні не сплинув, адже завершується настанням дати 21.03.2027 року.

Таким чином, оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21) на сьогодні є втраченим та така втрата відбулась проти бажання та волі безпосередньо Заявника, як належної сторони (особи) на отримання в подальшому належного виконання грошового зобов`язання згідно Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), котра набрала законної сили, та згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21).

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 19.4 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, положеннями наведеної статті процесуального закону передбачено дві умови, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом: втрата наказу, що має бути підтверджено належними доказами, вичерпний перелік яких викладений у даній статті; відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Відповідно ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00), від 27.07.2004р. по справі «Ромашов проти України» (заява №67534/01), від 19.03.1997р. «Горнсбі проти Греції» зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно - правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

З вище викладеного вбачається, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних («Артіко проти Італії» (Аrtico v. Italie), рішення від 13.05.1980 року). Особливо це стосується права на доступ до правосуддя в світлі того демократичному суспільстві право на справедливий суд, а саме: не сподівання, що справа не лише буде розглянута, але й державна влада буде дотримуватися прийнятого судом у відповідній справі остаточного рішення, буде діяти з урахуванням встановлених в ньому юридичних фактів і прав осіб та забезпечуватиме таким чином виконання рішення суду.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини поняття "майна " охоплює цілу низку інтересів економічного характеру: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема, акції, патенти, відшкодування шкоди згідно з рішеннями арбітражу, право на пенсію, право на орендну плату, економічні права, пов`язані з веденням підприємницької діяльності, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому (Постанова Європейського Суду у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sveden), А52 (1982), Постанова Європейського Суду у справі "Беєлер проти Італії" від 05.01.2000 р.).

Згідно зі ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21) не виконаний ні добровільно, ні в примусовому порядку, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» просить суд дану заяву задовольнити.

Адже, у даному випадку інші ефективні засоби юридичного захисту в національному органі відсутні, тоді як заявник намагається реалізувати своє право на захист способом і в порядку, передбаченому судом.

Системний аналіз матеріалів справи у сукупності з національним законодавством та Конвенцією з прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що відмова в задоволенні заяви взагалі позбавить заявника права на мирне володіння своїм майном та зробить неможливими виконання остаточного судового рішення, що є очевидним порушенням ст. 6 та ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Господарським судом встановлено, що на сьогодні не по власній волі та не за рахунок власної бездіяльності (недбальства) ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» позбавлене можливості на належне отримання та задоволення вимог відповідно до вимог справи, котре підтверджено наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує право на звернення в суд, одним із аспектів цього права є право ініціювати судовий розгляд і захистити порушене право в суді.

Право на справедливий судовий розгляд було б "ілюзорним", якби національні правові системи допускали щоб остаточне судове рішення, яке підлягає виконанню, залишалось невиконаним на шкоду однієї з сторін.

Тлумачення статті 6 Конвенції як надання виключного права лише на звернення в суд і участь в судовому розгляді, приведе до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, яких Високі Договірні Сторони зобов`язались дотримуватись при ратифікації Конвенції.

Згідно зі ст. 1 Протоколу 1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про видачу дубліката судового наказу у справі № 904/9958/15 (904/7980/21) є обґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та видати дублікат судового наказу.

Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від 20.01.2025 про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), виданого на примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року по справі №904/9958/15 (904/7980/21), яка набрала законної сили - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року у справі №904/9958/15 (904/7980/21), виданого на примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року у справі №904/9958/15 (904/7980/21), яка набрала законної сили.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання 23.01.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко