УХВАЛА

м. Київ

17.01.2025Справа № 910/14042/24
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом Адвокатського бюро «Киченок Андрія»

до Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство»

про стягнення 692 400, 00 грн,

за зустрічним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство»

до Адвокатського бюро «Киченок Андрія»

про визнання договору розірваним та зобов`язання повернути документи

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро «Киченок Андрія» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 692 400, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором №09-08/2024 про надання правничої допомоги від 09.08.2024.

Разом з позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2024 заяву позивача про забезпечення позову повернуто, з підстав викладених в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/14042/24, справу визнано малозначною та її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.11.2024 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі позовних вимог - 700 000, 00 грн, що перебувають на рахунку відповідача НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП БАНК». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, з підстав наведених в ухвалі.

02.12.2024 позивачем повторно було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі позовних вимог - 692 400, 00 грн, що перебувають на рахунку відповідача НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП БАНК». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, з підстав наведених в ухвалі.

03.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також 03.12.2024 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Адвокатського бюро «Киченок Андрія» про визнання договору №09-08/2024 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 розірваним з 07.10.2024 та зобов`язання останнього повернути отримані документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншим особам в ході виконання доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 прийнято зустрічний позов Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство» (надалі - відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) до Адвокатського бюро «Киченок Андрія» (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про визнання договору розірваним та зобов`язання повернути документи та постановлено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2025.

09.12.2024 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив, разом із клопотанням про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи і клопотанням про витребування у відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом доказів.

23.12.2024 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом, на виконання вимог ухвали суду, надійшли докази.

24.12.2024 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, разом із клопотанням про витребування у відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та Міністерства оборони України доказів.

02.01.2025 від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, з огляду на її підписання неуповноваженою особою.

09.01.2025 від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

13.01.2025 від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про винесення окремої ухвали.

14.01.2025 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.01.2025 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

У підготовче засідання 15.01.2025 з`явився представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом, представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом у засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом від 07.12.2024 та від 24.12.2024 про витребування доказів у відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та Міністерства оборони України. Крім цього, суд протокольною ухвалою поновив позивачу за первісним позовом / відповідачу за зустрічним позовом строк на подання доказів та долучив подані 07.12.2024 разом з відповіддю на відзив документи до матеріалів справи. Також суд протокольними ухвалами в порядку ст.74 ГПК України витребував у позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом докази та у відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом письмову заяву та письмові пояснення і продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Крім цього, суд протокольною ухвалою повернув без розгляду заяву відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом від 02.01.2025 про залишення зустрічного позову без розгляду, що подана ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 відкладено підготовче засідання на 11.02.2025.

Суд, дослідивши заяву представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначає таке.

За приписами ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною третьою статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

Так, на підтвердження повноважень на представництво відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом до вказаної вище заяви ОСОБА_1 було надано довіреність у порядку передоручення від 29.10.2024.

Також у матеріалах справи міститься копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника Голови Фонду № 3-К від 20.08.2024, з переліком повноважень згідно Статуту.

Разом з цим, керівником відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом було надано суду копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Фонду № 4-К від 12.10.2024, а також зазначено про скасування довіреності від 29.10.2024 виданої на ім`я ОСОБА_1

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не має повноважень діяти від імені Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство» та подавати, в тому числі, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що до поданої заяви не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на даний час має право представляти Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство», як представник (адвокат) на підставі довіреності так і в порядку самопредставництва відповідно до положень частини третьої статті 56 ГПК України, в суду відсутні підстави вважати, що заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки надіслана до суду заява від 14.01.2025 від імені Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство» підписана особою повноваження якої не підтверджені належним чином, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 14.01.2025 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань