ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" січня 2025 р. Справа № 924/851/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі судового засідання Загроцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури, м. Хмельницький, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати функцї у спірних правовідносинах, - Красилівська міська рада, м. Красилів

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД", м. Івано-Франківськ,

2. комунального підприємства "Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства", м. Красилів

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надміру сплачених коштів

Представники сторін:

від прокуратури: Приступа В.І. згідно посвідчення від 01.03.23,

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: Кузьмічова Т.В. згідно ордера ( в режимі відеоконференції),

від відповідача 2: не з`явився

встановив:

перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури, м. Хмельницький, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Красилівської міської ради, м. Красилів звернувся до суду з позовом до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД", м. Івано-Франківськ, 2. комунального підприємства "Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства", м. Красилів, у якому просить визнати недійсними додаткову угоди №1 від 29.08.2022; додаткову угоду №2 від 31.08.2022; додаткову угоду №3 від 30.09.2022; додаткову угоду №4 від 24.10.2022 до договору №2022/2403 про постачання електричної енергії, укладені між КП "Красилівське підприємство водопровідно- каналізаційного господарства" та ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД"; стягнення із ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" 444 581,3 грн. надміру сплачених коштів за договором №2022/2403 про постачання електричної енергії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначив, що за результатами відкритих торгів між переможцем аукціону, товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД", та замовником, комунального підприємства "Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства", 26.08.2022р. укладено договір №2022/2403 про постачання електричної енергії, предметом якого визначено електричну енергію в кількості 520000 кВт/год., ціна договору 1769439,36 грн. В подальшому між сторонами укладено ряд додаткових угод, якими було зменшено обсяг поставленої електричної енергії та відповідно збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії. Підставою для укладення вищезазначених додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов основного договору, сторонами визначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі. Проте, як стверджує прокурор, ні вимогами ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, якою передбачено, випадки зміни умов договору в частині ціни за одиницю товару, ні умовами договору №2022/2403 про постачання електричної енергії не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного товару без відповідного документального підтвердження саме коливання (стрімкого збільшення) ціни такого товару на ринку. На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим паче лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку. Прокурор стверджує, що відповідачами належним чином документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод).

Прокурор відмічає, що згідно тендерної пропозиції (лист №1931/1 від 08.07.2022), учасник погодився дотримуватися умов пропозиції протягом 120 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Згідно оголошення про проведення відкритих торгів, дата розкриття тендерних пропозицій 11.07.2022. Таким чином, від визначеної дати 11.07.2022 до укладення, зокрема, додаткової уґоди №1 -29.08.2022 не пройшло 120 днів.

Окрім цього, такими діями сторони порушили вимоги ст. 56, п.4 ч. 3 ст.57 Закону України „Про ринок електричної енергії, п.3.1.1. ПРРЕЕ, п. 3.2.4 ПРРЕЕ, п.п.40 п.2.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу щодо обов`язку електропостачання у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу (у тому числі комерційної пропозиції) не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір; п. 11 ч.1 ст.58 вказаного Закону щодо права споживача отримувати від відповідного електропостачальника повідомлення про його наміри внести зміни до будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до внесення.

Відтак, додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

При цьому, прокурором звертає увагу, що визнання недійсними додаткових угод не означатиме відсутність між сторонами основного договору. Тому, зобов`язання сторін залишаються дійсними на умовах основного договору. Таким чином, отримана ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" оплата товару за збільшеними цінами має бути стягнута на підставі ст. 670 ЦК України, оскільки замовник, через збільшення ціни, отримав меншу кількість товару.

Відповідач 1 ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" у відзиві, сформованому через систему «Електронний суд» проти позовних вимог заперечує та вважає його безпідставним. Зазначає, що додаткові угоди №1 від 29 серпня 2022 року, № 2 від 31 серпня 2022 року, №3 від 30 вересня 2022 року та №4 від 24 жовтня 2022 року, укладені між ТОВ «Прикарпатенерготрейд» та Комунальному підприємству «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» Красилівської міської ради до Договору № 2022/2403 про постачання електричної енергії від 26 серпня 2022 року укладені відповідачами з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», ГК України, ЦК України та відсутні підстави для визнання їх недійсними, оскільки: укладені за взаємною згодою сторін; порядок зміни умов договору визначений самим договором; підстава збільшення ціни коливання ціни такого товару на ринку; ціна за одиницю товару не збільшувалась більше ніж на 10%; загальна сума договору не збільшувалася.

Враховуючи правомірність укладення вищезазначених додаткових угод також вважає, що відсутні правові підстави для вирішення питання повернення коштів у сумі 444 581, 3 грн., які за позицією прокуратури нібито надмірно сплачені внаслідок збільшення вартості електричної енергії.

Прокурор у судовому засіданні 13.01.25р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач у судове засідання представника не направив. У заяві, сформованій через систему „Електронний суд, повідомив, що позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без участі представника міської ради.

Представник відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" у судовому засіданні, який приймав участь в режимі відео конференції, проти позовних вимог заперечив.

Відповідач 2 комунальне підприємство "Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства", представника для участі у судовому засіданні не направив. У заяві від 11.11.2024 року просить розглядати справу без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до п.1.3 Статуту КП «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства», затвердженого рішенням Красилівської міської ради Хмельницької області 16.04.2024 №5, засновником підприємства є Красилівська міськарада Хмельницької області.

Підприємство у своїй діяльності підзвітне та підконтрольне Красилівській міській раді Хмельницької області (п.1.4. статуту).

06.08.2022 року КП «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» оголосило конкурс про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару - ДК 021:2015:09310000-5: Електричної енергія.

Рішенням Уповноваженої особи, оформлене протоколом №18 від 15.08.2022, переможцем відкритих торгів визначено ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД".

26.08.2022 року між КП «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» та ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" укладено договір №2022/2403 про постачання електричної енергії.

До умов цього договору застосовуються положення Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312, інші чинні нормативно правові акти, що регулюють постачання електричної енергії (п.1.2. договору).

Відповідно до п.2.1.за цим договором постачальник продає електричну енергію код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник" "09310000-5 Електрична енергій" (Електрична енергія) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії (далі - товар/електрична енергія) та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Очікуваний обсяг закупівлі товару за цим договором визначено у додатку 3 до цього договору. Зменшення обсягів здійснюється шляхом укладання додаткової угоди про внесення змін до цього договору за результатами переговорів сторін (п.2.2. договору).

Згідно з п.3.5. договору очікуваний обсяг постачання електричної енергії за договором складає 520000 кВт/год., відповідно додатку №3 договору.

Відповідно до п. 5.1. договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що ціна за 1 кВт/год електричної енергії становить 3,402768 грн. з ПДВ, у т.ч. вартість послуги з передачі електричної енергії 0,34564 грн. без ПДВ за 1 кВт/год.

Ціна за одиницю Товару - за 1 кВт/год електричної енергії включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього договору.

Загальна вартість договору на момент його укладення становить 1769439,36 грн., в тому числі ПДВ 294906,56 грн. (п.5.3. договору).

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць. (п.5.5. договору).

Відповідно до п. 14.1. цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2022 року. В частині оплати - до повного виконання своїх зобов`язань.

Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Невід`ємними частинами договору є: Додаток 1: Заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу. Додаток 1.1. до заяви приєднання. Додаток 2: Комерційна пропозиція. Форма та зміст додатку визначається при укладенні договору про закупівлю згідно затверджених (розроблених) учасником форм у встановленому законодавством порядку. Додаток 3: Обсяги очікуваного споживання електричної енергії у 2022 році. Додаток 4: Порядок зміни умов договору, у тому числі ціни одиниці товару.

Листом № 852662/1 ТОВ «Прикарпатенерготрейд» повідомило Комунальне підприємство «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» Красилівської міської ради про те, що у зв`язку із значним зростанням середньозваженої ціни купівлі продажу електричної енергії на ринку на «добу наперед» у липні 2022 року виникла підстава для розгляду питання щодо внесення змін до ціни укладеного договору №2022/2403 про постачання електричної енергії від 26 серпня 2022 року. Так, згідно даних «Аналізу роботи ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку за липень 2022 року, впродовж липня 2022 року на ринку «на добу наперед» середньозважена ціна на електричну енергію зросла з порівнянням з аналогічним періодом червня 2022 року на 16,69% та становила 2,64045 грн/кВт*год. На підставі чого ТОВ «Прикарпатенерготрейд» було запропоновано Комунальному підприємству «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» Красилівської міської ради внести зміни до договору.

29.08.2022 сторони договору уклали додаткову угоду № 1, в якій домовилися збільшити ціну за одиницю товару до 10% та, відповідно, внести зміни до пункту 3.5. договору та викласти його в наступній редакції: „Очікуваний обсяг постачання електричної енергії енергії за цим договором складає 481 093 кВт/год, відповідно Додатку №3 договору. Внести зміни до пункту 5.2. договору та викласти його в наступній редакції: „Ціна за 1 кВт/год електричної енергії становить 3,677952 грн. з ПДВ, у т.ч. вартість послуги з передачі електричної енергії 0,34564 грн. без ПДВ за 1 кВт/год. Відповідно розділ 2 та додаток №2 викладено в новій редакції.

Листом № 852662/2 ТОВ «Прикарпатенерготрейд» повідомило Комунальне підприємство «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» Красилівської міської ради про те, що у зв`язку із значним зростанням середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку на «добу наперед» у серпні 2022 року виникла підстава для розгляду питання щодо внесення змін до ціни укладеного договору № 2022/2403 про постачання електричної енергії від 26 серпня 2022 року. Так, згідно даних «Аналізу роботи ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку за 10 днів серпня та липня 2022 року», впродовж першої декади серпня 2022 року на ринку «на добу наперед» середньозважена ціна на електричну енергію зросла в порівнянні з середньозваженою ціною липня 2022 року на 11, 69%, а саме: з 2, 64045 грн/кВт*год. до 2,94910 грн/кВт*год. без ПДВ. На підставі чого ТОВ «Прикарпатенерготрейд» було запропоновано Комунальному підприємству «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» Красилівської міської ради внести зміни до ціни договору.

31.08.2022 сторони договору уклали додаткову угоду № 2, в якій домовилися збільшити ціну за одиницю товару до 10% та, відповідно, внести зміни до пункту 3.5. договору та викласти його в наступній редакції: „Очікуваний обсяг постачання електричної енергії енергії за цим договором складає 444570 кВт/год, відповідно Додатку №3 договору. Внести зміни до пункту 5.2. договору та викласти його в наступній редакції: „Ціна за 1 кВт/год електричної енергії становить 3,677952 грн. з ПДВ, у т.ч. вартість послуги з передачі електричної енергії 0,34564 грн. без ПДВ за 1 кВт/год. Відповідно розділ 2 та додаток №2 викладено в новій редакції.

Листом від 15 вересня 2022 року № 859334 ТОВ «Прикарпатенерготрейд» повідомило

Комунальне підприємство «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» Красилівської міської ради про те, що у зв`язку із значним зростанням середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» у вересні 2022 року повідомило про необхідність внесення змін до ціни Договору № 2022/2403 про постачання електричної енергії від 26 серпня 2022 року. Так, згідно із фактографічної довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати від 14 вересня 2022 року № В-354, копія якої була додана до даного листа, протягом 10 днів вересня 2022 року на ринку «на добу наперед» середньозважена ціна на електричну енергію зросла в порівнянні з серпнем 2022 року на 10, 37%. На підставі чого ТОВ «Прикарпатенерготрейд» було запропоновано Комунальному підприємству «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» Красилівської міської ради внести зміни до ціни договору.

30.09.2022 сторони договору уклали додаткову угоду № 3, в якій домовилися збільшити ціну за одиницю товару на 9,8% та, відповідно, внести зміни до пункту 3.5. договору та викласти його в наступній редакції: „Очікуваний обсяг постачання електричної енергії енергії за цим договором складає 417286 кВт/год, відповідно Додатку №3 договору. Внести зміни до пункту 5.2. договору та викласти його в наступній редакції: „Ціна за 1 кВт/год електричної енергії становить 4,311866 грн. з ПДВ, у т.ч. вартість послуги з передачі електричної енергії 0,34564 грн. без ПДВ за 1 кВт/год. Відповідно розділ 2 та додаток №2 викладено в новій редакції.

Листом від 11 жовтня 2022 року № 877622 ТОВ «Прикарпатенерготрейд» повідомило Комунальне підприємство «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» Красилівської міської ради про те, що у зв`язку із значним зростанням середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» у жовтні 2022 року повідомило про необхідність внесення змін до ціни договору № 2022/2403 про постачання електричної енергії від 26 серпня 2022 року. Так, згідно із фактографічної довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати від 11 жовтня 2022 року № В-418, копія якої була додана до даного листа, протягом першої декади жовтня 2022 року на ринку «на добу наперед» середньозважена ціна на електричну енергію зросла в порівнянні з першою декадою вересня 2022 року

24.10.2022 сторони договору уклали додаткову угоду № 4, в якій домовилися збільшити ціну за одиницю товару на 6,44% та, відповідно, внести зміни до пункту 3.5. договору та викласти його в наступній редакції: „Очікуваний обсяг постачання електричної енергії енергії за цим договором складає 400956 кВт/год, відповідно Додатку №3 договору. Внести зміни до пункту 5.2. договору та викласти його в наступній редакції: „Ціна за 1 кВт/год електричної енергії становить 4,551246 грн. з ПДВ, у т.ч. вартість послуги з передачі електричної енергії 0,34564 грн. без ПДВ за 1 кВт/год. Відповідно розділ 2 та додаток №2 викладено в новій редакції.

20.12.2022 сторони договору уклали додаткову угоду № 5, 21.12.2022 сторони договору уклали додаткову угоду № 6, яким внесено зміни до п.5, п.п. 5.3. договору, уточнено джерело фінансування/оплати договору.

Згідно листа №200 від 06.06.24 КП «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства», споживач загалом отримав/оплатив 435354 кВт/год електроенергії, за який перераховано постачальнику 1925986,96 грн., що підтверджується платіжними документами (платіжне доручення №38 від 22.12.2022, платіжні інструкції №11 від 09.01.2023, №9 від 05.01.2023, №667 від 16.12.2022, №664 від 14.12.2022, №624, від 30.11.2022, №611 від 24.11.2022, №610 від 23.11.2022, №607 від 22.11.2022, №605 від 21.11.2022, №565 від 28.10.2022, №561 від 27.10.2022, №559 від 26.10.2022, №546 від 25.10.2022, №538 від 19.10.2022, №528 від 07.10.2022, №498 від 27.09.2022, №486 від 23.09.2022, №482 від 22.09.2022, №524 від 05.10.2022, №519 від 03.10.2022.

Хмельницькою окружною прокуратурою листом від 13.06.2024 №50-4100вих-24 повідомлено Красилівську міську раду про вищезазначені порушення із зазначенням правових підстав щодо вжиття заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень вимог ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод до Договору, оплати товару.

У листі №2421/08-10/2024 від 01.07.2024 Красилівська міська рада зазначила, що заходи щодо визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення' безпідставно сплачених коштів у судовому порядку не вживались та вживатися не будуть.

Перший заступник керівника Хмельницької окружна прокуратура звернувся до Красилівської міської ради з повідомленнями від 31.07.2024, в якому на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" попередньо повідомив про намір здійснювати представництво в суді інтересів держави в особі Красилівської міської ради шляхом пред`явлення до суду позову до ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 4, 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) №3-рп/99 від 08.04.1999 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Системне тлумачення положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (пункти 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999).

Так, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень міської ради належить, зокрема розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо здійснення місцевих запозичень, щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

В даному випадку стороною договору є комунальне підприємство „Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Красилівської міської ради, засновником якого є Красилівська міська рада Хмельницької областів (п.1.3. Статуту).

Всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами, створеними органами місцевого самоврядування на основі комунального майна, в результаті діяльності від імені територіальної громади є власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду у справі №815/1216/16 від 14.03.2018 року.

Комунальне підприємство „Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Красилівської міської ради є одержувачем бюджетних коштів, закупівля продукції здійснювались за бюджетні кошти, тому порядок її проведення встановлюється та регулюється вимогами законодавства у сфері публічних закупівель.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. ст. 3, 23 Бюджетного кодексу України, оскільки Красилівська міська рада є розпорядником бюджетних коштів, то безпідставно отримані ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" кошти в результаті укладення додаткових угод, мають бути повернуті в бюджет Красилівської міської ради, а тому прокурор правомірно визначив її позивачем у справі.

Судом враховується, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень (органи державної влади, органи місцевого самоврядування або інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах), а не прокурор, між тим для того щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Красилівська міська рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами відповідного місцевого бюджету. Правомірне, та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Красилівської міської ради.

Проте, уповноваженим органом - Красилівського міською радою заходи щодо визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення коштів не вживаються, вживатися не будуть, незважаючи на те, що окружною прокуратурою у листі від 13.06.2024 за вих.№50-4100 вих-24 повідомлено Красилівську міську раду про вищезазначені порушення із зазначенням правових підстав щодо вжиття заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, вказано про виявлені порушення вимог ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» при-укладанні додаткових угод до договору, оплати товару.

Згідно листа №2421/08-10/2024 від 01.07.2024 вбачається, що Красилівською міською радою заходи щодо визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення безпідставно сплачених коштів у судовому порядку не вживалися та вживатися не будуть.

З наведеного слідує, що позивач з урахуванням обізнаності про порушення інтересів держави, на які вказує прокурор, не відреагував на стверджуване порушення, заходів захисту інтересів держави, зокрема, у судовому порядку, не вжив. Невжиття таких заходів за умови обізнаності про наявність відповідного порушення, про що свідчить вищенаведене листування прокурора з позивачем, стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з цим позовом.

Така бездіяльність позивача як компетентного органу, який здійснює відповідні повноваження у сфері спірних правовідносин, є самостійною юридичною особою, однак який незалежно від причини не здійснює захисту інтересів держави в судовому порядку, виключає можливість трактування прокурора як альтернативного суб`єкта звернення до суду, що замінює компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. У цьому випадку прокурор виконує саме субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні позивача, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту інтересів держави.

Наведені вище обставини щодо обізнаності позивача з порушенням інтересів держави, територіальної громади, зважаючи на характер наданої позивачем відповіді на лист прокурора, свідчать про встановлення обставин, за яких порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

Вказане відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для захисту інтересів держави в особі позивача шляхом пред`явлення цього позову. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18.

При цьому у підтвердження дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з відповідним позовом, у матеріали справи надано повідомлення від 31.07.2024 №50-5277вих-24, адресоване Красилівській міській раді про намір здійснювати представництво в суді інтересів держави в особі Красилівської міської ради шляхом пред`явлення до суду позову про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надміру сплачених коштів.

Щодо суті спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому суд виходить з того, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, 26.08.2022 року між КП «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» та ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" укладено договір №2022/2403 про постачання електричної енергії.

Ціна договору визначена на у п.5.2. договору, строк п.14.1.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд відмічає, що станом на момент підписання договору №2022/2403 про постачання електричної енергії від 26.08.2022 року сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд приймає до уваги, що сторони уклали договір №2022/2403 про постачання електричної енергії від 26.08.2022 року за результатами проведення процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з ч.4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

У кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар.

На підтвердження факту коливання ціпи на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змій до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №912/1580/18.

Суд відмічає, що укладення додаткової угоди №1 відбулося на підставі листа ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" №852662/1 щодо результатів проведеного останнім аналізу ринку «на добу наперед», збільшення середньозваженої ціни на електричну енергію у липні 2022 року у порівняні із червнем 2022 року.

Однак, вказаний лист не може слугувати належного підставою для укладення додаткової угоди №1 та збільшення ціни за одиницю товару, оскільки лист не містить інформацію про збільшення ціни на конкретні дати, а містить лише відомості про відношення цін на електричну енергію за липень 2022 року порівняно з червнем 2022 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/530 від 23.05.2024, отриманої на запит Хмельницької окружної прокуратури, середньозважена ціна на РДН у ОЕС станом на 26.08.2022 (дата укладення договору) становила 3272,62 грн. за МВт/год, станом на 28.09.2022 (дата укладення додаткової угоди №1) становила 3185,13 грн. за МВт/год (ціна зменшилася, відсоток коливання становив 2,7%).

Суд зауважує, що згідно тендерної пропозиції (лист №1931/1 від 08.07.2022), ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" погодилося дотримуватися умов пропозиції протягом 120 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Згідно оголошення про проведення відкритих торгів, дата розкриття тендерних пропозицій 11.07.2022. Таким чином, від зазначеної дати до укладення додаткової угоди №1 - 29.08.2022 не пройшло 120 днів.

З приводу укладення додаткової угоди №2, суд відмічає, що підставою для її укладення слугував лист ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" №852662/2 щодо результатів проведеного останнім аналізу ринку «на добу наперед», збільшення середньозваженої ціни на електричну енергію у серпні 2022 року у порівняні із липнем 2022 року.

Однак, вказаний лист також не може слугувати належного підставою для укладення додаткової угоди №2 та збільшення ціни за одиницю товару, оскільки лист не містить інформацію про збільшення ціни на конкретні дати, а містить лише відомості про відношення цін на електричну енергію за серпень 2022 року порівняно з липнем 2022 року.

В подальшому сторони договору уклали до нього оспорюванні додаткові угоди №3 від 30.09.2022 та №4 від 24.10.2022. Підставами для укладення додаткової угоди №3 слугував лист ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" №859334 від 15.09.2022 та фактографічна довідка Івано-Франківської торгово-промислової палати України №В-354 від 19.09.2022, а для додаткової угоди №4 - лист ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" №877622 від 11.10.2022 та фактографічна довідка Івано-Франківської торгово-промислової палати України №В-418 від 11.10.2022.

Судом відмічається, що вказані довідки не містять інформації щодо ринкової вартості електричної енергії станом на попередні календарні дати, у тому числі на дату подання цінової пропозиції, дату укладення договору, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни з моменту укладення договору №2022/2403 про постачання електричної енергії до дати укладення оспорюваних додаткових угод до договору.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати України не містять інформації про середньозважені ціни електричної енергії на РДН в ОЕС, не підтверджують коливання ціни на електричну у відповідні періоди, а тому суд не приймає їх до уваги в якості належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обґрунтованих підстав для внесення змін до договору №2022/2403 про постачання електричної енергії шляхом укладення додаткових угод №3 та №4.

Суд приймає до уваги, що для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції. Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Суд враховує, що незважаючи на те, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року по справі №913/166/19.

Також судом враховується, що відповідно до положень частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України „Про публічні закупівлі не містить виключень з цього правила (Постанова Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 18.01.2022 у справі №910/15786/21).

Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/4058/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22 прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі», яка вступила в законну силу 19.04.2020 та застосовується до спірних правовідносин.

Судом враховується, що укладення сторонами оспорюваних додаткових угод №1,№2,№3 та №4 до договору №2022/2403 про постачання електричної енергії від 26.08.2020 року, якими було збільшено вартість товару на 10% від попередньої вартості товару, тобто внесено зміни до істотних умов договору, суперечить вимогам ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію про те, що закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Верховний Суд у вищевказаній постанові звернув увагу на те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45% шляхом так званого "каскадного" укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Враховуючи наведене, обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, 07.09.2022 у справі №927/1058/21, від 22.06.2022 у справі №917/1062/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22, від 13.04.2023 у справі №916/2536/22).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

За таких обставин, враховуючи, що додаткові угоди №1 від 29.08.2022, №2 від 31.08.2022, №3 від 30.09.2022, №4 від 24.10.2022 укладені всупереч вимогам Закону України „Про публічні закупівлі та Закону України „Про ринок електричної енергії, вимоги прокуратури про визнання недійсними додаткових угод №1 від 29.08.2022, №2 від 31.08.2022, №3 від 30.09.2022, №4 від 24.10.2022, укладених між комунальним підприємством «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" 444581,30 грн. надміру сплачених коштів за договором №2022/2403 про постачання електричної енергії від 26.08.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема про постачання електричної енергії споживачу.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж". Правова позиція щодо застосування наведених правових норм у аналогічних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Суд приймає до уваги, що п. 5.2. договору передбачено, що ціна за 1 кВт/год електричної енергії становить 3,402768 грн. з ПДВ, у т.ч. вартість послуги з передачі електричної енергії 0,34564 грн. без ПДВ за 1 кВт/год. Загальна вартість договору на момент його укладення становить 1769439,36 грн., в тому числі ПДВ 294906,56 грн. (п.5.3. договору).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Зважаючи на недійсність оспорених додаткових угод щодо зміни ціни, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 216 ЦК України, зобов`язання сторін за регулюються умовами договору №363 про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 року.

Згідно зі ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно інформації, яка міститься в матеріалах справи, наданої КП „«Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» (лист №200 від 06.06.2024 року, споживач загалом отримав/оплатив 435354 кВт/год електроенергії, за який перераховано постачальнику (у т.ч. з урахуванням цін, визначеними оспорюваними додатковими угодами) 1925986,96 грн., що підтверджується актами про використану електричну енергію та платіжними документами (платіжним дорученням №38 від 22.12.2022, платіжні інструкції №11 від 09.01.2023, №9 під, 05.01.2023, №667 від 16.12.2022, №664 від 14.12.2022, №624, від 30.11.2022, №611 від 24.11.2022, №610 від 23.11.2022, №607 від 22.11.2022, №605 від 21.11.2022, №565 від 28.10.2022, №561 від 27.10.2022, №559 від 26.10.2022, №546 від 25.10.2022, №538 від 19.10.2022, №528 від 07.10.2022, №498 від 27.09.2022, №486 від 23.09.2022, №482 від 22.09.2022, №524 від 05.10.2022, №519 від 03.10.2022).

Таким чином, відповідно до умов договору №2022/2403 від 26.08.2022, з урахуванням укладених додаткових угод №1, №2, №3, та №4, якими внесено зміни до істотних умов договору споживачем безпідставно надміру сплачено, а ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" безпідставно збережено кошти на загальну суму 444581,30 грн. ( 1925 989,96 грн. - (435354, кВт/год * 3,402768грн. за кВт/год).

Велика Палата Верховного Суду у п. 56 постанови від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 звернула увагу, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна відчужувачу не відновлює права позивача, то суд може застосувати іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог.

Суд враховує, що процедура закупівлі електричної енергії, за результатами проведення якої був укладений договір №2022/2403 про постачання електричної енергії від 26.08.2022 здійснювалась за рахунок коштів місцевого бюджету.

Суд відмічає, що стороною договору є КП «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства», яке є одержувачем бюджетних коштів, закупівля продукції здійснювалась за бюджетні кошти, тому порядок її проведення встановлюється та регулюється вимогами законодавства в сфері публічних закупівель.

Відповідно до листа КП «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» №200 від 06.06.2024 року, для покриття витрат в тому числі на електричну енергію, згідно рішення Красилівської міської ради №1 від 13.12.2022 для КП «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» виділено бюджетні кошти, частину з яких перераховано за спожиту електричну енергію, тобто закупівля здійснювалася за кошти місцевого бюджету.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. ст. 3, 23 Бюджетного кодексу України безпідставно отримані ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" в результаті укладення додаткових угод, мають бути повернуті в бюджет Красилівської міської ради.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 29.08.2022 до договору №2022/2403 про постачання електричної енергії, укладену між комунальним підприємством «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД".

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 31.08.2022 до договору №2022/2403 про постачання електричної енергії, укладену між комунальним підприємством «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД".

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 30.09.2022 до договору №2022/2403 про постачання електричної енергії, укладену між комунальним підприємством «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД".

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 24.10.2022 до договору №2022/2403 про постачання електричної енергії, укладену між комунальним підприємством «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, буд. 4-Б, ) на користь Красилівської міської ради (31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, площа Незалежності, 2, ) 444 581,30 грн. (чотириста сорок чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одну гривню 30 коп.) надміру сплачені кошти за договором №2022/2403 про постачання електричної енергії.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, буд. 4-Б, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 9390,36 грн. (дев`ять тисяч дев`яносто гривень 36 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з комунального підприємства «Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» (31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Будівельна, буд. 6, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 9390,36 грн. (дев`ять тисяч дев`яносто гривень 36 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 22.01.2025р.

Віддрук. 1 - до справи,

Прокуратурі, позивачу, відповідачам надіслати в кабінети ЕС.