УХВАЛА

м. Київ

23.01.2025Справа № 910/17334/23
За заявою Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про відстрочку виконання рішення у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"

про стягнення 1438156,23 грн.

Суддя Усатенко І.В.

представники сторін:

від позивача: Ковальова Л.В.

від відповідача: Мурдій А.В.

від третьої особи: не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Завод 410ЦА" про стягнення 1438156,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.01.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/17334/23 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 94, ідентифікаційний код 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 132, ідентифікаційний код 14310052) заборгованість у розмірі 1438156 (один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят шість) грн 24 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 21572 (двадцять одна тисяча п`ятсот сімдесят дві) грн 34 коп.

23.04.2024 на виконання рішення видано відповідний наказ.

11.12.2024 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення, в якій він просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 № 910/17334/23 строком на 1 рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду призначено на 23.01.2025.

23.12.2024 від позивача надійшли письмові пояснення з приводу викладених у заяві обставин.

В судове засідання 23.01.2025 представник третьої особи не з"явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні 23.01.2025 представник відповідача підтримав подану ним заяву.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що ДП «Завод 410 ЦА» здійснює господарську діяльність у відповідності до діючого законодавства України, зокрема, на виконання робіт з капітального ремонту, модернізації, переобладнання і технічного обслуговування літаків типу Антонов, але завод станом на сьогоднішній день не має сертифікату щодо основної діяльності, капітального ремонту, реконструкції в літакобудуванні.

Тобто, ДП «Завод 410 ЦА» на сьогоднішній день не може повноцінно працювати та не має можливості виконати будь-яке рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17334/23 з підстав, що не залежать від відповідача.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації, наказом Підприємства від 24.02.2022 № 45 оголошено з 24.02.2022 простій на ДП «Завод 410 ЦА».

У зв`язку з тим, що бойові дії відбувались на території, де знаходиться Підприємство весь час зберігається загроза ракетних ударів (поряд з Підприємством знаходиться аеропорт «Київ»), що призвело до неможливості повноцінно вести господарську діяльність, виконувати свої посадові обов`язки у дистанційному режимі, закриттям аеропортів та неможливістю здійснення обльотів відремонтованими літаками, і прибуття нових літаків на ремонт, оскільки усі льотні майданчики Підприємства знаходяться на території України, та керуючись статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» наказом Підприємства від 24.03.2022 № 46 призупинено дію трудових договорів з 24.03.2022 з переважною більшістю працівників ДП «Завод 410 ЦА» до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що з моменту початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 і по даний час - цивільна авіація не здійснює польотів над територією України. Як, зокрема, підтверджено Державним підприємством обслуговування повітряного руху України: у зв`язку з військовим вторгненням рф, згідно з вимогами Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного простору України органами Об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України та Державіаслужбою України вжито заходів щодо закриття повітряного простору для цивільних користувачів повітряного простору. Надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України призупинено.

В той же час міжнародний Аеропорт Київ, який надає відповідачу майданчик для прибуття літаків і проведення льотних випробувань не приймає і випускає цивільні судна, у зв`язку із закритим повітряним простором України.

За даних обставин, виконання замовлень та контрактів на ремонт, модернізацію і обслуговування літаків (основна діяльність ДП «Завод 410 ЦА») неможливе з незалежних від відповідача причин, пов`язаних, зокрема, і з воєнною агресією рф проти України. Здійснення основної діяльності Підприємства, фактично, паралізоване до кінця воєнного стану.

На даний час, з метою відновлення діяльності і для забезпечення можливості розрахунків з контрагентами відповідачем вживається низка заходів по отриманню відповідних Сертифікатів на обслуговування інших категорій повітряних суден та розширення переліку можливих для виконання робіт. Цей процес є тривалим і станом на дату подання заяви, ще не завершився.

Окрім цього, 25.11.2023 військовослужбовцями збройних сил російської федерації, з використанням БпЛА типу «Shahed», здійснено бомбардування ДП «ЗАВОД 410 ЦА», в результаті якого на Підприємстві сталися вибухи, які спричинили пожежу у виробничих приміщеннях згідно довідки Солом`янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 30.01.2024, де було знищено повітряні судна, майно, будівлі та споруди. Даний факт підтверджується Актом про пожежу від 25.11.2023. Також, внаслідок пожежі відбулось руйнування виробничого приміщення та пошкодження комплектувальних виробів планерів літаків, що встановлено Актом спільної комісії по визначенню технічного стану літаків типу Ан-26 та пошкодженого (втраченого) майна власності МО України № 3 від 01.01.2024.

В подальшому зазначені обставини призвели до неодноразового оголошення простою на Підприємстві, а саме через неможливість виконання завдань та існування загрози нанесення чергових ракетно-бомбових ударів по підприємствам обороннопромислового комплексу України, з виникненням ситуації, небезпечної для життя та здоров`я працівників Підприємства.

08.07.2024 збройні сили рф повторно здійснили ракетний обстріл цивільного об`єкту за адресою м. Київ, Солом`янський район, Аеропорт «Київ-Жуляни», що призвело до пошкодження будівель та споруд Підприємства (яке перебуває на суміжній земельній ділянці) за адресою м. Київ, проспект Повітряних Сил, 94, що підтверджується протоколом огляду від 08.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 08.07.2024, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 08.07.2024, а також наданими витягами з ЄРДР.

В силу викладеного, ДП «Завод 410 ЦА» жодним чином не могло вплинути на вищевказані обставини і, безпосередньо, постраждало від них у зв`язку зі специфікою діяльності, що у свою чергу унеможливлює виконання рішення суду, яке на переконання сторони заявника підлягає відстроченню.

Заперечуючи щодо відстрочення виконання рішення, позивач звертає увагу суду, що як на час ухвалення рішення Господарським судом міста Києва, так і на час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення триває широкомасштабна військова агресія російської федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні з 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин воєнного стану. Листом від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України є обставиною непереборної сили. Указом Президента України неодноразово продовжувався строк дії воєнного стану в Україні. Широкомасштабна збройна агресія російської федерації проти України триває та має негативний вплив на можливість усіх суб`єктів господарювання повноцінно здійснювати свою діяльність.

Як вказує позивача, з 15 вересня 2022 року Харківська міська територіальна громада належить до території, на яких ведуться (велися) бойові дії. Для забезпечення збереження життя і здоров`я працівників підприємства, а також через неможливість ведення господарської діяльності у зв`язку із проведенням активних бойових дій в Харкові та області, ДП «ХМЗ «ФЕД» було видано наказ № 24/3 - о від 23.03.2022, згідно якого на час дії воєнного стану на підприємстві, з 24.02.2022 введено режим обмеженого функціонування, зупинено роботу всіх підрозділів підприємства, окрім підрозділів, які відповідають за охорону території та майна підприємства, забезпечують роботу основних інженерних комунікаційних систем.

Також з 24.03.2022 призупинено дію трудових договорів працівників підприємства на період дії правового режиму воєнного стану в Україні. ( копія наказу долучається). На тлі збройної агресії російської федерації значна частина мешканців м. Харкова, в тому числі і працівники підприємства, виїхали з міста в перші дні повномасштабного вторгнення, а підприємство на певний час фактично залишилось без працівників.

Позивач також зазначає, що внаслідок ракетно - артилерійських обстрілів території підприємство зазнало руйнувань нерухомого і рухомого майна та збитків. Зокрема підприємство зазнало ракетних обстрілів по території на якій розташовані виробничі та адміністративні приміщення: 01.03.2022; 14.03.2022; 11.04.2022; 17.04.2022; 07.08.2022; 07.02.2023, 07.03.2024 Внаслідок вказаних обстрілів були частково зруйновані виробничі та адміністративні приміщення, зазнали руйнувань внутрішні мережі постачання електричної енергії, телекомунікаційні мережі, втрачено доступ до мережі інтернету, пошкоджені системи опалення, водопостачання та водовідведення. За вказаними фактами обстрілів і завдання збитків ДП «ХМЗ «ФЕД», органом досудового розслідування було зареєстроване кримінальне провадження № 0000677 за ч.3 ст. 110 КК України щодо протиправних дій, які мали місце 15.03.2022, 11.04.2022 та 17.04.2022 і кримінальне провадження № 0002602 за ч.3 ст.110 КК України за фактом обстрілу 07.08.2022. Також, за вказаними фактами обстрілів створеною на підприємстві комісією були складені акти в період з травня 2022 р. по квітень 2024 р., якими зафіксовані спричинені збройною агресією пошкодження майна підприємства: №№ 1 - 48; 50 - 71; 105 - 120. Отже, підприємство в цілому, його майно, виробничі та невиробничі приміщення зазнало значних руйнувань внаслідок ракетних та артилерійських обстрілів. Зберігається потенційна небезпека ракетних обстрілів підприємства, яке є підприємством оборонного призначення. Відновлені після руйнації внаслідок ракетних ударів приміщення, уражаються повторними ракетними ударами. Фінансове становище на підприємстві - Товаристві з обмеженою відповідальністю «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» є об`єктивно складним.

Позивач наголошує, що зобов`язання боржника по укладеному між сторонами договору, виникло задовго до настання форс-мажорних обставин, тобто до початку введення воєнного стану в Україні, та на даний час боржник не надав жодного доказу на підтвердження того, що заборгованість буде сплаченою у майбутньому. Окрім того, слід закцентувати увагу на тому, що ТОВ «ХМЗ «ФЕД» в позовному провадженні стягнуло винятково основну суму боргу, без нарахування штрафних санкцій.

Розглянувши заяву відповідача суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частинами 5 статті 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Нестабільна фінансова ситуація не є підставою для відстрочення виконання рішення. Зобов`язання боржника по укладеному між сторонами договору, виникло задовго до настання форс-мажорних обставин, тобто до початку введення воєнного стану в Україні, та на даний час боржник не надав жодного доказу на підтвердження того, що заборгованість буде сплаченою у майбутньому.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, заявник вказує, що сукупність таких обставин як неможливість здійснення основної діяльності підприємства до кінця воєнного стану, неодноразового оголошення простою на підприємстві, зокрема, через неможливість виконання завдань та існування загрози нанесення чергових ракетно-бомбових ударів по підприємствам оборонно-промислового комплексу України, істотно ускладнюють виконання рішення і є достатньо винятковими для відстрочення виконання рішення суду.

Суд відзначає, що фактично всі покладені в основу даної заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду твердження відповідача, по суті, зводяться до відсутності відповідного фінансування.

У той же час згідно з частиною 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини, а приписи ГК України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, у питаннях відповідальності за порушення зобов`язань.

Частина 2 статті 617 ЦК України та частина 2 статті 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Окрім того, статтею 1 ЦК України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, у тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

За таких обставин, факт відсутності фінансування, у будь-якому випадку, не може бути підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Крім того, заявником не надано доказів того, що протягом одного року з моменту постановлення рішення в даній справі відповідач отримає можливість реально виконати рішення суду.

Відсутність бюджетних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та "Бакалов проти України".

Більше того, судом враховано, що в даній справі позивачем було заявлено до стягнення винятково основну суму боргу, без нарахування штрафних санкцій, передбачених як договором, так і законодавством.

У даному випадку посилання відповідача на скрутне становище, ускладнення підприємницької діяльності у зв`язку з початком бойових дій, не можуть бути підставою для покладення фінансового тягаря на стягувача, оскільки останній знаходиться з боржником у рівних економічних умовах (правовий режим воєнного стану) і в одній державі.

Отже, відповідачем не подано суду жодних належних доказів, у розумінні приписів статті 76 ГПК України, на підтвердження викладених у заяві про відстрочення виконання рішення суду обставин.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення в даній справі.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.

Розглянувши мотиви поданої заяви, врахувавши ступінь вини боржника у виникненні спору, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/17334/23.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі 910/17334/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко