ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.01.2025м. ДніпроСправа № 904/1071/24

за позовом Криворізької східної окружної прокуратури, 50086, м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, буд.3, код ЄДРПОУ в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, 49004, м.Дніпро, просп.Олександра Поля, буд.2,

позивача-2: Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 49000, м.Дніпро, просп.Олександра Поля, буд.2,

до відповідача-1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

відповідача-2: Комунального підприємства "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, 50048, м.Кривий Ріг, вул.Дніпровське шосе, буд.41,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 49004, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 2,

про визнання недійсним договору та стягнення коштів

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Біла К.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Ємельянов Віталій Аркадійович, посвідчення № 080251 від 18.11.2024р., прокурор

від позивача-1: Лось Анастасія Миколаївна, посвідчення № А-562 від 17.10.2023р., (самопредставництво)

від позивача-2: Синьогіна Яна Вікторівна (самопредставництво)

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька східна окружна прокуратура в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_1 та відповідача-2: Комунального підприємства "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір поставки товару № 39 від 06.03.2017, укладений між Комунальним закладом «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» та фізичною особою - підприємцем Вербицьким Іваном Володимировичем;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (, юридична адреса: вул. Дніпровське шосе, буд. 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50048) грошові кошти у сумі 305 975 гривень 91 копійка, а з Комунального підприємства «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (, юридична адреса: вул. Дніпровське шосе, буд. 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50048) одержані ним за рішенням суду 305 975 гривень 91 копійка (триста п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 91 копійка) стягнути в дохід держави;

- стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) понесені судові витрати.

Також в своїй позовній заяві Криворізька східна окружна прокуратура просить суд залучити до участі у справі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр-т. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49004, код ЄДРПОУ - 20306037) як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 14.03.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2024р. о 10:00год.

29.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначають, що не заперечують проти позовних вимог Криворізької східної окружної прокуратури.

01.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли пояснення по справі, в яких зазначають, що дохід держави у наведеному прокурором формулюванні не наділений ознаками сторони позивача у судовому процесі, на користь якого підлягають до стягнення грошові кошти.

02.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій зазначають, що прокурором дотримано процесуальні строки для пред`явлення позову та просять доводи відповідача-2 відхилити.

10.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли заперечення, в яких зазначають, що не заперечують проти позовних вимог Криворізької східної окружної прокуратури з урахуванням наданих пояснень та просять розгляд справи проводити за відсутності представника КП "Криворізький ОД" ДОР" за матеріалами справи.

10.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні вирішено залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 2, ) яке обґрунтоване тим, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/4-р/к від 23.03.2021 дії ФОП Вербицького І.В. під час проведення комунальним закладом публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача-1 та позивача-2. Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. Відповідач-1 був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу копії ухвали суду від 14.03.2024р. рекомендованою поштою з повідомленням, конверт повернувся з відміткою "Укрпошти" - адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 11.04.2024р. відкладено розгляд справи на 02.05.2024р. о 14:00год.

23.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли додаткові пояснення.

30.04.2024р. до суду електронною поштою від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1, а також надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить визнати причини пропуску подання відзиву поважними, поновити строк для подання відзиву та відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зважаючи на пропуск встановленого строку для звернення суду.

30.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову або відзиву.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача-1 та позивача-2. Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні судом вирішувалось питання щодо можливості зупинення провадження у справі № 904/1071/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку великою палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Ухвалою суду від 02.05.2024р. провадження у справі № 904/1071/24 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.

Ухвалою суду від 07.11.2024р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.11.24 р. о 14:30год.

27.11.2024р. до суду надійшло клопотання від представника позивача-2, в якому просить суд перенести судове засідання на іншу дату.

28.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи за матеріалами справи.

28.11.2024р. до суду електронною поштою від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

В судове засідання з`явились представники прокуратури та позивача-1. Представники позивача-2, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з`явились про місце день та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 28.11.2024р. розгляд справи відкладено на 19.12.2024р. о 10:30год.

Судове засідання 19.12.2024р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 09.12.2024р. по 20.12.2024р.

Ухвалою суду від 24.12.2024р. призначено підготовче засідання по справі на 16.01.2025р. о 14:00год.

06.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшла заява про проведення всіх судових засідань за відсутності учасника справи.

10.01.2025р. до суду електронною поштою від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача-1, позивача-2. Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з`явились про місце день та час судового засідання були повідомленні належним чином.

У засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Також з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалами Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 903/563/23, від 25.11.2024 у справі № 910/7160/23, від 03.12.2024 у справі № 921/386/23 та ін., з метою дотримання єдності судової практики, зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами на судові рішення у подібних правовідносинах, до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 було прийнято до розгляду справу №922/3456/23.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, а також те, що правовідносини, щодо яких вирішується спір у справі №904/1071/24, є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/1071/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/1071/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.П. Панна