ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2025 р. Справа№ 920/1474/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 09.12.2024)

за заявою кредитора: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 09.12.2024), зокрема, заяву ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» від 23.09.2024 (вх.№4246) про грошові вимоги кредитора до боржника (з урахуванням уточнень від 17.10.2024 (вх.№3198) у справі № 920/1474/23 задоволено; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Обліку Миколаїв» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» визнано у загальному розмірі 28 949 712,91 грн та включено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4 844,80 грн судовий збір - перша черга, 28 944 868,11 грн заборгованості - четверта черга; призначено розгляд: - заяви ТОВ «Енера» від 04.10.2024 (вх.№4415, 4416) з вимогами до боржника; - заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про грошові вимоги кредитора до боржника від 24.10.2024 (вх.№4648) у справі № 920/1474/23 в судове засідання на 14.01.2025.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Обліку Миколаїв» у визнанні вимог у загальному розмірі 28 949 712,91 грн до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів».

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.01.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/1474/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

За змістом п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 про визнання кредиторських вимог ТОВ «Центр Обліку Миколаїв», за яку останнім сплачено 4 844,80 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 16 від 12.09.2024 (т. 2 а.с. 181), а відтак за подання даної апеляційної скарги скаржником мало бути сплачено судовий збір у розмірі 7 267,20 грн (4 844,80 х 150%).

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Разом з тим, в апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області просить суд звільнити його від сплати судового збору. Дану вимогу, суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються статтею 23 цього Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на фінансування пенсійних програм, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду. Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

З урахуванням наведеного вище, просять звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. За таких обставин, скаржник в розумінні статті 8 Закону України Про судовий збір не має права на звільнення від сплати судового збору з підстав, визначених ним у відповідному клопотанні.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57).

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, а також зважаючи на те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» може бути надано право на звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення від сплати судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, оскаржувана ухвала у справі № 920/1474/23 постановлена Господарським судом Сумської області від 03.12.2024 повний текст якої складено і підписано 09.12.2024.

Проте, в супереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23, була сформована Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області 20.12.2024, про що свідчить відмітка на першій сторінці апеляційної скарги.

В силу ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 скаржником не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Необхідно звернути увагу, що приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання учасником справи тексту судового рішення, а тому, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 скаржником повинно бути заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, як зазначалось вище, скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23, то у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість застосувати приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України та поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 у розмірі 7 267,20 грн, 2) подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко