УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4314/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши матеріали заяви Міністерства юстиції України

про повернення судового збору

у справі № 910/4314/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд"

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Оіл Трейд", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ходос", 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Оіл Трейд", 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта", 6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтазахід", 7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро", 8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Азс-Ойл", 9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Макро Трейдінг", 10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Логос-Юг", 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Інвест Плюс", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова паливна компанія", 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіс Плюс Сервіс", 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней-Агро", 15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос", 16) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Оіл", 17) Приватного підприємства "АМД", 18) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет 2015",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 19) Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест",

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 постановою Верховного Суду, зокрема, закрито касаційне провадження у справі № 910/4314/21 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

15.01.2025 заявник надіслав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/4314/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.01.2025 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Розглянувши заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Проте, постановою Верховного Суду від 07.02.2023 було, зокрема, було закрито касаційне провадження у справі № 910/4314/21 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 і в ухвалах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 913/666/19, від 25.10.2021 у справі № 922/3361/19.

Таким чином пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви Міністерства юстиції України.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 910/4314/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил