ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2025 р. Справа№ 910/15067/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

представники сторін: не викликались,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегієї суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. у справі № 910/15067/22

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 (повний текст складено 11.11.2024)

у справі № 910/15067/22 (суддя - Головіна К.І)

за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Капітал»

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Прометей Свисс СА

про солідарне стягнення 3 833 628, 49 дол. США-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - ОСОБА_1 за ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 у справі №910/15067/22 подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених ухвалою Господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди від 16.01.2024 у справі № 910/15067/22 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту № А-04/1040 від 20.12.2008 у сумі 3 833 628,49 доларів США.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 у справі №910/15067/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 у справі № 910/15067/22 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 у справі № 910/15067/22 - без змін.

24.12.2024 Акціонерне товариство «Регіональний інвестиційний банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15067/22.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 24.12.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 05.02.2025.

22.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. у справі № 910/15067/22.

Заява мотивована тим, що колегія суддів у складі: Сулім В.В., Гаврилюк О.М., Майданевчи А.Г. вже розглядала апеляційну скаргу по справі № 910/15067/22 за уасті ОСОБА_1., а відтак має сформовану позицію та ставлення щодо учасників справи, а тому це свідчить про їхнє можливе упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, колегія суддів наголошує що згідно із ч. 3 ст. 244 ГПК україни суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений колегії суддів у складі: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. відвід з огляду на те, що висловлення колегією суддів правової позиції при розгляд справи не може свідчити про упереджене ставлення суду до учасника справи та не є підставою для відводу в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з вказаним, згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № 910/15067/22 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 35, 38, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. від розгляду справи № 910/15067/22.

2. Передати справу № 910/15067/22 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич