ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4410/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Мокані В.В.

представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 2-30/25 від 09.01.2025) в порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/4410/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 2587564,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/4410/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 2587564,23 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 у справі № 916/4410/23 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника та зі ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус основний борг за договором №862/ЮКО-21 від 13.10.2021 (в редакції додаткового договору від 31.08.2022) в сумі 2483985,46 грн. та прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 46957,23 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус 9491,04 грн. витрат судового збору; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус 9491,04 грн. - витрат судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус 9491,04 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус 9491,04 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволені решти частини позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус відмовлено.

02.10.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 у справі № 916/4410/23 видано відповідні накази.

07.10.2024 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 2-1577/24), відповідно до якої останнє просить суд розстрочити виконання судового рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 по справі № 916/4410/23 на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з часу набрання рішення законної сили.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2024 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 2-1577/24 від 07.10.2024) по справі № 916/4410/23 відмовлено.

09.01.2025 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 2-30/25), відповідно до якої останнє просить суд розстрочити виконання судового рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 по справі № 916/4410/23 на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з часу набрання рішення законної сили за наступним графіком:

1) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.01.2025 включно;

2) сплата 215630,40 грн. в строк до 28.02.2025 включно;

3) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.03.2025 включно;

4) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.04.2025 включно;

5) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.05.2025 включно;

6) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.06.2025 включно;

7) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.07.2025 включно;

8) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.08.2025 включно;

9) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.09.2025 включно;

10) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.10.2025 включно;

11) сплата 215630,40 грн. строк до 30.11.2025 включно;

12) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.12.2025 включно.

Так, заявник вказує, що на сьогоднішній день фінансове становище ТОВ Стройспецтехника є критичним, з початком повномасштабної війни та оголошенням військового стану виконання робіт на об`єктах, в яких ТОВ Стройспецтехника виконувало роботи та відповідно отримувало прибуток, стало неможливим у зв`язку з тим, що переважна більшість робіт була пов`язана з капітальним ремонтом автомобільних доріг, що унеможливлювало виконання робіт на відповідних об`єктах. В той же час, як зазначає заявник, працівники та техніка ТОВ Стройспецтехника залучалися до робіт, спрямованих на оборону країни, зокрема, на спорудження блокпостів та фортифікаційних споруд в Одеські області та місті Одеса, залучення техніки та персоналу до спорудження блокпостів та фортифікаційних споруд в Одеській області та місті Одеса. Також заявник зауважує, що початок повномасштабної війни та оголошення військового стану призвело до значного зменшення працівників на підприємстві у зв`язку з евакуацією працівників та мобілізацією військовозобов`язаних.

Як зазначає заявник, ТОВ Стройспецтехника активно приймає участь в судових справах та бореться за кожну копійку в судових справах, відстоюючи тим самим свої права та інтереси, яскравим прикладом чого є справа № 916/506/23, де предметом розгляду було стягнення з товариства заборгованості у розмірі 39601077,40 грн. За ствердженнями заявника, за наслідками розгляду справи № 916/506/23 у суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ Стройспецтехника було задоволено та у задоволені позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 39601077,40 грн. відмовлено повністю.

Крім того, заявник вказує, що відповідно до витягу з реєстру виконавчих проваджень вбачається динаміка щодо погашення заборгованостей по виконавчим провадженням та завершенням таких ВП за наслідками повного погашення заборгованості.

Разом з тим заявник просить звернути увагу суду на те, що по іншим виконавчим провадженням, які ще мають статус відкритих, товариство отримало розстрочки на виконання рішень суду, що підтверджується наступним:

1) АСВП: 74640270 (справа № 916/3008/23), ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 заяву ТОВ Стройспецтехника щодо розстрочення виконання рішення суду задоволено частково, розстрочено виконання на суму 1240864,75 грн. на 4 місяці (310216,19 грн.);

2) АСВП: 75115796 (справа № 916/4081/21 (916/1141/23), ухвалою ГСОО заяву ТОВ Стройспецтехника щодо розстрочення виконання рішення суду задоволено частково, розстрочено виконання рішення суду на загальну суму 457846,96 грн. на 12 місяців (38153,95 грн.);

3) АСВП: 75192836 (справа № 916/4735/23), ухвалою ГСОО від 27.06.2024 заяву ТОВ Стройспецтехника щодо розстрочення виконання рішення суду задоволено частково, розстрочено виконання рішення суду на загальну суму 1581357,47 грн. на 7 місяців (224051,07 грн.);

4) АСВП: 75663676 (справа № 916/4081/21 (916/4457/23), ухвалою ГСОО від 09.08.2024 заяву ТОВ Стройспецтехника щодо розстрочення виконання рішення суду задоволено частково, розстрочено виконання рішення суду на загальну суму 530372,94 грн. на 11 місяців (48215,72 грн.).

Тобто, за ствердженнями заявника, на сьогоднішній день, ТОВ Стройспецтехника вживає усі можливі заходи щодо покращення фінансового становища підприємства та поступового розрахунку з кредиторами щодо утворених заборгованостей, що виникли внаслідок повномасштабної війни.

В обґрунтування ускладнення вчасного виконання рішення суду ТОВ Стройспецтехника надає суду довідку по рахунку, відкритого в ПАТ Банк Восток № В-010-04/3 від 07.01.2025, в якій банком повідомлено, що на рахунку ТОВ Стройспецтехника () № НОМЕР_1 станом на 07.01.2025 обліковуються наступні постанови про арешт коштів боржника: 1) постанова про арешт коштів від 03.04.2024 року ВП 74640270, винесена приватним виконавцем Кракан Р.О., у межах суми звернення стягнення 1385494,49 грн.; 2) постанова про арешт коштів від 23.05.2024 року ВП 75115796, винесена приватним виконавцем Парфьоновим Г.В., у межах суми звернення стягнення 769211,73 грн.; 3) постанова про арешт коштів від 31.05.2024 року ВП 75192836, винесена приватним виконавцем Щуляченково М.Б., у межах суми звернення стягнення 1725762,22 грн.; 4) постанова про арешт коштів від 21.06.2024 року ВП 75368966, винесена приватним виконавцем Парфьоновим Г.В., у межах суми звернення стягнення 241975,34 грн.; 5) постанова про арешт коштів від 21.06.2024 року ВП 75368966, винесена приватним виконавцем Парфьоновим Г.В., у межах суми звернення стягнення 241975,34 грн.; 6) постанова про арешт коштів від 23.07.2024 року ВП 75607574, винесена Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у межах суми звернення стягнення 585058,29 грн.; 7) постанова про арешт коштів від 08.08.2024 року ВП 75667639, винесена Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у межах суми звернення стягнення 12208,23 грн.

Таким чином, на переконання заявника, вищевказана довідка підтверджує, що відкриті рахунки ТОВ Стройспецтехника в ПАТ Банк Восток станом на 07.01.2025 перебувають під арештом.

Крім того, заявник просить звернути увагу на те, що ТОВ Стройспецтехника здійснює заходи по відновленню роботи на об`єктах з метою отримання прибутків для розрахунку із кредиторами та погашенням наявних заборгованостей. Так, заявник вказує, що ТОВ Стройспецтехника є переможцем тендерів: 1) з поточного ремонту підвальних приміщень будівлі КНП Міська лікарня № 8, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-04-08-011580-a ); 2) роботи з реконструкції тепломагістралі ПрАТ Миколаївська ТЕЦ на ділянці від ТК-8 до ТК-12 по вул. 3-я Слобідська в м. Миколаєві (І пусковий комплекс) ( https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-23-008446-a ); 3) капітальний ремонт Лепетиського ліцею Березнегуватської селищної ради, розташованого за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Лепетиха, вул. Шкільна, 2 (ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-04-006973-a ); а також укладено наступні договори на виконання ремонтних робіт: 1) договір № 433 від 03.10.2024 р., укладений між Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області (замовник) та ТОВ Стройспецтехника (підрядник). Об`єктом договору є капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Кіровоградська в с. Петропавлівська Борщагівка. Загальна вартість робіт становить 5515276,24 грн., з яких 919212,71 грн. складає ПДВ (20%). 2) договір № ТМО-264/24 від 07.10.2024, укладений між КП Теплопостачання міста Одеси (замовник) та ТОВ Стройспецтехника (підрядник). Об`єктом договору є реконструкція ділянки теплової мережі по Олександрівському проспекту в м. Одеса, код робіт за ДК 021:20-7 (капітальний ремонт і реставрація). Загальна ціна договору становить 31397696 грн., з яких 5232949,33 грн. складає ПДВ (20%).

З огляду на встановлені вище обставини, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи баланс інтересів сторін, заявник вважає, що відстрочення виконання рішення суду на один рік з дати прийняття постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 р. в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції, принципам рівності сторін перед законом і судом (стаття 7 ГПК України), забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами (ст. 15 ГПК України). Разом з тим заявник звертає увагу суду, що в протилежному разі зміст права на відстрочку виконання рішення буде нівельовано (перетворено у правову фікцію) для сторони, котра діяла у добросовісно оскаржуючи рішення суду в апеляційному порядку у передбачений законом спосіб.

За ствердженнями заявника, жодною нормою процесуального законну не поставлено право сторони просити відстрочення виконання рішення в залежність від умови відмови від права на подачу апеляційної чи касаційної скарги. Навпаки, як вказує заявник, ці норми існують окремо та незалежно одна від одної, тому позбавлення сторони права на відстрочку рішення під приводом закінчення відповідного строку протягом перебування справи в судах апеляційної та касаційної інстанції буде прямим порушенням принципів рівності сторін перед законом та судом.

З іншого боку, на думку заявника, цей строк є необхідним і достатнім для проведення повного циклу господарських робіт, в результаті яких можуть бути одержані кошти, необхідні для виконання рішення суду. Як вказує заявник, в підсумку такий крок буде забезпечувати досягнення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, зокрема, з одного боку буде задоволено приватний інтерес позивача в отриманні грошових коштів, а з іншого боку буде задоволено публічний інтерес в збереженні господарюючого суб`єкта, котрий будує та ремонтує автомобільні дороги з метою задоволення суспільних потреб, а також публічний інтерес у забезпеченні невідворотності виконання рішення суду.

Резюмуючи вищевикладене та враховуючи положення частини п`ятої статті 331 ГПК України, ТОВ Стройспецтехника просить розстрочити виконання судового рішення не більш, ніж на рік, починаючи з часу набрання рішення законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 р. у справі № 916/4410/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника про розстрочення виконання рішення суду прийнято до розгляду із призначенням її до розгляду в судовому засіданні 20 січня 2025 р. о 15:30 год.

17.01.2025 р. від Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус до суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 1723/25 від 17.01.2025), відповідно до якого товариство, зважаючи на продовження дії режиму воєнного стану, підвищений ризик масованих ракетних ударів по території України, а також на те, що явка представників сторін не визнана судом обов`язковою, просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

20.01.2025 від Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус до суду надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 1953/25), згідно яких останній просить суд відмовити ТОВ Стройспецтехника у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, вважаючи доводи заявника безпідставними та необгрунтованими.

Так, банк зазначає, що заявник, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 у справі № 916/4410/23, подав апеляційну скаргу, тим самим намагаючись відстрочити виконання рішення суду. І тепер, коли судді апеляційної інстанції підтвердили законність та обгрунтованість винесеного судового рішення, знову намагається його не виконувати. Також, в заяві ТОВ Стройспецтехника просто зазначає факти своєї неефективної підприємницької діяльності, у зв`язку із чим банк повинен йти на поступки. На даний час, банк також виконує важливу роль під час військових дій на території України, беручи на себе зобов`язання по наданню кредиту та забезпеченню гарантійних зобов`язань перед державними установами та підприємствами різних форм власності. Своєю діяльність банк створює сприятливі та безпечні умови для виконання робіт стратегічного значення як для самої держави, так і для ведення бізнесу. Банк стверджує, що виконання рішення ГСОО від 12.02.2024р. по справі № 916/4410/23 не має на меті зупинити господарську діяльність ТОВ Стройспецтехника, а є співмірною та адекватною вимогою, яка відповідає суті позовних вимог. При цьому, відповідачами по справі № 916/4410/23 не здійснювалось погашення заборгованості.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяви відповідача-1 (заявника), господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 ГПК України.

Як передбачено ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, Господарським судом Одеської області на виконання судового рішення від 12.02.2024 року у справі № 916/4410/23 видано 02.10.2024 р. накази про його примусове виконання, зокрема, щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус основного боргу за договором № 862/ЮКО-21 від 13.10.2021 (в редакції додаткового договору від 31.08.2022) в сумі 2483985,46 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 46957,23 грн.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Як вбачається з вищезазначеної норми ГПК, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Так, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (роз`яснення в ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Про необхідність встановлення зазначених обставин також роз`яснено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Як випливає зі змісту заяви, в обґрунтування підстав для розстрочки виконання рішення господарського суду у даній справі № 916/4410/23 Товариство з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника посилається на неможливість виконання цього рішення суду на теперішній час одним разовим платежем з огляду на те, що, по-перше, фінансове становище ТОВ Стройспецтехника є критичним, відкриті рахунки товариства в ПАТ Банк Восток станом на 07.01.2025 перебувають під арештом; по-друге, відповідно до витягу з реєстру виконавчих проваджень вбачається динаміка щодо погашення заборгованостей по виконавчим провадженням та завершенням таких ВП за наслідками повного погашення заборгованості, а по іншим виконавчим провадженням, які ще мають статус відкритих, товариство отримало розстрочки на виконання рішень суду; по-третє, ТОВ Стройспецтехника здійснює заходи по відновленню роботи на об`єктах з метою отримання прибутків для розрахунку із кредиторами та погашенням наявних заборгованостей, а саме ТОВ Стройспецтехника є переможцем тендерів та останнім укладені договори на виконання ремонтних робіт.

Разом з тим, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що належних доказів наявності обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання судового рішення, заявником не надано.

Так, додана до матеріалів справи копія довідки ПАТ Банк Восток № В-010-04/3 від 07.01.2025 вказує про те, на рахунку ТОВ Стройспецтехника () № НОМЕР_1 станом на 07.01.2025 обліковуються сім постанов про арешт коштів боржника. Разом з тим господарський суд зауважує, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність у ТОВ Стройспецтехника () в ПАТ Банк Восток лише одного відкритого рахунку № НОМЕР_1 , про який заявник вказує у заяві. Вказана довідка є лише доказом того, що на певному рахунку - НОМЕР_1 станом на 07.01.2025 обліковуються сім постанов про арешт коштів боржника, про інші ж рахунки, їх наявність/відсутність банком у такій довідці не зазначено.

Більш того господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів відсутності у ТОВ Стройспецтехника () відкритих рахунків в інших банківських установах України та відповідно відсутність на таких рахунках коштів.

Відтак, додана до заяви про розстрочення виконання рішення суду копія вказаної довідки ПАТ Банк Восток № В-010-04/3 від 07.01.2025 не може бути відповідним доказом наявності обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання відповідачем-1 на даний момент рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 у даній справі щодо сплати на користь позивача суми основного боргу за договором № 862/ЮКО-21 від 13.10.2021 (в редакції додаткового договору від 31.08.2022) в сумі 2483985,46 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 46957,23 грн.

Між тим, посилання заявника на витяг з реєстру виконавчих проваджень, з якого вбачається динаміка щодо погашення заборгованостей по виконавчим провадженням та завершенням таких ВП за наслідками повного погашення заборгованості, є лише свідченням того, що по іншим судовим справам та відповідно виконавчим провадженням товариством вчинялися дії з виконання рішень суду. Натомість доказів виконання рішення суду від 12.02.2024 р. по даній справі № 916/4410/23 заявником до матеріалів поданої заяви не додано. Відтак, протягом майже року ТОВ Стройспецтехника не здійснено навіть часткового виконання рішення суду від 12.02.2024 р. по справі.

При цьому, господарським судом не приймаються до уваги посилання заявника на те, що ТОВ Стройспецтехника активно приймає участь в судових справах та бореться за кожну копійку, відстоюючи тим самим свої права та інтереси, яскравим прикладом чого є справа № 916/506/23, де предметом розгляду було стягнення з товариства заборгованості у розмірі 39601077,40 грн. Наразі господарський суд наголошує, що скасування постановою Південно-західного апеляційного суду від 12.11.2024 р. рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі № 916/506/23 жодного відношення до даної справи № 916/4410/23 не має, оскільки в межах справи № 916/506/23 ТОВ Стройспецтехника скористався своїм правом на подання апеляційної скарги на відповідне рішення. Разом з тим, рішення по справі № 916/4410/23 від 12.02.2024 р. набрало законної чинності, постановою апеляційної інстанції від 18.09.2024 р. не скасоване, а відтак підлягає обов`язковому виконанню.

При цьому наявність у заявника інших відкритих виконавчих проваджень та надання господарським судом по іншим судовим справах розстрочення виконання рішень суду також не може вважатись такою обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим саме по даній справі.

Крім того, судом критично оцінюються доводи заявника про скрутне фінансове становище, спричинене початком повномасштабної війни та оголошенням військового стану, з огляду на що виконання робіт на об`єктах, в яких ТОВ Стройспецтехника виконувало роботи та відповідно отримувало прибуток, стало неможливим у зв`язку з тим, що переважна більшість робіт була пов`язана з капітальним ремонтом автомобільних доріг, що унеможливлювало виконання робіт на відповідних об`єктах. Адже підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України). Тим більш, як вбачається з доданих до заяви доказів, ТОВ Стройспецтехника є переможцем тендерів: 1) з поточного ремонту підвальних приміщень будівлі КНП Міська лікарня № 8, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-04-08-011580-a); 2) роботи з реконструкції тепломагістралі ПрАТ Миколаївська ТЕЦ на ділянці від ТК-8 до ТК-12 по вул. 3-я Слобідська в м. Миколаєві (І пусковий комплекс) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-23-008446-a); 3) капітальний ремонт Лепетиського ліцею Березнегуватської селищної ради, розташованого за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Лепетиха, вул. Шкільна, 2 (ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-04-006973-a), а також укладені відповідні договори № ВТ-ВКБ-П/2024/83 від 10.04.2024, № Т-ТМ-ЦТП29 від 07.12.2023, № 18 від 29.03.2024, № 433 від 03.10.2024 та № ТМО-264/24 від 07.10.2024. Так, із наданих заявником копій доказів вбачається, що за вказаними договорами сторонами були погоджені переліки робіт, строки їх виконання та відповідно їх вартість. Враховуючи те, що більшість вказаних договорів були укладені сторонами вже більш, ніж пів року тому (а один більше року тому), відповідно заявник вже мав би отримати за виконану ним роботу більшу частину оплати вартості виконаних ним робіт. Надання заявником до даної заяви від 09.01.2025 р. двох нових договорів № 433 від 03.10.2024 та № ТМО-264/24 від 07.10.2024 свідчить про те, що ТОВ Стройспецтехника продовжує активно свою діяльність, виконує роботи та відповідно отримує прибуток, з огляду на що товариство мало можливість виконати рішення суду від 12.02.2024 р. по даній справі № 916/4410/23, принаймні хоча би частково.

Разом з тим, господарський суд вважає безпідставними посилання заявника на неможливість виконання рішення суду на даний момент з підстав того, що працівники та техніка ТОВ Стройспецтехника залучалися до робіт, спрямованих на оборону країни, зокрема, на спорудження блокпостів та фортифікаційних споруд в Одеські області та місті Одеса, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного заявником до даної заяви про розстрочення виконання рішення суду не додано. З аналогічних підстав судом не приймаються до уваги твердження заявника про те, що початок повномасштабної війни та оголошення військового стану призвело до значного зменшення працівників на підприємстві у зв`язку з евакуацією працівників та мобілізацією військовозобов`язаних.

Між тим, суд додає, що в ухвалі ГСОО від 16.10.2024 р. по даній справі суд вже зазначав, що відповідно до наказів № 1/ТВП від 25.02.2022 р., № 2/ ТВП від 10.03.2022 р. працівники та техніка ТОВ Стройспецтехника залучалися до відповідних робіт у період з 25 лютого 2022 року по 09 березня 2022 року та з 10 березня 2022 року по 30 березня 2022 року, а відтак 2,5 роки тому.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців, однак не надає належних та допустимих доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому протягом визначеного строку, а також доказів на підтвердження надходження коштів, що дасть можливість погасити існуючий борг по закінченню строку розстрочення.

Так, стосовно розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців з дати прийняття постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 р., господарський суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, господарський суд законодавчо обмежений річним терміном розстрочки виконання рішення саме з дня ухвалення такого рішення, а не з дати набрання ним законної сили.

З огляду на викладене суд зазначає, що річний термін можливої розстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 у справі № 916/4410/23 спливає 12.02.2025 р., а саме через 23 дні.

Крім того, господарський суд вважає не обґрунтованим посилання заявника на розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців саме з дати прийняття постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 р., оскільки розстрочити заявник просить не постанову ПЗАГС від 18.09.2024 р., а рішення ГСОО від 12.02.2024 р., з огляду на що річний строк має обчислюватися саме з дати ухвалення рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 у справі № 916/4410/23.

Відтак, виходячи з наведеного, суд вважає, що заявник не навів суду переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 331 ГПК України, які би тягли за собою необхідність розстрочення виконання рішення суду.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши обставини, викладені відповідачем у заяві про розстрочення виконання рішення суду, суд доходить до висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Наразі суд зазначає, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та враховуючи те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що, з урахуванням інтересів позивача та ступеня вини відповідача у виникненні спору, розстрочення виконання рішення суду у даному випадку суперечитиме завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів держави, фізичних та юридичних осіб.

Керуючись ст. 331, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 2-30/25 від 09.01.2025) по справі № 916/4410/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2025 р.

Суддя Мостепаненко Юлія Іванівна