Справа № 909/835/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Оліфіренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Транс"

до відповідача Приватного підприємства "Сиплайнзахід"

про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів на суму 1026790 грн 93 к., з яких 642294 грн 26 к. - основний борг та 384496 грн 67 к. 16% річних,

за участю:

представника позивача Мельника Р. Я.,

ухвалив таке рішення.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

У судовому засіданні 13.01.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойл-Транс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Сиплайнзахід" про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № 01-07/2020 від 01.07.2020 на суму 1026790 грн 93 к., з яких 642294 грн 26 к. - основний борг та 384496 грн 67 к. - 16% річних.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 17.09.2024 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 15.10.2024, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

15.10.2024 судове засідання не відбулося через технічні проблеми в роботі системи відеоконференцзв`язку, що підтверджується актом про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку № 22 від 15.10.2024.

Ухвалою від 15.10.2024 суд призначив підготовче засідання на 14.11.2024.

14.11.2024 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначити на 12.12.2024.

12.12.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку із замінуванням приміщення Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 12.12.2024 суд призначив розгляд справи по суті на 13.01.2025.

Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Явка представника позивача в судове засідання свідчить про наведений вище факт.

Докази отримання процесуальних документів відповідачем наявні у матеріалах справи.

Позиції сторін.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав узятих на себе зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів. Внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховано 16% річних.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

01.07.2020 між ТОВ "Ойл-Транс" (далі - Постачальник) та ПП "Сиплайнзахід" (далі - Покупець) укладено договір № 01-07/2020 (надалі договір №01-07/2020), згідно п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати в погоджені строки, а Покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених у Договорі, нафтопродукти, іменовані далі за текстом - "Товар", найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на Товар, які оформлюються на кожну окрему партію Товару.

Згідно п. 3.2. договору Покупець зобов`язується оплачувати повну вартість (в розмірі 100% попередньої оплати) Товару (в тому числі ПДВ), відображену в рахунках-фактурах на кожну окрему партію Товару, (видаткових накладних та/або актах приймання-передачі).

За невиконання Покупцем зобов`язання зазначеного у пункті 3.2 даного Договору, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику 16% річних за користування чужими коштами (у випадку відтермінування платежу) (п. 4.2. договору).

ТОВ "Ойл-Транс" виконало свої зобов`язання та здійснило поставку товару (нафтопродукти) на загальну суму 4293870 грн 02 к., на підтвердження чого надано відповідні видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та акцизні накладні, зокрема: видаткова накладна № 240524-3, товарно-транспортна накладна № 6152254 та акцизна накладна № 77 від 24.05.2024 на суму 65700 грн; видаткова накладна № 030524-6, товарно-транспортна накладна № 6152246 та акцизна накладна № 69 від 03.05.2024 на суму 65700 грн; видаткова накладна № 030424-3, товарно-транспортна накладна № 615231 та акцизна накладна № 50 від 03.04.2024 на суму 91992 грн; видаткова накладна № 100124-5, товарно-транспортна накладна № 615187 та акцизна накладна № 6 від 10.01.2024 на суму 8600,26 грн; видаткова накладна № 221223-5, товарно-транспортна накладна № 615175 та акцизна накладна № 269 від 22.12.2023 на суму 68256 грн; видаткова накладна № 181223-5, товарно-транспортна накладна № 615170 та акцизна накладна № 264 від 18.12.2023 на суму 44496 грн; видаткова накладна №051223-4, товарно-транспортна накладна № 615156 та акцизна накладна № 250 від 05.12.2023 на суму 45396 грн; видаткова накладна № 291123-4, товарно-транспортна накладна № 615152 та акцизна накладна № 246 від 29.11.2023 на суму 113490 грн; видаткова накладна №231123-5, товарно-транспортна накладна № 615143 та акцизна накладна № 237 від 29.11.2023 на суму 44796 грн; видаткова накладна № 151123-4, товарно-транспортна накладна № 615130 та акцизна накладна № 224 від 15.11.2023 на суму 46704 грн; видаткова накладна № 101123-5, товарно-транспортна накладна № 615126 та акцизна накладна № 220 від 10.11.2023 на суму 49356 грн.

Однак, ПП "Сиплайнзахід" не виконало свої зобов`язання та не здійснило повну оплату за товар.

Станом на дату звернення до суду, заборгованість ПП "Сиплайнзахід" перед ТОВ "Ойл-Транс" за отриманий товар згідно договору становить 642294 грн 26 к.

Крім того, відповідно до п. 4.2 договору, за невиконання зобов`язання зазначеного у п. 3.2 даного договору, ПП "Сиплайнзахід" зобов`язане сплатити ТОВ "Ойл-Транс" 16% річних за користування чужими коштами, що станом на 18.07.2024 року становить 384496 грн 67 к.

18.07.2024 на адресу відповідача була направлена претензія, зокрема за договором поставки нафтопродуктів на суму заборгованості на суму 1026790 грн 93 к., з яких 642294 грн 26 к. - основний борг та 384496 грн 67 к. - 16% річних, яка залишена ним без задоволення.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно з ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Укладаючи договір поставки нафтопродуктів від 01.07.2020 № 01-07/2020 сторони погодили всі його істотні умови.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав товар, обумовлений умовами договору поставки нафтопродуктів, проте не розрахувався за нього у повному обсязі.

Борг відповідача становить 642294 грн 26 к. Протилежного суду не доведено.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Позивач відповідно до п. 4.2 договору нарахував штраф у розмірі 16% річних від суми заборгованості у розмірі 384496 грн 67 к.

Суд перевірив правильність нарахування позивачем і встановив, що сума 16% річних за вказаний період становить 384496 грн 67 к.

Висновок суду.

У контексті наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 15401 грн 86 к. слід покласти на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Позивач, при поданні до суду позовної заяви зазначив розрахунок витрат на правову допомогу, який складає 10000 грн 00 к.

На підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу представник позивача подав договір про надання правової допомоги від 30.08.2024, укладений між адвокатом Мельником Романом Ярославовичем та ТОВ "Ойл-Транс".

Відповідно п. 4.2. Договору сторони узгодили, що розмір вартості послуг є фіксованим та становить, зокрема, щодо стягнення заборгованості з ПП "Сиплайнзахід" згідно договору № 01-07/2020 від 01.07.2020 10000, 00грн.

У ряді постанов ВП ВС, зокрема в постанові від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, викладено правову позицію про те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо судових витрат за ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ від 28.11. 2002 у справі Лавентс проти Латвії за заявою № 58442/00, рішення у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви, пункти 79 і 112, відповідно). У справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 903/127/22 від 04.04.2023).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20).

За наведених обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правову допомогу в сумі 10000 грн 00 к.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 165, 202, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Транс" до Приватного підприємства "Сиплайнзахід" про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів на суму 1026790 грн 93 к., з яких 642294 грн 26 к. - основний борг та 384496 грн 67 к. 16% річних задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "Сиплайнзахід" (участок Щивки, буд. 2, с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська обл., 78793; ідентифікаційний код 37586805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-транс" (вул. Вокзальна, буд. 8, м. Надвірна, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл., 78405; ідентифікаційний код 40821172) 642294 (шістсот сорок дві тисячі двісті дев`яносто чотири) грн 26 к. - основного боргу, 384496 (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто шість) грн 67 к. 16% річних, 15401 (п`ятнадцять тисяч чотириста одна) грн 86 к. - судового збору та 10000 (десять тисяч) грн 00 к. - витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22.01.2025.

Суддя Т. В. Стефанів