ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 Справа № 914/2316/24

м. Львів

За позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, смт Великий Любінь, Львівський район, Львівська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Фірма «Львів-Петроль», м. Львів

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

прокурор: Леонтьєва Н.Т.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. Керівник Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фірма «Львів-Петроль» про:

- розірвання договору оренди землі від 27.12.2007, укладений між Великолюбінською селищною радою та Закритим акціонерним товариством «Фірма «Львів-Петроль» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Фірма «Львів-Петроль»), який зареєстровано у Городоцькому районному відділі Центру державного земельного кадастру Львівської регіональної філії, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.03.2008 за №04.08.450.00002 з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 18.06.2020 до Договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2007 року;

- зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Фірма «Львів-Петроль» повернути Великолюбінській селищній раді земельну ділянку кадастровий номер :34:015:0008 площею 0,45 га.

3. Ухвалою суду від 24.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

4. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

5. Зокрема, ухвалою суду від 20.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

6. В судове засідання 22.01.2025 з`явилася прокурор, підтримала позовні вимоги, позов просила задовольнити в повному обсязі.

7. Позивач та відповідач явки уповноважених представників не забезпечили.

8. Позивач у додаткових поясненнях (вх.№1330/25 від 17.01.2025) просив розглядати справу №914/2316/24 без участі представника Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області.

9. Відповідно до положень ч. 11 ст. 242 ГПК України у зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвали суду у справі надсилалися за місцезнаходженням відповідача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

10. Поштова кореспонденція надіслана відповідачу була повернута на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти з Довідками Ф.20.

11. Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

12. Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

13. Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.

14. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відсутній», «закінчення терміну зберігання» тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

15. Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

16. Крім того, згідно з частиною першою ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

17. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

18. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

19. В судовому засіданні 22.01.2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

20. АРГУМЕНТИ СТОРІН

21. Аргументи прокурора

22. Прокурор вказує про наявність підстав для розірвання Договору оренди землі від 27.12.2007 року з підстав істотного порушення умов договору щодо порядку та умов використання земельної ділянки відповідачем, а земельна ділянка кадастровий номер :34:015:0008 площею 0,45 га має бути передана Великолюбінській селищній раді.

23. Зазначає, що невикористання орендарем земельної ділянки вказує на те, що відповідач не виконує обов`язків, який брав на себе щодо мети використання даної земельної ділянки, а територіальна громада не досягає тої мети, на яку розраховувала, коли надавала в оренду дану земельну ділянку. З огляду на наведене, в даному випадку Великолюбінська селищна рада (власник землі на теперішній час), як розпорядник земель відповідної територіальної громади, позбавлена можливості отримати результат (досягнути мети) щодо використання даної земельної ділянки яка на теперішній час стоїть занедбана.

24. Аргументи позивача

25. Позивач позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі та просить суд розірвати договір оренди землі від 27.12.2007, укладений між Великолюбінською селищною радою та Закритим акціонерним товариством «Фірма «Львів-Петроль» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Фірма «Львів-Петроль»), який зареєстровано у Городоцькому районному відділі Центру державного земельного кадастру Львівської регіональної філії, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.03.2008 за №04.08.450.00002 з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 18.06.2020 до Договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2007 року та зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Фірма «Львів-Петроль» повернути Великолюбінській селищній раді земельну ділянку кадастровий номер :34:015:0008 площею 0,45 га.

26. Аргументи відповідача

27. Відповідач заперечень та/або відзиву на позовну заяву не подав.

28. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

29. Рішенням Великолюбінської селищної ради №324 від 21.12.2007 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду закритому акціонерному товариству «Фірма «Львів- Петроль» для будівництва та обслуговування АЗС, АГЗС, магазину та мийки в смт. Великий Любінь (праворуч автодороги Львів - Самбір - Ужгород) Городоцького району, Львівської області.

30. Пунктом 2 вирішено передати ЗАТ «Фірма «Львів-Петроль» в оренду земельну ділянку площею 0,45 га в смт. Великий Любінь для будівництва АЗС, АГЗС, магазину та мийки терміном на 10 років.

31. 27.12.2007 між Великолюбінською селищною радою (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Фірма «Львів-Петроль» (Орендар) укладено договір оренди землі, за яким орендодавець на підставі рішення Великолюбінської селищної ради № 324 від 21.12.2007 р. надав, а орендар прийняв в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0.45 га для будівництва та обслуговування автозаправної станції, АГЗС, магазину та мийки, яка розташована в смт. Великий Любінь, вул. Львівська, Городоцького району Львівської області (праворуч автодорога Львів-Самбір-Ужгород).

32. Згідно п. 3 Договору земельна ділянка вільна від забудови.

33. Відповідно до п. 5 Договору договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк.

34. Згідно п. 11 Договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва АЗС, АГЗС, магазину та мийки.

35. 21.01.2008 року сторонами Договору складено та підписано Акт приймання-передачі об`єкта оренди.

36. Прокурор вказує, що відповідач не виконав умови Договору в частині умов використання земельної ділянки для будівництва АЗС, АГЗС, магазину та мийки, відтак Великолюбінська селищна рада прийняла рішення від 20.02.2018 №439 «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки» та від 23.03.2018 №515 «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки», згідно яких припинялась дія Договору.

37. Приватне акціонерне товариство «Фірма «Львів-Петроль» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Фірма «Львів-Петроль» ) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Великолюбінської селищної ради про визнання протиправними і скасування рішень, визнання Договору оренди поновленим шляхом укладення додаткової угоди.

38. За наслідками розгляду справи ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2020 затверджено мирову угоду від 18.06.2020 між Великолюбінською селищною радою та Приватним акціонерним товариством «Фірма «Львів-Петроль», згідно якої сторони дійшли згоди поновити на новий строк Договір оренди земельної ділянки від 27 грудня 2007 року шляхом укладення Додаткової угоди № 1 від 18.06.2020 до Договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2007 року.

39. Згідно п.1 Додаткової угоди №1 у зв`язку з тим, що орендар має переважне право на поновлення Договору від 27.12.2007 року оренди земельної ділянки загальною площею 0,45 га, кадастровий номер :34:015:0008, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, смт. Великий Любінь (праворуч автодороги Львів-Самбір-Ужгород), сторони вирішили продовжити дію Договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2007 року на новий строк - на 8 (вісім) років.

40. Відповідно до п.2.1 Додаткової угоди №1 пункт 1 Договору викладено в такій редакції: « 1. Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,45 га для будівництва та обслуговування автозаправної станції, АГЗС магазину та мийки, з цільовим призначенням « 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови», з кадастровим номером :34:015:0008, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, смт. Великий Любінь (праворуч автодороги Львів-Самбір-Ужгород)».

41. Пункт 11 Договору викладено в такій редакції: « 11. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування АЗС, АГЗС, магазину та мийки. Об`єкт будівництва - АЗС, АГЗС, магазин та мийка повинен бути збудований та введений орендарем в експлуатацію протягом 4 (чотирьох) років від моменту набрання чинності Додаткової угоди» (п. 2.4. Додаткової угоди №1).

42. Відповідно до п.2.7. Додаткової угоди №1 пункт 29 Договору викладено в такій редакції: « 29. Дія договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом; у випадку, якщо Орендар протягом 4-х років з моменту набрання чинності Додаткової угоди не закінчить будівництво і не введе в експлуатацію об`єкт АЗС, АГЗС, магазин та мийку - Орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір оренди землі».

43. Згідно п.3 Додаткової угоди №1 у зв`язку зі зміною найменування Орендаря з Закритого акціонерного товариства «Фірма «Львів-Петроль» (ЗАТ «Фірма «Львів-Петроль») та Публічного акціонерного товариства «Фірма «Львів-Петроль» (ПАТ «Фірма «Львів-Петроль») на Приватне акціонерне товариство «Фірма «Львів-Петроль» (ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль») Сторони домовились в тексті Договору, а також в усіх додатках та додаткових угодах до нього, Закрите акціонерне товариство «Фірма «Львів-Петроль» (ЗАТ «Фірма «Львів-Петроль») читати як Приватне акціонерне товариство «Фірма «Львів-Петроль» (ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль»). Усі інші умови Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

44. Відповідно до п.4 Додаткової угоди №1 Додаткова угода набирає чинності з моменту вступу в законну силу рішення суду у даній справі. Речове право оренди підлягає обов`язковій державній реєстрації.

45. Ухвала суду від 22.06.2020 у справі №914/2041/19 сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

46. Відомості про укладення Додаткової угоди №1 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про інше речове право 40206334, індексний номер рішення про державну реєстрацію 56246335 від 21.01.2021. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строк дії Договору 8 років, дата закінчення дії 18.06.2028.

47. 09.08.2024 Керівник Пустомитівської окружної прокуратури зверталася до Голови Великолюбінської селищної ради з Запитом, яким з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, просила в строк до 20.08.2024 надати до окружної прокуратури інформацію щодо: виконання ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» умов договору оренди від 27.12.2007 та додаткової угоди до нього, в тому числі в частині будівництва об`єктів дорожнього сервісу та своєчасності сплати орендної плати; чи збудовано та введено в експлуатацію на земельній ділянці к.н. :34:015:0008 АЗС, АГЗС, магазин та мийка згідно умов договору та чи надавались селищною радою будь-які дозволи, погодження (містобудівні умови) для даного будівництва; чи приймались селищною радою будь-які рішення щодо вказаного договору оренди в т.ч. подальшого його продовження, зміни умов договору оренди чи його розірвання; чи звертались представники ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» до селищної ради щодо зміни умов договору оренди та надати будь-яку наявну документацію з цього приводу. З метою надання інформації просила провести обстеження даної земельної ділянки та копію акту надати до окружної прокуратури.

48. У відповідь на вказаний запит Великолюбінська селищна рада Листом від 29.08.2024 року повідомила, що ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» не виконує умов Договору оренди від 27.12.2007 та додаткової угоди до нього, у тому числі в частині будівництва об`єктів дорожнього сервісу. ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» не збудовано та не введено в експлуатацію на земельній ділянці кадастровий номер :34:015:0008 АЗС, АГЗС, магазин та мийки згідно умов договору та зазначений орендар не звертався для отримання дозволів, погоджень (містобудівних умов) для даного будівництва. Селищною радою не приймалися будь-які рішення щодо вищевказаного договору оренди в т.ч. продовження, зміни умов договору оренди землі, окрім додаткової угоди №1 до договору затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2020 року у справі №914/2041/19: Представники ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» не зверталися до селищної ради щодо зміни умов договору оренди.

49. Додатково повідомлено, що селищною радою на підставі розпорядження селищного голови здійснено обстеження орендованої земельної ділянки площею 45 га кадастровий номер :34:015:0008 за результатами якого складено акт обстеження. Додатком до означеного листа від 29.08.2024 долучено Розпорядження №144 від 20.08.2024 року.

50. Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки площею 0.45 га, з кадастровим номером :34:015:0008 від 20.08.2024 року, встановлено, що орендована ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» земельна ділянка площею 0.45 га фактично не використовується, на ділянці відсутні споруджені об`єкти нерухомого майна: АЗС, АГЗС, магазину та мийки, присутнє заліснення та наявність багаторічних трав, унеможливлює використання зазначеної ділянки за цільовим призначенням та виконання договірних зобов`язань. До акту додано фотографічні матеріали на 4 аркушах.

51. Великолюбінська селищна рада в доповнення до листа №06-08/566-24 від 29.08.2024 року повідомила, що селищною радою не вживалися заходи щодо одностороннього розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :34:015:0008 площею 0,45 га із ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль». На теперішній час ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» є орендарем даної земельної ділянки, в суборенду вказана земля не передавалася. Орендарем порушуються умови договору оренди щодо цільового використання даної земельної ділянки. Таким чином, селищна рада просила Пустомитівську окружну прокуратуру вжити заходів щодо розірвання договору оренди землі від 27.12.2007 року та повернення зазначеної земельної ділянки громаді (Лист від 05.09.2024 року).

52. З Витягу з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо запиту на інформацію, на земельній ділянці з кадастровим номером :34:015:0008 не здійснюється будівництво та відсутні будь-які дозвільні документи щодо початку та проведення будівельних робіт, прийняття чи введення будь-яких об`єктів нерухомості в експлуатацію.

53. Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка кадастровий номер :34:015:0008 відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, цільове призначення 03.15 Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання автотехобслуговування.

54. До позовної заяви долучено Повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» від 17.09.2024, яким прокурор повідомляв Великолюбінську селищну раду, що Пустомитівською окружною прокуратурою встановлено достатні підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Великолюбінської селищної ради у Львівській області внаслідок чого підготовлено та найближчим часом буде подана до Господарського суду Львівської області позовна заява в інтересах держави в особі Великолюбінської селищної ради до ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,45 га та зобов`язання повернути земельну ділянку.

55. ОЦІНКА СУДУ

56. Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з даним позовом

57. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

58. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

59. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

60. Суд звертає увагу, що до моменту звернення з позовом до суду, прокурором здійснювалось листування стосовно відповідного питання.

61. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки: прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37); бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38).

62. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

63. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

64. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020р., справа № 912/2385/18.

65. У позовній заяві зазначено, що Великолюбінська селищна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження органу місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами.

66. Зважаючи на викладене, в даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Великолюбінська селищна рада.

67. Разом з тим, орган місцевого самоврядування будучи обізнаним про те, що відповідач упродовж десяти років не виконує умови договору щодо умов використання земельної ділянки уклав мирову угоду та продовжив дію договору оренди. В подальшому Орендар протягом чотирьох років продовжував не виконувати умови договору щодо забудови земельної ділянки і уповноважений орган все одно не вжив заходів з метою розірвання договору оренди з недобросовісним орендарем.

68. Пустомитівська окружна прокуратура листом від 09.08.2024 за № 14.55/04-32- 4401вих-24 зверталась до Великолюбінської селищної ради із вимогою вжиття заходів щодо усунення порушень інтересів територіальної громади. Натомість селищною радою таких заходів не вжито та просять вжити представницьких заходів прокуратуру.

69. Таким чином, прокурором встановлено причини та достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки орган місцевого самоврядування Великолюбінська селищна рада впродовж тривалого часу не забезпечує захист порушених інтересів держави у земельній сфері, що призводить до того, що земельна ділянка 17 років використовується не за призначенням.

70. З наведених нормативних положень та правових висновків Верховного Суду, а також з урахуванням встановлених обставин справи, вбачається, що позивач обізнаний про порушення, умов договору відповідачем, а також про обізнаність із такими обставинами прокурора. Доказів про наявність у позивача наміру пред`являти до відповідача позов про розірвання договору, повернення земельної ділянки чи обрання іншого способу захисту не подано. Така поведінка позивача обґрунтовано зумовлює необхідність прокурора здійснювати захист прав та інтересів держави у визначеному законом порядку, щоб такі не залишились не захищеними.

71. Враховуючи наведене, в даному випадку, суд прийшов до висновку, що прокурор дотримався визначеного Законом порядку і правомірно захищає інтереси держави в суді в межах наданих йому повноважень

72. Щодо суті позовних вимог

73. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

74. Згідно із ч. 1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

75. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч. 1 ст. 14 ЦК України).

76. Як встановлено вище 27.12.2007 між Великолюбінською селищною радою та Закритим акціонерним товариством «Фірма «Львів-Петроль» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фірма «Львів-Петроль») укладено договір оренди землі, зі змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 18.06.2020 року.

77. Стаття 2 ЗУ «Про оренду землі» визначає, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

78. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 ЗУ «Про оренду землі»).

79. Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

80. На підставі ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

81. Відповідно до положень ст. 24 ЗУ «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

82. Пунктом 2.4. Додаткової угоди №1 - пункт 11 Договору викладено в такій редакції: « 11. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування АЗС, АГЗС, магазину та мийки. Об`єкт будівництва - АЗС, АГЗС, магазин та мийка повинен бути збудований та введений орендарем в експлуатацію протягом 4 (чотирьох) років від моменту набрання чинності Додаткової угоди».

83. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

84. Як зазначалося вище сторонами Договору передбачено обов`язок відповідача збудувати та ввести в експлуатацію АЗС, АГЗС, магазин та мийку до протягом 4 років від моменту набрання чинності додаткової угоди, вказана умова договору є істотною.

85. Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що відповідач - ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» не виконує умов Договору, у тому числі в частині будівництва об`єктів дорожнього сервісу. Відповідачем не збудовано та не введено в експлуатацію на земельній ділянці АЗС, АГЗС, магазин та мийки згідно умов договору. Орендар не звертався для отримання дозволів, погоджень (містобудівних умов) для будівництва. Представники ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» не зверталися до селищної ради щодо зміни умов договору оренди.

86. Як зазначалося вище, відповідно до Акту обстеження земельної ділянки площею 0.45 га, з кадастровим номером :34:015:0008 від 20.08.2024 року, встановлено, що орендована ПрАТ «Фірма «Львів-Петроль» земельна ділянка площею 0.45 га фактично не використовується, на ділянці відсутні споруджені об`єкти нерухомого майна: АЗС, АГЗС, магазину та мийки, присутнє заліснення та наявність багаторічних трав, унеможливлює використання зазначеної ділянки за цільовим призначенням та виконання договірних зобов`язань.

87. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

88. Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

89. Відповідно до ч. 1-2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

90. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

91. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

92. Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

93. Крім того, умовами п.2.7. Додаткової угоди №1 пункт 29 Договору викладено в такій редакції: « 29. Дія договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом; у випадку, якщо Орендар протягом 4-х років з моменту набрання чинності Додаткової угоди не закінчить будівництво і не введе в експлуатацію об`єкт АЗС, АГЗС, магазин та мийку - Орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір оренди землі».

94. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) у кожному конкретному випадку істотність порушення договору треба оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобто порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Мова йде не лише про грошовий вираз зазначеної шкоди, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданої порушенням договору шкоди із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.

95. Суд зазначає, що відповідач не виконує обов`язків, який брав на себе щодо мети використання даної земельної ділянки, орендар протягом 4-х років з моменту набрання чинності Додаткової угоди не здійснив будівництво і не ввів в експлуатацію об`єкт АЗС, АГЗС, магазин та мийку, відповідно територіальна громада не досягає тої мети, на яку розраховувала, коли надавала в оренду означену земельну ділянку.

96. Враховуючи істотне порушення відповідачем умов договору, на підставі статей 32, 24 ЗУ «Про оренду землі», ст. 651 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору оренди землі є обґрунтованими.

97. Вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку є похідною від вимоги про розірвання договору, оскільки відповідно до положень закону, у разі розірвання договору оренди земельної ділянки відповідач зобов`язаний негайно повернути орендодавцеві земельну ділянку.

98. Згідно із ст. 34 ЗУ «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

99. Отже, позовна вимога про повернення земельної ділянки є також обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню.

100. Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

101. Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

102. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Стандарт доказування «вірогідності доказів», який на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20.

103. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

104. З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

105. Беручи до уваги вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, що позовні вимоги що позовні вимоги прокурора є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

106. СУДОВІ ВИТРАТИ

107. Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди землі від 27.12.2007 укладений між Великолюбінською селищною радою та Закритим акціонерним товариством «Фірма «Львів-Петроль» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Фірма «Львів-Петроль»), який зареєстровано у Городоцькому районному відділі Центру державного земельного кадастру Львівської регіональної філії, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.03.2008 за №04.08.450.00002 з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 18.06.2020 до Договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2007 року.

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Фірма «Львів-Петроль» (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Листопадового Чину, будинок 8,ідентифікаційний код 03482596) повернути Великолюбінській селищній раді (81555, Львівська обл., Львівський р-н, смт Великий Любінь, вул. Львівська, буд. 74; ідентифікаційний код 04373057) земельну ділянку кадастровий номер :34:015:0008 площею 0,45 га.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фірма «Львів-Петроль» (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Листопадового Чину, будинок 8,ідентифікаційний код 03482596) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, Львівська обл., місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031; розрахунковий рахунок р/р UA0000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач - Львівська обласна прокуратура, код ЗКПОУ 02910031) судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 24.01.2025.

Суддя Щигельська О.І.