СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/3046/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідачПопков Д.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", м. Київ
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене12.11.2024
у справі № 922/3046/24 (суддя Пономаренко Т.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", м. Київ
до Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна", м. Харків
про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 у справі №922/3046/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна" про стягнення заборгованості відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", м. Київ, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 у справі №922/3046/24, звернулось через адвоката з апеляційної скаргою на означене рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що копія оскаржуваного рішення доставлена до електронного кабінету Позивача 12.11.2024 року, проте засобами поштового зв`язку та на офіційну електронну адресу останній рішення не отримував. Скаржник звернув увагу, що Товариство не могло дізнатись та ознайомитись з рішенням про відмову у задоволення позовної заяви у зв`язку із постійними технічними проблемами роботи «Електронного суду», а саме: видача системної помилки при зчитуванні електронного ключа Товариства, іншою перешкодою була видача системної помилки вже після зчитування ключа з повідомлення « 500 Interal Serever Error» або « 502 Bad Gateway», або «Немає з`єднання із сервером, також довге опрацювання системного входу до Електронного кабінету користувача, який не звершується входом до системи.

Таким чином, перебої в роботі електронної системи документообігу, а саме підсистеми «Електронний суд», доступ до якої забезпечується державою в особі Державної судової адміністрації України, зумовило собою процесуальну перешкоду Товариству ознайомитись вчасно із рішенням суду про відмову у задоволенні позовної заяви та вчасно подати апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебоями в роботі підсистеми «Електронний суд», що порушило можливість ознайомитися Позивача з матеріалами справи №922/3046/24, Товариство звернулося до Адвоката про надання правничої допомоги у справі №922/3046/24 на підставі Договору №06/06 від 06.06.2023. Адвоката долучено до матеріалів судової справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі підсистеми «Електронний суд» 15.01.2025 року, тоді Адвокатом було встановлено, що Господарським судом Харківської області винесено рішення від 12.11.2024 року про відмову у задоволенні позовної заяви Позивача у справі №922/3046/24. У зв`язку з чим Позивач дізнався про оскаржуване рішення лише 15.01.2025 року.

Скаржник просить:

1. рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 у справі №922/3046/24 скасувати;

2. ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до Приватного підприємства «Вірго Інвест Україна» про стягнення 87 362,98 грн. задовольнити і cтягнути із Приватного підприємства «Вірго Інвест Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №CR-SME 21-003/73 від 12.02.2021 у розмірі: 87 362, 98 грн., яка складається із:

- 78 556, 55 грн. - заборгованості по основній сумі кредиту;

- 5 406,84 грн. - заборгованості по відсоткам;

- 2 779, 59 грн. втрати від інфляції;

- 620, 00 грн. - 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України.

3. cтягнути із Приватного підприємства «Вірго Інвест Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» суму сплаченого судового збору до суду першої інстанції у розмірі 3028,00 гривень, суму сплаченого судового збору до суду апеляційної інстанції у розмірі 4542,00 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Радіонова О.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 у справі №922/3046/24 в контексті дотримання вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України щодо строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Своєю чергою, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Враховуючи підписання оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3046/24 - 12.11.2024, строк на апеляційне оскарження, визначений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, сплив 02.12.2024.

Щодо не отримання оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку та на офіційну електронну адресу апеляційний суд зазначає таке.

Згідно частини 2 статті 6 ГПК, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

Звертаючись із апеляційною скаргою 20.01.2025 Скаржник не наводить обґрунтованих підстав з підтверджуючими доказами такого зволікання та неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою раніше. Зокрема, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження момент обізнаності про оскаржуване судове рішення визначається як момент отримання його в електронному кабінеті 13.11.2024 о 22:01 тобто після закінчення робочого часу. Відповідно дата отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", м. Київ через електронний кабінет зареєстровано наступного дня 13.11.2024 про що свідчить картка руху документу та відомості з діловодства спеціалізованого суду. Отже, з урахуванням отримання Скаржником оскаржуваного рішення в електронний кабінет 13.11.2024 після 17:00 відлік строку повинен рахуватися з наступного дня, отже двадцятиденний строк з дати отримання, упродовж якого учасник справи має безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України сплив - 03.12.2024.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що Скаржником не заперечується отримання копії оскаржуваного рішення в електронному кабінеті Позивача 13.11.2024 року.

Отже, у вказаних нормах не передбачено направлення судових рішень засобами поштового зв`язку або на офіційну електронну адресу, враховуючи наявність електронного кабінету в учасників справи, зокрема у Позивача і отримання ним судового рішення у такий спосіб.

Посилання Скаржника на «технічні недоліки в роботі ЄСІТС», які, за його твердженням, ускладнювали процес ознайомлення/отримання рішення місцевого суду, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Зокрема, рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 у справі №922/3046/24 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122983317. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначене вище рішення надіслано для оприлюднення: 13.11.2024. Зареєстровано: 14.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2024.

Також апеляційний суд зазначає про те, що Скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі №44/227-б).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Тим більше, що саме Апелянт є ініціатором позову, а тому безумовно обізнаний про існування власної справи, результатами якої має цікавитися.

За таких обставин, суддя-доповідач не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" з апеляційною скаргою, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", м. Київ за наведеними в ній обставинами про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні. Наразі, стороною у справі, наділеною правом на апеляційне оскарження є саме Позивач як юридична особа, а тому обставини залучення ним адвокату та його персональна обізнанність про зміст оскаржуваного рішення (і можливість самостійного ознайомлення після приєдннаня електронного кабінету), яким подано апеляційну скаргу, не впливають на необхідність дотримання самим Позивачем встановленого порядку реалізації процесуального права.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки, тоді як ігнорування їх суб`єктивного характеру у розглядуваному випадку (за відсутністю доказів існування об`єктивних перешкод) було б несумісним із рівністю сторін.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Викладені вище обставини згідно з ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху згідно ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України вирішується суддею-доповідачем.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 у справі №922/3046/24 залишити без руху.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування інших обставин поважності пропуску строку з доведенням наявності об`єктивних перешкод у своєчасному звернення з апеляційною скаргою до суду (доказово обґрунтовані підстави пропуску строку з 03.12.2024).

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков