ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.01.2025р. Справа № 904/5239/24

За позовом: Державного підприємства Завод «Генератор», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром», м. Дніпро

Про: стягнення 3 607 738,19грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мартюшев С.С. (представник);

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ДП Завод «Генератор» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ВКФ «Укрніхром» (відповідач) про стягнення 3 607 738,19грн. (в т.ч.: 3 601 538,82грн. - надмірно сплачені кошти за договором та 6 199,37грн. - 3% річних).В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на не виконання відповідачем обов`язку з повернення коштів у розмірі 3 061 538,82грн. відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору постачання №02 від 10.01.24р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.24р. відкрито провадження у справі № 904/5239/24 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 17.12.24р. та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 165 ГПК України - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 04.12.24р. було надіслано відповідачу в електронний кабінет зареєстрований у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про її доставку 04.12.24р.

17.12.24р. відповідач через систему «Електронний суд » подав заяву про відкладення розгляду справи. Судове засідання 17.12.24 р. (за заявою позивача) проводилося в режимі відео конференції за участю представника ДП Завод «Генератор». ТОВ «ВКФ «Укрніхром» явку представника до судового засідання не забезпечив. У зв`язку з цим ухвалою суду від 17.12.24р. було задоволено клопотання відповідача та підготовче засідання по справі в режимі відеоконференції відкладено на 14.01.25р.

18.12.24р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» (відповідач) надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву.

20.12.24р. до суду від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» надійшов відзив на позовну заяву, який сформований 19.12.24р. в підсистемі «Електронний суд». Суд прийняв цей відзив та залучив до матеріалів справи.

30.12.24р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» надійшла зустрічна позовна заява до ДП Завод «Генератор» про стягнення загальної вартості виконаних робіт за договором №02 від 10.01.24р. у розмірі 4 864 165,50грн. При цьому ТОВ «ВКФ «Укрніхром» не сплатив судовий збір за подання цього зустрічного позову та клопотав перед судом про відстрочку його сплати до часу ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.25р. повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «ВКФ «Укрніхром» і додані до неї документи без розгляду на підставі вимог ст.ст.165,180 ГПК України у зв`язку із пропущенням строку, встановленого для подачі зустрічного позову (у строк для подання відзиву).

06.01.25р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» (відповідач) надійшла заява про розгляд заяв стосовно продовження процесуальних строків та подачу зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.25р. заяву ТОВ «ВКФ «Укрніхром» про продовження процесуальних строків подачі зустрічного позову від 06.01.25р. у справі №904/5239/24 визнано зловживанням процесуальними правами та повернуто заявнику.

13.01.25р. через підсистему «Електронний суд» від ДП Завод «Генератор» (позивач) надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість». Заява обґрунтована тим, що предмет спору стосується майнових інтересів підприємства, яке підпорядковано АТ «УОП» та включено до його складу постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.23р. № 441 «Про утворення акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», тому думку ДП Завод «Генератор» є необхідним залучити АТ «УОП» в якості третьої особи у цю справа, оскільки рішення по даній справі може вплинути, в т. ч., на права та інтереси АТ «УОП».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.25р. відмовлено в задоволенні клопотання ДП Завод «Генератор» (позивач) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 23.01.25р.

До судового засідання 23.01.25р. з`явився представник позивача; відповідач явку повноважного представника не забезпечив. 22.01.25р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром»(відповідач), надійшла заява в якій останній клопотав про направлення матеріалів справи до апеляційного суду та про неможливість розгляду справи у зв`язку з цим.

Згідно з п.17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Тому направлення матеріалів оскарження до Центрального апеляційного господарського суду не перешкоджає розгляду справи, та не є підставою для зупинення провадження. У разі якщо, Центральним апеляційним господарським судом буде витребувано всі матеріали справи, тоді справу буде направлено до Центрального апеляційного господарського суду та провадження у справі буде зупинено.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до приписів ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 04.02.2025р. о 12:30год.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» про відкладання розгляду справи та надсилання матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

4.Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

5.Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.01.2024р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається

Суддя Васильєв О.Ю.