ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2025 Справа № 914/1615/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Плаксій В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова

в інтересах держави в особі

позивача -1: Львівської обласної ради, м. Львів

позивача -2: Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксіс груп", м. Львів

до відповідача -2: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень", м. Львів

про: визнання недійсним договору підряду

Представники сторін:

від прокурора: не з`явився

від позивача -1: не з`явився

від позивача -2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Кущак Н.Б. - представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача -1: Львівської обласної ради, позивача -2: Західного офісу Державної аудиторської служби до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксіс груп", до відповідача -2: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" про визнання недійсним договору підряду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 р., справу № 914/1615/24 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 13.08.2024.

04.07.2024 представником відповідача 2 подано на адресу суду в підсистему "Електронний суд" клопотання з додатками за вх. № 17392/24, в якому відповідач 2 просив суд продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Аналогічне клопотання представника відповідача 2 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву надійшло на адресу суду 08.07.2024 р. та зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 17562/24.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.08.2024 клопотання представника Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" за вх. № 17392/24 від 04.07.2024 р. та клопотання представника Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" за вх. № 17562/24 від 08.07.2024 р. про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено та постановлено продовжити Комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 914/1615/24 до 25 серпня 2024 р.

05.07.2024 позивачем -2 подано на адресу суду в підсистему "Електронний суд" письмові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 17496/24.

Судове засідання, призначене на 13.08.2024 не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З. з 09.08.2024 р. по 16.08.2024 р. включно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.08.2024 р., підготовче судове засідання призначено на 11.09.2024 р.

24.08.2024 від відповідача 2 на адресу суду в підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 20893/24.

Судове засідання, призначене на 11.09.2024 р. не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю та продовженням додаткової відпустки судді Долінській О.З. з 22.08.2024 по 14.12.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2024, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1615/24 на тридцять днів. Підготовче судове засідання призначено на 21.01.2025.

20.01.2025 прокурором подано на адресу суду в систему "Електронний суд" клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з додатками за вх. № 212/25. У вказаному клопотанні прокурор зазначає про те, що згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-09-27-007420-а), 25.09.2024 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та ТОВ «РОКСІС ГРУП» уклали додаткову угоду №1 до Договору №64 від 23.10.2023, відповідно до п.1 якої, сторони дійшли згоди достроково розірвати Договір №64 від 23.10.2023. Вказане підтверджується також Звітом про виконання договору про закупівлю від 23.10.2024, розміщеного на офіційному веб-порталі «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-09-27-007420-a), докази про що долучено до матеріалів справи.

Також, у клопотанні (за вх. № 212/25 від 20.01.2025) про закриття провадження у справі №914/1615/24, прокурор просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір, у зв`язку із закриттям провадження у даній справі.

21.01.2025 прокурор в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

21.01.2025 представник позивача -1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

21.01.2025 представник позивача -2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

21.01.2025 представник відповідача-1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

21.01.2025 представник відповідача-2 в підготовче судове засідання з`явився, просив суд задоволити клопотання прокурора про закриття провадження у справі № 914/1615/24 із підстав, зазначених у клопотанні прокурором за вх. № 212/25 від 20.01.2025, посилаючись на підтверджуючі та долучені прокурором докази до такого клопотання.

У позовній заяві прокурор просив суд визнати недійсним договір № 64 від 23.10.2023, який укладений між Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роксіс груп" на загальну суму 15 958 727,00 грн.

Судом встановлено, що 25.09.2024 Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" та ТзОВ "Роксіс груп" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 64 від 23.10.2023, в якій сторони дійшли згоди достроково розірвати Договір № 64 від 23.10.2023 з 25.09.2024 року.

Вказане підтверджується також Звітом про виконання договору про закупівлю від 23.10.2024, розміщеного на офіційному веб-порталі «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-09-27-007420-a), який долучено прокурором до клопотання про закриття провадження у справі № 914/1615/24.

З огляду на добровільне розірвання сторонами спірного договору підряду, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем, є підстави для закриття провадження у даній справі.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 14.05.2020 у справі № 907/737/18, від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15 вказав, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

Враховуючи те, що предмет спору у справі № 914/1615/24 про визнання недійсним договору підряду № 64 від 23.10.2023 існував на момент подання позовної заяви - 21.06.2024 та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, враховуючи добровільне розірвання сторонами спірного договору підряду, тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №914/1615/24, у зв`язку з відсутністю предмета спору, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне клопотання Галицької окружної прокуратури міста Львова за вх. № 212/25 від 20.01.2025 в частині закриття провадження у справі № 914/1615/24 задоволити та закрити провадження у справі № 914/1615/24 за позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача -1: Львівської обласної ради, позивача -2: Західного офісу Державної аудиторської служби до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксіс груп", до відповідача -2: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" про визнання недійсним договору підряду, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Прокурор у клопотанні (за вх. № 212/25 від 20.01.2025) про закриття провадження у справі № 914/1615/24, просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір, у зв`язку із закриттям провадження у даній справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом до суду, прокурором сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1360 від 20.06.2024 на суму 3 028,00 грн.

Таким чином, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", внаслідок закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора в частині повернення судового збору та про повернення Львівській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 1360 від 20.06.2024 на суму 3 028,00 грн.

В судовому засіданні 21.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, ст. 123, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, п. 2 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Галицької окружної прокуратури міста Львова за вх. № 212/25 від 20.01.2025 в частині закриття провадження у справі № 914/1615/24 задоволити.

2. Закрити провадження у справі № 914/1615/24 за позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача -1: Львівської обласної ради, позивача -2: Західного офісу Державної аудиторської служби до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксіс груп", до відповідача -2: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" про визнання недійсним договору підряду, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

3. Клопотання Галицької окружної прокуратури міста Львова за вх. № 212/25 від 20.01.2025 в частині повернення судового збору задоволити.

4. Повернути Львівській обласній прокуратурі (79000, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19; код ЄДРПОУ №02910031) з Державного бюджету України 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 1360 від 20.06.2024 на суму 3 028,00 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 21.01.2025.

Суддя Долінська О.З.