ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3185/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", вул. В. Вєсіча, б. 1, смт. Новопокровка, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63523 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037
про витребування із чужого незаконного володіння майна
за участю представників сторін:

позивача: Гасан С.М., Чуб С.В.;

відповідача: Шульга Н.В., Квіцинська А.І.;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України: не заявися.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про витребування із чужого незаконного володіння трансформаторну підстанцію ПС 110/10 кВ «Новопокровка» разом з одноповерховою будівлею з залізобетонними перекриттями, яка знаходиться на межі земельної ділянки :00:003:0200.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року позовну заяву Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (вх. № 3185/24) залишено без руху.

20.09.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 23806/24) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

30.10.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 27300) у якій останній, просить суд, визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 922/3185/2. Надати можливість участі у судовому засіданні, у разі його проведення, призначеному на "30" жовтня 2024 року о 13 год. 00 хв. у справі № 922/3185/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, внаслідок ворожого обстрілу 28 жовтня 2024 року було пошкоджено будівлю Держпрому та приміщення в яких знаходиться Господарський суд Харківської області. У зв`язку з вказаними подіями, судове засідання призначене на 30.10.2024 року о(б) 13:00 по вказаній справі не відбулось, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 04.11.2024 року знято з розгляду справу № 922/3185/24. Призначено підготовче засідання у справі на "13" листопада 2024 р. о(б) 13:00 год. Задоволено заяву (вх. № 27300 від 30.10.2024 року) відповідача. Поновлено відповідачу строк на подання даної заяви. Підготовче засідання призначене на 13.11.2024 року о(б) 13:00 год. ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою (відеоконференція).

13.11.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи (вх. № 28622/24).

Ухвалою суду від 13.11.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27 листопада 2024 року о(б) 12:00 год.

27.11.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи (вх. № 29828/24).

27.11.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 29859/24).

Ухвалою суду від 27.11.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18 грудня 2024 року о(б) 11:20 год. Явку учасників справи у підготовче засідання визнано обов`язковою.

18.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 31809/24) у якому останній, просить суд, витребувати у Акціонерного товариства "Харківобленерго" оригінал наданого ним акту прийому-передачі від 16.12.1996 року та передавального фінансового плану.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом клопотання позивача (вх. № 29828 від 27.11.2024 року) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України. Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, строк на подачу пояснень протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання позовної заяви (із доказами направлення їх учасникам справи, опис вкладення у цінний лист, або використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Зобов`язано позивача у триденний строк з дня оголошення даної ухвали направити на адресу 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України копію позовної заяви та доданих до неї документів (із описом вкладення у цінний лист або через використання електронного кабінету у ЄСІТС), та надати такі докази до суду.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом із врахуванням залучення до участі у справі 3-ї особи, та встановлення строку для надання 3-ю особою пояснень, судом задля забезпечення прав сторін на належний розгляд справи у підготовчому засіданні, продовжено строк підготовчого засідання у справі на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснити розгляд справи впродовж розумного строку.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено вирішення клопотання відповідача про витребування доказів до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15 січня 2024 року о(б) 13:00 год. Також, судом задоволено усне клопотання відповідача від 18.12.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

20.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 32041/24) про доручення до матеріалів справи доказів направляється копія позовної заяви з додатками Фонду державного майна України.

10.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 641/25).

13.01.2025 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 781/25).

14.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла відповідь на пояснення 3-ї особи (вх. № 870/25).

15.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 1009/25).

15.01.2025 року від Харківської обласної прокуратури через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1014/25) про вступ у справу.

15.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 1042/25), у якому останній просить суд, долучити до матеріалів справи № 922/3185/24 акт робочої комісії закінченого будівництва понижувальної КТПБ 110/10.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено усне клопотання відповідача про поновлення строку, та клопотання позивача про поновлення строку, поновлено строк, та долучено відповідні документи до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року, судом вправлено описку допущену судом при оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 15.01.2025 року у справі № 922/3185/24, а саме вважати вірним "Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.".

Ухвалою суду від 15.01.2025 року клопотання Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (вх. № 31809 від 18.12.2024 року) задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства "Харківобленерго" оригінал наданого ним акту прийому-передачі від 16.12.1996 року та передавального фінансового плану. Встановено Акціонерному товариству "Харківобленерго" строк на подання вищезазначених оригіналів документів до 21.01.2025 року о(б) 11:00 год. Відкладено розгляд справи на "22" січня 2024 р. о(б) 14:15 год.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року виправлено описку допущену судом при оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 15.01.2025 року у справі № 922/3185/24, а саме вважати вірним "Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.".

20.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 1487/25)

20.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 1536/25) у якому останній, просить суд, визнати поважними причини неможливості надання оригіналів витребуваних ухвалою документів у строк до 21.01.2025 року о(б) 11:00 год. Продовжити встановлений судом строк на подання оригіналів акту прийомупередачі від 16.12.1996 року та передавального фінансового плану до 03.02.2025 року.

Судом у підготовчому засіданні поставлено на обговорення заяву прокурора про вступ у справу.

Присутній у підготовчому засіданні уповноважений представник позивача не заперечує проти заяви прокурора про вступ у справу.

Присутні у підготовчому засіданні уповноважені представники відповідача надали усні заперечення щодо заяви прокурора про вступ у справу, ат просили суд відмовити у її задоволенні.

Судом, дослідивши матеріали справи, та заяви Харківської обласної прокуратури (вх. № 1014/25 від 15.01.2025 року) про вступ у справу, заслухавши пояснення та заперечення учасників справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

В обґрунтування наданої до суду заяви, прокурор зокрема зазначає, що апаратом обласної прокуратури постійно здійснюється моніторинг судових рішень, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що зачіпають інтереси держави, та постановлені без участі прокурора. В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3185/24 за позовом ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до АТ "Харківобленерго" про витребування із чужого незаконного володіння трансформаторної підстанції ПС 110/10 кВ «Новопокровка» разом з одноповерховою будівлею з залізобетонними перекриттями, яка знаходиться на межі земельної ділянки :00:003:0200. Підставою для звернення державного підприємства до суду з позовом є реєстрація права приватної власності за АТ "Харківобленерго" на державне майно на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2011 року у справі № 5023/3214/11, яким задоволено позов АТ «Харківобленерго» до Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будівлю ЗТП № 218 (Чугуївський р-н, с. Новопокровка, вул. Петровського, 11а, інв. № 00502513 та будівлю ОПК на ПС 110/10 (Чугуївський р-н, с. Новопокровка, вул. В.Весича, 15-А, інв. № 00506791/02).

Відповідно до вимог частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За твердженнями прокурора, встановлено, що спірна трансформаторна підстанція та будівля, у якій остання розташована, були збудовані як частина комплексу державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» для забезпечення підприємства електричною енергією, що підтверджується додатком № 22 «Акту приймання в експлуатацію державною приймальною комісією першого пускового комплексу комбінату хлібопродуктів, елеватора ємністю 54 тис. тон в смт. Новопокровка, Харьківської області, 1987», «Актом приймання до експлуатації державною комісією закінченого будівництва II пускового комплексу комбінату хлібопродуктів в смт. Новопокровка, Харківської області, 1987», «Актом приймання до експлуатації державною комісією IIІ пускового комплексу комбікормового заводу продуктивністю 1050 тон на добу і елеватора ємністю 14,4 тис. тон в смт. Новопокровка Чугуївского району Харківської області, 1988» та комплексом згідно з експлікацією проєктуючих будівель та споруд (об`єкт № 90,1 пусковий комплекс). При цьому встановлено, що згідно Статуту ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Разом з цим необхідно зазначити, що відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» в редакції на час винесення рішення про набуття права власності за набувальною давністю від 21.06.2011 року у справі № 5023/3214/11, не підлягали вибуттю з державної власності об`єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема, майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення, а також інші об`єкти права державної власності, які забезпечують виконання державою своїх функцій. З огляду на викладене, за твердженнями прокурора, трансформаторна підстанція у складі майнового комплексу є майном, обмеженим в обороті, як наслідок, не може бути передана до приватної власності. До того ж трансформаторна підстанція ПС 110/10 кВ «Новопокровка» та одноповерхова будівля розташовані на межі земельної ділянки :00:003:0200, яка перебуває у постійному користуванні державного підприємства на підставі державного акту про право постійного користування земельною ділянкою, серія та номер: І-ХР002144, виданий 25.12.2000 року. Таким чином, спірна трансформаторна підстанція ПС 110/10 кВ «Новопокровка» разом з одноповерховою будівлею з залізобетонними перекриттями, яка знаходиться на межі земельної ділянки :00:003:0200, є самостійним об`єктом нерухомого майна, що має належати державі Україна в особі Фонду державного майна України, а право власності та інші речові права на яку підлягають державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за державою Україна в особі Фонду державного майна України. Отже, у даному випадку порушено інтереси держави, а саме Фонду державного майна України. Разом із цим, Фондом державного майна України не надано правової позиції у даній справі, а також не вжито належних та достатніх заходів з метою поновлення порушених інтересів держави, що є підставою для представництва органами прокуратури інтересів держави в суді в особі Фонду державного майна України, оскільки вказане може призвести до завдання шкоди інтересам держави, з метою захисту таких інтересів, відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України, частини 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та в порядку частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокуратурою області здійснюється вступ у справу № 922/3185/24. Також зазначає, що у відповідності до вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Фонду державного майна України направлено повідомлення про наявність підстав для представництва інтересів держави у вказаній справі (копія якого додається).

Заперечуючи проти заяви прокурора про вступ у справу, відповідач у наданих до суду 20.01.2025 року запереченнях, зокрема зазначив, що до матеріалів справи були надані пояснення щодо позову, в яких ФДМУ в повному обсязі підтримав позицію позивача, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі. За твердженнями відповідача, у поданій до суду заяві представник прокуратури намагається обґрунтувати необхідність вступу у справу неналежним та недостатнім здійсненням Фондом державного майна України захисту порушених інтересів держави. Проте, прокурором не надано належних і допустимих доказів того, що ФДМУ не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави, чи здійснює захист неналежно чи недостатньо, наявність однакової позиції у позивача та третьої особи ніяким чином не свідчить про недостатність і неналежність, про неможливість виконання функцій із захисту інтересів держави.

Також відповідач зазначає, що ФДМУ був залучений у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України саме у поясненнях така третя особа, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Що і було здійснено Фондом державного майна України - надані пояснення щодо позову, в яких ФДМУ в повному обсязі підтримав позицію позивача, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Іншого способу захисту порушених інтересів держави третьою особою Господарський процесуальний кодекс України не містить. Відповідно держава в особі ФДМУ не була і не могла бути учасником таких взаємовідносин, а самі відносини не мали ніякого впливу на неї. Права і інтереси держави - порушені не були. Більш того, на момент передачі позивачем до відповідача у 1996 році ПС 110/10, Державна акціонерна енергетична компанія "Харківобленерго", правонаступником якої і є відповідач, була державною компанією, що свідчить про передачу ПС 110/10 саме у власність держави, у зв`язку з чим інтереси держави порушні не могли бути. Також відповідач зазначає, що 65 % акцій АТ Харківобленерго належить АТ «Українські розподільні мережі», 100 % акцій якого належать державі в особі Міністерства енергетики України, а тому інтереси держави у цій справі порушені бути не можуть. У зв`язку із чим, просить суд відмовити у задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про вступ у справу № 922/3185/24.

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно вимог частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За приписами частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Аналіз положень статті 53 Кодексу у взаємозв`язку із змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18.

При цьому, відповідно до положень частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

З вищевикладеного та за приписами пунктів 2, 4 частини 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" слідує, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження, брати участь у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства, та беручи до уваги наведені прокурором обґрунтування необхідності його вступу у дану справу, із урахуванням позиції присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, суд дійшов до висновку про наявність передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для вступу прокурора у справу.

У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Харківської обласної прокуратури (вх. № 1014/25 від 15.01.2025 року) про вступ у справу, та допустити Харківську обласну прокуратуру до розгляду справи №922/3185/24.

Керуючись статтями 12, 13, 53, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про вступ у справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 22 січня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова