ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2025 року Справа № 903/534/23

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від ТОВ «Торговий Дім АВ»: Мельник Максим Сергійович

від ПАТ «Херсонський хлібокомбінат»: Ляшко Олександр Віталійович

від ТОВ «Реалтрейд»: Хромчеко Олена Сергіївна

від ТОВ «Партнер Дістрібьюшн»: Ганчар Ірина Дмитрівна

від АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»: Купенко Максим Сергійович

від ТОВ "Хелл Енерджі Дрінкс": Литвин Вікторія Олександрівна

від ТОВ "Юнайтед Алко": Подрез Олексій Олександрович

від Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна»: Старик Юрій Савелійович

від ТОВ «Нові Продукти Україна»: Шкробтак Іван Валерійович

від ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН»: Венгер Світлана Анатоліївна

від ТОВ «Авангард Дистрибуції»: Устинова Юлія Анатоліївна

від ТОВ «Снек Дистрибуція»: Глобіна Єлизавета Дмитрівна

розпорядник майна Григор`єв Валерій Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву ТОВ «Реалтрейд» про визнання ТОВ «Партнер Дистрибьюшн» заінтересованим кредитором стосовно боржника ТОВ «Авіон+»

по справі №903/534/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" сформувала в системі "Електронний суд" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+".

Ухвалою суду від 21.05.2024 розгляд справи в підсумковому засіданні призначено на 18.06.2024 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 23.06.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+».

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 23.06.2023 за №70869 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+».

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 - залишено без змін (т.13, а.с.177-187).

Постановою Верховного суду від 19.12.2023 ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 - залишено без змін (т.15, а.с.56-82).

Ухвалою Господарського суду від 24.05.2024 визначено визнані судом вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (з врахуванням ухвали суду про виправлення описки від 27.05.2024). Зобов`язано розпорядника майна ТОВ «Авіон +» проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, надати письмові докази про розмір активу та пасиву ТОВ «Авіон +». Зобов`язано розпорядника майна Григор`єва В.В. згідно ухвал суду сформувати остаточний реєстр вимог кредиторів ТОВ «Авіон+». Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду. Зобов`язано розпорядника майна Григор`єва В.В. письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів ТОВ «Авіон+», на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів. Обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації чи ліквідації боржника. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати суду. Розгляд справи в підсумковому засіданні призначити на 18 червня 2024 року на 10:30 год (т.129, а.с.4-11, 32-34).

28.05.2024 на виконання ухвали суду від 21.05.2024 подав реєстр вимог кредиторів (т.29, а.с.40-46).

У зв`язку з надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 справа №903/534/23 04.06.2024 направлена до Північно-західного апеляційного господарського суду.

07.06.2024 розпорядник майна подав до суду оригінал звіту за результатами проведення аналізу фінансово господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ «Авіон+», в т.ч. про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (т.136, а.с.1-200).

03.12.2024 справа повернута до Господарського суду Волинської області (т.135, а.с.148).

Як слідує з Постанови північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" (вх. №2695/24 від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (вх. 2650/24 від 31.05.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +" (вх. №2681/24 від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишено без задоволення. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. 2606/24 від 29.05.2024) та Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. №2698/24 від 04.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 скасовано в частині відмови у задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в розмірі 97 058 630,14 грн. В цій частині прийняти нове судове рішення, яким визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вулиця Чикаленка Євгена,42/4, місто Київ, 01024, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (вулиця Рівненська,48, місто Луцьк, 43010, ) у наступній черговості: 97 058 630,14 грн - вимоги четвертої черги. Внесено зміни в описову частину ухвали попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 шляхом доповнення тексту описової частини у наступній редакції:

"Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" у наступній черговості:

- 97 058 630,14 грн - вимоги четвертої черги".

Доповнити резолютивну частину ухвали попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 наступного змісту:

"Визначити визнані судом вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (вулиця Рівненська, 48, місто Луцьк, 43010, ):

- вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" у наступній черговості: 97 058 630,14 грн - вимоги четвертої черги".

В інших частинах ухвалу залишити без змін.

Зобов`язано розпорядника майна Григор`єва В.В. згідно постанови суду внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Авіон+".

Постановою Верховного суду від 12.11.2024 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" - залишено без задоволення. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 в частині:

визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у розмірі 5678525,21 грн. та ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.03.2024 за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у розмірі 5678525,21 грн., визнання грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Волинській області у розмірі 9 875217,62 грн. (з урахуванням ухвали Господарського суду Волинської області про виправлення описок від 27.05.2024) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 903/534/23 в частині залишення без змін ухвали попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у розмірі 5678525,21 грн. та ухвали Господарського суду Волинської області від 12.03.2024 за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у розмірі 5678525,21 грн. та про визнання грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Волинській області у розмірі 9875217,62 грн (з урахуванням ухвали Господарського суду Волинської області про виправлення описок від 27.05.2024) та в частині скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі № 903/534/23 в частині відмови у задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в розмірі 97 058 630,14 грн. і прийняття в цій частині нового судового рішення, яким визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в розмірі 97 058 630,14 грн.) - залишено без змін (т.135, а.с.117-163).

Протокольною ухвалою суду від 17.12.2024 суд заяву кредитора Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про визнання грошових вимог до боржника відклав на 17.01.2025 о 11:15 год. Зобов`язав Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до 31.12.2024 здійснити розрахунки у відповідності до положень ч.3 ст.41 КУзПБ. Повторно зобов`язав ТОВ «Авіон +» до 31.12.2024 повідомити суд про результати розгляду відповідної заяви з майновими вимогами, перевірити розрахунки, та в разі виконання розрахунків нарахувань (річних, втрат від інфляції, пені) поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, умов договорів, здійснити власні розрахунки згідно з умовами договорів. Іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до 16.12.2024 надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майната боржником (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень, позицій розпорядника майна та Боржника. Суд відклав розгляд справи в підсумковому засіданні на 21.01.2025 об 11:15 год в режимі відеоконференції за заявами ТОВ «Торговий Дім АВ», ТОВ «Продторг-44», ТОВ "Фінконсалт-Преміум", АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ТОВ "Хелл Енерджі Дрінкс", ТОВ "Юнайтед Алко", Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна», ТОВ «Нові Продукти Україна», ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН», ТОВ «Авангард Дистрибуції». Запропонував кредиторам надати письмові пояснення щодо поданого клопотання ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» про визнання ТОВ «Авіон+» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, та призначення арбітражного керуючого Дудкіна ліквідатором ТОВ «Авіон+» . Явку розпорядника майна ТОВ «Авіон+» Григор`єва В.В. визнав обов`язковою.

14.01.2024 представник ТОВ «Рєалтрейд» сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить суд (т.143, а.с.212-283):

1. Врахувати відсутність у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», як у заінтересованої особи стосовно ТОВ «Авіон+», права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів ТОВ «Авіон+» при наданні оцінки рішенням зборів (комітету) кредиторів ТОВ «Авіон+».

2. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37171990) заінтересованим кредитором стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40110917) у справі № 903/534/23.

17.01.2025 представник ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» сформувала в системі «Електронний суд» пояснення щодо клопотання ТОВ «Рєалтрейд» про визнання ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» заінтересованим кредитором стосовно боржника, в яких просила суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні представник ТОВ «Реалтрейд» просить подане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представники ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат», ТОВ «Торговий Дім АВ», АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ТОВ "Хелл Енерджі Дрінкс", ТОВ "Юнайтед Алко", Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна», ТОВ «Нові Продукти Україна», ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН», ТОВ «Авангард Дистрибуції», ТОВ «Снек Дистрибуція» не заперечили щодо задоволення клопотання ТОВ «Реалтрейд» про визнання ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» заінтересованим кредитором стосовно боржника.

Розпорядник майна ТОВ «Авіон+» Григор`єв В.В. та представник ініціюючого кредитора ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в судовому засіданні категорично заперечували щодо вище вказаного клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши в судовому засіданні присутніх представників кредиторів та розпорядника майна, дослідивши в судовому засіданні матеріали клопотання ТОВ «Реалтрейд» і додатково долучених до нього документів, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, з врахуванням наступного.

Як слідує з доводів заявника, ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» протягом останніх трьох років перебувало з ТОВ «Авіон+» під контролем третьої особи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

-засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» з часткою 100% в статутному капіталі з 24.03.2014 є ОСОБА_1 .

- засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Авіон+» з часткою 100% в статутному капіталі в період з 27.08.2020 по 19.08.2022 був ОСОБА_1

В підтвердження долучила Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.08.2020, 25.11.2021, 01.08.2022 та 16.06.2023 щодо зазначених юридичних осіб.

Вважає, що ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», відповідно до визначення, наведеного у статті 1 КУзПБ, є заінтересованою особою стосовно ТОВ «Авіон+», оскільки протягом останніх трьох років перебувало з ним під контролем третьої особи - Грабана Ростислава Михайловича

Доводить, що ТОВ «Авіон+» вчинило з ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» правочин з відчуження майна боржника, який не відповідає критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності, оскільки між ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон+» укладено договір поставки № 28/02/20 від 24.02.2020. Предметом зазначеного договору поставки є відчуження майна боржника - отже, договір поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 є правочином з відчуження майна боржника.

Зазначений договір не відповідає критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності.

За договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020 ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" протягом майже півтора року (з 25.11.2021 по 28.03.2023) надавало ТОВ «Авіон+» попередню оплату попри відсутність жодної поставки товару. Всього було надано попередню оплату на загальну суму 109 978 402,46 грн,. При цьому не було визначено ні товар, за поставку якого надавалася попередня оплата, ні його ціна, ні строк поставки. ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" продовжувало перерахування попередньої оплати ТОВ «Авіон+» за договором №28/02/20 від 24.02.2020 незважаючи ні на подання ним же позову про стягнення з того ж ТОВ «Авіон+» заборгованості за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020 (справа №914/563/23), ні на втрату ТОВ «Авіон+» усіх основних засобів та товарів внаслідок окупації Херсона та частини Херсонської області.

Вважає, що наведені обставини свідчать про невідповідність договору поставки №28/02/20 від 24.02.2020 критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети).

Про невідповідність договору поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 критеріям добросовісності свідчить внесення до нього недостовірних відомостей щодо дати його укладення.

Так, у розділі 9 «Реквізити сторін» оскаржуваного договору поставки зазначено рахунок ТОВ «Авіон+» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Проте, вказаний рахунок було відкрито Боржником лише 05.10.2020, що підтверджується листом Головного управління ДПС у Волинській області від 29.06.2023 №10469/6/03-20-12-01-06.

Отже, ТОВ «Авіон+» не могло зазначити рахунок № НОМЕР_1 в договорі 24.02.2020, оскільки на цю дату його (рахунку) ще не існувало. Наведене свідчить, що до договору поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 було внесено недостовірні відомості про дату його підписання. Таким чином, ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», відповідно до визначення, наведеного у статті 1 КУзПБ, є заінтересованою особою стосовно ТОВ «Авіон+», оскільки між ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон+» укладено правочин з відчуження майна боржника - договір поставки № 28/02/20 від 24.02.2020р., який не відповідає критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в період ведення господарської діяльності ТОВ «Авіон+» та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" знаходились за однією адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 355 (офіси 358 та 325 відповідно), і лише 22.05.2023 - за 4 дні до подання ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авіон+» зареєстровано зміну місцезнаходження ТОВ «Авіон+» з міста Львова до міста Луцька.

В подальшому, своє місцезнаходження з міста Львова до міста Луцька змінило і ТОВ "Партнер Дістрібьюшн". Перебування обох юридичних осіб за одним місцезнаходженнях (в різних кабінетах однієї будівлі), подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авіон+» одразу після зміни останнім місцезнаходження (очевидно спрямоване на порушення строку подання кредиторами заяв з вимогами до боржника і позбавлення їх таким чином права вирішального голосу у зборах та комітеті кредиторів), наступна зміна місцезнаходження ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" до того ж міста, що і ТОВ «Авіон+» свідчать про заінтересованість зазначених осіб.

ТОВ "Авіон+" та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" є співпозичальниками за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 (Договору про зміну № 2 від 13.09.2021 до Договору про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021).

Умовами Розділу 10 "Інші умови" Договору про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 погодженого наступне:

"Солідарна відповідальність Клієнта. У разі, якщо контрагентами Банку за Договором виступають декілька осіб, то разом з укладенням Договору кожен з Клієнтів погоджується та надає свою згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед Банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з Клієнтів Боргових зобов`язань. Це означає, що Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до будь-якого Клієнта, так і до всіх Клієнтів одночасно; з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як в повному обсязі, так і в частині. Виконання Клієнтом частини Боргових зобов`язань не позбавляє Банк права звернутися до Клієнта з вимогою про виконання інших(ої) частин(и) Боргових зобов`язань. Банк приймає виконання Боргових зобов`язань як строкових, так і дострокових, від будь-кого з Клієнтів".

Отже, вважає, що ТОВ "Авіон+" та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" є солідарними боржниками перед АТ "Креді Агріколь Банк" за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021, тобто кожне з них несе зобов`язання перед банком за виконання зобов`язань іншого.

Так, визнані судом у справі №903/534/23 вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" до ТОВ "Авіон+" складаються з 25339321,92 грн вимог з повернення кредиту, отриманого ТОВ "Авіон+" та з 97058630,14 грн вимог з повернення кредиту, отриманого ТОВ "Партнер Дістрібьюшн". Тобто ТОВ "Авіон+" несе відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" в сумі 97058630,14 грн.

Зазначені обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а також встановлені постановою Верховного Суду 12 листопада 2024 року у справі №903/534/23.

Вказує, що протягом року, з 01.02.2022 по 13.01.2023, ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" поставляло ТОВ «Авіон+» товар за договором поставки №28/2-3 від 28.02.2020 року за відсутності жодної його оплати, попри те, що згідно умов договору поставки №28/2-3 від 28.02.2020 строк оплати складає 7 днів. Загальна вартість безоплатно поставленого товару склала 27 629 889,70 грн. Поставка протягом року товару на суму 27 629 889,70 грн без його оплати свідчить про заінтересованість ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" стосовно ТОВ «Авіон+», оскільки така операція можлива лише між заінтересованими особами.

Протягом майже півтора року, з 25.11.2021 по 28.03.2023, ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" надавало ТОВ «Авіон+» попередню оплату за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020. Всього було надано попередню оплату на загальну суму 109 978 402,46 грн, попри відсутність жодної поставки товару. При цьому не було визначено ні товар, за поставку якого надавалася попередня оплата, ні його ціна, ні строк поставки.

ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" продовжувало перерахування попередньої оплати ТОВ «Авіон+» за договором №28/02/20 від 24.02.2020 незважаючи ні на подання ним же позову про стягнення з того ж ТОВ «Авіон+» заборгованості за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020 (справа №914/563/23), ні на втрату ТОВ «Авіон+» усіх основних засобів та товарів внаслідок окупації Херсона та частини Херсонської області.

Перерахування попередньої оплати в сумі 109 978 402,46 грн навіть без визначення товару, який підлягає поставці, його ціни та строків поставки, у тому числі під час подання позову про стягнення заборгованості за іншим договором, беззаперечно свідчить про заінтересованість ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" стосовно ТОВ «Авіон+».

ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" є єдиним з усіх кредитором у справі № 903/534/23, вимоги якого ґрунтуються на неповерненні попередньої оплати, що підкреслює відмінність господарських відносин ТОВ «Авіон+» з ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та з іншими кредиторами.

У судовій справі № 914/563/23 за позовом ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" про стягнення заборгованості з ТОВ «Авіон+», рішенням у якій обґрунтовано заяву останнього про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ «Авіон+», на відміну від усіх інших судових справ (справа № 914/1439/22, справа № 914/1416/23, справа № 914/2846/22, справа № 914/1182/23, справа № 914/36/23, справа № 914/3306/22, справа № 914/493/23, справа № 914/1768/22, справа № 914/1439/22, справа № 914/1449/22, справа № 914/2005/22, справа № 914/316/23, справа № 914/316/23, справа № 914/447/23, справа № 914/766/23, справа № 914/1244/23, справа № 914/734/23, справа № 914/499/23, справа № 914/1243/23, справа № 914/1439/22, справа № 914/1359/22, справа № 914/1605/22, справа № 914/1992/22, справа № 914/1257/23, справа № 914/906/23, справа № 914/563/23, справа № 914/2958/22) про стягнення з нього заборгованості, визнав наявність боргу перед позивачем ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», при цьому це було зроблено шляхом подання письмової заяви про визнання позову за підписом директора ТОВ «Авіон+».

Визнання ТОВ «Авіон+» боргу одного кредитора - ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», та заперечення боргів всіх інших кредиторів свідчить про заінтересованість ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» стосовно ТОВ «Авіон+».

Під час розгляду справи № 914/563/23 ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" представляв у суді адвокат Мельник М.А., проте у справі за позовом ТОВ «Рєалтрейд» до ТОВ «Авіон+», той самий адвокат Мельник М.А. представляв ТОВ «Авіон+», що підтверджується наявними в матеріалах справи №914/1439/22 документами, підписаними Мельником М.А. як представником ТОВ «Авіон+», у тому числі відзивом ТОВ «Авіон+» на позовну заяву ТОВ «Рєалтрейд». Представництво у суді ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ «Авіон+» одним і тим же адвокатом також свідчить про заінтересованість цих осіб.

Вважає, що заінтересованість ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" стосовно ТОВ «Авіон+» підтверджується також довідкою ГУ НП у Львівській області від 19.03.2022 №3940/38/02-22, виданою ТОВ «Авіон+», в котрій зазначається: «Про подальший розгляд даної заяви, представників ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» буде повідомлено додатково. Наведене підтверджує, що працівниками поліції ТОВ «Авіон+» ототожнювалося з ТОВ «Партнер Дістрібьюшн». Отже, ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», відповідно до визначення, наведеного у статті 1 КУзПБ, є заінтересованою особою стосовно ТОВ «Авіон+», оскільки є особою, стосовно якої наявні обґрунтовані підстави вважати її заінтересованою стосовно ТОВ «Авіон+».

Таким чином, вважає, що з 01.01.2025 ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», як особа, заінтересована стосовно боржника, не має права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Авіон+» №903/534/23.

Рішення зборів (комітету) кредиторів у справі про банкрутство не є нормативними, індивідуальними чи іншими правовими актами, які мають обов`язкову силу для суду. Під час розгляду справи про банкрутство, суд надає оцінку рішенням зборів (комітету) кредиторів та враховує їх під час ухвалення судових рішень.

У постановах від 26 листопада 2019 року справі № 5004/1694/11, від 16 жовтня 2019 у справі № 922/3633/18 Верховний Суд зазначив: «Господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства».

Відповідно до абз. 2 пункту 4-2 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» КУзПБ, Положення цього Кодексу в редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Відповідно до частини 3 статті 3 ГПК України, Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Врахування голосів ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» під час надання судом оцінки рішенням зборів та комітету кредиторів, у тому числі прийнятим до 01.01.2025 року, суперечитиме суті норм КУзПБ щодо обмеження прав заінтересованих осіб, оскільки дозволятиме заінтересованому кредитору здійснювати вплив на процедуру банкрутства після 01.01.2025.

Згідно ст.1 КУзПБ (станом на 15.11.2024), заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

У відповідності до ст.1 КУзПБ (станом на 04.01.2025), заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

У ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» міститься поняття контролю - це можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

Як слідує з доводів представника ініціюючого кредитора, ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (в т.ч. в період наявності спільного з Боржником спільного кінцевого бенефіціарного власника) та ОСОБА_1 жодним чином не здійснювали та не здійснюють з дати порушення провадження у справі про банкрутство вирішальний вплив на господарську діяльність Боржника (не володіють майном Боржника, не впливають на рішення органів управління і т.д.), у них відсутні на це юридичні підстави.

ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та ОСОБА_1 не могли (не мали юридичної підстави) чинити дії, які б призвели до нездатності Боржника завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку, що свідчить про відсутність між ними ознак контролю та пов`язаності, як обов`язкового елементу встановлення статусу заінтересованості щодо Боржника в розумінні ст. 1 КУЗПБ.

Як вбачається з матеріалів клопотання заявника, ТОВ «РЄАЛТРЕЙД», всупереч підвищеному стандарту доказування у справах про банкрутство, з клопотанням не надало доказів, які б доводили наявність ознак контролю зі сторони ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» щодо Боржника, посилання лише на факт того, що в період, коли не існувало ані провадження у справі про банкрутство Боржника, ані ознак неплатоспроможності Боржника у них був спільний кінцевий бенефіціарний власник не є доказом наявності ознак контролю зі сторони ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» щодо Боржника з урахуванням його вичерпного нормативного визначення у ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції.

Щодо доводу про наявність ознак заінтересованої особи у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» щодо Боржника через перебування в період ведення господарської діяльності за однією адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355 (офіси 358 та 325), судом враховано наступне.

Зазначений довід не підпадає під ознаки особи заінтересованої стосовно боржника, оскільки перебування в різних офісних приміщеннях за однією адресою до порушення провадження у справі про банкрутство не визначене приписами ст. 1 КУПБ, як ознака заінтересованих осіб стосовно боржника.

Зазначені вище висновки повною мірою відповідають правозастосовній практиці верховного Суду, так в постанова від 23.06.2021 у справі №903/645/20, Верховний Суд виснував:

«Вказівка про те, що певна частина кредиторів пов`язані між собою пов`язані між собою місцем реєстрації та кінцевими бенефіціарними власниками не підпадає під ознаки особи заінтересованої стосовно боржника, оскільки спільні кінцеві бенефіціарні власники таких кредиторів не визначені приписами ст. 1 КУПБ, як ознаки заінтересованих осіб стосовно боржника».

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки в даній справі Боржник та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» не перебувають під контролем Грабана Ростислав Михайлович в розумінні наведених вище норм законодавства, а вказана особа лише була кінцевим бенефіціарним власником Боржника протягом періоду з 27.08.2020 по 19.08.2022, коли не існувало ані провадження у справі про банкрутство, ані ознак неплатоспроможності Боржника, то відсутні ознаки заінтересованої особи у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» стосовно Боржника в розумінні ст.1 КУЗПБ з підстави «юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи».

ТОВ «РЄАЛТРЕЙД» вважає, що договори поставки №28/02/20 від 24.02.2020 та №28/02-3 від 28.02.2020, укладені між Боржником та ТОВ «Парнер Дістрібьюшн» не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності, однак вказане є лише припущенням, яке суперечить презумпції дійсності правочину.

Ст. 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі No 2-383/2010).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: (1) пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; (2) наявність підстав для оспорення правочину; (3) встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту порушеного права, є усталеним у судовій практиці.

ТОВ «РЄАЛТРЕЙД», як кредитор у справі, надідений правом, встановленим ст. 42 КУЗПБ оскаржувати правочини Боржника, однак станом на день розгляду справи вказане право ним реалізоване не було, а тому презумпція правомірності договорів поставки №28/02/20 від 24.02.2020 та №28/02-3 від 28.02.2020 лишається неспростовною.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020 та №28/02-3 від 28.02.2020 стала підставою для порушення провадження у цій справі про банкрутство Боржника та визнання кредиторських вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», відповідно, підставність та обгрунтованість вимог, заявлених на підставі цих договорів, була перевірена судами всіх інстанцій, адже ухвала про відкриття провадження у цій справі про банкрутство оскаржувалась до судів апеляційної та касаційної інстанцій і залишена в силі Постановою північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2023 та постановою Верховного суду від 19.12.2023.

Як слідує з постанови Верховного Суду від 19.12.2023 у даній справі №903/534/23 наведено висновок: «53.1. Зі змісту оскаржуваних судових рішень та матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ "Рєалтрейд" у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не спростувало під час розгляду судами попередні інстанцій наявність Договорів поставки № 28/02-3 від 28.02.2020, від 24.02.2020 № 28/02/20 та наданих на підтвердження виконання зазначених договорів доказів, а також не спростувало наявність рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/563/23, яким підтверджено наявність заборгованості у ТОВ "Авіон+" перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" в розмірі 27629889, 70 грн. та яке набрало законної сили 25.04.2023».

Таким, чином доводи ТОВ «РЄАЛТРЕЙД» про те, що ознакою заінтересованості ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» щодо Боржника є те, що Боржник вчинив з ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» правочин з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності є необґрунтованими, такими, що спростовуються презумпцією їх правомірності та наведеними вище висновками Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «РЄАЛТРЕЙД» і фактично зводяться до незгоди ТОВ «РЄАЛТРЕЙД» з рішенням Верховного Суду, яке набрало законної сили.

Щодо доводу про «ТОВ "Авіон+" та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" є співпозичальниками за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021», судом враховано наступне.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, при укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством

ТОВ «РЄАЛТРЕЙД» вказаний довід наводить виключно, як факт, однак, не обґрунтовує в чому полягає саме заінтересованість ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» щодо Боржника в контексті укладення Договору про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 з урахуванням приписів ст. 1 КУЗПБ.

Зазначений довід не підпадає під ознаки особи заінтересованої стосовно боржника, оскільки наявність солідарної відповідальності за правочинами не визначене приписами ст. 1 КУПБ, як ознака заінтересованих осіб стосовно боржника.

Щодо доводу про наявність ознак заінтересованої особи у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» щодо Боржника через те, що ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" поставляло ТОВ «Авіон+» товар, за договором поставки №28/2-3 від 28.02.2020 за відсутності жодної його оплати, попри те, що згідно умов договору поставки №28/2-3 від 28.02.2020 строк оплати складає 7 днів, а також надавало ТОВ «Авіон+» попередню оплату за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020 попри відсутність жодної поставки товару.

Щодо даного доводу також підлягає застосування принципу свободи Договору, визначеного ст. 627 Цивільного кодексу України та неспростована презумпція правомірності правочину, визначена ст. 204 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, судом враховано, що заборгованість за цим договором стала підставою для порушення провадження у цій справі про банкрутство Боржника та визнання кредиторських вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», відповідно, підставність та обгрунтованість вимог, заявлених на його підставі була перевірена судами всіх інстанцій, адже ухвала про відкриття провадження у цій справі про банкрутство оскаржувалась до судів апеляційної та касаційної інстанцій і залишена в силі Постановою північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2023 та постановою Верховного суду від 19.12.2023.

Зазначений довід не підпадає під ознаки особи заінтересованої стосовно боржника, оскільки порядок та умови виконання дійсного договору, стороною якого є Боржник, не визначене приписами ст. 1 КУПБ, як ознака заінтересованих осіб стосовно Боржника.

Разом з цим, заборгованість за цим договором стала підставою для порушення провадження у цій справі про банкрутство Боржника та визнання кредиторських вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», відповідно, підставність та обгрунтованість вимог, заявлених на його підставі була перевірена судами всіх інстанцій, адже ухвала про відкриття провадження у цій справі про банкрутство оскаржувалась до судів апеляційної та касаційної інстанцій і залишена в силі Постановою північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2023 та постановою Верховного суду від 19.12.2023.

ТОВ «РЄАЛТРЕЙД» вважає, що визнання Боржником боргу ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», та заперечення боргів всіх інших кредиторів свідчить про заінтересованість ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» стосовно Боржника, однак, вказане є припущенням, адже навіть в рамках цієї справи Боржник визнавав вимоги кредиторів щодо яких в нього були наявні і не втрачені у зв`язку з окупацією первинні бухгалтерські документи.

ТОВ «РЄАЛТРЕЙД», як кредитор у справі, надідений правом, встановленим ст. 42 КУЗПБ оскаржувати правочини Боржника, однак вказане право ним станом на день розгляду справи реалізоване не було.

З врахуванням викладеного, зазначений довід не підпадає під ознаки особи заінтересованої стосовно боржника, оскільки процесуальна поведінка Боржника у справі, де ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, не визначене приписами ст. 1 КУПБ, як ознака заінтересованих осіб стосовно Боржника.

Щодо доводу про наявність ознак заінтересованої особи у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» щодо Боржника через те, що під час розгляду справи №914/563/23 ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" представляв у суді адвокат Мельник М.А., проте у справі за позовом ТОВ «Рєалтрейд» до ТОВ «Авіон+», той самий адвокат Мельник М.А. представляв ТОВ «Авіон+», судом враховано наступне.

Порядок надання послуг адвокатом регулюється Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і вказаний закон не забороняв адвокату Мельник М.А., як члену адвокатського об`єднання, який не був працівником за договором найму ані ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", ані ТОВ «Авіон+» надавати послуги з правничої допомоги ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ «Авіон+» за умови відсутності в нього конфлікту інтересів.

Зазначений довід не підпадає під ознаки особи заінтересованої стосовно боржника, оскільки представництво у суді ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ «Авіон +» одним і тим же адвокатом, не визначене приписами ст. 1 КУПБ, як ознака заінтересованих осіб стосовно Боржника.

Щодо доводу про наявність ознак заінтересованої особи у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» щодо Боржника через те, що працівниками поліції ТОВ «Авіон+» ототожнювалося з ТОВ «Партнер Дістрібьюшн». ТОВ «РЄАЛТРЕЙД» обґрунтовує довідкою ГУ НП у Львівській області від 19.03.2022 №3940/38/02-22, виданою ТОВ «Авіон+», в котрій зазначається: «Про подальший розгляд даної заяви, представників ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» буде повідомлено додатково», що, на його думку, свідчить, що працівниками поліції ТОВ «Авіон+» ототожнювалося з ТОВ «Партнер Дістрібьюшн».

Помилка в документі, здійснена працівником ГУ НП у Львівській області свідчить виключно про помилку такого працівника, однак жодним чином не свідчить про наявність ознак заінтересованої стосовно у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» щодо Боржника в розумінні ст. 1 КУЗПБ.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» від 19 вересня 2024 (надалі - Закон) внесено зміни до ч. 1 ст. 48 КУЗПБ, згідно з якими у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника.

В свою чергу, у п. 1 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону зазначено, що цей Закон набирає чинності з 1 січня 2025 року.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22,243-25 Цивільного процесуального кодексу України від 13 травня 1997 року № 1-зп/1997 зазначено:

«Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта».

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 зазначено:

«За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце».

Відповідно до ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У рішенні Конституційного Суду України від 22 травня 2018 року № 5-р/2018 зазначено:

«Отже, положення частини третьої статті 22 Конституції України необхідно розуміти так, що при ухваленні нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих конституційних прав і свобод людини, якщо таке звуження призводить до порушення їх сутності.»

Стаття 3 ГПК України визначає, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На підставі аналізу наведених вище рішень Конституційного Суду України, що містять офіційні тлумачення положень Основного Закону стосовно дії нормативно-правового акта у час, доцільно зробити висновок, що судом під час розгляду справи має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності та залишається чинним на момент виникнення та припинення спірних правовідносин.

Законом встановлено, що він набирає чинності 01 січня 2025, що має своїм прямим наслідком те, що він поширює свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.

Оскільки, Закон вступив в силу з 01 січня 2025, то всі правовідносини, щодо обмеження прав заінтересованих кредиторів, за умови доведення щодо кредитора наявності ознак заінтересованих осіб стосовно Боржника в розумінні ст. 1 КУЗПБ повинні оцінюватись судом з дати набрання чинності Законом - з 01 січня 2025.

Отже, всі протокольні рішення прийняті повноважними Зборами кредиторів Боржник (13.12.2024, 27.12.2024) та комітетом кредиторів Боржника (27.12.2024) не можуть оцінюватись Судом з урахуванням вимог Закону, як нормативного акту, що не набув чинності на момент їх прийняття.

Так, абз. 2 пункту 4-2 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» КУзПБ, який визначає, що положення цього Кодексу в редакції згідно із Законом застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, однак він не передбачає ретроспективне застосування норм Закону, а встановлює його застосування до справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання ним чинності з дати набрання ним чинності, інакше, це суперечитиме ст. 22, 58 Конституції України.

Таким чином, ТОВ «РЄАЛТРЕЙД», з урахуванням підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство, не доведено належними та допустимими доказами факт наявності у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» ознак заінтересованих осіб стосовно Боржника в розумінні ст. 1 КУЗПБ з жодного із заявлених ним доводів, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 1, 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Реалтрейд» про визнання ТОВ «Партнер Дистрибьюшн» заінтересованим кредитором стосовно боржника ТОВ «Авіон+», відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 27.01.2025.

Суддя І. О. Гарбар