ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

21.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5114/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Дичку Володимиру Олександровичу

у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи - підприємця Нечитайла Сергія Михайловича ( АДРЕСА_2 )

про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору транспортного експедирування

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

17.01.2025 від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про відвід судді Дичку Володимиру Олександровичу, яка обґрунтована процесуальними порушеннями, допущеними судом при постановленні ухвали від 14.01.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання Фізичну особу-підприємця Нечитайла Сергія Михайловича надати відповіді на питання в порядку статей 88, 90 Господарського процесуального кодексу України.

Так, на думку заявника, вказані дії судді викликають об`єктивну недовіру складу суду, який проводить судовий процес поверхово, що вплине на прийняття законного рішення у справі № 904/5114/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 заяву про відвід судді визнано необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 17 від 20.01.2025, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл вказаної вище заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 справу № 904/5114/24 передано судді Мельниченко І.Ф. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Дичку Володимиру Олександровичу, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України, як підстави для відводу. Наведені позивачем в заяві підстави для відводу судді Дичку Володимиру Олександровичу у справі № 904/5114/24 зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дичку Володимиру Олександровичу у справі № 904/5114/24.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дичку Володимиру Олександровичу у справі № 904/5114/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Ф. Мельниченко