ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м.Дніпро Справа № Б29/59/04 (904/5425/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ліквідатора Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України Чикильдіна О.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 року у справі №Б29/59/04(904/5425/23) (суддя Примак С.А.)

за зустрічним позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України

до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області

третя особа - 1: Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (49006, місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок 39А; ідентифікаційний код 39835428)

третя особа - 2: Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Нерода Дар`ї Дмитрівни (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 14)

третя особа - 3: Державного реєстратора виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича (51040, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Могилів, вулиця Панікахи, будинок 2)

про визнання протиправними дій

у справі за позовом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Сурсько-Литовське, вулиця Польова, будинок 58; ідентифікаційний код 04339787)

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (49006, місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок 39А; ідентифікаційний код 39835428)

відповідача-2 Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (52052, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Горького, вулиця Наукова, будинок 8; ідентифікаційни код 03374617)

відповідача-3 Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Нерода Дар`ї Дмитрівни (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 14)

відповідача-4 Державного реєстратора виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича (51040, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Могилів, вулиця Панікахи, будинок 2)

про витребування майна, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора,-

в межах справи №Б29/59/04

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Київ)

до боржника Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 року у справі №Б29/59/04(904/5425/23) повернуто зустрічну позовну заяву (вх.№692/24 від 11.07.2024 року) ліквідатора Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" Чикильдіна О.М. без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" було порушено процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви, який передбачено ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" Чикильдін О.М оскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт вказує, що:

- суд першої інстанції обмежив ДП "НВД АФ "Наукова" НААН" у праві на подачу зустрічної позовної заяви виключно з тих підстав, що підприємством подано зустрічну позовну заяву поза межами строку, встановленого ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України;

- з даним доводом суду першої інстанції апелянт не погоджується, оскільки в ухвалі про відкриття провадження по даній справі від 16.10.2023 року судом не було встановлено строк на подання зустрічної позовної заяви.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції, виявивши недоліки зустрічної позовної заяви, повинен був в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України залишити зустрічну позовну заяву без руху і тільки у разі не усунення заявником недоліків - повертати її заявнику.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано час для усунення недоліку скарги.

19.09.2024 року апелянтом було усунуто недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказу сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ліквідатора Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України Чикильдіна О.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 року у справі №Б29/59/04(904/5425/23) та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України.

Відзив на апеляційну скаргу до справи не надано жодною з сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі докази, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного:

Права та обов`язки учасників справи передбачено ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі №Б29/59/04(904/5425/23) від 16.10.2023 року надіслана відповідачу-2 на юридичну адресу 18.10.2023 року.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом вказаної ухвали про відкриття провадження у справі від 16.10.2023 року суд встановив строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Таким чином, господарським судом вчинено заходи для повідомлення сторін по справі щодо можливих процесуальних дій та строку їх вчинення.

З огляду на викладене доводи апелянта про те, що суд не надавав відповідачу в ухвалі про відкриття провадження по даній справі строк на подання зустрічної позовної заяви, безпідставні та такі, що суперечать змісту згаданої ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2023 року Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України надало суду відзив на позов. Дана обставина підтверджує, що станом на дату подання відзиву апелянт знав про прийняття судом до розгляду первісної позовної заяви. Відтак, презюмується, що скаржнику було відомо про ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.10.2023 року.

Між тим, з зустрічною позовною заявою ліквідатор ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України Чикильдін О.М. звернувся через підсистему "Електронний суд" - 11.07.2024 року, тобто з пропуском встановленого судом в ухвалі від 16.10.2023 року процесуального строку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, враховуючи, що зустрічна позовна заява подана з порушенням встановленого строку для її подання, беручи до уваги, що відповідачем-2 не подано клопотання про поновлення строку на її подання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку повернути заявнику зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

При цьому, зважаючи на норму ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов відповідача без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, якщо вважав позов таким, що не відповідає встановленим ГПК вимогам.

Питання щодо залишення зустрічного позову без руху врегульовано ч.5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Разом з тим, як правильно зауважив суд першої інстанції, у відповідності до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Вказані статті не регулюють питання строку для подання зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд першої інстанцій дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви ліквідатора Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" Чикильдіна О.М.

Висновки оскаржуваної ухвали апелянт не спростував, тому колегія суддів вважає апеляційну скаргу не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 року у справі №Б29/59/04(904/5425/23) залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков