ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1072/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши клопотання представника ТОВ "Тертиця" адвоката Миколи Налапко про витребування доказів від 14.11.2024 (вх. г/с №01-44/3212/24 від 14.11.2024) та від 19.11.2024 (вх. г/с №01-44/3261/24 від 19.11.2024) у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРТИЦЯ"

про стягнення 335 000 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Дяченко В.О., довіреність №946/2999/24 від 12.12.2024 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Налапко М.М., адвокат, ордер серії АМ №1104903 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 24.10.2024 відкрив провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю" ТЕРТИЦЯ" про стягнення 335 000 грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 21.11.2024 о 10:00 (тут і далі за текстом - Позивач, Відповідач, Суд).

Суд ухвалою від 21.11.2024, 17.12.2024 відклав підготовче засідання на 21.01.2025 о 12:00.

В підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

1. Щодо клопотання представника Відповідача адвоката Миколи Налапко від 14.11.2024 (вх. г/с №01-44/3212/24 від 14.11.2024) про витребування доказів у ГУ ДПС у м. Києві (тут і далі за текстом - Клопотання про витребування доказів від 14.11.2024).

У Клопотанні про витребування доказів від 14.11.2024 представник Відповідача адвокат Микола Налапко просить Суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві відомості щодо того чи були офіційно працевлаштовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ТОВ "Аквілон Дістріб`юшн" станом на 12.05.2020 та 08.06.2022.

Клопотання про витребування доказів від 14.11.2024 мотивовано тим, що транспортний засіб INFINITI відповідно до договору оренди транспортних засобів від 12.05.2020, з урахуванням додаткової угоди №1 до договору від 01.06.2020, передано в оренду ТОВ "Аквілон Дістріб`юшн" директором якого є ОСОБА_3 , водієм автомобіля INFINITI був ОСОБА_2 . Разом з тим, 07.11.2024 представник Відповідача письмово звернувся до ГУ ДПС у м. Києві з адвокатським запитом щодо надання інформації про те, що чи були офіційно працевлаштовані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у ТОВ "Аквілон Дістрібюшн" станом на 12.05.2020 та 08.06.2022, оскільки дані відомості, на думку представника Відповідача, можуть підтвердити безпідставність позовних вимог Позивача, а у разі, якщо такі особи в ТОВ не працювали, можуть підтвердити безпідставність проведення Позивачем страхового відшкодування ТОВ "Аквілон Дістріб`юшн".

Суд розглянувши подане Клопотання про витребування доказів від 14.11.2024, заслухавши усні пояснення представників сторін, прийшов до висновку відмовити у його задоволенні. Мотиви суду.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предмет доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. При цьому за характером зв`язку змісту з фактом, який встановлюється, докази можуть поділятися на прямі та побічні (постанова ОП КГС у складі ВС від 05.07.2019 у справі №910/4994/18; постанови ВС від 19.10.23р. у справі №914/249/21, від 18.01.2024 у cправі №910/114/19).

Суд виснує, що відсутні підстави вважати, що наведені у клопотанні докази слід витребувати саме у податкового органу.

2. Щодо клопотання представника Відповідача Миколи Налапко від 19.11.2024 (вх. г/с №01-44/3261/24 від 19.11.2024) про витребування доказів у ПП "Авто-Актив", ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", АТ "Українська пожежно-страхова компанія", ТОВ "Аквілон Дістріб`юшн" (тут і далі за текстом - Клопотання про витребування доказів від 19.11.2024).

Клопотання про витребування доказів від 19.11.2024 мотивовано тим, що 02.08.2024 було надіслано 02.08.2024 письмові заяві до вказаних осіб про надання інформації та документів щодо законності проведення огляду автомобіля марки INFINITI, наявності на ньому пошкоджень, законності виплати страхового відшкодування, однак на які не отримано відповіді.

Суд розглянувши подане Клопотання про витребування доказів від 19.11.2024, враховує таке.

Процесуальна позиція учасників справи щодо подання додаткових доказів, клопотань про їх витребування в учасників справи та третіх осіб обов`язково враховується у суді першої інстанції, який є судом факту (ухвала ВПВС від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція), а не суд права, є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19).

У рішенні ЄСПЛ від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» ( ч.4 ст. 11 ГПК України) визначено, що в судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. В умовах дії такого принципу суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору.

Насамперед суд виходить з того, що право учасника справи подати клопотання про витребування доказів судом не є абсолютним, оскільки зобов`язує такого учасника справи у разі довести неможливість самостійно надати такий доказ (ч. 1 ст. 81 Кодексу).

Правило ч. 3 ст. 81 ГПК України вимагає у клопотанні про витребування доказів зазначити підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Правило ч. 2 ст. 81 ГПК України вимагає у клопотанні про витребування доказів зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на вказане, Суд задовольняє частково Клопотання про витребування доказів від 19.11.2024 та витребовує докази у Позивача та ТОВ "Аквілон Дістріб`юшн", згідно резолютивної частини ухвали суду.

3. З врахуванням конкретних обставин цієї справи, на підставі ч.4 ст.11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду, відкласти підготовче засідання та вчинити необхідні процесуальні дії згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

Одночасно Суд ухвалює провести наступне засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" Віктора Дяченка та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю" ТЕРТИЦЯ" Миколи Налапка.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 81, 114, 119, 177, 182, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "29" січня 2025 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ).

2. Провести підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" Віктора Дяченка та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю" ТЕРТИЦЯ" Миколи Налапка.

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Тертиця" адвоката Миколи Налапко від 14.11.2024 (вх. г/с №01-44/3212/24 від 14.11.2024) про витребування доказів у ГУ ДПС у м. Києві.

4. Частково задовольнити клопотання представника ТОВ "Тертиця" адвоката Миколи Налапко від 19.11.2024 (вх. г/с №01-44/3261/24 від 19.11.2024) про витребування доказів.

5. Витребувати в Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (м. Київ) у строк до 28.01.2025 включно через систему "Електронний суд" докази, які підтверджують участь уповноваженого представника страховика в огляді автомобіля INFINITI QX80 д.н.з. НОМЕР_1 .

6. Витребувати у ТОВ "АКВІЛОН ДІСТРІБ`ЮШН" у строк до 28.01.2025 включно через систему "Електронний суд" докази, які підтверджують підстави володіння автомобілем INFINITI QX80 д.н.з. НОМЕР_1 на певному речовому праві та докази, які підтверджують перебування водія Малявкіна С.Ю. у трудових відносинах з товариством станом на 08.06.2022, коли сталася ДТП за участю керованого ним автомобіля INFINITI QX80 д.н.з. НОМЕР_1 ., а також письмово підтвердити факт виконання водієм в той день трудових обов`язків в інтересах товариства.

Про неможливість подання витребуваних доказів через їх відсутність або у встановлений судом строк, повідомити про це суд письмово у строк до 28.01.2025 включно через систему "Електронний суд".

7. В частині витребування доказів у ПП "Авто-Актив", ПАТ "НАК "страхова компанія "Оранта" відмовити.

Ухвала набрала законної сили 21.01.2025 та не підлягає оскарженню. Повний текст складено та підписано 22.01.2025.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - у справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу (через Ел. суд)