ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

"15" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4958/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої К.О.,

дослідивши матеріали заяви (вх. №5086/24 від 08.11.2024 р.) Дочірнього підприємства "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго (Народного ополчення), 11-А ),

до боржника: Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (73036, м. Херсон, вул. Поповича, 23; ),

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

від боржника: не з`явився;

від ініціюючого кредитора: Дочірнього підприємства "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" - Соколова Алла Анатоліївна (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від засновника боржника: Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" - Фрейдун Ольги Михайлівни (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

арбітражний керуючий Зайцев Дмитро Сергійович (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

Судове засідання 15.01.2025 р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. №5086/24 від 08.11.2024 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", посилаючись на заборгованість останнього у розмірі 55 750 222,00 грн. та положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 р., вказану заяву передано на розгляд судді Грабован Л.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 р. прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні заяву Дочірнього підприємства "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ".

П. 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду від 27.11.2024 р. зобов`язано надати суду:

Дочірнє підприємство "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ": оригінали документів, для огляду у підготовчому засіданні суду, доданих до заяви (вх. №5086/24 від 08.11.2024 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Дочірнє підприємство "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ":

- відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, із зазначенням у відзиві заперечень боржника щодо вимог заявника; загальної суми заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

- докази, що підтверджують належність боржника до державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності);

- статистичну та бухгалтерську звітність, яка надавалась до управління статистики за 2021-2023рр. та за І півріччя 2024 року;

- аудиторські висновки; звіти за 2021-2023 рр. та за І півріччя 2024 року;

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого постановлено ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника;

- належним чином засвідчену копію Статуту Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ";

- баланси боржника, станом за дату подання боржником останньої звітності (за 2023 рік та за І півріччя 2024 року);

- письмові пояснення щодо наявності обставин, зазначених у абз. 9 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме щодо:

внесення боржника до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та наявності діючого контракту з державними замовниками у сфері оборони;

вимоги кредитора (кредиторів) не задоволених внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій;

- інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України": відомості щодо вжиття заходів, направлених на запобігання банкрутства Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", у відповідності до ст. ст. 4, 96 Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням норм ст. 114 ГПК України, а також з метою дотримання принципу пропорційності, надання можливості учасникам справи реалізувати свої процесуальні права, суд, розглянув заяву кредитора поза межами встановленого ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства строку, у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ухвалою від 16.12.2024 р. відклав підготовче засідання суду до "15" січня 2025 р. до 15:00 год., про що повідомлено сторін, що в свою чергу підтверджується наявна у матеріалах справи довідка секретаря судового засідання про доставку електронного документу (вих.№916/4958/24/75965/24 від 18.12.2024 р.).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позиція ініціюючого кредитора.

Дочірнє підприємство "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (далі - Заявник), у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, як на підставу звернення до господарського суду посилається на заборгованість Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (далі - боржник) у сумі 55 750 222,00 грн. за договором оренди рухомого майна №02/01/06/21 від 01.06.2021 р., строк виконання якого настав 31.12.2023 р. (п. 9.1. Договору), яка складається з:

- суми основного боргу - 11 586 588,00 грн., з урахуванням ПДВ (297 092,00 грн. щомісячний платіж за договором) х 39 (кількість місяців прострочення);

- індексу інфляції за весь час прострочення зобов`язання - 1 975 720,20 грн.;

- 3 % річних від простроченої суми - 551 505,40 грн.;

- збитків пов`язаних із втратою машин - 41 636 408,40 грн.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявником надано:

- договір оренди рухомого майна №02/01/06/21 від 01.06.2021 р.;

- розрахунок орендної плати за календарний місяць, що є додатком №1 до Основного договору;

- розрахунок заборгованості боржника за договором оренди рухомого майна №02/01/06/21 від 01.06.2021 р.;

- довіреність боржника №154/1 від 01.06.2021 р., яка видана директором боржника Грачовим В.В. та у відповідності до якої головного механіка відділу механізації та енергозбереження Ружицького В.В. уповноважено бути представником боржника при прийманні-передачі майна, з правом підпису Актів приймання-передачі майна №1-10 за договорами оренди рухомого майна №02/01/06/21 від 01.06.2021 р. та №03/25/10/19 від 25.10.2019 р.;

- Акт приймання-передачі Машини №1 від 01.06.2021 р., що є додатком №2 до Основного договору;

- Акт приймання-передачі Машини №2 від 01.06.2021 р., що є додатком №2 до Основного договору;

- Акт приймання-передачі Машини №3 від 01.06.2021 р., що є додатком №2 до Основного договору;

- Акт приймання-передачі Машини №4 від 01.06.2021 р., що є додатком №2 до Основного договору;

- Акт приймання-передачі Машини №5 від 01.06.2021 р., що є додатком №2 до Основного договору;

- Акт приймання-передачі Машини №6 від 01.06.2021 р., що є додатком №2 до Основного договору;

- Акт приймання-передачі Машини №7 від 01.06.2021 р., що є додатком №2 до Основного договору;

- Акт приймання-передачі Машини №8 від 01.06.2021 р., що є додатком №2 до Основного договору;

- Акт приймання-передачі Машини №9 від 01.06.2021 р., що є додатком №2 до Основного договору;

- Акт приймання-передачі Машини №10 від 01.06.2021 р., що є додатком №2 до Основного договору;

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що належать на праві власності заявнику та були передані у відповідності до договору оренди рухомого майна №02/01/06/21 від 01.06.2021 р. у користування боржника;

- лист заявника №95/02/23 від 27.02.2023 р., адресований директору боржника щодо оновлення інформації про фактичний стан майна ініціюючого кредитора;

- претензія заявника №312/09/24 від 04.09.2024 р. з вимогою до боржника щодо сплати основного боргу за Договором, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми;

- довідка заявника про балансову вартість рухомого майна, переданого боржнику в оренду від 08.11.2024 р.;

- лист №08-24/40 від 02.03.2023 р. боржника, адресований директору ініціюючого кредитора щодо врегулювання орендних відносин;

- лист №08-24/41 від 02.03.2023 р. боржника, адресований директору ініціюючого кредитора щодо орендних відносин;

- лист боржника №01-06/55 від 05.09.2024 р. у відповідь на претензію заявника, яким підтверджено факт наявної заборгованості та повідомлено про втрату орендного майна (нанесення збитків);

- заяви (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України) боржника, адресовані до Національній поліції України від 08.11.2022 р., від 14.11.2022 р.; від 12.07.2022 р., від 21.12.2022 р.;

- заяви (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України) боржника, адресовані до Офісу Генерального прокурора України від 08.11.2022 р., від 14.11.2022 р.; від 12.07.2022 р., від 21.12.2022 р.;

- заяви (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України) боржника, адресовані до Служби безпеки України від 08.11.2022 р., від 14.11.2022 р.; від 12.07.2022 р., від 21.12.2022 р.

На виконання п. 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду від 27.11.2024 р., заявником подано до суду заяву (вх. №484/25 від 08.01.2025 р.; т. 4 а.с. 1-…..) про надання оригіналів документів, які були додані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство для огляду у підготовчому засіданні суду.

Належним чином засвідчені копії вказаних документів та доказів, оригінали яких було надано суду для огляду в підготовчому засіданні суду, долучені до матеріалів справи за заявою кредитора.

Боржником надано письмові пояснення (вх. 44752/24 від 13.12.2024 р.; т. 3 а.с. 99-128; вх. №715/25 від 10.01.2025 р. т. 4 а.с. 27-73) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у яких боржник визнає вимоги заявника та вказує на обставини, що стали підставою незадоволення вимог ініціюючого кредитора внаслідок збройної агресії проти України та перебування філій боржника в окупації, припинення діяльності, знаходження в простої, втрати майна.

Боржник повідомляє, що

- ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" має 13 (тринадцять) філій (середньооблікова чисельність штатних працівників станом на 01.01.2022 р. складала 611 осіб). Починаючи з 24.02.2022 р. р. у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та введенням воєнного стану, Підприємство було вимушено призупинити свою діяльність через позбавлення можливості виконання належним чином своїх зобов`язань. У зв`язку з існуванням загрози життю та здоров`ю працівники боржника з 24.02.2022 р. (наказ Боржника від 24.02.2022 р. № 29) знаходились на вимушеному простої, а починаючи з 28.03.2022 р. згідно наказу директора боржника від 24.03.2022 р. №30 з працівниками та його філіями було призупинено дію трудових договорів без припинення трудових відносин (до відновлення можливості виконувати роботу але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану). Підприємство не мало змоги організовано евакуювати рухомі основні засоби, бухгалтерську, управлінську та іншу документацію, у зв`язку з повною окупацією території Херсонської області. Контроль над виробничими активами та їх балансоутримувачами (філіями) підприємством було втрачено;

з початку визволення правобережної частини території Херсонської області і міста Херсон зокрема, через постійні обстріли звільненої території, загрозу життю та здоров`ю працівників, постійну відсутність електроенергії, зв`язку, щоденне руйнування об`єктів, інфраструктури, логістичних центрів у боржника наразі відсутня можливість відновити повноцінну діяльність Підприємства ні за юридичною адресою ні в межах Херсонської області;

боржник за час воєнного стану в Україні не здійснює повноцінну господарську діяльність, у зв`язку з відсутністю належної кількості працівників апарату управління підприємства та його філій;

у зв`язку з окупацією, боржник втратив значні обсяги робіт, майно та техніку. Наразі боржник вбачає єдину можливість для відновлення своєї платоспроможності - санація боржника у справі про банкрутство.

У додаток до письмових пояснень на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржником надано копії:

- статуту ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 12.09.2024 р.;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.02.2024 р.;

- наказу боржника №179-ВК від 06.11.2023 р. про покладання виконання обов`язків директора на Шестакова А.І.;

- реєстру об`єктів нерухомого майна, що обліковується на балансі ДП "Херсонський облавтодор" та земельних ділянок, що перебувають в його користуванні;

- реєстру транспортних засобів, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстровані за боржником;

- відомостей щодо банківського рахунку Боржника, відкритого у АТ "УКРСИББАНК";

- звіту із праці за 2021 рік, який надавався до управління статистики;

- балансу (звіт про фінансовий стан боржника), станом на 31.12.2021 р.;

- звіту про власний капітал боржника за 2021 р.;

- звіту про рух грошових коштів боржника за 2021 р.;

- примітки до річної фінансової звітності за 2021 р.;

- фінансові результати боржника за 2021 р.;

- відомостей про державне майно, що не увійшло до статутного фонду господарської організації станом на 01.10.2024 р.;

- листа боржника №08-22/57-01 від 30.09.2024 р., адресованого на ім`я т.в.о. голови правління АТ "Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" щодо стану дебіторської заборгованості боржника;

- листа боржника№08-22/60 від 24.10.2024 р., адресованого на ім`я т.в.о. голови правління АТ "Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" щодо подання звітності за 9 місяців 2024 року;

- листа боржника №08-23/1-К від 31.05.2022 р., адресованого начальникам філій Боржника щодо призупинення трудових договорів із працівниками;

- наказу боржника №30 від 24.03.2022 р. про призупинення дії договорів із працівниками ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ";

- наказу боржника №10/вс від 12.05.2023 р. про призупинення дії договорів із працівниками апарату управління ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ";

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0000443 від 28.11.2022 р. за зверненням директора боржника Грачова В.В. щодо протиправного заволодіння військовослужбовцями РФ транспортними засобами, які перебували на території філії «Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця»;

- листа Херсонської обласної прокуратури №18-3491-23 від 05.01.2023 р., адресованого директору боржника Грачову В.В. щодо відкриття кримінального провадження №0000007 від 05.01.2023 р. за заявою останнього щодо протиправного заволодіння військовослужбовцями РФ транспортними засобами, які перебували на території філії «Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця»;

- листа Херсонської окружної прокуратури Херсонської області №55-6403 вих-22 від 19.09.2022 р., адресованого АТ "Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00002468 від 26.07.2022 р. за боржника про втрату контролю над активами ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", у зв`язку з окупацією м. Херсон та Херсонської області.

- довідки, адресованої АТ "Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" щодо неможливості здійснення повноцінної господарської діяльності, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та введенням воєнного стану.

У наданому листі боржника №01-06/55 від 05.09.2024 р. повідомляється, що у зв`язку із збройною агресією проти України та окупацією Херсонської області та м. Херсон, боржником було втрачено транспортні засоби, що належать на праві власності заявнику та є предметом договору оренди рухомого майна №02/01/06/21 від 01.06.2021 р. (п. 1.1. Договору), а саме:

- комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05, інвентарний номер: 00094, державний номер - НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , Бункер: «Galeox B90-42 VEPN-490 G2B11066», Відвал: «Cirron SL», тип - SL24-40 SL-40-73-1-006;

- комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05, інвентарний номер: 00075, державний номер - НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_4 , Бункер: «Galeox B90-42 VEPN-490 G2B11065», Відвал: «Cirron SL», тип - SL24-40 SL-40-73-1-002;

- комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05, інвентарний номер: 00093, державний номер - НОМЕР_5 , номер шасі - НОМЕР_6 , Бункер: «Galeox B90-42 VEPN-490 G2B11071», Відвал: «Cirron SL», тип - SL24-40 SL-40-73-1-004;

- комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05, інвентарний номер: 00092, державний номер - НОМЕР_7 , номер шасі - НОМЕР_8 , Бункер: «Galeox B90-42 VEPN-490 G2B11068», Відвал: «Cirron SL», тип - SL24-40 SL-40-73-1-003;

- комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05, інвентарний номер: 00054, державний номер - НОМЕР_9 , номер шасі - НОМЕР_10 , Бункер: «Galeox B90-42 VEPN-490 G2B11069», Відвал: «Cirron SL», тип - SL24-40 SL-40-73-1-008;

- комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05, інвентарний номер: 00072, державний номер - НОМЕР_11 , номер шасі - НОМЕР_12 , Бункер: «Galeox B90-42 VEPN-490 G2B11069», Відвал: «Cirron SL», тип - SL24-40 SL-40-73-1-008;

- комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05, інвентарний номер: 00073, державний номер - НОМЕР_13 , номер шасі - НОМЕР_14 , Бункер: «Galeox B90-42 VEPN-490 G2B11069», Відвал: «Cirron SL», тип - SL24-40 SL-40-73-1-008;

- комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05, інвентарний номер: 00071, державний номер - НОМЕР_15 , номер шасі - НОМЕР_16 , Бункер: «Galeox B90-42 VEPN-490 G2B11069», Відвал: «Cirron SL», тип - SL24-40 SL-40-73-1-008;

- комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05, інвентарний номер: 00069, державний номер - НОМЕР_17 , номер шасі - НОМЕР_18 , Бункер: «Galeox B90-42 VEPN-490 G2B11069», Відвал: «Cirron SL», тип - SL24-40 SL-40-73-1-008.

Засновником боржника, на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2024 р. надано письмові пояснення (вх. №44630/24 від 13.12.2024 р.; т. 3 а.с. 95-98), у яких повідомлено, що у зв`язку з окупацією ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" втратило обсяги робіт, майно та техніку, після деокупації, вказані обставини відновити не вдалось, єдиним можливим варіантом для боржника, на думку засновника, є відновлення платоспроможності у справі про банкрутство шляхом санації.

Розглянувши у підготовчому засіданні суду матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, з доданими до неї доказами, пояснення та відзиви, суд встановив.

01.06.2021 р. між заявником та боржником укладено договір оренди рухомого майна №02/01/06/21 від 01.06.2021 р.

Згідно п.1.1. та Актів приймання передачі №1-10 від 01.06.2021 р. Орендодавець передав а Орендар прийняв в строкове платне користування 10 машин, а саме комбіновані дорожні машини з солерозкидальним обладнанням точного дозування.

Відповідно до п.3.1-3.3 договору оренди рухомого майна №02/01/06/21 від 01.06.2021 р. розрахунковий період за договором є календарний місяць, розмір орендної плати за 1 машину становить 29 709,20 грн. з урахуванням ПДВ., яка перераховуються у повному обсязі Орендарем не пізніше 20-го числа, що передує розрахунковому.

П. 2.4 укладеного правочину визначено, що у разі припинення або розірвання цього Договору, Машина повертається Орендарем Орендавцю за Актом приймання-передачі в день закінчення дії Договору або в день його розірвання. Машина вважається поверненою Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі.

В порушення умов п. 2.4 договору, боржник своєчасно не повернув Орендодавцю майно передане у оренду за вказаним Договором.

Відповідно до п. 4.12 Договору до здачі машин за Актом приймання-передачі орендар не звільняється від сплати орендної плати та інших передбачених Договором платежів.

Згідно п. 4.12 договору, в повному обсязі відшкодувати Орендодавцю всі завдані йому збитки/шкоду пов`язані з втратою, знищенням, розкомплектуванням, введенням із ладу або пошкодженням машин.

У відповідності до Актів приймання-передачі Машин №1-10 від 01.06.2021 р., що є додатками №2 до Основного договору, балансова (первiсна) вартiсть однiєї Машини, станом на 2021 р. становить 3 855 223,00 грн. без урахування ПДВ у сумі 771 044,60 грн., тобто загальна вартість Машини становить 4 626 267,60 грн.

Розмір заявлених до визнання вимог ініціюючого кредитора становить 55 750 222,00 грн., яка складається з:

- суми основного боргу - 11 586 588,00 грн., з урахуванням ПДВ (297 092,00 грн. щомісячний платіж за договором) х 39 (кількість місяців прострочення), що розрахована з 01.06.2021 р. по 01.09.2024 р.;

- індексу інфляції за весь час прострочення зобов`язання - 1 975 720,20 грн.;

- 3 % річних від простроченої суми - 551 505,40 грн.;

- збитків пов`язаних із втратою машин - 41 636 408,40 грн.

04.09.2024 р. заявником боржнику направлено претензію №312/09/24 з вимогою сплати основного боргу за Договором, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми.

У відповідь на зазначену Претензію, боржник листом №01-06/55 від 05.09.2024 р. повідомив про свою неплатоспроможність та підтвердив факт заборгованості та нанесених збитків та запропонував ініціюючому кредитору вирішити питання щодо відстрочення оплати основного боргу за договором, не застосовувати штрафні санкції передбачені ст. 625 ЦК України та надати додатковий час для формування графіку відшкодування збитків за вищезазначене втрачене майно.

Згідно наявної в матеріалах справи копії статуту боржника, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 12.09.2024 р. та витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем юридичної адреси ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" є 73000, м. Херсон, вулиця Поповича, буд. 23. Статутний капітал боржника становить 30 614 431,40 грн. Основним видом діяльності боржника є 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту. До інших видів діяльності входить: добування піску, гравію, глин і каоліну; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність головних управлінь (хед-офісів); будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво доріг і автострад. Виконуючим обов`язки директора боржника є Шестаков Андрій Іванович. Засновником боржника є Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", що має 100% статутного капіталу Підприємства.

До складу ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" входить 13 (тринадцять) філій, місцем реєстрації яких є Херсонська область, а саме: філія "Каховська дорожньо-екс плу а та цій на дільниця"; філія "Нововоронцовський райавтодор" дочірнього підприємства "херсонський облавтодор"; філія "Ни жньо сі ро гозь кий райавтодор"; філія "Скадовський райавтодор"; філія "Іванівський райавтодор"; філія "Бериславський райавтодор"; філія "Білозерський райавтодор"; філія "Голо при стан ська дорожньо-екс плу а та цій на дільниця"; філія "Ве ли ко о ле ксан дрів ський райавтодор"; філія "Вели ко ле пе ти ський райавтодор"; філія "Цюрупинська дорожня експлуата цій на дільниця"; філія "Генічеська дорожньо-екс плу а та цій на дільниця" та філія "Гор но ста їв ський райавтодор".

Суд враховує, що 24.02.2022 р. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022, який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому відповідними Указами Президента України було неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває станом по теперішній час.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. №309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Відповідно до якого Херсонську область включено до території можливих бойових дій.

Розділом ІІ п. 11 визначено Переліку територіальних громад Херсонської області, що знаходяться в тимчасовій окупації Російської Федерації, зокрема Генічеський район, Скадовський район, Каховський район та частково Херсонський район.

Судом встановлено, що частина майна ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" перебували/перебувають на територіях на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, що підтверджується наданими боржником та ініціюючим кредитором доказами, в тому числі вищезазначеними листами/заявами до правоохоронних органів, реєстром об`єктів нерухомого майна, що обліковується на балансі боржника та земельних ділянок, що перебувають в його користуванні та реєстром транспортних засобів, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстровані за боржником.

Як вбачається з листа боржника №08-22/60 від 24.10.2024 р., адресованого на ім`я т.в.о. голови правління АТ "Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" щодо подання звітності за 9 місяців 2024 р. та підтверджується боржником, підставою невиконання свого обов`язку що формування та неподання фінансової звітності, у відповідності до законодавства та вимог Засновника божника є військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні.

Вказаним листом №08-22/60 від 24.10.2024 р., ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" повідомило, що з об?єктивних причин, які листом від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1 підтверджує ТПП України та зазначає, що обставини (військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні») з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об?єктивними обставинами для суб?єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов?язанням/обов?язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не має можливості виконати свій обов?язок по формуванню та поданню фінансової звітності, як того вимагає чинне законодавство та засновник боржника.

Отримати будь-яку достовірну інформацію від структурних підрозділів дочірнього підприємства для формування фінансової звітності немає можливості з огляду на військову агресію проти України та включенням усієї Херсонської області до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Про вказані обставини зазначено у заявах (повідомленнях про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України) боржника до Національній поліції України від 08.11.2022 р., від 14.11.2022 р.; від 12.07.2022 р., від 21.12.2022 р.; заявах (повідомленнях про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України) боржника до Офісу Генерального прокурора України від 08.11.2022 р., від 14.11.2022 р.; від 12.07.2022 р., від 21.12.2022 р.; заявах (повідомленнях про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України) боржника до Служби безпеки України від 08.11.2022 р., від 14.11.2022 р.; від 12.07.2022 р., від 21.12.2022 р.

Боржником також надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0000443 від 28.11.2022 р. за зверненням директора боржника Грачова В.В. щодо протиправного заволодіння військовослужбовцями РФ транспортними засобами, які перебували на території філії «Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця»; лист Херсонської обласної прокуратури №18-3491-23 від 05.01.2023 р., адресований директору боржника Грачову В.В. щодо відкриття кримінального провадження №0000007 від 05.01.2023 р. за заявою останнього щодо протиправного заволодіння військовослужбовцями РФ транспортними засобами, які перебували на території філії «Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця»; лист Херсонської окружної прокуратури Херсонської області №55-6403 вих-22 від 19.09.2022 р., адресованого АТ "Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00002468 від 26.07.2022 р. за боржника про втрату контролю над активами ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", у зв`язку з окупацією м. Херсон та Херсонської області.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Поняття грошового зобов`язання визначено у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20).

При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Отже, важливим елементом судового контролю при відкритті провадження у справі про банкрутство є встановлення обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 ГК України зазначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Ч.ч. 1, 2, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користуванням майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (ст. 625 ЦК України).

Наявність боргу, вказаного заявником у заяві встановлена судом та не заперечується боржником. Таким чином, господарським судом не встановлено наявності загальних підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, які зазначені у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, господарський суд враховує, що розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

Абз. 9 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

У цьому висновку щодо застосування наведених положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства суд виходить з того, що попри набрання чинності лише з 29.07.2023 внесених в Кодекс України з процедур банкрутства відповідних змін, положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тобто норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми щодо поширення цієї норми на правовідносини в часі.

А тому заборона за пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початку збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, мали місце до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023.

Такий висновок стосовно застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі №913/101/23.

Суд зазначає, що з огляду на те, що норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не містить інших умов, окрім тих, що в ній наведені, її застосування не залежить від строків виникнення в боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до / після початку збройної агресії Російської Федерації проти України). Виникнення боргу до введення воєнного стану в Україні та до внесення відповідних територій до тимчасово окупованих Російською Федерацією та/або територій, на яких ведуться (велися) бойові дії не можуть бути підставою для незастосування пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ (правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 14.11.2024 р. по справі №911/414/23 пункти 55, 69).

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд у підготовчому засіданні має розглянути подані документи, заслухати пояснення сторін, оцінити обґрунтованість заперечень боржника, вирішити інші питання, пов`язані з розглядом справи. Крім того, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд має перевірити можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, а боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

У підготовчому засідання судом встановлено наявність боргу та фактичні обставини щодо неможливості виконання договірних зобов`язань боржника перед заявником саме внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, а саме втрату майна, техніки, у тому числі орендованої, значних обсягів робіт; знаходження частини філій в окупації; втрату контрою над виробничими активами та їх балансоутримувачами (філіями); не відновлення повноцінної роботи після деокупації; знаходження боржника у стані простою, відсутність господарської діяльності та коштів.

Враховуючи вищенаведене, господарським судом встановлено наявність спеціальних підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначених положеннями п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 р. у справі № 904/5726/19 зазначила, що у процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах. Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Тобто, саме на суд покладається обов`язок встановлення наявності або відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі наданих сторонами доказів, а також застосування чинних норм законодавства, що регулюють відповідні правовідносини, в тому числі і положень п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, що є складовою принципу "jura novit curia" ("суд знає закони").

Також, господарський суд звертає увагу, що перевірка спроможності виконання зобов`язань боржника за укладеними угодами та погашення існуючої заборгованості за рахунок наявного у боржника майна, вбачається не інакше, як через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Вирішуючи інші питання, пов`язані з розглядом справи, суд приходить до висновку, що перебування частини майнових активів боржника на тимчасово окупованій території України унеможливить належне проведення завдань у процедурі банкрутства, а саме проведення арбітражним керуючим аналізу фінансового стану боржника, інвентаризації його майна, визначення його вартості, підготовки плану санації або формування та реалізації ліквідаційної маси. Вказане призведе до невиконання завдань відповідних процедур у справі (розпорядження майном, санації чи ліквідаційної процедури) та справедливого задоволення вимог усіх кредиторів у справі. У той же час відкриття провадження у справі про банкрутство може обмежити можливість інших кредиторів на індивідуальне задоволення своїх вимог у позовному провадженні у разі продовження боржником своєї діяльності на підконтрольній Україні території та отримання прибутку.

Тому господарський суд відхиляє доводи боржника стосовно того, що єдиним можливим варіантом для нього є відновлення платоспроможності у справі про банкрутство шляхом санації.

Крім цього суд зауважує, що застосування положень Кодексу щодо заборони у відкритті провадження у справі про банкрутство не пов`язане із згодою боржника на таке відкриття, ключовим є доведення боржником та встановлення судом вказаних підстав.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 77 ГПК України визначено, що Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Ухвалюючи рішення, суд у кожній справі повинен належним чином дослідити всі наявні у справі докази, незалежно від того, надані вони позивачем (заявником) чи відповідачам (боржником), та встановити фактичні обставини справи на підстав наданих сторонами доказів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За умовами ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, судове рішення повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Висновки суду.

За результатом дослідження наданих заявником та боржником доказів, суд дійшов висновку про наявність обставин, які підтверджують, що вимоги ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК"АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, господарська діяльність боржника належним чином не здійснюється, що зумовило неможливість виконання договірних зобов`язань перед кредитором.

Суд вважає, що факт невиконання взятих боржником на себе зобов`язань перед ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК"АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" за договором оренди рухомого майна №02/01/06/21 від 01.06.2021 р. спричинено внаслідок збройної агресії проти України, що підтверджено наданими доказами, та є достатнім для застосування положення ч. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, та відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відносно боржника з цієї підстави.

Враховуючи викладене, судом встановлено обставини того, що на боржника поширюються положення пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Відтак, за сукупністю обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ".

З огляду на те, що господарський суд відмовляє Дочірньому підприємству "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" у відкритті провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", заява-згода (вх. №3-842/24 від 03.12.2024 р.) арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича на участь у справі №916/4958/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" - розгляду не підлягає.

Керуючись ч. 5 ст. 39, п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго (Народного ополчення), 11-А; ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (73036, м. Херсон, вул. Поповича, 23; ).

Ухвала набирає законної сили 15 січня 2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 20 січня 2025 року.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"; ДП "ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"; АТ "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ".

Копію ухвали в електронному вигляді надіслати: арбітражному керуючому Зайцеву Дмитру Сергійовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Л.І. Грабован