УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/11526/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної служби геології та надр України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024

за заявою Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)

про забезпечення позову

у справі за позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) (далі - Компанія)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" (далі - ТОВ "Новел Пром"),

2) Акціонерного товариства "Коростенський кар`єр" (далі - АТ "Коростенський кар`єр"),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" (далі - ТОВ "Коростенська видобувна компанія")

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Державної служби геології та надр України,

2) Офісу Генерального прокурора,

3) Служби безпеки України,

4) Міністерства юстиції України

про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

1. У вересні 2024 року Компанія звернулася з позовом до ТОВ "Новел Пром" та АТ "Коростенський кар`єр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами від 16.09.1996 №634, що укладений між АТ "Коростенський кар`єр" та ТОВ "Новел Пром".

2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.09.2024 відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання та залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державну службу геології та надр України.

3. 17.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Компанії надійшла заява про забезпечення позову з проханням встановити заборону Державній службі геології та надр України:

- вчиняти дії на виконання наказу Державної служби геології та надр України від 07.10.2024 №460 в частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634, виданого на ім`я АТ "Коростенський кар`єр";

- укладати з ТОВ "Новел Пром" угоду про умови користування надрами;

- вносити зміни в частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634, виданого на ім`я АТ "Коростенський кар`єр";

- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634;

- підписувати, укладати та/або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634;

- приймати до розгляду заяви фізичних осіб та/або суб`єктів господарювання про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634.

4. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову Компанія зазначила, що існують обставини, які свідчать про наступний перепродаж спеціального дозволу. Вказане підтверджується інформацією з сайту Державної служби геології та надр України, на якому 10.10.2024 оприлюднений наказ від 07.10.2024 №460, яким змінено власника дозволу на виконання оспорюваного договору. Також Компанія зазначила, що за наявною інформацією ТОВ "Новел Пром" здійснило подальше відчуження спеціального дозволу на користь третьої особи і відповідні документи вже знаходяться на розгляді у Державній службі геології та надр України. Компанія вказує на те, що відповідачі вчиняють конкретні дії з метою внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634.

5. Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.10.2024, залишеною без змін Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, заяву Компанії про забезпечення позову задовольнив частково, а саме, заборонив Державній службі геології та надр України:

- вносити зміни в частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634, виданого на ім`я АТ "Коростенський кар`єр" (Коростенське (Стремигородське) родовище);

- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634 (Коростенське (Стремигородське) родовище);

- підписувати, укладати та/або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634 (Коростенське (Стремигородське) родовище);

- в іншій частині у задоволенні вимог заяви відмовив.

6. 02.01.2025 Державна служба геології та надр України через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Компанії про забезпечення позову.

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 для розгляду справи №910/11526/24 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм права, зокрема, частин 1, 4 ст.137 ГПК.

10. У касаційній скарзі Державна служба геології та надр України вказує таке:

- розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17);

- заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20);

- якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанови Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №922/2928/17, від 05.08.2019 у справі №922/599/19);

- керівником АТ "Коростенський Кар`єр" є Ярмолюк О.М., а право вчинення правочинів від юридичної особи покладається саме на керівника; додатком до заяви ТОВ "Новел Пром" про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634 було надано нотаріально засвідчену лист-згоду надрокористувача (АТ "Коростенський Кар`єр") на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634, підписану саме Ярмолюком О.М.; це означає, що вчинений правочин вважається правомірним, доки презумпція його правомірності не буде спростована;

- суди попередніх інстанцій не врахували, що заявник не навів фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позову;

- у постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові; таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем; суди мають застосовувати цю позицію;

- застосовуючи аналогію щодо нерухомого майна, суд може витребувати спеціальний дозвіл на користування надрами із чужого незаконного володіння на користь позивача; з огляду на це вбачається, що суд, застосовуючи заходи забезпечення позову, обмежив цивільні права та обов`язки, набуті за правомірним правочином, набувача таких прав;

- заборона Державній службі геології та надр України вчиняти дії, про які позивач зазначив у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (постанова Верховного Суду від 03.05.2022 у справі №906/781/21);

- часткове вирішення судом спору по суті, шляхом винесення ухвали про забезпечення позову та встановлення заборони Державній службі геології та надр України вчинення її безпосередніх повноважень та фактично застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами від 16.09.1996 №634, є втручання в дискреційні повноваження Державної служби геології та надр України.

11. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

12. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/11526/24 за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України.

2. Призначити до розгляду справу №910/11526/24 за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.02.2025.

4. Витребувати з Господарського суду Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/11526/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець