ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

27.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5332/24

Господарський суду Дніпрпоетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІЗАРД» про відвід судді у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика", м. Дніпро

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІЗАРД», м. Київ

про стягнення коштів у розмірі 140 000,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла через систему "Електронний суд" позовна заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (далі - позивач), у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" (далі - відповідач) кошти у розмірі 140 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Востоктранслогістика" свої зобов`язання згідно листа №02/16-07 від 15.02.2016, попри встановлення рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 настання обставин з якими пов`язується настання обов`язку по їх виконанню, не виконало та має заборгованість у розмірі 140 000,00 грн., то АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" з метою захисту своїх порушених прав та інтересів заявляє позовну вимогу про стягнення наведеної суми коштів в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також позивач у позовній заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА" в межах суми позову у розмірі 140 000,00 грн., що знаходяться на рахунках останнього в банківських установах, які будуть виявлені виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про забезпечення позову та забезпечено позов Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА" в межах суми позову у розмірі 140 000,00 грн., що знаходяться на рахунках останнього в банківських установах, які будуть виявлені виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.

12.12.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІЗАРД" заява про залучення до участі у справі третьої особи, у якій просить залучити Товариство в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі № 904/5332/24 за позовом АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" до ТОВ "ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА" про стягнення коштів.

Заявник вважає, що оскільки позовні вимоги обґрунтовані правовідносинами безпосереднім учасником яких є ТОВ "ФК "ВІЗАРД", більше того, позовні вимоги Позивача побудовані на тому, що начеб то між ТОВ "ФК "ВІЗАРД" та Відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладанням Договору гарантії, вважає, що рішення у даній справі безпосередньо впливає на права та інтереси ТОВ "Фінансова Компанія "ВІЗАРД". Висновок Заявника також підтверджується і тим фактом, що наявність даної справи стало підставою для звернення Відповідача із апеляційною скаргою у справі № 910/7746/20, учасником якої є ТОВ "ФК "Візард".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІЗАРД" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІЗАРД" (, місце знаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15).

10.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання мотивоване тим, що після ознайомлення з текстом позовної заяви Третьою особою було виявлено, що він не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Зокрема, Позивачем не зазначено щодо наявності у нього, або у інших учасників справи оригіналу вищезгаданого листа гарантії №02/16-07 від 15.02.2016.

13.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання мотивоване тим, що Позивач був зобов`язаний вказати в тексті позовної заяви відомості про вжиття ним таких заходів до подання позову в даній справі. Також третя особа наголошує, що матеріали справи не містять доказів звернення Позивачем до Відповідача з вимогою про сплати грошової суми, відповідно до умов листа-гарантії №02/16-07 від 15.02.2016, а в тексті позовної заяви Позивачем взагалі нічого про таку вимогу не згадується.

14.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову.

17.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій просить врахувати збільшення розміру позовних вимог та за наслідками розгляду справи стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 5 140 000,00 грн, а також вжити додаткові заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА" майно, яке буде виявлено виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про збільшення позовних вимог і додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 в задоволенні клопотань Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІЗАРД" про залишення позовної заяви без руху відмолено. Здійснено перехід справи № 904/5332/24 від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що при оформлені ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 резолютивної частини ухвали було допущено помилку, а саме: в резолютивній частині ухвали не було зазначено про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 виправлено допущену помилку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 у справі № 904/5332/24 та добавнено пункт 2 наступного змісту: "Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 19.02.2025 о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-401 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.".

27.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшла заява про відвід судді, в якій вказує про упередженість складу суду та вважає даний склад суду відверто упередженим, бо вказана лояльність може призвести в першу чергу на створення штучних умов для зупинення дії рішення судів, які набрали законної сили у справі № 910/7746/20.

Заявник вказує на обставини, які свідчать про наявність у судді Бєлік В.Г. упередженої поведінки, яка направлена на наданні процесуальних переваг стороні Позивача, ТОВ "ФК "ВІЗАРД" не має довіри до даного складу суду та вважає, що за таких обставин даний відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, що гарантує третій особі право на справедливий суд.

Для вирішення заявленого відводу судді суд керується таким.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, викладені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІЗАРД" в заяві про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, оскільки обґрунтуванням заяви є незгода представника третьої особи із відмовою у задоволенні його клопотання про залишення позовної заяви без руху. таке обґрунтування заяви про відвід судді свідчить про незгода з процесуальними діями судді.

За таких обставин є необхідність у передачі в порядку ст. 39 ГПК України цієї заяви на розгляд іншому судді через автоматизований розподіл справ.

Керуючись ч.3 ст.39, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІЗАРД» про відвід судді необґрунтованою.

Передати справу №9045332/24 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІЗАРД» про відвід судді Бєлік В.Г. на розгляд іншого судді через автоматизований розподіл справ, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік