ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1530/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол (вх. № 519/25 від 14.01.2025) та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Іст Трейд (вх. № 730/25 від 17.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №915/1530/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Іст Трейд про стягнення заборгованості в загальній сумі 2276775,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Іст Трейд про стягнення заборгованості в загальній сумі 2276775,17 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки від 24.03.2017 р. № 002403/17 в частині повної та своєчасноїоплати за поставлений товар на загальну суму 2276775,17 грн. Так, позивач вказує, що протягом дії договору та згідно до його умов були здійснені поставки товару у визначені строки на суму 17876775,17 грн., за який покупцем сплачено 15600000,00 грн. Як стверджує позивач, станом на дату подання позову несплаченою залишилась частина товару на загальну суму 2276775,17 грн. згідно з видатковими накладними АП № від 13.01.2022р. на суму 361200,00 грн. (часткова заборгованість - 188775,17 грн.), АП № від 14.01.2022р. на суму 351600,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 356400,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 333600,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 346800,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 345600,00 грн., АП № від 23.02.2022р. на суму 354000,00 грн.

Також позивачем разом з позовом заявлено клопотання про витребування доказів, згідно з яким позивач просить витребувати:

- у Головного управління ДПС у Миколаївській області податкову звітність платника податків ТОВ Агро Іст Трейд з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: декларацію з ПДВ з додатками № 1 до неї, в яких відображені податкові накладні ТОВ НВП Агрінол;

- у ТОВ Агро Іст Трейд належно завірену копію договору № 002403/17 від 24.03.2017р. та видаткові накладні, підписані покупцем: АП № від 13.01.2022р. на суму 361200,00 грн., АП № від 14.01.2022р. на суму 351600,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 356400,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 333600,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 346800,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 345600,00 грн., АП № від 23.02.2022р. на суму 354000,00 грн.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у позивача на час подачі позову до суду відсутній договір № 002403/17 від 24.03.2017р. з причин того, що до 24.02.2022р. позивач знаходився та був зареєстрований в м. Бердянськ Запорізької області, а 26.02.2022 р. військові формування рф у незаконний спосіб захопили виробничі потужності, складські приміщення, промислову базу та офісні приміщення ТОВ НВП Агрінол, розташовані за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, б.84/1, в яких залишилась вся документація підприємства. Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022р. Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією місто Бердянськ є окупованим з 27.02.2022р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол (вх. № 15576/24 від 10.12.2024) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не надано доказів підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві.

25.12.2024 р. від позивача через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16278/24), в якій заявником надані пояснення щодо неможливості надання певних документів до матеріалів справи, оскільки вони залишились за попереднім місцезнаходженням позивача на окупованій території та надано копії платіжних інструкцій про здійснення відповідачем платежів за спірним договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1530/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 23.01.2025 р. о 15:20. Також вказаною ухвалою витребувано у Головного управління ДПС у Миколаївській області податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ Агро Іст Трейд з додатками № 1 до них за 2022-2023 роки, в яких відображені податкові накладні ТОВ НВП Агрінол та у ТОВ Агро Іст Трейд належним чином засвідчену копію договору № 002403/17 від 24.03.2017р. та видаткові накладні, підписані покупцем: АП № від 13.01.2022р. на суму 361200,00 грн., АП № від 14.01.2022р. на суму 351600,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 356400,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 333600,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 346800,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 345600,00 грн., АП № від 23.02.2022р. на суму 354000,00 грн.

13.01.2025 р. від представника відповідача ТОВ Агро Іст Трейд Русанової Ю.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 371/25), в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити та зупинити провадження у справі щодо стягнення із відповідача заборгованості у сумі 1230375,17 грн. до ухвалення вироку у кримінальному провадженні №0000425 від 05.04.2022р., що розслідується Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора. Щодо вимоги суду про витребування документів відповідач зазначає, що у зв`язку із веденням бойових дій у Вітовському районі міста Миколаєва в.о. директора ТОВ Агро Іст Трейд Русановою Ю.П. було прийнято рішення про зміну місця зберігання документів, що були утворені під час ведення господарської діяльності. Після повернення до офісних та виробничих приміщень за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська площа,1, частина документів, створених під час ведення господарської діяльності виявились відсутніми. Так, відповідач стверджує, що відсутність документів була встановлена під час підготовки даного відзиву, тому відповідач не повідомив суд про неможливість їх подання у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду. З урахуванням наведеного, відповідач просить суд визнати поважними причини неподання витребуваних доказів: договору № 002403/17 від 24.03.2017р. та підписаних видаткових накладних, що підтверджують виконання постачальником обов`язків за даним договором. При цьому, відповідач підтверджує факт укладання договору № 002403/17 від 24.03.2017р. та має в наявності фотокопію додаткової угоди №1 від 11.12.2017р., якою строк дії договору продовжено до 31.12.2018р.

14.01.2025 р. від позивача ТОВ НВП Агрінол до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь представника у підготовчому засіданні, яке призначене на 23.01.2025 р. о 15:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 519/25).

17.01.2025 р. від представника відповідача ТОВ Агро Іст Трейд Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 730/25).

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

В ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 Кодексу).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол про участь представника в підготовчому засіданні суду у даній справі, що призначене на 23.01.2025 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та заяву представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Іст Трейд про участь в засіданнях суду по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Керуючись ст.ст. 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол (вх. № 519/25 від 14.01.2025) про участь представника у підготовчому засіданні суду по справі № 915/1530/24, яке призначене на "23" січня 2025 р. о 15:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задовольнити.

2. Проведення підготовчого засідання у справі № 915/1530/24, яке призначене на "23" січня 2025 р. о 15:20, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua).

3. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Іст Трейд (вх. № 730/25 від 17.01.2025) про участь у підготовчому засіданні суду по справі № 915/1530/24, яке призначене на "23" січня 2025 р. о 15:20, та у всіх наступних судових засіданнях в даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задовольнити.

4. Проведення підготовчого засідання у справі № 915/1345/24, яке призначене на 23 січня 2025 року о 15:20, та усіх наступних судових засідань за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Іст Трейд здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua).

5. Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

6. Роз`яснити учасникам справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва