ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. Справа№ 911/1113/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги

Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області

на рішення господарського суду Київської області від 22.07.2024

у справі № 911/1113/24 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський житловий центр"

до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області

про стягнення 56 865,65 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міський житловий центр" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про стягнення 56865,65 грн, з яких: 25563,60 грн основного боргу, 754,92 грн інфляційних втрат, 385,25 грн 3% річних за договором № 49 від 09.03.2023 та 28795,20 грн за основного боргу, 933,57 грн інфляційних втрат, 433,11 грн 3% річних за договором № 56 від 23.03.2023 30161,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг щодо благоустрою території Обухівської міської територіальної громади.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.07.2024 у справі № 910/1113/24 позов задоволено частково та стягнуто з Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський житловий центр" 54358 грн 80 коп. основного боргу, 1335 грн 42 коп. інфляційних втрат, 660 грн 82 коп. 3% річних, 2400 грн 65 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що належними доказами доведено наявність у відповідача заборгованості у заявленому до стягнення розмірі. В частині 3 % річних та інфляційних втрат судом здійснено перерахунок заявлених сум та встановленого його невідповідність чинному законодавству, у зв`язку з чим позов в цій частині задоволено частково.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 22.07.2024 у справі № 910/1113/24, Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду в частині задоволення позовних вимог, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 193 ГК України, ст. 610 ЦК України, ст.ст. 74, 76 77, 86, 174 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає, що зобов`язання виконавця за укладеними договорами вважаються виконаними з моменту підписання актів надання послуг. При цьому позивачем в актах виконаних робіт з прибирання та підмітання вулиць були вказані завищені обсяги робіт, а тому замовником було рекомендовано привести свої акти виконаних робіт у відповідність до реальних обсягів виконаних робіт. Позивачем не надано жодного доказу виконання ним робіт у заявлених обсягах.

ТОВ "Міський житловий центр" у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у ньому та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 (колегія суддів: головуюча Вовк І. В , Гончаров С. А., Сибіга О. М.) відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1113/24 за апеляційною скаргою ТОВ "Інноваційна транспортна компанія" на рішення господарського суду Київської області від 22.07.2024; розгляд справи постановлено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку із звільненням Вовка І. В. з посади судді за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/727/24 від 05.11.2024 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Демидова А. М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до свого провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору від 09.03.2023 № 49, укладеного між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міський житловий центр", останнє взяло на себе зобов`язання надати послуги щодо благоустрою території Обухівської міської територіальної громади (благоустрій території (прибирання території)) код ДК 021:20-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць у переліку, обсязі і за видами та періодичністю, згідно з додатком до договору, а замовник прийняти та оплатити їх.

В п. 4.6 договору № 49 встановлено, що місце надання послуг - територія Обухівської міської територіальної громади (м. Обухів, с. Ленди, с. Таценки, с. Нещерів, с. Безіменне, с. Германівка, с. Григорівка, с. Гусачівка, с. Дерев`яна, с. Деремезна, с. Долина, с. Застугна, с. Козіївка, с. Копачів, с. Красна Слобідка, с. Красне Перше, с. Кулі, с. Макарівка, с. Мала Вільшанка, с. Матяшівка, с.Перегонівка, с. Перше Травня, с. Семенівка, с. Степок, с. Шевченкове).

Згідно з п. п.п. 3.1, 3.2 договору № 49 замовник здійснює оплату послуг в межах суми укладеного договору після надання послуг та підписання сторонами акту наданих послуг впродовж 20 (двадцяти) календарних днів. Розрахунки за послуги здійснюються за фактом надання послуг на підставі акту наданих послуг.

В п. 4.2 договору № 49 визначено, що датою надання послуг є дата підписання сторонами акту наданих послуг.

За положеннями п. 5.1. договору 49 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги та приймати надані послуги згідно з актами.

В додатку до договору № 49 "Технічні вимоги" (з подальшими змінами) визначено, що для звітності виконавець має використовувати систему фотографування (фото фіксація до і після) наданих послуг. Акти наданих послуг мають подаватися в комплекті з фото-звітом на електронному носії. Акти наданих послуг по селах мають подаватись виконавцем з підписами старост, що підтверджують об`єми фактично наданих послуг.

Звертаючись з позовом у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міський житловий центр" послалось на те, що умови договору № 49 ним виконані в повному обсязі, а саме щомісячно після укладання договору надано послуги з прибирання та підмітання вулиць відповідно до переліку, обсягу та періодичністю, згідно з додатком до договору на території Обухівської міської територіальної громади.

Після виконання запланованого обсягу послуг вчасно готував акти наданих послуг та фото-звіт на електронному носії. Акти наданих послуг по селах надавались старостам сіл для ознайомлення, перевірки та засвідчення підписами об`ємів фактично наданих послуг та в подальшому передавались замовнику для підписання та оплати наданих послуг. Основна частина актів наданих послуг відповідачем підписана та оплачена згідно умов Договору.

При цьому позивач вказував, що акти наданих послуг за серпень та вересень 2023 року в населених пунктах Григорівського округу старостою підписані не були, мотивована відмова від підписання також не зазначена, хоча роботи по зазначеним об`єктам були виконані, у зв`язку з чим вказані акти за серпень та вересень 2023 року надані відповідачу разом із фото-звітом без підпису зазначеного старости стосовно прийняття вказаних в них робіт.

Відповідно до поданих позивачем актів, вартість неоплачених робіт за договором № 49 в серпні та вересні 2023 року склала 25563,60 грн, в тому числі за серпень 2023 16548,00 грн, за вересень 2023 - 9015,60 грн.

Окрім того, 23.03.2023 між сторонами спору було укладено договір №56, за умовами якого позивач зобов`язався надати послуги щодо благоустрою території: викошування газонів, садіння квітів і кущів, заходи з озеленення (догляд за квітниками, їх полив і розрідження), влаштування газонів код ДК 021:2015-77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень у переліку, обсязі і за видами та періодичністю, згідно з додатком до договору, а замовник прийняти та оплатити їх. Місце надання послуг - територія Обухівської міської територіальної громади (м. Обухів, с. Ленди, с. Таценки, с. Нещерів, с. Безіменне, с.Германівка, с. Григорівка, с. Гусачівка, с. Дерев`яна, с. Деремезна, с. Долина, с. Застугна, с. Козіївка, с. Копачів, с. Красна Слобідка, с. Красне Перше, с. Кулі, с. Макарівка, с. Мала Вільшанка, с. Матяшівка, с. Перегонівка, с. Перше Травня, с. Семенівка, с. Степок, с. Шевченкове).

Згідно з п.п. 3.1., 3.2 договору № 56 замовник здійснює оплату послуг в межах суми укладеного договору після надання послуг та підписання сторонами акту наданих послуг впродовж 20 (двадцяти) календарних днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником фінансування на свій рахунок та відповідно до чинного законодавства України.

Розрахунки проводяться після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг.

В п. 5.2. договору № 56 передбачено зобов`язання замовника вчасно оплатити послуги у порядку, встановленому договором; у строки, визначені цим договором, підписати акт наданих послуг та повернути виконавцю один примірник акта наданих послуг або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту наданих послуг.

Відповідно до п. 5.1.5 договору № 56 замовник має право пред`явити претензію по якості наданих послуг та зменшувати оплату за фактично ненадані або надані не в повному обсязі послуги з вини виконавця.

В п. 11 додатку до договору № 56 (з урахуванням подальших змін) передбачено, що для звітності виконавець має використовувати систему фотографування (фото фіксація до і після) наданих послуг. Акти наданих послуг мають подаватися в комплекті з фото-звітом на електронному носії. Акти наданих послуг по селах мають подаватись виконавцем з підписами старост, що підтверджують об`єми фактично наданих послуг.

В заявлено позові позивач вказував, що умови договору № 56 ним виконані в повному обсязі, а саме щомісячно надано послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень відповідно до переліку, обсягу та періодичністю, згідно з додатком до договору на території Обухівської міської територіальної громади.

В той же час, замовник, у порушення умов договору № 56, не підписав акт наданих послуг за серпень 2023 року та не оплатив належним чином частину наданих послуг, а саме послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень в населених пунктах Григорівського округу (села Григорівка, Матяшівка та Гусачівка).

При цьому ніяких претензій чи зауважень до якості, обсягу наданих послуг від замовника не надходило. Всі надані послуги зафіксовані у вигляді фото-звітів. Акт наданих послуг та диск з фото-звітом передано замовнику.

Відповідно до наданого позивачем акту вартість неоплачених робіт за договором № 56 в серпні 2023 склала 28795,20 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав на те, що акти наданих послуг по селах мають подаватись виконавцем з підписами старост, що підтверджують об`єми фактично наданих послуг. При цьому, відповідно до доповідної старости сіл Григорівка, Матяшівка та Гусачівка, яку відповідач подав разом із відзивом на позов, позивачем в актах виконаних робіт з прибирання та підмітання вулиць були вказані завищені обсяги робіт, а тому замовником було рекомендовано привести свої акти виконаних робіт у відповідність до реальних обсягів виконаних робіт. Зважаючи, що позивачем цього не було зроблено, як наслідок, виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області не були підписані зазначені акти виконаних робіт. Таким чином, правові підстави для стягнення грошових коштів за договорами № 49 та № 56 відсутні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Статтею 851 ЦК України передбачено право підрядника не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Як встановлено ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В ч.ч. 1, 4 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

В ч. 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.ч. 1, 3 ст. 858 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.12.2019 року у справі № 910/7446/18, постанові від 17.06.2021 у справі № 910/16308/20, постанові від 02.06. 2023 у справі № 914/2355/21, яку обґрунтовано враховано господарським судом першої інстанції, з огляду на положення статей 853, 882 ЦК України, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання виконавцем робіт.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Так, відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що позивачем на виконання умов договорів № 49 та № 56 було надіслано відповідачу акти з обумовленими договором фото та відео фіксацією, що не заперечується відповідачем.

При цьому відповідач заперечує проти обсягу виконаних позивачем робіт.

Разом з тим, мотивованої відмови від підписання зазначених актів, зауважень щодо кількості або якості виконаних робіт, надісланих позивачу, відповідачем не висловлено, доказів на підтвердження цього не надано.

Як вірно визначено судом, копії пояснень старости сіл Григорівка, Матяшівка та Гусачівка, не можуть бути належними доказами невідповідності виконаних робіт обсягам, передбаченим додатками до договорів № 49 та № 56, оскільки вони не містять дати складання, реєстраційного номеру та дати надходження даних документів до Виконкому Обухівської міської ради, доказів направлення їх позивачу не надано, такий порядок визначення обсягів виконаних робіт не передбачено ані чинним законодавством України, ані укладеними сторонами договорами.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідач жодного разу не повідомляв позивача про зауваження щодо якості або обсягу виконаних робіт за серпень 2023 року за договором №56 від 23.03.2023 та за серпень, вересень за договором №49 від 09.03.2023.

Відсутні такі зауваження і на актах, як це передбачено договорами, стосовно неналежного виконання або невідповідності обсягів, вказаних у актах фактичним обсягам виконаних робіт.

ТОВ "Міський житловий центр" листами № 948 від 20.09.2023 року, № 974 від 04.10.2023, № 985 від 11.10.2023, № 1033 від 20.10.2023, № 1067 від 03.11.2023 звертався до Обухівської міської ради з проханням підписати акти виконаних робіт та здійснити оплату даних робіт. Зазначені листи отримані відповідачем, про що на кожному із них міститься відмітка з підписом уповноваженої особи на отримання.

В листі-відповіді Виконком Обухівської міської ради від 31.10.2023 № 3718 повідомив, що 18.10.2023 була проведена нарада, на якій старосту сіл Григорівка, Матяшівка, Гусачівка було зобов`язано підписати документи відповідно до поданих актів виконаних робіт.

Вимогою № 1037 від 23.10.2023 (в порядку статті 530 ЦК України) за договором № 49 позивач просив виконати свої зобов`язання, а саме прийняти надані послуги з прибирання населених пунктів Григорівського округу, підписати акт наданих послуг за серпень 2023 та акт наданих послуг за вересень 2023 та оплатити заборгованість в розмірі 25666,80 грн протягом 7 календарних днів з дня отримання цієї вимоги.

Вимогою № 1038 від 23.10.2023 (в порядку статті 530 ЦК України) за договором № 56 позивач просив виконати свої зобов`язання, а саме прийняти надані послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень населених пунктів Григорівського округу, підписати акт наданих послуг за серпень 2023 та оплатити заборгованість в розмірі 28795,20 грн протягом 7 календарних днів з дня отримання цієї вимоги.

23.10.2023 зазначені вимоги отримані представником міської ради, про що свідчить штамп з підписом та печаткою загального відділу Обухівської міської ради.

З урахуванням зазначеного вище, відсутності належних доказів на підтвердження невиконання позивачем робіт на заявлені до стягнення суми, відповідно до положень ст. 530 ЦК України, місцевий господарський суд обґрунтовано встановив, що відповідач мав їх оплатити включно до 30.10.2023, а з 31.10.2023 відповідач є таким, що порушив господарське зобов`язання з оплати виконаних робіт.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, правомірним є висновок господарського суду першої інстанції про стягнення з відповідача заборгованості за договорами № 49 та № 56 з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, перерахунок яких обґрунтовано проведено судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №911/1113/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко