ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м.Дніпро Справа № 908/3545/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Франюк А.В.

від відповідача: Гнідая А.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: Шатарська Т.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Фрі Енерджі

на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024р.

(суддя Науменко А.О., м. Запоріжжя, повний текст рішення підписано 04.04.2024р.)

у справі

за позовом: Державного підприємства Гарантований покупець, ідентифікаційний код юридичної особи 43068454 (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фрі Енерджі, ідентифікаційний код юридичної особи 40453647 (вул. Антенна, 8, м. Запоріжжя, 69057)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Херсонобленерго, ідентифікаційний код юридичної особи 05396638 (вул. Пестеля, буд 5, м. Херсон, Херсонська область, 73000)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ідентифікаційний код юридичної особи 39369133 (вул. Сім`ї Бродських, 19, м. Київ, 03057)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд 25, м. Київ, 01032)

про стягнення 2 365 456 грн 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Державне підприємство Гарантований покупець звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фрі Енерджі 2 365 456 грн 49 коп. боргу та судових витрат.

Позов обґрунтований наявністю переплати за куплену Гарантованим покупцем у квітні, травні та І декаді червня 2023 року електричну енергію у вказаній вище сумі та неповернення відповідачем надлишково сплачених коштів.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фрі Енерджі на користь Державного підприємства Гарантований покупець 2 365 456 грн 49 коп. боргу та судовий збір.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Фрі Енерджі звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 р. у справі № 908/3545/23.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник послався на те, що продаж (поставка) ним виробленої електричної енергії відбувається в момент переходу її з електричних мереж Відповідача до мереж Оператора системи (АТ "Херсонобленерго") на межі балансової належності , що визначена в додатку №2 Договору №5438/В, а саме ЛЕП 10кВт до РП 10кВт КТП №3 сонячної станції (оператор системи несе відповідальність за ПС-35/10 кВ Приволье комірка 14 ЗРУ-10кВт).

За твердженням Скаржника, він протягом спірного періоду виробляв електроенергію, фізично здійснював її відпуск в мережі системи розподілу оператора системи розподілу, не отримував від АТ "Херсонобленерго", що виконує функції оператора системи розподілу жодних повідомлень чи зауважень щодо невідпуску електричної енергії в мережу.

Крім того, згідно з інформацією оператора системи та ППКО (АТ "Херсонобленерго") щодо товарної продукції виробленої СЕС ТОВ "Фрі Енерджі" з доданими даними погодинного виробітку за спірний період, вбачається: за квітень 2023року в загальному обсязі 255 969,000 кВтг-відпуск та 402,000 кВтг-споживання, травень 2023року в загальному обсязі 455 661,000 кВтг-відпуск та 381,000кВтг-споживання, а також 14 днів червня 2023року в загальному обсязі 191 928,000 кВтг-відпуск та 114,000 кВтг споживання (у вигляді щогодинних показників). Крім того, Відповідачем направлялись адвокатські запити до НЕК "Укренерго" щодо переданих даних Гарантованому покупцю виробітку. Отриманими відповідями також підтверджується обсяг виробленої електричної енергії. Викладене свідчить про доведення Скаржником, які ППКО та АКО підтверджують дані щодо виробітку ним електричної енергії та відпуску її в мережу АТ "Херсонобленерго".

На думку Скаржника, суд першої інстанції не надав належної уваги, що Позивачем не надано доказів на підтвердження відсутності здійснення генерації, а єдиним аргументом є корегування даних АКО (НЕК "Укренерго") системи Market Management System (MMS) на здійснення якого у АКО навіть немає повноважень. Разом із тим, Відповідачем у Відзиві наведено відповідні доводи та надано відповідні докази, які підтверджують генерацію та відпуск електричної енергії у спірний період.

Враховуючи ствердження Позивача, що обсяги виробленої Відповідачем електроенергії за квітень, травень та 10 днів червня дорівнюють 0 кВт (загалом таких виробників більше 80), мають виникнути наслідки і в подальших господарських операціях Позивача. Однак, суд першої інстанції не врахував, що документів підтверджуючих скасування результатів аукціонів та/або корегування договорів укладених за результатами проведених аукціонів енергії за спірний період з підстав відсутності заявленої до продажу електроенергії; додаткових угод та/або уточнені акти купівлі-продажу електричної енергії за спірний період з підстав відсутності заявленої до продажу електроенергії. Тобто Позивач, продавши вироблену Відповідачем електричну енергію та отримавши за це кошти, ще й вимагає назад сплачені кошти за електроенергію.

Скаржник наголошує, що вимоги Позивача, зокрема, заперечення здійснення поставки електроенергії та обнулення даних її обсягу, суперечать загальним положенням про купівлю-продаж, адже Відповідач прийнявши товар без зауважень, надалі без наведення будь-яких для цього підстав, заперечує поставку (продаж) електричної енергії за спливом понад декілька місяців після такої поставки.

Згідно з Законом України «Про альтернативні джерела енергії» Держава гарантує закріплення на законодавчому рівні на весь строк застосування «зеленого» тарифу вимог щодо закупівлі у кожному розрахунковому періоді електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, а також щодо розрахунків за таку електричну енергію у повному обсязі, у встановлені строки та грошовими коштами.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

ДП"Гарантований покупець" (Позивач) у відзиві вважає, що Відповідач не визначився з характером спірних правовідносин, намагається спотворити дійсні предмет і зміст позовних вимог, акцентує увагу суду на обставини, що не входять до предмета доказування у цій справі, а отже які не могли вплинути на результати вирішення цього спору.

На переконання Позивача, заперечення Відповідача проти позовних вимог та, відповідно, доводи апеляційної скарги є формальними та сумнівними, зводяться до фактичної незгоди з діями третіх осіб (НЕК "Укренерго", АТ "Херсонобленерго") щодо коригування даних комерційного обліку відносно відповідача та встановлення обставин синхронної/ несинхронної роботи СЕС відповідача з ОЕС України, що виходить за межі позовних вимог у цій справі.

Позивач зазначає, що правова оцінка діям НЕК «Укренерго» щодо коригування ДКО ТОВ Фрі Енерджі надавалась судом в межах іншої судової справи № 910/1497/24. Однак, з огляду на заявлений Гарантованим покупцем предмет спору та підстави позову, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, наведена Відповідачем інформація щодо неправомірності коригування ДКО по ТОВ Фрі Енерджі не має будь-якого процесуального значення для правильного вирішення цього спору.

Посилання Скаржника на листи АТ "Херсонобленерго" від 29.02.2024 № 01-002130, а також НЕК «Укренерго» від 15.01.2024 № 01/2808, отримані на його адвокатський запит є безпідставними, оскільки з цих листів вбачається надання лише попередніх, тобто не остаточних ДКО, що передавались Гарантованому покупцю для здійснення платежів за перші 10 та 20 календарних днів місяця. Такі ДКО не є підставою для здійснення Гарантованим покупцем розрахунків за повний розрахунковий місяць, адже за результатами закриття розрахункового періоду (календарного місяця) попередні ДКО агрегуються та перевіряються АКО і, як наслідок, формуються нові сертифіковані ДКО. Остаточний розрахунок Гарантованого покупця з виробником електричної енергії за «зеленим» тарифом здійснюється на підставі отриманих від АКО сертифікованих ДКО відповідного розрахункового місяця.

Внаслідок помилковості, долучені відповідачем ДКО за перші 10 та 20 квітня, травня та перші 10 днів червня 2023 року були скориговані АКО, що і слугувало зверненню Гарантованого покупця з позовом до ТОВ Фрі Енерджі, однак останній свідомо запросив в НЕК "Укренерго" та АТ "Херсонобленерго" надати не актуальні ДКО, чим намагається маніпулювати фактичними обставинами справи. При цьому товариством не було надано у справу копії адвокатських запитів до НЕК "Укренерго" та АТ "Херсонобленерго", що унеможливлює ознайомлення з формулюваннями поставлених перед ними запитань.

На думку Позивача, не відповідає дійсності посилання Відповідача на ненадання учасниками справи доказів відсутності поставки ним електричної енергії у спірний період, адже матеріалами справи підтверджується протилежне.

Розрахунки між учасниками ринку електричної енергії здійснюються на підставі ДКО наданих виключно АКО (НЕК «Укренерго»). Використання інших показників при розрахунках між учасниками ринку електричної енергії, аніж ДКО АКО ні чинним законодавством, що врегульовує спірні правовідносини, ані умовами договору не передбачено. При цьому Відповідач не навів переконливого мотивування помилковості скоригованих АКО ДКО, не надав суду інші ДКО АКО, не вказав і не довів належними і допустимими доказами юридичний факт того, що СУР містить інакші ДКО, аніж ті, що зазначені в спірних актах коригування.

Ще одним доказом помилковості доводів Відповідача Позивач вважає те, що АТ "Херсонобленерго" надало ДКО за квітень, травень та червень 2023 року, які були збережені на платформі "Датахаб" (додатки 4, 5 та 6 до листа від 29.02.2024 № 01- 002130), а не тих, які містяться в СУР.

Крім того, на переконання Позивача, доводи скарги щодо відсутності доказів скасування результатів аукціонів та/або корегування договорів укладених за результатами проведених аукціонів енергії за спірний період з підстав відсутності заявленої до продажу електроенергії, додаткових угод та/або уточнені акти купівлі продажу електричної енергії за спірний період не має жодного відношення до предмету спору в цій справі.

Скаржник не наводить жодної інформації щодо відпуску/невідпуску електричної енергії після 10 червня 2023 року, не зазначає про причини припинення виробництва електричної енергії після зазначеної дати, не висловлює будь-яких аргументів щодо існування зобов`язання Гарантованого покупця щодо оплати електричної енергії за період часу з 11 червня 2023 року по сьогодні, з урахуванням того, що договір між ДП «Гарантованим покупцем» та ТОВ Фрі Енерджі продовжує діяти.

Також, заперечення Відповідача проти позову спростовуються протоколом НКРЕКП від 03.07.2023 № 48-п, актом перевірки НКРЕКП від 13.11.2023 № 475, яким суд надав належну оцінку. Оскільки рішення НКРЕКП, викладені у протоколі № 48 від 03.07.2023 є чинними, підстави для неврахування їх учасниками ринку електричної енергії відсутні.

ПрАТ"НЕК"Укренерго" (Третя особа-3) у відзиві зазначає, що оскільки сертифіковані, валідовані, оперативні дані щодо обсягу товарної продукції, що надані АКО, є єдиним джерелом інформації щодо фактичного відпуску електричної енергії продавцями за "зеленим" тарифом, розрахунки між учасниками ринку електричної енергії, в тому числі між Позивачем та Відповідачем, здійснюються на підставі саме даних комерційного обліку АКО. При цьому, використання інших показників (даних) при розрахунках між учасниками ринку електричної енергії, аніж дані комерційного обліку АКО, чинним законодавством, що врегульовує спірні правовідносини не передбачено та з умов Договору не випливає.

За твердженням Третьої особи-3, дані комерційного обліку за перші 10 та 20 квітня, травня та перші 10 днів червня 2023 року були скориговані АКО, відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку за квітень і травень 2023 року (по версії MMS 2) та сертифікованих даних комерційного обліку за червень 2023 року (по версії ММS 1), у вищевказані розрахункові місяці Відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії (відповідні показники встановлені на рівні « 0»). Зазначена інформація завантажена до системи управління ринком (СУР, MMS), що підтверджується наявними у матеріалах справи скріншотами (знімками екрану) з MMS.»

Третя особа вказує, що НЕК "Укренерго" як адміністратор комерційного обліку здійснює організаційні функції адміністрування системи управління ринком, забезпечує центральну агрегацію та визначає дані надані ППКО придатними до виконання. Функції постачальника послуг комерційного обліку для ТОВ Фрі Енерджі забезпечує АТ "Херсонобленерго", яке не може підтвердити достовірність виробництва та спрямування електричної енергії в торгову зону ОЕС України.

НЕК"Укренерго" зазначає, що відповідно до листа НКРЕКП від 21.04.2023 № 4316/20.5/7-23 у зв`язку з перебуванням певних територій у тимчасовій окупації (ОСР не контролює власні електромережі на час окупації), ОСР не має можливості відстежувати обсяги надходження електроенергії до мереж розподілу, а також, оскільки неможливо визначити від чиїх мереж здійснюється розподіл та куди надходить вироблена електроенергія під час окупації території, покази по об`єктах споживачів, розташованих на окупованих територіях, як щодо споживання, так і щодо генерації мають прийматися рівними нулю.

За твердженням компанії, суб`єкти господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва електричної енергії, електроустановки яких не здійснюють роботу синхронно з торговою зоною ОЕС України, не здійснюють фізичний відпуск електричної енергії в мережі ОЕС України. Електрична енергія, вироблена такими електроустановками, фізично не може бути передана, розподілена та спожита в ОЕС України.

Щодо повноважень НКРЕКП, то за доводами Укренерго, вони визначені Законом України від 22.09.2016 № 1540-VIII «Про Національну комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», згідно з яким Регулятор має право приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов`язковими до виконання.

З врахуванням роз`яснень Регулятора та листів АТ "Херсонобленерго" від 01.06.2023, ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 30.05.2023, АТ "Укрзалізниця" від 07.06.2023, не сертифікуються дані комерційного обліку по об`єктах виробників електричної енергії, які не мають перевіреної інформації, яка підтверджує роботу відповідних електроустановок у синхронному з ОЕС України режимі за відповідні розрахункові періоди. При цьому, на платформу MMS, з урахуванням поточних технічних особливостей інтерфейсу системи, для забезпечення перерахунків були завантаженні нульові значення.

Також у відзиві йдеться про те, що підставою прийняття Протоколу НКРЕКП № 48 від 03.07.2023 стали встановлені обставини щодо формування сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії, відпущеної генеруючими одиницями виробників електричної енергії за "зеленим" тарифом, що здійснюють відпуск електричної енергії в несинхронному з ОЕС України режимі на підставі вказаних вище листів АТ "Херсонобленерго", ПАТ "Запоріжжяобленерго" та АТ "Укрзалізниця". Протокол НКРЕКП № 48 від 03.07.2023 прийнятий НКРЕКП в порядку та у межах повноважень та врегульовує питання під час неможливості перевірити дані та роботу електроустановок, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях.

Як встановлено НКРЕКП, АТ "Херсонобленерго" здійснювало завантаження даних по виробниках, для яких АТ "Херсонобленерго" є ППКО, які розташовані на тимчасово неконтрольованій території, та які працювали несинхронно з ОЕС України, що в свою чергу не відповідає вимогам пунктів 9.9.2 9.9.4 глави 9.9 розділу ІХ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, згідно з якими ППКО (у ролі ОДКО) після отримання від ППКО (у ролі ОЗД) результатів вимірювання з лічильників має провести обробку, перевірку, валідацію цих даних та, у разі потреби, їх заміну оціночними даними, а також забезпечити зберігання, архівування, передачу валідованих даних АКО та іншим заінтересованим сторонам, зокрема електротпостачальникам, відповідно до вимог цього Кодексу.

ТОВ Фрі Енерджі в апеляційні скарзі не наводить доводи, які б визначали, що судом першої інстанції при ухвалені рішення порушені норми матеріального та процесуального права, а отже апеляційна скарга товариства не підлягає задоволенню.

АТ"Херсонобленерго" (Третя особа-1) у заяві (поясненнях), що надійшла у системі Електронний суд 26.09.2024 зазначає, що з січня 2019 року анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими електричними мережами та з цього періоду товариство розпочало свою діяльність як оператор системи розподілу електричної енергії відповідно до положень Закону України "Про ринок електричної енергії". Крім того, воно надає на договірних засадах послуги комерційного обліку на ринку електричної енергії. При цьому Товариство виконує функції оператора засобів комерційного обліку (ОЗКО), оператора даних комерційного обліку (ОДКО) та адміністратора точок комерційного обліку (АТКО). Також у заяві йдеться про те, що АТ"Херсонобленерго" на договірних засадах надає Відповідачеві послуги комерційного обліку, тобто є для нього ППКО.

Третя особа-1 вказує, що вирішення всіх суперечок між суб`єктами ринку електричної енергії здійснюється відповідно до вимог розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

У заяві йдеться про те, що з 27.06.2022 та до деокупації правобережної частини Херсонської області (11.11.2022) Товариство не мало доступу до ЗКО виробника. Доступ до розподільчих мереж та вузлів обліку виробників та споживачів на лівобережній частині області досі відсутній.

Одночасно у заяві товариство просить поновити строк подання письмових пояснень та визнати його явку у судове засідання не обов`язковою та розгляд справи проводити без представника товариства з посиланням на надскладні умови праці працівників, постійні обстріли, часту відсутність зв`язку чи електроенергії.

Третя особа-2 своїм процесуальним правом не скористалася, відзив на апеляційну скаргу не надала.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/3545/23.

08.05.2024р. матеріали справи № 908/3545/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2024року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фрі Енерджі про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фрі Енерджі на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024р. у справі № 908/3545/23 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 42 583,02 грн..

20.05.2024 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фрі Енерджі надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 02.10.2024р.

01.10.2024 у системі Електронний суд надійшло клопотання ТОВ"Фрі Енерджі" (відповідача) про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано перебуванням на лікарняному представника товариства.

02.10.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Чус О.В. у відпустці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024, у зв`язку з усуненням обставин, що призвели до неможливості проведення судового засідання 02.10.2024р., визначено іншу дату проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги 22.01.2025.

22.01.2025 від ТОВ"Фрі Енерджі" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №908/3545/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним судом справи 910/19641/23 з посиланням на п.7 ч.1 ст.288 ГПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що висновки Верховного суду у справі 910/19641/23 матимуть загальне значення для спірної категорії спорів, зокрема, безпосередньо впливатиме на наявність (відсутність) правових підстав для задоволення позовних вимог ДП"Гарантований покупець" у цій справі та будуть обов`язковими при розгляді аналогічних спорів. При цьому предмет спору, підстави позову, фактичні обставини справи у вказаній справі, і у справі, що розглядається є однаковими.

Розглянувши подане ТОВ"Фрі Енерджі" клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Однак, як на підставу для зупинення провадження у справі №908/3545/23 Скаржник посилається на перегляд судових рішень у подібній справі №910/19641/23 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, а не палатою, об`єднаною палатою, чи Великою Палатою Верховного Суду, що виключає можливість зупинення апеляційного провадження у справі №908/3545/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.01.2025 представником ТОВ"Фрі Енерджі" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом справи №910/19641/23.

Представники Позивача та Третьої особи-3 проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Судова колегія розглянувши клопотання Відповідача, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Так, у розумінні чинного законодавства України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є, зокрема, неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У даному випадку, заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи, враховуючи, що розгляд іншої справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не являється безумовною підставою для відкладення такого розгляду.

На думку суду, обставини даної справи свідчать про достатність матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

У цьому зв`язку суд також враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 р., "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. "Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ ( &51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Отже, з метою недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог ст. 256 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 22.01.2025 представники Позивача, Відповідача та Третьої особи -3 надали пояснення у справі.

Представники Третіх осіб 1, 2 у судове засідання не з`явилися.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Третіх осіб 1, 2.

У судовому засіданні 22.01.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 324 Про утворення державних підприємств Гарантований покупець та Оператор ринку утворено Державне підприємство Гарантований покупець (Покупець або Гарантований покупець) на базі філії Гарантований покупець державного підприємства Енергоринок шляхом виділу майна, прав та обов`язків стосовно нього відповідно до розподільного балансу для виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2019 № 455 затверджено статут ДП Гарантований покупець, відповідно до п. 5 якого підприємство утворено з метою забезпечення купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (у разі використання гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим зеленим тарифом відповідно до законодавства, а також отримання прибутку від провадження господарської діяльності.

Гарантований покупець є учасником ринку електричної енергії (енергетичний ідентифікаційний код 62ХНАRАNТРОKUР-S) та здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності зі здійснення функції гарантованого покупця, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.06.2019 № 1217.

23.05.2019 між Державним підприємством «Енергоринок» (ДПЕ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фрі Енерджі (ВАД) укладений договір № 17019/01.

30 червня 2019 року між ДП "Енергоринок", ДП "Гарантований покупець" та ТОВ Фрі Енерджі було укладено Додаткову угоду № 315/01 до Договору від 23.05.2019 року № 17019/01.

Надалі ДП "Гарантований покупець" (гарантований покупець) та ТОВ Фрі Енерджі (продавець за «зеленим тарифом») укладено додаткові угоди до Договору № 17019/01 (від 28.12.2019 № 2011/01, від 23.03.2020 № 648/01/20, від 19.02.2021 № 738/01/21 та від 29.05.2023 № 1455/07/23).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 17019/01 ( в редакції додаткової угоди № 648/01/20) продавець за «зеленим тарифом» зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року №641 (далі Порядок № 641).

Згідно з п. 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 648/01/20 ) обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку або глави 5 Порядку продажу електричної енергії споживачами на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку або глави 4 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

Розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок виробника за «зеленим» тарифом, з урахуванням ПДВ (п. 3.2 Договору № 17019/01).

У п. 3.3 Договору № 17019/01 (в редакції додаткової угоди № 738/01/21) визначено, що оплата товарної продукції, купленої гарантованим покупцем у продавців за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, оплата продавцем за «зеленим» тарифом частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця, формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця здійснюються згідно з главою 10 Порядку або главою 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

За умовами п. 3.4 Договору (в редакції додаткової угоди № 738/01/21) у випадку здійснення гарантованим покупцем оплати за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця за вироблену електричну енергію продавцем за «зеленим» тарифом понад фактичну вартість проданої за розрахунковий період (місяць) електричної енергії продавець за «зеленим» тарифом повертає на рахунок гарантованого покупця надлишково сплачені кошти протягом чотирьох робочих днів з дня отримання продавцем підписаного акта купівлі-продажу (акта коригування купівлі-продажу) за відповідний розрахунковий період.

На виконання умов Договору Гарантований покупець, з урахуванням наданих адміністратором комерційного обліку (АКО) сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії щодо фактичного відпуску та споживання електричної енергії за квітень і травень 2023 року та оперативних даних щодо обсягу товарної продукції за перші 10 днів червня 2023 року, здійснював перерахування коштів ТОВ Фрі Енерджі за електричну енергію.

За твердженням позивача, відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку за квітень і травень 2023 року (по версії ММS 2) та сертифікованих даних комерційного обліку за червень 2023 року (по версії ММS 1), у спірні розрахункові місяці Відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії (відповідні показники встановлені на рівні "0").

Отже, оскільки обсяг фактично відпущеної Відповідачем електричної енергії зменшився, розмір грошових зобов`язань Позивача перед Відповідачем змінився.

Скориговані (оновлені) сертифіковані дані комерційного обліку за квітень і травень 2023 року (по версії ММS 2), а також сертифіковані дані комерційного обліку за червень 2023 року (по версії ММS 1) по ТОВ Фрі Енерджі завантажені до системи управління ринком (СУР, ММS).

З огляду на те, що СУР містить сертифіковані дані комерційного обліку стосовно ТОВ Фрі Енерджі за квітень, травень і червень 2023 року з нульовими значеннями, Позивач, на виконання вимог Порядку № 641, надіслав на електронну адресу Відповідача акти коригування до акту купівлі-продажу електроенергії: за квітень 2023 року від 11.07.2023 та за травень 2023 року від 18.08.2023, від підписання яких Відповідач відмовився, про що повідомив гарантованого покупця листами від 13.07.2023 № 245 та від 12.09.2023 № 333.

Акт купівлі-продажу електроенергії за червень 2023 року, з огляду на відсутність здійснення Відповідачем виробництва електричної енергії протягом зазначеного періоду, Гарантованим покупцем не складався і, відповідно, на адресу Відповідача не надсилався.

Зважаючи на попередньо сплачені Гарантованим покупцем платежі та отримання оновлених (скоригованих) сертифікованих даних комерційного обліку щодо фактичного відпуску електричної енергії Відповідачем у квітні, травні та червні 2023 року у Позивача виникла переплата за Договором за куплену електричну у сумі 2 365 456,49грн.

Факт перерахування Позивачем грошових коштів на користь Відповідача у визначеній вище сумі підтверджується платіжними інструкціями від 14.04.2023 № 288 330, від 17.04.2023 № 289 153, від 25.04.2023 № 290 146, від 26.04.2023 № 290 979, від 28.04.2023 № 291945, від 15.05.2023 № 293 386, від 18.05.2023 № 294 297, від 25.05.2023 № 295 234, від 31.05.2023 № 296 361, від 31.05.2023 № 297 195 та від 15.06.2023 №299 862.

Листами від 13.07.2023 №41/2332, від 20.07.2023 №41/2447, від 15.08.2023 №41/2982 та від 01.09.2023 №41/3280 ДП «Гарантований покупець» зверталося до ТОВ Фрі Енерджі з вимогою про повернення вищезазначених переплат, у здійсненні чого Відповідач відмовив, про що повідомив Гарантованого покупця листами від 29.08.2023 №№ 321, 322, від 12.09.2023 № 333.

З огляду на викладене, ДП «Гарантований покупець» просить стягнути з ТОВ Фрі Енерджі 2 365 456 грн 49 коп. надлишково сплачених коштів за Договором № 17019/01.

За результатами розгляду позовної заяви прийнято оскаржуване рішення.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з наявності підстав для повернення Відповідачем надлишково сплачених коштів в сумі 2 365 456 грн 49 коп. за куплену Гарантованим покупцем у квітні, травні та І декаді червня 2023 електричної енергії в сумі 2 365 456 грн 49 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Одночасно, функції і повноваження Гарантованого покупця регламентуються Законом України Про ринок електричної енергії та Порядком купівлі Гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії затвердженого постановою від 26.04.2019 № 641.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом.

Для здійснення купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом кандидат у виробники за зеленим тарифом укладає з гарантованим покупцем договір купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом (п. 2.1 гл. 2 Порядку № 641).

Як зазначено вище, між Державним підприємством "Енергоринок" (ДПЕ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фрі Енерджі (ВАД) укладений договір № 17019/01 від 23.05.2019. та додаткові угоди до нього.

За змістом ст. 65 Закону України Про ринок електричної енергії Гарантований покупець зобов`язаний купувати у суб`єктів господарювання, яким встановлено зелений тариф, або у суб`єктів господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, всю відпущену електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим їм зеленим тарифом, аукціонною ціною з урахуванням надбавки до нього/неї протягом всього строку застосування зеленого тарифу або строку дії підтримки, якщо такі суб`єкти господарювання входять до складу балансуючої групи гарантованого покупця. При цьому у кожному розрахунковому періоді (місяці) обсяг відпуску електричної енергії, виробленої на об`єкті електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної енергії на власні потреби в електричній енергії відповідного об`єкта електроенергетики згідно з показниками приладів обліку на власні потреби (ч.2 Закону).

Купівля-продаж такої електричної енергії за зеленим тарифом з урахуванням надбавки до нього здійснюється на підставі двостороннього договору між виробником або споживачем, якому встановлено зелений тариф, та гарантованим покупцем. Такий договір укладається на підставі типового договору купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом. Типова форма договору купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом затверджується Регулятором. Договір купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом укладається між гарантованим покупцем та виробником або споживачем, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями) на весь строк дії зеленого тарифу (ч.3 Закону).

Гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за «зеленим» тарифом та за аукціонною ціною, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами (ч.5 Закону).

Відповідно до п. 10.1 Порядку № 641 до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

Якщо надходження оперативних даних щодо обсягу товарної продукції за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця від АКО припадає на день здійснення авансового платежу та/або на вихідний день, то оплата платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати здійснюється впродовж двох робочих днів після отримання даних.

Згідно з п. 10.2 Порядку № 641, з урахуванням положень глав 7 та 8 цього Порядку, гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок вартості електричної енергії, за яку здійснюється оплата продавцю за розрахунковий місяць, та направляє йому акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу. У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок відповідної вартості електричної енергії та направляє продавцю акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу.

У п. 10.3 Порядку № 641 передбачено, що після отримання від гарантованого покупця на електронну адресу акта купівлі-продажу продавець надає у триденний строк з дати отримання актів купівлі-продажу гарантованому покупцю два примірники акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони. Гарантований покупець у п`ятиденний строк з дати отримання актів купівлі-продажу підписує їх зі своєї сторони та надсилає продавцю один примірник поштою.

У разі наявності у продавця зауважень до акта купівлі-продажу, наданого гарантованим покупцем, продавець письмово повідомляє про це гарантованого покупця.

За наявності зауважень до акта купівлі-продажу та/або ненадання продавцем акта купівлі-продажу, підписаного зі своєї сторони, остаточний розрахунок за відпущену продавцем електричну енергію здійснюється в розмірі, визначеному в наданому гарантованим покупцем акті купівлі-продажу, з подальшим коригуванням сплачених коштів після врегулювання розбіжностей.

Пунктом 10.4 Порядку № 641 встановлено, що після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів.

Отже, Порядок № 641 передбачає певну етапність оплати електричної енергії за Договором, що включає сплату 2 авансових та 1 остаточного (фактичного) платежів.

Порядок обліку електричної енергії, купленої-проданої у продавців унормовано гл. 7 Порядку № 641 де зазначено, що адміністратор комерційного обліку на другий робочий день після розрахункового дня надає гарантованому покупцю сертифіковані дані комерційного обліку електричної енергії про погодинні обсяги відпуску та споживання електричної енергії кожною генеруючою одиницею продавців гарантованому покупцю, у яких гарантований покупець купує електричну енергію (п. 7.1). Обсяг відпуску електричної енергії, а також обсяг споживання генеруючими одиницями продавців у гарантованого покупця електричної енергії, що надійшла із зовнішніх мереж на власні потреби по кожній генеруючій одиниці продавців, у кожному розрахунковому місяці визначається на основі даних, що надаються гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку (п. 7.2).

Одночасно суд враховує, що згідно з п/п. 62, 63 п. 1.2.1 гл. 1.2 р. І Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 сертифікація даних комерційного обліку (сертифікація даних) - процедура перевірки валідованих даних комерційного обліку, що виконується АКО. Сертифіковані дані комерційного обліку (сертифіковані дані) - набір даних комерційного обліку за встановлений період для точки або групи точок комерційного обліку після їх перевірки АКО, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 9.14.1 гл. 9.14 р. IX Кодексу КО, адміністратор комерційного обліку (АКО) має передавати АР та учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам.

Учасники ринку та АР використовують для розрахунків та інших комерційних цілей виключно сертифіковані дані щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії, що отримані від АКО та зберігаються у нього для кожної ТКО (п. 9.14.3 гл. 9.14 р. IX Кодексу КО).

Отже, як було правильно встановлено місцевим господарським судом, оскільки сертифіковані, валідовані, оперативні дані щодо обсягу товарної продукції, що надані АКО, є єдиним джерелом інформації щодо фактичного відпуску електричної енергії продавцями за «зеленим» тарифом, розрахунки між учасниками ринку електричної енергії, в тому числі між Позивачем та Відповідачем, здійснюються на підставі саме даних комерційного обліку АКО.

При цьому використання інших показників (даних) при розрахунках між учасниками ринку електричної енергії, аніж дані комерційного обліку АКО, чинним законодавством, що врегульовує спірні правовідносини не передбачено та з умов Договору не випливає.

У даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що дані комерційного обліку за перші 10 та 20 квітня, травня та перші 10 днів червня 2023 року були скориговані адміністратором комерційного обліку, відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку за квітень і травень 2023 року (по версії MMS 2) та сертифікованих даних комерційного обліку за червень 2023 року (по версії ММS 1), у вищевказані розрахункові місяці Відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії (відповідні показники встановлені на рівні « 0»). Зазначена інформація міститься у системи управління ринком (СУР, MMS), що підтверджується наявними у матеріалах справи скріншотами (знімками екрану) з MMS.

Як зазначено вище, адміністратором комерційного обліку (ПрАТ"НЕК Укренерго) були скореговані дані комерційного обліку електричної енергії на нульові показники за період 01.06.2023 -10.06.2023, а також 19.06.2023 скореговані дані за період 10.06.2023 - 14.06.2023 р.. 20.06.2023 АКО були скореговані дані комерційного обліку електричної енергії на нульові показники за період за квітень-травень 2023 (версія 2 реліз) на платформі MMS.

Також, листом від 23.06.2023 ПрАТ"НЕК "Укренерго" повідомлено ТОВ Фрі Енерджі про коригування раніше сертифікованих даних ДКО в MMS для кожної ТКО об`єктів генерації, що не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України за квітень-травень 2023 року (версія 2), з 01 по 14 червня 2023 року (версія 1) визначені АКО на рівні 0 кВт. год., а з 14.06.2023 ДКО, які завантажуються до ПК Датахаб за об`єктами електроенергетики, що не працюють синхронно з ОЕС України, не передаватимуться в систему MMS до моменту надання ОС інформації щодо відновлення синхронної роботи об`єктів генерації.

Крім того, за змістом Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Регулятор (НКРЕКП ) може приймати рішення у формі постанов, розпоряджень з питань, що належать до його діяльності, та є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. Результати засідання Регулятора оформлюються протоколом.

У даному випадку, питання сертифікації даних комерційного обліку по електроустановках, що приєднані до елементів системи передачі/розподілу, які працюють (працювали) несинхронно з ОЕС України було предметом розгляду під час засідання НКРЕКП 03.07.2023. В межах наради ОСП, ДП "Гарантований Покупець" та Міненерго під головуванням НКРЕКП, що зафіксована Протоколом від 03.07.2023 №48-п, Регулятором було надано роз`яснення , відповідно до якого АКО сертифікує та передає дані комерційного обліку для проведення розрахунків між учасниками ринку за умови наявності перевіреної інформації, яка підтверджує роботу відповідних електроустановок у синхронному з ОЕС України режимі. Інформація щодо синхронності роботи конкретних електроустановок надається відповідними операторами систем.

Таким чином, з урахуванням вказаних роз`яснень та листів АТ "Херсонобленерго" від 01.06.2023 № 01-001280, ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 30.05.2023 № 007-63/3069, АТ "Укрзалізниця" від 07.06.2023 № ЕЕЦ-15/47, адміністратор комерційного обліку здійснив нове формування сертифікованих даних комерційного обліку на рівні 0 кВт.год. за попередні розрахункові періоди по об`єктах виробників електричної енергії, що не мають перевіреної інформації, яка підтверджує роботу відповідних електроустановок у синхронному з ОЕС України режимі: - липень 2022 року- березень 2023 року (версія 3); - квітень-травень 2023 року (версія 2); - 1 декада червня 2023 року (версія 1).

При цьому, на виконання даного Протоколу НКРЕКП № 48 від 03.07.2023, Укренерго не сертифікував отримані від постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії (ППКО) веріфіковані дані комерційного обліку (ДКО), у зв`язку з відсутністю підтвердження роботу відповідних електроустановок у синхронному з ОЕС України режимі.

Станом на момент прийняття оскаржуваного рішення у даній справі, будь-які дії або рішення НКРЕКП, викладені у протоколі № 48 від 03.07.2023 у судовому порядку не оскаржувались, корегування в системі Market Management System (MMS) стосовно даних комерційного обліку електричної енергії Відповідача не скасовані, дані у системі не поновлені, отже підстави для неврахування їх учасниками ринку електричної енергії відсутні.

У зв`язку з цим, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав не підтвердженим факт поставки позивачеві у квітні, травні та І декаді червня 2023 електричної енергії в сумі 2 365 456 грн 49 коп..

Одночасно, відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Стосовно цієї справи, то на виконання п.3.4. Договору Позивач надіслав на електронну адресу Відповідача акти коригування до акту купівлі-продажу електроенергії за квітень 2023 року від 11.07.2023 та за травень 2023 року від 18.08.2023. Між тим, Відповідач не повернув на рахунок гарантованого покупця надлишково сплачені ним кошти протягом чотирьох робочих днів з дня отримання продавцем підписаного акта купівлі-продажу (акта коригування купівлі-продажу) за відповідний розрахунковий період.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, враховуючи, що у зв`язку з оновленням сертифікованих даних комерційного обліку за квітень і травень 2023 року та сертифікованих даних комерційного обліку за червень 2023 року Відповідач не здійснював фактичний відпуск електроенергії (відповідні показники встановлені на рівні "0"), а також зважаючи на попередньо сплачені Гарантованим покупцем платежі у сумі 2 365 456,49грн., підтверджений факт перерахування Позивачем цих грошових коштів Відповідачу та неповернення цієї суми останнім, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про задоволення позову та стягнення з ТОВ Фрі Енерджі на користь ДП"Гарантований покупець" 2 365 456 грн 49 коп. надлишково сплачених коштів за Договором № 17019/01.

Аргументи скаржника стосовно того, що Позивачем не надано доказів на підтвердження відсутності здійснення генерації, а також про безпідставність невизнання обсягів виробленої електричної енергії Відповідача, не мають під собою підґрунтя та спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

При цьому згідно з ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, у даній справі докази, надані Відповідачем в обґрунтування своїх доводів не дають можливості встановити та підтвердити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі.

Разом з тим докази, надані Позивачем на підтвердження наявності вини Відповідача визнані колегією суддів більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Аргументи про те, що Позивач продав вироблену Відповідачем електричну енергію та отримав за це кошти і при цьому вимагає назад сплачені кошти за електроенергію є недоведеними, у зв`язку з чим є припущеннями Скаржника.

Доводи скарги про відсутність у АКО - Пр"НЕК "Укренерго" відповідних повноважень ґрунтується на власному помилковому тлумаченні Скаржником норм права.

Недослідження судом першої інстанції відсутності документів підтверджуючих скасування результатів аукціонів та/або корегування договорів укладених за результатами проведених аукціонів енергії за спірний період з підстав відсутності заявленої до продажу електроенергії, додаткових угод та/або уточнені акти купівлі-продажу електричної енергії за спірний період з підстав відсутності заявленої до продажу електроенергії не мають суттєвого впливу на вирішення даного спору. Натомість, на переконання апеляційного господарського суду, приймаючи оскаржуване рішення, місцевим господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності.

Крім того , вказані доводи не наводилися Скаржником під час розгляду справи у суді першої інстанції, тому, у розумінні положень ч.5 ст 269 ГПК України, апеляційний суд не наділений правом надавати оцінку доводам апеляційної скарги, які не заявлялися до суду першої інстанції, не розглядалися і не могли бути розглянуті цим судом.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фрі Енерджі залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024р. у справі № 908/3545/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.01.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін