ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4141/24

За позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8) в інтересах держави в особі

позивача: Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 18, )

про стягнення 1 545 500,60 грн безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від прокуратури: Гладченко А.В. (службове посвідчення № 069642 від 01.03.2023)

від позивача: Скосарев І.Д. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від відповідача: Сушко С.В., адвокат (ордер серії АЕ № 1318994 від 07.10.2024)

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмежено відповідальністю «Північний паркінг» про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 1 545 500,60 грн за використання земельної ділянки площею 0,3587 га з кадастровим номером :04:021:0006 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, 18.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної вимоги прокуратура зазначає, що з 18.04.2020 земельна ділянка площею 0,3587 га з кадастровим номером :04:021:0006 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, 18 в оренду не передавалась та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» під існуючими будівлями та спорудами без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/4141/24, підготовче засідання призначено на 08.10.2024 о 14:30 год.

У підготовчому засіданні 08.10.2024 оголошено перерву до 05.11.2024 о 14:30 год.

05 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що не отримував позовну заяву у справі № 904/4141/24. З матеріалами справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» ознайомився 18.10.2024, тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву. У відзиві на позовну заяву в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставлено низку питань Дніпровській міській раді та Лівобережній окружній прокуратурі міста Дніпра Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву, прийнято відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» на позовну заяву (з додатками) до розгляду, відкладено підготовче засідання у справі № 904/4141/24 на 19.11.2024 о 14:30 год.

07 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив, у якій надано відповіді на питання відповідача, поставлені у відзиві на позовну заяву.

15 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» надійшли заперечення на відповідь Дніпровської міської ради на відзив, в яких просить суд зобов`язати Дніпровську міську раду надати відповіді на питання, що поставлені у відзиві, в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, тобто у формі заяви свідка.

18 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив відповідача. Прокурор вважає, що для письмового опитування прокуратури на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави, оскільки окружна прокуратура не є учасником даної справи, а виконує функції особи, яка має право звертатись до суду з позовом.

19 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд зобов`язати Лівобережну окружну прокуратуру міста Дніпра Дніпропетровської області надати відповіді на поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» у відзиві на позовну заяву питання в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, тобто у формі заяви свідка.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 904/4141/24 на 03.12.2024 о 12:30 год.

22 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області на відзив.

29 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від прокуратури надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» про письмове опитування прокуратури. Прокурор вважає, що прокуратура не належить до кола учасників справи, стосовно яких представник відповідача має право заявити клопотання про письмове опитування. Крім того, прокурор вважає подане представником відповідача клопотання про письмове опитування Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області жодним чином не обґрунтованим, зокрема, в ньому не зазначено, які саме факти можуть підтвердити або спростувати відповіді на поставлені прокурору запитання.

03 грудня 2024 року Господарським судом Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» про зобов`язання Дніпровської міської ради та Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надати відповіді на питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/4141/24 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання на 19.12.2024 о 10:00 год.

18 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, поновлено строк для подання клопотання про витребування доказів, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» про витребування доказів відмовлено, закрито підготовче провадження у справі № 904/4141/24 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.01.2025 о 12:30 год.

23 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» строк для подання клопотання про витребування доказів, відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» про витребування доказів.

У судовому засіданні 09.01.2025 представником відповідача заявлено усний відвід судді Дичку В.О. від розгляду справи № 904/4141/24. Відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) та обґрунтований тим, що ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 та 08.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» про витребування доказів у Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2025 відмовлено в задоволенні усного клопотання представника відповідача про відвід судді Дичка В.О. від розгляду справи № 904/4141/24.

У судовому засіданні 09.01.2025 прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ураховуючи предмет та підстави позову в даній справі, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

У порядку ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.01.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді необхідно вказати наступне.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів у суді.

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, звертаючись із позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, вказав підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави те, що позивачем, як органом, уповноваженим на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито заходів щодо усунення порушень у межах своїх повноважень шляхом звернення до суду. Прокурором така поведінка Дніпровської міської ради розцінена як неналежне здійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави, а тому у прокурора виникли підстави для звернення до суду з метою захисту інтересів держави.

За правовим висновком, викладеним у п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Таким чином, у справі № 904/4141/24 прокурор, звертаючись із позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Предметом доказування в даній справі є обставини фактичного користування земельною ділянкою, сума, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, що залежить від вартості цієї ділянки (її нормативної грошової оцінки), період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

Земельна ділянка площею 0,3587 га з кадастровим номером :04:021:0006 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, 18 є сформованою, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (т. 1, а.с.121-122).

Згідно з інформаційною довідкою № 395569967 від 19.09.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 1, а.с. 74-76) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» з 08.04.2021 на праві власності зареєстровано автостоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка має такі складові частини: літ. А сторожка, літ. Б вбиральня, літ. В. навіс, літ. Г навіс, літ. Д навіс, літ. Е навіс, літ. Ж навіс, літ. З навіс, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 - ворота, № 4 огорожа, І мощення.

За інформацією з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (т. 1, а.с. 121-122) цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:021:0006 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, 18 віднесено до коду 12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, що відповідає річному розміру ставки орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

З листа Дніпровської міської ради від 21.03.2024 № 7/11-615 (т. 1, а.с. 33-36) убачається, що в Муніципальній земельній інформаційній системі не виявлено реєстраційних записів щодо чинних договорів оренди землі, укладених між Дніпровською міською радою та фізичними або юридичними особами, щодо земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, 18.

До матеріалів справи долучено копію акта обстеження земельної ділянки № 09/02/24-Н від 09.02.2024 (т. 1, а.с. 29-32), складеного інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради. Згідно з цим актом на земельній ділянці площею 0,3587 га з кадастровим номером :04:021:0006 по вул. Осіння, 18 у м. Дніпро розташовані об`єкти нерухомості, а саме: сторожка, вбиральня, навіси, огорожа та двоє воріт, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг»; земельна ділянка використовується як автомобільна стоянка та майданчик для торгівлі.

За твердженням прокуратури, земельна ділянка площею 0,3587 га з кадастровим номером :04:021:0006 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, 18, з 18.04.2020 будь-якій фізичний або юридичній особі в оренду не передавалась та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» під існуючими будівлями та спорудами без правовстановлюючих документів.

Ураховуючи приписи статей 12, 80, 83 Земельного кодексу України, земельна ділянка площею 0,3587 га з кадастровим номером :04:021:0006 перебуває у власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг», набувши право власності на об`єкт нерухомості - автостоянку, розташовану на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформило речові права на зазначену земельну ділянку.

З огляду на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» у період з 08.04.2021 до 20.09.2024 не сплачувало за використання земельної ділянки по вул.Осіння, 18 у м. Дніпро плату за землю в установленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки грошові кошти в розмірі орендної плати за землю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» з позовними вимогами не погоджується та заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень у відзиві на позовну заяву відповідач указує, що акт обстеження земельної ділянки складений у зв`язку з необхідністю розгляду листа Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 05.02.2024 № 52-1059вих-24, а також відзначає, що за змістом акта обстеження земельної ділянки захід контролю, який відображений у ньому, не був плановим. Товариство з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» повідомляє, що зі змісту акта обстеження земельної ділянки вбачається не лише відсутність наявності будь-якого наказу на проведення обстеження земельної ділянки, але і відсутність будь-яких доказів отримання відповідачем такого наказу на проведення перевірки та ознайомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» з підставою перевірки. Також відповідач відзначає, що обстеження земельної ділянки відбувалось 2 посадовими особами позивача без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» (про що зазначено в самому акті), при цьому відсутні докази повідомлення відповідача про проведення обстеження. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» звертає увагу, що в акті обстеження земельної ділянки відсутні: посилання на предмет державного нагляду (контролю); підпис представника відповідача; вказівка про те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» відмовився від підписання акта. Відповідач також повідомляє суд, що копія зазначеного акта не отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг», а також не направлена товариству поштою.

Відповідач вважає, що для розрахунку заборгованості необхідно враховувати цільове призначення «Землі автомобільного транспорту» замість цільового призначення «Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу». Відповідно до додатку 8 до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1147, коефіцієнт, який враховує цільове призначення земельної ділянки, для земельних ділянок з цільовим призначенням «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» становить 0,5. Водночас з доданих до позовної заяви розрахунків нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2021, 2022 та 2023роки вбачається, що коефіцієнт Кф (коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки) застосований у розмірі 2,5. Отже, розрахунок заборгованості мав би проводитись з урахуванням коефіцієнта Кф у розмірі 0,5 замість 2,5.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» вважає, що розрахунок суми коштів, які підлягають стягненню з відповідача, є помилковим, оскільки цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:021:0006 не може бути змінено всупереч постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 у справі №2а/0470/4446/11, а при проведенні розрахунку мав бути використаний інший коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, з урахуванням резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 у справі № 2а/0470/4446/11.

Дніпровська міська рада вказує, що заходи державного контролю не проводились, а при здійсненні обстеження земельної ділянки інспекція з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради керувалась нормами Положення про інспекцію з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.09.2022 № 40/27. Обстеження земельної ділянки комунальної форми власності проведено у зв`язку з розглядом листа Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 05.02.2024 № 52-1059вих-24 та здійснювалось з метою візуального огляду та встановлення факту користування земельною ділянкою комунальної форми власності та розташування на ній нерухомого майна. При обстеженні земельної ділянки комунальної форми власності не перевірялась господарська діяльністю підприємства, за результатами обстеження жодних висновків та приписів інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради не прийнято, а сам акт має описовий характер з урахуванням даних, наявних у реєстрах, та результатів візуального огляду ділянки.

Щодо постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 у справі № 2а/0470/4446/11 Дніпровська міська рада повідомила, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.05.2014 № 302/51 зазначене судове рішення виконано та внесено зміни до договору оренди земельної ділянки. Разом з цим, Дніпровська міська рада звертає увагу, що вказане судове рішення стосувалось правовідносин між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК-Трейдинг», які припинені у зв`язку з припиненням дії договору оренди земельної ділянки, тому жодного стосунку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» зазначене судове рішення не має.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Дніпровської міської ради від 26.08.2024 №7/11-1972 (т. 1, а.с. 68-73), яким надано копії розрахунків нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :04:021:0006 по вул. Осінній, 18 у м. Дніпро, а також повідомлено, що станом на 01.08.2024 рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» (зі змінами) є чинним. У судовому порядку не оскаржувались довідки (розрахунки, інші документи), якими визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :04:021:0006.

Прокуратура вказує, що ч. 1 ст. 143 Конституції України на органи місцевого самоврядування покладено обов`язок щодо вирішення питань місцевого значення, віднесених законом до їхньої компетенції.

Згідно з п. 2 Положення про інспекцію з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.09.2022 № 40/27 (у редакції рішення Дніпровської міської ради від 22.03.2023 №16/35, далі Положення), основним завданням інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради (далі Інспекція) є здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності на території міста Дніпра з метою забезпечення раціонального використання та охорони земель.

Пунктом 3.9 Положення встановлено, що повноваження Інспекції полягають у здійсненні обстежень земель (земельних ділянок) комунальної форми власності на території міста Дніпра на підставі затверджених планів роботи Інспекції, рішень міської ради та виконавчого комітету міської ради, обґрунтованих вимог сторін кримінального провадження під час досудового розслідування і ухвали суду під час судового розгляду про залучення посадових осіб Інспекції або використання їх пояснень і допомоги з питань порушення законодавства у сфері використання та охорони земель відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з пп. 6.2.10 п. 6.2 Положення державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель мають право здійснювати обстеження земельних ділянок комунальної форми власності. За результатами обстеження складати акти обстежень земельних ділянок.

Зі змісту наведених правових норм убачається, що Інспекція наділена правом здійснювати самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності та складати відповідні акти за результатами проведених обстежень.

Також прокуратура вважає, що наразі офіційними даними про цільове призначення земельної ділянки площею 0,3587 га з кадастровим номером :04:021:0006, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, 18, за відкритими даними земельного кадастру від 03.09.2024 є 12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу.

Відповідно до додатку 8 до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1147, відсутнє цільове призначення земельної ділянки «Землі автомобільного транспорту», тобто представником відповідача самостійно, на власний розсуд визначено цільове призначення земельної ділянки площею 0,3587 га з кадастровим номером :04:021:0006 як 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна вимога прокуратури підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Верховний Суд, розглядаючи спори в подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що предметом регулювання глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

На підставі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно з пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 «Право користування землею» Земельного кодексу України реалізуються через право постійного користування або право оренди.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Верховний Суд, розглядаючи спори в аналогічних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на жилий будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику.

Водночас Велика Палата Верховного Суду в п. 38 постанови від 22.06.2021 у справі №200/606/18 звернула увагу, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Ураховуючи вищевикладене, власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 66 постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 924/856/20.

Положення глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України, статті 1212 Цивільного кодексу України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа, яка придбала такий об`єкт, стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Таким чином, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 17.03.2020 у справі №922/2413/19, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18.

Як установлено матеріалами справи № 904/4141/24 (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), за відповідачем з 08.04.2021 зареєстрована на праві власності автостоянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, 18.

При цьому в період часу з 20.09.2021 до 20.09.2024 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:021:0006.

Установлені обставини свідчать, що відповідач, як власник автостоянки, в зазначений період часу користувався вказаною земельною ділянкою, на якій розташоване згадане нерухоме майно, за відсутності оформленого на підставі вимог чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи за користування нею грошові кошти.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наводив таку правову позицію: у випадку використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотриманої орендної плати в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України (п. 7.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, п. 27 постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/8770/19).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата.

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а її розмір визначається на підставі рішень органів місцевого самоврядування (пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14, абз. 1 п. 284.1 ст. 284 Податкового кодексу України).

Отже, відповідач, не сплачуючи в період з 20.09.2021 до 20.09.2024 плату за використання земельної ділянки площею 0,3587 га, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належні йому грошові кошти.

Відповідно до витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-024 від 15.04.2024 (т. 1, а.с. 70) нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :04:021:0006 становить 19 067 099,42 гривень.

Згідно з розрахунками Комунального підприємства «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради (т. 1, а.с. 71-73) нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :04:021:0006 у 2021 році становила 14 285 729,68 грн, у 2022році 15 714 302,65 грн, у 2023 році 18 071 448,05 гривень.

На підставі розрахунків Дніпровської міської ради та Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (т. 1, а.с. 5, 126-127) за період з 20.09.2021 до 20.09.2024 загальна сума, що підлягає сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» за використання без оформлення належним чином права користування земельною ділянкою площею 0,3587 га, становить 1 545 500,60 грн, з яких за період з 20 вересня до 31 грудня 2021 року 119 765,30 грн, за період з 01 січня до 31 грудня 2022 року 471 429,08 грн, за період з 01 січня до 31 грудня 2023 року 542 143,44 грн, за період з 01 січня до 20 вересня 2024 року 412 162,78 гривень.

За результатом перевірки розрахунку за період з 01 січня до 20 вересня 2024 року судом виявлено арифметичну помилку.

Ураховуючи вищевикладене, за період з 01 січня до 20 вересня 2024 року сума безпідставно збережених відповідачем коштів становить 411 036,65 грн (19 067 099,42 * 0,03 * 263 дні / 366днів).

За інші періоди розрахунки здійснено правильно.

Таким чином, за період з 20.09.2021 до 20.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» не сплачено 1 544 374,47 грн (119 765,30 грн + 471429,08грн + 542 143,44 грн + 411 036,65 грн).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для с прави, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували правильність нарахувань, здійснених Дніпровською міською радою та Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

За таких обставин позовна вимога керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» безпідставно збережених коштів у сумі 1 545 500,60 грн підлягає частковому задоволенню в сумі 1 544 374,47гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 18 532,50 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» про стягнення 1 545 500,60 грн безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 18, ) на користь Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) безпідставно збережені кошти в сумі 1544374,47грн (один мільйон п`ятсот сорок чотири тисячі триста сімдесят чотири гривні 47копійок) за використання земельної ділянки площею 0,3587 га з кадастровим номером 0:04:021:0006 за період з 20.09.2021 до 20.09.2024 року.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний паркінг» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 18, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 38, ) судовий збір у сумі 18 532,50 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять дві гривні 50 копійок).

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 17.01.2025.

Суддя В.О. Дичко