ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року м. Дніпро Справа № 904/4054/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Полова К.І. (в залі суду) самопредставництво;

від відповідача: Дорошенко О.М. (в залі суду) адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 (повний текст рішення складено 19.06.2024, суддя Ярошенко В.І.) у справі № 904/4054/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС", м. Дніпро

до GE100 Sp.z о.о (Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕ100"), м. Катовіце, Польща

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з GE100 Sp. z о.о заборгованість за контрактом № 0903/1L у розмірі 88 154, 71 Євро.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за контрактом № 0903/1L від 09.03.2023 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 88 154, 71 Євро.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона імпульс" надійшла заява про збільшення позовних вимог щодо витрат на переклад матеріалів справи на польську мову на суму 1 448,98 Євро.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024, у даній справі, позов задоволено частково.

Стягнуто з GE100 SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Zwirowa 1 A, 40-307 Katowice, Poland) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 36А, ідентифікаційний код 40068059) заборгованість за контрактом у розмірі 37 310, 60 Євро (тридцять сім тисяч п`ятсот вісімнадцять євро 00 євроцентів), витрати на переклад документів у розмірі 24 361, 70 грн (двадцять чотири тисячі триста шістдесят одна гривня 70 коп.) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 306, 40 грн (одинадцять тисяч триста шість гривень 40 коп.).

В іншій частині позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов частково, дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 37 310, 60 Євро є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим, підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки. Також суд встановив, що понесені позивачем витрати на переклад документів у розмірі 57 560 грн. безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи, їх розмір є доведеним належними та допустимими доказами. За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що витрати на переклад документів слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 24 361, 70 грн. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків, суд виходив з обставин того, що умовами контракту чітко визначено порядок передання Покупцем Продавцю інформації щодо відвантаження товару, однак належних доказів повідомлення відповідача про відвантаження та направлення товару матеріали справи не містять. Відтак, суд дійшов висновку, що позивач не довів суду наявності у діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, у зв`язку з чим, відмовив у задоволенні вимоги про стягнення збитків у розмірі 50 636, 70 Євро.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, через систему Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 в частині не задоволення збитків у розмірі 50 636,70 євро та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення збитків задовольнити в повному обсязі; судовий збір покласти на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- оскаржуваним рішенням частково задоволені позовні вимоги апелянта, а саме, «стягнуто з GE100 SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA Zwirowa 1A, 40-307 Katowice, Poland ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА ІМПУЛЬС» (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 36А, 0 ): заборгованість за контрактом у розмірі 37 310,60 Євро (тридцять сім тисяч п`ятсот вісімнадцять євро 00 євроценті); витрати на переклад документів у розмірі 24 361,70 грн (двадцять чотири тисячі триста шістдесят одна гривня 70 коп.); витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 306,40 (одинадцять тисяч триста шість гривень 40 коп.) В іншій частині позову відмовлено, а саме 50 636, 70 євро збитків, в зв`язку з неприйняттям відвантаженого Товару згідно Специфікації № 2 від 18.04.2023 у кількості 717, 3 тони до Контракту, з чим апелянт категорично не погоджується;

- на виконання умов Контракту між Позивачем і Відповідачем була підписана спірна Специфікація № 2 від 18.04.2023 року, де Позивач зобов`язався поставити товар у кількості 717,30 тон (+/- 10%)тон, на суму 99 704,70 євро, а Відповідач зобов`язався прийняти і оплатити Товар, вказаний у вищезазначеній Специфікації. Однак, несумлінне ставлення та не ділова поведінка щодо заборгованості оплати у розмірі 37 518,00 євро за вже поставлений Товар, змусило Позивача йти на затрати і повертати вагони, які вже були в пункті перетину кордону, а саме-перетнули кордон, про що складена митна декларація за довідковим номером Вн.№ 50860 та сама залізнично-дорожна накладна за № 41105214 , де стоїть відмітка станції Ладижин від 19.04.2023, а Специфікація складена та підписана 18.04.2023 на дану партію Товара. Тобто, відповідач не міг не знати, що товар у такій кількості відвантажується на його адресу, адже для заповнення такої міжнародної залізничної накладної обов`язково заповнюється МЕСПЛАН, де без участі відповідача заповнення такої залізничної накладної неможливо. Дані докази надавалися до суду першої інстанції (як усно, що є в записах, так письмово), але не взяті до уваги. Крім того, митна декларація (на відвантаження відповідачу) 23UA17U2 на кількість пелети 717,3 тони та вартістю 99 704,70 євро, складена була 18.04.2023 року, тобто в день підписання спірної Специфікації № 2 від 18.04.2023 року на кількість пелети 717, 3 тони та вартістю 99 704,70 євро, що говорить про те, що апелянт діяв у рамках підписаного двома сторонами Контракту. Починаючи з 18.04.2023 (див. Митну декларацію 23UA17U2) до моменту повернення (див. Митну декларацію № 23UA63U4) РЕІМПОРТ від 27.04.2023 року пройшло дев`ять днів. За дев`ять днів відповідач не відповів на жоден телефонний дзвінок щодо прийняття вагонів з товаром, щодо готовності прийняти все ж таки їх на відповідній станції та не надіслав апелянту жодного листа щодо форс-мажорних обставин тощо;

- відтак, Позивач поніс наступні витрати: 1) вартість залізничних перевезень згідно платіжної інструкції № 68 від 21 квітня 2023 року у сумі 1 067 838, 18 грн. (еквівалент 26 700, 00 євро) до Договору № 06/2023 транспортного експедирування від 06 березня 2023 р.; 2) митно-брокерські послуги - 45 євро (еквівалент 1800, 00 грн) згідно платіжної інструкції № 8105 від 02 до Договору доручення № 1Л про надання митно-брокерських послуг; 3)оплата вартості ПДВ в зв`язку з реімпортом в сумі 889 000,00 грн (що становить еквівалент 22 225 євро): -митна декларація № 23UA63U4 -платіжна інструкція № 8005 від 26 квітня 2023; 4)послуги по охороні та зберіганню реімпортованого Товару -34 000,00 грн. (еквівалент 850,00 євро) згідно рахунку на оплату № 19 від 16 травня 2023 року, Акту надання послуг № 18 від 16 травня 2023 року згідно Договору на охорону і супровід вантажів № 27/04-23Т від 27 квітня 2023; 5)вартість послуг на зайняття залізничних під`їзних колій (відстій вагонів) згідно Договору № РА -26/04/23 від26 квітня 2023 року на загальну суму 32 667, 00 грн (816,7 євро): - згідно рахунку № СФ-0000062 від 10 травня 2023 р компенсація витрат за залізничні послуги на суму 2807, 16 грн., -платіжна інструкція № 8314 від 10 травня 2023 р компенсація витрат за залізничні послуги на суму 2807, 16 грн., -Акт № ОУ-0000064 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 10 травня 2023 р. - згідно рахунку № СФ-0000055 від 28 квітня 2023 послуги з відстою вагонів на суму 13 440,00 грн., -платіжна інструкція № 8315 від 10 травня 2023 р компенсація витрат за залізничні послуги на суму 13 440,00 грн., -Акт № ОУ-0000063 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 07 травня 2023 р на 13 440,00 грн. - згідно рахунку № СФ-0000071 від 19 травня 2023 послуги з відстою вагонів на суму 2 880,00 грн., -Акт № ОУ-0000072 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 19 травня 2023;

- п.8.8. Контракту визначено, що у випадку порушення з боку Покупця строків та умов оплати за Товар, та /або ненадання письмових інструкцій пов`язаних з оформленням відвантажувальних документів, та /або у випадку порушення строків прийняття Товару більш, ніж на три дні, Продавець/Позивач має право в односторонньому порядку розірвати даний Контракт шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу Покупця/ Відповідача, при цьому Покупець/ Відповідач зобов`язаний на вимогу Продавця/Позивача протягом п`яти банківських днів з моменту його надсилання, сплатити всі передбачені даним Контрактом штрафні санкції та провести повний розрахунок з Продавцем/Позивачем за поставлений Товар;

- для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: 1.протиправна поведінка; 2. збитки; 3. причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; 4. вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає;

- протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). На думку скаржника, саме бездіяльність відповідача стала причиною збитків, а саме: а)відповідач перестав брати слухавку, коли вагони перетнули польський кордон; б)відповідач вже як рік не сплачує борг за попередньо поставлений товар; в)відповідач відмовлявся від будь-яких перемовин, навіть коли пропонували перевести борг на третю особу та надсилали листи щодо цього на електронну адресу відповідача. Тобто, відповідач виявив абсолютну бездіяльність, самоусунувся від виконання взятого на себе обов`язку. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України). Збитки, які пов`язані з поверненням вагонів, та підтверджені документально складають 50 636,70 євро. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Відповідно до частини другої статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем. Позивач витратив грошові кошти на повернення товару у кількості 717,30 тон в зв`язку з тим, що відповідач самоусунувся від виконання взятих на себе обов`язків за Контрактом № 0903/L від 09.03.2023, а саме: не сплатив за попередню поставку товару, перестав брати слухавку з моменту пересічення вагонів на кордоні з Польщею (і пропав більше чим на рік до моменту судового розгляду), що підтверджує правильність прийняття рішення позивачем про повернення вагонів для мінімізації збитків. Вина як умова виникнення господарсько-правової відповідальності існує в конкретній формі. Під формою вини розуміється виражене в діяльності суб`єкта господарювання ставлення до прийнятих зобов`язань і встановлених правил здійснення господарської діяльності. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. В даному випадку відповідач порушив санкціоновані умови договору, внаслідок чого порушились права позивача. Апелянт стверджує, що наявні всі чотири елементи, в результаті яких виникли збитки в зв`язку з бездіяльністю відповідача.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваного рішення відповідно до положень ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4054/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4054/3.

24.07.2024 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/4054/23- залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/4054/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 04.12.2024 о 11 год. 20 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2024 виправлено, допущену в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 описку, вказавши: розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 11.12.2024 о 11 год. 20 хв. В іншій частині ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 904/4054/23 залишено без змін.

У судове засідання 11.12.2024 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні. Колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву по справі до 08.01.2025 о 12:00 год.

03.01.2025 від ТОВ "КРОНА ІМПУЛЬС" до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить: поновити строки надання доказів до суду щодо направлення позивачем відповідачу: через месенджер WhatsApp скан-копію залізнично-дорожньої накладної від 19.04.2024 щодо постачання Товару в кількості 717,30 тон відповідачу та долучити їх до матеріалів справи (скріншот міститься в матеріалах справи); електронною поштою скріншот підписаної Специфікації № 2 від 18.04.2024 та інвойс на сплату 99 704,70 євро за пелету з лушпиння соняшника насипом у кількості 717,300 т. (скріншот міститься в матеріалах справи) та визнати дані докази належними та допустимими.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що обмін інформацією між позивачем та відповідачем відбувався в тому числі по електронній пошті, в месенджері WhatsApp та в телефонному режимі, докази направлення відповідачу по електронній пошті інвойс та специфікацію на 717,3 тони від 18.04.2023 та в месенджері WhatsApp відправлення залізнично-дорожньої накладної на 717,3 тони від 19.04.2023 (тобто умови пункту 4.8 та 4.9. Контракту №0903/1L від 09.03.2023 позивачем виконано в повному обсязі), а комунікацією з відповідачем займався менеджер зі збуту ОСОБА_1 , який був оформлений на групу компаній «КРОНА ІМПУЛЬС» - ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС ПЛЮС» згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 01.02.2023 року та квитанція № 2 від 01 лютого 2023 року та звільнений з посади менеджер зі збуту за домовленістю сторін (згідно заяви про звільнення від 16.06.2023 року та наказу № 1623/к від 16.06.2023 року), тобто до моменту подання позову до суду по суті, позивач був позбавлений можливості надати відповідні докази, так як після звільнення ОСОБА_1 тривалий час не виходив на зв`язок. Лише напередодні вдалося з ним зв`язатися та запросити дану інформацію з його електронної пошти та месенджера WhatsApp. Отже, дані докази знаходилися у володінні іншої особи і не могли бути надані суду своєчасно. Хоча ця інформація міститься у відповідача так само, але не надана суду.

У судове засідання 08.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Колегія суддів, заслухавши думку представників сторін стосовно заявленого клопотання позивача, керуючись ст.ст. 118, 119, 269 ГПК України, вирішила відмовити у поновленні строку на подання доказів до суду апеляційної інстанції, клопотання позивача про їх долучення до матеріалів справи - залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 269 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Із правового контексту норм ст. ст. 118, 119 ГПК України вбачається, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.07.2020р. у справі №910/15481/19, від 19.05.2021р. у справі №916/2657/20.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції клопотання позивача про долучення ідентичних доказів було залишено без розгляду з підстав звернення позивача з клопотанням про залучення доказів з пропуском встановленого законом строку та без клопотання про його поновлення.

Наведені скаржником обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання доказів (неможливість їх подання у визначений строк через те, що звільнений працівник не виходив тривалий час на зв`язок) відхиляються апеляційним господарським судом, так як не носять характеру об`єктивних, а перебувають у площині відповідальності самого позивача за організацію власної господарської діяльності.

У судовому засіданні 08.01.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови ЦАГС.

Встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним господарським судом обставини справи.

09.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю КРОНА ІМПУЛЬС (Україна) (далі Постачальник, позивач) та GE100 Sp. z о.о (Польща) (далі Покупець, відповідач) було укладено Контракт № 0903/1L (далі - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракту встановлено, що на умовах і в порядку, передбаченому даним Контрактом, Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю Товар - лушпиння соняшнику гранульоване (пелети) (кількість Товару визначається у інвойсі на кожну партію Товару, якість Товару визначається у сертифікатах якості на кожну партію Товару), а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар і своєчасно здійснити його оплату.

Відповідно до пункту 2.1 Контракту продавець поставляє Товар Покупцю за цінами, що зазначені у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами контракту.

Загальна ціна Контракту визначається як сума всіх Специфікацій, на підставі яких було поставлено Товар (пункт 2.1 Контракту).

Пунктом 2.4 Контракту передбачено, моментом здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Продавця.

Згідно з пунктом 2.5 Контракту після здійснення оплати, Покупець протягом одного дня зобов`язаний надати Продавцю копію SWIFT (підтвердження про оплату) за допомогою електронного та/або факсимільного зв`язку.

Поставка товару здійснюється партіями, па підставі інвойсів продавця до даного Контракту. Під партією слід розуміти ту кількість Товару, яка вказана у відвантажувальних (товаророзпорядчих) документах. Мінімальна партія поставки - одна транспортна одиниця (пункт 4.1 Контракту).

Згідно з пунктами 4.2-4.4 Контракту умови поставки Товару відображаються у Специфікації до даного контракту. Поставка Товару здійснюється залізно-дорожнім транспортом, що надається Продавцем. Датою відвантаження вважається дата штампа на залізничній накладній станції відправника. Товар поставляється насипом.

Відвантаження Товару Продавцем здійснюється у випадку виконання умов Контракту з боку Покупця. Продавець зобов`язується протягом 3 діб з моменту відправки вагонів з залізничної станції відправлення (передачі першого вантажоперевізників), передати Покупцю оперативну інформацію із зазначенням загальної кількості відвантаженого Товару з числа вагонів, а також передати Покупцю в електронному вигляді скан-копії залізниці накладних (СМГС). Продавець направляє Покупцю на кожну товарну партію наступний комплект документів, необхідних для безперешкодного отримання Товару: міжнародна залізнична накладна (СМГС); оригінал на кожну транспортну одиницю або партію. Рахунок-фактура/інвойс - на партію. Посвідчення про якість, видане продавцем на кожну транспортну одиницю (пункт 4.7-4.8 контракту).

Відповідно до пункту 6.1 Контракту у разі порушення або невиконання Покупцем одного з п. п. 2.11., 4.7 цього Контракту, Продавець знімає з себе відповідальність за не своєчасні терміни відвантаження Товару, які будуть вказані у інвойсі на кожну партію.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Контрактом однією з Сторін, що спричинили за собою збитки іншій Стороні, винна Сторона зобов`язана відшкодувати потерпілій Стороні всі документально підтверджені ці збитки (пункт 6.2 Контракту).

Сторони погодили, що у випадку, якщо поставка Товару відбувається залізничним шляхом на умовах поставки DDP або DAP (2020), то покупець зобов`язується здійснити розвантаження протягом трьох днів з моменту прибуття вагонів у пункт вивантаження (пункт 6.7 Контракту).

Пунктом 7.1 Контракту встановлено, у всьому, що не передбачено цим Контрактом, сторони керуються законодавством України, і підлягають вирішенню у Господарському суді Дніпропетровської області (м. Дніпро, Україна). Будь-які зміни або доповнення до цього Контракту вважатимуться дійсними, якщо вони здійснені в письмовій формі, підписані належним чином уповноваженими на те представниками Сторін та скріплені печаткою.

Згідно з пунктом 7.2 договору, у разі виникнення між Сторонами будь-яких суперечок і розбіжностей, пов`язаних з цим Контрактом або невиконанням будь-якої із Сторін своїх зобов`язань за цим Контрактом, Сторони прикладуть усі зусилля для їх дружнього вирішення шляхом переговорів між уповноваженими особам кожної із Сторін. Строк розгляду претензії - 20 (двадцять) календарних днів. Якщо Сторони не дійдуть згоди шляхом переговорів, всі суперечки та розбіжності між сторонами остаточно вирішуються в суді за законодавством України.

Даний контракт вступає в дію з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Контрактом. Якщо жодна зі сторін письмово не повідомляє іншу сторону про своє бажання розірвати цю Угоду не пізніше ніж за двадцять календарних днів до закінчення терміну її дії, її дія автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік (пункт 8.1 Контракту).

Відповідно до пункту 8.8 Контракту у випадку порушення з боку Покупця строків та умов оплати за Товар, та/або ненадання письмових інструкцій пов`язаній із оформленням відвантажувальних (товаророзпорядчих) документів, та/або у випадку порушення строків прийняття Товару, більш ніж на 3 (три) дні, Продавець має право в односторонньому порядку розірвати даний Контракт шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу Покупця, при цьому Покупець зобов`язаний на вимогу Продавця - протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту його надсилання сплатити усі передбачені даним Контрактом штрафні санкції та провести повний розрахунок з Продавцем за поставлений Товар. Сторони погодили, що Контракт, при цьому вважається розірваним через 15 (п`ятнадцять) днів з моменту направлення повідомлення про його розірвання.

На виконання умов договору сторонами було підписано:

- Специфікацію № 1 від 14.03.2023, відповідно до якої позивач зобов`язався поставити товар Пелети з лушпиння соняшника в кількості 350 т, в загальній вартості 48 650 Євро. Термін поставки: березень 2023 року. Умови оплати: 100 % вартості продукції по відміткам залізничної станції Wola Baranowska.

- Специфікацію № 2 від 22.03.2023, відповідно до якої позивач зобов`язався поставити товар Пелети з лушпиння соняшника в кількості 211, 90 т, в загальній вартості 29 454, 10 Євро. Термін поставки: березень 2023 року. Умови оплати: 100 % вартості продукції по відміткам залізничної станції Wola Baranowska.

Згідно залізнично-дорожньої накладної СМГС № 40628141 відмітка на станції Wola Baranowska від 29.03.2023 позивач отримав 333 500 кг, що становить у сумі 46 564 Євро.

Наступна поставка згідно залізнично-дорожньої накладної СМГС № 40719650 відмітка на станції Wola Baranowska від 08.04.2023 Покупцем отримано 211 900 кг, що становить у сумі 29 454 євро.

Також відповідне підтверджується митними деклараціями за довідковим номером Вн. № 127 та Вн. № 122.

Позивачем було поставлено товар на загальну суму 76 018 євро.

Відповідачем було частково оплачено поставлений товар в розмірі 38 500 Євро, не сплаченою залишилася сума в розмірі 37 518 Євро.

Після, між позивачем і відповідачем була підписана Специфікація № 2 від 18.04.2023 (т. 1, а.с. 30), в якій ТОВ КРОНА ІМПУЛЬС зобов`язалося поставити товар у кількості 717, 30 тон (+/- 10%) тон на суму 99 704, 70 євро.

Однак, за твердженням позивача, відповідач товар не прийняв, на зв`язок не виходив, що і спричинило позивача здійснити додаткові витрати, а саме, з метою повернення вагонів з товаром ТОВ КРОНА ІМПУЛЬС було понесені наступні витрати:

- вартість залізничних перевезень згідно з договором № 06/2023 транспортного експедирування від 06.03.2023, що був укладений між ТОВ КРОНА ІМПУЛЬС та ТОВ ВІВА ТРАНС ГРУП.

Відповідно до пункту 1.1. договору транспортного експедирування Клієнт доручає, а Експедитор за плату, за дорученням Клієнта і за його рахунок, організовує транспортно-експедиційне обслуговування внутрішньоукраїнських, експортно-імпортних і транзитних вантажів Клієнта і порожнього транспорту (далі - Вантажі Клієнта) при їх перевезенні по території України та інших країн, відповідно до Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність від 01 липня 2004 року, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06 квітня 1998 року, Правил Угоди про міжнародне вантажне сполучення, міжурядових та прикордонних Угод і національного транспортного права країни, по території якої здійснюється перевезення.

Додатковою угодою № 2 від 06.03.2024 сторони встановили вартість перевезення по ПКП ЛХС:

1. Залізничне перевезення навантаженого вагону по ПКП: 20,00 EUR/тонна;

2. Повернення приватного порожнього вагону на територію України: 140,00 EUR/вагон;

3. Оплата подачі/забирання вагону: 15,00 EUR/вагон.

Також, були встановлені додаткові збори (арк. с. 56).

Маршрут: Хрубешов кордон Вола Барановська ПКП/Славкув ПКП; вантаж: лушпиня соняшникове, ГНВ 1404.

Позивач оплатив надані послуги, згідно платіжної інструкції № 68 від 21.04.2023 у сумі 1 067 838, 18 грн, що еквівалентно 26 700 євро.

2) митно-брокерські послуги згідно договору-доручення № 1Л про надання митно-брокерських послуг від 06.04.2023, що був укладений між ТОВ КРОНА ІМПУЛЬС та Філією МХП ЛОГІСТИКА ПАТ МХП.

Відповідно до пункту 1.1 договору-доручення № 1Л про надання митно-брокерських послуг замовник доручає, а Виконавець зобов`язується за обумовлену плату, що передбачені в Додатку № 1 до цього Договору і в обумовлений цим Договором термін надати брокерські послуги по митному оформленню товарів, консультаційні послуги у сфері митного законодавства, а також надавати інші послуги, пов`язані з зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, в тому числі здійснювати постановку на облік/переоблік в митницях Держмитслужби.

За надані послуги ТОВ КРОНА ІМПУЛЬС було сплачено 1 800 грн з ПДВ, що еквівалентно 45 євро, відповідне підтверджується платіжною інструкцією № 8105 від 02.05.2023.

3) оплата вартості ПДВ в зв`язку з реімпортом в сумі 889 000 грн, що еквівалентно 22 225 євро, відповідне було оформлено митною декларацією № 23UA63U4 та оплачено відповідно до платіжної інструкції № 8005 від 26.04.2023.

4) послуги по охороні та зберіганню реімпортованого Товару згідно Договору на охорону і супровід вантажів № 27/04-23Т від 27.04.2023, що був укладений між ТОВ КРОНА ІМПУЛЬС та ТОВ Агенція охорони Титан.

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки по забезпеченню охорони та супроводу вагонів (далі по тексту - вантаж), під час слідування вантажу залізницями України, в тому числі на початкових, транзитних і кінцевих станціях залізниць України.

Додатковою угодою № 1 від 27.04.2023 сторони встановили, що вартість послуг з охорони вагонів по ст. Володимир, в кількості від 1 до 18 вагонів, становить 2 000 грн. з урахування ПДВ 20% за одну добу.

Відповідно до Акту надання послуг № 18 від 16.05.2023 за загальний період з 29.04.2023 по 15.05.2023 ТОВ Агенція охорони Титан надано послуги на загальну суму 34 000 грн, що еквівалентно 850 євро.

5) вартість послуг на зайняття залізничних під`їзних колій (відстій вагонів) згідно Договору № РА-26/04/23 від 26.04.2023:

- згідно рахунку № СФ-0000062 та Акту № ОУ-0000064 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 10.05.2023 компенсація витрат за залізничні послуги на суму 2807, 16 грн, послуги сплачено відповідно до платіжної інструкції № 8314 від 10.05.2023.

- згідно рахунку № СФ-0000055 від 28.04.2023 та Акту № ОУ-0000063 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 07.05.2023 послуги з відстою вагонів на суму 13 440 грн, послуги сплачено відповідно до платіжної інструкції № 8315 від 10.05.2023.

- згідно рахунку № СФ-0000071 та Акту № ОУ-0000072 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 19.05.2023 послуги з відстою вагонів на суму 2 880 грн.

Таким чином, заявлена позивачем загальна сума понесених збитків складає 50 636, 70 Євро.

Вищезазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів зауважує, що апелянтом оскаржується рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 50 636, 70 євро збитків, відтак, задоволені судом першої інстанції позовні вимоги не є предметом апеляційного оскарження, тому, в апеляційному порядку рішення в частині задоволених вимог не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду оскаржуваного рішення є вимоги позивача про стягнення з відповідача 50 636, 70 євро збитків, завданих позивачу бездіяльністю відповідача у зв`язку з неприйняттям відвантаженого Товару згідно зі Специфікацією № 2 від 18.04.2023 у кількості 717, 3 тони до Контракту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно приписів ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено ст. 1166 ЦК України, яка встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1) неправомірність поведінки особи; неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду зокрема підстав невиконання завдавачем шкоди покладених на нього обов`язків; 2) наявність шкоди; під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; 4) вина особи, що завдала шкоду.

З огляду на наведене, предметом доказування в даній справі є наявність усіх складових елементів правопорушення.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Доводи апеляційної скарги про наявність усіх чотирьох елементів складу правопорушення, в результаті якого виникли збитки, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Колегія суддів зазначає, що основним предметом доказування та, відповідно, встановлення у даній справі, є встановлення такого елемента правопорушення як протиправна поведінка, оскільки його відсутність буде свідчити про відсутність також інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (стаття 11 ЦК України).

На підтвердження протиправності поведінки (бездіяльності) відповідача, апелянт посилається на те, що відповідач перестав брати слухавку, коли вагони перетнули польський кордон; відповідач вже рік як не сплачує борг за попередньо поставлений товар; відповідач відмовився від будь-яких перемовин.

Так, відповідно до п. 1.1. Контракту, Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю Товар лушпиння соняшнику гранульоване (пелети), а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар і своєчасно здійснити його оплату.

Умови поставки Товару відображаються у специфікації до даного контакту. Поставка Товару здійснюється залізно-дорожнім транспортом, що надається Продавцем (п. 4.2).

Відповідно до пунктів 4.8 - 4.9 Контракту Продавець зобов`язується протягом 3 діб з моменту відправки вагонів з залізничної станції відправлення (передачі першого вантажоперевізників), передати Покупцю оперативну інформацію із зазначенням загальної кількості відвантаженого Товару з числа вагонів, а також передати Покупцю в електронному вигляді скан-копії залізниці накладних (СМГС). Продавець направляє Покупцю на кожну товарну партію наступний комплект документів, необхідних для безперешкодного отримання Товару: міжнародна залізнична накладна (СМГС) - оригінал на кожну транспортну одиницю або партію. Рахунок-фактура/інвойс - на партію. Посвідчення про якість, видане продавцем на кожну транспортну одиницю.

Позивач посилається на те, що всі переговори щодо відвантаження товару за Специфікацією № 2 від 18.04.2023 проводилися між сторонами в телефонному режимі, тому відповідачу було належним чином повідомлено про майбутнє відвантаження товару.

Отже, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС", GE100 Sp.z о.о взяло на себе обов`язок щодо отримання товару.

Апеляційний господарський суд, за результатами дослідження питання наявності/відсутності протиправної поведінки у діях відповідача по неприйняттю спірного відвантаженого Товару, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що умовами контракту чітко визначено порядок передання інформації щодо відвантаження товару, однак належних доказів повідомлення відповідача про відвантаження та направлення товару, тобто виконання позивачем п. 4.8 Контракту, матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів висновує, що доводи апеляційної скарги про протиправну бездіяльність відповідача не знайшли свого підтвердження, адже позивачем не доведено порушення відповідачем умов Контракту та Специфікації №2 від 18.04.2023 в частині зобов`язання з прийняття спірних вагонів з партією товару.

Судова колегія висновує, що такий елемент складу цивільного правопорушення як наявність протиправної поведінки відповідача не є доведеним належними та допустимими доказами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що при зверненні до суду з вказаним позовом Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності всіх елементів складу правопорушення (протиправність поведінки, шкода, причинний зв`язок між ними, вина заподіювача шкоди) для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків у сумі 50 636, 70 Євро.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-285 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/4054/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.01.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін