ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2703/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтобуд (вул. Пушкінська, 32, м. Одеса, 65014)

до відповідача: Приватного підприємства Ракурс-Ас (вул. Південна, 26, м. Одеса, 65091) про стягнення 280012,94 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Максімкін А.А.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтобуд звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Ракурс-Ас, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 280012,94 грн, з яких: основний борг в сумі 195723,90 грн; 3% річних в сумі 14374,52 грн; інфляційні втрати в сумі 69914,52 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину невиконання відповідачем у повному обсязі робіт за укладеним між сторонами договором підряду від 16.07.2021 № 16/07/2021 та розірвання відповідачем цього договору в односторонньому порядку, за яким позивачем був сплачений відповідачу аванс.

11.10.2024 відповідачем була подана до суду зустрічна позовна заява (а.с. 38-43, т.2), яка була повернута заявнику ухвалою суду від 16.10.2024.

21.10.2024 позивачем були подані до суду додаткові письмові пояснення з клопотанням про долучення додаткових доказів (а.с. 56-114, т.2), що стосуються обґрунтування обставини подання позивачем нових доказів, які не були подані разом з позовом. Окрім цього, позивач звернув увагу на те, що у тексті зустрічної позовної заяви, яка повернута судом, відповідач визнав обставину укладення додаткової угоди № 1, якою сторони зменшили ціну договору, підтверджує обставини отримання листів від позивача з претензіями щодо якості виконаних робіт та строків їх виконання, визнає обставину отримання коштів від позивача, а також направлення відповідачем повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку.

22.10.2024 відповідачем було подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (а.с. 115-120, т.1), яке не було задоволено судом, про що у судовому засіданні було постановлено відповідну ухвалу з викладенням мотивів суду згідно з ч. 10 ст. 240 ГПК України. Водночас, враховуючи відсутність в матеріалах справи відзиву/пояснень у формі відзиву, а також те, що подані у справі пояснення відповідача були залишені без розгляду (а.с. 152-159, т.2), з огляду на долучення додаткових пояснень позивача (від 21.10.2024 за вх. ГСОО №38141/24), з метою забезпечення рівності учасників справи, суд, керуючись ч. 5 ст. 161 ГПК України, 12.11.2024 дійшов висновку про доцільність дозволити відповідачу надати пояснення щодо обставин, підтвердження яких виклав позивач у письмових поясненнях (від 21.10.2024 за вх. ГСОО №38141/24).

22.10.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача (а.с. 121-133, т.2), яка була повернута заявнику ухвалою суду від 28.10.2024. Водночас, 24.10.2024 позивачем були подані письмові заперечення щодо прийняття судом до розгляду вищевказаної позовної заяви (а.с. 146-151, т.1).

22.11.2024 відповідачем було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (а.с. 16-164, т.3), які судом не були прийняті до розгляду, про що у судовому засіданні було постановлено відповідну ухвалу з викладенням мотивів суду згідно з ч. 10 ст. 240 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені до відповідача вимоги повністю підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача відзив на позов не подав, проти позову заперечував, наголошуючи, зокрема, що: позивачем при виконанні договору було порушено строки проведення авансових платежів; відповідач поніс збитки під час виконання договору з вини позивача, оскільки відповідачем були сплачені кошти за оренду обладнання, закуплено матеріали на суму, що є більшою ніж сплачений позивачем аванс; позивач вчиняє перешкоди відповідачу у доступі до будівельного майданчику, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості забрати свої товарно-матеріальні цінності.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтобуд було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2703/24; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22 липня 2024 року о 12:00.

Ухвалою суду від 08.07.2024 судом було повернуто Приватному підприємству Ракурс-Ас заяву за вх. ГСОО № 25817/24 від 04.07.2024, подану у справі № 916/2703/24, на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

22.07.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 03 вересня 2024 року о 12:00. Водночас, ухвалою суду від 22.07.2024 судом було повернуто відповідачу без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України клопотання за вх. ГСОО № 27713/24 від 22.07.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 916/2703/24.

03.09.2024, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області, суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 24 вересня 2024 року о 14:00. Крім цього, ухвалою суду від 03.09.2024 судом було повернуто Приватному підприємству Ракурс-Ас клопотання за вх. ГСОО № 31849/24 від 02.09.2024, подане у справі № 916/2703/24, на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

24.09.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 11 жовтня 2024 року о 12:30, 11.10.2024 до 22 жовтня 2024 року о 15:00, 22.10.2024 до 29 жовтня 2024 року об 11:00, 29.10.2024 - до 12 листопада 2024 року о 10:00.

Між цим, ухвалами від 16.10.2024 та від 28.10.2024 судом були повернуті Приватному підприємству Ракурс-Ас зустрічні позовні заяви за вх. ГСОО № 4641/24 від 11.10.2024 та за вх. ГСОО № 4837/24 від 22.10.2024, подані у справі № 916/2703/24.

12.11.2024 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 22 листопада 2024 року о 10:15, при цьому, в ухвалі від 12.11.2024, якою відповідача повідомлено про перерву у судовому засіданні, відповідачу було дозволено подати суду письмові пояснення щодо підтвердження/не підтвердження відповідачем обставин, на які посилається позивач у додаткових поясненнях, залучених до матеріалів справи (від 21.10.2024 за вх. ГСОО №38141/24).

22.11.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 03 грудня 2024 року о 12:00. 03.12.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 10 грудня 2024 року о 09:45, а 10.12.2024 до 20 грудня 2024 року о 12:15.

Судове засідання 20.12.2024 о 12:15 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 23.12.2024 судом було призначено судове засідання у справі на 14 січня 2025 року о 10:40.

У судовому засіданні 14 січня 2025 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи

16.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Інтобуд (замовник/генпідрядник) та Приватним підприємством Ракурс-Ас (підрядник) був укладений договір підряду № 16/07/21 (а.с. 19-23, т.1; далі - договір), в порядку та на умовах якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним договором строки та порядку, виконати оздоблення стін фасаду з попереднім утепленням наданою замовником мінеральною ватою, згідно виданої замовником проектної документації та додатків до договору, і здати виконані роботи, а замовник зобов`язується прийняти результати виконаних робіт і оплатити їх згідно умов цього договору. Обсяг виконання робіт затверджується сторонами у невід`ємних додатках до цього договору (договірна ціна) (п.1.1.).

Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.4. договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом строку визначеного п. 2.2. договору, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Підрядник виконує роботи упродовж 5-ти (п`яти) календарних місяців починаючи з наступного робочого дня, що наступає за днем підписання акту прийому-передачі будівельного майданчика для початку виконання робіт за договором, за умови сплати у повному обсязі авансових платежів, передбачених пунктом 4.3. цього договору. У разі несвоєчасної або неповної сплати зазначених авансових платежів відлік строку виконання робіт починається з моменту сплати авансових платежів у повному обсязі. Після закінчення виконання робіт підрядник зобов`язаний повідомити замовника про готовність результату робіт до здачі і скласти остаточний акт прийому-передачі повного комплексу виконаних робіт по об`єкту.

За умовами підп. 3.3.4. п. 3.3. договору підрядник має право тимчасово зупиняти виконання робіт, за умови відсутності більш ніж на 10 робочих днів оплати виконаних та прийнятих замовником робіт. У випадку такого зупинення, загальний строк виконання робіт, передбачений пунктом 2.2. цього договору, продовжується на відповідну кількість днів, протягом яких роботи не виконувалися через тимчасове зупинення.

Згідно з п. 4.1. договору вартість всіх робіт за цим договором з урахуванням всіх матеріалів (окрім давальницького матеріалу, що визначений в додатку № 1 до договору) становить 4824857 грн 58 коп, у тому числі ПДВ на суму 804142 грн 93 коп та може збільшуватися за рахунок додаткових робіт.

Пунктом 4.3. договору визначено, що замовник надає підряднику аванс в наступному порядку: до початку виконання робіт замовник перераховує на поточний рахунок підрядника аванс у розмірі 30 % вартості робіт, що складає 995565,72 грн. Вартість будівельних матеріалів сплачується замовником авансом трьома рівними частками: - перша частина на суму 502101,73 грн протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання договору; друга частина на суму 502101,73 грн протягом 30 календарних днів з моменту перерахування замовником першої частини авансу за будівельні матеріали; третя частка на суму 502101,73 грн протягом 60 календарних днів з моменту перерахування замовником першої частини авансу за будівельні матеріали.

Відповідно до п. 4.4. договору наступні розрахунки з підрядником за виконані роботи замовник здійснює щомісячно протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання замовником актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок КБ-3 та виставлення рахунку підрядником. Аванс у розмірі 30% від вартості робіт, передбачений п. 4.3 цього договору, зараховується рівними частинами у якості оплати/частини оплати за виконані роботи за актами приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідками КБ-3 за четвертий та п`ятий місяці роботи та враховується у виставлених підрядником рахунках за вказані місяці. Тобто за актами приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідками КБ-3 за четвертий та п`ятий місяці роботи оплаті підлягають грошові суми за мінусом сплачених 30% відсотків (по 15% відповідно у четвертому та п`ятому місяцях), що відображається у виставлених підрядником рахунках.

Згідно з п. 5.1., 5.3., 5.4., 5.5. договору замовник приймає виконані підрядником належним чином роботи по кожному об`єкту щомісячно, шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в (надалі актів) та довідок (форма КБ-3), які передаються за реєстром та є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи. Остаточний результат робіт приймається замовником, за умови передачі замовнику виконавчої документації, що виготовлена з діючими стандартами та нормами, з додаванням сертифікатів на використані матеріали. Виконавча документація передається замовнику по акту прийому передачі. Замовник має право на вивчення виконавчої документації впродовж 5 робочих днів з моменту отримання від замовника. У разі відмови замовника прийняти виконані роботи (невідповідності виконаних робіт проекту, дефектів виконаних робіт), замовник протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання актів виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 по об`єкту, направляє підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з вимогою усунути допущені недоліки. Підрядник за свій рахунок зобов`язаний усунути допущені недоліки в термін, вказаний замовником і повторно пред`явити виконані роботи до приймання замовнику. У разі не надсилання замовником мотивованої відмови протягом 5 (п`яти) календарних днів, вважається, що роботи прийняті в повному обсязі та підлягають оплаті. Виконання робіт або використання матеріалів, що не відповідають вимогам технологічної карти, проте погоджені письмово замовником, не можуть бути підставою для відмови від прийняття робіт, виконаних підрядником, та підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідок форми КБ-3. У випадку незгоди підрядника із висунутими зауваженнями замовника до виконаних робіт (щодо перевірки актів виконаних робіт по формі КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3), підрядник може залучати незалежних фахівців або експертів, що мають відповідний дозвіл на діяльність у даній сфері. Витрати на проведення експертизи або досліджень фахівця несе підрядник, якщо встановлено наявність порушень підрядником вимог договору, норм чинного законодавства України або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. Якщо наявність порушень підрядником вимог договору, норм чинного законодавства України та інше не встановлено, такі витрати на експертизу несе замовник.

Відповідно до п. 6.2., 6.3., 6.4. договору гарантійний термін експлуатації результату робіт (фасаду) встановлюється 3 (три) роки з моменту введення відповідного об`єкта в експлуатацію. Гарантійний термін дійсний за умови виконання норм та правил експлуатації фасадів. Якщо в межах гарантійного терміну експлуатації результату робіт будуть виявлені дефекти та/або недоробки результату робіт, та які перешкоджають нормальній експлуатації відповідного об`єкта або результату робіт, підрядник зобов`язаний їх усунути за свій рахунок і в строки, узгоджені сторонами. Фіксування дефектів та/або недоробок результату робіт здійснюється шляхом складання акту про дефекти і недоробки, який підписується сторонами. Для участі у складанні такого акту підрядник зобов`язаний відрядити свого представника на відповідний об`єкт не пізніше п`ятого робочого дня з дня отримання повідомлення про виявлення дефектів та/або недоробок від замовника. Обов`язок доказування, що дефекти та недоробки виконані не з вини підрядника, покладається на підрядника. У разі не прибуття представника підрядника на об`єкт в зазначений термін, замовник має право скласти акт про дефекти і недоробки самостійно, із залученням незалежної третьої особи, і направити такий акт підряднику. Сторони погодилися, що в даному випадку такий акт вважається затвердженим підрядником і є обов`язковим для сторін.

Згідно з п. 7.1. договору замовник вправі розірвати договір в односторонньому порядку, якщо підрядник: безпідставно призупинив ведення робіт більш ніж на 10 (десять) календарних днів; порушив строк виконання робіт більш, ніж на 30 (тридцять) календарних днів зі своєї вини; порушує будівельні норми і правила у процесі виконання робіт та не усуває виявлені порушення протягом десяти робочих днів з моменту отримання відповідного письмової вимоги замовника.

Відповідно до п. 7.2. договору підрядник вправі розірвати договір в односторонньому порядку, з обов`язковим письмовим повідомленням замовникам не менш ніж за 10 робочих днів до дати розірвання договору, з наступних підстав: у разі відмови замовника замінити недоброякісні матеріали або усунення інших обставин, що унеможливлюють виконати роботи якісно; якщо додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров`ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей; у разі не проведення замовником оплати за фактично виконані роботи більш ніж як 30 календарних днів.

За умовами п. 7.3., 7.4. договору у разі розірвання договору (або припинення виконання робіт в частині) в односторонньому порядку сторони підписують акт часткової здачі - приймання виконаних робіт (по конкретному об`єкту) та невикористаних матеріалів, який є підставою для взаєморозрахунків сторін, передбачених цим договором, та на його умовах. При розірванні / припиненні цього договору (або в частині) підрядник зобов`язаний повернути зайво перераховані (не закриті актами виконаних робіт) грошові кошти замовнику на розрахунковий рахунок, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту розірвання договору та підписання акту звірки взаєморозрахунків по відповідному об`єкту. Такий акт звірки взаєморозрахунків підрядник готує та направляє замовнику. Якщо замовник протягом 5 календарних днів, з моменту отримання вказаного акта взаєморозрахунків не підпише його або не надасть мотивовану відмову від його підписання, то такий акт взаєморозрахунків вважається прийнятим замовником до виконання та підписаним з його боку. У той же час, якщо грошових коштів перерахованих замовником виявиться менше, ніж вартість виконаних підрядником і прийнятих у встановленому договором порядку замовником будівельних робіт по об`єкту, замовник зобов`язаний доплатити необхідну суму підряднику протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту розірвання договору з урахуванням інших умов договору.

Відповідно до п. 7.6., 7.7. договору передбачено, що розірвання договору не звільняє сторони від відповідальності та інших зобов`язань, передбачених цим договором та чинним законодавством України. Розірвання договору не звільняє сторони від відповідальності, передбаченої цим договором та чинним законодавством України, від сплати неустойки та збитків, оплати виконаних належним чином робіт і від повернення всіх сум, за якими не були виконані роботи, встановлені цим договором. Розірвання договору не звільняє підрядника від його гарантійних зобов`язань, передбачених цим договором.

Договірна ціна, яка є додатком до договору (а.с. 24, т.1), погоджена сторонами у розмірі 4824857,58 грн.

Відповідно до погодженого між сторонами графіку (а.с. 35-35, т.1), сторони визначили кінцеву дату виконання робіт 18.12.2021.

За актом приймання-передачі від 26.07.2021 (а.с. 36, т.1) позивач передав, а відповідач прийняв зону виробництва робіт (фронт робіт) для забезпечення виконання робіт по договору.

На виконання умов договору позивачем були проведені наступні платежі на рахунок відповідача: 27.07.2021 502101,73 грн (а.с. 18, т.2); 05.08.2021 331855,24 грн (а.с. 19, т.2). Всього сплачено кошти у розмірі 833956,97 грн.

Додатком № 5 договору (а.с. 37-39, т.1) є паспорт обробки фасаду.

03.09.2021 засобами поштового зв`язку позивач направив відповідачу претензію від 02.09.2021 № 185 (а.с. 40-41, т.1), в якій наголошував про порушення підрядником умов договору, яке обумовлені істотним відставанням від погодженого сторонами графіку та наявності дефектів та недоліків. У цій претензії позивач вимагав негайно усунути вищевказані порушення. З аналогічною претензією позивач звернувся до відповідача 05.10.2021 (а.с. 42-43, т.1).

11.10.2021 на об`єкті будівництва працівниками позивача був складений акт про виявлені дефекти та недоліки виконаних відповідачем робіт за договором (а.с. 44, т.1).

13.10.2021 відповідачем були складені довідка КБ-3 та акт КБ-2в до договору, в яких вказано про виконання відповідачем робіт на суму 648834,61 грн (а.с. 45-48, т.1), які не містять підпису позивача.

18.10.2021 позивачем було складено мотивовану відмову від підписання вищевказаних довідки та акту (а.с. 49, т.1), в якій позивач вимагав невідкладно усунути допущені дефекти та недоліки, які мали місце при виконання відповідачем робіт за договором.

25.10.2021 позивачем було складено повідомлення (а.с. 50, т.1), в якому відповідачу доведена до відома обставина залучення до виконання частини робіт іншого підрядника, у зв`язку з відхиленням відповідача від погодженого сторонами графіку. На підтвердження залучення іншого підрядника позивачем до матеріалів справи долучено копію договору підряду від 27.10.2021 № 27-10-2021, укладеного з ТОВ «ІБК «Інтеграл-Буд» (а.с. 53-63, т.1).

На підтвердження обставини направлення на адресу відповідача вищевказаних мотивованої відмови та повідомлення позивачем до матеріалів справи було долучено копії накладних кур`єрської служби доставки «Двадцять п`ять годин» (а.с. 25-26, т.2). Водночас, дослідивши зміст цих накладних судом встановлено, що останні не містять даних щодо дати прийняття цього відправлення до пересилання (доставки) кур`єром, підпису і ПІБ працівника оператора поштового зв`язку, який прийняв відправлення, а також персонального ідентифікатора відправлення, за яким можливо здійснити відстеження відправлення тощо. При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення оплати відправником послуг доставки (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та включення служби кур`єрської доставки «Двадцять п`ять годин» до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Водночас, під час розгляду справи самим відповідачем було подано суду копію мотивованої відмови позивача від підписання актів від 18.10.2021 за вих. № 238 з доказами, що підтверджують їх направлення позивачем 19.10.2021 (а.с. 161-163, т.2). Ці докази свідчать про те, що відправлення було здійснено оператором поштового зв`язку «Укрпошта» та, за позицією відповідача, спростовують надані позивачем докази копії накладних кур`єрської служби доставки «Двадцять п`ять годин» та дати направлення кореспонденції.

11.11.2021 між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору підряду від 16.07.2021 № 16/07/21 (а.с. 27, т.2), за умовами якої сторони домовились змінити договірну ціну у відповідності до нового обсягу робіт, визнати додаток № 1 до договору таким, що втратив чинність, а пункт 4.1. договору викласти в наступній редакції: «Вартість всіх робіт за цим договором з урахуванням всіх матеріалів (окрім давальницького матеріалу, що визначений у додатку № 1 до договору) становить 2412763,95 грн, у тому числі ПДВ на суму 482552,79 грн, та може збільшуватись за рахунок додаткових робіт.». Додатковою угодою також продовжено строк виконання робіт за договором підряду до 31 березня 2022 року включно.

15.12.2021 відповідачем було складено повідомлення про одностороннє розірвання договору підряду від 16.07.2021 № 16/07/21 (а.с. 51-52, т.1), яке мотивоване внесення позивачем суми авансу на рахунок відповідача не у повному обсязі, не оплатою актів та виконанням робіт на об`єкті невідомими особами. Згідно з цим повідомленням відповідач, посилаючись на п. 7.2. договору, повідомив позивача, що через 10 робочих днів з дня отримання позивачем повідомлення, договір підряду буде розірваний, якщо позивач не виконає обов`язки замовника належним чином та не будуть відновлені у первісному стані обсяги робіт, з урахуванням залучення стороннього підрядника. Також позивача повідомлено про призупинення виконання робіт до виконання позивачем вищевказаних зобов`язань. Це повідомлення позивачем було отримано 15.12.2021, про що свідчить відповідна відмітка ТОВ «Інтобуд» за вх. № 159 та пояснення позивача.

Відповіді позивача на вищевказане повідомлення матеріали справи не містять.

На підставі укладеного з позивачем договору (а.с. 87, т.1) судовим експертом Сікорською Оленою Анатоліївною 25.03.2022 був складений висновок експерта № 220/22 будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження (а.с. 64-86, т.1). За результатом проведеного дослідження судовим експертом був зроблений наступний висновок: 1) вартість виконаних ПП «Ракурс-Ас» робіт згідно з договором підряду від 16.07.2021 № 16/07/21, на момент укладення договору підряду від 27.10.2021 № 27-10-2021 між ТОВ «Інтобуд» та «ІБК «Інтеграл-Буд», складає 638233,00 грн згідно зведеного кошторисного розрахунку та 462468,00 грн згідно локального кошторисного розрахунку (додаток № 3); 2) в результаті проведеного дослідження визначено, що роботи, які виконано ПП «Ракурс-Ас» з монтажу фасадної теплоізоляції на об`єкті: «Багатоквартирний житловий будинок (стр. № 32/2) з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, МКР Ш-4-1, у межах вулиць Академіка Сахарова, Академіка Заболотного, Семена Палія, Марсельська» не відповідають нормам ДБН, а саме: при улаштуванні теплоізоляційного шару не забезпечене щільне прилягання плит одна до одної; місцями наявно не щільне прилягання теплоізоляційного шару до стіни; ширина швів між плитами утеплювача повинна бути не більше 2-3 мм; занадто глибоке продавлювання дюбеля; не допустимо заповнення стиків плит мінеральної вати клеєм; неоднорідне вертикальне та горизонтальне укладання плит, наявні перепади; плити мінеральної вати на боковій стіні будинку укладено не в шаховому порядку; встановлена недостатня кількість дюбелів; 3) в результаті проведеного обстеження об`єкта дослідження, встановлені наступні дефекти у роботах, виконаних ПП «Ракурс-Ас» згідно договору підряду від 16.07.2021 № 16/07/21: не щільне стикування плит мінеральної вати; не щільне прилягання плит до основ; заповнення стиків плит мінеральної вати клеєм; неоднорідне вертикальне та горизонтальне укладання плит (перепади); занадто глибоке продавлювання дюбелю у плиту мінеральної вати; плити мінеральної вати на боковій стіні будинку укладено не в шаховому порядку; заповнення стиків піною; встановлена недостатня кількість дюбелів на боковій частині.

Вищевказаний висновок містить застереження, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Позивачем до матеріалів справи було долучено копію претензії від 28.03.2022 (а.с. 28-29, т.2), в якій позивач вимагав негайно повернути суму коштів у розмірі 195723,90 грн. На підтвердження обставини направлення на адресу відповідача вказаної претензії позивачем до матеріалів справи було долучено копію накладної кур`єрської служби доставки «Двадцять п`ять годин» (а.с. 30, т.2). Водночас, дослідивши зміст цієї накладної судом встановлено, що остання не містить даних щодо дати прийняття цього відправлення до пересилання (доставки) кур`єром, підпису і ПІБ працівника оператора поштового зв`язку, який прийняв відправлення, а також персонального ідентифікатора відправлення, за яким можливо здійснити відстеження відправлення тощо. При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення оплати відправником послуг доставки (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та включення служби кур`єрської доставки «Двадцять п`ять годин» до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 851 ЦК України визначено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 853 ЦК України встановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 статті 858 УК України встановлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Частиною 1 статті 255 ЦК України визначено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 78 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позиція суду

Як встановлено судом, між сторонами у справі виникли договірні правовідносини підряду, за умовами яких відповідач зобов`язався за завданням позивача виконати роботи з оздоблення стін фасаду, а позивач, у свою чергу, зобов`язався прийняти виконані відповідачем належним чином роботи та сплатити їх вартість.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що на виконання умов договору позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 833956,97 грн. Відповідач, у свою чергу, виконував підрядні роботи на об`єкті позивача, а щодо обсягу виконаних робіт та їх вартості сторонами до матеріалів справи було долучено: 1) складений відповідачем акт та довідка про вартість виконаних робіт, які датовані 13.10.2021 та згідно з якими вартість фактично виконаних робіт визначена у розмірі 648834,61 грн; 2) висновок експерта, яким встановлено, що вартість виконаних відповідачем робіт на об`єкті позивача, станом на 27.10.2021, становить 638233,00 грн. При цьому висновком експерта також встановлено, що роботи, які виконані відповідачем, не відповідають нормам ДБН, а також встановлено дефекти та недоліки цих робіт.

Судом встановлено, що позивач не прийняв роботи відповідача за актом від 13.10.2021, про що позивачем було складено 18.10.2021 мотивовану відмову. З пояснень відповідача вбачається, що ним не заперечується обставина отримання мотивованої відмови від позивача, в цей же час, в матеріалах справи відсутні докази реагування на цю відмову, зокрема, вчинення дій щодо усунення недоліків або залучення безпосередньо відповідачем незалежного експерта, з метою доведення своєї незгоди з висунутими зауваженнями позивача. При цьому, з урахуванням посилань відповідача на те, що позивач відмову направив відповідачу не 18.10.2021, а 19.10.2021, суд враховує, що складений відповідачем акт виконаних робіт датований 13.10.2021, натомість у справі відсутні докази щодо дати фактичного вручення акту позивачу, а також те, що п`ятий день від дня складення акту відповідачем припав на вихідний день.

Отже, приймаючи до уваги, що позивач не підписав складений відповідачем акт виконаних робіт, заявивши мотивовану відмову від його підписання, з огляду на те, що відповідач не відреагував на мотивовану відмову позивача, як це передбачено договором, суд дійшов висновку, що належним доказом щодо вартості фактично виконаних відповідачем робіт є висновок експерта. При цьому, на спростування даних висновку експерта відповідачем власних доказів суду не подано.

Між цим судом встановлено, що відповідач відмовився від договору на підставі п. 7.2., повідомивши позивача, що договір буде розірвано через 10 робочих днів від дня отримання листа позивачем. Приймаючи до уваги, що позивач отримав лист відповідача 15.12.2021, а в матеріалах справи відсутні докази того, що між сторонами було досягнуто взаємної згоди про продовження договірних відносин, укладений між сторонами договір підряду від 16.07.2021 № 16/07/21, з урахуванням вихідних та святкових днів (25.12.2021 Різдво Христове, яке випало на суботу, тому день відпочинку був перенесений на понеділок), є розірваним з 31.12.2021.

Враховуючи, що після 31.12.2021 договір припинив свою дію, вказане є підставою для проведення взаєморозрахунків сторін відповідно до п. 7.3., 7.4. договору, а оскільки сума сплачених коштів позивачем є більшою за суму вартості фактично виконаних відповідачем робіт, відповідно, відповідач зобов`язаний повернути різницю (суму переплати) позивачу протягом 10 банківських днів з моменту розірвання договору. Оскільки відповідач не виконай цей обов`язок, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 195723,90 грн, а отже позов в цій частині вимог слід задовольнити.

Водночас, оскільки бездіяльність відповідача у виді неповернення коштів, суперечить вищевказаним нормам права та договору, суд виснує, що позивач правомірно нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати. Водночас, при перевірці розрахунку позивача, який наведений у позовній заяві (а.с. 8, т. 1), суд встановив його часткову невірність, яка зумовлена тим, що позивач не застосував визначений у п. 7.3. договору строк для повернення коштів (10 банківських днів від дня розірвання договору), у зв`язку з чим суд здійснив власний розрахунок з 18.01.2022, з урахуванням визначеного позивачем кінцевого строку, за результатом здійснення якого судом було встановлено, що вірною сумою 3% річних є 14084,96 грн, а інфляційних втрат - 66505,54 грн.

Щодо наведених відповідачем під час розгляду справи по суті у судових засіданнях заперечень суд зауважує, що в межах розгляду цієї справи, з урахуванням підстав та предмету позову, судом вирішувались спірні питання сторін в частині їх взаєморозрахунків, що стосуються вартості фактично виконаних робіт та їх оплати. В цей же час, суд наголошує, що доводи відповідача в частині збитків, пов`язаних з закупівлею будівельних матеріалів та оренди підвісних платформ, можуть бути предметом окремого позову, у разі, якщо відповідач вважає свої права порушеними в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтобуд слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 195723,90 грн, 3% річних в сумі 14084,96 грн та інфляційні втрати в сумі 66505,54 грн.

Розподіл судових витрат

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, а отже з відповідача слід стягнути на користь позивача 4144,72 грн судового збору.

Водночас, вирішуючи питання щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна за змістом позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 19.01.2022 у справі №910/1344/19).

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Так, звертаючись до господарського суду з позовом до відповідача, позивач на виконання вимог ст.162 ГПК України повідомив суду, що ним очікується понесення витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 124, т.1), 10.01.2024 між адвокатом Максимкіним Анатолієм Анатолійовичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтобуд (клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги № 10/01/24, за умовами якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту за його замовленням в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а позивач, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в порядку та строку, обумовлені сторонами.

У п. 3.2. договору визначено, що умови оплати правової допомоги (послуг) адвоката, а також компенсації витрат, які виникли у адвоката у зв`язку з виконанням договору, визначаються сторонами у відповідному додатку до договору.

Відповідно до п. 4.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2027.

Додатком № 1 від 10.01.2024 до договору визначено, що адвокат надає правову допомогу клієнту з питань повернення грошових коштів за договором підряду від 16.07.2021 № 16/07/2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Інтобуд та Приватним підприємством Ракурс-Ас, та здійснює представництво позивача з цього питання у Господарському суді Одеської області. За правову допомогу, передбачену цим додатком, позивач сплачує позивачу винагороду у розмірі 30000,00 грн. У вказану суму винагороди включені всі фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за цим додатком. Клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду протягом 4 (чотирьох) місяців з дати закінчення розгляду Господарським судом Одеської області справи по суті та ухвалення рішення, якщо сторонами не узгоджено інше.

18.07.2024 між позивачем та адвокатом був підписаний акт про обсяг наданої правової допомоги за договором (а.с. 126, т.1), згідно з яким останні підтвердили, що адвокат надав клієнту наступну правову допомогу (послугу), передбачену додатком № 1: моніторинг діючого законодавства України та судової практики; складання позовної заяви, визначення та опрацювання додатків до позовної заяви, їх посвідчення, підготовка примірника позовної заяви для відповідача та для суду; направлення поштою примірника / копії позовної заяви на адресу відповідача та на адресу суду; консультування позивача з питань по справі № 916/2703/24. Вартість (ціна) правової допомоги (послуг), вказаних у п. 1 акту, становить 30000,00 грн та враховує участь адвоката у судових засіданнях при розгляді справи та можливе складання додаткових процесуальних документів.

Отже, проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи, врахувавши відсутність в матеріалах справи належних доказів неспівмірності цих витрат та обґрунтованого клопотання відповідача про їх зменшення, суд дійшов висновку, що витрати позивача є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 29603,75 грн.

Також, як встановлено судом, на підставі договору від 16.02.2022 № 166/220/22 (а.с. 87, т.1) позивачем було сплачено на користь експерта грошові кошти у розмірі 22000,00 грн за проведення експертного дослідження по визначенню вартості виконаних робіт ПП «Ракурс-Ас», що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням (а.с. 88, т.1). Оскільки витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи закон відносить до витрат, що пов`язані з розглядом справи, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на проведення експертизи слід покласти на відповідача з урахуванням положень ст. 129 ГПК України в сумі 21709,41 грн.

Керуючись ст. 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Ракурс-Ас (вул. Південна, 26, м. Одеса, 65091, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтобуд (вул. Пушкінська, 32, м. Одеса, 65014, ) борг в сумі 195723 грн 90 коп, 3% річних в сумі 14084 грн 96 коп, інфляційні втрати в сумі 66505 грн 54 коп, судовий збір в сумі 4144 грн 72 коп, витрати на правничу допомогу в сумі 29603 грн 75 коп та витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 21709 грн 41 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20 січня 2025 р.

Суддя Д.О. Бездоля