номер провадження справи 3/113/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 Справа № 908/3054/24

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу:

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізька-2» (вул. Запорізька, 2, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код юридичної особи 43112079)

до відповідача: Приватного підприємства «Аудиторська фірма «ПРИМА АУДИТ» (вул. Калнишевського, 20, кв. 16, м. Запоріжжя, 69124; ідентифікаційний код юридичної особи 32019211)

про стягнення коштів

Без повідомлення (виклику) представників сторін

РУХ СПРАВИ.

22.11.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізька-2» (скорочене найменування ОСББ «Запорізька-2») до відповідача Приватного підприємства «Аудиторська фірма «ПРИМА АУДИТ» (скорочене найменування ПП «Аудиторська фірма «ПРИМА АУДИТ») про стягнення заборгованості по внескам на управління будинком за період з 01.12.2019 по 31.10.2024 у розмірі 24 038,96 грн. Судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600,00 грн. просить покласти на відповідача.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 справу № 908/3054/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 26.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3054/24 та присвоєний справі номер провадження 3/113/24. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Судом до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача (ПП «Аудиторська фірма «ПРИМА АУДИТ») є: АДРЕСА_1 .

Копія ухвали суду від 26.11.2024 направлена відповідачу поштовим відправленням за адресою місцезнаходження відповідача. 13.12.2024 поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 26.11.2024, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ «Укрпошта» форми 20 «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

26.11.2024 ухвалу суду від 26.11.2024 розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України - Господарського суду Запорізької області в мережі Інтернет за вебадресою: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009.

Також, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Запорізької області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання, як відзиву на позову заяву, так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Відповідач ПП «Аудиторська фірма «ПРИМА АУДИТ», є власником квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до Статуту ОСББ «Запорізька-2» здійснює управління і обслуговування будинку.

За період 01.12.2019-31.10.2024 за відповідачем накопичилася заборгованість у розмірі 24 038,96 зі сплати внесків на управління будинком.

Вказану заборгованість відповідач у добровільному порядку не сплачує, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми внесків на утримання будинку у розмірі 24 038,00 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були сплачені відповідачем внески на утримання будинку та прибудинкової території), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

У житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , створено та діє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізька-2» (позивач), яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 12.07.2019.

У відповідності до п. 1 розділу 2 Статуту ОСББ «Запорізька-2» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Відповідно п. 2 розділу 4 Статуту ОСББ «Запорізька-2» сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного та інших фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.

Відповідно до п. 3 розділу 5 Статуту ОСББ «Запорізька-2» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Протоколом №3 загальних зборів ОСББ «Запорізька-2» від 27.08.2019 затверджено обов`язкові щомісячні витрати на утримання будинку та прибудинкової території для квартир та нежитлових приміщень у розмірі 6,05 грн.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПП «Аудиторська фірма «ПРИМА АУДИТ» на підставі договору купівлі-продажу №2307 від 26.09.2012 належить квартира АДРЕСА_4 .

У відповідності до Розрахунку заборгованості зі сплати внесків за утримання будинку за період з 01.12.2019-31.10.2024 за відповідачем накопичилася заборгованість у розмірі 24 038,96 грн.

Докази сплати відповідачем внесків на утримання будинку в матеріалах справи відсутні.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з метою захисту своїх порушених прав та їх відновлення.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України 29.11.2001 № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч. ч. 4, 5, 7 ст. 4 Закону України 29.11.2001 № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Законодавство визначає, що внески ОСББ не є житлово-комунальною послугою у розумінні вимог ч. 2 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою однозначно передбачено: не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Враховуючи викладене, співвласники будинку за адресою: АДРЕСА_5 , до яких належить і відповідач, з моменту створення ними ОСББ «Запорізька-2», зобов`язані сплачувати внески та інші платежі на утримання будинку та прибудинкової території, його спільного майна та ремонт у розмірі, що визначені загальними зборами такого ОСББ.

У постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 910/582/17 зазначено, що «Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку».

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі № 522/2173/14 зазначив, що: «Особа, яка є власником приміщення і, у свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, однак не є членом цього об`єднання, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів».

У постанові від 23.02.2022 у справі № 761/37748/16 Верховний Суд зазначив, що: «На підставі викладеного слід дійти висновку про те, що особа, яка є власником приміщення у будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні, а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку заявлена сума боргу підлягає стягненню. Відсутність відповідного договору між споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території та їх виконавцем не є підставою для не стягнення з відповідача заборгованості з їх оплати. Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 210/1958/15-ц».

Як встановлено судом, відповідач (ПП «Аудиторська фірма «ПРИМА АУДИТ») є власником квартири АДРЕСА_4 .

Згідно з матеріалами справи відповідач внески на утримання будинку 01.12.2019-31.10.2024 не сплачував.

За розрахунком позивача, що зроблений на підставі затвердженого тарифу 6,05 грн/кв.м, за період 01.12.2019-31.10.2024 загальна сума заборгованості відповідача зі сплати внесків на утримання будинку складає 24 038,96 грн.

Судом перевірено розрахунок заборгованості наданий позивачем та встановлено, що розрахунок здійснено арифметично неправильно.

Здійснивши розрахунок заборгованості у місячному виразі шляхом множення належної відповідачу площі приміщень (67,28 кв.м) на розмір внеску (тарифу) за 1 кв. м (6,05 грн), що діяв у відповідний період, суд встановив за 1 місяць відповідач мав платити 407,04 грн, а не 407,44 грн, як зазначив позивач. Таким чином, загальний розмір заборгованості визначений шляхом додавання сум за місяці (59 місяців), у яких виникла заборгованість, становить 24 015,36 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача до Відповідача щодо стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком є обґрунтованими та такими, що базуються на вимогах Закону, Статуту та протоколу загальних зборів ОСББ «Запорізька-2», які є обов`язковими до виконання всіма власниками квартир та нежилих приміщень у такому Об`єднанні.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідач проти позову не заперечив, належних та допустимих доказів на підтвердження сплати внесків на утримання будинку за спірний період та контррозрахунку боргу не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з урахуванням здійсненого судом розрахунку суми боргу.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «Запорізька-2» (а.с. 13), статутом ОСББ «Запорізька-2» (а.с. 14-19), Протоколом №3 загальних зборів ОСББ «Запорізька-2» від 27.08.2019 (а.с. 20-22), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 12).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

З положень ч. 1, п.п.1, п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн на підставі платіжної інструкції №1313 від 06.11.2024.

Позовна заява подана в паперовому вигляді.

Отже: (24 015,36 грн * 1,5%) = 3028,00 грн.

Ураховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3025,03 грн.

Щодо правничої допомоги.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 1600,00 грн правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладені вимоги ГПК України, КГС ВС у п. 4.2.4. постанови від 06.10.2020 у справі №922/376/20 викладено висновок, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

Як слідує з матеріалів справи, 09.05.2024 між ОСББ «Запорізька-2» (Замовник) та адвокатом Здориком Олександром Ігоровичем, що діє на підставі свідоцтва №001618 від 29.03.2018, укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується за винагороду в межах умов цього Договору вчиняти дії від імені та за рахунок Замовник дії: надавати правову допомогу Замовнику в судах, як першої, а при необхідності на окремих обговорених умовах і другої інстанції за поданням інтересів Замовника, а також виконувати інші доручення Замовника правового характеру, як окремо обумовлені сторонами, так і узгоджені цим Договором.

Замовник зобов`язується сплатити винагороду, додаткову винагороду, компенсації і компенсувати фактичні витрати Виконавця, пов`язані з виконанням доручення в розмірі та на умовах, визначених Додатком №1 до Договору, який є невід`ємною частиною Договору (п.1.2 Договору).

Згідно із Додатком №1 до Договору Гонорар Адвокату розраховується за такими тарифами:

пункт 1.2 1600 грн за роботу Адвоката, пов`язану з підготовкою та поданням позовної заяви ( по цивільній, адміністративній, господарській справі), що також включає підготовку до судового розгляду справи загалом та до кожного судового засідання окремо, час, витрачений на зустрічі з Клієнтом, включаючи час, необхідний прибуття місця зустрічі, час, витрачений на консультування Клієнта.

Підписаним між сторонами Актом приймання-передачі виконаних робіт за надання юридичних послуг від 06.11.2024 сторони підтвердили факт надання правової допомоги на загальну суму 1600,00 грн. При цьому згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 06.11.2024 позивач вніс 1600,00 грн до каси Адвоката за підготовку позовної заяви.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки, зокрема, викладено у додатковій постанові ВП ВС від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 (провадження №12-94гс20).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №908/2702/21 від 12.01.2023 викладено висновок, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.

Так, за приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи зміст норм статей 3, 11, 15 ГПК України питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Окремо суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 12.05.2020 у справі №904/4507/18), що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання.

Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, враховуючи характер спору у даній справі, ступінь її складності, незначний обсяг матеріалів у справі, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 1600,00 грн.

Оскільки позов у справі задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в пропорційному розмірі задоволеним вимогам в сумі 1598,43 грн.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Аудиторська фірма «ПРИМА АУДИТ» (вул. Калнишевського, 20, кв. 16, м. Запоріжжя, 69124; ідентифікаційний код юридичної особи 32019211) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізька-2» (вул. Запорізька, 2, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код юридичної особи 43112079) суму 24 015,36 грн (двадцять чотири тисячі п`ятнадцять гривень 36 коп.) заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Аудиторська фірма «ПРИМА АУДИТ» (вул. Калнишевського, 20, кв. 16, м. Запоріжжя, 69124; ідентифікаційний код юридичної особи 32019211) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізька-2» (вул. Запорізька, 2, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код юридичної особи 43112079) суму 3025,03 грн (три тисячі двадцять п`ять гривень 03 коп.) витрат зі сплати судового збору, суму 1598,43 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто вісім гривень 43 коп.) витрат на професійну (правничу) допомогу. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.01.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич