ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/135/24 (922/3525/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" , 2. Акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" , 3. Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"
про визнання договору недійсним та визнання відсутнім права вимоги , що розглядається в межах провадження по справі № 922/135/24 про банкрутство ТОВ "Транссєрвіс"
за участю :

представника АТ "Кредит Європа Банк" - Кондрашин І.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/135/24 про банкрутство ТОВ "Транссєрвіс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2024 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", . Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "ОТП Банк" в сумі 139 590 519,02 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бову Дарію Володимирівну. Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м. Харків , .

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" (вх.№ 6329 від "07" березня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" на суму 738 121,80 грн.

Ухвалою від 30.07.2024 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" (вх. №6329 від 07.03.2024)до боржника по справі № 922/135/24.

Визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" до боржника у загальному розмірі 744 177,80 грн., з яких: 738 121,80 грн. сума заборгованості за Договором про відступлення права вимоги №6/12-Л від 06.12.2021, а також нараховані 3% річних і інфляційні витрати та 6056,00 грн. судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

Зобов`язав розпорядника майна включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у визначеній Кодексом України з процедур банкрутства черговості.

04.10.2024 до суду від ТОВ фірми "Троїцькі ворота" надійшла позовна заява (вх. № 3525/24) в якій позивач просить суд визнати недійсним Договір поруки № 74/12-S4 від 30.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (ідентифікаційний код 30428944), Приватним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" (ідентифікаційний код 05808853) та Акціонерним товариством "Кредит Європа Банк" (ідентифікаційний код 34576883) та визнати відсутнім право вимоги Акціонерним товариством "Кредит Європа Банк" (ідентифікаційний код 34576883) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (ідентифікаційний код 30428944) за Договором поруки № 74/12-S4 від 30.12.2020.

Ухвалою від 09.10.2024 суд серед іншого прийняв матеріали позовної заяви до розгляду та відкрити провадження з розгляду заяви за вх. №922/3525/24 по справі №922/135/24.

Відкрив провадження у справі № №922/135/24 (922/3525/24) та ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

10.10.2024 до суду від АТ "Кредит Європа Банк" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №25589), в якому відповідач проти позову заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ фірми "Троїцькі ворота".

15.10.2024 до суду від ТОВ фірми "Троїцькі ворота" надійшло клопотання (вх. №25974) в якому позивач просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

16.10.2024 до суду від ТОВ фірми "Троїцькі ворота" надійшла відповідь на відзив АТ "Кредит Європа Банк" (вх. №26071), в якій позивач зазначив про необґрунтованість та безпідставність викладених у відзиві заперечень проти позовних вимог.

Ухвалою від 17.10.2024 суд задовольнив клопотання ТОВ фірми "Троїцькі ворота" (вх. №25974) та перейшов до розгляду справи № 922/135/24 (922/3525/24) за правилами загального позовного провадження.

Ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розпочав у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "06" листопада 2024 р. об 12:40 год.

Встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі зобов`язані надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановив строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язав позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Відповідачам, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановив строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язав відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

В судовому засіданні 06.11.2024 розгляд справи в підготовчому засіданні був відкладений на 04.12.2024 у зв`язку з неявкою учасників провадження в призначене судове засідання.

13.11.2024 до суду від АТ "Кредит Європа Банк" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №28556), які були долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.12.2024 за клопотанням представника позивача розгляд справи був відкладений на 15.01.2025 на 10:30 год.

14. 01.2025 до суду від представника ТОВ фірми "Троїцькі ворота" надійшла заява (вх. №992) про розгляд справи в підготовчому засіданні за відсутності представника позивача. В наданій заяві представник позивача зазначила, що не заперечує щодо закриття підготовчого провадження у справі №922/135/24 (922/3525/24).

Представник АТ "Кредит Європа Банк" в судовому засіданні зазначив, що надав суду всі докази в підтвердження своїх заперечень проти позову та не має додаткових пояснень або клопотань.

Інші учасники провадження в призначене судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка в підготовче судове засідання учасників процесу не була визнана обов`язковою, враховуючи встановлені процесуальним законодавством строки розгляду справи, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи в підготовчому засіданні.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства, визначені статтями 13 та 14 ГПК України, з огляду на те, що сторонам було надано достатньо часу для формування своєї позиції по справі, сторони скористалися своїми правами щодо подання до суду відзивів на позовну заяву, суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 197, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 922/135/24 (922/3525/24) та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 лютого 2025 року об 11:00 годині.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №104).

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 17.01.2025.

Суддя О.В. Кононова