ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.01.2025м. ДніпроСправа № 904/3110/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Сервіс" м. Дніпро

2. Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" м. Дніпро

про

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального закладу "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 07.11.2017, про підписання договору з ТОВ ВФ "Сервіс";

- визнання недійсним договору поставки товарів №141 від 21.11.2017, укладеного між Комунальним закладом "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Сервіс";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Сервіс" на користь Комунального закладу "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради 1019880грн.;

- стягнення з Комунального закладу "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради одержаних ним за рішенням суду 1019880грн. в дохід держави.

Новікова Р.Г.

Представники:

прокурор: Біленко О.А. - посвідчення №070038 від 01.03.2023

від позивача: Ярличенко І.В., в порядку самопредставництва;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Вітер В.П. в порядку самопредставництва;

ВСТАНОВИВ: Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Сервіс" та Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" з позовом про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального закладу "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 07.11.2017, про підписання договору з ТОВ ВФ "Сервіс";

- визнання недійсним договору поставки товарів №141 від 21.11.2017, укладеного між Комунальним закладом "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Сервіс";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Сервіс" на користь Комунального закладу "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради 1019880грн.;

- стягнення з Комунального закладу "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради одержаних ним за рішенням суду 1019880грн. в дохід держави.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на порушення ТОВ Виробнича фірма "Сервіс" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі персональних комп`ютерів (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-18-000321-a); наявність умислу ТОВ "Виробнича фірма "Сервіс"" на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Прокурор заявив клопотання про витребування від Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/16-р/к від 30.09.2022 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Прокурор зазначив, що з метою отримання цих доказів Дніпропетровська обласна прокуратура направляла лист №15/2-534вих-23 від 14.04.2023 до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання належним чином засвідчена копія зазначеного рішення. Листом №54-02/398е від 27.04.2023 Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило, що вказане рішення оприлюднене на сайті відділення та навело відомості посилання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 суд залишив без руху позов прокурора та запропонував усунути недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 суд повернув позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023 суд задовольнив апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури та скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2023 у справі №904/3110/23 про повернення позовної заяви. Справа №904/3110/23 передана на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 01.11.2023.

Призначене на 01.11.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 суд призначив підготовче засідання на 15.11.2023.

На адресу суду 14.11.2023 надійшов сформований в системі "Електронний суд" відзив відповідача 1 на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.

Також відповідач 1 просив зупинити провадження у справі №904/3110/23 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3814/23.

Призначене на 15.11.2023 о 12:00год. підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 05.12.2023.

На адресу суду 30.11.2023 надійшла сформована в системі "Електронний суд" відповідь прокурора на відзив відповідача 1.

На адресу суду 04.12.2023 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №904/3110/23 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3814/23 та до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

У підготовчому засіданні від 05.12.2023 прокурор вказав про часткову зміну заявлених разом з позовом клопотань та просив суд:

- витребувати від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/16-р/к від 30.09.2022;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 суд

- задовольнив клопотання прокурора та витребував від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/16-р/к від 30.09.2022.

- відмовив у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

- відмовив у задоволенні клопотань відповідача 1 та відповідача 2 про зупинення провадження у справі №904/3110/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/3814/23.

- задовольнив клопотання відповідача 2 та зупинив провадження у справі №904/3110/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

На адресу суду 08.11.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання прокурора про поновлення провадження у справі №904/3110/23 у зв`язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 суд поновив провадження у справі №904/3110/23 у зв`язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, та призначив підготовче засідання на 26.11.2024.

На адресу суду 25.11.2024 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання відповідача 2 про долучення доказів щодо наявності закупленого комп`ютерного обладнання за договором поставки товарів №141 від 21.11.2017.

На адресу суду 25.11.2024 надійшли сформовані в системі "Електронний суд" пояснення прокуратури з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 26.11.2024, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 17.12.2024.

На адресу суду 29.11.2024 надійшли пояснення позивача про незгоду з позовними вимогами щодо стягнення коштів в дохід держав, оскільки бюджетні кошти повинні стягуватись в дохід бюджету місцевого самоврядування - бюджет Дніпровської міської територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 17.12.2024, суд оголосив перерву в розумні строки до 21.01.2025.

На адресу суду 14.01.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява відповідача 1 про зупинення провадження у справі №904/3110/23 до вирішення Об`єднаною Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23.

У заяві також містилось клопотання розглядати заяву про зупинення за відсутності представника відповідача 1.

У підготовчому засіданні від 21.01.2025 прокурор та представники позивача, відповідача 2 не заперечували проти задоволення клопотання відповідача 1.

Розглянувши заяву відповідача 1 про зупинення провадження у справі №904/3110/23 до вирішення Об`єднаною Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23, суд зазначає наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передана справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що правовий висновок об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 може мати суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/3110/23 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №922/3456/23.

Керуючись нормами статей 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача 1 та зупинити провадження у справі №904/3110/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2025 прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 21.01.2025.

Суддя Р.Г. Новікова