ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/958/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2024 (суддя Зарічанська З. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 (судді: Сулім В. В. - головуючий, Гаврилюк О. М., Майданевич А. Г.) у справі

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про стягнення 103 642 275,20 грн.

Короткий зміст обставин справи, які передували поданню скарги на дії приватного виконавця

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" (далі - ПрАТ "Уманьгаз") про стягнення заборгованості в сумі 79 043 583,96 грн, пені в сумі 7 570 139,07 грн, 3% річних у сумі 1 876 329,75 грн та інфляційних втрат у сумі 15 152 222,42 грн.

2. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором транспортування природного газу від 11.12.2019 № в частині несплати негативних щодобових небалансів за вересень-жовтень, грудень 2021 року.

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.01.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, позов задоволено повністю: стягнуто з ПрАТ "Уманьгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" заборгованість у сумі 79 043 583,96 грн, пеню в сумі 7 570 139,07 грн, 3% річних у сумі 1 876 329,75 грн та інфляційні втрати в сумі 15 152 222,42 грн, а також 868 350 грн судового збору.

4. 12.07.2024 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 Господарський суд Черкаської області видав відповідний наказ.

Короткий зміст скарги на дії приватного виконавця

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича та зобов`язання вчинити дії з вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича щодо не вчинення дій спрямованих на винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 72319808 з примусового виконання наказу № 925/958/22, виданого Господарським судом Черкаської області 12.07.2023, в частині стягнення з ПрАТ "Уманьгаз" на користь Оператора ГТС пені в сумі 7 570 139,07 грн, 3% річних у сумі 1 876 329,75 грн, інфляційних втрат у сумі 15 152 222,42 грн;

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича винести постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 72319808 з примусового виконання наказу № 925/958/22, виданого Господарським судом Черкаської області 12.07.2023, в частині стягнення з ПрАТ "Уманьгаз" на користь Оператора ГТС пені в сумі 7 570 139,07 грн, 3% річних у сумі 1 876 329,75 грн, інфляційних втрат у сумі 15 152 222,42 грн.

6. Скаржник наголошує на тому, що з метою встановлення дійсного розміру та структури заборгованості ПрАТ "Уманьгаз", яка передана зазначеним Оператором ГРМ для врегулювання на підставі Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", Оператором до ПрАТ "Уманьгаз", НКРЕКП та Міністерства енергетики України (учасників процедури врегулювання за Законом України від 14.07.2021 № 1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу") було направлені адвокатські запити з проханням надати інформацію та відповідні документи на їх підтвердження.

Відповідно до адвокатського запиту 09.07.2024 НКРЕКП листом № 7410/16.2.3/7-24 повідомило, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" взаєморозрахунки проводяться у порядку та на умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, у межах видатків спеціального фонду державного бюджету за цільовим призначенням та в обсягах, передбачених Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", із застосуванням рахунків, відкритих у Державному казначействі України, згідно з договором про організацію взаєморозрахунків, який укладається між учасниками розрахунків на підставі документа, що підтверджує наявність в обліку учасників розрахунків кредиторської та/або дебіторської заборгованості на дату підписання такого договору, та в обсязі, що не перевищує підтверджену учасниками заборгованість".

Міністерство енергетики України у відповідь на адвокатський запит повідомило, що згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", взаєморозрахунки проводяться у порядку та на умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, у межах видатків спеціального фонду державного бюджету за цільовим призначенням та в обсягах, передбачених Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік". Станом на 17.07.2024 Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік" не передбачено відповідну бюджетну програму.

Разом з цим, за твердженням скаржника, заборгованість зі сплати пені в сумі 7 570 139,07 грн, 3% річних у сумі 1 876 329,75 грн та інфляційних втрат в сумі 15 152 222,42 грн, присуджена до стягнення на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2023 у справі № 925/958/22, яке набрало законної сили 27.06.2023, до актів звіряння взаєморозрахунків та довідки ПрАТ "Уманьгаз" про обсяги та структуру дебіторської і кредиторської заборгованості, які стали підставою для включення НКРЕКП зазначеного Оператора ГРМ до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (далі - Реєстр), не включалася та на врегулювання за Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" не передавалася.

При цьому, скаржник зауважив, що ПрАТ "Уманьгаз" включено до Реєстру виключно для врегулювання дебіторської заборгованості включеної до документів перелічених у ч. 2 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" та поданих ним до НКРЕКП для включення до Реєстру.

Крім того, за твердженням скаржника, якщо заборгованість зі сплати пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат не стала підставою для включення боржника до Реєстру, на врегулювання за процедурами Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" не передавалася, перевищує підтверджену учасниками заборгованість, то логічно, що виключення боржника з Реєстру не є єдиною підставою для поновлення вчинення виконавчих дій щодо заборгованості, яка на врегулювання не передавалася.

Враховуючи вищевикладене, оскільки штрафні санкції, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, які є предметом виконавчих дій ВП № 72319808 з примусового виконання наказу № 925/958/22, виданого Господарським судом Черкаської області 12.07.2023, не підлягають врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", то наявні правові підстави для поновлення вчинення виконавчих дій у цій частині.

Короткий зміст судових рішень

7. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.08.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича та зобов`язання вичинити дії.

8. Судові рішення мотивовані тим, що оскільки ПрАТ "Уманьгаз" не виключений з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", то підстави для поновлення виконавчих дій відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У касаційній скарзі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 925/958/22; прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича та зобов`язання вичинити дії задовольнити: визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича щодо не вчинення дій, спрямованих на винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72319808 з примусового виконання наказу № 925/958/22, виданого Господарським судом Черкаської області 12.07.2023, в частині стягнення з ПрАТ "Уманьгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" пені в сумі 7 570 139,07 грн, 3% річних у сумі 1 876 329,75 грн, інфляційних втрат у сумі 15 152 222,42 грн; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича винести постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72319808 з примусового виконання наказу № 925/958/22, виданого Господарським судом Черкаської області 12.07.2023, в частині стягнення з ПрАТ "Уманьгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" пені в сумі 7 570 139,07 грн, 3% річних у сумі 1 876 329,75 грн, інфляційних втрат у сумі 15 152 222,42 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Скаржник вважає, що:

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме: частини 2 статті 3, частини 3 статті 4 та статті 6 Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", пункт 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 № 489/20802, статей 18, 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження";

- суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме: статей 73- 75, 79, 236 Господарського процесуального кодексу України;

- суди попередніх інстанцій безпідставно застосували до спірних правовідносин постанову Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 921/366/23.

Узагальнені доводи інших учасників справи

11. ПрАТ "Уманьгаз" та приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи Верховним Судом

12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 925/958/22 та призначено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

13. 20.07.2023 Оператор ГТС звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2023 у справі № 925/958/22.

14. 20.07.2023 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72319808 про стягнення з ПрАТ "Уманьгаз" на користь Оператора ГТС заборгованості в сумі 79 043 583,96 грн, пені в сумі 7 570 139,07 грн, 3% річних у сумі 1 876 329,75 грн, інфляційних втрат у сумі 15 152 222,42 грн, а також судового збору 868 350 грн.

15. 21.07.2023 приватний виконавець частково виконав наказ Господарського суду Черкаської області від 12.07.2023 № 925/958/22 та стягнув з ПрАТ "Уманьгаз" на користь Оператора ГТС судовий збір у сумі 868 350 грн.

16. 21.07.2023 приватний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчих дій ВП № 72319808 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2023 № 925/958/22 щодо стягнення заборгованості в сумі 79 043 583,96 грн, пені в сумі 7 570 139,07 грн, 3% річних у сумі 1 876 329,75 грн, інфляційних втрат у сумі 15 152 222,42 грн. Підставою зупинення виконавчих дій визначено постанову НКРЕКП від 27.12.2022 № 1856 про включення ПрАТ "Уманьгаз" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу та пункт 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

17. 12.08.2024 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до приватного виконавця із заявою про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 72319808 з примусового виконання наказу від 12.07.2023 № 925/958/22 в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань, процентів річних.

18. Проте, за твердженням скаржника, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Щербаков Ігор Миколайович не вчинив жодної юридично значимої дії з метою захисту інтересів стягувача, зокрема, але не виключно шляхом винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.

Позиція Верховного Суду

19. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.

20. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

21. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

22. Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

23. Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

24. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (частина 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження").

25. За змістом частини 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини 1 статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

26. У випадку, передбаченому пунктом 15 частини 1 статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з таких підстав не підлягає (частина 11 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження").

27. Як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, зупинення вчинення виконавчих дій на час перебування ПрАТ "Уманьгаз" у реєстрі підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" є обмеженням, передбаченим Законом, дія якого поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.

28. За змістом статті 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" на заборгованість за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, яка підлягає врегулюванню відповідно до статті 1 цього Закону, погашену до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону, а також на заборгованість, реструктуризовану відповідно до статті 5 цього Закону, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються.

Неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість підприємств, включених до Реєстру, за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, у тому числі підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, що обліковуються учасниками процедури врегулювання заборгованості та не сплачені станом на дату включення до Реєстру, підлягають списанню:

- за умови погашення основного боргу до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону;

- за умови повного виконання належним чином підприємством-дебітором укладеного договору про реструктуризацію заборгованості.

29. Гарантії забезпечення прав та інтересів кредиторів визначені статтею 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", відповідно до якої НАК "Нафтогаз України", особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, заборгованість перед якими (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість) підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, мають право на відшкодування з державного бюджету додаткових витрат на сплату процентів та інших витрат у зв`язку із запозиченням коштів з метою покриття касових розривів, що утворилися внаслідок врегулювання заборгованості відповідно до статей 5-6 цього Закону, в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

30. Наведеними положеннями Закону передбачений механізм урегулювання питань щодо основної заборгованості підприємств, включених до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, а також підстави та передумови для списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на цю ж заборгованість, учасниками такої процедури врегулювання, визначеними статтею 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

31. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ухваливши постанову про зупинення виконавчих дій, приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Невинесення постанови про поновлення виконавчих дій після звернення стягувача із відповідною заявою також відповідає нормам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до частини 11 статті 35 такого Закону у випадку, передбаченому пунктом 15 частини 1 статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Тобто, ключовим критерієм є включення боржника до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

32. Таким чином, оскільки ПрАТ "Уманьгаз" не виключено з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", то підстави для поновлення виконавчих дій відсутні.

33. Водночас, оскільки приватний виконавець не є учасником процедури врегулювання заборгованості, визначеної Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", не вправі самостійно приймати рішення щодо наявності/відсутності умов для списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, в ході процедури врегулювання заборгованості, яка ще не завершилася, а тому у приватного виконавця відсутні будь-які підстави для поновлення виконавчих дій ВП № 72319808 з примусового виконання наказу № 925/958/22, виданого Господарським судом Черкаської області 12.07.2023, в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань, процентів річних.

34. Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: статей 73- 75, 79, 236 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відхиляє, як такі, що спростовуються змістом оскаржених судових рішень.

35. Колегія суддів вважає помилковим твердження скаржника, що суди попередніх інстанцій безпідставно застосували до спірних правовідносин постанову Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 921/366/23, оскільки висновки, викладені у цій постанові, були сформульовані Верховним Судом на тлі обставин включення (не включення) товариств газорозподільної галузі до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, застосування Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", що регулює спірні правовідносини.

36. Отже, суд касаційної інстанції вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши, що на час розгляду скарги ПрАТ "Уманьгаз" не виключено з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", обґрунтовано відмовили у задоволенні скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

37. Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

38. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

39. Згідно з частиною 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

40. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

41. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

42. Враховуючи межі перегляду справи у суді касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваних судових рішень.

Розподіл судових витрат

43. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 925/958/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай