ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"17" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4556/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінкаст"
про визнання банкрутом Приватне підприємство "ЛСВ Моноліт" ,

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінкаст" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", в якій заявник просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт"; визнати грошові вимоги ТОВ "Клінкаст" до боржника в розмірі 5 514 087,31 грн основного боргу; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Клінкаст" посилається на неналежне виконання Приватним підприємством "ЛСВ Моноліт" умов договору №0302/2020 від 03.02.2020, укладеного між ПП "ЛСВ Моноліт" та ФОП Гончаром В.О.

Як стверджує ТОВ "Клінкаст", право вимоги до боржника за договором поставки №0302/2020 від 03.02.2020 перейшло заявнику на підставі договору про відступлення права вимоги №1/12 від 01.12.2023, укладеного між ФОП Гончаром В.О. як первісним кредитором, ТОВ "Клінкаст" як новим кредитором та ПП "ЛСВ Моноліт" як боржником.

Ухвалою суду від 24.12.2024 заяву ТОВ "Клінкаст" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "ЛСВ Моноліт" (вх. № 4556/24 від 19.12.2024) залишено без руху. Повідомлено ТОВ "Клінкаст" про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 4556/24 від 19.12.2024). Ухвалено заявнику - ТОВ "Клінкаст" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 24224,00 грн; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що становить 72000,00 грн. Роз`яснено ТОВ "Клінкаст", що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

26.12.2024 до суду від ТОВ "Клінкаст" надійшла заява (вх. № 32517), до якої додано платіжну інструкцію № 94 від 13.08.2024 про сплату судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 30280,00 грн (тобто на 6056,00 грн більше, ніж встановлено законом) та платіжну інструкцію № 92 від 13.08.2024 про авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 72000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.12.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінкаст" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" до розгляду. Підготовче засідання у справі призначено на 14.01.2025. Ухвалено боржнику до дати підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

09.01.2025 до суду надійшов відзив (вх. № 499) від ПП "ЛСВ Моноліт", в якому останній визнає існування заборгованості за договором №0302/2020 від 03.02.2020 у розмірі 5514087,31 грн, повідомляє про відсутність у підприємства будь-якого майна та просить провести судове засідання, призначене на 14.01.2025, без участі представника ПП "ЛСВ Моноліт".

Представник ТОВ "Клінкаст", присутній у судовому засіданні 14.01.2025 у режимі відеоконференції, надав пояснення у справі, підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "ЛСВ Моноліт" у повному обсязі.

Представник ПП "ЛСВ Моноліт" у судове засідання 14.01.2025 не з`явився; про дату, час та місце підготовчого засідання суду був повідомлений належним чином.

Арбітражний керуючий Яковлев Є.В. у судове засідання 14.01.2025 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце підготовчого засідання суду був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 14.01.2025 оголошено перерву на 14.01.2025 о 15:30.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відкладено підготовче засідання суду на 17.01.2025.

Представники ТОВ "Клінкаст" і ПП "ЛСВ Моноліт" у судове засідання 17.01.2025 не з`явилися; про дату, час та місце підготовчого засідання суду були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства; надали заяви про проведення судового засідання без їхньої участі.

Арбітражний керуючий Яковлев Є.В. у судове засідання 17.01.2025 не з`явився; про дату, час та місце підготовчого засідання суду був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Поряд із цим, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої права в умовах воєнного стану, а також з метою встановлення істини у даній справі, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання сторонам достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, а також беручи до уваги строковий характер проведення підготовчого засідання суду, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "ЛСВ Моноліт" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 7, ) зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з заяви ТОВ "Клінкаст", 03.02.2020 між ПП "ЛСВ Моноліт" (далі - покупець) та ФОП Гончаром В.О. (далі - постачальник) було укладено договір поставки № 0302/2020, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товари (далі - товари) у кількості, якості, асортименті та за ціною, зазначені у видаткових накладних, а також інших товаросупровідних документах, які є невід`ємною частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін (п. 1.1 договору); поставка товару за даним договором здійснюється на умовах міжнародних правил "Інкотермс", умови поставки можуть бути змінені за домовленістю сторін (п.2.1 договору); вартість товару за цим договором є договірною та зазначається у видаткових накладних на кожну партію товару (п. 3.1 договору); покупець здійснює оплату за товар на умовах фактичної поставки товару; днем поставки є дата підписання видаткових накладних покупцем (п. 3.2 договору). Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2024, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного і належного виконання (п. 8.1 договору).

ФОП Гончар В.О. як постачальник поставив Приватному підприємству "ЛСВ Моноліт" товар на загальну суму 5514087,31 грн, про що свідчить видаткова накладна № 2 від 30.01.2023, підписана ФОП Гончаром В.О. та директором ПП "ЛСВ Моноліт".

01.08.2023 ФОП Гончар В.О. звернувся до ПП "ЛСВ Моноліт" з листом-вимогою, в якому просило виконати обов`язок за договором поставки № 0302/2020 від 03.02.2020 у розмірі 5514087,31 грн у десятиденний строк від дня отримання цієї вимоги.

У відповідь на вимогу ФОП Гончара В.О. боржник - ПП "ЛСВ Моноліт" надав лист № 28 від 20.08.2023, в якому повідомив про визнання боргу за договором поставки № 0302/2020 від 03.02.2020 у розмірі 5514087,31 грн, водночас, зазначив про тимчасово виниклу скрутну ситуацію та неможливість виконання своїх зобов`язань.

У подальшому, 01.12.2023 між ФОП Гончаром В.О. (як первісним кредитором), ТОВ "Клінкаст" (як новим кредитором) та ПП "ЛСВ Моноліт" (як боржником) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1/12 (далі - договір про відступлення права), відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 0302/2020 від 03.02.2020 (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та ПП "ЛСВ Моноліт" (п. 1.1 договору про відступлення права вимоги); за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором у загальній сумі 5514087,31 грн (п. 1.2 договору про відступлення права вимоги). Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору про відступлення права вимоги).

Доказів, які б свідчили про погашення боржником - ПП "ЛСВ Моноліт" заборгованості перед ТОВ "Клінкаст" у розмірі 5514087,31 грн матеріали справи не містять.

У відзиві (вх. № 499 від 09.01.2025) на заяву ТОВ "Клінкаст" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник - ПП "ЛСВ Моноліт" визнав існування заборгованості за договором № 0302/2020 від 03.02.2020 у розмірі 5514087,31 грн.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на встановлений статтею 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір поставки № 0302/2020 від 03.02.2020, укладений між ФОП Гончаром В.О. і ПП "ЛСВ Моноліт", та договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1/12 від 01.12.2023, укладений між ФОП Гончаром В.О., ТОВ "Клінкаст" та ПП "ЛСВ Моноліт", як належну підставу у розумінні норм ст. 11 ЦК України для виникнення взаємних цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на момент підготовчого засідання боржником не надано доказів погашення зазначеного боргу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у ПП "ЛСВ Моноліт" заборгованості перед ТОВ "Клінкаст" у розмірі 5514087,31 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ТОВ "Клінкаст" до Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" або відомості щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора з матеріалів справи не вбачається.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП "ЛСВ Моноліт", передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Клінкаст" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", визнання вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Клінкаст" до боржника у розмірі 5514087,31 грн основного боргу, 24224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому, введення мораторію на задоволенні вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Також суд зауважує на тому, що, як зазначено в ухвалі суду від 31.12.2024, за звернення у 2024 році до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в електронній формі ініціюючий кредитор мав сплатити судовий збір у розмірі 24224,00 грн (3028,00 грн х 10 х 0,8), проте, ТОВ "Клінкаст" до заяви про усунення недоліків (вх. № 32517 від 26.12.2024) надало платіжну інструкцію № 94 від 13.08.2024 про сплату судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 30280,00 грн (тобто на 6056,00 грн більше, ніж встановлено законом).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ЗА КЛОПОТАННЯМ ОСОБИ, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи відсутність відповідного клопотання ТОВ "Клінкаст", питання про повернення заявнику судового збору в розмірі 6056,00 грн судом не вирішується.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно з абз. абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича для виконання повноважень розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт", заяву арбітражного керуючого Яковлева Є.В. подано до матеріалів справи.

У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражний керуючий Яковлев Є.В. повідомив про те, що судимості за вчинення корисливих злочинів, заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого або займати керівні посади не має; управління боржником раніше не здійснював; не є особою, яка має конфлікт інтересів згідно Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; має організаційні та технічні можливості для виконання повноважень арбітражного керуючого; надав договір №27331 від 01.03.2024 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого).

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Яковлева Є.В., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича, якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 7, ).

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Клінкаст" до боржника в розмірі 5514087,31 грн основного боргу, 24224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72000 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном ПП "ЛСВ Моноліт".

Призначити розпорядником майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича (61037, м. Харків, вул.Г.Тарасенка (колишня вул. Плеханівська), 126/1, свідоцтво № 1791 від 15.12.2016, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити арбітражному керуючому Яковлеву Є.В. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором - ТОВ "Клінкаст". У разі, якщо процедура розпорядження майном боржника триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "ЛСВ Моноліт".

Розпоряднику майна боржника у строк до 06.03.2025 надати суду:

- відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- реєстр вимог кредиторів;

- докази проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Призначити попереднє засідання суду на "11" березня 2025 р. о(б) 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Комінтернівському районному суду м. Харкова, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, Основ`янсько-Слобідському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 20 січня 2025 року.

Суддя Усатий В.О.