УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/13214/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕВИЙ ДВІР"

про стягнення 118 162,23 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕВИЙ ДВІР" про стягнення 118 162,23 грн. за договором поставки № СД0909-05 від 09.09.2024 р., у тому числі - 114 187,50 грн. попередньої оплати, 811,17 грн. пені, 3 163,56 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № СД0909-05 від 09.09.2024 р. в частині повної та своєчасної поставки попередньо оплаченого позивачем товару, у зв`язку з чим, на думку позивача, наявні підстави для повернення сплаченої ним за договором попередньої оплати, пені та відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2024 р. було відкрито провадження у справі № 910/13214/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

12.11.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕВИЙ ДВІР" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на виконання відповідачем зобов`язань з поставки попередньо оплаченого позивачем товару на заявлену до стягнення суму, на підтвердження чого були надані оригінали договору поставки № СД0909-05 від 09.09.2024 р., специфікації № 1 до договору поставки, видаткової накладної № СД-1909-01 від 19.09.2024 р. та довіреності № 914 від 12.09.2024 р.

18.11.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив як факт підписання працівниками товариства видаткової накладної № СД-1909-01 від 19.09.2024 р. та довіреності № 914 від 12.09.2024 р., так і факт отримання товару, вказаного у наданій відповідачем видатковій накладній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 р. було витребувано у ТОВ "СТАЛЕВИЙ ДВІР" копію товарно-транспортної накладної на підтвердження факту доставки перевізником товару за видатковою накладною № СД0909-05 від 09.09.2024 р. ТОВ "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" та копію зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на підтвердження здійснення операції з поставки товару, а у разі не надання таких доказів - запропоновано надати письмові пояснення щодо неможливості подання таких доказів у 10-денний строк з моменту вручення даної ухвали.

08.01.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі № 910/13214/24 та повернути 50% суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, подану через систему «Електронний суд» заяву ТОВ "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" було підписано за допомогою накладення електронного цифрового підпису уповноваженим представником товариства Бондаренком О.А., повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 29.10.2023 р.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі № 910/13214/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Поряд з цим, згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається із поданої позивачем заяви, останній просить суд повернути йому з державного бюджету 50% суми сплаченого судового збору у розмірі 1 211,20 грн. на підставі приписів ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що провадження у справі у справі № 910/13214/24 було відкрито 01.11.2024 р., то у суду відсутні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З урахуванням наведеного, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕВИЙ ДВІР" про стягнення 118 162,23 грн. за договором поставки № СД0909-05 від 09.09.2024 р.

2. Закрити провадження у справі № 910/13214/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕВИЙ ДВІР" про стягнення 118 162,23 грн. за договором поставки № СД0909-05 від 09.09.2024 р., у тому числі - 114 187,50 грн. попередньої оплати, 811,17 грн. пені, 3 163,56 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА