ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1292/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення 57 833,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б/Н від 02.07.2021 у розмірі 57 833,49 грн, яка складається з: 55 033,49 грн заборгованість за кредитом, 2800,00 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Ухвалою від 23.10.2024 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 19.11.2024 Господарський суд Черкаської області забезпечив проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. 21.11.2024, для позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20 листопада 2024 року від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Призначене на 21.11.2024 судове засідання не відбулося через планове відключення електромережі у зв`язку із застосуванням ПАТ «Черкасиобленерго» графіків погодинних відключень для абонентів першої черги ГПВ. Ухвалою від 21.11.2024 суд повідомив учасників справи про дату судового засідання 14.01.2025.

04 січня 2025 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернення сплаченого судового збору. Позивач зазначає, що станом на 26.11.2024 у відповідача відсутня заборгованість по кредитному договору від 02.07.2021. До клопотання додано розрахунок заборгованості за договором.

Представники сторін у призначене судове засідання не з`явилися.

Неявка представників сторін у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання суду, не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо клопотання позивача про повернення йому з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

При зверненні до суду позивачем, враховуючи коефіцієнт 0,8 за подання позовної заяви в електронній формі, сплачено 2422,40 грн за платіжною інструкцією № ZZ427B23RX від 17.10.2024 судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного належить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Оскільки суд закриває провадження у справі, заява відповідача про зупинення провадження у справі залишається без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) сплачений по платіжній інструкції № ZZ427B23RX від 17.10.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 січня 2025 року.

Суддя О.В. Чевгуз