ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/669/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020, код - 02909909

до: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 03084813

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП", вул. Хмельницьке шосе, 21, кв. 29, м. Вінниця, 21036, код - 39810859

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними правочинів та повернення об`єктів нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

17.06.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Вінницької міської ради до Виконавчого комітету Вінницької міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" про:

- визнання недійсним інвестиційного договору від 25.01.2019 року, в редакції договору про внесення змін та доповнень від 21.05.2019 року, укладеного між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" щодо реалізації інвестиційного проекту по об`єкту нежитлової нерухомості - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, 26, загальною площею 1524,4 кв.м;

- визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради № 1921 від 30.08.2019 року, яким погоджено звіт та експертну оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:083:0110 площею 0,2950 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, 26, про затвердження вартості земельної ділянки та передання у власність ТОВ "МПК-ГРУП" шляхом продажу;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:083:0110, площею 0,2950 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, 26, укладеного 18.09.2019 року між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" повернути територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради нежитлові будівлі загальною площею 1 524,4 кв.м, розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, 26;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" повернути територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:083:0110, площею 0,2950 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, 26.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/669/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.07.2024 року.

09.07.2024 року до суду від Вінницької обласної прокуратури надійшла заява № 50/10285вих-24 від 05.07.2024 року, в якій останній просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 74 944,13 грн за подання позовної заяви до суду.

09.07.2024 року до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 09.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7112/24).

15.07.2024 року до суду від Вінницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив № 50/10669вих-24 від 15.07.2024 року.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відмовлено у задоволенні заяви Вінницької обласної прокуратури № 50/10285вих-24 від 05.07.2024 року про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

17.07.2024 року від представника відповідача 3 до суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 17.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7323/24).

19.06.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача 3 надійшло клопотання (б/н від 19.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7412/24) про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

22.07.2024 року до суду від Вінницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (б/н від 21.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7443/24).

25.07.2024 року від Вінницької обласної прокуратури надійшли письмові пояснення № 15/2-449вих-24 від 23.07.2024 року.

14.08.2024 року від представника відповідачів 1, 2 на виконання вимог ухвали суду надійшов супровідний лист (б/н від 14.08.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8125/24).

02.09.2024 року від Вінницької обласної прокуратури до суду надійшов лист № 50-12859вих24 від 30.08.2024 року.

04.09.2024 року на електронну адресу суду від уповноваженого представника відповідача 3 надійшло клопотання (б/н від 04.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8703/24), в якому остання, просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

04.09.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/н від 04.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8706/24) про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.09.2024 року постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/669/24 на 26.09.2024 року.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

11.09.2024 року до суду від КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 181 від 10.09.2024 року.

25.09.2024 року від Вінницької окружної прокуратури до суду надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 25.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9473/24).

26.09.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача 3 надійшло клопотання (б/н від 26.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9482/24) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Судове засіданні 14.10.2024 року не відбулося у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога".

Ухвалою суду від 18.10.2024 року повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 06.11.2024 року.

У судовому засіданні 06.11.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справи № 902/669/24 до судового розгляду по суті на 26.11.2024 року.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

29.11.2024 року супровідним листом до матеріалів справи долучено копії матеріалів реєстраційної справи. Державного закладу "Вузлова клінічна лікарня станції Вінниця Південно-Західної залізниці".

11.12.2024 року до суду від представника відповідача 2 (Виконавчого комітету Вінницької міської ради) надійшов лист (вх.канц. № 01-34/12248/24) про долучення до матеріалів справи документів.

16.12.2024 року від представника відповідача 2 (Виконавчого комітету Вінницької міської ради) до суду надійшла заява (б/н від 16.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12418/24), і якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника в інших судових засіданнях.

Також, 16.12.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача 1 (Вінницької міської ради) надійшло клопотання (б/н від 16.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12415/24) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

16.12.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача 3 (ТОВ "МПК-ГРУП") надійшло клопотання (б/н від 16.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12420/24) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

20.01.2025 року до суду від представника відповідача 2 надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 20.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/568/25)

21.01.2025 року від представника відповідача 1 на електронну адресу суду надійшло клопотання (б/н від 21.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/576/25) про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

21.01.2025 року на електронну адресу суду від представника відповідача 3 надійшло клопотання (б/н від 21.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/578/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з відрядженням уповноваженого представника.

21.01.2025 року від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання (б/н від 21.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/584/25) про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

21.01.2025 року від представника відповідача 2 на електронну адресу суду надійшло клопотання (б/н від 21.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/585/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.01.2025 року прийняв участь прокурор. Представники відповідачів 1, 2, 3 правом участі в судовому засіданні не скористались.

Розглянувши клопотання представників Вінницької міської ради (б/н від 21.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/576/25), Виконавчого комітету Вінницької міської ради (б/н від 21.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/584/25) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" (б/н від 21.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/578/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з таких міркувань.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п`ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого не є відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд зауважує, про повторне неприбуття представників відповідачів у судове засідання та відсутність належних доказів забезпечення іншого уповноваженого представника.

Тому, судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про відкладення судового розгляду

В силу ч. ч.1, 3 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 т. 74 ГПК України).

На підставі ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи необхідність оцінки ступеню втручання у право на мирне володіння майном, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача відомості щодо використання та зміни ринкової вартості спірного майна.

За результатами проведеного судового засідання 21.01.2025 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.02.2025 року.

Згідно з ст. 120 ГПК України, суд вважає за необхідне повідомити прокурора та сторін про дату, місце та час наступного судового засідання шляхом їх виклику.

Керуючись ст. ст. 18, 120, 121, 216, 232, 234, 252 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Повідомити учасників, що судове засідання з розгляду справи № 902/669/24 по суті відбудеться 06.02.2025 року о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, 1-й зал).

2. Викликати у судове засідання для розгляду справи по суті прокурора та представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та документами, що посвідчують особу.

3. Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" надати до суду відомості щодо:

- зміни ринкової або балансової вартості спірного нерухомого майна (нежитлового приміщення та земельної ділянки) з моменту його придбання та на момент подачі позову до суду чи стадії судового розгляду;

- наявності інших майнових активів, окрім спірного нерухомого майна та їх ринкової або балансової вартості;

- інформацію про здійснення господарської діяльності та отримання доходу за рахунок інших джерел, окрім спірного нерухомого майна.

4. Примірник ухвали надіслати згідно переліку до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: прокурору - , Вінницькій міській раді - , представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.01.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій окружній прокуратурі (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

3 - Вінницькій міській раді (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

4 - ТОВ "МПК-ГРУП" (вул. Хмельницьке шосе, 21, кв. 29, м. Вінниця, 21036; вул. Малиновського, 26, м. Вінниця, 21000)