УХВАЛА

м. Київ

22.01.2025Справа № 910/11426/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б, ідентифікаційний код 40139229)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІЛІЯ ЛТД" (02121, м. Київ, Харківське шосе, 201-203, літ. 2А, прим. 19, ідентифікаційний код 39742014)

про стягнення 1 092 447,16 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІЛІЯ ЛТД" (02121, м. Київ, Харківське шосе, 201-203, літ. 2А, прим. 19, ідентифікаційний код 39742014)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б, ідентифікаційний код 40139229)

про стягнення 349 499, 49 грн.

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з`явились;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Горбань Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІЛІЯ ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 1 092 447,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 250221ПЛС-2-ТГ від 25.02.2021, а саме в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 679 152,65 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Крім того, позивач нарахував до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 290 677,33 грн, 3% річних у розмірі 60 860,81 грн та пеню у розмірі 61 756, 37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.10.2024.

07.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами у повному обсязі з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки підрядником (позивачем) було порушено строки передачі робіт за договором, не було надано усієї необхідної відповідно до умов договору документації, при цьому остаточного акту приймання-передачі робіт сторонами підписано не було, а відтак у генпідрядника відсутні підстави оплати робіт, крім того позивачем порушено строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені, яку просить застосувати відповідач.

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІЛІЯ ЛТД" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 349 499, 49 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідачем (за зустрічним позовом) було допущено порушення строків виконання робіт, у зв`язку з чим позивачем (за зустрічним позовом) на підставі пункту 11.2.1. договору нараховано штраф: у розмірі 5% від вартості робіт, у розмірі 10% за прострочення понад 10 календарних днів та у розмірі 20% за прострочення понад 30 календарних днів, всього на суму 307 564, 56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІЛІЯ ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" про стягнення 349 499, 49 грн до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/11426/24, підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом на 23.10.2024.

14.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву із запереченнями позивача за первісним позовом проти заяви відповідача за первісним позовом про застосування позовної давності.

22.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІЛІЯ ЛТД" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

22.10.2024 до канцелярії суду надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" відзив на зустрічний позов.

Протокольною ухвалою від 23.10.2024 суд відклав підготовче засідання на 27.11.2024.

28.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІЛІЯ ЛТД" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

04.11.2024 до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.11.2024, суд ухвалив продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 18.12.2024.

16.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із веденням переговорів між сторонами для врегулюванням спору мирним шляхом.

У підготовче засідання призначене на 18.12.2024 представники сторін не з`явились, суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ", надав час сторонам для врегулювання спору мирним шляхом та відклав підготовче засідання на 22.01.2025.

31.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" надійшла заява про відмову від позову, у якому останній просить прийняти відмову від первісного позову, закрити провадження у справі в частині первісного позову та розглядати заяву за відсутності представника ТОВ "ПРОФІБУД ПРОЕКТ".

02.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІЛІЯ ЛТД" надійшла заява про відмову від зустрічного позову, у якій останній просить прийняти відмову від зустрічного позову (всіх зустрічних позовних вимог), постановити ухвалу про закриття провадження у справі в частині зустрічного позову та повернути ТОВ "АНТІЛІЯ ЛТД" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову.

У підготовчому судовому засіданні 22.01.2025, представник ТОВ "АНТІЛІЯ ЛТД" підтримав заяву про відмову від зустрічного позову, просив закрити провадження в частині зустрічних позовних вимог та повернути 50 відсотків судового збору з Державного бюджету України.

Розглянувши заяву ТОВ "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" про відмову від позову та заяву ТОВ "АНТІЛІЯ ЛТД" про відмову від зустрічного позову, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом досліджено заяву позивача про відмову від первісного позову та встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" відмовляється від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІЛІЯ ЛТД" про стягнення 1 092 447,16 грн.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" підписана його уповноваженим представником - Кобзарем Олегом Вікторовичем, який діє на підставі довіреності від 05.06.2024.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від первісного позову, вчинена Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ", суперечить інтересам позивача за первісним позовом або інших осіб, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від первісного позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З огляду на викладене, оскільки відмова позивача від первісного позову не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача за первісним позовом чи інших осіб, відмова від первісного позову є формою реалізації прав позивача за первісним позовом, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником товариства і наслідки відмови від позову сторонам відомі та зрозумілі, вона підлягає прийняттю судом.

Відтак, оскільки позивач за первісним позовом з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від первісного позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі за первісним позовом підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Судом досліджено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІЛІЯ ЛТД" про відмову від зустрічного позову та встановлено що, вказана заява підписана уповноваженим представником позивача за зустрічним позовом - керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІЛІЯ ЛТД" Колієм Антоном Олексійовичем.

Судом встановлено, що відмова позивача від зустрічного позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від зустрічного позову є формою реалізації прав позивача за зустрічним позовом, заява про відмову від зустрічного позову підписана уповноваженою особою товариства, а відтак підлягає прийняттю судом.

У зв`язку з тим, що позивач за зустрічним позовом з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі за зустрічним позовом підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд роз`яснює учасникам справи, що частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно приписів частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем за первісним позовом не було подано до суду клопотання про повернення судового збору, а за таких обставин, у суду відсутні підстави для вирішення питання про повернення судового збору.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову суд дійшов висновку про його задоволення та поверненню 50 відсотків суми судового збору з Державного бюджету України, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТІЛІЯ ЛТД" згідно платіжної інструкції № 876 від 07.10.2024 у розмірі 5 242,49 грн.

Керуючись ст. 46, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ".

2. Прийняти відмову від зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІЛІЯ ЛТД".

2. Закрити провадження у справі № 910/11426/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІЛІЯ ЛТД" про стягнення 1 092 447,16 грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІЛІЯ ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" про стягнення 349 499, 49 грн.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АНТІЛІЯ ЛТД" (02121, м. Київ, Харківське шосе, 201-203, літ. 2А, прим. 19, ідентифікаційний код 39742014) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 621,25грн., сплачений за платіжної інструкції № 876 від 07.10.2024.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025

Cуддя Л. Г. Пукшин