СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/542/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Радіонова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.11.2024 у справі №917/542/22

за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»

про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 51 695 682,34 грн заборгованості та на користь ОСОБА_2 84 359 824,38 грн заборгованості

В СТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/542/22 за позовом ОСОБА_1 (далі- Позивач 1) та ОСОБА_2 (далі- Позивач 2) до Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі- Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача 1 заборгованості у розмірі 51 695 682,34 грн та на користь Позивача 2 заборгованості у розмірі 84 359 824,38 грн.

Ухвалою від 29.10.24 суд залишив без розгляду заяви про збільшення позовних від 12.10.24, про збільшення позовних від 22.10.24, про збільшення позовних від 23.09.24; відмовив в задоволенні клопотання Відповідача про роз`єднання позовних вимог; відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залучення ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача; залишив без розгляду докази, які додані Відповідачем до письмових пояснень; закрити підготовче провадження у справі № 917/542/22; призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 21.11.2024.

Разом з тим, 14.11.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 12.11.24, якою витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/542/22, у зв`язку з поданням Відповідачем апеляційної скарги на означену ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.11.2024, провадження у справі зупинено на підставі положень п.17.12 Перехідних положень ГПК України, через надходження від суду апеляційної інстанції запиту про витребування всіх матеріалів справи та необхідності їх направлення до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою (з урахуванням заяви про усунення недоліків), відповідно до вимог якої просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.11.2024 року у справі № 917/542/22, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.11.2024 року у справі № 917/542/22 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Позивач зазначав, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

в порушення приписів п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК в оскаржуваній ухвалі не зазначено про існування «іншої справи» та, як наслідок, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 917/542/22 з цієї підстави;

- посилання суду першої інстанції на пункт 17.12. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України є помилковим, оскільки пункти 9 та 14 частини 1 статті 255 ГПК України, якими Відповідач обґрунтовував наявність права на апеляційне оскарження ухвали від 29.10.2024, не є підставою для зупинення провадження у справі, а в ухвалі від 27.11.2024 суд апеляційної інстанції зробив висновок, що апеляційну скаргу не подано на підставі пункту 14 частини 1 статті 255 ГПК України.

За таких підстав вважав, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотримано правил зупинення розгляду справи, які визначені ст.227, 228 ГПК України, що чинить перешкоду подальшому розгляду справи та є підставою для скасування ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №917/542/22 від 23.12.24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи у строк до 06.01.2025р. (включно), а також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Також Відповідач 27.12.24 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін, яке мотивоване його бажанням в повній мірі використати свої процесуальні права, бути «заслуханим» та «почутим» та наявністю суспільного інтересу до цієї справи.

Стосовно даного клопотання судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Абзацом 2 частини 2 статті 271 ГПК України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Проте, Відповідач оскаржує не рішення у справі по суті, яка розглядається з викликом сторін, а ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження, яка зазначена у п. 12 ст. 255 ГПК України, при цьому будь-яких вагомих причин щодо розгляду даної скарги з викликом сторін заявник не наводить, а отже дана апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, в письмовому порядку, який забезпечує оперативність розгляду даної апеляційної скарги та відсутність зволікання у розгляді справи по суті.

Таким чином, клопотання скаржника не містить аргументованих доводів щодо необхідності призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачі не скористались правом на подання відзивів на апеляційну скаргу у визначений судом строк.

Разом з тим від Позивача 2 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Відповідача, яке обґрунтоване здійсненням Відповідачем в межах даної справи очевидних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, які полягають у зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу, яка не підлягала оскарженню та подання завідомо необґрунтованої апеляційної скаргу на ухвалу від 15.11.2024.

На підставі викладеного просив суд застосувати до Відповідача у справі захід процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, тобто 30280 гривень за зловживання процесуальними правами.

Інших обґрунтувань клопотання про застосування заходів процесуального примусу не містить.

Судова колегія зазначає, що вирішення питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та застосування до особи заходів процесуального примусу відноситься до виключної компетенції судів, в провадженні яких знаходиться справа.

Наразі, на стадії розгляду ухвали про зупинення провадження таких підстав судовою колегією не встановлено, оскільки Відповідач скористався своїм процесуальним правом на оскарження даної ухвали у десятиденний строк (дата звернення 29.11.2024) після її отримання.

Оскільки судом не виявлено вчинення дій (бездіяльності), які б могли бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами саме в суді апеляційної інстанції, відтак, відсутні і підстави для застосування заходів процесуального примусу на даній стадії процесу.

Оскільки розгляд справи ще не завершений, то якщо Позивач 2 вбачає у діях Відповідача зловживання своїми процесуальними правами саме при розгляді справи по суті, то він не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом ч.1 п.12 ст.255, ч.2 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, обставин справи, що зумовлюють розгляд даної апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судовою колегією не встановлено.

Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст.8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 29.10.24 суд першої інстанції постановив залишити без розгляду заяви про збільшення позовних від 12.10.24, про збільшення позовних від 22.10.24, про збільшення позовних від 23.09.24; відмовити в задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог; відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача; залишити без розгляду докази, які додані відповідачем до письмових пояснень; закрити підготовче провадження у справі № 917/542/22; призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 21.11.2024.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі № 917/542/22 та задовольнити відповідні заяви Відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.24. у господарського суду Полтавської області витребувано матеріали справи №917/542/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства »Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (вх. № 2658П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.10.2023 у справі № 917/542/22 до надходження матеріалів справи.

Суд першої інстанції, враховуючи вимоги підпункту 17.10 пункту 17 Перехідних положень ГПК України та виконуючи вимоги ухвали апеляційного суду, ухвалою від 15.11.2024 зупинив провадження у справі № 917/542/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Полтавської області.

Після надходження матеріалів справи (25.11.2024р.), судова колегія Східного апеляційного господарського суду ухвалою від 27.11.2024 дійшла висновку про повернення Відповідачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі № 917/542/22 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, оскільки оскаржувана в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду в наведених вище частинах не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Приписами підпунктів 17.10., 17.12. пункту 17 Перехідних положень ГПК України встановлено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Отже суд першої інстанції діяв з дотриманням обов`язку щодо зупинення провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, передбаченим вимогами процесуального законодавства, оскільки мав направити до суду апеляційної інстанції за її вимогою всі матеріали справи, а тому доводи апеляційної скарги про необґрунтоване посилання суду першої інстанції на означені Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України є хибними.

Стосовно відсутності підстав до зупинення у пунктах 9 та 14 частини 1 статті 255 ГПК України, то таке обґрунтування було визначене Відповідачем в межах раніше поданої скарги на ухвалу від 29.10.2024 і не впливає на межі перегляду даної скарги, суд першої інстанції на такі підстави при прийнятті оскаржуваної ухвали не посилався.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції приписів п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК є безпідставними, оскільки відповідно до частини 10 статті 11 ГПК України в даній ситуації суд першої інстанції на вимогу суду апеляційної інстанції надіслано всі матеріали справи №917/542/22, а відтак оскаржувана ухвала винесена у відповідності до норм процесуального права, з посиланням на норми чинного законодавства, за результатом всебічного та повного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про зупинення провадження у справі №917/542/22.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що саме подана раніше апеляційна скарга Відповідача на ухвалу від 29.10.24 зумовила необхідність апеляційного суду витребувати із Господарського суду Полтавської області всі матеріали (оригінали) справи №917/542/22, що зумовило прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Отже, саме Відповідач діє всупереч своїй попередній поведінці, що є порушенням доктрини venire contra factum proprium.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду- без змін.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Відповідача, як заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.11.2024 у справі №917/542/22 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.11.2024 р. у справі № 917/542/22 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова