ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1021/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Беленкова В.В. - за довіреністю;

від відповідача: Лук`яненко Г.О. - адвокат за довіреністю;

від третіх осіб: Смілянська міська рада: Сілко О.І. - самопредставництво; від АТ "Укртрансгаз" - Кравченко С.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (м.Черкаси) до комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (м. Сміла, Черкаська область) про стягнення 16 087 619,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16 087 619,90 грн., як частини вартості природного газу за листопад 2018 за наслідками відбору відповідачем енергоресурсу при відсутності у нього підтверджених обсягів природного газу від постачальників газу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 (а.с. 28-40, том 2) позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (ідентифікаційний код 33648312, м. Сміла, Черкаська область, вул. В`ячеслава Чорновола, 72-А) на користь Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (ідентифікаційний код 03361402, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142) --- 16 087 619,90 грн. основного боргу та 241 314,30 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 (а.с. 231-245, том 2) рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 видано наказ від 21.07.2020 (а.с. 250, том 2) про стягнення з КП "Смілакомунтеплоенерго" на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" 16 087 619,90 грн. основного боргу та 241 314,30 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

01.01.2025 судом зареєстровано заяву від 31.12.2024 комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" в якій відповідач просить суд:

- замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 21.07.2020 у справі № 925/1021/19 та у наказі стягувача публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" ( , м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142) на акціонерне товариство "Укртрансгаз" ( , м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) ;

- визнати виконавчий документ (наказ Господарського суду Черкаської області від 21.07.2020 у справі № 925/1021/19) таким, що не підлягає до виконання.

Судом відкрито окремі провадження для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання.

Відповідач вказав, що вказані вимоги є похідними одна від одної.

В засіданні представник відповідача, КП "Смілакомунтеплоенерго" свою заяву в частині вимог про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання,

підтримав і просить суд її задовольнити. Обґрунтував, зокрема, що зобов`язання по сплаті боргу за рішенням суду у даній справі є припиненими в силу змін у законодавстві.

Представник позивача просить у задоволенні цієї заяви відмовити повністю.

Представники АТ "Укртрансгаз" та Смілянської міської ради притримуються позиції позивача.

Заслухавши доводи і пояснення представників всіх учасників справи, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання, слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

За правилами ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за ст. 328 ГПК України, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, наприклад: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тому перелік підстав для цього не є обмеженим та не є вичерпним.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Правила та матеріально-правові підстави припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги 5 «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).

Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення ст. 328 ГПК України визначають процедурну можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав. Тобто ця стаття закріплює спрощені процедурні механізми для фінального врегульовання правовідносин між боржником і стягувачем на стадії виконання судового рішення.

Сутність процедури визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, полягає у встановленні беззаперечних обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа.

При розгляді питання за першою вимогою відповідача про заміну у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 21.07.2020 у справі № 925/1021/19 та у наказі стягувача публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142) на акціонерне товариство "Укртрансгаз" ( , м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) відповідачу було відмовлено у такій заміні.

Імперативну норму закону про заміну кредитора у зобов`язаннях між сторонами суду не було вказано.

Суду не надано і беззаперечних доказів припинення зобов`язання відповідача по сплаті боргу, визначеного рішенням у даній справі.

Позивач категорично заперечив щодо припинення своїх відносин із КП "Смілакомунтеплоенерго", яких стосується рішення у даній справі і висловив незгоду на позбавлення його статусу кредитора. Наведені відповідачем зміни до законодавства щодо розрахунків за енергоносії (це прийняття ЗУ від 14.07.2021 № 1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", яким було змінено положення ст. 8 ЗУ "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії" від 03.11.2016 № 1730-УІІІ) - вважає неналежними підставами для зміни правовідносин сторін.

Позивач точку зору відповідача не поділяє і категорично заперечує проти заміни кредитора, вказуючи, що таких наслідків зміни до ст. 8 ЗУ від 03.11.2016 № 1730-УІІІ не передбачають. Вказує, що повний розрахунок між сторонами не проведено.

Враховуючи зміст доводів і заперечень позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що між АТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" та КП "Смілакомунтеплоенерго" є спір про право щодо реальності та дійсності боргового зобов`язання перед позивачем, підтвердженого рішенням суду у даній справі.

З огляду на цю обставину суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про заміну кредитора у виконавчому провадженні.

Вимога про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання є похідною від попередньої вимоги про заміну кредитора у виконавчому провадженні (в якій відмовлено), а тому ця вимога теж не підлягає до задоволення.

Беззаперечних доказів припинення зобов`язання у КП "Смілакомунтеплоенерго" по сплаті боргу за рішенням суду у даній справі суду не подано.

Наявність спору між сторонами щодо припинення зобов`язання між первісним складом учасників справи та щодо появи нового кредитора у відносинах, взагалі унеможливлює вирішення питань щодо правонаступництва та визнання наказу таким, що не підлягає до виконання у спрощених процедурах за правилами ст. 328 та 334 ГПК України. Ці питання слід вирішувати лише через розгляд позовних вимог, зокрема, щодо зміни чи припинення зобов`язання.

Керуючись ст. 328 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Смілакомунтеплоенерго" у задоволенні заяви від 31.12.2024 про визнання виконавчого документа (наказ Господарського суду Черкаської області від 21.07.2020 у справі № 925/1021/19) таким, що не підлягає до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 24.01.2025 року

Суддя Спаських Н.М.