ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/5519/23
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Вороновська О.В.;

від позивача-1: Орешина Т.А. ;

від позивача-2: представник не з`явився;

від відповідача-1: Васільєв В.О. ;

від відповідача-2: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/5519/23

за позовом Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Дніпропетровської обласної ради

2. Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ"

2. Комунального закладу освіти "Криворізька спеціальна школа "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради"

про стягнення грошових коштів та визнання недійсними додаткових угод,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі № 904/5519/23.

Через систему "Електронний суд" 15.01.2025 від відповідача-1надійшло клопотання, у якому відповідач-1 просить зупинити провадження у справі №904/5519/23 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі, обставини в якій є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі №904/5519/23.

Клопотання мотивовано тим, що на думку відповідач-1 предмет спірних правовідносин у справі №922/3456/23 та у даній справі є подібними, оскільки прокурор в судовому порядку намагається вже виконані правочини визнати недійсними із застосуванням правових наслідків недійсності таких правочинів, передбачених ч.3 ст. 228 ЦК України.

Тому, для надання правової оцінки правовідносинам у справі №904/5519/23 має значення правовий висновок за результатами розгляду справи з подібних правовідносин №922/3456/23, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з метою дотримання єдності судової практики вважає, що наявні беззаперечні підстави для зупинення провадження у справі №904/5519/23 згідно з приписами пункту 7 частини першої ст. 228 ГПК України до вирішення іншої справи №922/3456/23 у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Через систему "Електронний суд" 21.01.2025 від прокуратури надійшли пояснення, у яких прокуратура просить в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 відмовити.

Клопотання мотивовано тим, що предметом позову у справі № 922/3456/23 є визнання недійсним договору про закупівлю товарів внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а також стягнення сплачених за ним коштів у зв`язку з застосуванням правових наслідків, передбачених ст. 228 ЦК України.

Однак, прокурор у справі № 904/5519/23 не стверджує про недійсність в цілому договору про закупівлю природного газу і необхідність повернення сторін до становища, яке існувало до його вчинення взагалі, та не обґрунтовує свої вимоги ст. 228 ЦК України

Розглядаючи клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, господарський суд доходить таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Так, предметом позову у справі № 904/5519/23 є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що додаткові угоди № 1-4 до договору № 41ЕВ497-249-21, укладеного 22 січня 2021 року про постачання природного газу споживачу суперечать нормам ст. 203, 215 ЦК України та ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому є недійсними.

Оскільки зазначені додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару за № 1-4 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни природного газу, поставленого за договором 41ЕВ497-249-21, укладеного 22 січня 2021 року, мали б регулюватись п. 2.2 договору в первісній редакції, підписаній сторонами.

Таким чином, прокурор у справі № 904/5519/23 не стверджує про недійсність в цілому договору про закупівлю природного газу і необхідність повернення сторін до становища, яке існувало до його вчинення взагалі, та не обґрунтовує свої вимоги ст. 228 ЦК України.

В свою чергу предметом позову у справі № 922/3456/23 є визнання недійсним договору про закупівлю товарів внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а також стягнення сплачених за ним коштів у зв`язку з застосуванням правових наслідків, передбачених ст. 228 ЦК України.

Оцінивши клопотання відповідача-1, господарський суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, однак беручи до уваги вищевикладене предмети розгляду у справі №904/5519/23 та у справі №922/3456/23 не є подібними.

Таким чином наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 23.01.2025 представники сторін надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Позивач-2 та відповідач-2 у судове засідання не з`явились.

З метою дотримання принципів рівності та змагальності, забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 120, 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі до 06.02.2025. Судове засідання відбудеться о 12:40год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-405.

Роз`яснити учасникам справи, які не подали заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України, що вони мають право подати такі заяви у строки, встановлені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі. Одночасно з надісланням (наданням) таких заяв до суду їх копії та копії доданих до них документів заявник(и) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з такими заявами (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.01.2025.

Суддя С.А. Дупляк