ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2025 р. Справа № 903/43/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зауваження до протоколу судового засідання від 14.01.2025 та заяву ОСОБА_2 про приєднання до зауважень до протоколу судового засідання від 14.01.2025, поданих адвокатом Кучеровим І.А. в інтересах відповідачки ОСОБА_1

у справі №903/43/22

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_2

про стягнення 123 261 672,49 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебували апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 у справі №903/43/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 про стягнення 123 261 672,49 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 у справі №903/43/22 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 у справі №903/43/22 - без змін.

20.01.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зауваження до протоколу судового засідання від 14.01.2025 у справі №903/43/22.

Вказана заява мотивована тим, що протокол судового засідання від 14.01.2025 у справі №903/43/22 не відображає ходу окремої процесуальної дії та не містить обсягу інформації визначеного процесуальним законодавством. Так, запис № 17 (12:50:00) містить інформацію про розгляд клопотань та заяв. Даному запису передує інформація про оголошення складу суду, що здійснена о 12:49:57 год. Наступний запис який потребує уточнення, це записи № 20 (12:50:30) - №24 (12:53:02). Так протокол судового засідання від 14.01.2025 у справі №903/43/22 в стовпчику з назвою 6 "Дія, учасник" містить лише інформацію про осіб які взяли участь у вирішенні заяви, без зазначення питання (дії) що розглядалась. Записи № 34 (13:03:51), № 35 (13:03:56) разом з № 41 (13:06:05), відповідно, містять інформацію про порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів і закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Слід підкреслити, що такі дії Північно-західним апеляційним господарським судом підчас судового засідання від 14.01.2025 у справі № 903/43/22 не оголошувались та не вчинялись, а записи імовірно здійснено секретарем помилково. Однак, навіть помилковість вчинення записів, обумовлює прохання їх виключення із змісту протоколу судового засідання. Просить суд звернути увагу на записи №36 (13:03:58) №40 (13:06:00). Підчас судового засідання від 14.01.2025 у справі №903/43/22 в наведений час вирішувалось заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про право учасників справи на ознайомлення із запереченнями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на апеляційні скарги. Заява ОСОБА_2 (запис № 37) була залишена без задоволення (запис № 38). При цьому, головуюча суддя: Павлюк І.Ю. повідомила про розміщення заперечень позивача на апеляційні скарги в Електронному суді ЄСІТС 10.01.2025. В свою чергу, ОСОБА_10 була зроблена заява (запис №39) про пропуск Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строку на подання заперечень на апеляційну скаргу, оскільки Північно-західним апеляційним господарським судом строк для таких заперечень було визначено до 07.01.2025 (ухвали від 09.12.2024). Як зазначено в пункті 2.1. даної заяви, заяви і клопотання учасників справи мають бути відображені в протоколі судового засідання. Проте протокол судового засідання від 14.01.2025 у справі № 903/43/22 не містить інформації про подані та розглянуті заяви учасників справи.

Пояснення, що було надано відповідачем: ОСОБА_2 у період часу з 12:54:21 по 12:56:06 та представником відповідача: ОСОБА_10 у період часу з 12:56:17 по 13:03:17 не містять основного змісту таких пояснень. Перелічені в пунктах 2.2. 2.5. даної заяви зауваження з приводу неповноти або неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 14.01.2025 у справі № 903/43/22 потребують виправлення задля подальшого захисту інтересів ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, заявник просить прийняти та розглянути дану заяву про зауваження до протоколу судового засідання від 14.01.2025 у справі № 903/43/22. Надати можливість представнику ОСОБА_1 адвокату Кучерову Ігорю Анатолійовичу прийняти участь у судовому засіданні (у разі його проведення з повідомленням учасників справи) Північно-західного апеляційного господарського суду по справі № 903/43/22, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою відеозв`язку Електронного суду ЄСІТС. Врахувати викладені вище зауваження до протоколу судового засідання від 14.01.2025 у справі № 903/43/22, що викладено в пунктах 2.2. 2.5. даної заяви, а саме: запису № 17 (12:50:00); № 20 (12:50:30) № 24 (12:53:02); № 34 (13:03:51); № 35 (13:03:56); № 36 (13:03:58) № 40 (13:06:00) № 41 (13:06:05) та постановити відповідну ухвалу про внесення доповнень та виправлень.

20.01.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до зауважень до протоколу судового засідання від 14.01.2025, поданих адвокатом Кучеровим І.А. в інтересах відповідачки ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що протокол судового засідання від 14.01.2025 у справі №903/43/22 не відображає низки окремих процесуальних дій та не містить обсягу інформації, визначеного процесуальним законодавством, а саме положеннями ст. 225 ГПК України. Запис №17 (12:50:00) містить інформацію про розгляд клопотань та заяв, але насправді в цей час вирішувались питання про наявність відводів головуючого, суддів та секретаря судового засідання. Так само потребують корегування записи № 20 (12:50:30) - № 24 (12:53:02). Дійсно, стовпчик з назвою "Дія, учасник" містить лише інформацію про осіб які взяли участь у вирішенні заяви, без зазначення питання (дії) що розглядалась. Записи № 34 (13:03:51), № 35 (13:03:56) та № 41 (13:06:05) описують порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів і закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Однак, такі дії Північно-західним апеляційним господарським судом підчас судового засідання 14.01.2025 не вчинялись, тому ці записи підлягають видаленню. Щодо записів № 36 (13:03:58) № 40 (13:06:00) хочу лише зазначити, що по пошті не отримував заперечення позивача ні на мою апеляційну скаргу, ні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Фонд гарантування вкладів фізичних осіб пропустив строк на подання заперечень на апеляційну скаргу, і фактично в електронному кабінеті вони з`явились лише 10.01.2025.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить прийняти та розглянути у судовому засіданні заяву про приєднання до зауважень до протоколу судового засідання від 14.01.2025 у справі №903/43/22, поданих адвокатом Кучеровим І.А. в інтересах відповідачки ОСОБА_1 . Надати можливість прийняти участь у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №903/43/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою відео зв`язку Електронного суду ЄСІТС. Врахувати викладені в заяві адвоката Кучерова І.А. в інтересах ОСОБА_1 зауваження до протоколу судового засідання від 14.01.2025 у справі №903/43/22, до яких заявник приєднується у повному обсязі, та внести до протоколу відповідні зміни.

Розглядаючи доводи зауважень на протокол судового засідання, наведені представником ОСОБА_1 та ОСОБА_11 у заявах, колегія суду зазначає таке.

За приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Відповідно до частин 14, 15 статті 8 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частин 1, 2, 5 статті 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Частинами 1, 3, 4 статті 223 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи. Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Одночасно, у частині 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України визначено відомості, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання. Зокрема, у протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Крім того, частина 2 статті 64 Господарського процесуального кодексу України визначає, що секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання.

Відтак, жодною процесуальною нормою діючого ГПК України не зобов`язано секретаря судового засідання уточнювати процесуальну дію, чи зазначати будь-яку додаткову інформацію відносно процесуальної дії, вчиненої в судовому засіданні.

Вказане спростовує доводи заявників відносно того, що протокол від 14.01.2025 не відображає ходу окремої процесуальної дії та не містить обсягу інформації визначеного процесуальним законодавством.

В той же час, колегія суду констатує, що процесуальні дії - це дії, спрямовані на виконання завдань господарського провадження на різних стадіях господарського процесу.

Відповідно, зважаючи на зауваження заявників щодо протоколів судових засідань в розрізі рядка "Дія, учасник" (котрий повністю заповнений), вбачається виконання вимог частини 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України щодо заповнення процесуальної дії учасників судового процесу.

Дослідивши шаблон протоколу судового засідання суд апеляційної інстанції констатує, що він містить рядки для заповнення: порядковий номер; час; дія, учасника; додаткова інформація.

Що ж до відсутності додаткової інформації відносно певних процесуальних дій, зокрема щодо пропуску позивачем строку на подання заперечень на апеляційну скаргу, то дане заперечення не заслуговує на увагу, оскільки в силу дії частина 2 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, така інформація може уточнюватися секретарем судового засідання, що свідчить про відсутність встановленого саме ГПК України обов`язку на деталізацію процесуальних дій секретарем судового засідання під час ведення протоколу судового засідання.

З наведеного вбачається, що у протоколі судового засідання не підлягає обов`язковому відображенню, зокрема, детальний опис доводів, пояснень сторін, обґрунтувань їх вимог та заперечень, не цитується їх висловлювання на адресу суду або ж опонента, висловлювання суду, якими супроводжується ведення ним судового засідання та спілкування зі сторонами у справі в ході засідання.

Водночас, пункт 5 частини 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України вказує виключно на визначені процесуальної дії, яку секретарю судового засідання слід відобразити у протоколі.

До того ж, забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливим за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів у протоколі.

Разом з тим, заявники посилаються на неповноту та неправильність певних дій, зазначених у протоколі.

Неповнота - це не відображення в протоколі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису, що як наслідок унеможливить здійснити належні процесуальні права (у тому числі й касаційне оскарження судового рішення).

Неправильність - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Протоколи - письмова форма фіксації судового процесу та окремих процесуальних дій. У протоколі судового засідання відображається перебіг судового розгляду справи у судовому засіданні.

Фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу. Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

Підсумовуючи усе описане вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що протокол судового засідання від 14.01.2025 підписаний кваліфікованим електронним підписом секретарем судового засідання, перенесений (переданий/імпортований) до автоматизованої системи діловодства суду (АСДС) за відповідною справою та його паперовий примірник приєднано до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 у заяві зазначає, що перелічені в пунктах 2.2. 2.5. даної заяви зауваження з приводу неповноти або неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 14.01.2025 у справі № 903/43/22 потребують виправлення задля подальшого захисту інтересів ОСОБА_1 .

В той же час, суд апеляційної інстанції наголошує, що заявникам надано доступ до судового засідання в режимі відеоконференції 14.01.2025 у справі №903/43/22. Таким чином, Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що заявник може відтворити зазначену відеоконференцію та встановити усю необхідну інформацію задля реалізації права його довірителя на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду 14.01.2025 у справі №903/43/22.

Також суд звертає увагу заявників, що судом у судовому засіданні 14.01.2025 з`ясовано, що з матеріалами справи представники ознайомлені, та що немає необхідності додатково досліджувати документи у матеріалах справи, окрім відзиву.

Враховуючи викладене є необґрунтованими доводи заявників щодо виключення дій суду щодо порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів і закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Крім того, суд зазначає, що під час відтворення кожної дії відеоконференції відтворюється попередня дія тривалістю кілька секунд. Однак, на вказану особливість відтворення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання впливу немає, оскільки вказане реалізується функціоналом "Електронного суду".

Все вищеописане вказує на відсутність підстав для задоволення заяв представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, згідно ч. 2 ст. 224 ГПК України суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання з розгляду зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання. Колегія суддів вважає за необхідне розглянуті вказані зауваження без виклику учасників провадження. А тому клопотання заявників про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження на протокол судового засідання від 14.01.2025 у справі №903/43/22, які викладені у заяві представника ОСОБА_1 про зауваження до протоколу судового засідання від 14.01.2025, поданих адвокатом Кучеровим І.А. в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , та заяві ОСОБА_2 про приєднання до зауважень до протоколу судового засідання від 14.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.