ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2025 року Справа № 903/997/24

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Волинського обласного центру зайнятості

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство Державний ощадний банк України

про стягнення 20176,00 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Захарук Н. В., довіреність від 18.04.2024, Чернобривцева Г. В., довіреність № 57 від 06.11.2024;

відповідач: Іщук Б. М, особисто, паспорт серія НОМЕР_1 ;

від 3-ї особи: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

27.11.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Волинського обласного центру зайнятості до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20176,00 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог, позивач посилається на нецільове використання мікрогранту відповідачем в сумі 20176,00 грн, одержаного за договором про надання мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу, а тому на підставі п. 21 Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738, п. 7 розділу VІІ договору про надання мікрогранту, акту моніторингового візиту дотримання умов договору про надання мікрогранту №39 від 21.02.2024, наказу №57 "Про повернення коштів мікрогранту" Волинського обласного центру зайнятості, зазначена сума мікрокрогранту підлягає поверненню за рішенням суду.

Ухвалою суду від 29.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2024, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство Державний ощадний банк України та запропоновано останньому надати письмові пояснення щодо заявленого позову та наявні докази.

Ухвалу суду від 29.11.2024 надіслано судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає відомостям із ЄДРПОУ: АДРЕСА_1 .

10.12.2024 поштовий конверт за ідентифікатором № 411, що направлявся судом на адресу місцезнаходження відповідача, повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

13.12.2024 третя особа через систему Електронний суд подала пояснення в яких вказує, що відповідачем здійснено нецільове використання коштів мікрогранту на загальну суму 20176,00 грн, рішення щодо погодження змін цільового призначення коштів мікрогранту не приймалося, що є підставою для повернення отриманих коштів.

Ухвалою суду від 17.12.2024 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 15.01.2025.

Ухвалу суду від 17.12.2024 надіслано судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає відомостям із ЄДРПОУ: АДРЕСА_1 .

26.12.2024 поштовий конверт за ідентифікатором № 964, що направлявся судом на адресу місцезнаходження відповідача, повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

31.12.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву. При обґрунтуванні клопотання вказує, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 29.11.2024 була направлена на адресу місця проживання відповідача 02.12.2024 року рекомендованим листом через АТ «Укрпошта», трекінговий номер 411, однак, відповідач не була належно повідомлена про надходження цього листа, перебуваючи при цьому за вказаною адресою. У поштовому повідомленні була зроблена відмітка про повернення листа через «відсутність адресата за місцем проживання» від 09.12.2024 року та відповідно до норм ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 09.12.2024. Також зазначає, що про відкриття судового провадження у справі № 903/997/24 в Господарському суді Волинської області відповідач дізналася в день підготовчого засідання 17.12.2024 року від працівника суду в ході телефонної розмови, після чого здійснила реєстрацію в особистому кабінеті системи «Електронний суд» з метою ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомлення з позовною заявою було здійснено пізніше, ніж очікувалося, що значно скоротило час, необхідний для підготовки подання якісного та обґрунтованого відзиву. Це об`єктивно ускладнило можливість дотримання строків, встановлених судом. Також зазначає, що кінець року є періодом підвищеного навантаження для сфери діяльності відповідача та дизайнерської студії безпосередньо, оскільки клієнти часто вимагають завершення проєктів до початку свят. Як власник студії, вона була зобов`язана забезпечити вчасне виконання замовлень, що потребувало значних зусиль та часу. Це об`єктивно ускладнило можливість своєчасної підготовки документів у рамках судового процесу. У зв`язку з вказаним обставинами, на підставі ст. 119 ГПК України просить поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

У судовому засіданні 15.01.2025 представники позивача заперечували щодо заявленого відповідачем клопотання про поновлення строку на подання відзиву, просили відмовити у його задоволенні; відповідач підтримала клопотання про поновлення строку на подання відзиву, просила задовольнити дане клопотання.

Щодо клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом частин 1, 2, 4 статті 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст.178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.11.2024 встановлено, зокрема, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 має право подати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, який закінчився 24.12.2024.

Положеннями частини 2 статті 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів абз. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вказано, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд наголошує, що з аналізу приписів ст. ст. 7, 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ризик неотримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань несе заявник (відповідач).

Недотримання відповідачем обов`язку з отримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є обставиною, яка може свідчити про поважність пропуску таким відповідачем процесуального строку.

Аналогічної позиції дотримується дотримується Верховний Суд у постанові від 06.02.2023 по cправі № 910/20360/21.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

З урахуванням процедурних вимог, які закріплені в положеннях ч. 3 ст. 120, ч. 8 ст. 165, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, а також тієї обставини, що відповідач не отримав копію ухвали Господарського суду Волинської області від 29.11.2023 у справі № 903/997/24, яка була направлена на його адресу, яка містилася в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд визнає необґрунтованим, та таким що призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, довід заяви про те, що тільки дізнавшись від працівника суду в ході телефонної розмови про справу, здійснили реєстрацію в особистому кабінеті системи "Електронний суд" з метою ознайомлення з матеріалами справи, що суперечить процедурним вимогам та практиці Європейського суду з прав людини та Верховного Суду.

Крім того, строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився, встановлювався судом та відповідно до вимог процесуального закону не був продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, хоча як самі стверджують 17.12.2024 уже було відомо про справу.

Інші доводи заяви відповідача про існування зобов`язань, щодо вчасного виконання замовлень, що потребувало значних зусиль та часу на кінець року є необгрунтованими, тому також відхиляються судом.

Враховуючи те, що відзив поданий відповідачем до суду із пропуском встановленого судом процесуального строку та приймаючи до уваги необгрунтованість клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такого відзиву, суд залишає поданий відповідачем відзив на позов без розгляду в порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 119, 165, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву відмовити.

2. Відзив фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 20.01.2025.

Суддя А. С. Вороняк