ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2025 р. Справа №927/1120/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Демидової А.М.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна" про роз`яснення судового рішення

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 (повний текст складено 19.02.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 (повний текст складено 07.03.2024)

у справі №927/1120/23 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспрес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс"

про стягнення 5 949 183,99 грн та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансекспрес" (далі - ТОВ "Трансекспрес") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" (далі - ТОВ "Агрохімресурс") про стягнення 4 515 830,25 грн, з яких: 4 372 972,08 грн - заборгованість з суборендної плати, 123 280,87 грн - пеня, 7 618,02 грн - три проценти річних, 11 959,28 грн - інфляційні втрати, а також зобов`язання відповідача повернути позивачу рухомий склад, а саме: залізничні вагони за номерами: 54334008, 54340963, 54340989, 54356936, 59911479, 59913277, 59913285, 59913665, 59914119, 54331533, 94523016, 94523073, 9452230, 54754759, 51250157, 90981028, 94411030, 94411063, 57258436, 76739077, 59232868, танк контейнери з номерами: DMZU0000374, DMZU0000380, 00000039, 00000040, 00000041, 00000042 на залізничну станцію за наданими ТОВ "Трансекспрес" інструкціями.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі №927/1120/23 позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ "Агрохімресурс" повернути ТОВ "Трансекспрес" рухомий склад, а саме: залізничні вагони за номерами: 54334008, 54340963, 54340989, 54356936, 59911479, 59913277, 59913285, 59913665, 59914119, 54331533, 94523016, 94523073, 9452230, 54754759, 51250157, 90981028, 94411030, 94411063, 57258436, 76739077, 59232868, танк контейнери з номерами: DMZU0000374, DMZU0000380, 00000039, 00000040, 00000041, 00000042 на залізничну станцію за наданими ТОВ "Трансекспрес" інструкціями.

Стягнуто з ТОВ "Агрохімресурс" на користь ТОВ "Трансекспрес" 2 187 964,34 грн заборгованості з суборендної плати, 123 280,87 грн пені, 7 618,02 грн трьох процентів річних, 11 959,28 грн інфляційних втрат та судовий збір в сумі 36 013,90 грн. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23 заяви ТОВ "Трансекспрес" та ТОВ "Агрохімресурс" про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Агрохімресурс" на користь ТОВ "Трансекспрес" судові витрати в сумі 39 938,22 грн. В решті заявлених витрат відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Агрохімресурс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі №927/1120/23, в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Агрохімресурс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23 в частині задоволення заяви ТОВ "Трансекспрес" та в частині часткової відмови у задоволенні заяви ТОВ "Агрохімресурс" про розподіл судових витрат. Ухвалити в цій частині нове додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 941,77 грн, а у задоволенні заяви позивача про розподіл витрат відмовити повністю.

Крім того, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна" (далі - ТОВзІІ "Белферт Україна") звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі №927/1120/23, в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВзІІ "Белферт Україна" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 апеляційні скарги ТОВ "Агрохімресурс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі №927/1120/23 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 у справі №927/1120/23 залишено без змін.

05.08.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить суд стягнути на користь ТОВ "Трансекспрес" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. з 19.08.2024 до 13.09.2024 та Шапрана В.В. з 26.08.2024 до 13.09.2024 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу №927/1120/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Андрієнко В.В.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі №927/1120/23 клопотання ТОВ "Трансекспрес" про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Агрохімресурс" на користь ТОВ "Трансекспрес" 40 909,08 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ТОВзІІ "Белферт Україна" на користь ТОВ "Трансекспрес" 13 636,37 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

09.12.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВзІІ "Белферт Україна" про роз`яснення судового рішення, в якій останнє просить роз`яснити порядок виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі №927/1120/23, в частині стягнення з ТОВзІІ "Белферт Україна" на користь ТОВ "Трансекпрес" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 636,37 грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.12.2024 заяву ТОВзІІ "Белферт Україна" у справі №927/1120/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 розгляд заяви ТОВзІІ "Белферт Україна" про роз`яснення судового рішення у справі №927/1120/23 призначено на 23.12.2024.

Судове засідання призначене на 23.12.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці.

Слід також зазначити, що головуюча суддя Сітайло Л.Г. перебувала у відпустці з 25.12.2024 до 03.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 розгляд заяви ТОВзІІ "Белферт Україна" про роз`яснення судового рішення у справі №927/1120/23 призначено на 20.01.2025.

Учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за наявними матеріалами справи та без участі представників учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВзІІ "Белферт Україна" про роз`яснення додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі №927/1120/23, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 245 ГПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Мотивуючи заяву про роз`яснення додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі №927/1120/23 ТОВзІІ "Белферт Україна" посилається на те, що для нього не є зрозумілим, як за умов наявності мораторію останнє може/повинне виконати додаткову постанову, а тому потребує роз`яснення додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі №927/1120/23 щодо її виконання, в частині стягнення з ТОВзІІ "Белферт Україна" на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 636,37 грн.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17, заява про роз`яснення судового рішення, відповідно до статті 245 ГПК України, не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене вище, положення статті 245 ГПК України та правові висновки Верховного Суду щодо застосування судами положень статті 245 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє ТОВзІІ "Белферт Україна" у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки по суті відповідач порушує питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, а не його роз`яснення.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна" про роз`яснення додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі №927/1120/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді А.М. Демидова

В.В. Андрієнко