УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/15148/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03126, місто Київ, вулиця Володимира Качали, 7, ідентифікаційний код 40123454)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МК-Експансія" (02091, місто Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1, ідентифікаційний код 40385504)

про стягнення 301 739,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МК-Експансія" про стягнення заборгованості за договором надання послуг з ремонту вантажних вагонів № ЦРЕКМ/ТЕРМЗ/Д-23005 від 23.02.2023 у розмірі 301 739,96 грн, з яких: 250 125,48 грн з ПДВ грн основного боргу, 15 592,31 грн інфляційних втрат, 3 710,88 грн трьох відсотків річних та 32 311,29 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб.

26.12.2024 засобами поштового зв`язку від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, та позивачу - відповідь на відзив.

15.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Вказане клопотання мотивовано відповідачем тим, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, зокрема, чи надавались, взагалі, послуги позивачем відповідачу; чи здійснювалась калькуляція з визначення вартості послуг; чи було узгодження переліку наданих послуг. Також відповідач вважає, що необхідно здійснити допит в якості свідків, зокрема, керівний склад виконавця - ВСР "Тернопілський колійний ремонтно-механічний завод".

Отже, відповідач вважає, що справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження для забезпечення правильного врегулювання спору.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За змістом ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 247 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження, окрім малозначних справ, може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції Господарського суду, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд, враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів позову, справа є малозначною та відноситься до переліку справ, які можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні, вона є нескладною, предметом спору є звичайне стягнення заборгованості за договором надання послуг, характер спірних правовідносин є зрозумілим, при цьому кількість доказів не складає значного обсягу матеріалів.

Вказані обставини були враховані судом ще під час відкриття провадження у справі в ухвалі суду від 10.01.2025, а нових обставин та відповідних доводів заявник не навів.

Крім того, відповідачем не доведено наявність необхідності для проведення судового засідання та неможливість надання своїх доводів в заявах по суті або окремих клопотаннях.

Однак з цього приводу суд зазначає, що згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи не позбавлені права надавати пояснення, докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, за змістом указаних приписів закону позивач та відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Поряд з цим, для повного та всебічного встановлення обставин справи сторони мають право подати до суду заяви по суті, до яких для позивача віднесено позовну заяву та відповідь на відзив, а для відповідача - відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, та у відповідних заявах по суті викласти свої пояснення, доводи, міркування або заперечення, з наданням доказів на підтвердження викладених ними обставин

Проте станом на 20.01.2025 відповідачем не подано відзив на позовну заяву.

Крім того, відповідачем не доведено наявність необхідності для проведення судового засідання та неможливість надання своїх доводів в заявах по суті або окремих клопотаннях.

Таким чином, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі та те, що справа не є складною з огляду на наявні в ній матеріали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування в справі на даний час не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, зважаючи на те, що учасниками справи жодним чином не доведено необхідність проведення судового засідання з викликом сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи № 910/15148/24 за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МК-Експансія" про розгляд справи № 910/15148/24 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає чинності 20.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина