ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1126/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.

та представників

Позивача: не з?явився

Відповідача: не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024

(головуючий - Аленін О.Ю., судді Принцевська Н.М., Філінюк І.Г.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2024

(суддя - Литвинова В.В.)

у справі №916/1126/24

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА» (далі - ОСББ «Гвоздичний-Тіниста», відповідач) про:

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Гвоздичний-Тіниста», оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Тіниста, 10, Гвоздичний провулок 3, Гвоздичний провулок 3А, від 24.01.2020 в частині питання 3 порядку денного «Затвердження кошторису ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» на рік» та питання 4 порядку денного «Затвердження внесків та платежів співвласників ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» на утримання будинків».

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані загальні збори проведені з порушенням вимог чинного законодавства та положень Статуту ОСББ, оскільки позивача не повідомлено про проведення таких зборів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3 Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.07.2024, залишеним без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про проведення оскаржуваних загальних зборів, однак, неповідомлення відповідачем позивача про збори не є безумовною підставою для визнання такого рішення загальних зборів ОСББ недійсними, оскільки, загальні збори проведено за наявності кворуму, і питання порядку денного, які позивач ставить під сумнів, набрали необхідну кількість голосів. Тобто, оспорюване позивачем рішення прийнято з дотриманням вимог Статуту ОСББ та законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

6. Скаржник зазначає, що суди відмовляючи у позові не врахували правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, від 06.03.2018 у справі № 907/167/17, про те, що прийняття рішень загальними зборами учасників юридичної особи, за відсутності учасника, не повідомленого про їх проведення, є порушенням вимог закону та статуту юридичної особи, порушує права позивача як учасника на участь в управлінні справами такої юридичної особи та є достатнім для прийняття судом рішення про визнання рішень, прийнятих на таких зборах недійсними.

Судами не враховано правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 14092022 у справі № 914/3112/20, від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20 щодо необхідності надання правлінням об`єднання кошторису, його складовим, обґрунтуванням розміру щомісячних внесків на утримання будинку та права співвласників на реальне та ефективне управління ОСББ. Також, судами не враховано правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 09.05.2023 у справі № 916/3823/21 щодо права позивача на судовий захист.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому відповідач зазначає про безпідставність доводів та вимог, викладених позивачем у касаційній скарзі, водночас, відповідач вказує на законність і обґрунтованість судових рішень у справі, а тому, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

8. Крім того, відповідачем подано клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 6.000 ,00 грн у суді касаційної інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

9. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвоздичний - Тіниста» є юридичною особою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.06.2016.

10. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 88 кв м) на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2000, посвідченого приватним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А.

11. Отже, позивач є співвласником багатоквартирного будинку, що не заперечується сторонами по справі.

12. 24.01.2020 були проведені збори співвласників багатоквартирних будинків за вищезазначеними адресами ОСББ «Гвоздичний - Тіниста», на яких прийнято рішення, оформлене протоколом від 24.01.2020.

13. В протоколі від 24.01.2020 зазначено загальна кількість співвласників багатоквартирних будинків - 288 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень:

- м.Одеса, провулок Гвоздичний, будинок 3 - 3515,4 кв м,

- м.Одеса, провулок Гвоздичний, будинок 3А - 3527,7 кв м,

- м.Одеса, вулиця Тіниста, будинок 10 - 7105,5 кв м

14. У зборах взяли участь особисто та/або через представників 59 осіб, яким належать площа за адресою: провулок Гвоздичний, будинок 3 - 1013,8 кв м,

- м.Одеса, провулок Гвоздичний, будинок 3А - 887,79 кв м,

- м.Одеса, вулиця Тіниста, будинок 10 - 1325,57 кв м.

15. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників:

- провулок Гвоздичний, будинок 3 - 23 особи -1453,7 кв м,

- провулок Гвоздичний, будинок 3А - 42 особи- 1905,67кв м,

- м.Одеса, вулиця Тіниста, будинок 10 - 77 осіб -3563,7 кв м.

16. В протоколі зазначено порядок денний:

1) Організаційні питання проведення зборів.

2) Звіт про роботу правління ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» за 2019 рік.

3) Затвердження кошторису ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» на 2020 рік.

4) Про встановлення розміру внесків для утримання та експлуатації будинків та прибудинкової території ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» та порядку їх сплати.

5) Про надання правлінню ОСББ повноважень на укладання колективних договорів з Філією «ОДЕСЛІФТ» ПАТ «Виробничого об`єднання «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» з ТОВ «ТВ-СЕРРУС», з Південним РЕМ АТ «Одесаобленерго».

6) Затвердження штатного розкладу ОСББ «Гвоздичний-Тіниста».

7) Вибори нового складу правління ОСББ «Гвоздичний-Тіниста».

8) Про відкликання та обрання членів Ревізійної комісії ОСББ «Гвоздичний- Тіниста».

17. Протокол від 24.01.2020 року підписали голова зборів Скрипников Б.Г. та секретар зборів Фурман С.К.

18. Щодо питання 3 порядку денного «Затвердження кошторису ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» на 2020 рік» прийнято рішення затвердити кошторис ОСББ на 2020 рік в розмірі 855 193,44 грн. Надати повноваження правлінню ОСББ у разі зміни ціни, тарифи на роботи, послуги, витрати на які передбачені кошторисом, змінити кошторис на відповідну суму рішенням правління ОСББ. Правління повідомляє співвласників про прийняте рішення не пізніше ніж за 14 днів до вступу його у силу. Підсумки голосування:

- провулок Гвоздичний, будинок 3 - «за» - 38 осіб - 2397,9 кв м (що становить 68,21% від загальної площі будинку 3515,40 кв м), «проти» 1- 69,6 кв м,

- провулок Гвоздичний, будинок 3А - «за» - 55 осіб 2510,26 кв м (що становить 71,16% від загальної площі будинку 3527,70 кв м), «проти» 5 осіб - 283,2 кв м,

- м.Одеса, вулиця Тіниста, будинок 10 - «за» - 100 осіб 4813,37 кв м (що становить 67,74% від загальної площі будинку 7105,50 кв м), «проти» - 2 особи - 75,9 кв м.

19. Щодо питання 4 порядку денного «Про встановлення розміру внесків для утримання та експлуатації будинків та прибудинкової території ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» та порядку їх сплати» прийнято рішення встановити внески для утримання та експлуатації будинків та прибудинкової території з 01.03.2020 у розмірі 4,82 грн за 1 кв м загальної площі квартири, приміщення для співвласників першого поверху та у розмірі 5,1 грн за 1 кв м загальної площі квартири, приміщення для 2-9 поверхів. У разі зміни кошторису рішенням правління ОСББ розмір внесків змінюється на відповідну суму, але не більше ніж на 0,50 грн за 1 кв м. Правління повідомляє власників про прийняте рішення за 14 днів до його вступу. Внески до ремонтного фонду кожного будинку накопичуються на відповідному окремому рахунку, що відкритий ОСББ для цього будинку. Внески сплачуються щомісячно до 10 числа поточного місяця за попередній. За несвоєчасну оплату співвласник сплачує пеню в розмірі 0,01 % за кожен день прострочення (в разі ухвалення такого рішення).

Підсумки голосування:

- провулок Гвоздичний, будинок 3 - «за» - 37 осіб - 2368,65 кв м (67,40%), проти 2- 98,85 кв м,

- провулок Гвоздичний, будинок 3А - «за» 55 осіб 2510,26 кв м (71,16%), проти 5 осіб - 283,2 кв м,

- м.Одеса, вулиця Тіниста, будинок 10 - «за» - 100 осіб 4809,37 кв м (67,68%), проти - 2 особи - 79,9 кв м.

Позиція Верховного Суду

20. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, заперечення, викладені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

21. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4). . Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

22. Верховний Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині 3 ст. 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

23. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, спір у справі виник у зв`язку з тим, що позивач вважає, що наявні підстави для визнання недійсними оспорюваних пунктів п.п. 3, 4 порядку денного рішення загальних зборів, зважаючи, що позивача не було повідомлено у передбачений законодавством та Статутом спосіб про проведення загальних зборів, чим порушено його права.

24. Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

25. Відповідно до змісту частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

26. Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

27. Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон) визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

28. Відповідно до статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

29. Частиною 4 статті 4 вказаного Закону визначено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

30. Статтею 10 цього Закону встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

31. Згідно з частинами 3, 4 статті 6 Закону скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

32. Вказана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

33. Пунктом 5 розділу ІІІ Статуту відповідача передбачено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням ОСББ або ініціативною групою з не менше як 3 співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи вони скликаються, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення зборів обираються зручними для більшості учасників.

34. Разом з цим, Верховний Суд висловив позицію, зокрема, у справах №924/1146/21, №916/1010/21 стосовно того, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Так як, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

35. Отже з огляду на наведені висновки Верховного Суду, неповідомлення або неналежне повідомлення співвласника багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів, не є безумовною підставою для визнання таких зборів недійсними.

36. Важливим, у даному випадку, є саме проведення таких зборів за відсутності кворуму.

37. Відповідно до частин 12, 13 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон України «Про ОСББ») Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

38. Пунктом 7 розділу ІІІ статуту передбачено, що кожний власник під час голосування має кількість голосів пропорційну до частки загальної площі квартири або приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих в будинку. Якщо власник має більш як 50 % від загальної площі, то в нього один голос. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику.

39. Згідно п. 8 розділу ІІІ статуту, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників кожного з будинків, які входять в об`єднання. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників кожного будинку, які входять в Об`єднання. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").

40. Пунктом 9 розділу ІІІ статуту передбачено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрана кількість голосів "за" або "проти", встановленої п. 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідна кількість голосів "за" не набрана, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

41. Згідно положень п. 10 статуту передбачено, що під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

42. Таким чином, для визначення факту достатності/недостатності голосів для прийняття рішень на загальних зборах суд має встановити загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку та загальну площу квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку

43. З урахуванням вищезазначеного, суди дослідили обставини справи, з урахуванням ст.ст. 73, 74, 76, 86 ГПК України, та встановили, загальну кількість співвласників багатоквартирних будинків, що належать до ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» та загальну площу квартир у відповідних будинках. Судами встановлено. що оспорюване позивачем рішення ОСББ приймалось за наявності кворуму, при цьому, за п. 3) порядку денного « Затвердження кошторису ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» на 2020 рік» та п. 4) порядку денного «Про встановлення розміру внесків для утримання та експлуатації будинків та прибудинкової території ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» - «за» проголосували більше 2/3 співвласників (тобто більше 66,67%), отже, рішення є прийнятим у належний спосіб та з дотриманням порядку, встановленого статутом ОСББ та законодавством.

44. З урахуванням вищезазначеного, суди зазначили, що хоча матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів ОСББ, але зважаючи, що у даному випадку оспорювані позивачем рішення були підтримані більшістю співвласників багатоквартирних будинків, що належать до ОСББ «Гвоздичний-Тіниста», при цьому, позивачем не було доведено, що внаслідок проведених загальних зборів 20.01.2020 для позивача настали будь-які обмеження, а іншим співвласникам надані несправедливі переваги за рахунок позивача, отже за своїм змістом оскаржувані позивачем рішення не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів позивача. Водночас, у даному випадку, внаслідок задоволення позовних вимог будуть нівельовані юридичні підстави для здійснення відповідачем господарської діяльності, виходячи із затверджених тарифів за утримання будинку, за період, який вже минув, що створює юридичну невизначеність для ОСББ і для всіх співвласників.

45. До того ж, переглядаючи судові рішення у справі касаційним судом також враховується, що Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 вказав, що «ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку».

46. З урахуванням вищезазначеного касаційний суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

47. Звертаючись з касаційною скаргою скаржник посилався на неврахування судами правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, від 06.03.2018 у справі № 907/167/17.

48. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо наявності підстав, згідно п. 1 ч. 2 статті 287 ГПК України, для касаційного оскарження судових рішень, необхідно зазначити, що обов`язковою умовою у цьому разі є неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

49. Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

50. Колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

51. До того ж, касаційний суд вказує, що неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суди попередніх інстанцій, посилаючись на норму права, застосували її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачили тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, яка є подібною до справи, що розглядається Судом.

52. Не можна посилатись на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

53. Проаналізувавши доводи касаційної скарги Верховний Суд вважає, що такі доводи є безпідставними, з огляду на наступне.

54. Так, проаналізувавши зміст постанов на які посилався скаржник, касаційний суд зазначає, що предметом спору у справі № 904/10956/16 є вимог про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу комплексу будівель і споруд, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у справі № 907/167/17 предметом спору є вимоги про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників приватного підприємства. Тобто у вказаних справах оскаржувались рішення загальних зборів акціонерного товариства та приватного підприємства з інших правових підстав, що відповідно впливає на правозастосування, а тому безпідставним є посилання позивача на правові висновки у вказаних постановах.

55. Щодо правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду із справ № 914/3112/20, № 910/5179/20, № 916/3823/21, так у вказаних справах оскаржувались рішення загальних зборів ОСББ, зокрема, у зв`язку з незгодою позивача з щомісячними внескам на утримання будинку та непогодженням правлінням ОСББ кошторису на такі витрати, але судові рішення у вказаних справах прийнято за інших обставин справи. Так, у справі № 914/3112/20 судами встановлено, на момент прийняття рішення загальними зборами був відсутній узгоджений кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що свідчить про порушення Закону «Про ОСББ» та положень статуту ОСББ. У справі № 910/5179/20 Верховний Суд скасовуючи судові рішення у справі вказав на те, що судами не досліджувалось питання кількості голосів, якими приймалося рішення на загальних зборах та чи відповідала така кількість положенням статуту ОСББ. У справі № 916/3823/21 розглядаючи спір суди встановили відсутність кворуму при прийнятті рішень загальними зборами, що стало однією з підстав для визнання недійсними оспорюваних загальних зборів.

56. Тоді як зазначалось у справі, що переглядається Верховним Судом, судами встановлено, що оспорюване позивачем рішення було підтримано більшістю співвласників багатоквартирних будинків, співвласникам було надано кошторис витрат на утримання будинків та прибудинкової території, тоді як позивачем не було доведено, що внаслідок проведених загальних зборів 20.01.2020 для позивача настали будь-які обмеження, а іншим співвласникам надані несправедливі переваги за рахунок позивача, отже за своїм змістом оскаржувані позивачем рішення не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів позивача. Отже, позивачем не доведено, що його право співвласника було порушено оспорюваним рішенням і він не має можливості його відновлення іншим способом, як через скасування оспорюваного рішення.

57. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судам попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що підстави касаційного оскарження, не отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів не вважає за доцільне закрити касаційне провадження на підставі пункту 4, 5 частини 1 статті 296 ГПК України, оскільки у касаційній скарзі позивач вказує на необґрунтованість судових рішень у справі і наведені ним аргументи тісно пов`язані між собою, таким чином, колегія суддів зазначає, що скарга позивача, подана на підставі п. 1 частини 2 ст. 287 ГПК України, є необґрунтованою, а тому, постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

59. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

60. Враховуючи викладене, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2024 у справі №916/1126/24, необхідно залишити без змін.

Судові витрати

61. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2024 у справі №916/1126/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй