ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025м. ХарківСправа № 922/1558/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків
до фізичної особи Сердюкової Аделі Хас`янівни, м. Харків
про розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку
за участю представників учасників справи:

прокурор - Кадацька Д.М.

позивача - не з`явився

відповідача - Шафоростов В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи Сердюкової Аделі Хас`янівни (далі - відповідач) в якому просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 26.08.2005 між Харківською міською радою () та ФОП Сердюковою А.Х. (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 26.08.2005 за № 75201/05;

- зобов`язати Сердюкову Адель Хас`янівну (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,0185 га з кадастровим номером :07:047:0047, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати по оплаті судового збору прокурор просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06.05.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

16.12.2024 до господарського суду відповідачкою був поданий відзив на позовну заяву, в якому вона проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідачка вказує на те, що ще до завершення строку дії спірного договору оренди землі, рішенням Харківської міської ради від 21.02.2007 №8/07 було скасовано пункт 173 додатку № 1 рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005, яким їй в оренду надано спірну земельну ділянку. Будівництво об`єкта на земельній ділянці не здійснювалось та 01.12.2007 строк дії оренди земельної ділянки для будівництва сплив і не продовжувався. Відповідно об`єкт (магазин) не будувався та в експлуатацію не вводився, а тому навіть не починав свій перебіг строк на період експлуатації цього об`єкту - до 01.12.2030. Таким чином, договір оренди землі від 26.08.2005 є припиненим через закінчення строку на який його було укладено. Факт припинення спірного договору оренди також встановлено у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі 520/37790/23 за позовом Сердюкової А.Х. до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень про нарахування орендної плати за землю за період 2019 - 2023 років. Договір оренди землі від 26.08.2005 після закінчення його строку не продовжувався та його не було укладено на новий строк. Так, Департамент земельних відносин Харківської міської ради листом від 02.11.2023 № 7633/0/225-23 підтверджує, що між Харківською міською радою та Сердюковою А.Х. не укладалися додаткові угоди до договору оренди землі від 26.08.2005. Земельною ділянкою позивач не користується вже більше 17 років. Відповідачка, заявою від 24.04.2014 адресованій Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, просила не розглядати у подальшому питання стосовно надання та оформлення за нею права оренди земельної ділянки, бо вона позбавлена такого права на підставі рішення 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 8/07 Про скасування рішень Харківської міської ради від 21.02.2007 і сама відмовляється від такого права. Отже, договір оренди землі від 26.08.2005 є припиненим внаслідок спливу строку на який його було укладено, в силу статті 31 Закону України Про оренду землі, пункту 2 частини 9 статті 102-1 Земельного кодексу України, статті 416 Цивільного кодексу України та підпункту а пункту 37 договору оренди землі від 26.08.2005.

Прокурор з твердженням відповідачки про припинення договору оренди не погоджується та вказує на те, що земельна ділянка загальною площею 0,0185 га з кадастровим номером :07:047:0047, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 130, не була належним чином повернута Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради як визначено, зокрема, самим спірним договором оренди. За інформацією Харківської міської ради, жодних заяв про повернення земельної ділянки Сердюковою А.Х. на адресу Харківської міської ради не направлялося, а отже договір оренди на даний час досі не є припиненим.

У судовому засіданні 07.01.2025 прокурор підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідачки проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник позивача правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про місце, дату та час проведення судових засідань відповідач повідомлявся належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківської міської ради від 27.04.2005 № 78/05 ФОП Сердюковій Аделі Хас`янівні надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :07:047:0047 площею 0,0185 та, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 130, для будівництва магазину до 01.12.2007 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об`єкту строком до 01.12.2030.

На підставі вказаного рішення, між Харківською міською радою та ФОП Сердюковою А.Х. укладено договір оренди землі від 26.08.2005, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 26.08.2005 № 75201/05 строком до 01.12.2030.

26.08.2005 між Управлінням земельних відносин та СПДФО Сердюковою А.Х. підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки.

Відповідно до п. 15 договору, земельна ділянка передається в оренду для будівництва магазину (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об`єкту.

Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2023 згідно з договором оренди від 26.08.2005 №75201/05, зареєстрованого в реєстрі речових прав Харківською міською радою передано в строкове платне користування земельну ділянку за вищевказаною адресою та площею ФОП Сердюковій А.Х. для будівництва та експлуатації магазину.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 04.12.2023 (далі - Реєстр) право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження земельної ділянки з кадастровим номером :07:047:0047 площею 0,0185 га за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 130 за будь-якими фізичними або юридичними особами не зареєстровані.

Відповідно до інформації з Реєстру права власності на будівлі та споруди адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 130 за ФОП Сердюковою А.Х. не зареєстроване.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг від 15.02.2024) державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Сердюкової А.Х. припинено 28.02.2017.

Відповідно до витягу з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва дозвільні документи ФОП Сердюковій А.Х. для забудови земельної ділянки з кадастровим номером :07:047:0047 за адресою: Харків, вул. Академіка Павлова, 130, не надавались.

Відповідно до інформації від Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 11.01.2023 в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради відсутня інформація стосовно наявності документів вільного та декларативного характеру щодо об`єктів будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :07:047:0047.

Виїздом на місцевість головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:047:0047, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 130, не огороджена, вільна від будівель та споруд, не використовується. Будівельні роботи не проводяться, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 130, з кадастровим номером :07:047:0047.

Відповідно до комунікаційно-інформаційних ресурсів, які є у розпорядженні ГУ ДПС, з 2010 року ФОП Сердюковою А.Х. податкові декларації по платі за землю не надавалися. Відповідно до інформаційних ресурсів, які є у розпорядженні ГУ ДПС громадянка Сердюкова А.Х. не перебуває на обліку як платник податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. У зв`язку із припиненням реєстрації як фізичної особи підприємця з 28.02.2017 громадянка Сердюкова А.Х. зареєстрована платником орендної плати за земельну ділянку площею 0,0185 га, що розташована по вул. Академіка Павлова, 130, у м. Харкові, з кадастровим номером :07:047:0047. Платнику нарахована орендна плата за 2019 рік - 37 486,56 грн., за 2020 рік - 37 486,56 грн., за 2021 рік - 37 486,56 грн, за 2023 рік - 41 235,20 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує на те, що у зв`язку з використанням відповідачем земельної ділянки з грубим порушенням істотних умов договору оренди землі, а саме: невиконання відповідачем умов договору в частині будівництва, з урахуванням необхідності розробки, погодження проєкту, отримання необхідних висновків та дозволів, проведення самих будівельних робіт, недодержання відповідачем вимог щодо благоустрою та утримання земельної ділянки в належному стані, не сплата відповідачем орендної плати за земельну ділянку, припинення Сердюковою А.Х. підприємницької діяльності, що нівелює необхідність подальшого будівництва та експлуатації магазину на земельній ділянці, порушуються інтереси власника земельної ділянки Харківської міської ради щодо володіння, розпорядження та використання земельної ділянки. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Харківська міська рада при надані в оренду вказаної земельної ділянки обґрунтовано розраховувала на здійснення відповідної забудови у конкретно визначеній зоні для будівництва вказаного об`єкту. Вищенаведене підтверджує факт невикористання Сердюковою А.Х. вказаної земельної ділянки за цільовим призначенням та неможливість такого використання нею з 2017 року, що є істотними порушеннями договору оренди та є підставою для його розірвання судом з подальшим поверненням земельної ділянки у користування територіальної громади м. Харкова.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зазначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

За змістом частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 3 названого Закону, об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України "Про оренду землі".

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права (стаття 19 Закону України "Про оренду землі".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 416 ЦК України, право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі: 1) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача; 2) спливу строку права користування; 3) відмови землекористувача від права користування; 4) невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд. Право користування земельною ділянкою для забудови може бути припинене за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

У п. 21 спірного договору сторони погодили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Як встановлено судом, предметом спірного договору оренди є оренда земельної ділянки загальною площею 0,0185 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,130. Строк дії договору - на період будівництва до 01.12.2007 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації до 01.12.2030.

Умовами договору, також, передбачено припинення його дії, зокрема пп. а) п. 37 - закінчення строку на який його було укладено.

Як вбачається з пояснень відповідачки та підтверджено матеріалами справи, об`єкт будівництва на вказаній ділянці відповідачкою збудований не був, що виключає його експлуатацію.

Відтак, 01.12.2007 закінчився строк дії договору, що є підставою для припинення його дії, передбаченою п.п. а) п. 37 договору оренди землі від 26.08.2005 та згідно з приписами ст. 31 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2007 рішенням Харківської міської ради 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 8/07 "Про скасування рішень Харківської міської ради" скасовано пункт 173 додатку № 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання № 78/05 Харківської міської ради від 27.04.2005, яким відповідачу надано вказану земельну ділянку в оренду.

Таким чином, договір оренди землі від 26.08.2005 є припиненим з 01.12.2007.

Крім того, постановою від 22.10.2024 у справі №520/37790/23 Другого апеляційного адміністративного суду, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №520/37790/23 скасовано, адміністративний позов Сердюкової А.Х. задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №6-2023-UA0028556 від 30.06.2023, №368-2405-2030, №369-2405-2030 та №370-2405-2030 від 10.01.2023, прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Зокрема, у вказаній постанові адміністративним судом встановлено, що договір оренди землі від 26.08.2005 є припиненим, як через закінчення строку дії договору оренди, так і у зв`язку з прийняттям рішення Харківської міської ради від 21.02.2007 № 8/07 Про скасування рішень Харківської міської ради, яким скасовано пункт 173 додатку № 1 рішення № 78/0 ХМР, яким позивачу надано вказану земельну ділянку в оренду. Враховуючи викладене, з огляду на те, що договір оренди землі від 26.08.2005 припинив свою дію (з терміном дії до 01.12.2007), колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що, з урахуванням положень ст. 288 Податкового кодексу України, відсутні підстави для нарахування Сердюковій А.Х. сум податку з орендної плати з фізичних осіб за спірний період.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

При цьому суд відхиляє посилання прокурора на постанову Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №926/14/20, оскільки вказана справа не є подібною до справи, що розглядається. У справі №926/14/20 прокурор звернувся до суду з позовом який мотивував тим, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки водного фонду, відповідачем не виконано обов`язку з повернення цієї земельної ділянки державі за актом прийому-передачі. У справі, що розглядається, прокурор наполягав на тому, що спірний договір оренди земельної ділянки є діючим та просив суд розірвати його у зв`язку з істотним порушенням відповідачем його умов з подальшим поверненням земельної ділянки до територіальної громади.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Прокурор - Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23).

Позивач - Харківська міська рада (61003, м. Харків, м. Конституції, 7, ).

Відповідач - Сердюкова Адель Хас`янівна ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

Повне рішення підписано 17 січня 2025 року.

Суддя О.В. Погорелова