УХВАЛА

про витребування доказів та залучення третьої особи

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/15822/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферм Є» про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи у справі № 910/15822/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферм Є» (вул. Еспланадна, буд. 20, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 42351828)

до Фізичної особи-підприємця Яценко Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець Петрик Віру Євгенівну ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

про визнання недійсним договору,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферм Є» (далі за текстом - ТОВ «Ферм Є», Позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Яценко Олени Олександрівни (далі за текстом - ФОП Яценко О.О., Відповідач) про визнання недійсним договору на послуги письмового перекладу № 21/08-2024 від 21.08.2024 (далі за текстом - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Ферм Є» про витребування доказів.

15.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло повторне клопотання Позивача про витребування доказів та клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши зазначені клопотання, суд зазначає наступне.

Із поданого Позивачем клопотання вбачається, що сторона просить суд витребувати у Відповідача наступні докази:

- документальне підтвердження факту наявності у ФОП Яценко Олени Олександрівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) диплома вищого навчального закладу України із зазначенням спеціальності «Перекладач» або «Філолог»;

- документальне підтвердження факту наявності у штаті ФОП Яценко Олени Олександрівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в період надання послуг по Договору № 21/08- 2024 від 21.08.2024 року, кваліфікованого персоналу, який був залучений для перекладу тексту;

- документальне підтвердження факту залучення ФОП Яценко Олени Олександрівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) інших суб`єктів господарювання та/або фізичних осіб, які були залучені для надання послуг по Договору № 21/08-2024 від 21.08.2024 року;

- документальне підтвердження щодо обставин отримання замовлення від Позивача на переклад тексту та порядок його виконання ФОП Яценко О.О.: а саме: в якій формі було надіслано/отримано замовлення від Позивача на послуги перекладу; ПІБ працівника Позивача або іншої особи, який надіслав замовлення на послуги; електронна пошта з якої надійшло замовлення на послуги; в якому порядку відбулась передача тексту від Позивача до ФОП Яценко О.О.; в якому порядку та формі відбулась передача результатів наданих послуг з перекладу тексту від ФОП Яценко О.О. до Позивача; з ким з працівників Позивача та в якій формі ФОП Яценко О.О. погодила кількість перекладених слів.

При цьому, Позивач просить суд визнати недійсним Договір оскільки останній, на переконання сторони, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, Відповідачем жодних послуг надано не було та не могло бути надано з огляду на відсутність у Відповідача необхідного ресурсу.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України відповідач подає суду докази разом з поданням відзиву.

Станом на 20.01.2025 Відповідачем відзиву не подано, що відповідно унеможливлює суд дослідити позицію останнього стосовно даного спору.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що із наданих Позивачем обґрунтувань не вбачається можливості встановити які саме обставини можуть підтвердити чи спростувати витребування у Відповідача документального підтвердження факту наявності у ФОП Яценко Олени Олександрівни диплома вищого навчального закладу України із зазначенням спеціальності «Перекладач» або «Філолог», в той час як такі вимоги Договором не передбачено.

Крім того, суд зазначає, що в даному спорі Позивач бере на себе функції з доказування обставин, які має виконувати Відповідач та всупереч тому, що просить суд визнати недійсним Договору з огляду на його невідповідність частині 5 статті 203 ГПК України просить Відповідача надати докази пов`язані з його виконанням.

Зазначене свідчить про суперечливу позицію сторони Позивача.

Витребування Позивачем підтвердження, в якій формі було надіслано/отримано замовлення від Замовника на послуги перекладу має надаватися стороною Позивача (якщо вона стверджує, що такі дії з її боку вчинялися) з урахуванням того, що електронна адреса, на яку Замовник направляє та на яку отримує результати виконаної роботи, закріплені розділом 2 Договору.

Те саме стосується і витребування Позивачем інформації ПІБ працівника Позивача або іншої особи, який надіслав замовлення на послуги, інформації щодо електронної пошти з якої надійшло замовлення на послуги та інформації про порядок передачі перекладу тексту Відповідачем Позивачу із зазначенням контактних (відповідальних) працівників.

Якщо Позивач стверджує, що роботи за Договором не виконано, то саме Відповідач повинен надати докази на спростування таких доводів сторони, а у випадку їх ненадання суд в силу положень частини 2 статті 74 ГПК України може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відтак, на переконання суду, клопотання про витребування зазначеної вище інформації є необґрунтованим та таким, що порушує принцип змагальності та рівності учасників справи, а відтак не підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 1 статті 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно з частинами 5 та 6 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Клопотання Позивача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, суд вважає необхідним задовольнити оскільки у випадку відмови суду у задоволенні позову, Позивач не буде позбавлений права доводи в судовому порядку про заподіяння збитків Відповідачем та / чи ФОП Петрик В.Є., а відтак рішення у справі може вплинути на права та обов`язки останньої, що є підставою для її залучення.

Керуючись статтями 50, 81 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферм Є» про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Яценко Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) наступні докази :

- документальне підтвердження факту наявності у штаті ФОП Яценко Олени Олександрівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в період надання послуг по Договору № 21/08- 2024 від 21.08.2024 року, кваліфікованого персоналу, який був залучений для перекладу тексту;

- документальне підтвердження факту залучення ФОП Яценко Олени Олександрівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) інших суб`єктів господарювання та/або фізичних осіб, які були залучені для надання послуг по Договору № 21/08-2024 від 21.08.2024 року.

3. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

4. Витребувані судом докази надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферм Є» про залучення третьої особи - задовольнити.

6. Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця Петрик Віру Євгенівну ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

7. Товариству з обмеженою відповідальністю «Ферм Є» направити на адресу третьої особи позовну заяву з доданими до неї доказами. Докази направлення надати суду.

8. Запропонувати третій особі у п`ятиденний строк з дня отримання позову надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення щодо позову, оформлені з урахуванням вимог частин 3-7 статті 165 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС