ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2025 р. Справа № 924/353/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Західного офісу Державної аудиторської служби

до: 1. приватного підприємства "Стар мет"

2. акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця"

про визнання недійсним договору, стягнення 1679989,90 грн

за участю:

прокурора Хмельницької обласної прокуратури Ленчика В.М.

представників

позивача: Єгорова О.С. - згідно Витягу

відповідача 1: Мініх І.М.- згідно з ордером від 17.04.2024

відповідача 2: не з`явився

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Західного офісу Державної аудиторської служби з позовом до приватного підприємства "Стар мет" та акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця", в якому просить визнати недійсним укладений між відповідачами договір від 26.10.2021 №23-Т/2021-33БШ; стягнути з приватного підприємства "Стар мет" на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" 1679989,90 грн, а з останнього - одержані ним за рішенням суду 1679989,90 грн в дохід держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби.

Ухвалою суду від 08.04.2025 позов прийнято до розгляду відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.04.2024, яке відкладалось на 14.05.2024 , 05.06.2024 .

Позов обґрунтовано порушенням ПП "Стар мет" законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів, проведених філією "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" із закупівлі конструкцій та їх частин UA-2021-08-31-001470-b, що підтверджено рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2023 №72/36-р/к. За таких обставин, оскільки у діях ПП "Стар мет" вбачається наявність умислу щодо укладення договору на неконкурентних засадах, прокурор вважає, що договір від 26.10.2021 №23-Т/2021-33БШ, укладений за результатами відкритих торгів, підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України як такий, що суперечать інтересам держави і суспільства. При цьому, з огляду на передбачені ч. 3 ст. 288 ЦК України наслідки визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при наявності умислу лише у однієї із сторін, які полягають в тому, що все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави, прокурор просить за наслідками визнання недійсним укладеного договору стягнути з ПП "Стар мет" сплачені акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" кошти в сумі 1679989,90 грн, далі отримані ним за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави в особі позивача.

Аргументуючи наявність підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі позивача, прокурор зазначив про пасивну поведінку останнього та нездійснення ним обов`язку щодо захисту порушених інтересів держави шляхом звернення до суду із позовом про визнання недійсним договору від 26.10.2021 №23-Т/2021-33БШ, повернення бюджетних коштів до Державного бюджету України.

Як на правову підставу позову прокурор посилається на положення ст. ст. 13, 16, 202, 203, 215, 216, 228 ЦК України, ст. ст. 5, 20 ГК України, ст. ст. 1, 4-6, 36, 41, 50 Закону України "Про публічні закупівлі".

ПП "Стар мет" у відзиві на позовну заяву (від 17.04.2024) щодо позовних вимог заперечило, посилаючись, зокрема на відсутність підстав для звернення прокурора до суду з цим позовом. З приводу тверджень прокурора про наявність "інтересів держави" при укладенні спірного правочину не на конкурентних засадах, зазначило, що прокурором не доведено того, що оспорюваний договір з переможцем торгів не відповідав інтересам замовника торгів, що поставка вчинена за завищеними цінами, що аналогічні товари могли би бути поставлені за меншу ціну, не вказано розміру завданих державі збитків укладенням цього договору тощо. Тому вважає, що відсутність такого обґрунтування в позові є несумісним з поняттям "інтереси держави". Крім того, стверджує, що органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, є не Західний офіс Держаудитслужби, працівники якого не проводили безпосередньо, а лише залучались в порядку, визначеному постановою КМУ від 03 лютого 2016 року №43, до проведення державного фінансового контролю Державною аудиторською службою України, а безпосередньо Державна аудиторська служба України. Зазначає, що Державна аудиторська служба України як юридична особа публічного права проводила державний фінансовий аудит АТ "Укрзалізниця" та її структурних підрозділів, у тому числі філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал", під час якого і було здійснено перевірку державних закупівель філією, зокрема і спірного договору, що спростовує позицію органу прокуратури про те, що перевірка державних закупівель не здійснювалась.

Також у поясненнях (від 08.05.2024) ПП "Стар мет", зокрема звернуло увагу на те, що прокурором не подано доказів здійснення Західним офісом Держаудитслужби державного фінансового контролю АТ "Укрзалізниця", виявлення у зв`язку з цим порушень та надання вимог щодо їх усунення учасниками спірних правовідносин та вчинення пасивної поведінки Західним офісом Держаудитслужби щодо незвернення з позовом до суду.

АТ "Українська залізниця" у відзиві на позовну заяву (від 19.04.2024) проти позовних вимог заперечило. Серед іншого, аналізуючи положення ст. ст. 202-204, 215, 216 ЦК України, зазначило, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави. Звертає увагу на те, що прокурор не довів наявності у сторін (сторони) умислу в настанні протиправних наслідків як необхідної передумови для застосування цього правового механізму захисту порушеного права (не доведено, що поставка виконана із завищенням цін, що аналогічні товари могли бути поставлені за меншу ціну, не вказано на протиправні наслідки укладення та виконання договору). Також стверджує, що визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників/виконавців) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили. Вважає, що встановлення рішенням органу АМКУ антиконкурентних узгоджених дій учасників торгів не є автоматичною підставою для визнання договору недійсним відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", ЦК України та Закону України "Про захист економічної конкуренції". До того ж, не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Зазначив, що укладений оспорюваний правочин не в повній мірі відповідає деяким основним принципам публічних закупівель. Однак, зважаючи на те, що джерелом фінансування закупівлі був власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства) АТ "Укрзалізниця", а за результатами торгів не порушено принципи максимальної економії та ефективності (відсутні факти невідповідності кількості, вартості та якості поставленого товару), вважає, що підстави для визнання правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, вчиненого на шкоду інтересам держави, та, відповідно, визнання його недійсним, згідно положень частини 3 статті 228 ЦК України, відсутні. Стверджує, що інтерес держави у підтриманні законності у сфері публічних закупівель відновлено шляхом накладення штрафу на учасників закупівель, які порушили законодавство про захист економічної конкуренції, та заборони таким учасникам брати участь у процедурах закупівель упродовж наступних трьох років.

Зазначає, що закріплення в частині 3 ст. 216 ЦК України норми про те, що правові наслідки, передбачені частинами 1 та 2 цієї статті застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування, не свідчить, що у випадку визнання договору недійсним з підстав невідповідності його інтересам держави і суспільства мають застосовуватись лише наслідки його недійсності, встановлені частиною 3 ст. 228 ЦК України. Тому з урахуванням наведеного та положень ч. 1 ст. 216 ЦК України у випадку визнання оспорюваного договору недійсним АТ "Укрзалізниця" в порядку застосування реституції буде змушене компенсувати ПП "Стар мет" поставлену продукцію на виконання умов договору, вартість якої на дату відшкодування може бути більшою, аніж на дату проведення процедури закупівлі. Робить висновок, що можливі наслідки пред`явлених позовних вимог не спрямовані на захист державних інтересів.

Західний офіс Державної аудиторської служби у поясненнях (від 25.04.2024) повідомив, що за результатами проведення заходу державного фінансового контролю - ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства "Українська залізниця" в частині діяльності філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" за період з 01.07.2020 по 30.06.2023 складено довідку від 29.01.2024 №05-08/19. Зазначив, що в ході контрольного заходу досліджувалось питання дотримання філією вимог законодавства у сфері закупівель під час проведення процедури закупівлі UA-2021-08-31-001470-b та встановлено, що відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 08.11.2022 №327 проведено моніторинг вказаної процедури закупівлі, за наслідками якого виявлено порушення, відображене у висновку від 28.11.2023 (порушення при складенні тендерної документації, невчасне оприлюднення звіту про виконання договору).

У відповіді на відзив (від 23.04.2024) прокурор, посилаючись, зокрема на положення ст. ст. 42, 95 Конституції України, ст.7 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 1, 5 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зауважив, що порушення процедури публічних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання публічних коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави щодо здійснення права державної власності (коштами), що належать їй як безпосередньо, так і через органи державної влади, і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу. Прийняття та дотримання законодавства про боротьбу з недобросовісною конкуренцією, зокрема, у сфері публічних закупівель, відповідає інтересам держави і суспільства. Орган Антимонопольного комітету України своїм рішенням підтвердив недотримання вимог законодавства, яке полягало у спотворенні учасниками результатів торгів, чим порушено встановлений юридичний господарський порядок з метою одержання права на укладення договору із замовником не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, порушує правові та економічні засади функціонування цієї сфери, обмежує розвиток конкуренції у державі. Вважає, що в діях ПП "Стар мет" вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Також прокурор у поясненнях (від 22.05.2024) виклав позицію на спростування неналежного визначення позивачем Західного офісу Держаудитслужби України .

Ухвалою суду від 05.06.2024 провадження у справі №924/353/24 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до приватного підприємства "Фірма "ДАН" про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 гривні.

На адресу суду від Хмельницької обласної прокуратури надійшло клопотання (від 18.12.2024) про поновлення провадження у справі №924/353/24 в зв`язку із закінченням перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Ухвалою суду від 30.12.2024 провадження у справі №924/353/24 було поновлено, призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2025, яке відкладалось на 21.01.2025 .

Від ПП "Стар мет " на адресу суду надійшло клопотання (від 17.11.2025) у якому посилаючись на ст.ст. 228, 229 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі №924/353/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 за позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( зупинялась до вирішення справи №918/1043/21) було визнано недійсним договір поставки від 28.08.2018, стягнуно з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Мастак" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" грошові кошти у розмірі 2138079,60 грн. а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнуто в дохід держави в особі позивача.

У постанові зроблено висновок, що узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі, унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору укладеного з переможцем закупівлі відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України та відповідно стягнення до бюджету коштів .

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024 на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23, оскільки існує необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою від 20.12.2024 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу № 922/3456/23.

Представник ПП "Стар мет" в засіданні підтримала подану заяву, звертаючи увагу на подібність правовідносин у справі № 924/353/23 та справі № 922/3456/23.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечив. Прокурор заперечив проти клопотання відповідача.

Суд, враховуючи вищенаведене, зважає на те, що згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Також, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у справі №924/353/24, а також те, що питання застосування приписів, зокрема, ч. 3 ст. 228 ЦК України до спірних правовідносин є предметом судового розгляду у цій справі, з огляду на те, що правовий висновок Верховного Суду у справі №922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, яка розглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та відповідно задоволення клопотання ПП "Стар мет" про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №924/353/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2025 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 24.01.2025.

Суддя В.В. Виноградова