СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/1998/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від позивача від відповідачаПопков Д.О. Стойка О.В., Радіонова О.О., Лутаєва К.В. не з`явився; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»
на додаткову ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 09.12.2024 (повний текст підписано 10.12.2024)
у справі №922/1998/24 (суддя Лаврова Л.С.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Гребінківський р-н, Полтавська обл., село Майорщина,
до Приватної фірми «ГАММА-55», Харківська обл., місто Харків,
про визнання договору недійсним та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми «ГАММА-55» (далі - Відповідач) з вимогами про визнання недійсним Договору купівлі-продажу автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки, яка була у вжитку, від 18.03.2021 року та стягнення з Приватної фірми «Гамма-55» () на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» сплачений останнім судовий збір за подання цього позову.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 залишено без розгляду позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Приватної фірми «Гамма-55».

3. 12.11.2024 до Господарського суду Харківської області від Приватної фірми «ГАММА-55» надійшла заява (вх. № 28424) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просив суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (ідентифікаційний код 21044481) на користь Приватної фірми «Гамма-55» (ідентифікаційний код 24482251) судові витрати на професійну правничу допомогу по справі у сумі 4000,00 доларів США.

4. Додатковою ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/1998/24 задоволено частково заяву Приватної фірми «ГАММА-55» (вх. 28424 від 12.11.2024) про ухвалення додаткового рішення: стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь Приватної фірми «ГАММА-55» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 доларів США.

5. Додаткова ухвала суду обґрунтована тим, що суд першої інстанції, беручи до уваги заявлене позивачем клопотання про зменшення розміру заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а також зважаючи на предмет спору, відсутність потреби збирання значної кількості доказів чи проведення значної кількості процесуальних дій, сталості судової практики по таким спорам та залишення позову без розгляду, вважає заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, та час, витрачений адвокатом та зазначений ним на підтвердження понесення таких витрат завищеним.

Місцевий суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу, понесених Приватною фірмою «ГАММА-55», підлягає відшкодуванню в розмірі 1000,00 доларів США за рахунок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», не погодившись з означеною додатковою ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/1998/24, звернулось з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, просить зупинити до завершення розгляду апеляційного провадження по цій справі виконання додаткової ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року по справі №922/1998/24, виконання судового наказу, виданого на підставі додаткової ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року по справі №922/1998/24 та скасувати повністю додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року по справі №922/1998/24 та відмовити у задоволенні вимог Приватної фірми «Гамма-55» про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 1000,00 доларів США.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

7.1. Суд першої інстанції проігнорував повністю ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, вказав, що оскаржувана додаткова ухвала набирає чинності з моменту її винесення, відразу видав судовий наказ про стягнення судових витрат, чим порушив право СТОВ «Прогрес» на оскарження рішення суду (Додаткової ухвали). Допустив грубе втручання у господарську діяльність СТОВ «Прогрес», оскільки негайне виконання даної ухвали, при протиправному визначенні зобов`язання у іноземній валюті може спричинити накладення виконавчим органом арешту на рахунки Товариства та зупинення його діяльності.

Скаржник вважає, що судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

7.2. Судом першої інстанції було неналежним чином досліджено подані стороною Відповідача докази на підтвердження факту понесених судових витрат, не було належним чином досліджено подане Апелянтом клопотання про зменшення розміру судових витрат:

- суд першої інстанції неналежним чином дослідив Акт передачі робіт, долучений до заяви про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на що судом першої інстанції не було належним чином встановлено скільки часу витратив адвокат на виконання відповідної роботи/послуги; не деталізовано які ж саме послуги та/або роботи були надані чи виконані; не вказано їх загального обсягу та не зазначено перелік дій, які вчиняв адвокат під час представництва інтересів ПФ «Гамма-55»;

- СТОВ «Прогрес» звертало увагу суду першої інстанції, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/843/24 за позовом ПФ «Гамма-55» до СТОВ «Прогрес» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 18.03.2021 року, який визнавався недійсним по справі №922/1998/24. Тобто представник Відповідача уже мав готові на руках докази, документи, вже підготовлену позицію та матеріали для швидкого складення відзиву на позовну заяву, оскільки поданий Відповідачем відзив на позов є майже тотожним поданому ним позову до Господарського суду Полтавської області;

- представник Відповідача не витрачав багато часу для складення відзиву через вище зазначені причини, не брав участі у судових засіданнях в режимі офлайн, а тому не здійснював витрат на проїзд до та від Господарського суду Харківської області; справа є зразковою, а тому відсутні складнощі у тому, що відстоювати свою позицію.

На думку Скаржника, суд першої інстанції взагалі не почув та не дослідив позицію СТОВ «Прогрес», не надав належної оцінки, не зазначив мотивів відхилення прохань СТОВ «Прогрес», а тому Додаткова ухвала, крім вище зазначеного, є також невмотивованою.

7.3. Скаржник звертає увагу на те, що судом першої інстанції також було проігноровано норми матеріального права, а саме ст.ст. 192, 524 Цивільного кодексу України, ст. 99 Конституції України. Суд першої інстанції повинен був виходити з того, яку саме суму витрат на правову допомогу у гривнях має сплатити СТОВ «Прогрес» виходячи з курсу долару США, зазначеного у договорі про надання правової допомоги, на вимогу Заявника.

При цьому, представник Відповідача не просив суд стягнути витрати на правову допомогу у гривнях, а натомість просив суд стягнути саме 4000,00 доларів США (без зазначення жодної еквівалентної суми в гривні), що свідчить про неуважність суду першої інстанції в частині дослідження доказів, зокрема, договору про надання правової допомоги, де визначено, яка саме сума в гривнях відповідає 4000,00 доларів США, а також який курс долару США має застосовуватися під час розрахунку витрат на правову допомогу.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

8. Приватною фірмою «ГАММА-55» в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзиву чи пояснень на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попкова Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Радіонова О.О., Стойка О.В.

10. 12.12.2024 від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» надійшла заява про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, в якій останній просить зупинити виконання Додаткової ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року по справі №922/1998/24, а також зупинити виконання судового наказу, виданого на підставі Додаткової ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року по справі №922/1998/24, посилаючись на те що, за час розгляду поданої СТОВ «Прогрес» апеляційної скарги Відповідачем буде подано до виконання виданий судовий наказ на підставі оскаржуваної додаткової ухвали, зважаючи на що СТОВ «Прогрес» буде вимушене потім вживати додаткових заходів для повернення безпідставно сплачених грошових коштів (у випадку, якщо Судом апеляційної інстанції буде скасовано оскаржувану ухвалу), що не відповідає принципу процесуальної економії та з метою запобігання випадкам передчасного відкриття виконавчого провадження та списання грошових коштів зі СТОВ «Прогрес».

11. Ухвалою від 16.12.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.12.2024) вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1998/24 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 (повний текст підписано 10.12.2024), призначила розгляд апеляційної скарги на "20" січня 2025 р. о 09:45 годині та відмовила у задоволенні заяви Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про зупинення виконання судового рішення.

12. 20.01.2025 (документ сформований 18.01.2025 від СТОВ «Прогрес» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник СТОВ «Прогрес» 20.01.2025 року має бути присутній в інших судових засіданнях, призначення яких з ним погоджувалось заздалегідь (докази чого будуть надані в наступному судовому засіданні).

13. Враховуючи викладене в п.п.9,11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване перебуванням у іншому судовому засіданні. Судова колегія, з огляду на відсутність підстав, необхідних для відкладення розгляду справи у розумінні ст.ст.202, 216 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у задоволенні такого клопотання Позивача, адже позиція Скаржника доведена в апеляційній скарзі, а явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, тоді як доказів неможливості такої явки конкретного представника, а також неможливості залучення іншого представника, надано не було.

Представник Відповідача у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, також не з`явився, про причини неявки не повідомив.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, до Господарського суду Харківської області звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» з позовом до Приватної фірми «Гамма-55» та просило суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки, яка була у вжитку, від 18.03.2021 року, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» та Приватною фірмою «Гамма-55»; стягнути з Приватної фірми «Гамма-55» (ідентифікаційний код 24482251) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» сплачений останнім судовий збір за подання цього позову (а.с.1-26 т.1).

17. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 залишено без розгляду позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Приватної фірми «Гамма-55» (а.с.75-79 т.2).

18. 12.11.2024 до Господарського суду Харківської області від Приватної фірми «Гамма-55» надійшла заява (вх. № 28424) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (ідентифікаційний код 21044481) на користь Приватної фірми «Гамма-55» (ідентифікаційний код 24482251) судові витрати на професійну правничу допомогу по справі у сумі 4000,00 доларів США (а.с. 82-87 т.2)

19. На підтвердження надання адвокатських послуг, заявником надано детальний опис робіт (наданих послуг) по справі № 922/1998/24 (а.с.90 т.2), копію договору про надання професійної правничої допомоги № 19/06/2024 від 19.06.2024 (а.с.90 зворотна сторона-91 т.2), копію акту виконаних робіт від 08.11.2024 на суму 4000,00 доларів США (а.с.91 зворотна сторона т.2).

20. Згідно умов договору про надання професійної правничої допомоги № 19/06/2024 від 19.06.2024 Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується, у встановленому законом та цим Договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов`язаних із здійсненням представництва інтересів Клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Сутність доручення складає представниці во інтересів Клієнта в судах усіх інстанцій за господарським позовом до Клієнт по справі № 922/1998/24 (п. 1.1-1.2 Договору).

20.1. Згідно п. 3.1 Договору розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим Договором встановлюється в фіксованому розмірі: 4000,00 доларів США що згідно з офіційно встановленим курсом НБУ станом на 19,06.2024 року: 1 долар США 40.54 грн) становить 162 160,00 грн. у суді першої інстанції.

20.2. Відповідно до 3.2 Договору конкретні суми гонорару зазначаються Адвокатом в актах виконаних робіт, який складаються після розгляду справи (ухвалення рішення по справі) у суді відповідної інстанції.

20.3. Згідно ч. 2 п. 3.5 Договору сума гонорару перераховується Клієнтом на поточний рахунок Виконання або вноситься готівкою в касу Адвоката протягом 6 (шести) місяців з моменту отримання акту. Оплата наданої професійної правничої допомоги здійснюється Клієнтом протягом 6 (шести) місяців з моменту отримання акту незалежно від досягнення бажаного результату.

21. Згідно наданого Відповідачем детального опису робіт (наданих послуг) у суді першої інстанції по справі № 922/1998/24 Адвокатом надано комплекс професійної правничої допомоги, а саме: консультування у зв`язку з поданим позовом, аналіз та вивчення наданих документів, ознайомлення з матеріалами судової справи в електронному вигляді, аналіз та вивчення матеріалів позовної заяви з додатками до неї, складання відзиву на позовну заяву та у разі необхідності інших заяв по суті спору, формування додатків до них та подача до суду, складання заяв, клопотань, заперечень, пояснень по справі у разі процесуальної необхідності, участь у судових засіданнях фіксована оплата 4000,00 доларів США.

22. Актом виконаних робіт від 08.11.2024 сторони зафіксували розмір виконаних адвокатом робіт (послуг) по справі № 922/1998/24 на суму 4000,00 доларів США.

23. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 подану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2024 о 09:00 (а.с.93-94 т.2).

24. 25.11.2024 за вх. 29515 від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат відповідача на правничу допомогу. Заперечуючи проти розміру заявлених витрат на правничу допомогу та заявляючи клопотання про зменшення таких витрат позивач вказував, що розмір судових витрат на правову допомогу, яку просить стягнути Відповідач є завищеним, не відповідає рівню складності справи, кількості виконаних представником Відповідача процесуальних дій, нормам чинного законодавства.

Позивач зазначав, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/843/24 за позовом ПФ «Гамма-55» до СТОВ «Прогрес» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 18.03.2021 року, який визнавався недійсним по справі № 922/1998/24. Інтереси ПФ «Гамма-55» у вказаній справі представляв той самий представник, що і в даній справі. Таким чином, представник Відповідача вже мав готові докази, документи, вже підготовлену позицію та матеріали для швидкого складення відзиву на позовну заяву, оскільки поданий Відповідачем відзив на позов є майже тотожним поданому ним позову до Господарського суду Полтавської області. Представник Відповідача не витратив багато часу для складення відзиву через вище зазначені причини; не брав участі у судових засіданнях в режимі офлайн, а тому не здійснював витрат на проїзд до та від Господарського суду Харківської області; справа є зразковою, а тому відсутні складнощі у тому, що відстоювати свою позицію. Враховуючи предмет спору, незначну складність справи та незначний обсяг матеріалів, що потребували вивченню адвокатом, кількість підготовлених ним процесуальних документів, конкретні обставини справи, результат вирішення спору, сталість судової практики з відповідного питання, Позивач стверджував, що заявлена до стягнення сума правничої допомоги є суттєво завищеною, а розмір витрат на оплату адвоката є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, і міг би становити від 2000,00 до 3 000,00 гривень (а.с.113-144 т.2).

25. Додатковою ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/1998/24 задоволено частково заяву Приватної фірми «ГАММА-55» (вх. 28424 від 12.11.2024) про ухвалення додаткового рішення: стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь Приватної фірми «ГАММА-55» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 доларів США (а.с.152-158 т.2).

26. 09.12.2024 додаткова ухвала набрала законної сили та на її виконання видано наказ від 10.12.2024 (а.с.162 т.2).

27. Вказані в п.п.16-26 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та оскаржуються в межах апеляційного провадження Позивачем щодо розміру задоволення витрат на правничу допомогу.

28. Відносно означених обставин питання щодо розподілу судових витрат, застосування заходів процесуального примусу та винесення додаткового рішення (ухвали) було розглянуто місцевим судом в контексті приписів ст.ст.124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК)

VІ. Оцінка апеляційного суду:

29. За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

30. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст.129 ГПК, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст.126 ГПК).

31. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви Відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Позивача на користь Відповідача 1000 доларів США у якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

32. Аргументи Апелянта Позивача щодо необхідності скасування переглядуваної ухвали та відмови Відповідачеві у стягненні 1000 доларів США витрат на професійну правничу допомогу зводяться до такого:

- визначення місцевим судом моменту набрання чинності переглядуваною ухвалою моментом її винесення всупереч її оскаржуваності, встановленої ч.5 ст.244 ГПК (1);

- неналежне дослідження доводів Позивача щодо зменшення судових витрат та їх стягнення у завищеному розмірі (2);

- ігнорування норм матеріального права щодо валюти виконання грошового зобов`язання (3).

33. Колегія апеляційного суду відхиляє аргумент (1) Апелянта з таких міркувань:

33.1. Насамперед, оскаржуваність судового акту не визначає автоматично моменту набрання ним законної сили (чинності), з наявністю якої пов`язується обов`язковість судового рішення у розумінні ст.326 ГПК та звернення його до виконання на підставі виданого наказу згідно ст.327 цього Кодексу:

- переглядуване судове рішення опосередковано таким видом, визначеним ч.1 ст.232 ГПК, як ухвала;

- приписи ст.235 ГПК запроваджують загальне правило про набрання ухвалою законної сили негайно після її оголошення, підстав для незастосування якого (правила) на разі не вбачається і Апелянтом не обґрунтовано.

33.2. Апелянт, так само, як і суд першої інстанції помилково кваліфікує переглядувану ухвалу як додаткову до ухвали Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 про залишення позову без розгляду у межах цієї справи у розумінні ст.244 ГПК:

- між тим, у розглядуваному випадку не відбувається усунення недоліку (неповноти) "основної" ухвали Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 в питанні розподілу відповідних судових витрат Відповідача, адже внаслідок залишення позову без розгляду він тільки набуває право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, яким може скористатись або не скористатись (п.п. 7.37, 7.38 постанови ВП ВС від 05.07.2023 у справі №911/3312/21);

- переглядувана ухвала за своєї природою є судовим рішенням про компенсацію судових витрат після залишення позову без розгляду, яке ухвалюється виключно за наслідками розгляду відповідного клопотання Відповідача (п.7.39 постанови ВП ВС від 05.07.2023 у справі №911/3312/21), що кореспондується із ст.221 ГПК, яка відсилає до ст. 244 цього Кодексу лише щодо порядку ухвалення відповідного рішення (а не підстав);

- означені міркування відносно природи переглядуваного рішення не впливають на правильність визначення моменту набрання ним законної сили та хибність аргументу (1) Апелянта.

34. Разом із тим, колегія вважає слушними зауваження аргументу (2) Скаржника щодо обґрунтованості розміру належних до стягнення витрат.

34.1. Зі змісту переглядуваної ухвали убачається, що суд вирішував питання щодо розподілу заявлених судових витрат Відповідача у контексті приписів ст.ст. 126,129 ГПК без урахування особливостей (спеціальних у розглядуваному випадку) вимог ч.5 ст. 130 цього Кодексу.

34.2. Так ч.5 ст.130 ГПК встановлює спеціальний критерій для оцінки визначення розміру належних до компенсації відповідних судових витрат Відповідача, пов`язаних з розглядом справи - їх понесення «внаслідок необґрунтованих дій позивача» (п.88 постанови Великої Палати Верховного Суду (далі ВП ВС) від 18.12.2024 у справі №921/357/20).

34.3. Оскільки ГПК не встановлює конкретних критеріїв для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, то таку оцінку слід проводити у кожній справі окремо, відповідно до встановлених обставин перебігу спірних відносин. При цьому, у світлі приписів ст.ст.13,74 ГПК саме Відповідач у розглядуваному випадку мав довести, які саме необґрунтовані дії були вчинені у ході розгляду справи Позивачем, у чому вони полягали та яким саме чином підтверджується причинний зв`язок між такими діями і заявленим до відшкодування розміром судових витрат. Такий підхід узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду (далі ВС) від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 24.03.2021 у справі №922/2157/20, від 19.04.2021 у справі №924/804/20.

34.4. Між тим, ані з заяви Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.82-87 т.2), ані зі змісту оскаржуваної ухвали не тільки не встановлювалось (не зазначалось), але навіть не згадувалось про конкретні необґрунтовані дії Позивача та відповідні судові витрати Позивача, пов`язані саме із такими необґрунтованими діями:

- і Відповідач, і суд першої інстанції розглядав питання розподілу таких витрат виключно в контексті, притаманному для розподілу у випадку вирішення справи по суті позовних вимог (ст.129 ГПК), ігноруючи спеціальні приписи ч.5 ст.130 ГПК;

- місцевий суд, зменшивши належну до стягнення суму компенсації витрат з заявлених 4000 доларів США до 1000 доларів США, не визначив і не встановив, що саме такому розмірі мають відповідати витрати Відповідача через необґрунтовані дії Позивача;

- наявні матеріали справи з урахуванням визначених ч.3 ст.269 ГПК обмежень щодо додаткових підстав, які не були предметом розгляду суду першої інстанції (у цьому випадку підстав стягнення судових витрат) унеможливлюють усунення доказової неповноти і необґрунтованості процесуальної вимоги Відповідача, що зумовлює висновок про скасування переглядуваної ухвали з мотивів порушення ч.5 ст.130 ГПК (з чим кореспондується аргумент (2) Апелянта про необґрунтованість визначення стягуваної суми) та відмову у задоволені відповідної заяви Відповідача через необґрунтованість.

35. Колегія також погоджується із слушністю аргументу (3) Апелянта щодо безпідставності покладання у розглядуваному випадку обов`язку з відшкодування Відповідачем судових витрат Позивача у доларах США.

35.1. Дійсно ГПК не регулює питання валюти виконання обов`язку з відшкодування понесених іншою стороною судових витрат з оплати професійної правничої допомоги, що зумовлює застосовність згадуваних Апелянтом ст.ст.192, 524, 533 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

35.2. Наразі, Відповідачем не визначено, а місцевим судом не встановлено, на підставі яких законодавчих приписів у розумінні ч.3 ст.533 ЦК у правовідносинах між Відповідачем та Адвокатським бюро «Артура Колісниченко» за договором про надання професійної правничої допомоги №19/06/2024 від 19.06.2024, або у процесуальних відносинах між Відповідачем та Позивачем (всі означені суб`єкти є резидентами України) має використовуватися у виконанні грошових зобов`язань іноземна валюта.

35.3. Колегія апеляційного суду вбачає за можливе у цьому питанні звернутися до правового підходу, відображеному у п.п.65-75 Додаткової постанови ВС від 31.07.2024 у справі №921/403/22. Разом із тим, викладені апеляційним судом у п.33 цієї постанови міркування унеможливлює самостійне визначення належної до стягнення суму компенсації витрат Відповідача у гривнях як еквіваленту відповідної суми доларів США.

35.4. Апеляційний суд також наголошує на тому, що положення договору про надання професійної правничої допомоги №19/06/24 від 19.06.2024 не містить умов щодо валюти платежу, тоді як в акті виконаних робіт від 08.11.2024 вартість наданих адвокатом послуг Відповідачеві визначена як у доларах США, так і у еквіваленті в гривнях за офіційним курсом НБУ, що зумовлює необхідність врахування позиції ВП ВС, викладеної у п.52 постанови від 11.09.2024 у справі №500/5194/16 про те, що у такому випадку гривня є єдиним засобом платежу незалежно від валюти зобов`язання, що виникло між резидентами України.

35.5. Апеляційний суд звертає увагу на нерелевантність згадуваних в оскаржуваній ухвалі постанов ВП ВС для вирішення питання можливості стягнення у розглядуваному випадку судових витрат в іноземній валюті, оскільки:

- у справі №761/12665/14ц мало місце застосування спеціального законодавства про страхування під час виконання міжнародних польотів (застосування валюти визначено постанова КМУ від 12.10.2002 №1535);

- у справах №373/2054/16-ц і №464/3790/16-ц мова йшла про повернення наданої позики в іноземній валюти (ч.1 ст.1046, ч.1 ст.1049 ЦК передбачають обов`язок з повернення отриманого в позику).

36. З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо встановлення наявності обставин компенсації витрат передбачених ч.5 ст. 130 ГПК України, та не надав належну правову оцінку заяви Відповідача про стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» підлягає задоволенню, оскаржувану додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/1998/24 слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви (вх. 28424 від 12.11.2024) Приватної фірми «ГАММА-55» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь Приватної фірми «ГАММА-55» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 доларів США відмовити повністю.

37. Зважаючи на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не сплачується, відповідно, судом апеляційної інстанції він не розподіляється.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 (повний текст підписано 10.12.2024) у справі №922/1998/24 задовольнити.

2. Додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 (повний текст підписано 10.12.2024) у справі №922/1998/24 скасувати.

3. У задоволенні заяви Приватної фірми «ГАММА-55» (вх. 28424 від 12.11.2024) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь Приватної фірми «ГАММА-55» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 доларів США - відмовити.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова