ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Справа № 902/121/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

скаржника - Атаманенко О.П. (в режимі відеоконференції);

кредиторів - не з`явилися;

ліквідатора - арбітражний керуючий Ющенко В.М. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у справі № 902/121/17 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року задоволено заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/216 від 30.11.2023 про стягнення з заявника (ініціюючого кредитора) у справі № 902/121/17 - АТ "Сенс Банк" заборгованості по виплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат, понесених у процедурі розпорядження майном боржника за період з 08.02.2017 по 13.04.2021 у справі №902/121/17.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Сенс Банк" на користь арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни суму заборгованості по витратах, пов`язаних з проведенням процедури розпорядженням майном боржника ВАТ "Вінніфрут" за період з 08.02.2017 по 13.04.2021 у розмірі 396,00 грн та суму заборгованості по виплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" за період з 08.02.2017 по 13.04.2021 у розмірі 437 118,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про стягнення заборгованості з виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат, понесених у процедурі розпорядження майном боржника за період з 08.02.2017 по 13.04.2021.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у справі №902/121/17 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ТОВ "Димера Фінанс", ТОВ "ФК "Акцент Фінанс".

16.12.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, до якої долучає платіжну інструкцію № 885832 від 13.12.2024 про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ТОВ "Димера Фінанс", ТОВ "ФК "Акцент Фінанс".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у справі №902/121/17. Призначено справу №902/121/17 до розгляду на 20 січня 2025 року об 11:00 год.

В судове засідання з`явились представник скаржника та арбітражний керуючий Ющенко В.М.; представники кредиторів не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників кредиторів.

Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі; арбітражний керуючий Ющенко В.М. вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвала Господарського суду Віннської області від 11.11.2024 оскаржується лише в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/216 від 30.11.2023 про стягнення з заявника (ініціюючого кредитора) у справі №902/121/17 - АТ "Сенс Банк" заборгованості по виплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат, понесених у процедурі розпорядження майном боржника за період з 08.02.2017 по 13.04.2021 у справі №902/121/17, то суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги ст.269 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника скаржника та арбітражного керуючого, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/121/17 за заявою АТ "Сенс Банк" до ВАТ "Вінніфрут" про визнання банкрутом. Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

11 грудня 2023 року до суду від арбітражного керуючого Ющенко В.М. надійшла заява № 01-34/216 від 30.11.2023, в якій просить суд стягнути із заявника (ініціюючого кредитора) у справі № 902/121/17 - АТ "Сенс Банк" на користь арбітражного керуючого Ющенко В.М. суму заборгованості по витратах, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майном боржника ВАТ "Вінніфрут" за період з 08.02.2017 по 13.04.2021 у розмірі 396,00 грн та суму заборгованості по виплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" за період з 08.02.2017 по 13.04.2021 у розмірі 437 118,00 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. про стягнення з заявника (ініціюючого кредитора) у справі №902/121/17 - АТ "Сенс Банк" заборгованості по виплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат, понесених у процедурі розпорядження майном боржника за період з 08.02.2017 по 13.04.2021, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на час порушення провадження у справі), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 1 КУзПБ, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 КУзПБ урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4-6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

За змістом ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

У своїй постанові від 04.10.2018 у справі №916/1503/17 Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст.43 Конституції України.

У постанові Верховного Суду від 22.08.2023 у справі №903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Також, згідно постанови Верховного Суду від 07.03.2023 у справі 908/1946/15-г, кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.02.2017 порушено провадження у справі №902/117/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", визнано вимоги кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" в сумі 19 729 197,25 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Також, даною ухвалою встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат. Ухвалено, що сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) у зазначеному розмірі. Ухвалено, що сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Вказана ухвала у встановленому законом порядку ніким не оскаржена, не скасована та є чинною на даний час.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення від виконання обов`язків розпорядника майна по справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", усунуто арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, в зв`язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого. Призначено розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Василика В.В., з покладенням на останнього всіх прав та обов`язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення від виконання обов`язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", у зв`язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого скасовано. Справу № 902/121/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017) про звільнення від виконання обов`язків розпорядника майна у справі №902/121/17. Зобов`язано арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича у 10-ти денний термін з моменту винесення цієї ухвали передати арбітражному керуючому Ющенко Віталіні Михайлівні матеріали (за наявності), які стосуються провадження у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №902/121/17 скасовано п.п. 1, 2, 3 ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 у справі №902/121/17 та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 19.11.2018р.(вх. № 02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017р. про звільнення від виконання обов`язків розпорядника майна у справі №902/121/17. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017 р. про звільнення від виконання обов`язків розпорядника майна по справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут". Задоволено заяву ПАТ "Альфа-Банк" вх. № 06-52/3021/17 про припинення діяльності арбітражного керуючого у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут". Усунено арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17 в зв`язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2019 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 02/121/17 в частині задоволення заяви ПАТ "Альфа-Банк" вх. № 06-52/3021/17 про припинення діяльності арбітражного керуючого у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17 в зв`язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого скасовано, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 у справі №902/121/17 залишено в силі.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.04.2021 було встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Ющенко В.М. до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, серед іншого, затверджено звіт (клопотання) арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/98 від 04.06.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №902/121/17. Визнано ВАТ "Вінніфрут" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Альфа-Банк" від 08.02.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 та на постанову Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 у справі №902/121/17 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Касаційну скаргу АТ "Альфа-Банк" від 08.02.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 та на постанову Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 у справі №902/121/17 в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 та постанову Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 у справі №902/121/17 в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.12.2022 задоволено заяву АТ "Сенс Банк" б/н від 21.12.2022 (вх. № 01-36/956/22) про зміну назви кредитора у справі №902/121/17. Замінено назву кредитора у справі №902/121/17 з АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк" ().

Як вже зазначалося вище, арбітражним керуючим Ющенко В.М. пред`явлено до стягнення з ініціюючого кредитора у справі №902/121/17 - АТ "Сенс Банк" основну грошову винагороду арбітражного керуючого та понесених витрат в процедурі розпорядження майном боржника за період з 08.02.2017 (дата порушення провадження у справі та призначення розпорядника майна) по 13.04.2021 (дата прийняття судом ухвали попереднього засідання про встановлення переліку та розміру визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Ющенко В.М. до реєстру вимог кредиторів боржника), на підставі затвердженого чинною постановою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 у справі №902/121/17 звіту (клопотання) арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/98 від 04.06.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №902/121/17 (п.1 резолютивної частини постанови).

Згідно наведеного у заяві розрахунку пред`явлений до стягнення розмір заборгованості по витратах, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майном боржника за період з 08.02.2017 по 13.04.2021 становить 396,00 грн; розмір заборгованості по виплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/121/17 за період з 08.02.2017 по 13.04.2021 становить 437 118,00 грн.

При цьому, наведений у заяві розрахунок пред`явлених до стягнення сум основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/121/17 ідентичний розрахунку, що відображений у звіті (клопотанні) арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/98 від 04.06.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №902/121/17, що був затверджений постановою суду від 31.08.2021 (залишеною в силі постановою суду касаційної інстанції від 31.05.2022).

При цьому суд враховує, що розрахунок пред`явлених до стягнення сум основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/121/17 здійснено з урахуванням періодів виконання арбітражним керуючим Ющенко В.М. повноважень розпорядника майна боржника у даній справі, згідно наведених вище судових рішень (з 08.02.2017 по 05.04.2017; з 10.10.2017 по 22.01.2019; з 24.04.2019 по 04.06.2021 (дата проведення комітету кредиторів) та з врахуванням часткової проплати ініціюючим кредитором ПАТ "Альфа-Банк" грошової винагороди.

Відтак, враховуючи розмір витрат та основної грошової винагороди арбітражного керуючого Ющенко В.М. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі, період такого нарахування (з 08.02.2017 по 04.06.2021 - дату проведення засідання комітету кредиторів - 04.06.2021), звіт, який затверджений постановою суду від 31.08.2021, з огляду на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.02.2017, якою встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат та ухвалено, що сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) у зазначеному розмірі і вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. В.М. № 01-34/216 від 30.11.2023 та відповідно правомірно присудив до стягнення нарахованої, але не виплаченої основної грошової винагороди та витрат, понесених у процедурі розпорядження майном боржника, за період з 08.02.2017 по 13.04.2021 з ініціюючого кредитора.

При цьому, посилання скаржника на невірне нарахування, невірний період та невірний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого, саме як на підставу скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024, є безпідставним, оскільки розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат, понесених у процедурі розпорядження майном боржника за період з 08.02.2017 по 13.04.2021, не були предметом розгляду в судовому засіданні 11.11.2024; вказаний розмір був затверджений постановою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 у справі №902/121/17, яка набрала законної сили.

Крім того, звіт арбітражного керуючого Ющенко В.М., яка виконувала повноваження розпорядника майна у цій справі, про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі №902/121/17 були схвалені та погоджені комітетом кредиторів на засіданні, яке відбулося 04.06.2021.

Також, суд зауважує, що в судовому засіданні 31.08.2021 (на якому затверджувався звіт арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 01-34/98 від 04.06.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №902/121/17) представники учасників справи (серед яких також був присутній представник ініціюючого кредитора АТ "Альфа-Банк" - Мус В.П.) не заперечили щодо затвердження вищевказаного звіту. Разом з тим, на даний час, представник ініціюючого кредитора заперечує щодо задоволення заяви в повному обсязі, зокрема і щодо розміру нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого (який визначений згідно затвердженого судом звіту) та наводить власний розрахунок суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого, що не відповідає принципу естопель і доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді заяви.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області в оскаржуваній частині ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у справі №902/121/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "23" січня 2025 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.