ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/711/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "МС АВІА-ГРЕЙД" - адвоката Касьян О.П. від 09.01.2025 про поновлення процесуального строку, повернення до розгляду справи в підготовчому засіданні та долучення до справи додаткових доказів (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/159/25 від 10.01.2025) у справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "МС АВІА-ГРЕЙД", код ЄДРПОУ - 37359102, місцезнаходження - Закарпатська область, Берегівський район, село Батрадь, вулиця Каштей, будинок, 7, поштовий індекс - 90213,

про стягнення пені та штрафу на загальну суму 6195850,50 грн за прострочення надання послуги за договором про закупівлю послуг,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "МС АВІА-ГРЕЙД" (далі - відповідач) 2065283,50 грн пені та 4130567,00 грн штрафу (всього - 6195850,50 грн), покликаючись на прострочення відповідачем надання послуги "Дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054 - 2 етап", термін виконання - до 15.04.2024 за договором про закупівлю послуг № 138/23 від 17.11.2023 з урахуванням укладених додаткових угод до цього договору: №1 від 18.01.2024, №2 від 19.02.2024, №3 від 12.04.2024.

Ухвалою суду від 15.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 11.09.2024 на 14 годину 45 хвилин.

30.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Касьян Олени Петрівни (яка представляє інтереси відповідача згідно довіреності ТОВ Науково-виробнича фірма "МС АВІА-ГРЕЙД" від 01.02.2024) надійшов відзив на позовну заяву від 29.08.2024 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6693/24).

03.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача від 03.09.2024, подана від імені позивача Зданевич Веронікою Валеріївною згідно довіреності у порядку передоручення від 12.12.2023 (зареєстрована за вхідним №02.3.1.-02/6804/24).

06.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача від 06.09.2024 №706/153/1727/нс (аналогічного змісту як і відповідь на відзив від 03.09.2024, яка була подана ОСОБА_1 ), підписана Лісним Вадимом Вікторовичем (старшим юрисконсультом юридичної служби Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), до якої долучені копії документів на підтвердження повноважень Лісного В.В. щодо самопредставництва у суді військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

09.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Касьян О.П. надійшло заперечення на відповідь на відзив від 06.09.2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6920/24).

Згідно з ухвалою суду від 11.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання від 06.09.2024 представника відповідача - адвоката Касьян О.П. про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 14 годину 45 хвилин 11.09.2024 та встановлення відповідачеві додаткового терміну для надання доказів, так як суд визнав неповажними зазначені представником позивача причини відкладення підготовчого засідання та врахував, що у порушення приписів статті 80 ГПК України у клопотанні представник відповідача не навела перелік доказів, які не подані та не могли бути подані відповідачем у встановлений законом строк з об`єктивних причин і не навела об`єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у зазначений строк. Згідно з цією ж ухвалою від 11.09.2024 суд з власної ініціативи, з наведених в цьому судовому рішенні мотивів вирішив відкласти підготовче засідання на 26.09.2024 на 11 годину та повідомити учасників справи про призначене підготовче засідання.

18.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Касьян О.П. надійшло клопотання від 17.09.2024, згідно з яким до матеріалів справи долучені додаткові пояснення відповідача та письмові докази, копії яких направлені позивачу через систему "Електронний суд" (клопотання з додатками зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7237/24 від 18.09.2024).

Згідно з ухвалою від 26.09.2024 задоволено клопотання представника позивача (Військової частини НОМЕР_1 ) - Лісного В.В. про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження. Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 21.10.2024.

Ухвалою суду від 15.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "МС АВІА-ГРЕЙД" про участь 21.10.2024 у підготовчому засіданні в справі №907/711/24 у режимі відеоконференції, подану представником товариства - адвокатом Касьян О.П. - задоволено.

Ухвалою суду від 16.10.2024 заяву військової частини НОМЕР_1 про участь 21.10.2024 у підготовчому засіданні в справі №907/711/24 у режимі відеоконференції - задоволено.

16.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Касьян О.П. надійшло клопотання від 16.10.2024 про долучення доказів (зареєстроване за вх.№ 02.3.1-02/8078/24).

У підготовчому засіданні 21.10.2024 згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, суд постановив: задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Касьян О.П. про долучення доказів від 16.10.2024 і долучити такі докази до матеріалів справи.

Згідно ухвали від 21.10.2024 суд, задовольнивши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, постановив відкласти підготовче засідання на 07 листопада 2024 року на 16 годину.

30.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача (Військової частини НОМЕР_1 ) - Лісного В.В. від 14.10.2024 №706/153/1864/по про долучення доказів до матеріалів справи.

04.11.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Касьян О.П. надійшли додаткові пояснення від 03.11.2024, подані з врахуванням отриманих доказів згідно клопотання представника позивача (Військової частини НОМЕР_1 ) - Лісного В.В. від 14.10.2024 №706/153/1864/по.

У підготовчому засіданні 07.11.2024 представник позивача підтримав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 14.10.2024. Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання. Заслухавши представників сторін, суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: задовольнити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів згідно клопотання представника позивача (Військової частини НОМЕР_1 ) - Лісного В.В. від 14.10.2024 №706/153/1864/по.

Згідно ухвали суду від 07.11.2024, судом постановлено закрити підготовче провадження у справі. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 05.12.2024.

05.12.2024 суд розпочав розгляд справи по суті та у ході судового розгляду заслухав вступне слово представника позивача; розпочав заслуховувати вступне слово представника відповідача, проте з технічних причин - через втрату відеозв`язку з представником відповідача Касьян О.П., яка брала участь у розгляді справи через відеоконференцію у Господарському суду Запорізької області, судове засідання не могло продовжуватися за відсутності представника відповідача. З вказаних підстав суд вирішив відкласти судовий розгляд, врахувавши також думку представника позивача про неможливість продовження судового розгляду за відсутності представника відповідача.

Згідно ухвали суду від 05.12.2024 розгляд справи відкладено на 12.12.2024 на 10 годину.

Ухвалою суду від 12.12.2024 задоволено клопотання представника позивача - Лісного В.В. від 12.12.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи, визнавши причини неявки у судове засіданні 12.12.2024 - поважними; та відкладено розгляд справи на 22 січня 2025 року на 14 годину.

Ухвалою суду від 13.01.2025 задоволено заяву військової частини НОМЕР_1 про участь 08.01.2025 у судовому засіданні у режимі відеоконференції, доручивши Вінницькому апеляційному суду забезпечення проведення судового засідання 22.01.2025 у режимі відеоконференції за участі уповноваженого представника військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - Лісного В.В.

Ухвалою суду від 14.01.2025 задоволено заяву представника відповідача - адвоката Касьян О.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та ухвалено провести судове засідання, призначене на 22.01.2025 за участі представника відповідача - Касьян О.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.01.2025 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "МС АВІА-ГРЕЙД" - адвоката Касьян О.П. надійшло клопотання від 09.01.2025 про поновлення процесуального строку, повернення до розгляду справи в підготовчому засіданні та долучення до справи додаткових доказів у справі (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/159/25 від 10.01.2025) (надалі - клопотання).

Обгрунтовуючи доводи клопотання, представник відповідача зазначає, що після закриття підготовчого провадження у справі відповідачем було отримано додаткову угоду №4 до договору №138/23 від 17.11.2023р., якою позивач підтверджує договірну вартість робіт з дообладнання вертольоту № Ми-8МТВ-1 зав.№96054 за другим етапом на рівні 54 977 588,83 грн. за фактично понесеними витратами, в той час, як в розрахунку штрафних санкцій позивача зазначається вартість - 59 008 100,00 грн. Згідно доводів відповідача, отриманою від позивача станом на дату подання цього клопотання додатковою угодою № 4 від 11.12.2024р. підтверджуються доводи відповідача в частині невмотивованості позовних вимог. Оскільки вартість зобов`язання за договором № 138/23 від 17.11.2023р. є однією з визначальних обставин спору, що розглядається у справі №907/711/24, на думку представника відповідача, відсутність в справі документу, що містить доказову інформацію щодо обґрунтованості розміру позовних вимог та обставин, на які посилаються сторони, може вплинути на об`єктивність розгляду справи.

З врахуванням наведеного, представник відповідача просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання доказів у справі; з урахуванням положень ч.4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України постановити рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та долучити до матеріалів справи додаткові докази, додані до цього клопотання, а саме: додаткову угоду №4 від 11.12.2024р.до договору №138/23 від 17.11.2023р. з додатками до нього №1, № 2, №3, №6 (в редакції додаткової угоди №4 від 11.12.2024).

Розглядаючи клопотання представника відповідача ТОВ "МС АВІА-ГРЕЙД" - адвоката Касьян О.П., суд враховує, що положення статті 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Згідно з частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ухвали суду від 07.11.2024, судом постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Стаття 13 ГПК встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 3, 8 статті 80 ГПК України).

Відповідно до статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (стаття 177 ГПК України).

Отже, за загальним правилом відповідач повинен був подати до суду усі наявні докази разом з поданням відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки. Також положеннями частини десятої статті 80 ГПК України надано відповідачу можливість подання доказів не разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі.

Заперечуючи проти позовних вимог, зокрема, будучи незгідною з вартістю робіт за договором про закупівлю послуг № 138/23 від 17.11.2023, яка - згідно тверджень відповідача змінювалася - на підтвердження таких доводів до відзиву на позовну заяву від 29.08.2024 представник відповідача - адвоката Касьян О.П. долучила проект додаткової угоди №4 до вказаного договору. У подальшому під час підготовчого розгляду представник відповідача зазначала, що така додаткова угода знаходиться на стадії підписання сторонами договору (учасниками справи).

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником відповідача у відзиві на позовну заяву та враховуючи її пояснення під час підготовчого розгляду справи, зокрема, враховуючи, що про погодження сторонами договору підписання додаткової угоди №4 до договору зазначалося у відзиві на позовну заяву та представником відповідача під час підготовчого провадження; враховуючи принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, "Мала проти України" від 03.07.2014, "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи статті 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення заяви (клопотання) представника відповідача про поновлення строку на подачу доказів і долучення таких доказів до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання, враховуючи таке.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Такі та подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22, у тому числі в постанові від 14 березня 2023 року у справі № 921/174/21, на яку посилався скаржник.

Отже, для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, суд першої інстанції має встановити, чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права на справедливий суд.

Відповідно до частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 § 1 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Враховуючи, що суд задовольнив клопотання представника відповідача про долучення до справи доказів (додаткової угоди №4 від 11.12.2024 до договору №138/23 від 17.11.2023р. з додатками №1, № 2, №3, №6); враховуючи, що суд під час розгляду справи по суті не переходив до стадії дослідження письмових доказів, і такі долучені представником відповідача докази будуть досліджені судом під час розгляду справи по суті, учасники справи матимуть можливість надати свої пояснення щодо вказаного доказу як під час його дослідження, так і в судових дебатах, та судом буде надана оцінка таким доказам під час ухвалення рішення; враховуючи, що у клопотанні представник відповідача не навів інших вагомих доводів щодо повернення до стадії підготовчого провадження (за винятком необхідності долучення до справи таких доказів), а повернення до такої стадії лише з метою долучення доказів - за наявності виконаних завдань підготовчого провадження у справі - свідчитиме про надмірний формалізм, який заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя; суд, беручи до уваги завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору в даній справі, вирішив відмовити у задоволенні клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 185, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання (заяву) від 09.01.2025 представника ТОВ Науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» - адвоката Касьян О.П. в частині поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом для подання доказів у справі, та долучення до справи доказів (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/159/25 від 10.01.2025 ); поновити відповідачу (ТОВ Науково-виробнича фірма "МС АВІА-ГРЕЙД") строк на подачу доказів та долучити до матеріалів справи та врахувати при ухваленні рішення додаткові докази, додані до клопотання представника відповідача від 09.01.20254, а саме: додаткову угоду №4 від 11.12.2024 до договору №138/23 від 17.11.2023р. з додатками до нього №1, № 2, №3, №6 (в редакції додаткової угоди №4 від 11.12.2024).

2. Відмовити у задоволенні клопотання від 09.01.2025 представника ТОВ Науково-виробнича фірма "МС АВІА-ГРЕЙД" - адвоката Касьян О.П. в частині повернення до розгляду справи №907/711/24 в підготовчому провадженні.

3. Ухвала в частині поновлення строку на подання доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині - не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Ухвала складена і підписана 20.01.2025.

Суддя С.В.Сисин