ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/235/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від ОСОБА_1 : Черкес В.О., за ордером;

від ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення»: не з`явився;

від ПАТ «Дельта Банк»: не з`явився;

від ТОВ «Торговий центр «Південний»: Гранін Д.В., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр Південний

на ухвалу Господарського суду Одеської області про залишення позову без розгляду

від 07 лютого 2022 року (повний текст складено 14.02.2022)

по справі № 916/235/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Петровича (правонаступником якого є ОСОБА_1 )

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Глобальні бізнес рішення

2. Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

про: визнання недійсним договору,

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр Південний

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Глобальні бізнес рішення

2. Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

про: визнання недійсним договору,-

суддя суду першої інстанції: Бездоля Д.О.,

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 22.01.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Фізична особа-підприємець (ФОП) Никитенко Володимир Петрович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до: Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» (далі також - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» (далі також відповідач-2, Банк), в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за реєстровим номером 2039, укладеним між ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» та ПАТ «Дельта Банк».

За вказаними вимогами ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 відкрито провадження у справі №916/235/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи

Разом з цим, 26.02.2020 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від ТОВ "Торговий центр "Південний" до ТОВ "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" та ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним вищезазначеного договору, а саме: договору купівлі-продажу від 07.10.2011 за реєстровим номером 2039.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 позовну заяву ТОВ «Торговий центр «Південний» було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/235/20, об`єднано їх в одне провадження; ухвалено розгляд справи здійснювати спочатку; підготовче засідання призначено на раніше визначені судом дату та час, а саме: 02.03.2020 о 15:00 год.

Ухвалою суду від 02.03.2020 провадження у справі №916/235/20 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №520/548/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 провадження у справі №916/235/20 поновлено і призначено підготовче засідання на 23.12.2021, в яке викликано представників учасників справи.

У вказане судове засідання представник ТОВ "Торговий центр "Південний" не з`явився, але, 21.12.2021 надіслав клопотання з проханням не закривати підготовче провадження у справі №916/235/20 відкласти підготовче засідання на іншу дату, з посиланням на свою зайнятість в судовому засіданні по іншій справі (т. 3, а.с. 65-70).

Вищевказане клопотання судом було задоволене, про що у судовому засіданні 23.12.2021 було проголошено відповідну протокольну ухвалу та відкладено підготовче засідання у цій справі на 17.01.2022 о 15:00 год.

Про відкладення підготовчого засідання ТОВ "Торговий центр "Південний" повідомлено шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали від 23.12.2021 у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Також, вказаною ухвалою суд вдруге викликав третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у засідання суду, яке було призначене на 17.01.2022 о 15:00 год.

Направлена на поштову адресу ТОВ "Торговий центр "Південний" ухвала від 23.12.2021 повернулася до суду неврученою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т. 3, а.с. 212). Водночас, копія ухвали від 23.12.2021 була направлена судом на електронну адресу представника ТОВ "Торговий центр "Південний" - адвоката Мастюка К.П., яка була зазначена останнім у поданому до суду клопотанні. Однак, цей електронний лист місцевого господарського суду не відправився із зазначенням причин "виникла помилка, невірна електронна адреса" (т. 3, а.с. 202).

17.01.2022 представник ТОВ Торговий центр Південний у судове засідання вдруге за викликом суду не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав.

Тому, 17.01.2022 у судовому засіданні підготовче засідання у цій справі протокольною ухвалою було повторно відкладено на 07.02.2022 о 15:00 год., про що сторін, в тому числі третю особу з самостійними вимогами щодо предмету спору - ТОВ Торговий центр Південний, було повідомлено шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали від 17.01.2022 (т. 4, а.с. 37-38).

Проте, направлена на адресу ТОВ "Торговий центр "Південний" ухвала від 17.01.2022 знову повернулася до суду неврученою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т. 4, а.с. 61).

07.02.2022 представник ТОВ "Торговий центр "Південний" втретє, після поновлення провадження у цій справі, не з`явився у засідання суду, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника суду не подав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 у справі №916/235/20 (суддя Бездоля Д.О.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр Південний у справі №916/235/20 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, з посиланням на ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, мотивована нез`явленням позивача у судові засідання без поважних причин та неповідомленням ним про причини неявки, а також неподанням заяви про розгляд справи за відсутності його повноважного представника. При цьому, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий центр Південний подало до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 у справі №916/235/20 про залишення позову без розгляду скасувати та повернути вказану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права.

Так, узагальнені доводи апеляційної скарги, за якими апелянт стверджує, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду, полягають у наступному:

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 представник ТОВ Торговий центр Південний не викликався до суду, а лише був повідомлений про дату та час судового засідання у справі №916/235/20, у зв`язку з чим ТОВ Торговий центр Південний були відсутні правові підстави забезпечити обов`язкову явку представника у судове засідання, що відбулось 07.02.2022;

- оскільки ухвала про виклик судом не поставлялась, то за положеннями ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, явка представника ТОВ Торговий центр Південний обов`язковою судом не визнавалась;

- враховуючи те, що у справі №916/235/20 заявлені два аналогічні позови (ФОП Никитенко В.П. та ТОВ Торговий центр Південний) про визнання недійсним одного й того ж самого договору купівлі-продажу від 07.10.2011, не є зрозумілим, які саме обставини заважали суду першої інстанції розглянути справу за відсутності одного із позивачів у справі;

- посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.11.2018 у справі №908/104/18, апелянт зауважує, що обґрунтування неможливості розгляду справи без участі представника ТОВ Торговий центр Південний в оскаржуваній ухвалі не зазначено;

- залишення позовної заяви без розгляду з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Більш детально доводи ТОВ Торговий Центр Південний викладені в апеляційній скарзі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 22.07.2022, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр Південний на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 у справі №916/235/20 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

29.07.2022 матеріали справи №916/235/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ Торговий центр Південний залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів на підтвердження повноважень Мастюка Костянтина Петровича для здійснення представництва ТОВ Торговий центр Південний в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, 02.08.2022 матеріали справи №916/235/20 були надіслані до суду касаційної інстанції на підставі відповідного запиту, у зв`язку із відкриттям ухвалою Верховного Суду від 26.07.2022 касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Петровича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі №916/235/20.

10.08.2022 до суду апеляційної інстанції від ТОВ Торговий центр Південний надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянтом долучено ордер про надання правничої допомоги від 10.08.2022 серія ВН №1167653 на ім`я Мастюка Костянтина Петровича, відповідно до якого останній представляє інтереси ТОВ Торговий центр Південний у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Торговий центр Південний на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 у справі №916/235/20 до надходження матеріалів даної справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 25.09.2024 до участі у справі №916/235/20 було залучено Никитенко Інну Глібівну в якості правонаступника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю останнього та наданням доказів відносно того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем позивача.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2024 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 у справі №916/235/20 залишено без змін.

25.11.2024 матеріали справи №916/235/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

У зв`язку зі звільненням судді-учасника колегії ОСОБА_3 у відставку, для розгляду даної справи за розпорядженням керівника апарату суду № 465 від 27.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 справу №916/235/20 було прийнято до свого провадження вищевказаною судовою колегією; поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр Південний на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 у справі №916/235/20 та призначено її до розгляду на 22.01.2025 о 12:30 год. Крім того, вказаною ухвалою продовжено розгляд апеляційної скарги на розумний строк та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Торговий центр Південний.

Жодний з учасників процесу правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відзиви до суду апеляційної інстанції не надали, однак, згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено заяву представника ОСОБА_1 (яка є правонаступником позивача ОСОБА_2 ) ОСОБА_4 про надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EasyCon. Вирішено здійснювати розгляд справи №916/235/20 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник ТОВ Торговий центр Південний підтримав вимога апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; просив скасувати оскаржувану ухвалу від 07.02.2022 та направити справу №916/235/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду останньої.

Представник ОСОБА_1 (яка є правонаступником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ) підтрима позицію апелянта.

Представники ТОВ Група компаній Глобальні бізнес рішення та ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, їх явка обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 22.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якої учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень, зокрема, в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Разом з цим, порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, визначено ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами ч. 1 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У відповідності до ч. 4 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в ч. 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Частиною 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, виходячи зі змісту ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити, що 1) особа, яка подала апеляційну скаргу не була присутня під час апеляційного перегляду; 2) доводи, які покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

У даному випадку, як зазначалось вище, на розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 (суддя Бездоля Д.О.) про залишення позовної заяви ТОВ «Торговий центр «Південний» у справі №916/235/20 без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП Никитенко В.П. посилався на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки така обставина, як неявка у судове засідання позивача (його представника), може бути підставою для залишення позову без розгляду, якщо у сукупності наявні наступні обставини:

- суд викликав позивача у судове засідання і визнав його обов`язковою (ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України), при цьому в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки (п. 7 ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України);

- виклик був здійснений шляхом вручення ухвали про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Кодексом для вручення судових рішень (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатнього часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи (ч. 3 та 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України);

- позивач не повідомив суд про причини неявки або повідомив, проте такі причини визнані неповажними, і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності або подав таку заяву, проте його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Тобто, позиція апелянта полягала у тому, що явка представника ТОВ «Торговий центр Південний» у даній справі судом обов`язковою не визнавалася. А тому, на думку скаржника, суд мав справу розглянути по суті, а не залишати позов без розгляду.

За таких обставин, скаржник вважає, що у Господарського суду Одеської області були відсутні правові підстави для залишення позову ТОВ «Торговий «Центр «Південний» без розгляду через неявку представника в судове засідання 07.02.2022 на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду апеляційної скарги ФОП Никитенко В.П. постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі №916/235/20 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 у даній справі - залишено без змін. Більш того, постановою Верховного Суду від 09.10.2024 залишено в силі вищенаведені рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Разом з цим, апеляційна скарга ТОВ «Торговий «Центр «Південний» була подана до Південно-західного апеляційного господарського суду 22.07.2022, тобто, вже після винесення постанови суду апеляційної інстанції від 21.06.2022 у справі №916/235/20 і, як свідчать матеріали даної справи, представник ТОВ «Торговий «Центр «Південний» не був присутній у судовому засіданні під час апеляційного перегляду.

Судова колегія звертає увагу на те, що здебільшого апеляційні доводи ТОВ «Торговий «Центр «Південний» є тотожними апеляційним доводам ФОП Никитенко В.П.

Отже, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції має розглянути скаргу ТОВ «Торговий «Центр «Південний» в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ФОП Никитенко В.П.

Таким чином, з огляду на обґрунтування вищевикладених у даній постанові апеляційних вимог ТОВ Торговий центр Південний, апеляційна колегія зазначає, що апеляційним судом будуть розглянути посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.11.2018 у справі №908/104/18 (яка не була застосована у постанові суду апеляційної інстанції від 21.06.2022 у справі №916/235/20) та його доводи стосовно того, що в оскаржуваній ухвалі не було зазначено про неможливість розгляду справи без участі представника ТОВ Торговий центр Південний, а також твердження скаржника про неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні.

Так, у вказаній постанові Верховного Суду було зазначено, що неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

У цьому контексті апеляційна колегія звертає увагу на те, що Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові 13.10.2019 у справі №916/3616/15 відступила від висновків щодо застосування положень ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №910/1615/16, від 20.11.2018 у справі №908/104/18 та зауважила, що наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

При цьому слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 (провадження №Судова колегія враховує14-435цс18) вказала, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Таким же чином підлягають врахуванню при вирішенні спору й інші постанови Верховного Суду (аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №925/1376/21).

З огляду на вищенаведені висновки суду касаційної інстанції вбачається, що Верховний Суд виходив з того, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (такий правовий висновок викладений у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

В постанові Верховного Суду від 19.12.2022у справі №910/1730/22 зазначено, що, виходячи з положень ст. 42, 120, 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Апеляційною колегією у даній справі встановлено, що позивачем ТОВ Торговий центр Південний жодних заяв чи клопотань щодо розгляду справи за відсутності його представника до суду першої інстанції не надходило, що, у тому числі, зумовило винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали.

З урахуванням наведених вище положень законодавства, висновків Верховного Суду та встановлених обставин, судова колегія вказує, що судом було застосовано імперативну норму процесуального права, яка не передбачає обов`язкового зазначення в ухвалі про залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України інформації щодо неможливості розгляду справи без участі позивача, але визначає обов`язковою умовою надання суду з боку позивача заяви про розгляд відповідного позову за його відсутності.

Посилання апелянта на те, що залишення позовної заяви без розгляду з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання, оцінюються апеляційною колегією також критично з вищенаведених мотивів.

Водночас, апеляційна колегія звертається до усталених правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема в постановах від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 25/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20 про те, що норми ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, пунктом 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Аналогічна позиція застосована Верховним Судом у постанові від 23.10.2024 у справі №910/3902/24.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: "Салов проти України", п.93, "Проценко проти України", п.26, "Кравченко проти Росії", п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення "помилки, що має фундаментальне значення для судової системи" (рішення у справі "Сутяжник" проти Росії", п.38).

В даному випадку подання ТОВ Торговий центр Південний апеляційної скарги з формальних підстав на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 у справі №916/235/20, яка була вже переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, може вважатися порушенням принципу правової визначеності та остаточності судового рішення.

Звідси, перевіривши застосування судом першої інстанції процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у апеляційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 у справі №916/235/20 ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ Торговий центр Південний слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 у справі №916/235/20 без змін.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр Південний залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 у справі №916/235/20 залишити без змін.

Матеріали справи №916/235/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений та підписаний 23.01.2025.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Колоколов С.І.