СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/3037/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Мартюхіна Н.О.;

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№2706Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» на рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 у справі №922/3037/24 (повний текст рішення складено та підписано 28.10.2024 суддею Лавренюк Т.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія», Київська область, м.Васильків,

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місто Харків,

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2024 № 70/101-р/к у справі №2/01-23-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» (пункт 1 та пункт 3 резолютивної частини рішення). Судові витрати зі сплати судового збору просив покласти на відповідача.

Позов обгрунтвоаний тим, що рішення відповідача у частині, що стосується ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія», винесене з неповним з`ясуванням обставин справи, відповідачем не доведено обставини, що мають суттєве значення, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому, на думку позивача, є підстави для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2024 №70/101-р/к справа №2/01-23-21 у цій частині. Позивач зазначав, що перебування одних і тих самих фізичних осіб у трудових відносинах з товариством позивача та іншим учасником закупівель у різні проміжки часу не свідчить про наявність антиконкурентних узгоджених дій; залучення однієї особи для підготовки документів до участі у процедурах закупівлі, що пов`язана між ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» та ТОВ «Перша українська дорожньо-будівельна компанія», не є забороненою чинним законодавством; наявність господарських відносин між ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» та ТОВ «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» не суперечить приписам чинного законодавства та не свідчить про узгоджені дії сторін; фінансова допомога та фінансові займи надані ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» та ТОВ «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» не свідчить про узгоджені дії сторін, оскільки свобода укладання договорів щодо надання фінансової допомоги та фінансових займів узгоджується нормами цивільного та податкового законодавства; використання ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» та ТОВ «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» одних ІР-адрес не свідчить про узгоджені дії сторін, оскільки сторони можуть знаходитись в одному й тому ж нежитловому приміщенні, і використовувати одну точку доступу; схожість у документах, що увійшли до складу тендерних пропозицій, що ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» та ТОВ «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» до процедур закупівель не свідчить про узгоджені дії сторін, оскільки документи були складені позивачем на основі форм та зразків, які містяться в мережі Інтернет і є у вільному доступі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 10.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати господарським судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 24.10.2024.

24.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» надішла заява (вх.№26899) про залишення позову без розгляду, в якій, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, просив залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 у справі №922/3037/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В оскаржуваному рішенні господарський суд, зокрема, зазначив, що представник позивача в судове засідання не з`явився, проте після оголошення судом вступної та резолютивної частини рішення у даній справі, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Оскільки дану заяву судом отримано вже після оголошення вступної та резолютивної частини рішення, правову оцінку в цій заяві суд не надає. Щодо розгляду справи по суті, господарський суд, з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2024 №70/101-р/к у справі №2/01-23-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» (пункт 1 та пункт 3 резолютивної частини рішення), у зв`язку з чим визнав, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 у справі №922/3037/24 та залишити позовну заяву без розгляду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що при винесенні господарським судом порушено норми процесуального права, а саме: позивач 24.10.2024 до початку розгляду справи по суті через підсистему «Електронний суд» подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, проте суд першої інстанції проігнорував вказану заяву позивача, розпочав слухання справи по суті без участі представника позивача з прийняттям того ж дня рішення про відмову у задоволенні позову. В оскаржуваному рішенні суд вказав, що не надає правову оцінку заяві позивача про залишення позову без розгляду, оскільки судом її отримано після оголошення вступної та резолютивної частини рішення у даній справі. Посилаючсиь на норми частини 7 ст.116, частини 1 ст.118, пункту 5 частини 1 ст.226, частини 1-3 ст.201 Господарського процесуального кодексу України, заявник зазначає, що розгляд даної справи по суті відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №3529504 від 24.10.2024 розпочато 24.1.0.2024 о 13:05 год. Разом з тим, відповідно до інформації з карти руху заяви про залишення позову без розгляду з підсистеми «Електронний суд» убачається, що дотою надсилання заяви до суду є 24.10.2024 12:21; датою доставки заяви до суду є 24.10.2024 12:36; датою реєстрації заяви в суді є 24.10.2024 12:52. Отже, заява прозалишення позову без зрозгляду подана позивачем та зареєстрована у суді до початку розгляду справи по суті, без пропущення процесуального строку, встановленого пунктом 5 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, таким чином, господарський суд порушив права позивача, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, в тому числі право на залишення позову без розгляду за ініціативою позивача.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи сформовано такий склад суду: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» на рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 у справі №922/3037/24. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 19.12.2024 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено учасникам справи строк по 13.12.2024 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Ухвалено учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3037/24.

22.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

09.12.2024 від відповідача до суду надійшов відзив (вх.№15708) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відділення не погоджується з твердженням апелянта та вважає, що судом повно та всебічно досліджені усі обставини справи, а, отже, немає підстав для скасування рішення суду, як і немає підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Також зазначає, що позивач відповідь на відзив не надав, у судове засідання 10.10.2024 не з`явився, також не з`явився у судове засідання і 24.10.2024, проте після оголошення господарським судом вступної та резолютивної частини рішення суду у даній справі,від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Квитанція про надсилання заяви ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» про залишення позову без розгляду відділенню у додатках до зазначеної заяви відсутня. Лише о 18.28 год. 24.10.2024 у розділі «повідомлення» підсистеми «Електронний суд» Відділення зявилося повідомлення про надходження заяви позивача про залишення позову без розгляду. Оскільки дану заяву судом отримано вже після оголошення встепної та резолютивної частини рішення суду, правову оцінку цій заяві судом не надано.

У судовому засіданні 19.12.2024, яке проходило в режимі відеоконференції, представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що представник Управління, яка веде супровід даної справи захворіла, а представник, яка прибула у судове засідання є недостатньо обізнаною з матеріалами даної справи.

Колегія суддів, розглянувши усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на явку представників сторін у судове засідання, не надання відповідачем доказів у підтвердження заявленого клопотання, дійшола висновку про відмову у його задоволенні через необгрунтованість, що відображено у протокольній ухвалі суду від 19.12.2024 у даній справі.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити апеляційну скаргу.

Прдеставник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Після заслуховування правової позиції сторін у справі у судовому засіданні 19.12.2024 оголошено перерву до 16.01.2025 до 11:00 год.

Після перерви провадження у справі продовжено зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазанчає таке.

Апеляційна скарга обгрунтвоана тим, що господарським судом при винесенні оскаржувного рішення порушено норми процесуального права, а саме, не розглянуто заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка подано до початку розгляду справи по суті, розпочато слухання справи по суті без участі представника позивача з прийняттям того ж дня рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з пунктами 2, 5 частини 3 статті 2 Господарського прцесуального кодексу України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 46 Господарського процесуального кодексу України регламентує процесуальні права та обов`язки сторін. 1. Сторони користуються рівними процесуальними правами. 2. Крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. 3. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. 4. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 5 частини 1 ст.226 Господарського процесуального України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 постановлено про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.09.2024. У судовому засіданні 10.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати господарським судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 24.10.2024.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з компьютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» убачається, що через підсистему «Електронний суд» 24.10.2024 о 12:40 год. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» надішла заява (вх.№26899) про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповдно до протоколу судового засідання від 24.10.2024 судове засідання з розгляду справи по суті розпочалось о 13.05 год.

Щодо твердження відповідача про те, що до заяви не надано доказів її надіслання відповідачу, адже квитанція про надсилання заяви ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» про залишення позову без розгляду відділенню у додатках до зазначеної заяви відсутня колегія суддів зазначає таке.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуадбного кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Положення статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України не містять обов`язку особи, яка звернулася з клопотанням у справі, надавати докази його надсилання іншим учасникам справи, за винятком абзацу 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (пункт 4.50. постанови Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №924/681/22).

Отже, норма абзацу 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України урегульовує порядок подання заяв, клопотань та заперечень з встановленням обов`язку заявника надати докази їх надсилання іншим учасникам справи виключно на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Стадія судового розгляду, на якій подається клопотання є ключовим у вирішенні питання щодо правильного застосування абзацу 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.02.2024 у спарві №910/1834/19.

Як свідчать матеріали справи, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду не на стадії виконання судового рішення і не в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а до початку розгляду справи по суті, тому згідно з положеннями абзацу 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України на позивача не покладається обовязок надати докази надсилання заяви про залишення позову без розгляду іншому учаснику справи на стадії закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Таким чином, заява позивача відповідає вимогам пункту 5 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія суддів зауважує, що право позивача на відмову від позову є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

За положеннями частини 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув подану до Господарського суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, що, у свою чергу, призвело до безумовного порушення процесуального принципу рівності сторін.

Ураховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права до початку розгляду справи по суті, встановленого факту підписання відповідної заяви уповноваженою особою позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду відповідно до приписів пункту 5 частини 1 ст.226 Господарського процесуаольного кодексу України.

Згідно з частиною 1 ст.278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 у справі №922/3037/24 підлягає скасуванню, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України при залишенні позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (пункт 4 частини 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню з Державного бюджету України та залишається за позивачем.

Керуючись ст.226, 270, 273, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 у справі №922/3037/24 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким заяву (вх.№26899 від 24.10.2024) про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.01.2025.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна