ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 296/1646/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк ІФ.В., розглядаючи справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної

відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в засіданні суду прийняла участь представник відповідача Ляшенко Р. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1054996 від 26.05.2023

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовною заявою, в остаточній редакції якої (а. с. 193 - 196 у т. 1) просив стягнути з відповідача 553717,49 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 71532,46 грн компенсації за невикористані щорічні відпустки з серпня 2020 р. по вересень 2022 р., а також 624960,04 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 11.10.2022 по 10.08.2023 та понесені судові витрати.

01.09.2023 Корольовський районний суд міста Житомира ухвалив рішення про задоволення позову та вирішив питання про розподіл судових витрат. Крім того, 10.10.2023 Корольовський районний суд міста Житомира ухвалив додаткове рішення про стягнення із відповідача на користь позивача 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

05.03.2024 Житомирський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив зазначені рішення суду першої інстанції без змін.

25.06.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС прийняв постанову, згідно з якою касаційні скарги відповідача задовольнив частково: судові рішення скасував; провадження у справі №296/1646/23 закрив; роз`яснив позивачу, що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства.

01.08.2024 позивач сформував у системі "Електронний суд" заяву про направлення справи №296/1646/23 для розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 14.08.2024 ВС у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС відмовив у задоволенні заяви відповідача про направлення матеріалів справи до Корольовського районного суду м. Житомира та постановив передати справу №296/1646/23 для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області (а. с. 139, 140 у т. 3).

29.08.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 справу №296/1646/23 передано судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 06.09.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.10.2024 о 10:00 (а. с. 158 у т. 3).

11.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №296/1646/23 до набрання законної сили рішенням у справі №906/1329/23 за позовом ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" до ОСОБА_1 (а. с. 162 - 166 у т. 3), яке ухвалою від 12.09.2024 господарський суд призначив до розгляду (а. с. 168 у т. 3).

24.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про застосування позовної давності (а. с. 177-193; 194 - 198 у т. 3) та про витребування доказів (а. с. 200 - 205 у т. 3), які ухвалою від 27.09.2024 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду (а. с. 207 у т. 3).

02.10.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача, відповідно, про застосування строку позовної давності та про витребування доказів (а. с. 208 - 212; 213 - 218 у т. 3); відповідь на відзив з додатками (а. с. 219 - 251 у т. 3).

02.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішень з підстав, у ній викладених (вх. г/с №01-44/2816/24) (а. с. 1 - 49 у т. 4).

11.10.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення на клопотання про витребування доказів (а. с. 80 - 87 у т. 4).

16.10.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення на заяву відповідача про поворот виконання рішення у справі (а. с. 88 - 104 у т. 4).

Ухвалою від 16.10.2024 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, клопотання відповідача про витребування доказів задоволив частково; продовжив підготовче провадження у справі по 05.12.2024, призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви відповідача про поворот виконання рішення суду на 14.11.2024 о 15:30; зобов`язав позивача надати засвідчені копії статутів товариства, прийнятих з дати створення товариства до 2019 року, а також штатного розкладу, зазначеного в наказі №1-Д від 21.03.2016 (а. с. 105-107 у т. 4).

13.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (а. с. 108-209 у т. 4); заява від 13.11.2024 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на депозитний банківський рахунок ОСОБА_1 (а. с. 210 - 220 у т. 4).

Ухвалою від 14.11.2024 господарський суд призначив підготовче засідання суду для розгляду справи, заяви відповідача про поворот виконання рішення суду та заяви позивача про забезпечення позову (а. с. 224, 225 у т. 4).

20.11.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову (а. с. 226 - 230 у т. 4).

22.11.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 22.11.2024 щодо неможливості здійснення повороту виконання рішення у даній справі (а. с. 233-241 у т. 4).

Відповідними ухвалами від 28.11.2024 господарський суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.11.2024 про забезпечення позову; відклав підготовче засідання на 17.12.2024 о 15:30 (а. с. 247 - 248; 249 - 250 у т. 4).

16.12.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо заяви про поворот виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2023 та додаткового рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2023 у справі, клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, у ньому викладених (а. с. 1 - 9 у т. 5).

Ухвалою від 17.12.2024 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви відповідача про поворот виконання рішення суду на 08.01.2025 о 15:30 (а. с. 11, 12 у т. 5).

Ухвалою від 08.01.2025 господарський суд призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви відповідача про поворот виконання рішення суду на 22.01.2025 о 12:00, витребував у позивача отримані з електронного кабінету платника податків відповідні довідки про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з серпня 2020 року по вересень 2022 року за час роботи керівником відповідача (а. с. 16, 17 у т. 5).

21.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про забезпечення розгляду заяви про поворот виконання рішення суду у встановлені законом строки (а. с. 25 - 30 у т. 5).

22.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, у ньому зазначених (а. с. 32 - 35 у т. 5).

22.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. г/с №01-44/209/25), а саме, в порядку ч. 4 ст. 81 ГПК України витребувати від ГУ ДПС у Житомирської області інформацію, не надану позивачем на виконання ухвали господарського суду від 08.01.2025 (а. с. 36 - 41 у т. 5), яке слід призначити до розгляду в засіданні суду, витребувати від позивача вказану інформацію в порядку ст. 81 ГПК України та зазначити таке.

Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За таких обставин слід попередити позивача про право суду згідно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України щодо постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Присутня в засіданні суду представник відповідача підтримала клопотання про витребування доказів; щодо відкладення розгляду справи поклалась на розсуд суду.

Враховуючи викладене, а також необхідність надання позивачем додаткових документів згідно з резолютивною частиною цієї ухвали, слід продовжити розгляд справи в підготовчому провадженні, відкласти підготовче засідання та зазначити таке.

За ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно суд враховує, що якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 81, 169, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання для розгляду справи, заяв відповідача про поворот виконання рішення суду та про витребування доказів на "31" січня 2025 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

3. Позивачу в порядку ст. 81 ГПК України надати господарському суду до дати судового засідання отримані з електронного кабінету платника податків відповідні довідки про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з серпня 2020 року по вересень 2022 року за час роботи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", або письмово повідомити про неможливість їх надання протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

4. Попередити позивача про право суду щодо постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

5. Направити копії цієї ухвали сторонам через систему "Електронний суд"

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.01.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"