ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. Справа №910/11650/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Коротун О.М.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Шапран Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024

у справі №910/11650/24 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМ Південь"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 1 366 445,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕМ Південь" (далі - ТОВ "КЕМ Південь") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") заборгованості у розмірі 1 369 771,30 грн, з яких: 1 302 788,93 грн - основний борг, 63 647,23 грн - інфляційні втрати, 3 335,14 грн - проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 14.12.2023 №ПЗ/Е-231189/НЮ, в частині оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 1 302 788,93 грн. Крім того, за порушення умов договору, позивач нарахував відповідачу 63 647,23 грн інфляційних втрат та 3 335,14 грн процентів річних, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання обґрунтованого розрахунку суми процентів річних з зазначенням періоду нарахування "з" - "по", надавши докази його надіслання відповідачу.

01.10.2024 позивачем усунено недоліки позовної заяви, шляхом подання через систему "Електронний суд" заяви, у якій позивачем зменшено розмір позовних вимог та заявлено до стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 366 445,27 грн, з яких: 1 302 788,93 грн - основний борг, 63 647,23 грн - інфляційні втрати, 9,11 грн - 0,001% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 відкрито провадження у справі №910/11650/24 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/11650/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ТОВ "КЕМ Південь" 1 302 788,93 грн основного боргу, 63 647,23 грн інфляційних втрат, 9,08 грн 0,001% річних, 16 397,34 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем, в порушення умов договору, не здійснено оплату виконаних робіт у повному обсязі на суму 1 302 788,93 грн, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у зазначеному розмірі, яка не оспорена відповідачем. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості виконаних робіт в розмірі 1 302 788,93 грн. При цьому, за розрахунками місцевого господарського суду, 0,001% річних на суму боргу 1 302 788,93 грн за період з 13.01.2024 до 23.09.2024 становлять 9,08 грн та позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в іншій частині 0,001% річних в позові слід відмовити, у зв`язку з тим, що позивачем невірно визначено період прострочення, оскільки 12.01.2024 є останнім днем оплати виконаних робіт. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 63 647,23 грн інфляційних втрат за обґрунтованими розрахунками позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, АТ "Укрзалізниця" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/11650/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неналежним чином з`ясував всі обставини справи, не надав належної правової оцінки поданим доказам у справі, а тому ухвалив суперечливе, необґрунтоване та безпідставне рішення у справі, яке підлягає скасуванню.

Так, скаржник зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення не врахував особливості порядку проведення розрахунків та фінансування, які передбачені розділом 4 договору "Фінансування та порядок здійснення оплати підряднику". Оплата за роботи, виконані відповідно до спірного договору, може здійснюватися виключно через Державну казначейську службу України, оскільки договір оплачувався за рахунок бюджетних коштів, виділених за бюджетною програмою на 2023 бюджетний рік. Однак, місцевий господарський суд не врахував цих фактів, а стягнув вартість робіт та штрафні санкції за рахунок власних коштів відповідача.

Апелянт вказує, що нарахування штрафних санкцій, відсотків річних та інфляційних втрат за вказаним договором є таким, що повністю суперечить умовам узгодженого сторонами договору. Суд першої інстанції не врахував, що відповідач повністю звільняється від таких нарахувань та необґрунтовано і безпідставно здійснив такі нарахування. Також скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не врахував того, що відповідачем було зроблено все необхідне задля проведення оплати за виконані роботи.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що розмір стягнутих з нього на користь позивача витрат на правову допомогу є значно завищеним, у зв`язку з чим наявні беззаперечні правові підстави для зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця" у справі №910/11650/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Коротун О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №910/11650/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/11650/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.01.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11650/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 08.01.2025.

06.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11650/24.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 справу №910/11650/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Коротун О.М., Буравльов С.І.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

02.01.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "КЕМ Південь" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця" залишити без задоволення.

Так, у відзиві позивач, зокрема зазначає, що скаржник не навів жодної норми матеріального права, яка була б невірно застосована Господарським судом міста Києва, а його апеляційна скарга зводиться виключно до бажання не платити за виконані роботи.

Також, ТОВ "КЕМ Південь" звертає увагу на те, що оскільки відповідач не заявив клопотання про зменшення судових витрат в суді першої інстанції, він не має права оскаржувати їх розподіл в апеляційному порядку в принципі, тому і в цій частині апеляційна скарга є необґрунтованою.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи

06.01.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній надає письмові пояснення по суті спору і просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/11650/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачено подання такої процесуальної заяви, однак, колегія суддів враховує те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 16.01.2025 з`явився представник відповідача.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення ухвали від 20.12.2024 в його електронний кабінет.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (абзац 2 частини 5 статті 6 ГПК України).

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Таким чином, позивач повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/11650/24 розглядається за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/11650/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

14.12.2023 між ТОВ "КЕМ Південь" (підрядник) та АТ "Укрзалізниця" (замовник) укладено договір підряду №ПЗ/Е-231189/НЮ, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції споруд залізниці з електрифікацією дільниці Васильків - Васильків II регіональної філії "Південно-Західна залізниця" AT "Укрзалізниця" у Київській області. Встановлення реклоузерів з вакуумними вимикачами на відпайках ЛЕП-10кВ та СЦБ дільниці Васильків - Васильків II.

Згідно з пунктом 1.2 договору обсяг робіт визначається проектною документацією на реконструкцію споруд залізниці з електрифікацією дільниці Васильків - Васильків II регіональної філії "Південно-Західна залізниця" AT "Укрзалізниця" у Київській області. Встановлення реклоузерів з вакуумними вимикачами на відпайках ЛЕП-10кВ та СЦБ дільниці Васильків - Васильків II.

За умовами пункту 2.1 договору договірна ціна становить 1 300 833,33 грн (без ПДВ), крім того ПДВ - 260 166,67 грн, разом з ПДВ 1 561 000,00 грн згідно, з додатком №1 "Договірна ціна на виконання робіт з реконструкції споруд залізниці з електрифікацією дільниці Васильків - Васильків II регіональної філії "Південно-Західна залізниця" AT "Укрзалізниця" у Київській області. Встановлення реклоузерів з вакуумними вимикачами на відпайках ЛЕП-10кВ та СЦБ дільниці Васильків - Васильків II до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 3.6 договору встановлено, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі оформлених акта приймання-передачі закінчених робіт, актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, при безумовному виконанні розділу 9 цього договору.

Відповідно до пункту 3.7 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи до 29.12.2023.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (інших бюджетів) у межах розділу 2 цього договору (пункт 4.1 договору).

За змістом пункту 4.4 договору акти приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 оформлюються належним чином підрядником і надаються для підписання замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

Згідно з пунктом 4.5 договору та відповідно до частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України замовник здійснює фінансування будь-яких витрат, передбачених цим договором, лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Пунктом 4.6 договору встановлено, що усі видатки замовника за цим договором здійснюються виключно за рахунок бюджетних коштів, передбачених Законом України від 24.02.2023 №2953-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" за бюджетною програмою КПКВК 3101270 "Оновлення рухомого складу для перевезення пасажирів, будівництво та реконструкція об`єктів інфраструктури суб`єктів господарювання залізничного транспорту державного сектору економіки" та згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для оновлення рухомого складу для перевезення пасажирів, будівництва та реконструкції об`єктів інфраструктури суб`єктів господарювання залізничного транспорту державного сектору економіки" від 19.05.2023 №517.

За умовами пункту 4.7 договору розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, зазначений у договорі, на підставі оформлених належним чином актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, акта приймання-передачі закінчених робіт (акта приймання виконаних робіт), після отримання замовником бюджетних призначень, відповідно до статей 48, 49 Бюджетного кодексу України протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з моменту підписання вищезазначених актів.

Відповідно до пункту 4.8 договору бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах виділених бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на рахунок, відкритий у Державній казначейській службі України, а в разі зміни бюджетного фінансування замовник повідомляє про це підрядника. Факт надходження грошових коштів на рахунок замовника, відкритий у Державній казначейській службі України, є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором, в розумінні пункту 2 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), при умові наявності підписаного сторонами акта приймання виконаних робіт.

Згідно з пунктом 4.9 договору ненадходження коштів з державного та/або місцевого бюджету на рахунок замовника, відкритий в Державній казначейській службі України, для оплати робіт за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства, сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника.

Пунктом 4.10 договору встановлено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування робіт по об`єкту: "Реконструкції споруд залізниці з електрифікацією дільниці Васильків - Васильків II регіональної філії "Південно-Західна залізниця" AT "Укрзалізниця" у Київській області. Встановлення реклоузерів з вакуумними вимикачами на відпайках ЛЕП-10кВ та СЦБ дільниці Васильків - Васильків II (додаток №2 до договору, який є невід`ємною його частиною), узгодженого головним розпорядником коштів (далі - План фінансування).

Договір діє з дня його укладення та протягом дії правового воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого відповідними указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше 29.12.2023. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від обов`язків виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо виконання та оплати робіт, а також гарантійних зобов`язань на роботи, в межах строків, визначених у мовами цього договору (пункт 18.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано роботи за договором на суму 1 302 788,93 грн, що підтверджується наявними у справі актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 25.12.2023 №1, довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2023 року (КБ-3) від 25.12.2023, актом вартості устаткування підрядника за грудень 2023 року від 25.12.2023.

Відповідачем 27.12.2023 о 19 год 39 хв сформовано платіжну інструкцію №60 на оплату робіт за договором від 14.12.2023 №ПЗ/Е-231189/НЮ в сумі 1 302 788,93 грн та направлено в Казначейство. Проте останнім, 30.12.2023 о 00 год 37 хв, оплату відхилено із зазначенням "повернення коштів відповідно до статей 3, 23 та 57 Бюджетного кодексу України (30.12.2023 00:26:21)".

Звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом ТОВ "КЕМ Південь" стверджує, що відповідач свої зобов`язання за договором своєчасно у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1 302 788,93 грн. Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання позивачем нараховані 63 647,23 грн інфляційних втрат та 9,11 грн відсотків річних.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або спроби її визначення.

Частиною 1 статті 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначалось вище, позивачем виконано роботи за договором на суму 1 302 788,93 грн, що підтверджується наявними у справі актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 25.12.2023 №1, довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2023 року (КБ-3) від 25.12.2023, актом вартості устаткування підрядника за грудень 2023 року від 25.12.2023.

Так, судом першої інстанції встановлено, що оскільки акт виконаних робіт підписано 25.12.2023, враховуючи умови пункту 4.7 договору та положення статті 253 ЦК України, відповідач мав здійснити оплату виконаних робіт у строк до 12.01.2024 включно.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не здійснено оплату виконаних робіт у повному обсязі на суму 1 302 788,93 грн, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у зазначеному розмірі, яка не оспорена відповідачем.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Місцевим господарським судом встановлено, що доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання по сплаті виконаних робіт не подано.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості виконаних робіт в розмірі 1 302 788,93 грн.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4.1 договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (інших бюджетів) у межах розділу 2 цього договору.

Відповідно до частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України замовник здійснює фінансування будь-яких витрат, передбачених цим договором, лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань (пункт 4.5 договору).

За умовами пункту 4.6 договору усі видатки замовника за цим договором здійснюються виключно за рахунок бюджетних коштів, передбачених Законом України від 24.02.2023 №2953-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" за бюджетною програмою КПКВК 3101270 "Оновлення рухомого складу для перевезення пасажирів, будівництво та реконструкція об`єктів інфраструктури суб`єктів господарювання залізничного транспорту державного сектору економіки" та згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для оновлення рухомого складу для перевезення пасажирів, будівництва та реконструкції об`єктів інфраструктури суб`єктів господарювання залізничного транспорту державного сектору економіки" від 19.05.2023 №517.

Пунктом 4.7 договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, зазначений у договорі, на підставі оформлених належним чином актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, акта приймання-передачі закінчених робіт (акта приймання виконаних робіт), після отримання замовником бюджетних призначень, відповідно до статей 48, 49 Бюджетного кодексу України протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з моменту підписання вищезазначених актів.

За змістом пункту 4.8 договору, бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах виділених бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на рахунок, відкритий у Державній казначейській службі України, а в разі зміни бюджетного фінансування замовник повідомляє про це підрядника. Факт надходження грошових коштів на рахунок замовника, відкритий у Державній казначейській службі України, є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором, в розумінні пункту 2 частини 1 статті 530 ЦК України, при умові наявності підписаного сторонами акта приймання виконаних робіт.

Згідно з пунктом 4.9 договору, ненадходження коштів з державного та/або місцевого бюджету на рахунок замовника, відкритий в Державній казначейській службі України, для оплати робіт за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства, сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника.

Пунктом 4.10 договору встановлено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів), які передбачені на поточний рік, згідно з Планом фінансування.

У разі затримки бюджетного фінансування, зменшення бюджетних асигнувань, неприйняття органами державної влади рішень або не вчинення дій, необхідних для здійснення оплати, передбаченої цим договором (або прийняття відповідних рішень чи вчинення дій із затримкою), прийняття органами державної влади рішень, які унеможливлюють виконання замовником своїх зобов`язань за цим договором, замовник звільняється від сплати підряднику штрафних санкцій, відшкодування збитків та відповідальності за порушення грошових зобов`язань (пункт 4.12 договору).

Як стверджує відповідач, ним було сформовано платіжну інструкцію №60 на оплату робіт за договором від 14.12.2023 №ПЗ/Е-231189/НЮ в сумі 1 302 788,93 грн та направлено в Казначейство. Проте останнім 30.12.2023 о 00 год 37 хв оплату відхилено із зазначенням "повернення коштів відповідно до статей 3, 23 та 57 Бюджетного кодексу України (30.12.2023 00:26:21)".

Наведене свідчить про добросовісність дій відповідача, який мав намір провести розрахунок в позивачем за виконані роботи, але з незалежних від нього причин, розрахунок по договору проведений не був.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував того, що при укладенні спірного договору сторони були обізнані про те, що фінансування робіт буде здійснено за рахунок коштів Державного бюджету України. Укладаючи договір позивач мав розуміти ризики пов`язані з укладенням такого договору, зокрема того, що в договорі було передбачено умову наявності бюджетного фінансування, а також визнали несвоєчасне перерахування коштів органами державного казначейства обставиною, що повністю виключає вину відповідача.

Також, відповідач стверджує, що у зв`язку з відсутністю оплати органами Державної казначейської служби України за спірним договором суми 1 302 788,93 грн, остання була внесена до кредиторської заборгованості за службою електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця", а тому після отримання відповідачем бюджетного фінансування на рахунок, відкритий у органах казначейства, вказаний платіж буде одразу проведений на рахунок позивача.

З огляду на наведене, колегія суддів, враховуючи умови розділу 4 "Фінансування та порядок здійснення оплати" договору, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ "КЕМ Південь" про стягнення з АТ "Укрзалізниця" 1 302 788,93 грн основного боргу.

Щодо похідної вимоги позивача про стягнення з відповідача 63 647,23 грн інфляційних втрат та 9,11 грн відсотків річних, судова колегія зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 63 647,23 грн інфляційних втрат та 9,11 грн відсотків річних від суми грошового зобов`язання на виконання вищевказаного договору є похідною вимогою в розумінні статті 173 ГПК України.

Оскільки судом встановлено відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1 302 788,93 грн, позовні вимоги про стягнення 63 647,23 грн інфляційних втрат та 9,11 грн відсотків річних задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи відповідача про те, що розмір стягнутих з нього на користь позивача витрат на правову допомогу є значно завищеним, не беруться колегіє суддів до уваги, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги містяться лише вимоги щодо скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/11650/24. У той же час питання про стягнення з АТ "Укрзалізниця" на користь ТОВ "КЕМ Південь" витрат на професійну правничу допомогу вирішувалось в додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/11650/24 вимоги щодо якого не заявлялись в даній апеляційній скарзі.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ "Укрзалізниця" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/11650/24 скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на ТОВ "КЕМ Південь", відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/11650/24 задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/11650/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМ Південь" (65039, місто Одеса, вулиця Артилерійська, будинок 11; ідентифікаційний код 42719776) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) 24 596 (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн 01 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/11650/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 21.01.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Коротун

С.І. Буравльов