ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" січня 2025 р. Cправа № 902/1017/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" (вул. Лейпцизька, буд. 3-А, м. Київ, 01015)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" (вул. Волошкова, буд. 51а, м. Вінниця, 21034)

про стягнення 1 694 696,51 грн

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" (вул. Волошкова, буд. 51а, м. Вінниця, 21034)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" (вул. Лейпцизька, буд. 3-А, м. Київ, 01015)

про стягнення 4 472 124,50 грн

за участю секретаря судового засідання Ганкіної А.Л.,

представників сторін:

позивача за первісним позовом Барила К.В. за довіреністю (в режимі відеоконференції);

відповідача за первісним позовом не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № 19-09 від 19.09.2024 (вх. № 1062/24 від 19.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА"МІСТО БУД" про стягнення основного боргу 1 594 086,15 грн, 3% річних в розмірі 10 061,04 грн, пені в розмірі 90 549,32 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА"МІСТО БУД" умов договору підряду № 20-23/П-Н від 18.10.2023, в частині оплати виконаних робіт.

Згідно протоколу передачі судової справи від 19.09.2024 справу розподілено судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 20.09.2024 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/1017/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 10.10.2024.

08.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" № б/н від 07.10.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 07.10.2024) (вх. № 1119/24 від 08.10.2024), з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" про стягнення 4 472 124,50 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 902/1017/24 раніше визначеному складу суду, 08.10.2024 вказану зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

У зв`язку із встановленими судом недоліками зустрічної позовної заяви, суд, ухвалою від 09.10.2024 постановив зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" залишити без руху та встановив позивачу за зустрічним позовом строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суд, ухвалою від 10.10.2024 повідомив учасників справи про підготовче судове засідання у справі № 902/1017/24, яке призначено на 07.11.2024.

Клопотанням № б/н від 14.10.2024, що надійшло через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 15.10.2024 (вх. № 01-34/10115/24), позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Суд, ухвалою від 16.10.2024 прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" № б/н від 07.10.2024 (вх. № 1119/24 від 08.10.2024) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" про стягнення 4 472 124,50 грн для спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" про стягнення 1 694 696,51 грн.

01.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № б/н від 31.10.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 31.10.2024) (вх. номер канц. суду 01-34/10695/24 від 01.11.2024) представника ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" - адвоката Барили К.В., в якому останній наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні. Водночас, по змісту відзиву на зустрічну позовну заяву, представник відповідача клопоче про зменшення розміру штрафних санкцій на 99% у разі прийняття судом рішення на користь ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД".

07.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив № б/н від 07.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10943/24 від 07.11.2024) представника ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" - адвоката Романюка І.М. з наведенням заперечень щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім цього, в прохальній частині заперечень представник ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" клопоче про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та долучення останнього до матеріалів справи.

Дослідивши відповідь на відзив № б/н від 07.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10943/24 від 07.11.2024) представника ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" - адвоката Романюка І.М., судом, з урахуванням ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, задоволено клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та прийнято останню до розгляду.

За результатами слухання справи 07.11.2024, у зв`язку з необхідністю забезпечення принципу рівності процесуальних прав і обов`язків учасників процесу на участь в судовому засіданні, змагальності сторін та диспозитивності, з метою всебічного розгляду справи та встановлення всіх обставин спору, судом відкладено підготовче засідання на 14.11.2024, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

13.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло заперечення № б/н від 12.11.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 12.11.2024) (вх. номер канц. суду 01-34/11147/24 від 13.11.2024) представника ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" - адвоката Барили К.В. на відповідь на відзив № б/н від 07.11.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10943/24 від 07.11.2024).

За результатами слухання справи 14.11.2024, судом відкладено підготовче засідання на 26.11.2024, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

За результатами судового засідання 26.11.2024, судом задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом. Разом з цим продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 12.12.2024, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

09.12.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 09.12.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/12140/24 від 09.12.2024) представника ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" - адвоката Барили К.В. про долучення доказів до матеріалів справи.

Дослідивши клопотання № б/н від 09.12.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/12140/24 від 09.12.2024) представника ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" - адвоката Барили К.В., з урахуванням усного клопотання останнього про поновлення процесуального строку на подання доказів, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, задовольнив усне клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучив останні до матеріалів справи.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 14.01.2025, про що 12.12.2024 постановлено протокольну ухвалу.

14.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 14.01.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/361/25 від 14.01.2025) представника ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" - адвоката Романюка І.М. про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД".

На визначену судом дату представник позивача за первісним позовом з`явився в режимі відеоконференції.

Відповідач за первісним позовом правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає на клопотання № б/н від 14.01.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/361/25 від 14.01.2025) про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД".

В судовому засіданні 14.01.2025, суд, заслухавши вступне слово представника позивача, провів стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами, та оголосив перерву в судовому засіданні в межах дня.

Після закінчення перерви суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення.

Після виходу з нарадчої кімнати 14.01.2025 вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" (позивач за первісним позовом) зазначає, що 18.10.2023 між ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА"МІСТО БУД" (Замовник) та ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" (Підрядник) було укладено Договір підряду № 20-23/П-Н на виконання робіт по будівництву тунелю методом щитової проходки щитом ПЩ-2,65 по об`єкту: "Реконструкція будівлі № 1 військового містечка № 310 під комплексну споруду, м. Київ".

Відповідно до положень п. 2.3 Договору термін завершення виконання робіт визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2), але не пізніше 31 грудня 2023 року. Після завершення виконання робіт Підрядник повинен передати ОБ`ЄКТ Замовнику у відповідності до положень і умов Договору в термін (строк) визначений у Графіку виконання робіт.

В подальшому сторонами укладено Додаткову угоду № 1 від 29.12.2023, за умовами якої внесено зміни в п. 2.3 Договору, виклавши його в новій редакції, шляхом зміни терміну завершення виконання робіт, а саме: "Термін завершення виконання робіт визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2), але не пізніше 31 березня 2024 року".

За умовами пункту 3.1 Договору договірна ціна цього Договору є динамічною (Додаток №1) та складає: 16 583 403,08 грн, у тому числі ПДВ - 2 763 900,51 грн.

Як стверджує позивач в період від жовтня 2023 року по березень 2024 року ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА"МІСТО БУД" здійснило часткову оплату - до 40 % від суми договору та частково за виконані роботи.

За доводами позивача, на виконання умов Договору, Підрядником було виконано роботи на загальну суму 14 190 726,03 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та актами вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-З).

Всупереч умовам Договору ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" здійснило часткову оплату виконаних робіт в сумі 12 596 639,88 грн.

Оплати за решту виконаних робіт ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" не проведено, а тому заборгованість останнього за виконані роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт становить 1 594 086,15 грн, термін оплати якої минув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви вказує на те, що в порушення умов Договору останній етап робіт вартістю 1 183 101,72 грн був зданий ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" лише 23.05.2024, хоча Календарний графік виконання робіт передбачав строк до 31.12.2023, але в будь-якому разі не пізніше 31.03.2024.

Відповідно до п. 15.3 Підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за Договором у таких розмірах: - за порушення строків закінчення виконання робіт (етапу) згідно Календарного графіку (Додаток № 2 до Договору) з вини Підрядника, стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вартості виконаних робіт (етапу) з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, Підрядник не несе відповідальності у разі виникнення обставин передбачених Розділом 17 даного Договору.

За наведеного, ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" вважає, що наявні підстави для нарахування ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" штрафу в розмірі 4 472 124,50 грн за період прострочення строку виконання робіт з 01.04.2024 по 23.05.2024.

ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" заперечуючи доводи ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД", у відзиві на зустрічну позовну заяву, серед іншого, зазначає, що виконані будівельні роботи були прийняті ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" за актами приймання виконаних будівельних робіт без зауважень, в тому числі і стосовно строків виконання робіт.

До того ж, листом від 10.11.2023 ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" інформувало ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" про неможливість вчасно розпочати будівельні роботи на об`єкті із незалежних від ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" обставин.

Незважаючи на вказані обставини, ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" виконало будівельні роботи, передбачені Договором, та передало їх ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" у травні 2024 року.

ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" зауважує про те, що ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" не подано відзиву на первісний позов, а у зустрічному позові не наведено належного обґрунтування причин невиконання зобов`язань по оплаті прийнятих будівельних робіт.

Також ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" наголошує на тому, що заявлені штрафні санкції у розмірі 4 472 124,50 грн у декілька разів перевищують вартість будівельних робіт, щодо яких ці штрафні санкції розраховані, а тому ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" зловживає своїми правами і вчиняє дії з явним наміром завдати майнової шкоди ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД", адже, як уже зазначалося вище, по-перше, у ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" не виникло ніяких збитків в результаті прийняття виконаних будівельних робіт у травні 2024 року, а по-друге, ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" не оплатило на користь ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" вартість прийнятих будівельних робіт за Договором.

Крім того, хоча ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" згідно Договору є замовником, однак насправді замовником виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція будівлі № 1 військового містечка № 310 під комплексну споруду, м. Київ" є Північне управління Міністерства оборони України та як наслідок ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" є підрядником, а ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" - субпідрядником.

З метою з`ясуванню, чи є у замовника робіт будь-які претензії або зауваження стосовно строків виконання робіт по будівництву, ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" листом від 29.10.2024 звернулося до Північного управління Міністерства оборони України. Однак станом на час подання відзиву відповідь останнім не надано.

У відповіді на відзив ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" зазначає про те, що ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" дійсно виконувало функцію субпідрядника у відносинах по виконанню договору підряду № 44/58 по "Реконструкції будівлі № 1 військового містечка № 310 під комплексну споруду м. Київ", в яких позивач за зустрічним позовом є генпідрядником.

Водночас позивач за зустрічним позовом звертає увагу на те, що порушення ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" строків виконання умов державного контракту впливає на ефективність обороноздатності держави в цілому та на репутацію виконавця державного замовлення.

У запереченнях на відповідь на відзив ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" звертає увагу на те, що в п. 2.3 Договору № 44/58 від 11.07.2023, який укладений між Північним управлінням замовника робіт та ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД", строк виконання робіт визначено не пізніше 31.12.2024, тому роботи ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД", як субпідрядником, були виконані у межах строку, в який ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД", як підрядник, зобов`язалося виконати роботи для Північного управління замовника робіт, як Замовника.

Разом з цим ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" зазначає, що розмір збитків відповідно до п. 16.3 Договору підряду № 44/58, у зв`язку із затримкою виконання робіт може становити 210 592,11 грн.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

18.10.2023 між ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА"МІСТО БУД" (далі по тексту Замовник) та ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" (далі по тексту Підрядник) було укладено Договір підряду № 20-23/П-Н предметом якого відповідно до п. 1.1 Договору є виконання робіт по будівництву тунелю методом щитової проходки щитом ПЩ-2,65 по об`єкту: "Реконструкція будівлі № 1 військового містечка № 310 під комплексну споруду, м. Київ", код об`єкту 22-079.

Відповідно до п. 1.2 Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проєктної документації згідно договірної ціни (Додатки №1) та умов Договору виконати роботи будівництво тунелю методом щитової проходки щитом ПЩ-2,56 по ОБ`ЄКТУ.

Підрядник зобов`язується у строк, визначений Договором та Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2), виконати роботи будівництво тунелю методом щитової проходки щитом ПЩ-2,65 по ОБ`ЄКТУ, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.3 Договору).

У пункті 2.1 Договору сторони визначили, що Підрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання Договору.

Згідно із п. 2.2 Договору Підрядником розробляється Календарний графік виконання робіт, у якому зазначаються роботи, що необхідно виконати на ОБ`ЄКТІ згідно проєкту організації будівництва, їх вартість та терміни виконання (подекадно), який погоджуються Замовником та є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №2).

За умовами п. 2.3 Договору термін завершення виконання робіт визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №2), але не пізніше 31 грудня 2023 року. Після завершення виконання робіт Підрядник повинен передати ОБ`ЄКТ Замовнику у відповідності до положень і умов Договору в термін (строк) визначений у Графіку виконання робіт.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Підрядник може закінчити виконання робіт та передати ОБ`ЄКТ Замовнику достроково (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна цього Договору є динамічною (Додаток №1) та складає: 16 583 403,08 грн, у тому числі ПДВ - 2 763 900,51 грн.

Згідно із п. 3.3 Договору після підписання цього Договору Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі, що не перевищує 40% від Договірної ціни на підставі виставленого рахунку.

За умовами п. 12.1 Договору здійснення оплати за виконані роботи з будівництва ОБ`ЄКТУ проводиться у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів з рахунку Замовника на розрахунковий (реєстраційний) рахунок Підрядника, відкритий в установі банку, що зазначений в Розділі 23 Договору та виставленому на оплату рахунку.

Розрахунки за виконані роботи по ОБ`ЄКТУ проводяться після прийняття Замовником закінчених робіт на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в, "Актів вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт", "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою № КБ-3 та актуальної, завіреної належним чином, копії довідки про статус платника податку, протягом 30 календарних днів після прийняття Замовником виконаних робіт та підписання зазначених Актів та Довідок (п.12.2 Договору).

У пункті 12.4 Договору сторони визначили, що Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проєктно-кошторисної документації на ОБ`ЄКТ, чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам Договору.

Відповідно до положень п. 13.1 Договору приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому Договором та іншими нормативними актами. Підрядник протягом 14 календарних днів з дати підписання останнього Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в надає Замовнику повідомлення про готовність до передачі закінчених робіт. Після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт Замовник зобов`язаний протягом трьох діб розпочати їх приймання. Разом з цим повідомленням Підрядник зобов`язаний надати Замовнику повний комплект виконавчої документації по ОБ`ЄКТУ.

Згідно із п. 13.2 Договору передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформляється відповідним актом.

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами (п. 13.6 Договору).

За умовами пункту 15.1 Договору порушення зобов`язань за Договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або Договором. У разі порушення зобов`язань за Договором може настати такий правовий наслідок - сплата неустойки. Неустойка підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за Договором у таких розмірах: за порушення строків закінчення виконання робіт (етапу) згідно Календарного графіку (Додаток №2 до Договору) з вини Підрядника, стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вартості виконаних робіт (етапу) з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, Підрядник не несе відповідальності у разі виникнення обставин передбачених Розділом 17 даного Договору (п. 15.3 Договору).

Відповідно до п. 18.2 Договору, він діє до 31 грудня 2023 року, а в частині оплати - до повного виконання Сторонами узятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Закінчення строку договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 18.3 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Як стверджує ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД", ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА"МІСТО БУД" у відповідності до п. 3.3 Договору підряду № 20-23/П-Н від 18.10.2023 було перераховано аванс у розмірі, що не перевищує 40% від Договірної ціни.

ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" листом № 10/11-23 від 10.11.2023 повідомило ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА"МІСТО БУД", що не може розпочати будівельно-монтажні роботи в термін, передбачений Договором, у зв`язку з тим, що ведення робіт по улаштуванню тунелю методом щитової проходки щитом ПЩ-2,56, можливе лише після улаштування дерево-металевого шурфа на відмітку з улаштуванням бетонного днища. При цьому підрядна організація, яка виконує роботи по улаштуванню шурфа, ще не закінчила його проходку та кріплення, дані обставини не дають можливості для початку робіт, а тому Товариство просило вважати початком виконання робіт дату коли буде передано майданчик та не вважати відхилення від календарного графіку порушення зобов`язань за Договором.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.2023 до Договору сторонами внесено зміни в пункти 2.3 та 18.2 Договору, виклавши їх в новій редакції, зокрема:

"2.3. Термін завершення виконання робіт визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №2), але не пізніше 31 березня 2024 року. Після завершення виконання робіт Підрядник повинен передати ОБ`ЄКТ Замовнику у відповідності до положень і умов Договору в термін (строк) визначений у Графіку виконання робіт.";

"18.2. Договір діє до 31 березня 2024 року, а в частині оплати - до повного виконання Сторонами узятих на себе зобов`язань за цим Договором.".

ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД", на виконання умов Договору, було виконано роботи на загальну суму 14 190 726,03 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), зокрема:

- акт № 1 та № 2 за формою № КБ-2в за березень 2024 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-З за березень 2024 року на загальну суму - 7 251 936,59 грн;

- акт № 3 за формою № КБ-2в за березень 2024 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-З за березень 2024 року на загальну суму - 2 587 854,17 грн;

- акт № 4 за формою № КБ-2в за березень 2024 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-З за березень 2024 року на загальну суму - 2 366 849,12 грн;

- акт № 5, № 6, № 7 за формою № КБ-2в за травень 2024 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-З за травень 2024 року на загальну суму - 800 984,43 грн;

- акт № 8 за формою № КБ-2в за травень 2024 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-З за травень 2024 року на загальну суму - 1 183 101,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА"МІСТО БУД" станом на 09.09.2024 здійснено оплату за виконані будівельні роботи на загальну суму 12 596 639,88 грн.

ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА"МІСТО БУД" зобов`язання за Договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього перед ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" утворилась заборгованість в розмірі 1 594 086,15 грн, яка на час звернення ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" до суду сплачена не була, чим порушив права ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД", з чого і виник спір.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом частини 1 статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно частини 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Положеннями статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір підряду № 20-23/П-Н від 18.10.2023 є договором будівельного підряду, до регулювання правовідносин якого застосовуються відповідні положення глави 61 ЦК України (підряд) та положення параграфу 3 - будівельний підряд.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Приписами статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частин 1, 3 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Положеннями частин 1-3 статті 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 879 оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Положеннями частини 1 статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно приписів пункту 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, визначальною обставиною для настання обов`язку у замовника оплатити виконані підрядником роботи, за приписами чинного законодавства, є надання підрядником акту виконаних робіт для прийняття замовником, відсутність будь-яких зауважень зі сторони останнього та, відповідно, прийняття виконаних робіт шляхом підписання акту з боку замовника.

Приймання-передача закінчених робіт сторонами погоджено здійснювати відповідно до розділу 13 Договору.

Згідно з пунктом 13.2 Договору передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформляється відповідним актом.

Як свідчать матеріали справи, факт виконання будівельних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на загальну суму 14 190 726,03 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, за висновками суду, з урахуванням положень укладеного між сторонами договору, документом, який підтверджує як факт виконання ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" зобов`язання з виконання робіт за завданням ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА"МІСТО БУД" так і факт виникнення у останнього зобов`язання з їх оплати, є акт виконаних робіт, який має бути сторонами належним чином оформлений та підписаний без будь - яких зауважень.

Тобто, саме ці документи є первинними бухгалтерськими документами, які засвідчують здійснення господарських операцій і містять інформацію про вартість виконаних робіт.

Таким чином, підписання та узгодження Замовником (ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА"МІСТО БУД") акту виконаних робіт, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і який відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/174, та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, виходячи з приписів чинного законодавства та умов договору є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за виконані ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" роботи.

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) підписано Замовником та Підрядником та скріплено печатками Сторін, чим фактично підтверджено належним чином виконане зобов`язання зі сторони Підрядника та прийняття його Замовником.

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами (п. 13.6 Договору).

Відповідно до п. 12.2 Договору розрахунки за виконані роботи по ОБ`ЄКТУ проводяться після прийняття Замовником закінчених робіт на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в, "Актів вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт", "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою № КБ-3 та актуальної, завіреної належним чином, копії довідки про статус платника податку, протягом 30 календарних днів після прийняття Замовником виконаних робіт та підписання зазначених Актів та Довідок.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що факт проведення розрахунків між сторонами за виконані будівельні роботи на загальну суму 12 596 639,88 грн підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами. Разом з цим виконані ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" роботи на суму 1 594 086,15 грн залишено ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА"МІСТО БУД" без оплати.

За наведеного вище, у його сукупності, суд дійшов висновку про порушення ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА"МІСТО БУД" господарського зобов`язання внаслідок його неналежного виконання, зокрема неоплати виконаних ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" робіт відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

З урахуванням встановлених судом обставин, та виходячи з положень наведених вище норм, суд дійшов висновку, що ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" правомірно заявлено до стягнення 1 594 086,15 грн боргу за договором.

Поряд з цим, за порушення відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов`язань, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення 10 061,04 грн 3% річних та 90 549,32 грн пені.

Розглядаючи вимогу позивача за первісним позовом про стягнення 90 549,32 грн пені, суд зважає на таке.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою статті 343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Враховуючи вищенаведені положеннями законодавства, господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Тлумачення умов укладеного сторонами договору щодо підстав застосування відповідальності за порушення відповідачем грошового зобов`язання має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання такої відповідальності у господарських правовідносинах.

Частинами 4, 6 статті 231 Господарського кодексу України унормовано, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом вищевказаних положень законодавства розмір пені та штрафу за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені та штрафу, або містить умову про те, що вони нараховуються відповідно до чинного законодавства, сума пені та штрафу може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Оскільки умовами Договору підряду № 20-23/П-Н від 18.10.2023 не визначено розміру пені за порушення виконання відповідачем грошового зобов`язання, доказів на підтвердження внесення змін до Договору поставки підряду № 20-23/П-Н від 18.10.2023 матеріали справи також не містять, а положеннями Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та статтею 231 Господарського кодексу України не встановлено конкретного розміру (відсотку) належної до стягнення пені, а лише встановлено порядок їх визначення у договорі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування такої міри відповідальності як договірна неустойка за відсутності конкретно визначеного її розміру в Договорі та законі, у зв`язку чим вимога в частині стягнення 90 549,32 грн пені не підлягає до задоволення.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення 10 061,04 грн 3% річних, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми Закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Виходячи із положень ст. 625 ЦК України наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 917/1421/18, оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць із моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Перевіривши за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE здійснені позивачем за первісним позовом розрахунки трьох відсотків річних у розмірі 10 061,04 грн, судом встановлено, що зазначені нарахування обраховано арифметично вірно.

Оцінюючи вимоги зустрічного позову про стягнення штрафу у розмірі 4 472 124,50 грн, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно зі ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст. 550 ЦК України).

Як вбачається з Додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 до Договору, сторонами внесено зміни до договору, зокрема в п. 2.3, яким визначено, що термін завершення виконання робіт визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №2), але не пізніше 31 березня 2024 року.

Згідно із п. 15.1 Договору порушення зобов`язань за Договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або Договором. У разі порушення зобов`язань за Договором може настати такий правовий наслідок - сплата неустойки. Неустойка підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

За умовами пункту 15.3 Договору Підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за Договором у таких розмірах: за порушення строків закінчення виконання робіт (етапу) згідно Календарного графіку (Додаток №2 до Договору) з вини Підрядника, стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вартості виконаних робіт (етапу) з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, Підрядник не несе відповідальності у разі виникнення обставин передбачених Розділом 17 даного Договору.

Отже, відповідальність у вигляді штрафу за змістом п. 15.3 Договору сторони встановили саме за порушення терміну виконання зобов`язання.

Системно проаналізувавши у своїй сукупності вищезазначені умови Договору, погоджені на розсуд сторін, суд приходить до висновку, що відповідальність ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" як Підрядника за Договором у вигляді штрафу має місце у разі виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання за Договором поза межами 31.03.2024. Адже у розумінні положень договору та чинного законодавства про підряд невиконання таких робіт саме у строк по 31.03.2024 призводить до прострочення виконання зобов`язання та настання відповідальності.

Однак в даному випадку, факт остаточного (повного) виконання будівельних робіт, обумовлених Договором, зафіксовано у акті за формою № КБ-2в за травень 2024 року на загальну суму 1 183 101,72 грн, який датовано 23.05.2024. При цьому такий Акт обопільно підписано сторонами без жодних зауважень і застережень та сторони підтвердили, що взаємних претензій не мають.

Підписання такого Акту як засвідчення факту виконання зобов`язання щодо передання робіт підрядником і прийняття їх замовником відповідає приписам ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Отже, зобов`язання ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" за Договором є простроченим з 01.04.2024, а не з 31.03.2024, як визначено ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА"МІСТО БУД".

Проаналізувавши п. 15.3 Договору в частині сплати штрафу, суд приходить до висновку, що таке нарахування за своєю правовою природою є пенею, позаяк визначене у відсотках за кожний день користування грошовими коштами.

Неустойка - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки.

Однак, таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником.

Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або несвоєчасне виконання обов`язку.

Пеня може обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання не лише за кожен день прострочення виконання, а й місяць (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у пункті 73 постанови від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

Однак, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Тобто, штраф є одноразовим фіксованим платежем, який нараховується за фактом порушення виконання основного зобов`язання.

Отже, оскільки штраф визначається у конкретній грошовій сумі, а пеня - це санкція, розмір якої збільшується залежно від продовження правопорушення, суд дійшов висновку, що погоджена сторонами у пункті 15.3 Договору штрафна санкція, обрахована у розмірі 7% від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення, відповідає визначенню "пеня".

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши здійснений ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА"МІСТО БУД" розрахунок за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача за зустрічним позовом в частині вимог про стягнення 47 873,60 грн штрафу. З огляду на неправильно визначений ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА"МІСТО БУД" період та недотримання норми щодо установленого Законом граничного розміру пені, 4 424 250,90 грн штрафу заявлено неправомірно.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши спір на підставі поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги як обґрунтовано заявлені підлягають до часткового задоволення, а у задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає таке.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" у 2024 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Позивачем за первісним позовом в позовній заяві заявлено позовну вимогу майнового характеру на загальну суму стягнення 1 694 696,51 грн, розмір судового збору з якої становить 25420,45 грн.

При цьому суд зважає, що позовна заява № 19-09 від 19.09.2024 направлена до Господарського суду Вінницької області 19.09.2024 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та зареєстрована в канцелярії суду 19.09.2024, що підтверджується штампом суду за вх. № 1062/24.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні до суду позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір в загальному розмірі 20 336,36 грн, із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 314 від 17.09.2024.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, на ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" покладаються витрати ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" по сплаті судового збору в сумі 19 249,77 грн, решта суми судового збору покладаються на позивача за первісним позовом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за зустрічним позовом в частині судового збору, суд враховує, що позивачем за зустрічним позовом в зустрічній позовній заяві заявлено позовну вимогу майнового характеру на загальну суму стягнення 4 472 124,50 грн, розмір судового збору з якої становить 67 081,87 грн.

При цьому суд зважає, що зустрічна позовна заява № б/н від 07.10.2024 (вх. № 1119/24 від 08.10.2024) направлена до Господарського суду Вінницької області 07.10.2024 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та зареєстрована в канцелярії суду 08.10.2024, що підтверджується штампом суду за вх. № 1119/24.

При зверненні до суду позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір в загальному розмірі 53 665,50 грн, із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що підтверджується платіжними інструкціями.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, на ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" покладаються витрати ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн, решта суми судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Окрім того, з урахуванням заявлення позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на заяву представника ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД", озвучену в судовому засіданні 14.01.2025, про подання доказів понесених позивачем за первісним позовом витрат на правничу допомогу в порядку положень ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку про встановлення 5-ти денного строку для подання відповідних доказів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з призначенням судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" (вул. Волошкова, буд. 51а, м. Вінниця, 21034; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" (вул. Лейпцизька, буд. 3-А, м. Київ, 01015; ) 1 594 086 грн 15 коп основний борг, 10 061 грн 04 коп три проценти річних та 19 249 грн 77 коп витрат зі сплати судового збору.

В решті первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" (вул. Лейпцизька, буд. 3-А, м. Київ, 01015; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" (вул. Волошкова, буд. 51а, м. Вінниця, 21034; ) 47 873 грн 60 коп - штрафу та 3 028 грн 00 коп витрат зі сплати судового збору.

В решті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" відмовити.

Відповідно до ст. 221 ГПК України для вирішення питань про судові витрати на професійну правничу допомогу призначити судове засідання на 11.02.2025 об 11:30 год.

Для подання суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" строк п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" у цей же строк надіслати належним чином завірені копії вказаних доказів Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД".

Примірник повного судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 24 січня 2025 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи