СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Харків Справа №917/549/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Чудовський Д.О.,

від відповідача Мошенець Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (вх.№2905П від 29.12.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2023 у справі №917/549/23 (суддя Тимощенко О.М., повний текст рішення складено 11.12.2023)

за позовом Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД), Кіпр, в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД», м. Полтава,

до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 487 485 637,73 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.12.2023 у справі №917/549/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на користь Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» 405 000 000,00 грн основного боргу та 780447,61 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» з рішенням суду першої інстанції частково не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2023 в частині задоволених позовних вимог про стягнення 405 000 000,00 грн основного боргу та 780 447,61 грн витрат по сплаті судового збору та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» зазначає наступне:

- договір позики (поворотної строкової фінансової допомоги) №40-Ф, укладений 29.12.2021 між Компанією та ПАТ «Укртатнафта», є нікчемним, оскільки дійсна мета укладення вказаного правочину свідчить про порушення публічного порядку;

- позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості за Договором не підлягали задоволенню, оскільки ґрунтувалися на нікчемному правочині;

- судом незважаючи на наявність підстав для зупинення провадження у справі та необхідність дослідження всіх обставин, які передували укладенню та виконанню Договору (в частині джерел походження коштів, напрямку їх виведення з рахунків ПАТ «Укртатнафта», зв`язку Позивача з фактичними отримувачами грошових коштів за межами України), суд першої інстанції безпідставно відмовився від дослідження вказаних обставин, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ «Укртатнафта» основної суми заборгованості за нікчемним правочином.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 року, суддею-доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» адвоката Козачук О.А. на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2023 у справі. Призначено справу до розгляду на « 21» лютого 2024 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/549/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» адвоката Козачук О.А.; судове засідання у справі, призначене на « 21» лютого 2024 р. о 10:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» адвоката Козачук О.А в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

15.01.2024 на адресу суду з Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/549/23 (вх.№697).

29.01.2024 на адресу суду від Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1480), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає наступне:

- у жодному суді України не розглядається кримінальне провадження щодо укладення між учасниками справи договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) чи іншого кримінального провадження, яке не дозволяло б об`єктивно розглянути справу №917/549/23, а зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

- вивезення первинної документації з території підприємства та пошкодження серверу не є поважною причиною невиконання взятих на себе договірних зобов`язань;

- позивачем надані до суду усі необхідні документи для ухвалення рішення про стягнення заборгованості;

- сертифікати ТПП підтверджували неможливість складати та подавати фінансову та податкову звітність, проте не підтверджували неможливість виконання своїх договірних зобов`язань. Крім того, настання форс-мажорних обставин не звільняє від виконання обов`язків за договором.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 оголошено перерву у розгляді справи до «07» березня 2024 р. о 09:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №131; судове засідання у справі, призначене на « 07» березня 2024 р. о 09:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» адвоката Козачук О.А в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», на підставі поданої ним заяви (вх.№235) від 05.01.2024 року, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 розгляд справи відкладено до 03 квітня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; учасникам справи ухвалено надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення та відповідні письмові докази щодо руху досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 не пізніше 02 квітня 2024 року; судове засідання у справі, призначене на «03» квітня 2024 р. о 10:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» адвоката Козачук О.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», на підставі поданої ним заяви (вх.№235) від 05.01.2024 року, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

25.03.2024 на адресу суду від позивача - Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» надійшли письмові пояснення (вх.№4296).

25.03.2024 на адресу суду від позивача - Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» надійшли пояснення, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 07.03.2024 (вх.№4302), з додатками

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» адвоката Мошенця Д.В; судове засідання у справі, призначене на « 03» квітня 2024 р. о 10:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» адвоката Мошенця Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника.

03.04.2024 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№4769), в якому останній просив зупинити провадження у справі №917/549/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі №917/512/24

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 зупинено провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» адвоката Козачук О.А. на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2023 у справі №917/549/23 до розгляду кримінальної справи №463/658/23, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова (кримінальне провадження №0000012); учасникам справи ухвалено повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2024 у справі №917/549/23 касаційну скаргу Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» задоволено; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №917/549/23 скасовано; справу №917/549/23 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 призначено справу №917/549/23 до розгляду на « 09» жовтня 2024 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; судове засідання у справі, призначене на « 09» жовтня 2024 р. об 11:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» адвоката Козачук О.А. та представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» адвоката Мошенця Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представників.

23.09.2024 колегією суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №917/549/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 заяву колегії суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. про самовідвід у справі №917/549/23 задоволено. Матеріали справи №917/549/23 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 прийнято справу №917/549/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (вх.№2905П від 29.12.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2023 у справі №917/549/23 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М. Призначено судове засідання на « 21» листопада 2024 р. о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» надійшло клопотання (вх.№13149 від 14.10.2024), в якому останнє просить призначити у господарській справі №917/549/23 судову економічну експертизу. На розгляд судового експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення операції з надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 405 000 000 грн. за договором позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 29.12.2021 № 40-Ф, укладеного між Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» та Акціонерним товариством «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА»?

- Які допущені порушення вимог нормативних актів, що регулюють порядок надання позики та поворотної фінансової допомоги нерезидентами (іноземними юридичними особами) юридичним особам, зареєстрованим за українським законодавством?

- Чи підтверджується документально обґрунтованість джерел походження грошових коштів у розмірі 405 000 000 грн., наданих Компанією MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» у якості поворотної фінансової допомоги Акціонерному товариству «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» за договором позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 29.12.2021 № 40-Ф?

- Чи підтверджується документально обґрунтоване використання Акціонерним товариством «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» грошових коштів у розмірі 405 000 000 грн. наданих Компанією MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» у якості поворотної фінансової допомоги Акціонерному товариству «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» за договором позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 29.12.2021 № 40-Ф?

- У який спосіб (за якими договорами тощо) Акціонерним товариством «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» було використано/відчужено грошові кошти у розмірі 405 000 000 грн., наданих Компанією MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» у якості поворотної фінансової допомоги Акціонерному товариству «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» за договором позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 29.12.2021 № 40-Ф?

Доручити проведення судової економічної експертизи у справі №917/549/23 Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Зобов`язати Компанію MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» надати експерту, для проведення експертизи оригінали або належним чином завірені копії усіх документів (платіжних доручень (інструкції), банківських виписок, договорів (угод тощо) з усіма додатками до них), пов`язаних із отриманням «ПРЕДСТАВНИЦТВОМ «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» грошових коштів як офіційним представництвом (філією) від Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED, які в подальшому були надані у якості поворотної фінансової допомоги Акціонерному товариству «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» за договором позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 29.12.2021 № 40-Ф?

Попередити Компанію MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» про наслідки невиконання ухвали суду про призначення судової експертизи.

Витрати щодо проведення судової економічної експертизи покласти на АТ «УКРТАТНАФТА».

Від Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вх.№13924 від 31.10.2024), в яких останнє просить відмовити представнику відповідача у задоволені клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Чудовського Д.О. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/549/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/549/23, яке призначено на 21.11.2024 о 10:00 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника позивача - адвоката Чудовського Д.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 оголошено перерву у розгляді справи №917/549/23 до « 16» січня 2025 р. о 10:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Чудовського Д.О. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/549/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Мошенця Д.В. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/549/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про призначення судової економічної експертизи (вх.№13149 від 14.10.2024) у справі №917/549/23.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.01.2025 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати в оскаржуваній частині з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2021 між «ПРЕДСТАВНИЦТВОМ «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» в Україні, що діє в межах повноважень, наданих йому Компанією MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (позивач, позикодавець) та Публічним акціонерним товариством «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» (відповідач, позичальник) укладений Договір позики (поворотної строкової фінансової допомоги) №40-Ф.

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позикодавець надає Позичальнику поворотну строкову (безпроцентну) фінансову допомогу, а останній зобов`язується повернути фінансову допомогу у визначений цим Договором термін.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що розмір фінансової допомоги за цим Договором становить 405 000 000,00 грн. (чотириста п`ять мільйонів гривень 00 коп.).

У п. 4.1 Договору погоджено, що термін користування фінансовою допомогою визначається з моменту перерахування грошових коштів Позикодавцем згідно п. 3.3 Договору, до 30 листопада 2022 року.

Відповідно до п. 5.1 Договору, після закінчення терміну, визначеного у п. 4.1 цього Договору, Позичальник шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позикодавця зобов`язується протягом 1-го календарного дня, тобто до 01.12.2022 року, повернути суму отриманої фінансової допомоги Позикодавця.

Згідно з п.6.5 Договору, всі спори, що пов`язані із цим Договором, його укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками Сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним в Україні законодавством.

Пунктом 7.5 Договору Сторони погодили, що усі правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього Договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного в Україні законодавства.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Позивач перерахував відповідачу 405 000 000,00 грн поворотної фінансової допомоги за платіжним дорученням №1048 від 29.12.2021.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію №118 за вих.№531 від 08.12.2022 та лист №535 від 12.12.2022 з вимогою сплатити існуючу заборгованість за договором позики (поворотної строкової фінансової допомоги) №40-Ф від 29.12.2021 у сумі 405 000 000,00 грн.

Відповідач листом від 30.12.2022 №24/12-22.12.30.1 повідомив позивача про аварійну зупинку технологічних об`єктів ПАТ «Укртатнафта» внаслідок неодноразових обстрілів підприємства та просив продовжити строк повернення коштів по договорам про надання фінансової допомоги, зокрема і по договору від №40-Ф від 29.12.2021.

Оскільки відповідачем не виконано зобов`язання з повернення суми фінансової допомоги у встановлений строк, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Оскаржуване судове рішення мотивовано тим, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 405 000 000,00 грн основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню. Суд вважає, що зобов`язання відповідача щодо сплати пені, передбаченої Договором, а також трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, здійснених на підставі ст. 625 ЦК України, підлягають списанню позивачем (позикодавцем) в зв`язку з прямою нормою закону, викладеною в п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Також місцевий господарський суд зазначив, що додані відповідачем до відзиву сертифікати Полтавської торгово-промислової палати та рішення від 28.10.2022 стосуються неможливості подання фінансової, податкової та іншої звітності відповідачем, що не є підставою для неповернення отриманої відповідачем позики за договором №40-Ф від 29.12.2021 та не спростовують позовні вимоги. Крім того, судом першої інстанції відхилено твердження відповідача про нікчемність договору позики з огляду на порушення публічного порядку, через недоведення належними та допустимими доказами таких обставин.

Апеляційний господарський суд зазначає, що рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, а тому з огляду на вимоги апеляційної скарги та, враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, рішення переглядається в частині стягнення основної заборгованості в сумі 405 000 000 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно статтею 509 ЦК України, статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором позики.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) №40-Ф від 29.12.2021(далі Договір) позикодавець надає позичальнику поворотну строкову (безпроцентну) фінансову допомогу, а останній зобов`язується повернути фінансову допомогу у визначений цим договором термін (пункт 1.1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав, а саме перерахував на рахунок позичальника (відповідача у справі) суму поворотної строкової фінансової допомоги у розмірі 450000000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1048 від 29.12.2021 та не спростовано відповідачем.

За умовами п. 4.1. та 5.1. Договору відповідач повинен був повернути фінансову допомогу позивачу до 01.12.2022.

Стаття 525 Цивільного кодексу України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Враховуючи умови Договору, зокрема положення п. 2.3. щодо терміну користування позикою, положення статті 1049 Цивільного кодексу України, строк повернення поворотної фінансової допомоги, наданої позивачем відповідачу станом на день розгляду справи є таким, що настав.

Матеріали справи не місять доказів повернення відповідачем отриманої за цим договором фінансової допомоги та доказів на спростування позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення грошових коштів у встановлений договором строк, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 450 000 000,00 грн. З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення суми заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №40-Ф від 29.12.2021 у розмірі 450 000 000,00 грн є законним та обґрунтованим.

Стосовно посилання скаржника на нікчемність Договору поворотної фінансової допомоги №40-Ф від 29.12.2021 та відсутність у зв`язку з цим підстав для стягнення заборгованості, колегія суддів вказує про наступне.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Спростування презумпції правомірності правочину відбувається: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №759/24061/19).

За змістом апеляційної скарги підставою недійсності правочину скаржник вважає те, що дійсна мета вказаного правочину спрямована на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, з метою ухилення від сплати податків та доведення ПАТ «Укртатнафта» до банкрутства, що свідчить про порушення публічного порядку.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів нікчемності Договору поворотної фінансової допомоги №40-Ф від 29.12.2021. Також відсутнє судове рішення про визнання недійсним Договору поворотної фінансової допомоги №40-Ф від 29.12.2021 чи його окремих частин. Тобто вказаний договір є чинним і підлягає виконанню сторонами.

Водночас апелянт стверджує про неврахування судом першої інстанції підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку з необхідністю визначення правових наслідків вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства(ст.228 ЦК України). З цього приводу колегія суддів вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду першої інстанції було подано пояснення та клопотання (вх.№14918 від 21.11.2023), в яких останній просив, зокрема зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №0000012 від 24.01.2023.

З урахуванням положень ч.2 ст. 207 ГПК України та ч. 3 ст. 195 ГПК України Господарський суд Полтавської області протокольною ухвалою в судовому засіданні 21.11.2023 залишив без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження до розгляду кримінальної справи, оскільки відповідач мав право подати клопотання про зупинення на стадії підготовчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що залишення без розгляду місцевим господарським судом поданого з порушенням процесуальних строків клопотання про зупинення провадження узгоджується із нормами ГПК України, що не спростовано апелянтом.

Крім цього, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідні обставини щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №0000012 від 24.01.2023 були предметом розгляду на етапі апеляційного перегляду. Так, постановою Верховного Суду від 19.07.2024, якою скасована ухвала Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 про зупинення провадження у справі №917/549/23 до розгляду кримінальної справи №463/658/23, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова (кримінальне провадження №0000012) встановлено, що існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування, не є підставою для зупинення провадження у цій справі, а наявність в подальшому вироку в кримінальній справі №463/658/23, який набрав законної сили, відповідно до пункту 2 частини другої статті 320 ГПК України, буде підставою для перегляду судового рішення у справі, яка переглядається, за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного, доводи скаржника в частині наявності підстав для зупинення провадження у справі досліджені судом першої та апеляційної інстанції та є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Положеннями ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення судом було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи, наведені апелянтом не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та не свідчать про допущення будь-яких порушень при прийнятті рішення в оскаржуваній частині. Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення в оскаржуваній частині відсутні. З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 07.02.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 №4024-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2023 у справі №917/549/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.01.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін