Справа № 909/54/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес АДВ" від 20.01.2025 (вх.№509/25 від 21.01.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ"

про стягнення 721 079 грн 48 коп.

ВСТАНОВИВ: ТОВ "Велес АДВ" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою від 20.01.2025 (вх.№509/25 від 21.01.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" в межах суми позову в розмірі 721 079 грн 48 коп., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", серед яких: р/р НОМЕР_1 в AT "Альянс Банк", p/p НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" чи в будь-якій іншій банківській чи фінансовій установі, в якій відкритий чи буде відкритий рахунок на ім`я ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до його подання заявник вказує на те, що ТОВ "Велес АДВ" має намір звернутися до господарського суду із позовом про стягнення з ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" 721 079 грн 48 коп. заборгованості, з яких: 341 000 грн - розмір передоплати, 284 315 грн 43 коп. - інфляційні втрати; 63 240 грн 12 коп. - 3% річних, 32 523 грн 93 коп. - пеня. Заявник зазначив, що існує обґрунтоване припущення, що ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ЗАХІД" буде ухилятися від виконання свого зобов`язання щодо повернення грошових коштів та в подальшому буде ігнорувати рішення суду у даній справі у разі його ухвалення на користь заявника з огляду на таке:

- ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ЗАХІД" вже 4,5 роки відмовляється виконувати взяті на себе зобов`язання і не здійснює добровільне повернення коштів понад 1,5 роки;

- згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - у ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ЗАХІД" відсутнє нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення у разі задоволення позовних вимог;

- у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення суду, яким констатовано, що 28.05.2024 керівник ТОВ "Європейська Енергетична Компанія Захід" вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) платника єдиного податку по терміну сплати 20.05.2024;

- ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ЗАХІД" не повертає кошти заявнику, при цьому здійснює активну господарську діяльність, зокрема, уклало договори у 2023 році в межах тендерних закупівель на суму 14 402 885 грн 80 коп. та має намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що підтверджується оприлюдненим на сайті Коломийської міської ради повідомленням.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 ГПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову до його пред`явлення, суд дійшов висновку, що доводи заявника про імовірне утруднення виконання судового рішення у справі є необґрунтованим/недоведеним та базуються лише на припущеннях, адже заявником не надано будь-яких доказів, які б свідчили про дійсний фінансовий стан відповідача, а також доказів, якими б підтверджувалась реальна загроза неможливості виконання судового рішення в зв`язку з відсутністю у відповідача грошових коштів; доводи заявника ґрунтуються виключно на його сумнівах щодо можливої недобросовісної поведінки відповідача та не доведені доказами на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду.

Заявником взагалі не надано доказів на підтвердження того, що відповідач здійснив, здійснює чи має намір здійснити будь-які дії, спрямовані на витрачання коштів чи відчуження свого майна з метою ухилення від виконання зобов`язань.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Всупереч вищевказаним нормам процесуального закону, заявником не надано суду жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує застосування заявлених ним заходів забезпечення позову. Саме лише посилання заявника на ухилення боржника від виконання грошових зобов`язань без відповідного доказового обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, посилання заявника на те, що ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" здійснює активну господарську діяльність, навпаки вказує на ймовірність виконання рішення суду в майбутньому (в разі задоволення позову), а не утруднення його виконання.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ТОВ "Велес АДВ" про забезпечення позову до подання позовної заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес АДВ" від 20.01.2025 (вх.№509/25 від 21.01.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.01.2025 та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Рочняк