ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "23" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників провадження клопотання в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Михайла Павлюка від 25.11.2024 № 1842/2198-4-24/25 про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів та клопотання експерта Ірини Ковальчук від 25.11.2024 про надання додаткових матеріалів, акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта Ірини Ковальчук від 26.11.2024 № 1059/24-25 та рахунок від 26.11.2024 № 4969 на суму 53009,60 грн у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" до Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності в межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль",

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області (суддя Гнисюк С.Д.) на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (далі - ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", позивач, боржник).

У межах даної справи до господарського суду 28.12.2020 боржник звернувся з позовною заявою про витребування у Приватного підприємства "Гальчин-Агро" (далі відповідач, ПП "Гальчин-Агро") на користь позивача майна, яке було продано на аукціоні та оформлено протоколом № 11-2 проведення аукціону лот № 1, який відбувся 11.09.2018, з реалізації майна боржника, а саме хмелеплантації: № 19 загальною площею 2, 3 га, № 20 загальною площею 2, 4 га, № 33 загальною площею 3, 5 га, № 31 загальною площею 2, 3 га, № 32 загальною площею 2, 2 га, № 33 загальною площею 2.2 га, які розташовані в с. Рея Бердичівського району Житомирської області та входять до складу споруд для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208 (далі- хмелеплантації).

Позов обґрунтований вибуттям спірного майна з власності боржника поза його волею, оскільки аукціон з продажу хмелеплантацій, за результатами якого це майно вибуло з власності боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест", був визнаний недійсним за рішенням суду, тоді як вказане товариство актом від 25.06.2019 передало спірне майно до статутного капіталу відповідача.

24.02.2023 позивач подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив:

- витребувати у відповідача на користь позивача споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, загальною площею 150 000 кв. м, а саме хмелешпалери: № 19 складаються з 126 штук з/б стовбів, № 20 - 126 126 штук з/б стовбів, № 21 150 штук з/б стовбів, № 31 137 штук з/б стовбів, № 32 146 штук з/б стовбів, № 33 145 штук з/б стовбів, що розташовані в Житомирській області Бердичівському районі, селищна рада Гришковецька, комплекс будівель та споруд № 4, будинок 19-21, 31-33, складовими частинами яких є хмелешпалери №№ 19, 20, 21, 31, 32, 33, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :01:000:0555 (хмелешпалери);

- визнати за позивачем право власності на хмелешпалери;

- скасувати за відповідачем державну реєстрацію права власності на хмелешпалери;

- припинити право власності відповідача на хмелешпалери.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 10.10.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, задовольнив позов, а саме: витребував у відповідача на користь боржника хмелешпалери, визнав за позивачем право власності на це майно, скасував державну реєстрацію права власності на хмелешпалери за відповідачем та припинив його права власності на хмелешпалери.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 18.06.2024 касаційну скаргу ПП "Гальчин-Агро" задовольнив частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) скасував; справу № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) направив на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2024 (суддя Костриця О.О.) прийнято позовну заяву ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" до ПП "Гальчин-Агро про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності до свого провадження; розгляд позовної заяви постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі

Ухвалою господарського суду від 07.11.2024 клопотання ПП "Гальчин-Агро" від 12.09.2024 про призначення експертизи у справі задовольнено частково; призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20); на вирішення будівельно-технічної експертизи поставлено питання; зупинено провадження у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) до повернення до Господарського суду Житомирської області матеріалів експертного дослідження у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

На запит Північно-західного апеляційного господарського суду 26.11.2024 матеріали справи № 4/5007/33-Б/11 за позовом ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" до ПП "Гальчин-Агро" про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності надіслано до апеляційного суду.

05.12.2024 до господарського суду надійшов супровідний лист в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Михайла Павлюка від 26.11.2024 № 1854/2198-4-24/25 з доданими актом попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта Ірини Ковальчук від 26.11.2024 № 1059/24-25 та рахунком від 26.11.2024 № 4969 на суму 53 009,60 грн.

05.12.2024 до господарського суду надійшов супровідний лист в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Михайла Павлюка від 26.11.2024 № 1844/2198-4-24/25 з доданими клопотанням в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Михайла Павлюка від 25.11.2024 № 1842/2198-4-24/25 про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів та клопотанням експерта Ірини Ковальчук від 25.11.2024 про надання додаткових матеріалів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 апеляційну скаргу ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" в особі ліквідатора - Короткої А.В. від 16.11.2024 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) залишено без змін.

20.01.2025 матеріали справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) за позовом ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" до ПП "Гальчин-Агро" про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності повернулися до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи надходження до суду клопотання в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Михайла Павлюка від 25.11.2024 № 1842/2198-4-24/25 про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, клопотання експерта Ірини Ковальчук від 25.11.2024 про надання додаткових матеріалів, акту попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта Ірини Ковальчук від 26.11.2024 № 1059/24-25 та рахунку від 26.11.2024 № 4969 на суму 53009,60 грн, необхідність розгляду клопотань, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20).

Розглянувши клопотання в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Михайла Павлюка від 25.11.2024 № 1842/2198-4-24/25 про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вказав, що, у зв`язку зі значним поточним навантаженням, провести призначену судову експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим, тому просить продовжити строк її виконання на термін понад 90 календарних днів, посилаючись на пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція).

Судом встановлено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено пунктом 1.13 розділу1 Інструкції.

Відповідно до абзаців 1, 3 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Згідно з абзацами 8, 9 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, Інструкцією передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку для проведення експертних досліджень за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. Виклик сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання здійснюється судом за необхідності.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Суд вимушений наголосити сторонам справи, що конституційною засадою судочинства визначено - розумні строки розгляду справи судом (стаття 129 Конституції України), і цей засадничий принцип знайшов відтворення у процесуальному законі - стаття 2 ГПК України

Законодавець надав статті 114 ГПК України назву "Розумність процесуальних строків" та у частині першій якої внормував, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

У частині другій цієї статті ГПК України законодавець розтлумачив, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд також звертає увагу сторін справи, що при вирішенні спору застосовує практику ЄСПЛ як джерело права ( частина 4 статті 11 ГПК України). Так, ЄСПЛ у пункті 31 рішення від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" надав визначення поняття "розумного строку" розгляду судових справ, у пункті 40 рішення від 26.07.2007 у справі "Калініченко проти України" визначив роль національних судів в організації судових проваджень, щоб зробити їх швидкими та ефективними, у пункті 45 рішення у справі "Ангелова проти Росії" від 13.12.2007 наголосив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею, який залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу, у пункті 71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" підтвердив усталену позицію, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, однак період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.

Відтак з метою забезпечення виконання приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи суб`єктами судово-експертної діяльності.

Беручи до уваги те, що проведення експертизи у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) у визначені законодавством строки не вбачається за можливе через значну поточну завантаженість фахівців Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертиза потребує значного обсягу дослідження, суд дійшов висновку: клопотання в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Михайла Павлюка від 25.11.2024 № 1842/2198-4-24/25 про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів задовольнити, погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) в строк понад 90 календарних днів, однак у межах розумного строку.

Розглянувши клопотання експерта Ірини Ковальчук від 25.11.2024 про надання додаткових матеріалів, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи клопотання від 25.11.2024, експерт Ірина Ковальчук зазначила, що за результатами попереднього вивчення ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі № №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20), з урахуванням положень Інструкції, виникла необхідність у наданні додаткових матеріалів, а саме:

- усієї наявної технічної документації (технічних паспортів, інвентарних справ тощо) на об`єкти лоту №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведеному ТОВ "Толк Консалтинг", а саме: хмелеплантація № 19 (2,3 га), хмелеплантація № 20 (2,4 га), хмелеплантація № 21 (3,5 га), хмелеплантація № 31 (2,3 га), хмелеплантація № 32 (2,2 га), хмелеплантація № 33 (2,3 га), які розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Рея;

- усієї наявної технічної документації (технічних паспортів, інвентарних справ тощо) на об`єкт нерухомого майна 208, загальною площею 150 000,00 кв.м, за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Гришковецька, комплекс будівель та споруд №4 будинок 19-21, 31-33;

- усієї наявної проектно-кошторисної, звітної (акти приймання виконаних будівельних робіт) та виконавчої (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт тощо) документації щодо будівельних робіт, які виконувались за період 28.09.2018 по 08.05.2019 на об`єктах лоту №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведеному ТОВ "Толк Консалтинг", а саме: хмелеплантація № 19 (2,3 га), хмелеплантація № 20 (2,4 га), хмелеплантація № 21 (3,5 га), хмелеплантація № 31 (2,3 га), хмелеплантація № 32 (2,2 га), хмелеплантація № 33 (2,3 га), які розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Рея.

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд.

Частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

З метою належного виконання вказаного обов`язку відповідно до частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи визначення експертом Іриною Ковальчук у клопотанні від 25.11.2024 про надання додаткових матеріалів переліку документів, додатково необхідних для проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Ірини Ковальчук від 25.11.2024 про надання додаткових матеріалів і витребування заявлених матеріалів від ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", Товариства з обмеженою відповідальністю "КК "Грант Інвест" та ПП "Гальчин-Агро" у порядку статті 81 ГПК України.

Також з огляду на погодження строку проведення експертизи, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо здійснення ПП "Гальчин-Агро" оплати за проведення експертизи на підставі виставленого Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунку від 26.11.2024 № 4969 на суму 53 009,60 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 114, 169, 228, 230 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20).

2. Клопотання в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Михайла Павлюка від 25.11.2024 № 1842/2198-4-24/25 про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів задовольнити.

3. Погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) в строк понад 90 календарних днів, однак у межах розумного строку.

4. Клопотання експерта Ірини Ковальчук від 25.11.2024 про надання додаткових матеріалів задовольнити.

5. У порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати Відкрите акціонерне товариство "Український концерн хмелярства "Укрхміль", Товариство з обмеженою відповідальністю "КК "Грант Інвест", Приватне підприємство "Гальчин-Агро" в термін до 14.02.2025 надати до господарського суду додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- усю наявну технічну документацію (технічні паспорти, інвентарні справи тощо) на об`єкти лоту №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведеному ТОВ "Толк Консалтинг", а саме: хмелеплантація № 19 (2,3 га), хмелеплантація № 20 (2,4 га), хмелеплантація № 21 (3,5 га), хмелеплантація № 31 (2,3 га), хмелеплантація № 32 (2,2 га), хмелеплантація № 33 (2,3 га), які розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Рея;

- усю наявну технічну документацію (технічні паспорти, інвентарні справи тощо) на об`єкт нерухомого майна 208, загальною площею 150 000,00 кв.м, за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Гришковецька, комплекс будівель та споруд №4 будинок 19-21, 31-33;

- усю наявну проектно-кошторисну, звітну (акти приймання виконаних будівельних робіт) та виконавчу (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт тощо) документацію щодо будівельних робіт, які виконувались за період 28.09.2018 по 08.05.2019 на об`єктах лоту №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведеному ТОВ "Толк Консалтинг", а саме: хмелеплантація № 19 (2,3 га), хмелеплантація № 20 (2,4 га), хмелеплантація № 21 (3,5 га), хмелеплантація № 31 (2,3 га), хмелеплантація №32 (2,2 га), хмелеплантація № 33 (2,3 га), які розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Рея.

6. Після надходження зазначених документів направити копію цієї ухвали з додатковими матеріалами для проведення експертизи до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Театральна, буд. 17/20).

7. Приватному підприємству "Гальчин-Агро" в термін до 03.02.2025 надати до господарського суду докази оплати виставленого Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунку від 26.11.2024 № 4969 на суму 53 009,60 грн.

8. Зупинити провадження у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 23.01.2025.

Суддя Костриця О.О.