УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4912/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О.М. - головуючого, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

у складі судді Литвинової В.В.

від 11.11.2024

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

від 16.12.2024 (повний текст складено 19.12.2024)

у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Спільне підприємство «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 38 775 051,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024: заяву Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» про забезпечення позову від 11.11.2024 вх. №2-1726/24 задоволено, накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» у межах ціни позову, у розмірі 38 775 051,78 грн.

31.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 916/4912/24.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 (Баранець О.М. - головуючий суддя, судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

09.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" надійшло клопотання про прискорення вирішення питання про прийняття до розгляду касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 916/4912/24.

14.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" надійшло клопотання про прискорення вирішення питання про прийняття до розгляду касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 916/4912/24".

15.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" надійшло клопотання про прискорення вирішення питання про прийняття до розгляду касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 916/4912/24.

15.01.2025 від Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» надійшла заява про вжиття заходів реагування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" за зловживання процесуальними правами шляхом подання трьох майже ідентичних клопотань "про прискорення розгляду касаційної скарги".

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" Верховний Суд встановив, що вона подана на підставі частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/4912/24.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина п`ята статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/4912/24 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Як було зазначено вище до Верховного суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" про вжиття заходів реагування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" за зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення має ознаки зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною четвертою статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зважаючи, що Селянським (фермерським) господарством "ВІКТОРІЯ" не доведено згідно зі статтею 74 ГПК України того, що у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" прослідковується зловживання процесуальними правами у розумінні статті 43 ГПК України, Верховний Суд виснує, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви позивача.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/4912/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" у справі № 916/4912/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 07.02.2025.

4. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду копії матеріалів, необхідних для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 916/4912/24 за позовом Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Спільне підприємство "ВІТМАРК-Україна" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення 38 775 051,78 грн.

5. Відмовити у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» про вжиття заходів реагування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" за зловживання процесуальними правами.

6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй