ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/3320/24

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШАЛІМОВА 59» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ПРОПЕРТІ ГРУП» про стягнення 269 627,32грн, за участі представників від:

позивача Павлішина Н.В. (ордер АІ №1767097 від 10.12.2024);

відповідача Дяковський О.С. (ордер СВ №1113462 від 16.01.2025)

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШАЛІМОВА 59» (далі позивач, ОСББ «Шалімова 59») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ПРОПЕРТІ ГРУП» (далі відповідач, ТОВ «Ріелт Проперті Груп») про стягнення 269 627,32грн боргу по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку за період з листопада 2021 року по листопад 2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач є власником нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, однак, не виконує свого обов`язку, визначеного статутом та рішеннями загальних зборів ОСББ, зі сплати внесків співвласників на відшкодування витрат на утримання багатоквартирного будинку в установлені строки (а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2024 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ «Шалімова 59» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 20.01.2025 о 15:30, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (а.с.128-130).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача -Павлішиної Н.В. та відповідача 27.12.2024 о 20:30, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с.131-132).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Окрім того, ч.7 ст.242 ГПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня 30.12.2024 (оскільки 28 -29.12.2024 неробочі дні).

16.01.2024 відповідач, з пропущенням встановленого судом строку, через систему «Електронний суд» подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (а.с.133-136).

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач посилається на те, що:

- строк виконання зобов`язання зі сплати членських внесків не настав, оскільки він не отримував рішень зборів про встановлення внесків на утримання будинку та прибудинкової території, про їх розмір та строки оплати; про відповідні збори його повідомлено;

- належне відповідачу на праві власності майно передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАП СЕРВІС» за договором в строкове управління для його обслуговування в інтересах відповідача.

Окрім того, до тексту поданого відзиву включено клопотання про поновлення строку для його подання, в обґрунтування якого, відповідач посилається на те, що керівник відповідача на підставі наказу від 01.04.2022 №003-К у період з 01.04.2022 по 13.01.2025 перебував у відпустці без збереження заробітної плати, що не уможливлювало надання представнику повноважень на представництво інтересів відповідача у суді.

Аналогічного змісту обґрунтування для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву викладені у заяві відповідача, яка надійшли до суду 20.01.2025 через систему «Електронний суд».

20.01.2025 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, з посиланням на не виконання позивачем обов`язку зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Окрім того, у підготовчому засіданні позивачем подано клопотання про витребування доказів протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку від 03.09.2021, 30.09.2021.

Під час розгляду справи в підготовчому засіданні представник позивача повідомив, що йому невідомо з яких причин позивач не зареєстрував власний електронний кабінету в системі ЄСІТС.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Під час підготовки даної справи до розгляду судом встановлено, що позовну заяву через систему «Електронний суд» від ОСББ «Шалімова 59» подав та підписав представник адвокат Павлішина Н.В. Натомість, як вбачається з відповіді від 20.01.2025 №6241840, позивач не має зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Як визначено ч.ч.1, 4 ст.6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, що відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України установлено, що: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, ОСББ «Шалімова 59» не звільняється від обов`язку, встановленого відповідно до абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України, навіть у випадку, якщо позовну заяву від імені такої особи підписує адвокат, у якого наявний електронний кабінет.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, як установлено ч.1 ст.174 ГПК України, також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України. При цьому, якщо відповідні недоліки виявлено після відкриття провадження у справі, суд у відповідності з ч.11 ст.176 ГПК України постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позивач у справі не виконав обов`язку, визначеного ч.6 ст.6 ГПК України, щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу тривалістю 5 днів з дня вручення повного тексту ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення копії відповідачу) доказів реєстрації ОСББ «Шалімова 59» власного електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Як визначено ч.12 ст.176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 174, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Роз`яснити позивачу про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

3. Встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ШАЛІМОВА 59» строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.01.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова