ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

23 січня 2025 року Справа № 926/3172/24

За позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Якоба Петровича, 18, )

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (60230, Чернівецька область, Дністровський район, с. Сербичани, РНОКПП НОМЕР_2 ).

про звільнення приміщення,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача Гливка В.М.;

від відповідача адвокат Никифорак В.М.;

від третьої особи адвокат Рожок Л.П.

СУТЬ СПОРУ: Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить ухвалити рішення про звільнення відповідачем нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 71,10 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19 серпня 2022 року між управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, № 89 на виконання умов якого управління передало відповідачу у строкове платне користування зазначені вище нежитлові приміщення, строком дії до 18.08.2027 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.02.2024 у справі №727/11708/23 за позовом ОСОБА_2 до управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.07.2024, визнано незаконним та скасовано наказ Управління від 27.07.2022 №268 про затвердження протоколу електронного аукціону №LLD001-UA0- 559, яким визнано переможцем аукціону ОСОБА_1 , визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади №89 від 19.08.2022, укладений між Управлінням та ФОП ОСОБА_1 .

Станом на 30.11.2024 на вимогу позивача спірні нежитлові приміщення не передані орендодавцю та балансоутримувачу згідно з актом повернення майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 09.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 08.01.2025 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

Ухвалою від 08.01.2025 судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.01.2025; зобов`язано позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів в електронний кабінет або листом з описом вкладення та запропоновано третій особі надати пояснення на позов та докази в їх обґрунтування.

10.01.2025 позивачем до суду подано докази надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками.

23.01.2025 адвокатом відповідача до суду подано письмові пояснення по справі, які просить долучити до матеріалів справи та в задоволенні позову відмовити.

Крім того, 23.01.2025 адвокат відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 926/3172/24 до прийняття Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду постанови рішення в справі №727/11708/23 за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності ЧМР, третя особа ОСОБА_1 , про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору оренди, обгрунтоване тим, що на розгляді касаційного суду перебуває справі №727/11708/23, предметом якої є визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади №89, укладеного між ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради 19.08.2022, на підставі якого позивач по справі просить суд ухвалити рішення про звільнення ФОП ОСОБА_1 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 71,10 кв.м.

Вважає, що наслідки розгляду справи №727/11708/23 можуть мати значення для вирішення справи №926/3172/24, а тому існує об`єктивна необхідність у зупиненні провадження по справі №926/3172/24 до прийняття рішення Верховним Судом у справі №727/11708/23.

Присутні в судовому засіданні представник третьої особи зазначила що письмові пояснення та клопотання про зупинення провадження не отримувала, просила надати час для ознайомлення з їх змістом, проти зупинення провадження заперечила. Представник відповідача підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача проти зупинення провадження не заперечувала.

Щодо долучення до письмових пояснень відповідача, які по суті є відзивом на позов, суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 166 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до частин п`ятої шостої статті 165 Господарського процесуального кодексу України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частино 7 статі 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З урахуванням зазначених вимог процесуального закону суд ухвалив відкласти розгляд питання про долучення письмових пояснень відповідача до подання доказів їх направлення іншим учасникам процесу.

Заслухавши доводи представників учасників справи щодо клопотання про зупинення провадження у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Частиною 2 ст. 241 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

02.07.2024 Чернівецьким апеляційним судом у справі №727/11708/23 винесено постанову, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, рішення у справі №727/11708/23, яка перебуває на розгляді Верховного суду, від якого на думку відповідача залежить вирішення справи № 926/3172/24, набрало законної сили, відтак підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Для надання можливості учасникам справи ознайомитися з письмовими поясненнями відповідача суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 13, 42, 166, 202, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Никифорака Володимира Михайловича про зупинення провадження у справі № 926/3172/24 до набрання законної сили рішенням суду в справі №727/11708/23, яка перебуває на розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, відмовити.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11:00 год 13 лютого 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

3. Явку представників сторін, третіх осіб в підготовчому засіданні визнати не обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 24.01.2025 року.

Суддя І.В. Марущак