overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" січня 2025 р. м. Черкаси Справа№ 925/313/23(925/898/23)
На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.11.2024:
Рішення набрало законної сили: 17.01.2025

Дата видачі наказу: 20.01.2025

Строк пред`явлення наказу до виконання по: 18.01.2028

Суддя Боровик С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" січня 2025 р. м. Черкаси Справа№ 925/1387/22(925/852/23)
На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.11.2024:
Рішення набрало законної сили: 17.01.2025

Дата видачі наказу: 20.01.2025

Строк пред`явлення наказу до виконання по: 18.01.2028

Суддя Боровик С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2972/24

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали

за позовом Чернівецької міської ради

до приватного підприємства «НЬЮТОН»

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суд Чернівецької області від 16.12.2024 відкладено підготовче засідання на 09.01.2025.

09 січня 2025 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д. розгляд справи № 926/2972/24 не відбувся.

Керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити підготовче засідання на 03 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3255/24

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн»

до Чернівецької міської ради

про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.01.2025.

09 січня 2025 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д. розгляд справи № 926/3255/24 не відбувся.

Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити підготовче засідання на 27 січня 2025 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2674/24

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства «Гарантований покупець»

до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ»

про стягнення грошових коштів в сумі 1242816,48 грн

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08 січня 2025 року о 12 год. 15 хв. Судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представника позивача Прохорова Ю. Г. з використанням власних технічних засобів.

27.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» Киреєва О. М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08 січня 2025 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д. розгляд справи № 926/2674/24 не відбувся.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі задовольнити.

2. Призначити розгляд справи по суті на 30 січня 2025 року о 11 годині у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.

3. Призначити розгляд справи № 926/2674/24 у судовому засіданні 30.01.2025 о 11 годині в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представника позивача державного підприємства «Гарантований покупець» Прохорова Юрія Геннадійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ» Киреєва Олександра Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів.

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3435/22

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_1 ; ІПН: НОМЕР_2 . Адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

1. приватної компанії «Едельвейс Інвестмент енд Трейдінг Компані Лімітед» (Edelweiss Investment & Trading Company Limited) від імені якого на підставі Статуту діє директор Де Соуза Фузіяма Карлос Хосе (реєстраційний номер 2005545. Адреса: 903, Деніс Хауз 20, Луард Роуд Ван Чай, Гонконг)

2. товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД КАРПАТИ ГРУП» (ідентифікаційний код 41690311. Адреса: Україна, 58007, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Коломийська, 1Д)

про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі, часткового скасування Протоколу загальних зборів та скасування державної реєстрації змін

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні, 11.11.2024, оголошено перерву до 08.01.2025.

08 січня 2025 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д. розгляд справи № 926/3435/22 не відбувся.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити розгляд справи по суті на 03 лютого 2025 року о 10 годині у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3290/24

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали

за позовом Чернівецької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бук ТБ»

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 257631,55 грн

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.01.2025 о 10 годині.

17 січня 2025 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д. розгляд справи № 926/3290/24 не відбувся.

Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити підготовче засідання на 30 січня 2025 року о 12 годині у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2973/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці

про неплатоспроможність

Представники сторін - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.12.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вікнянську Тетяну Василівну, попереднє засідання призначено на 04.02.2025.

17.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника ГУ ДПС у Чернівецькій області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 161390,17 грн грн.

Ознайомившись із заявою і доданими до неї документами, суд прийшов до висновку про призначення заяви до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 46, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви ГУ ДПС у Чернівецькій області про визнання грошових вимог до боржника в попередньому судовому засіданні на 04 лютого 2025 року о 10:00 год., зал судових засідань №1.

2. Керуючому реструктуризацією Вікнянській Т.В. надати письмові пояснення з приводу заявлених грошових вимог.

3.Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 20.01.2025.

Суддя В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/814/24

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши заяву Вакарюк Майї Дмитрівни про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2024 у даній справі

за позовом Чернівецької міської ради

до фізичної особи-підприємця Вакарюк Майї Дмитрівни

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 379935,84 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2024 у справі № 926/814/24 позовні вимоги Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця Вакарюк Майї Дмитрівни про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 379935,84 грн задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця Вакарюк Майї Дмитрівни на користь Чернівецької міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 379935,84 грн та судовий збір в сумі 5700,00 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2024 залишено без змін.

16.01.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області від відповідачки Вакарюк Майї Дмитрівни надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2024 строком на дванадцять місяців з щомісячним рівномірним погашенням заборгованості з моменту набрання рішенням законної сили.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд, ознайомившись із даною заявою, прийшов до висновку про необхідність призначення її до розгляду у судовому засіданні з викликом представників сторін.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити розгляд заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2024 у справі № 926/814/24 у судовому засіданні на 04 лютого 2025 року о 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.

3. Запропонувати стягувачу надати відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
09 січня 2025 року справа № 927/955/24
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 19 грудня 2024 року
Дата набрання рішенням законної сили 09 січня 2025 року
Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років.
Суддя Андрій Сергійович Сидоренко
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 926/696/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Якімчука Олега Івановича

про повернення судового збору

у справі № 926/696/24

за позовом Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго"

до Фізичної особи-підприємця Якімчука Олега Івановича

про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування в сумі 112 022, 79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Якімчуку Олегу Івановичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі №926/696/24.

Від Фізичної особи-підприємця Якімчука Олега Івановича до Верховного Суду надійшла заява, в якій скаржник просить повернути судовий збір у сумі 6056,00 грн, сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 21.11.2024 за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі №926/696/24.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що заява Фізичної особи-підприємця Якімчука Олега Івановича про повернення сплаченого судового збору у розмірі 6056,00 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Якімчука Олега Івановича про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Якімчуку Олегу Івановичу (код - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України - 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп судового збору, сплаченого відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 21.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/5381/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянув клопотання про повернення судового збору Фізичної особи - підприємця Сидоровського Олександра Петровича

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Сидоровського Олександра Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОРК ІНДУСТРІ"

про стягнення 741 516,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 916/5381/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сидоровського Олександра Петровича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

17.01.2025 до Верховного Суду від Фізичної особи - підприємця Сидоровського Олександра Петровича через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Фізична особа - підприємець Сидоровський Олександр Петрович сплатив судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 17 796,40 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 16-1275274/1 від 16.12.2024.

З огляду на викладене, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Сидоровського Олександра Петровича про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю Сидоровському Олександру Петровичу (67930, с. Довжанка, Подільський р-н, Одеська обл., РНОКПП: НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 , в АТ «ПУМБ», Код банку (МФО) 334851), з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 17 796,40 грн, сплачений на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 16-1275274/1 від 16.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець
УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/2037/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Міщенко І. С., Могил С. К.,

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Романенка Ігоря Станіславовича

про повернення судового збору,

сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2022

за позовом Приватного підприємства "Сербинівське",

до Фізичної особи - підприємця Романенка Ігоря Станіславовича,

про стягнення 195 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

07.01.2025 Фізична особа - підприємець Романенко Ігор Станіславович подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з квитанцією від 21.06.2023 №@2PL242153 в сумі 5 850,00 грн.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Положеннями частини 1 статті 9 Закону визначено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, отже його повернення має бути здійснено саме із спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234, 235 ГПК України, статтями 7, 9 Закону,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Романенко Ігоря Станіславовича про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю Романенку Ігорю Станіславовичу зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 5 850 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., сплачений згідно з квитанцією від 21.06.2023 №@2PL242153.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. С. Міщенко

С. К. Могил