ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами попереднього засідання

"21" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2609/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

за участі секретаря судового засідання Негоди І.А.,

розглянувши матеріали справи

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торкаст (08353, Київська обл., Бориспільський р-н, село Головурів, вулиця Шевченка, будинок 10; )

представники сторін:

кредитора Дзюба М.В.;

боржника не з`явився;

розпорядник майна Маглиш Л.С.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 до Господарського суду Київської області звернулось Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торкаст.

Ухвалою Суду від 25.11.2024, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/2609/24 за заявою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про банкрутство ТОВ «Торкаст» введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маглиш Л.С., а також визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ТОВ «Торкаст» у сумі 1909285,39 грн. заборгованості, а також включено до складу кредиторських вимог витрати на оплату судового збору у розмірі 30280,00 грн. та на авансування винагороди арбітражного керуючого72000,00 грн.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торкаст» здійснено 25.11.2024.

Після відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкаст» суддею Гребенюк Т.Д. до Суду не надійшло заяв про визнання кредиторських вимог до боржника. Таким чином, у попередньому судовому засіданні були визнані лише вимоги ініціюючого кредитора.

Так, Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2024 року визнано вимоги Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ТОВ «Торкаст» у сумі 1909285,39 грн. заборгованості, а також включено до складу кредиторських вимог витрати на оплату судового збору у розмірі 30280,00 грн. та на авансування винагороди арбітражного керуючого72000,00 грн.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Маглиш Л.С. та представник кредитора просили Суд перейти до наступної стадії розгляду справи про банкрутство ТОВ «Торкаст» та призначити дату проведення підсумкового засідання суду.

У судове засідання боржник не з`явився, про час та місце засідання інформувався належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести попереднє судове засідання без участі боржника.

Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

На виконання вказаних приписів, Суд зазначає, що згідно положень ст.64 КУзПБ, вимоги Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у розмірі 1909285,39 грн. відносяться до третьої черги задоволення вимог кредиторів як вимоги зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), а вимоги у розмірі 102280 грн. - до першої черги задоволення вимог кредиторів як витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Крім того, за змістом ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суд,у розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Також, Суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна боржника організувати та провести збори кредиторів/комітет кредиторів та призначає підсумкове засідання, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Керуючись статтями 2,45, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Маглиш Ладу Сергіївну: організувати проведення зборів кредиторів боржника у відповідності до вимог КУзПБ; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду.

2. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Маглиш Л.С. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч.9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначити на 25.02.2025 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025.

Суддя Т.Д. Гребенюк