ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2025 р. Справа№ 873/9/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко А.І.

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Цвіт - 2012» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024

у третейській справі № 34/24 (третейський суддя - Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012"

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ "БС"

про стягнення заборгованості згідно договору поставки №80/33/206 від 15.05.2023 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" заборгованість у розмірі 7 297 169,60 грн., що складається з наступних сум: 3 903 206,33 грн - сума боргу за поставлений товар; 1 064 623,43 грн. - пені згідно подвійної облікової ставки НБУ за період з 02.12.2023 року по 25.11.2024 року; 1 385 485,20 грн. - 36% річних за період з 02.12.2023 року по 25.11.2024 року; 780 671,27 грн. - штраф у розмірі 20% від ціни боргу; 163 183,37 грн. заборгованості у вигляді часткової індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці). В іншій частині позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 25 500,00 грн. витрат, пов`язаних із вирішенням спору Третейським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро - Цвіт - 2012» звернулось Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24.

Заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду 21.01.2025 та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 (єдиний унікальний номер судової справи 873/9/25) передана на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Тищенко А.І.

Частиною 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

При вивченні матеріалів заяви суд встановив, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду (суддя Кравчук Г.П.) перебуває справа № 873/159/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" у справі № 873/159/24 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24, розгляд заяви призначено на 21.01.2025 о 10 год. 10 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 оголошено перерву у справі № 873/159/24 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 до 09 год 30 хв 28.01.2025.

21.01.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про:

- розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Цвіт - 2012» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у справі № 34/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" про стягнення заборгованості спільно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у справі № 34/24 (господарська справа № 873/159/24) в одному провадженні;

- об`єднання в одне провадження розгляд заяви ТОВ «Агро - Цвіт - 2012» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 спільно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у справі № 34/24 (господарська справа № 873/159/24);

- забезпечення здійснення в одному провадженні розгляд заяви ТОВ «Агро - Цвіт - 2012» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 спільно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 (господарська справа № 873/159/24);

- передачу справу № 873/9/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Цвіт - 2012» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у справі № 34/24 до матеріалів судової справи № 843/159/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у справі № 34/24 для її подальшого спільного розгляду із справою № 873/159/24.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Водночас, відповідно до ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Так, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що апеляційний суд, розглядаючи заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду перевіряє рішення суду на відповідність тотожним вимогам, що перевіряються і при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, проте, при розгляді заяви про видачу наказу коло таких питань ширше. Водночас, при розгляді заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, суд перевіряє дотримання усіх вимог, які б переглядались судом у випадку розгляду заяви про скасування рішення.

З наведеного можна зробити висновок, що окремий розгляд таких заяв (у випадку їх надходження до апеляційного суду) є неможливим, оскільки це призведе до подвійного перегляду рішення третейського суду з одних і тих самих підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

Отже, зі змісту даної норми вбачається, що право сторони звернутися із завою про скасування рішення до постановлення ухвали в провадженні з розгляду заяви про видачу наказу кореспондує обов`язок сторони просити об`єднати їх в одне провадження, оскільки вказане відповідає змісту статей ст.ст. 350, 355 Господарського процесуального кодексу України та принципу незмінності складу суду, передбаченого ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду надійшла до суду раніше і вже відкрито провадження за такою заявою, а Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" заявило клопотання про об`єднання в одне провадження його заяви із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24, то заяву про скасування рішення третейського суду належить передати раніше визначеному складу суду в порядку ст. 32 ГПК України для її спільного розгляду у справі № 873/159/24.

Керуючись статтями 32, 234, 346-351 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Цвіт - 2012» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 передати судді Північного апеляційного господарського суду Кравчуку Г.П. для спільного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 ( справа № 873/159/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Суддя А.І. Тищенко