УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1499/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Бєлік В.Г.

від 20.11.2023

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.

від 09.10.2024

у справі за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради

до: 1) Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "КАМРАТ"

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору №8-Т від 13.01.2023 та стягнення грошових коштів,

за участю:

прокурора: Гудименко Ю.В.,

представників:

від позивача: Паламарчук Є.П.,

від відповідача-1: Степанюк Н.М., Шевельова О.О.,

від відповідача-2: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Камрат» (відповідач-2), в якій, з урахуванням заяви від 05.09.2023 про збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, яке оформлене протоколом від 06.01.2023 № 38/3 про визначення переможцем закупівлі ТОВ «Агентство безпеки «Камрат», намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі;

- визнати недійсним договір від 13.01.2023 № 8-Т, укладений між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, ) та ТОВ «Агентство безпеки «Камрат» (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3 );

- стягнути з ТОВ «Агентство безпеки «Камрат» на користь Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради кошти в сумі 7 907 340,00 грн;

- стягнути з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради кошти в сумі 7 907 340,00 грн, отримані від ТОВ «Агентство безпеки «Камрат» у дохід держави.

Позов обґрунтовано тим, що Договір №8-Т від 13.01.2023 укладений без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, порушує правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг.

Має місце умисел ТОВ «Агентство безпеки «Камрат», яке 2 роки поспіль подає тендерні пропозиції, формально підтверджуючи наявність працівників рівно у кількості, що вимагається тендерною документацією, та включає до калькуляції за договорами розрахунок витрат на оплату праці на заявлену кількість осіб. ТОВ «Агентство безпеки «Камрат» надає недостовірні відомості щодо наявності матеріально-технічної бази, зокрема, спецзасобів, які визначені Замовником необхідними для надання послуг. ТОВ «Агентство безпеки «Камрат» разом з пов`язаними особами створюють видимість конкуренції на торгах, спотворюючи їх результати. З боку ТОВ «Агентство безпеки «Камрат» послуги необхідною кількістю осіб фактично не надаються, і ТОВ «Агентство безпеки «Камрат» звільняє їх одразу після подання тендерних пропозицій, надаючи Замовнику завідомо неправдиву інформацію та продовжуючи отримувати бюджетні кошти від Замовника за Договором і на звільнених осіб.

Прокурор зазначив, що станом на момент укладення Договору 13.01.2023, ТОВ «Агентство безпеки «Камрат» звільнило більше половини працівників, не мало змоги забезпечити вимоги замовника щодо перебування на об`єктах 30 осіб одночасно щодня, включаючи роботу в нічний час, не мало спеціальних засобів для виконання обов`язків за Договором. Проте, ТОВ «Агентство безпеки «Камрат», знаючи про ці обставини, діючи з умислом, спрямованим на отримання коштів територіальної громади, підписало договір від 13.01.2023, і підстави недійсності вказаного договору існували на момент його вчинення. Таким чином, вищезазначений Договір, укладений між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Агентство безпеки «Камрат» підлягає визнанню недійсним у судовому порядку із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч.3 ст. 228 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024, в задоволенні позовних вимог Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Агентство безпеки «Камрат» про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору від 13.01.2023 № 8-Т та стягнення грошових коштів - відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що керівником Криворізької центральної окружної прокуратури в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення замовника закупівлі обрано неефективний спосіб захисту, який не забезпечить поновлення порушених прав держави, за захистом яких він звернуся до суду.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Договору від 13.01.2023 №8-Т, укладеного між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «АБ «Камрат», то процедура закупівлі послуг: 79710000-4 охоронні послуги (послуги із благоустрою населених пунктів: охорона кладовищ), ІD: UA-2022-12-19-018975-a проведена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та з дотриманням усіх принципів здійснення закупівель, визначених ч. 1 ст. 5 цього Закону.

Всі документи, які вимагалися тендерною документацією, оформлені Учасником належним чином, складені на фірмових бланках, підписані директором ТОВ «Агентство безпеки «Камрат» Горб К.С. та на момент проведення тендеру, відповідали умовам тендерної пропозиції, у тому числі на час її розкриття, тож у скаржника немає підстав стверджувати про невідповідність тендерної пропозиції Учасника вимогам тендерної документації.

Також з 29.09.2023 по 21.12.2023 Східним офісом Держаудитслужби проводилась планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Замовника, зокрема, розглядалося питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі 79710000-4 охоронні послуги (послуги із благоустрою населених пунктів: охорона кладовищ), ID: UA-2022-12-19-018975-а тобто спірної закупівлі.

За результатами перевірки відповідності тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Камрат» вимогам тендерної документації порушень не виявлено.

Подані прокурором докази на підтвердження обставин відсутності у відповідача 2 необхідної кількості працівників, та наміру фактично надавати послуги, здобуті в рамках кримінального провадження. Під час обшуку у приміщенні відповідача-2 виявлені трудові книжки, оформлені на одних і тих же працівників з одночасним їх працевлаштуванням в ТОВ «Агентство безпеки «Камрат» та ТОВ «АБК-7», а також працевлаштуванням цих же осіб за 77 трудовими книжками у ТОВ «Фокс Сек`юріті»; пусті бланки з підписами, документи для участі в закупівлі (листи-згоди на обробку персональних даних, кольорові посвідчення охоронників ТОВ «АБК-7», наклеєні на папір тощо), також печатки «конкурента» у закупівлі, що знаходяться у сейфі іншого учасника, що на думку прокурора є очевидним порушенням принципів здійснення публічних закупівель, встановлених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, добросовісної конкуренції серед учасників.

Тобто у даній справі прокурор стверджує про наявність недобросовісної поведінки між учасниками закупівлі ТОВ «АБ «Камрат» та ТОВ «АБК-7», як однієї зі складових умислу, передбаченого ст. 228 ЦК України, як підстави недійсності правочину.

Однак при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наявність кримінального провадження за № 0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України само по собі не доводить факту вчинення зазначених правопорушень, враховуючи правову кваліфікацію досліджуваних діянь та матеріальний склад (ст. 191 КК України), як обов`язковий елемент правопорушення, необхідною умовою як для притягнення до відповідальності так і для правових наслідків - визнання Договору недійсним - є встановлення вини.

На час розгляду справи до матеріалів справи не надано доказів вини посадових осіб відповідача-2, у тому числі наявності умислу в їх діях при поданні тендерних пропозицій та укладенні Договору. Вироку у кримінальному провадженні, який би мав преюдиційне значення для даної господарської справи, не винесено та прокуратурою не надано, як і інших доказів, якими можуть бути: акт перевірки (моніторінгу) відносин сторін за спірним договором Північно-Східного офісу Держаудитслужби управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби, рішення Антимонопольного комітету про притягнення до відповідальності за порушення у сфері антиконкурентного законодавства тощо.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №904/1499/23, у якій просив їх скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору від 13.01.2023 № 8-Т та стягнення коштів у сумі 7 907 340,00 грн, та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову прокурора. Стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України прокурором зазначено про те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували норми матеріального права, а саме: ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність», та порушили норми процесуального права, а саме: ст.ст. 13, 79, 86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме: у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №477/2330/18, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц та Верховного Суду від 24.04.2020 у справі № 522/25151/14-ц, від 22.06.2020 у справі № 177/1942/16-ц, від 25.03.2024 у справі № 336/6023/20, від 01.12.2022 у справі № 922/2810/21, від 07.10.2020 у справі №911/2574/18, від 31.05.2018 у справі № 911/639/17, від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18, від 10.06.2021 у справі № 910/114/19, від 07.02.2024 у справі № 904/4267/22, від 17.04.2024 у справі № 917/16/23, від 02.07.2024 у cправі № 910/12295/23.

За касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №904/1499/23 відкрито касаційне провадження та призначено її до розгляду на 16 січня 2025 року у приміщенні Касаційного господарського суду.

Відповідач-1 надав відзив на касаційну скаргу, у якому просив у її задоволенні відмовити, рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Позивач та відповідач-2 відзиви на касаційну скаргу не надали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Підставою для передачі зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та призначив її до розгляду на 07 лютого 2025 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки у справі № 922/3456/23 поставлено під сумнів можливість застосування майнових санкцій, передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, як таких, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ, про застосування яких заявлена вимога у справі № 904/1499/23, правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Верховний Суд, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 904/1499/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №904/1499/23 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй