ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5635/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, Н.М. Принцевської,

секретар судового засідання - В.М. Волковінська,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»: М.В. Яківець

2) ОСОБА_1 : не з`явився

3) ОСОБА_2 : не з`явився

від третьої особи: В.М. Смирнова

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 (суддя Ю.А. Шаратов, м.Одеса, повний текст складено 13.08.2024)

у справі №916/5635/23

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»;

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг»

про солідарне стягнення заборгованості в порядку регресу за договором про надання гарантії від 04.11.2021 №26619/ЮГ-21 в розмірі 4644951,62 грн, з якої: 4391508,84 грн - сума основного боргу, 130542,11 грн - заборгованість по нарахованим процентам, 119352,79 грн - пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу), 3547,88грн - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в порядку регресу за договором про надання гарантії №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021 в розмірі 4644951,62 грн, з якої: 4391508,84 грн - сума основного боргу, 130542,11 грн - заборгованість по нарахованим процентам, 119352,79 грн - пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу), 3547,88 грн - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», як принципалом, обов`язку із задоволення зворотної вимоги про відшкодування гарантійного платежу у розмірі 4391508,84 грн, що був сплачений банком бенефіціару - Державному підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг», який (обов`язок) виник на підставі норм статті 569 Цивільного кодексу України та умов пунктів 3.3., 7.1. договору про надання банківської гарантії (гарантії виконання) №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021.

Позивач на підставі пунктів 3.3., 3.4. договору про надання банківської гарантії (гарантії виконання) №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021 нарахував та просив стягнути суму процентів із розрахунку 35 % річних за фактичний строк користування грошовими коштами у розмірі 130542,11 грн за період з 15.11.2023 по 15.12.2023.

Окрім того, позивач на підставі пункту 9.3. договору про надання банківської гарантії (гарантії виконання) №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021 нарахував та просив стягнути за прострочення сплати основного боргу суму пеню у розмірі 119352,79 грн за період з 15.11.2023 по 15.12.2023, а також пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 3547,88грн за період з 15.11.2023 по 15.12.2023.

Позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із посиланням на статтю 546, частину першу статті 553, статтю 554 Цивільного кодексу України, обґрунтовані невиконанням ними умов договорів поруки від 04.11.2021 №26619/1/ЮПОР-21 та №26619/2/ЮПОР-21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» 4391508,84 грн, 130542,11грн - заборгованості по нарахованим процентам, 119352,79 грн. - пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу), 3547,88 грн - пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» витрати на сплату судового збору в розмірі 23224,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» витрати на сплату судового збору в розмірі 23224,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» витрати на сплату судового збору в розмірі 23224,74 грн.

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідачів суми основного боргу (гарантійного платежу), суд першої інстанції виходив із встановлених обставин виконання Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» обов`язку за банківською гарантією №26619 від 04.11.2021, у зв`язку з чим у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до принципала - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» щодо сплати ним суми в розмірі 4391508,84 грн, а у останнього виник відповідний обов`язок, який кореспондує вказаному праву.

При цьому доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» про припинення гарантії у зв`язку із розірванням договору про закупівлю робіт №28К/21 від 10.11.2021, місцевий господарський суд відхилив, із посиланням на те, що наявність спору між бенефіціаром - Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» і принципалом - Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» щодо чинності та виконання основного зобов`язання за договором про закупівлю робіт №28К/21 від 10.11.2021, не впливає на дійсність зобов`язання банка-гаранта перед кредитором за банківською гарантією № 26619 від 04.11.2021 та виникнення у позивача після його виконання права зворотної вимоги (регресу) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», яке ґрунтується на нормах частини першої статті 569 Цивільного кодексу України і умовах пунктів 3.3., 7.1. укладеного між ними договору про надання банківської гарантії (гарантія виконання) №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021. При цьому суд врахував правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по нарахованим процентам, пені за прострочення сплати основного боргу та пені за прострочення сплати процентів суд задовольнив у повному обсязі з мотивів їх правомірності та обґрунтованості.

Враховуючи порушення боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» зобов`язань за договором про надання гарантії №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021, забезпечених порукою за договорами від 04.11.2021 №26619/1/ЮПОР-21 і №26619/2/ЮПОР-21, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» як солідарні боржники щодо сплати суми основного боргу, заборгованості по нарахованим процентам, пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу) та пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що гарантія вважається припиненою на підставі пункту 2.5.2. договору про надання гарантії, адже позивач фактично реалізував виплату гарантії на користь Державного підприємства «Служба автомобільних доріг» без встановлення та з`ясування обставин відносно виконання умов договору підряду №28К/21 від 10.11.2021, у той час як Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» не було порушено умов договору підряду, про які було зазначено Державним підприємством «Служба місцевих доріг» у вимогах про виплату гарантії, та, крім того, відповідно до пункту 3 угоди про розірвання бенефіціаром (Державним підприємством «Служба автомобільних доріг») було зазначено, що претензії щодо виконання зобов`язань за договором у сторін відсутні.

Позиція третьої особи щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг» просило залишити оскаржуване рішення суду без змін, а у задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Зокрема, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, третя особа зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» протягом строку дії укладеного між ними договору про закупівлю робіт №28К/21 від 10.11.2021 припустилось подвійного порушення умов цього договору, а саме: не виконало прийняті на себе зобов`язання щодо виконання робіт, а потім - не повернуло суму невитраченого авансу. У зв`язку із порушенням виконання умов договору відповідачем, наступив гарантійний випадок, що зумовило надіслання Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» Акціонерному товариству «Комерційний банк «ГЛОБУС» вимоги про сплату грошової суми, що й була виплачена 31.10.2023 у розмірі 4391508,84 грн.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 03.09.2024 за вх.№3367/24.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх.№3370/24 від 03.09.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, Н.М. Принцевської, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 у справі №916/5635/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/5635/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.09.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 у справі №916/5635/23 залишено без руху.

В межах встановленого ухвалою суду від 23.03.2024 строку скаржник надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№3367/24/Д1 від 01.10.2024).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 у справі №916/5635/23. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк до 23.10.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 у справі №916/5635/23.

23.10.2024 від Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3367/24/Д2 від 23.10.2024).

21.10.2024 та 22.10.2024 Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» за допомогою засобів поштового зв`язку були надіслані відзиви на апеляційну скаргу. Надіслані Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» були зареєстровані судом 25.10.2024 за вх.№3367/24/Д3 та за вх.№3367/24/Д4.

Ознайомившись із поданими Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» відзивами на апеляційну скаргу за вх.№3367/24/Д3 та за вх.№3367/24/Д4 від 25.10.2024, колегія суддів встановила, що вказані документи за своїм змістом є тотожними та їх підписано адвокатом Харитоновим О.В.

Натомість до відзивів на апеляційну скаргу за вх.№3367/24/Д3 та за вх.№3367/24/Д4 від 25.10.2024 не надано жодних доказів, які підтверджують право адвоката Харитонова О.В. на представництво інтересів Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» у Південно-західному апеляційному господарському суді, а з наявної в матеріалах справи довіреності від 19.09.2023 вбачається, що остання дійсна до 19.09.2024 включно, тобто на час подання адвокатом Харитоновим О.В. відзивів на апеляційну скаргу строк дії довіреності закінчився.

У зв`язку із викладеним вище, надані Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» відзиви на апеляційну скаргу за вх.№3367/24/Д3 та за вх.№3367/24/Д4 від 25.10.2024 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 залишено без розгляду.

Цією ж ухвалою суду від 29.10.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 у справі №916/5635/23 призначено на 18.11.2024 о 14:00год.

06.11.2024 від Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» надійшло клопотання (вх.№4185/24 від 06.11.2024) про поновлення строку на прийняття відзиву на апеляційну скаргу.

15.11.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» - адвокатом Яківцем Микитою Васильовичем подано клопотання (вх.№3367/24/Д 5 від 15.11.2024) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 18.11.2024 Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали було задоволено зазначене вище клопотання з огляду на поважність причин неявки у судове засідання представника апелянта та відкладено розгляд справи №916/5635/23 на 16.12.2024 о 15:30 год.

Присутня в судовому засіданні 18.11.2024 представник третьої особи про перерву у судовому засіданні до 16.12.2024 о 15:30 год повідомлена під розписку.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 18.11.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 у справі №916/5635/23 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Цією ж ухвалою суду повідомлено Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

05.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» надійшли додаткові пояснення (вх.№3367/24/Д7 від 05.12.2024).

13.12.2024 від третьої особи надійшли додаткові пояснення (вх.№3367/24/Д9 від 13.12.2024).

У судовому засіданні 16.12.2024 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» (вх.№4185/24 від 06.11.2024) про поновлення строку на прийняття відзиву на апеляційну скаргу відмовлено з огляду на неповажність наведених у ньому причин для поновлення такого строку.

Також у судовому засіданні 16.12.2024 було порушено питання щодо наданих апелянтом додаткових пояснень (вх.№3367/24/Д7 від 05.12.2024).

Встановивши, що додаткові пояснення (вх.№3367/24/Д7 від 05.12.2024) фактично є доповненням до апеляційної скарги, які були надані поза межами строку, встановленого частиною першою статті 266 Господарського процесуального кодексу України для їх подання, та без клопотання про поновлення цього строку, колегія суддів залишила вказані письмові пояснення без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткові пояснення Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» (вх.№3367/24/Д9 від 13.12.2024) також протокольною ухвалою суду були залишені без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України з підстав їх подання поза межами строку на подання відзивів (до 23.10.2024).

У судовому засіданні, яке відбулось 16.12.2024, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 15.01.2025 о 15:30 год.

Присутні у судовому засіданні 16.12.2024 представник скаржника та представник третьої особи про перерву у судовому засіданні до 15.01.2025 о 15:30 год повідомлені під розписку. Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду від 16.12.2024.

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялись належним чином, проте у жодному судовому засіданні участі не брали.

При цьому Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» подано заяву (вх.№3367/24/Д10 від 13.01.2025) про розгляд справи без його участі.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Апеляційний суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови учасникам для представлення своєї позиції, тоді як відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву третьої особи на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

04.11.2021 між Акціонерним товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» (надалі - банк-гарант), від імені якого на підставі довіреності від 25.02.2021 діє начальник Відділення №7 Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» у м. Одеса Цісельський М.Ю., та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (надалі - принципал / учасник-переможець / підрядник), від імені якого діє директор ОСОБА_1, на підставі статуту, укладено договір про надання банківської гарантії (гарантія виконання) №26619/ЮГ-21 (далі - договір №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021).

Відповідно до пункту 1.1. договору №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021 він регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантії виконання договору (надалі гарантія або гарантійне зобов`язання) з метою забезпечення належного виконання принципалом умов договору про закупівлю робіт, що буде укладений згідно повідомлення про намір укласти договір, протоколу №7 від « 29» жовтня 2021 року засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій по відкритим торгам на закупівлю: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км 7+700 - км 12+200, Одеська область (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», відповідно до проведених відкритих торгів UA-2021-09-15-008785-b, розмішених на веб-порталі Уповноваженого органу, що проводилися Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» (), в подальшому іменований «бенефіціар/замовник», що знаходиться за адресою: вулиця Михайла Грушевського, будинок 49, місто Одеса, 65031 (надалі - основне зобов`язання).

Пунктом 1.2. договору №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021 визначено, що гарантійним випадком є невиконання / неналежне виконання принципалом перед бенефіціаром основного зобов`язання, а саме:

-під час виконання договору підрядник виступить ініціатором розірвання договору;

-підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим;

-договір буде достроково розриватися замовником у разі порушення підрядником умов договору.

Надана в межах цього договору гарантія є безумовною та безвідкличною (пункт 1.3. договору №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021).

У пункті 2.1. договору №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021 зазначено, що сума і валюта гарантії: 4391508,84 грн (код валюти платежу - 980 (гривня) UAH) (надалі - гарантійна сума).

Строк дії гарантії - з « 04» листопада 2021 року по « 31» січня 2023 року включно (пункт 2.2. договору №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021).

У пункті 2.4. договору №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021 визначено, що гарантія надається шляхом передачі гарантійного листа, в якому викладені умови гарантії, після належного виконання вимог пунктів 3.1.-3.2. цього договору щодо сплати комісії та розділу 4 цього договору щодо умов забезпечення виконання принципалом зобов`язань за договором. Другий екземпляр гарантійного листа має бути засвідчений підписом уповноваженої особи принципала, відбитком його печатки та є невід`ємною частиною цього договору. Шляхом отримання оригіналу гарантійного листа принципал підтверджує, що він ознайомлений та згоден з її змістом.

Відповідно до пункту 2.5. договору №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021 гарантія припиняється у разі:

-закінчення строку дії гарантії, передбаченого пунктом 2.2. цього договору (підпункт 2.5.1.);

-своєчасного виконання у повному обсязі принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за договором (підпункт 2.5.2.);

-сплати банком-гарантом на користь бенефіціара повного розміру гарантійної суми (підпункт 2.5.3.);

-відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення до банку-гаранта оригіналу гарантії або шляхом подання банку-гаранту письмового підтвердження або повідомлення про звільнення банку-гаранта від зобов`язань за гарантією (підпункт 2.5.4).

Пунктом 3.3. договору №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021 передбачено, що у випадку здійснення банком-гарантом на користь бенефіціара платежу за гарантією (надалі - гарантійний платіж), банк-гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу повідомляє принципала про здійснення гарантійного платежу. Принципал протягом десяти днів з дати здійснення гарантійного платежу відшкодовує банку-гаранту суму гарантійного платежу на рахунок в Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ГЛОБУС», МФО 380526, ідентифікаційний код 35591059, та сплачує банку-гаранту проценти із розрахунку 35 % річних.

Проценти, передбачені пунктом 3.3. цього договору, нараховуються починаючи з одинадцятого робочого дня з дати здійснення гарантійного платежу до дати відшкодування банку-гаранту за фактичний строк користування грошовими коштами, виходячи з фактичної календарної кількості днів у місяці та році. Нарахування банком-гарантом процентів здійснюється у валюті гарантії. День здійснення гарантійного платежу та день відшкодування його суми принципалом в часовий інтервал при нарахуванні процентів рахуються як один день (пункт 3.4. договору №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021).

У пункті 4.1. договору №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021 визначено, що виконання принципалом зобов`язань за цим договором (відшкодування суми гарантійного платежу за гарантією, сплати комісії банку-гаранту за надання гарантії, сплати процентів за користування грошовими коштами за період, починаючи з одинадцятого робочого дня з дати здійснення гарантійного платежу до дати його відшкодування принципалом, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується:

-фінансовою порукою фізичної особи - ОСОБА_1 (підпункт 4.1.1.);

-фінансовою порукою фізичної особи - ОСОБА_2 (підпункт 4.1.2).

Пунктом 5.2. договору №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021 встановлено обов`язок банку-гаранта, у разі дотримання сторонами всіх необхідних формальностей та відсутності підстав для відмови - здійснити платежі по виконанню зобов`язань принципала за наданою гарантією в межах гарантійної суми та в строки, передбачені наданою гарантією, після одержання від бенефіціара письмової вимоги із зазначенням реквізитів гарантії, гарантійної суми, яка підлягає сплаті банком-гарантом, платіжних реквізитів бенефіціара, та надання доказів (оригіналів або належним чином засвідчених копій) невиконання принципалом основного зобов`язання. Вимога за гарантією може бути пред`явлена бенефіціаром банку-гаранту протягом терміну дії гарантії.

Принципал зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити банку-гаранту комісію за надання гарантії, комісію за внесення змін до умов гарантії, передбачені пунктами 3.1 - 3.2 цього договору, проценти за користування грошовими коштами за період від одинадцятого робочого дня з дати здійснення гарантійного платежу до дати його відшкодування принципалом, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором (пункт 6.2. договору №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021).

Принципал зобов`язаний у випадку здійснення банком-гарантом гарантійного платежу по гарантії відшкодувати банку-гаранту суму гарантійного платежу не пізніше одинадцятого робочого дня з дати його здійснення банком-гарантом, та проценти за фактичний термін користування грошовими коштами, згідно пунктів 3.3. - 3.5. цього договору (пункт 6.3. договору №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021).

Відповідно до пункту 7.1. договору №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021 у разі настання гарантійного випадку та виконання банком-гарантом своїх гарантійних зобов`язань, останній має право на зворотну вимогу (регрес) до принципала і у випадку, якщо сума, сплачена банком-гарантом на користь бенефіціара, не відповідає умовам гарантії.

Банк-гарант має право відмовити у задоволенні вимоги бенефіціара, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані банку-гаранту після закінчення строку дії гарантії (пункт 7.2. договору №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021).

У випадку невиконання / неналежного виконання принципалом будь-якого грошового зобов`язання, передбаченого цим договором, зокрема у випадку прострочення його виконання, принципал сплачує банку-гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасного платежу за кожен день прострочення (пункт 9.3. договору №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021).

Відповідно до пунктів 12.1., 12.2., 12.3. договору №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021 він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до дня повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Вимоги за гарантією можуть бути пред`явлені бенефіціаром банку-гаранту протягом строку дії гарантії. Принципал не має право в односторонньому порядку відмовитися від прийнятих на себе зобов`язань за цим договором або змінити його умови.

Додатковою угодою від 30.12.2022 внесено зміни до договору №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021, а саме, у пункті 1 додаткової угоди сторони дійшли згоди викласти пункт 2.2. розділу 2 договору в наступній редакції: « 2.2. Строк дії гарантії - з « 04» листопада 2021 року по 31 грудня 2023 року включно».

04.11.2021 Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» видано банківську гарантію №26619 на користь бенефіціара - Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг».

Відповідно до преамбули банківської гарантії №26619 від 04.11.2021 Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» (в подальшому іменований «банк-гарант») на прохання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», в подальшому іменований «принципал / учасник-переможець / підрядник», для умов договору про закупівлю робіт (надалі - договір), що буде укладений згідно повідомлення про намір укласти договір, протоколу №7 від « 29» жовтня 2021 року засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій по відкритим торгам на закупівлю: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км 7+700 - км 12+200, Одеська область (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», відповідно до проведених відкритих торгів UA-2021-09-15-008785-b, розмішених на веб-порталі Уповноваженого органу, що проводилися Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» (), в подальшому іменований «бенефіціар/замовник», що знаходиться за адресою: вулиця Михайла Грушевського, будинок 49, місто Одеса, 65031, приймає на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання:

1.Банк-гарант зобов`язується сплатити за першою вимогою без подання будь-яких інших документів на користь бенефіціара, перед яким принципал має зобов`язання щодо виконання договору, що буде укладений між принципалом та бенефіціаром, згідно процедури відкритих торгів UA-2021-09-15-008785-b (надалі - «основне зобов`язання») грошову суму забезпечення виконання договору, відповідно до пункту 2 цієї гарантії (надалі - «гарантійний платіж»), у випадку настання однієї із обставин, наведених нижче (надалі - «гарантійний випадок»), а саме:

-під час виконання договору підрядник виступить ініціатором розірвання договору;

-підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим;

-договір буде достроково розриватися замовником у разі порушення підрядником умов договору.

2.Зобов`язання банка-гаранта за цією гарантією становить суму в розмірі 4391508,84грн (код валюти платежу - 980 (гривня) UAH). Сума гарантійного платежу залишається незмінною.

3.Ця гарантія не поширюється на відшкодування будь-яких інших збитків, витрат чи вимог бенефіціара, не передбачених даною гарантією та основним зобов`язанням.

4.Гарантія надається на наступних умовах:

4.1.надане бенефіціару за цією гарантією право вимоги до банка-гаранта не може бути передано іншим особам;

4.2.ця Гарантія є безвідкличною, безумовною, набуває чинності з 04.11.2021 та діє до 31.01.2023 включно.

4.3.вимога бенефіціара про сплату банком-гарантом грошової суми за цією гарантією повинна бути надана банку-гаранту у письмовій формі та містити:

-номер і дату гарантії;

-суму боргу, яка підлягає сплаті банком-гарантом;

-платіжні реквізити бенефіціара, за якими банк-гарант повинен здійснити гарантійний платіж.

5.Вимога по гарантії повинна бути пред`явлена бенефіціаром банком-гарантом до закінчення строку, передбаченого пунктом 4.2. цієї гарантії.

6.Банк-гарант розглядає вимогу по гарантії протягом 3-х банківських днів з дати її отримання.

6.1.Термін сплати грошових коштів відбувається протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання першої вимоги від бенефіціара без подання будь-яких інших документів.

7.Банк-гарант має право відмовити бенефіціару в задоволенні його вимог у наступних випадках:

7.1.якщо вимога не відповідає умовам цієї гарантії;

7.2.якщо вимога по гарантії надана банку-гаранту після закінчення строку, передбаченого в пункті 4.2. цієї гарантії;

8.1.Зміни та доповнення до гарантії можуть вноситись принципалом, бенефіціаром, банком-гарантом тільки в частині продовження строку її дії у зв`язку з продовженням строку виконання робіт.

9.Гарантія припиняється у разі:

9.1.закінчення строку дії гарантії, передбаченого пунктом 4.2. цієї гарантії;

9.2.своєчасного виконання у повному обсязі принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням;

9.3.сплати банком-гарантом суми гарантії в повному обсязі;

9.4.відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення до банку-гаранта оригіналу гарантії або шляхом подання банку-гаранту письмового підтвердження або повідомлення про звільнення банку-гаранта від зобов`язань за гарантією;

9.5.після виконання переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

9.6.за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі / спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

9.7.у випадках, передбачених статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі»;

9.8.згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

10.Ця гарантія повинна бути повернута принципалом банку-гаранту протягом 5 (п`яти) банківських днів після закінчення строку її дії, але не пізніше з дня настання зазначених обставин в договорі про закупівлю. Неповернення оригінального примірника цієї гарантії не є підставою для продовження строку її дії.

11.У випадку здійснення банком-гарантом платежу бенефіціару за цією гарантією у будь-якому випадку і без обмежень має право на зворотну вимогу (регрес) до принципала.

12.З усіх інших питань, що не передбачені цією гарантією, банк-гарант, бенефіціар та принципал керуються чинним законодавством України. Форма та зміст банківської гарантії відповідають вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639.

13.01.2023 Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» внесено зміни №1 до банківської гарантії №26619 від 04.11.2021, відповідно до яких продовжено строк дії гарантії, а саме, визначено, що вона набуває чинності з 04.11.2021 та діє по 31.12.2023 включно.

04.11.2021 між Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» (банком-гарантом) і ОСОБА_1 (поручителем) укладено договір поруки №26619/1/ЮПОР-21.

Також 04.11.2021 між Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» (банком-гарантом) і ОСОБА_2 (поручителем) укладено договір поруки №26619/2/ЮПОР-21.

Відповідно до пункту 1.1. договорів поруки від 04.11.2021, в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед банком-гарантом за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», , місцезнаходження якого є: 67600, Одеська область, місто Біляївка, вул. Заводська, будинок 26 (надалі в тексті - «принципал / учасник-переможець / підрядник») зобов`язань за договором про надання гарантії № 26619/ЮГ-21 від 04.11.2021 (надалі - договір гарантії), що укладений між банком-гарантом та принципалом, з метою забезпечення належного виконання принципалом умов договору про закупівлю робіт, що буде укладений згідно повідомлення про намір укласти договір, протоколу №7 від « 29» жовтня 2021 року засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій по відкритим торгам на закупівлю: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км 7+700 - км 12+200, Одеська область (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», відповідно до проведених відкритих торгів UA-2021-09-15-008785-b, розмішених на веб-порталі Уповноваженого органу, що проводилися Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» (), в подальшому іменований «бенефіціар/замовник», що знаходиться за адресою: вулиця Михайла Грушевського, будинок 49, місто Одеса, 65031, в сумі 4391508,84 грн. (код валюти платежу - 980 (гривня) UAH).

Строк дії гарантії з « 04» листопада 2021 року по « 31» січня 2023 року включно.

Крім цього, порукою забезпечуються вимоги банка-гаранта щодо сплати процентів за користування грошовими коштами відповідно до умов договору гарантії, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором гарантії.

За умовами пункту 1.3. договорів поруки від 04.11.2021, поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови договору гарантії. У випадку внесення принципалом та банком-гарантом змін та доповнень до договору гарантії, поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобов`язання принципала, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Датою збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором є дата укладення відповідних змін та доповнень до договору гарантії в частині збільшення зобов`язання принципала.

Згідно із пунктами 1.4., 1.6. договорів поруки від 04.11.2021 у разі порушення принципалом зобов`язань, передбачених договором гарантії, поручитель та принципал відповідають перед банком-гарантом як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком-гарантом у тому ж обсязі, що й принципал.

Відповідно до підпункту 2.2.1. пункту 2.1. договорів поруки від 04.11.2021 банк-гарант має право пред`явити до поручителя у випадку невиконання /неналежного виконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених договором гарантії.

Поручитель зобов`язується виконати за принципала зобов`язання за договором гарантії в порядку та в строки, що визначені цим договором (підпункт 2.4.1. пункту 2.4. договорів поруки від 04.11.2021).

У разі невиконання принципалом зобов`язань за договором гарантії в строки та в розмірах, що визначені договором гарантії, банк-гарант має право звернутися до поручителя із відповідною письмовою вимогою (пункт 3.1. договорів поруки від 04.11.2021).

Поручитель не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги банка-гаранта зобов`язаний виконати обов`язок принципала шляхом перерахування грошових коштів в сумі та на рахунок (рахунки), що визначені у вимозі банка-гаранта (пункт 3.2. договорів поруки від 04.11.2021).

Моментом виконання зобов`язань принципала поручителем є дата зарахування на відповідний рахунок (рахунки) банка-гаранта суми заборгованості принципала за договором гарантії, при цьому за рахунок отриманих від поручителя грошових коштів заборгованість принципала погашається в черговості, що передбачена договором гарантії (пункт 3.4. договорів поруки від 04.11.2021).

Відповідно до пунктів 5.1. договорів поруки від 04.11.2021, договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє з дати початку дії гарантії, що зазначений в договорі гарантії, до повного виконання зобов`язань за договором гарантії або до моменту припинення поруки з інших підстав, визначених чинним законодавством України.

Зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковим договором до цього договору, який є його невід`ємною частиною (пункт 6.1 договорів поруки від 04.11.2021).

Пунктом 6.2. договорів поруки від 04.11.2021 передбачено, що у випадку внесення змін до договору гарантії, поручитель підписанням цього договору (поруки) підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту договору, не потребують додаткового укладення сторонам угод щодо внесення змін до цього договору.

10.11.2021 між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» (замовником) і Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (підрядником) укладено договір про закупівлю робіт №28К/21 (далі - договір про закупівлю від 10.11.2021).

Відповідно до пункту 1.1. договору про закупівлю від 10.11.2021 підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій виконати роботи з розробки проектної документації та виконання капітального ремонту дороги згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації, за рахунок коштів місцевого та/або державного та/або інших бюджетів і в обумовлений договором термін, а замовник зобов`язується прийняти виконані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином роботи після перевірки фізичних та вартісних показників за наявності коштів, передбачених на ці цілі, сплатити вартість робіт в межах календарного плану фінансування робіт за відповідний рік.

Найменування робіт: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км 7+700 - км 12+200, Одеська область (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (пункт 1.2. договору про закупівлю від 10.11.2021).

Ціна договору становить: 109787721,00 грн, в т.ч. ПДВ 18297953,50 грн (пункт 3.1. договору про закупівлю від 10.11.2021).

За умовами пункту 5.1. договору про закупівлю від 10.11.2021, забезпечення виконання договору становить 4391508,84 грн. Забезпечення виконання договору надається на строк, що на місяць довший за строк виконання робіт згідно з тендерною документацією та цим договором. Підрядник повинен внести забезпечення виконання договору не пізніше дати укладення договору про закупівлю. Банківська гарантія повинна бути оформлена відповідно до вимог постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» та обов`язково містити реквізити щодо назви закупівлі та/або її номеру на веб-порталі Уповноваженого органу. Внесення змін до тексту гарантії принципалом, бенефіціаром, банком-гарантом можливо тільки в частині продовження строку її дії у зв`язку з продовженням строку виконання робіт. У разі продовження строку виконання робіт згідно з умовами договору підрядник зобов`язаний продовжити дію забезпечення виконання на відповідний строк.

Відповідно до пункту 5.2. договору про закупівлю від 10.11.2021 внесення забезпечення виконання договору не припиняє зобов`язань підрядника за договором.

Пунктом 5.3. договору про закупівлю від 10.11.2021 передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання підрядником договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними та у випадках, передбачених статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі», а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Згідно із пунктом 5.4. договору про закупівлю від 10.11.2021 замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі якщо:

-під час виконання договору підрядник виступить ініціатором розірвання договору;

-підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим;

-договір буде достроково розриватися замовником у разі порушення підрядником умов договору.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються підряднику), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету.

Пунктом 16.4. договору про закупівлю від 10.11.2021 передбачено, що замовник має право розірвати договір підряду, попередньо письмово повідомивши про це підрядника за 20 календарних днів , в тому числі, за таких обставин: а) відсутності коштів для фінансування; б) виявлення подальшої недоцільності ремонту об`єкту за даним договором підряду; в) затримки початку виконання робіт з вини підрядника більше ніж на 10 календарних днів; г) суттєвого порушення договірних зобов`язань підрядником, що створює передумови для невиконання договору; д) неодноразовому грубому порушенні підрядником будівельних норм і правил; є) банкрутство або порушення справи про банкрутство підрядника; ж) у випадку невідповідності якості виконаних робіт та матеріалів існуючим нормативам; з) відставання з вини підрядника, строків виконання робіт від погодженого «Календарного графіку виконання робіт» більше ніж на 30 календарних днів, якщо таке відставання не пов`язано з відсутністю фінансування (несвоєчасного його здійснення). Замовник у випадку розірвання договору за його ініціативою може також вимагати від підрядника відшкодування збитків за обставин, вказаних у пунктах в), г), д), ж), з).

Відповідно до пункту 16.6. договору про закупівлю від 10.11.2021 він вважається розірваним з ініціативи замовника через 20 календарних днів з дати отримання підрядником письмового повідомлення та додаткової угоди замовника про таке розірвання договору. У випадку якщо письмове повідомлення з додатковою угодою про дострокове розірвання договору, відправлені замовником засобами поштового зв`язку на адресу підрядника та не отримується підрядником, то даний договір вважається розірваним з ініціативи замовника у день повернення замовнику повідомлення суб`єктом поштового зв`язку у зв`язку із закінченням його терміну зберігання.

Пунктом 17.6. договору про закупівлю від 10.11.2021 передбачено, що у випадку недосягнення сторонами згоди щодо зміни або розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний термін, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

У випадках, встановлених пунктом 17.6. цього договору, сторони погодили, що підписана лише з боку замовника додаткова угода про розірвання договору є належним чином укладеною сторонами та обов`язкова до виконання (пункт 16.7. договору про закупівлю від 10.11.2021).

Згідно із пунктом 17.1. договору про закупівлю від 10.11.2021 він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до пункту 17.7. договору про закупівлю від 10.11.2021 закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце у період дії договору.

27.12.2022 між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» укладено додаткову угоду №4 до договору про закупівлю №28К/21 від 10.11.2021.

Зокрема, згідно із пунктом 3 додаткової угоди №4 від 27.12.2022 пункт 17.1. викладено в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2023 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань».

У матеріалах справи наявна надана Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» копія угоди про розірвання до договору №28К/21 від 10.11.2021 (далі - угода про розірвання).

Як вбачається з преамбули угоди про розірвання, Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг» (замовник) і Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (підрядник) домовились внести наступні зміни до діючого поміж них договору про виконання робіт «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км 7+700 - км 12+200, Одеська область (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», а саме:

-замовник дійшов згоди розірвати договір №28К/21 від 10.11.2021, укладений між замовником та підрядником, відповідно до пункту 16.4. розділу 16 «Порядок внесення змін до договору і його розірвання» та частини третьої статті 651 Цивільного кодексу України (пункт 1);

-виконання робіт та оплата за договором становлять 28130780,22 грн (пункт 2);

-у сторін відсутні претензії щодо виконання зобов`язань за даним договором один до одного (пункт 3);

-ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін; ця угода складена при повному розумінні сторонами її умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін (пункти 4, 5).

Вказана угода про розірвання підписана в.о директора Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» Сандулом А.Д і директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» ОСОБА_1. та містить відбитки печаток вказаних юридичних осіб.

При цьому, угода про розірвання не містить дати її укладення.

Обставина підписання та надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» вказаної угоди про розірвання зі сторони Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» останнім не заперечується. Однак, за доводами третьої особи, процедуру розірвання договору про закупівлю від 10.11.2021 не було завершено, оскільки примірник вказаної угоди не був повернутий на адресу третьої особи.

Надсилання угоди про розірвання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 26, підтверджується описом вкладення у лист з оголошеною цінністю з відбитком календарного штемпеля відділення поштового оператора Укрпошта з датою 04.04.2023, копією конверту поштового відправлення за ідентифікатором відправлення №136, а також відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером 136, відповідно до яким відправлення вручено 25.04.2023.

25.09.2023 Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» отримано від Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» вимогу №1996-23 від 15.09.2023 по банківський гарантії №26619 від 04.11.2021 в редакції листа вих. №26619-1 від 13.01.2023.

У вимозі №1996-23 від 15.09.2023 Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг» заявило про настання гарантійного випадку за банківською гарантією №26619, за якою воно є бенефіціаром.

Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг» повідомило про укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» договору №28К/21 від 10.11.2021 про закупівлю робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км 7+700 - км 12+200, Одеська область.

Бенефіціар вказав на те, що календарним планом виконаних робіт, що є додатком 2 до договору, погодженим і затвердженим сторонами 10.11.2021, на 2021 рік передбачена сума на виконання робіт на визначеній автомобільній дорозі загального користування місцевого значення у розмірі 90827987,00 грн.

21.12.2021 Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» здійснено платіж суми попередньої оплати (авансу) у розмірі 27248396,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №19 від 21.12.2021.

Бенефіціар послався на листування з Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» з приводу необхідності підтвердження фактів виконання робіт встановленими формами КБ-2в і КБ-3, використання грошових коштів або підтвердження повернення невикористаних коштів на рахунок Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг».

При цьому, третя особа зазначила, що підрядником підтверджено виконання робіт лише на суму 152530,96 грн, що відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ -2в) від 18.03.2022 №1 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3).

Державне підприємство зазначило, що факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» умов договору про закупівлю робіт №28К/21 від 10.11.2021 також підтверджується листами Консорціуму «Південна інжинірингова компанія» №025 від 23.08.2022, №040 від 20.01.2023, №003 від 23.03.2023.

Бенефіціар зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» було порушено умови договору підряду №28К/21 про закупівлю робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км 7+700 - км 12+200, Одеська область, а саме: своєчасно не розпочато виконання робіт та виконання їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим, що є гарантійним випадком відповідно до умов банківської гарантії №26619.

У зв`язку із наведеним, бенефіціар просив:

1.Задовольнити вимогу Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг», адреса місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, 49, м. Одеса, 65031, ідентифікаційний код юридичної особи: 42641417, по банківській гарантії Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» №26619 від 04.11.2021 в редакції листа за вих. №26619-1 від 13.01.2023.

2.Сплатити Державному підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг», адреса місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, 49, м. Одеса, 65031, ідентифікаційний код юридичної особи 42641417, по банківській гарантії Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» №26619 від 04.11.2021 в редакції листа за вих. №26619-1 від 13.01.2023 кошти за банківською гарантією в сумі 4391508,84 грн.

Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» складено лист №1-3174 від 25.09.2023 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», в якому повідомлялось про надходження вимоги №1996-23 від 15.09.2023 про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією №26619 від 04.11.2021, що була надана на користь Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг», , в розмірі 4391508,84 грн. Також вказувалось, що для здійснення Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» платежу на користь бенефіціара за отриманою вимогою, банк-гарант повідомляє про необхідність здійснення гарантійного платежу згідно пункту 3.3. договору про надання гарантії №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021 в розмірі 4391508,84грн, з огляду на що просив перерахувати кошти у зазначеному вище розмірі на рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ГЛОБУС», з наступним призначенням платежу: «Гарантійний платіж згідно Договору про надання гарантії №26619/ЮГ-21 від « 04» листопада 2021 року».

У матеріалах справи відсутні докази надсилання банком вказаного листа Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА».

23.10.2023 Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» отримано від Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» другу вимогу №2205-23 від 17.10.2023 по банківський гарантії №26619 від 04.11.2021 в редакції листа за вих. №26619-1 від 13.01.2023, в якій, виклавши ті самі обставини, що й у вимозі №1996-23 від 15.09.2023, бенефіціар повторно просив задовольнити вимогу та сплатити кошти за банківською гарантією в сумі 4391508,84 грн.

31.10.2023 Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» сплатило Державному підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг» суму у розмірі 4391508,84грн з таким призначенням платежу: «Сплата коштів згідно вимог (№1996-23 від 15.09.2023р. та №2205-23 від 17.10.2023р.) по банківській гарантії №26619 від 04.11.2021р.», що підтверджується випискою по особовим рахункам з 31.10.2023 по 18.12.2023.

Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» складено лист №1-3706 від 31.10.2023 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», в якому повідомлялось про здійснення 31.10.2023 сплати в розмірі 4391508,84 грн (гарантійного платежу) на виконання зобов`язань за банківською гарантією №26619 від 04.11.2021, що надана Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», , згідно договору про надання гарантії №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021, із зазначенням платіжних реквізитів.

Докази надсилання вказаного листа у матеріалах справи відсутні.

16.11.2023 Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» надіслало вимогу про стягнення коштів в порядку регресу №3932 від 15.11.2023, в якій повідомило про те, що 31.10.2023 банк здійснив на користь бенефіціара оплату гарантійного платежу за банківською гарантією №26619 від 04.11.2021 в розмірі 4391508,84 грн, а також, із посиланням на пункти 3.3., 7.1., 9.3. договору про надання банківської гарантії (гарантія виконання) №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021, банк-гарант вимагав у десятиденний строк з моменту отримання цієї вимоги відшкодувати в порядку регресу суму гарантійного платежу в розмірі 4391508,84 грн.

Надсилання вказаної вимоги №3932 від 15.11.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська, 26) підтверджується: описом вкладення у лист №530, на якому міститься відбиток календарного штемпеля відділення поштового оператора Укрпошта з датою 16.11.2023; поштовою накладною №530 від 16.11.2023; фіскальним чеком від 16.11.2023.

16.11.2023 Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» на адресу ОСОБА_1 надіслало вимогу про стягнення коштів в порядку регресу №3933 від 15.11.2023, в якій повідомило про те, що 31.10.2023 банк здійснив на користь бенефіціара оплату гарантійного платежу за банківською гарантією від 04.11.2021 №26619 в розмірі 4391508,84 грн, а також, із посиланням на пункти 3.3., 7.1., 9.3. договору про надання банківської гарантії (гарантія виконання) №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021, договір поруки №26619/1/ЮПОР-21 від 04.11.2023, банк-гарант вимагав у десятиденний строк з моменту отримання цієї вимоги відшкодувати в порядку регресу суму гарантійного платежу в розмірі 4391508,84 грн.

Надсилання вказаної вимоги №3933 від 15.11.2023 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) підтверджується: описом вкладення у лист №557, на якому міститься відбиток календарного штемпеля відділення поштового оператора Укрпошта з датою 16.11.2023; поштовою накладною № 557 від 16.11.2023; фіскальним чеком від 16.11.2023.

16.11.2023 Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» на адресу ОСОБА_2 надіслало вимогу про стягнення коштів в порядку регресу №3934 від 15.11.2023, в якій повідомило про те, що 31.10.2023 банк здійснив на користь бенефіціара оплату гарантійного платежу за банківською гарантією №26619 від 04.11.2021 в розмірі 4391508,84 грн, а також, із посиланням на пункти 3.3., 7.1., 9.3. договору про надання банківської гарантії (гарантія виконання) №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021, договір поруки №26619/2/ЮПОР-21 від 04.11.2023, банк-гарант вимагав у десятиденний строк з моменту отримання цієї вимоги відшкодувати в порядку регресу суму гарантійного платежу в розмірі 4391508,84 грн.

Надсилання вказаної вимоги №3934 від 15.11.2023 на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) підтверджується описом вкладення у лист №549, на якому міститься відбиток календарного штемпеля відділення поштового оператора Укрпошта з датою 16.11.2023; поштовою накладною №549 від 16.11.2023; фіскальним чеком від 16.11.2023.

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За встановлених у цій справі обставин, 10.11.2021 між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» (замовником) і Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» (підрядником) укладено договір про закупівлю робіт №28К/21.

На виконання вимог договору №28К/21 від 10.11.2021 (пункт 5.1.), Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» надало Державному підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг» банківську гарантію №26619 від 04.11.2021, за якою зобов`язання банка-гаранта (Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС») за цією гарантією становить суму в розмірі 4391508,84 грн.

Банком-гарантом на користь бенефіціара було здійснено платіж за гарантією у розмірі 4391508,84 грн, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 31.10.2023 по 18.12.2023 та не заперечується учасниками справи.

У справі, що розглядається, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в порядку регресу за договором про надання гарантії №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021 в розмірі 4644951,62 грн, з якої: 4391508,84 грн - сума основного боргу, 130542,11 грн - заборгованість по нарахованим процентам, 119352,79 грн - пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу), 3547,88 грн - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», як принципалом, обов`язку із задоволення зворотної вимоги про відшкодування гарантійного платежу у розмірі 4391508,84, що був сплачений банком бенефіціару - Державному підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг», який (обов`язок) виник на підставі норм статті 569 Цивільного кодексу України та умов пунктів 3.3., 7.1. договору про надання банківської гарантії (гарантії виконання) №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021.

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідачів суми основного боргу (гарантійного платежу), суд першої інстанції виходив із встановлених обставин виконання Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» обов`язку за банківською гарантією №26619 від 04.11.2021, у зв`язку з чим у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до принципала - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» щодо сплати ним суми в розмірі 4391508,84 грн, а у останнього виник відповідний обов`язок, який кореспондує вказаному праву.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» звернулось із апеляційною скаргою на вказане судове рішення, в мотивах якої зазначило, що Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» фактично реалізувало виплату гарантії на користь Державного підприємства «Служба автомобільних доріг» без встановлення та з`ясування обставин відносно виконання умов договору підряду №28К/21 від 10.11.2021, у той час як Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» не було порушено умов договору підряду, про які було зазначено Державним підприємством «Служба місцевих доріг» у вимогах про виплату гарантії, та, крім того, відповідно до пункту 3 угоди про розірвання бенефіціаром (Державним підприємством «Служба автомобільних доріг») було зазначено, що претензії щодо виконання зобов`язань за договором у сторін відсутні.

Оцінюючи викладені в апеляційній скарзі узагальнені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», Південно-західний апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.

Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Частинами першою, третьою статті 563 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Як передбачено частиною другою статті 564 Цивільного кодексу України, гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до частин першої, третьої статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника; повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.

Апеляційний суд зауважує, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 зазначив про те, що призначенням інституту гарантії (§ 4 глави 49 Цивільного кодексу України) є надання упевненості учасникам обороту в тому, що бенефіціар гарантовано і швидко одержить платіж, якщо надасть документи, передбачені гарантією (наприклад, товарно-транспортну накладну, акт приймання-передачі виконаних робіт тощо), причому навіть і в тому випадку, коли між принципалом і бенефіціаром існує спір щодо виконання зобов`язання. Запорукою тому має бути надійність банківської системи. Тим самим у разі виникнення спору щодо наявності чи відсутності боргу принципала останній та бенефіціар в частині стягнення боргу міняються місцями: не бенефіціар звертається до суду за стягненням боргу (бо він вже одержав від гаранта суму боргу, яку вважав наявною), а принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави (глава 83 Цивільного кодексу України) з огляду на відсутність боргу принципала.

В обґрунтування цих висновків Верховним Судом зазначено, що механізм забезпечувального інституту гарантії, на відміну від інших видів забезпечення виконання зобов`язань, передбачає укладення не двох (основного та забезпечувального), а трьох правочинів.

Перш за все це договір між бенефіціаром (боржником) та принципалом (кредитором), який спрямований на виникнення основного зобов`язання. Умова щодо забезпечення основного зобов`язання гарантією може передбачатися таким договором або висуватися бенефіціаром як передумова укладення такого договору.

Обов`язок банку чи іншої фінансової установи щодо видачі банківської гарантії виникає з договору між принципалом і такою фінансовою установою. Надання гарантії є фінансовою послугою, яка надається на підставі договору. Цим договором можуть визначатися, серед іншого, умови гарантії, строк її дії, сума, на яку видається гарантія, строк видачі гарантії, розмір оплати послуг гаранта тощо.

Третім правочином у механізмі забезпечувального інституту гарантії є видача гарантії на користь бенефіціара, яка є одностороннім правочином. Саме з цього правочину виникає грошове зобов`язання гаранта.

Хоча у механізмі забезпечувального інституту гарантії беруть участь три суб`єкти - бенефіціар, принципал та гарант, зазначені вище правочини не зв`язують всіх їх одночасно. Так, договір між бенефіціаром і принципалом, з якого виникає основне зобов`язання, зв`язує лише бенефіціара і принципала, але не гаранта. Договір між принципалом і гарантом зв`язує лише принципала і гаранта, але не бенефіціара. Односторонній правочин щодо видачі гарантії створює обов`язки лише для гаранта (частина третя статті 202 Цивільного кодексу України), а бенефіціар є кредитором у відповідному грошовому зобов`язанні.

Отже, забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.

Виходячи з викладеного, об`єднана палата вважає, що законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплату грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією.

Положення закону про те, що кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (частина третя статті 563 Цивільного кодексу України), слугує меті ідентифікації порушення зобов`язання, а відтак, конкретизації банківської гарантії, і не вказує на обов`язок гаранта перевіряти таке порушення. Адже гарант може видати на користь одного й того ж бенефіціара декілька банківських гарантій за зверненням одного й того ж принципала у зв`язку з одним чи декількома договорами з бенефіціаром з різними умовами, що передбачають сплату за гарантіями у різних випадках.

Отже, кредитор-бенефіціар має право вимоги як за основним зобов`язанням, так і за незалежною від цього зобов`язання гарантією. Якщо він не отримає виконання за основним зобов`язанням, то, пред`явивши вимогу гаранту, отримає виконання.

Якщо ж бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом частини першої статті 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» Цивільного кодексу України.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (частини перша - третя статті 563 Цивільного кодексу України).

Постановою від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.06.2021 №910/16898/19, наголосивши, що гарант не вправі робити власні висновки щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 Цивільного кодексу України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником. У відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, яке не залежить від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Отже, гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а отже, і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.

Господарський суд Одеської області, на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, врахував наведені вище висновки, які викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, та дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що наявність спору між бенефіціаром - Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» і принципалом - Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» щодо чинності та виконання основного зобов`язання за договором про закупівлю робіт від 10.11.2021 №28К/21, не впливає на дійсність зобов`язання банка-гаранта перед кредитором за банківською гарантією від 04.11.2021 № 26619 та виникнення у позивача після його виконання права зворотної вимоги (регресу) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», яке ґрунтується на нормах частини першої статті 569 Цивільного кодексу України і умовах пунктів 3.3., 7.1. укладеного між ними договору про надання банківської гарантії (гарантія виконання) №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021.

При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, у випадку, якщо принципал вважає, що бенефіціар отримав грошову суму від банка-гаранта за відсутності основного зобов`язання (припиненого виконанням або з інших підстав, його недійсності тощо), тобто набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого (принципала), він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного та з огляду на встановлені обставини виконання Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» обов`язку за банківською гарантією №26619 від 04.11.2021, у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до принципала - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» щодо сплати ним суми в розмірі 4391508,84 грн, а у останнього виник відповідний обов`язок, який кореспондує вказаному праву, про що було правильно зазначено місцевим господарським судом.

Статтею 536 Цивільного кодексу України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивачем на підставі пунктів 3.3., 3.4. договору про надання банківської гарантії (гарантії виконання) №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021 нараховано суму процентів із розрахунку 35 % річних за фактичний строк користування грошовими коштами у розмірі 130542,11 грн за період з 15.11.2023 по 15.12.2023.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивачем на підставі пункту 9.3. договору про надання банківської гарантії (гарантії виконання) №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021 нараховано за прострочення сплати основного боргу суму пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасного платежу за кожен день прострочення, а саме, в сумі 119352,79 грн за період з 15.11.2023 по 15.12.2023, а також пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 3547,88 грн за період з 15.11.2023 по 15.12.2023.

Суд першої інстанції, перевіривши здійснений позивачем розрахунок процентів за фактичний строк користування грошовими коштами та пені за прострочення сплати основного боргу і пені за прострочення сплати процентів, дійшов висновку про його правомірність, у зв`язку з чим задовольнив позов у відповідних частинах.

Оскільки жодних доводів стосовно неправильності проведеного судом першої інстанції розрахунку процентів за фактичний строк користування грошовими коштами та пені апеляційна скарга не містить, а суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги при апеляційному перегляді справи, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду в апеляційному порядку оскаржуване рішення в частині правильності розрахунків не переглядається.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частинами першою, другою статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи порушення боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» зобов`язань за договором про надання гарантії №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021, забезпечених порукою за договорами від 04.11.2021 №26619/1/ЮПОР-21 і №26619/2/ЮПОР-21, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» як солідарні боржники щодо сплати суми основного боргу, заборгованості по нарахованим процентам, пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу) та пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів.

Скаржник не навів жодних доводів стосовно неправильності висновків місцевого суду про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання гарантії №26619/ЮГ-21 від 04.11.2021, у зв`язку з чим апеляційним судом оскаржуване рішення в цій частині не переглядається.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 у справі №916/5635/23 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.01.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя Н.М. Принцевська