ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2025м. ДніпроСправа № 904/3535/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (Миколаївська обл., Баштанський р-н, смт Казанка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

про стягнення заборгованості в розмірі 1210011,02грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про стягнення заборгованості в розмірі 1210011,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 року (суддя Татарчук В.О.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10.10.2024 року суд зупинив провадження у справі № 904/3535/24 до набрання законної сили рішенням суду по справі №904/4695/22 (904/3729/24).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 року, задоволено апеляційну скаргу Позивача, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 в частині зупинення провадження у справі № 904/3535/24 - скасовано, матеріали справи передано до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

19.01.2025 року, засобами системи «Електронний суд» Позивач подав заяву про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи № 904/3535/24.

Подану заяву мотивовано посиланням на приписи ст. 35 ГПК України, відповідно до якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу Позивач стверджує, що постановлені суддею ухвали, зокрема, від 13.08.2024 про залишення позовної заяви без руху, від 19.08.2024 про відкриття провадження у справі, від 27.08.2024 про продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву, від 10.10.2024 про зупинення провадження у справі та відмову в клопотанні про призначення експертизи, є незаконними, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою від 21.01.2025 року, заявлений Позивачем відвід визнано необґрунтованим, заяву передано для вирішення питання про відвід судді складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 року, матеріали справи № 904/3535/24 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи № 904/3535/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, Позивачем заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які за доводами Позивача викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, є постановлення ухвал, зокрема, про залишення позовної заяви без руху, про відкриття провадження у справі, про продовження процесуального строку на подання відзиву, про зупинення провадження у справі та відмову в клопотанні про призначення експертизи.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Позивача з процесуальними рішеннями судді, які постановлені з процедурних питань, що пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Татарчуку В.О. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв`язку із чим, в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи № 904/3535/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський