ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.01.2025 Справа № 26/30-08

за позовом Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах», м.Москва, Російська Федерація

до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», м.Дніпро

про припинення порушення прав та зобов`язання вчинення певних дій

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите страхове акціонерне товариство "Інгосстрах" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - Відповідач) про припинення незаконного використання відповідачем фірмового найменування (зокрема, позначення "Інгосстрах") позивача і недобросовісну конкуренцію з боку відповідача та зобов`язання відповідача в місячний строк з дати набрання рішенням суду законної сили змінити своє найменування, яке включає позначення "Інгосстрах", таким чином, щоб можна було уникнути змішування його з фірмовим найменуванням позивача та зареєструвати таке нове найменування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 зупинено провадження у справі №39/124 за позовом ВСАТ "Інгосстрах" до ЗАТ "СК "Інгосстрах" про визнання недійсним свідоцтв України на знак для товарів і послуг №№119934, 119935, 119936.

Протягом тривалого часу господарським судом неодноразово здійснювалися запити щодо надання відомостей щодо стану розгляду господарським судом міста Києва справи №39/124 за позовом ВСАТ "Інгосстрах", м.Москва до ЗАТ "СК "Інгосстрах", м.Дніпропетровськ про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Зокрема, на останній лист Господарського суду Дніпропетровської області №26/30-08/35783/24 від 26.09.2024, Господарський суд міста Києва суд повідомив про таке.

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) перебувала справа №39/124 за позовом Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.11.2016 у справі №39/124 призначив судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, відповідно, матеріали справи №39/124 в 6 (шести) томах були скеровані на адресу вказаного центру: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501.

Господарський суд міста Києва неодноразово звертався до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України із листами про надання інформації про стан виконання судової експертизи у справі №39/124.

За результатами листування, 10.10.2023 Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) постановив окрему ухвалу щодо Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у справі №39/124 та направив судовий акт Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, Міністерству юстиції України та Офісу Генерального прокурора для встановлення обставин щодо невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі №36/124 та вирішення питання про наявність/відсутність підстав для притягнення до адміністративної/кримінальної відповідальності працівників Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 матеріали справи №39/124 визнано втраченими Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України до закінчення судового розгляду Господарським судом міста Києва та роз`яснено позивачу, що останній не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України) у загальному порядку.

07.01.2025 року ухвалою суд поновив провадження у справі №26/30-08 та призначив підготовче судове засідання на 21.01.2025 о 12:00год.

Позивач та Відповідач в судове засідання 21.01.2025 не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Позивача про дату та час слухання справи був повідомлений шляхом повідомлення на сайті Судової влади України, де розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1732755/) (178-179 Т.3).

Суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі №910/5187/19.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, оскільки Позивач в судове засідання призначене на 21.01.2025 не з`явився, про причини неявки не сповістив, клопотання про відкладення слухання справи не подав, і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що зі змісту п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, підстави для повернення судового збору у справі відсутні.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст.226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на Позивача.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 23.01.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся