ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4250/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХІВНИК"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 25 вересня 2024 року (повний текст складено 07.10.2024)

у справі № 916/4250/23

за позовом: Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до відповідача: СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХІВНИК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСИМ, ЛТД"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії та визнання відсутності права користування

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 у справі №916/4250/23 (суддя Смелянець Г.Є.) позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" за Рамковою угодою №FW/501.1367 від 24.01.2019 та Договором про відкриття кредитної лінії №501.49569/FW501.1367 від 23.02.2021 у загальному розмірі 25 329 364,42 грн., що складається із заборгованості за: капіталом - 22 400 000,00 грн.; процентами - 2 929 364,42 грн.; звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (іпотекодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору іпотеки №374125-ІД1 від 07.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. за реєстровим № 1730, а саме: комплекс механізований тік, загальною площею 3969,7 кв.м., реєстраційний номер 41, номер запису про право власності 3507838, місцезнаходження: Херсонська область, Нововоронцовський район, село Хрещенівка, вулиця Чкалова, будинок 25 а; комплекс будівлі СТОВ "Птахівник", загальною площею 3453,9 кв.м., реєстраційний номер 41, номер запису про право власності 3507046, місцезнаходження: Херсонська область, Нововоронцовський район, селище міського типу Нововоронцовка, вулиця Аерофлотська, будинок 1; земельна ділянка, цільове призначення - для розміщення та обслуговування будівель та споруд, загальною площею 1,94 га, кадастровий номер :01:010:0567, номер запису про право власності 3493235, реєстраційний номер 41, місцезнаходження: Херсонська область, Нововоронцовський район, селище міського типу Нововоронцовка, вулиця Аерофлотська, земельна ділянка 1 та належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ПТАХІВНИК", шляхом реалізації його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХІВНИК" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 88 596 грн. 90 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХІВНИК" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 25 вересня 2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХІВНИК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії та визнання відсутності права користування - відмовити.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 15.10.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХІВНИК" було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів вищезазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

23.10.2024 матеріали справи №916/4250/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХІВНИК" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 у справі №916/4250/23 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду апеляційної інстанції доказів реєстрації власного Електронного кабінетів в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України; доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та доказів надсилання апеляційної скарги Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСИМ, ЛТД", протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянту роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Вказана ухвала суду 29.10.2024 відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була направлена на офіційну адресу СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХІВНИК", а саме: вул.Канальна,21/вул.Гетьмана Сагайдачного,41, м.Херсон, 73003.

Крім цього, наведена поштова адреса зазначена безпосередньо самим апелянтом в апеляційній скарзі.

Однак, вкладене поштове відправлення від 29.10.2024 за штрихкодовим ідентифікатором 139, яким на адресу апелянта була направлена копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 повернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду 08.11.2024, відповідно до якої вказане поштове відправлення не було вручено апелянту, у зв`язку звідсутністю адресата за вказаною адресою.

Крім того, для додаткового повідомлення апелянта про виявлені недоліки апеляційної скарги та зобов`язання відповідача щодо їх усунення, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 про залишення апеляційної скарги без руху була додатково направлена представнику СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХІВНИК"- адвокату Дудченко Володимиру Миколайовичу (код ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до його зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС. Вказане відправлення отримано одержувачем 28.10.2024, про що свідчить відповідна довідка від 29.10.2024 про доставку електронного листа, яка наявна у матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19).

При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством, зокрема, у зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, оскільки факт неотримання ухвали суду зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (наведена позиція підтримана Верховним Судом у постановах: від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 16.09.2019 у справі №904/5452/18, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Водночас, апеляційний суд наголошує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХІВНИК" не внесено змін щодо відомостей про реєстрацію (місцезнаходження) останнього та не повідомлено суд апеляційної інстанції про зміну місцезнаходження відповідача.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також, апеляційний суд зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

З огляду на викладене, враховуючи, що копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги повернута із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 28.10.2024 вважається врученою скаржнику 06.11.2024.

Відтак, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог вказаної ухвали суду є 18.11.2024.

Проте, станом на 24.01.2025 (час прийняття даної ухвали), апелянтом у значний проміжок часу вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХІВНИК" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 у справі №916/4250/23 підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХІВНИК" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 у справі №916/4250/23.

Матеріали справи №916/4250/23 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою, у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов