ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Дніпро Справа № 912/169/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Коваленко Н.М.) від 07.05.2024 р. у справі № 912/169/24

за позовом Олександрійської міської ради, код ЄДР 33423535, пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", код ЄДР 23230599, вул. Червоного Козацтва, 41, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: гр. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 р. Олександрійська міська рада звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,2685 га, кадастровий номер :10:437:0027, яка знаходиться по вул. Козацька в м. Олександрія, шляхом демонтажу за його рахунок 88 тимчасових споруд (76 металевих кіосків, 1 металевий вагон та 11 цегляних споруд).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповернення відповідачем після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,2685 га, кадастровий номер :10:437:0027 по вул. Козацька в м. Олександрія у стані не гіршому порівняно з тим, у якому вона передавалася в оренду для обслуговування продовольчого ринку, у тому числі, шляхом звільнення її від розміщених тимчасових споруд, наявність яких перешкоджає позивачу належним чином здійснювати свої права щодо володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2024 р. у справі № 912/169/24:

- позов задоволено частково;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Козацька, 41, код ЄДР 23230599) звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,2685 га, кадастровий номер :10:437:0027, яка знаходиться по вул. Козацька в м. Олександрія, шляхом демонтажу за його рахунок 87 тимчасових споруд (76 металевих кіосків, 1 металевий вагон та 10 цегляних споруд);

- у задоволенні вимоги позивача про демонтаж за рахунок відповідача цегляної споруди загальної площі (кв. м): 42,1, нежитлове приміщення на ринку "Айсберг", - кафе "Трактир", адреса нерухомого майна: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вулиця Червоного Козацтва, будинок 41, реєстраційний номер майна: 38194559, що належить на праві приватної власності Деренговській Світлані Миколаївні (ІПН НОМЕР_1 ), відмовлено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Козацька, 41, ) на користь Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2024 р. у справі № 912/169/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема зазначає наступне:

- вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачем не заявлялось позовної вимоги про демонтаж за рахунок відповідача цегляної споруди загальної площі (кв.м.): 42,1, нежитлове приміщення на ринку "Айсберг", - кафе "Трактир", у задоволенні якої судом було відмовлено;

- покликаючись на акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта 2005 та 2008 років, а також на первинний договір оренди земельної ділянки від 2001 року, апелянт стверджує, що ці документи підтверджують наявність споруд ринку, зокрема капітальних та цегляних, на спірній земельній ділянці, про що було відомо позивачу;

- вважає твердження позивача про те, що на спірній земельній ділянці розташовані тимчасові споруди таким, що не відповідає дійсності, в обґрунтування чого посилається на: план-схему розміщення тимчасових споруд, яка сформована представниками позивача; технічний паспорт будівлі громадського призначення, який виготовлений 04.03.2024 року сертифікованим інженером Каракадою Анатолієм Афанасійовичем, як незалежним спеціалістом;

- стверджує, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту, в обґрунтування чого зазначає, що на земельній ділянці, яка передавалася в оренду і відносно якої неодноразово продовжувалися договірні відносини, ще з 2001 року знаходились споруди ринку, а відповідно, земельна ділянка після закінчення орендних відносин, як об`єкт оренди не може бути повернута орендодавцю вільною від забудов, а тим більше не можливе покладення обов`язків звільнення земельної ділянки від забудов за рахунок відповідача, оскільки про наявність споруд на об`єкті оренди було достеменно відомо орендодавцю.

Представником Олександрійської міської ради подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними та просить залишити рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2024 р. у справі № 912/169/24 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги позивач, зокрема зазначає наступне:

- не погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, на підтвердження чого вказує на те, що звертаючись до суду з позовом у цій справі Олександрійська міська рада виходила з того, що з наявних у позивача офіційних документів/реєстрів вбачалася відсутність відомостей щодо права власності на нежитлове приміщення на ринку "Айсберг" кафе "Трактир", яке могло бути розташоване на земельній ділянці. Наявність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомості була встановлена судом першої інстанції вже під час розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимоги в цій частині;

- наполягає на тому, що ринок "Айсберг" вводився в експлуатацію як об`єкт, який складається з певної групи тимчасових, а не капітальних споруд, а значить не являється об`єктом нерухомого майна, про що свідчить відсутність в ТОВ "Айсберг" як правовстановлюючого документу на таке майно, так і відсутність передбаченої законом державної реєстрації права власності на таке майно за ТОВ "Айсберг";

- щодо доводів апелянта про невірний спосіб захисту, позивач зазначає, що відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України порушення прав власника може бути усунене, зокрема шляхом демонтажу споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, з огляду на що вважає, що заявлені позивачем у цій справі вимоги є належним та ефективним способом захисту.

Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Коваль Л.А. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2024 р. у справі № 912/169/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.10.2024 р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з вчиненням процесуальної дії (відкриття провадження) та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2024 повернуто раніше визначений склад суду: головуючого суддю Чередка А.Є. (доповідач), суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

У цю ж дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Коваль Л.А. та перебування у відрядженні судді Мороза В.Ф. на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі, за результатами якої для розгляду справи визначено головуючого суддю: Чередка А.Є. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Ю., Іванова О.Г.

Представником апелянта подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 14.01.2025р.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною.

Апелянт та третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку своїх представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника апелянта засобами електронного зв`язку (з КЕП) до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що мотивоване неможливістю взяти участь у судовому засіданні у зв`язку різким погіршенням стану здоров`я.

Щодо зазначеного клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ "Смірнова проти України" (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), "Карнаушенко проти України" (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17 відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Отже, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-от неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинно створюватися умов, за яких будуть порушені процесуальні строки розгляду справи.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін цього спору, в яких останні висловили свою позицію щодо оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а відповідач не був позбавлений права і можливості за потреби забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, встановлених ГПК України, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача та третьої особи, одночасно відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, згідно з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 у справі № 912/1005/13, яке набрало законної сили 30.12.2016, визнано укладеним договір оренди земельної ділянки, площею 0,2685 га, кадастровий номер :10:437:0027, яка знаходиться по вул. Червоного Козацтва в м. Олександрії (далі Договір), між Олександрійською міською радою (далі Орендодавець) та ТОВ "Айсберг" (далі Орендар).

Відповідно до п. 1. Договору, Орендодавець надає на підставі рішення від 10.09.2010 № 1573, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови (землі комерційного використання), для обслуговування продовольчого ринку по вулиці Червоного Козацтва в м. Олександрія Кіровоградської області.

Згідно з п. 2. Договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,2685 га, кадастровий номер :10:437:0027 по вулиці Червоного Козацтва в м. Олександрія.

За пунктами 3. та 4. Договору, земельна ділянка вільна від забудови, земельна ділянка передається в оренду разом без будівель і споруд.

Згідно з пунктом 15. Договору, земельна ділянка передається в оренду для обслуговування автостоянки.

Умови збереження стану об`єкта оренди забороняється самовільне будівництво на орендованій земельній ділянці (п. 17. Договору).

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється в 10-ти денний строк, після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Після припинення дії договору, Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 20-21. Договору).

Згідно з п. 8. Договору цей договір укладено на 5 (п`ять) років. По закінченню строку, на який було укладено договір оренди, Орендар має переважне право на укладення договору на новий строк. У цьому разі Орендар повинен за два місяці, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі повідомити письмово Орендодавця про намір скористатися цим правом.

Згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі № 912/1699/17, яка набрала законної сили 02.04.2018, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, кадастровий номер :10:437:0027, укладеного за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 у справі № 912/1005/13 між Олександрійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айсберг".

Відповідно до п. 1. укладеної додаткової угоди до договору оренди землі, Орендодавець та Орендар домовилися поновити на 5 (п`ять) років строк дії договору оренди землі, площею 0,2685 га, кадастровий номер :10:437:0027.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 355749079 від 24.11.2023, 03.04.2018 було проведено державну реєстрацію права оренди ТОВ "Айсберг" на земельну ділянку площею 0,2685 га, кадастровий номер :10:437:0027.

Тобто строк дії договору оренди земельної ділянки з 03.04.2018 по 03.04.2023.

07.02.2023 ТОВ "Айсберг" звернулося до Олександрійської міської ради із заявою про продовження терміну оренди на 49 років земельної ділянки за адресою: м. Олександрія, вул. Козацька, площею 0,2685 га, кадастровий номер :10:437:0027, для обслуговування продовольчого ринку та встановлення орендної ставки 3 %.

Згідно з рішенням Олександрійської міської ради "Про оренду земельних ділянок" № 587 від 02.03.2023 (п. 11) відмовлено ТОВ "Айсберг" у поновленні/продовженні договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Олександрія, вул. Козацька (біля житлового будинку № 41), площею 0,2685 га, кадастровий номер :10:437:0027 для обслуговування продовольчого ринку та вказано на необхідність, в місячний термін після закінчення терміну оренди, тобто до 05.05.2023, звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасових споруд продовольчого ринку та повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі, про що було повідомлено ТОВ "Айсберг".

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 355749079 від 24.11.2023, 04.04.2023 було проведено державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ "Айсберг" на земельну ділянку, площею 0.2685 га, кадастровий номер :10:437:0027. Підстава: рішення органу місцевого самоврядування щодо об`єкта речового права, серія та номер: 587, виданий 02.03.2023, видавник: Олександрійська міська рада.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2023 у справі № 912/542/23, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2023, в задоволені позову ТОВ "Айсберг" до Олександрійської міської ради про скасування п. 11 рішення 29 сесії 8 скликання Олександрійської міської ради № 587 від 02.03.2023 "Про оренду земельних ділянок" та визнання укладеною додаткової угоди від 07.02.2023 до Договору оренди земельної ділянки від 18.02.2011, укладеного між Олександрійською міською радою та ТОВ "Айсберг", в редакції, викладеній в заяві від 07.02.2023, відмовлено в повному обсязі.

Позивач зазначає, що будь-які інші додаткові угоди, які б стосувались правовідносин між сторонами, що виникли на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного з 18.02.2011 за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 у справі № 912/1005/13, сторонами не укладались. Як наслідок, на цей час має місце те, що договір оренди земельної ділянки від 18.02.2011, укладений між Олександрійською міською радою та ТОВ "Айсберг", відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі", п. 35 вказаного договору, а також враховуючи рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2023 у справі № 912/542/23, яке набрало законної сили, є таким, що припинив свою дію внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог місцевий господарський суд дійшов висновку, вимога позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд торговельного/продовольчого призначення, які розташовані на спірній земельній ділянці, відповідає змісту ст. 152 ЗК України та умовам Договору оренди, та означає приведення орендарем земельної ділянки у стан, придатний для її подальшого використання за цільовим призначенням.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, право розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам, здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЗК України право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Згідно зі ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (далі Закон).

За ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом (ст. 4 Закону). Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (ст. 5 Закону).

Договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону).

Згідно зі ст. 15 Закону строк дії договору оренди є істотною умовою договору оренди землі.

Відповідно до ст. 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Згідно з п. 34 договору оренди земельної ділянки, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна підстава припинення дії договору оренди земельної ділянки визначена ст. 31 Закону.

Статтею 34 Закону встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з рішенням Олександрійської міської ради "Про оренду земельних ділянок" № 587 від 02.03.2023 (п. 11) відмовлено ТОВ "Айсберг" у поновленні/продовженні договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Олександрія, вул. Козацька (біля житлового будинку № 41), площею 0,2685 га, кадастровий номер :10:437:0027, для обслуговування продовольчого ринку та вказано на необхідність, в місячний термін після закінчення терміну оренди, тобто до 05.05.2023, звільнити земельну ділянку, шляхом демонтажу тимчасових споруд продовольчого ринку та повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі, про що було повідомлено ТОВ "Айсберг".

Як зазначено вище, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 355749079 від 24.11.2023, 04.04.2023 було проведено державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ "Айсберг" на земельну ділянку, площею 0.2685 га, кадастровий номер :10:437:0027. Підстава: рішення органу місцевого самоврядування щодо об`єкта речового права, серія та номер: 587, виданий 02.03.2023, видавник: Олександрійська міська рада.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2023 у справі № 912/542/23, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2023, в задоволені позову ТОВ "Айсберг" до Олександрійської міської ради про скасування п. 11 рішення 29 сесії 8 скликання Олександрійської міської ради № 587 від 02.03.2023 "Про оренду земельних ділянок" та визнання укладеною додаткової угоди від 07.02.2023 до Договору оренди земельної ділянки від 18.02.2011, укладеного між Олександрійською міською радою та ТОВ "Айсберг" в редакції, викладеній в заяві від 07.02.2023, відмовлено в повному обсязі.

Отже, строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеного за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 у справі № 912/1005/13, закінчився 04.04.2023.

Договір не був продовжений/поновлений в добровільному чи судовому порядку, тому з 04.04.2023 у ТОВ "Айсберг" виник обов`язок щодо повернення Олександрійській міській раді орендованої земельної ділянки, загальною площею 0,2685 га, кадастровий номер :10:437:0027, по вул. Козацька в м. Олександрія у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона передавалася в оренду для обслуговування продовольчого ринку, у тому числі, шляхом звільнення її від розміщених тимчасових споруд.

Листами від 24.10.2023 № 283/10/06/1, від 24.10.2023 № 284/10/06/1, від 24.10.2023 № 285/10/06/1 позивач звертався до ТОВ "Айсберг" з приводу добровільного звільнення та повернення земельної ділянки.

13.12.2023 здійснено обстеження земельної ділянки, площею 0.2685 га, кадастровий номер :10:437:0027, що розташована по вулиці Червоного Козацтва в м. Олександрія, про що складено акт обстеження земельної ділянки від 13.12.2023.

Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 13.12.2023 встановлено, що вимоги рішення міської ради від 02.03.2023 № 587 щодо звільнення земельної ділянки, площею 0,2685 га, кадастровий номер :10:437:0027, шляхом демонтажу тимчасових споруд продовольчого ринку ТОВ "Айсберг", не виконанні, зазначена земельна її власнику Олександрійській міській раді, із орендного користування за актом приймання-передачі не повернута.

Комісією встановлено, що станом на 13.12.2023 на цій земельній ділянці розміщено 88 тимчасових споруди, зазначених на план-схемі розташування, зокрема:

- 76 металевих 1-15, 17-19, 31-88 пункти схеми;

- 1 металевий вагон 23 пункт схеми;

- 11 цегляних 16, 20-22, 24-30 пункти схеми.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п. б ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Оскільки у ст. 152 ЗК України не конкретизовано переліку видів порушень прав власника земельної ділянки, в кожному конкретному випадку власник має право на власний розсуд конкретизувати, як саме буде усунене те чи інше порушення.

Зокрема, порушення прав власника може бути усунене шляхом демонтажу споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності на інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають право власності на право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості.

З наданого та підписаного відповідачем акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27.11.2008 вбачається, що об`єкт ринок "Айсберг" має такі основні показники: площа тимчасового ринку пускового комплексу, площа забудови (тимчасові споруди), торгові павільйони, магазини, торгові контейнера, м`ясний павільйон.

Тобто ринок продовольчих товарів "Айсберг" вводився в експлуатацію як об`єкт, який складається з певної групи тимчасових, а не капітальних споруд, а тому не є об`єктом нерухомого майна, в розумінні ст. 181 ЦК України, про що свідчить відсутність в ТОВ "Айсберг" як правовстановлюючого документу на таке майно, так і відсутність передбаченої законом державної реєстрації такого майна за ТОВ "Айсберг".

Крім того, за умовами договору оренди земельної ділянки від 02.02.2001 не вказано, що на земельній ділянці, яка передається в оренду, знаходяться споруди саме як об`єкти нерухомого майна, а не тимчасові споруди.

Позовні вимоги позивача до відповідача стосуються договору оренди земельної ділянки, площею 0,2685 га, укладеного згідно з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 по справі № 912/1005/13, а не договору оренди земельної ділянки від 02.02.2001, термін дії якого закінчився.

За умовами договору оренди земельної ділянки, укладеного згідно з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 по справі № 912/1005/13, в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,2685 га, кадастровий номер :10:437:0027, по вулиці Червоного Козацтва в м. Олександрія вільна від забудови, яка передається в оренду без будівель та споруд (пункти 3.-4. Договору).

Наведені обставини спростовують доводи відповідача, зокрема викладені в апеляційній скарзі, що у останнього в оренді перебувала земельна ділянка зі спорудами ринку.

Пунктом 17 договору оренди передбачені умови збереження стану об`єкта оренди, а саме встановлена заборона на самовільне будівництво на орендованій земельній ділянці.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд торговельного/продовольчого призначення, які розташовані на спірній земельній ділянці, відповідає змісту ст. 152 ЗК України та умовам Договору оренди, та означає приведення орендарем земельної ділянки у стан, придатний для її подальшого використання за цільовим призначенням.

При цьому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення відповідача у 2024 році до експертної установи для проведення поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту будівлі громадського призначення не спростовує вищезазначеного права позивача.

Разом з тим, як було встановлено місцевим господарським судом, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 377050185 від 02.05.2024 за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вулиця Червоного Козацтва, будинок 41, зареєстровано об`єкт нерухомого майна цегляна споруда загальною площею (кв.м): 42,1, нежитлове приміщення на ринку "Айсберг", - кафе "Трактир", адреса нерухомого майна: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вулиця Червоного Козацтва, будинок 41, реєстраційний номер майна: 38194559, що належить на праві приватної власності Деренговській Світлані Миколаївні (ІПН НОМЕР_1 ).

Підставою виникнення права власності є рішення суду, справа № 125/2912-2008 від 29.12.2008 Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації "Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів" та постанова Олександрійського міськрайонного суду від 10.09.2012 справа № 1118/234812.

Розташування даного об`єкту нерухомого майна саме на цій ділянці описано в мотивувальній частині судового рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на відповідача ТОВ "Айсберг", не може бути покладено зобов`язання щодо звільнення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Олександрія вул. Козацька, 41, шляхом демонтажу за власний рахунок цегляної споруди загальної площі (кв.м): 42,1, нежитлове приміщення на ринку "Айсберг", - кафе "Трактир", адреса нерухомого майна: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вулиця Червоного Козацтва, будинок 41, реєстраційний номер майна: 38194559, що належить на праві приватної власності Деренговській Світлані Миколаївні, оскільки призведе до порушення права власності фізичної особи ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, що розташоване і зареєстроване на даній земельній ділянці згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним господарським судом, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ТОВ "Айсберг" звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,2685 га, кадастровий номер :10:437:0027, яка знаходиться по вул. Козацька в м. Олександрія, шляхом демонтажу за його рахунок 87 тимчасових споруд (76 металевих кіосків, 1 металевий вагон та 10 цегляних споруд) та відмови у задоволенні вимоги позивача про демонтаж за рахунок відповідача цегляної споруди загальної площі (кв.м): 42,1, нежитлове приміщення на ринку "Айсберг", - кафе "Трактир", адреса нерухомого майна: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вулиця Червоного Козацтва, будинок 41, реєстраційний номер майна: 38194559, що належить на праві приватної власності Деренговській Світлані Миколаївні.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2024 р. у цій справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2024 р. у справі № 912/169/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2024 р. у справі № 912/169/24 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 22.01.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя О.Г. Іванов