номер провадження справи 26/13/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2025 Справа № 908/1339/23(908/1632/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали заяви приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці О.В. про видачу дублікату наказу від 14.02.2024 у справі № 908/1339/23(908/1632/23)

за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: а/с 111, м. Київ, 03067)

до відповідачів 1/ Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "АКВА ВИТА", (вул. Патріотична, 70, кв. 22, м. Запоріжжя, 69000)

2/ Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Оксани Володимирівни (адреса: АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним рішення № 12/12/22 Власника (Засновника) приватного підприємства від 12.12.2022, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення №33-К від 12.12.2022, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, скасування реєстраційної дії та запису

в межах справи № 908/1339/23

про банкрутство - Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "АКВА ВИТА", (вул. Патріотична, 70, кв. 22, м. Запоріжжя, 69000)

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КОНСУЛЬТАЦІЙНО-АУДИТОРСЬКОЇ ПІДТРИМКИ СЕРТИФІКАЦІЇ І СТАНДАРТИЗАЦІЇ", (01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 37, офіс 16)

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "АКВА ВИТА" про видачу дублікату наказу від 14.02.2024 у справі № 908/1339/23(908/1632/23).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеноу складу суду від 26.11.2024 вказану заяву передано для розгляду судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 20.12.2024 заяву залишено без руху.

До суду 30.12.2024 надійшло клопотання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці О.В. про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.01.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 14.01.2025 о 12 год 15 хв.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Неявка в судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Розглянувши та дослідивши заяву про видачу дублікату наказу і додані до неї документи та матеріали справи № 908/1339/23(908/1632/23), суд встановив наступне.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Оксани Володимирівни, РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) 8 052,00 грн суму судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови Центрального апеляційного господарського суду Господарським судом Запорізької області було видано наказ від 14.02.2024.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ст. 327 ГПК України).

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції", рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як свідчать надані до матеріалів заяви про видачу дублікату наказу документи, стягувачем було втраченно судовий наказ від 14.02.2024.

Згідно частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі заявником надано до заяви. Факт зарахування судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу перевірено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви заяви приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці О.В. про видачу дублікату наказу від 14.02.2024 у справі № 908/1339/23(908/1632/23).

Керуючись ст., ст. 232-235, 327, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці О.В. про видачу дублікату наказу від 14.02.2024 у справі № 908/1339/23(908/1632/23) задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 у справі № 908/1339/23(908/1632/23).

Копію даної ухвали разом з дублікатом наказу суду направити заявнику, а також копію даної ухвали направити боржнику.

Ухвалу складено та підписано 20.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.01.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.О. Юлдашев