ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1018/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши клопотання В.о. Вінницького відділення КНДІСЕ Анни Лозінської про погодження більш розумного строку проведення експертизи від 05.11.2024 №4703/4368-4-24/21 (вх. г/с №15316/24 від 05.12.2024) у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Військової частини НОМЕР_1 , 3. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира

до 1. Бердичівської РДА

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЮП"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 Волицької сільської ради (с. Волиця); Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди,

за участю представників сторін:

від позивачів: 1,2- не прибули, 3. Кур`янова Н.М., дов. №2222 віж 20.05.2021

від відповідачів: не прибули

від третіх осіб: Кока С.Л., прокурор, посв. №077491 від 19.04.2023р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 та КЕВ м. Житомир про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Андрушівської РДА № 30 від 22.01.2009 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" та визнання недійсним договору оренди землі № 17 від 27.03.2009, укладеного Андрушівською РДА з ТОВ "Новобуд-ЮП".

Суд ухвалою від 02.08.23р. призначив у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу та додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Суд ухвалою від 05.01.2024 задовольнив клопотання судового експерта Олега Казака про надання додаткових матеріалів від 26.09.23р. за №5605/5606/23-21 (вх. г/с №01-44/3734/23 від 10.11.23р.).

Суд ухвалою від 15.05.2024 частково задовольнив клопотання судового експерта Ірини Лесько від 19.02.2024 про надання додаткових матеріалів (вх. г/с №01-44/827/24 від 11.03.2024).

Суд ухвалою від 22.10.2024 погодив Вінницькому відділенню КНДІСЕ строк виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи, дорученої ухвалою суду від 02.08.2023 у справі №906/1018/18 тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочинався з дати отримання експертною установою цієї ухвали суду, мав не перевищувати 120 календарних днів та зупинявся б на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

05.12.2024 до Суду надійшло наступне клопотання Вінницького відділення КНДІСЕ про погодження більш розумного строку проведення експертизи від 05.11.2024 №4703/4368-4-24/21 (вх. г/с №15316/24 від 05.12.2024) (тут і далі за текстом - Клопотання про погодження строку від 05.12.2024).

У Клопотанні від 05.12.2024 експертна установа повідомляє Суд про те, що на даний час у експерта з будівельно-технічного напрямку одночасно знаходяться на виконанні понад 90 експертиз, які надійшли до Вінницького відділення у 2022, 2023 та 2024 роки, у тому числі комісійні та комплексні, з них 39 експертиз невиконані за 2022 рік. Зазначає, що вказана експертиза в частині будівельно-технічного напрямку об`єктивно не може бути виконана у строк наведений в ухвалі суду від 22.10.2024, просить Суд погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів або залишити ухвалу без виконання з подальшим поверненням матеріалів справи.

Суд ухвалою від 12.12.2024 призначив розгляд Клопотання про погодження строку від 05.12.2024 в засіданні на 16.01.2025 о 14:30, одночасно постановивши учасникам справи скористатися правом заявити письмово викладену позицію, заперечення (аргументи, міркування) стосовно порушеного процесуального питання та, за необхідності, розглянути питання доцільності призначення судової експертизи іншій експертній установі/судовому експерту.

Правом заявити письмову позицію стосовно порушеного процесуального питання скористався відповідач ТОВ "Новобуд-ЮП", який вважає наявними підстави для його задоволення, в то числі через здійснену попередню оплату додаткової судової будівельно-технічної експертизи в сумі 9 844,64грн.

Представник позивача-3 КЕВ м. Житомир Кур`янова Н.М. в усній формі заперечила проти задоволення Клопотання про погодження строку від 05.12.2024 з підстав, викладених у попередньому запереченні з того ж самого питання.

Процесуальна позиція Суду - відмовити у задоволенні Клопотання про погодження строку від 05.12.2024. Мотиви Суду.

1. Суд наголошує Сторонам справи на усталену судову практику щодо застосування ст. 86 Кодексу за наслідками вирішення будь-якого спору: Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Саме тому, дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВПВС від 16.01.19р. у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст. 98 Кодексу).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова ВС від 18.12.19р. у справі № 761/29966/16-ц).

Практика Європейського суду з прав людини є джерелом права для Суду (ч.4 ст. 11 Кодексу).

ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (п.71 рішення від 01.06.2006р.).

Саме тому, висновує ЄСПЛ, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України»).

У справі «Бендерський проти України» ЄСПЛ також наголосив, що оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як «баланс вірогідностей», слід виходити з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази (рішення від 15.11.2017).

Суд вимушений наголосити Сторонам справи, що конституційною засадою судочинства визначено - розумні строки розгляду справи судом (п.7 ч.2 ст.129 Конституції України), і цей засадничий принцип знайшов відтворення у процесуальному законі - п.10 ч.3 ст. 2 Кодексу.

Законодавець надав статті 114 Кодексу назву "Розумність процесуальних строків" та у частині першій якої внормував, що Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

У частині другій цієї статті Кодексу законодавець розтлумачив, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Оскільки у вирішенні будь-якого спору, підвідомчому суду господарської юрисдикції, крім учасників справи (позивач, відповідач, треті особи (ст. 41 Кодексу) можуть приймати участь такі учасники судового процесу, як свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст то (ст. 61 Кодексу), на них поширюються приписи ст. 114 Кодексу.

Так, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою (ст. 69 Кодексу).

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 ЗУ "Про судову експертизу").

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу").

На судових експертів, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів поширюється Інструкція про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 №3505/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2015 №1659/5) (з наступними змінами та доповненнями) (надалі у тексті - Інструкція № 1659/5), а також Інструкція № 53/5 (п. 2 розділу 1 Інструкції №1659/5).

Таким чином, в Україні відсутня монополія судових експертів державних спеціалізованих установ, до яких належить КНДІСЕ, у проведенні судових експертиз у господарських справах. Судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, є рівними у правах та обов`язках із судовими експертами державних спеціалізованих установ.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (п. 1.13 Інструкції №53/5).

Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів (абз. 1 п.1.13 Інструкції № 53/5).

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів (абз. 3 п.1.13 Інструкції № 53/5).

Судовий експерт державної спеціалізованої установи/ не працівник зазначеної установи) може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення такого дисциплінарного проступку: порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи (п.4 ч. 3 ст.14 ЗУ "Про судову експертизу").

Таким чином, судовий експерт є як суб`єктом дотримання вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи у справі, так і суб`єктом відповідальності за порушення цих вимог.

Суд констатує, що ухвалою від 02.08.2023 призначив у справі повторну додаткову судову земельно-технічну експертизу та додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню КНДІСЕ. Станом на 16.01.2024 минуло півтора року.

Суд також звертає увагу на те, що відповідач ТОВ "Новобуд-ЮП" оплатив додаткову будівельно-технічну експертизу на суму 9 844, 64грн, тоді як КЕВ м. Житомир не оплатив додаткову земельно-технічну експертизу на суму 73456,16грн з підстав ненадання Міністерством оборони України дозволу на сплату такої суми.

У п. 1.13 Інструкції №53/5 визначено, що у разі не здійснення попередньої оплати судової експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються органу, що призначив експертизу без виконання.

Так, за змістом Клопотання про погодження строку від 05.12.2024, експертна установити просить погодити більш розумний строк для проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, тоді як щодо строків проведення додаткової земельно-технічної експертизи у клопотанні не йдеться.

Суд також враховує офіційну інформацію КНДІСЕ щодо стану виконання будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз у справах різних юрисдикцій ВВ КНДІСЕ станом на 01.01.2025 (https://kndise.gov.ua/informacziya-shhodo-vykonannya-ekspertyz-pidrozdilamy-instytutu/), зокрема, встановлено, що виконано будівельно-технічних експертиз з початку 2024 року: будівельно-технічних - 69 (21,50%), у залишку 252 (78,50%); земельно-технічних експертиз - 34 (35,79%), у залишку 61 (64,21%).

Вказана статистична інформація, вважає Суд, не потребує додаткового аналізу причин недотримання Вінницьким відділенням КНДІСЕ розумного строку для проведення судової експертизи у цій справі.

2. Відповідно до завдання господарського судочинства головуючий:

- забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій;

- забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків;

- спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи:

- усуває із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи ( ч.3 ст. 198 Кодексу).

Застосовуючи процесуальні норми, наголошує Європейський суд з прав людини, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (п.33 рішення у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» від 08.12.16р. ( підстава застосування - ч.4 ст. 11 Кодексу).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу щодо своєчасного вирішення судом спорів, віднесених до його юрисдикції, приймаючи до уваги особливості об`єкта експертного дослідження та тривалість проведення експертних досліджень щодо нього судовими експертами державних експертних установ, Суд визнав недоцільним подальше проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи Вінницьким відділенням КНДІСЕ .

У п.2.2 Інструкції №53/5 передбачено, що у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов`язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Суд ухвалює процесуальний обов`язок Вінницькому відділенню КНДІСЕ повернути справу №906/1018/18 разом з об`єктами експертного дослідження згідно резолютивної частини цієї ухвали суду.

3. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Стадія розгляду справи - підготовче провадження.

Суд ухвалює поновити провадження у справі №906/1018/18, призначити підготовче засідання та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ч. 2 ст. 2, ч. 5 ст. 13, ст. 15, ст. 73, ч. 4 ст. 74 , ст.ст. 81, 99, 100, ч.2 ст. 102, 107, ч.3 ст. 169, п.8, 19 ч.2 ст.182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання В.о. Вінницького відділення КНДІСЕ Анни Лозінської від 05.11.2024 №4703/4368-4-24/21 (вх. г/с №15316/24 від 05.12.2024) про погодження більш розумного строку проведення експертизи.

2. Припинити проведення у справі №906/1018/18 додаткової судової земельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ (місто Вінниця).

3. Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (місто Вінниця) у 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання копії цієї ухвали суду надіслати справу № 906/1018/18 у 11-ти томах з об`єктами експертного дослідження до Господарського суду Житомирської області.

4. Поновити провадження у справі № 906/1018/18.

5. Призначити підготовче засідання на "18" лютого 2025 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

6. Учасникам справи у 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання копії цієї ухвали суду надіслати через систему "Електронний суд" пропозиції щодо іншої державної експертної установи чи щодо судового (их) експерта (ів), яким доручити проведення у цій справі додаткових судових земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз. До пропозицій щодо судового (их) експерта (ів) додати докази їх включення до Реєстру атестованих судових експертів з правом проведення відповідних експертиз.

Звернути увагу, що згідно з ч.3 ст. 99 Кодексу експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Ухвала набрала законної сили 16.01.2025 та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст складено та підписано 20.01.2025..

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- Житом. спеціалізов. прок.у сфері оборони (Ел. суд)

3- Міноборони Укр. (Ел. суд) ,

4- В/ч НОМЕР_1 (Ел.суд) ,

5- КЕВ м. Житомир (Ел.суд)

6- Берд. РДА (Ел. суд) ,

7 - ТОВ "Новобуд - ЮП" на адресу (Ел.суд)

8 - ФОП Ткач О.Ю. на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

9 - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирських областях на ел. пошту: ,

10- Волицькій сільській раді на ел. пошту ,

11- Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ ( код 02883096) на ел. пошту