УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення

м. Київ

13.01.2025справа №910/9206/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 19480600; далі - Підприємство) про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024,

зі справи № 910/9206/23

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037; ідентифікаційний код 00131954)

до Підприємства

про стягнення 261 715 976,64 грн,

за участю представників:

заявника - Атаманюка В.В. (довіреність від 30.12.2024 №53);

позивача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Підприємства на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі - Товариство): 159 010 586,68 грн основної заборгованості; 17 171 608,65 грн пені; 15 193 066,88 грн 3% річних; 70 340 714,43 грн втрат від інфляції та 939 400 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/9206/23 в частині стягнення пені та судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції, змінено та в цій частині викладено його резолютивну частину в такій редакції: «Стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 19480600) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037; ідентифікаційний код 00131954): 17 111 876 (сімнадцять мільйонів сто одинадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 18 коп. пені та 939 212 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч двісті дванадцять) грн 12 коп. судового збору. В частині позову про стягнення пені у розмірі 59 732,47 грн відмовити.»; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/9206/23 залишено без змін; стягнуто з Товариства на користь Підприємства 225,46 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №910/9206/23, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито; касаційну скаргу Підприємства у частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 в оскаржуваній частині залишено без змін.

24.09.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, та на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 видано відповідні накази.

Підприємство 23.12.2024 подало суду заяву про відстрочення виконання рішення від 13.11.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, яким стягнуто з Підприємства на користь Товариства: 159 010 586,68 грн основної заборгованості; 17 111 876,18 грн пені; 15 193 066,88 грн 3% річних; 70 340 714,43 грн втрат від інфляції та 939 212,12 грн судового збору, на один рік до 10.08.2025.

Заяву мотивовано тим, що:

- станом на сьогодні загальна заборгованість споживачів Підприємства, розподіл яким здійснювало Товариство, становить 789 386 223,19 грн за період 01.02.2020 - 31.10.2021;

- одним з найбільших споживачів електричної енергії постачальника «останньої надії» у лютому 2020 - жовтні 2021 років було Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») з заборгованістю в сумі 686 379 005,23 грн, що складає 87% від загальної заборгованості споживачів ПОН в даному періоді;

- Товариство, як ОСР здійснило розподіл електричної енергії ПОН по споживачу КП «ХТМ» у період лютий 2020 - травень 2021 років в загальному розмірі 198 844 956 кВт*год. на загальну суму 114 682 654,79 грн;

- в Господарському суді Харківської області розглядається справа №922/2091/21 за позовом Підприємства до КП «ХТМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» та Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», про стягнення 909 610 004,71 грн (з яких: 835 980 973,44 грн заборгованості за поставлену електричну енергію, 26 200 397,15 грн пеня, 13 900 979,99 грн втрат від інфляції та 33 527 654,13 грн відсотків річних [з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог]) та за зустрічним позовом КП «ХТМ» до Товариства і Підприємства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 за зустрічним позовом - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» та Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання Товариства провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у період з листопада 2019 року по травень 2021 року КП «ХТМ», та зобов`язання Підприємства на підставі здійсненого Товариством перерахунку обсягів електричної енергії виставити КП «ХТМ» нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з листопада 2019 року по травень 2021 року КП «ХТМ» (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог);

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2021 у справі №922/2091/21 призначено у справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення судових експертів поставлено такі питання: « 1. Чи враховані в обсягах електричної енергії, що розподілені оператором системи розподілу Акціонерним товариством «Харківобленерго» Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у період з листопада 2019 року по травень 2021 року, втрати електричної енергії на ділянці мережі від межі розподілу балансової належності між Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» та субспоживачами ТОВ «Лайфсел» (нова назва ТОВ «Астеліт»), ФО ОСОБА_1 , СПДФО Касьянов О.С. , ТОВ «НВП «Система-А», ФОП Таран С.Б., ФО ОСОБА_3 до точки вимірювання електричної енергії (місця встановлення лічильників електричної енергії) цих субспоживачів?»; « 2. Чи були відняті оператором системи розподілу Акціонерним товариством «Харківобленерго» обсяги втрат електричної енергії, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів ТОВ «Лайфсел» (нова назва ТОВ «Астеліт»), ФО ОСОБА_1 , СПДФО Касьянов О.С. , ТОВ «НВП «Система-А», ФОП Таран С.Б., ФО ОСОБА_3 , у період з листопада 2019 року по травень 2021 року?»; « 3. Чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з листопада 2019 року по травень 2021 року, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», арифметично вірними?»; « 4. Який фактичний обсяг електричної енергії був спожитий Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» за період листопад 2019 року по травень 2021 року?»; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи;

- Підприємство вказує, що експертиза визначить точний об`єм споживання КП «ХТМ» електричної енергії ПОН в період з листопада 2019 року по травень 2021 року; станом на сьогодні у повідомленні експерта зазначено, що експертизи буде проведена у І кварталі 2025 року;

- отже, Підприємство вважає, що після проведення експертизи та після прийняття Господарським судом Харківської області рішення у справі №922/2091/21 Підприємство отримає кошти від КП «ХТМ» за спожиту електричну енергію у ПОН та буде мати змогу розрахуватись з Товариством у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 розгляд заяви Підприємства призначено на 13.01.2025.

Позивач 07.01.2025 подав суду заперечення на заяву Підприємства, в яких вказав таке:

- відповідач вказує, що після проведення експертизи та прийняття рішення зі справи №922/2091/21 за позовом Підприємства до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у заявника - Підприємства буде можливість розрахуватись з Товариством; дане твердження є суб`єктивним припущенням заявника; прийняття рішення на користь Підприємства у справі №922/2091/21 є передчасною та необґрунтованою гарантією виконання судового рішення у даній справі, оскільки, як наголошує сам заявник, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», що є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій щодо останнього, отже є законодавча заборона (мораторій) на виконання судового рішення (пункт 10 частини другої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»); навіть при позитивному вирішенні спору зі справи №922/2091/21 на користь Підприємства заборгованість не буде сплачено аж до виключення Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з вказаного реєстру, отже заявник не матиме змоги виконати рішення у даній справі, і при наданні судом відстрочення виконання рішення зі справи №922/9206/23, що призведе до затримки або навіть невиконання рішення суду;

- боржник наголошує про здійснення ним виду господарської діяльності, яка у даний час має стратегічно важливе значення для життєзабезпечення населення, але замовчує про ті обставини, що стягувач теж має стратегічно важливе значення для життєзабезпечення населення, що підтверджується витягом з наказу Міністерства енергетики України від 02.08.2023 №232 «Про визначення підприємств паливноенергетичного комплексу критично важливими для функціювання економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 15)»;

- слід зазначити, що між скрутним становищем боржника внаслідок запровадження в країні воєнного стану, на які посилається в своїй заяві боржник, та неналежним виконанням зобов`язання не має причинно наслідкового зв`язку, боржником не надано сертифікату Торгово-промислової палати України ;

- як вбачається з матеріалів справи та підтверджено судовим рішенням, заборгованість, що була предметом розгляду даної справи, виникла у боржника у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за період лютий 2020 року - жовтень 2021 року, тобто до виникнення тих обставин, що стали підставою звернення до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, та свідчить про тривале порушення відповідачем обов`язків щодо оплати заборгованості;

- дефіцит коштів у Товариства обумовлений зниженням обсягів розподіленої електричної енергії, збільшенням технологічних витрат електроенергії, що не покривається затвердженими тарифами на послуги з розподілу електричної енергії, та зростанням дебіторської заборгованості; через зниження обсягів розподіленої електричної енергії та збільшення обсягу технологічних витрат електроенергії (ТВЕ) Товариством за 2023 рік було недоотримано доходу у сумі 1 178 млн. грн (від обсягів розподілу електроенергії - 672,7 млн. грн; від ТВЕ - 505,3 млн. грн); зазначений недоотриманий дохід став причиною збиткової діяльності позивача і чистий фінансовий результат за 2023 рік склав збиток у сумі 399,8 млн. грн;

- стабільне функціонування Товариства можливе за умов встановлення економічно обґрунтованих тарифів з розподілу і 100-відсоткових розрахунків за надані послуги з розподілу електричної енергії;

- досить тривалий час гостро стоїть питання щодо наявної заборгованості комунальних підприємств м. Харкова, у тому числі і Комунального підприємства «Харківводоканал», за спожиту до 01.01.2019 електричну енергії та її зростання за розподілену електроенергію; так, станом на 01.05.2024 загальна заборгованість комунальних підприємств м. Харкова складає 2 328,7 млн. грн (за постачання та розподіл електричної енергії, компенсації реактивної електроенергії та з урахуванням штрафних санкцій), в тому числі і Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - 576,4 млн. грн (за постачання - 349,6 млн. грн; розподіл - 67,2 млн. грн; КРЕ - 10 млн. грн; штрафні санкції - 149,6 млн. грн);

- враховуючи викладене вбачається, що обставини, на які посилається боржник, не є незвичайними і не прогнозованими обставинами в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах воєнного стану в країні носить загальний характер, враховуючи баланс інтересів сторін; у даному випадку посилання боржника на скрутне становище, ускладнення підприємницької діяльності, у зв`язку з бойовими діями, не можуть бути підставою для покладення фінансового тягаря на стягувача, оскільки останній знаходиться з боржником у рівних економічних умовах (правовий режим воєнного стану);

- усі наявні ресурси використовуються Товариством для ремонту та відновлення пошкоджених бойовими діями мереж задля забезпечення споживачів електричною енергією; отримання належних грошових коштів позивачем від боржників, зокрема, від Підприємства наразі є вкрай важливим для господарської діяльності Товариства, а також для населення Харківської області, оскільки сьогодні неможливо передбачити всі ризики, які можуть впливати на фінансовий стан позивача, а також те, який вплив вони можуть мати на майбутній фінансовий стан в цілому; більш того, Товариство вживає всіх необхідних заходів для забезпечення стабільної діяльності та розвитку позивача, а також своєчасної виплати заробітної плати працівникам Товариства;

- відстрочення виконання рішення суду не стимулюватиме процедуру погашення заборгованості, а сприятиме боржнику й у подальшому порушувати свої зобов`язання, оскільки надана відстрочка буде істотно порушувати майнові інтереси кредитора внаслідок перенесення терміну виконання зобов`язань Підприємства, в тому числі враховуючи інфляційні процеси в державі; доводи боржника про те, що результат його господарської діяльності не залежить від нього, а фінансовий стан підприємства якимось (недоведеним) чином поліпшиться після наданої судом відстрочки не є виключними обставинами, які дають підстави для відстрочення виконання судового рішення; відповідачем не надано доказів того, що він матиме можливість виконати рішення суду у даній справі після закінчення терміну, на який просить відстрочити його виконання.

Представник позивача у судове засідання 13.01.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про доставлення 26.12.2024 до електронного кабінету Товариства ухвали від 25.12.2024.

Представник заявника у судовому засіданні 13.01.2025 надав пояснення стосовно заяви та просив її задовольнити.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою і сьомою статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши заяву Підприємства, суд вважає, що останнім не було доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення у даній справі та, як наслідок, наявність обґрунтованих підстав для надання відстрочки його виконання, з огляду на таке.

Боржник при зверненні до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення не надав належних доказів, що доводять неможливість своєчасного виконання судового рішення та підтверджують наявність підстав для відстрочення його виконання.

Також суд зазначає, що скрутне фінансове становище чи невиконання контрагентами своїх зобов`язань перед боржником не є безумовними підставами для відстрочення виконання рішення суду.

Що ж до доводів Підприємства про те, що після проведення експертизи та прийняття Господарським судом Харківської області рішення у справі №922/2091/21 боржник отримає кошти від КП «ХТМ» за спожиту електричну енергію у ПОН та матиме можливість розрахуватись з Товариством у даній справі, то, по-перше, спрогнозувати тривалість та перспективу розгляду справи №922/2091/21, провадження в якій відкрито 14.06.2021 і яка наразі не розглянута Господарським судом Харківської області з огляду на призначення 01.09.2021 у справі №922/2091/21 судової комплексної експертизи, судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій не мають можливості ні сторони, ані суд, по-друге, наявність на розгляді у суді справи про стягнення на користь Підприємства заборгованості з його контрагента не є тією обставиною, з якою процесуальне законодавство пов`язує можливість надання боржнику відстрочки виконання рішення, оскільки фактично покладає фінансовий тягар на стягувача, який знаходиться з боржником у рівних економічних умовах.

Відтак, наведені у заяві твердження Підприємства не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 ГПК України пов`язують можливість надання відстрочки.

Заявником також не надано жодних доказів на підтвердження погіршення фінансового стану чи призупинення діяльності Підприємства внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, що призвело до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи, у даному випадку, сукупність встановлених обставин та фактів і положення статей 76 - 79, 86 ГПК України, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду немає.

Керуючись статтями 331, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 19480600) про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, зі справи №910/9206/23.

Ухвала набрала законної сили 13.01.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025.

Суддя Оксана Марченко