ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"21" січня 2025 р. Справа№ 910/6655/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурмандіз Вайн Лайн»

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024

прийнятої за наслідками розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Провино»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024, повний текст якого складений 12.08.2024

у справі №910/6655/24 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурмандіз Вайн Лайн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провино»

про стягнення 98 612,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 59 835,56 грн. за поставлений за договором поставки № 1510/1 від 15.10.2019, але неоплачений товар, а також нарахованих за несвоєчасне виконання вказаного обов`язку пені в сумі 7 245,84 грн., штрафу в сумі 5 983,58 грн., інфляційних втрат в сумі 21 211,76 грн. та 3% річних в сумі 4 336,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/6655/24 позов задоволений частково, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2 000,00 грн. закрито, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 57 835,56 грн. основної заборгованості, 5 983,55 грн. штрафу, 1 266,70 грн. інфляційних втрат, 706,58 грн. 3 % річних та 1 598,78 грн., у решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Провино» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/6655/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 передані колегії суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді Демидова А.М., Ходаківська І.П..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6655/24, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/6655/24.

05.09.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2024 № 2622/0/15-24 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звільнено у відставку.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/384/24 від 10.09.2024 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6655/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 справу № 910/6655/24 передано на розгляд колегії суддів: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Мальченко А.О..

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Провино» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/6655/24 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/6655/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 11 500,00 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про закриття провадження, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/6655/24 залишено без змін, судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

13.12.20024 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому заявник просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №910/6655/24 в частині яку суму до стягнення треба присудити на користь позивача з відповідача, а саме, яка сума заборгованості, сума штрафу, сума інфляційних втрат, сума трьох процентів річних, сума судового збору.

Відповідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.12.2024 справу №910/6655/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Мальченко А.О.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею, у відрядженні розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4866/24 від 16.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6655/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Хрипун О.О., Мальченко А.О..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурмандіз Вайн Лайн» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 910/6655/244 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Хрипун О.О., Мальченко А.О., витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6655/24, вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви відкладено до надходження матеріалів справи № 910/6655/24.

19.12.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Відповідно до ч. 3 4 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що у період з 18.12.2024 по 10.01.2025 головуючий суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці, а з 15.01.2025 по 17.01.2025 - на лікарняному.

Крім того, суддя Мальченко А.О. у період з 24.12.2024 до 06.01.2025 перебувала у відпустці, а у періоди з 06.01.2025 по 14.01.2025 - на лікарняному, а суддя Хрипун О.О. 19.12.2024 та у період з 01.01.2025 по 14.01.2025 перебував у відпустці.

Враховуючи, що справа № 910/6655/24 судом апеляційної інстанції розглядалась в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 245 ГПК України клопотання позивача про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 також розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Колегія суддів вважає, що подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Гурмандіз Вайн Лайн» клопотання про роз`яснення підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «Гурмандіз Вайн Лайн» зазначає про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 по справі №910/6655/24 є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується зазначення сум до стягнення, які потрібно присудити з відповідача на користь позивача, а саме: суми заборгованості, суми штрафу, суми інфляційних втрат, суми трьох процентів річних, суми судового збору.

Виходячи зі змісту положень ч. 1 ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи слідує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/6655/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 11 500,00 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про закриття провадження, а в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/6655/24 залишено без змін. При цьому резолютивна частина вказаної постанови не містить визначення сум основного боргу, штрафу, 3 % річних, інфляційних втрат та судового збору, які присуджені до стягнення з відповідача на користь позивача.

Водночас, за приписами статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

З огляду на вищевикладене та враховуючи необхідність виконання судового рішення у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурмандіз Вайн Лайн» задовольнити та роз`яснити, що згідно рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, у справі №910/6655/24 до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Провино» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурмандіз Вайн Лайн» присуджено 46 335,56 грн. основної заборгованості, 5 983,55 штрафу, 1 266,70 грн. інфляційних втрат, 706,58 грн. трьох процентів річних та 1 598,78 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурмандіз Вайн Лайн» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №910/6655/24 задовольнити.

2. Роз`яснити, що згідно рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, у справі №910/6655/24 до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Провино» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурмандіз Вайн Лайн» присуджено 46 335,56 грн. основної заборгованості, 5 983,55 штрафу, 1 266,70 грн. інфляційних втрат, 706,58 грн. трьох процентів річних та 1 598,78 грн. судового збору.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко