ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4898/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши справу № 916/4898/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» /, адреса 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4/

до відповідача: фізичної особи підприємця Головченко Оксани Вікторівни /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості у розмірі 269 221,36 грн

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 5023/24/ до фізичної особи підприємця Головченко Оксани Вікторівни про стягнення заборгованості за Кредитним договором Кредит всеБІЗНЕС № 82 від 09.10.2023 станом на 21.10.2024 р. включно в розмірі 269 221,36 грн., з яких 238 333,36 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 47 666,64 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 190 666,72 грн., та 30 888,00 грн. простроченої заборгованості за комісією.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору Кредит всеБІЗНЕС № 82 від 09.10.2023.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 525-527, 530, 612, 629, 1050 ЦК України.

Ухвалою суду від 08.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4898/24; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала суду по справі № 916/4898/24 про відкриття провадження у справі від 08.11.2024 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65114, м. Одеса, вул. Костанді, буд. 162/5, кв. 47, яка є місцезнаходженням відповідача, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

21.11.2024 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 08.11.2024 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 18.11.2024.

Суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.11.2024 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/4898/24, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено при безпосередньому дослідженні доказів, між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») та фізичною особою-підприємцем Головченко Оксаною Вікторівною був укладений Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» № 82 від 09.10.2023 року за допомогою системи «Інтернет Банкінг» шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом. Факт укладення Кредитного договору з боку позичальника підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 30.10.2024 р., відповідно до якого файл Dogovir_vseBusiness_82.pdf, що містить Кредитний договір, підписаний з боку ФОП Головченко О.В. (підписувач 1) Головченко Оксаною Вікторівною 14:55:55 09.10.2023 р. Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.

Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами.

Згідно п. 1.1.8 Кредитного договору, термін «Типові умови» використовується в цьому Договорі в наступному значенні: Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https:// www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору) (надалі за текстом Типові умови).

Всі інші терміни, що використовуються в цьому Договорі, мають значення, наведені у Типових умовах.

Кредитний договір складається з Договору та Типових умов.

З моменту укладення Договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням Договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами, умови Договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи Договір, Позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку (п. 5.1. Договору).

Умови кредитування: сума кредиту складає 286 000,00 гривень, строк кредитування до 09 жовтня 2026 р. включно, комісійна винагорода за надання Кредиту 1 % від суми кредиту та сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п.6.3.1. Типових умов; комісійна винагорода за обслуговування кредиту 1,8 % від суми кредиту за кожен місяць користування кредитом, цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника.

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в Договорі графіку платежів.

Відповідно до вказаного графіка позичальник має, починаючи з 09.11.2023 р., щомісячно не пізніше 09 числа місяця до 09.09.2026 р. сплачувати суму у розмірі 13 092,44 грн., а 09.10.2026 р. 13 092,60 грн., з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 7 944,44 грн., а 09.10.2026 р. 7 944,60 грн., та на погашення комісії по 5 148,00 грн. щомісячно.

Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 471 328,00 грн., з яких 286 000,00 грн. на погашення основної суми (тіла) кредиту та 185 328,00 грн. на погашення комісії.

Відповідно до п. 3.5. Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. Договору.

Факт надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією N TR.72180444.96962.29514 вiд 09.10.2023 р., призначення платежу: «Зарахування на поточний рахунок кредитних НОМЕР_2 за договором № 82 вiд 09/10/2023 за позикою Фiзична особа-пiдприємець Головченко Оксана Вікторівна», сума: 283 140,00 грн /а.с.48/.

Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 2 860,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією N TR.72180444.96961.29514 вiд 09.10.2023 р., призначення платежу: «Оплата комiсiї за рахунок кредитних коштiв за догвором №82 вiд 09/10/2023 за позикою Фiзична особа-пiдприємець Головченко Оксана Вікторівна».

Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку.

Згідно п. 5.1. Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в Договорі.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, статтею 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Цивільний кодекс України, крім обов`язку належного виконання зобов`язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з ч. 1 ст. 530 цього Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач зазначає, що на підставі викладеного було прийняте рішення вимагати дострокового повернення окрім простроченої заборгованості також і залишку по тілу кредиту.

16.07.2024 р. Позивач направив Відповідачу вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором вих. № 5357 від 11.07.2024. Відповідно до інформації з сайту Укрпошти лист номер 164, що містить вказану вимогу, повернуто Позивачу через закінчення встановленого терміну зберігання. Вказана вимога ФОП Головченко Оксаною Вікторівною виконана не була, чим порушені законні права заявника на повернення кредиту.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом досліджено здійснений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №82 від 09.10.2023, відповідно до якого заборгованість ФОП Головченко Оксани Вікторівни за Кредитним договором станом на 21.10.2024 р. (включно) становить 269 221,36 грн., з яких: - 238 333,36 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 47 666,64 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 190 666,72 грн.; - 30 888,00 грн. прострочена заборгованість за комісією /а.с.36-37/.

Доказів на спростування розміру вищевказаної заборгованості відповідачем не надано.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 3230,66 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 000425835/1 від 23.10.2024.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 3230,66 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця Головченко Оксани Вікторівни /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 / на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» /, адреса 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4/ заборгованість за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 82 від 09.10.2023 року станом на 21.10.2024 р. включно в розмірі 269 221,36 грн /двісті шістдесят дев`ять тисяч двісті двадцять одна гривня 36 копійок/, з яких: 238 333,36 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 47 666,64 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 190 666,72 грн та 30 888,00 грн простроченої заборгованості за комісією, а також судовий збір у розмірі 3 230,66 грн /три тисячі двісті тридцять гривень 66 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 22 січня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко