УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2752/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024

у складі колегії суддів: Радіонова О.О. - головуючий, Істоміна О.А., Медуниця О.Є.

та на рішення господарського суду Харківської області 07.10.2024

суддя: Трофімов І.В.

у справі № 922/2752/24

за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі 1) Харківської міської ради, 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби,

до 1. Комунального спеціалізованого підприємства "Харківміськліфт",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН.ІН"

про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 та на рішення господарського суду Харківської області 07.10.2024 у справі № 922/2752/24.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №922/2752/24.

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки, на думку скаржника, судами в оскаржуваних рішеннях не вірно застосовано норми частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у сукупності зі статями 203, 216 цього Кодексу та статтею 208 Господарського кодексу України, та не враховано правових висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 про те, що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Водночас Судом під час перевірки матеріалів поданої касаційної скарги у цій справі встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів, на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі даної справи на розгляд об`єднаної палати зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та призначив її до розгляду на 07.02.2025 о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Таким чином, Верховний Суд враховує, що наразі об`єднаною палатою Касаційного господарського суду розглядається питання щодо наявності підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, тоді як скаржник у касаційній скарзі у даній справі №922/2752/24 обґрунтовує підставу касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України неврахуванням цього висновку господарськими судами попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовий висновок у справі № 922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, Суд, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/2752/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 та на рішення господарського суду Харківської області 07.10.2024 у справі № 922/2752/24.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.02.2025.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 922/2752/24 за касаційною скаргою виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 та на рішення господарського суду Харківської області 07.10.2024 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

4. Витребувати з господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2752/24 за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби, до комунального спеціалізованого підприємства "Харківміськліфт", товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН.ІН" про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

5. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець