ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"21" січня 2025 р. Справа№925/268/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 21.01.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2024

у справі №925/268/22 (суддя Довгань К.І.)

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська облспоживспілка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат»

до Державного реєстратора Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області приватного нотаріуса Старовойтова Олександра Сергійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Звірогосподарство Черкаської облспоживспілки

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича

про скасування рішення, припинення права власності, зобов`язання вчинити дії та витребування з чужого незаконного володіння майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська облспоживспілка» (далі - позивач/ Черкаська обласна спілка споживчих товариств) звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м`ясокомбінат" (далі - відповідач 1) та до Державного реєстратора Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області - приватного нотаріуса Старовойтова Олександра Сергійовича (далі - відповідач 2) про:

- скасування рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Старовойтова Олександра Сергійовича Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 03.09.2021 №60164516 (номер запису 43777518) про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Антонівський м`ясокомбінат" () права власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Мошни, Мошногір`я урочище, будинок 1, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s" та про припинення права власності на такий об`єкт нерухомого майна за Черкаською обласною спілкою споживчих товариств ();

- зобов`язання Державного реєстратора поновити за Черкаською обласною спілкою споживчих товариств () право власності на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м`ясокомбінат" () до законного власника Черкаської обласної спілки споживчих товариств () об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Мошни, Мошногір`я урочище, будинок 1, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача позбавлено права власності на нерухоме майно за відсутності законодавчих підстав та внаслідок дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, постановою якого від 30.07.2020 у виконавчому провадженні №59027412 спірне майно передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Антонівський м`ясокомбінат" і в частині вартості майна в сумі 571 032, 00 грн закрите виконавче провадження стосовно Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки.

Позивачем вказано, що Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, всупереч рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передав об`єкт нерухомого майна № до відповідача 1 від Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, за яким станом на момент передачі не обліковувалось право власності на нерухоме майно, яке належало на праві власності Черкаській облспоживспілки, оскільки Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки на підставі помилкового рішення від 27.04.2006 №35, видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.05.2006 та у реквізитах рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 27.04.2006 №35 не вказувалось про набуття права власності саме Звірогосподарством Черкаської облспоживспілки, а помилка щодо власника допущена через співзвучність найменування комплексу будівель та споруд Черкаського Звірогосподарства, які перебували у власності позивача.

Позивач акцентував на тому, що про помилковість такого рішення він дізнався лише у 2020 році, коли довідався, що на об`єкти нерухомості за адресою урочище Мошногір`я, село Мошни, а саме під літ: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s" був накладений арешт у межах виконавчого провадження та виставлення вказаного майна на торги Державним підприємством «СЕТАМ» (номер лоту 416155).

Позивач зауважив, що виявивши помилку щодо реєстрації за Звірогосподарством Черкаської облспоживспілки частини нерухомого майна Черкаська облспоживспілка листом від 22.04.2020 №02-08-06 звернулась до Мошнівської сільської ради про виправлення помилки у рішенні від 27.04.2006 №35 та приведенні у відповідність свідоцтва про право власності від 17.05.2006.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 30.09.2024 у справі №925/268/22 позов задовольнив повністю.

Скасував рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Старовойтова Олександра Сергійовича Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 03.09.2021 №60164516 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» права власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Мошни, Мошногір`я урочище, будинок 1, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s" та про припинення права власності на такий об`єкт нерухомого майна за Черкаською обласною спілкою споживчих товариств.

Зобов`язав державного реєстратора поновити за Черкаською обласною спілкою споживчих товариств право власності на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Витребував з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» до законного власника Черкаської обласної спілки споживчих товариств об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Мошни, Мошногір`я урочище, будинок 1, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s".

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська облспоживспілка» 5 523,24 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнув з Державного реєстратора Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області приватного нотаріуса Старовойтова Олександра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська облспоживспілка» 5 523, 24 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції встановив, що після виявлення помилки щодо реєстрації за Звірогосподарством Черкаської облспоживспілки частини нерухомого майна третя особа, Черкаська облспоживспілка листом від 22.04.2020 №02-08-06 звернулась до Мошнівської сільської ради про виправлення помилки у рішенні від 27.04.2006 №35 та щодо приведення у відповідність свідоцтва про право власності від 17.05.2006 (а.с.46; т.1).

Рішенням Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 28.04.2020 №11 «Про внесення змін до рішення №35 від 27.04.2006 «Про підтвердження права власності Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на будівлю Холодильника» вирішено внести зміни в рішення сесії №35 від 27.04.2006 «Про підтвердження права власності Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на будівлю Холодильника» п. 1, а саме замість: «…належить Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки» замінити: «Належить Черкаській обласній спілці споживчих товариств» (а.с.47; т.1).

Суд першої інстанції вважав, що приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., всупереч вказаного рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради та інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передав об`єкт нерухомого майна № до відповідача-1 від Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, за яким, станом на час передачі не обліковувалось право власності на нерухоме майно, що належало на праві власності позивачу (номер запису про право власності/довірчої власності: 121547, індексний номер витягу 208564019 від 08.05.2020).

Судом першої інстанції встановлено, що жодної з підстав припинення права власності на нерухоме майно, визначених ст. 346 ЦК України, у позивача не існувало. Приватний виконавець передав, а приватний нотаріус зареєстрував за відповідачем-1 право власності на нерухоме майно, яке належить позивачу, за відсутності у позивача зобов`язань за виконавчим провадженням.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2024 у справі №925/268/22 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач 1 зазначає, що позивач ніколи не був власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Мошни, Мошногір`я урочище, будинок 1, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s", а факт належності вказаного майна на праві власності Звірогосподраству Черкаської облспоживспілки, підтверджується інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно, що діяв до 01.01.2013 та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що чинний з 01.01.2013.

Також позивачем зазначено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.03.2023 у справі №925/1310/22 визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради №11 від 27.03.2020 «Про внесення змін в рішення №35 від 27.04.2006 «Про підтвердження права власності Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на будівлю холодильника» на яке посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» наголошує, що він є законним набувачем права власності на оспорюване майно. Вимога позивача про поновлення права власності не може бути задоволена, оскільки позивач не був власником нежитлової будівлі, а попереднім власником за яким було зареєстровано право власності було Звірогосподарство Черкаської облспоживспілки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2024 у справі №925/268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.10.2024 витребував з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/268/22. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2024 у справі №925/268/22.

Матеріали справи №925/268/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 04.11.2024.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.11.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2024 у справі №925/268/22; розгляд апеляційної скарги призначив на 19.12.2024 о 12 год 30 хв. Учасникам справи надав право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 28.11.2024.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

21.11.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем подано клопотання про розгляд апеляційної скарги відповідача 1 без його участі. Також просив у клопотанні задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2024 у справі №925/268/22.

27.11.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат».

13.12.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат».

13.12.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат».

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у зв`язку із перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 справу №925/268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Сітайло Л.Г.

Судове засідання у справі призначене на 19.12.2024 не відбулось, у зв`язку із зміною складу колегії суддів.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.12.2024 прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2024 у справі №925/268/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Сітайло Л.Г. Призначив розгляд апеляційної скарги на 21.01.2025 о 14 год. 15 хв. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська облспоживспілка» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.01.2025 заяву Державного реєстратора Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області приватного нотаріуса Старовойтова Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

У судовому засіданні 21.01.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без розгляду пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» подані 13.12.2024 на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, оскільки Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.11.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» встановив строк до 28.11.2024 для подачі учасниками справи пояснень.

Пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» подані до апеляційного суду 27.11.2024 судом апеляційної інстанції залишені без розгляду, оскільки до них не додано докази надіслання учасникам справи.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначив про надання представникам апелянта права усно надати пояснення у даній справі.

У судовому засіданні 21.01.2025 представники відповідача 1 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2024 у справі №925/268/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 21.01.2025 відповідач 2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги відповідача 1, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2024 у справі №925/268/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 21.01.2025 представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача 1, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2024 у справі №925/268/22 залишити без змін.

Треті особи своїх представників в судове засідання, призначене на 21.01.2025 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Черкаська облспоживспілка (), із 1995 року була єдиним засновником Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки (, місцезнаходження: Мошногір`я урочище, село Мошни, Черкаський район, Черкаська область, 19615).

Судом апеляційної інстанції, що до позовної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки () з якого вбачається, що його засновниками є Черкаська облспоживспілка () розмір частки якого становить 2 115 630, 00 грн та Споживче сільськогосподарське товариство «Черкаське звірогосподарство» () розмір частки якого становить 2 115 630, 00 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 31.01.2003 №8 «Про оформлення права власності на комплекс будівель і споруд «Черкаського Звірогосподарства» племінного репродуктора Черкаської обласної спілки споживчих товариств» вирішено оформити право власності на комплекс будівель та споруд «Черкаського Звірогосподарства» Племінного репродуктора Черкаської обласної спілки споживчих товариств розташованих в с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області ур. Мошногір`я (т. 1, а.с.39).

На підставі вказаного рішення, Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» видано свідоцтво про право власності від 31.01.2003, яке посвідчує, що комплекс будівель Черкаського Звірогосподарства ОСС належить Черкаській облспоживспілці, зокрема, об`єкти нерухомості за адресою урочище Мошногір`я, село Мошни (т. 1, а.с. 41).

Рішенням виконавчого комітету Мошнівської сільської ради «Про підтвердження права власності Черкаського Звірогосподарства ОСС на будівлю холодильника» №35 від 27.04.2006 Черкаському об`єднанню бюро технічної інвентаризації доручено провести реєстрацію та видати свідоцтво про право власності на будівлю Холодильника S-1, S-2, s-1, яка належить Черкаському Звірогосподарству ОСС і розташована за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, урочище Мошногір`я, 1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.05.2006, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Мошнівської сільської ради №35 від 27.04.2006 Звірогосподарство Черкаської облспоживспілки є власником нежитлової будівлі, яка розташована за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, урочище Мошногір`я, 1 (т. 1, а.с. 198), що також підтверджується витягом КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10659620 від 17.05.2006 (т. 1, а.с. 199).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.02.2019 у справі №925/1237/18 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м`ясокомбінат" з вимогами до Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки та стягнуто зі Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м`ясокомбінат" 1 356 467,83 грн боргу, 52 743,88 грн пені, 69 123,07 грн штрафу та 22 175,02 грн витрат по сплаті судового збору.

05.04.2019 на виконання рішення від 26.02.2019 у справі №925/1237/18, Господарським судом Черкаської області було видано наказ.

У зв`язку з тим, що Звірогосподарство Черкаської облспоживспілки добровільно не виконало рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2019 у справі №925/1237/18, відповідач 1 розпочав примусове виконання рішення.

На підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2019 у справі №925/1237/18 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем відкрито виконавче провадження постановою від 06.05.2019 ВП №59027412 про стягнення з Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на користь ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» 1356467,83 грн. боргу, 52743,88 грн. пені, 69123,07 грн. штрафу та 22 175,02 грн. витрати по сплаті судового збору, а всього 1500509,80 грн та винесено постанову про арешт майна боржника - Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки () від 06.05.2019 ВП №59027412 на все рухоме та нерухоме майно накладено виконавцем арешт та внесено до державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно обтяження щодо арешту нерухомого майна, належного Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки (номер запису про обтяження 31424295) (т. 2, а.с.86).

Як зазначає позивач, із даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався про те, що на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2019 у справі №925/1237/18 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем відкрито виконавче провадження постановою від 06.05.2019 ВП №59027412 про стягнення з Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на користь ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» 1356467,83 грн. боргу, 52743,88 грн. пені, 69123,07 грн. штрафу та 22 175,02 грн. витрати по сплаті судового збору, а всього 1500509,80 грн.

Позивач зазначає, що після виявлення помилки щодо реєстрації 27.04.2006 за Звірогосподарством Черкаської облспоживспілки частини нерухомого майна, Черкаська облспоживспілка листом від 22.04.2020 №02-08-06 (т.1, а.с. 46) звернулась до Мошнівської сільської ради про виправлення помилки у рішенні від 27.04.2006 №35 та щодо приведення у відповідність свідоцтва про право власності від 17.05.2006 виданого Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки на спірне майно (т.1., а.с. 44).

Рішенням Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 28.04.2020 №11 «Про внесення змін до рішення №35 від 27.04.2006 «Про підтвердження права власності Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на будівлю Холодильника» вирішено внести зміни в рішення сесії №35 від 27.04.2006 «Про підтвердження права власності Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на будівлю Холодильника» п. 1, а саме замість: «…належить Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки» замінити: «Належить Черкаській обласній спілці споживчих товариств» (т.1, а.с.47).

Як стверджує позивач, згідно вказаного рішення Мошнівської сільської ради, 08.05.2020 були внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію, права власності, відповідно до яких власником об`єкта нерухомого майна №, а саме нежитлової будівлі, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s", зареєстровано Черкаську обласну спілку споживчих товариств, номер витягу 208564019 від 08.05.2020 о 13 год.08 хв.37 сек, номер запису про право власності/довірчої власності: 121547 (т.1, а.с.48-49).

Позивач зазначає, що листом від 30.04.2020 №59 звернувся до Державного підприємства «Сетам» про зняття з продажу лоту №416155 щодо реалізації спірного нерухомого майна.

Також, листом від 12.06.2020 №25 позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про внесення змін до виконавчого провадження ВП №59027412 та виключення нежитлової будівлі загальною площею 2183,4 кв. м. (Холодильник) з аукціону з реалізації через ДП «Сетам». До листа було додано рішення Мошнівської сільської ради від 28.04.2020 №11 та інформація з Державного реєстру речових прав. Відповідь на цей лист від приватного виконавця позивач не отримав.

Суд апеляційної інстанції встановив, що доказів направлення позивачем листів від 30.04.2020 №59 та від 12.06.2020 №25 матеріали справи не містять.

04.05.2020, 27.05.2020 та 17.06.2020 Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна через систему арештованого майна (СЕТАМ), проте арештоване майно реалізовано не було, про що було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Антонівський м`ясокомбінат" та запропоновано останньому залишити за собою нереалізоване майно боржника, в рахунок погашення боргу.

28.07.2020 на адресу Приватного виконавця надійшла заява від стягувача, у якій останній заявив про бажання залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно боржника, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 2191,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів, що становить 571 032,00 грн.

30.07.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. у межах виконавчого провадження №59027412 прийнято постанову про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу - нежитлову будівлю: холодильник літ. S-1, холодильник літ. S-2, холодильник літ. s,-1, холодильник літ. s, загальної площею 2191,1 м2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Мошни, урочище Мошногір`я, будинок 1, що належить на праві власності Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 30.07.2020 у виконавчому провадженню ВП №59027412 про зняття арешту з майна боржника були зняті всі арешти з майна боржника, а саме: нежитлова будівля: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s", загальною площею 2191,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Мошни, урочище Мошногір`я, буд.1, та належить на праві власності боржнику, Звірогосподарство Черкаської облспоживспілки, , на яке накладено арешт будь-якими органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями під час примусового виконання рішень судів та інших органів (т.1, а.с.56-57).

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

03.09.2021 Приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С. було видано свідоцтво, яким засвідчено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Антонівський м`ясокомбінат" належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля складається з холодильнику літ. S-1, холодильнику літ. S-2, холодильнику літ. s,-1, холодильнику літ. s, загальною площею 2191,1 м2, вартістю 571 032,00 грн.

03.09.2021 проведено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м`ясокомбінат" на нежитлову будівлю, що складається з холодильнику літ. S-1, холодильнику літ. S-2, холодильнику літ. s,-1, холодильнику літ. s, загальної площею 2191,1 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за номером 273190826.

Позивач вважає позбавлення відповідачем-2 його права власності на спірне нерухоме майно і набуття відповідачем-1 такого права власності протиправним, та за відсутності законодавчих підстав. Тобто, на думку позивача, жодної з підстав припинення права власності на нерухоме майно, визначених ст. 346 ЦК України, у нього не існувало, а приватний виконавець передав, та приватний нотаріус зареєстрував за відповідачем-1 право власності на нерухоме майно, яке належало позивачу, за відсутності у останнього зобов`язань за виконавчим провадженням.

Згідно з приписами частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За статтею 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до статті 387 наведеного Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Факт володіння нерухомим майном за загальним правилом можна підтвердити, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння).

Цей фактичний стан володіння слід відрізняти від права володіння, яке належить власникові (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України) незалежно від того, є він фактичним володільцем майна, чи ні. Тому власник не втрачає право володіння нерухомим майном у зв`язку з державною реєстрацією права власності за іншою особою, якщо остання не набула права власності. Натомість ця особа внаслідок реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає фактичним володільцем останнього, але не набуває право володіння, допоки право власності зберігається за попереднім володільцем. Отже, володіння нерухомим майном, яке посвідчує державна реєстрація права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Тоді як право володіння, якщо воно існує, неправомірним (незаконним) бути не може (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц. Інакше кажучи, заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, оскільки воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа (Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц на яку, зокрема, посилається позивач).

Тобто, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду, позивач, з володіння якого вибуло спірне майно (будівлі), має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа і саме така вимога буде належною у межах спірних правовідносин та може бути підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем.

Колегія суддів зауважує, що до кола обставин, що підлягають доказуванню за віндикаційним позовом, належить, зокрема, встановлення судом факту виникнення (набуття) позивачем права власності на спірне майно, а отже, чи є особа власником індивідуально-визначеного майна, яке вона просить витребувати, обов`язок доказування таких обставин покладається на позивача, в той час коли відповідач має право спростувати такі обставини.

Отже, суд першочергово та достеменно має встановити обставини щодо підстав набуття (виникнення) у позивача права власності на спірне майно, та чи є особа власником індивідуально-визначеного майна, яке вона просить витребувати, зважаючи на те, що правом на звернення з віндикаційним позовом наділений власник майна.

Як вказував позивач, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 11.01.2022 №294158790 по об`єкту нерухомого майна №, не встановлена, відсутні відомості про те, яким чином і на підставі якого документу 03.09.2021 змінився запис про державну реєстрацію за позивачем права власності на такий об`єкт нерухомого майна, що був внесений 08.05.2020 (індексний номер витягу 208564019 від 08.05.2020).

Позивач зауважив, що не містять таких даних і розширені відомості із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 21.02.2022 №300669046.

На думку позивача, на сторінці 17 цієї інформації «дивним чином» зник запис за 08.05.2020 о 13 год. 08 хв. 37 сек про реєстрацію права власності за Черкаською обласною спілкою споживчих товариств на підставі рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 28.04.2020 №11.

А це, як вважає позивач, свідчить, що внаслідок незаконного і несанкціонованого втручання у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно його протиправно позбавили права власності на об`єкт нерухомого майна №. Тоді як матеріали справи не містять заяв позивача про незаконне і несанкціоноване втручання у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно до Міністерства юстиції України та правоохоронних органів.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Відповідач 2 повідомив, що під час здійснення реєстрації проведено усі передбачені законодавством перевірки шляхом безпосереднього доступу до відповідних реєстрів, а саме пошук відомостей щодо об`єктів нерухомого майна та їх власника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек. Зазначеними перевірками встановлено, що станом на 03 вересня 2021 року право власності на нежитлову будівлю зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.02.2013 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ641760, виданого 17.05.2006 Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , номер запису про право власності: 121547 (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав № 273097372 від 03 вересня 2021 року) за Звірогосподарством Черкаської облспоживспілки (), а не за позивачем ().

Відповідач 2 вважає, що будь-які підстави для відмови у здійсненні реєстрації переходу права власності до відповідача 1, передбачені статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на день здійснення державної реєстрації спірного нерухомого майна, були відсутні.

Відповідач 2 зауважив, що оскільки інформація про зареєстровані права на нежитлову будівлю площею 2183,4 кв. м. (позначено літерами : S-І, S-2, s'-1, s"), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за Черкаською облспоживспілкою відсутня в Державному реєстрі речових прав, він, як державний реєстратор та приватний нотаріус, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають до задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи інформаційних довідок №257141601 від 19.05.2021, №273097372 від 03.09.2021 та №310022185 від 16.09.2022 інформація про реєстрацію права власності на будівлю холодильника за Черкаською обласною спілкою споживчих товариств відсутня в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Крім того, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутній запис про реєстрацію права власності на будівлю холодильника за Черкаською обласною спілкою споживчих товариств, а також відсутні будь-які відомості про зміну права власності

Оскільки відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, доводи позивача про незаконне і несанкціоноване втручання у Державний реєстр речових прав на нерухоме його майно не відповідають дійсності.

В наданому позивачем витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 208564019 сформованим 08.05.2020 о 13:08:37 відсутня інформація про підстави внесення запису, згідно з яким власника змінено на «Черкаську обласну спілку споживчих товарів, ».

За зовнішнім виглядом та змістом витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно являє собою інформаційну довідку, роздруковану на звичайному аркуші. Підтвердженням її справжності є QR-код, який розміщується у правому нижньому кутку даного документа.

Судом апеляційної інстанції здійснено сканування QR-коду на витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 208564019 сформованим 08.05.2020 о 13:08:37, однак на ньому не збережено будь якої інформації, в той час як за QR-кодом на інформаційній довідці №257141601 від 19.05.2021 при його скануванні можливо перейти за посиланням https://doc.minjust.gov.ua/chk?hid=RRP-4HJ140IU0; за QR-кодом на інформаційній довідці №273097372 від 03.09.2021 при його скануванні можливо перейти за посиланням https://doc.minjust.gov.ua/chk?hid=RRP-4HJ9TIRPJ, за QR-кодом на інформаційній довідці №294158790 від 11.01.2022 при його скануванні можливо перейти за посиланням https://doc.minjust.gov.ua/chk?hid=RRP-4HJJ8MVQK; за QR-кодом на інформаційній довідці №310022185 від 16.09.2022 при його скануванні можливо перейти за посиланням https://doc.minjust.gov.ua/chk?hid=RRP-4HJQJ6L8K.

Отже, при наявності арешту на спірне нерухоме майно накладеного приватним виконавцем постановою від 06.05.2019 у ВП №59027412, скасованого лише постановою від 30.07.2020 у ВП 59027412, внесення запису на який посилається позивач 08.05.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких власником об`єкта нерухомого майна №, а саме нежитлової будівлі, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2 191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник S-1, холодильник s", зареєстровано Черкаську обласну спілку споживчих товариств, номер витягу 208564019 від 08.05.2020 о 13 год. 08 хв. 37 сек, номер запису про право власності/довірчої власності: 121547, який за твердження позивача «дивним чином» зник з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внаслідок незаконного і несанкційованого вручання до нього не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

З наданого позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 208564019 сформованого 08.05.2020 о 13:08:37 вбачається, що в розділі про актуальну інформацію про право власності, підставою для державної реєстрації права власності є: «свідоцтво про право власності, на нерухоме майно, серія та номер ЯЯЯ641760, виданий 17.05.2006, видавник: Виконавчий комітет Мошнівської сільської ради; Довідка, серія та номер: 02-08-06, виданий 22.04.2022, видавник: Черкаська обласна спілка споживчих товариств, Рішення, серія та номер: 11, виданий 28.04.2020, видавник: Виконавчий комітет Мошнівської сільської ради».

Як вже встановлено судом у даній справі, рішенням Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 28.04.2020 №11 «Про внесення змін до рішення №35 від 27.04.2006 «Про підтвердження права власності Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на будівлю Холодильника» вирішено внести зміни в рішення сесії №35 від 27.04.2006 «Про підтвердження права власності Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на будівлю Холодильника» п. 1, а саме замість: «…належить Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки» замінити: «Належить Черкаській обласній спілці споживчих товариств» (а.с.47; т.1).

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, яке посвідчує право власності, і на підставі яких згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", проводиться державна реєстрація права (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.02.2022 у справі №487/1585/19).

Разом з тим, в свідоцтво про право власності, на нерухоме майно, серія та номер ЯЯЯ641760, виданий 17.05.2006, видавник: Виконавчий комітет Мошнівської сільської ради, згідно якого Звірогосподарство Черкаської облспоживспілки є власником нежитлової будівлі, яка розташована за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, урочище Мошногір`я, 1 (т. 1, а.с. 44, 198) зміни про власника оспорюваного нерухомого майна внесені не були.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявні два ідентичні за змістом рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради №11 «Про внесення змін до рішення №35 від 27.04.2006 «Про підтвердження права власності Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на будівлю Холодильника» від 28.04.2020 (т.1, а.с. 47) та від 27.03.2020 (т.1, а.с. 201).

У вказаних рішеннях зазначено, що вони прийняті відповідно до пункту 10 «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розглянувши лист №02-08-06 від 22.04.2020 Черкаської обласної спілки споживчих товариств. Однак рішення від 27.03.2020 №11 не могло були прийняте раніше звернення позивача з листом №02-08-06 від 22.04.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антонівський м`ясокомбінат" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мошнівської сільської ради №11 від 27.03.2020 "Про внесення змін в рішення №35 від 27.04.2006 "Про підтвердження права власності Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на будівлю холодильника".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.03.2023 у справі №925/1310/22 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023) позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Мошнівської сільської ради №11 від 27.03.2020 «Про внесення змін в рішення №35 від 27.04.2006 «Про підтвердження права власності Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на будівлю холодильника».

За змістом положень статей 14, 269 ГПК передбачено обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до статті 86 ГПК суди оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії щодо зміни власника нерухомого майна боржника, що знаходилось під арештом, на підставі рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради №11 від 22.04.2020, свідчить про наявність дій Черкаської обласної спілки споживчих товариств та Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, одним із засновників якого є позивач спрямованих на ухилення від виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2019 у справі №925/1237/18.

Тоді як згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, про зазначено і в ч. 1 ст. 18 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять правовстановлюючих документів, які достовірно підтверджують належність позивачу спірного майна на праві власності, яке він просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача.

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, на виконання у тому числі приписів статті 74 ГПК України, зобов`язаний довести наявність порушення його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

При цьому відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що з урахуванням всіх встановлених обставин, позивач не довів, що саме він є власником майна, яке він просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача 1.

У пунктах 83- 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц викладено такі висновки:

"83. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19) та багатьох інших.

84. При цьому відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див., зокрема, пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

85. Як зазначено вище, задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

86. Отже, ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Виходячи з цього в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності слід відмовити.

87. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову".

Подібні висновки викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц та постановах Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 910/6567/20, від 22.11.2022 у справі №911/2609/21.

Рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Для внесення такого запису на підставі зазначеного рішення суду окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем не потрібно. Подібні висновки викладені також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16.

У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти 85, 86), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 38), від 22.01.2020 року у справі № 910/1809/18 (пункт 34), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 74), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 148) та інших.

Отже, якщо право власності зареєстроване за відповідачем, то задоволення будь-яких вимог, крім вимог про витребування майна, не відповідає зазначеним висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 Цивільного кодексу України необхідно враховувати, що за змістом цієї норми судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його (така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16, від 16.05.2023 у справі №910/17367/20).

При цьому у пункті 83 постанови від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що передбачене у статті 392 Цивільного кодексу України правило за аналогією закону має застосовуватися не тільки у випадках, коли власник втратив документ, який засвідчує його право власності, а й у випадках, коли наявні в нього документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно (зокрема тоді, коли з документа вбачається право власності особи, але не випливає однозначно, що майно є саме нерухомістю), але лише за умови, що право на майно не зареєстроване за іншою особою. Якщо така реєстрація здійснена, то належним способом захисту, як зазначено вище, є віндикаційний позов, а не позов про визнання права власності.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/17367/20).

Отже, пред`явлення вимоги до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Старовойтова Олександра Сергійовича Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області про скасування рішення від 03.09.2021 №60164516 (номер запису 43777518) про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Антонівський м`ясокомбінат" () права власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Мошни, Мошногір`я урочище, будинок 1, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s" та про припинення права власності на такий об`єкт нерухомого майна за Черкаською обласною спілкою споживчих товариств (), а також зобов`язання Державного реєстратора поновити за Черкаською обласною спілкою споживчих товариств () право власності на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є не належним способом захисту, тому суд апеляційної інстанції відмовляє у її задоволенні.

Крім того, Державним реєстратором Приватним нотаріусом Старовойтовим Олександром Сергійовичем Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області не приймалось рішення про припинення права власності на такий об`єкт нерухомого майна за Черкаською обласною спілкою споживчих товариств (), оскільки інформаційними довідками №257141601 від 19.05.2021, №273097372 від 03.09.2021, №294158790 від 11.01.2022, №310022185 від 16.09.2022 підтверджено припинення права власності 03.09.2021 Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, , а не позивача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами суду першої інстанції, що об`єкт нерухомого майна № вибув із власності Черкаської облспоживспілки без волі позивача, внаслідок протиправних дій відповідача-2, а рішення про передачу у власність Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки вказаного нерухомого майна позивачем не приймалось, оскільки матеріалами справи підтверджено, що до 03.09.2021 оспорюване майно належало Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки, про що зазначено в наведених вище інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Отже вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м`ясокомбінат" () до Черкаської обласної спілки споживчих товариств () об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Мошни, Мошногір`я урочище, будинок 1, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s" безпідставні і задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи не містять відповідних правовстановлюючих документів, які підтверджують належність позивачу спірного майна на праві власності, яке він просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача. У зв`язку із цим, відсутні підстави досліджувати обставини набуття права власності відповідача 1 на майно, яке позивач просить витребувати у відповідача 1, а вимоги про визнання протиправними рішення державного реєстратора є неналежним способом захисту.

Згідно із частинами 4, 5 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У пункті 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Апеляційним господарським судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із пунктом 4 частини 3 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Згідно із статтею 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2024 у справі №925/268/22 скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно статті 129 ГПК України судові витрати (судовий збір) за подання апеляційної скарги відповідачем 1 покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2024 у справі №925/268/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2024 у справі №925/268/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська облспоживспілка» (18001, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, м. Черкаси, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат» (09138, Київська область, Білоцерківський район, с. Мала Антонівка, вул. Олексія Цмока, буд. 1-Б, ) 16 572 (шістнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні) 00 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Судові витрати за подання позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська облспоживспілка».

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

6. Матеріали справи №925/268/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 24.01.2025.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

Л.Г. Сітайло