ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2025 Справа № 917/157/23

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01601)

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802)

про стягнення 7 934 749,15грн

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Кір`якова Я.Г.

Представники сторін: згідно протоколу

В судовому засіданні 14.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини справи: в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/57/23.

Ухвалою від 26.03.2024 провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судової інженерно - транспортної (залізнично-транспортної) експертизи. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.12.2024 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №917/157/23. Відповідно до супровідного листа (за №1309/08/вих. - 24 від 02.12.2024) зазначено, що 12.11.2024 до Львівського НДІСЕ надійшов лист від РФ "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" з відомостями про виконані після настання пригоди ремонтні роботи вагона №68001650. В зв`язку з цим необхідність у проведенні його огляду немає, одна є необхідність у додаткових матеріалах.

Разом з тим, додано клопотання експертів від 02.12.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи за матеріалами господарської справи №917/157/23, в якому прохають:

- надати ілюстративну таблицю до висновку №5156/5167/5168 від 27.04.2022, яка відсутня в матеріалах господарської справи №917/157/23 (див. том 5, ст.206) та інші фото та відеоматеріали, які відносяться до огляду місця настання пригоди - сходу вагонів на станції Чорнорудка 27.10.2021.

12.12.2024 та 17.12.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про відвід експертів (вхід. №16861, №17147). Відповідно до поданої заяви позивач прохає суд відвести експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрія Батіг та Петра Грицишина від проведення експертизи №1660-Е у справі №917/157/23.

В обґрунтування поданої заяви, посилається на те, що вказані експерти брали участь у справі, як експерти при проведенні експертизи по аналогічному випадку в рамках кримінальної справи №0000658, тобто дані експерти вже сформували свою позицію по випадку сходу вагонів, відповідно вказані в експертизах №5156/5167/5168 від 27.04.2022, №5169 від 27.03.2023. Дані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності таких експертів.

Ухвалою від 16.12.2024 поновлено провадження у справі №917/157/23; клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та заяву про відвід експертів призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2025 на 09:30год; зобов`язано ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та АТ "Українська залізниця" надати письмові пояснення з приводу витребуваних судовими експертами додаткових матеріалів; судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрію Батіг та Петру Грицишину надати письмові реагування з приводу заявленого їм відводу.

09.01.2025 до суду від представника АТ "Українська залізниця" надійшли додаткові письмові пояснення по справі та долучено фото матеріали огляду місця сходу вагонів на станції Чорнорудка 27.10.2021 (вхід. №219).

Окрім того, 10.01.2025 від ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли до суду заперечення на заяву АТ "Українська залізниця" про відвід експертів. (вхід. №24). На думку відповідача вказаний відвід експертів є необґрунтований, оскільки ґрунтується виключно на припущеннях позивача.

13.01.2025 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли письмові пояснення судових експертів, щодо заявленого АТ "Українська залізниця" відводу (вхід. №375).

Розглянувши клопотання експертів від 02.12.2024 про надання додаткових матеріалів, суд зазначає наступне:

Статтею 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватись з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи наведене, клопотання судових експертів є обґрунтованим та задовольняється судом.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід експертів, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Право на подання заяви про відвід експерта є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності розгляду справи, оскільки ст. 42, 69 ГПК України передбачено процесуальні права та гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову і до яких належить отримання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку експерта з поставлених йому питань у випадку якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ст. 37, 38 ГПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) або експерту може бути заявлено відвід учасниками справи, з підстав зазначених у ст. 35 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 35 ГПК України підставами для відводу експерта є, те, що:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Необхідно зазначити, що чинним законодавством України презюмується неупередженість та об`єктивність експерта. В ухвалі про призначення судової експертизи експерт повідомляється про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. А тому, для відводу експерта заявник повинен не лише навести відповідні мотиви чи факти для спростування презумції неупередженості чи об`єктивності експерта, але і надати відповідні докази, які б свідчили про це.

Позивач обґрунтовуючи заявлені ним підстави для відводу експертів з посиланням на п. 2 та 5 ч. 1 ГПК України вказує на те, що експерти Батіг А. та Грицишин П., які проводять експертизу у даній справі, вже приймали участь у проведенні експертизу по аналогічному випадку, а саме сходу вагонів в поїзді №2820 на станції Чорнорудка 27.10.2021 в рамках кримінальної справи №0000658. На думку позивача, вказані експерти вже сформували свою позицію по випадку сходу вагонів, а відповідні вказані в експертизах №5156/5167/5168 від 27.04.2022, №5169 від 27.03.2023 обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності таких експертів.

Як встановлено судом в рамках проведення експертизи по кримінальній справі №0000658 експерти досліджували питання, які були поставлені слідчим Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. При цьому питання поставлені Господарським судом Полтавської області по справі №917/157/23, які були попередньо сформовані Сторонами по своїй суті не повторюють та не є тотожними питанням поставленим слідчим Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, а отже підлягають окремому дослідженню без урахування експертних досліджень 5156/5167/5168 від 27.04.2022р. та № 5169 від 27.03.2023р.

При цьому, судом встановлено, що судові експерти Батіг А. та Грицишин П. до моменту призначення судової інженерно - транспортної (залізнично-транспортної) експертизи не брали участі у справі №917/157/23.

Посилання позивача на сформовану експертами позицію по випадку сходів вагонів при проведенні експертиз №5156/5167/5168 від 27.04.2022, №5169 від 27.03.2023 в рамках кримінальної справи та обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності таких експертів, ґрунтується виключно на припущеннях без надання відповідних доказів, які б це підтверджували.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.03.2024 експерти, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу по справі №917/157/23 попереджені про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід експертів задоволенню не підлягає.

Оскільки клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та заяви про відвід експертів судом розглянуто, провадження у справі №917/157/23 підлягає зупиненню для подальшого проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 35, 37, 39, 102, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів від 02.12.2024 - задовольнити.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надати суду:

- ілюстративну таблицю до висновку №5156/5167/5168 від 27.04.2022, яка відсутня в матеріалах господарської справи №917/157/23 (див. том 5, ст.206) та інші фото та відеоматеріали, які відносяться до огляду місця настання пригоди - сходу вагонів на станції Чорнорудка 27.10.2021.

3. В разі неможливості виконати вимоги експертів, зобов`язати сторони - письмово повідомити про це суд.

4. Витребувані докази надати суду протягом десяти днів з моменту оголошення ухвали.

5. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід експертів (вхід. №16861 від 12.12.2024, вхід. №17147 від 17.12.2024) - відмовити.

6. Зупинити провадження у справі №917/157/23 на час проведення судової експертизи.

7. Після отримання витребуваних документів, матеріали справи №917/157/23 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями)) та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 17.01.2025р.

Суддя Паламарчук В.В.