ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/2197/23)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, );

третя особа-1: Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле озеро" (49040, місто Дніпро, Проспект праці, будинок 2Т, офіс 25, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2)

про визнання недійсним договору поруки №10/01-2018-3 від 10.01.2018

межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко Анастасія Сергіївна.

Від представників учасників справи:

від позивача: Ювко Віталій Олександрович, довіреність №11784-К-Н-О від 24.07.2024.

від відповідача-1: Чичва Олег Сергійович, посвідчення №448 від 19.03.2013.

від відповідача-1: Дикаленко Аліна Віталіївна, довіреність №б/н від 30.12.2024.

від відповідача-2: Сидоренко Руслан Вікторович, трудовий контракт від 24.03.2020.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: Рубан Олександр Георгійович, посвідчення ЗП№001300 від 30.02.2017.

від третьої особи-3: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровського області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (), за участю третьої особи Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро" () про визнання недійсним договору поруки №10/01-2018-3 від 10.01.2018.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2023 справу №904/5868/18 (904/2197/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.05.2023 о 10:30 год.

Відповідачі 1-2 та третя особа у підготовче засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

29.05.2023 на електронну адресу суду Відповідач-1 надіслав клопотання (вх. суду 25828/ №23) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, задля можливості належного ознайомлення ліквідатором із доводами та обставинами, викладеними у позовній заяві, оскільки на дату складання даного клопотання, ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення дати судового засідання до ліквідатора не надходила, а про її наявність стало відомо випадково із Єдиного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 відкладено підготовче засідання на 26.06.2023 об 10:30 год.

23.06.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву вих. №23/06-01/2 від 23.06.2023 (вх. суду №30948/23), за змістом якого відповідач-2 просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Разом з відзивом Відповідач-2 подав заяву про застосування строків позовної давності.

23.06.2023 на електронну адресу суду Відповідач-1 надіслав клопотання (вх. суду №30920/23) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку перебуванням з 12.06.2023 по 26.06.2023 на навчанні у аспірантурі Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечили. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 702.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 відкладено підготовче засідання на 08.08.2023 об 10:30 год.

14.07.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав відповідь на відзив (вх. суду №34930/23).

24.07.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав клопотання (вх. суду №36351/23) в якому просить суд встановити додатковий строк для подання доказів сторонами та продовжити строк на подання заперечень на відповідь АТ КБ "ПриватБанк".

07.08.2023 на електронну адресу суду Відповідач-2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник перебуває у щорічній відпустці поза межами міста Дніпро, на підтвердження зазначених у клопотанні обставин до клопотання додано інформацію щодо бронювання проживання у готелі у період з 03.08.2023 по 15.08.2023 (вх. суду № 39132/23).

08.08.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав заперечення на відповідь АТ КБ "ПриватБанк" на відзив ПРАТ СК "Інгосстрах" (вх. суду №39432/23).

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечили. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 390.

У підготовчому засіданні заслухано представника позивача та відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 відкладено підготовче засідання на 02.10.2023 об 10:20 год.

09.08.2023 до відділу канцелярії суду ПРАТ СК "Інгосстрах" подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення іншим учасникам справи копії заперечень на відповідь АТ КБ "ПриватБанк".

04.09.2023 до відділу канцелярії суду АТ КБ "ПриватБанк" подав додаткові пояснення на заперечення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Інгосстрах. До додаткових пояснень додано клопотання про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи.

22.09.2023 до відділу канцелярії суду АТ КБ "ПриватБанк" подав додаткові пояснення щодо висновків експерта Хомутенка С.В. за результатами проведення економічного дослідження.

02.10.2023 до відділу канцелярії суду "Ключове рішення" подав клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечила.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення присутніх учасників справи щодо заявлених клопотань про витребування оригіналів документів та призначення у справі судової експертизи.

Судом встановлено, що Позивачем та Відповідачем-1 не додано до клопотань про призначення судової експертизи належних доказів направлення копії такого клопотання на адреси інших учасників справи.

Представники Позивача та Відповідача-1 заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для здійснення направлення копії клопотання про призначення судової експертизи іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 відкладено підготовче засідання на 30.10.2023 об 10:20 год.

23.10.2023 на електронну адресу суду позивач надіслав заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

27.10.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав додаткові письмові пояснення.

30.10.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника і інших судових засіданнях.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечила.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення із поданими сторонами документами.

Представник відповідача-1 не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Крім того, суд встановив, що позивач та відповідач-1 не виконали вимоги ухвали суду від 02.10.2023 щодо та подання доказів направлення копії клопотання про призначення судово-технічної експертизи, у зв`язку з чим, вважає за необхідне повторно зобов`язати виконати вимоги ухвали суду від 02.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 відкладено підготовче засідання на 28.11.2023 об 15:00 год.

27.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника.

28.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 .

28.11.2023 на електронну пошту суду відповідач-1 надіслав клопотання про долучення доказів, а саме докази на підтвердження направлення клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" про призначення судової експертизи.

Підготовче засідання суду 28.11.2023 не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 відкладено підготовче засідання на 15.01.2024 об 10:30 год., для подальшого розгляду справи.

11.12.2023 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання (вх. суду 63313/23) про витребування оригіналу Додаткової угоди від 12.01.2018 та призначення у справі судово-технічної експертизи.

13.12.2023 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання (вх. суду 63972/23), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" про призначення економічної експертизи у повному обсязі.

18.12.2023 до відділу канцелярії суду представник Відповідача-2 подав наступні документи:

- заперечення проти клопотання про витребування доказів та призначення у справі судово-технічної експертизи (вх. суду №64505/23).

- заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. суду №64506/23).

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився, проте 15.01.2024 на електронну адресу суду представник відповідача-1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на нішу дату (вх. суду №2091/24), у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача-2 щодо поданих до суду клопотань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 задоволено клопотання позивача АТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів (вх. суду №63313/23 від 11.12.2023). Заяву відповідача-2: ПрАТ СК "Інгосстрах" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. суду №64506/23 від 18.12.2023) - задоволено. Залучено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до участі у справі №904/5868/18 (904/2204/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов`язано позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази подати до суду. Зобов`язано відповідачів направити третій особі копію відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів, докази подати до суду. Запропоновано третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви подати до суду письмові пояснення щодо позову. Заяву відповідача-2: ПрАТ СК "Інгосстрах" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. суду №61071/23 від 28.11.2023) - залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання суду на 13.02.2024 о 11:30 год.

31.01.2024 до відділу канцелярію суду Позивач подав для долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі позовної заяви та додатків до неї.

01.02.2024 до відділу канцелярію суду Відповідач-2 подав для долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі копію відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів.

05.02.2024 до відділу канцелярію суду Відповідач-2 подав заперечення проти призначення у справі судово-технічної експертизи, за змістом яких просить суд відмовити АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

12.02.2024 до відділу канцелярію суду Відповідач-2 подав для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення по справі.

12.02.2024 до відділу канцелярію суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду у справі та ознайомлення з матеріалів справи.

13.02.2024 на електронну адресу суду представник відповідача-1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. суду №7388/24), у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідач 1-2 та третя особа-1 у підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

У підготовчому засідання представник третьої особи-2 просив суд відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 не отримувала копії позовної заяви, про залучення її в якості третьої особи дізналася випадково від ліквідатора ТОВ "Ключове рішення". Таким чином, ОСОБА_1 не змогла скористатись своїм правом на подання письмових пояснень у зв`язку з невиконанням позивачем та відповідачами обов`язку з відправлення копії позову та відзиву на її адресу.

Суд дослідивши подані для долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі-2 копію позовної заяви та доданих до неї документів встановив, що Позивач направив копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: 49016, місто Дніпро, вулиця Андрійченка, будинок 64, коли потрібно було направити на адресу Україна, 52001, Дніпропетровська область, місто Підгородне, вулиця Лесі Українки, 7) відповідно до ухвали суду від 08.01.2024.

Отже, Позивачем належним чином не виконано вимоги ухвали суду від 08.01.2024 щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи-2: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Враховуючи вищевказане, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 відкладено підготовче засідання суду на 25.03.2024 о 14:30 год. Повторно зобов`язано позивача направити на адресу третьої особи - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази подати до суду.

19.02.2024 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі - ОСОБА_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів (вх. суду №8294/24).

21.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. суду №14213/24) та письмові пояснення щодо неможливості надання витребуваних документів (вх. суду №14221/24).

25.03.2024 на електронну пошту суду відповідач-1 надіслав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням поза межами міста Дніпро на плановому лікуванні (вх. суду №14552/24).

Судове засідання призначене на 25.03.2024 о 14:30 год. було знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 справу №904/5868/18(904/2197/23) призначено на 23.04.2024 о 11:00 год., для подальшого розгляду. Клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи на підставі статті 6, частини четвертої статті 170 ГПК України суд повернуто без розгляду.

19.04.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи-2 подав письмові пояснення по справі (вх. суду №19683/24).

22.04.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Агро Комплект" подав клопотання про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПУ України (вх. суду №20047/24).

Відповідач-1, Відповідач-2 та третя особа-1 у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 замінено відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) у справі №904/58/68/18 (904/2197/23). Відкладено підготовче засідання суду на 03.06.2024 о 10:30 год.

Цією ж ухвалою повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2024 в частині витребування доказів.

31.05.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача надіслав докази направлення копії позовної заяви на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (вх. суду №26846/24).

03.06.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №27036/24) та додаткові пояснення по справі (вх. суду №27035/24).

Судове засідання призначене на 03.06.2024 о 10:00 год. було знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 розгляд справи №904/5868/18(904/2197/23) призначено на 25.06.2024 о 14:30 год., для подальшого розгляду.

24.06.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату, у зв`язку з тим, що представник складатиме вступні випробування, що проводяться з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання, що відбудеться 25.06.2024 о 15:00, що підтверджується Екзаменаційним листом №0056180 та запрошенням-перепусткою №0056180 для участі у вступних випробуваннях (вх. суду №30491/24) та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Страхова компанія" Інгосстрах" (вх. суду №30463/24).

Відповідач-1 у підготовче судове засідання не з`явився, 25.06.2024 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. суду №30648/24).

Треті особи 1-2 у підготовче засідання не з`явились, причин неявки суду невідомі.

У підготовчому судовому засіданні заслухано думку присутніх представників учасників справи стосовно поданого відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 в задоволенні клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи - відмовлено. Заяву відповідача-2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" - задоволено. Залучено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" () до участі у справі 904/5868/18(904/2197/23) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. У задоволенні клопотання представника ТОВ "Ключове рішення" про призначення судової економічної експертизи - відмовлено. У задоволенні клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" про призначення судової економічної експертизи - відмовлено. Відкладено підготовче засідання суду на 20.08.2024 о 15:00 год.

16.08.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи-3 надіслав заяву про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України (вх. суду №38788/24).

Відповідач-1 у засідання суду не з`явився, 20.08.2024 надіслав через систему "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікарняному (вх. суду №39189/24).

Відповідач-2, третя особа-1, та третя особа-2 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, заяву про заміну відповідача заслухавши учасників справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов`язати заявника подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, які необхідні для розгляду заяви про заміну відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 відкладено підготовче засідання суду на 16.09.2024 о 16:30 год.

Відповідач-1 у підготовче засідання суду не з`явився, 16.09.2024 до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на госпіталізації та стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з 16.09.2024 по 26.09.2024 (вх. суду №43601/24).

Відповідач-2, третя особа-1, та третя особа-2 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо поданої ПрАТ "Страхова компанія" Інгосстрах" заяви про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України (вх. суду №38788/24) - задоволено. Замінено відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, Узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код: 33248430) - у справі №904/58/68/18 (904/2197/23). Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2024 о 12:30 год.

28.10.2024 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки у представника ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" Волової О.В. виявлено респіраторну хворобу Covid-19, що підтверджується довідкою ТОВ "Центро-Лаб" №817878 від 28.10.2024 (вх. суду №49793/24).

28.10.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-2 надіслав заяву про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України (вх. суду №49871/24).

29.10.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 ліквідатор Чичва О.С. надіслав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, ліквідатором боржника 28.10.2024, було перенесено гіпертонічний криз, у зв`язку із чим останнього було направлено на обстеження до лікарні ім. Мечникова на обстеження (вх. суду №49973/24). Також клопотання про долучення до матеріалів справи виписки відносно стаціонарного обстеження та лікування, через які ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи у вересні 2024 року (вх. суду №49900/24).

Третя особа-1, та третя особа-2 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви представника відповідача-2 щодо відкладення розгляду, оскільки Волова О.В. не є єдиним представником ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

Представник відповідача-1 ліквідатор Чичва О.С. не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, ураховуючи наявність клопотання про відкладення, ухвалою суду від 29.10.2024 про відкладення розгляду справи на 25.11.2024 о 12:00 год.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, проте 25.11.2024 через підсистему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ліквідатор ТОВ "Ключове рішення" приймає участь у засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (вх. суду №54412/24).

25.11.2024 до відділу канцелярії суду від КП "Дніпровська міська студія телебачення" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про допуск знімальної групи до участі у судовому засіданні (вх. суду №54325/24).

Відповідач-2 та третя особа -1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 в задоволенні клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи (вх. суду №54412/24) - відмовлено. Ухвалено розгляд справи №904/5868/18(904/2197/23) повернуто на стадію підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 07.01.2025 о 11:30 год. Залучено Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) до участі у справі №904/5868/18 (904/2197/23) у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Зобов`язано позивача та відповідачів надіслати третій особі-3 всі заяви по суті спору, докази направлення надати в наступне судове засідання. Запропоновано третій особі-3 у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовної заяви, складені з урахуванням вимог статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

06.01.2025 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав клопотання про долучення доказів (вх. суду №281/25).

07.01.2025 до відділу канцелярії суду представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової економічної та судової технічної експертиз по справі (вх. суду №514/25).

Представники третіх осіб 1-3 у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача та відповідачів стосовно поданого відповідачем-1 клопотання про призначення судової економічної та судової технічної експертиз.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача-2 про долучення доказів, а саме оригінал Додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №10/01-2018-3 від 10.01.2018.

Судом встановлено, що учасниками справи не виконано вимоги ухвали суду від 25.11.2024 щодо направлення на адресу третьої особи-3: Foundation investment s.r.o всіх заяв по суті спору, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати позивача та відповідачів надіслати третій особі-3 всі заяви по суті спору, докази направлення надати в наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 відкладено підготовче засідання на 13.01.2025 о 16:00 год.

08.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про припинення участі Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

10.01.2025 через відділ канцелярії суду представник відповідача-2 клопотання про долучення доказів, а саме докази направлення всіх заяв по суті спору (вх. суду №1131/25).

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про долучення доказів, а саме докази направлення процесуальних документів на адресу третьої особи-3 (вх. суду №1287/25) та заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №1222/25).

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про призначення по справі експертизи (вх. суду №1405/25).

Представники третьої особи-1 та третьої особи-3 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача, відповідачів 1-2 та третьої особи-2 стосовно поданого позивачем клопотання про припинення участі у справі учасника та клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи.

Щодо клопотання позивача про припинення участі Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд зазначає наступне.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/5868/18 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ СК "Інгосстрах" про заміну кредитора у справі на правонаступника Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2). Отже, на даний час Foundation investment s.r.o не набув статусу кредитора у справі, а тому його права, обов`язки та законні інтереси не можуть бути обмежені чи порушені в ході провадження №904/5868/18(904/2197/24) про визнання недійсним правочину, укладеного між ТОВ "Ключове рішення" та ПрАТ СК "Інгосстрах", яке розглядається в межах справи №904/5868/18 про банкрутство ТОВ "Ключове рішення".

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що підстави на яких було залучено Foundation investment s.r.o у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не змінились, та позивачем не спростовано, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання позивача.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" від 06.01.2025 та від 13.01.2025 про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Клопотання позивача мотивовано тим, що з боку Позивача по справі неодноразово зазначались припущення вважати, що до суду було подано підроблені докази - копія Додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №10/01-2018-3 від 10.01.2018, укладених між ТОВ «Ключове рішення» та ПрАТ "Страхова компанія"Інгосстрах".

З боку Позивача зазначені припущення обґрунтовані наступним: в матеріалах справи про банкрутство ТОВ «Ключове рішення» відсутня вищезазначена Додаткова угода при зверненні до суду з заявою з грошовими вимогами до Боржника про існування вищезазначеної Додаткової угоди ПрАТ "Страхова компанія"Інгосстрах" не зазначалось; копія Додаткової угоди була надана ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" виключно після звернення АТ КБ "ПриватБанк" до суду з позовом про визнання недійсними укладених Договорів поруки, як таких що містять ознаки фраудаторності та укладених від імені ТОВ «Ключове рішення» особою, яка не мала на це повноважень; надання копій Додаткових угод ідентичних за формою та змістом було надано у всіх справах про визнання недійсними Договорів поруки що розглядаються в межах справи про банкрутство ТОВ «Ключове рішення», після пред`явлення позовів АТ КБ "ПриватБанк"; невідповідність даних у поданому документі, а саме сумніви у даті складання відповідної Додаткової угоди та оригінальності підписів та відбитків печатки на ній.

Відповідач-2: ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до матеріалів справи було долучено оригінали відповідних документів, у належності та дійсності яких у Позивача по справі існують відповідні сумніви.

Тому, представник відповідача-1 ліквідатор ТОВ "Ключове рішення" звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту Додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №10/01-2018-3 від 10.01.2018 даті вказаній у документі; в який проміжок часу надрукований текст вказаних документів?

- Чи відповідає давність виконання підписів та відбитків печаток на Додатковій угоді від 12.01.2018 до Договору поруки №10/01-2018-3 від 10.01.2018 датам, вказаним у документах; в який проміжок часу було виконано підписи у вказаних документах та проставлено печатки?

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За положеннями частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частин 3, 5 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з частин 1, 2 статті 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (частини 1, 2, 3, 4, 8 статті 98 ГПК України).

Отже судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до положень статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Виходячи з повноважень, наданих суду згідно зі статті 43 ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження доказів, суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи, йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Відповідно до частини 4 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Призначаючи експертизу у даній справі, господарський суд виходить з того, що для винесення повного та обґрунтованого рішення у даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки без проведення експертизи у даній справі неможливо встановити фактичні обставини укладання спірного документу, та відповідно підтвердити чи взагалі його було укладено, а тому існує необхідність у призначенні судової експертизи.

Таким чином, господарський суд вважає, що у випадку задоволення позову висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оцінюючи запропоновані відповідачем-1 питання, що стосуються технічної експертизи для експертного дослідження, суд доходить висновку, що вони в цілому відповідають завданню щодо вирішення спору з урахуванням предмету доказування у цій справі.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідач-1 у поданому клопотанні запропонував проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи те, що сторони не подали заперечень щодо експертної установи, суд вирішив доручити проведення судової експертизи - державній установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №904/5868/18(904/2197/23) на час проведення експертизи.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу та матеріали справи №904/5868/18(904/2197/23) надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Зобов`язати учасників справи надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи на його вимогу.

Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку повернути матеріали справи суду, а належним чином засвідчені копії висновку - учасникам справи та суду.

Розглянувши клопотання ТОВ "Ключове рішення" в частині призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання недійсним договори поруки.

У поданому клопотанні представник ТОВ "Ключове рішення" зазначає, що проведення експертизи викликане необхідністю доведення наявності економічної мети, в умовах відсутності злочинних намірів сторін правочину та виключення фраудаторності правочину.

У своєму клопотанні про призначення експертизи ТОВ "Ключове рішення" просить суд поставити перед експертом такі питання:

- які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у ТОВ "Ключове рішення" на 10.01.2018 (станом на дату укладення оспорюваних правочинів);

- чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності ТОВ "Ключове рішення" зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності ТОВ "Ключове рішення" внаслідок укладення договору поруки №10/01-2018-3 від 10.01.2018? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу ?

- чи призвело укладання договору поруки №10/01-2018-3 від 10.01.2018 до збільшення кредиторської заборгованості у ТОВ "Ключове рішення" на дату укладення даного договору;

- з урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально наявність економічної мети для ТОВ "Ключове рішення" при укладенні та виконанні договору поруки №10/01-2018-3 від 10.01.2018 та чи є дані договори відплатними ?

Суд зазначає, що підставою для призначення експертизи є неможливість вирішення судом спору без залучення спеціальних знань.

Так, представником відповідача-1 у клопотанні про призначення судової економічної експертизи у справі не надано обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач-1 мав можливість самостійно замовити проведення судової економічної експертизи та надати до матеріалів справи висновок експерта з цих самих питань (стаття 108 ГПК України).

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в частині призначення судової економічної експертизи.

Керуючись стаття 2,5,13,73,81,98-100, 228, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" строк на подання клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про призначення судової експертизи від 06.01.2025 та 13.01.2025 - задовольнити частково.

1. Призначити у справі №904/5868/18(904/2197/23) судову експертизу, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

2. Попередити судових експертів, які проводять судову експертизу про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту Додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору поруки №10/01-2018-3 від 10.01.2018 даті вказаній у документі; в який проміжок часу надрукований текст вказаних документів?

- Чи відповідає давність виконання підписів та відбитків печаток на Додатковій угоді від 12.01.2018 до Договору поруки №10/01-2018-3 від 10.01.2018 датам, вказаним у документах; в який проміжок часу було виконано підписи у вказаних документах та проставлено печатки?

4. Клопотання від 06.01.2025 в частині про проведення економічної експертизи - відмовити.

5. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення".

6. Зупинити провадження у справі №904/5868/18(904/2197/23) на час проведення судової експертизи.

7. Для проведення судової експертизи справу №904/5868/18(904/2197/23) надіслати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.01.2025 суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 20.01.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин