УХВАЛА

м. Київ

24.01.2025Справа № 910/13203/24

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006»

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ»

про стягнення 10 712 000,00 грн

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» про стягнення 10 712 000,00 грн.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ», які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми позову, а саме на суму 10 712 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006» про забезпечення позову відмовлено

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми позову, а саме на суму 10 712 000,00 грн.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник посилається на те, що ТОВ «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ», будучи ініціюючим кредитором ТОВ «Кінопрем`єра» у справі № 909/886/24 та дізнавшись про подання позову про стягнення ТОВ «ТАНДЕМ 2006» з ТОВ «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» заборгованості в сумі 10 712 000,00 грн., відступило/передало свої права вимоги до ТОВ «Кінопрем`єра» в сумі 2 200 000, 00 грн. на користь ТОВ «Ейджджи Ассет Менеджмент».

Заявник вважає, що є всі підстави вважати, що відповідачем добровільно заборгованість сплачена не буде, що призведе до невиконання або істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позовних вимог, враховуючи продаж/переоформлення відповідачем своїх активів.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявник не надав суду обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Щодо посилання позивача на те, що ТОВ «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» дізнавшись про подання позову про стягнення з ТОВ «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» заборгованості в сумі 10 712 000,00 грн. відступило/передало свої права вимоги до ТОВ «Кінопрем`єра» в сумі 2 200 000, 00 грн. на користь ТОВ «Ейджджи Ассет Менеджмент» у справі № 909/886/24, суд відхиляє, оскільки зі змісту ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2025 у справі № 909/886/24 вбачається про заміну кредитора правонаступником на підставі договору про відступлення права вимоги № ВПВ-1, який було укладено 04 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Спецтехпроект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейджджи Ассет Менеджмент", тобто до звернення позивача до суду з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» 10 712 000,00 грн (25.10.2024).

Отже, посилання позивача на відступлення відповідачем своїх прав вимоги до ТОВ «Кінопрем`єра» в сумі 2 200 000, 00 грн. на користь ТОВ «Ейджджи Ассет Менеджмент» у справі № 909/886/24, не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на потенційну можливість подальшого відчуження майна та розпорядження грошовими коштами, заявник не надав жодних доказів вчинення відповідачем будь-яких реальних дій, спрямованих на відчуження такого майна на користь третіх осіб.

Подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не наведено достатніх доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006» про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 24.01.2025.

Суддя О.В. Гулевець