ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2025 р. Справа № 911/2071/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Лук`янчук А. В. (службове посвідчення № 069056 від 01.03.2023 р.);

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Аністратенко О. І. (адвокат - серії АІ № 1731234 від 22.10.2024 р.), Бойко Ю. М. (адвокат - ордер серії ВІ № 1259054 від 19.11.2024 р.);

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, м. Борипіль, Київська область

в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Борипіль, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордгруп", м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконуючий обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся в Господарський суд Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області із позовом до ТОВ "Аккордгруп" про витребування на користь держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області з незаконного володіння ТОВ "Аккордгруп" () земельні ділянки лісогосподарського призначення з кадастровими номерами :03:001:0003, :03:001:0015.

Позовні вимоги обґрунтовані прокуратурою в інтересах держави в особі позивача тим, що за рішеннями Щасливської сільської ради № 153.77-16-XXIV-153.87-16- XXIV від 24.02.2004 р. передано у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 земельні ділянки площею по 0,25 га з кадастровими номерами :03:001:0007-:03:001:0008, :03:001:0010-:03:001:0011, передано у власність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 земельні ділянки площею 0,145 га та 0,12 га з кадастровими номерами 030010003, 030010009 для будівництва та обслуговування жилого будинку в с. Проліски, Бориспільського району, в подальшому 21.04.2004 р. ОСОБА_12 від імені первісних набувачів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на підставі Договорів купівлі-продажу відчужив у власність ОСОБА_13 , 22.12.2004 р. та 29.12.2004 р. ОСОБА_14 діючи від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 уклав Договори купівлі-продажу за якими відчучив земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0001-:03:001:0002, :03:001:0004-:03:001:0006 ОСОБА_15 , в подальшому 16.05.2007 р. на підставі Договорів купівлі-продажу ОСОБА_13 відчужила земельну ділянку площею 0,145 га з кадастровим номером :03:001:003, а ОСОБА_15 земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером :03:001:0015 ОСОБА_16 , який у свою чергу передав вищевказані земельні ділянки до статутного фонду відповідача, в подальшому прокуратурою було виявлено порушення вимог земельного та лісового законодавства, згідно із запитом прокуратури № 05/1-4098 від 08.12.2015 р. була надана інформація, що вищевказані земельні ділянки згідно з матеріалами лісовпорядкування накладаються на землі лісогосподарського призначення кв.1 Вишеньківського лісництва ДП "Бориспільський лісгосп".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2024 р. відкрито провадження у справі № 911/2071/24 за позовом Виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккордгруп» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 18.09.2024 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

18.09.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 09.10.2024 р.

09.10.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 23.10.2024 р.

23.10.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 23.10.2024 р. про продовження та поновлення строку надання відзиву на позовну заяву.

23.10.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 23.10.2024 р. про застосування строку позовної давності.

23.10.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.11.2024 р.

12.11.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли дадаткові пояснення у справі б/н від 12.11.2024 р.

12.11.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 12.11.2024 р. про застосування строків позовної давності.

12.11.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 12.11.2024 р. про залишення позову без розгляду.

13.11.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 27.11.2024 р.

26.11.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив № 51-6164вих-24 від 25.11.2024 р.

27.11.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 26.11.2024 р. про повернення заяви про забезпечення позову.

27.11.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.11.2024 р. про долучення доказів.

27.11.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 26.11.2024 р. про залишення позову без розгляду.

27.11.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 26.11.2024 р. про залишення позовної заяви без руху.

27.11.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли пояснення б/н від 26.11.2024 р. у справі № 911/2071/24, що були долучені судом до матеріалів справи.

27.11.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 08.01.2025 р.

31.12.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 30.12.2024 р. на відповідь на відзив.

07.01.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшли пояснення № 51-76вих-25 від 07.01.2025 р., що були долучені судом до матеріалів справи.

07.01.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшли пояснення № 51-76вих-25 від 07.01.2025 р., що були долучені судом до матеріалів справи.

08.01.2025 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 07.01.2025 р., що були долучені судом до матеріалів справи.

08.01.2025 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 07.01.2025 р. про витребування доказів.

08.01.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 22.01.2025 р.

22.01.2025 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 21.01.2025 р., що були долучені судом до матеріалів справи.

22.01.2025 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 21.01.2025 р. про витребування доказів.

22.01.2025 р. у підготовчому засіданні представник прокуратури надав усні пояснення щодо заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Також у судовому засіданні представники відповідача підтримали подану ним в суд заяву про залишення позовної заяви без руху та просить суд задовольнити її.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

2. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

3. У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із витягу № НВ- 024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок та витягу № НВ- 024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативно грошова оцінка спірних земельних ділянок складає 3 103 483, 21 грн.

До вказаної позовної заяви додано платіжну інструкцію № 2010 від 11.07.2024 р. про сплату судового збору на суму 7 525, 53 грн, розмір якого не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Належного доказу, що б підтверджував сплату прокуратурою судового збору у встановлених порядку і розмірі (46 552, 25 грн = 3 103 485, 21 грн * 1,5% / 100%), прокуратурою до позовної заяви не додано.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з вказаних підстав.

При цьому, суд звертає увагу, що прокуратурі для дотримання вимог ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при поданні даної позовної заяви необхідно доплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 39 026, 72 грн і надати суду відповідні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162-164, 171, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву № 51-2840вих.24 від 26.07.2024 р. (вх. № 1100/24 від 05.08.2024 р.) Виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордгруп" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння без руху.

2. Повідомити Виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної позовної заяви та встановити йому строк для їх усунення, а саме доплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 39 026, 72 грн і подачі суду відповідних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, - п`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Попередити Виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області про те, що згідно з ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца