ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.01.2025р. Справа № 904/4870/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістіклакіфлоу», м. Кривий Ріг

До: Приватного підприємства «Сармат», смт. Широке

Про стягнення 2 449 492,23грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Крісак М.В. (адвокат);

Від відповідача: Малиновська В.Д. (адвокат), Шаповал Д.В. (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Логістіклакіфлоу» (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Сармат» (відповідач) про стягнення 2 449 492,23грн. (в т.ч.: 300 000,00грн. - основний борг; 42 619,14грн. - 3% річних; 188 987,72грн. - інфляційні витрати та 1 917 885,38грн. - штраф). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з перевезення вантажів №26/03-24 від 26.03.24р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги з перевезення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.24р. відкрито провадження у справі № 904/4870/24 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 28.11.24р.

25.11.24р. на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 28.11.24р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 28.11.24р. ця заява задоволена.

26.11.24 р. відповідачем подано відзив на позов, в якому поміж іншим вказувалося на невизначеність умовами договору про надання послуг з перевезення вантажів №26/03-24 від 26.03.24р. порядку та строків здійснення оплати за надані послуги , тощо.

Ухвалою суду від 28.11.24р. розгляд справи відкладено на 10.12.24р.

07.12.24 р. на адресу суду від позивача надійшли заперечення на відзив на позов та додаткові документи ТТН ; які були залучені до матеріалів справи .

По справі було оголошено перерву з 10.12.24р. по 19.12.24р.

16.12.24 р. на адресу суду від відповідача надійшла низка документів та заперечення, які були залучені до матеріалів справи.

По справі було оголошено перерву з 19.12.24р. по 14.01.25р.

14.01.25р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи. Клопотання обґрунтовуване посиланням на характер заявлених позовних вимог, неоднозначність в юридичному тлумаченні договору, відсутність релевантної судової практики з аналогічних правовідносин, великий обсяг поданих доказів, складність справи, необхідність перевірки правильності розрахунку заявлених вимог. Також відповідач вказував на наявність кримінального провадження за фактом можливої підробки додаткової угоди до договору та шахрайства та великий розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій - 1 917 885,38 грн.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду заперечував, зазначаючи про відсутність розбіжностей між сторонами про обсяги та вартість наданих за договором послуг , сплату відповідачем після відкриття провадження у справі залишку заборгованості, ненадання відповідачем контр розрахунку стягуваної суми, тощо. Ухвалою суду від 14.01.25р. в задоволенні клопотання ПП «Сармат» (відповідач) про призначення колегіального розгляду справи відмовлено.

По справі оголошено перерву з 14.01.25р. по 23.01.25р.

16.01.25 р. на адресу суду через систему «Електронний суд » від представника відповідача Шаповала Д.В. надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.01.25р. Заявлений представником відповідача - Шаповалом Д.В. відвід судді Васильєву О.Ю. у справі №904/4870/24 визнано необґрунтованим. та передано матеріали справи для вирішення питання про відвід судді складом суду, який визначається у порядку ст.32 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.01.25р. (суддя Назаренко Н.Г.) в задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Сармат» Шаповала Д.В. про відвід судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи №904/4870/24 відмовлено

До судового засідання 23.01.25р. з`явились повноважні представники позивача та відповідача. Представником позивача заявлено клопотання про витребування оригіналу додаткової угоди від 30.05.24р. до договору №26/03-24 від 26.03.24р.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до приписів ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 13.02.2025 о 10:20год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі №3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Задовільнити клопотання представника відповідача Шаповала Д.В.

4.Позивачу надати оригінал додаткової угоди від 30.05.24р. до договору №26/03-24 від 26.03.24р.

5.Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

6.Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.01.2025р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.