ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.2025м. СумиСправа № 920/761/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справц № 920/761/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Адвокатського об`єднання Адвос (просп. Перемоги, буд. 6, корп 1, м. Суми, 40020)

про визнання недійсними рішення,

представники учасників справи:

від позивача Жеба Д.М.

від відповідача Кісіль А.В.

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсними рішення Зборів Старших партнерів та Ради Адвокатського об`єднання Адвос, що були ухвалені в період 17.02.2022 по дату звернення з позовом до суду, без повідомлення та участі ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання (вх. № 2952 від 26.06.2024), в якому просить суд витребувати у відповідача наступні докази: 1) перелік та копії протоколів Зборів Старших партнерів та Ради Адвокатського об`єднання Адвос, що були ухвалені в період з 17.02.2022 по дату звернення до суду; 2) копію діючої редакції статуту Адвокатського об`єднання Адвос; 3) копії фінансової звітності Адвокатського об`єднання Адвос за 2021, 2022, 2023 роки; 4) відомості (довідку) про розмір нерозподіленого прибутку минулих періодів, який обліковувався в бухгалтерському обліку адвокатського об`єднання Адвос станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024; 5) перелік Учасників - Партнерів Адвокатського об`єднання Адвос зі змінами в період 2021-2024 років. В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач зазначив, що неодноразово, а саме 30.04.2024 та 09.06.2024, звертався до відповідача з вимогами надати докази (лист від 30.04.2024 - надісланий на електронну адресу відповідача, лист від 09.06.2024 - отриманий нарочно керуючим партнером відповідача), відповіді на які відповідач не надав. За цих обставин позивач не має можливості надати суду перелік та копії протоколів засідань Зборів Старших партнерів та Ради Адвокатського об`єднання Адвос, що були прийняті без повідомлення та участі ОСОБА_1 в період з 17.02.2022 до дати звернення з позовом, які є предметом оскарження, а також копію діючої редакції статуту АО Адвос, на положення якого є посилання в позові (докази знаходяться у відповідача).

Ухвалою від 01.07.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/761/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.08.2024, 12:00; витребував у відповідача: 1) перелік та завірені належним чином копії протоколів Зборів Старших партнерів та Ради Адвокатського об`єднання Адвос, якими оформлені рішення Зборів та Ради, що були ухвалені в період з 17.02.2022 до 26.06.2024; 2) завірену належним чином копію діючої редакції статуту Адвокатського об`єднання Адвос; 3) перелік учасників - партнерів Адвокатського об`єднання Адвос зі змінами у період 2021-2024 років.

Також суд встановив відповідачу надати п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; позивачу - семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; відповідачу - семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

21.08.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 4814 від 21.08.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 22.08.2024, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про повторне витребування у відповідача доказів, що були витребувані ухвалою суду від 01.07.2024 про відкриття провадження у справі № 920/761/24 та попередження відповідача про те, що за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України; протокольну ухвалу про зобов`язання відповідача, відповідно до вимог ст. 6 ГПК України, виконати обов`язок щодо реєстрації в електронному суді та подання суду відповідних доказів реєстрації. Відповідачу роз`яснюється, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч.6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку. У судовому засіданні суд також постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.09.2024, 10-30.

09.09.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5131), в якому просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву; відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач кожного разу повідомлявся про проведення зборів старших партнерів та ради Адвокатського об`єднання Адвос шляхом усного або телефонного повідомлення, що зокрема підтверджується його участю у засіданнях відповідних органів управління, а його відсутність на певних зборах є наслідком самостійної поведінки позивача. Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його права на участь у зборах старших партнерів та ради Адвокатського об`єднання Адвос, однак не зазначає, які саме його права та/або інтереси порушені оспорюваними рішеннями.

На виконання вимог ухвали суду відповідач подав копії протоколів Зборів Старших партнерів Адвокатського об`єднання Адвос, якими оформлені рішення Зборів, що були ухвалені в період з 17.02.2022 до 26.06.2024 (за 2022 рік: № 7-2022 від 04.03.2022, № 8-2022 від 07.03.2022, № 9-2022 від 01.04.2022, № 10-2022 від 01.04.2022, № 11-2022 від 18.05.2022, № 12-2022 від 30.05.2022, № 13-2022 від 01.06.2022, № 14-2022 від 27.06.2022, № 15-2022 від 04.08.2022, № 16-2022 від 01.09.2022, № 17-2022 від 26.09.2022, № 18-2022 від 30.09.2022, № 19-2022 від 30.09.2022, № 20-2022 від 25.10.2022, № 21-2022 від 04.11.2022, № 22-2022 від 23.11.2022; за 2023 рік: № 01-2023 від 05.01.2023, № 02-2023 від 03.02.2023, № 03-2023 від 03.03.2023, № 04-2023 від 03.04.2023, № 05-2023 від 14.04.2023, № 06-2023 від 05.05.2023, № 07-2023 від 30.05.2023, № 08-2023 від 01.06.2023, № 09-2023 від 05.07.2023, № 10-2023 від 05.09.2023, № 11-2023 від 06.10.2023, № 12-2023 від 10.11.2023, № 13-2023 від 13.11.2023; за 2024 рік: № 01-2024 від 09.01.2024, № 03-2024 від 14.03.2024, № 04-2024 від 22.03.2024, № 05-2024 від 29.03.2024, № 06-2024 від 05.04.2024, № 07-2024 від 03.05.2024, № 08-2024 від 05.06.2024, № 09-2024 від 07.06.2024); копію діючої редакції статуту Адвокатського об`єднання Адвос 2024 року, перелік учасників старших партнерів Адвокатського об`єднання Адвос зі змінами у період 2021-2024 років (лист від 06.09.2024). Відповідач зазначив, що у період з 17.02.2022 до 26.06.2024 засідання ради АО Адвос не проводились, перелік протоколів Зборів Старших партнерів та Ради Адвокатського об`єднання Адвос не вівся, що виключає можливість подання таких доказів на вимогу суду.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 17 хв. до 17 год. 52 хв. 10.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 10.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 11.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання у справі на 01.10.2024, 12:50.

16.09.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2748 від 16.09.2024), в якій просить суд прийняти уточнення в межах заявлених в позові позовних вимог та задовольнити наступні вимоги: визнати недійсними рішення Зборів Старших партнерів Адвокатського об`єднання Адвос, що були ухвалені в період з 17.02.2022 по дату звернення з цим позовом, без повідомлення та участі ОСОБА_1 , в тому числі рішення оформлені протоколами: № 15-2022 від 04.08.2022, № 16-2022 від 01.09.2022, № 18-2022 від 30.09.2022, № 19-2022 від 30.09.2022, № 20-2022 від 25.10.2022, № 21- 2022 від 04.11.2022, № 22-2022 від 23.11.2022, № 01-2023 від 05.01.2023, № 02-2023 від 03.02.2023, № 03-2023 від 03.03.2023, № 04-2023 від 03.04.2023, № 05-2023 від 14.04.2023, № 06-2023 від 05.05.2023, № 07-2023 від 30.05.2023, № 08-2023 від 01.06.2023, № 04-2024 від 22.03.2024, № 05-2024 від 29.03.2024, № 06-2024 від 05.04.2024, № 07-2024 від 03.05.2024, № 08-2024 від 05.06.2024, № 09-2024 від 07.06.2024. Позивач зазначає, що заперечуючи проти позовних вимог відповідач не спростовує та навіть підтверджує ту обставину, що в період з 17.01.2022 позивач жодного разу належним чином, відповідно до вимог статуту АО Адвос, про проведення засідань колегіальних органів управління повідомлений не був. Твердження відповідача про усне або телефонне повідомлення позивача не відповідають дійсності, не відміняють обов`язковість виконання вимог законодавства та статуту АО Адвос щодо порядку скликання та проведення зборів вищих органів управління (Зборів Старших партнерів), та тим самим необхідності дотримання корпоративних прав позивача, зокрема права бути завчасно повідомленим про час і місце проведення зборів, права вносити пропозиції щодо питань порядку денного, ознайомитися з матеріалами щодо питань порядку денного, підготуватися до розгляду питань порядку денного, приймати участь в обговоренні питань порядку денного, висловлювати свої позиції та міркування, голосувати тощо. Факт підписання кількох протоколів позивачем не свідчить про його участь у засіданнях, про своєчасне та належне повідомлення позивача про проведення Зборів Старших партнерів. Отримавши повідомлення про прийняття Зборами старших партнерів рішення про скорочення чисельності та штату та проаналізувавши після цього інформацію з відкритих джерел про фінансові показники діяльності АО Адвос, позивач дізнався, що через деякий час після продажу ним частини своєї частки в статутному капіталі та, як наслідок наявності кворуму для прийняття рішень Зборами Старших партнерів без його частки голосів, рішення Зборів Старших партнерів перестали відповідати домовленостям учасників АО Адвос, приймалися без повідомлення та участі позивача, з порушенням його прав та всупереч його інтересам, та навіть без наступного повідомлення позивача про їх прийняття. Зазначене знайшло своє підтвердження після отримання позивачем відзиву на позовну заяву в цій справі, до якого на виконання ухвал суду відповідачем додані копії протоколів Зборів Старших партнерів, проведених всупереч вимог законодавства та Статуту АО Адвос, та з якими позивач ознайомився тільки отримавши відзив. Всі рішення, оформлені протоколами безпосередньо стосуються прав та законних інтересів позивача. Зазначені рішення на пряму зачіпають та порушують інші права та законні інтереси позивача, оскільки внаслідок ухвалення вказаних рішень розподілено понад 3 мільйони гривень АО Адвос без будь-яких виплат позивачу, а позивача взагалі звільнено з роботи. Відповідно до п. 14.3 Статуту АО Адвос, розмір частини прибутку Об`єднання, що підлягає розподілу в якості дивідендів за період діяльності Об`єднання, визначається рішенням Зборів Старших партнерів. З цієї суми визначається частина, яка підлягає виплаті в якості дивідендів Партнерам за керівництво напрямком діяльності Об`єднання з зазначенням відповідних Партнерів та сум, що їм виплачується. Залишок прибутку Об`єднання, що підлягає розподілу в якості дивідендів, розподіляється між Старшими партнерами пропорційно їх часткам у статутному капіталі Об`єднання. Згідно наданого відповідачем переліку учасників АО Адвос від 06.09.2024, в період ухвалення оскаржуваних рішень АО Адвос не мало у своєму складі учасників зі статусом Партнер, тобто таких, які не мали частки у статутному капіталі. Відтак, частина прибутку АО Адвос, що підлягала розподілу в якості дивідендів, за відсутності в період ухвалення оскаржуваних рішень в АО Адвос учасників - Партнерів, підлягала розподілу між Старшими партнерами пропорційно їх часткам у статутному капіталі Об`єднання, тобто з урахуванням належної Позивачу частки 35 %, чого в оскаржуваних рішеннях не дотримано.

16.09.2024 позивач подав клопотання про зменшення розміру судового збору (вх. № 4140 від 16.09.2024), в якому просить суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір зменшити розмір судового збору до 3 028,00 гривень, які вже було сплачено позивачем при поданні позовної заяви у справі № 920/761/24. Позивач зазначає, що предметом позовних вимог на момент звернення до суду була одна вимога немайнового характеру - визнати недійсними рішення Зборів Старших партнерів та Ради Адвокатського об`єднання Адвос, що були ухвалені в період з 17.02.2022 по дату звернення з цим позовом, без повідомлення та участі ОСОБА_1 . Відповідно, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивач внаслідок протиправних дій відповідача був позбавлений можливості звертаючись до суду з позовною заявою більш конкретно визначити предмет позову вказавши перелік, номери та дати протоколів, якими оформлені оскаржувані у цій справі рішення. Копії протоколів Зборів Старших партнерів за оскаржуваний період були надані відповідачем лише після їх витребування судом. Позовні вимоги лише уточнені позивачем в межах первісно заявленої однієї позовної вимоги немайнового характеру та об`єднані загальною для всіх оскаржуваних рішень підставою порушенням відповідачем корпоративних прав позивача у вигляді позбавлення позивача права приймати участь в управлінні АО Адвос, однак такі уточнені позовні вимоги можна трактувати, як сукупність вимог немайнового характеру про скасування рішень Зборів Старших партнерів Адвокатського об`єднання Адвос за кожним протоколом окремо тобто 21 вимога немайнового характеру. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, наданих Державною податковою службою України у відповідь на запит в електронному вигляді від 16.09.2024, загальна сума доходів позивача у 2023 році становила 113 878,95 гривень, а у 2024 56 630, 26 гривень. При цьому, основними джерелами доходів в зазначені періоди були: 1) у 2023 році матеріальна допомога добровольцям добровольчих формувань Сумської територіальної громади, у складі яких після повномасштабного російського вторгнення Позивач приймав участь у відбитті агресії спочатку з 26.02.2022 у складі Добровольчого формування № 4 Сумської міської територіальної громади, а потім після його розформування з 28.01.2023 у складі Добровольчого формування № 2 Сумської територіальної громади; 2) у 2023 2024 роках заробітна плата, яка виплачувалась Позивачеві в АО Адвос в розмірі мінімальної заробітної плати, передбаченому законом, до моменту звільнення у зв`язку зі скороченням та на підставі одного з рішень Зборів Старших партнерів, що оскаржується у цій справі. Крім того, враховуючи конфліктну ситуацію та систематичне нехтування та порушення посадовими особами відповідача прав позивача, позивач будучи учасником АО Адвос фактично позбавлений можливості здійснювати та отримувати дохід від адвокатської діяльності, оскільки відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання учасником якого є адвокат та ордери, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги видаються об`єднанням, учасником якого є адвокат.

24.09.2024 відповідач подав заперечення (вх. № 2853 від 24.09.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що відсутність письмових повідомлень про проведення Зборів Старших партнерів і Ради АО АДВОС і запрошення Старших партнерів та партнерів на засідання відповідних органів управління усно або шляхом телефонного повідомлення було та є загальноприйнятою практикою, певними звичаями ділового обороту та корпоративної культури, що склалась в АО АДВОС. При цьому, така форма повідомлень стосувалася всіх без виключення Старших партнерів та партнерів, включно з позивачем і в жодному випадку не може розглядатись як дії спрямовані на обмеження корпоративних прав. АО АДВОС звертає увагу суду, що з моменту набуття статусу Старшого партнера (20.04.2018) позивач жодного разу не заперечував проти такого порядку повідомлення про проведення органів управління об`єднання та не оскаржував їх результати, відображені у відповідних протоколах. Безпосередня участь позивача у засіданні Зборів Старших партнерів АО АДВОС за спірний період та підписання відповідних протоколів, що складені за їх результатами, у сукупності з іншими фактичними обставинами справи, є більш вірогідними доказами завчасного повідомлення позивача про скликання усіх без виключення засідань вищих органів управління об`єднання, ніж твердження позивача про протилежне. Неповідомлення учасника про загальні збори дійсно може слугувати підставою для визнання прийнятих рішень недійсними, однак сукупно з іншими обставинами, наявність яких у цій справі позивач аргументовано не довів. Уточнення в межах позовних вимог не містить належної аргументації позивача в обґрунтування наявності у нього порушеного права, що підлягає судовому захисту, окрім як загального посилання на порушення права позивача на участь у Зборах Старших партнерів. При цьому, заявляючи вимогу про визнання недійсними такої значної кількості протоколів вищого органу управління об`єднання за період більш ніж у два роки, позивач обмежується лише універсальною для всіх оскаржуваних протоколів вимогою. Виходячи з системного аналізу положень Статуту АО АДВОС розмір частини прибутку Об`єднання, що підлягає розподілу в якості дивідендів за період діяльності Об`єднання, періодичність виплати дивідендів та порядок їх виплати визначається виключно рішенням Зборів Старших партнерів, що приймається на правомочному засіданні за наявності відповідного кворуму (60 і більше відсотків статутного капіталу Об`єднання). За спірний період було проведено 40 засідань Зборів Старших партнерів АО АДВОС, на яких було прийнято 30 рішень про розподіл прибутку в якості дивідендів. При цьому, у жодному з перелічених протоколів, у тому числі й тих, що були підписані позивачем, Зборами Старших партнерів не було прийнято рішення про розподіл залишку прибутку між Старшими партнерами пропорційно їх часткам у статутному капіталі Об`єднання. Такий принцип розподілу дивідендів не тільки ґрунтується на положеннях Статуту АО АДВОС, а й безпосередньо сприяє досягненню статутної мети діяльності об`єднання - надання правової допомоги на професійній основі громадянам України та отримання доходу, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством та нормами адвокатської етики. Єдиним джерелом отримання прибутку АО АДВОС є кошти, що надходять на рахунок об`єднання у якості гонорару на підставі договорів (угод) про надання правничої допомоги з фізичними чи юридичними особами. А відтак, основним обов`язком усіх без виключення працівників об`єднання є сприяння у досягненні цілей його діяльності шляхом залучення та розширення клієнтської бази, надання усіх видів правничої допомоги у відповідності до укладених договорів та забезпечення надходження грошових коштів у вигляді гонорарів за надані послуги. При цьому, з огляду на свій статус власника частки в статутному капіталі, Старші партнери зобов`язані докладати максимальних зусиль для розвитку об`єднання та досягнення цілей його діяльності, оскільки наявність корпоративних прав передбачає не тільки отримання привілей та додаткових матеріальних благ у вигляді права на отримання частки при розподілі прибутку, а й покладає на учасника додатковий обсяг обов`язків та підвищену відповідальність перед об`єднанням. За таких обставин, розподіл прибутку АО АДВОС за відповідні періоди у вигляді дивідендів відбувався за рішеннями Зборів Старших партнерів виключно між тими партнерами, що своєю наполегливою працею сприяли досягненню визначеної Статутом мети діяльності об`єднання, як то: пошук та залучення клієнтів, укладення договорів про надання правової допомоги, надання усіх видів професійної правничої допомоги, забезпечення надходження гонорарів за надані послуги, підтримання та розвиток матеріальних та організаційних умов діяльності працівників тощо. Позивач приймаючи участь у Зборах Старших партнерів, що відбувались у спірний період та голосуючи за розподіл частини прибутку у вигляді дивідендів на користь партнерів за керівництво напрямами діяльності об`єднання, свідомо розумів та погоджувався з тим, що залишок прибутку не розподіляється єдиному Старшому партнеру, який не здійснює жодної діяльності у складі об`єднання, тобто, позивачу. Навіть за умови скасування рішень Зборів Старших партнерів, з урахуванням конкретних обставин даної справи, Старшими партнерами не буде прийнято рішення про розподіл частини прибутку на користь Позивача, оскільки попередня поведінка учасників об`єднання у вигляді прийнятих рішень вищим органом управління чітко та однозначно свідчить про відсутність такого волевиявлення. А відтак, стверджуване позивачем порушення його корпоративних прав шляхом отримання частини прибутку у вигляді дивідендів не буде відновлене, оскільки такого рішення Зборами Старших партнерів не приймалось. Відносно посилання позивача на те, що на підставі прийнятого рішення Зборів Старших партнерів позивача звільнили з посади адвоката-партнера відповідач зазначає, що в межах господарського судочинства трудовий спір не вирішується. Позивач на момент звільнення не був посадовою особою АО АДВОС, а тому, навіть за умови скасування відповідного рішення вищого органу управління, таке рішення суду не поновить трудові права позивача, оскільки вимагатиме від нього вчинення додаткових дій, а саме, звернення до відповідного суду у порядку цивільного судочинства, що не відповідає критерію належно обраного способу захисту порушених прав.

Ухвалою від 26.09.2024 господарський суд задовольнив клопотання представника відповідача (вх. № 4261 від 24.09.2024) та заяву позивача (вх. № 4287 від 25.09.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 01.10.2024 господарський суд постановив протокольну ухвалу про зобов`язання відповідача надати відомості про перелік учасників-партнерів АО АДВОС; протокольну ухвалу про продовження відповідно до ст. 119 ГПК України відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду з доданими до нього доказами; протокольну ухвалу про зобов`язання позивача подати суду завірену копію статуту АО АДВОС від 17.01.2022, на яку позивач посилається у позовній заяві. У судовому засіданні суд з`ясував у позивача значення формулювання позовних вимог у відповіді на відзив (уточнення позовних вимог), роз`яснив позивачу, що позовні вимоги (предмет позову) мають бути викладені чітко, конкретно (без формулювання в тому числі у значенні не виключно), оскільки предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. До уточнення позивачем прохальної частини позовної заяви суд відклав розгляд клопотання позивача про зменшення розміру судового збору.

09.10.2024 відповідач подав заяву (вх. № 3083 від 09.10.2024), в якій на виконання вимог ухвали суду викладений перелік учасників-партнерів АО АДВОС зі змінами у період 2021-2024 років. У період з 01.01.2021 по 17.01.2022 статус Партнера мали наступні Учасники Адвокатського об`єднання АДВОС: Архипенко Олексій Ігорович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На підставі рішення Зборів Старших партнерів (протокол №2-2022 від 17.01.2022) ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято до складу Старших партнерів Адвокатського об`єднання АДВОС. Інші особи у період 2021-2024 років статусу учасника-партнера Адвокатського об`єднання АДВОС не набували.

15.10.2024 позивач подав заяву (вх. № 4521, 4526 від 15.10.2024), згідно з якою на виконання вимог ухвали суду надає копію статуту Адвокатського об`єднання АДВОС в редакції від 17.01.2022. Позивач просить суд: зобов`язати адвокатське об`єднання Адвос надати копії протоколів зборів старших партнерів адвокатського об`єднання Адвос за період з 17.01.2022 по 26.06.2024, які не були надані разом з відзивом на позовну заяву на виконання вимог ухвали суду у справі 920/761/24 від 01.07.2024; прийняти уточнення позовних вимог та задовольнити наступні вимоги: визнати недійсними рішення Зборів Старших партнерів Адвокатського об`єднання Адвос, що були ухвалені в період з 17.01.2022 по дату звернення з цим позовом, без повідомлення та участі ОСОБА_1 , оформлені протоколами: № 15-2022 від 04.08.2022, № 16-2022 від 01.09.2022, № 18-2022 від 30.09.2022, № 19-2022 від 30.09.2022, № 20-2022 від 25.10.2022, № 21-2022 від 04.11.2022, № 22-2022 від 23.11.2022, № 01-2023 від 05.01.2023, № 02-2023 від 03.02.2023, № 03-2023 від 03.03.2023, № 04-2023 від 03.04.2023, № 05-2023 від 14.04.2023, № 06-2023 від 05.05.2023, № 07-2023 від 30.05.2023, № 08-2023 від 01.06.2023, № 06-2024 від 05.04.2024, № 07-2024 від 03.05.2024, № 08-2024 від 05.06.2024, № 04-2024 від 22.03.2024, № 09-2024 від 07.06.2024. Позивач зазначає, що визначальною датою для правильного визначення та уточнення позовних вимог (предмету позову) є 17.01.2022 коли був затверджений статут АО Адвос протоколом зборів старших партнерів № 3-2022 від 17.01.2022, а не 17.02.2022, яка була помилково зазначена в прохальній частині позовної заяви та в клопотанні про витребування доказів від 26.06.2024. Позивач вважає за доцільне додатково витребувати у відповідача копії протоколів зборів старших партнерів адвокатського об`єднання Адвос за період з 17.01.2022 (дата затвердження статуту зі зміненим складом старших партнерів протоколом № 3-2022 від 17.01.2022) по дату першого наданого відповідачем протоколу № 7-2022 від 04.03.2022, а саме протоколи з номерами №№ 3-2022, 4-2022, 5-2022, 6-2022.

У судовому засіданні 12.11.2024 господарський суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду уточнення позовних вимог відповідно до заяви (вх. № 4521, 4526 від 15.10.2024). Суд врахував, що протоколи, якими оформлені оскаржувані рішення Зборів Старших партнерів Адвокатського об`єднання Адвос на момент звернення позивача з позовом до суду не були визначені у прохальній частині позовної заяви через ненадання їх позивачу відповідачем. Прохальна частина позовної заяви уточнена після подання відповідачем на вимогу суду відповідних протоколів. Позивач не змінює предмет чи підстави позову.

Ухвалою від 12.11.2024 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 4140 від 16.09.2024) про зменшення розміру судового збору; залишив позовну заяву у справі № 920/761/24 без руху; надав позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, подання суду доказів сплати судового збору в сумі 57532 грн. Зокрема, після відкриття провадження у справі, з урахуванням уточнення позовних вимог, суд встановив, що позовна заява містить 20 вимог немайнового характеру (позивач оскаржує рішення Зборів Старших партнерів Адвокатського об`єднання Адвос, що оформлені різними протоколами, всього 20 протоколів) і судовий збір має бути сплачений позивачем відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за кожну вимогу (в загальній сумі 60 560 грн.). З урахуванням сплати позивачем судового збору в сумі 3028 грн., недоплата судового збору становить 57 532 грн.

18.11.2024 позивач подав заяву (вх. № 3579 від 18.111.2024), в якій змінює предмет позову та просить суд визнати недійсними рішення Зборів Старших партнерів Адвокатського об`єднання Адвос, що були ухвалені в період з 17.01.2022 по дату звернення з цим позовом, без повідомлення та участі ОСОБА_1 , оформлені протоколами № 07-2023 від 30.05.2023 та № 04-2024 від 22.03.2024. Разом з заявою позивач подав докази доплати судового збору в сумі 3028 грн.

Ухвалою від 19.11.2024 господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача (вх. № 3579 від 18.11.2024) про зміну предмету позову; продовжив розгляд справи на стадії підготовчого провадження; призначив у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 05.12.2024, 12:00; забезпечив участь представників відповідача та позивача у судовому засіданні 05.12.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 05.12.2024, за участю позивача, суд постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання позивача (вх. № 4521 від 15.10.024) про витребування копій протоколів зборів старших партнерів, викладене у заяві від 15.10.2024; протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 5235 від 04.12.2024) про відкладення підготовчого засідання; протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 14.01.2025, 14-30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представників позивача та відповідача у судовому засіданні 14.01.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

23.04.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване адвокатське об`єднання Адвос (далі Об`єднання).

Адвокатське об`єднання створене шляхом об`єднання адвокатів, які відповідно до Статуту є учасниками Об`єднання.

Згідно з положеннями Статуту Об`єднання в редакції станом на 20.04.2018 учасниками старшими партнерами об`єднання були ОСОБА_5 (50 % статутного капіталу) та ОСОБА_1 (50 % статутного капіталу).

Згідно з розділом 12 Статуту в редакції станом на 17.01.2022 учасниками - Старшими партнерами є: ОСОБА_4 (7,5% статутного капіталу); ОСОБА_5 (35% статутного капіталу); ОСОБА_1 (35% статутного капіталу); ОСОБА_3 (15% статутного капіталу), ОСОБА_2 (7,5% статутного капіталу).

Відповідно до розділу 12 Статуту в редакції станом на 14.03.2024 учасниками - Старшими партнерами є: ОСОБА_5 (35% статутного капіталу); ОСОБА_1 (35% статутного капіталу); ОСОБА_3 (15% статутного капіталу), ОСОБА_2 (15 % статутного капіталу).

За приписами положень розділу 4 Статуту учасниками Об`єднання є особи, що мають право на заняття адвокатською діяльністю за законодавством України, та прийняті до складу учасників Об`єднання в порядку, визначеному цим статутом.

Згідно з п. 4.2. Статуту учасники в Об`єднанні можуть перебувати в одному з наступних статусів: Адвокат - старший партнер (скорочено в тексті цього статуту Старший партнер); Адвокат - партнер (скорочено в тексті цього статуту - Партнер); Адвокат (скорочено в тексті цього статуту - Адвокат).

Учасники приймаються на роботу в Об`єднання на посаду адвоката на умовах трудового договору відповідно до трудового законодавства або виконують роботу на умовах цивільно-правового договору з Об`єднанням. Старші партнери та Партнери можуть не перебувати з Об`єднанням в трудових відносинах (п. 4.3. статуту).

Учасниками Об`єднання - Партнерами є адвокати, що прийняті до складу Партнерів за рішенням зборів Старших партнерів (п. 4.9. статуту).

Партнери мають право: брати участь в управлінні Об`єднанням у порядку, передбаченому цим статутом; обирати та бути обраними до керівних органів Об`єднання, займати посаду Голови (Керуючого партнера) або його заступника; залучати Адвокатів, Помічників адвокатів або інших працівників Об`єднання для забезпечення виконання відповідного напрямку роботи Об`єднання та керувати ними; одержувати частку прибутку Об`єднання (дивіденди) від здійснення напрямку роботи Об`єднання або окремого проекту, який він очолює згідно рішення зборів Старших партнерів (п. 4.9.6. статуту).

Учасниками об`єднання - Старшими партнерами є адвокати, які заснували Об`єднання, а також адвокати, які прийняті до складу Старших партнерів за рішенням Зборів Старших партнерів та набули право власності на частку в статутному капіталі Об`єднання.

Згідно з п. 4.10.3. Статуту додатково до прав учасників об`єднання адвокатів та партнерів, старші партнери мають право: брати участь в управлінні Об`єднанням у порядку, передбаченому цим статутом; одержувати інформацію про діяльність Об`єднання, в тому числі знайомитися з даними бухгалтерського обліку і звітності, відповідно до чого, будь-які документи об`єднання мають надаватися Старшому партнеру для ознайомлення негайно, на першу вимогу; вносити пропозиції на розгляд органів управління Об`єднання, відповідно до чого, пропозиції Старшого партнера підлягають обов`язковому включенню до порядку денного засідань керівних органів Об`єднання; вийти зі складу Старших партнерів подавши Об`єднанню (Керуючому партнеру) відповідну заяву за 30 днів до дати виходу. В даному випадку право власності на частку у статутному капіталі Об`єднання переходить до Об`єднання, а Об`єднання виплачує Старшому партнеру, який вибув, вартість частини майна та частину прибутку Об`єднання (на дату отримання заяви) пропорційну розміру його частки Старшого партнера у статутному капіталі протягом 6 (шести) місяців з дати отримання заяви про вихід. Вихід єдиного Старшого партнеру за його заявою не допускається.

Відповідно до п. 4.6., 4.7 Статуту під виходом з Об`єднання розуміється: для Адвоката - припинення трудових відносин або договірних відносин з Об`єднанням; для Партнера - позбавлення статуту Партнера за рішенням Зборів Старших партнерів; для Старшого партнера - припинення майнових відносин з Об`єднанням (відчуження частки у статутному капіталі Об`єднання або вихід з Об`єднання з виплатою частки майна Об`єднання, пропорційній частці у статутному капіталі). Зміст прав і обов`язків Старших партнерів, Партнерів та Адвокатів Об`єднання визначаються цим статутом та рішеннями керівних органів Об`єднання.

Згідно з розділом 7 Статуту, вищим органом об`єднання є Збори Старших партнерів. Керівним органом, який здійснює керування поточною діяльністю в межах, визначених цим Статутом, та контроль діяльності виконавчого органу Об`єднання є Рада Об`єднання. Виконавчим органом Об`єднання є Голова (Керуючий партнер).

Відповідно до п. 8.1. Статуту збори Старших партнерів є вищим органом Об`єднання, що складається із Старших партнерів. Партнери або Адвокати за запрошенням Старшого партнера можуть брати участь у засіданнях Зборів Старших партнерів з правом дорадного голосу, вносити Зборам Старших партнерів свої пропозиції та висловлювати зауваження у процесі прийняття рішень.

Пунктом 8.2. Статуту визначено, що збори Старших партнерів мають право приймати рішення з будь-яких питань діяльності Об`єднання, включаючи питання, віднесені до компетенції інших органів управління Об`єднання.

До виключної компетенції Зборів старших партнерів належить визначення порядку та прийняття рішень про розподіл прибутку об`єднання; прийняття рішень про виплату дивідендів, визначення розміру дивідендів, порядку та строків їх виплати (п. 8.3.8. Статуту).

Згідно з п. 8.4., 8.5., 8.6 Статуту прийняття рішень Зборами Старших партнерів здійснюється на засіданнях, що скликаються за необхідності, але не рідше одного разу на рік. Збори Старших партнерів скликає Голова (Керуючий партнер) або будь-який зі Старших партнерів у будь-який спосіб з будь-якого приводу. Про проведення Зборів Старших партнерів кожний Старший партнер повідомляється письмово не пізніше ніж за 5 днів до дати проведення із зазначенням питань порядку денного.

Голосувати на засіданні Зборів Старших партнерів мають право Старші партнери. Кожен Старший партнер має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі Об`єднання. Засідання Зборів Старших партнерів вважається правомочним, якщо на ньому присутні Старші партнери Об`єднання сукупний розмір часток яких складає більше 60 відсотків статутного капіталу Об`єднання. Рішення Зборів Старших партнерів вважається прийнятим, якщо за нього віддано більшість голосів від загальної кількості голосів Старших партнерів.

Згідно з розділом 14 Статуту, дивіденди - це платіж, який здійснюється Об`єднанням на користь Старших партнерів та/або Партнерів у зв`язку з розподілом частини прибутку Об`єднання, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.

Прибуток Об`єднання у частині, що підлягає розподілу в якості дивідендів відповідно до рішення Зборів Старших партнерів, розподіляється між Старшими партнерами та Партнерами.

Розмір частини прибутку Об`єднання, що підлягає розподілу в якості дивідендів за період діяльності Об`єднання, визначається рішенням Зборів Старших партнерів. З цієї суми визначається частина, яка підлягає виплаті в якості дивідендів Партнерам за керівництво напрямком діяльності Об`єднання з зазначенням відповідних Партнерів та сум, що їм виплачується. Залишок прибутку Об`єднання, що підлягає розподілу в якості дивідендів, розподіляється між Старшими партнерами пропорційно їх часткам у статутному капіталі Об єднання. Періодичність виплати дивідендів та порядок їх виплати встановлюється Зборами Старших партнерів.

30.05.2023 відбулись збори Старших партнерів Об`єднання, на яких були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу № 07-2023 від 30.05.2023 зборами прийняті такі рішення.

З другого питання порядку денного: направити частину прибутку АО «АДВОС», отриманого за підсумками роботи в 1 кварталі 2023 року, на виплату дивідендів наступним чином: старший партнер ОСОБА_5 - 111732,00 грн. з урахуванням загальнообов`язкових зборів та платежів, в тому числі і тих, які нараховуються на відповідні виплати та оплачуються Об`єднанням; старший партнер ОСОБА_3 - 111732,00 грн. з урахуванням загальнообов`язкових зборів та платежів, в тому числі і тих, які нараховуються на відповідні виплати та оплачуються Об`єднанням; старший партнер ОСОБА_2 - 111 732,00 грн. з урахуванням загальнообов`язкових зборів та платежів, в тому числі і тих, які нараховуються на відповідні виплати та оплачуються Об`єднанням.

З третього питання порядку денного: надати працівникам АО «АДВОС» безпроцентні позики на вирішення соціально-побутових питань строком на 2 роки, а саме: бухгалтеру ОСОБА_6 в сумі 100 000.00 (сто тисяч) гривень 00 копійок; помічнику адвоката Чеховській А. В. на суму 200 000,00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок; директору виконавчому ОСОБА_7 в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

22.03.2024 відбулись збори Старших партнерів Об`єднання, на яких були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також, як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 - у телефонному режимі. Перед початком Зборів Старших партнерів Адвокатського об`єднання «АДВОС» відмовився брати участь в голосуванні з питань, що внесені до порядку денного.

Відповідно до протоколу № 04-2024 від 22.03.2024 зборами прийняте таке рішення.

У зв`язку зі скороченням сфери надання послуг з професійної правничої допомоги на території Сумської області та проведенням системної діяльності, спрямованої на формування та розвиток клієнтської бази на території Полтавської області, що зумовлює зміни в організації праці АО «АДВОС» шляхом збільшення загальної кількості часу роботи адвокатів за додатковою адресою об`єднання у місті Полтава, виходячи з оцінки персонального вкладу кожного з адвокатів АО «АДВОС» для досягнення визначеної статутом мети діяльності об`єднання, вивести зі штатного розпису АО «АДВОС» шляхом скорочення чисельності та штату посаду адвоката-партнера у кількості однієї штатної одиниці та попередити адвоката-партнера ОСОБА_1 про заплановане звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Керуючому партнеру Кисілю Артему Віталійовичу забезпечити проведення процедури виведення зі штатного розпису АО «АДВОС» шляхом скорочення чисельності та штату посаду адвоката-партнера у кількості однієї штатної одиниці та запланованого звільнення адвоката-партнера ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з дотриманням вимог та гарантій трудового законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не був належним чином повідомлений про збори старших партнерів, рішення зборів, прийняті 30.05.2023 порушують право позивача на отримання дивідендів відповідно до п. 14.3. Статуту, рішення, прийняті зборами старших партнерів від 22.03.2024, щодо скорочення та виключення зі штатного розпису посади, яку обіймав позивач, порушує права позивача, оскільки наслідком прийняття цих рішень стало звільнення позивача з роботи та позбавлення позивача джерела доходів.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За приписами ст. 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів господарського товариства, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 22 травня 2019 року у справі № 911/1798/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/16715/17, від 22 січня 2020 року у справі № 915/99/19, від 16 жовтня 2019 року у справі № 912/430/19, від 31 липня 2019 року у справі № 910/7633/18, від 16 липня 2019 року у справі № 914/484/18, від 21 грудня 2021 року у справі № 902/1256/20, від 17 листопада 2022 року у справі № 917/1523/21, від 01 вересня 2023 року у справі № 909/1154/21 та інших.

Отже, порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів учасників господарського товариства, можна поділити на: (1) такі, що мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) такі, що хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Хоча права учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства, бути обізнаним про скликання загальних зборів, брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного, і гарантоване законом, однак, обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів не завжди може бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах.

Ця обставина (неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів) у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно:

- існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів;

та / або

- факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

Аналогічні висновки Верховного Суду у подібних до цієї справи правовідносинах викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 01 вересня 2023 року у справі № 909/1154/21.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та / або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та / або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19 вересня 2019 року у справі № 924/831/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства, що оскаржується з підстав порушення порядку скликання зборів щодо повідомлення позивача як учасника товариства про скликання зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та/або інтересів позивача як учасника господарського товариства оспорюваним рішенням загальних зборів. Тобто, при вирішенні корпоративного спору про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, який має місце у цій справі, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, з`ясувати, які саме права та/або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів. Наведене узгоджується з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, які визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, а також відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, про необхідність встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів учасника товариства спірним рішенням загальних зборів, на який обґрунтовано послався скаржник у касаційній скарзі.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 01 вересня 2023 року у справі № 909/1154/21.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Визнаватися недійсними мають лише ті рішення оспорюваних загальних зборів, якими порушено корпоративні права позивача, як це визначено самим позивачем. Визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства, може зачіпати корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням суду у господарську діяльність товариства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 922/1671/16 та від 12 березня 2019 року у справі № 904/9495/16, а також у постанові від 07 грудня 2021 року у цій справі № 902/45/20.

Суд встановив, що позивач не був повідомлений про збори старших партнерів 30.05.2023 та 22.03.2024 у спосіб, визначений статутом. Участі у зборах, у прийнятті рішень на зборах не приймав.

Відповідач вказує, що жоден зі старших партнерів ніколи не повідомлявся про збори у спосіб визначений статутом, оскільки в об`єднанні склався звичай корпоративної культури повідомляти про збори в усному порядку, так як всі працювали в одному офісі.

Водночас у статуті об`єднання учасники не передбачили можливість повідомлення про збори у спосіб відповідно до звичаю, що склався, тому ці обставини не спростовують обов`язку об`єднання виконувати вимогу статуту щодо повідомлення про збори письмово не пізніше ніж за 5 днів до дати проведення із зазначенням питань порядку денного.

Рішенням зборів старших партнерів з другого питання порядку денного 30.05.2023 направлено частину прибутку «АДВОС», отриманого за підсумками роботи в 1 кварталі 2023 року, на виплату дивідендів старшим партнерам. Частина прибутку розподілена між трьома старшими партнерами. Позивачу частина прибутку не розподілена.

Такий розподіл суперечить приписам п. 14.3. статуту, яким передбачено щодо розподілу частини прибутку наступне: розмір частини прибутку Об`єднання, що підлягає розподілу в якості дивідендів за період діяльності Об`єднання, визначається рішенням Зборів Старших партнерів. З цієї суми визначається частина, яка підлягає виплаті в якості дивідендів Партнерам за керівництво напрямком діяльності Об`єднання з зазначенням відповідних Партнерів та сум, що їм виплачується. Залишок прибутку Об`єднання, що підлягає розподілу в якості дивідендів, розподіляється між Старшими партнерами пропорційно їх часткам у статутному капіталі Об єднання. Періодичність виплати дивідендів та порядок їх виплати встановлюється Зборами Старших партнерів.

Відповідач не заперечує того факту, що Зборами Старших партнерів не було прийнято рішення про розподіл прибутку між Старшими партнерами пропорційно їх часткам у статутному капіталі Об`єднання.

Відповідач вказує на те, що розподіл прибутку АО АДВОС у вигляді дивідендів відбувався за рішенням Зборів Старших партнерів виключно між тими партнерами, що своєю наполегливою працею сприяли досягненню визначеної Статутом мети діяльності об`єднання. Позивач приймаючи участь у Зборах Старших партнерів, що відбувались у інші періоди та голосуючи за розподіл частини прибутку у вигляді дивідендів на користь партнерів за керівництво напрямами діяльності об`єднання, свідомо розумів та погоджувався з тим, що залишок прибутку не розподіляється єдиному Старшому партнеру, який не здійснює жодної діяльності у складі об`єднання, тобто, позивачу.

Водночас суд зазначає, що жодних обґрунтувань, на які вказує відповідач, рішення зборів старших партнерів не містить. Розподіл частини прибутку старшим партнерам в якості дивідендів здійснюється пропорційно їх часткам у статутному капіталі Об єднання, що прямо визначено статутом, а не в залежності від діяльності кожного з них.

Виключна компетенція зборів старших партнерів визначена п. 8.3.8. Статуту щодо визначення порядку та прийняття рішень про розподіл прибутку об`єднання; прийняття рішень про виплату дивідендів, визначення розміру дивідендів, порядку та строків їх виплати, жодним чином не невілює приписів п. 14.3. статуту, якими чітко визначено, що частина прибутку об`єднання, що підлягає розподілу в якості дивідендів, розподіляється між Старшими партнерами пропорційно їх часткам у статутному капіталі Об`єднання. Суд враховує, що на дату прийняття відповідного рішення в об`єднанні не було учасників зі статусом партнер, всі учасники об`єднання були старшими партнерами і частина прибутку була направлена на виплату дивідендів старшим партнерам.

Та обставина, що позивач погоджувався з відповідним розподілом за іншими рішеннями зборів старших партнерів, які не оскаржуються у цій справі, не позбавляє останнього можливості оскаржити відповідне рішення зборів, як таке, що порушує його права, як учасника об`єднання - старшого партнера.

Рішення зборів щодо розподілу прибутку між старшими партнерами прийняте з ігноруванням положень п. 14.3. статуту, без будь-яких обґрунтувань, без повідомлення позивача про збори в порядку визначеному статутом, безумовно порушує корпоративні права позивача, як учасника об`єднання, старшого партнера, зокрема права на отримання певної частини прибутку (дивідендів).

Щодо рішення зборів старших партнерів з третього питання порядку денного 30.05.2023 про надання працівникам об`єднання безпроцентних позик на вирішення соціально-побутових питань, позивач не вказує та не обґрунтовує підстав для визнання недійсним цього рішення зборів, не вказує, що це рішення суперечить вимогам законодавства та/або статуту, стосується безпосередньо прав та інтересів позивача та порушує їх, в тому числі позивач не пояснює, яким чином надання позики працівникам призводить до зменшення частки позивача.

Поряд з цим, як вже зазначив суд, обставина неповідомлення учасника про скликання зборів у разі оскарження учасником рішень зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

За цих обставин суд вважає вимоги позивача щодо визнання недійсним рішень зборів старших партнерів об`єднання, оформлених протоколом від 30.05.2023, такими, що підлягають частковому задоволенню шляхом визнання недійсним рішення про розподіл прибутку АО АДВОС, отриманого за підсумками роботи в 1 кварталі 2023 року. В іншій частини позовних вимог про визнання недійсним рішень зборів старших партнерів об`єднання, оформлених протоколом від 30.05.2023, суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Щодо рішення зборів старших партнерів, оформленого протоколом від 22.03.2024, суд зазначає таке.

Неповідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, хоча й є порушенням його права на участь в управлінні товариством, саме по собі не є достатньою підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним. Для того, щоб таке рішення було визнане недійсним, позивач повинен довести, що це порушення призвело до конкретних негативних наслідків для нього як учасника товариства.

Суд встановив, що позивач не вказує та не обґрунтовує підстав для визнання недійсним цього рішення зборів, не вказує, що це рішення суперечить вимогам законодавства та/або статуту, стосується безпосередньо його корпоративних прав та інтересів як учасника товариства та порушує їх.

Відповідно до п. 8.2. статуту збори Старших партнерів мають право приймати рішення з будь-яких питань діяльності Об`єднання, включаючи питання, віднесені до компетенції інших органів управління Об`єднання.

Звертаючись з вимогою про визнання недійсним рішення зборів старших партнерів, оформленого протоколом № 04-2024 від 22.03.2024, позивач хоче захистити фактично не корпоративне право як учасника об`єднання, а право на працю, інтерес у поновленні на роботі, зазначаючи, що наслідком прийняття відповідного рішення стало звільнення позивача з роботи та позбавлення джерела доходів (заробітної плати), а визнання недійсним рішення призведе до усунення підстави для звільнення позивача і поновлення в штатному розписі посади, в зайнятті якої зацікавлений позивач.

За цих обставин, оскільки позов в цій частині, крім неповідомлення позивача про збори у спосіб, визначений статутом, позивач не обґрунтовує порушенням його корпоративних прав, як учасника Об`єднання - старшого партнера, суд відмовляє у задоволенні позову про визнання недійсним рішення зборів старших партнерів об`єднання, оформленого протоколом від 22.03.2024.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. В іншій частині витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення зборів старших партнерів Адвокатського об`єднання Адвос, оформлене протоколом № 07-2023 від 30.05.2023 (з другого питання порядку денного), про розподіл прибутку АО Адвос, отриманого за підсумками роботи в 1 кварталі 2023 року.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Стягнути з Адвокатського об`єднання Адвос (просп. Перемоги, буд. 6, корпус 1, м. Суми, 40020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 22.01.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко