ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/244/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , Фізичної особи Горстки Оксани Віталіївни, м. Харків
про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення,визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників учасників сторін:

прокурора - Сергія ШИРІНА;

відповідача (ХМР) - Олександри БУРЯКОВСЬКОЇ;

відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) - Олександри БУРЯКОВСЬКОЇ;

відповідача (ФО Горстка О. В.) - Тетяни ЮРКОВОЇ;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та 3. Фізичної особи - підприємця Стаматіної Поліни Геннадіївни (відповідачі), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 54 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.09.2018 № 5635-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Гільовою Поліною Геннадіївною, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1409;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Стаматіну Поліну Геннадіївну повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № ІІа, ІІб, ІІв, ІІг загальною площею 23,6 кв.м. в житловому будинку літ. "А-4", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 88, шляхом складання акту приймання - передачі, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти вказані приміщення;

- судові витрати по справі покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова вказує, що відповідне рішення міської ради є незаконним, таким, що суперечить положенням діючого на той час законодавства, та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу, укладений на його підставі - визнанню недійсним, у зв`язку з чим вищевказані нежитлові приміщення підлягають поверненню Харківській міській раді.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 (суддя Буракова А.М.), яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 (колегія суддів: Терещенко О.І., Тихий П.В., Геза Т.Д.) у справі № 922/244/22 відмовлено у задоволенні позову Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи - підприємця Стаматіної Поліни Геннадіївни, про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору, повернення майна.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Рогач Л.І.) від 23.10.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 922/244/22 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.09.2018 № 5635-В-С та про повернення майна скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

В частині відмови в задоволенні решти позовних вимог постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 у справі № 922/244/22 залишено без змін з мотивів, наведених у цій постанові.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 справу передано для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 03.12.2024 справу призначено до нового розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 26.12.2024 було задоволено клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача на належного та замінено Фізичну особу - підприємця Стаматіну Поліну Геннадіївну на фізичну особу ОСОБА_1 .

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

03.01.2025 до суду від прокурора надійшла заява про зміну предмета позову (вх.№101), в якій прокурор просить суд:

- витребувати у Горстка Оксани Віталіївни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення підвалу № IIа, IIб, IIв, IIг загальною площею 23,6 кв.м в житловому будинку літ. "А-4", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 88.

Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (зазначений принцип процесуальної економії сформульований у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 тощо). Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 387, 388, 1212 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України), тому позовна вимога про витребування приміщень по вул. Чернишевській, 88 у м. Харкові має бути адресована кінцевому набувачу спірного майна, тобто відповідачу 3, Горстка О.В.

17.01.2025 в підготовчому засіданні прокурор підтримав свою заяву про зміну предмета позову, відповідачі проти задоволення заяви заперечували, та просили суд відмовити в її задоволенні.

Також, представником відповідача (Фізичної особи Горстки Оксани Віталіївни) заявлено усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Частиною другою ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у тому числі на ознайомлення з матеріалами справи, на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань).

З урахуванням наведеного, враховуючи, що прокурором подано заяву про зміну предмету позову у строки, визначені ст. 46 ГПК України, з урахуванням того, що зміна предмету позову є правом сторони та з огляду на наявність доказів надіслання заяви про зміну предмету позову на адреси учасників справи, суд дійшов висновку про те, що подана прокурором заява про зміну предмета позову відповідає вимогам, встановленим ст. 46 ГПК України, а тому суд приймає її до розгляду, як таку, що відповідає діючому законодавству.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За приписами частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що прокурором подана заява про зміну предмету позову та неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у даному підготовчому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання та продовжити строк сторонам для надання суду заяв по суті справи.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву прокурора про зміну предмету позову (вх.№101 від 03.01.2025 року, а.с.№156-159 том 3) та задовольнити її. Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Усне клопотання представника відповідача (Фізичної особи Горстки Оксани Віталіївни) про ознайомлення з матеріалами справи - задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на "04" лютого 2025 року о 14:00 год.

Запропонувати учасникам справи скористатися усіма правами, які надані Господарським процесуальним кодексом України, зокрема скористатись правом на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив у 15-ти денний термін з моменту отримання вищевказаних заяв, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала підписана 21 січня 2025 року.

Суддя Л.В. Шарко