УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/21107/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши заяву Міністерства юстиції України

про повернення судового збору

у справі № 910/21107/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Датч Компані Петролеум"

до Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед", Міністерства юстиції України, Компанії "Ларлін Бізнес Лтд"

про визнання правочинів недійсними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №910/21107/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не зазначено яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) викладено у постановах Верховного Суду, та не застосовано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та не наведено відповідний перелік постанов Верховного Суду, в яких, на його думку, міститься такий висновок, та до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання у розмірі 90 800, 00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2023 у справі №910/13647/18 касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №910/21107/20 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги, зокрема, не було надано жодних доказів про сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Від Міністерства юстиції України 20.01.2025 до Верховного Суду надійшла заява, в якій заявник просить повернути судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету з платіжного доручення.

Разом з тим до заяви не додано будь-яких документів, які б підтверджували сплату Міністерством юстиції України судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі відповідних доказів: платіжного доручення, тощо.

Керуючись статями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/21107/20

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова