ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4558/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Крамарової Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Летути В`ячеслава Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до фізичної особи-підприємця Шендрікова Олександра Ігоровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Селезень С.В. ордер серії ВІ №1269404 від 30.12.2024; Зудер`янц В.В. ордер серії АХ №1234163 від 18.01.2025;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Летута В`ячеслав Васильович через систему Електронний суд звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Шендрікова Олександра Ігоровича про стягнення з відповідача на свою користь суми основної заборгованості у розмірі 632 128,59 грн; суми інфляційних втрат у розмірі 228 030,23 грн; суми 20% річних у розмірі 342 905,58 грн; суму сплаченого судового збору у розмірі 27 846,87 грн.

Позов обґрунтовано посиланням на несвоєчасну оплату відповідачем товару за договором поставки № 665/С/2022р від 01.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4558/24. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.01.2025 о 10:30.

13.01.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №725), в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

В той же день, від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

20.01.2025 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №1402), в якому відповідач просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Також, викладено питання, які вважає за необхідне поставити на вирішення судових експертів. Крім того, представник відповідача просить витребувати у позивача оригінали: договору поставки № 665/С/2022р від 01.01.2022; видаткових накладних. Оплату за проведення експертизи відповідач просить покласти на позивача.

Протокольними ухвалами від 21.01.2025 суд: поновив строк на подання відзиву відповідачем; прийняв відзив на позовну заяву до розгляду.

Присутні представники відповідача у судовому засіданні просили відкласти підготовче засідання на іншу дату для надання позивачу можливості викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Також представники відповідача просили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №1402 від 20.01.2025) в судовому засіданні 21.01.2025 не розглядати та відкласти підготовче засідання для надання позивачу можливості викладення своєї позиції щодо зазначеного клопотання.

Представник позивача у судове засідання 21.01.2025 не з`явився. Надав через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності його представника (вх. №1407 від 20.01.2025 та №1609 від 21.01.2025). Заявлені позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

21.01.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №1604) та клопотання про поновлення строку подання відповіді на відзив на позовну заяву (вх. №1606).

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 21.01.2025 (включно) та прийняти відповідь на відзив (вх. №1604 від 21.01.2025) позивача до розгляду.

Приписами ч.3 ст.99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, клопотання представників відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання позивачу можливості висловлення ставлення щодо вказаного клопотання, та можливості позивачу викласти своє ставлення до поданого представниками відповідача клопотання та право позивача запропонувати питання, що необхідно поставити на вирішення судового експерта, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на "04" лютого 2025 р. о 11:00

2. Продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 21.01.2025 (включно)

3. Прийняти відповідь на відзив (вх. №1604 від 21.01.2025) до розгляду.

4. Запропонувати позивачу у строк до 31.01.2025 письмово викласти та надати до суду свої доводи, міркування або заперечення щодо поданого представниками відповідача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

5. В разі відсутності заперечень щодо призначення судової почеркознавчої експертизи запропонувати позивачу у строк до 31.01.2025 викласти питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта, та вказати експертну установу.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №112.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 22.01.2025.

Суддя Ю.Ю. Мужичук