ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4814/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Афанасенко К.В.;

від позивачів: представник не з`явився;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/4814/23

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Марганецької міської ради

до 1. КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МАРГАНЕЦЬКА ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА ЛІКАРНЯ" МАРГАНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ"

2. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРПРОЕКТ БУД"

про визнання недійсним договору,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська обласна прокуратура (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Марганецької міської ради (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 04.09.2023 за вих. №б/н до Комунального підприємства "Марганецька центральна міська лікарня" Марганецької міської ради" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" (далі - відповідач-2) у якій з урахуванням заяви (від 01.11.2023) про зміну предмету позову, просить:

- визнати недійсним договір №10 від 26.01.2022, укладений між Комунальним підприємством «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» та ТОВ «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД» ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД» на користь Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» отримані кошти за договором про надання послуг №10 від 26.01.2022 у сумі 567.206,17 грн, а з Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» одержані ним за рішенням суду 567.206,17 грн стягнути в дохід держави.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4814/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023.

Ухвалою від 01.11.2023 постановлено провадження у справі №904/4814/23 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.

Через систему "Електронний суд" 12.12.2024 від прокуратури надійшло клопотання від 12.12.2024 за вих. №б/н про поновлення провадження у справі, так як справу №918/1043/21 було розглянуто 18.09.2024 із прийняттям рішення, повний текст судового рішення опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою від 07.01.2025 провадження у справі №904/4814/23 поновлено. Продовжено здійснювати провадження у справі зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 23.01.25. Запропоновано учасникам справи у строк до 20.01.2025 надати письмові пояснення щодо можливості зупинення розгляду справи №904/4814/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

В судовому засіданні 23.01.2025 прокурор залишила вирішення питання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду даної справи є:

визнання недійсним договору №10 від 26.01.2022, укладений між Комунальним підприємством «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» та ТОВ «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД» ;

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД» на користь Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» отримані кошти за договором про надання послуг №10 від 26.01.2022 у сумі 567.206,17 грн, а з Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» одержані ним за рішенням суду 567 206,17 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір №10 від 26.01.2022, укладений між Комунальним підприємством «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради та ТОВ «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД» суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку з підстав ст. ст. 203, 215, ЦК України.

Наслідки вчинення правочину, з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Норма аналогічного змісту міститься у ч. 1 ст. 208 ГК України.

Прокурор зазначив про вчинення оспорюваного правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, з умислу лише однієї сторони - ТОВ «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД», тому кошти у сумі 567.206,17 грн, які цим суб`єктом отримані за правочином, повинні бути повернуті іншій стороні - Комунальному підприємству «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради, а в дохід держави з Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради підлягають стягненню до бюджету одержані ним за рішенням суду 567.206,17 грн.

Прокурор зазначає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, що знаходяться в загальному доступі, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалами від 11.03.2024 та від 02.04.2024 у справі №922/3456/23 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023.

В подальшому Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради та 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила про необхідність відступити від висновків колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з іншої палати, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Оскільки, майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України, не підлягають застосуванню, то в разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України.

Зокрема, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023.

Приймаючи до розгляду справу №922/3456/23 Верховний Суд зазначив, що характер спірних правовідносин у справах №922/3456/23 та №914/1507/23 в контексті застосування положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати, не є вочевидь неприйнятними.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи, що Верховний Суд передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23 щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №922/3456/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи №904/4814/23 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Керуючись с пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №904/4814/23 зупинити до вирішення Об`єднаною Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 23.01.2025.

Суддя С.А. Дупляк