ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Дніпро Справа № 904/3327/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурспромсталь» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 (суддя Рудь І.А.; повне рішення складено 04.10.2024) у справі № 904/3327/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурспромсталь», м. Дніпро

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консольлайн Україна» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому після подання заяви про зменшення позовних вимог просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурспромсталь» 260000,00 грн за порушення виконання зобов`язань з оплати вартості наданих послуг за договором транспортно-експедиторського обслуговування.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 04.10.2024 задовольнив позов у справі № 904/3327/24, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурспромсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн Україна» 260000,00 грн і 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевий господарський суд встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової оплати, становила 260000,00 грн, у зв`язку з чим задовольнив позов в повному обсязі.

Заяву позивача про стягнення з відповідача 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу місцевий господарський суд задовольнив частково, визнавши прийнятною суму вартості послуг адвоката у цій справі у сумі 12000,00 грн.

Відмову у повному задоволенні заяви про відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката за рахунок відповідача місцевий господарський суд мотивував неспівмірністю заявленої суми судових витрат у розмірі зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурспромсталь» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 і ухвалити нове рішення, яким розстрочити оскаржуване рішення суду у справі № 904/3327/24 на пять місяців із щомісячною оплатою рівними частинами, тобто по 52000,00 грн щомісяця, а також зменшити задоволену суму витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.

Скаржник зазначає, що він не ухилявся від виконання зобовязань з оплати вартості отриманих за договором послуг, а заборгованість утворилася через несприятливі економічні умови і складне фінансове становище боржника, тому одночасне стягнення присудженої оскаржуваним рішення суду суми може призвести до його банкрутства. Своєю чергою розстрочення виконання рішення суду сприятиме погашенню наявної заборгованості без негативних наслідків для скаржника.

Вимогу про зменшення задоволеної судом суми витрат на професійну правничу допомогу скаржник мотивує її невідповідністю стосовно складності справи і об`єму виконаної адвокатом роботи, у звязку з чим місцевий господарський суд мав зменшити заявлений розмір витрат на адвоката до 5000,00 грн.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.11.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурспромсталь» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 у справі № 904/3327/24.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консольлайн Україна» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурспромсталь» заборгованість в сумі 485000,00 грн за неналежне виконання умов договору транспортно-експедиторського обслуговування № ТЕО 4101512 від 16.10.2023 стосовно повної і своєчасної оплати вартості отриманих послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консольлайн Україна» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурспромсталь» 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану у даній справі.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду, яким з відповідача стягнуті заборгованість за надані позивачем експедиторські послуги і витрати за надану професійну правничу допомогу у даній справі.

Апеляційний господарський суд зауважує, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки предметом апеляційної скарги є вимоги скаржника про ухвалення апеляційним господарським судом рішення про розстрочення сплати стягнутої місцевим господарським судом суми заборгованості і вимога про зменшення задоволеної судом першої інстанції суми витрат на професійну правничу допомогу позивачу у справі, апеляційний господарський суд не надає оцінки висновкам місцевого господарського суду, здійсненим за результатами розгляду справи по суті спору.

Стосовно вимоги апеляційної скарги стосовно розстрочення виконання рішення місцевого господарського суду апеляційний господарський суд зазначає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (частина перша статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною сьомою статті 331 названого Кодексу про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Таким чином, апеляційний господарський суд у даному випадку не наділений повноваженнями розглядати заяву про розстрочення виконання рішення, оскільки судом, який розглядав справу № 904/3327/24 як суд першої інстанції є Господарський суд Дніпропетровської області, своєю чергою об`єктом апеляційного розгляду може бути ухвала, постановлена місцевим господарським судом за результатами розгляду такої заяви.

Заперечення скаржника стосовно визнаного місцевим господарським судом розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду даної справи, апеляційний господарський суд відхиляє з огляду на такі обставини.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятої статті 129 цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Відповідач з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до місцевого господарського суду не звертався, не зважаючи на його обізнаність про подання позивачем заяви стосовно розподілу судових витрат після ухвалення судом рішення у справі, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку 06.08.2024 до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурспромсталь» ухвали 05.08.2024 про відкриття провадження у справі № 904/3327/24.

Тобто, відповідач у справі № 904/3327/24 не скористався своїм правом подання клопотання про зменшення заявленої позивачем до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний господарський суд вважає, що стягнена місцевим господарським судом сума судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 12000,00 грн відповідає обсягу виконаної адвокатом роботи порівняно із складністю справи, крім того, зважаючи на предмет та підстави позову та конституційну заборону використання безоплатної праці, місцевий господарський суд у межах наданими йому дискреційних повноважень частково задовольнив заяву про стягнення 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Водночас не може бути підставою для зменшення заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу чи відмови у задоволенні такої заяви скрутне матеріальне становище сторони у справі.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Згідно з частиною четвертою та п`ятою статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурспромсталь» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 у справі № 904/3327/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 у справі № 904/3327/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.01.2025

Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ