ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" січня 2025 р. Cправа № 902/985/24

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Янгеля-71" (вул. Янгеля Академіка, буд. 71, м. Вінниця, Вінницький р-н., Вінницька обл., 21009)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" (вул. Арабея генерала, буд. 2-А, м. Вінниця, Вінницький р-н., Вінницька обл., 21020)

про визнання договору припиненим та зобов`язання вчинити дії

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Арустамян А. Е., П`ятих О. В.

відповідача: Кухар О. І.

присутня: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

12.09.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Янгеля-71" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про визнання припиненим договору та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.09.2024 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 17.09.2024 відкрито провадження у справі 902/985/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.10.2024.

02.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово -Експлутаційне Об`єднання» (вх. № канц. 01-34/9668/24 від 02.10.2024) надійшов відзив на позовну заяву, який долучений судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача. Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомленим ухвалою суду від 17.09.2024. Поряд з цим, в судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 17.10.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 12.11.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача. Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомленим ухвалою суду від 17.10.2024. Поряд з цим, в судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 12.11.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 28.11.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача. Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомленим ухвалою суду від 12.11.2024.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті з огляду на задоволення клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 10.12.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 28.11.2024.

Судом було повідомлено представників позивача про надходження до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача клопотання (вх. № канц. 01-34/12172/24 від 10.12.2024) про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Представники позивача проти даного клопотання заперечили.

Суд за наслідками розгляду справи дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 10.12.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 07.01.2025.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи на 15.01.2025, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та була присутня ОСОБА_3 .

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі.

Представник відповідача, щодо позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем вказується, що 01.03.2019 між співвласниками багатоквартирного будинку № 71 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці та ТОВ "Житлово-експлуатаційне об`єднання" був підписаний договорів № 49 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. 06.11.2023 було проведено установчі загальні збори співвласників багатоквартирного будинку № 71 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці , протокол № 1. За результатами проведених установчих зборів було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Янгеля-71" (п. 2 порядку денного). За доводами позивача прийняття 06.11.2023 співвласниками багатоквартирного будинку ОСББ "Академіка Янгеля - 71" рішення про обрання форми управління, створення 07.11.2023 юридичної - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Янгеля - 71", додержання вимог щодо відповідного повідомлення про це управителя, надання з 01.01.2024 ОСББ "Академіка Янгеля-71" послуги з управління будинком свідчить про припинення з 01.01.2024 правовідносин за договором № 49 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2019.

Відповідач проти позову заперечує, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву, де доводи останнього зводяться до того, що докази, на які посилається позивач, а саме протокол установчих зборів від 29.10.2023 співвласників багатоквартирного будинку № 71 по вул. Академіка Янгеля, що в м. Вінниця разом з додатком 1 до цього протоколу не є належним доказом по справі, так як вищезгадані документи містять істотні порушення норм законодавства, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: 01.03.2019 між співвласниками багатоквартирного будинку № 71 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці та ТОВ "Житлово-експлуатаційне об`єднання" був підписаний договір № 49 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

06.11.2023 було проведено установчі загальні збори співвласників багатоквартирного будинку № 71 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці, протокол № 1

За результатами проведених установчих зборів було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Янгеля-71" (п. 2 порядку денного).

Пунктом 5 порядку денного було вирішено обрати форму управління багатоквартирним будинком № 71 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці через статутні органи ОСББ "Академіка Янгеля-71" та перейти на самоуправління з 01.01.20024р., уповноважити голову правління ОСББ "Академіка Янгеля-71" підписати угоду про припинення дії договору з управителем.

07.11.2023 було проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Янгеля-71".

07.11.2023 ОСББ "Академіка Янгеля-71" було направлено на адресу ТОВ "ЖЕО" повідомлення № 1, яким проінформовано про створення ОСББ "Академіка Янгеля-71" , обрання форми управління будинком за адресою м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля буд.№ 71 через статутні органи ОСББ "Академіка Янгеля-71" з 01.01.2024 року та запропоновано передати передбачену законодавством обов`язкову технічну документацію на будинок. Крім того, повідомлено про припинення надання ТОВ "ЖЕО" послуги з управління будинком.

Листом № П-1601 від 10.11.2023 ТОВ "ЖЕО" надало відповідь на даний лист, в якому зазначило, що вказане повідомлення не може бути розглянуте з огляду ненадання заявником всіх необхідних документів, при цьому зазначив, що не заперечує проти розгляду зазначеної пропозиції виключно на умовах відповідності дій чинному законодавству України.

Позивачем 27.03.2024 на адресу ТОВ "ЖЕО" було направлено лист № 6, згідно якому вдруге запитувало технічну документацію на будинок, вимагало припинити нарахування за послугу, яка не надається та який залишений без розгляду та задоволення.

За доводами позивача з 01.01.2024 співвласники багатоквартирного будинку № 71 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці обрали форму управління цим будинком шляхом передання всіх функцій з управління багатоквартирним будинком створеному ними об`єднанню, що відповідає приписам ст. 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". З 01.01.2024 ОСББ "Академіка Янгеля-71" в інтересах всіх співвласників здійснює управління багатоквартирним будинком № 71 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці.

Натомість, з 01.01.2024 відповідач продовжує нараховувати всім співвласникам плату за послугу з управління багатоквартирним будинком, що відображається в отримуваних співвласниками єдиних рахунках, які створюються єдиним розрахунковим центром ТОВ «Центр муніципальних систем управління» за інформацією, яку надає ТОВ "ЖЕО" безпідставно.

14.04.2024 на адресу ТОВ "ЖЕО" була направлена пропозиція (№ 8 від 11.04.2024) про розірвання договору № 49 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2019, до якої був доданий проект такого договору у двох примірниках, яка отримана останнім 02.04.2024.

Листом № 404 від 01.05.2024 ТОВ "ЖЕО" повідомило про не підписання договір про розірвання договору № 49 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2019.

З огляду на встановлене, між ОСББ "Академіка Янгеля-71" та ТОВ "ЖЕО" не досягнуто згоди щодо розірвання договору, що і стало підставою позову з вимогами визнати припиненим з 01.01.2024 Договір № 49 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2019; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" припинити нарахування співвласникам багатоквартирного будинку № 71 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці плати за послугу з управління; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" подати до ТОВ «Центр муніципальних систем управління» інформацію про виключення існуючих нарахувань співвласникам багатоквартирного будинку № 71 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці.

За наслідками розгляд суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У частині 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України), так і інші юридичні факти (п.4 ч.2 ст.11 ЦК України).

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (в редакції на дату виникнення спірних відносин) регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, в тому числі у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком.

У статті 1 цього Закону, зокрема, визначено:

-житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

- послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

- виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

-споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач;

- індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника іншій особі, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житлово-комунальних послуг визначаються статтями 13-15 цього Закону.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести - відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Статтею 9 даного Закону передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Статтями 6, 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначені права та обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників врегульовано статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Зокрема, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до абзацу 4 частини 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Передбачене зазначеною нормою право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вищевказаного строку.

Дана норма імплементована у Типовому договорі про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018, а також Договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 49 від 01.03.2019, укладеному між ТОВ «ЖЕО» та Співвласниками багатоквартирного будинку № 71 по вул. Академіка Янгеля, м. Вінниця.

Так, в п. 27 вказаного договору визначено - у разі зміни організаційно правової форми, найменування та/або інших реквізитів однієї із сторін договору - юридичної особи остання письмово повідомляє іншій стороні у семиденний строк з дати настання змін у письмовому вигляді.

Таким чином, законодавством та безпосередньо Договором № 49 від 01.03.2019 передбачені випадки односторонньої відмови від Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з частинами 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Ураховуючи, що ОСББ «Академіка Янгеля-71» належним чином повідомило ТОВ «ЖЕО» про зміну форми управління будинком та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, тому Договір № 49 від 01.03.20219 припинив свою дію, а тому нарахування відповідачем позивачу плати за послуги з управління багатоквартирним будинком починаючи із 01.01.2024 є неправомірним.

Ураховуючи зазначене, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги визнати припиненим з 01.01.2024 Договір № 49 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2019 підлягає задоволенню.

Щодо заявлених вимог зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" припинити нарахування співвласникам багатоквартирного будинку № 71 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці плати за послугу з управління та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" подати до ТОВ «Центр муніципальних систем управління» інформацію про виключення існуючих нарахувань співвласникам багатоквартирного будинку № 71 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів осіб.

Такі права та законні інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу.

Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити в рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Слід зазначити, що стаття 16 ЦК України та стаття 20 ГК України не містять такого способу захисту як визнання незаконним нарахування винагороди управителю.

Водночас, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Зокрема, неефективними є такі способи захисту права чи законного інтересу, як визнання права вимоги виконання зобов`язання від відповідача або визнання наявності договірного обов`язку відповідача, оскільки такі способи не ведуть до виконання боржником свого зобов`язання, у тому числі в примусовому порядку, та отримання кредитором належного на виконання зобов`язання. У цьому випадку в позивача виникне потреба повторного звернення до суду.

У даному випадку заявлені позивачем вимоги: зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" припинити нарахування співвласникам багатоквартирного будинку № 71 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці плати за послугу з управління; зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" подати до ТОВ «Центр муніципальних систем управління» інформацію про виключення існуючих нарахувань співвласникам багатоквартирного будинку № 71 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці жодним чином не захищає права позивача та/або його законні інтереси, а дані вимоги можуть бути предметом доказування у іншому спорі (наприклад, про стягнення безпідставно нарахованих коштів).

Фактично обраний ОСББ спосіб захисту заявлений з метою встановлення фактів, які в подальшому можливо будуть покладені як преюдиційні обставини під час пред`явлення відповідного позову про стягнення з ТОВ «ЖЕО» грошових коштів.

Таким чином, позовні вимоги зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" припинити нарахування співвласникам багатоквартирного будинку № 71 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці плати за послугу з управління; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" подати до ТОВ «Центр муніципальних систем управління» інформацію про виключення існуючих нарахувань співвласникам багатоквартирного будинку № 71 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позов підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача у розмірі 2 422,40 грн. В іншій частині судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати припиненим з 01.01.2024 Договір № 49 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" та співвласниками багатоквартирного будинку "Академіка Янгеля - 71" про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2019.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" (вул. Арабея генерала, буд. 2-А, м. Вінниця, Вінницький р-н., Вінницька обл., 21020, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Янгеля-71" (вул. Янгеля Академіка, буд. 71, м. Вінниця, Вінницький р-н., Вінницька обл., 21009, ) 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В решті позову відмовити.

6. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник повного судового рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на електронну адресу позивача - та до Електронного кабінету ЄСІТС.

Повне рішення складено 27 січня 2025 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Арабея генерала, буд. 2-А, м. Вінниця, Вінницький р-н., Вінницька обл., 21020)