ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1464/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі № 904/1464/18

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"

про зобов`язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1464/18 від 11.06.2019.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначила, що у зв`язку з ухиленням боржників від виконання судового рішення виконавче провадження було закінчено. Вважає, що закінчення виконавчого провадження було передчасним, оскільки судове рішення не виконане. Заявник вважає, що з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження 05.06.2020 відбулось переривання обчислення трирічного строку пред`явлення наказу до виконання. В подальшому судом було замінено боржника на правонаступника. Також заявник посилається на наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання. Так, у зв`язку з запровадження карантину на території України заявник не мала можливості вільно реалізувати свої права на виконання судового рішення. Після введення воєнного стану позивач, враховуючи наявність у неї дітей, була змушена залишити територію України задля безпеки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі № 904/1464/18 заяву задоволено, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1464/18 від 11.06.2019 про примусове виконання.

В ухвалі суд встановив, що судове рішення не виконано Фондом державного майна України, і АТ "НАК "Нафтогаз України" умисно та суд визнав поважними причини, які призвели до пропуску позивачем строку для пред`явлення наказу до виконання.

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі № 904/1464/18, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Храмова Михайла Петровича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 904/1464/18.

В обґрунтування скарги третя особа зазначає, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Строк пред`явлення спірного наказу до виконання давно минув, минули три роки і після закінчення виконавчого провадження. При цьому, позивач не оскаржувала постанову про закінчення виконавчого провадження. Апелянт зазначає, що позивач мала представників -адвокатів, а тому такі підстави, як карантинні обмеження та виїзд за кордон у зв`язку з запровадженням воєнного стану не є поважними. Також позивач не надала доказів отримання нею тимчасового захисту або статусу біженця в інших країнах. Апелянт звертає увагу, що позивач не пояснює, яким чином планувала реалізувати свої права на виконання рішення суду про поновлення її на роботі в якості керівника підприємства, визнаного об`єктом критичної інфраструктури, при цьому перебуваючи за межами України.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (правонаступник боржника згідно ухвали від 27.07.2023) також подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі № 904/1464/18, в якій просить її скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 904/1464/18.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що заявником не було надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. ОСОБА_1 своєчасно отримала постанову державного виконавця від 05.06.2020 про закінчення виконавчого провадження, проте не оскаржувала її, а отже погодилась з діями державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження. Заміна боржника в зобов`язанні не є поважною причиною для поновлення пропущеного позивачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки процесуальне правонаступництво не здійснює безпосереднього впливу на строки виконання судового рішення. При заміні боржника ОСОБА_1 не ставила перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження або оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Позивач мала можливість реалізувати своє право на подання документів шляхом надсилання документів засобами поштового зв`язку, на офіційну електронну адресу суду або державної виконавчої служби або будь-якими іншими дистанційними засобами зв`язку в період дії карантину. Також, з дати закінчення виконавчого провадження позивач мала представників та могла реалізувати свої права за їх участі.

Позивач проти задоволення апеляційних скарг заперечує.

У відзиві повторює доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу. Також додатково зазначає, що викладення Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" переліку адвокатів та реквізитів договорів не є підтвердженням правомочності зазначених адвокатів на представництво інтересів позивача в органах Державної виконавчої служби України та у судах. Окрім того, такі адвокатські послуги є оплатними та не позбавляють права особи на особисту участь у процесі.

У даній справі судами різних інстанцій неодноразово встановлювались факти умисного невиконання рішення суду та затягування процесу як розгляду справи так і виконання рішення суду саме з боку відповідача у справі.

Позивачем не оскаржено постанови про закінчення виконавчого провадження, однак ця обставина не позбавляє його права на звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 (колегією суддів у справі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) та суддів Паруснікова Ю.Б., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі № 904/1464/18. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі № 904/1464/18 та об`єднано до спільного розгляду із апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"; розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 13.06.2024 о 16:15 год.

Судове засідання, призначене на 13.06.2024 не відбулося у зв`язку з відпусткою члена колегії суддів - судді Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2024 розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 12.09.2024 о 16:30 год.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024р., визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024 розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 21.01.2025р. о 10:15 год.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019р., залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, у справі №904/1464/18 позовні вимоги задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 20.06.2017р. №1019 "Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", яким звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017р. та зобов`язано Фонд державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", з 22.06.2017р.

11.06.2019 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 р., яке набрало законної сили 06.06.2019, видано наказ про примусове виконання, яким зобов`язано Фонд державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль". Строк пред`явлення наказу до виконання визначено до 07.06.2022р.

19.07.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1464/18 від 11.06.2019. Даною постановою боржника поінформовано про необхідність виконати рішення суду у строк протягом 10 робочих днів. Вимога про виконання рішення суду виконана не була.

У зв`язку з невиконанням рішення суду 16.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн., повторно зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 днів робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

У зв`язку з повторним невиконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника 20.11.2019 на суму 10 200 грн.

21.04.2020 за вих. НОМЕР_1/20.1/27 державним виконавцем на адресу Державного бюро розслідувань направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

05.06.2020 винесено рішення про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"; копію постанови направлено сторонам, виконавчий документ повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, замінено боржника - Фонд державного майна України у справі №904/1464/18 за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Фонду державного майна України, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зобов`язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення на правонаступника - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Заміна боржника мотивована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №857 "Деякі питання управління об`єктами державної власності" прийнято рішення про передачу до статутного капіталу НАК "Нафтогаз України" пакетів акцій ТЕЦ/ТЦ, які перебувають в управлінні Фонду, зокрема, АТ "Криворізька ТЦ". Також, 11.10.2022 державний пакет акцій в АТ "Криворізька теплоцентраль" на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №857 "Деякі питання управління об`єктами державної власності" передано до статутного капіталу НАК "Нафтогаз України".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. При цьому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення наказу до виконання було визначено до 07.06.2022р., проте він був перерваний у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Як встановлено вище, із заявою про поновлення строку представник позивача звернувся до суду 08.01.2024.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Також згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом із цим Закон України "Про виконавче провадження" передбачає можливість відновлення виконавчого провадження (ст. 41).

Апеляційний суд зазначає, що, враховуючи приписи статті 326 України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права. Згідно із вказаним принципом людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до частини першої статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

ЄСПЛ констатував, що невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном, викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу №1 Конвенції (справи "Войтенко проти України", "Горнсбі проти Греції").

Крім того, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс ("Піалопулос та інші проти Греції", "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції").

Варто також зауважити, що у справах "Шмалько проти України", "Іммобільяре Саффі проти Італії" ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (до прикладу справа "Сук проти України").

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Як встановлено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі №904/1464/18 виконано не було, а позивача не було поновлено на посаді генерального директора АТ "Криворізька ТЕЦ", позивач неодноразово зверталась до органів державної влади з метою забезпечення виконання рішення.

Навіть після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

Накладення штрафів та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Такі висновки зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20 лютого 2024 року по даній справі під час заміни боржника правонаступником.

Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Позивачем не оскаржено постанови про закінчення виконавчого провадження, однак ця обставина не позбавляє її права на звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, оскільки протилежний висновок не забезпечував би можливість позивачу реалізувати судове рішення, яке свідомо не виконується боржниками тривалий час.

На період дії спірного наказу від 11.06.2019 року припали карантинні заходи, введені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 та введення воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Введення воєнного стану, військові дії на території України протягом більше 2-х років суд вважає поважною причиною, яка призвела до пропуску позивачем строку для пред`явлення наказу до виконання. Позивач, яка є багатодітною матір`ю, не була обмежена у праві задля безпеки покинути територію України у період збройної агресії.

Наявність укладених договорів на представництво інтересів позивача з адвокатами, не спростовує того факту, що позивач через військові дії в період 2022 -2023 років перебувала за межами України і тому мала об`єктивні труднощі для захисту порушених трудових прав. Також такими договорами не підтверджено, що позивачем фактично оплачено послуги адвокатів, тоді як саме по собі укладення договорів не свідчить про те, що вони виконувалися сторонами.

При цьому, апелянти у справі навіть не заперечують факту невиконання судового рішення та відсутність наміру його виконання в майбутньому, нівелюючи таким чином значення прийнятого судового рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, враховуючи, що позивачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, беручи до уваги обов`язковість виконання судового рішення, від виконання якого ухиляються боржники (колишній та теперішній), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про об`єктивність та поважність причин пропуску процесуального строку для пред`явлення наказу до виконання та наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У скаргах не наведено жодних доводів, яким би не було надано оцінку судом першої інстанції, яка виходячи з обставин даної справи є вірною.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційних скарг безпідставними, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у даній справі відсутні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі № 904/1464/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі № 904/1464/18 - залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційних скарг віднести на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги встановлено статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 27.01.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз