ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2025 р. Справа № 926/1739/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Скрипчук О.С.

Матущак О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері від 09.12.2024 (вх. №ЗАГС 01-05/3606/24 від 13.12.2024)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2024 (повний текст рішення складено та підписано 04.09.2024, суддя Гушилик С.М.)

у справі № 926/1739/24

за позовом: Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері (надалі ТзОВ ЛК Машинері), м. Чернівці

про: стягнення неустойки в розмірі 129 863,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 02.09.2024 у справі №926/1739/24 задовольнив позов Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері" про стягнення неустойки в розмірі 129 863,60 грн в повному обсязі. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері" на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради неустойку в сумі 129863,60 грн: з яких 36073,54 грн штрафe, 93790,06 грн пені та 3028,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТзОВ ЛК Машинері подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2024 у справі № 926/1739/24 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що з оскаржуваним рішенням суду ознайомився через свого представника адвоката Карпюк Ю.М., сам відповідач не знав про розгляд справи. Щодо неможливості отримання повісток у справі, зазначає, що директор Вакарюк М.Д., яка є єдиним учасником Товариства, перебувала у відрядженнях: з 02.09.2024-05.09.2024, 20.08.2024-28.08.2024, 05.07.2024-10.08.2024, 18.09.2024-25.09.2024. Дату отримання судового рішення зазначає 21.11.2024. У підтвердження вказаних обставин додає копії наказів №3 від 04.07.2024, №4 від 20.08.2024, №5 від 30.08.2024, №6 від 17.09.2024 та копію заяви про отримання копії рішення.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.12.2024 у справі № 926/1739/24 витребував у Господарського суду Чернівецької області матеріали справи № 926/1739/24; відклав розгляд питання про поновлення строку на апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ ЛК Машинері на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2024 у справі №926/1739/24 до надходження до Західного апеляційного господарського суду вказаних матеріалів справи. Додатково суд зазначив, що скаржник не надав належних доказів надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів позивачу.

24.12.2024 скаржник долучив до матеріалів апеляційної скарги докази надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів позивачу.

30.12.2024 надійшли матеріали справи № 926/1739/24 до Західного апеляційного господарського суду.

З матеріалів справи видно, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення ухвалено 02.09.2024, повний текст рішення складено судом 04.09.2024, копія рішення надіслана відповідачу 05.09.2024 поштою, поштовий конверт зі штрих кодовим ідентифікатором 406 повернувся суду 23.09.24 із відміткою пошти за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно з даними АТ Укрпошта поштовий конверт зі штрих кодовим ідентифікатором 406 прибув до відділення 06.09.2024, працівники поштового відділення здійснили невдалу спробу вручення 06.09.2024, надалі повернули відправнику Закінчення встановленого терміну зберігання 20.09.2024.

Зі змісту статтей 120 та 242 ГПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомлені, якщо ухвали, рішення були надіслані за належною адресою. Суд не зобов`язаний розшукувати учасника справи, а керується тільки адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується, що судом було вчинено всіх необхідних дій для своєчасного вручення позивачу ухвали, а неотримання їх відповідачем було наслідком дій самого відповідача, в той час як відповідно до приписів п. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що обставини, вказані заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть свідчити про об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою, в межах строків, визначених ГПК України, та залежали виключно від волевиявлення скаржника, а тому не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск строку, встановленого на апеляційне оскарження.

Також Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3222-IX, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України, які передбачають, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 258 ГПК України (в редакції від 18.10.2023) апеляційна скарга повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

У відповідності до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником на момент розгляду справи та винесення рішення, не виконано вимоги ст..6 ГПК України та не було зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визначені судом неповажними.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 926/1739/24 за апеляційною скаргою ТзОВ ЛК Машинері на підставі п.4. ч.1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ ЛК Машинері від 09.12.2024 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2024 у справі № 926/1739/24.

2. Апеляційну скаргу ТзОВ ЛК Машинері від 09.12.2024 (вх. №ЗАГС 01-05/3606/24 від 13.12.2024) на 19 арк. та копію поштового конверту повернути скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.С. Скрипчук

О.І. Матущак