РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1020/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) справу

за позовом: Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, (код ЄДРПО 40108651), пр-т Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Фізичної особи підприємця Мініна Олександра Олександровича (ІПН НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

про стягнення 825,10 грн.

представники сторін не викликались

Суть спору. Позиції учасників справи, їх заяви і клопотання та процесуальні дії суду щодо розгляду справи.

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи підприємця Мініна Олександра Олександровича про стягнення пені в розмірі 625,60 грн та штрафу в розмірі 199,50 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 170 від 20.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвала суду від 20.11.2024 доставлена позивачу та відповідачу до Електронних кабінетів останніх 20.11.2024 о 18:57.

В розумінні статті 242 ГПК України сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, а також про встановлені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

04.12.2024 у строк, визначений ухвалою суду від 20.11.2024, відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що строк виконання зобов`язань по ремонту автомобілів не настав, оскільки акти прийому-передачі автомобілів на ремонт в СТО позивачем відповідно до умов Договору не оформлялися та відповідачу не надавалися. Натомість, сторонами оформлені Акти передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 12.03.2024 № 3/170 та від 03.04.2024 № 7/170, що за твердженням відповідача є іншими за назвою та змістом документами, ніж ті, що визначені договором.

Крім того, відповідач посилається на те, що згідно з актом №3/170 від 12.03.2024 передавання-прийняття дорожнього транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіль Skoda Octavia A7,2019 р.в. передано представнику відповідача неуповноваженою особою позивача, посадове становище якої невідоме Ляшенко О.О.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву на позов.

Позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на забезпечену можливість реалізації сторонами своїх процесуальних прав сторони у господарському процесі, у тому числі права на судових захист, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 ГПК України в межах розумного строку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до оголошення UA-2024-01-29-013904-а, розміщеного на авторизованому електронному майданчику вебпорталу Уповноваженого органу 29.01.2024 (https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2024-01-29-013904-а) Замовником Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області, розпочато процедуру відкритих торгів з особливостями по закупівлі послуги з поточного ремонту та технічного обслуговування автомобілів (ДК 021:2015-50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання).

Переможцем закупівлі визначено Фізичну особу підприємця Мініна Олександра Олександровича з остаточною ціновою пропозицією 138895 грн.

20.02.2024 між Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області (далі Замовник) та Фізичною особою підприємцем Мініним Олександром Олександровичем (далі Виконавець) укладено договір про закупівлю № 170 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору:

п. 1.1. В порядку та на умовах, визначених даним Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги, визначені у п.1.2. Договору (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти Послуги та оплатити їх вартість на умовах цього Договору. Перелік Послуг, їх кількість, комплектність та ціна зазначаються у Специфікації послуг (Додаток № 1 до Договору).

п. 1.2. Найменування Послуг: Поточний ремонт та технічне обслуговування автомобілів (ДК 021:2015 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання).

п. 1.5. Строк надання послуг: до 30.04.2024.

п. 3.1. Замовник самостійно доставляє транспортні засоби за адресою СТО Учасника для надання послуг зазначених у Специфікації послуг (Додаток № 1 до Договору).

п. 3.2. Надання послуг здійснюється за зверненням Замовника чи за його попередньою заявкою (по мірі необхідності). Терміни виконання послуг на кожен транспортний засіб не повинен перевищувати 10 робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі автомобіля на ремонт в СТО.

п. 3.3. Приймання Послуг за кількістю та якістю здійснюється Сторонами в порядку, передбаченому чинним законодавством України, з урахуванням умов цього Договору.

п. 3.4. Надання Послуг вважається завершеним, коли Замовник прийняв від Виконавця послуги та підписав Акт здачі-приймання наданих послуг .

п. 3.5. Право власності на надані Послуги переходить до Замовника з моменту їх приймання згідно з п.3.3. Договору.

п. 3.6. Місце надання Послуги: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11-А - СТО «Автомайстерня «Мустанг» ФОП Мініна О.О.

п. 3.7. У разі виявлення недоліків у наданих Послугах під час прийняття автотранспорту Замовником Виконавець зобов`язаний: безоплатно усунути недоліки; зменшити вартість виконаної роботи відповідно до завданих збитків чи повернути кошти замовнику; безоплатно виконати роботу чи відшкодувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням недоліків з наданих послуг; забезпечити виконання інших обов`язків виконавця, встановлених законодавством про захист прав споживачів.

п. 8.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

п. 8.2. У разі порушення Виконавцем умов зобов`язань щодо якості послуг та/або строків виконання зобов`язань (у тому числі за п.3.2) за цим Договором Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції, визначені частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

п. 11.1. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2024 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

п. 14.1. Невід`ємною частиною цього Договору є Додаток № 1 Cпецифікація послуг.

Специфікацією визначено перелік послуг, які повинен здійснити Виконавець, зокрема:

1) щодо автомобіля Skoda Octavia A7, 2019 р.в., шасі (кузов) НОМЕР_2 (позиція 1 специфікації)

1. заміна к-ту гальмівних колодок передніх (каталожний номер та найменування виробника RN21601.01 RoadHouse);

2. заміна к-ту гальмівних колодок задніх (каталожний номер та найменування виробника RN 2263.05 RoadHouse);

3. перевірка гальмівних характеристик з використанням гальмівного стенду;

4.заміна повторювача правого повороту (у дзеркалі) (каталожний номер та найменування виробника 5403-43-1313106P BLIC).

Загальна вартість послуг 4305 грн (з ПДВ).

2) щодо автомобіля Volkswagen Bora WVWZZZIJZ5W027852 (позиція 6 Специфікації)

1. заміна генератора (каталожний номер та найменування виробника СА1378Valeo);

2. заміна корпусу повітряного фільтра з фільтром (каталожний номер та найменування виробника 1j012607afVAC);

3. заміна фільтру салону (каталожний номер та найменування виробника PUR-PC0010PURRO);

4. заміна термостату (каталожний номер та найменування виробника D1W028TT THERMOTEC);

5. заміна компресора кондиціонера (у т.ч. дозаправлення фріону) (каталожний номер та найменування виробника AIAK003 AVA COOLING);

6. діагностика ходової частини та рульового керування;

7. заміна пружин задніх (каталожний номер та найменування виробника SW055MT MAGNUM TECHNOLOGY);

8. заміна к-ту ГРМ+помпа (каталожний номер та найменування виробника VKMA 01113, D1W028TT SKF);

9. заміна датчику температури охолоджувальної рідини (включення вентилятора) (каталожний номер та найменування виробника AS2014 AUTLOG);

10. заміна датчику положення розподільчого валу (каталожний номер та найменування виробника VAL366154 Valeo);

11. заміна передніх амортизаторів з пильниками та відбійниками в зборі (каталожний номер та найменування виробника AHW017MT-MAGNUM TEHNOLOGY, KYB915415-KAYABA);

12. слюсарні роботи (обточування, шліфування, нарізання та правка різьб і т.п.);

13. заміна блоку керування вентилятором (каталожний номер та найменування виробника 30919035 AND);

14. заміна охолоджуючої рідини (у т.ч. промивка систем охолодження) (каталожний номер та найменування виробника PRIS ANTIFR LL CONC Болгарія);

15. ремонт електронного блоку керування двигуном;

16. комп`ютерна діагностика автомобіля (виявлення помилок, проблем і несправностей);

17. заміна к-ту датчиків кисню (лямбда-зонд) (каталожний номер та найменування виробника 0 258 986 615, AS4268 Bosch);

18. заміна гальмівних колодок передніх (каталожний номер та найменування виробника C1A026ABE);

19. заміна к-ту гальмівних колодок задніх (каталожний номер та найменування виробника C2W001 ABE);

Загальна вартість послуг 57460 грн.

Відповідно до Акту №3/170 від 12.03.2024 передання-прийняття дорожнього транспортного засобу (ДТЗ), його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту Замовником передано, а Виконавцем прийнято для надання послуг з технічного ремонту автомобіль Skoda Octavia A7, 2019 р.в., шасі (кузов) НОМЕР_2 , реєстраційний №0814.

З урахуванням умов Договору строк виконання робіт становить до 26.03.2024.

13.03.2024 ГУНП в Чернігівській області складено акт про невідповідність, відповідно до якого встановлено, що Замовник послуг виявив невідповідність наданих послуг згідно з актом здачі/прийому виконаних робіт (послуг) № 3/170 від 13.03.2024 вимогам специфікації до договору у наступних аспектах:

При огляді автомобіля Шкода Октавія 0814 виявлено, що в специфікації до договору (поз.4 п.1) вказано каталожний номер повторювача повороту правого 5403-43-1313106P BLIC, але фактично на встановленому повторювачі повороту нанесено надпис FTL 4814861R(05E9 0161762). При цьому на пакуванні повторювача повороту каталожний номер відповідає специфікації до договору.

ФОП Мінін О.О., що є Виконавцем, має усунути невідповідність наданих послуг у термін, що передбачено вказаним договором та чинним законодавством.

18.03.2024 відповідачем складено Акт №3/170, відповідно до якого Виконавцем виконано послуги:

1. заміна гальмівних колодок передніх вартістю 400,00 грн;

2. заміна гальмівних колодок задніх вартістю 400,00 грн;

3. перевірка гальмівних характеристик з використанням гальмівного стенду (додаток висновок ТОВ «Автотехсервіс» від 12.03.2024) вартістю 450,00 грн;

4. заміна повторювача правого повороту (у дзеркалі) вартістю 450,00 грн.

Використані матеріали:

1. комплект гальмівних колодок передніх (RH 21601.01) вартістю 995,00 грн;

2. комплект гальмівних колодок задніх (RH 2263.05) вартістю 605,00 грн;

3. повторювач правого повороту (у дзеркалі) (5403-43-1313106 Р) вартістю 1005,00 грн.

Всього без ПДВ 4305,00 грн.

18.03.2024 відповідач звернувся до позивача з листом № 7М/24, відповідно до якого зазначив, що він не згодний з висновками уповноважених представників Замовника стосовно невідповідності каталожного номеру повторювача повороту специфікації договору, а також зазначив, що Виконавцем жодних умов Договору не порушено.

У листі № 7М/24 від 18.03.2024 відповідач вимагав у позивача прийняти автотранспортний засіб з ремонту (всі послуги було виконано станом на 13.03.2024) та підписати акти приймання-передачі автотранспортного засобу. До листа додано Акт здачі/прийому виконаних робіт (послуг) № 3/170 від 18.03.2024.

Листом № 156/124/05/31-2024 від 01.04.2024 позивач надав відповідь відповідачу на лист № 7М/24 від 18.03.2024, в якому зазначив, що при перевірці виконаних робіт виявлено, що надані виконавцем послуги з ремонту автомобіля на суму 1455,00 грн не відповідають позиції 4 пункту 1 специфікації до договору, у зв`язку з чим складено акт про невідповідність № 135/124/31/02-2024 від 13.03.2024. У зв`язку з тим, що недолік не було усунуто Виконавцем, позивачем повернуто без підпису акти здачі/прийому виконаних робіт (послуг) для приведення у відповідність наданим послугам.

Листом від 09.04.2024 позивач звернувся до відповідача, відповідно до якого повідомив, що 03.04.2024 під час повторного огляду комісією АТВ ЦЗ виконання послуг на автомобілі Skoda Octavia A7, 2019 р.в., шасі (кузов) НОМЕР_2 було з`ясовано, що недоліки не усунуто, акти здачі/прийому виконаних робіт (послуг) не складено, у поверненні автомобіля Замовнику відмовлено.

Листом № 10М/24 від 10.04.2024 відповідач повідомив позивача про таке:

- по позиції №1 Додатку 1 до Договору (автомобіль Skoda Octavia A7, 2019 р.в., шасі (кузов) НОМЕР_2 ) передбачено заміну повторювача правого повороту у дзеркалі, каталожний номер та виробник 5403-43-1313106P BLIC (п. 4).

- встановлена Виконавцем запасна частина повторювач правого повороту у дзеркалі, каталожний номер та виробник - 5403-43-1313106P BLIC, є новою, якісною, відповідає вимогам законодавства України та умовам Договору.

- зазначений на повторювачу правового повороту у дзеркалі (каталожний номер 5403-43-1313106P BLIC) надпис FTL 4814861R(05E9 0161762) не є каталожним номером цієї запасної частини, а є службовою (технічною інформацією) виробника.

- на підтвердження відповідності встановленої запчастини повторювача поворотів умовам Додатку 1 до Договору № 170 від 20.02.2024 замовнику було надано: копію накладної № UAUY2_240011789 від 08.03.2024, фотографічне зображення запасної частини з пакуванням; скріншот з програми підбору запасної частини (разом з листом № 7М/24 від 18.03.2024), заводське пакування запчастини.

У листі № 12М2024 від 19.04.2024 відповідач стверджував про надання послуг з ремонту в повному обсязі та вкотре пропонував позивачу підписати Акт передавання-приймання та отримати автомобіль.

Листом № 358/124/31/05-2024 від 26.04.2024 позивач повідомив відповідачу, що на даний час на автомобіль Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_3 , 2019 р.в. установлена запчастина, яка не передбачена Договором, у зв`язку з чим ГУНП в Чернігівській області не може прийняти послугу із встановленням запчастини, яка не передбачена Договором.

Листом № 359/124/31/05-2024 від 26.04.2024 позивач повідомив відповідача про неможливість підписання актів виконаних робіт (послуг) у зв`язку з тим, що послуги станом на 18.03.2024 не були надані, на теперішній час послуги теж не надані. Крім того, позивач просив відповідача повідомити дату повернення автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_3 , а також дату здачі/прийому фактично наданих послуг по Договору № 170 від 20.02.2024.

Представником ФОП Мініна О.О. складено акт №3/170 передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля Skoda Octavia A7, 2019 р.в., шасі (кузов) НОМЕР_2 , реєстраційний №0814, (за формою додатку 3 до Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту КТЗ), датований 18.03.2024, пунктами 4, 5, 10 якого визначено, що:

- технічним оглядом і випробуваннями за участю замовника встановлено, що КТЗ відповідає вимогам нормативно-правових актів та договору;

- після надання послуг замовнику повернено замінені запчастини згідно з Додатком 1 до Договору № 170 від 20.02.2024;

- майно повернено замовнику; разом із КТЗ Замовнику передаються на підписання акт виконаних послуг та рахунки в 2х прим.

Вказаний Акт підписано повноважними представниками Замовника 30.04.2024 із зауваженнями, які «викладені в акті невідповідності від 30.04.2024».

30.04.2024 представниками позивача та відповідача складено та підписано Акт №3/170 здачі/прийому виконаних робіт (послуг) за договором про закупівлю № 170 від 20.02.2024, відповідно до якого Виконавцем виконані, а Замовником прийняті роботи:

1. заміна гальмівних колодок передніх, вартість робіт 400 грн,

2. заміна гальмівних колодок задніх, вартість робіт 400 грн,

3. перевірка гальмівних характеристик з використанням гальмівного стенду, вартість робіт 450 грн.

Використані матеріали:

1. комплект гальмівних колодок передніх (RH 21601.01), вартість 995,00 грн,

2. комплект гальмівних колодок задніх (RH 2263.05), вартість 605,00 грн.

Всього 2850,00 грн без ПДВ.

30.04.2024 позивачем складено акт про невідповідність, відповідно до якого встановлено, що під час прийняття автомобіля на СТО ФОМ Мінін О.О. Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_3 , 2019 р.в. TMBAN2NE9KB007669 виявлено, що на автомобілі встановлено повторювач правого повороту з маркуванням FTL 4814861 R (05 Е9 01 61702), що не відповідає специфікації договору. Маркування на пакуванні відповідає специфікації.

При цьому, Акт №3/170 від 30.04.2024 та Акт № 3/170 від 18.04.2024 різняться між собою однією позицією Специфікації до Договору, зокрема, поз. 4 пункт 1 «заміна повторювача правого повороту (у дзеркалі)», з приводу якої сторони Договору не дійшли згоди та яка не була включена до Акту № 3/170 від 30.04.2024, виключивши цю позицію з Акту № 3/170 від 18.04.2024.

Відповідно до Акту №7/170 від 03.04.2024 передання-прийняття дорожнього транспортного засобу (ДТЗ), його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту Замовником передано, а Виконавцем прийнято для надання послуг з технічного ремонту автомобіль Volkswagen Bora, 2004 р.в., шасі (кузов) НОМЕР_4 , реєстраційний №0070.

З урахуванням умов Договору строк виконання робіт становить до 17.04.2024.

15.04.2024 відповідачем складено Акт № 7/170, відповідно до якого Виконавцем виконано послуги:

1. заміна генератора вартістю 600 грн;

2. заміна фільтру салону вартістю 150 грн;

3. заміна компресора кондиціонера вартістю 650 грн;

4. діагностика ходової частини та рульового керування вартістю 250 грн;

5. заміна пружин задніх вартістю 1200 грн;

6. заміна к-ту ГРМ+помпа вартістю 2300 грн;

7. заміна передніх амортизаторів з пильниками та відбійниками в зборі вартістю 1300грн;

8. слюсарні роботи (обточування, шліфування, нарізання та правка різьб і т.п.) вартістю 550 грн;

9. заміна блоку керування вентилятором вартістю 350 грн;

10. заміна охолоджуючої рідини (у т.ч. промивка систем охолодження) вартістю 300 грн;

11. заміна к-ту датчиків кисню (лямбда-зонд) вартістю 250 грн;

12. заміна гальмівних колодок передніх вартістю 400 грн;

13. заміна к-ту гальмівних колодок задніх вартістю 400 грн;

Використані матеріали:

1. генератор (СА1378) вартістю 6300 грн;

2. фільтр салону (PUR-PC0010) вартістю 150 грн;

3. компресор кондиціонеру (AIAK003) вартістю 11400 грн;

4. пружини задні (SW055MT) вартістю 1400 грн;

5. комплект ГРМ+помпа (VKMA 01113, D1W028TT) вартістю 2600 грн;

6. передні амортизатори з пильниками та відбійниками в зборі (AHW017MT KYB915415) вартістю 4000 грн;

7. блок керування вентилятором (30919035) вартістю 1800 грн;

8. охолоджуюча рідина (PRIS ANTIFR LL CONC Болгарія) вартістю 1400 грн;

9. датчик кисню (0 258 986 615) вартістю 1250 грн;

10. комплект гальмівних колодок передніх (C1A026ABE) вартістю 850 грн;

11. комплект гальмівних колодок задніх (C2W001 ABE) вартістю 600 грн.

Всього без ПДВ 40450,00 грн.

Листом № 5_24.М.29 від 12.04.2024 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання ряду робіт і причини їх невиконання, а також зазначив, що всі інші послуги по ремонту та діагностиці автомобіля Volkswagen Bora, 2004 р.в., шасі (кузов) НОМЕР_4 , реєстраційний №0070 надано в повному обсязі, автомобіль готовий до видачі станом на 12.04.2024, а також запропоновано Замовнику підписати акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, за виключенням фактично не наданих послуг.

Лист № 5_24.М.29 від 12.04.2024 отримано позивачем 15.04.2024.

Листом № 336/124/05/31-2024 від 17.04.2024 позивач повідомив відповідача про те, що станом на 17.04.2024 послуги згідно зі Специфікацією не виконано, автомобіль не повернуто замовнику.

Листом № 200/124/05/31-2024 від 29.04.2024 позивач, у відповідь на лист відповідача № 5_24.М/29 від 12.04.2024, повідомив останнього про те, що Замовником погоджено часткове зменшення обсягу наданих послуг, а саме позицій 5, 15, 16 п. 6 специфікації до Договору.

Представником ФОП Мініна О.О. складено акт № 7/170 передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля Skoda Octavia A7, 2019 р.в., шасі (кузов) НОМЕР_2 , реєстраційний №0814, (за формою додатку 3 до Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту КТЗ), датований 12.04.2024, пунктами 4, 5, 10 якого визначено, що:

- технічним оглядом і випробуваннями за участю замовника встановлено, що КТЗ відповідає вимогам нормативно-правових актів та договору;

- після надання послуг замовнику повернено замінені запчастини згідно з Додатком 1 до Договору № 170 від 20.02.2024;

- майно повернено замовнику; разом із КТЗ Замовнику передаються на підписання акт виконаних послуг та рахунки в 2х прим.

Вказаний Акт підписано повноважними представниками Замовника 30.04.2024 із зауваженнями, які «викладені в акті невідповідності від 30.04.2024».

30.04.2024 представниками позивача та відповідача складено та підписано Акт №7/170 здачі/прийому виконаних робіт (послуг) за договором про закупівлю № 170 від 20.02.2024, відповідно до якого Виконавцем виконані, а Замовником прийняті роботи:

1. заміна генератора, вартість 600 грн;

2. заміна фільтру салону, вартість 150 грн;

3. заміна компресора кондиціонера, вартість 650 грн;

4. діагностика ходової частини та рульового керування, вартість 250 грн;

5. заміна пружин задніх, вартість 1200 грн;

6. заміна к-ту ГРМ+помпа, вартість 2300 грн;

7. заміна передніх амортизаторів з пильниками та відбійниками в зборі, вартість 1300 грн;

8. слюсарні роботи (обточування, шліфування, нарізання та правка різьб і т.п.), вартість 550 грн;

9. заміна блоку керування вентилятором, вартість 350 грн;

10. заміна охолоджуючої рідини (у т.ч. промивка систем охолодження), вартість 300 грн;

11. заміна к-ту датчиків кисню (лямбда-зонд), вартість 250 грн ;

12. заміна гальмівних колодок передніх, вартість 400 грн;

13. заміна к-ту гальмівних колодок задніх, вартість 400 грн;

14. заміна датчику положення розподільчого валу, вартість 0 грн;

Використані матеріали:

1. генератор (СА1378), вартість 6300 грн;

2. фільтр салону (PUR-PC0010), вартість 150 грн;

3. компресор кондиціонеру (AIAK003), вартість 11400 грн;

4. пружини задні (SW055MT), вартість 1400 грн;

5. комплект ГРМ+помпа (VKMA 01113, D1W028TT), вартість 2600 грн;

6. передні амортизатори з пильниками та відбійниками в зборі (AHW017MT KYB915415), вартість 4000 грн;

7. блок керування вентилятором (30919035), вартість 1800 грн;

8. охолоджуюча рідина (PRIS ANTIFR LL CONC Болгарія), вартість 1400 грн;

9. датчик кисню (0 258 986 615), вартість 1250 грн;

10. комплект гальмівних колодок передніх (C1A026ABE), вартість 850 грн;

11. комплект гальмівних колодок задніх (C2W001 ABE), вартість 600 грн;

12. датчик положення розподільчого валу VAL366154, вартість 0 грн.

Всього без ПДВ 40450,00 грн.

30.04.2024 позивачем складено акт про невідповідність, відповідно до якого зазначено, що під час прийняття автомобіля Volkswagen Bora, 2004 р.в., шасі (кузов) НОМЕР_4 , реєстраційний №0070 виявлено невідповідності:

- корпус повітряного фільтра з фільтром не замінено (позиція 2 п.6 специфікації),

- термостат не замінено (позиція 4 п. 6 специфікації),

- дозаправлення фріону не проведено (позиція 5 п. 6 специфікації),

- датчик температури охолоджуючої рідини (включення вентилятора) не замінено (позиція 9 п. 6 специфікації),

- ремонт електронного блоку керування двигуном не виконано (позиція 15 п. 6 специфікації),

- комп`ютерну діагностику автомобіля (виявлення помилок, проблем і несправностей) не виконано (позиція 16 п. 6 специфікації),

- датчик AS4268 Bosch не замінено (позиція 17 п. 6 специфікації).

Відповідно до платіжних інструкцій № 3531 від 17.05.2024 на суму 2850,00 грн, № 3532 від 17.05.2024 на суму 40450,00 грн позивачем проведено оплату виконаних відповідачем робіт (послуг).

Як зазначає позивач у позовній заяві, з огляду на те, що роботи були виконані відповідачем невчасно, з порушенням строків, на підставі п. 8.2. Договору Виконавець повинен сплатити Замовнику штрафні санкції, а саме:

- по акту № 3/170 від 30.04.2024 99,75 грн пені за 35 днів прострочення та 199,50 грн штрафу;

- по акту № 7/170 від 30.04.2024 525,85 грн пені.

Період прострочення, зокрема дату, місяць та рік, за який позивачем здійснено розрахунок штрафних санкцій, матеріали справи не містять.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору.

Нормативно-правове обґрунтування, оцінка доказів та висновки суду.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

Отже, між сторонами цієї справи внаслідок укладення 20.02.2024 Договору про закупівлю № 170 виникли господарсько-договірні зобов`язання.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що сторони відповідно до статті 6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної із сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 4.3 Договору джерелом фінансування є кошти Державного бюджету України.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання укладеного між сторонами Договору, позивачем передано відповідачу для ремонту та технічного обслуговування автомобілі Skoda Octavia A7, 2019 р.в., шасі (кузов) НОМЕР_2 (акт № 3/170 від 12.03.2024) та Volkswagen Bora, 2004 р.в., шасі (кузов) НОМЕР_4 , реєстраційний №0070 (акт № 7/170 від 03.04.2024).

З урахуванням умов договору строк виконання робіт становить до 26.03.2024 та до 17.04.2024 відповідно.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору, відповідач повинен був виконати наступні роботи по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля Skoda Octavia A7, 2019 р.в., шасі (кузов) НОМЕР_2 :

1. заміна к-ту гальмівних колодок передніх (каталожний номер та найменування виробника RN21601.01 RoadHouse);

2. заміна к-ту гальмівних колодок задніх (каталожний номер та найменування виробника RN 2263.05 RoadHouse);

3. перевірка гальмівних характеристик з використанням гальмівного стенду;

4. заміна повторювана правого повороту (у дзеркалі) (каталожний номер та найменування виробника 5403-43-1313106P BLIC).

Загальна вартість послуг 4305 грн (з ПДВ);

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем станом на 18.03.2024 виконано роботи, а саме:

1. заміна гальмівних колодок передніх

2. заміна гальмівних колодок задніх

3. перевірка гальмівних характеристик з використанням гальмівного стенду (додаток висновок ТОВ «Автотехсервіс» від 12.03.2024)

4. заміна повторювача правого повороту (у дзеркалі).

Використані матеріали:

1. комплект гальмівних колодок передніх (RH 21601.01)

2. комплект гальмівних колодок задніх (RH 2263.05)

3. повторювач правого повороту (у дзеркалі) (5403-43-1313106 Р).

Всього без ПДВ 4305,00 грн.

Зазначений акт направлений відповідачем позивачу листом № 7М/24 від 18.03.2024 і отриманий позивачем 20.03.2024.

У листі № 7М/24 від 18.03.2024 відповідач заперечив стосовно невідповідності каталожного номеру повторювача повороту специфікації договору, а також зазначив, що всі, передбачені умовами Договору роботи ним виконані.

Також матеріалами справи встановлено, що на виконання умов Договору та Додатку №1 до Договору відповідачем повинні були виконатись роботи по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля Volkswagen Bora, 2004 р.в., шасі (кузов) НОМЕР_4 , реєстраційний №0070, а саме:

1. заміна генератора (каталожний номер та найменування виробника СА1378Valeo)

2. заміна корпусу повітряного фільтра з фільтром (каталожний номер та найменування виробника 1j012607afVAC)

3. заміна фільтру салону (каталожний номер та найменування виробника PUR-PC0010PURRO)

4. заміна термостату (каталожний номер та найменування виробника D1W028TT THERMOTEC)

5. заміна компресора кондиціонера (у т.ч. дозаправлення фріону) (каталожний номер та найменування виробника AIAK003 AVA COOLING)

6. діагностика ходової частини та рульового керування

7. заміна пружин задніх (каталожний номер та найменування виробника SW055MT MAGNUM TECHNOLOGY)

8. заміна к-ту ГРМ+помпа (каталожний номер та найменування виробника VKMA 01113, D1W028TT SKF)

9. заміна датчику температури охолоджувальної рідини (включення вентилятора) (каталожний номер та найменування виробника AS2014 AUTLOG)

10. заміна датчику положення розподільчого валу (каталожний номер та найменування виробника VAL366154 Valeo)

11. заміна передніх амортизаторів з пильниками та відбійниками в зборі (каталожний номер та найменування виробника AHW017MT-MAGNUM TEHNOLOGY, KYB915415-KAYABA)

12. слюсарні роботи (обточування, шліфування, нарізання та правка різьб і т.п.)

13. заміна блоку керування вентилятором (каталожний номер та найменування виробника 30919035 AND)

14. заміна охолоджуючої рідини (у т.ч. промивка систем охолодження) (каталожний номер та найменування виробника PRIS ANTIFR LL CONC Болгарія)

15. ремонт електронного блоку керування двигуном

16. комп`ютерна діагностика автомобіля (виявлення помилок, проблем і несправностей)

17. заміна к-ту датчиків кисню (лямбда-зонд) (каталожний номер та найменування виробника 0 258 986 615, AS4268 Bosch)

18. заміна гальмівних колодок передніх (каталожний номер та найменування виробника C1A026ABE)

19. заміна к-ту гальмівних колодок задніх (каталожний номер та найменування виробника C2W001 ABE)

Загальна вартість послуг 57460 грн.

Як встановлено матеріалами справи, станом на 15.04.2024 відповідачем були виконані наступні роботи:

1. заміна генератора

2. заміна фільтру салону

3. заміна компресора кондиціонера

4. діагностика ходової частини та рульового керування

5. заміна пружин задніх

6. заміна к-ту ГРМ+помпа

7. заміна передніх амортизаторів з пильниками та відбійниками в зборі

8. слюсарні роботи (обточування, шліфування, нарізання та правка різьб і т.п.)

9. заміна блоку керування вентилятором

10. заміна охолоджуючої рідини (у т.ч. промивка систем охолодження)

11. заміна к-ту датчиків кисню (лямбда-зонд)

12. заміна гальмівних колодок передніх

13. заміна к-ту гальмівних колодок задніх

Використані матеріали:

1. генератор (СА1378)

2. фільтр салону (PUR-PC0010)

3. компресор кондиціонеру (AIAK003)

4. пружини задні (SW055MT)

5. комплект ГРМ+помпа (VKMA 01113, D1W028TT)

6. передні амортизатори з пильниками та відбійниками в зборі (AHW017MT KYB915415)

7. блок керування вентилятором (30919035)

8. охолоджуюча рідина (PRIS ANTIFR LL CONC Болгарія)

9. датчик кисню (0 258 986 615)

10. комплект гальмівних колодок передніх (C1A026ABE)

11. комплект гальмівних колодок задніх (C2W001 ABE).

Всього без ПДВ 40450,00 грн.

При цьому, відповідач завчасно, до спливу 10 денного строку виконання зобов`язання, листом № 5_24.М.29 від 12.04.2024 повідомив позивача про неможливість виконання ряду робіт і причини їх невиконання, а також зазначив, що всі інші послуги по ремонту та діагностиці автомобіля Volkswagen Bora, 2004 р.в., шасі (кузов) НОМЕР_4 , реєстраційний №0070 надано в повному обсязі, автомобіль готовий до видачі.

Позивач отримав зазначений лист 15.04.2024.

Відповідь на лист відповідача № 5_24.М.29 від 12.04.2024 надана позивачем 29.04.2024.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов`язок виконати роботи, а замовник зобов`язаний прийняти її і оплатити.

Таким чином, згідно з положеннями статті 853 ЦК України обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений на замовника.

Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акта приймання - передачі робіт, а відтак, обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про виконання/невиконання відповідачем робіт.

Пунктом 6 статті 853 ЦК України визначено що, якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2024 сторонами складені та підписані Акти № 3/170, №7/170 здачі/прийому виконаних робіт (послуг) за договором про закупівлю № 170 від 20.02.2024.

При цьому, сторонами в актах зафіксовано, що позивачем прийняті роботи, які були фактично виконані відповідачем та готові до здачі позивачу за Актами № 3/170 та № 7/170 станом на 18.03.2024 та 15.04.2024 відповідно, тобто в строки, визначені п. 3.2 Договору (до 26.03.2024 та до 17.04.2024 відповідно).

Суд критично відноситься до зауважень позивача, викладених в акті від 13.03.2024 (а.с.145), а також у листі № 156/124/05/31-2024 від 01.04.2024 (а.с.84) щодо невідповідності каталожного номера встановленої деталі повторювача повороту правого, оскільки відповідачем у листі № 7М/24 від 18.03.2024 надано вичерпну відповідь стосовно каталожного номера даної деталі з доданням відповідних доказів.

При цьому допущення підрядником недоліків в роботі за приписами статті 852 ЦК України, які кореспондують пункту 3.7. Договору, може бути підставою для вимоги замовника про безоплатне виправлення цих недоліків у розумний строк або виправлення їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, але в будь-якому разі не підставою для відмови в прийнятті виконаних робіт та підписання відповідних актів.

Поважності причин, що призвели до об`єктивної неможливості або зволікання позивача прийняти фактично виконані 18.03.2024 відповідачем роботи, оглянути ці роботи та підписати акт виконаних робіт, у тому числі із зауваженнями, позивачем не наведено і судом не встановлено, що свідчить про ухилення замовника від прийняття виконаної виконавцем роботи, яке спричинило зміну строку здачі роботи.

Крім того, як убачається зі змісту акта невідповідності від 30.04.2024 (а.с.63) позивачем прийнято автомобіль Skoda Octavia A7, 2019 р.в., шасі (кузов) НОМЕР_2 зі встановленим на ньому повторювачем правового повороту з маркуванням FTL 4814861 R (05 E9 01 61702). При цьому зазначено, що маркування на пакуванні відповідає специфікації.

Суд також критично відноситься до зауважень, викладених у акті невідповідності від 30.04.2024 (а.с.64) щодо ремонту автомобіля Volkswagen Bora, 2004 р.в, зокрема, щодо невиконання відповідачем робіт по позиціям 5, 15, 16 п. 6 специфікації, оскільки безпосередньо самим позивачем у листі від 29.04.2024 № 200/124/05/31-2024 (а.с.125) погоджено зменшення обсягу наданих послуг саме по згаданим позиціям.

Зволікання позивача в прийнятті фактично виконаних відповідачем 15.04.2024 робіт по ремонту автомобіля Volkswagen Bora, 2004 р.в, огляді цих робіт та підписанні акту виконаних робіт, у тому числі і з зауваженнями, на думку суду, є також необґрунтованим і безпідставним, що розцінюється судом як ухилення замовника від прийняття виконаної виконавцем роботи, яке спричинило зміну строку здачі роботи.

Крім того, у даному випадку суд вбачає наявність суперечливості в поведінці позивача, яка виражається в тому, що останній 29.04.2024 погоджується з пропозицією відповідача щодо укладення додаткової угоди та зменшення суми договору і обсягу наданих послуг по позиціям 5, 15, 16 п. 6 специфікації, а вже 30.04.2024 фіксує свою незгоду в акті.

Згідно зі статтею 13 ЦК цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У зв`язку з цим добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Недобросовісна поведінка особи, яка полягає в учиненні дій, що можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права, "injuria". Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Термін "зловживання правом" свідчить про те, що ця категорія стосується саме здійснення суб`єктивних цивільних прав, а не виконання обов`язків. Обов`язковою умовою кваліфікації дій особи як зловживання правом є встановлення факту вчинення дій, спрямованих на здійснення належного відповідній особі суб`єктивного цивільного права.

Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності до принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав.

Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. Виходячи із аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття «добросовісність» ототожнюється із поняттям «безвинність» і навпаки, «недобросовісність» із «виною». Такий висновок випливає із того, що за діяння, якими заподіяно шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, частина третя статті 39 ЦК України), а оскільки обов`язковим елементом настання відповідальності, за загальним правилом, є вина, то такі діяння є винними.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши поведінку та дії як позивача, так і відповідача, суд встановив, що відповідач завчасно, до закінчення терміну виконання спірних робіт, надавав позивачу акти фактично виконаних робіт, об`єктивно та відповідально реагував на зауваження (зокрема щодо невідповідності каталожного номера повторювача повороту правого (Skoda Octavia A7, 2019 р.в.,)), своєчасно повідомив позивача про неможливість виконання певних видів ремонтних робіт (Volkswagen Bora, 2004 р.в.), тобто діяв добросовісно.

При цьому, зокрема, відповідь на лист № 5_24/29 від 12.04.2024 позивач надав лише 29.04.2029, після закінчення строку виконання робіт, хоча отримав його 15.04.2024.

Частинами 1, 2 статті 613 ЦК України унормовано, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За приписами ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відтак, суд доходить висновку, що вищезазначені дії позивача по відношенню до відповідача є недобросовісним, були спрямовані на порушення його прав.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову та притягнення відповідача до відповідальності за порушення терміну виконання спірних робіт.

За змістом статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. Законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо прийняття фактично виконаних робіт, добросовісність замовника по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є виконавець (відповідач).

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо того, що строк виконання зобов`язань по ремонту автомобілів не настав, оскільки акти прийому-передачі автомобілів на ремонт в СТО позивачем відповідно до умов Договору не оформлялися та відповідачу не надавалися, оскільки, як встановлено судом, акти №3/170 від 12.03.2024, №7/170 від 03.04.2024 передання-прийняття дорожнього транспортного засобу (ДТЗ), його складових частин для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, складені безпосередньо самим відповідачем.

Крім того, умовами Договору сторони не визначали форму та зміст відповідних актів, зокрема, акта прийому-передачі автомобіля на ремонт.

Суд також відхиляє заперечення відповідача щодо того, що автомобіль передавався на ремонт неуповноваженою на це особою Ляшенко О.О., оскільки під час приймання автомобіля відповідач мав згоду пересвідчитись у наявності повноважень у Ляшенка О.О. і при наявності сумнів відмовитись від прийняття автомобіля.

Водночас, з матеріалів справи суд вбачає допущення порушень відповідачем при виконанні взятих на себе договірних зобов`язань, які не становлять предмет спору у цій справі, а відтак суд не здійснює оцінку та не надає правову кваліфікацію таким недолікам в роботі підрядника ФОП Мініна О.О., зокрема й з тих підстав, що вони не спростовують висновків суду, які стали підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судовий збір в сумі 3028, сплачений позивачем при поданні позовної заяви, покладається на Головне управління національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись статтями 129, 231, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно зі статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Кузьменко