ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4580/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 1626 від 21 січня 2025 року), у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРО», м. Київ,
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КНИГОЛЕНД», м. Харків,
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРО», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КНИГОЛЕНД», про стягнення коштів в загальному розмірі 834 062,26 грн., з них: 795 429,84 грн - вартість неповернутого товару відповідно до п. 2.10. Договору поставки № 14/01/2019-1 від 14.01.2019 року (в редакції протоколу розбіжностей), 31 395,31 грн інфляційні втрати, 7 237,11 грн - 3% річних (з урахуванням заяви про усунення недоліків вх. № 32651 від 30 грудня 2024 року).

21 січня 2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 1626), а саме: акта огляду нереалізованого товару за Договором поставки № 14/01/2019-1 від 14.01.2019 року, який повинен містити таку інформацію: дата Акту; адреса знаходження нереалізованого товару; час прибуття уповноваженого представника ТОВ «ПЕРО» для огляду товару і підписання такого Акту; період часу (з ______ по ___________) огляду товару за участі уповноважених представників ТОВ «КНИГОЛЕНД» та ТОВ «ПЕРО»; прізвища, імена та по батькові уповноважених представників ТОВ «КНИГОЛЕНД» та ТОВ «ПЕРО»; назва, штрих код товару, кількість нереалізованого товару, сума нереалізованого товару, кількість поставленого товару зі сторони ТОВ «ПЕРО», Номер та дата видаткових накладних на поставку товару, який заявляється ТОВ «КНИГОЛЕНД».

Розглянувши означене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Тобто, позивач мав заявити клопотання про витребування доказів разом із поданням позову. Заявлення клопотання саме 21 січня 2025 року обґрунтовано поданням відзиву на позову в якому зазначається, що позивачем не доведено факт реалізації відповідачем одиниць конкретно визначеного товару.

Однак, суд звертає увагу, що як вбачається із позову, позивач сформував відповідачу лист за вих. № 152 від 01 липня 2024 року. У цьому листі позивач зазначав про причини неможливості прийняття товару від відповідача, зокрема, що покупцем (відповідачем) продано третім особами одиниці певного конкретно визначеного товару, що є підставою для відмови у прийнятті позивачем товару. Зазначаючи про такі юридично значимі висновки, позивач спирається на певну доказову базу, що і була підставою для складання цього листа. Якщо на момент складання такого листа позивач був не впевнений, що його висновки підкріплені достатніми доказами, він би мав вчинити певні дії задля збору доказів та до звернення з позовною заявою до суду.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд прийшов до висновку, що посилання на відзив, як на обґрунтування необхідності подання клопотання (вх. № 1626 від 21 січня 2025 року) є штучним, а отже позивачем пропущено строки для пред`явлення клопотання про витребування доказів, що є підставою для залишення його без задоволення.

Додатково суд звертає увагу, що позивачем недотримані вимоги, що пред`являються до клопотання про витребування доказів.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Натомість, позивачем не надано інформацію, що акт огляду нереалізованого товару за Договором поставки № 14/01/2019-1 від 14.01.2019 року є у відповідача. Навпаки, з поданого клопотання вбачається, що такий доказ не існує і відповідач має скласти такий документ. Тобто, в цій частині позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України. Також, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Позивач зазначає, що звертався до відповідача з листом вих. 152 від 01.07.2024 року з проханням огляду товару (частини товару), для визначення можливості його повернення, проте таке прохання було проігнороване зі сторони відповідача. Натомість, суд зазначає, що зі змісту листа за вих. 152 від 01.07.2024 року не вбачається, що позивач просив відповідача надати документ - акт огляду нереалізованого товару за Договором поставки № 14/01/2019-1 від 14.01.2019 року. У цьому листі позивачем лише наголошено про необхідність огляду товару. Інших доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно позивачем не надані.

Керуючись статтями 6, 42, 80, 81, 232-236 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання позивача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРО», про витребування доказів (вх. № 1626 від 21 січня 2025 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 24 січня 2025 року.

Суддя Н.В. Калініченко