СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Харків Справа № 905/679/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від ВідповідачаСтойка О.В., Радіонова О.О. Лутаєва К.В. Жеболенко Г.М. на підставі ордеру серія АН №1584367 від 17.12.2024; Коптілов Ю.В. на підставі ордеру серя АЕ №1340832від 09.12.2024, свідоцтво ДП №3920 від 08.10.2018;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 30.10.2024 (повний текст підписано 22.11.2024)
у справі №905/679/24 (суддя Говорун О.В.)
за позовом доКомунальне підприємство Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в розмірі 1392280,92 грн в порядку регресу
В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) з вимогами про відшкодування шкоди в розмірі 1392280,92 грн в порядку регресу.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2024р.відкрито провадження у справі №№905/679/24 та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 у справі №905/679/24 позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" 1392280 (один мільйон триста дев`яносто дві тисячі двісті вісімдесят) грн 92 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 20884 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 21 коп.

3.1. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що правовідносини, які виникли між Позивачем та Відповідачем щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання останнім своїх обов`язків, стосуються його дій або бездіяльності під час здійснення своїх повноважень як посадової особи та за своєю суттю є господарськими.

Місцевий суд зазначив, що невжиття Відповідачем заходів щодо дотримання природоохоронного законодавства перебуває у причинному зв`язку з його протиправною поведінкою. Такі заходи Відповідач як посадова особа мав вчинити, виходячи з п.2.21 посадової інструкції, за змістом якої до обов`язків головного інженера віднесено здійснення контролю стану якості стічних вод, які надходять у водойм, відповідність їх вимогам санітарних правил та норм охорони поверхневих вод від забруднення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність повного складу правопорушення для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування збитків в розмірі 1371705,34 грн.

3.2. Відносно вимоги про стягнення з Відповідача на користь позивача збитків в розмірі 20575,58грн, сплачений позивачем як судовий збір за подання позову у справі №905/1466/21, судом було враховано, що згідно з рішенням господарського суду у справі №905/1466/21, Державна екологічна інспекція у Донецькій області направила на адресу Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" претензію №12-16/20 від 07.12.2020 з вимогою добровільно відшкодувати нанесені державі збитки внаслідок скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт в сумі 1371705,34 грн., яка була направлена відповідачу 18.12.2020 року. Вказана вимога позивачем виконана не була, що стало підставою для звернення прокурора до суду за захистом порушених інтересів держави.

Місцевий суд зазначив, що Позивачем повністю виконане рішення суду у справі №905/1466/21, тому його вимога про стягнення в порядку регресу шкоди з Відповідача в розмірі 1392280,92 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. ОСОБА_1 , не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 у справі №905/679/24, звернувся з апеляційною скаргою на означене рішення суду, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 у справі №905/679/24, посилаючись на те що повний текст рішення складено 22.11.2024, проте у відповідності до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису дата підписання рішення - 25.11.2024 року.

4.1. Просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 у справі №905/679/24 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також стягнути з Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати:

- 28 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- 1 514,00 грн. за подання заяви про витребування доказів в суді першої інстанції;

- 1 514,00 грн. за подання заяви про витребування доказів в суді апеляційної інстанції;

- 31 326,32 грн. за подання апеляційної скарги.

4.2. Крім того, Скаржник просить витребувати від Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" (, 84122, Україна, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Вчительська, будинок, 9, mail: , т. НОМЕР_2):

- інформацію про вчинення дій працівниками КП "Словміськводоканал", в т.ч. юридичного відділу, які здійснювались для захисту інтересів Компанії з виконання припису Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 25.05.2020 року №03/20 з наданням протоколів нарад, службових та/або доповідних записок, висновків та інш.;

- інформацію, які дії вчинялись КП "Словміськводоканал" на виконання акта Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.10.2020 року №02-484/20 з наданням підтверджуючих документів - протоколи нарад, службові та/або доповідні записки, висновки та інш.;

- копію позовної заяви за позовом Керівника Слов`янської окружної прокуратури інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області (справа №905/1466/21), з резолюціями.

- ухвалу Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі № 905/1466/21), з резолюціями;

- інформацію, кому з працівників юридичного відділу доручено супроводження справи №905/1466/21 з наданням посадової інструкції цього працівника;

- інформацію про причини неявки представника юридичного відділу КП "Словміськводоканал" у судові засідання до Господарського суду Донецької області, справа № 905/1466/21, засідання - 31.08.2021 року, 22.09.2021 року, 11.10.2021 року, 02.11.2021 року;

- інформацію про причини неподання відзиву на позовну заяву до Господарського суду Донецької області, справа № 905/1466/21;

- копію апеляційної скарги Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», на рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 у справі № 905/1466/21;

- причини невиконання ухвали Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/1466/21 від 28 грудня 2021;

- інформацію про вчинення дій працівниками КП "Словміськводоканал", в т.ч. юридичного відділу, які здійснювались для захисту інтересів Компанії в межах справи №905/1466/21 з наданням протоколів нарад, службових та/або доповідних записок, висновків та інш.;

- копію претензії №12-16/20 від 07.12.2020 року з резолюціями, результат її розгляду;

- копії положень про структурні підрозділи КП "Словміськводоканал": юридичний відділ; служба водопостачання; служба водозабору і фільтрувальної станції; службу водовідведення; службу очисних споруд; виробничо- технічний відділ.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

5.1. Судом першої інстанції фактично ототожнено ОСОБА_1 з Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськводоканал", оскільки саме підприємство приймало участь у справі, та саме його вину було встановлено рішенням суду у справі №905/1466/21 (а отже порушено принцип неможливості ототожнення юридичної особи та її членів - п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2017 у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України»).

Однак судом проігноровано ту обставину, що ОСОБА_1 не брав участь у справі №905/1466/21, та навіть не був залучений у якості сторони.

5.2. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вважає, що Відповідач ОСОБА_1 був зобов`язаний самостійно виконувати припис Державної екологічної інспекції та сплатити завдані підприємством збитки. Відповідач не може нести особисту відповідальність за діяльність підприємства - всі документи, на які посилається Позивач, а саме-рішення суду у Справі № 905/1466/21 від 02.11.2021, Акт, припис №03/30 від 25.05.2020 р., Акт №02-484/20 від 29.10.2020 р. складені у відношенні саме юридичної особи - Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал".

Вирішуючи питання про притягнення працівників до матеріальної відповідальності, роботодавець та суд під час розгляду справи повинні визначити, порушення яких конкретних норм стали причиною завданої шкоди. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування завданої шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. В даному випадку Позивачем не доведено усіх елементів складу цивільного правопорушення, окрім шкоди.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

6. Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" в межах встановленого апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає:

6.1. Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення принципу неможливості ототожнення юридичної особи та її членів, що визначено у п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2017 у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України».

Таке посилання вважаю помилковим та неприйнятним оскільки вказана справа стосувалася ліквідації банку «Слов`янський», засновником та мажоритарним акціонером якого був ОСОБА_2 . Тобто принцип неможливості ототожнення юридичної особи та її членів стосується юридичної особи, як такої, та учасників/акціонерів цієї юридичної особи.

У випадку з ОСОБА_1 він відносно до юридичної особи є найманим керівником, який є посадовою особою, а за приписами ст.65 Господарського кодексу України посадові особи підприємства мають обов`язки перед підприємством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління підприємством (фідуціарні обов`язки).

Стягнення вказаних збитків призвело і до збитків самого Позивача, найманим керівником якого в цей період і був ОСОБА_1 , що було і встановлено судом першої інстанції і ці обставини не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено цю обставини в розумінні п.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

6.2. Посилання Відповідача на те, що судом проігноровано обставину, що ОСОБА_1 не брав участь у справі №905/1466/21, та навіть не був залучений у якості Сторони вважаю необґрунтованим, оскільки Відповідач ОСОБА_1 відповідно до приписів п.3 ст.56 ГПК, якими визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника, мав можливість і обов`язок долучитися до розгляду справи, але ця можливість була ним проігнорована в повному обсязі.

Таким чином, в наявності невиконання найманим керівником своїх фідуціарних обов`язків, які визначені у Контракті №58 та Посадовій інструкції.

6.3. Посилання Відповідача на норми КЗпП вважає помилковими з огляду на те, що правовідносини, які виникли між Позивачем та Відповідачем щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків, стосуються дій або бездіяльності відповідача під час здійснення своїх повноважень як посадової особи. Вказані правовідносини за своєю суттю є господарськими.

7. Також Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, які попередньо становлять 30 000, 00 гривень, зазначаючи про те, що остаточна сума витрат на правничу допомогу буде надана відповідно до приписів, встановлених ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 11.12.2024р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Радіонова О.О.

9. Ухвалою від 16.12.2024р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/679/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 (повний текст підписано 22.11.2024) та запропонувала учасникам справи в строк до 31.12.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України, а також висловлення своїм міркувань відносно витребування додаткових доказів Скаржником.

10. 25.12.2024 від Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" надійшли заперечення щодо заяви про витребування доказів, за змістом яких останній просить відмовити у задоволенні заяви Відповідача про витребування доказів у повному обсязі посилаючись на те, що Відповідач не визначив ані обставини, які може підтвердити цей доказ, ані аргументи, які він може спростувати. До того ж у цій заяві Відповідач посилається на статтю 130 КЗпП - матеріальна відповідальність працівника за трудовим правовідношенням має особистий характер. Це пов`язано з тим, що виконувати доручену йому роботу працівник повинен особисто (стаття 30 КЗпП).

З такими доводами Позивач не погоджується, оскільки предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди заподіяної керівником/посадовою особою підприємства, а за приписами ст.65 Господарського кодексу України посадові особи підприємства мають обов`язки перед підприємством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління підприємством (фідуціарні обов`язки). Щодо фідуціарних обов`язків, то міркування з їх приводу викладені у відозві на апеляційну скаргу.

11. Ухвалою від 16.01.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів/інформації від Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" та призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 (повний текст підписано 22.11.2024) у справі №905/679/24 на "20" січня 2025 р. о 10:00 з повідомленням учасників справи.

12. Враховуючи викладене в п.п.8,9-11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Радіонова О.О., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 20.01.2025р. уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Уповноважені представники Позивача у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та усних додаткових пояснень.

15. 20.01.2025 від Позивача надійшло клопотання щодо стягнення судових витрат, за змістом якого останній просить, у разі залишення рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 року у справі №905/679/24 за позовом Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 1392280,92 грн. в порядку регресу без змін, а апеляційної скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу судові витрати 30000,00 (тридцять тисяч) гривень.

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Керівник Слов`янської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу в сумі 1371705,34 грн.

18. В обґрунтування вимог прокурор посилався на те, що в результаті скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт річку Казенний Торець м.Слов`янська за період з 23.08.2019 по 06.09.2020 Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" спричинені збитки державі у розмірі 1371705,34 грн.

19. 02.11.2021 Господарським судом Донецької області у справі №905/1466/21 ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги прокурора визнані обґрунтованими та задоволені в повному обсязі у зв`язку з доведеністю порушення Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" вимог природоохоронного законодавства (а.с.27-31 т.1).

20. Місцевим судом під час розгляду справи №905/1466/21 були встановлені, зокрема, такі обставини.

20.1. Державною екологічною інспекцією у Донецькій області 12.10.2020 на підставі наказу №586 від 12.10.2020 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством Слов`янської міської ради Словміськводоканал в частині виконання раніше виданого припису № 03/30 від 25.05.2020про усунення порушень виявлених за результатами проведеної позапланової перевірки в період з 12.05.2020 по 25.05.2020.

20.2. Під час перевірки встановлено, що Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" факт невиконання припису № 03/30 від 25.05.2020, а саме п. 2 припису:

- щодо дотримання правил експлуатації водогосподарських споруд: утримання в належному стані обладнання на очисних спорудах КП СМР "Словміськводоканал"; - щодо утримання в належному стані водогосподарських споруд, а саме рибозахисний пристрій на водозборі "Маяки";

- щодо встановлення заходів вимірювальної техніки; - щодо недопущення перевищення гранично допустимого скиду стічних вод, що скидаються до річки Казенний Торець в м. Слов`янську, що є порушенням вимог ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 44 Водного кодексу України.

20.3. Під час позапланового заходу спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Державною екологічної інспекції у Донецькій області виконано відбір проб поверхневих вод ставок русловий річки Казенний Горець в м. Слов`янську та зворотних вод Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал": Акт відбору проб №12 від 14.01.2019, Акт відбору проб №6 від 26.02.2020, Акт відбору проб №12 від 115.05.2020. За результатами вимірювань показників складу та властивостей вод встановлено перевищення гранично допустимого скиду по наступним показникам, відповідно до протоколу вимірювання № 29 від 29.10.2020 року, азот амонійний в 1,3 р., нітрати в 2,5 р., фосфати в 1,3 р., СПАР в 1,1 р., нафтопродукти в 1,3 р.

20.4. Під час попереднього позапланового заходу Державної екологічної інспекції у Донецькій області, за результатами якого винесено припис № 03/30 від 25.05.2020, спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Державною екологічної інспекції у Донецькій області виконано відбори проб поверхневих вод ставок русловий річки Казенний Торець в м. Слов`янську та скинутих очищених вод Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" за період часу з 23.08.2019 по 06.09.2020.

20.5. За результатами усереднених показників вимірювання складу та властивостей вод за період часу з 23.08.2019 по 06.09.2020, встановлено перевищення гранично-допустимої концентрації по наступним речовинам: завислі речовини фактично 21,5 мг/дм при нормативі 20,0 мг/дм; азот амонійний фактично 9,76 мг/дм при нормативі 2,0 мг/дм; нітрати фактично 64.7 мг/дм при нормативі 25,0 мг/дм; фосфати фактично 11,92 мг/дм при нормативі 5,0 мг/дм; ХСК фактично 42,6 мг/дм при нормативі 45,0 мг/дм; нафтопродукти фактично 0,314 мг/дм при нормативі 0,3 мг/дм; СПАР фактично 0,349 мг/дм при нормативі 0,3 мг/дм.

20.6. За результатами вимірювань поверхневих вод ставок русловий річки Казений Торець в м. Слов`янську встановлено, що концентрація забруднюючих речовин у виробничих стічних водах, скинутих з 23.08.2019 по 06.09.2020 у р. Казений Торець, перевищує встановлені норми, передбачені дозволом на спеціальне водокористування № УКР-ДОН від 30.12.2014, внаслідок чого порушені норми Водного Кодексу України.

20.7. За результатами перевірки за період часу з 16.10.2020 по 29.10.2020 складено акт №02-484/20 від 29.10.2020, в якому зазначені порушення водного законодавства. Перевіркою встановлено, що Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" не виконало припис № 03/30 від 25.05.2020 щодо не допущення перевищення гранично допустимого скиду стічних вод, що скидаються до річки Казенний Торець та за період з 23.08.2019 по 06.09.2020 Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" здійснювався скид зворотних вод з випуску №1 очисних споруд Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" з перевищенням затверджених допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що перевищує передбачені дозволом на спеціальне водокористування.

Вказаний акт підписаний представниками Державної екологічної інспекції у Донецькій області та представниками Комунального підприємства Слов`янської міської ради Словміськводоканал без заперечень. Акт не оскаржувався.

20.8. За наслідками перевірки видано припис № 02-484 від 29.10.2020 до акту № 02-484/20 від 29.10.2020 про усунення виявлених недоліків з вимогами: розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків, копію розпорядження (наказу) надати до відділу державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів Північного регіону Донецької області; забезпечити виконання припису № 03/30 від 25.05.2020 до акту позапланової перевірки № 03/30 від 25.05.2020 щодо дотримання правил експлуатації водогосподарських споруд: обладнання на очисних спорудах КП СМР "Словміськводоканал"; забезпечити виконання припису № 03/30 від 25.05.2020 до акту позапланової перевірки № 03/30 від 25.05.2020, а саме п. 2 припису.

20.9. За вказаними порушеннями Державною екологічною інспекцією у Донецькій області розраховано збитки у відповідності з Методикою розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановлених нормативів ГДС по випуску № 1 очисних споруд Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" у водний об`єкт річка Казенний Торець м.Слов`янська за період 23.08.2019 року по 06.09.2020 року, які склали 1371705,34 грн.

20.10. Державна екологічна інспекція у Донецькій області направила на адресу Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" претензію №12-16/20 від 07.12.2020 з вимогою добровільно відшкодувати нанесені державі збитки внаслідок скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт в сумі 1371705,34 грн., яка була направлена підприємству 18.12.2020 року.

21. Станом на час ухвалення рішення у справі №905/1466/21 Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" на претензію відповіді не надало, збитки не відшкодувало, що зумовило звернення Державної екологічної інспекції у Донецькій області до Господарського суду Донецької області з позовом про відшкодування збитків у загальному розмірі 1371705,34 гривень.

22. На виконання рішення суду від 02.11.2021 у справі №905/1466/21, 31.01.2022 видані відповідні накази суду (т.1 а.с.19-20).

23. Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" рішення суду у справі №905/1466/21 виконано в повному обсязі (а.с. 11-13, 15-18, 68 т.1).

24. Позивач просить стягнути з Відповідача (як колишнього посадовця) в порядку регресу збитки, які сплачені за рішенням суду у справі №905/1466/21 з відповідача як з посадової особи Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал". Збитки виникли під час перебування ОСОБА_1 на посаді директора/керівника (головного інженера) вказаного комунального підприємства.

24.1. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що неправомірні дії Відповідача полягали у бездіяльності - невиконанні припису №03/30 від 25.05.2020, а саме п. 2 припису щодо дотримання правил експлуатації водогосподарських споруд, невжиття заходів щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, ненадання пояснень, зауважень та заперечень щодо акту перевірки, невжиття заходів щодо скасування чи оспорювання дій Державної екологічної інспекції у Донецькій області з приводу проведеної перевірки, в ході якої були встановлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, що є фактом неправомірної поведінки, яка призвела до шкідливого результату - порушення природоохоронного законодавства і, як причинний зв`язок, - до збитків КП "Словміськводоканал" у сумі 1371705,34 грн, та кошти витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 20575,58 грн.

24.2. Виходячи з обставин, які встановлені в рішенні суду у справі №905/1466/21 та підстав позову в цій справі, збитки були спричинені в результаті скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт річку Казенний Торець починаючи з 23.08.2019 по 06.09.2020.

24.3. Протягом цього часу ОСОБА_1 обіймав посаду головного інженеру Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал".

25. Відповідно до наказу генерального директора Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від 03.11.2014 №309-к, прийнято ОСОБА_1 з 03.11.2014 на посаду директора технічного з окладом 8170 (т.1 а.с.10).

26. Згідно з наказом генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від 05.01.2015 №1-к, переведено, зокрема, ОСОБА_1 , технічного директора з 01.01.2015 на посаду головного інженера. (а.с.14 т.1).

27. Відповідно до розпорядження Міського голови Слов`янської міської ради "Про тимчасове покладання обов`язків генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від 31.05.2019 №169р, тимчасове виконання обов`язків генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" покладено на головного інженера комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" ОСОБА_1 з 03.06.2019 до призначення генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал", згідно з встановленим законодавством порядком (а.с. 21, 32 т.1).

28. Розпорядженням Міського голови Слов`янської міської ради "Про увільнення від виконання обов`язків генерального директора "комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" 25.09.2020 №74р, увільнено ОСОБА_1 головного інженера комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від виконання обов`язків генерального директора з 26.03.2020. (а.с.32 зворотна сторона т.1).

29. Розпорядженням Міського голови Слов`янської міської ради "Про тимчасове покладання обов`язків генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від 31.08.2020 №202р, тимчасове виконання обов`язків генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" покладено на головного інженера комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" ОСОБА_1 з 01.09.2020 до призначення генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал", згідно з встановленим законодавством порядком (а.с.69 т.1).

30. Розпорядженням Міського голови Слов`янської міської ради "Про призначення генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від 30.11.2020 №294р, призначено ОСОБА_1 на посаду генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" на умовах укладеного з ним контракту (контракт №58 від 30.11.2020) на термін з 01.12.2020 по 30.11.2021 включно (а.с.69 зворотна сторона - 73 т.1).

31. Відповідно до розпорядження Міського голови Слов`янської міської ради "Про звільнення генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від 30.07.2021 №87-р, звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" 30.07.2021 за власним бажанням у зв`язку зі зміною місця проживання згідно ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України, достроково припинивши дію контракту №58, укладеного з ним 30.11.2020 (зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 16.12.2020) (а.с.25 т.1).

32. Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" до матеріалів справи надано довідку від 22.07.2024 №290/08, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював головним інженером в комунальному підприємстві Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" станом на 01.01.2019 (а.с.165 т.1).

33. 01.01.2019 ОСОБА_1 був йомлений з посадовою інструкцією головного інженера КП "Словміськводоканал" (а.с. 22-24 т. 1).

33.1. Головний інженер належить до професійної групи керівники. Є першим заступником генерального директора підприємства і несе відповідальність за результати та ефективність виробничої діяльності підприємства. Під час відсутності керівника підприємства виконує його обов`язки та набуває його прав, несе відповідальність за належне їх виконання та використання. Головному інженеру підпорядковується технічний персонал підприємства. Розпорядження головного інженера є обов`язковими для виконання технічним персоналом підприємства (п.1.1-1.3, 1.7, 1.8 посадової інструкції).

33.2. Відповідно до п. 1.9 посадової інструкції, головний інженер зокрема керує службою водозабору і фільтрувальної станції, службою очисних споруд.

33.3. Згідно з п.2.21 посадової інструкції, до обов`язків головного інженера віднесено здійснення контролю стану якості стічних вод, які надходять у водойм, відповідність їх вимогам санітарних правил та норм охорони поверхневих вод від забруднення.

34. В матеріалах справи також міститься Статут Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал".

34.1. Відповідно до п. 1.2 Підприємство створено на базу комунальної власності територіальної громади міста, підпорядковується Слов`янській міській раді та її виконавчому комітету.

Засновником (Власником) Підприємства є - Слов`янська міська рада. Місцезнаходження Слов`янської міської ради:84122 Донецька область, м.Словянськ, площа Соборна 2, Код ЄРДПОУ 04052821.

Підприємство здійснює свою діяльність на основі повного господарського відання та самофінансування.

34.2. Відповідно до п.9.2. Статуту для здійснення визначених ним задач генеральний директор укладає з громадянами трудові договори, крім того, він може для виконання визначених цивільним кодексом України. На всіх працюючих на підприємстві ведуться трудові книжки, якщо для працюючого ця робота є основним місцем роботи. Генеральний директор на підставі законодавства самостійно визначає порядок найму і звільнення працівників, форми системи оплати праці й інше.

35. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного (далі - ЦК) та Господарського кодексів України (далі - ГК), зокрема, щодо відшкодування збитків.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

36. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про задоволення позовних вимог комунального підприємства до відповідача - колишньої посадової особи цього підприємства про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків, в контексті аргументів Апелянта - Відповідача, які можуть бути зведені до такого:

- безпідставне ототожнення ОСОБА_1 з КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» щодо встановлених у межах справи №905/1466/21 обставин та кваліфікація їх як преюдиційних у розглядуваній справі щодо вчинення протиправних дій;

- різна правова природа матеріальної відповідальності особи та безпідставне покладання відповідальності юридичної особи на посадову особу попри індивідуальний характер відповідальності.

37. За змістом ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) задоволення позовних вимог передбачає доведення позивачем (ст.ст. 13,74 ГПК) такої сукупності складників: наявність і приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права (або легітимного інтересу), порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу визначеним відповідачем та належність і ефективність обраного способу судового захисту.

38. Поряд із цим, можливість суду надавати правову оцінку доведеності означених елементів у світлі приписів ч.2 ст.19 Конституції України та, власне, застосування певного способу судового захисту, ґрунтується на наявності юрисдикції цього суду вирішувати відповідний спір - мати статус суду «встановленого законом» у розумінні положень ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. (далі - ЄКПЛ).

38.1. Згідно ч.1 ст.125 Конституцій України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» така спеціалізація виокремлена стосовно цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ та справ про адміністративні порушення.

38.2. Частиною 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» гарантовано, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Аналогічні гарантії передбачені ч.1 ст.4 ГПК.

38.3. Частиною 3 ст.3 ГПК визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

39. Враховуючи, що за змістом ч.1 ст.2 ГПК завдання господарського судочинства виконується господарським судом відносно справ, віднесених до господарської юрисдикції, тоді як згідно ч.2 ст.278 цього Кодексу з`ясування дотримання визначених ст.ст. 20-23 ГПК правил юрисдикції здійснюється судом незалежно від доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність надання правової оцінки питанню юрисдикційної належності розглядуваного спору, зважаючи на його суб`єктивний склад.

39.1. Згідно усталеного підходу Великої Палати Верховного Суду (див., наприклад, постанови від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 23.03.2021 у справі №367/4695/20) критеріями розмежування юрисдикції судів є: суб`єктивний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

39.2. У світлі означених критеріїв колегія апеляційного суду відмічає таке:

- Позивач за своїм статусом, що регулюється ст.78 ГК, є суб`єктом господарювання у розумінні ст.55 цього Кодексу, тоді як Відповідач є фізичною особою - колишнім працівником (головним інженером) Позивача та не має статусу суб`єкта господарювання;

- предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, питання про можливість стягнення якої у залежності від інших критеріїв може вирішуватися судами різних юрисдикцій (не є виключною прерогативою господарських судів);

- позов та переглядуване рішення, зокрема, вмотивовані посиланням на посадову інструкцію головного інженера, що визначає коло його повноважень, завдань і обов`язків як працівника Позивача.

39.3. Господарська юрисдикція розглядуваного спору була обґрунтована за змістом позовної заяви посиланням на п.12 ч.1 ст.20 ГПК, ч.2 ст.89 ГК, а також правові позиції ВП ВС у постановах від 11.12.2019 у справі №638/15118/16-ц, від 26.11.2019 №910/20261/16, від 14.04.2020 у справі №910/12217/19 та постанову ВС від 07.12.2022 у справі №161/7347/21. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, погоджуючись із господарською юрисдикцією цього спору, зазначив, що правовідносини між Позивачем і Відповідачем за своєю суттю є господарськими, посилаючись, у тому числі на постанову ВП ВС від 11.12.2019 у справі №638/15118/16-ц.

40. За наявними у матеріалах справи доказами щодо статусу Позивача як комунального підприємства та колишнього роботодавця Відповідача, апеляційний суд зазначає таке.

40.1. Стаття 4 ГК чітко визначає, що трудові відносини не є предметом регулювання цього Кодексу, тоді як ч.1 ст.9 ЦК передбачає можливість субсидіарного застосування ЦК до врегулювання, зокрема і трудових відносин.

40.2. Пункт 12 ч.1 ст.20 ГПК (у редакції, що діяла як на момент відкриття провадження у справі, так і на момент ухвалення переглядуваного рішення) передбачає віднесення до юрисдикції господарського суду справ у спорах між юридичною особою та, у тому числі, її колишньою посадовою особою про відшкодування заподіяних нею збитків, у разі коли позов в інтересах такої юридичної особи подано її власником, учасником чи акціонером:

- вказаний припис узгоджується із ч.3 ст.4 ГПК та підлягає комплексному застосуванню разом із спеціальною нормою для визначення належного позивача за такою категорією спорів - ст.54 ГПК;

- між тим, позов у розглядуваній справі ініційовано самою юридичною особою, а не її власником (яким згідно п.1.2. Статуту є Слов`янська міська рада), тоді як статус комунального підприємства за своєю організаційно-правовою формою взагалі виключає наявність інших можливих належних позивачів за цією категорією спорів (учасників та акціонерів), притаманних господарським товариствам;

- отже, передбачена господарським процесуальним законодавством трискладова структура суб`єктивного складу: "ініціатор позову - позивач - посадова особа позивача" у розглядуваному випадку недотримана, оскільки не має належного ініціатора позову, корпоративний характер відносин якого з позивачем і зумовлював би господарську юрисдикцію.

40.3. Згадувана Позивачем і місцевим судом ст.89 ГК не підлягають застосуванню у відносинах між Позивачем та Відповідачем, оскільки вона стосується господарських товариств, яким Позивач не є.

40.4. Наразі, вказана Позивачем та відображена у переглядуваному рішенні постанова ВП ВС від 11.12.2019 у справі №638/15118/16-ц не є релевантною у розглядуваному випадку, оскільки:

- ґрунтувалась на редакції процесуального законодавства станом на вересень 2016 (попередня редакція ГПК), яка передбачала віднесення до підвідомчості господарських судів спорів між господарським товариством та його посадовою особою про відшкодування збитків;

- справу №638/15118/16-ц було ініційовано Позивачем, організаційно-правова форма якою була ТОВ, що зумовило і застосовність ст.89 ГК;

- отже, ані за приписами процесуального законодавства і передбаченою ними структурою суб`єктивного складу, ані за організаційно-правовою формою Позивача, яка зумовила застосовність господарського законодавства у правовідносинах з колишньою посадовою особою, розглянута ВП ВС справа не може бути ототожнена із цією.

40.5. І хоча у переглядуваному рішенні не має посилання на постанову ВП ВС від 14.04.2020 у справі №910/12217/19, апеляційний суд зазначає, що структура суб`єктів того спору повною мірою відповідала приписам п.12 ч.1 ст.20 та ч.1 ст.54 ГПК (на відміну від цієї справи №905/679/24), що підтверджує правильність врахування цього аспекту апеляційним судом (п.40.2 цієї постанови) при визначенні юрисдикції, який не був врахований судом першої інстанції. Помилковим є і ототожнення розглядуваної справи зі спором, який розглядався ВС постановою від 07.12.2022 у справі №161/7347/21, оскільки структура відносин між ФДМ України (особи, в інтересах якої подано прокурором позов) та ДП, колишня посадова особа якої визначалася відповідачем, передбачала корпоративну складову, врегульовану ст.ст.65, 89 ГК.

40.6. Апеляційний суд звертає увагу, що ч.3 ст.65 ГК до посадових осіб підприємства безпосередньо віднесені керівник, головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради, голова та члени колегіального виконавчого органу. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. Наразі, претензії до Відповідача, через які заявлені і задоволені позовні вимоги, обґрунтовані невиконанням визначених посадовою інструкцією обов`язків головного інженера, який ані в силу згаданих прямих вказівок ГК, ані за змістом наявного у матеріалах справи Статуту Позивача не віднесенні до посадової особи у розумінні ГК.

41. З урахуванням викладеного п.п.39, 40 цієї постанови, трудового характеру відносин між Позивачем та Відповідачем (згідно п.9.2. Статуту та наявних розпоряджень), відсутності між учасниками справи «корпоративної/господарської» складової, передбаченої ст.54 ГПК та врегульованість матеріальної відповідальності працівника за заподіяну підприємством шкоду приписами глави IX КЗоТ, спори відносно якої згідно ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України віднесені до юрисдикції загальних судів (у порядку цивільного судочинства), колегія апеляційного суду:

41.1. Дійшла висновку про скасування переглядуваного рішення у порядку ч.2 ст.278 ГПК через порушення правил юрисдикції господарських судів визначених ст.20 цього Кодексу.

41.2. Необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК, оскільки цей спір належить до юрисдикції загального суду (у порядку цивільного судочинства), без надання правової оцінки по суті аргументам Апелянта, оскільки апеляційна інстанція не може втручатися і визначати/впливати на вирішення питання обґрунтованості позовних вимог, долю яких не було вирішено належним судом першої інстанції відповідного до юрисдикційних повноважень.

41.3. Зважаючи на приписи ч.2 ст.231 ГПК роз?яснює Позивачеві:

- що заявлені ним позовні вимоги до ОСОБА_1 відносяться до юрисдикції загального суду та мають вирішуватися по суті у порядку цивільного судочинства;

- про наявність у Позивача права протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

42. Такий результат апеляційного перегляду зумовлює частковість задоволення апеляційних вимог, враховуючи, що Апелянт за наслідками перегляду вимагав вирішення спору по суті з відмовою у позові, тоді як колегією суддів взагалі не були в обґрунтуванні цієї постанови використані аргументи апеляційної скарги.

Разом із цим, судова колегія, враховуючи висновки ВП ВС, викладені у п.п. 71, 126 постанови від 22.05.2024 у справі №760/30077/19 та визначену можливість ініціації Позивачем передачі цієї справи до належного у розумінні ст.6 ЄКПЛ суду для вирішення по суті позовних вимог, який буде управненим і в залежності від результату такого розгляду здійснити розподіл судових витрат між сторонами, дійшла висновку про відсутність підстав для здійснення такого розподілу в цій постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 130, 231, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 (повний текст підписано 22.11.2024) у справі №905/679/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 (повний текст підписано 22.11.2024) у справі №905/679/24 скасувати.

3. Закрити провадження у справі №905/679/24.

4. Роз`яснити Позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції та, що останній має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова