ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2025р. Справа № 904/4870/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістіклакіфлоу», м. Кривий Ріг

До: Приватного підприємства «Сармат», смт. Широке

Про: стягнення 2 449 492,23грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Логістіклакіфлоу» (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Сармат» (відповідач) про стягнення 2 449 492,23грн. (в т.ч.: 300 000,00грн. - основний борг; 42 619,14грн. - 3% річних; 188 987,72грн. - інфляційні витрати та 1 917 885,38грн. - штраф). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з перевезення вантажів №26/03-24 від 26.03.24р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги з перевезення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.24р. відкрито провадження у справі № 904/4870/24 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 28.11.24р.

25.11.24р. на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 28.11.24р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 28.11.24р. ця заява задоволена .

26.11.24 р. відповідачем подано відзив на позов , в якому поміж іншим вказувалося на невизначеність умовами договору про надання послуг з перевезення вантажів №26/03-24 від 26.03.24р. порядку та строків здійснення оплати за надані послуги , тощо.

До судового засідання 28.11.24р. в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача, позивач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив. У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.12.24 р.

07.12.24 р. на адресу суду від позивача надійшли заперечення на відзив на позов та додаткові документи -ТТН ; які були залучені до матеріалів справи .

До судового засідання 10.12.24 р. з`явилися представники сторін ( інтереси відповідача представляла адвокат Малиновська В.Д. ) , відбувся розгляд справи в підготовчому засіданні в режимі відоеконференції , за результатами якого було оголошено перерву до 19.12.24 р.

16.12.24 р. на адресу суду від відповідача надійшла низка документів та заперечення , які були залучені до матеріалів справи .

До судового засідання 19.12.24 р. з`явилися представник позивача - Крісак М.В. та адвокат Шаповал Д.В., який на підтвердження своїх повноважень надав ордер на представництво інтересів в господарському суду Дніпропетровської області ТОВ «Логістіклакіфлоу» (позивач). При цьому останній стверджував, що він представляє інтреси ПП «Сармат» ( відповідач ). Суд запропонував йому перебувати взалі судових засідань під час розгляду справи без права представляти інтреси сторін ( оскільки судове засідання є відкритим ); а до наступного засідання надати документи на підтвердження його повноважень . Але Шаповал Д.В. агресивно наполягав на його допуску в це судове засідання в якості представника відповідача та вимагав, щоб суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті вже у наступному засідання. Судом було роз`яснено цьому громадянину, що на цей час відсутні підстави для закриття підготовчого провадження, оскільки сторони можливо ще будуть надавати додаткові докази та пояснення. Але той продовжував наполягати на тому, що він, як керівник адвокатського об`єднання, безпосередньо у цьому судовому засідання внесе виправлення у наданий ним ордер, вказавши, що він має право представляти інтереси саме ТОВ «Сармат», оскільки відомості про те що він представляє інтереси ТОВ «Логістіклакіфлоу» (позивач) були внесені працівниками адвокатського об`єднання помилково. Суд не погодився з такими вимогами громадянина, але задовольнив його усне клопотання про оголошення перерви в засіданні для виправлення вищенаведеного ордеру та направлення на електронну пошту суду належного документу.

Після надання ним належним чином оформленого ордеру Шаповал Д.В. був допущений до участі у справі в якості представника відповідача . Під час цього судового засідання Шаповал Д.В. не надав жодного письмового документу чи пояснення для залучення до матеріалів справи, а лише вдавався до непредметних розмов стосовно процесуальних норм, на запитання суду щодо конкретизації своєї правової позиції не реагував належним чином, а лише робив зауваження суду щодо начебто обмеження його процесуальних прав. Оскільки суперечки Шаповала Д.В. та переоформлення ним ордеру зайняло певний час, а відведений на розгляд цієї справи час вичерпався, та суд повинен був розглядати інші справи, призначені до розгляду у цей день, по справі було оголошено перерву до 14.01.25 р. Під час цього засідання Шаповал Д.В. фактично відмовлявся відповідати на запитання суду стосовно обставин справи , більш того допустив некоректне , неетичне висловлювання в бік головуючого по справі судді , дослівно - «Що ви так закочуєте очі». Суд зробив йому зауваження та попередив про неприйнятність таких висловлювань, але Шаповал Д.В. продовжував поводити себе досить агресивно, у зв`язку з чим з метою запобігання подальшому загостренню ситуації судом було закрите судове засідання та оголошено перерву в розгляді справи до 14.01.25 р.

До судового засідання 14.01.25 р. з`явився представник позивача ( який перебував безпосередньо в приміщенні суду) та представники відповідача - Шаповал Д.В. та Малиновська В.Д. ( які приймали участь в розгляді справи в режимі відеоконференції ).

На початку засідання суд з`ясував ,чиє у сторін будь-які заяви чи клопотання . Представник позивача не мав заяв чи клопотань , а представником відповідача - Шаповалом Д.В. було підтримано раніше направлене через систему «Електронний суд» клопотання про колегіальний розгляд справи . Клопотання обґрунтовуване посиланням на характер заявлених позовних вимог, неоднозначність в юридичному тлумаченні договору, відсутність релевантної судової практики з аналогічних правовідносин, великий обсяг поданих доказів, складність справи, необхідність перевірки правильності розрахунку заявлених вимог. Також відповыдач вказував на наявність кримінального провадження за фактом можливої підробки додаткової угоди до договору та шахрайства та великий розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій - 1 917 885,38 грн.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду заперечував, зазначаючи про відсутність розбіжностей між сторонами про обсяги та вартість наданих за договором послуг , сплату відповідачем після відкриття провадження у справі залишку заборгованості, ненадання відповідачем контр розрахунку стягуваної суми, тощо.

Під час обговорення цього клопотання судом задавалися запитання як представнику позивача ,так і представникам відповідача. Представник позивача вдповідав на ці питання , натомість представник відповідача Шаповал Д.В. сприймав ці запитання суду напевне як особисту образу та порушення його прав, в результаті чого продовжив некоректні висловлювання на адресу головуючого та агресивну поведінку .Після того, як судом в черговий раз було зроблено на його адресу зауваження щодо неприйнятності такої його поведінки та необхідності з`ясовувати фактичні обставини справи та правові позиції сторін , а не вдаватися до заперечень будь-яких висловлювань представника позивача та головуючого у справі судді; останнім було заявлено про бажання заявити відвід головуючому . Судом було роз`яснено , що відвід судді повинен заявлятися письмово та оголошено перерву в судовому засіданні до 23.01.25 р. для надання часу Шаповалу Д.В. для подання такого відводу.

16.01.25 р. на адресу суду через систему «Електронний суд » від представника відповідача - Шаповала Д.В. надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи, обґрунтована посиланням на фонограму судових засідань по справі , неетичну поведінку судді , побоювання щодо можливого подальшого упередженого ставлення судді до представників відповідача .При цьому , заявник вириває з контексту висловлювання судді та не вказує , що передувало тим чи іншим фразам ( а саме - висловлювання його самого , на які суд змушений був реагувати належним чином ). Також наполягає на ненаданні суддею представникам відповідача достатнього часу для висловлення своїх клопотань та заяв , тощо.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України : 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 ГПК України : з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Порядок розгляду заявленого відводу регламентовано ст.39 ГПК України : питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи мотиви заявленого відводу ( суть якого зводиться до незгоди із процесуальними діями судді під час ведення судових засідань ) , виникнення у відповідача сумнівів щодо неупередженості судді лише після того , як участь в судових засіданнях по справі став приймати саме гр. Шаповал Д.В. , суд дійшов висновку про його необґрунтованість , а відтак ця заява про відвід підлягає відхиленню. З огляду на достатність строків для розгляду заявленого відводу ( наступне судове засідання по справі було призначено на 23.01.25 р.) , вирішення питання про відвід повинне здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу . У зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України .

На підставі вищевикладеного , керуючись приписами ст.ст. 35, 39, 216, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявлений представником відповідача - Шаповалом Д.В. відвід судді Васильєву О.Ю. у справі №904/4870/24 визнати необґрунтованим.

2.Передати матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.