ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/383/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши заяву відповідача ТОВ "Озерний край Кунігунди" про відвід судді Пригузи Павла Дмитровича від розгляду справи №907/383/22 (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-02/196/25 від 13.01.2025 року) в справі

за позовом Тячівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 25435963, 88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4,

в особі Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 33165909, 88008, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 14,

в особі Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 22111970, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Зарічна (Добролюбова), 22

до відповідача - 1: Солотвинської селищної ради, код ЄДРПОУ - 04349691, 90575, Закарпатська область. Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Харківська, 1,

до відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця Колотухи Івана Олексійовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерний край Кунігунди", код ЄДРПОУ - 43526204, юридична адреса - 90575, Закарпатська область, Тячівський район, с-ще Солотвино, вул. Озерна, 29 "в",

про визнання недійсним та скасування рішень і визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2024, постановленою суддею Пригузою П.Д., ним прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження справу №907/383/22.

Як вбачається з матеріалів справи №907/383/22, призначені у справі підготовчі засідання неодноразово відкладалися з підстав, наведених в ухвалах, а також судом у підготовчих засіданнях розглядалися клопотання учасників справи, про що зазначено в ухвалах за результатами підготовчих засідань.

Згідно з ухвалою судді Пригузи П.Д. від 13.01.2025 призначено наступне підготовче засідання на 12 годину 24.01.2025.

13.01.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява відповідача 3 (ТОВ "Озерний край Кунігунди") про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду справи №907/383/22 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/196/25 від 13.01.2025 року) (далі - заява).

Обгрунтовуючи заяву, відповідач 3 зазначає, що йому не було відомо про розгляд справи, він не отримував від суду повісток чи ухвал про призначені судові засідання у справі, а про розгляд справи №907/383/22, у якій ТОВ "Озерний край Кунігунди" є відповідачем, він дізнався напередодні судового засідання з Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідач 3 звертає увагу, шо головуючий у справі - суддя Пригуза П.Д. не вживав заходів з метою повідомлення ТОВ "Озерний край Кунігунди" про призначені судові засідання.

Відповідач 3 зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що головуючий у справі - суддя Пригуза П.Д. розглядав справу №907/153/21 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради до відповідача Солотвинської селищної ради та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Озеро Кунікунда" про визнання протиправним та скасування рішення ради.

За результатом розгляду справи №907/153/21 Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д. ухвалив рішення про визнання незаконним та скасування пункту 1 рішення №788 Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, , місцезнаходження: 90575, вул. Харківська, 1, смт. Солотвино, Тячівського району Закарпатської області від 24.09.2020 "Про припинення права користування земельною ділянкою".

На переконання відповідача 3, суддя Пригуза П.Д., розглядаючи справу №907/153/21, сформував правову позицію щодо земель лікарні, про наявність накладення чи його відсутність на земельну ділянку лікарні на ділянку відповідача - 3, що є предметом дослідження у даній справі.

Зазначаючи у заяві про відхилене судом клопотання фізичної особи - підприємця Колотухи І.О. про призначення експертизи; про відмову в задоволенні судом клопотань про залишення позову прокурора в інтересах КНП "СОАЛ" Закарпатської обласної ради без розгляду та вказуючи, що, на думку відповідача 3, в ухвалі від 29.11.2024 суд неправильно вказав, що відповідач ФОП Колотуха І.О. отримав карту від нового співвідповідача, тобто від ТОВ "Озерний край Кунігунди", за таких обставин, відповідач 3 вказує, що такі обставини свідчать про сформовану в судді Пригузи П.Д. позицію по справах №907/153/21 та №907/383/22, які пов`язані з правом постійного користування КНП "СОАЛ" Закарпатської обласної ради та накладенням інших ділянок на її ділянки, що може вказувати на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Пригузи П.Д.

Підсумовуючи наведене, з посиланням на статті 35 - 39 ГПК України у заяві ТОВ "Озерний край Кунігунди" заявляє відвід судді Пригузі П.Д. від розгляду справи №907/383/22, просить його задовольнити, а справу передати новому складу суду, який ще не розглядав справи, предметом яких було право постійного користування земельною ділянкою Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради.

Згідно приписів частин першої, другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи такі приписи статті 39 ГПК України, згідно ухвали судді Господарського суду Закарпатської області Пригузи П.Д. від 17.01.2025 визнано необгрунтованим відвід судді Пригузи Павла Дмитровича від розгляду справи №907/383/22, а заяву відповідача - 3 про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду справи №907/383/22 передано для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для її розгляду в порядку статті 32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ТОВ "Озерний край Кунігунди" про відвід судді Пригузи П.Д. у справі №907/383/22 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025.

Частиною першою статті 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, відповідно до частини другої статті 25 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як було вказано вище, за змістом частини третьої статті 39 ГПК України, якщо суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Частини сьома та восьма статті 39 ГПК України передбачають, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ТОВ "Озерний край Кунігунди" про відвід судді Пригузи П.Д. у справі №907/383/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що, подавши таку заяву, ТОВ "Озерний край Кунігунди" (відповідач у справі) вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Пригузи П.Д., що обгрунтовано незгодою відповідача 3 з процесуальними рішеннями головуючого у справі - судді Пригузи П.Д., постановленими за результатами підготовчих засідань у справі; твердженнями відповідача 3 про неповідомлення його судом про призначені підготовчі засідання, а також, враховуючи розгляд суддею справи №907/153/21 та ухвалення ним рішення у цій справі.

Не погоджуючись з доводами відповідача 3 в частині його незгоди з процесуальними рішеннями, викладеними в ухвалах за результатами підготовчих засідань у справі №907/383/22, що, на думку ТОВ "Озерний край Кунігунди", може свідчити про наявність сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Пригузи П.Д., суд зазначає, що такі обставини не є підставами для відводу судді, так як відповідно до імперативних приписів частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. З цього приводу суд звертає увагу, що у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Також не знайшли свого підтвердження доводи відповідача 3 про неповідомлення його про призначені підготовчі засідання у справі, так як з матеріалів справи №907/383/22 вбачається направлення судом ухвал за результатами підготовчих засідань на адресу ТОВ "Озерний край Кунігунди".

Щодо розгляду суддею Пригузою П.Д. справи №907/153/21 та постановлення у справі рішення від 18.05.2023, яке залишено без змін за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Озеро Кунікунда» згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023, та залишено без змін за результатом розгляду касаційної скарги ТОВ "Озеро Кунікунда" згідно постанови Верховного Суду від 03.04.2024, то такі обставини також не свідчать про наявність підстав для відводу, оскільки вони, за відсутності доказів наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не є безпосередніми підставами відводу судді, які визначені статтею 35 ГПК України.

З цього приводу суд зазначає, що положення статті 35 ГПК України застосовуються лише тоді, коли дії судді носять характер суб`єктивності (упередженості), у випадках, чітко регламентованими наведеними у статті нормами процесуального закону. Ці правила є чіткими, і не можуть бути піддані вільному трактуванню.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, §46).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Зі змісту заяви встановлено, що відвід судді Пригузі П.Д. заявлений з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, а тому заявник має позитивний обов`язок надати суду докази упередженості та необ`єктивності судді для цілей відводу, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника, наведені у заяві про відвід, суд дійшов висновку, що таких доказів, які свідчать про наявність об`єктивних або суб`єктивних підстав передбачених статтею 35 ГПК України для відводу судді Пригузи П.Д., тобто доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності цього судді, у заяві про відвід ТОВ "Озерний край Кунігунди" не надало, а тому аргументи, зазначені в заяві про відвід, суд визнає безпідставними.

Відповідно до частини одинадцятої статті 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви відповідача ТОВ "Озерний край Кунігунди" про відвід судді Пригузи Павла Дмитровича від розгляду справи №907/383/22 (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-02/196/25 від 13.01.2025 року) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя С.В.Сисин