ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Справа № 924/524/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: Мороз О.В. (адвокат)

органу прокуратури: Немкович І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 18.09.2024 суддею Мухою М.Є. у м. Хмельницький (повний текст рішення складено 27.09.2024) у справі № 924/524/24

за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької обласної ради

до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард"

про визнання недійсною в частині додаткової угоди та стягнення 81636, 15 грн

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради звернувся із позовом до суду про визнання недійсним п. 3 додаткової угоди № 4 від 10.02.2022 до договору № 040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021 укладеного між НКП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та ТзОВ "Вест Кард" в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022 та стягнення 81636, 15 грн., перерахованих за товар, який не отримано.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказав про те, що сторонами договору, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на момент укладення договору та здійснення правовідносин) та положень укладеного договору, укладено додаткову угоду, згідно якої суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації. також прокурор відмічає, що ТзОВ "Вест Кард" не виконано належним чином свої договірні зобов`язання щодо поставки товару у визначений строк та у визначеному об`ємі, в зв`язку з чим відповідачем 1 безпідставно перераховано, а відповідачем 2 безпідставно набуто кошти у сумі 81636, 15 гривень, відповідно до договору № 040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2024 у даній справі відповідний позов задоволено; визнано недійсним п. 3 додаткової угоди № 4 від 10.02.2022 до договору № 040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021, укладеного між відповідачами в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022; стягнуто з відповідача 2 на користь Хмельницької обласної ради 81636, 15 грн надміру сплачених коштів; стягнуто з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури по 3028 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів скарги товариство вказало про те, що суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку, що дія додаткової угоди № 4 розпочалася з 01.01.2022, тобто до дати її укладання (10.02.2022). На думку скаржника суд першої інстанції помилково вважав, що відповідач мав довести факт коливання ціни товару у бік підвищення на ринку паливно-мастильних матеріалів за період з 10.08.2021 (дата укладення основного договору) до 01.01.2022, а не до 10.02.2022 (дати укладення додаткової угоди). Такий підхід суду, на думку товариства, не є обґрунтованим та суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимогам підпункту 2 пункту 11.6 договору. В результаті невірного трактування умов оскаржуваної додаткової угоди, положень п. 2.ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та неврахування вимог підпункту 2 п. 11.6 договору, cуд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення, де безпідставно зазначив, що відповідач 2 мав довести коливання цін в період з дати укладення договору до 01.01.2022, а не до - 10.02.2022, як того вимагає п. 11.6 договору. Окрім того, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що відповідно до звіту від 04.04.2022 про виконання договору про закупівлю № UA-2021-06-15-003023-а фінансування закупівлі здійснювалось не за кошти обласного бюджету, а за рахунок коштів Національної служби здоров`я України. Доказів протилежного матеріали справи не містять, а суд не встановив. Відтак, скаржник вважає, що підстави для стягнення з останнього коштів на користь Хмельницької обласної ради відсутні. Водночас, скаржник вказує на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у цій справі, оскільки Хмельницька обласна рада є неналежним позивачем по справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Вест Кард" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2024 у справі № 924/524/24; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Учасники провадження правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні представник скаржника просив суд апеляційну скаргу задовольнити повністю, а оскаржуване рішення скасувати відповідно до аргументів, викладених у апеляційній скарзі.

Прокурор просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач та відповідач 1 явку уповноважених представників не забезпечили, про час та дату засідання були належним чином повідомлені.

За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для її розгляду.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу № 1 засідання тендерного комітету відповідача 1 про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю код ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти в частині лоту №1 та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю від 26.07.2021, визначено переможцем торгів в частині лоту № 1 - відповідача 2, прийнято рішення про намір укласти з останнім договір про закупівлю в частині лоту № 1.

10.08.2021 між відповідачем 1 (замовник) та відповідачем 2 (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів №040420-10/08/2021-ШК517, згідно п. п. 1.1 - 1.3 якого постачальник зобов`язується у 2021 році поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування товару - код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти. Лот №1: дизельне паливо та бензин А-92 (АЗС в Хмельницькій області). Кількість товарів: згідно зі специфікацією (додаток № 1). Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Згідно п. 3.1 договору, загальна його вартість становить: 5405000 грн., у тому числі ПДВ - 900833, 33 грн. Згідно п. 3.3 договору, його загальна вартість може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Відповідно до п. 3.4 договору, сторони мають право змінити ціну за одиницю товару, у випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів. Пунктом 4.1 договору обумовлено, що оплата за товар здійснюється за ціною, що визначається постачальником в накладних на день поставки товару, але не більше ціни, що встановлена за одиницю товару визначеного в специфікації до договору. Згідно з п. 4.2 договору, ціна за одиницю товару вказана в специфікації може бути збільшена не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в п. 3.1 договору. Строк поставки товару: до 31.12.2021. Згідно п. 5.2 договору, місце поставки товарів: м. Хмельницький, згідно місць базування транспортного засобу КНП "ХОЦЕМД та МК ХОР". Згідно з п. 10.1 договору, останній набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків. Пунктом 11.2 договору передбачено, що основні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Згідно п. 11.5 договору, зміна істотних (основних) умов договору може здійснюватися за згодою сторін у випадках, які передбачені ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", про що укладається відповідна додаткова угода, яка оприлюднюється відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі". Згідно п. 11.6 договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Внесення таких змін можливе за наявності пред`явленого учасником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка з Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення, територіальних підрозділів Головного управління статистики або іншого органу, який має на це повноваження. Документ, що надається постачальником повинен містити інформацію про ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на дату укладання договору та ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди) (п. п. 2); дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Дані зміни можуть бути внесені до закінчення терміну дії договору. 20% буде відраховуватись від остаточної (кінцевої) вартості укладеного договору про закупівлю з урахуванням змін внесених до нього (у разі наявності) (п.п. 8). Пунктом 12.1 визначено, що додатком № 1 є специфікація товару. Додаток до договору є його невід`ємною частиною. Договір підписаний між сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Судами встановлено, що сторонами договору підписано специфікацію на закупівлю код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти (додаток № 1 до договору), в якій зазначено лот № 1: дизельне паливо та бензин А-92 (АЗС в Хмельницькій області), загальна вартість тендерної пропозиції становить 5405000 грн., у тому числі ПДВ - 900833, 33 грн., з яких: 1200000 грн. за бензин марки А-92 в кількості 40000 л. (вартість 1 л. - 30 грн. з ПДВ) та 4205000 грн. за дизельне паливо в кількості 145000 л. (вартість 1 л. - 29 грн. з ПДВ).

28.12.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю, згідно з п. 1 якої останні вирішили наступне: згідно п. 5 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, в тому числі крім випадку зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника. Сторони вирішили пункт 3.1 договору викласти у наступній редакції: 3.1. Сума цього договору становить: 4505000 грн. У матеріалах справи наявна специфікація на суму 4505000 грн. в якій зазначено лот № 1: дизельне паливо та бензин А-92 (АЗС в Хмельницькій області), загальна вартість тендерної пропозиції становить 4505000 грн., у тому числі ПДВ - 750833, 33 грн., з яких: 300000 грн. за бензин марки А-92 в кількості 10000 л. (вартість 1 л. - 30 грн. з ПДВ) та 4205000 грн. за дизельне паливо в кількості 145000 л. (вартість 1 л. - 29 грн. з ПДВ).

28.12.2021 сторонами договору підписано додаткову угоду № 2, згідно з якою на підставі п. 8 ч. 5 та ч. 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в чинній редакції та п. 10.3. і 11.3. договору, у зв`язку із закінченням дії договору, сторони погодилися продовжити дію договору про закупівлю на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку, та дійшли згоди про наступне: укласти що додаткову угоду на продовження строку дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022 року; внести зміни до п. 10.1. договору та доповнити його наступним реченням: "Термін дії даного договору у 2022 році - до 31.03.2022 року, згідно додаткової угоди, яка укладена на підставі п. 8 ч. 5 та ч. 6 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Внести зміни до п. 10.1 договору та викласти його в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.03.2022 включно.".

У додатковій угоді № 3 від 09.02.2022 до договору про закупівлю товарів сторони виклали пункт "3.1 Загальна вартість цього договору становить:" в новій редакції: "Загальна вартість цього договору за 2021 рік становила: 4505000 грн., в тому числі ПДВ. Сума цього договору з 01.01.2022 по 31.03.2022 не перевищує 20% загальної суми договору за 2021р. рік та становить 901000 грн. в тому числі ПДВ. Усього за договором: 5406000 грн. в тому числі ПДВ. Кількість товару за 2021р. рік: бензин А-92 - 10000 л., дизельне паливо - 145000 л. Кількість товару з 01.01.2022р. по 31.03.2022: бензин А-92 - 2000 л., дизельне паливо - 29000 л.

Також сторони виклали в новій редакції специфікацію до договору на суму 5406000 грн. в тому числі ПДВ, в якій зазначено лот № 2: дизельне паливо та бензин А-92 (АЗС в Хмельницькій області), загальна вартість тендерної пропозиції становить 5406000 грн., у тому числі ПДВ, з яких: 360000 грн. за бензин марки А-92 в кількості 12000 л. (вартість 1 л. - 30,00 грн. з ПДВ) та 5046000 грн. за дизельне паливо в кількості 174000 л. (вартість 1 л. - 29 грн. з ПДВ).

10.02.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору про закупівлю товарів, згідно з якою замовник та постачальник дійшли згоди змінити ціну договору та викласти п. 3.1 договору у новій редакції: "Загальна вартість цього договору за 2021 рік становила: 4505000 грн. в тому числі ПДВ. Сума цього договору з 01.01.2022 по 31.03.2022 не перевищує 20% загальної суми договору за 2021 рік та становить 900816, 15 грн. в тому числі ПДВ. Усього за договором: 5405816, 15 грн., в тому числі ПДВ - 900969, 36 грн. Згідно п. 2 даної додаткової угоди, відповідна зміна не призвела до збільшення загальної суми договору. Згідно п. 3 цієї додаткової угоди, змінено додаток № 1 "Специфікація" до договору № 040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021 та викладена його в новій редакції.

Відповідно до специфікації в редакції додаткової угоди № 4 від 14.02.2022, загальна вартість пропозиції грн. з ПДВ: 5405816, 15 грн., у тому числі ПДВ - 900969, 36 грн.

У 2021 році загальна вартість товару становила 4505000 грн. з ПДВ, з яких 1200000 грн. за бензин марки А-92 в кількості 10000 л. (вартість 1 л. - 30 грн. з ПДВ) та 4205000 грн. за дизельне паливо в кількості 145000 л. (вартість 1 л. - 29 грн. з ПДВ). З 01.01.2022 по 31.03.2022 загальна вартість товару - 900816, 15 грн., 840939, 30 грн. за дизельне паливо в кількості 26370 л. (вартість 1 л. - 31, 89 грн. з ПДВ) та 59876, 85 грн. за дизельне паливо в кількості 1815 л. (вартість 1 л. - 32, 99 грн. з ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 2 передано, а відповідачем 1 прийнято пальне, що підтверджується видатковими накладними, а саме: - № 16404 від 24.02.2022 на суму 881572, 15 грн. з ПДВ, з яких 56577, 85 грн. за 1715 л. бензину А-92 за ціною 32, 99 грн/л. та 824994, 30 грн. за 25870 л. дизпалива за ціною 31, 89 грн/л.; - № 15115 від 17.02.2022 на суму 19244 грн. з ПДВ, з яких 3299 грн. за 100л. бензину А-92 за ціною 32, 99 грн/л. та 15945 грн. за 500 л. дизпалива за ціною 31, 89 грн/л.; - № 136426 від 16.12.2021 на суму 1015000 грн. з ПДВ, а саме - 1015000,00 грн. за 35000 л. дизпалива за ціною 29,00 грн/л.; - № 96229 від 29.09.2021 на суму 1740000 грн. з ПДВ, а саме - 1740000 грн. за 60000 л. дизпалива за ціною 29,00 грн/л.; - № 95774 від 27.09.2021 на суму 150000 грн. з ПДВ, а саме - 150000 грн. за 5000 л. бензину А-92 за ціною 32, 99 грн/л.; - № 80414 від 12.08.2021 на суму 1600000 грн. з ПДВ, з яких 5000 грн. за 100л. бензину А-92 за ціною 30 грн/л. та 1450000 грн. за 50000 л. дизпалива за ціною 29 грн/л.;

У свою чергу відповідачем 1 сплачено відповідачу 2 кошти в сумі 5405816, 15 грн. Вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними платіжними дорученнями, а саме: - № 5972 від 24.02.2022 на суму 881572, 15 грн.; № 5888 від 17.02.2022р на суму 19244 грн.; № 5473 від 28.12.2021 на суму 1015000 грн.;, № 4474 від 29.09.2021 на суму 1740000 грн.;, № 4458 від 27.09.2021 на суму 150000 грн.; № 4135 від 13.08.2021 на суму 1600000 грн.

Окрім того, в матеріалах справи міститься звіт про виконання договору про закупівлю від 04.04.2022, в якому зазначено про те, що ціна в договорі про закупівлю та сума оплати за договором становить 5405816, 15 грн., строк дії договору про закупівлю: 10.08.2021 - 31.03.2022, кількість товару: дизельне паливо - 171370 л., бензин А-92 - 11815 л.

Судами встановлено, що у відповідь на лист прокуратури від 18.05.2022 № 15/2-492 вих-22 Хмельницька обласна рада в листі № 621/01-11 від 01.06.2022 повідомила, що вказаний лист взято до відома та направлено за належністю до КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф".

У свою чергу листом № 596 від 07.06.2022 відповідач 1 повідомив прокуратуру, що за результатами закупівлі UА-2021-06-15-003023-а про закупівлю товарів (лот 1) код ДК 021:2015: 09130000-9: Нафта і дистиляти між КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та ТзОВ "Вест Кард" укладено договір № 040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021. На виконання відповідного договору товариством поставлено талонами: дизельне пальне - 145000 л. за ціною 29 грн. та 26370 л. за ціною 31, 89 грн. Бензин А-92 - 10000 л. за ціною 30 грн. та 1815 л. за ціною 32, 99 грн. Зазначено, що у зв`язку із поставкою товару за договором шляхом передачі талонів (старт-карток) заходи претензійно - позовного характеру не вживались. Додаток таблиця із зазначенням об`єму поставленої продукції, ціни за 1 літр та суми перерахованих коштів за договором. Листом від 15.04.2024 № 823 відповідач 1 повідомив прокуратуру про те, що ним підприємством було сплачено відповідачу 2 за отримане пальне 5405816, 15 грн., що на 81636, 15грн. більше від суми яка підлягала сплаті за договором № 040420-10/08/2021-ШК517.

З огляду на вказані обставини, 10.05.2024 перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Хмельницької обласної ради з повідомленнями про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Як зазначено вище, оскаржуваним рішенням від 18.09.2024 у даній справі відповідний позов прокуратури задоволено у повному обсязі та визнано недійсним п. 3 додаткової угоди № 4 від 10.02.2022 до договору № 040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021, укладеного між відповідачами в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022, а також стягнуто з відповідача 2 на користь Хмельницької обласної ради 81636, 15 грн надміру сплачених коштів.

Апеляційний господарський суд з даними висновками суду першої інстанції погоджується у повному обсязі виходячи з наступного.

Стосовно обґрунтованості підстав звернення прокуратури з позовом у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч. 3 ст. 4 ГПК України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Передумовою участі органів та осіб у господарському процесі є набуття ними процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право представляти інтереси інших суб`єктів, та наявність процесуальної правосуб`єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

В силу ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

З огляду на те, що повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом juranovitcuria ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39). Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (пункт 40 зазначеної постанови). Отже, за наявності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо, чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Звертаючись до господарського суду в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, прокурор зазначив про те, що внаслідок укладення додаткової угоди № 4 від 14.02.2022 були внесені зміни до договору № 040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021 шляхом викладення в новій редакції додатку до договору "Специфікація", внаслідок чого безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, починаючи з 01.01.2022 та поставлено меншу кількість товару за вказаний період, що не відповідає вимогам тендерної документації та є порушенням принципів процедури закупівлі. Відповідні обставини на думку прокурора порушують економічні інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів внаслідок завдання шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес. Водночас, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави. Звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності.

Судом зауважується, що в силу п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", замовниками є суб`єкти, визначені згідно із ст. 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону. Частиною 1 ст. 2 цього Закону обумовлено, що до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами. Статтею 18-1 цього Закону передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Судом констатується, що Хмельницька обласна рада є розпорядником бюджетних коштів та уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язана ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель.

Разом з тим, відповідач 1 - КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради (засновник), підпорядковане, підзвітне та підконтрольне засновнику.

Як вже встановлено та вказано вище, замовником товару (бензину та дизельного палива) при здійсненні процедури закупівлі, стороною договору № 040420-10/08/2021-ШК517 про закупівлю товарів від 10.08.2021 та одержувачем бюджетних коштів, є КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради.

Звертаючись із відповідним позовом до суду прокурор не замінює позивача та не є його альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, які в цьому випадку збігаються із публічним інтересом, не були не захищені.

Колегія суддів вважає, що участь прокурора у даній справі є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великої кількості громадян.

В силу того, що засновником КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та власником його майна є територіальна громада Хмельницької області в особі ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання підприємством коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, апеляційний господарський суд вважає, що Хмельницька обласна рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.

Відповідно, апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури правомірно визначив Хмельницьку обласну раду позивачем у цій справі.

Стосовно доводів скаржника про фінансування закупівлі не за кошти обласного бюджету, а за рахунок коштів Національної служби здоров`я України та про неналежність в якості позивача Хмельницької обласної ради, колегія суддів зазначає, що повноваження Національної служби здоров`я України визначені Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" та Положенням про Національну службу здоров`я України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1101. Правовідносини, які виникають між комунальними закладами охорони здоров`я НСЗУ, регламентуються основами законодавства України про охорону здоров`я, Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" та договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, який укладається у порядку, визначеному постановою Кабінетом Міністрів України від 25.04.2018 № 410. Згідно умов такого договору, комунальні заклади охорони здоров`я зобов`язується надавати пацієнтам визначений обсяг медичних послуг, а НЗСУ оплачує надання таких послуг пацієнтам на рахунок надавача медичних послуг. Відтак, відповідні заклади є автономними суб`єктами господарювання і витрачають свої кошти, що є частиною їх доходу, відповідно до затверджених фінансових планів. Відповідно до покладених на НЗСУ завдань, ТзОВ "Вест Кард" не доведено повноважень служби щодо звернення із даним позовом до суду у спірних правовідносинах.

Як зазначено вище, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який після виявлення порушень законодавства мав право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Після звернення прокурора № 15/2-492 вих-22 від 18.05.2022, Хмельницька обласна рада не вжила заходів щодо відновлення порушеного права, а саме щодо стягнення безпідставно утриманих коштів, зокрема вказала, що інформацію взято до відома, а лист направлено за належністю КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. У листі від 16.04.2024 Хмельницька обласна рада повідомила прокуратуру про відсутність у неї інформації щодо фактичного виконання договору про закупівлю № 040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021, відтак, листом від 10.05.2024 № 15/2-1191-22 перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Хмельницької обласної ради з повідомленнями про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Судом констатується, що позивач протягом розумного строку не вжив жодних заходів для усунення порушення інтересів держави, зокрема, самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.

Враховуючи те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави та обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про законність підстав представнитства прокурором інтересів держави у даній справі та, відповідно, останній обґрунтовано звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради.

Щодо суті позовних вимог прокуратури, суд апеляційної інстанції вказує слідуюче.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно ст. 41 цього Закону України, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

В силу ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як зазначено вище та підтверджується матеріалами справи, між відповідачем 1 (замовник) та відповідачем 2 (постачальник) 10.08.2021 було укладено договір про закупівлю № 040420-10/08/2021-ШК517, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався у 2021 році поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування товару - код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти. Лот №1: дизельне паливо та бензин А-92 (АЗС в Хмельницькій області). Кількість товарів: згідно зі специфікацією (додаток № 1).

14.02.2022 між сторонами підписано додаткову угоду № 4 до договору, відповідно до п. 3 якої викладено в новій редакції специфікацію.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

В силу ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зі змісту п. 3 додаткової угоди № 4 від 14.02.2022 до договору вбачається, що сторони узгодили викласти в новій редакції додаток № 1 до договору "Специфікація".

Згідно специфікації в редакції додаткової угоди № 4 від 14.02.2022, загальна вартість пропозиції 5405816, 15 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ - 900969, 36 грн. У 2021 році загальна вартість товару становила 4505000 грн. з ПДВ, з яких 1200000 грн. за бензин марки А-92 в кількості 10000 л. (вартість 1 л. - 30 грн. з ПДВ) та 4205000 грн. за дизельне паливо в кількості 145000 л. (вартість 1 л. - 29 грн. з ПДВ). За період з 01.01.2022 по 31.03.2022 загальна вартість товару становила 900816, 15 грн., 840939,30 грн. за дизельне паливо в кількості 26370 л. (вартість 1 л. - 31,89 грн. з ПДВ) та 59876, 85 грн. за дизельне паливо в кількості 1815 л. (вартість 1 л. - 32,99 грн. з ПДВ).

Відтак, сторони договору збільшили ціну на бензин А-92 з 30 грн/л. до 32, 99 грн/л. (на 9,9%) та на дизельне паливо з 29 грн/л. до 31, 89 грн/л. (на 9,9%), при цьому, загальна сума договору з врахуванням продовження строку його дії до 31.03.2022 не збільшилась.

Частиною 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" обумовлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Згідно ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Разом з тим, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища після підписання договору та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Тобто, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди. При цьому, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами, та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Із встановлених обставин випливає, що внаслідок погодження між відповідачами спірного пункту додаткової угоди № 4 від 14.02.2022, ціна з 1 л. бензину марки А-92 збільшилась на 9,9 % (з 30 грн. до 32, 99 грн) та за 1 л. дизельного палива - на 9,9 % (з 29 грн. до 31, 89 грн).

При цьому суд враховує, що жоден покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. Така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. У відповідача 1 було наявне беззаперечне право на отримання палива по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, проте, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції відповідача 2 про збільшення ціни, підприємство підписало додаткову угоду № 4 від 14.02.2022, що мало наслідком зростання ціни за одиницю товару.

Водночас, як вказано вище, підпунктом 2 п. 11.6 договору передбачено, що внесення змін щодо ціни товару можливе за наявності пред`явленого учасником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка з ТПП України чи її територіального відділення, територіальних підрозділів Головного управління статистики або іншого органу, який має на це повноваження. Документ, що надається постачальником повинен містити інформацію про ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на дату укладання договору та ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди).

Всупереч вказаному у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності законних підстав для укладення додаткової угоди № 4 від 14.02.2022 в частині збільшення ціни за одиницю товару. Відповідачем 2 також не підтверджено наявності підстав для підвищення ціни на пальне та не обґрунтовано, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику у договорі про закупівлю, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Поряд з цим, ТзОВ "Вест Кард" акцентувало, що жодним із пунктів оскаржуваної додаткової угоди не встановлено ціну на товар з 01.01.2022, а також вказано, що домовленість сторін погоджена в специфікації щодо кількості товару, яку постачальник зобов`язується поставити у 2022 році не є домовленістю в розумінні ч. 3 ст. 631 ЦК України, відповідно товариство не погоджувало зміну ціни товару з 01.01.2022.

Суд відмічає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 сформульовано висновки щодо застосування норми ч. 3 ст. 653 ЦК України в подібних правовідносинах та вказано, що якщо права та обов`язки сторін змінюються внаслідок внесення змін до договору судовим рішенням, то відповідне зобов`язання змінюється з моменту набрання таким рішенням законної сили. У справі № 6-325цс16 Верховний Суд України дійшов висновку, що внаслідок зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінився розмір орендної плати за користування нею, тому договір щодо розміру орендної плати слід вважати зміненим з 01 січня 2014 року. Велика Палата Верховного Суду відступає від цього висновку, оскільки якщо договір змінений судом, то відповідне договірне зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 631 ЦК України договір, за загальним правилом, набирає чинності з моменту його укладення та не застосовується до відносин сторін, які виникли до його укладення; з цього правила існує виняток, передбачений частиною третьою тієї ж статті, за яким сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, але такий виняток може мати місце лише за згодою сторін. При цьому, умови щодо поширення дії договору на правовідносини сторін, які виникли до його укладення, можуть бути передбачені лише за волевиявленням сторін договору.

Пунктом 3 додаткової угоди № 4 від 10.02.2022 визначено "замінити додаток № 1 "Специфікація" до договору № 040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021 та викласти його в новій редакції, що додається". У вказаній Специфікації визначено дату, з якої відбулося збільшення ціни на товар, а саме - з 01.01.2022, що правомірно розцінено судом першої інстанції як досягнення сторонами домовленості щодо поширення дії додаткової угоди саме з 01.01.2022, тобто до її укладення, в іншому випадку є незрозумілим мета визначення у специфікації до спірної додаткової угоди поставки товару за збільшеними цінами та у меншій кількості з 01.01.2022 по 31.03.2022.

При цьому, колегією суддів враховується, що у специфікації до додаткової угоди № 4 від 10.02.2022, яка є предметом спору, внесено зміни не з дати укладення додаткової угоди (10.02.2022), а з 01.01.2022, без будь-яких підтверджуючих коливання станом на 01.01.2022 документів, з чого вбачається порушення ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

ТзОВ "Вест Кард" послалось на підтвердження зміни ціни на довідку Хмельницької ТПП № 22-05/128 від 11.02.2022, згідно якої середньо-ринкові роздрібні ціни на пальне по Україні: бензин А-92 станом на 10.02.2022 - 33, 21 грн., коливання ціни з 10.08.2021 по 10.02.2022 - 13,2%; дизельне паливо станом на 10.08.2021 - 28, 47 грн., 31.01.2022 - 32, 13 грн., 10.02.2022 - 33, 42 грн., коливання ціни з 10.08.2021 по 10.02.2022 - 17,4/4,0%.

Відповідні докази обґрунтовано не взяті місцевим господарським судом до уваги з огляду на те, що вони підтверджують коливання ціни на пальне між цінами станом на серпень 2021 року, на 31.01.2022 та станом на 10.02.2022, в свою чергу, оскаржуваним п. 3 додаткової угоди № 4 від 10.02.2022 замінено додаток (специфікацію), у якій визначено збільшену ціну палива не з вказаних дат коливання ціни (31.01.2022 та 10.02.2022), а з 01.01.2022.

Водночас, згідно доданої прокурором до позовної заяви інформаційної довідки Хмельницької ТПП № 22-05/451 від 20.07.2022, відсоток коливання ціни на ринку з моменту укладення основного договору (10.08.2021) до моменту набрання чинності змінами до істотних умов (як вже зазначалось, додатковою угодою № 4 встановлено ціни з 01.01.2022) становив для бензину марки А - 92 - 0,9 % (з 29,11 грн/л. до 29, 37 грн/л.); для дизельного пального - 3% (з 28,36 грн/л. до 29,19 грн/л.), що є значно меншим від відсотку, погодженого сторонами у специфікації, затвердженої п. 3 додаткової угоди № 4 від 14.02.2022.

Разом з тим, п. 1 додаткової угоди № 3 від 09.02.2022 визначено кількість товару за 2021 рік: бензин А-92 - 10000 л., дизельне паливо - 145000 л., а кількість товару з 01.01.2022 по 31.03.2022: бензин А-92 - 2000 л., дизельне паливо - 29000 л. Пунктом 2 цієї додаткової угоди замінено додаток № 1 "Специфікація" до договору № 040420-10/08/2021-ШК517 10.08.2021 та викладено його в новій редакції, що додається. В специфікації визначено ціну на дизельне паливо - 29 грн. та на бензин А-92 - 30 грн.

Відтак, сторони протягом однієї доби (з дати додаткової угоди № 3 від 09.02.2022 до дати додаткової угоди № 4 від 10.02.2022) змінили вартість товару на 9,9%, безпідставно вказавши в оспорюваній специфікації, яка затверджена п. 3 додаткової угоди № 4 - з 01.01.2022, зменшивши при цьому обсяги поставки пального.

Враховуючи усі вищезазначені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оспорюваний пункт додаткової угоди № 4 від 14.02.2022 (п. 3), в частині збільшення ціни за одиницю товару, починаючи з 01.01.2022 суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", відтак, суд констатує наявність підстав для визнання його недійсним відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Стосовно позовних вимог прокуратури в частині стягнення з відповідача 2 коштів в сумі 81636, 15 грн., перерахованих за товар, який не був отриманий відповідно до умов договору, колегія суддів зазначає слідуюче.

В силу ст. 669 ЦК України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Судами встановлено, що в період дії договору відповідач 2 поставив, а відповідач 1 отримав та оплатив 145000 л. дизельного палива на суму 4205000 грн. (по ціні 29 грн. за літр палива) та 10000 л. бензину А-92 на суму 300000 грн. (по ціні 29 грн. за літр палива), а також 26370 л. дизельного палива на суму 840939, 30 грн. (по ціні 31, 89 грн. за літр палива) та 1815 л. бензину А-92 на суму 59876, 85 грн. (по ціні 32, 99 грн. за літр палива). Загальна сума сплачених за договором коштів становить 5405816, 15 грн.

Беручи до уваги недійсність оспорюваного п. 3 додаткової угоди № 4 в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022 та приписи ч. 1 ст. 216 ЦК України, зобов`язання сторін регулюються умовами договору, зокрема специфікацією до договору про закупівлю товарів з додатковими угодами, які є чинними. Відповідно до даної специфікації в редакції додаткової угоди № 1 від 09.02.2022, ціна за бензин А-92 становить 30 грн/л. та за дизельне паливо - 29 грн/л.

Відтак, за отриманий відповідачем 1 бензин А-92 останній зобов`язаний був сплатити відповідачу 2 кошти в сумі 354450 грн. (10000 + 1815 л. * 30 грн/л.), за дизельне паливо - кошти в сумі 4969730 грн. (145000 + 26370 л. * 29,00 грн/л.), а всього - 5324180 грн.

А тому, суд констатує, що відповідач 2 отримав кошти у сумі 81636, 15 грн. (5405816, 15 грн. - 5324180 грн.) за товар, однак не здійснив поставку останнього, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прокурор обґрунтовано, в межах максимально можливого розміру, заявив до стягнення 81636, 15 грн., тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача 2 на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

В силу ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Вест Кард", судова колегія дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню, оскільки наведені товариством аргументи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. За таких обставин рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2024 у справі № 924/524/24 слід залишити без змін.

В силу ст. 129 ГПК України, понесені відповідачем судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року у справі № 924/524/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/524/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено "23" січня 2025 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.