ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1249/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К. розглянувши клопотання Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради від 23.12.2024 про заміну відповідача у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком"

до Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради

про стягнення 472922,14 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Чорноморець Я.А. - довіреність №9249 від 09.01.2024;

від відповідача: Чернюк А.В. - представник відповідно до витягу з ЄДР;

Любар О.В. - представник відповідно до виписки з ЄДР.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради 472922,14 грн, з яких: 462134,77 грн заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, 8318,43 грн інфляційних та 2468,94 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань з відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги громадянам, які користуються пільгами з їх оплати, за період січень-серпень 2024 року.

Ухвалою від 11.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.12.2024 о 12:00.

23.12.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Департамент соціальної політики Житомирської міської ради на Кабінет міністрів України.

Обґрунтовуючи необхідність заміни відповідача у справі відповідач вказав, що положення п. 6 статті 92 Конституції України та статті Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" у сукупності свідчать про те, що покладання обов`язків з відшкодування спірних витрат на послуги зв`язку пільговим категоріям громадян на органи місцевого самоврядування є помилковим, оскільки боржником у цих правовідносинах є держава, яка здійснює свої цивільні права через відповідні органи. Належним представником держави у спірних правовідносинах є той суб`єкт, який визначений законом про державний бюджет головним розпорядником бюджетних коштів, прийнятим законодавцем у році, що відповідає спірному періоду, за який понесені позивачем витрати за надання послуг зв`язку пільговим категоріям громадян підлягають компенсації. Якщо держава не визначила законом такого головного розпорядника видатків, у такому випадку саме Кабінет Міністрів України слід вважати органом, в особі якого держава виступає відповідачем, адже відповідно до пункту 6 статті 116 Конституції України саме Кабінет Міністрів України розробляє проєкт закону про Державний бюджет України і забезпечує виконання затвердженого Верховною Радою України Державного бюджету України. Відповідна правова позиція з питань встановлення соціальних пільг і гарантій та суб`єктів, які зобов`язані фінансувати таки пільги, наведена в численних постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №904/138/21, від 01.02.2022 у справі №904/141/20, від 27.07.2022 у справі №904/7875/21, від 09.06.2023 у справі №916/3938/21, та зводиться до того, що пільги, введені законами України, мають компенсуватися з державного бюджету з огляду на їх введення органом державної влади, і саме держава, як замовник послуг, є боржником у цих правовідносинах.

30.12.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказав, що рішенням Житомирської міської ради від 13.01.2021 №7 затверджено Порядок відшкодування витрат на надання пільг за послуги зв`язку окремим категоріям громадян Житомирської об`єднаної територіальної громади, який визначає механізм відшкодування витрат оператору телекомунікацій з місцевого бюджету за надані пільги з послуг зв`язку окремим категоріям громадян, які зареєстровані на території Житомирської об`єднаної територіальної громади. Вважає, що Департамент соціальної політики Житомирської міської ради є належним відповідачем у справі.

07.01.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник позивача щодо поданого представником відповідача клопотання про заміну відповідача зазначив, що покладається на розсуд суду.

Представник Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради просила суд задовольнити клопотання про заміну відповідача у справі.

Розглянувши клопотання Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради від 23.12.2024 про заміну відповідача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. За власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем (зазначене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17 (12-78гс19)).

Враховуючи, що заміна первісного відповідача здійснюється лише за клопотанням позивача, клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради на Кабінет міністрів України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 48, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради у задоволенні клопотання від 23.12.2024 про заміну неналежного відповідача у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 22.01.25

Суддя Давидюк В.К.

Відправити через "Електронний суд"