ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд вимог кредитора

"22" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 923/1113/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Васильєвої К.О.,

дослідивши матеріали справи

за заявою: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про неплатоспроможність,

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

від боржника: не з`явились;

від заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт": не з`явились;

від кредиторів: ПАТ АБ "Укргазбанк" - Ніценко О.С. (приймав участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду);

керуючий реалізацією: арбітражний керуючий Гапіна Н.В. (приймала участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду),

Судове засідання 22.01.2025 р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гапіну Наталію Вікторівну.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.11.2021р. визнано вимоги кредиторів у справі № 923/1113/21 по відношенню до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Постановою Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022р. припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гапіну Наталію Вікторівну.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2023р. суддею Грабован Л.І. справу №923/1113/21 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК", яке сформоване в системі "Електронний суд" 16.07.2024р. (вх. №27210/24 від 16.07.2024р.), про закриття провадження у справі №923/1113/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та продовжено строк процедури погашення боргів ОСОБА_1 та строк повноважень керуючого реалізацією арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №710 від 01.04.2013р.) на три місяці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 р. продовжено строк процедури погашення боргів ОСОБА_1 та строк повноважень керуючого реалізацією арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни на 4 (чотири) місяці, а саме до "23" квітня 2025 року. Розгляд справи №923/1113/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" з грошовими вимогами відкладено до "22" січня 2025 р. о 14:30 год., про що повідомлено учасників справи.

Про відкладення розгляду даної справи та заяви з грошовими вимогами до боржника арбітражний керуючий Гапіна Н.В.; ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Глобал Спліт" були повідомлені шляхом надсилання вищезазначений копій ухвал до їх електронних кабінетів за допомогою підсистеми "Електронний суд", що підтверджує наявна у матеріалах справи довідка секретаря судового засідання про доставку електронного документу.

Інші учасники справи були повідомлені шляхом направлення копії ухвали на електронні адреси, а саме: представнику боржника Горяшко Л.В. (ІНФОРМАЦІЯ_2 ); представнику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Казанцевій С.А. (ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Таким чином, ухвала Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 р. була надіслана у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, а тому усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 р. була надіслана у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, ТОВ "Глобал Спліт" було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду їх заяви з грошовими вимогами до боржника.

28.10.2024 р. до господарського суду надійшла заява (вх. №3-766/24 від 28.10.2024 р.; т. 7 а.с. 81-92) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про грошові вимоги до ОСОБА_1 у загальному розмірі 118 159,85 грн., що складається з 51 386,73 грн. - основна заборгованість за договором та 66 773,12 грн. - заборгованість по відсоткам.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 02.11.2004 р., укладеного між боржником та АКІБ "УкрСиббанк", який в подальшому було викуплено ТОВ "Глобал Спліт" на підставі договору №953/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 р., укладеного між ПАТ "Дельта-Банк" та ТОВ "Глобал Спліт".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2024 р. заяву (вх. №3-766/24 від 28.10.2024 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у сумі 118 159,85 грн. залишено без руху та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" усунути недоліки заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, до заяви про усунення недоліків додати: докази сплати судового збору у розмірі 6 056,00 грн.; належним чином засвідчені документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника, а саме договір №0 від 08.12.2011 р. та договір №953/К від 09.11.2018; копії наказу (зазначеного Заявником у заяві, однак не наданого до суду) та докази надсилання копії заяви ОСОБА_1 .

11.11.2024 р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. №40499/24; т. 7 а.с. 101-123), що сформована в системі "Електронний суд" 08.11.2024 р., Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про усунення недоліків, до якої додано докази, підтверджуючі викладені у заяві обставини, належним чином засвідчені документи та докази сплати судового збору у сумі 6 056,00 грн.

До заяви надано копії: кредитного договору №863-ф від 02.11.2004 р.; договору купівлі-продажу майнових прав №953/к від 19.11.2018 р.; договору застави транспортного засобу від 02.11.2004 р.; довідку заявника про стан кредитної заборгованості 44/1 від 07.11.2024 р. ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 р. прийнято та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у сумі 118 159,85 грн.

П. 6 резолютивної частини вказаної ухвали зобов`язано боржника та керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Гапіну Н.В. надати суду відзиви на заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" з грошовими вимогами, з підтверджуючими документами та з доказами направлення відзиву заявнику та його вручення адресату.

У відзиві (вх. №42669/24 від 27.11.2024 р.; т. 8 а.с. 1-5), що сформований в системі "Електронний суд" 26.11.2024 р., керуючий реалізацією майна боржника арбітражний керуючий Гапіна Н.В. визнає вимоги ТОВ "Глобал Спліт" частково, з огляду на наявність судового рішення, за яким стягнуто заборгованість, в сумі 65 355,85 грн., де 51 386,73 грн. - основна сума боргу за кредитним договором, 13 969,12 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, як такі що забезпечені заставою майна боржника: легкового автомобілю марки HYUNDAI модель GETZ, тип універсал, право власності 2004 р.в., державний номер НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 .

19.12.2024 р. до господарського суду надійшов відзив боржника (вх. №45335/24; т. 8 а.с. 16-25), у якому представник боржника адвокат Горяшко Л.В. заперечує щодо визнання заявлених ТОВ "Глобал Спліт" грошових вимог у повному обсязі, посилаючись на відсутність правових підстав у задоволені даної заяви, з огляду на відмову заявнику у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому, представник боржника зазначив, що легковий автомобіль марки HYUNDAI модель GETZ, тип універсал 2004 р.в., державний номер НОМЕР_2 , №двигуна НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 у 2012 році було вилучено працівниками ПАТ «Дельта Банк», з метою продажу та погашення заборгованості за кредитним договором №863-ф від 02.11.2004 р., укладений між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , однак документального оформлення вилучення автомобіля працівниками банку не було здійснено.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ "Глобал Спліт" з доданими до неї доказами, відзиви, заслухавши учасників справи, суд встановив.

З наданих заявником документів вбачається, що 02.11.2004 р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №863-Ф, відповідно до умов якого АКІБ "УкрСиббанк" надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 75 200,00 грн. терміном до 02.11.2009 р., а боржник зобов`язалася за час користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі 19,0% річних. Цільове призначення (мета) кредиту - придбання автомобіля Хюндай Гетц.

У забезпечення виконання боржником зобов`язань за Договором, Банк прийняв заставу автомобіля Хюндай Гетц, у відповідності до договору застави №б/н від 02.11.2004 р.

П. 2.3. кредитного договору №863-Ф від 02.11.2004 р. визначено, що у випадку невиконання позичальником умов цього договору про надання забезпечення неналежного виконання зобов`язань за цим договором, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язань за цим договором або погіршення його умов (стану забезпечення, умов його зберігання), термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов`язковим до повернення в порядку встановленому розділом 10 цього договору.

Із матеріалів справи №923/1113/21 про неплатоспроможність, а саме із заяви про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.04.2008 р. по справі № 2-257/08 (копію якого надано до заяви про відкриття провадження; т. 1 а.с. 40-41) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 863-Ф від 02.11.2004 р. в загальному розмірі 69 441,55 грн., яка складається з 51 386,73 грн. - сума боргу; 13 969,12 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 2 060,22 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 308,24 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 687,24 грн. - судові витрати по оплаті держмита та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі.

На виконання вказаного рішення, Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №2117/2-2-257/08 від 02.04.2008 р., в якому зазначено граничну дату пред`явлення листа до виконання, а саме до 12.04.2011 р.

30.12.2013 р. державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області прийнято постанову про повернення виконавчого документа ВП№НОМЕР_5 (виконавчого листа №2117/2-2-257/08 від 02.04.2008 р.) стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

09.11.2018 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено договір №953/К купівлі-продажу майнових прав, згідно якого до ТОВ "Глобал Спліт" перейшли права вимоги, зокрема, за кредитним договором №863-Ф від 02.11.2004 р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ "Глобал Спліт" став новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

З матеріалів справи №923/1113/23 та Єдиного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про заміну сторони виконавчого провадження та здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні відносно виконавчих листів по справі №2-257/08 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме: стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт".

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.07.2021 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В ухвалі від 07.07.2021 р., Новокаховським міським судом Херсонської області зазначено, що з інформаційного листа Новокаховського МВДВС Південного МУ МЮ (м. Одеса) від 16.12.2020 р. встановлено, що 30.03.2013 р. виконаче провадження за виконавчим листом №2-257/08 від 02.04.2008 року по стягненню боргу з ОСОБА_1 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу. Належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналів виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 02.04.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №863-ф від 02.11.2004 року, інформації коли саме його було втрачено, з яких причин та за чиєї вини заявником не надано, у зв`язку із чим, судом було прийнято відповідне рішення.

Ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.07.2021 р. по справі №2-257/08 набрала законної сили 07.07.2021 р., в апеляційному порядку заявником не оскаржувалась.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання (борг), згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

За змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження за якими: заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16); обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16); під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16); у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18). завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно (господарсько) - правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі № 905/857/19, від 20.12.2021 у справі №922/1775/19, від 09.06.2022 у справі №910/14927/20.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 наведено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст.78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Висновки суду.

Враховуючи те, що заявнику було відмовлено ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.07.2021 р. у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з відсутністю належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналів виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 02.04.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №863-ф від 02.11.2004 р., можливість кредитора стягнути у судовому провадженні у процедурі банкрутства заборгованість за кредитним договором №863-ф від 02.11.2004 р. була вичерпана після набрання законної сили вказаної ухвали.

Вимоги ТОВ "Глобал Спліт" про визнання грошових вимог у сумі 118 159,85 грн. до ОСОБА_1 у справі №923/1113/21 про її неплатоспроможність документально не підтверджені, та вважаються такими, що не передбачають можливості судового захисту вказаних вимог, внаслідок суб`єктивної поведінки заявника, а не об`єктивної неможливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Суд вказує, що вимога, з якою кредитор звертається у справу про неплатоспроможність має бути дійсною, адже відповідно до ч.1 ст.1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже, відмова у прийнятті до виконання рішення суду прийнятого в позовному провадженні не може мати наслідком його допуск до виконання у судовій процедурі банкрутства. Учасники судового провадження вправі очікувати однакового застосування наслідків пропуску пред`явлення до виконання наказу (виконавчого листа) суду як у позовному провадженні так у провадженні у справі про банкрутство. Протилежне буде порушувати принцип рівності прав сторін на стадії виконання судового рішення та принцип правової визначеності.

Закінчення строку пред`явлення виконавчих документів на примусове виконання судового рішення і непоновлення цього строку, у встановленому законом порядку, позбавляє можливості визнання кредиторських вимог (за вказаним судовим рішенням) у справі про банкрутство.

Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 909/1347/19, від 13.12.2022 у справі № 910/1959/22.

З урахуванням встановлених судом обставин, зокрема, з огляду на те, що ТОВ "Глобал Спліт" втрачено право на поновлення строку для виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №863-Ф від 02.11.2004 р. в примусовому порядку, так і право на виконання цього рішення, у зв`язку із відсутністю у заявника виконавчого листа Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.04.2008 р., не наданням доказів про поновлення в судовому порядку строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд відхиляє повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 у сумі 118 159,85 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 113, 126, 130, ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф.5 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) у сумі 118 159,85 грн.

Ухвала набирає законної сили 22 січня 2025 року та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повну ухвалу складено та підписано 27 січня 2025 року.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": арбітражного керуючого Гапіної Н.В.; ПАТ АБ "Укргазбанк"; ТОВ "Глобал Спліт".

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: представника боржника Горяшко Л.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Казанцевій С.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Суддя Л.І. Грабован