УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та залишення зустрічної позовної заяви без руху

20.01.2025Справа № 910/8832/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

про стягнення 1 576 981 187,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення 725 375 045,57 грн, з яких 716 096 722,08 грн заборгованості, 4 196 275,92 грн 3% річних та 5 082 047,57 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору № 004-01022; дата акцептування 03.05.2019) щодо здійснення розрахунків за небаланси електричної енергії у березні, квітні 2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.08.2024.

06.08.2024 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1 576 981 187,91 грн, з яких 1 555 497 759,19 грн заборгованості, 7 705 696,18 грн 3% річних та 13 777 732,54 грн інфляційних втрат.

06.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії.

09.08.2024 від позивача надійшло клопотання про продовження строку надання відповіді на відзив.

16.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.08.2024 від позивача надійшли заперечення проти прийняття зустрічного позову.

Підготовче засідання, призначене на 19.08.2024, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Капцової Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 16.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 зустрічну позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї документами було повернуто заявнику.

13.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 про витребування матеріалів справи № 910/8832/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 910/8832/24 про повернення зустрічного позову.

У підготовче засідання 16.09.2024 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 16.09.2024 суд, після виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 було зупинено провадження у справі № 910/8832/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення 725 375 045,57 грн до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 910/8832/24 про повернення зустрічного позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 910/8832/24 без змін.

28.10.2024 матеріали справи № 910/8832/24 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 поновлено провадження у справі № 910/8832/24, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 05.12.2024.

04.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду від 02.12.2024 про відкривання касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 910/8832/24, якою серед іншого витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8832/24.

04.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 910/8832/24.

У підготовче засідання 05.12.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, 05.12.2024 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивоване зайнятістю представника відповідача в інших судових процесах.

У підготовчому засіданні 05.12.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, відзив відповідача на позовну заяву та відповідь позивача на відзив, а також, після виходу з нарадчої кімнати, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 було зупинено провадження у справі № 910/8832/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення 1 576 981 187,91 грн до перегляду Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 910/8832/24.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/8832/24 скасовано, справу № 910/8832/24 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

13.01.2025 матеріали справи № 910/8832/24 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

За приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 910/8832/24 підлягає поновленню.

Згідно з частинами 4, 5 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з п.п.4, 5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений ч.2 ст.164 ГПК України, додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Мотивуючи зустрічні позовні вимоги та вказуючи про необхідність визнання в судовому порядку дій ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо формування неналежно сертифікованих даних у системі управління ринком (платформа MMS) (якими відповідні обсяги постачання покладаються на постачальника «останньої надії») незаконними; покладення цих обсягів на втрати ОСР; зобов`язання ПрАТ «НЕК «Укренерго» скасувати в системі управління ринком (платформа MMS) сертифіковані дані комерційного обліку щодо обсягів електричної енергії, покладених на балансуючу групу електропостачальника ДПЗД «Укрінтеренерго»; проведення в системі управління ринком (платформа MMS) нового формування сертифікованих даних щодо покладення цих обсягів електричної енергії на втрати операторів систем; передачі нових сертифікованих даних комерційного обліку ПрАТ «НЕК «Укренерго» (як адміністратору розрахунків) та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів, позивач за зустрічним позовом вказує, що внесені до системи управління ринком (платформа MMS) відомості щодо купівлі-продажу позивачем за зустрічним позовом електричної енергії для споживачів, перелік яких наведено у прохальній частині позовної заяви, є некоректними з огляду на, зокрема, (1) покладення на позивача обсягів електричної енергії споживачів після закінчення 90-денного терміну постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» таким споживачам; (2) невідповідність між даними ММS з одного боку та фактичними звітами ОСР і актами купівлі-продажу/приймання-передачі електричної енергії адміністратора розрахунків з іншого боку.

У першому випадку, як зазначає позивач, мова йде про низку споживачів з відповідними EIC-кодами, зазначеними в ІТС Датахаб, по яких в цій інформаційно-комунікаційній системі ДПЗД «Укрінтеренерго» було ініційовано процеси відключення у зв`язку із завершенням 90-денного строку постачання. На підтвердження цих обставин, зокрема переліку таких споживачів, позивач зазначає, що він додав до позовної заяви скріншоти із системи ІТС Датахаб щодо припинення електропостачання у зв`язку із завершенням 90-денного строку (підпапка «Скріни процесів завершення постачання 15.12.2023»), однак суд зауважує, що ці докази (ця папка) відсутні серед додатків до позовної заяви.

Долучені до зустрічної позовної заяви скріншоти із системи ІТС Датахаб не містять ані переліку споживачів, щодо яких ДПЗД «Укрінтеренерго» було ініційовано процеси відключення у зв`язку із завершенням 90-денного строку постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», їх EIC-кодів, реквізитів договорів про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», дат початку та закінчення постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», ані відомостей про ініціювання ДПЗД «Укрінтеренерго» процесів припинення постачання електричної енергії, отже зустрічна позовна заява не мітить доказів на підтвердження викладених у ній обставин в цій частині.

Як на підтвердження невідповідності між фактичними звітами операторів систем розподілу та актуальними даними системи управління ринком, позивач за зустрічним позовом посилається на таблицю розбіжностей між ДПЗД «Укрінтеренерго» та операторами систем розподілу при узгодженні фактичних звітів щодо обсягів споживання електричної енергії за березень-квітень 2024 року.

При цьому, у позовній заяві зазначено, що в цілому різниця між даними MMS та даними таких фактичних звітів (станом на 28.05.2024) складає за березень 2024 року - 17 509 218 кВт/год, за квітень 2024 року - 16 194 283 кВт/год.

Натомість відповідно до вищенаведених таблиць розбіжність між звітами та фактичним обсягом за березень 2024 року складає 47 201 734 кВт/год, за квітень 2024 року - 38 871 681 кВт/год, що також вказує на суперечність між викладеними позивачем обставинами та наданими на їх підтвердження доказами.

Також у зустрічній позовній заяві викладено вимоги про: визнання незаконними дій ПрАТ «НЕК «Укренерго» як адміністратора розрахунків щодо складання та направлення на адресу ДПЗД «Укрінтеренерго» актів купівлі-продажу е/енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.03.2024 № ВН/24/03/-0044, від 30.04.2024 № ВН/24/04-0044, а також всіх подальших актів коригування до них (пункт 4 прохальної частини); заборону ПрАТ «НЕК «Укренерго» як адміністратору розрахунків використовувати, в межах реалізації договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 03.05.2019 № 0044-01022, дані комерційного обліку, що записані в системі управління ринком (платформа MMS) на ДПЗД «Укрінтеренерго» в якості придбаних для врегулювання небалансів обсягів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, з 01.03.2024 по 30.04.2024 (пункт 6 прохальної частини).

Втім, усупереч п.п.4, 5 ч.3 ст.162 ГПК України, зустрічна позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та правових підстав позову щодо неправомірності дій адміністратора розрахунків щодо складання та направлення на адресу електропостачальника актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, а також можливості накладення судом заборони використовувати дані комерційного обліку.

Разом з цим, як вбачається зі змісту зустрічного позову, ПрАТ «НЕК «Укренерго» склало та підписало акти коригування (врегулювання) від 14.06.2024 № ВР/24/03-0044 та від 27.06.2024 № ВР/24/04-0044 до первісних актів від 31.03.2024 № ВН/24/03-0044 та від 30.04.2024 № ВН/24/04-0044 за березень, квітень 2024 року, у зв`язку з чим, як стверджує позивач за зустрічним позовом сума основного боргу ДПЗД «Укрінтеренерго» складає не 716 096 722,08 грн, як зазначено у первісному позові, а 465 841 692,00 грн.

Наведене дає підстави вважати, що на момент пред`явлення зустрічного позову відбулось коригування сертифікованих даних у системі управління ринком, наслідком чого було зменшення розміру грошових зобов`язань ДПЗД «Укрінтеренерго», натомість вимоги зустрічного позову фактично спрямовані на коригування прогнозованих даних за версією 1, у зв`язку з чим позивачу за зустрічним позовом слід навести обґрунтування обраного ним способу захисту прав або інтересів, адже за частиною позовних вимог відсутній предмет спору.

В контексті викладеного суд зауважує, що відповідно до ст.43 ГПК України подання позову за відсутності предмета спору залежно від конкретних обставин може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами.

Крім того, згідно з п.7 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Усупереч наведеному, позивачем не зазначено у позовній заяві інформації щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність недоліків зустрічної позовної заяви та, як наслідок, підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 180, 230, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8832/24.

2. Підготовче засідання призначити на 03.02.25 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18 .

3. Залишити зустрічну позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії без руху.

4. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, щодо покладення на позивача обсягів електричної енергії споживачів після закінчення 90-денного терміну постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» таким споживачам та невідповідності між даними ММS з одного боку та фактичними звітами ОСР і актами купівлі-продажу/приймання-передачі електричної енергії адміністратора розрахунків з іншого боку;

- викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та правових підстав позову в частині вимог, викладених у пунктах 4, 6 прохальної частини зустрічного позову;

- обґрунтування обраного способу захисту прав або інтересів щодо коригування у системі управління ринком прогнозованих даних за версією 1, у той час, коли у системі управління ринком було сертифіковано нові дані комерційного обліку;

- зазначення у позовній заяві інформації щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

6. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова