ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2025 р. Справа № 918/82/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарского суду заяву представника ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 918/82/24

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району

до відповідачів:

1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп"

про витребування земельної ділянки

за участю представників:

від Здолбунівської міської ради Рівненського району - не з`явився;

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" - не з`явився;

прокурор - Гіліс І.В.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області рішенням від 02.07.2024 у справі № 918/82/24 позов задовольнив. Витребував з володіння ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" у комунальну власність на користь Здолбунівської міської територіальної громади в особі Здолбунівської міської ради земельну ділянку площею 2,8438 га, кадастровий номер :00:001:0330 (реєстраційний номер: 226). Стягнув з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури 3 028 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури 3 028 грн витрат по сплаті судового збору.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 26.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 у справі № 918/82/24 скасував. Закрив провадження у справі №918/82/24. Роз`яснив прокурору, що ця справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства та про його право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

04.12.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява керівника Здолбунівської окружної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у якій прокурор просив направити справу № 918/82/24 до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.12.2024 задовольнив заяву керівника Здолбунівської окружної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Справу № 918/82/24 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" про витребування земельної ділянки передав до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-27/918/82/24/8077/24 від 12.12.2024 справу № 918/82/24 було направлено до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

В подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове рішення у справі №918/82/24, яким стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмір 7 267 грн 20 коп.

Вище вказана заява обґрунтована тим, що в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 судом не вирішено питання про судові витрати.

Листом № 918/82/24/8387/24 від 24.12.2024 матеріали справи витребувано з Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Пізніше, матеріали справи надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Від прокурора надійшли заперечення на таку заяву, в яких прокурор вказує, що подана представником ОСОБА_1 заява є передчасною, так як у цій справі подання прокурором заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією унеможливлює повернення судового збору.

Продовжує, що оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 справа №918/82/24, ухвалою апеляційного господарського суду від 10.12.2024 була передана для продовження розгляду до Здолбунівського районного суду, підстави для розподілу судових витрат на цей час відсутні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 розгляд заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено на 20.01.2025 о 12:00 год.

20.01.2025 від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких остання наводить свої заперечення щодо позиції прокурора, просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та здійснювати її розгляд за відсутності адвоката Януль-Сидорчук Х.В.

В судовому засідання 20.01.2025 прокурор заперечила проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, з підстав викладених у запереченнях.

Інші учасники справи не з`явилися в судове засідання.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене та те, що позивач і ТОВ "Акріс Агро Груп" були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (т. 2, а. с. 193-195), заяву представника ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників позивача та відповідачів.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд враховує таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підп. в) п.4 ч.1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частинами 1,2 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.129 ГПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 у справі № 918/82/24 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 7 267 грн 20 коп, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 13 від 30.07.2024 (т. 2, а. с. 31).

Вище вказано, що Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 26.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 у справі № 918/82/24 скасував. Закрив провадження у справі №918/82/24. Роз`яснив прокурору, що ця справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства та про його право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Згідно з ч.4 ст.278 ГПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 цього Кодексу, суд за заявою позивача постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №760/30077/19 зроблено висновок, що при закритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (у цій справі аналогічна норма - п.1 ч.1 ст.231 ГПК України) у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету.

В разі закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (у цій справі аналогічна норма - п.1 ч.1 ст.231 ГПК України) (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а продовжується компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на те, що у цій справі Здолбунівською окружною прокуратурою було подано заяву про направлення справи №918/82/24 за встановленою юрисдикцією, закриття провадження у справі з направленням її для продовження розгляду судом належної юрисдикції не припиняє її судовий розгляд. Тому, питання щодо остаточного розподілу (повернення) судових витрат має бути вирішене судом встановленої юрисдикції, у провадженні якого розглядається справа по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа №918/82/24, судовий розгляд якої ще не закінчений по суті, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 була передана за встановленою юрисдикцією до Здолбунівського районного суду Рівненської області, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат, зокрема стягнення з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 7 267 грн 20 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений "21" січня 2025 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.