ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2025 р. Справа№ 361/5524/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 20.01.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (б/н від 17.01.2025) ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Сулім В.В. від розгляду справи № 361/5524/19

за апеляційними скаргами:

Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, повний текст рішення складено та підписано 03.05.2023

та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023, повний текст рішення складено та підписано 27.06.2023

у справі № 361/5524/19 (суддя Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Заліське"

про визнання рішень недійсними та зобов`язання підключити будинок до мережі електропостачання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А. (головуючий суддя), судді Алданова С.О., Сулім В.В. перебуває справа № 361/5524/19 за апеляційними скаргами Садівничого товариства "Заліське" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023.

17.01.2024 позивачем подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Сулім В.В. від розгляду справи №361/5524/19, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується із діями суду, а саме із тим, що 11.12.2024 колегія суддів розпочала судове засідання із розгляду поданого 11.12.2024 відповідачем клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи. В судовому засіданні головуючий суддя надав роз`яснення представнику відповідача - адвокату Журавель В.І., як потрібно подавати клопотання про поновлення строку, зокрема про те, що потрібно довести хронологію поважності причин пропуску строку на подання таких доказів. Також, заявник посилається на те, що суд неправомірно оголосив перерву в судовому засіданні 11.12.2024 з метою надання можливості представнику відповідача письмово подати заяву, в якій визначити всі події, які стосуються неподання до суду першої інстанції доказів, які додані до клопотання від 11.12.2024 і таким чином усунути недоліки поданого клопотання. Додатково в заяві позивач зазначає, що колегія суддів не встановлювала можливості для усунення недоліків та надання строків на їх усунення на подання письмових заяв, клопотань чи пояснень. ОСОБА_1 у своїй заяві розцінює такі дії суду як зацікавленість в розгляді клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи від 11.12.2024 та задоволенні, створенні умов, які не можливі при дотриманні вимог ГПК України та для перегляду рішення суду першої інстанції на користь відповідача.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно з п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого не може бути підставою для відводу.

Наведені, у заяві про відвід, твердження позивача ґрунтуються виключно на його припущеннях та не є такими, що містять аргументи, які свідчили б про упередженість колегії суддів, які в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу.

Також, заява позивача не містить доказів про наявність обставин, які викликають у останнього сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Сулім В.В. у розгляді справи №361/5524/19.

Отже, самі лише припущення позивача не можуть бути підставою для відводу у розумінні положень статті 35 ГПК України.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Сулім В.В. від розгляду цієї справи, оскільки висловлена думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Сулім В.В. від розгляду справи № 361/5524/19 слід відмовити.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (б/н від 17.01.2025) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Сулім В.В. від розгляду справи № 361/5524/19.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

В.В. Сулім