ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

розглянувши заяву ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт"
до Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"
про розпорядник майна: уповноважена особа учасників боржника: кредитор: визнання банкрутом Венська Оксана Олександрівна Дукер Лариса Олексіївна ТОВ "Метінком"
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/3921/21 (922/1371/22) судом було завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" (63030, Харківська обл., Валківський р-н, с. Шарівка, ідентифікаційний код 14344275).

Визнані судом вимоги, а саме:

- вимоги заявлені ТОВ "Олівіт" в розмірі 761 372,24 грн. основного боргу, 24 810,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58 500,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства);

- вимоги заявлені ТОВ "Метінком" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292 480 000,00 грн основного боргу, та судовий збір в сумі 4 962,00 грн;

- вимоги заявлені Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у розмірі 682 654,88 грн заборгованості, та судовий збір в сумі 4 962,00 грн.

Грошові вимоги ОСОБА_1 , заявлені в заяві вх. №11614 від 11.10.2022, в розмірі 9 153 363,14 грн - відхилені судом в повному обсязі.

Призначено підсумкове засідання суду на "21" жовтня 2024 р.

21.10.2024 розпорядником майна подано до суду:

- клопотання вх. №26384 про затвердження та виплату грошової винагороди,

- фінансову звітність боржника (заява вх. №26412),

- клопотання про введення процедури ліквідації боржника (вх. №26382).

21.10.2024 підсумкове засідання не відбулося у зв`язку з направленням матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

З інформації, що внесена до програми Документообіг спеціалізованого суду судом було встановлено, що Східним апеляційним господарським судом розглянуті всі апеляційні скарги, подані у справі №922/3921/21 (922/1371/22), а тому ухвалою суду від 16.12.2024 Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. було призначено підсумкове засідання у справі на 20.01.2024.

20.01.2021 від ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" надійшла заява (вх. №1514) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи.

Заява обґрунтована тим, що у заявника наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Прохорова С.А., посилаючись на порушення судом загальних принципів рівності та змагальності сторін, порушення процедури призначення по справі судового засідання та винесення відповідного процесуального документу (ухвали від 16.12.2024) за фізичної відсутності в розпорядженні такого судді матеріалів справи.

Також, в своїй заяві ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" вважає що суддя Прохоров С.А. об`єктивно не може розглядати питання про свій відвід, тому питання про відвід судді Прохорова С.А має бути передане на розгляд іншого господарського суду першої інстанції, найбільш територіально наближеного до господарського суду Харківської області. Таким судом на думку заявника є господарський суд Полтавської області.

З цього приводу, суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України чітко визначено порядок розгляду заяв про відвід судді.

Так, згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В даному випадку справа розглядається Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А.

Частиною 4 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено коли саме вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду:

- якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 статті 32 цього Кодексу "Визначення складу господарського суду", визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наразі, обставини, які свідчили б про неможливість розгляду питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою статті 39 в Господарському суді Харківської області відсутні.

Тобто, вирішення питання про відвід може бути передано до іншого суду лише в разі неможливості його розгляду в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, а не за клопотанням учасника справи, яким цей відвід заявлено.

Щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Таким чином, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 3, 4 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених у заяві про відвід судді Прохорова С.А. обставин, які викликають у заявника сумніви у необ`єктивності та упередженості судді, вбачається, що вони що базуються лише на власних припущеннях самого заявника та пов`язані виключно з тим, що у нього, як і будь-якого іншого стороннього спостерігача не обізнаного досконало з роботою автоматизованої системи діловодства суду, могло скластися враження про порушення судом процедури призначення по справі судового засідання та винесення відповідного процесуального документу (ухвали від 16.12.2024) за фізичної відсутності в розпорядженні такого судді матеріалів справи.

Так, слід зазначити, що господарські суди, в тому числі й Господарський суд Харківської області, здійснює роботу за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", робота і суть якої відрізняється від роботи системи "Електронний суд".

В згаданій КП "Діловодство спеціалізованого суду", суддя має доступ до справ, які знаходяться в його провадженні і може відстежувати стан розгляду цих справ в тому числі й в апеляційній чи касаційній інстанціях.

Як було зазначено в ухвалі від 16.12.2024, з інформації, що внесена до програми Документообіг спеціалізованого суду, судом встановлено, що Східним апеляційним господарським судом розглянуті всі апеляційні скарги, подані у справі №922/3921/21 (922/1371/22), тобто така інформація була відстежена судом саме за допомогою КП "Діловодство спеціалізованого суду", а ніяк ні в системі Електронний суд, як помилково вважає заявник.

Судом було встановлено:

- Постановою від 04.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 2406Х) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 вх. 11614 від 11.10.2022 з грошовими вимогами до Боржника у справі №922/3921/21(922/1371/22) залишено без змін. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі №922/3921/21(922/1371/22) за результатами попереднього засідання в частині відмови у включенні до реєстру вимог ОСОБА_1 залишено без змін.

Скорочену постанову (вступну та резолютивну частини) підписано колегією суддів 04.11.2024, повний текст постанови підписано 12.11.2024.

- Постановою від 25.11.2024 апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 за результатами розгляду заяви Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до Боржника у справі №922/3921/21(922/1371/22) скасовано. Заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до Боржника залишено без розгляду. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 за результатами попереднього засідання в частині включення до реєстру вимог Харківської міської ради у справі №922/3921/21(922/1371/22) скасовано.

Скорочену постанову (вступну та резолютивну частини) підписано колегією суддів 25.11.2024, повний текст постанови підписано 02.12.2024.

- Постановю від 04.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 2434Х) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 вх. 15622 від 17.06.2024 з грошовими вимогами до Боржника у справі №922/3921/21 (922/1371/22) залишено без змін.

Скорочену постанову (вступну та резолютивну частини) підписано колегією суддів 04.11.2024, повний текст постанови підписано 12.11.2024.

- Постановою від 09.12.2024 апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі №922/3921/21(922/1371/22) за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" залишено без змін. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 (попереднє засідання) в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Метінком" у справі №922/3921/21(922/1371/22) залишено без змін.

Скорочену постанову (вступну та резолютивну частини) підписано колегією суддів 09.12.2024, повний текст постанови підписано 16.12.2024 о 14:18.

- Постановою від 09.12.2024 апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) постановлену за наслідками розгляду клопотання Боржника про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна у справі №922/3921/21 (922/1371/22) залишено без змін.

Скорочену постанову (вступну та резолютивну частини) підписано колегією суддів 09.12.2024, повний текст постанови підписано 16.12.2024 о 14:18.

Тобто, внесення інформації до системи Електронного суду може відрізнятися від часу фактичного виготовлення та підписання судових рішень судом, що не не враховано заявником та викликало у нього сумнів щодо упередженості судді при розгляді справи.

Слід зазначити, що постанови апеляційного суду набирають законної сили з дня їх прийняття.

Питання ж про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

В даному випадку, обставини, які перешкоджали проведенню підсумкового засідання у справі відпали, а тому судом винесено ухвалу про призначення підсумкового засідання у справі №922/3921/21 (922/1371/22).

В свою чергу, провадження у справі №922/3921/21 (922/1371/22) не зупинялося судом, оскільки, згідно норм Кодексу України з процедур банкрутства зупинення провадження у справі про банкрутство не допускається, а наявність чи відсутність матеріалів справи в Господарському суді Харківської області, не перешкоджає розгляду справи про банкрутство, так як всі документи, подані до суду учасниками справи є відсканованими та наявні в матеріалах електронної справи.

Щодо одночасної доставки до електронного кабінету клопотань арбітражного керуючого та представника кредитора разом з ухвалою суду, то суд звертає увагу заявника відводу на те, що суддя особисто не здійснює такої доставки в електронні кабінети учасників справи та жодним чином не може керувати таким процесом.

Суд вважає надуманими доводи заявника про те, що суд не мав можливості розглянути клопотання розпорядника майна та кредитора, так як такі клопотання судом і не розглядалися в ухвалі від 16.12.2024, а судове засідання у справі призначено не в порядку задоволення будь-яких клопотань і було б призначено судом незалежно від їх наявності, оскільки, нормами Кодексу України з процедур банкрутства передбачено строковий характер проведення засідань у справі, а обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Також, суд зазначає, що заявник, будучи необізнаним з роботою КП "Діловодство спеціалізованого суду", помилково вважає, що інформація про стан розгляду справи може бути отримано судом лише з системи "Електронний суд, і суд на момент прийняття ухвали від 14.12.2024 не мав можливості ознайомитись з рішеннями Східного апеляційного господарського суду та, відповідно, скласти ухвалу.

Посилання заявника на "невиправданний поспіх" також є безпідставними, оскільки таке засідання у справі було призначено судом аж на 20.01.2025, що може свідчити лише на надання судом достатнього часу для підготовки до розгляду справи з урахуванням розумних строків.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Посилання ж заявника на те, що суддя Прохоров С.А. намагається недопустити повторного слухання справи №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) взагалі не підтверджені ні доказами ні будь-якими розумними судженнями, оскільки, 16.12.2024 призначаючи справу до розгляду, судом не могло бути відомо про те, що 14.01.2025 Верховним судом буде направлено №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) для повторного розгляду.

Також суд зазначає, що розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Таким чином, судом не було допущено будь-яких порушень при призначенні судового засідання, оскільки ні нормами Господарського процесуального кодексу України ні нормами Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено такого порядку.

Крім того, з поданого до суду відводу не встановлено яким саме чином, призначаючи судове засідання у справі, судом було порушено принципи рівності та змагальності сторін.

Суд зазначає, що самі по собі процесуальні рішення не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судових рішень на користь однієї з сторін, в силу положень ч. 1 п. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших обставин та доказів зацікавленості судді у вирішенні спору на користь будь-якої сторони з особистих мотивів, або іншої упередженості відносно будь-якої сторони у справі, заявником відводу не наведено.

Самі твердження та аргументи заявленого відводу зводяться до незгоди учасника справи з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді відносно учасників судової справи, та робить висновок, що обґрунтованих доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Прохорова С.А. заявником у заяві про відвід не наведено, а заявлений відвід є необґрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відповідна заява надійшла до суду в день засідання у справі, вона не підлягає переданню на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 39, 42, 43, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (вх. №1514 від 20.01.2025).

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (вх. №1514 від 20.01.2025).

Заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 21.01.2025.

Суддя Прохоров С.А.