ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. Справа№ 910/6650/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім"

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2024 р.

у справі № 910/6650/24 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

про стягнення 86697,83 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Тім" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування збитків у розмірі 86697,83 грн, завданих внаслідок ДТП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що внаслідок настання страхової події йому було завдано матеріального збитку, який підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком винної у ДТП особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2024 р. відкрито провадження у справі № 910/6650/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2024 р. у справі № 910/6650/24 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Тім" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Також до апеляційної скарги позивачем додано клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі позивач посилається на те, що пошкоджені ворота підлягають заміні та не можуть бути відремонтовані, оскільки комплектація для ремонту пошкоджених секцій гаражних воріт в Україні відсутня, поставки комплектуючих виробника Hormann припинено. Враховуючи те, що в наданому відповідачем звіті Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Експерт" № 20/0224 від 10.02.2024 р. встановлено вартість матеріального збитку у випадку ремонту пошкоджених секцій воріт, тому для встановлення повної вартості воріт необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6650/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/6650/24 та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

31.10.2024 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 16.10.2024 р. про відкриття провадження у справі № 910/6650/24 сторонам доставлено до електронних кабінетів 16.10.2024 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 17.10.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 16.10.2024 р. у справі № 910/6650/24 оприлюднена у реєстрі 17.10.2024 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

24.01.2024 р. у м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Scania, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з належними Товариству з обмеженою відповідальністю "Айс Тім" воротами боксу мийки, внаслідок чого вказані ворота отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 03.04.2024 р. у справі № 278/439/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На замовлення позивача Фізичною особою-підприємцем Ільченком Денисом Валерійовичем складено звіт № 932/12-1 від 12.02.2024 р. про незалежну оцінку з визначення реальної величини розміру матеріального збитку завданого майну - ворота гаражні, секційні, що розташовані за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, територіальна громада Станишівська, Комплекс будівель і споруд № 4, буд. 3, згідно з яким розмір матеріального збитку пошкоджених воріт складає 104022,31 грн з ПДВ.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Scania, державний номер НОМЕР_1 , за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на підставі договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214061017.

Згідно з поясненнями сторін 25.01.2024 р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

01.02.2024 р. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було здійснено огляд пошкодженого майна.

Для визначення розміру шкоди, завданої позивачу Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Експерт".

Відповідно до звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Експерт" № 20/0224 від 10.02.2024 р. про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень, вартість матеріального збитку, завданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Айс Тім", становить 17324,48 грн без ПДВ.

15.02.2024 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім" у розмірі 17324,48 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" здійснив виплату страхового відшкодування лише частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 86697,83 грн (104022,31 грн за звітом на замовлення позивача - 17324,48 грн сплачено відповідачем).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Як передбчено ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин, розрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми страхового відшкодування має здійснюватись з урахуванням приписів Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Стосовно посилання позивача на звіт, здійснений на його замовлення Фізичною особою-підприємцем Ільченком Денисом Валерійовичем, складено звіт № 932/12-1 від 12.02.2024 р., про незалежну оцінку з визначення реальної величини розміру матеріального збитку, завданого майну - ворота гаражні, згідно з яким розмір матеріального збитку пошкоджених воріт складає 104022,31 грн з ПДВ, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно з п. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Як було встановлено вище, 01.02.2024 р. в межах строку, встановленого вищевказаною нормою Закону, відповідачем було здійснено огляд пошкодженого майна, отже страховиком не порушено порядку оцінки розміру матеріальних збитків, завданих позивачу.

Таким чином, виходячи з наведених положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.3 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 р. у справі № 161/14532/16-ц.

Доводи скаржника про те, що пошкоджені ворота підлягають заміні та не можуть бути відремонтовані, оскільки комплектація для ремонту пошкоджених секцій гаражних воріт в Україні відсутня, поставки комплектуючих виробника Hormann припинено, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Так скаржник вказує, що на адвокатський запит Товариство з обмеженою відповідальністю «Алютех» повідомило, що до 24.02.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Алютех» було єдиним імпортером в Україну товарів заводів групи Hormann.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що після лютого 2022 року і станом час звернення позивача з даним позовом не здійснюється в Україну поставка комплектуючих до зазначених воріт іншими імпортерами заводів групи Hormann.

Таким чином скаржником не надано належних доказів неможливості проведення відновлювального ремонту пошкоджених воріт.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем було оцінено завдану шкоду та здійснено визначення розміру страхового відшкодування на підставі вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та здійснено його виплату у встановленому чинним законодавством порядку, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 86697,83 грн збитків є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання позивача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Так, у вказаному клопотанні позивач просить поставити на вирішення оціночно-будівельної експертизи питання: який є розмір матеріального збитку, завданого майну - ворота гаражні, секційні, що розташовані за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, територіальна громада Станишівська, Комплекс будівель і споруд № 4, буд. 3.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В матеріалах справи міститься звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Експерт" № 20/0224 від 10.02.2024 р. про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень, який є належним та достатнім доказом в розумінні ст. ст. 76 - 79 ГПК України та вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивачем не доведено необхідність призначення експертизи судом за сукупністю умов, які визначенні положеннями ст. 99 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, як необґрунтованого.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2024 р. у справі № 910/6650/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім" задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2024 р. у справі № 910/6650/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Тім".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко