ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2025 Справа № 908/150/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

До відповідача: Обслуговуючого гаражного кооперативу «АВТОМОБІЛІСТ-8» (вул.Волгоградська, буд. 24, м. Запоріжжя, 69035; )

про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «АВТОМОБІЛІСТ-8» про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів.

16.01.2025 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/150/25 розподілено судді Проскурякову К.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 ГПК України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що у вступній частині позову позивачем не вказано ані реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), ані номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), що є порушенням п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд зазначає, що позовна заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку, а не в системі «Електронний суд», тому відсутні підстави для звільнення позивача від обов`язку надсилання цієї позовної заяви з доданими до неї документами на поштову адресу відповідача.

Таким чином, належними та допустимими доказами направлення на поштову адресу відповідача позовної заяви з додатками є опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек та поштова накладна.

Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів направлення на поштову адресу відповідача позовної заяви з додатками, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно п. 2.2.2 п. 2.2 цієї ж статті за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру належить до сплати 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з нормами Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3 028,00 гривень.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено наступні вимоги немайнового характеру:

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8, оформлене 14 липня 2022 року протоколом №1/2022 загальних зборів обслуговуючого гаражного кооперативу ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» (далі - ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8»), .

2. Визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора, щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий гаражний кооператив Автомобіліст-8 (), які містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 Ляленко Андрія Олександровича в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису № 012005445 від 19 липня 2022 року.

3. Визнати недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 (), прийняте у період часу з 14.07.2022 по сьогоднішній день, з питань встановлення розміру внесків (платежів) членів ОГК Автомобіліст-8.

4. Визнати недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 (), прийняте у період часу з 01.02.2022 по сьогоднішній день, з питань вибору членів правління ОГК Автомобіліст-8.

5. Визнати недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 (), прийняте у період часу з 01.02.2022 по сьогоднішній день, з питань вибору уповноважених осіб Милого Олександра Вікторовича та інших діяти від імені ОГК Автомобіліст-8.

Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Також у абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, при подачі цього позову до суду, враховуючи, що позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру, то позивач повинен сплатити суму судового збору в розмірі 15 140,00 грн., однак до матеріалів позовної заяви, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати ним судового збору в порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст.164 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що оплата судового збору за подання позову до Господарського суду Запорізької області здійснюється за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача № UA3008513; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Запорізької області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, суд звертає увагу позивача, що друга вимога немайнового характеру стосується повноважень державного реєстратора, а отже суд пропонує позивачу визначитись з належним відповідачем щодо вказаної вимоги.

Втім, разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про звільнення від сплати судового збору від 16.01.2025, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що роботодавцем ОСОБА_1 є ПП ОСОБА_2 , що встановлено та підтверджено рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2021р. у справі № 334/5697/17, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 27.07.2021р. провадження №22-ц/807/2606/21. Заробітна плата ФОП ОСОБА_2 згідно трудової угоди ОСОБА_1 не виплачується. У ОСОБА_1 не було інших джерел доходів, у 2000 гроші які він отримав у спадок, поклав на депозитний рахунок у кредитну спілку "Довіра" та отримував хороші відсотки більше 12 000,00 грн., але у 2016 році кредитна спілка Довіра перестала виплачувати відсотки, та не повертала вклади, тобто збанкрутіла, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду, та вирішено спір на його користь по справі № 334/1881/15-ц. Однак, виплати не було, тому зараз розглядається справа про банкрутство №908/485/16 у Господарському суді Запорізької області, а отже з 2017 року ОСОБА_1 не отримує відсотків та не може забрати вже обезцінений грошовий вклад, тому ОСОБА_1 не має грошових коштів та можливості заплатити судовий збір. Крім того, ОСОБА_1 не має грошових коштів для оплати правничої допомоги на комерційній основі, та вимушений користуватися правничою допомогою адвоката, призначеного за дорученням з надання безоплатної вторинної правничої допомоги за рахунок держави, як малозабезпечена особа. Також, у зв`язку з важким економічним станом в нашій крайні, у ОСОБА_1 незадовільне матеріальне становище, що підтверджується витягом з реєстру ДПС України, довідкою ДПС України, згідно з якою у 2023-2024 у нього доходів немає, а отже розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Згідно довідки про доходи позивача за 2024 рік, його доходи становлять 00,00 грн. На підставі викладеного, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про судовий збір» позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання цього позову до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Розглянувши вказане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Надані позивачем Відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу від 14.01.2025р. свідчать про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких доходів протягом 1 кварталу 2023 р. 4 кварталу 2024р.

Однак, вказана обставина суперечить очевидній можливості фізичного існування особи протягом двох років без життєво необхідних витрат для підтримки біологічного існування, а також інших витрат, пов`язаних із необхідністю задоволення соціально-побутових потреб. Клопотання не містить будь-яких даних, які б дозволили суду оцінити рівень вказаних витрат позивача протягом зазначеного періоду часу, а також посилань на джерела отримання коштів для їх здійснення, даних про банківські рахунки та залишки коштів на них.

При цьому з даних Єдиного державного реєстру судових рішень та зі змісту судових справ, на які посилається сам позивач, вбачається наявність в провадженні судів декількох спорів ОСОБА_1 з його колишньою дружиною ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_1 ) щодо поділу майна подружжя, а також позов його сина ОСОБА_3 щодо стягнення з позивача аліментів.

Так, з постанови Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі №334/8007/19 вбачається, що за твердженням ОСОБА_2 відповідач ( ОСОБА_1 ) є особою працездатного віку, він не має захворювань чи інших недуг, які б унеможливлювали його працевлаштування. Відповідач офіційно не працевлаштований, водночас, постійно проводить семінари, здійснює продаж написаної ним книги, отримує пожертвування від інших рахунки, зазначені на його особистому веб-сайті, що свідчить про наявність у нього регулярного доходу. Крім того володіє нерухомим майном, а саме земельною ділянкою, яка розташована в с. Соколівка, Запорізького району, Запорізької області та квартирою за адресою: АДРЕСА_3. Оскільки право власності на це майно набуто до 2013 року надати витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно не виявляється можливим, а добровільно документи на житло відповідач не надає. Також відповідач має на праві власності транспортний засіб. Отже, факт приховування відповідачем джерел доходу та не бажання, за наявності реальної можливості, влаштовуватись на роботу не може слугувати підставою для його звільнення від обов`язку сплати аліментів на користь сина.

З рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року у справі № 334/2542/18 про визнання договору купівлі-продажу майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, недійсним. Позов обґрунтований тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 19.12.1998 року було зареєстровано шлюб. За час сумісного життя у шлюбі ними було набуто (придбано) майно: автомобіль Toyota Corolla, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який на прохання дружини було оформлено на її ім`я. Судом також встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, який з вересня 2017 року перебуває на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, предметом якого є квартири та інші об`єкти нерухомості, транспортні засоби, земельні ділянки, вклади у кредитних спілках та банках, в тому числі вкладу в DeutscheBankPrivale und Gеschaftskunder AG DB Service в розмірі еквівалентно 442509 євро.

Також з ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2020 року у справі №337/3413/17 вбачається, що у вересні 2017 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про поділ майна подружжя, до складу якого входить: квартира АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2; зобов`язання за кредитним договором на суму 30 000,00 дол. США; кв. АДРЕСА_3; кімната в квартирі АДРЕСА_4; автомобіль Ford 1998 року випуску; автомобіль Audi 801982; автомобіль Камаз 53212; грошові вклади в Кредитній спілці «Довіра» на суму 590 693,00 грн.; земельна ділянка з об`єктом незавершеного будівництва та будинок в с. Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про поділ спільного набутого майна подружжя та визнання права власності на майно, до складу якого, крім визначеного ОСОБА_2 майна входить також автомобіль Камаз 53212, 1998 року випуску; причеп ПП, кузов платформа, 1981 року випуску; автомобіль Toyota Corolla, 2011 року випуску; автомобіль Toyota СН-Р, 2017 року випуску; автомобіль Ford-Transit, 2005 року випуску; депозитні вклади в Кредитній спілці «Довіра» в іноземних банках.

Вказане у сукупності дозволяє суду стверджувати, що позивач у справі № 908/150/25 - ОСОБА_1 має у власності майно та грошові кошти, які дозволяють йому фізично існувати та задовольняти його соціально-побутові потреби, а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання позову у цій справі.

Додане до позову клопотання про витребування доказів від 16.01.2025 буде розглянуто судом після та у разі усунення недоліків позовної заяви та вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «АВТОМОБІЛІСТ-8» про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом надання письмової інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України) ОСОБА_1 ; направлення на поштову адресу відповідача позовної заяви з доданими до неї документами, оригінали доказів направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист, поштова накладна) надати суду у вказаний вище строк; сплати судового збору в розмірі 15 140,00 грн. на вказані вище реквізити, оригінал платіжного документа на підтвердження сплати судового збору надати до суду у вказаний вище строк; визначитись з належним відповідачем щодо другої вимоги заявленої у позовній заяви, подавши до суду відповідне клопотання.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 162, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «АВТОМОБІЛІСТ-8» про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом надання письмової інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України) ОСОБА_1 ; направлення на поштову адресу відповідача позовної заяви з доданими до неї документами, оригінали доказів направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист, поштова накладна) надати суду у вказаний вище строк; сплати судового збору в розмірі 15 140,00 грн. на вказані вище реквізити, оригінал платіжного документа на підтвердження сплати судового збору надати до суду у вказаний вище строк; а також визначитись з належним відповідачем щодо другої позовної вимоги, подавши до суду відповідне клопотання.

3. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору від 16.01.2025 відмовити.

4. Ухвалу суду направити на поштову адресу позивача.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков