ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 м. Дніпро Справа № 904/6853/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Статкомпані» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 у справі № 904/6853/23 (суддя Євстигнеєва Н.М.), повний текст рішення складено 01.03.2024

за позовом Виконувача обов`язки керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статкомпані», м. Київ

про стягнення 253683,40 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

28.12.2023 виконувач обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про: стягнення з ТОВ «Статкомпані» на користь Кам`янської міської ради безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у сумі 253683,40 грн.

Прокурор посилається на порушення інтересів територіальної громади міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради, як власника земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0007, яке полягає в несплаті відповідачем коштів за користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави на рівні орендної плати, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом коштів у відповідному розмірі.

Правовою підставою для стягнення з відповідача грошових коштів прокурор вказує на ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 у даній справі позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ТОВ «Статкомпані» про стягнення 253683,40 грн - задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Статкомпані» на користь Кам`янської міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:010:0007 за період з 01.12.2021 по 21.09.2023 у сумі 253683,40 грн.

Стягнуто з ТОВ «Статкомпані» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у сумі 3044,20 грн.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Статкомпані» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі ЦАГС) та просить: скасувати оскаржуване рішення; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного збереження коштів відповідачем у зв`язку з використанням спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів у період з 01.12.2021 по 21.09.2023 відповідач мотивує наявністю об`єктивних труднощів з укладенням договору оренди. Просить врахувати, що суд першої інстанції неправомірно зробив висновок про безпідставне користування земельною ділянкою, оскільки не врахував усіх доказів, які підтверджують наявність об`єктивних обставин, що перешкоджали відповідачу укласти договір оренди, а саме:

- неодноразові відмови в отриманні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

- затримка з укладанням договору була зумовлена об`єктивними обставинами, на які відповідач не мав впливу. Відповідач зауважує, що з його боку вживалися всі необхідні кроки для укладення договору, але через зовнішні обставини це відбулося з певним запізненням, що є обґрунтованим в умовах пандемії та війни.

Судом першої інстанції врахований правовий висновок Верховного Суду, який стосується питання представництва прокурора, а також порушення прав відповідача через обмеження, які йому були нав`язані з боку державних органів і зовнішніх обставин. Відповідач наводить висновок з постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, в якій визначено, що прокурор може звертатися до суду лише у випадку бездіяльності компетентного органу. Відповідач вважає, що компетентний орган (Кам`янська міська рада) належним чином реагував на ситуацію, у тому числі через укладання договору оренди після звернення до суду, тому немає підстав для визнання його бездіяльним.

Судом першої інстанції були враховані висновки Верховного Суду від 05.08.2022 по справі № 922/2060/20 та Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 629/4628/16-ц, які не є релевантними до спірних правовідносин. На думку апелянта, місцевий господарський суд не провів належної оцінки обставин справ, не врахував відмінності між конкретними ситуаціями, а лише орієнтувався на загальні правовідносини, пов`язані з користуванням земельною ділянкою без належних документів;

- скаржник звертає увагу на неправильно зроблений судом розрахунок неотриманої орендної плати, починаючи з 01.12.2021, оскільки витяг з НГО був отриманий лише 02.02.2022. Протягом періоду запровадженого воєнного стану в Україні та карантинних обмежень у зв`язку з COVID-19, штрафні санкції не застосовувалися, але судом при розрахунку цього враховано не було. Скаржник також вважає, що не можуть бути застосовані до розрахунку дані витягу з технічної документації з НГО землі за 2023 рік для розрахунку за минулі роки. Крім того, судом недостатньо обґрунтоване застосування розрахунку в періоди, коли відповідач виконував необхідні кроки для отримання документів для укладання договору оренди.

Враховуючи зазначені недоліки, апелянт стверджує, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов має бути відхилений.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та її узагальнені доводи.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпропетровська обласна прокуратура просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Статкомпані», оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 є законним та обґрунтованим. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

ТОВ «Статкомпані» безпідставно заперечує обов`язок сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, адже будучи власником нерухомого майна з 28.02.2020, не виконувало зобов`язання щодо сплати орендної плати за земельну ділянку. Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України, факт користування земельною ділянкою презюмується через єдність юридичної долі земельної ділянки та нерухомого майна. ТОВ «Статкомпані», фактично користуючись земельною ділянкою, не сплачувало орендну плату, що є порушенням майнових прав власника землі.

Згідно з інформацією від Державної податкової служби, ТОВ «Статкомпані» не подавало податкові декларації та не сплачувало податки за землю у період 2021-2023 років, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Кам`янською міською радою здійснено розрахунок недоотриманої орендної плати за період з 01.12.2021 по 21.09.2023 у сумі 253683,40 грн на основі нормативної грошової оцінки земельної ділянки та ставки орендної плати, затвердженої рішенням міської ради від 22.06.2018 № 1105-25/VII.

Доводи ТОВ «Статкомпані» щодо труднощів в отриманні витягу з Державного земельного кадастру є необґрунтованими, оскільки витяг формується автоматично, і відповідно, компанія повинна була надати необхідні документи для визначення орендної плати.

Апелянт безпідставно стверджує, що прокурор не має підстав для представництва інтересів держави, оскільки прокурор має право звертатися до суду з позовом в інтересах держави, коли це визначено законом, зокрема у випадках порушення або загрози порушення інтересів держави та територіальної громади.

У даному випадку, прокурор звернувся до суду з позовом для захисту інтересів держави та пов`язав це з тим, що органом місцевого самоврядування не вжиті необхідні заходи у розумний строк.

Бездіяльність органів місцевого самоврядування у захисті інтересів держави та громади, а також невжиття ними необхідних заходів для поновлення прав територіальної громади, є підставою для прокурора звертатися до суду в інтересах держави. В даному випадку, порушення інтересів держави та територіальної громади полягає у несплаті орендної плати за земельну ділянку, що є економічним порушенням.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.12.2014 №1168-58VІ «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.03.2013 №842-38/VІ «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» від 12.07.2013 № 842-38/VІ, установлено коефіцієнт для розрахунку річної орендної плати за земельні ділянки, розпорядником яких є Дніпродзержинська міська рада

на рівні 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

22.06.2018 Кам`янською міською радою прийнято рішення № 1105-25/VІІ «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста», яким установлено ставки плати за землю за видом цільового призначення земель.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 07.11.2023 Територіальна громада м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради є власником земельної ділянки площею 0,5205 га, кадастровий номер :01:010:0007 (а. с. 42).

Право комунальної власності зареєстровано за Дніпродзержинською міською радою на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26922504 від 09.12.2015 (номер запису про право власності 12451777).

На підставі рішення № 51386057 від 28.02.2020 державного реєстратора - приватного нотаріуса Архипової П.І. Київського міського нотаріального округу державним реєстратором вчинено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 35722076 від 28.02.2020 про право власності ТОВ «Статкомпані» на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Індустріальна, будинок 20Б. Державна реєстрація відбулася на підставі договору купівлі-продажу № 201 від 28.02.2020 (а. с. 43).

Таким чином, починаючи з 28.02.2020 ТОВ «Статкомпані» є власником нерухомого майна, загальною площею 2721,40 кв.м., розташованого на спірній земельній ділянці, а відтак укладення договору оренди земельної ділянки є обов`язковим.

09.07.2020 рішенням Кам`янської міської ради № 1975-44/VІІ «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020» було затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 та установлено, що це рішення набирає чинності з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 застосовується з 01.01.2021.

18.12.2020 Кам`янською міською радою прийнято рішення № 41-03/VIII, відповідно до якого з 01.01.2021 на території земель міста Кам`янське вводиться в дію нова нормативна грошова оцінка земель із застосуванням базової вартості 1м2 в розмірі 461,69 грн.

24.09.2021 Кам`янською міською радою прийнято рішення № 317-10/VIII «Про набуття (припинення) прав на землю», згідно із додатком № 1 якого ТОВ «Статкомпані» надано у користування земельну ділянку, площею 0,5205 га з кадастровим номером :01:010:0007 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Індустріальна, будинок 20Б, на умовах оренди на термін 30 років до 30.09.2051 для розміщення комплексу нежитлових будівель (а. с. 41).

Рішенням зобов`язано землекористувачів, зокрема:

- укласти протягом шістдесяти днів після прийняття цього рішення

в департаменті комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради у встановленому порядку документи на землекористування (договори, угоди) шляхом надання оригіналів витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, сформованих у поточному році (п. 7.1.);

- звернутись до органів, що здійснюють реєстрацію речових прав

на нерухоме майно та їх обтяжень для здійснення державної реєстрації речових прав на земельні ділянки.

Згідно з витягами № НВ-023 від 23.05.2023 та № НВ-023 від 27.11.2023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :01:010:0007, нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки становить 3825917,95 грн (а. с. 57, 75).

Земельна ділянка, що використовується відповідачем, за цільовим призначенням віднесена до секції 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що відповідає розміру ставки орендної плати 4% від нормативної грошової оцінки земель міста (рядок 11.02 в додатку 1 до Рішення від 22.06.2018 № 1105-25/VІІ).

11.09.2023 між Кам`янською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Статкомпані» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 15811 (а. с. 48-49) за умовами п. 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, 20Б, м. Кам`янське, кадастровий номер :01:010:0007, згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Кам`янської міської ради від 24.09.2021 № 317-10/VIII (п. 1.2. договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5205 га для розміщення комплексу нежитлових будівель. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 30.03.2023 становить 3825917,95 грн (п. 2.1., 2.2. договору).

Договір укладається строком до 30.09.2051 (п. 3.1. договору).

Державна реєстрація договору оренди № 15811 від 11.09.2023 відбулася 21.09.2023.

Відповідно до листа Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 05.05.2023 вих. № 16799/5/04-36-04-02-11 ТОВ «Статкомпані» податкові декларації з плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не подавалися, податкові зобов`язання не задекларовані та не сплачені (а. с. 70-71).

Предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 253683,40 грн за період з 01.12.2021 по 21.09.2023.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20, до предмету доказування у таких справах відноситься встановлення обставин:

- фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача;

- площу земельної ділянки;

- суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативної грошової оцінки);

- період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

Відповідно до ст. 177 та п. 1 ч. 1 ст. 181 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 120 ЗК України (в редакції чинній станом на дату набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення (ч. 1).

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2).

Перехід права на земельну ділянку до нового набувача нерухомого майна відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою (п. 7.42. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16).

Іншими словами, з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача: права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна (п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц).

Зважаючи на те, що земельна ділянка площею 0,5205 га, кадастровий номер :01:010:0007, є сформованою, за договором не передавалась в орендне користування, на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна комплекс нежитлових будівель, площею 2721,4 кв.м., а також те, що з 28.02.2020 нежитлова будівля належить на праві приватної власності ТОВ «Статкомпані» (реєстраційний номер нерухомого майна 04), вбачається обов`язок зі сплати за користування земельною ділянкою, розташованою на вулиці Індустріальна, 20Б у місті Кам`янське.

Відтак, за загальним правилом, закріпленим у ст. 120 ЗК України і ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику (землекористувачу) на час відчуження будівлі або споруди.

Водночас у ст. 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язковій державній реєстрації підлягають, зокрема, право постійного користування та право оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на безпідставне збереження грошових коштів відповідачем у зв`язку з фактичним користуванням спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у період з 01.12.2021 (закінчення шістдесяти днів після прийняття рішення міською радою № 317-10/VIII від 24.09.2021) по 21.09.2023 (державної реєстрації договору оренди).

У свою чергу, відповідач спростовуючих доказів, які б підтвердили користування земельною ділянкою на підставі правовстановлюючих документів у спірний період не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України (наведену правову позицію викладено у пункті 94 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц).

Отже у спорах про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою до оформлення особою права користування такою земельною ділянкою власник має право на отримання безпідставно збережених грошових коштів у порядку ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, місцевий господарський суд вірно дійшов висновку, що ТОВ «Статкомпані» використовувало земельну ділянку без правової підстави, що призвело до виникнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою перед власником землі Кам`янською міською радою, яку було стягнуто на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України з 01.12.2021 по 21.09.2023 у сумі 253683,40 грн.

Доводи апелянта про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, оскільки компетентний орган належним чином реагував на ситуацію, у тому числі через укладання договору оренди після звернення до суду, що виключає підставу визнання його бездіяльним, колегія суддів відхиляє, адже у даному випадку прокурор правомірно звернувся з позовом до суду в інтересах Кам`янської міської ради, оскільки порушення майнових прав громади має прямі негативні економічні наслідки для місцевого бюджету.

Відповідно ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Таким чином, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

У даній справі, на виконання ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів територіальної громади Кам`янською міською радою, яка не вжила заходів до стягнення заборгованості з орендної плати, яка вноситься на рахунок місцевого бюджету, у судовому порядку.

Інтереси держави у даних правовідносинах, полягають у забезпеченні правомірного режиму платного користування комунальними землями та належної державної реєстрації такого права, дотримання та забезпечення рівності усіх перед законом, добросовісності вчинення дій та поновлення порушених прав територіальної громади.

Правовідносини, пов`язані з платним використанням землі державної та комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність, тобто недотримання цього принципу, такому суспільному інтересу не відповідає.

Згідно зі ст. ст. 10, 265 Податкового кодексу України плата за землю є місцевим податком.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України вона зараховується до бюджетів місцевого самоврядування, а отже бюджет Кам`янської міської ради недоотримав значну суму коштів, яку мав би отримати від передачі спірної земельної ділянки в оренду ТОВ «Статкомпані».

Фактом не отримання коштів від орендної плати за спірну земельну ділянку місцевим бюджетом порушуються визначальні матеріальні потреби суспільства, територіальної громади м. Кам`янське, як носія єдиного джерела влади в Україні, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм розвитку.

Щодо бездіяльності Кам`янської міської ради.

Кам`янська міська рада, після прийняття рішення № 317-10/VIII від 24.09.2021, яким ТОВ «Статкомпані» було надано право оренди земельної ділянки на 30 років до 30.09.2051, незважаючи на те, що компанія не сплатила орендну плату за земельну ділянку в установленому законом розмірі, не вжила необхідних заходів для захисту інтересів територіальної громади міста Кам`янське, не зверталася до суду та не захистила законні економічні інтереси громади, що також порушує інтереси держави в цілому.

З метою забезпечення додержання вимог ст.ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині виявлення підстав та вжиття заходів представницького характеру, керівник Кам`янської окружної прокуратури неодноразово звертався до Кам`янської міської ради з метою отримання інформації щодо вжитих уповноваженим органом заходів на поновлення прав та інтересів територіальної громади (листи від 25.04.2023 № 04/56-2196ВИХ-23, від 06.06.2023 №04/56-3230ВИХ-23, від 16.11.2023 № 04/56-6664ВИХ-23).

Зокрема, листом від 25.04.2023 № 04/56-2196ВИХ-23 Кам`янська окружна прокуратура повідомила міську раду щодо існування порушень земельного законодавства з боку відповідача та пропонувала вирішити питання щодо захисту інтересів держави та територіальної громади шляхом пред`явлення відповідного позову про стягнення безпідставно збережених коштів з ТОВ «Статкомпані».

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради листом від 26.05.2023 № 07-07/794 повідомив, що юридичним відділом Департаменту проводиться претензійно-позовна робота щодо укладання договору оренди та визнав, що міська рада несе збитки у вигляді недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою. Питання щодо вжиття самостійних заходів про стягнення в судовому порядку безпідставно збережених коштів з ТОВ «Статкомпані», не висвітлив.

На лист Кам`янської окружної прокуратури № 04/56-6664ВИХ-23 від 16.11.2023 Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради листом від 30.11.2023 № 07-07/1666 не заперечував проти подання органами прокуратури відповідного позову до суду у зв`язку з великим навантаженням щодо судових справ та великим дефіцитом грошових коштів на оплату судового збору.

Таким чином, уповноважений орган в особі Кам`янської міської ради, знаючи про недоотриману плату за використання земельної ділянки комунальної власності без договору оренди та його державної реєстрації, не вжив належних заходів для захисту інтересів територіальної громади, що спричиняє порушення прав громади та заохочує безоплатне використання земельної ділянки відповідачем, що порушує принцип рівності перед законом. У зв`язку з цим прокурор правомірно звернувся до суду з вимогою стягнути безпідставно збережені кошти за період безпідставного користування земельною ділянкою, оскільки фактичний користувач не мав правових підстав для збереження цих коштів.

Доводи апелянта, що компетентний орган (Кам`янська міська рада) належним чином реагував на ситуацію, у тому числі через укладання договору оренди після звернення до суду, тому немає підстав для визнання його бездіяльним, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що орган місцевого самоврядування мав повноваження та обов`язок діяти оперативніше та своєчасно вживати заходів для захисту інтересів територіальної громади (зокрема, щодо стягнення орендної плати), його запізніле реагування було розцінене органом прокуратури як неналежне виконання обов`язків. Звертаючись до суду з позовною заявою у даній справі, прокурор аргументує бездіяльність органу місцевого самоврядування тим, що Кам`янська міська рада не звернулася до суду за стягненням безпідставно збережених коштів до укладання договору оренди, хоча була проінформована про порушення.

Доводи скаржника щодо застосування місцевим господарським судом до правовідносин у даній справі нерелевантних правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 05.08.2022 по справі № 922/2060/20 та Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 629/4628/16-ц, колегія суддів також відхиляє, оскільки вказані постанови стосуються подібних ситуацій, пов`язаних з безпідставним користуванням майном та стягненням безпідставно збережених коштів.

Так, постанова Верховного Суду від 05.08.2022 по справі № 922/2060/20 визначає принципи захисту прав власника щодо безпідставного користування його майном та можливості стягнення коштів, які були збережені без правового підґрунтя. Це узгоджується з обставинами цієї справи, де фактичний користувач земельної ділянки не сплачував орендну плату, що порушувало економічні інтереси місцевої громади. Відповідно, висновки Верховного Суду щодо стягнення безпідставно збережених коштів є релевантними для оцінки правомірності позову прокурора.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 629/4628/16-ц висловлено правову позицію стосовно стягнення коштів за безпідставне користування майном, зокрема земельними ділянками, та підтверджено, що власник має право вимагати повернення таких коштів. Це прямо стосується ситуації з Кам`янською міською радою, оскільки вона є власником земельної ділянки, а ТОВ «Статкомпані» користувалося нею без правових підстав (до укладання договору оренди). Тому висновки Великої Палати щодо механізмів захисту прав власника та можливості стягнення коштів є також релевантними для цієї справи.

Доводи апелянта стосовно неправильно зробленого судом першої інстанції розрахунку неотриманої орендної плати, починаючи з 01.12.2021, оскільки витяг з НГО був отриманий лише 02.02.2022 колегія суддів відхиляє, оскільки розрахунок недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою (безпідставне збереження грошових коштів) відповідачем, здійснено за фактичний період використання землекористувачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів у період з 01.12.2021 (з моменту закінчення шістдесяти днів після прийняття рішення міської ради № 317-10/VIII від 24.09.2021) по 21.09.2023 (реєстрація договору оренди).

Матеріали справи містять розрахунок Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (а. с. 74), здійснений згідно до витягу № НВ-023 від 27.11.2023 (а. с. 57, 75) та з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативно грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:2017, відповідно до якого розмір недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Статкомпані» складає:

1. За період 01.12.2021 по 31.12.2021:

· Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації: 3825917,95 грн.

· З урахуванням коефіцієнтів індексації (за 2021 рік 1,1, за 2022 рік 1,15): Нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2021 рік: 3024441,07 грн.

· Річна орендна плата за землю (4% від нормативної грошової оцінки):

3024441,07 грн х 4% = 120977,64 грн.

· Місячна орендна плата (річну орендну плату поділено на 12 місяців): 120977,64 грн / 12 = 10081,47 грн.

2. За період 01.01.2022 по 31.12.2022:

· Нормативна грошова оцінка земельної ділянки за 2022 рік (з урахуванням коефіцієнту індексації за 2022 рік 1,15): 3326885,17 грн.

· Річна орендна плата за землю (4% від нормативної грошової оцінки): 3326885,17 грн х 4% = 133075,41 грн.

3. За період 01.01.2023 по 21.09.2023:

· Нормативна грошова оцінка земельної ділянки: 3825917,95 грн.

· Річна орендна плата за землю (4% від нормативної грошової оцінки): 3825917,95 грн х 4% = 153036,72 грн.

· Місячна орендна плата (річну орендну плату поділено на 12 місяців): 153036,72 грн / 12 = 12753,06 грн.

· Орендна плата за 8 місяців (з січня по серпень 2023 року): 12753,06 грн х 8 = 102024,48 грн.

· Орендна плата за вересень 2023 року (з 01 по 21 вересня): 12753,06 грн / 30 днів = 425,10 грн (за день). 425,10 грн х 20 днів = 8502,04 грн.

Загальний розрахунок:

· За 01.12.2021 31.12.2021: 10081,47 грн.

· За 01.01.2022 31.12.2022: 133075,41 грн.

· За 01.01.2023 21.09.2023: 102024,48 грн (за 8 місяців) + 8502,04 грн (за вересень) = 110526,52 грн.

Загальна сума недоотриманої орендної плати:

10081,47 грн + 133075,41 грн + 110526,52 грн = 253683,40 грн.

Доводи апелянта про те, що протягом періоду запровадженого воєнного стану в Україні та карантинних обмежень у зв`язку з COVID-19, штрафні санкції не застосовувалися, але судом при розрахунку цього враховано не було, колегія суддів відхиляє як такі, що не відповідають приписам чинного законодавства, а предмет позову полягає у стягненні безпідставно збережених коштів за орендну плату (ст. 1212 ЦК).

Доводи ТОВ «Статкомпані» щодо труднощів в отриманні витягу з Державного земельного кадастру не звільняє від обов`язку щодо сплати за фактичне користування земельною ділянкою.

Отже, рішення місцевого господарського суду є цілком обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Наведені в ньому висновки відповідачем в апеляційному порядку не спростовані, а тому правильно прийняте судом рішення не підлягає зміні чи скасуванню.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою до суду, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого місцевим господарським судом рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених вище, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються у повному обсязі на скаржника по даній справі - ТОВ «Статкомпані».

Керуючись ст. ст. 275 282 ГПК України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Статкомпані» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 у справі № 904/6853/23 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статкомпані».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов