ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Справа № 918/690/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

скаржника ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" Дорошенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" на постанову Господарського суду Рівненської області від 20.11.2024 у справі №918/690/24

про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2024 у справі №918/690/24, серед іншого, припинена процедура реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 .

Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.

Визнано банкрутом ОСОБА_1 .

Введена процедура погашення боргів боржника - ОСОБА_1 .

Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Суд першої інстанції врахував, що рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника прийнято Зборами кредиторів боржника ОСОБА_1 в порядку та в межах компетенції, визначених ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства і зібраними у справі доказами підтверджується, що боржник неспроможний самостійно відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування процедури погашення боргів, а тому визнано ОСОБА_1 банкрутом і відкрито процедуру погашення боргів.

Не погоджуючись із ухваленою постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" 02.12.2024 звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Рівненської області про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника від 20.11.2024 у справі №918/690/24 та направити справу до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- дії боржника не були спрямовані на відновлення його платоспроможності, а виключно на списання повністю заборгованості;

- боржником не було зазначено, які дії він спрямований здійснювати за для відновлення платоспроможності. Натомість, як вбачається із запропонованого плану реструктуризації, щомісячний дохід боржника становить 11 508, 50 грн, а розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог усіх кредиторів становить 1000 грн на усіх кредиторів. ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" протягом 5 років отримають 11 550 грн, що з урахування індексу інфляції практично дорівнюватиме нулю;

- план реструктуризації не передбачає збільшення доходу боржника;

- боржником не зазначено, яким чином він потрапив в таке скрутне становище, маючи заборгованість перед банком у розмірі 95 809 доларів США 89 центів, у 2018 році отримує позику від ОСОБА_2 у розмірі 120 000 доларів США, проте жодного майна чи інших активів у 2024 році у боржника немає;

- поданий План реструктуризації не спрямований на відновлення платоспроможності боржника, який потрапив у скрутне становище, а лише спрямований на списання боргів, що нівелює мету введення такого інституту як відновлення платоспроможності фізичних осіб.

12.12.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи №918/690/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" на постанову Господарського суду Рівненської області від 20.11.2024 у справі №918/690/24. Розгляд апеляційної скарги призначений на "21" січня 2025 р. об 11:00 год.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Інші учасники справи не з`явилися у судове засідання. Про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Від боржника та кредитора ОСОБА_2 повернулися поштові повідомлення, якими направлялися ухвали про відкриття провадження у даній справі, з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою.

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Вказана ухвала направлена боржнику та кредитору за відомою суду адресою. Отже, боржник і кредитор належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної постанови суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.08.2024 відкрите провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , постановлено: ввести процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 ; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонити фізичній особі - ОСОБА_1 відчужувати майно; оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ; призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича; встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 06.09.2024 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 06.09.2024 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 07.11.2024 для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника; тощо.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.10.2024, серед іншого, постановлено:

- визнати вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржника - ОСОБА_1 з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 4 961 568,00 грн, що станом на 14.08.2024 (на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника) за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 120 000,00 доларів США - друга черга реєстру вимог кредиторів;

- визнати вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області до боржника - ОСОБА_1 з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 47 134,52 грн: 46 527,48 грн заборгованості з основного платежу - друга черга реєстру вимог кредиторів; 607,04 грн штрафних санкцій та пені третя черга реєстру вимог кредиторів. Вимоги кредитора є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;

- визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до боржника - ОСОБА_1 з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 1 187 373,95 грн (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 07.08.2014 є еквівалентом 95 809 доларів США 89 центів та з урахування 3 654,00 грн) - друга черга реєстру вимог кредиторів; 6 056,00 грн судового збору - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

15.11.2024 до господарського суду від представника кредитора ОСОБА_2 надійшло клопотання від 15.11.2024 відповідно до якого, у зв`язку з відмовою у схваленні плану реструктуризації боргів боржника, просить суд визнати боржника ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника, призначити керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу засідання зборів кредиторів у справі №918/690/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , 24.10.2024 відбулися збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 на яких були присутні: представник кредитора ОСОБА_2 адвокат Іванюк Ігор Васильович; керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Сокотун В.А. та представник боржника адвокат Станкевич Віктор Олександрович. Кредитор, вимоги якого визнано та затверджено судом у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з правом вирішального голосу: ОСОБА_2 4 961,6 голосів, що становить 80,08 %. Враховуючи дане, відповідно до вимоги ч. 2 ст. 48 Кодексу, збори кредиторів у справі № 918/690/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 є правомочними приймати рішення по питаннях порядку денного так як присутній кредитор, який володіє 80,08 % голосів.

В межах наданих ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства компетенції, за результатом розгляду порядку денного зборів кредиторів, прийнято рішення (рішення прийнято більшістю голосами 80,08 %):

- включити до порядку денного засідання зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 наступні питання: 1. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- схвалити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

- відмовити в схваленні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

- звернутися з клопотанням до Господарського суду Рівненської області про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, керуючим реалізацією призначити арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

Відповідні рішення Зборів кредиторів боржника - ОСОБА_1 та результати голосування оформлено протоколом від 24.10.2024.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом приписів Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) законодавцем презюмується, що фізична особа-боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника-фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника-фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника-фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника-фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату, а саме відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Суд за власною ініціативою може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника-фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Суд зауважує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності.

Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.

При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

Пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Суд також звертається до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за якою певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21.

Втім, колегія суддів звертає увагу на наявність процесуального права боржника подавати пояснення, заперечення та відповідні документи у підтвердження власної позиції, які мають бути оцінені судом під час провадження у справі в сукупності з іншими доказами.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник.

Тому до боржника-фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Слід враховувати, що добросовісність боржника-фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Системне тлумачення вказаних вище приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника-фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Судом встановлено, що боржником подано декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022, 2023, 2024 роки.

Керуючим реструктуризацією проведено перевірку декларації боржника про майновий стан та встановлено, що зазначені у деклараціях відомості відповідають фактичним обставинам справи щодо боржника. Вказане відображене у Звіті керуючого реструктуризацією про результати перевірки про майновий стан боржника.

При цьому кредиторами у справі, зокрема, і скаржником, не зазначено, які саме доходи та майно членів сім`ї, якими такі володіють, не були зазначені боржником в своїй декларації.

Посилання скаржника на отримання позики від ОСОБА_2 у 2018 році судом не приймаються до уваги, оскільки боржником подані суду декларації про майновий стан за три роки, що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що відповідає приписам ст. 116 КУзПБ.

Щодо суми погашення вимог кредиторів згідно проекту плану реструктуризації, який не був схвалений зборами кредиторів, то судом враховано, що боржник є пенсіонером, єдиним доходом, якого є пенсія; дружина боржника немає доходів згідно відомостей декларацій; сума, яка передбачена на погашення вимог кредиторів, не становить 100% списання боргів.

Отже, у даному випадку боржник: надав про майновий стан повні та достовірні відомості про свій майновий стан; проектом плану реструктуризації передбачено погашення вимог кредиторів у розмірі, який не становить повного списання боргів; такі заходи щодо передбаченого проектом плану реструктуризації погашення вимог кредиторів є реальними та такими, які можуть бути ним фактично виконані, та узгоджуються з доходами та витратами боржника на побутові потреби.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що проект плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 не схвалений кредиторами, зокрема, через зауваження щодо розмірів погашення боргів.

Водночас, судом встановлено, що боржником відображено відомості про всі власні доходи, а запропоновані до сплати суми були визначені боржником, виходячи з розміру реально отримуваних доходів. Доказів приховання доходів боржником матеріали справи не містять, і кредиторами таких не подано.

Аналіз таких дій боржника свідчить про добросовісну процесуальну поведінку боржника та в цьому висновку колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанці про визнання банкрутом ОСОБА_1 та введення процедури погашення боргів боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, постанову Господарського суду Рівненської області від 20.11.2024 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" на постанову Господарського суду Рівненської області від 20.11.2024 у справі №918/690/24 залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Рівненської області від 20.11.2024 у справі №918/690/24 - без змін.

2. Справу №918/690/24 повернути до Господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "23" січня 2025 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.