ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"14" січня 2025 р. Справа №921/639/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М.,
секретар судового засідання Шатан Т.О.
представники сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: не з`явився;
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Ороновська О.М
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 б/н від 06.12.2024 (вх. суду від 09.12.2024 № 01-05/3552/24) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на про професійну правничу допомогу
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" бн від 24.06.2024 (вх. суду від 25.06.2024 №01-05/1804/24)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2024 (повний текст складено 07.06.2024, суддя Андрусик Н.О.)
у справі № 921/639/23
за позовом: ОСОБА_2 , м. Тернопіль
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа", м. Тернопіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Тернопільської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації, м. Тернопіль
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними статуту, скасування реєстраційних дій,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , м. Тернопіль
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа", м. Тернопіль
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників,
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2024 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 задоволено:

- визнано недійсним рішення №1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа» (вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 4, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 22604324) від 26.06.2019 «Привести статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа» у відповідність до норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», викласти статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа» у новій редакції та затвердити нову редакцію Статуту Товариства»;

-визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «Європа» (вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 4, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 22604324) №1 від 27.08.2019 (пункт 2) "Привести у відповідність Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа» до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв`язку з цим викласти Статут у новій редакції та затвердити нову редакцію Статуту Товариства»;

-стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю «Європа» (вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 4, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 22604324) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.09.2001 Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) - 5368,00 грн в повернення сплаченого судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2024 залишено без змін.

Під час розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу зазначила орієнтовний розрахунок витрат, які вона планує понести у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом у розмірі 30 000 грн.

У судовому засіданні 01.10.2024 представник ОСОБА_3 повідомив апеляційний суд, що докази на підтвердження понесених ним витрат будуть подані у строки, передбачені ст. 129 ГПК України.

06.12.2024 представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору адвокат Ороновська О.М. подав клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якому просить стягнути із ТОВ «Європа» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

До вказаного клопотання представником долучено:

-копію ордера на надання правничої допомоги від 08.07.2024;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера № 03/12/2024;

- копія Договору про надання правничої допомоги № б/н від 08.07.2024;

- копію Акту про надання правничої допомоги від 03.12.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі № 921/639/23 призначено на 14.01.2025.

13.01.2025 ТОВ «Європа» подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якій просить відмовити заявнику у задоволені клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі за № 921/639/23 у зв`язку із пропуском процесуального строку.

Вирішити питання про зменшення витрат на правову допомогу, заявлену до відшкодування адвокатом Ороновською Ольгою Михайлівною у судові справі № 921/639/23, у разі якщо суд при розгляді клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат дійде висновків про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь третьої особи витрат за надання йому у цій судовій справі правничу (правову) допомогу.

Відповідач вважає, що пропущено строк подання доказів підтвердження судових витрат зокрема: постанову Західного апеляційного господарського суду у даній справі прийнято 03 грудня 2024 року, заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з відповідача на свою користь 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу подано 09 грудня 2024 через систему Електронний суд до апеляційного суду (що підтверджується Карткою руху документу. Дата доставки до електронного суду: 09.12.2024 11:05)

У судовому засіданні 14.01.2025 представник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про стягнення судових витрат у розмірі 15 000 гривень, інші сторони явки уповноважених представників не забезпечили.

Враховуючи те, що ч. 4 ст. 244 ГПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, колегія суддів вважала за можливе розглянути заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за участі представника, що з`явився.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.

Стосовно доводів апелянта щодо пропуску заявником строку на подання доказів підтвердження судових витрат, апеляційний суд зазначає про таке.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд звертає увагу відповідача, що ч. 4 ст. 116 ГПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день

Суд апеляційної інстанції ухвалив постанову у цій справі 03.12.2024, відтак останнім днем для подання доказів на підтвердження судових витрат було 09.12.2024 (08 грудня 2024 - неділя).

Разом з тим, заява ОСОБА_1 надійшла на адресу апеляційного суду 09.12.2024, однак підписана електронним цифровим підписом заявника та надіслана суду - 06.12.2024 о 18:29 год.

Враховуючи вказане, колегія суддів констатує, що представник ОСОБА_3. звернувся до апеляційного суду в межах строку, імперативно визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що при перегляді апеляційним судом рішення у справі № 921/639/23 інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Ороновська О.М. на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 08.07.2024, виданого на підставі Договору про надання правничої допомоги б/н від 08.07.2024, укладеного між адвокатом Ороновською Ольгою Михайлівною та ОСОБА_1 (Замовник).

Відповідно до п. 1.1 Договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Замовнику щодо захисту його прав та інтересів, наданні правової допомоги, підготовці процесуальних документів, представництво інтересів у Західному апеляційному господарському суді з розгляду справи № 921/639/23.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 Договору Замовник сплачує Адвокату кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення. Як гонорар, так і кошти на покриття витрат, включають до себе податки та платежі, обов`язок по сплаті яких покладається на Адвоката.

Розмір оплати за виконане доручення становить 15 000 гривень та оплачується Замовником на користь Адвоката після ухвалення постанови Західним апеляційним господарським судом за результатами розгляду справи № 921/639/23.

Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання умов Договору між сторонами (Замовником та Адвокатом) було підписано Акт про надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги б/н від 03.12.2024, який містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Як вбачається з поданого Акту про надання правничої допомоги, Адвокатом було надано Замовнику таку правничу допомогу:

-ознайомлення з матеріалами справи (3 год.) - 3 000 грн;

-подання відзиву на апеляційну скаргу (4 год.) - 8 000 грн;

-участь у судових засіданнях 01.10.2024, 03.12.2024 (2 год.)- 4 000 грн.

Колегія суддів зазначає, що такі послуги як ознайомлення з апеляційною скаргою та додатками до неї та ознайомлення з матеріалами справи фактично охоплюються послугою підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Подібна позиція викладена у додаткові постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 925/367/20(925/107/21).

Водночас суд враховує те, що предмет доказування у цій справі охоплює широке коло обставин, розгляд цієї справи є досить тривалим та адвокат Ороновська О.М. не брала участі у цій справі в суді першої інстанції, тому суд вважає співмірною вартість підготовки відзиву у сумі 8 000 гривень зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відбулось три судові засідання - 01.10.2024, 12.11.2024 та 03.12.2024, у судове засідання 12.11.2024 адвокат Ороновська не з`явилась.

Відтак, засідання у цій справі не були тривалими та 03.12.2024 суд забезпечив представникам участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд бере до уваги, участь представника ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.10.2024 в залі суду, враховує, окрім виступу в суді адвоката, також те, що участь у судовому засіданні є не формальною присутністю, а є підготовкою адвоката до цього засідання, витрата часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі 910/7586/19.

Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі №910/4277/21, від 18.04.2023 у справі №903/378/22, від 23.03.2023 у справі №921/434/21, від 25.04.2023 у справі №910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта

З огляду на викладене, враховуючи критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про зменшення заявлених витрат за участь в судових засіданнях до 3 000 гривень.

Апеляційний суд також враховує висновки Верховного Суду у постанові від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, відповідно до яких: суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

На підставі викладеного та враховуючи те, що заявлені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, витрати на послуги адвоката відповідають обсягу наданих адвокатом послуг, критеріям розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заявлених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000 гривень

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 06.12.2024 (вх. суду від 09.12.2024 № 01-05/3552/24) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа" (46001, м. Тернопіль Тернопільської області, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 4, РНОКПП 22604324) на користь ОСОБА_1 (46001, м. Тернопіль Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 ) 11 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

3. Місцевому господарському суду видати наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 24.01.2025.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець