Справа № 909/423/24
У Х В А Л А

23.01.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали клопотання заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Миколи Очеретного (вх. № 1127/25 від 23.01.2025) про зобов`язання здійснити оплату проведення судової експертизи у справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест"

(вул. Польова, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76011)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

(Бульвар Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, 01133)

про стягнення 1 286 612, 80 гривень страхового відшкодування,

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення 1 286 612, 80 гривень страхового відшкодування.

Ухвалою від 26.09.2024 суд, зокрема, задовольнив усне клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", Корнілова Льва Олександровича про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні; повернувся на стадію підготовчого провадження у справі № 909/423/24; задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" (вх. № 14858/24 від 25.09.2024) про призначення судової пожежно-технічної експертизи; призначив у справі № 909/423/24 судову пожежно-технічну експертизу проведення якої доручив Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Миколи Василенка, буд. 3, м. Київ, 03113); зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

Ухвалою від 17.01.2025 суд, зокрема, задовольнив клопотання заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Миколи Очеретного (вх. № 10262/24 від 21.11.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/423/24; надав експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи у справі № 909/423/24, надані сторонами у справі на виконання ухвал суду від 21.11.2024, 05.12.2024 та від 19.12.2024; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" забезпечити судовому експерту Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Возовику Юрію Михайловичу огляд, належні умови праці та доступ до об`єкту, де виникла пожежа - будівля пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів, яка розташована за адресою: вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ; провадження у справі № 909/423/24 зупинив до отримання висновку судової експертизи.

23.01.2025 за вх. № 1127/25 до канцелярії суду від заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Миколи Очеретного надійшло клопотання про зобов`язання здійснити оплату проведення судової експертизи у справі № 909/423/24.

При вирішенні поданого клопотання суд враховує приписи абзацу 5 пункту 1.13. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, відповідно до якого у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З метою розгляду клопотання заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Миколи Очеретного про зобов`язання здійснити оплату проведення судової експертизи, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі № 909/423/24 та розгляд клопотання судового експерта без виклику сторін.

Розглянувши клопотання експерта, суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Так, частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Згідно із частинами 4 - 5 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Як зазначалося вище, ухвалою від 26.09.2024, окрім іншого, суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

Зі змісту клопотання заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Миколи Очеретного про зобов`язання здійснити оплату проведення судової експертизи вбачається, що експертною установою було направлено на адресу позивача рахунок на оплату № 81 від 11.11.2024.

07.12.2024, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, поштовим відділенням № 6 Івано-Франківської дирекції АТ "Укрпошта" означене відправлення повернуто до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Миколи Очеретного про зобов`язання ТзОВ "ОМК Інвест" здійснити оплату проведення судової експертизи за рахунком на оплату № 81 від 11.11.2024.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області Києва від 26.09.2024, та з огляду на задоволення клопотання експерта, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 909/423/24.

2. Клопотання заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Миколи Очеретного (вх. № 1127/25 від 23.01.2025) про зобов`язання здійснити оплату проведення судової експертизи - задовольнити.

3. Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест":

- здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

4. Попередити позивача про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Попередити позивача, що згідно із частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

6. Зобов`язати експертів на протязі 5 - ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 909/423/24 до Господарського суду Івано-Франківської області.

7. Провадження у справі № 909/423/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

8. Копію даної ухвали разом із копією рахунку на оплату № 81 від 11.11.2024 надіслати позивачу.

9. Копію даної ухвали надіслати відповідачу та Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Миколи Василенка, буд. 3, м. Київ, 03113).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

11. Ухвала складена та підписана 23.01.2025.

Суддя В. В. Михайлишин