ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

21 січня 2025 року Справа № 915/544/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М., розглянувши матеріали скарги: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк, в порядку ст.ст. 339, 340 ГПК України

на дії: приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича, 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1;

За позовом акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро,

вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033;

вул. Воскресенська, 17, м. Дніпро, 49000;

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк,

57400, вул. Новоселівська, буд. 11, Миколаївська область, смт. Березанка,

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення в солідарному порядку грошових коштів у загальній сумі 1098182 грн. 07 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Маяк звернулось зі скаргою, на дії приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича, а саме: використання у виконавчому провадженні звіту про експертну оцінку земельної ділянки, в якій просить суд:

1. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа «Наказ №915/544/21 виданий Господарським судом Миколаївської області 20.12.2021року по справі № 915/544/21» до розгляду скарги по суті;

2. Визнати Звіти про експертну грошову оцінку належних СТОВ «МАЯК» майнових прав строкового платного користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення приватної форми власності з кадастровими номерами: - :03:000:0017, площею 10,74 га, - :02:000:0045, площею 5,17 га, - :02:000:0042, площею 5,32 га., що виконані суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ІКБ «Тріада» (, дата оцінки земельних ділянок: 14.11.2024 року, дата складання звітів: 18.11.2024 року), такими, що не відповідають вимогам нормативно правових актів з оцінки майна та експертної грошової оцінки земельних ділянок, оскільки мають значні очевидні недоліки, а тому не можуть бути використані у виконавчому провадженні № 70434661;

3. Визнати дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка В.М. щодо використання у виконавчому провадженні № 70434661 для визначення ціни продажу описаного та арештованого майна, Звітів про експертну грошову оцінку належних СТОВ «МАЯК» майнових прав строкового платного користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення приватної форми власності з кадастровими номерами: - :03:000:0017, площею 10,74 га, - :02:000:0045, площею 5,17 га, - :02:000:0042, площею 5,32 га., що виконані суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ІКБ «Тріада» (, дата оцінки земельних ділянок: 14.11.2024 року, дата складання звітів: 18.11.2024 року), неправомірними;

4. Зобов`язати приватного виконавця Притуляка В.М. зняти зазначене майнове право боржника з реалізації, заборонити передавати зазначені майнові права на реалізацію на підставі оцінки, зазначеної в оскаржуваних звітах.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що під час визначення ринкової вартості майнового права строкового платного користування земельними ділянками, суб`єктом оціночної діяльності проігноровано вимоги п. 44 Розділу VIII Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затверджених поставновою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531.

Процесуальним законодавством передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ст.ст. 339, 342 ГПК України).

Ураховуючи викладене, скаргу на дії приватного виконавця належить прийняти та призначити до розгляду на 29.01.2025 о 14 год. 15 хв.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа «Наказ № 915/544/21 виданий Господарським судом Миколаївської області 20.12.2021року по справі № 915/544/21» до розгляду скарги по суті, так як господарським процесуальним законодавством не передбачено судом першої інстанції на стадії розгляду скарги на дії приватного виконавця зупиняти стягнення, таке зупинення допускається лише як захід забезпечення позову (ст. 137 ГПК України) або зупинення виконання рішення судом касаційної інстанції на час касаційного перегляду рішення (ст. 332 ГПК України).

До того ж, абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що при оскарженні в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняється передача майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом, отже наведеними приписами закону не передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, до розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2025 о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, поверх 1.

2. У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа «Наказ № 915/544/21 виданий Господарським судом Миколаївської області 20.12.2021року по справі № 915/544/21» до розгляду скарги по суті, - відмовити.

3. Зобов`язати: Приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича надати господарському суду письмові пояснення по суті скарги; копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Коваль.