УХВАЛА

20.01.2025Справа № 910/10152/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про видачу дубліката наказу у господарській справі

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення 619 268, 71 грн.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 619 268, 71 грн., з яких: 602 651, 34 грн. - основного боргу, 3 359, 04 грн. - 3 % річних та 13 258, 33 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі звернення відповідача в рамках виконання договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018, позивачем було підключено відповідача до електромереж позивача в період з 10.07.2019 по 22.03.2023, проте відповідач за використану електричну енергію не розрахувався.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" - задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Київметробуд" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" 602 651 (шістсот дві тисячі шістсот п`ятдесят одну) грн 34 коп. - заборгованості, 3 359 (три тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн 04 коп. - 3 % річних, 13 258 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн 33 коп. - інфляційних втрат та 7 431 (сім тисяч чотириста тридцять одну) грн 22 коп. - судового збору.

12.12.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 видано наказ.

14.01.2025 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Київський метрополітен" про видачу дубліката наказу, в якій позивач просить суд видати дублікат наказу на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2024 у справі №910/10152/24, яке набрало чинності 10.12.2024.

Дослідивши заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про видачу дубліката наказу, суд відзначає наступне.

Згідно п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглядаючи питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд повинен достовірно встановити, що виконавчий документ є дійсно втрачений та відповідною особою, вказані обставини повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами, з метою недопущення ситуації, коли на виконання одного рішення суду будуть видані два аналогічні виконавчі документи, що підлягають виконанню.

Крім того, згідно ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, у поданій до суду заяві, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" вказує, що 13.12.2024 Господарським судом міста Києва було надіслано наказ Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/10152/24 на адресу КП «Київський метрополітен», але випадково його було істотно пошкоджено (випадково пошкоджено підпис судді на документі).

Проте, в додатках до заяви відсутні докази на підтвердження того, що наказ Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/10152/24 було істотно пошкоджено, а саме пошкоджено підпис судді на документі, як підставу для висновку про неможливість пред`явлення до примусового виконання такого наказу та необхідність видачі дублікату наказу.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Тож, Комунальним підприємством "Київський метрополітен" не надано суду всі документи, на які міститься посилання у поданій до суду заяві, а саме докази істотного пошкодження наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/10152/24.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заява Комунального підприємства "Київський метрополітен" про видачу дубліката наказу не відповідає вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 170, 234, 235, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про видачу дубліката наказу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.01.2025.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.