СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/3778/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №176 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/3778/24,

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (бульвар Гончарівський, 20, м. Харків, 61004, ідентифікаційний код/Умовний код ) в інтересах держави, в особі :

1. Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243),

2. Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради (вул. Ярославська, 21, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 02146311)

до Фізичної особи-підприємця Френкель Віталія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 31404, 20 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач-1), Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради (позивач-2) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Френкель Віталія Сергійовича (відповідача) на користь позивача-2 збитків в сумі 31 404, 20 грн.

Прокурор також просить стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2 422,40 грн та повідомити про дату та час розгляду справи керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, Харківську обласну прокуратуру та інших сторін у справі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем в порушення договору підряду на виконання робіт № 1/82 від 28.03.2019, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради (замовником) та відповідачем (підрядником), під час здійснення капітального ремонту приміщень у комунальному закладі "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 82 комбінованого типу Харківської міської ради" за адресою: 61157, вул. Власенка, 7, м. Харків" завищено вартість виконаних робіт при складанні актів приймання робіт, внаслідок чого місцевому бюджету Харківської міської ради завдано матеріальну шкоду (збитки) в сумі 31 404,20 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Харківська обласна прокуратура з відповіднима рішенням суду не погодилася, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою Харківська обласна прокуратура подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що в установлений законом строк для оскарження судового рішення, нею було подано апеляційну скаргу. Однак, 17.01.2025 апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з невизначеністю посади особи, яка фактично підписала апеляційну скаргу від Харківської обласної прокуратури (Комісар О.О.) та накладанням ЕЦП цією особою, яка не визначена за змістом апеляційної скарги її управненим підписантом.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Гануса Сергія Петровича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Харківській обласній прокуратурі строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарсько суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/3778/24.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/3778/24.

3.Розгляд апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/3778/24 здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

4.Учасника справи встановити строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

4.Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3778/24.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян