УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/4547/24
За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" "

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз"

про усунення перешкод

Суддя Усатенко І.В

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 319, 382, 387 ЦК України та належністю нерухомого майна (реєстраційний № 00) позивачу на праві власності.

Ухвалою суду від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.04.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 22.04.2024.

Ухвалою суду від 30.04.2024 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2024.

03.05.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів з клопотанням про поновлення строку на його подання.

09.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в зв`язку з недоплатою позивачем судового збору.

20.05.2024 від відповідача надійшла заява про передачу справи № 910/4547/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" про витребування майна з чужого незаконного володіння судді Головіній К.І., для розгляду в одному провадженні зі справою № 910/4786/24.

21.05.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.05.2024 канцелярією суду зареєстровано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. У зустрічній позовній заяві позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову, оскільки, він не був зареєстрований в Електронному суді та не був обізнаний зі змістом позовної заяви.

30.05.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/4547/24 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" про усунення перешкод. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" про усунення перешкод об`єднано в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/4547/24. В ухвалі судом також встановлено, що строк на подання відзиву та зустрічного позову, стороною пропущений не був.

10.06.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло заперечення проти призначення у справі судової експертизи та клопотання про залишення відзиву без розгляду, в зв`язку з пропуском строку на його подання.

В підготовчому засіданні 10.06.2024 відповідачем за первісним позовом оголошено клопотання про залишення позову без руху після відкриття провадження, мотивоване тим, що вартість майна, яке просить витребувати позивач за первісним позовом є більшою ніж, заявлена позивачем, і з якої відповідно сплачено судовий збір.

Суд, протокольною ухвалою 10.06.2024 відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, суду не було надано належних доказів (звіт про оцінку майна) в підтвердження вартості майна, про яку заявлено відповідачем за первісним позовом.

Представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Суд поновив позивачу за первісним позовом строк на подання клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 10.06.2024 оголошено перерву до 04.07.2024.

18.06.2024 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

21.06.2024 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

25.06.2024 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустріну позовну заяву.

02.07.2024 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.07.2024 від ТОВ "Ріл Діл" надійшли додаткові пояснення, в яких підтримано клопотання про витребування доказів, заявлене у відзиві.

04.07.2024 позивачем за первісним позовом подано клопотання про витребування доказів

Ухвалою суду від 04.07.2024 клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів задоволено; витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36 (адреса для листування: вул. Студентська, 7, м. Київ, 04050); ідентифікаційний код 40452947) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ. Клопотання відповідача за первісним позовом задоволено частково; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталії Миколаївни (02660, вул. Марини Раскової, 17, к. 103, 103/1) належним чином засвідчену копію протоколу Загальних зборів ОСББ "ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ" від 26.11.2019 року за реєстровим № 2257, 2258 з Листками письмового опитування співвласників, прошитих на 626 аркушах. Підготовче засідання відкладено на 15.08.2024.

23.07.2024 від приватного нотаріуса надійшов лист, в якому зазначено про відсутність у нього витребуваних судом документів.

30.07.2024 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

12.08.2024 та 15.08.2024 від ТОВ "Ріл діл" надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про поновлення строку на їх долучення.

В підготовчому засіданні 15.08.2024 представником ОСББ заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував.

Суд протокольною ухвалою від 15.08.2024 відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, в зв`язку з необґрунтованістю.

ТОВ "Ріл Діл" заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Представник ОСББ проти задоволення клопотання заперечував.

З метою всебічного та повного розгляду справи, суд поновив строк на подання доказів та долучив їх до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 15.08.2024 оголошено перерву до 09.09.2024.

09.09.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи експертного висновку.

09.09.2024 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання про поновлення строку на подання доказів.

В підготовчому засіданні 09.09.2024 ОСББ заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів та про долучення експертного висновку до матеріалів справи.

Судом протокольною ухвалою від 09.09.2024 поновлено строк на подання доказів та долучено поданий позивачем за первісним позовом звіт до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 09.09.2024 оголошено перерву до 16.09.2024.

16.09.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 16.09.2024 призначено у справі № 910/4547/24 судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі.

02.01.2025 до суду надійшов лист заступника директора експертної установи з проханням погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів мотивований значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з будівельно-технічних досліджень.

З огляду на подане клопотання, суд вбачає за можливе погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2. Погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

3. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам та до експертної установи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко