ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

21.01.2025м. ДніпроСправа № 904/3535/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (Миколаївська обл., Баштанський р-н, смт Казанка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про стягнення заборгованості в розмірі 1210011,02грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.09.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура". Зобов`язано відповідача надати всі додатки, додаткові угоди, рахунки-фактури, видаткові накладні до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017 року та документи, що підтверджують здійснення за ним оплат. Зобов`язано третю особу надати всі додатки, додаткові угоди, рахунки-фактури, видаткові накладні до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, та документи, що підтверджують здійснення за ним оплат, що не були передані Фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05 липня 2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 зупинено провадження у справі №904/3535/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" про стягнення заборгованості в розмірі 1210011,02грн до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4695/22 (904/3729/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура", Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, Товарної біржі "Катеринославська", Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону в межах справи №904/4695/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура" про визнання банкрутом.

18.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження справі. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що судом, при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі, не було враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, у зв`язку з чим вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про поновлення провадження у справі.

20.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування поданого відводу заявник посилається на те, що ухвали суду від 13.08.2024 про залишення позовної заяви без руху, 19.08.2024 про відкриття провадження у справі, 10.10.2024 про зупинення провадження у справі та відмову в клопотанні про призначення експертизи, є неправомірними і такими, які прийняті з порушенням норм законодавства.

Суд вважає заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8 зазначеної статті Кодексу визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з частиною першою наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Слід зазначити, що наведені в заяві підстави для відводу судді від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з постановленням ухвал про залишення позовної заяви без руху, відкриття провадження у справі, а також про зупинення провадження у справі та відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

Подача заявником скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя також не свідчить про наявність підстав для відводу судді, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та про передачу справи на автоматизований розподіл в порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді від розгляду справи №904/3535/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук