ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.01.2025 Справа № 917/1611/24

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно - Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця", вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01601

до Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. І. Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

про стягнення 39 053,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, задоволено клопотання Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про призначення судової експертизи та призначено у справі № 917/1611/24 судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ ( вул. Липинського, 54, м. Львів).

15.01.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно неможливості проведення судової інженерно-технічної експертизи (вих. № 40-21/6 від 14.01.2025 року, вх. № 475), в яких зазначено, що відповідач немає можливості направити об`єкт експертного дослідження - рама бічна № 2565 до ЛНДІСЕ для проведення судової інженерно-технічної експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.10.2024 у зв`язку з тим, що вказана деталь (рама бічна № 2565) за згодою власника ТОВ "НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА" була передана позивачу - регіональній філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" для взяття зразків і проведення їх дослідження філією "НДКТІ".

Крім того, згідно звіту № 146-ПЗЗ/2023-НДКТІ від 04.12.2023 "Дослідження причин зламу бокової рами №14 2565 13 візка вагона №76720143" філії "НДКТІ", з вказаної деталі для дослідження було проведено відбирання зразків (протокол відбирання зразків НВЦ УМ від 17.11.2023 № 123), шляхом відрізання фрагментів деталі, що привело до зміни стану об`єкту дослідження з моменту його первинного комісійного огляду. Тоді як, відповідно до листа ЛНДІСЕ про організацію огляду об`єкту дослідження на вих. № 40-21/213 від 28.11.2024 року, направлений об`єкт дослідження повинен відповідати вимогам методик і методичних рекомендація щодо проведення залізнично-транспортних експертиз та експертиз із дослідження деталей транспортних засобів, металів і сплавів та виробів з них, а саме бути без пошкоджень або змін його стану.

Отже, відповідач вказує про неможливим визначення належності відрізаних фрагментів до об`єкта дослідження та неможливість проведення судової інженерно-технічної експертизи в ЛНДІСЕ, оскільки об`єкт дослідження - рама бічна № 2565 на даний час вже має змінений стан і відбір зразків філією "НДКТІ" проводився без участі представників відповідача.

17.01.2025 року до суду через засоби поштового зв`язку від відповідача надійшов Оригінал письмових пояснень стосовно неможливості проведення судової інженерно-технічної експертизи (вих. № 40-21/6 від 14.01.2025 року, вх. №613)

17.01.2025 року до суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ надійшов лист з додатком (вих. № 141/08/вих. - 25/ЛЕП від 08.01.2025 року), в якому зазначено, що станом на 08.01.2025 року оплата за виставлений АТ "Кременчуцький сталеливарний завод" рахунок за проведення експертизи №4392-Е не надійшла, у зв`язку з чим відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 року (в чинній редакції) ухвала Господарського суду Полтавської області про призначення судової інженерно - технічної експертизи від 24.10.2024 року залишена без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 2, 3 ст. 230 ГПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 230, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Поновити провадження у справі № 917/1611/24.

2. Продовжувати здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) за наявними в матеріалах справи документами.

3. Запропонувати учасникам справи у строк до 31.01.2025 року подати письмові пояснення по суті спірних правовідносин станом на час поновлення провадження у справі.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 21.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко