УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/578/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 (головуючий суддя - Терещенко О.І., судді: Тихий П.В., Плахов О.В.) про зупинення провадження

у справі №905/578/24

за позовом Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, Донецька область в інтересах держави в особі:

1.Східного офісу Держаудитслужби,

2. Управління освіти Костянтинівської міської ради, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби та Управління освіти Костянтинівської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" (далі - ТОВ "Харківгаз збут") про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 17.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №60АВ617-2175-21 від 19.11.2021, яка була укладена між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та ТОВ "Харківгаз збут";

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 28.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №60АВ617-2175-21 від 19.11.2021, яка була укладена між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та ТОВ "Харківгаз збут";

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 29.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №60АВ617-2175-21 від 19.11.2021, яка була укладена між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та ТОВ "Харківгаз збут", в частині ціни за одиницю товару;

- стягнення з ТОВ "Харківгаз збут" на користь Управління освіти Костянтинівської міської ради коштів в сумі 51 959,41 грн.

Господарський суд Донецької області рішенням від 08.08.2024 року у справі №905/578/24 позовні вимоги задовольнив; визнав додаткову угоду №1 від 17.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №60АВ617-2175-21 від 19.11.2021, яка була укладена між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та ТОВ "Харківгаз збут", недійсною; визнав додаткову угоду №2 від 28.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №60АВ617-2175-21 від 19.11.2021, яка була укладена між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та ТОВ "Харківгаз збут", недійсною; визнав додаткову угоду №3 від 29.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №60АВ617-2175-21 від 19.11.2021, яка була укладена між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та ТОВ "Харківгаз збут", в частині ціни за одиницю товару у розмірі 4,23 грн за 1 кВт/год, недійсною; стягнув з ТОВ "Харківгаз збут" на користь Управління освіти Костянтинівської міської ради грошові кошти в сумі 51 959,41 грн; стягнув з ТОВ "Харківгаз збут" на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір в сумі 9 689,60 грн; повернув Донецькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 422,40 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції №589 від 02.04.2024.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.12.2024 зупинив провадження у справі №905/578/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №924/698/23.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся 26.12.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 про зупинення провадження у справі №905/578/24 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.01.2024 для розгляду справи №905/578/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У пункті третьому частини першої статті 287 ГПК унормовано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення, що підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із абзацом другим частини другої статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, скаржник у якості підстави касаційного оскарження зазначає про те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №905/578/24 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 8, 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №905/578/24.

2. Здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №905/578/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 лютого 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/578/24.

5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Донецької області та Східному апеляційному господарському суду.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

О. А. Кролевець