ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4624/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Миколайовича, м. Київ

про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 34 711,41 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Зарівна С.В., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Миколайовича (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 04 від 01.04.2013, за послуги с утримання багатоквартирного будинку розташованого за адресою: 50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. 79, приміщення 19 за період з 01.01.2022 по 31.08.2024 у загальному розмірі 34 711,41 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 32 540,77 грн., 3% річних у розмірі 585,29 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 585,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому категорично не погоджується та вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

04.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 відкладено розгляд клопотання Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Миколайовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до отримання від сторін відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

14.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

02.12.2024 судом ухвалено про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/4624/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.12.2024 о 12:00 год.

04.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 17.12.2024 о 12 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

16.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У призначене підготовче судове засідання 17.12.2024 представник відповідача не з`явився.

Протокольною ухвалою суду від 17.12.2024 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 16.12.2024.

У підготовчому судовому засіданні 17.12.2024 представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2025 о 14:30 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

15.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову від позову та повернення 50 % судового збору.

У призначене судове засідання 15.01.2025 представник відповідача не з`явився.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як зазначено вище, представник позивача заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву (клопотання).

Згідно ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Суд встановив, що дана заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, а саме адвокатом Завіреною С.В.., повноваження якого підтверджені договором № 42 про надання професійної правової/правничої допомоги від 17.09.2024 (пп. 2.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 904/4624/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якої, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 16060 від 20.09.2024.

Отже, позивачу з Державного бюджету України підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про відмову від позову - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" від позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Миколайовича про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 34 711,41 грн.

3. Провадження у справі № 904/4624/24 - закрити.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про повернення судового збору задовольнити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Руденка, буд. 2; ) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 1 514,00 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №16060 від 20.09.2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 20.01.2025.

Суддя В.Г. Бєлік