ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5042/24

За позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", Дніпропетровська область, с. Воронове

до відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

відповідача-3: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про зобов`язання виконати умови договорів

ВСТАНОВИВ:

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія «Укренерго» та відповідача-3: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій просить суд:

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» виконати умови договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», постачання за яким здійснюється з 15.10.2024;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.12.2019 № 88, укладеного із ДМП ВКГ «ДЗД»;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія «Укренерго» виконати умови договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0344-2032 та договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0344-03032 від 26.06.2019, укладених з ДМП ВКГ «ДЗД».

Суд ухвалою від 15.11.2024 позовну заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" залишив без руху. Запропонував Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 7289,20 грн) у строк до 29.11.2024 включно.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 15.11.2024 заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про забезпечення позову задоволено частково; заборонено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (ідентифікаційний код 19480600), Акціонерному товариству "ДТЕК дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код 23359034), Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія Укренерго (ідентифікаційний код 00100227) вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником останньої надії за договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії, договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.12.2019 № 88, договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0344-2032 та договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0344-03032 від 26.06.2019 для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас.

19.11.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжну інструкцію № 3770 від 19.11.2024 про сплату судового збору у розмірі 7289,20 грн.

Суд ухвалою від 20.11.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 09.12.2024.

02.12.2024 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву.

02.12.2024 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

03.12.2024 відповідач-3 подав до суду відзив на позовну заяву.

03.12.2024 відповідач-3 подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 04.12.2024 клопотання відповідачів-1,3 задовольнив.

В підготовче засідання 09.12.2024 з`явились представники позивача та відповідачів-1,3. Представник відповідача-2 не з`явився, 04.12.2024 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 09.12.2024 представники відповідачів-1,3 заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 09.12.2024 відклав підготовче засідання на 13.01.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/5042/24 з Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.12.2024 відповідач-2 подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 07.01.2025 клопотання відповідача-2 задовольнив.

09.01.2025 відповідач-1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити чи поширює свою дію ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 про забезпечення позову у справі № 904/5042/24 на правовідносини, які виникли між ДПЗД Укрінтеренерго» та ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» з 28.11.2024 по постачанню електричної енергії постачальником «останньої надії» за точкою комерційного обліку 62Z289.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч. 1 ст. 245 Господарського суду дніпропетровської області).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 245 Господарського суду дніпропетровської області).

Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Якщо заявлена вимога про роз`яснення фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Так, стосовно роз`яснення судового рішення, то в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої необхідність у такому роз`ясненні зумовлена:

нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання;

роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з цим роз`яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 234, 238 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У відповідності до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника.

Відтак, відповідно до вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до суду реалізується шляхом подання стороною відповідних заяв та викладення у заявах змісту вимог які сторона просить задоволити.

Як вже зазначалось вище, у поданій заяві відповідач-1 просить суд роз`яснити чи поширює свою дію ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 про забезпечення позову у справі № 904/5042/24 на правовідносини, які виникли між ДПЗД Укрінтеренерго» та ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» з 28.11.2024 по постачанню електричної енергії постачальником «останньої надії» за точкою комерційного обліку 62Z289.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не зачіпаючи тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Господарський суд зазначає, що ухвалою від 15.11.2024 заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про забезпечення позову задоволено частково; заборонено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (ідентифікаційний код 19480600), Акціонерному товариству "ДТЕК дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код 23359034), Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія Укренерго (ідентифікаційний код 00100227) вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником останньої надії за договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії, договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.12.2019 № 88, договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0344-2032 та договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0344-03032 від 26.06.2019 для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас.

Господарський суд наголошує, що резолютивна частина ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 є чіткою, ясною та зрозумілою. Одночасно мотивувальна частина ухвали містить висновки суду щодо обставин справи, норм права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

В свою чергу заявник не вказав, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в ухвалі суду, та що викликає труднощі у розумінні її змісту.

Суд наголошує, що при роз`ясненні рішення суду не можуть бути внесені до нього нові дані.

З цього приводу суд зауважує, що резолютивною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 чітко встановлено заборону Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго , Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі", Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія Укренерго вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником останньої надії за договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії.

В той же час ані мотивувальна, ані резолютивна частина ухвали від 15.11.2024 не містить посилань на жодні точки комерційного обліку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена відповідачем-1 вимога про роз`яснення рішення суду не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а фактично зводяться до внесення до ухвали нових даних, що не може бути підставою для роз`яснення рішення.

До повноважень суду не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про роз`яснення ухвали від 15.11.2024 у справі № 904/5042/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 20.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва