ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1249/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотаннясудового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 21.11.2024 № 6219/24-53/8338/24-34
пронадання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали суду
по справіГосподарського суду Київської області № 911/1249/22
за позовомАкціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі»
про стягнення 26525784 грн.
за участю представників:

позивача:Михайлик Л.Г. дов. від 26.12.2024 № 497
відповідача:Пухальська І.С. адвокат, ордер від 25.10.2023 серія АІ № 1477789
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1249/22 за позовом Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» про стягнення 26525784,00 грн., з яких: 22096020,00 грн. сплачених за поставлений неякісний товар; 4419204,00 грн. 20% штрафу від вартості поставленого неякісного товару; 10560,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження (вимоги в редакції заяви від 14.11.2022 № 130-2-19/3028).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024 призначено у даній справі комплексну судову товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів речовин та виробів, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

До Господарського суду Київської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.11.2024 № 24757/9353-4-24/53 про направлення клопотання, яким повернуто до суду матеріали справи № 911/1249/22 та направлено клопотання експерта від 21.11.2024 № 6219/24-53/8338/24-34 про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали суду.

Судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Муконіна М., якій доручено виконання комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів у справі № 911/1249/22, заявила клопотання, в якому просить внести відповідні зміни в редакцію поставлених питань перед експертами або надати вихідні дані та відповідні вказівки щодо проведення експертизи, позаяк судовим експертом за результатами проведеного огляду встановлено наступні розбіжності: в ухвалі Господарського суду Київської області від 09.07.2024 товаром (об`єктом дослідження) є BOR 140 (Бор 140); відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 27.05.2021 зазначено, що товаром є BOR 140 (Бор 140); в сертифікаті якості зазначено, що товаром є BOR 160 (Бор 160); за результатом проведеного огляду та маркувальних даних, товаром є BOR 160 (Бор 160). Також, за результатами проведеного огляду встановлено наступні розбіжності: в ухвалі Господарського суду Київської області від 09.07.2024 товаром (об`єктом дослідження) є Zn 160 (Цинк 160); відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 27.05.2021 зазначено, що товаром є Zn 160 (Цинк 160); в сертифікаті якості зазначено, що товаром є Zn 160 (Цинк 160); за результатом проведеного огляду та маркувальних даних, товаром є Zn 150 (Цинк 150).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2024 провадження у справі № 911/1249/22 поновлено. Розгляд клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 21.11.2024 № 6219/24-53/8338/24-34 призначено на 14.01.2025 о 09:30. Надіслано сторонам у справі до їх електронних кабінетів копію клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 21.11.2024 № 6219/24-53/8338/24-34 про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали суду. Зобов`язано сторін у справі до початку розгляду клопотання судового експерта в судовому засіданні відреагувати на нього, надавши суду власні пояснення та пропозиції щодо порушених в клопотанні питань, а саме щодо внесення відповідних змін в редакцію поставлених питань перед експертами або надання вихідних даних та відповідних уточнень щодо проведення експертизи, з огляду на встановлені за результатами проведеного огляду об`єкта дослідження зазначених вище розбіжностей тощо.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» надійшли письмові пояснення від 13.01.2025 (вх. № суду 370/25 від 13.01.2025), в яких відповідач не заперечує щодо внесення змін в перелік питань поставлених перед експертами та просить суд задовольнити клопотання судового експерта.

Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подало до суду пояснення від 14.01.2024 № 130-2-19/76, в яких позивач наводить власні пояснення на клопотання судового експерта.

В судове засідання з`явилися представники сторін.

Розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 21.11.2024 № 6219/24-53/8338/24-34, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення призначеної у даній справі судової експертизи судовому експерту необхідно внести відповідні зміни в редакцію поставлених питань перед експертами, суд задовольняє клопотання судового експерта шляхом винесення на вирішення експертизи, призначеної у даній справі ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024 питання в наступній редакції:

- Чи відповідала якість переданого 18.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (вул. Центральна, 21, оф. 10, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08324, ідентифікаційний код 35866777) Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279) товару - добрива комплексного рідкого «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (пшениця, ячмінь) у кількості 40000 літрів, добрива комплексного рідкого «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (кукурудза) у кількості 120000 літрів, добрива комплексного рідкого «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (соняшник) у кількості 40000 літрів, умовам договору поставки від 27.05.2021 № 88, укладеного між сторонами у справі, маркувальним даним, Сертифікату якості на Добриво комплексне рідке «BENEFLOR (БЕНЕФЛОР) ALLYUR ARSO», номер партії 20л ALLYUR04BEN21 MANUF: 04/2021, Технічним умов ТУ У 20.1-1:2018 від 06.12.2018 із змінами від 24.06.2020 за видом (позначенням) добриво комплексне рідке «ALLYUR ARSO» BENEFLOR згідно з ТУ У 20.1-1:2018 та переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні?

- Чи відповідала якість переданого 18.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (вул. Центральна, 21, оф. 10, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08324, ідентифікаційний код 35866777) Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279) товару - BOR у кількості 10000 літрів, умовам договору поставки від 27.05.2021 № 88, укладеного між сторонами у справі, маркувальним даним, Сертифікату якості на добриво комплексне рідке BOR 160 (БОР 160), номер партії RB05M2021 від 11/05/2021 та переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні?

- Чи відповідала якість переданого 18.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (вул. Центральна, 21, оф. 10, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08324, ідентифікаційний код 35866777) Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279) товару - Zn у кількості 45000 літрів, умовам договору поставки від 27.05.2021 № 88, укладеного між сторонами у справі, маркувальним даним, Сертифікату якості на добриво комплексне рідке Zn160 (Цинк 160), номер партії RA0421ZN20 MANUF:04/2021 та переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні?

- Які дефекти має перелічений вище товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд, після розгляду клопотання судового експерта, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі та направляє матеріали даної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024 у даній справі судової експертизи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 21.11.2024 № 6219/24-53/8338/24-34 про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали суду від 09.07.2024 шляхом внесення відповідних змін в поставлені питання перед судовими експертами.

2. Винести на вирішення експертизи, призначеної у даній справі ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024 питання в наступній редакції:

- Чи відповідала якість переданого 18.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (вул. Центральна, 21, оф. 10, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08324, ідентифікаційний код 35866777) Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279) товару - добрива комплексного рідкого «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (пшениця, ячмінь) у кількості 40000 літрів, добрива комплексного рідкого «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (кукурудза) у кількості 120000 літрів, добрива комплексного рідкого «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (соняшник) у кількості 40000 літрів, умовам договору поставки від 27.05.2021 № 88, укладеного між сторонами у справі, маркувальним даним, Сертифікату якості на Добриво комплексне рідке «BENEFLOR (БЕНЕФЛОР) ALLYUR ARSO», номер партії 20л ALLYUR04BEN21 MANUF: 04/2021, Технічним умов ТУ У 20.1-1:2018 від 06.12.2018 із змінами від 24.06.2020 за видом (позначенням) добриво комплексне рідке «ALLYUR ARSO» BENEFLOR згідно з ТУ У 20.1-1:2018 та переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні?

- Чи відповідала якість переданого 18.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (вул. Центральна, 21, оф. 10, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08324, ідентифікаційний код 35866777) Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279) товару - BOR у кількості 10000 літрів, умовам договору поставки від 27.05.2021 № 88, укладеного між сторонами у справі, маркувальним даним, Сертифікату якості на добриво комплексне рідке BOR 160 (БОР 160), номер партії RB05M2021 від 11/05/2021 та переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні?

- Чи відповідала якість переданого 18.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (вул. Центральна, 21, оф. 10, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08324, ідентифікаційний код 35866777) Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279) товару - Zn у кількості 45000 літрів, умовам договору поставки від 27.05.2021 № 88, укладеного між сторонами у справі, маркувальним даним, Сертифікату якості на добриво комплексне рідке Zn160 (Цинк 160), номер партії RA0421ZN20 MANUF:04/2021 та переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні?

- Які дефекти має перелічений вище товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?

3. Зупинити провадження у справі № 911/1249/22 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк