ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" січня 2025 р. Справа № 924/573/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Красилівської міської ради, м. Красилів та Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів

до:

1) товариства з обмеженою відповідальністю ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'', м. Київ

2) комунальної установи ''Красилівський центр надання соціальних послуг'', м. Красилів

про визнання недійсним договору №41В200-2925-23-b від 08.11.2023р. та стягнення 40922,57 грн. в дохід держави

За участю представників:

від позивачів: не з`явилися

від відповідача - ТОВ ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'': Бабчук О.В. згідно довіреності №424/24 від 22.01.2024р.

від відповідача - комунальної установи ''Красилівський центр надання соціальних послуг'': не з`явився

від прокуратури: Лісовий О.І. - згідно службового посвідчення від 17.06.2024р.

Рішення (вступна та резолютивна частини) проголошено 09.01.2025р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 21.06.2024р. відкрито провадження у справі №924/573/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

30.07.2024р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.08.2024р. зупинено провадження у справі №924/573/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Ухвалою суду від 29.10.2024р. поновлено провадження у справі №924/573/24 та призначено підготовче засідання.

18.11.2024р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Красилівської міської ради, м. Красилів та Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'', м. Київ та комунальної установи ''Красилівський центр надання соціальних послуг'', м. Красилів про 1) визнання недійсним договору №41В200-2925-23-b від 08.11.2023р., укладеного між комунальною установою ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ''; 2) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' на користь комунальної установи ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' кошти в сумі 40922,57 грн., а з комунальної установи ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' одержані ним за рішенням суду 40922,57 грн. стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що договір №41В200-2925-23-b від 08.11.2023р. укладений з порушенням вимог законодавства при закупівлі газового палива, зокрема, Закону України ''Про санкції'', Закону України ''Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення'', а також Указів Президента України з цих питань, оскільки винагородоодержувачем, тобто кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", який має відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі та/або відсоток права голосу в юридичній особі, є громадянин України ОСОБА_1 , який знаходиться під санкціями РНБО України відповідно до державного реєстру головної бази даних про санкції.

Зауважує, що вибірковий підхід та надмірна формалізація вимог ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" дозволяє підсанкційним фізичним особам нівелювати вимогами Закону та продовжувати отримувати дохід через підконтрольні їм юридичні особи. Вказане стає наслідком прямого порушення основних засад, визначених Законом України "Про санкції" та надає можливість уникнути виконання Указу Президента України від 24.06.2021р. №266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Тому, на переконання прокурора, постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2023р. №157 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022p. №1178" пункт 44 Особливостей викладено в такій редакції: "Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: п. 11) учасник процедури закупівлі або кінцевий "бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Вказує, що незважаючи на наведені вимоги законодавства, комунальна установа ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' здійснив закупівлю природного газу без використання електронної системи закупівель №UA-2023-11-14-013569-а та уклав договір №41В200-2925-23-b від 08.11.2023р. із ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка перебуває під вищезгаданими санкціями РНБО.

Позивач - Красилівська міська рада 30.12.2024р. надіслав заяву про розгляд справи без участі свого представника та просив вирішити справу на розсуд суду.

17.07.2024р. позивач - Західний офіс Державної аудиторської служби надіслав пояснення, згідно яких відзначив, що листом від 17.04.2024р. №50-2742 вих-24 Хмельницька окружна прокуратура повідомила Управління про можливі порушення Закону України "Про публічні закупівлі" допущені комунальною установою ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' при проведенні процедури закупівлі з унікальним номером UA-2023-11-14-013569-а та за наявності підстав просила вжити заходів реагування. Управління вказує, що лист Хмельницької окружної прокуратури від 17.04.2024р. на адресу Управління надійшов 02.05.2024р., коли План проведення заходів державного фінансового контролю Західним офісом Держаудитслужби на ІІ квартал 2024р. був затверджений (наказ Західного офісу Держаудитслужби від 20.03.2024р. №61) і не передбачав проведення планової виїзної ревізії або державного фінансового аудиту в комунальній установі ''Красилівський центр надання соціальних послуг''.

Крім того, вказує, що законних підстав для проведення позапланової виїзної ревізії в підконтрольній установі не було, оскільки згідно ч. 6 ст. 11 Закону України ''Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні'' позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

17.07.2024р. та 12.08.2024р. відповідач - комунальна установа ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' у поданому відзиві просить відмовити в задоволенні позову, вважаючи, що уповноваженою особою комунальної установи не було порушено вимог п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України ''Про публічні закупівлі'', оскільки вона передбачає підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, а відповідно до ст. 13 Закону, процедурами закупівель є - відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог і як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій ст. 40 цього Закону, переговорна процедура.

Відзначає, що даний перелік є вичерпний, тому укладення договору без використання електронної системи в розумінні Закону України ''Про публічні закупівлі'' не є процедурою закупівлі і немає обов`язку під час укладення договору без використання електронної системи при виборі контрагента дотримуватися вимог ст. 17 Закону.

02.07.2024р. відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' подав відзиві на позов, згідно якого проти позову заперечив. Звертає увагу на те, що ТОВ ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' відсутнє у переліку юридичних осіб згідно з додатком 2 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021р. "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", відповідач повноцінно та без обмежень здійснює свою господарську діяльність, розрахункові рахунки в установах банку не заблоковано, що на думку відповідача, спростовує твердження позивача про надання товариством недостовірної інформації під час проведення процедури закупівлі про заборону здійснення публічних закупівель.

Відповідач повідомив, що являється юридичною особою - резидентом України. Єдиним його учасником є приватна юридична особа ЄГАЗ Холдинг ГмбХ (резиденство Австрії). Тому, вважає, що відповідач не є юридичною особою-резидентом іноземної держави державної форми власності, юридичною особою, частка статутного капіталу якої знаходиться у власності іноземної держави та суб`єктом господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно із Законом України "Про санкції". Додатковою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог вважає те, що орган державного фінансового контролю не вбачає правових підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-14-013569-а.

12.07.2024р. прокурор надав відповідь на відзив, згідно якого вважає доводи відповідача необґрунтованими, вважаючи, що замовником (комунальною установою ''Красилівський центр надання соціальних послуг'') не враховано п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України ''Про публічні закупівлі'' та п. 11 ''Оосбливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України ''Про публічні закупівлі''. Прокурор наголошує, що саме причетність Фірташа Д.В. - кінцевого бенефіціарного власника та вигодонабувача товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" до виведення українського капіталу, слугувало наслідком застосування щодо останнього персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) згідно рішення РНБО від 18.06.2021р.

Також, прокурор зауважує, що Західний офіс Державної аудиторської служби України є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, набуває статусу позивача внаслідок звернення до суду з метою усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

06.11.2024р. прокурор надіслав пояснення по справі з огляду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024р. у справі №918/1043/21, вказуючи на подання позову прокурором в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Красилівської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби, підставність звернення до суду якого обгрунтовано у позовній заяві та підтверджено висновками Верховного Суду.

18.11.2024р. відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' надіслав додаткові пояснення з огляду на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043 від 18.09.2024р. На переконання відповідача, договір №41В200-2925-23-b від 08.11.2023р., укладений між комунальною установою ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' та ТОВ ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' 31.12.2023р. припинив свою дію (є виконаним), тому з урахуванням вищевказаної позиції Верховного Суду, прокурору слід у позові відмовити, оскільки загальні правові наслідки недійсності договору визначені статтею 216 ЦК України, за змістом частини першої якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (двостороння реституція). Натомість, позивач у своєму позові такі вимоги не заявляє, а лише просить стягнути з ТОВ ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' кошти в сумі 49980,70 грн.

19.11.2024р. прокурор надіслав додаткові пояснення, згідно яких відмічає, що ним вірно зазначено суб`єктний склад та обрано належний спосіб захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

10.12.2024р. відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' надіслав додаткові пояснення, згідно яких наголошував на тому, що товариство відсутнє у переліку юридичних осіб згідно з додатком 2 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021р. Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Тому під час проведення процедури закупівлі учасником процедури було надано лист-гарантію щодо неперебування ТОВ ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' під санкціями та дотримання у своїй діяльності норм чинного законодавства.

У додаткових поясненнях від 17.12.2024р. прокурор, посилаючись на ч. ч. 1, 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016р., п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону України ''Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні'', вважає, що кошти в сумі 40922,57 грн. повинні бути повернуті комунальній установі ''Красилівський центр надання соціальних послуг'', а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'', якому належить 100% статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі є громадянин України ОСОБА_1 .

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021р. ''Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)'', введеного в дію Указом Президента України №266/2021 від 24.06.2021р., щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Бересток Заліщицького району Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) терміном на три роки: тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; обмеження торговельних операцій; обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); запобігання виведенню капіталів за межі України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів; заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції".

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7193-р/пк-пз від 06.12.2022р. було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' на рішення замовника про відхилення його тендерної пропозиції у закупівлі UА-2022-11-03-012010-а з підстав зазначення у своїй тендерній пропозиції недостовірної інформації про відповідність вимогам п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вказаним рішенням встановлено порушення ТОВ ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що виразилося у поданні недостовірної інформації для участі у процедурі публічних закупівель, оскільки до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' ОСОБА_1 застосовані санкції згідно Закону України "Про санкції" на підставі рішення РНБУ від 18.06.2021р. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла висновку, що пропозиція ТОВ ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' була правомірно відхилена замовником.

Висновок про порушення вимог ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та неможливість участі ТОВ "Твій Газзбут" у публічних закупівлях на території України також міститься в рішеннях Уповноваженого органу за результатами розгляду скарг щодо закупівель UA-2022-12-14-015164-a, UA-2022-12-28-002850-a.

Комунальною установою ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' 14.11.2023р. на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано відомості про укладання 08.11.2023р. договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41В200-2925-23-b із ТОВ "Твій Газзбут" (ідентифікатор UA-2023-11-14-013569-а, закупівля без використання електронної системи).

Згідно даних звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2023-11-14-013569-а, джерелом фінансування даної закупівлі є кошти місцевого бюджету у сумі 49980,70 грн.

У протоколі розкриття тендерних пропозицій №UА-2023-11-14-013569-а зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ "Твій Газзбут" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно умов договору №41В200-2925-23-b 08.11.2023р., товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (постачальник) зобов`язується передати у власність комунальної установи ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' (споживачу) у 2023 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором (п. 2.1 договору).

Згідно п. 4.1 договору, ціна договору становить 49980,70 грн. разом з ПДВ.

Оплата газу за договором здійснюється споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті. Розрахунок за фактично переданий постачальником газ здійснюється споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним. Датою оплати (здійснення розрахунку) є дата зарахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника (п. п. 5.2, 5.3 договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої споживач включений до реєстру споживачів ТОВ "Твій Газзбут" в інформаційній платформі оператора ГТС до 31.12.2023р., а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення (п. 11.1 договору).

Невід`ємною частиною цього договору є додаток №1, в якому сторони погодили планові обсяги постачання газу по місяцях. Так, в листопаді 2023 року плановий обсяг постачання газу склав 1000 куб.м., в грудні 2023 року 1077 куб.м.

На виконання умов договору №41В200-2925-23-b 08.11.2023р. товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" поставило комунальній установі ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' природний газ загальною вартістю 40922,57 грн. та виставило рахунки на оплату №63242651 від 19.12.2023р. за листопад 2023 року на суму 10409,56 грн.; №63246997 від 26.12.2023р. за грудень 2023 року на суму 30513,01 грн.

Комунальна установа ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' сплатила на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" 40922,57 грн. за постачання природного газу, про що свідчать платіжні інструкції №188 від 19.12.2023р. на суму 10409,56 грн. та №197 від 26.12.2023р. на суму 30513,01 грн.

Хмельницькою окружною прокуратурою надіслано на адресу Управління Західного офісу Держаудитслужби України у Хмельницькій області лист №50-2742вих-24 від 17.04.2024 із викладом порушень законодавства при проведенні закупівлі та пропозицією вжити заходів державного фінансового контролю за вказаним фактом.

Згідно інформації №132217-17/1279-2024 від 14.05.2024, Управління надало відповідь, що не здійснюватиме заходів за вказаними прокуратурою у листі фактами.

Хмельницькою окружною прокуратурою на адресу Красилівської міської ради надіслано лист №50-3088вих-24 від 29.04.2024р. з повідомленням про виявлені порушення при укладанні договору про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 08.11.2023 №41В200-2925-23 та необхідністю вжиття заходів щодо усунення порушень шляхом визнання недійсним спірного договору.

Красилівська міська рада у листі - відповіді №1785/08-10/2024 від 10.05.2024р. повідомила, що не здійснюватиме заходів за вказаними прокуратурою у листі фактами.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів в суді.

Згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням вимог законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які належать до їхньої компетенції, а також у захисті прав та свобод інтересів місцевого значення, які не мають загальнодержавного характеру, але направлені на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку в спосіб, який належить до їх відання.

Красилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування, є розпорядником бюджетних коштів у розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України, що уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, водночас, зобов`язана ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави в бюджетній сфері.

Джерелом фінансування закупівлі за оспорюваним договором є кошти бюджету Красилівської міської ради, оскільки стороною договору є комунальна установа "Красилівський центр надання соціальних послуг, яка є власністю Красилівської міської територіальної громади в особі Красилівської міської ради. Засновником Центру є Красилівська міська рада Хмельницької області (згідно п. 1.1. Статуту).

Використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими за ст. 142 Конституції України, у тому числі, є кошти міських та районних бюджетів, що у свою чергу, завдає шкоди інтересам держави.

Відповідно до положень ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування має право звернутись до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

У даному випадку звернення до суду з позовом з метою захисту інтересів держави в особі територіальної громади міста є обов`язком Красилівської міської ради, як розпорядника коштів місцевого бюджету за оспорюваним договором. Невиконання органом покладених на нього повноважень спотворює мету його створення та суперечить інтересам держави. Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.08.2018р. у справі №807/62/16.

Красилівською міською радою належних та дієвих заходів щодо усунення порушень закону на стверджуване прокурором порушення інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою не вжито, про що свідчать лист №50-3088вих-24 від 29.04.2024р. та відповідь на лист №1785/08-10/2024 від 10.05.2024р.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18).

Зважаючи на викладене, прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Красилівської міської ради.

Так само, прокурор обґрунтовано звернувся в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби, оскільки вказана служба, згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", здійснює державний фінансовий контроль у сфері публічних закупівель через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Однак, Західний офіс Держаудитслужби України у Хмельницькій області дій, спрямованих на здійснення відповідного захисту інтересів держави не вчиняв, з часу укладення договору не вжив належних заходів до усунення порушень та згідно листа від 14.05.2024р. не здійснюватиме заходів за вказаними прокуратурою у листі №50-2742вих-24 від 17.04.2024р. фактами.

Щодо визнання недійсним договору №41В200-2925-23-b від 08.11.2023р.

Стаття 15 Цивільного кодексу України встановлює право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (ст. 16 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Насамперед, згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не повинен суперечити вимогам як Цивільного кодексу, так і вимогам інших актів цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Прокурор просить визнати недійсним договір №41В200-2925-23-b від 08.11.2023р., укладений між комунальною установою ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' за результатами публічних торгів, з підстав його невідповідності вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме у зв`язку з їх невідповідністю інтересам держави та суспільства, посилаючись на те, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ ''Твій Газзбут'' є ОСОБА_1 , до якого рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, наслідком чого мало бути відхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ ''Твій Газзбут'' та відмова в участі у процедурі закупівлі відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України ''Про публічні закупівлі''.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між комунальною установою ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' 08.11.2023р. укладено договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41В200-2925-23-b без використання електронної системи закупівель (ідентифікатор UA-2023-11-14-013569-а), згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ, а останній приймає його та здійснює оплату згідно з умовами цього договору. Ціна договору становить 49980,70 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів влади, підприємств установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критерії, підставам, установленим частиною 1 статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника (ч. 15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі".

З метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави, можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (ст. 3 Закону України "Про санкції").

Статтею 4 Закону України "Про санкції" визначено види санкцій, якими є: 1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 1-1) стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торговельних операцій; 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України; 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 6-1) заборона поширення медіа на території України; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) заборона користування радіочастотним спектром України; 9) обмеження або припинення надання електронних комунікаційних послуг і використання електронних комунікаційних мереж; 10) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом, тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022р. затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Відповідно до абз. 4 п. 44 Особливостей (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих Особливостей.

Пунктом 47 Особливостей передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення нею публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в цьому пункті (крім підпунктів 1 і 7, абзацу чотирнадцятого цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.

З протоколу розкриття тендерних пропозицій №UА-2023-11-14-013569-а вбачається, що тендерна пропозиція ТОВ "Твій Газзбут" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації і відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Однак, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут", якому належить 100% статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння). Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи тощо.

З метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави, можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (ст. 1 Закону України "Про санкції").

Введені в дію указами Президента України рішення РНБО України про запровадження персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) відносно окремих фізичних та юридичних осіб переслідують мету створення механізму невідкладного та ефективного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, включаючи ворожі дії, збройний напад інших держав чи недержавних утворень, експропріацію власності на території України, завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.

У складних для країни умовах з огляду на збитки, завдані внаслідок агресії російської федерації проти України, витрачання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюватиметься збагачення компаній, засновниками чи кінцевими бенефіціарним власниками яких є підсанкційні особи, не відповідає державним інтересам, оскільки такі кошти мають в першу чергу спрямовуватись на забезпечення обороноздатності країни, виконання державою та місцевим самоврядуванням соціальних, економічних та інших програм, спрямованих на захист прав дітей та підтримку населення тощо.

Санкції можуть застосовуватись з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (п. 2 ст. 1 Закону України "Про санкції").

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021р. ''Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)'', введеним в дію Указом Президента України №266/2021 від 24.06.2021р. щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Бересток Заліщицького району Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) терміном на три роки: блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; обмеження торговельних операцій; обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); запобігання виведенню капіталів за межі України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів; заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції".

Таким чином, ТОВ "Твій Газзбут" у своїй тендерній пропозиції (документах) вказав про недостовірну інформацію для участі у процедурі закупівлі №UА-2023-11-14-013569-а, оскільки кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Твій Газзбут" є особою, щодо якої застосовані санкції згідно з Законом України ''Про санкції''.

Види санкцій застосовані вищезазначеним Рішенням РНБО та їх кількість визначається безпосередньо органом застосування, який, відповідно до частини четвертої преамбули Закону України ''Про санкції'', задля невідкладного та ефективного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, використовує всі передбачені законом заходи з метою захисту цих інтересів, в тому числі щодо недопущення завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку, а також щодо запобігання порушенню прав, свобод та законних інтересів громадян України.

При цьому, вводячи у дію рішення РНБО про застосування до Фірташа Дмитра Васильовича санкцій, Президент як гарант Конституції України, якому народом України надано представницький мандат та якому Конституцією України надано повноваження вводити в дію рішення РНБО, самостійно оцінив наявність та достатність підстав для введення відповідних санкцій, зокрема, інших санкцій, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України ''Про санкції''.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022р. у справі №9901/348/21 з опису у Законі України ''Про санкції'' підстав, умов, мети застосування санкцій зробила висновок, що суб`єкт, до якого вони можливо будуть застосовані, не може не розуміти і не передбачити, що ці обмежувальні заходи потенційно (ймовірно) використовуватимуться стосовно нього насамперед через те, що він є ''репрезентантом'' країни, яка в умовах збройного конфлікту ставить під загрозу національні інтереси, національну безпеку України, втрату української державності, а його діяльність на території України за умов збройного конфлікту може підпадати під ознаки реалізації такої загрози.

Незважаючи на викладене вище, товариство з обмеженою відповідальністю ''Твій Газзбут'', знаючи про види та дату застосованих до кінцевого бенефіціарного власника обмежувальних заходів (санкцій), маючи намір на здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь-якою ціною та подальшого укладення з ним договору за для одержання прибутку, прийняло участь у відкритих торгах та з метою уникнення введених санкцій надало у складі своєї тендерної пропозиції недостовірну інформацію, що була суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, та не відхилена у порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", п. п. 44, 47 Особливостей.

Такі дії ТОВ ''Твій Газзбут'' (надання недостовірної інформації у тендерній пропозиції) порушили загальні засади цивільного законодавства та санкційного регулювання, а також правові та економічні засади здійснення публічних закупівель.

Виконання зобов`язань за укладеним договором з порушенням вимог Закону України ''Про санкції'', Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України ''Про публічні закупівлі'', на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, неодмінно призводить до економічного збагачення ''підсанкційної особи'', як кінцевого одержувача визначених вигод, що стають результатом реалізації умов відповідних договорів, фінансування за якими здійснюється за бюджетні кошти.

Неправомірна поведінка товариства з обмеженою відповідальністю ''Твій Газзбут'', що мала місце на стадії проведення процедури закупівлі та прийняття уповноваженою особою комунальної установи ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів, оформленого протоколом, не може мати правомірного наслідку - укладення договору.

Доводи відповідача стосовно того, що юридична особа - ТОВ "Твій Газзбут" відсутнє у переліку юридичних осіб згідно з додатком 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021р. та не перебуває під санкціями, судом не приймається до уваги, оскільки винагородоодержувачем (кінцевим бенефеціаром) ТОВ "Твій Газзбут" є ОСОБА_1 , до якого рішенням Ради НБО України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" було застосовано персональні спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи.

Зазначене не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та встановленим ст. 5 вказаного Закону принципам. Вищевказані обставини свідчать про недотримання відповідачами вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при обранні переможцем процедури закупівлі учасника - ТОВ "Твій Газзбут", оскільки зі сторони останнього мало місце надання недостовірної інформації, що була суттєвою при визначенні результатів самої процедури закупівлі.

З приводу посилання відповідача на відсутність доказів застосування до ТОВ "Твій Газзбут" чи до його кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг суд зазначає наступне.

Види санкцій, які застосовуються згідно Закону України "Про санкції" визначено у ст. 4 вказаного Закону. У переліку санкцій відсутня санкція у вигляді заборони прийняття участі у публічних закупівель товарів, робіт і послуг. Разом з тим, ст. 4 Закону України "Про санкції" передбачено такі санкції, як обмеження торговельних операцій; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

Рішенням РНБОУ від 18.06.2021 щодо ОСОБА_1 застосовані вище зазначені види санкцій, а також інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції".

Обмежувальні заходи (санкції), які застосовані щодо ОСОБА_1 необхідно оцінювати виходячи з положень та мети Закону України "Про санкції", а саме наявність і потенційна загроза національним інтересам і національній безпеці України і саме з цією метою було прийнято рішення РНБОУ від 18.06.2021р. "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Також судом враховується, що Антимонопольним комітетом України, який є уповноваженим органом, що здійснює регулювання, реалізує державну політику та здійснює контроль у сфері закупівель, за результатами розгляду скарг ТОВ "Твій Газзбут" та замовників ряду закупівель (UА-2022-12-14-015164-а; UА-2022-12-28-002850-а; UА-2023-6Т-02-002411-а) у рішеннях №7193-р/пк-пз від 06.12.2022, №417-р/пк-пз від 12.01.2023, №728-р/пк-пз від 23.01.2023 встановлено порушення ТОВ "Твій Газзбут" вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що виразилося у поданні недостовірної інформації для участі у процедурі публічних закупівель, оскільки ТОВ "Твій газзбут" є особою, щодо якої застосовані санкції згідно Закону України "Про санкції".

З огляду на вище викладене, у зв`язку із застосуванням обмежувальних заходів (санкцій) до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Твій Газзбут" ОСОБА_1 , тендерна пропозиція ТОВ "Твій Газзбут" підлягала відхиленню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", п. п. 44, 47 Особливостей.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Частинами 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі №922/1391/18 дійшов висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою зі сторін і якою мірою виконано зобов`язання, а також з`ясувати наявність наміру (умислу), який означає, що сторони (сторона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам є наявність наміру хоча б в однієї зі сторін щодо настання відповідних наслідків.

Питання про те, чи мало місце протиправне діяння та чи вчинене воно відповідною особою, як і спрямованість умислу особи, може доводитися іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з урахуванням вимог, визначених процесуальним законом. Вказаний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №910/114/19, від 07.10.2020 у справі №911/2574/18, від 17.10.2019 у справі №910/11033/18 та від 31.05.2018 справі №911/639/17.

До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України).

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного право відношення (постанова Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/6685/21).

У постанові від 10.06.2021 у справі №910/114/19 Верховний Суд виклав таку правову позицію: визначене положеннями Закону України ''Про публічні закупівлі'' спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави хоч і має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, проте одночасно слугує захисту інтересів держави, а тому така процедура спрямована, перш за все, на задоволення потреб держави у певних групах товарів, робіт і послуг в особі конкретних замовників, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів. Відтак, прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України ''Про публічні закупівлі'' вимог.

Суд звертає увагу, що порушення відповідачами вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні процедури закупівлі, створює загрозу порушень економічних інтересів держави, внаслідок укладення незаконного правочину, завдання шкоди відповідному бюджету у вигляді незаконних витрат коштів, що також не відповідає принципам, за якими мають здійснюватись публічні закупівлі, що закріплені в статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, наслідком допущених порушень при здійсненні процедури закупівлі стало унеможливлення досягнення мети, визначеної Законом.

Надання недостовірної інформації у тендерній пропозиції, що була суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, свідчить про наявність умислу у ТОВ "Твій Газзбут", який усвідомлював протиправність своєї поведінки, прагнув або свідомо допускав настання протиправних наслідків. Зазначені обставини свідчать про те, що оспорюваний договір, укладений за результатами процедури закупівлі з порушенням вимог Закону України ''Про публічні закупівлі'', Закону України ''Про санкції'', Постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022р., є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ТОВ "Твій Газзбут", що є підставою для визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Щодо стягнення грошових коштів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.03.2023р. у справі №522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

У свою чергу, Цивільний кодекс України встановлює особливі правові наслідки недійсності правочинів.

В даному випадку, враховуючи невідповідність договору №41В200-2925-23-b від 08.11.2023р. інтересам держави і суспільства, правові наслідки вчинення відповідного правочину визначені ст. 228 ЦК України.

У відповідності до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсним правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Як зазначено вище, замовником та однією із сторін договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41В200-2925-23-b від 08.11.2023р. є комунальна установа ''Красилівський центр надання соціальних послуг''.

На момент проведення процедури відкритих торгів та укладення договору уповноваженою особою комунальної установи ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' приймалось рішення про відповідність учасника вимогам тендерної документації на підставі документів, наданих товариством з обмеженою відповідальністю ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' у складі тендерної пропозиції.

Натомість, товариство з обмеженою відповідальністю ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'', маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяло участь у проведенні процедури закупівлі, надало недостовірні дані щодо відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції, внаслідок чого отримало кошти місцевого бюджету в сумі 40922,57 грн.

Вищенаведене свідчить про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави й суспільства, з метою отримання прибутку.

На виконання умов договору №41В200-2925-23-b від 08.11.2023р. комунальною установою ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' сплачено на користь ТОВ ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' 40922,57 грн. за природний газ, що підтверджується платіжними інструкціями: №188 від 19.12.2023р. на суму 10409,56 грн., №197 від 26.12.2023р. на суму 30513,01 грн.

Враховуючи викладене вище, доводи відповідачів судом до уваги не приймаються, а наявність умислу у товариства з обмеженою відповідальністю ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'', як сторони оспорюваного договору, який суперечить інтересам держави й суспільства, одержані ним грошові кошти в розмірі 40922,57 грн. за цим правочином повинні бути повернуті комунальній установі ''Красилівський центр надання соціальних послуг'', а отримані комунальною установою ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' за рішенням суду кошти в сумі 40922,57 грн. - стягнуті в дохід держави.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги прокурора у даній справі є обґрунтованими, підтверджені доказами наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах в зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір №41В200-2925-23-b від 08.11.2023р., укладений між комунальною установою ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' (код 22988029) та товариством з обмеженою відповідальністю ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' (код 43965848).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2; код 43965848) на користь комунальної установи ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' (м. Красилів, вул. Грушевського, 64 а, код 22988029) кошти в сумі 40922,57 грн. (сорок тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні п`ятдесят сім копійок), а з комунальної установи ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' (Красилів, вул. Грушевського, 64 а, код 22988029) одержані за рішенням суду кошти в розмірі 40922,57 грн. (сорок тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні п`ятдесят сім копійок) стягнути в дохід держави.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ''ТВІЙ ГАЗЗБУТ'' (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2; код 43965848) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3; код 02911102) 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з комунальної установи ''Красилівський центр надання соціальних послуг'' (м. Красилів, вул. Грушевського, 64 а, код 22988029) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3; код 02911102) 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 січня 2025 року.

Суддя В.В. Димбовський