ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2025 року Справа № 914/2391/24

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 14.01.2025 (вх. №01-05/159/23 від 15.01.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2024 (суддя Трускавецький В.П., повний текст складено 27.12.2024)

у справі №914/2391/24

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Лапаївка Львівського р-ну Львівської обл.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства фінансів України, м. Київ,

про: стягнення 209131,90 грн заборгованості по кредиту та 209131,89 грн заборгованості за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі №914/2391/24 провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства фінансів України, про стягнення 209131,90 грн заборгованості по тілу кредиту та 209131,89 грн заборгованості за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у частині вимог на суму 90756,71 грн. закрито; позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 163753,55 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 163753,54 грн заборгованості за зворотною вимогою за сплаченою гарантією; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 3930,09 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору; повернуто Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» з Державного бюджету України 1089,08 грн судового збору.

14.01.2024 ОСОБА_2 як представник скаржника - Думича Віктора Івановича, через систему "Електронний суд" подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2024 у справі №914/2391/24, скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке:

Відповідно до п.1 ч.3 ст.228 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційну скаргу подав представник скаржника Головко Владислав Олегович через свій кабінет у системі "Електронний суд".

До апеляційної скарги додано довіреність на справу №914/2391/24, якою ОСОБА_1 уповноважив Головка Владислава Олеговича представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справі №914/2391/24 з усіма правами, які надано законом по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Вказана довіреність сформована у системі "Електронний суд" 04.11.2024.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Оскільки ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ч.5 ст.12 ГПК України справа відноситься до малозначних.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.8 ст.60 ГПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.30 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), затвердженого рішенням Вищої Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.60 ГПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Вимога процесуального закону щодо нотаріального посвідчення довіреності фізичної особи є імперативною. Винятки із загального правила про нотаріальне посвідчення довіреності фізичної особи становлять прирівняні до нотаріально посвідчених довіреності фізичної особи, посвідчені іншими особами (ч.3 ст.245 Цивільного кодексу України).

Довіреність, яка видана Думичем В.І. на ім`я ОСОБА_3 , не посвідчена нотаріально та не входить до переліку довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, тому вона не є належним документом на підтвердження повноважень Головка В.О. як представника фізичної особи в суді апеляційної інстанції.

Також матеріали апеляційної скарги не містять доказів на підтвердження того, що Головко В.О., який подав від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу є адвокатом. В Єдиному реєстрі адвокатів України, інформація з якого є відкритою та загальнодоступною, відсутні відомості щодо ОСОБА_3 .

Окрім того, у вихідних даних скарги, відсутні відомості щодо адреси представника скаржника (зазначено лише вулицю і номер будинку, та не зазначено населеного пункту), довіреність також не містить відомостей щодо місця проживання чи перебування представника.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ст.260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.234, п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 14.01.2025 (вх. №01-05/159/23 від 15.01.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2024 у справі №914/2391/24 повернути скаржнику.

2. Апеляційну скаргу б/н від 14.01.2025 (всього на 11 арк.) надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки передбачені положеннями ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.