УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

16.01.2025Справа № 910/8767/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №910/8767/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» про стягнення грошових коштів, за участю представників позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Кожокар М.Ю., відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва еребуває справа за вказаним позовом на стадії підготовчого провадження.

Судом здійснюються завдання підготовчого провадження відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

31.12.2024 до суду від ТОВ «Епіцентр К» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/8767/24 до вирішення іншої справи №910/2485/24, що розглядається в порядку господарського судочинства.

У підготовчому засіданні 16.01.2024 представник ТОВ «Епіцентр К» підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Представник ТОВ «Пожежний захист 2021» проти задоволення клопотання заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.

З матеріалів справи вбачається що позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість за виконані роботи за договором №19ПЗ22 від 21.12.2022 з декоративного пофарбування на об`єкті: «Ремонтні роботи в торговельному комплексі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ». За твердженням ТОВ «Пожежний захист 2021» підлягає стягненню з ТОВ «Епіцентр К» 16 394 540, 21 грн основного боргу, 247 517, 29 грн інфляційних втрат, 356 199,73 грн 3% річних та 3 463 314,89 грн пені.

Предметом зустрічного позову (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) є зобов`язання ТОВ «Пожежний захист 2021» безоплатно виправити недоліки у виконаних роботах з декоративного пофарбування за договором № 19ПЗ22 від 21.12.2022 здійснивши нанесення другого декоративного пофарбування поверх першого, стягнення з ТОВ «Пожежний захист 2021» на користь ТОВ «Епіцентр К» 201 866, 00 грн збитків та визнання недійсними п`яти актів приймання виконаних підрядних робіт за договором на суму основного боргу первісного позову 16 394 540, 21 грн.

Під час підготовчого провадження судом з`ясовано наявність у провадженні Господарського суду міста Києва справи №910/2485/24 за позовом ТОВ відповідальністю «Пожежний захист 2021» до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення 769 717, 34 грн та за зустрічним позовом ТОВ «Епіцентр К» до ТОВ «Пожежний захист 2021» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 201 866, 00 грн збитків та за позовом ТОВ «Пожежний захист 2021» до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення 12 350 636,50 грн.

У межах справи №910/2485/24 розглядаються три позовні заяви, а саме (1 - вх.2485/24) позовна заява ТОВ «Пожежний захист 2021» до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення заборгованості за договором №17П322 від 21.12.2022 на виконання робіт з декоративного пофарбування конструкцій на об`єкті «Реконструкція торговельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 » (2 - вх 3329/24) позовна заява ТОВ «Пожежний захист 2021» до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення заборгованості за договорами №16ПЗ22 та №18ПЗ22 на виконання вогнезахисних робіт на об`єкті: «Реконструкція торговельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 » та «Ремонтні роботи в торговельному комплексі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 » та (3 - вх2989/24) зустрічна позовна заява (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) ТОВ «Епіцентр К» до ТОВ «Пожежний захист 2021» про розірвання договорів № 16ПЗ22 від 21.12.2022 та № 18ПЗ22 від 21.12.2022 на виконання вогнезахисних робіт за адресою АДРЕСА_1 , визнання недійсними чотирьох актів приймання виконаних підрядних робіт за договорами №17П322 від 21.12.2022, № 16ПЗ22 від 21.12.2022, № 18ПЗ22 від 21.12.2022, зобов`язання ТОВ «Пожежний захист 2021» безоплатно виправити недоліки у виконаних роботах за договором від 21.12.2022 № 17ПЗ22 здійснивши нанесення другого декоративного пофарбування поверх першого та стягнення з ТОВ «Пожежний захист 2021» 201 866, 00 грн збитків.

Таким чином судом встановлено наявність між сторонами чотирьох укладених договорів, пов`язаних між собою об`єктом на якому виконуються роботи, та видами виконуваних робіт, а саме: договір № 16ПЗ22 від 21.12.2022 на виконання вогнезахисних робіт; договір № 18ПЗ22 від 21.12.2022 на виконання вогнезахисних робіт; договір №19ПЗ22 від 21.12.2022 з декоративного пофарбування; договір №17П322 від 21.12.2022 з декоративного пофарбування.

Відповідно до п. 21 розділу І Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064 (далі правила) вогнезахисний засіб (далі - ВЗ) - вогнезахисна речовина (суміш, фарба, штукатурка, штучний виріб або листовий (рулонний) матеріал), яка за своїми властивостями придатна для вогнезахисту; вогнезахисний покрив - шар ВЗ, що утворюється безпосередньо на поверхні об`єкта вогнезахисту та утримується за рахунок адгезійних властивостей ВЗ; вогнезахист - зниження показників пожежної небезпечності матеріалу (тканина, папір, очерет, облицювальні та оздоблювальні будівельні матеріали, сценічні декорації) або підвищення вогнестійкості конструкції (несучі та огороджувальні будівельні конструкції будинків і споруд) чи виробу (повітроводи, проходки, електричні кабелі); захисний покрив - покрив, що наноситься на поверхню вогнезахисного покриву (просочування, облицювання) для його захисту від шкідливих дій навколишнього середовища; об`єкт вогнезахисту - матеріал, виріб, будівельна конструкція, що експлуатуються та підлягають (піддаються) вогнезахисту.

Відповідно до п. п. 1 - 3 розділу II Правил роботи з вогнезахисту (обробляння) здійснюються такими способами: вогнезахисне просочування (глибоке чи поверхневе); вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицьовування); вогнезахисне заповнення. Спосіб робіт з вогнезахисту визначається залежно від властивостей ВЗ, об`єкта вогнезахисту та умов його експлуатації. Вогнезахисне просочування застосовується для об`єктів вогнезахисту, виготовлених з пористих матеріалів (деревина, тканина, папір). Для просочування використовують просочувальні ВЗ, які проникають (просочуються) в об`єкт вогнезахисту. Поверхневе просочування здійснюється способом нанесення на поверхню (за допомогою пензля, щітки, валика, механічних пристроїв повітряного та безповітряного розпилювання), способом вимочування та способом «прогрів - холодна ванна». Глибоке просочування здійснюється у спеціальних ємностях (автоклавах), що герметично закриваються, за вакууму та/або надлишкового тиску. Для фарбування застосовуються вогнезахисні фарби, лаки та пасти (обмазки), які наносяться (закріплюються) за допомогою пензля, щітки, валика, механічних пристроїв повітряного та безповітряного розпилювання та утворюють на поверхні об`єкта вогнезахисту тонкошаровий вогнезахисний покрив.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу ІV та пункту 5 розділу VІІ Правил, а також пункту 4.3 Регламенту робіт з вогнезахисту «Вогнезахисна речовина (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та пункту 4.3 Регламенту робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій» на вогнезахисний шар додатково може наноситися захисне (декоративне) покриття.

Таким чином, декоративне пофарбування наноситься після виконання вогнезахисних робіт шляхом нанесення поверх вогнезахисного матеріалу декоративної фарби.

Як зазначалось предметом зустрічного позову ТОВ «Епіцентр К» в межах справи №910/2485/24 є розірвання двох договорів з виконання вогнезахисних робіт на об`єкті який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця Івасюка В., будинок 17.

У розглядуваній справі позивач за первісним позовом вказує на наявність перед ним у відповідача за первісним позовом боргу за роботи з пофарбування, які за правилами виконання вогнезахисних робіт, могли бути нанесені тільки на вогнезахисний матеріал.

Крім того, у даній справі за зустрічним позовом позивач ТОВ «Епіцентр К» ставить під сумнів якісь виконаних підрядником робіт з декоративного пофарбування в частині недотримання технології нанесення фарби щодо нанесення її в один шар, а не в два шари.

Беручи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку, що предмет спору і доказування у справі №910/2485/24 за зустрічним позовом ТОВ «Епіцентр К» про розірвання договорів з виконання вогнезахисних робіт, має взаємопов`язане безпосереднє значення для вирішення даного спору, оскільки під час з`ясування і оцінки питання про наявність підстав для розірвання договорів з виконання вогнезахисних робіт, постане і питання щодо якості виконаних робіт проте ця обставина не є предметом доказування, а має врахрвуватись як факт.

У випадку встановлення судом в межах справи №910/2485/24 факту що роботи за договорами на виконання вогнезахисних робіт виконані не якісно, то роботи з декоративного пофарбування за які в межах даного спору стягується борг та якість яких щодо нанесення шаровості фарби ставиться під сумнів, підлягатимуть переробці та ймовірно відпаде потреба у стягненні грошових коштів за роботи з декоративного пофарбування та відповідно предмет зустрічного позову щодо нанесення шаровості фарби.

Отже, без вирішення питання щодо належності якості робіт з вогнезахисту за двома договорами № 16ПЗ22 від 21.12.2022 та № 18ПЗ22 від 21.12.2022, вирішення даного спору який стосується декоративного пофарбування, яке наноситься поверх шару вогнезахисту, - буде передчасним. А з`ясування обставин щодо належності робіт з вогнезахисту за наведеними вище договорами, не є предметом дослідження у цій справі, що об`єктивно унеможливлює вирішення даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі №910/2485/24.

Відповідно до частини 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19 та від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний суд у постанові від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обставини, які будуть встановлені у справі № 910/2485/24 мають преюдиційне значення та є істотними для даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/8767/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/2485/24.

Керуючись ст. 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Епіцентр К» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №910/8767/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» про стягнення грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2485/24, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Зобов`язати сторони повідомити суду про дату набрання законної сили рішенням у справі №910/2485/24 та надати суду копію рішення у зазначеній справі.

Ухвала набрала законної сили 16.01.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.01.2025.

Суддя Ігор Курдельчук