ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2025 р. Справа №906/1167/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.24, повний текст судового рішення складено 24.12.24 у справі №906/1167/24 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "Укренерго"

до ІНФОРМАЦІЯ_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення 33827,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.12.24 позов задоволено. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "Укренерго" 33827,67 грн відшкодування витрат на виплату середньої заробітної плати військовозобов`язаних та 2422,40 грн витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі; скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Листом суду апеляційної інстанції №906/1167/24/84/25 витребувано матеріали справи у місцевого господарського суду. 06.01.25 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/1167/24.

Щодо клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до ухвалення судового рішення, суддя-доповідач у справі зазначає про наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду відстрочити або зменшити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу ІНФОРМАЦІЯ_1 на те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.01.21 року у справі №0940/2276/18 висвітлено позицію стосовно розстрочення або відстрочення сплати судового збору для юридичної особи з урахуванням її майнового стану: "з системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав особи, відшкодування шкоди здоров`ю, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відтак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Апеляційним господарським судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сума судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До того ж, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.24 у справі №906/1167/24, де предметом позову є стягнення 33 827, 67 грн та оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі, судовий збір, що підлягає сплаті становить 3 633, 60 (3028 х 150%) х 0,8).

Враховуючи викладене, подана ІНФОРМАЦІЯ_3 апеляційна скарга на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.24 у справі №906/1167/24 не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя - доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.24 у справі №906/1167/24 без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті.

2. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 апеляційна скарга на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.24 у справі №906/1167/24 залишити без руху.

3. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3 633, 60 грн.

4. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Копію ухвали направити апелянту - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.