ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Справа№ 910/9247/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Чечотка В.Д.

учасники справи:

від позивача : не з`явився;

від відповідача: Симбірцев Є.В.;

від третьої особи: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 (повний текст рішення складено та підписано 16.09.2024)

у справі №910/9247/22 (Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін Д"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехкомпані (Груп)"

про стягнення 1 756 846,84 грн

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Вітамін Д" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" про стягнення 1756846,84 грн заборгованості за договором поставки від 11.02.2022 № 28/п, з яких 1402928,42 грн основного боргу, 145203,09 грн штрафних санкцій та 208715,33 грн інфляційних втрат.

В подальшому позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача 1402928,42 грн основного боргу, 348801,70 грн інфляційних втрат, 46008,36 грн 3 % річних та 192201,19 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору поставки від 11.02.2022 № 28/п належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого товару, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем та на яку були додатково нараховані штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі №910/9247/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін Д" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін Д" 1 402 928,42 грн заборгованості, 348 801,70 грн інфляційних втрат, 192 201,19 грн пені, 29 158,97 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд поновити строки на апеляційне оскарження рішення, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі №910/9247/22 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ "Столичний Млин" діяло відповідно до умов договору поставки № 28/п від 11 лютого 2022 року, повідомлення про укладення договору відступлення права вимоги № 21-03-22 від 21.03.2022р., виконало зобов`язання за договором поставки № 28/п від 11.02.2022 р. у повному обсязі та належному кредиторові. За твердженням відповідача, суд першої інстанції не застосував до правовідносин сторін норми ст. 512-518 ЦК України, що зумовило ухвалення незаконного рішення. Апелянт посилається на те, що оскільки договір про відступлення права вимоги № 21-03-22 від 21.03.2022 року є чинним, виконання зобов`язання здійснилось належному кредиторові - ТОВ "Укртехкомпані (Груп)", відтак й стягнення заборгованості за зобов`язанням, яке припинилось внаслідок належного виконання, є неправомірним. Вказані обставини, на думку апелянта, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Вітамін Д".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі №910/9247/22 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі №910/9247/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 оголошено перерву у розгляді справи до 15.01.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 11.02.2022 між ТОВ "Вітамін Д" (постачальник) та ТОВ "Столичний Млин" (покупець) укладено договір поставки № 28/п, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити зерно пшениці 2, 3, 4 класу, жита 1, 2, 3 класу (товар), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити його за умов, визначених цим договором.

Умовами пункту 3.1. договору визначено термін поставки: відповідно до додаткових угод, але не пізніше 31.12.2022.

Відповідно до пункту 3.5 договору сторонами визначено термін, порядок та форма розрахунків, а саме 86 % вартості пшениці покупець оплачує протягом 3 банківських днів з моменту поставки, а решта - 14 % для пшениці протягом 3 банківських днів після реєстрації податкових накладних постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 3.5.1 договору); 80 % вартості жита покупець оплачує протягом 3 банківських днів з моменту поставки, а решта - 20 % для жита протягом 3 банківських днів після реєстрації податкових накладних постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 3.6 договору постачальник зобов`язується скласти в електронній формі та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних оформлену відповідно до вимог чинного законодавства податкову накладну.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до норм частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору поставки від 11.02.2022 № 28/п позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято передбачений договором товар на загальну суму 1827338,40 грн, що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін товарно-транспортними накладними від 12.02.2022 № 1-9, копії яких наявні в матеріалах справи.

Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що за твердженням позивача, відповідач в порушення умов договору поставки від 11.02.2022 № 28/п та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1627338,40 грн. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховані відповідачу також штрафні санкції та інфляційні втрати.

Колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому судом враховується наступне.

Згідно із п. 8.4. Договору поставки № 28/п сторони дійшли згоди про те, що відступлення права вимоги (заміна кредитора), договори про забезпечення виконання зобов`язань (поруки, застави тощо), та/або виконання грошових зобов`язань покупця іншої ніж покупець особою по даному договору без письмової згоди покупця не допускається та не встановлює будь-яких прав, обов`язків чи умов для Покупця ніж ті, що визначені цим Договором.

Судом встановлено, що 18.03.2022, після отримання усного звернення від ТОВ "Вітамін Д", ТОВ "Столичний Млин" надало згоду на укладення угоди про відступлення права вимоги з ТОВ "Укртехкомпані (Груп)" за договором поставки № 28/п від 11.02.2022, укладеним між ТОВ "Вітамін Д" та ТОВ "Столичний Млин", за умови надання ТОВ "Столичний Млин" всіх підтверджуючих документів.

21.03.2022 між ТОВ "Вітамін Д" та ТОВ "Укртехкомпані (Груп)" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 21-03-22, відповідно до якого всі права вимоги ТОВ "Вітамін Д" (первісний кредитор) по Договору поставки № 28/п від 11.02.2022 перейшли до ТОВ "Укртехкомпані (Груп)" (новий кредитор).

22.03.2022 ТОВ "Столичний Млин" отримало від ТОВ "Укртехкомпані (Груп)" (новий кредитор) повідомлення про укладення договору відступлення права вимоги № 21-03-22 від 21.03.2022р., який був укладений між ТОВ "Вітамін Д" та ТОВ "Укртехкомпані (Груп)".

Згідно умов такого Договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором поставки № 28/п від "11"лютого 2022 р. (основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" () (боржник).

На виконання договору про відступлення права вимоги № 21-03-22 від 21.03.2022 року ТОВ "Столичний Млин", як добросовісний набувач придбаного Товару за Основним договором № 28/п від 11.02.2022, здійснив оплату заборгованості у розмірі 1 402 928,42 грн. (один мільйон чотириста дві тисячі дев`ятсот двадцять вісім грн. 42 коп.) на банківський рахунок ТОВ "Укртехкомпані (Груп)" (новий кредитор).

Колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Столичний Млин" діяло відповідно до умов договору поставки № 28/п від 11 лютого 2022 року, повідомлення про укладення договору відступлення права вимоги № 21-03-22 від 21.03.2022р., виконало зобов`язання за договором поставки № 28/п від 11.02.2022 р. у повному обсязі та належному кредитору. При цьому судом враховується наступне.

Відповідно до 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, договір цесії укладається між попереднім та новим кредиторами без визначення волі боржника. Про заміну кредитора в зобов`язанні боржник має бути повідомлений письмово. Несприятливі наслідки неповідомлення (в т.ч. ненадання належних доказів переходу права) несе новий кредитор, отже й обов`язок повідомити та надати докази переходу права у зобов`язанні завжди несе новий кредитор.

Згідно із п. 3.9. договору про відступлення права вимоги № 21-03-22 від 21.03.2022 року новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків у випадку неповідомлення або неналежного повідомлення Боржника про заміну кредитора у зобов`язанні та/або невиконання Боржником Основного зобов`язання.

Отже, ТОВ "Столичний Млин" отримало повідомлення про відступлення права вимоги саме від Нового кредитора - ТОВ "Укртехкомпані (Груп)" у порядку, який визначено чинним законодавством України.

Колегія суддів також відзначає, що договір відступлення був укладений у відповідності до норм чинного законодавства та згідно з волевиявленням сторін, сторони належним чином досягли згоди з усіх істотних умов для відступлення права вимоги, відобразивши їх у тексті договору, у тому числі щодо предмету зобов`язання, яке відступається; суми відступлених прав вимоги; передачі документів, що підтверджують право вимоги; щодо порядку повідомлення боржника про відступлення; взаємних прав та обов`язків сторін, тощо.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що факсиміле є копією графічного зображення підпису особи та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Суд відзначає, що факт посвідчення договору про відступлення права вимоги № 21-03- 22 від 21.03.2022 факсимільним підписом не впливає на чинність вказаного договору. При цьому, судом враховується, що відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З матеріалів справи вбачається, що Договір про відступлення права вимоги № 21-03-22 від 21 березня 2022 підписаний за допомогою факсиміле, хоча сторони не погодили його використання.

За загальним правилом, визначеним у ст. 215 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Договір про відступлення права вимоги не відноситься до договорів, недійсність яких внаслідок недодержання вимог щодо письмової форми встановлена законом.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До набрання законної сили рішенням суду про визнання оспорюваного правочину недійсним він вважатиметься дійсним та обов`язковим до виконання сторонами в силу презумпції правомірності, викладеної у ст. 204 ЦК України.

Колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів визнання недійсним договір про відступлення права вимоги № 21-03-22 від 21.03.2022.

Отже, договір про відступлення права вимоги № 21-03-22 від 21.03.2022 року є чинним, а виконання зобов`язання відповідачем було здійснено належному кредиторові - ТОВ "Укртехкомпані (Груп)", отже стягнення заборгованості за зобов`язанням, яке припинилось внаслідок належного виконання, є неправомірним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги ТОВ "Вітамін Д" про стягнення з ТОВ "Столичний Млин" 1 402 928 грн 42 коп. основного боргу за договором поставки від 11.02.2022 № 28/п є необґрунтованими, а отже задоволенню не підлягають. В позові в цій частині належить відмовити.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні основної позовної вимоги, судова колегія не вбачає підстав для задоволення похідних позовних вимог ТОВ "Вітамін Д" про стягнення з ТОВ "Столичний Млин" 348801,70 грн інфляційних втрат, 46008,36 грн 3 % річних та 192201,19 грн пені.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статтею 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 261, 238 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що місцевим господарським судом допущено порушення норм матеріального права, колегія суддів вбачає правові підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" шляхом скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі №910/9247/22 повністю. В задоволенні позову належить відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі №910/9247/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі №910/9247/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін Д" (01014, місто Київ, вулиця Підвисоцького Професора, будинок 14, ідентифікаційний код 37175801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" (04080, місто Київ, вулиця Межигірська, 81, ідентифікаційний код 44599598) 43738,50 грн судового збору за перегляд справи апеляційним господарським судом.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.01.2025.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран