ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 Справа № 914/1644/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс», м. Львів,

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104», м. Львів,

про стягнення 141765,39 грн.

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104», м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс», м. Львів,

про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень

За участі представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» Кулеба В.М. - адвокат,

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» Чорний В.В. - керівник.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104», м. Львів, 120000 грн. заборгованості за надані на підставі Договору № 01/04-20 від 01 квітня 2020 р. послуги, 3363,26 грн. трьох процентів річних та 18402,13 грн. інфляційних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору № 01/04-20 про надання послуг від 01 квітня 2020 р. в частині оплати наданих відповідачу у період з грудня 2021 р. до вересня 2022 р. послуг: з організації обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території; у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування; юридичних послуг; комп`ютерних послуг; обслуговування електричних мереж ОСББ; обслуговування водо-каналізаційних мереж ОСББ; інших робіт. На підставі ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням інфляційних та трьох процентів річних.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» подало зустрічний позов про визнання недійсним Договору про внесення змін та доповнень до Додатку № 1 «Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 року про надання послуг» від 01.12.2021 р., а також про визнання розірваним з 01.05.2022 р. Договору № 01/04-20 про надання послуг від 01.04.2020 року, укладеного між сторонами у справі.

Позивач за зустрічним позовом 09.10.2023 р. подав заяву про зміну предмету зустрічної позовної заяви (том справи 2, а.с. 14-15, а.с. 22-23), у якій він просить розглядати зустрічну позовну вимогу із урахуванням нової редакції пункту 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви в наступній редакції: « 3. Визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень до Додатку № 1 «Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 року про надання послуг» від 01.12.2021 року, застосувати до спірних договірних правовідносин, які виникли на підставі даного договору, наслідки недійсності правочину, передбачені законом».

Стислий виклад позиції позивача за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідач за зустрічним позовом не міг надавати передбачені Договором № 01/04-20 від 01.04.2020 послуги, оскільки таких немає серед видів діяльності у КВЕД товариства.

Детальний опис послуг у актах, долучених до позовної заяви, відсутній.

На загальних зборах ОСББ, які відбулись 18.12.2021 р., прийнято рішення, які оформлені протоколом 1/21 від 27.01.2022 р. про обрання головою правління ОСББ Чорного В.В., затверджено новий кошторис об`єднання та вирішено припинити співпрацю з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс».

Жодних послуг відповідач за зустрічним позовом у грудні 2021 р. та у січні 2022 р. позивачу за зустрічним позовом не надавав. Акти наданих послуг не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На виконання рішення загальних зборів ОСББ від 16.02.2022 р. керівником об`єднання відправлено відповідачу за зустрічним позовом 19.03.2022 р. лист про розірвання з 16.04.2022 р. Договору, тому на підставі п. 5.2. Договору він є розірваним.

Позивач за зустрічним позовом заперечує факт надання йому відповідачем за зустрічним позовом будь-яких послуг, цитує приписи ст.ст. 509, 626, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 180, 189 ГК України.

Згідно з заявою колишнього члена правління, ОСОБА_1 , він поставив свій підпис на Договорі від 01.12.2021 р. не розуміючи, про що цей документ.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що Договір № 01/04-20 є договором з управителем і він не відповідає вимогам, які встановлено п.п. 3.3., 3.14., 3.16. Статуту ОСББ. Рішення загальних зборів чи правління ОСББ про укладення такого договору відсутнє.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» на зустрічну позовну заяву (том справи 2, а.с. 24-30).

Товариство вважає, що вартість наданих ним послуг правомірно визначено в розмірі 12000 грн. за місяць, відповідно до Договору про внесення змін та доповнень до Додатку № 1.

Позивач за зустрічним позовом оплачував до листопада 2021 р. включно надані йому послуги, оформлені аналогічними актами наданих послуг, і у нього не поставало запитань щодо переліку та опису наданих послуг.

Акти підписані Кагало І.О., який до 28.01.2022 р. був керівником ОСББ. Позивач за первісним позовом не надав вмотивованої відмови від підписання Актів за лютий-вересень 2022 р.

Відповідач за зустрічним позовом цитує приписи ст.ст. 91, 92, 203, 215, 207, 237-239, 241 ЦК України, посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду, яку викладено у постанові від 27.06.2018 р. у справі № 668/13907/13-ц.

Товариство, посилаючись на норми ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» стверджує, що воно не є управителем багатоквартирного будинку № 104 по вул. Любінській у м. Львові. Між сторонами у справі не укладено договору з управління багатоквартирним будинком. Договір від 01.12.2021 р. є звичайним договором про надання послуг.

Спірний Договір укладено керівником позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом не знав та не міг знати про наявність обмежень у керівника ОСББ на укладення Договору, оскільки такі не були загальнодоступними.

Товариство вважає, що у матеріалах справи немає та позивачем за зустрічним позовом суду не надано доказів наявності підстав для розірвання договору, які встановлено ст. 651 ЦК України,.

Відповідь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» на відзив (том справи 2, а.с. 131-133).

Об`єднання заперечує доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що не підписані отримувачем послуг акти наданих послуг за лютий-вересень 2022 р. підтверджують факт надання послуг.

Акти за грудень 2021 р. та січень 2022 р. підписав Пилипців І., який не мав на це повноважень.

Об`єднання повідомляє про відсутність передбаченого п. 3.3. та п. 3.16. Статуту рішення Загальних зборів та правління на укладення Договору про внесення змін в Договір від 01.04.2020 р., що свідчить про його підписання ОСОБА_2 з перевищенням повноважень.

Договір від 01.04.2020 р. розірвано Об`єднанням на підставі п. 5.2. цього ж Договору.

Товариство мало можливість отримати повідомлення про розірвання Договору, однак, не скористалось нею.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» на відповідь на відзив та письмові пояснення від 09.08.2024 р. (том справи 2, а.с. 136-138, а.с. 263-265).

Товариство застосовує аналогію закону, а саме ч. 4 ст. 882 ЦК України при вирішенні справи і просить стягнути з Об`єднання на користь Товариства вартість наданих послуг.

Товариство пояснює, що його керівник та підписант самостійно не надавали послуг, а організовували надання таких послуг та координували роботу працівників, які їх надавали.

Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу, зокрема щодо зміни керівника ОСББ відбулась об 11 год. 51 хв. 28.01.2022 р. Зміни, що стосуються відомостей про керівника юридичної особи набувають чинності з моменту їх реєстрації.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Первісна позовна заява залишалась судом без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Ухвалою суду повернуто зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104», м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс», м.Львів, про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень.

Постановою Західного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 914/1644/23 про повернення зустрічного позову, а справу № 914/1644/23 направлено на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання.

Провадження у справі №914/1644/23 зупинялось до перегляду додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023р. у справі №914/1644/23 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи №914/1644/23 до Господарського суду Львівської області.

Після усунення обставин, що слугували підставою для її зупинення, провадження у справі поновлено ухвалою суду.

Підготовчі засідання у справі відкладались, в підготовчому судовому засіданні судом оголошувалась перерва з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду у тому числі протокольній.

Ухвалою суду прийнято до розгляду заяву від 08.10.2023р. про зміну предмета зустрічної позовної заяви, закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1644/23 до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось, у судових засіданнях оголошувались перерви з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі - протокольних.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» від 20.09.2024 р. про витребування доказів повністю.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які свідчать про наявність у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» обов`язку сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» заборгованість за надані йому на підставі Договору № 01/04-20 від 01 квітня 2020 р. послуги, з урахуванням інфляційних та трьох процентів річних, а також наявності обставин, які є підставою для визнання недійсним Договору про внесення змін та доповнень до Додатку № 1 «Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 року про надання послуг» від 01.12.2021 р. та визнання розірваним з 01.05.2022 р. Договору № 01/04-20 про надання послуг від 01.04.2020 року.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до заяв, які подані до суду.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Між сторонами у справі 01 квітня 2020 р. укладено Договір № 01/04-20 про надання послуг.

Договором передбачено, що позивач за первісним позовом надає відповідачу за первісним позовом послуги з організації обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території: у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування; юридичні послуги; комп`ютерні послуги; обслуговування електричних мереж ОСББ; обслуговування водо-каналізаційних мереж ОСББ; інші роботи, не передбачені цією угодою по акту виконаних робіт (п. 1.1.).

Оплата за надані послуги перераховується до 20 числа календарного місяця за звітним. Оплата за додаткові послуги, не передбачені цим Договором проводиться згідно акту виконаних робіт (п.п. 3.2., 3.3.).

Договір діє календарний рік з можливістю пролонгації на наступний календарний рік за взаємною згодою сторін. Договір вважається пролонгованим, якщо за місяць до завершення його дії сторони не повідомили про його розірвання (п. 5.1.).

У Додатку № 1 до Договору сторони погодили, що оплата за надані послуги проводиться в розмірі 20 % загальної суми нарахованих коштів за утримання будинку мешканцям ОСББ «Любінська 104».

Наявними у матеріалах справи належно завіреними копіями Актів наданих послуг № 1 від 04.01.22 р. та № 2 від 28.01.2022 р. (том справи 1, а.с. 17, 18), які підписані керівниками сторін та скріплені їхніми круглими печатками підтверджується факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» у грудні 2021 р. та у січні 2022 р. на підставі Договору № 01/04-20 від 01.04.2020 р. послуг. У цих актах сторони погодили вартість послуг, час їх надання, а також ту обставину, що послуги надавались згідно з згаданим вище Договором. Перелік послуг сторони погодили безпосередньо у Договорі.

У матеріалах справи немає доказів, які б спростовували факт надання позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом зазначених у актах № 1 та № 2 послуг, а також доказів, які б підтверджували оплату цих послуг (п.п. 3.2. та 3.3. Договору).

Що стосується Акту наданих послуг № 2 від 28.01.2022 р., то його підписано 28.01.2022 р. керівником позивача за первісним позовом та Головою ОСББ «Любінська, 104», Кагало І.О.

Рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104», яке оформлене протоколом № 1/21 від 27 січня 2022 р., Головою правління Об`єднання обрано Чорного Віталія Васильовача та припинено повноваження попереднього голови правління, ОСОБА_2 (том справи 2, а.с. 136-153). Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том справи 2, а.с. 99) підтверджується той факт, що 28.01.2022 р. об 11:51:18 здійснено державну реєстрацію зміни керівника відповідача за первісним позовом, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори. З цього моменту, відповідно до Витягу з державного реєстру, керівником ОСББ став ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Наявною у матеріалах справи заявою ОСОБА_1 від 16.02.2022 р. (том справи 2, а.с. 157) підтверджується факт надання Товариством послуг Об`єднанню, а також факт оголошення 28 січня 2022 р. результатів Загальних зборів ОСББ «Любінська 104», які відбулись 18 грудня 2021 р. ОСОБА_1 у заяві зазначає, що якість послуг ТЗОВ «Проф-Буд-Сервіс» у багатьох випадках була низькою і «під час каденції попереднього складу правління (2019-2021) я неодноразово висловлював свою позицію …., що не підтримую співпрацю із ТЗОВ «Проф-Буд-Сервіс».

У матеріалах справи немає та відповідачем за первісним позовом суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача за первісним позовом про те, що до 11:51 год. 28.01.2022 р. керівником ОСББ був Кагало І.О., який як уповноважена на те особа підписав Акт наданих послуг № 2.

Відповідач за первісним позовом не надав суду доказів того, що згадані вище Акти № 1 та № 2 від імені позивача за первісним позовом підписано І. Пилипцівим, позивач за первісним позовом такий факт заперечує та не визнає.

Суд не бере до уваги посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що вказані у Договорі послуги не відповідають кодам видів економічної діяльності позивача за первісним позовом, які зареєстровано у ЄДР. Сам відповідач за первісним позовом зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру, зареєстрованими видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» є комплексне обслуговування будинків, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, інші роботи із завершення будівництва, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., , загальне прибирання будинків, інша діяльність із прибирання будинків, інші види діяльності із прибирання, надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Що стосується решти позовних вимог за первісним позовом, то у матеріалах справи немає доказів надання позивачем за первісним позовом ОСББ послуг, про які йдеться у Актах наданих послуг №№ 7, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 21/1. Ці акти не підписані відповідачем за первісним позовом. Він факт надання таких послуг заперечує, що неодноразово підтверджено керівником ОСББ у судових засіданнях. Позивач за первісним позовом цих доводів не спростував. З огляду на викладене, у суду відсутні належні, достатні та допустимі докази для висновку про задоволення первісного позову у цій частині.

При вирішенні спору у справі в частині стягнення заборгованості, суд виходить з того, що зобов`язанням, відповідно до ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

Договір, згідно з статтею 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тому, стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають 24000 грн. заборгованості за надані у грудні 2021 р. та у січні 2022 р. послуги.

На підставі статті 625 ЦК України задоволенню підлягають й позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з відповідача на користь позивача 910,55 грн. трьох процентів річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань з 21.01.2022 р. до 15.05.2023 р., а також 6720 грн. інфляційних за лютий 2022 р. - квітень 2023 р.

Зустрічний позов в частині позовних вимог про визнання розірваним з 01.05.2022 р. Договору № 01/04-20 про надання послуг від 01.04.2020 року, який укладено між сторонами у справі, задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Формування змісту та обсягу позовних вимог є невід`ємним правом позивача. Право визначення предмету позову належить лише позивачу, який обирає правомірний та ефективний спосіб захисту прав та інтересів згідно з приписами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Нормами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору розірваним (припиненим) з конкретної календарної дати. Реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення, може відбуватися шляхом розірвання відповідного договору.

Позивач за зустрічним позовом обрав такий спосіб захисту порушеного права, яким по суті встановлюється юридичний факт розірвання договору в минулому (01.05.2022 р.). Такий спосіб захисту прав та інтересів позивача за зустрічним позовом на відсутність у нього обов`язку оплачувати послуги за цим договором й права на розірвання договору до подання позову є неналежним та неефективним.

Позивач за зустрічним позовом вимоги про розірвання договору в судовому порядку з підстав, встановлених ЦК України (ст.ст. 651, 652) та ГК України, не заявив та вважає, що спірний Договір на момент його звернення з зустрічним позовом уже був розірваним (з 01.05.2022 р.).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені у його постанові від 29.09.2021 р. у справі № 910/17079/19.

Зустрічний позов підлягає задоволенню в частині позовної вимоги про визнання недійсним Договору про внесення змін та доповнень до Додатку № 1 «Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 року про надання послуг» від 01.12.2021 р., виходячи з такого.

Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 року не є договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, оскільки він не відповідає Типовому договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712.

З огляду на викладене, посилання позивача за зустрічним позовом на невідповідність Договору про внесення змін та доповнень до Додатку № 1 нормам п. 3.3. Статуту ОСББ необґрунтовані.

Однак, спірний Договір про внесення змін та доповнень до Додатку № 1 «Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 року про надання послуг» від 01.12.2021 р. є Договором про надання послуг та стосується розпорядження коштами Об`єднання.

Згідно з пунктами 3.14. та 3.15. Статуту позивача за зустрічним позовом (том справи 1, а.с. 173-185) питання розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого Загальними зборами об`єднання кошторису та укладення договорів на виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням належить до компетенції правління.

Рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування («за» або «проти»), засвідченого власноручним підписом.

Таке рішення правління (протокол засідання правління) щодо укладення спірного Договору про внесення змін та доповнень до Додатку № 1 «Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 року про надання послуг» від 01.12.2021 р., яким продовжено дію Договору та встановлено нижню межу вартості послуг, відсутнє.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на підписи осіб, вчинені у таблиці під текстом спірного Договору, не є протоколом засідання правління. Заявою ОСОБА_1 від 16.02.2022 р. (том справи 1, а.с. 157) спростовується факт проведення засідання правління з цього питання, а також факт вчинення ОСОБА_1 підпису у згаданій таблиці та надання ним згоди на укладення такого Договору.

У матеріалах справи немає й доказів того, що решта осіб, які вчинили підписи під спірним Договором, були станом на 01.12.2021 р. членами правління ОСББ.

Згідно з положеннями ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину може бути вчинення його особою за відсутністі необхідного обсягу цивільної дієздатності та невідповідність волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі. При цьому дієздатність юридичної особи реалізується відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України через її органи у межах визначених законом та статутом повноважень.

В силу правових норм, які закріплено у ст.ст. 92, 241 Цивільного кодексу України, вчинення правочину органом (посадовою особою) юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень може бути підставою для недійсності такого правочину лише за умови обізнаності контрагента про наявність відповідного обмеження повноважень (коли він знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження), а також відсутності подальшого схвалення правочину.

Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши, принаймні, розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

При цьому відсутність на момент укладення відповідного договору у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації щодо наявності обмежень у директора такої юридичної особи, відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» може бути врахована у спорі з третіми особами лише у випадку, коли третя особа не знала і не могла знати ці відомості. Тобто відсутність відповідних відомостей має бути оцінена в сукупності з іншими доказами у справі.

У спірному договорі голова правління ОСББ, Кагало І.О., зазначив, що він діє на підставі Статуту, а пунктом 3.14. цього Статуту встановлено обмеження щодо укладення Договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням і щодо розпорядження коштами об`єднання.

Отже, спірний Договір укладено головою правління ОСББ з перевищенням наданих йому повноважень. Згаданий Договір може укладатися лише за наявності рішення правління з цього приводу, яке має викладатись у протоколі засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування (п. 3.15. Статуту).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач за зустрічним позовом, укладаючи спірний Договір у такій редакції, був обізнаний про повноваження голови правління, який діяв на підставі Статуту ОСББ.

Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, які викладено у його постанові від 20 липня 2021 р. у справі № 911/1605/20.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» на заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу ОСББ, суд вважає за доцільне на підставі ст. 126 ГПК України зменшити розмір витрат ОСББ на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи часткове задоволення первісного та зустрічного позовів, ці зменшені судом витрати ОСББ підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» на користь ОСББ підлягає 11750 грн. витрат ОСББ на професійну правничу допомогу у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції. При цьому суд враховує результати оскарження ухвали суду першої інстанції та додаткової постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» (79040, м. Львів, вул. Тюльпанова, 2, ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» (79054, м. Львів, вул. Любінська, 104, ) задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» (79054, м. Львів, вул. Любінська, 104, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» (79040, м. Львів, вул. Тюльпанова, 2, ) 24000 грн. заборгованості, 910,55 грн. трьох процентів річних, 6720 грн. інфляційних та 598,85 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» (79054, м. Львів, вул. Любінська, 104, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» (79040, м. Львів, вул. Тюльпанова, 2, ) задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень до Додатку № 1 «Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 р. про надання послуг» від 01.12.2021 р.

4. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» (79040, м. Львів, вул. Тюльпанова, 2, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» (79054, м. Львів, вул. Любінська, 104, ) 4026 грн. судового збору та 11750 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.01.2025 р.

Суддя Бортник О.Ю.