ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Справа № 906/906/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача Оніщук В.М.

відповідача Довгалюк Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.09.2024 та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 08.10.2024 у справі №906/906/21 (суддя Шніт А.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 309 530 949,04 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи

"Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи

України"

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.09.2024 у справі №906/906/21 закрито провадження в частині стягнення 58797207,46 грн основного боргу. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України": 226025220,49 грн основного боргу; 15652230,19 грн пені; 3142940,74 грн 3% річних; 5913350,15 грн інфляційних втрат; 794500,00 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись частково з рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.09.24 у справі №906/906/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося з апеляційною скаргою (вх. 5213/24) через підсистему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині закриття провадження у справі в частині стягнення 4668417,46 грн основного боргу.

Також не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.09.24 у справі №906/906/21 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем Житомиргаз" звернулося з апеляційною скаргою (вх. 5251/24) через підсистему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем Житомиргаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" 7 826 115, 10 грн пені 50 % від 15652230,19 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.10.2024 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/906/21 (вх. №01-44/2763/24 від 27.09.2024). Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України": - 6510 (шість тисяч п`ятсот десять) євро на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.10.2024 у справі №906/906/21 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 04.11.2024 звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Задоволити заяву представника (адвоката) Довгалюка Романа Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (власними технічними засобами).

Листом №906/906/21/7239/24 Північно-західного апеляційного господарського від 04.11.2024 витребувано матеріали справи №906/906/21 у Господарського суду Житомирської області.

12.11.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Господарського суду Житомирської області надійшли матеріали справи №906/906/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 08.10.2024 у справі № 906/906/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.01.2025 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1. Заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" - Довгалюка Р.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/906/21 поза приміщенням суду задоволено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх. 5213/24) на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.09.24 у справі №906/906/21. Об`єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх. 5213/24) на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.09.24 у справі №906/906/21 з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (вх. 5250/24) на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 08.10.2024 у справі №906/906/21 в одне апеляційне провадження до спільного розгляду. Розгляд апеляційних скарг призначено на 14.01.2025 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем Житомиргаз" (вх. 5251/24) на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.09.24 у справі №906/906/21 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 140 870, 07 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем Житомиргаз" (вх. 5251/24) на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.09.24 у справі №906/906/21, що подана через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

18.12.2024 від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз". Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі первісний позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги первісного відповідача, а додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 08.10.2024 у справі №906/906/21 залишити без змін.

Також 18.12.2024 від представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

19.12.2024 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - Оніщука В.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 906/906/21 задоволено. Забезпечено заявнику участь в судовому засіданні 14.01.2025 о 14:30 год. у справі № 906/906/21 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

14.01.2025 від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшла заява про надання копії довіреності представника. Надано в якості додатку довіреність №992 від 18.12.2024 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю .

14.01.2025 у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів взяли участь від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" представник Оніщук В.М. та від АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" представник Довгалюк Р.О., які надали свої пояснення та заперечення щодо поданих апеляційних скарг.

Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційних скарг стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, а також доводи представників, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

04.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України" (оператор, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (замовник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) був укладений договір транспортування природного газу № (далі - договір) (а.с.51-57, т.1).

Згідно з умовами п. 2.1 договору, оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу (далі - послуга) на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

За змістом п. 2.2 договору, послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором. Замовник погоджується з тим, що обов`язковою умовою надання послуги є доступ замовника до інформаційної платформи на підставі Правил надання доступу до інформаційної платформи, розміщених на веб-сайті оператора. Підписанням цього договору замовник підтверджує, що він ознайомлений із Правилами надання доступу до інформаційної платформи, розміщеними на веб-сайті оператора, та надає згоду на їх застосування та дотримання. Замовник усвідомлює, що порушення ним зазначених Правил позбавляє його права пред`являти претензії до оператора з приводу якості послуги та покладає на нього зобов`язання із відшкодування оператору шкоди або збитків, завданих такими діями або бездіяльністю замовника.

Обсяг послуги, що надається за цим договором, визначається підписанням додатка 1 до цього договору (розподіл потужності) та/або додатка 2 (розподіл потужності з обмеженнями), крім надання доступу до потужності на період однієї газової доби (п. 2.3 договору).

Приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюються відповідно до вимог Кодексу (п. 2.4 договору).

Замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ у точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі (п. 2.5 договору).

Оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, приймати газ у точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим Договором, протягом погоджених термінів (п. 2.6 договору).

Додаток 1 є невід`ємною частиною цього договору у випадку, коли замовнику надається право використання гарантованої та/або переривчастої потужності, крім випадку замовлення потужності на добу наперед. Додаток 2 є невід`ємною частиною цього договору у випадку, коли замовнику надається право використання потужності з обмеженнями, крім випадку замовлення потужності на добу наперед. Додаток 3 є невід`ємною частиною цього договору у випадку, коли замовником є оператор газорозподільної системи, прямий споживач, газодобувне підприємство або виробник біогазу (п. 2.7 договору).

Відповідно до п. 2.8 договору, взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим договором здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог Кодексу. Замовник набуває права доступу до інформаційної платформи з моменту підписання цього договору, а його уповноважені особи з моменту їх авторизації, що оформлюється наданим замовником повідомленням на створення облікового запису уповноважених осіб користувача платформи за формою, визначеною Кодексом. Після набуття права доступу до інформаційної платформи замовник зобов`язується дотримуватися порядку взаємодії з інформаційною платформою, визначеного Кодексом.

За змістом п. 4.1 договору, замовник взяв на себе зобов`язання, зокрема: своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг; надати оператору фінансове забезпечення в порядку, встановленому в Кодексі та цьому договорі; дотримуватися обмежень, встановлених цим Договором і Кодексом; вчасно збалансовувати своє портфоліо балансування; не перевищувати замовлені потужності, визначені в цьому договорі; повідомляти оператора про зміну умов, які стали підставою для укладення цього договору; забезпечити можливість цілодобового зв`язку оператора з представниками замовника, зазначеними в цьому договорі; здійснити своєчасну та повну оплату додаткової плати оператору у разі перевищення розміру замовленої потужності та/або плати за зміну умов (обмежень) користування потужністю з обмеженнями, та/або недотримання параметрів якості природного газу, який передається ним у газотранспортну систему, у порядку, визначеному цим договором і Кодексом; реєструвати в Реєстрі споживачів постачальника на інформаційній платформі оператора споживачів, стосовно яких він є діючим постачальником; здійснити своєчасну та повну оплату за перевищення розміру договірної потужності, додаткову плату за зміну умов (обмежень) використання потужності з обмеженнями, плату за добовий небаланс, плату за нейтральність балансування, додаткову плату в разі недотримання параметрів ФХП газу та плату за несанкціонований відбір природного газу з газотранспортної системи в порядку, визначеному Кодексом та цим договором; здійснити в термін до 5 робочих днів з дня виставлення рахунка оплату вартості добових небалансів, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів замовника протягом звітного газового місяця.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що порядок комерційного обліку природного газу (у тому числі приладового) та перевірки комерційних вузлів обліку, а також порядок приймання-передачі природного газу в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи та визначення й перевірки параметрів якості в цих точках здійснюються сторонами відповідно до вимог Кодексу та з урахуванням цього договору.

Відповідно до умов п. 6.3 договору, надання номінацій (реномінацій) для отримання транспортування здійснюється в порядку, встановленому Кодексом ГТС. Форми номінацій і реномінацій оприлюднюються оператором на його офіційному веб-сайті.

За змістом п. 7.1 договору, вартість послуг розраховується наступним чином: розподіл потужності - за тарифами, які встановлюються Регулятором; транспортування - за тарифами, які встановлюються Регулятором; балансування - за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом.

Оператор розміщує інформацію про чинні тарифи та базову ціну газу на своєму веб-сайті www.tsoua.com (п. 7.2 договору).

В пункті 9.1 договору, сторони дійшли згоди, що в разі виникнення у замовника добового небалансу оператор здійснює купівлю/продаж природного газу замовника в обсягах добового небалансу.

У разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу. У разі виникнення в замовника позитивного добового небалансу оператор здійснює купівлю в замовника, а замовник продаж природного газу оператору в обсягах позитивного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу (п. 9.2 договору).

У випадку, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін до 5 робочих днів, крім вартості послуг, визначених абзацом другим цього пункту (абз. 1 п. 9.3 договору).

Оплата вартості щодобових небалансів оператором газорозподільної системи за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться в строки та за процедурою, передбаченою чинним законодавством, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період (абз. 2 п. 9.3 договору).

Розбіжності щодо вартості добових небалансів підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість добових небалансів, яку замовник зобов`язаний сплатити в строк, визначений пунктом 9.3 договору, визначається за даними оператора (п. 9.6 договору).

В п.3.2 договору, окрім іншого, встановлено, що оператор має право стягувати з замовника додаткову плату у разі перевищення розміру договірної потужності.

За змістом п. 8.3 договору, розрахунок вартості плати за перевищення потужності у відповідному розрахунковому місці, здійснюється за результатами остаточної алокації відборів та подач Замовника за формулою, наведеною в п. 8.3 договору.

Замовник зобов`язаний здійснити оплату вартості перевищення договірної потужності у строк до двадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем.

Послуги, які надаються за цим договором, за винятком послуг балансування, оформлюються оператором і замовником актами наданих послуг (п. 11.1 договору).

Замовник протягом двох днів з дати одержання акта наданих послуг зобов`язується повернути оператору один примірник оригіналу акта наданих послуг, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою замовника, або надати мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в судовому порядку. До прийняття рішення судом вартість послуг визначається за даними оператора (п. 11.3 договору).

Згідно з п. 11.4 договору, врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими оператор урегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби).

Оператор і замовник зобов`язуються здійснювати звірку розрахунків щокварталу до двадцять п`ятого числа місяця, наступного за кварталом. Звірка розрахунків оформлюється сторонами актом звірки (п. 11.5 договору).

У разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (п. 13.5 договору).

Цей договір набуває чинності з дня його укладення, поширює дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.01.2020 та діє до 31.12.2020. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 17.1 договору).

За умовами п. 19.1 договору сторони обмінюються інформацією, що стосується надання послуг, відповідно до порядку і в строки, передбачені Кодексом.

Будь-яке повідомлення, вимога, звіт або інша інформація, що мають бути надані за цим Договором, повинні бути письмово оформлені і вважаються наданими, якщо їх надіслано на адреси вказані в цьому договорі, рекомендованим листом зі сплаченим поштовим збором, вручено кур`єром особисто уповноваженій особі сторони або у погоджених випадках направлено електронною поштою (п. 19.2 договору).

Повідомлення, вимоги, звіти або інша інформація, надіслані або передані за допомогою засобів, зазначених у пункті 19.2 цього розділу, вважаються отриманими адресатом на дату їх отримання (п. 19.3 договору).

Сторонами укладено Додаток № 3 до вказаного договору, у якому визначено перелік комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу (т.1, а.с.59-60).

Передбачені договором додатки 1 та 2 сторонами не підписані.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник через стягнення плати за щодобові негативні небаланси за період лютий та березень 2021 року. Як зазначає позивач за первісним позовом, що за результатами остаточної алокації подач/відборів відповідачем за первісним позовом природного газу до/з газотранспортної системи (далі ГТС) оператор ГТС виявив наявність у замовника негативних щодобових небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, на підставі чого здійснив розрахунок остаточних обсягів щодобового небалансу замовника за кожну газову добу звітного місяця та визначив остаточну плату за такі щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць, в наступних обсягах:

- за лютий 2021 року обсяг негативних щодобових небалансів у розмірі 6359,22689 тис.куб.м (65817998 кВт х год) всього на загальну суму 74 609 393,95 грн з ПДВ;

- за лютий 2021 року обсяг негативних щодобових небалансів у розмірі 8095,63901тис.куб.м (83789864 кВт х год) всього на загальну суму 58 498 925,59 грн з ПДВ;

- за березень 2021 року обсяг негативних щодобових небалансів у розмірі 25955,35154 тис.куб.м (268637888 кВт х год) всього на загальну суму 187 725 402,33 грн з ПДВ.

Окрім стягнення суми оплати за негативні щодобові небаланси, первісний позивач просить суд стягнути з відповідача оплату за перевищення замовленої потужності в сумі 7 199 494,84 грн, в тому числі: 1 207 094,05 грн за січень 2021 року; 2 325 561,05 грн за лютий 2021 року; 3 867 139,74 грн за березень 2021 року. Так, позов у зазначеній частині мотивовано тим, що відповідачем порушено умови п. 3.2, 4.1 договору в частині зобов`язання не перевищувати замовлені потужності та здійснювати своєчасну і повну оплату додаткової плати у разі її перевищення.

Крім вимог про стягнення оплати за щодобові негативні небаланси та плати за перевищення замовленої потужності, позивач розрахував та просить стягнути з відповідача пеню, згідно з п.13.5 договору, а також три проценти річних та інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України.

За наданими у справу розрахунками (т. 1, а.с. 46-47) розмір відповідних нарахувань на заборгованість за добові негативні небаланси за загальний період прострочення з 23.03.2021 по 06.08.2021 становить: пеня 15 329 161,30 грн; 3% річних 3 077 553,11 грн; інфляційні втрати 5 756 376,92 грн.

Розмір нарахувань на суму заборгованості з оплати перевищення замовленої потужності за загальний період прострочення з 23.02.2021 по 06.08.2021, відповідно до розрахунку первісного позивача (т.1, а.с. 49-50), становить: пеня 323 068,89 грн; 3% річних 65 387,63 грн; інфляційні втрати 156 973,23 грн.

Отже, загальна сума заявлених позовних вимог складала 309 530 949,03 грн, з яких: 284 822 427,95 грн основний борг, 15 652 230,19 грн пеня, 3 142 940,74 грн 3% річних, 5 913 350,15 грн інфляційні втрати.

Із вищезазначеними доводами первісний відповідач не погодився, що стало причиною подання позовної заяви до місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.09.24 у справі №906/906/21 закрито провадження в частині стягнення 58797207,46 грн основного боргу. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України": 226025220,49 грн основного боргу; 15652230,19 грн пені; 3142940,74 грн 3% річних; 5913350,15 грн інфляційних втрат; 794500,00 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.09.24 у справі №906/906/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося з апеляційною скаргою (вх. 5213/24) через підсистему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині закриття провадження у справі в частині стягнення 4668417,46 грн основного боргу.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

У пункті 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд закрив провадження у справі в частині вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 58 797 207,46 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору, та стягнув з відповідача 218 825 725,65 грн основного боргу.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішення в частині закриття провадження у справі про стягнення 4 688 417, 46 грн, первісний позивач звернувся до суду апеляційної інстанції. Як вбачається з доводів апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що місцевий господарський суд здійснив неправильний розрахунок часткової оплати щодобових негативних небалансів первісним відповідачем за лютий 2021 року. Наявне підтверджується доказом, який був наявний в матеріалах справи під час винесення судового рішення, а саме оновлений розрахунок суми основного боргу за добовий небаланс природного газу (лютий-березень 2021 року) станом на 14.03.2024 (том 6, а.с. 186-187).

З огляду на зазначені обставини первісний позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі №906/906/21 в частині вимог про стягнення суми основного боргу з оплати вартості добових небалансів та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі в розмірі 54 128 790 грн.

Первісний відповідач не скористався правом на подання відзиву. У судовому засіданні усно просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.03.2024 від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до місцевого господарського суду надійшли письмові пояснення щодо часткового припинення зобов`язань АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", згідно якого первісний позивач вказав на те, що після звернення з позовом припинилися зобов`язання зі сплати основного боргу у загальному розмірі 58 797 207, 46 грн. Також до зазначених письмових пояснень були додані, зокрема, копії заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також оновлений розрахунок суми основного боргу за добовий небаланс природного газу (лютий-березень 2021 року) станом на 22.02.2024 (том 6, а.с. 144-181).

Також 15.03.2024 від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до місцевого господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оновленого розрахунку (том 6, а.с. 182-189).

Із урахуванням наявних доказів, місцевий господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 58 797 207,46 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні представник первісного позивача повідомив суд про те, що сума про закриття провадження у справі в розмірі 58 79 207, 46 грн під час подання письмових пояснень до місцевого господарського суду від 14.03.2024 була вказана помилково, однак докази, які наявні в матеріалах справи свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі саме на суму 54 128 790 грн.

Ураховуючи вищезазначені обставини, суд апеляційної інстанції здійснив арифметичний підрахунок сум, згідно розрахунку суми основного боргу за добовий небаланс природного газу (лютий-березнь 2021 року) по договору № від 04.02.2020. Підрахунок проводився з моменту подання позовної заяви (13.08.2021).

Так, оплата за добові небаланси проведена на суму: 1 000 000,00 + 500 000,00 + 1 000 000,00 + 3 800 000,00 + 500 000,00 + 4 500 000,00 + 1 000 000,00 + 500 000,00 + 4 250 000,00 + 2 000 000,00 + 3 000 000,00 + 2 000 000,00 + 6 000 000,00 + 3 000 000,00 + 1 000 000,00 + 1 000 000,00 + 1 000 000,00 + 3 000 000,00 + 1 000 000,00 + 1 000 000,00 = 41 050 000, 00 грн.

Зарахування зустрічних однорідних вимог проведено на суму: 68 466,84 + 2,22 + 157 032,14 + 9,78 + 171 598,69 + 206 809,42 + 333,71 + 158 874,72 + 58 126,87 + 178 397,64 + 14 015,44 + 38 566,63 + 13 070,52 + 17 563,80 +13 176,00 + 147 014,87 + 483 004,30 + 208 371,35 + 33 982,29 +286 475,99 + 337 120,29 + 479 858,06 + 595 888,52 + 1 014 168,17 + 1 668 520,51 + 1 495 727,19 + 564 196,58 + 511 766,68 + 243 991,46 + 888 971,73 + 181 803,70 + 112 038,79 + 660 292,85 554 286,35 + 51 002,37 + 334 227,66 + 9 518,42 + 496 153,26 + 0,44 + 624 363,75 = 13 078 790 грн.

Таким чином загальна сума, яка підтверджується доказами, котрі наявні в матеріалах справи, а також підтверджується проведеним розрахунком первісним відповідачем, і як наслідок, щодо стягнення якої відсутній спір становить 54 128 790 грн (41 050 000, 00 грн + 13 078 790 грн).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи наявні докази в матеріалах справи місцевий господарський суд не був позбавлений можливості самостійно провести арифметичний підрахунок та встановити наявність/відсутність обставин, котрі б підтверджували/спростовували доводи первісного позивача про закриття провадження у справі на зазначену суму.

З огляду на вищезазначені обставини та наявні докази в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" в частині оскарження закриття судом першої інстанції провадження у справі про стягнення 4 668 417, 46 грн віднайшли своє матеріально-правове підтвердження.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.09.2024 в частині закриття провадження у справі №906/906/21 в частині стягнення 4 668 417,46 грн основного боргу.

Щодо апеляційної скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 08.10.2024 у справі №906/906/21, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

13.08.2024 до судових дебатів представник ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" через підсистему "Електронний Суд" подав заяву, в якій зазначив орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 євро.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.09.2024 закрито провадження у справі в частині стягнення 58 797 207,46 грн основного боргу; первісний позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 226 025 220, 49 грн основного боргу; 15 652 230, 19 грн пені; 3 142 940,74 грн 3% річних; 5 913 350,15 грн інфляційних втрат; 794 500,00 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

27.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з додатками, у якій первісний позивач просить стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6510 євро.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.10.2024 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/906/21 (вх. №01-44/2763/24 від 27.09.2024). Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України": 6510 (шість тисяч п`ятсот десять) євро на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.10.2024 у справі №906/906/21 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 04.11.2024 звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Частинами 1,2 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи викладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Така правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Щодо доводів АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в частині того, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу можливе тільки адвокату, при цьому в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтвердили надання професійної правничої допомоги, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Питання обсягу і змісту документів про надання правової (правничої) допомоги, правової конструкції й загалом правовідносин між ТОВ "Оператор ГТС", Wikborg Rein Advokatfirma AS та АО "ЕКВО" неодноразово досліджувалися Верховним Судом, зокрема в постанові від 31.07.2024 в справі №921/403/22 та постанові від 23.09.2024 у справі 902/966/22.

Так, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК, ТОВ "Оператор ГТС" надало копії: договору, укладеного з юридичною фірмою Wikborg Rein Advokatfirma AS № від 01.09.2023 (том 7, а.с. 70-81); заявки, оформленої листом №ТОВВИХ-23-14024 від 05.10.2023 (том 7, а.с. 82-83); додаткової угоди №1 від 28.05.2024 (том 7, а.с. 84); детального опису робіт від 26.09.2024, складеного юридичною фірмою Wikborg Rein Advokatfirma AS та АО "ЕКВО" (том 7, а.с. 85-86).

Так, 01.09.2023 ТОВ "Оператор ГТС" (як замовник), та юридична фірма Wikborg Rein Advokatfirma AS (як виконавець) уклали договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати наступні послуги: Код ДК 021:2015:79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги), пов`язані із забезпеченням реалізації та захистом інтересів товариства під час здійснення господарської діяльності із управління газотранспортною системою України, наданні послуг із транспортування газу, співпраці із операторами суміжних газотранспортних систем та інших аспектах здійснення діяльності товариства, у тому числі в українських та іноземних державних органах та установах, в судах чи в міжнародних арбітражах, міжнародних організаціях, фінансових установах, а також у інших відносинах, що виникають із юридичними та фізичними особами в ході здійснення такої діяльності товариства (п.1.1.);

- послуги мають бути надані у кількості, необхідній для повного і належного виконання умов цього Договору; загальна кількість годин надання послуг за цим Договором складе орієнтовно 4 660 год (п.1.3.);

- послуги за цим Договором надаються на підставі завдань (заявок) Замовника; завдання повинні бути надані в письмовій формі українською та/або англійською мовами (п.2.1.);

- завдання складаються замовником самостійно; у них чітко вказується перелік послуг, які повинен надати замовнику виконавець (п.2.2.);

- виконавець має право залучати за письмовою згодою замовника третіх осіб для виконання завдань замовника, залишаючись у повній мірі відповідальним за належне виконання цього Договору; залучення виконавцем третіх осіб до виконання завдань замовників відповідно до цього пункту вважається таким, що здійснюється від імені та за дорученням замовника; адвокатські послуги в розумінні Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надаються виконавцем із залученням адвокатів, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання (п.2.4.);

- виконавець надає послуги, а замовник приймає послуги щомісячно згідно з наданими замовником завданнями (заявками) (п.3.1.);

- виконавець протягом 20 (двадцяти) робочих днів після отримання погодження від замовника, відповідно до пунктів 3.3 та 3.4. договору, зобов`язаний надати замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у 2 (двох) примірниках стосовно послуг, що були надані у відповідному місяці, звіт та рахунок на оплату (п.3.5.);

- ціна цього договору становить: 1 034 520 євро без ПДВ; валютою платежу є євро; валютою Договору є євро (п.4.1.);

- фактична сума гонорару виконавця та його співвиконавців розраховується на основі усередненої погодинної ставки, яка становить не більше 222 євро за кожну годину надання послуг (п.4.3.);

- передача (відступлення) будь-якою із сторін своїх прав по цьому Договору третім особам без письмової згоди іншої сторони забороняється (п.7.10.).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що ТОВ "Оператор ГТС" надало копію листа №ТОВВИХ-23-14024 від 05.10.2023, адресованого юридичній фірмі Wikborg Rein Advokatfirma AS, більша частина змісту якого прихована.

З неприхованої частини листа вбачається, що ТОВ "Оператор ГТС" повідомило про наявність у суді справ щодо стягнення вартості негативних щодобових небалансів та перевищення замовленої договірної потужності, серед яких, зокрема, справа №906/906/21, просило здійснити представництво інтересів товариства в усіх інстанціях. Крім того, ТОВ "Оператор ГТС" наголосило, що у відповідності до п. 2.4 договору воно надає згоду Wikborg Rein Advokatfirma AS щодо залучення третіх осіб для виконання завдань під час представництва та захисту інтересів товариства.

У додатковій угоді №1 до договору від 01.09.2023 сторони доповнили договір пунктом 3.10.: "З метою реалізації права на відшкодування (розподіл) витрат на професійну правничу допомогу, яка надається замовнику виконавцем та/або третіми особами, залученими згідно п.2.4. договору, складається детальний опис робіт (наданих послуг з правничої допомоги) (опис) для подання до суду після завершення розгляду справи у відповідній судовій інстанції; детальний опис підписується виконавцем (а у разі залучення третьої особи відповідно до п. 2.4 цього договору - також третьою особою) протягом 2 (двох) днів з дня ухвалення судом відповідного судового рішення, за результатами якого здійснюватиметься відшкодування (розподіл) витрат на правничу допомогу на користь замовника".

26.09.2024 юридична фірма Wikborg Rein Advokatfirma AS та Адвокатське об`єднання "Юридична фірма "ЕКВО" (далі - АО "ЕКВО") склали детальний опис робіт (наданих послуг з правничої допомоги) за договором № та угодою про надання юридичних послуг №1 від 28.09.2023, відповідно до якого:

1) на виконання п.2.4 договору, діючи в інтересах клієнта, виконавець уклав на користь клієнта угоду про надання юридичних послуг №1 від 28.09.2023, відповідно до якої залучив АО "ЕКВО" для виконання завдань клієнта (надання правничої допомоги); гонорар АО "ЕКВО" за надану правничу допомогу розраховується на основі середньої погодинної змішаної ставки в розмірі 140 євро за годину надання послуг (п.2);

2) АО "ЕКВО" надало професійну правничу допомогу клієнту у справі №906/906/21 відповідно до договору, угоди та заявки у період з 08.02.2024 по 10.05.2024 в Господарському суді Житомирської області за позовом клієнта до АТ "Оператор газорозподільної системи " Житомиргаз" про стягнення коштів (п.3.), що включала в себе:

1) підготовка та подання клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №906/906/21 вих. №ТОВВИХ-24-1842 від 08.02.2024 року - 0,4 год;

2) підготовка та подання до суду письмових пояснень по справі №906/906/21 (ТОВВИХ-24-2072 від 12.02.2024) - 4,9 год;

3) підготовка до участі у судовому засіданні у справі №906/906/21, призначеному на 13.02.2024 року - 3,2 год;

4) представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі №906/906/21 призначеному на 13.02.2024 року - 0,3 год;

5) юридичний аналіз письмових пояснень АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від 13.02.2024 року з додатками-1,7 год;

6) підготовка заперечень проти пояснень АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у справі №906/906/21 від 13.02.2024 року вих. №ТОВВИХ-24-3035 від 27.02.2024 року - 13,9 год;

7) підготовка до участі у судовому засіданні у справі №906/906/21, призначеному на 28.02.2024 року - 1,0 год;

8) представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі №906/906/21 призначеному на 28.02.2024 року - 0,3 год;

9) юридичний аналіз документів, що свідчать про часткове припинення зобов`язань Житомиргаз - 3,1 год;

10) підготовка та подання до суду письмових пояснень щодо розрахунків та припинення зобов`язань АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у справі №906/906/21 вих. №ТОВВИХ-24-4053 від 14.03.2024 року - 7,7 год;

11) підготовка та подання до суду оновленого розрахунку основної заборгованості у справі №906/906/21 ТОВВИХ-24-4153 від 15.03.2024 року - 0,8 год;

12) підготовка до участі у судовому засіданні у справі №906/906/21, призначеному на 20.03.2024 року - 1,0 год;

13) представництво оператора ГТС у судовому засіданні у справі №906/906/21, призначеному на 20.03.2024 року - 0,5 год;

14) підготовка до участі у судовому засіданні у справі №906/906/21, призначеному на 10.04.2024 року - 1,2 год;

15) представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі №906/906/21, призначеному на 10.04.2024 року - 0,2 год;

16) юридичний аналіз клопотання про зменшення пені (ТОВВХ-24-10710 від 10.04.2024) - 0,8 год;

17) підготовка та подання до суду заперечень проти клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про зменшення пені у справі №906/906/21 вих. №ТОВВИХ-24-7082 від 10.05.2024 року - 5,5 год.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що в розумінні ч.3 ст. 126, ч.8 ст. 129 ГПК ТОВ "Оператор ГТС" надало докази на підтвердження факту отримання правничої (правової) допомоги у місцевому господарському суді.

Зі змісту наданих ТОВ "Оператор ГТС" доказів вбачається, що для отримання правничої допомоги у цій справі воно залучило іноземну юридичну фірму, а саме, уклало договір з юридичною фірмою Wikborg Rein Advokatfirma AS, зареєстрованою за законодавством Королівства Норвегія.

У подальшому юридична фірма Wikborg Rein Advokatfirma AS, для представництва інтересів клієнта (ТОВ "Оператор ГТС"), залучила українське адвокатське об`єднання - АО "ЕКВО".

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що АТ "Оператор газорозподільних системи "Житомиргаз" ставить під сумнів законність представництва АО "ЕКВО" інтересів первісного позивача та загалом поданих доказів.

Однак, як вбачається з копії наданого ТОВ "Оператор ГТС" листа №ТОВВИХ-23-14024 від 05.10.2023, адресованого юридичній фірмі Wikborg Rein Advokatfirma AS, ТОВ "Оператор ГТС" повідомило юридичну фірму про наявність судових проваджень, серед яких, зокрема, справа №906/906/21, просило здійснити представництво його інтересів в усіх судових інстанціях та наголосило, що у відповідності до п.2.4 договору воно надає згоду Rein Advokatfirma AS на залучення третіх осіб для виконання завдань під час представництва та захисту інтересів товариства.

До того ж, у додатковій угоді №1 до договору ТОВ "Оператор ГТС" та юридична фірма Wikborg Rein Advokatfirma AS погодили, що з метою реалізації права на відшкодування (розподіл) витрат на професійну правничу допомогу, яка надається замовнику виконавцем та/або третіми особами, залученими згідно п.2.4. договору, складається детальний опис робіт для подання до суду після завершення розгляду справи у відповідній судовій інстанції.

З детального опису робіт від 26.09.2024 вбачається, що юридична фірма Wikborg Rein Advokatfirma AS на виконання п.2.4 договору, діючи в інтересах клієнта, уклала на користь клієнта угоду про надання юридичних послуг №1 від 28.09.2023, відповідно до якої залучила АО "ЕКВО" для виконання завдань клієнта (надання правничої допомоги).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що саме зазначена в детальному описі угода №1 від 28.09.2023 була вказана в ордері на надання правничої допомоги серії АІ №1547182, виписаного АО "ЕКВО" на адвоката Майструка Вадима Ігоровича (том 6, а.с. 99), а також в ордері на надання правничої допомоги серії АІ №1527988, виписаного АО "ЕКВО на адвоката Степаненко Марію Юріївну (том 6, а.с. 245).

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції виснує, що первісним позивачем надано достатньо документів, котрі підтверджують обставини понесення судових витрат на правничу (правову) допомогу, які надавались третьою особою (згідно договору від 01.09.2023 № та додаткової угоди №1 до договору від 28.05.2024) - АО "ЕКВО" в особі адвокатів Майструка В.І. та Степаненко М.Ю.

Щодо доводів первісного відповідача, що частина змісту листа від 05.10.2023 №ТОВВИХ-23-14024 є прихованою (закритою), колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що в даному випадку зміст, який надано первісним позивачем, достатньо відображає обставини того, що останній надав згоду щодо залучення третіх осіб задля виконання завдань під час представництва та захисту інтересів товариства, в даному випадку АО "ЕКВО". До того ж, Верховний Суд від 02.08.2024 у справі №921/403/22 дійшов висновку, що частина прихованого листа від 05.10.2023 №ТОВВИХ-23-14024 є достатнім доказом задля встановлення обставин щодо надання згоди на представництво третіх осіб у надані професійної правничої (правової) допомоги в відповідній справі. Тому, враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта в зазначеній частині.

Верховний Суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як зазначено вище в мотивувальній частині даного судового рішення, в матеріалах справи наявні докази вчинення АО "ЕКВО" дій щодо представництва інтересів ТОВ "Оператор ГТС" у суді першої інстанції.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у п. 4.16. постанови від 30.11.2020 у справі №922/2869/19 "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспівмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Враховуючи те, що первісним відповідачем як у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, так і під час подання апеляційної скарги не вказувалось на неспівмірність розміру (вартості) заявлених судових витрат, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку розміру (вартості) кожної послуги з огляду на сформовану судову практику. Водночас суд не позбавлений процесуальної можливості за власної ініціативи надати оцінку обґрунтованості заявлених витрат, які були реально понесені заявником.

Так, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Як вбачається з наданого детального опису робіт (наданих послуг з правничої допомоги) за договором № від 01.09.2023та угодою про надання юридичних послуг №1 від 28.09.2023, первісним позивачем визначено послуги, зокрема: 3, 7, 12, 14 підготовка до участі в судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції вважає, що підготовка до участі в судовому засіданні визначається, зокрема, процесуальними діями поданням процесуальних документів (у даному випадку заперечень, пояснень). Таким чином визначені послуги первісного позивача як підготовка заперечень проти пояснень, підготовка та подання до суду письмових пояснень щодо припинення зобов`язання, підготовка та подання заперечень проти клопотання про зменшення пені якраз і є підготовкою до судового засідання, яка не може визначатися/виокремлюватися як окрема послуга, з огляду на що суд апеляційної інстанції відхиляє доводи первісного позивача та визнає їх необґрунтованими. До того ж, суд апеляційної інстанції враховує обставини того, що зазначені спори для позивача є непоодинокими, а відтак у останнього вже наявна напрацьована правова позиція щодо предмету спору. Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи первісного позивача в частині обґрунтованості послуг: 5 (юридичний аналіз письмових пояснень АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від 13.02.2024 року з додатками), 9 (юридичний аналіз документів, що свідчать про часткове припинення зобов`язань АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз") та 16 (юридичний аналіз клопотання про зменшення пені (ТОВВХ-24-10710 від 10.04.2024)), адже зазначені послуги безпосередньо поглинаються послугами 6 (підготовка заперечень проти пояснень АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від 13.02.2024), 10 (підготовка та подання до суду письмових пояснень щодо припинення зобов`язання) та 17 (підготовка та подання заперечень проти клопотання про зменшення пені). Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що юридичний аналіз певного документа якраз і є однією з частин підготовки до вчинення відповідної процесуальної дії вподальшому.

Враховуючи вищезазначені обставини, з урахуванням положень ст.ст. 126, 129 ГПК України, сформованих правових висновків Верховного Суду та ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими витрати: 3, 5, 7, 9, 12, 14, 16, визначені первісним позивачем у детальному описі робіт (наданих послуг з правничої допомоги) за договором № від 01.09.2023, що становлять загалом 12 год. та еквівалентно 1680 євро.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість заявлених витрат первісним позивачем на загальну суму 4830 євро (6510 1680).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Оператор ГТС" просило стягнути витрати на професійну правничу допомогу в іноземній валюті - євро.

Положення ГПК щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу не регулюють питання валюти (національна чи іноземна), в якій такі витрати підлягають стягненню.

Тому, для вирішення питання про те, у якій саме валюті можуть бути стягнуті витрати на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції звертається, зокрема, до положень Цивільного кодексу України.

Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня (ч.1 ст.192 гл.13 "Речі. Майно" ЦК).

Зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (частини 1, 2 ст.524 гл.47 "Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні" ЦК).

Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини 1-3 ст.533 гл. 48 "Виконання зобов`язання" ЦК).

ТОВ "Оператор ГТС" та юридична фірма Wikborg Rein Advokatfirma AS у п. 2.4 договору погодили, що адвокатські послуги в розумінні Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надаються виконавцем із залученням адвокатів, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання. У п. 4.1. договору сторони передбачили, що валютою договору є євро.

Однак, як вже зазначалося, юридична фірма Wikborg Rein Advokatfirma AS (зареєстрована за законодавством Королівства Норвегія) для представництва інтересів ТОВ "Оператор ГТС" у спорі з юридичною особою - резидентом України залучила АО "ЕКВО" (зареєстроване за законодавством України).

Враховуючи, що як ТОВ "Оператор ГТС", так і АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" є резидентами України, спір між ними у цій справі виник щодо стягнення коштів у національній валюті України, то компенсація витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, також має бути здійснена у національній валюті України - гривні.

Вищезазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31.07.2024 у справі №921/403/22.

За практикою Верховного Суду, суд може стягнути витрати на професійну правничу допомогу в іноземній валюті, якщо, зокрема, учасником спірних правовідносин є особа, не зареєстрована за законодавством України.

Так, Верховний Суд у постановах від 15.01.2020 у справі №910/3888/17, від 31.05.2022 у справі №916/2364/20, від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 02.07.2024 у справі №910/204/22 хоч і стягнув з однієї сторони на користь іншої витрати на професійну правничу допомогу в іноземній валюті, проте, у зазначених справах учасником спору була особа, яка не зареєстрована за законодавством України.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши доводи апеляційної скарги первісного відповідача та докази первісного позивача на підтвердження понесених ним витрат, заперечення щодо можливості їх задоволення, з урахуванням критеріїв реальності, пропорційності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ТОВ "Оператор ГТС" про відшкодування судових витрат у суді першої інстанції підлягає частковому задоволенню у розмірі 4 830 євро, що складає 218 417, 43 грн за офіційним курсом Національного банку України на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Горіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвалюючи рішення від 24.09.2024 суд першої інстанції, закривши провадження у справі на суму 58 797 207, 45 грн основного боргу, порушив норми матеріального та процесуального права, не оцінив в повній мірі подані первісним позивачем докази, що стало причиною ухвалення неправомірного судового рішення в зазначеній частині. З огляду на зазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування оскаржуваного судового рішення в частині закриття провадження у справі щодо стягнення 4 668 417, 45 грн, та ухвалення нового судового рішення про закриття провадження у справі в частині стягнення 54 128 790, 00 грн основного боргу.

Щодо ухвалення місцевим господарським судом додаткового рішення від 08.10.2024 у даній справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апелянта в частині відсутності документального підтвердження понесення первісним позивачем судових витрат не віднайшли свого матеріально-правового підтвердження. Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості заявлених витрат на стягнення професійної правничої допомоги в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що послуги 3, 5, 7, 9, 12, 14, 16 не підлягають задоволенню. До того ж, судом першої інстанції помилково було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в іноземній грошовій валюті євро, адже фірма Wikborg Rein Advokatfirma AS є єдиним нерезидентом в даній справі, однак зазначена фірма не є ані стороною, ані учасником справи, що в свою чергу унеможливлює стягнення витрат на професійну правничу допомогу в іноземній валюті. Відтак сума, яка є обґрунтованою становить 4 830 євро, що станом на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення за офіційним курсом НБУ становила 218 417, 43 грн.

З огляду на задоволення апеляційної скарги ТОВ "Оператор ГТС" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.09.2024 в частині заявлених вимог згідно вимог ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в розмірі 84 031, 51 грн.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.09.24 у справі №906/906/21 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 24.09.24 у справі №906/906/21 скасувати в частині закриття провадження у справі щодо стягнення 4668417,46 грн., виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 54128790, 00 грн основного боргу.

2. Первісний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (10002, м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського, буд.35; ідентифікаційний код 03344071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м.Київ, вул.Любомира Гузара, буд.44, ідентифікаційний код 42795490):

- 230693637,95 грн основного боргу;

- 15652230,19 грн пені;

- 3142940,74 грн 3% річних;

- 5913350,15 грн інфляційних втрат;

- 794500,00 грн судового збору.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити."

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (10002, м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського, буд.35; ідентифікаційний код 03344071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м.Київ, вул.Любомира Гузара, буд.44, ідентифікаційний код 42795490): 84 031, 51 грн витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 08.10.2024 у справі №906/906/21 - задоволити частково.

5. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 08.10.2024. Ухвалити нове судове рішення, яким:

"1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/906/21 (вх. №01-44/2763/24 від 27.09.2024) задоволити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (10002, м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського, буд.35; ідентифікаційний код 03344071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м.Київ, вул.Любомира Гузара, буд.44, ідентифікаційний код 42795490):

- 218 417, 43 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового рішення відмовити."

6. Господарському суду Житомирської області видати накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

8. Справу №906/906/21 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "16" січня 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.