ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" січня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/778/24

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Баришева Семена Олеговича, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Стрижавської селищної ради, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 7, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210, код - 04330007

про визнання незаконним рішення та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

19.07.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 18.07.2024 року) (вх. № 804/24 від 19.07.2024 року) Фізичної особи-підприємця Баришева Семена Олеговича до Стрижавської селищної ради про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 року № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486";

- зобов`язання Стрижавської селищної ради укласти договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади вул. Алеї, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область із Фізичною особою-підприємцем Баришевим Семеном Олеговичем.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця Баришева Семена Олеговича (б/н від 18.07.2024 року) (вх. № 804/24 від 19.07.2024 року) залишено без руху.

25.07.2024 року до суду від позивача надійшла заява (б/н від 25.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7614/24) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі № 902/778/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.09.2024 року.

14.08.2024 року до суду від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 14.08.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8130/24).

19.08.2024 року від представника позивача до суд надійшла відповідь на відзив (б/н від 19.08.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8252/24).

26.09.2024 року судове засідання не відбулось, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року повідомлено сторін, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 15.10.2024 року.

02.10.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 01.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9633/24) про зміну предмету позову.

Також, 02.10.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 01.10.2024 року) (вх.канц. №01-34/9656/24) про огляд веб-сайта (сторінки).

15.10.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 15.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10123/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

15.10.2024 року судове засідання не відбулось, в зв`язку з оголошенням сигналу повітряна тривога на території Вінницької області.

З метою дотримання розумних строків судового розгляду суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача (б/н від 01.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9633/24) про зміну предмету позову, як такої що не суперечить приписам ст. 46 ГПК України та долучення її до матеріалів справи.

Також, судом долучено до матеріалів справи докази, подані відповідачем згідно клопотання (б/н від 15.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10123/24).

Ухвалою суду від 23.10.2024 року повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 07.11.2024 року.

05.11.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 04.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10846/24) про долучення до матеріалів справи доказів. Також у клопотанні остання просить суд встановити позивачу додатковий строк для подання по справі в якості доказу витягу з Державного земельного кадастру від 21.10.2024 року № НВ-024.

07.11.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 07.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10954/24).

13.11.2024 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 13.11.2024 року) (01-34/11179/24).

У судовому засіданні 14.11.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

06.12.2024 року на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Е - Тендер" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 964-24 від 06.12.2024 року.

10.12.2024 року до суд від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 10.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12198/24).

Також, 10.12.2024 року до суд від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 10.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12199/24).

У судовому засіданні 10.12.2024 року оголошено перерву до 13.12.2024 року.

12.12.2024 року до суду від представника відповідача надійшли зауваження щодо протоколу дослідження електронних доказів (б/н від 12.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12328/24).

12.12.2024 року на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Е - Тендер" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 964-24 від 06.12.2024 року.

В судовому засіданні 13.12.2024 року судом постановлено ухвалу про відладення розгляду справи на 15.01.2025 року, відомості щодо якої занесено до протоколу судового засідання.

18.12.2024 року на виконання вимог ухвали суду від Державного підприємства "ПРОЗОРРО" надійшов лист № 206/01/1937/12 від 21.11.2024 року.

13.01.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 13.01.2025 року) (вх.канц. 3 01-34/345/25), в якій зазначено, що позивачем понесено судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

15.01.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на оплату правничої допомоги (б/н від 15.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/415/25).

У судовому засіданні 15.01.2025 року прийняли участь представники позивача та відповідача, які підтримали позиції, висловлені у процесуальних заявах по суті спору.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

Позивач, в якості підстави позовних вимог, зазначає що 12.04.2024 року на веб-сайті https://auction.e-tender.ua виставлено на торги право оренди земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади вул. Алеї, с. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області - лот LRE001-UA-486. Організатором торгів є Стрижавська селищна рада.

Позивачем подано заяву на участь в аукціоні та внесено гарантійний внесок в сумі 9 000,31 грн.

Як зазначає позивач, 14.05.2024 року проведено торги на право оренди земельної ділянки. Відповідно до Протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-486 переможцем земельних торгів визначено: ФОП Баришева Семена Олеговича.

В подальшому, за твердженнями позивача йому стало відомо, що Розпорядженням Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 року №84 скасовано земельні торги в електронній торговій системі з ідентифікатором № LRE001-UA-486, керуючись ст. 42, 59 ЗУ "Про місце самоврядування в Україні" та ч. 3 ст. 138 Земельного кодексу України.

Вказане Розпорядження позивач вважає незаконним, оскільки за вимогами земельні торги можуть бути скасовані організатором торгів виключно до їх проведення, натомість торги з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0731, ідентифікатор закупівлі № LRE001-UA-486, відбулись, що підтверджується автоматично сформованим та опублікованим системою протоколом про результати земельних торгів.

З огляду на, що Баришевим С.О. заявлено позов до Стрижавської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 року № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486" та зобов`язання Стрижавської селищної ради укласти договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади вул. Алеї, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область із Фізичною особою-підприємцем Баришевим Семеном Олеговичем.

02.10.2024 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, у якій викладено вимогу про визнання укладеним з дати набрання ріщення по даній справі законної сили Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га, цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади вул. Алеї, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, у редакції, викладеній позивачем (т. 1 а.с. 97-108).

У відзиві на позовну заяву відповідач не визнає заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі зазначаючи про наступне.

Розпорядчий акт про відміну аукціону у формі розпорядження селищного голови № 84 від 14.05.2024 року було прийнято до дати проведення аукціону.

Підставою для прийняття даного розпорядження слугувала доповідна записка начальника відділу містобудування та архітектури апарату селищної ради, головного архітектора Рудого В.С., отримана Стрижавською селищною радою 14.05.2024 вх. № 2410/03-02 (копія додається), у якій повідомлялося, що відповідною посадовою особою селищної ради встановлені наступні обставини: в умовах земельних торгів № LRE001-UA-486 з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0731 при розробці технічної документації із землеустрою не враховано та не зазначено всі наявні обмеження відповідно до містобудівної документації, а саме: не зазначено зону транспортної інфраструктури в межах "червоних ліній" та санітарно-захисну зону від автозаправної станції. В результаті чого у витягу з Державного земельного кадастру такі обмеження також не вказані. Використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0731 можливе тільки при умові внесення виправлених відомостей в Державний земельний кадастр в частині обмежень у використанні земельної ділянки.

Як зазначає відповідач земельні торги були призначені електронною системою Е-Тender на 14.05.2024 року о 12:40 год.

14.05.2024 року о 09:30:24 год., тобто до часу проведення земельних торгів, уповноваженою особою, відповідальної за підготовку до проведення та проведення земельних торгів для продажу прав користування земельними ділянками на конкурентних засадах (оренди, суперфіцію, емфітевзису), Лендею С.В. через особистий кабінет організатора внесені відомості (інформація про прийняття розпорядчого акта) про скасування земельних торгів, що підтверджується копією доданої до позовної заяви відповідного протоколу та відкритою інформацією про хід аукціону.

15.05.2024 року о 17:13 год., тобто з дотриманням встановленого законом строку, посадовою особою селищної ради оприлюднено в електронній системі повідомлення про скасування торгів. Внаслідок чого системою сформовано протокол про результати земельних торгів № LRE001-UA-486, в якому вказано: "Статус земельних торгів: Земельні торги скасовані".

Таким чином, Стрижавською селищною радою були дотриманні вимоги чинного законодавства та Регламенту щодо порядку скасування земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0731, ідентифікатор закупівлі № LRE001-UA-486.

Крім того, щодо доводів позивача в частині того, що протокол від 14.05.2024 року про відміну аукціону був розміщений замовником на сайті у вигляді файлу в форматі РDF без підписання його за допомогою електронного цифрового підпису.

Електронна система автоматично провела земельні торги № LRE001-UA-486 та визначила переможцем позивача, що свідчить про відсутність вини у діях організатора, який своєчасно прийняв рішення про скасування аукціону.

Відтак, оскільки земельні торги № LRE001-UA-486 були скасовані до їх проведення, у організатора не виник обов`язок визнати/відхилити пропозицію переможця, відповідно підписувати та завантажувати в електронну систему протокол про обрання позивача переможцем.

Незважаючи на скасування земельних торгів № LRE001-UA-486, не підтвердження організатором позивача як переможця, відсутності підписаних протоколу про обрання позивача переможцем та договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0731, позивач самостійно, без виникнення такого обов`язку, усвідомлюючи факт скасування земельних торгів, відповідно неможливості укладення договору оренди земельної ділянки, сплатив кошти за лот та підготовку лота (т. 1, а.с. 61-64).

У відповіді на відзив позивач підтримує заявлені позовні вимоги вважає доводи відповідача викладені у відзиві необґрунтованими.

Твердження відповідача про те, що «як слідує з п. 3.17.1 Регламенту, Замовник може у будь-який момент до завершення Тендеру (крім статусу блокування перед редукціоном та аукціон/редукціон) скасувати закупівлю, опублікувавши в Системі причини такого скасування. Також, за п. 3.19 Регламенту, Замовник може відмінити закупівлю у будь-якому статусі закупівлі до публікації статусу договору в Системі. Замовник може скасувати закупівлю протягом будь-якого етапу, окрім її термінальних статусів (аукціон/редукціон, блокування). Повідомлення про відміну торгів надсилається в ІТС всім учасникам. Звертаємо увагу суду, що вказаний регламент встановлює Правила і порядок використання електронної системи комерційних закупівель електронного майданчика (тобто проведення тендерів), а не порядок проведення торгів з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності, де відповідач є не Замовником, а продавцем лоту.

Згідно з ч. 3 ст. 138 Земельного кодексу України, земельні торги до їх проведений можуть бути скасовані організатором земельних торгів у разі отримання ним документів, то підтверджують необхідність внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку або встановлення заборони па її відчуження чи передачу в користування. Повідомлення про скасування торгів не пізніше наступного дня після прийняття відповідного рішення підлягає оприлюдненню в тому самому порядку, що й оголошення про проведення земельних торгів.

Щодо тверджень відповідача про недобросовісність дій позивача по оплаті кошті за лот та підготовку лота останній зазначає, що до 19 години 15.05.2024 року позивачу не було відомо про скасування відповідачем земельних торгів було роздруковано 15.05.2024 року о 17:13:39 год., а позивач сплачував кошти 15.05.2024 року, як вбачається із доданих платіжних інструкцій № 3 та №4 відповідно о 08:42 год. та 08:45 год., тобто ще до того, як відповідач розмістив інформацію про скасування електронних торгів на сайті.

Крім того, позивач зазначає, що п. 4.4.2 зразку договору про організацію та проведення електронних аукціонів, який розміщений на сайті передбачає, що відмінити аукціон на будь-якому етапі до дати його проведення виключно на підставі відповідного рішення, яке має бути викладено у формі розпорядчого акта (рішення, наказ, розпорядження, протокол тощо) та опублікувати в ЕТС не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття.

Протокол уповноваженої особи Ленді С.В. не є тим розпорядчим актом, на підставі якого скасовано аукціон (т. 1, 82-84).

У письмових поясненнях (б/н від 13.11.2024 року) відповідач зазначає, що ознайомившись із проєктом договору оренди землі, вважає неможливим задоволення заявлених позовних вимог у їх існуючій редакції зазначає про наступне:

- заявляючи вимогу про визнання договору оренди землі укладеним з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, позивач самостійно визначає дату його укладення -15.05.2024 року;

- проєкт договору містить некоректні контактні відомості Орендодавця (на початку договору та в графі «РЕКВІЗИТИ СТОРІН», неповне посилання на рішення Стрижавської селищної ради, яким затверджено проєкт договору, невизначену вказівку на протокол переможця земельних торгів, а також помилкове визначення підстави на якій позивач діє (буде діяти) при укладенні цього договору;

- в проєкті договору порушено його нумерацію, що спотворює зміст самого договору, в тому числі створює невизначеність сторін щодо їх прав та обов`язків. Також наявна помилка в номері цільового призначення земельної ділянки;

- позивач передчасно визначив та вказав у проєкті договору оренду плату, що підлягає до сплати за користування земельної ділянки, та її відсоткове співвідношення до нормативної грошової оцінки;

- проєкт договору, не містить ряду обмежень та наявних прав третіх осіб на об`єкт оренди, існування яких підтверджується наданою Стрижавською селищною радою копією витягу з Державного земельного кадастру від 27.09.2024 року, що й слугувало підставою для скасування земельних торгів, а саме: санітарно-захисна зона навколо об`єкта площею 0,0762 га; охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта енергетичної система площею 0,0642 га; території в червоних лініях площею 0,0340 га (т. 1, а.с. 163-164).

Також, у додаткових письмових поясненнях (б/н від 10.12.2024 року) відповідач просить суд відмовити задоволенні позову повністю.

07.06.2024 у зв`язку із скасування земельних торгів № LRE001-UA-486 позивачу був повернутий гарантійний внесок в розмірі 9 001,31 грн, що підтверджується відповіддю директора ТОВ "Е-Тендер" № 491-24 від 11.06.2024 року.

Враховуючи повернення позивачу гарантійного внеску, задоволення позову призведе до порушення вимог щодо проведення земельних торгів (т. 1, а.с. 192-193).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 12.05.2022 року Рішенням 43 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району №5 затверджено Інструкцію щодо проведення електронних торгів уповноваженою особою щодо підготовки до проведення та проведення електронних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) (т. 1 а.с. 198, 199).

29.03.2024 року Рішенням 83 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району №25 затверджено умови продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади вул. Алеї, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область; проєкт договору оренди земельної ділянки комунальної власності; умови продажу права оренди земельної ділянки на земельних торгах у формі електронного аукціону (т. 1 а.с. 85, 86).

Згідно Додатку до Рішенням 83 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району №25 від 29.03.2024 року до умов умови продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади вул. Алеї, смт. Стрижавка, Вінницький район віднесено: строк користування - г років, стартова ціна 12% - 30 004,37 грн, нормативна грошова оцінка - 250 036,39 грн (т. 1 а.с. 114-116).

12.04.2024 року на веб-сайті https://auction.e-tender.ua виставлено на торги право оренди земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади вул. Алеї, с. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області. Організатор - Стрижавська селищна рада.

22.04.2024 року Баришевим С.О. до ТОВ "Е-Тендер" подано заяву на прийняття участі в земельних торгах Право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади, номер аукціону LRE001-UA-486 (т. 1, а.с. 21).

22.04.2024 року згідно платіжної інструкції № 1 Баришевим С.О. сплачено реєстраційний внесок в сумі 710,00 грн за участь в аукціоні згідно рахунку № 183699 від 22.04.20024 року (т. 1, а.с. 23).

Також, 22.04.2024 року згідно платіжної інструкції № 2 Баришевим С.О. сплачено гарантійний внесок в сумі 9 001,31 грн за участь в аукціоні згідно рахунку № 426231 від 22.04.20024 року (т. 1, а.с. 24).

14.05.2024 року проведено земельні торги на право оренди земельної ділянки, що оформлено протоколом про результати земельних торгів LRE001-UA-486.

Дата та час початку земельних торгів: 14.05.2024 року о 12:40:00 год. Дата та час завершення земельних торгів та формування протоколу земельних торгів: 14.05.2024 року о 13:27:03 год. Переможцем земельних торгів визначено: ФОП Баришев Семен Олегович, РНОКПП НОМЕР_1 (т. 1, а.с.27-30).

Відповідно до Протоколу сума плати за придбаний лот, яка підлягає сплаті переможцем земельних торгів організатору (за вирахуванням залишку гарантійного внеску, що зараховується в рахунок оплати ціпи продажу лота) становить 74 998,69 грн.

Згідно платіжної інструкції № 3 від 15.05.2024 року позивачем сплачено 74 998,69 грн з призначенням платежу: Стрижавській селищній раді, сплата за лот LRE001-UA-486 (т. 1, а.с. 26).

Відповідно до Протоколу сума витрат, здійснених на підготовку лота до продажу складає 3700,00 грн, плата якого підтверджується платіжною інструкцією № 4 від 15.05.2024 року (т. 1, а.с. 25).

Розпорядженням Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 року № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній, торговій системі ідентифікатором LRE001-UA-486" скасовано земельні торги в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486 (т. 1, а.с. 42).

Протоколом від 14.05.2024 року уповноважена особа, відповідальна за підготовку до проведення та проведення земельних торгів для продажу прав користування земельними ділянками на конкурентних засадах, С.В. Лендя, у зв`язку з необхідністю внесення змін до землевпорядної документації на земельну ділянку щодо відчуження права оренди на зазначену земельну ділянку скасував аукціон з метою недопущення порушених прав третіх осіб і упередження настання негативних наслідків для громади (т. 1, а.с. 34).

Предметом спору є визнання незаконним та скасування Розпорядження Стрижавської селищної ради №84 від 14.05.2024 року та визнання укладеним Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га, цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади вул. Алеї, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, у наступній редакції, викладеній позивачем, яку складено на основі примірника договору оренди, розміщеного на веб-сайті з проведення земельних торгів.

Вирішуючи питання стосовно правового регулювання предмету спірних правовідносин, суд зауважує наступне.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад Розпорядження земельною ділянкою це одна із складових правомочностей власника земельної ділянки, яка означає можливість суб`єкта права власності на землю на свій розсуд визначати долю належної йому земельної ділянки способами, які не заподіюють шкоди здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу і не порушують прав іших власників земельних ділянок і землекористувачів.

Частиною першою статті 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частин першої, другої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм права слідує, що укладенню договору оренди земельної ділянки комунальної власності передує волевиявлення власника земельної ділянки (територіальної громади), яке реалізується шляхом прийняття відповідним органом місцевого самоврядування (як представником власника) рішення про передачу в оренду земельної ділянки, за умови дотримання особою, яка виявила бажання її одержати, певної процедури, яка визначена законодавством.

Згідно із частиною першою статті 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Земельні торги проводяться в електронній торговій системі, що перебуває у державній власності.

Порядок функціонування та адміністрування електронної торгової системи затверджує Кабінет Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 1013 затверджено Вимоги щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису).

Протокол про результати земельних торгів та договір, що укладається за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки), підписуються за допомогою кваліфікованого електронного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасник земельних торгів - це фізична або юридична особа, яка розмістила в електронній торговій системі документи, зазначені в частині 7 статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зробила закриту цінову пропозицію і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, виставленою на земельних торгах.

Згідно з частиною 11 статті 135 Земельного кодексу України умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав суперфіцію, емфітевзису, договорів оренди землі, суперфіцію, емфітевзису.

Частиною 1 статті 137 Земельного кодексу України визначено, що організатор земельних торгів через особистий кабінет публікує в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною 3 статті 135 і частиною 1 статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 137 Земельного кодексу України в оголошенні про проведення земельних торгів щодо кожного лота зазначаються: а) найменування організатора земельних торгів; б) місце розташування, площа земельної ділянки та її кадастровий номер; в) цільове призначення земельної ділянки; г) умови договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договору оренди землі, суперфіцію, емфітевзису, що укладається на земельних торгах; ґ) стартова ціна продажу земельної ділянки або стартовий розмір ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію, або стартовий розмір плати за користування земельною ділянкою; д) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для земельних ділянок, призначених для цілей, пов`язаних із забудовою; е) час проведення земельних торгів з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України; є) розмір реєстраційного та гарантійного внесків, що сплачують учасники, порядок їх сплати; ж) найменування, вебсайти та номери рахунків операторів електронних майданчиків, відкритих у банку для сплати реєстраційного та гарантійного внесків, що зазначаються шляхом посилання на вебсайт адміністратора електронної торгової системи; з) прізвище, власне ім`я та по батькові, посада, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами та матеріалами щодо лота; и) проект договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря, емфітевта, суперфіціарія), а в разі продажу на земельних торгах прав емфітевзису, суперфіцію за рішенням емфітевта, суперфіціарія - також копія договору емфітевзису, суперфіцію; і) сума витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу, що підлягає відшкодуванню переможцем земельних торгів; ї) фотографічні зображення земельної ділянки, копії документів та матеріалів на лот; й) особа, яка має переважне право на купівлю земельної ділянки (у разі проведення аукціону з продажу такої земельної ділянки); к) номери банківських рахунків для внесення плати за придбаний лот; л) інші відомості про лот, які організатор торгів вважає за потрібне розмістити в оголошенні про проведення земельних торгів.

Згідно з пунктом "а" частини 7 статті 137 Земельного кодексу України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі заяву про участь у земельних торгах, підписану кваліфікованим електронним підписом.

Земельні торги проводяться в електронній торговій системі в режимі реального часу в мережі Інтернет. Будь-який користувач мережі Інтернет має можливість спостерігати за ходом земельних торгів у режимі реального часу.

Відомості про учасників торгів не підлягають розголошенню до завершення торгів.

Земельні торги проводяться за наявності не менше двох зареєстрованих учасників, крім випадків, встановлених абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу.

Земельні торги проводяться за процедурою визначення переможця, під час якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів торгів.

Учасник протягом одного раунду торгів може один раз підвищити свою цінову пропозицію не менше, ніж на розмір мінімального кроку торгів (зробити крок торгів).

Розмір мінімального кроку торгів становить 1 відсоток стартової ціни лота. Розмір максимального кроку торгів не обмежується.

У кожному раунді торгів кожен учасник у порядку від менших до більших закритих цінових пропозицій для першого раунду або цінових пропозицій для другого та третього раундів, а у разі їх співпадіння від тих, що подані пізніше, до тих, що подані раніше, має право зробити крок торгів. У разі відсутності цінової пропозиції від учасника протягом часу на оновлення закритої цінової пропозиції/цінової пропозиції цінова пропозиція такого учасника у поточному раунді вважається такою, що здійснена в розмірі його закритої цінової пропозиції для першого раунду або його попередньої цінової пропозиції для другого та третього раундів.

Якщо під час земельних торгів подана учасником закрита цінова пропозиція/цінова пропозиція є більшою за стартову ціну на розмір, не менше ніж розмір мінімального кроку торгів, вважається, що такий учасник зробив крок торгів.

Протокол про результати земельних торгів формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення торгів в електронній формі.

Протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

На вимогу переможця торгів протокол про результати земельних торгів та/або договір за результатами проведення земельних торгів, укладені шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів організатором та переможцем торгів, можуть бути підписані також у паперовій формі.

Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію (абз. 4 ч. 16 ст. 137 ЗК України).

Згідно з ч. 3 ст. 138 Земельного кодексу України, земельні торги до їх проведення можуть бути скасовані організатором земельних торгів у разі отримання ним документів, що підтверджують необхідність внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку або встановлення заборони на її відчуження чи передачу в користування.

Повідомлення про скасування торгів не пізніше наступного дня після прийняття відповідного рішення підлягає оприлюдненню в тому самому порядку, що й оголошення про проведення земельних торгів.

Відповідно до п. 44 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою КМУ від 22.09.2021 № 1013 (далі - Вимоги № 1013), якщо земельні торги були скасовані згідно з частиною третьою статті 138 Кодексу, їх статус змінюється в електронній торговій системі на статус земельних торгів, що скасовані, із збереженням всієї інформації, раніше введеної учасником або організатором.

Повідомлення про скасування земельних торгів оприлюднюється організатором в електронній торговій системі не пізніше ніж протягом робочого дня, що настає за днем прийняття відповідного рішення, та обов`язково повинне містити підстави та обґрунтування прийняття рішення про скасування земельних торгів.

Відповідно до п. 45 Вимог № 1013, переможець земельних торгів визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників та формування протоколу про результати земельних торгів з урахуванням положень абзацу сьомого частини другої статті 135 Кодексу.

Відповідно до п. 55 Вимог № 1013, протягом п`яти робочих днів з дня підписання договору за результатами проведення земельних торгів переможець сплачує на рахунки, зазначені в оголошенні про проведення земельних торгів, ціну продажу лота (якщо інше не визначено договором оренди, суборенди земельної ділянки, що міститься в оголошенні про проведення земельних торгів та який був підписаний за результатами земельних торгів) та витрати (видатки), здійснені на підготовку лота до продажу у сумі, зазначеній в оголошенні про проведення земельних торгів, крім випадків, передбачених пунктом 69 цих вимог.

Положеннями п. 79 Вимог № 1013 передбачено, що повернення сплачених реєстраційних та гарантійних внесків учасникам у разі скасування земельних торгів здійснюється оператором електронного майданчика протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем присвоєння земельним торгам статусу скасованих.

За матеріалами справи встановлено, що Уповноважена особа визначається або призначається розпорядженням Голови Стрижавської селищної ради, яке затверджується Організатором (п. 2.1. Інструкції щодо проведення електронних торгів уповноваженою особою щодо підготовки до проведення та проведення електронних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затвердженої 05.05.2022 року Рішенням 43 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району №5 (т. 1 а.с. 198, 199).

29.11.2021 року Розпорядженням Голови Стрижавської селищної ради, виконання функцій уповноваженої особи, відповідальної за підготовку до проведення та проведення електронних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) покладено на заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Лендю С.В., зокрема на здійснення технічних та організаційних дій (т. 1 а.с. 200).

29.03.2024 року Рішенням 83 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району №25 затверджено умови продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади вул. Алеї, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область; проєкт договору оренди земельної ділянки комунальної власності; умови продажу права оренди земельної ділянки на земельних торгах у формі електронного аукціону.

Уповноваженій особі щодо підготовки до проведення для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) доручено забезпечити організацію та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки.

Також, доручено селищному голові Демченку М.І. від імені Організатора підписати протокол про результати торгів, договір оренди земельної ділянки та інші документи з питань проведення земельних торгів (т. 1 а.с. 201-203).

Враховуючи досліджені судом документи, суд відхиляє підстави позову відносно прийняття Розпорядження Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 року № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486" не уповноваженою особою, оскільки органом місцевого самоврядування з дотримання вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. ст. 134-137 ЗК України призначено уповноважених осіьб на прийняття рішень та вчинення технічних, організаційних дій у межах проведення процедури земельних торгів.

Згідно Додатку до Рішенням 83 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району №25 від 29.03.2024 року до умов умови продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади вул. Алеї, смт. Стрижавка, Вінницький район віднесено: строк користування - г років, стартова ціна 12% - 30 004,37 грн, нормативна грошова оцінка - 250 036,39 грн.

Обмеження у використанні земель: охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи, площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження складає 0.0642 та; забезпечити вільний доступ відповідним службам для обслуговування наявних та прокладання нових інженерних мереж (т. 1 а.с. 202).

Перевірка обставин дотримання позивачем вимог стосовно реєстрації учасником електронних торгів, належним чином оформлення заяви та сплати гарантійних внесків, інших платежів не входить до предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей".

Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до ст. 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами в месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності й допустимості таких доказів, а також обсягу обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням (Постанова ВП ВС від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21).

Тому, судом у присутності усіх учасників судового процесу, з дотриманням вимог ст. 82 ГПК України, досліджено електронні докази, за результатом чого складено відповідні протоколи та долучено копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи (т. 1 а.с. 168-183; 216-237).

14.11.2024 року у судовому засіданні досліджено електронний доказів веб-сайт (https://auction.e-tender.ua/aukciony/LRE001-UA-486).

Перейшовши за посиланням https://auction.e-tender.ua/aukciony/LRE001-UA-486 судом оглянуто:

- документи щодо формування тендерної документації Стрижавською селищною радою на проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади вул. Алеї, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область;

- завантаження тендерних пропозицій учасниками, зокрема ФОП Баришевим С.О.;

- проведення аукціону 14.05.2024 року переможцем за яким є ФОП Баришев С.О. з ціною лоту 80 000 тис. грн.

Судом встановлено, що протокол про скасування аукціону було завантажено 15.05.2024 року о 17:13:39 годин із зазначенням дати скасування 14.05.2024 року о 09:30 годин та причини: «У зв`язку з необхідністю внесення змін до землевпорядної документації на земельну ділянку щодо відчуження права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови ».

Водночас у розділі: «Інформація про аукціон» вказано:

Період кваліфікації: з 14.05.2024 року 13:27 годин по 18.06.2024 року о 18:00 годин;

Період аукціону: 14.05.2024 року о 12:40 годин;

Дата закінчення аукціону: 14.05.2024 року о 13:27 годин.

13.12.2024 року у судовому засіданні досліджено електронний доказів - веб-сайт (https://auction.e-tender.ua/aukciony/LRE001-UA-486).

Перейшовши за посиланням https://auction.e-tender.ua/aukciony/LREOQ 1-UA-486 . а також за вкладкою «подивитись процедуру проведення аукціону» судом оглянуто: сторінку https://auction.prozorro.sale/LRE001-UA-486 . під назвою « аукціон завершено 14.05.2024 року о 13:27:03 з якої вбачається початок аукціону 12:40. раунд 1 12:45- 12:57. раунд 2 13:00- 13:12. раунд 3 13:15- 13:27. оголошення результатів 13:27: кількість учасників 4. початкова ціна : 30004.37.

Відповідно до хроніки проведення аукціону учасниками тричі надавались пропозиції щодо найвищої ціни, ФОП Баришевим С.О. за результатом третього раунду аукціону запропоновано найвищу ціну: 80 000,00 грн.

За посиланням відсутня інформація про визначення переможця, статус аукціону : «торги скасовано».

13.12.2024 року у судовому засіданні досліджено електронні докази: електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 , пароль та доступ до якої забезпечено у судовому засіданні ФОП Баришевим С.О.; у пошуку електронних повідомлень за посиланням https://mail.goofile.eom/mail/u/Q/tfinbox, ІНФОРМАЦІЯ_3 досліджено електронний лист: ОСОБА_3 KoMy:" ІНФОРМАЦІЯ_1 " , дата 15 травня 2024 р., 14:24 тема: Протокол аукціону відправлено через: е- tender.uanoflnHcaH:etechua.onmicrosoft.com6e3onacHocTb, у якому зазначено: Доброго дня! Вітаю Вас з перемогою в електронному аукціоні! Далі Вам необхідно підписати протокол аукціону за допомогою кваліфікованого електронного підпису через сайт Дія або ЦЗО.

У вкладці до даного електронного листа - 3 електронних документа: після завантаження PDF файлу file:///C:/Users/oberiR/Downloads/LREQ01-UA-20240412- 77486.pdf отримано ПРОТОКОЛ ПРО РЕЗУЛЬТАТИ ЗЕМЕЛЬНИХ ТОРГІВ № LREOO1-UA- 486 у якому зазначено:

Раунд 3 ОСОБА_1 42 850,00 грн 14.05.2024 13:15:21 ФОП БАРИШЕВ СЕМЕН ОЛЕГОВИЧ 80 000,00 грн 14.05.2024 13:18:24 ОСОБА_2 50 000,00 грн 14.05.2024 13:21:42 ФОП МАЛИШЕВСЬКА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА 79 000,00 грн 14.05.2024 13:24:37.

Переможець земельних торгів: ФОП БАРИШЕВ СЕМЕН ОЛЕГОВИЧ, ІПН/РНОКПП: НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 236).

Винагорода оператора, через електронний майданчик якого подано заяву переможцем: 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Сума гарантійного внеску (за вирахуванням винагороди оператора), що підлягає перерахуванню організатору від оператора, через електронний майданчик якого подано заяву переможцем, що зараховується в рахунок оплати ціни продажу лота: 5 001,31 грн (п`ять тисяч одна гривня 31 копійка).

Сума плати за придбаний лот, яка підлягає сплаті переможцем земельних торгів організатору (за вирахуванням залишку гарантійного внеску, що зараховується в рахунок оплати ціни продажу лота): 74 998,69 грн (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 69 копійок).

Реквізити організатора для перерахування оператором гарантійного внеску (за вирахуванням винагороди оператора), для внесення переможцем плати за придбаний лот: Протокол земельних торгів сформовано: 14.05.2024 13:27:03.

Переможець земельних торгів зобов`язується провести розрахунок відповідно до договору та чинного законодавства, а також підписати договір у строки передбачені законодавством.

15.05.2024 року 14:27 розміщено електронний лист: Семен Баришев ОСОБА_3 15 травня 2024 г., 14:27; Re: Протокол аукціону.

У вкладенні до листа один прикріплений файл після завантаження якого отримано дані щодо підписувача: Баришев Семен Олегович, Сертифікат ЦСК «Дія» позначка часу 15.05.2024 року о 14:27.

Дослідивши відповідні електронні докази та надавши їм сукупну оцінку суд констатує, що до дати та часу початку електронного аукціону з продажу права оренди спірної земельної ділянки (14.05.2024 року о 12:40) відомості про скасування торгів не внесено до електронної системи, оскільки:

- розпочато земельні торги 14.05.2024 року о 12:40;

- відбулося три раунди виставлення чотирма учасниками цінових пропозицій;

- ФОП Баришевим С.О. запропоновано найвищу ціну;

- аукціон завершено 14.05.2024 року о 13:27;

- на електронну адресу ФОП Баришева С.О. 15 травня 2024 р. о 14:24 направлено повідомлення з привітанням про перемогу в аукціоні;

- у протоколі про результати земельних торгів №LRE001-UA-486 ФОП Баришева С.О. визначено переможцем (т. 1 а.с. 29, 236);

- 15 травня 2024 року о 14:27 ФОП Баришевим С.О. підписано Протокол про результати земельних торгів №LRE001-UA-486.

Протокол про скасування земельних торгів було завантажено уповноваженою особою організатора аукціону 15.05.2024 року о 17:13:39 годин із зазначенням дати скасування 14.05.2024 року о 09:30 годин та причини: «У зв`язку з необхідністю внесення змін до землевпорядної документації на земельну ділянку щодо відчуження права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (т. 1 а.с. 31, 33).

Інших доказів відповідачем не надано та матеріали справи не містять інших відомостей, котрі надавали б суду можливість встановити доведення до відома оператора електронного майданчика, учасників аукціону інформації про прийняття до дати проведення земельних торгів рішення про їх скасування, як того вимагає імперативний припис ч. 3 ст. 138 ЗК України.

Більш того обставини завантаження до електронної системи оприлюднення рішення про скасування земельних торгів лише 15.05.2024 року о 17:13 підтверджено ТОВ «Е-Тендер», яким забезпечено доступ учасника до електронної системи (т. 1 а.с. 191).

Відповідачем не надано інших відомостей або можливості доступу інших осіб до електронного кабінету організатора аукціону.

Тобто, рішення про скасування земельних торгів було оприлюднено після проведення відповідного аукціону, визначення переможця та підписання переможцем Протоколу про результати земельних торгів №LRE001-UA-486.

Відповідач помилково ототожнює дату складення Розпорядження Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 року № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486", як документа, котрий самостійно оформлений відповідачем із зазначенням часу прийняття рішення 14.05.2024 року о 9:30, з датою прийняття рішення організатором земельних торгів.

Суд виходить з того, що до обов`язків організатора земельних торгів віднесено не лише прийняття рішень, а також оприлюднення відповідного рішення в тому самому порядку, що й оголошення про проведення земельних торгів, що безпосередньо випливає зі змісту ч. 3 ст. 138 ЗК України.

Законодавець у диспозиції ч. 3 ст. 138 ЗК України застосував термін «до їх проведення», який слід застосовувати з урахуванням загальних принципів невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом; забезпечення гарантій прав на землю (ст. 5 ЗК України); справедливості, добросовісності та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Оцінюючи надані відповідачем докази за критерієм вірогідності суд зауважує, що Доповідна записка №10-09-05 від 14.05.2024 року не містить часу складання та вручення Голові Стрижавської селищної ради (т. 1 а.с. 75).

Також, Розпорядження №84 від 14.05.2024 року не містить часу складання (т. 1 а.с. 42), тому внесення до електронної системи відомостей про складення уповноваженою особою відповідача Лендею С.В. 14.05.2024 року о 9:30 не ґрунтується на відповідних доказах.

З огляду на тривалий процес отримання та узгодження відповідної інформації, на думку суду є сумнівним встановлення викладених у Доповідній записці №10-09-05 від 14.05.2024 року обставин до 9:30 робочого дня.

Тобто, відображена у електронній системі дата та час Протоколу самостійно визначена уповноваженою особою, при цьому оприлюднення відбулося лише 15.05.2024 року о 17:13:39, після завершення земельних торгів та визначення переможця, підписання протоколу позивачем.

Маючи повний доступ до власного електронного кабінету у системі земельних торгів Стрижавською селищною радою, всупереч ст. ст. 73-80 ГПК України, не заявлено клопотань про його огляд за правилами ст. 82 ГПК України, тобто не доведено заперечень проти задоволення позову належними та допустимими доказами.

Підсумовуючи суд вважає більш вірогідними та надає перевагу доказам позивача стосовно дотримання умов участі у земельних торгах та набуття статусу переможця.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (Постанова КЦС ВС від 16.05.2018 р у справі № 449/1154/14).

Суд виходить з того, що оприлюднення рішення про скасування земельних торгів після дати їх проведення та визначення переможця свідчить про прояв зі сторони відповідача недобросовісної поведінки, на шкоду іншій стороні переддоговірних орендних правовідносин.

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (Постанова ВП ВС від 23.10.2019 по справі № 922/3537/17).

З аналогічних мотивів суд вважає, що за відсутності оприлюдненого рішення організатора земельних торгів про його скасування учасники аукціону та переможець можуть добросовісно сподіватись на відсутність прийняття такого рішення.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" (заява N 29979/04) було сформульовано висновки відповідно до яких Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

В силу вимог ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, Стрижавська селищна рада, як організатор земельних торгів, повинна вчиняти добросовісні та передбачувані дії стосовно належної підготовки до аукціону, перевірки до моменту формування умов продажу права оренди власних відомостей стосовно наявності усіх обтяжень земельної ділянки, приймати рішення про скасування земельних торгів до дати та часу проведення аукціону, а також з урахуванням обов'язку доведення змісту відповідного рішення шляхом його оприлюднення з дотриманням інтересів учасників торгів.

Таким чином, розпорядження Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 року № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486" є протиправним та суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, ст. 5, ч. 3 ст. 138 ЗК України, принципам добросовісності та належного врядування.

Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію (абз. 4 ч. 16 ст. 137 ЗК України).

В силу положень абзацу 7 частини 2 ст. 135 ЗК України. переможець земельних торгів - це учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі якщо ним зроблено щонайменше один крок торгів (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу), у випадках, встановлених частиною сімнадцятою статті 137 цього Кодексу, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблено щонайменше один крок торгів, а в разі однакових цінових пропозицій - учасник, який подав раніше цінову пропозицію, за умови відсутності його відмови від очікування.

Тобто, ФОП Баришев С.О., як учасник з найбільшою ціновою пропозицією за результатами трьох раундів земельних торгів, є переможцем аукціону з продажу права оренди земельної ділянки у розумінні абз. 7 ч. 2 ст. 135 ЗК України.

Формування електронною системою протоколу про результати земельних торгів та його підписання ФОП Баришевим С.В. є достатньою, нормативно визначеною підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Як наслідок, дії Стрижавської селищної ради свідчать про ухилення від підписання та укладення Договору оренди спірної земельної ділянки, оскільки позивачем підписано та направлено оператору електронної системи протокол за результатами земельних торгів, відповідний договір оренди попередньо завантажено відповідачем та сформовано електронним майданчиком.

Суд виходить з того, що обов`язок з належної підготовки до проведення земельних торгів покладено саме на Стрижавську селищну раду. У повній мірі відповідний обов`язок стосується перевірки та з`ясування обставин відносно наявності усіх обмежень та обтяжень земельної ділянки, право оренди якої виставляється на земельні торги.

Підставою для прийняття Розпорядження про скасування земельних торгів слугувала доповідна записка начальника відділу містобудування та архітектури апарату селищної ради, головного архітектора Рудого B.C., отримана Стрижавською селищною радою 14.05.2024 вх. № 2410/03-02 (т. 1 а.с. 75), у якій повідомлялося, що відповідною посадовою особою селищної ради встановлені обставини, що при розробці технічної документації із землеустрою не враховано та не зазначено всі наявні обмеження відповідно до містобудівної документації, а саме: не зазначено зону транспортної інфраструктури в межах «червоних ліній» та санітарно-захисну зону від автозаправної станції.

Отже, розпорядником та володільцем відповідної інформації була саме Стрижавська селищна рада, відомості надані відділом органу місцевого самоврядування.

Інформація, яка стала підставою для прийняття розпорядження земельних торгів могла бути використана до моменту організації та початку проведення земельних торгів.

Тобто, володіючи відповідною інформацією та не врахувавши її під час визначення умов права продажу права оренди, Стрижавська селищна рада протиправно та недобросовісно посилається на вчинення відповідних дій, як підстави для відмови у задоволенні позову.

Наведене підтверджує недотримання відповідачем доктрини "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (схожий за змістом висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17).

На основі викладених вище мотивів та зазначеного принципу суд також відхиляє доводи представника відповідача з приводу неможливості визнання укладеним договору оренди з посиланням на: не підписання Протоколу про результати земельних торгів №LRЕ001-UA-486 та Договору оренди землі Стрижавською селищною радою; не здійснення перевірки відповідність переможця земельних торгів вимогам Кодексу в межах наданих таким переможцем електронних копій документів, поданих ним згідно з пунктами "а"-"в" та абзацом восьмим частини сьомої статті 137 ЗК України, на виконання положень п.п. 51, 53 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 р. № 1013.

Оскільки, недотримання відповідних вимог спричинено протиправними діями та рішеннями відповідача стосовно винесення Розпорядження Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 року № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486".

Тому, відповідач позбавлений можливості посилатися на відповідні недоліки, котрі спричинені його власними діями.

Відповідно до ч. 19 ст. 137 ЗК України, організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною двадцять третьою цієї статті.

Матеріали справи не містять доказів не відповідності позивача, як переможця земельних торгів, наведеним ознакам.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів та подальшому укладенні договору за результатами проведення земельних торгів технічні, орфографічні та інші помилки у заяві про участь у земельних торгах або в документах та матеріалах, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст відповідного документа (ч. 19 ст. 137 ЗК України).

Тому, допущені у проєкті договору оренди землі описки, технічні помилки, зміна нумерації пунктів не може стати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відносно відсутності проєкті договорі усіх обмежень на використання земельної ділянки, то дійсно після проведення земельних торгів внесено до Державного земельного кадастру 27.09.2024, що підтверджено сторонами та встановлено з долучених до матеріалів справи Витягів, зокрема відомостей про санітарно-захисну зону навколо об`єкта площею 0,0762 га, а також території в червоних лініях площею 0,0340 га (т. 1 а.с. 143-153).

Однак, суд констатує, що відсутність у тексті договору відповідних обмежень не позбавляє відповідача ініціювати внесення змін до даного договору; зазначені обмеження у використанні земельної ділянки внесені до Державного земельного кадастру та є чинними, що покладає на Орендаря (ФОП Баришева С.О.) дотримуватись відповідних обмежень.

Крім того, Стрижавську селищну раду в силу п. 29 Проєкту договору оренди землі наділено правом: вимагати від орендаря використання земельної ділянки відповідно до мети, визначеної у п.16 цього договору; дотримання екологічної безпеки землекористування, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон. прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон. зон особливого режиму використання земель.

Додатково, Орендарю заборонено: встановлювати будь які тимчасові чи капітальні споруди на земельній ділянці без письмового погодження із Орендодавцем; змінювати цільове та функціональне використання земельної ділянки.

До обов`язків орендаря віднесено: використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у пункті 16 цього договору; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; надавати безкоштовний і безперешкодний доступ на земельної ділянки відповідним службам для обслуговування і ремонту об`єктів загального користування та інженерної інфраструктури; виконувати інші обов`язки, передбачені ст. 25 Закону України "Про оренду землі"; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Таким чином, питання дотримання при використанні земельної ділянки усіх обмежень та охоронних зон, які внесені до Державного земельного кадастру. Врегульовано положеннями договору оренди землі та нормами чинного законодавства України.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що права позивача є порушеними та підлягають судовому захисту.

Відповідно до абзацу 11 частини 2 статті 20 ГК України одним із способів захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів є установлення, зміна чи припинення господарських правовідносин. Визнання договору укладеним з викладенням його змісту у резолютивній частині судового рішення як один із способів установлення господарських правовідносин є належним способом захисту прав суб`єктів господарювання.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обгрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, Постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №914/1262/22 від 12.09.2023).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №914/1262/22 від 12.09.2023).

У пунктах 28, 29 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18 викладено висновки про те, що визначення позивачем предмета спору "про зобов`язання відповідача укласти договір у певній редакції" є письмовим волевиявленням позивача щодо вступу у зобов`язальні правовідносини шляхом укладення такого договору за рішенням суду про укладення договору відповідно до статті 187 ГК України.

Звернення до суду з вимогою про визнання договору укладеним у наданій позивачем редакції перебуває в межах способу захисту "про встановлення господарських правовідносин" відповідно до абзацу 11 частини 2 статті 20 та статті 187 ГК України та не вимагає застосування інших способів захисту судом, зокрема, й за ініціативою суду в порядку, визначеному частиною 2 статті 5 ГПК України.

Відтак вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 ГК України.

За наслідками розгляду такої вимоги в резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною 9 статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції (Постанова КГС ВС ).

У разі відмови чи ухилення орендодавця від укладення додаткової угоди до договору оренди землі належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди з викладенням її змісту, а не визнання договорів оренди поновленими (Постанова ВП ВС від 26.05.2020 у справі № 908/299/18).

У випадку відмови органу місцевого самоврядування укласти договір оренди земельної ділянки із переможцем земельних торгів у випадку наявності проекту договору оренди при проведенні таких торгів належним способом захисту є визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням договору оренди землі між переможцем торгів та органом місцевого самоврядування (Постанова КЦС ВС від 05.04.2023 року у справі №740/6216/21).

Отже, усталеними у судовій практиці є висновки відносно визнання у судовому рішенні укладеним договору, у випадку виникнення між сторонами спору щодо підстав його укладення, а також викладення тексту договору у резолютивній частині судоого рішення.

Водночас, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду також викладено низку висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, правових підстав для відступу від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає, зокрема, стосовно того, що: за відсутності волевиявлення сторони щодо внесення змін до договору оренди землі, зміни до договору оренди про збільшення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою не можуть бути внесені, у такому разі спір вирішується в судовому порядку (пункт 7.8 постанови від 27 січня 2020 року у справі № 922/676/19); договір оренди землі вважається зміненим з дати набрання законної сили судовим рішенням (пункт 7.9 постанови від 11 грудня 2019 року у справі № 922/1298/19).

Ураховуючи викладене, Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що якщо права та обов`язки сторін змінюються внаслідок внесення змін до договору судовим рішенням, то відповідне зобов`язання змінюється з моменту набрання таким рішенням законної сили (Постанова ВП ВС від 16.02.2021 року у справі №921/530/18).

Згідно ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Таким чином, зазначені правові висновки Верховного Суду є застосовними під час вирішення спорів щодо укладення договору оренди землі.

Позивачем у заяві про зміні предмету позову використано затверджено відповідачем та завантажений до електронної системи проєкт договору оренди землі (т. 1 а.с. 109-113)

Підсумовуючи, суд доходить висновку про часткове задоволення вимоги позову щодо визнання укладеним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади вул. Алеї, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область із Фізичною особою-підприємцем Баришевим Семеном Олеговичем, із зазначенням про укладення відповідного договору з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

З приводу позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування розпорядження Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 року № 84, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 135 Земельного кодексу України, земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту (правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20).

Отже, позивачу не слід оскаржувати усі процедурні рішення, ухвалені у процесі проведення та організації земельних торгів, водночас достатньо довести протиправність рішень організатора аукціону та вимагати захисту порушених прав у ефективний спосіб шляхом визнання укладеним договору у редакції, сформованій електронним майданчиком.

Суд вважає достатнім оцінку протиправності та невідповідності оспорюваного Розпорядження Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 року № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486" у мотивувальній частині цього судового рішення.

Визнання укладеним договору оренди у судовому рішенні є достатньо підставою для внесення державним реєстратором відомостей про речові права позивача до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду та Постанови КГС ВС від 14 лютого 2024 року у cправі №914/1259/22, суд вважає неефективним способам захисту позовну вимоги щодо визнання незаконним та скасування розпорядження Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 року № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486".

Тому, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.

При вирішенні питання стосовно розподілу судових витрат, суд виходив з наступного.

На підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, судом відмовлено у задоволенні першої позовної вимоги та частково задоволено вимогу про визнання укладеним договору оренди, то на відповідача слід покласти судовий збір за половину немайнової вимог в сумі 1 514,00 грн.

При цьому, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 542,00 грн слід залишити за позивачем.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 15 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачем подано заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи невідповідність предметів договорів, квитанції до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Верховний Суд дотримується позиції, що визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (постанови КГС ВС від 04.12.2018 у справі № 911/3386/17,від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18).

Суд виходить з того, що у позові зазначено про понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, на підтвердження чого надано Договір про надання правничої допомоги від 27.05.2024 року, укладений позивачем з адвокатом Хейнісом О.Г., Додаткову угоду №2 від 12.07.2024 року, якою визначено обсяг послуг з підготовки та подачі відповідного позову до суду з вимогами про Стрижавської селищної ради, представництво інтересів у Господарському суді Вінницької області, а також обов`язок сплати гонорару в сумі 10 000,00 грн протягом двох робочих днів від дня укладення додаткової угоди; квитанцію до прибуткового касового ордеру №12/07/2024 від 12.07.2024 року про оплату гонорару в сумі 10 000,00 грн (т. 1 а.с. 46-50).

Разом з подачею Заяви про розмір понесених судових витрат позивачем додатково надано Договір про надання правової допомоги від 27.05.2024 року, укладеного з адвокатом Федик Ю.Ю.; Додаткову угоду №1 від 25.09.2024 року якою визначено обсяг послуг з представництва інтересів у Господарському суді Вінницької області у справі №902/778/24, а також обов`язок сплати гонорару в сумі 10 000,00 грн протягом двох робочих днів від дня укладення додаткової угоди; квитанцію до прибуткового касового ордеру №25/09/2024 про оплату гонорару в сумі 10 000,00 грн (т. 1 а.с. 46-50).

Оцінюючи співмірність понесених позивачем витрат суд частково погоджується з доводами відповідача відносно того, що предмет Договіру про надання правничої допомоги від 27.05.2024 року містить розширений зміст, адвокат Хейніс О.Г. не здійснював представництво інтересів позивача у справі №902/778/24, обсяг правничої допомоги стосувався складення позову та збирання доказів.

Водночас, адвокатом Федик Ю.Ю. подано заяву про зміну предмету позову, процесуальні заяви по суті справи та здійснювалось представництво інтересів позивача у справі №902/778/24.

З урахуванням засад розумності та співмірності суд вважає достатньо обґрунтованою вартість послуг на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Оскільки, судом відмовлено у задоволенні першої позовної вимоги та частково задоволено вимогу про визнання укладеним договору оренди, то на відповідача слід покласти витрати на професійну правничу допомогу пропорційно половини немайнової вимог в сумі 3 750,00 грн (15 000,00 / 2 / 2).

При цьому, 11 250,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати укладеним між Фізичною особою-підприємцем Баришевим Семеном Олеговичем ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) та Стрижавською селищною радою (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 7, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210, код - 04330007) з дати набрання чинності рішення суду у даній справі Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га, цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади вул. Алеї, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, у наступній редакції, викладеній позивачем:

"ДОГОВІР ОРЕНДИ ЗЕМЛІ

селище Стрижавка Цей договір укладено 15 травня 2024 року

Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області (юридична адреса: Вінницька область. Вінницький район, смт. Стрижавка. вул. 40-річчя Перемоги. 7. ) падалі іменується "Орендодавець", в особі селищного голови Демченка Михайла Івановича, який дії на підставі закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення 83 сесії Стрижавської селищної ради 8 скликання від 29 березня 2024 року № "Про затвердження умов продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності Стрижавської селищної територіальної громади права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами". Протоколу переможця земельних торгів з одного боку, та "Орендар", фізична особа-підприємець Баришев Семен Олегович, який діє на підставі протоколу про результати земельних торгів № LRЕ001-UA-486, з другого, уклали цей договір про нижченаведене:

ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1. ОРЕНДОДАВЕЦЬ передає, а ОРЕНДАР приймає в строкове платне користування земельну ділянку, цільове призначення: 03,15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови з кадастровим номером :04:002:0731 землі житлової та громадської забудови, яка розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади вулиця Алеї, селище Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

ОБ`ЄКТ ОРЕНДИ

2. В оренду перелається земельна ділянка, загальною площею 0,1500 га. кадастровий номер: :04:002:0731 цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид угідь: землі під соціально-культурними об`єктами.

3. На земельній ділянці не розміщені об`єкти нерухомого майна.

4. Право власності на земельну ділянку - комунальна форма власності.

5. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок визначається відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру.

6. Земельна ділянка, яка передається в оренду не мас недоліків, що можуть перешкоджати їх ефективному використанню

7. Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини: немає.

СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ

8. Договір укладено на 7 років. Право оренди виникає за даним договором з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар мас переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі недосягнення домовленості між сторонами щодо орендної плані та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

ОРЕНДНА ПЛАТА

9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, що становить 32 (тридцять два) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік оренди, що на дату укладання даного договору становить 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень.

10. Обчислення та сплата розміру орендної плані за землю здійснюється з урахуванням індексації грошової оцінки землі.

Обчислення розміру орендної плані за земельну ділянку комунальної власності здійснюється і урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, то заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

11. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Стрижавської селищної ради у грошовій формі в розмірі 32,00 (тридцять два) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки

12. Орендна плата вноситься у такі строки:

за перший рік - у п`ятиденний строк після підписання договору оренди:

починаючи з наступного року - відповідно до Податкового кодексу України;

13. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати не допускається.

14. Розмір орендної плані переглядається щорічно, про що приймається відповідне рішення Орендодавцем у разі:

зміни умов господарювання, передбачених договором;

зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції;

погіршення етапу орендованої земельної ділянки не з виниорендаря, що підтверджено документами:

в інших випадках, передбачених законом.

15. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені ним договором, справляється пеня у розмірі 2% несплаченої суми за кожний день прострочення.

УМОВИ ВИКОРИСТАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ

16. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

17. Орендар не має права передавати земельну ділянку або її частину у суборенду

18. Умови збереження стану об`єкта оренди: використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням з дотриманням вимог чинного законодавства та дотримання режиму природоохоронного використання земель.

УМОВИ І СТРОКИ ПЕРЕДАЧІ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ В ОРЕНДУ

19. Земельна ділянка вважається переданою Орендодавцем Орендарю з моменту державної реєстрації права оренди на неї.

20. Умови збереження стану об`єкта оренди: використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням з дотриманням вимог чинного законодавства та дотримання режиму природоохоронного використання земель.

УМОВИ ПОВЕРНЕННЯ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ

21. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно і тим, у якому він одержав їх в оренду у місячний термін після закінчення строку дії цього договору оренди землі. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною їх стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

22. Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цим ділянкам, не підлягають відшкодуванню.

23. Поліпшення стану земельної ділянки, проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем землі, не підлягають відшкодуванню.

24. Орендодавець має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання орендарем зобов`язань, передбачених цим договором.

25. Розмір фактичних витрат орендодавця визначається на підставі документально підтверджених даних.

ОБМЕЖЕННЯ (ОБТЯЖЕННЯ) ЩОДО ВИКОРИСТАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ

26. На орендовані земельні ділянки встановлено обмеження третіх осіб: охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи, площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження складає 0.0642 та.

27. Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на ці ділянки.

28. Орендарю ЗАБОРОНЕНО:

- передавати у суборенду земельну ділянку або її частини третім особам;

- встановлювати будь які тимчасові чи капітальні споруди на земельній ділянці без письмового погодження із Орендодавцем;

- змінювати цільове та функціональне використання земельної ділянки;

- змінювати вид угідь земельної ділянки.

ІНШІ ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН

29. Права орендодавця:

- вимагати від орендаря використання земельної ділянки відповідно до мети, визначеної у п.16 цього договору, своєчасного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою;

- вимагати дотримання екологічної безпеки землекористування, додержання державних стандартів, норм і правил:

- вимагати дотримання режиму водоохоронних зон. прибережних захисних смуг, зон сані тарної охорони, сапі гарно-захисних зон. зон особливого режиму використання земель:

- вільний доступ до переданої в оренду земельної ділянки для контролю за додержанням Орендарем умов договору;

- вимагати від Орендаря збільшення розмірів орендної плати у разі збільшення відповідно до закону розмірів земельного податку та з інших мотивів, визначених у п. 14 цього договору;

- розірвати даний договір оренди в односторонньому порядку при умові письмового звернення до Орендаря з повідомленням про розірвання договору за один місяць до передбачуваної дати розірвання в порядку передбаченому п. 38 даного Договору;

30. Обов`язки орендодавця:

- передати земельну ділянку орендарю у стані, що відповідає умовам договору оренди;

- при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;

- не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою;

- попередній орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об`єкта оренди.

31. Права орендаря:

- самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;

- за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому порядку виробничі, та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження;

- отримувати продукцію і доходи.

32. Обов`язки орендаря:

- використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у пункті 16 цього договору;

- своєчасно вносити орендну плату;

- не чинити перешкод орендодавцю у разі виникнення необхідності проведення на земельній ділянці чи її частіші будівельно-монтажних робіт для громадських потреб, при необхідності змінити місце розташування тимчасових об`єктів , згідно відповідного рішення селищної ради;

- приступати до використання земельної ділянки після державної реєстрації права оренди землі;

- виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

- у п`ятиденний строк після державної реєстрації права оренди землі надати копію договору відповідному органу податкової служби, а також податкову декларацію згідно встановленої форми на поточний рік і надалі щороку станом на 1 січня у строк до 1 лютого, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями;

- надавати безкоштовний і безперешкодний доступ на земельної ділянки відповідним службам для обслуговування і ремонту об`єктів загального користування та інженерної інфраструктури;

- виконувати інші обов`язки, передбачені ст.25 Закону України "Про оренду землі";

- дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

- у разі зміни своїх банківських реквізитів, юридичної адреси, назви тощо, у 10-денний строк з моменту настання таких змін повинен письмово повідомити про це Орендодавця;

- у разі неповернення земельної ділянки в зазначений термін здійснити плату за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за землю у цьому випадку вноситься у розмірах , визначених цим договором;

- щорічно 1 лютого та 1 червня кожного року орендар повинен з`явитись до Стрижавської селищної ради для звірки щодо стану розрахунків за оренду землі.

РИЗИК ВИПАДКОВОГО ЗНИЩЕННЯ АБО ПОШКОДЖЕННЯ ОБ`ЄКТА

ОРЕНДИ ЧИ ЙОГО ЧАСТИНИ

33. Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе орендар.

СТРАХУВАННЯ ОБ`ЄКТА ОРЕНДИ

34. Згідно з цим договором об`єкт оренди не підлягає страхуванню на весь період дії цього договору.

ЗМІНА УМОВ ДОГОВОРУ І ПРИПИНЕННЯ ЙОГО ДІЇ

35. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. Зміни в цей договір можуть бути внесені відповідно до прийнятих рішень сесії селищної ради, що оформляється додатковою угодою.

36. Дія договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

37. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованих земельних ділянок, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визнаних законом.

38. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається за рішенням сесії селищної ради.

Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є:

- несплата орендної плати більше 6 місяців;

- самовільна зміна функціонального використання земельної ділянки;

- неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від Сторін:

- у разі ліквідації однієї із сторін;

- у випадку письмового звернення однієї сторони до іншої з проханням розірвати договір за один місяць до передбачуваної дати розірвання.

39. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для розірвання договору.

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН ЗА НЕВИКОНАННЯ АБО НЕНАЛЕЖНЕ

ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ

40. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. У випадку непроведения орендарем реєстрації на протязі двох місяців з дня підписання його сторонами, даний договір вважається неукладеним.

41. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

42. Цей договір вважається укладеним з моменту набрання рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/778/24 законної сили. Після підписання цього договору всі попередні угоди втрачають силу. Додаткові угоди до Договору с невід`ємною частиною договору.

43. Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬОРЕНДАР
Стрижавська селищна рада 23210, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 7 Код ЄДРПОУ 04.330007Фізична особа-підприємець Баришев Семен Олегович РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 Тел. НОМЕР_2
ПІДПИСИ СТОРІН:

ОРЕНДОДАВЕЦЬОРЕНДАР
Селищний головаФізична особа-підприємець
Михайло ДЕМЧЕНКОСемен БАРИШЕВ
М.П.М.П.»
3. Відмовити у задоволенні позову у іншій частині вимог.

4. Стягнути з Стрижавської селищної ради (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 7, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210, код - 04330007) на користь Фізичної особи-підприємця Баришева Семена Олеговича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) 1 514,00 грн судових витрат зі сплати судового збору та 3 750,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

5. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 542,00 грн та 11 250,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу залишити за позивачем.

6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

7. Примірник повного судового рішення протягом двох днів з дня складання направити сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та за електронними адресами: позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1, представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідачу - .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 24 січня 2025 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 )

3 - відповідачу (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 7, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210)