ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Справа № 902/633/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2024 у справі № 902/633/24 (суддя Нешик О.С., повний текст рішення складено 24.10.2024)

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП"

про стягнення 21 243 421, 04 грн вартості необлікованої електричної енергії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі"

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_4, Дудар О.О.;

відповідача (за первісним позовом) - Покотило В.М., ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" (далі - позивач, АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці) звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" (далі - відповідач, ТОВ "Вороновицьке ХПП") про стягнення 21 243 421, 04 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої у зв`язку із виявленим порушенням пп. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі - Правила), про що складено акт про порушення № 03991 від 09.11.2023.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 03991 від 09.11.2023, оформлене протоколом № 03991 від 28.02.2024, оскільки ТОВ "Вороновицьке ХПП" не було повідомлено у встановленому порядку про дату, час та місце проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.2024 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено та визнано незаконним та скасовано рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 03991 від 09.11.2023, оформлене протоколом № 03991 від 28.02.2024.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2024 у справі № 902/633/24, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- враховуючи виявлення порушення Правил - самостійний зрив відповідачем пломби №С77402991 (несанкціоноване пошкодження встановленої пломби на пристрої вузла обліку) підлягають застосуванню способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії; аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.08.2023 у справі № 725/630/22; зазначене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до прийняття незаконного рішення про відмову у задоволенні позову АТ "Віннницяобленерго";

- судом першої інстанції не було взято до уваги довідку по акту порушення ТОВ "Вороновицьке ХПП" від 06.09.2024, де оператором системи розподілу було проведено розрахунки максимально можливого споживання електричної енергії за аналогічний період 2022-2023 років, у відповідності до електрообладнання споживача. В результаті чого, обсяги нарахувань по ТОВ "Вороновицьке ХПП" зменшились на 45,4 % відносно аналогічного періоду попереднього року. Вказана обставина свідчить, що за відсутності пломби № С77402991 на дверцятах комірки трансформатора струму, споживач мав технічну можливість доступу до фазних шинопроводів та можливість безоблікового споживання електроенергії, про що і зазначає вищевказана довідка. А зменшена кількість обсягів вказує на те, що споживач користувався безобліковим споживанням електроенергії. ТОВ "Вороновицьке ХПП" не надало суду доказів стосовно зменшеної кількості споживання електроенергії за спірний період. Підприємство працювало у звичному режимі, а отже, наявний факт прихованого споживання електроенергії;

- докази, наявні в матеріалах справи не підтверджують дату зриву ТОВ "Вороновицьке ХПП" пломби № С77402991, що свідчить про не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; у даній справі, зважаючи на вищезазначені висновки Великої Палати Верховного Суду про відсутність необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії, встановлення дати зриву відповідачем (за первісним позовом) пломби № С77402991 взагалі не є необхідним;

- судом першої інстанції не враховано обставину, що відповідач (за первісним позовом) листом від 08.11.2023, надісланим 09.11.2024 на електронну адресу АТ "Вінницяобленерго", просив дозволу на розпломбування трансформатора напруги, а акт про порушення складено у зв`язку із відсутністю пломби на трансформаторі струму. Трансформатори напруги використовуються для вимірювання захисту проводів і контрольно - вимірювальних приладів, а трансформатори струму використовуються для забезпечення безпечної роботи енергосистем і деякого контролю і вимірювання силового обладнання. Враховуючи, що трансформатор струму і трансформатор напруги це дві різні електроустановки, то і знаходяться вони в різних комірках, про що у протоколі огляду доказів за їх місцезнаходженням від 09.10.2024 не в повній мірі було визначено. Судом першої інстанції лише в загальному встановлено, що у розподільчому комплексі знаходяться шафа з чотирма дверима, де знаходяться чотири трансформатори з відповідними клемами на них;

- позивач (за первісним позовом) мав повне право розглянути акт про порушення на засіданні 30.11.2023 і прийняти відповідне рішення за відсутності представників ТОВ "Вороновицьке ХПП" належним чином повідомлених про таке засідання. Проте, з метою надання відповідачу (за первісним позовом) додаткової можливості для надання необхідних пояснень, комісією було прийнято рішення перенести розгляд акту на іншу дату та повідомити про це відповідача; в той же час, 28.02.2024 на комісії в присутності членів комісії, зазначених в протоколі засідання та за участі як директора ТОВ "Вороновицьке ХПП", так і головного інженера, було розглянуто акт про порушення. В протоколі засідання комісії зазначено, що ОСОБА_2 (споживач) від підпису в протоколі відмовився та з актом про порушення не згоден. Протокол підписано трьома членами комісії, які підтверджують обставину присутності на комісії директора та головного енергетика ТОВ "Вороновицьке ХПП";

- акт про порушення № 03991 від 09.11.2023 був складений за участі представника споживача, головного енергетика ОСОБА_1, який з актом про порушення ознайомлений без зауважень та копію останнього отримав, про що свідчить його підпис. Отже, зауваження суду щодо неповідомлення споживача про дату та час засідання комісії невірне, оскільки в акті про порушення, копію якого отримав споживач, зазначено дату, час та місце засідання;

- споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ). Встановленням факту порушення ПРРЕЕ є акт про порушення, що не потребує подальшого доказування.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Листом від 13.11.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Вінницької області.

26.11.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2024 у справі № 902/633/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2025 о 14:30 год.

ТОВ "Вороновицьке ХПП" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін; стягнути із АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" на користь ТОВ "Вороновицьке ХПП" 400 000 грн витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції та 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляційній інстанції. ТОВ "Вороновицьке ХПП" у відзиві зазначає, зокрема, наступне:

- оскільки представники Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" склали акт № 03991 від 09.11.2023 о 14 год 00 хв з численними порушеннями, тобто вже після своєчасного письмового повідомлення споживачем оператора системи про наступне зняття пломби, то, взагалі є безпідставними посилання апелянта на несанкціоноване її пошкодження ТОВ "Вороновицьке ХПП" на шафці (комірці) Ф-9;

- в силу приписів п. п. 8.3.9. та 8.4.1. глави 8.4. Правил, якою визначається обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил, не підлягали застосуванню і скаржником, по відношенню до споживача, було безпідставно та в порушення Правил розраховано обсяг та вартість необлікованої електричної енергії;

- попередньо санкціоноване зняття пломби з комірки (шафи) Ф-9 взагалі не можна вважати зняттям пломби з вузла обліку, адже цей вузол обліку з лічильниками, трансформаторами, вимикачами, запобіжниками тощо у цій комірці знаходився і зняття пломб з нього не мало місця, про що зазначено в п. 2 акту про порушення № 03991 від 09.11.2023. Отже, усі твердження скаржника стосовно обставин наявності несанкціонованого пошкодження пломби відповідачем на пристрої вузла обліку не заслуговують на увагу і, тим паче, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення;

- ні в акті про порушення № 03991 від 09.11.2023, ні в протоколі засідання комісії оператора системи від 28.02.2024 не визначено відповідного підпункту п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил, на підставі якого проведено нарахування обсягу необлікованої електричної енергії. Отже, з врахуванням викладеного, правовідносини у справах № 925/1157/21 та № 902/633/24 не є подібними, а тому апеляційний господарський суд не має враховувати висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі № 17-14-01/1494 (925/1157/21);

- стосовно довідки по акту про порушення № СО-54-949 від 06.09.2024, то як вказує відповідач (за первісним позовом), вказана довідка не складалася оператором системи розподілу, як про це зазначається у скарзі, і оператор, відповідно, не проводив тих чи інших розрахунків. Ця довідка складена та підписана юрисконсультом Структурної одиниці "Вінницькі центральні ЕМ", який не являється спеціалістом в розумінні ст. 71 ГПК України; дана довідка не підтверджена будь-якими первинними доказами, як і відомості, що у ній викладені, а, тому, сторона не виконала свого обов`язку доказування допустимості та достовірності цього доказу; також вказана довідка має назву "Довідка по акту про порушення ТОВ "Вороновицьке ХПП", однак у додатках до акту про порушення від 09.11.2023 вона не значиться; позивач не зазначає чи враховував він її при визначенні обсягів і вартості необлікованої електроенергії, як і не вказує у який спосіб проводився такий розрахунок і на підставі яких саме положень чи правил;

- матеріали справи не містять журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, де б вказувалося, що 30.11.2023 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № 03991 від 09.11.2023 та в якому була б відмітка про відсутність представника споживача ТОВ "Вороновицьке ХПП". Натомість, матеріали справи містять нотаріально завірену заяву, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 від 15.07.2024, де він повідомляє суд про те, що 30.11.2023 о 10 годині він прибув до Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" де його повідомили, що комісія сьогодні засідати не буде та акт про порушення № 03991 від 09.11.2023 не розглядатиметься. В подальшому, ТОВ "Вороновицьке ХПП" так і не було повідомлено про дату, час та місце засідання комісії для розгляду акту про порушення № 03991 від 09.11.2023. В той же час, 28.02.2024 ні ОСОБА_1, ні директор ТОВ "Вороновицьке ХПП" - ОСОБА_2 не приймали участі в засіданні комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" по розгляду акту про порушення № 03991 від 09.11.2023. Отже, скаржником не доведено його посилання на те, що 30.11.2023 взагалі відбулося засідання комісії по розгляду згаданого акта про порушення;

- оператором системи не дотримано вимог п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил в частині належного повідомленням споживача про дату, час та місце проведення засідання комісії, внаслідок чого права споживача бути присутнім на засіданні комісії та надавати пояснення були порушені, що є безумовною підставою для визнання рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго", яке оформлене протоколом № 03991 від 28.02.2024, незаконним та його скасування;

- до Господарського суду Вінницької області, у визначені строки було подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду, у якій ТОВ "Вороновицьке ХПП" просило стягнути із АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" на користь ТОВ "Вороновицьке ХПП" 400 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд заяви було призначено на 14.11.2024 о 12:00 год. Однак, у зв`язку із поданням 12.11.2024 апеляційної скарги АТ "Вінницяобленерго" судове засідання, не відбулося. А тому, ТОВ "Вороновицьке ХПП" просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про понесенні товариством судові витрати на правничу допомогу у розмірі 400 000 грн під час розгляду справи у суді першої інстанції;

- крім того, ТОВ "Вороновицьке ХПП" понесено судові витрати на правничу допомогу і під час розгляду цієї справи Північно - західним апеляційним господарським судом у розмірі 50 000 грн (копії рахунку та платіжної інструкції додаються). Отже, апеляційним судом має бути вирішено питання про стягнення вказаних судових витрат під час судового розгляду з АТ "Вінницяобленерго".

АТ "Вінницяобленерго" надіслало до суду відповідь на відзив, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити. АТ "Вінницяобленерго" зазначає наступне:

- ТОВ "Вороновицьке ХПП" ні в письмовій, ні в усній формі не було повідомлено позивача (за первісним позовом) про виявлені ним пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв, на яких встановлені такі пломби. Представник ТОВ "Вороновицьке ХПП" як у суді першої інстанції, так і у відзиві стверджує про те, що оператор системи розподілу був завчасно повідомлений про виникнення аварійної ситуації на своїх електроустановках, що підтверджується витягом з оперативного журналу Структурної одиниці "Вінницькі центральні ЕМ" від 17.10.2023. Також наголошує на тому, що 08.11.2023 головний енергетик ОСОБА_1 повторно зв`язався в телефонному режимі із представниками Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" з проханням надати дозвіл на розпломбування комірки шафи Ф-9. При цьому, зазначена інформація в оперативному журналі позивача (за первісним позовом) відсутня і нічим не підтверджується;

- листом від 08.11.2023, який надісланий 09.11.2023 споживач просив дозволу розпломбувати трансформатор напруги, а коли представниками оператора системи розподілу в судовому засіданні наголошено на тому, що пломба зірвана з трансформатора струму, то з`являються наступні докази у виді службової та наказу про відновлення трансформатора струму датовані раніше. Відповідно до вищевикладеного та враховуючи вказані обставини та надані докази, достовірно підтверджується факт самовільного зняття пломби до того як виявлено порушення Правил та до того як надіслано лист;

- у п. 2 акту про порушення № 03991 від 09.11.2023 вказано, що доступ до трансформатора струму № С77402991 - зірвано, а фото додані до акту порушення та до позовної заяви підтверджують зрив пломби за № С77402991 де чітко видно, що дана пломба є зірваною та знаходиться на землі;

- справа № 17-14-01/1494 (925/1157/21) не є подібною до даної справи, оскільки у справі №17-14-01/1494 (925/1157/21) розрахунок обсягу та вартості необлікованої відповідачем електроенергії було проведено згідно з главою 8.4 Правил, що підтверджується відповідним протоколом засідання комісії, як того і вимагає чинне законодавство, а у даній № 902/633/24 відсутні будь-які докази, що розрахунок було проведено у відповідності до глави 8.4. Правил;

- стосовно наданої довідки по акту порушення № СО-54-949 від 06.09.2024, якою відображено аналіз зменшення обсягів споживання електричної енергії, зазначає, що розрахунки вказаних обсягів споживання електричної енергії отримано з програмного комплексу SAP, який встановлений в АТ "Вінницяобленерго" для фіксації показників та обсягів споживання електричної енергії споживачами. Тому при наданні до суду вказаної інформації, юрисконсульт Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі", який є представником позивача, не потребує спеціальних знань та/або необхідності бути спеціалістом в розумінні ст. 71 ГПК України;

- скаржник не погоджується із доводами відповідача (за первісним позовом) про те, що позиція щодо зняття пломби з шафи (комірки) є суб`єктивною і дана шафа не є вузлом обліку;

- оператор системи розподілу ЕЕ мав повне право розглянути акт про порушення на засіданні 30.11.2023 і прийняти відповідне рішення за відсутності представників відповідача належним чином повідомлених про таке засідання;

- стосовно витрат на правничу допомогу при розгляді справи вважає, що розмір таких витрат є значно завищеним та необґрунтованим.

ТОВ "Вороновицьке ХПП" надіслало до суду заперечення (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу), в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін; стягнути із АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" на користь ТОВ "Вороновицьке ХПП" 400 000 грн витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції та 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляційній інстанції. ТОВ "Вороновицьке ХПП" у запереченнях зазначає, зокрема, наступне:

- Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право скаржника звертатися до апеляційного суду із відповіддю на відзив на апеляційну скаргу, як і не визначено строку для такого звернення; представник скаржника не надав суду докази завчасного надіслання відповіді на відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Вороновицьке ХПП", тому вона не може братися до уваги судом у даній справі;

- також звертає увагу суду на ту обставину, що відповідь на відзив на апеляційну скаргу фактично повторює саму апеляційну скаргу, зміст якої спростовується як відзивом на неї, так і оскаржуваним рішенням;

- спростовує доводи АТ "Вінницяобленерго", викладені ним у відповіді на відзив.

В судовому засіданні 22.01.2025 представник АТ "Вінницяобленерго" подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи в порядку ст. 80 ГПК України витягу з оперативного журналу АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" за 09.11.2023, де міститься запис, зроблений о 10:01 год. про те, що пошкодження усунено.

Розглянувши клопотання представника АТ "Вінницяобленерго" про долучення до матеріалів справи додаткового доказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак ст. 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та має зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на приписи процесуального закону встановлення поважності (неповажності) причин пропуску процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Стаття 269 ГПК України визначає межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 даної статті).

Апеляційний господарський суд вказує, що відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - відповідача).

Отже, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити, які саме докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції.

Суд вказує, що приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність зовсім інших критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". Натомість критерій "поважність причин" застосовується до процедури поновлення судом процесуального строку (ст. 119 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що всупереч вказаним вимогам процесуального закону, представник АТ "Вінницяобленерго" не мотивує в чому полягає винятковість випадку неподання ним доказу, що має вплив на результат вирішення даного спору до суду першої інстанції у встановлений строк та не вказує доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

АТ "Вінницяобленерго" не було позбавлено права (можливості), під час розгляду справи в суді першої інстанції, долучити вказаний доказ у відповідності до приписів ст. 80 ГПК України.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Тобто з огляду на положення ст. 13, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, у даному випадку, саме АТ "Вінницяобленерго" повинне було надати докази та доводити суду ті обставини, на які позивач (за первісним позовом) посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Окрім того, суд приймає до уваги те, що ст. 14 ГПК України визначає таке поняття як диспозитивність господарського судочинства. Відповідно до ч. 1, 2 даної статті, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити представнику АТ "Вінницяобленерго" в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказу.

В судовому засіданні 22.01.2025 представники АТ "Вінницяобленерго" підтримали доводи апеляційної скарги, просять задоволити її вимоги.

Представники ТОВ "Вороновицьке ХПП" в судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги, просять відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 03.10.2022 між АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці (оператор системи) та ТОВ "Вороновицьке ХПП" (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (а. с. 17-19), за умовами п. 2.1 якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП №309 від 14.03.2018, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків" (п. 2.3 договору).

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт*год) (п.3.1 договору).

Пунктами 5.1-5.3 договору визначено, що ціною цього договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача зазначені у паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача. Оплата послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за цим договором здійснюється на поточний рахунок оператора. Тариф (ціна) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 "Порядок розрахунків".

Додатком до договору визначено, що в точці обліку споживача (Елеватор (ТП-912), EIC-код: 62Z817) встановлено засіб обліку № 62078179 (а.с.21).

В акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 2, який є додатком № 6 до договору, визначено, що на балансі оператора системи знаходяться, зокрема ПС-110/10 "Оленівка", комірка Ф-9 в ЗРУ-10кВ ПС-110/10 "Оленівка"; межа експлуатаційної відповідальності між оператором системи та споживачем встановлюється, зокрема на вихідних контактних з`єднаннях комутаційного апарату в комірці Ф-9 ЗРУ-10кВ ПС-110/10 "Оленівка" (основне живлення).

З огляду на акт технічної перевірки вимірювального комплексу на стороні 6-110 кВ №0008037 від 02.08.2023: на об`єкті споживача встановлено лічильник № 62078179 та пломбу №С77402991 доступу до ТС (а. с. 10).

Протоколом огляду доказів за їх місцезнаходженням від 09.10.2024 (об`єкта споживача, на якому 09.11.2023 була здійснена перевірка представниками оператора системи) встановлено, що розподільчий комплекс закритий металевою шафою з чотирма дверима. За дверима, де знаходилась пломба № С77402991 (про зірвання якої складено акт про порушення № 03991 від 09.11.2023), виявлені чотири трансформатори з відповідними клемами на них.

17.10.2023, у зв`язку з коротким замиканням було відключено об`єкт споживача (ТП-912) від "Ф-9 "Оленівка" оператора системи, що підтверджується заявою свідка ОСОБА_1 , витягом з оперативного журналу від 17.10.2024 (а. с. 75) та визнається АТ "Вінницяобленерго" в заяві № СО-54-973 від 13.09.2024 (а. с. 152).

Наказом директора ТОВ "Вороновицьке ХПП" № 29/В від 18.10.2023, у зв`язку з аварійною ситуацією, що мала місце 17.10.2023, вирішено вжити заходів по відновленню працездатності "РП9 Оленівка"; звернутись до АТ "Вінницяобленерго" з проханням направити спеціалістів для відновлення працездатності "РП9 Оленівка"; придбати новий трансформатор струму в заміну пошкодженому (а. с. 155).

Згідно листа ТОВ "Вороновицьке ХПП" № 102 від 08.11.2023, останній просив АТ "Вінницяобленерго" надати дозвіл на розпломбування комірки ТН у зв`язку з необхідністю заміни пошкодженого трансформатора напруги та розпломбування ввідної комірки Ф-9 у зв`язку з даною заміною (а. с. 48).

Матеріалами справи підтверджується надіслання 09.11.2023 об 11:48 листа № 102 від 08.11.2023 з адреси електронної пошти "ІНФОРМАЦІЯ_1" на адресу електронної пошти позивача (за первісним позовом) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (а. с. 47).

09.11.2023 представниками АТ "Вінницяобленерго" в присутності головного енергетика споживача ОСОБА_1 здійснено обстеження об`єкта споживача (Елеватор (ТП-912), EIC-код: 62Z817), за результатами проведення якого складено акт про порушення №03991 (а. с. 15-16).

Зі змісту акта про порушення № 03991 від 09.11.2023 слідує, що при проведенні обстеження електроустановок ТОВ "Вороновицьке ХПП" представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення пп. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, яке полягає в наступному: "не забезпечення збереження і цілісність установлених на території споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування, а саме під час проведення контрольного огляду електролічильника № 62078179 було виявлено зірвану пломбу № С77402991 з комірки трансформаторів струму".

В пунктах 1, 5 11 акту про порушення № 03991 від 09.11.2023 вказано засіб обліку споживача - лічильник з заводським номером № 62078179; споживач не надав можливості провести виміри струмового навантаження на номінальну потужність; засідання комісії позивача відбудеться 30.11.2023 о 10 год. 00 хв.

В акті міститься підпис головного енергетика споживача ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом означеного акту про порушення.

Згідно із наявним у матеріалах справи протоколом засідання комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" № 43 від 20.11.2023 (а. с. 92) по розгляду акту про порушення № 03991 від 09.11.2023 комісія, у зв`язку із відсутністю споживача, вирішила перенести засідання на іншу дату та повідомити згаданого про дату наступного засідання.

В матеріалах справи міститься протокол засідання комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" від 28.02.2024 по розгляду акту про порушення № 03991 від 09.11.2023 (а. с. 9) в такому складі: директор ОСОБА_6, заступник директора з розподілу електроенергії ОСОБА_3, юрисконсульт ОСОБА_4, керівник групи корисного відпуску ОСОБА_7, керівник групи ТА ОСОБА_5 Відповідно до протоколу від 28.02.2024 комісією Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" вирішено наступне: "Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення № 03991 від 09.09.2023 згідно правил роздрібного ринку електричної енергії... . Вартість необлікованої електричної енергії за активну електричну енергію складає 21 243 421, 04 грн...".

Даний протокол підписаний заступником директора з розподілу електроенергії ОСОБА_3, юрисконсультом ОСОБА_4 та керівником групи ТА ОСОБА_5 Інші члени комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" протокол від 28.02.2024 не підписали, докази в обґрунтування підстав непідписання протоколу від 28.02.2024 в матеріалах справи відсутні.

В протоколі зазначено про присутність директора ТОВ "Вороновицьке ХПП" ОСОБА_2 та головного енергетика ОСОБА_1, проте в полі протоколу від 28.02.2024 "з протоколом ознайомлений" підписи вказаних осіб відсутні.

Додатком до протоколу від 28.02.2024 є розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення № 03991 від 09.11.2023 (а. с. 11), за яким вартість необлікованої електричної енергії складає 21 243 421,04 грн. Даний розрахунок не підписаний особою, яка його виконала (ОСОБА_8).

До матеріалів справи додано лист Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" № СО-54-415 від 05.04.2024 (а. с. 7), який адресовано ТОВ "Вороновицьке ХПП", з вимогою оплати вартості необлікованої електричної енергії в сумі 21243421,04 грн. Додатком до листа визначено протокол засідання комісії оператора системи від 28.02.2024. В підтвердження надіслання листа № СО-54-415 від 05.04.2024 долучено фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 05.04.2024 про надіслання поштового повідомлення ТОВ "Вороновицьке ХПП" (а. с. 8).

В зустрічній позовній заяві від 27.06.2024 (а. с. 55), ТОВ "Вороновицьке ХПП" підтверджує обставину отримання листа № СО-54-415 від 05.04.2024, водночас заперечує отримання додатку до цього листа - протоколу від 28.02.2024.

Предметом первісного позову є вимога АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" про стягнення із ТОВ "Вороновицьке ХПП" 21 243 421, 04 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої у зв`язку із виявленим порушенням пп. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил, про що складено акт про порушення № 03991 від 09.11.2023.

В свою чергу, предметом зустрічного позову є вимога ТОВ "Вороновицьке ХПП" до АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 03991 від 09.11.2023, яке оформлене протоколом № 03991 від 28.02.2024, оскільки ТОВ "Вороновицьке ХПП" не було повідомлено у встановленому порядку про дату, час та місце проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення.

Щодо вимог первісного позову суд зазначає наступне.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п. 1.1.1. Правил).

Відповідно до п. 1.1.2. Правил основний споживач - споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи, електричні мережі якого використовуються оператором системи для транспортування електричної енергії іншим споживачам та/або для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи.

Пункт 1.2.1 Правил передбачено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до п. 2.3.4. Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 8.2.4. Правил передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з п. 8.2.5. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.

Згідно п. 8.4.1. Правил оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Пунктом 8.4.2. Правил визначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, які наведені у підпунктах 1-9 даного пункту Правил.

Відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії визначено Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018.

Нормами п. 5.16.11 глави 5.16 розділу V названого Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що розпломбування та наступне опломбування вузла обліку та/або його облікових кіл здійснюється стороною, що встановила відповідні пломби та/або індикатори, за рахунок ініціатора розпломбування. У разі пошкодження пломб (пломбувального матеріалу) з причин, які не залежали від сторони, що відповідає за їх збереження (вплив природніх факторів, закінчення терміну експлуатації, результат дії надзвичайної ситуації тощо), повторне опломбування здійснюється за рахунок сторони, що встановила відповідні пломби.

Протягом трьох робочих днів з дня отримання відповідної заяви сторона, що встановила пломби та/або індикатори, має надати замовнику рахунок на оплату послуг з розпломбування/опломбування (виведення з обліку/введення в облік) вузла обліку або протягом п`яти робочих днів - обґрунтовану відмову в їх наданні.

Строк розпломбування вузла обліку не має перевищувати семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цих послуг, якщо інше не передбачено договором. Строк наступного опломбування вузла обліку не має перевищувати семи робочих днів з дня його розпломбування, якщо інше не передбачено договором.

Як встановлено апеляційним судом, 03.10.2022 між АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці (оператор системи) та ТОВ "Вороновицьке ХПП" (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (а. с. 17-19), за умовами п. 2.1 якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії. Додатком до договору визначено, що в точці обліку споживача (Елеватор (ТП-912), EIC-код: 62Z817) встановлено засіб обліку № 62078179 (а.с.21).

Разом з тим, в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 2, який є додатком № 6 до договору, визначено, що на балансі оператора системи знаходяться, зокрема ПС-110/10 "Оленівка", комірка Ф-9 в ЗРУ-10кВ ПС-110/10 "Оленівка" (основне живлення). На об`єкті споживача встановлено лічильник № 62078179 та пломбу № С77402991 доступу до ТС (а. с. 10).

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що 17.10.2023, у зв`язку із коротким замиканням, було відключено об`єкт споживача (ТП-912) від "Ф-9 "Оленівка" оператора системи, що підтверджується заявою свідка ОСОБА_1 , витягом з оперативного журналу від 17.10.2024 (а. с. 75) та визнається АТ "Вінницяобленерго" в заяві № СО-54-973 від 13.09.2024 (а. с. 152).

Із наказу директора ТОВ "Вороновицьке ХПП" № 29/В від 18.10.2023 вбачається, що у зв`язку із аварійною ситуацією, що мала місце 17.10.2023, вирішено вжити заходів по відновленню працездатності "РП9 Оленівка"; звернутись до АТ "Вінницяобленерго" із проханням направити спеціалістів для відновлення працездатності "РП9 Оленівка" (а. с. 155).

В матеріалах справи міститься лист ТОВ "Вороновицьке ХПП" № 102 від 08.11.2023 із проханням до АТ "Вінницяобленерго" надати дозвіл на розпломбування комірки ТН у зв`язку з необхідністю заміни пошкодженого трансформатора напруги та розпломбування ввідної комірки Ф-9 у зв`язку з даною заміною" (а. с. 48). Даний лист надіслано 09.11.2023 об 11:48 з адреси електронної пошти "ІНФОРМАЦІЯ_1" на адресу електронної пошти позивача (за первісним позовом) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (а. с. 47).

09.11.2023 представниками АТ "Вінницяобленерго" в присутності головного енергетика споживача ОСОБА_1 здійснено обстеження об`єкта споживача (Елеватор (ТП-912), EIC-код: 62Z817), за результатами проведення якого складено акт про порушення №03991 (а. с. 15-16). Зі змісту акта про порушення слідує, що при проведенні обстеження електроустановок відповідача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення пп. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, яке полягає в наступному: "не забезпечення збереження і цілісність установлених на території споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування, а саме під час проведення контрольного огляду електролічильника № 62078179 було виявлено зірвану пломбу № С77402991 з комірки трансформаторів струму".

Суд апеляційної інстанції враховує, що акт про порушення № 03991 від 09.11.2023 не містить відомостей про час початку перевірки об`єкта споживача. В той же час, свідок ОСОБА_1 повідомив, що перевірка об`єкта споживача розпочалась о 14 год. 00 хв.

В матеріалах справи відсутні докази про недопуск представників оператора системи до об`єкта споживача в першій половині дня 09.11.2023, зокрема акт про недопуск як це передбачено в абз. 10 п. 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

Враховуючи наявні у справі докази, обставини недопуску представників оператора системи до об`єкта споживача в першій половині дня 09.11.2023 є недоведеними, а тому обгрунтованими є доводи ТОВ "Вороновицьке ХПП", що перевірка почалась після надіслання ним листа № 102 від 08.11.2023 на адресу АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці.

Водночас, 09.11.2023 головним енергетиком споживача ОСОБА_1 складено службову записку, в якій директора ТОВ "Вороновицьке ХПП" повідомлено, що в присутності представників АТ "Вінницяобленерго" були проведені роботи по відновленню працездатності "РП9"; працездатність "РП9" була повністю відновлена з подальшим переходом на "Ф9 підстанції Оленівка" (а. с. 156).

В той же час, суд зазначає, що сам факт зриву пломби № С77402991 з комірки трансформаторів сторонами не заперечуються. ТОВ "Вороновицьке ХПП" стверджує, що така обставина мала місце після повідомлення оператора системи задля заміни пошкодженого трансформатора напруги. Водночас, оператор системи стверджує, що зрив пломби № С77402991 міг бути вчиненим для безоблікового споживання електричної енергії, а лист № 102 від 08.11.2023 надісланий з метою приховати таке порушення.

Враховуючи сукупність встановлених судом обставин, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд апеляційної інстанції приймає до уваги виникнення аварійної ситуації на об`єкті споживача 17.10.2023 (пошкодження трансформатора); відключення електроживлення об`єкта споживача з 18.10.2023 по 09.11.2023 від "Ф-9 "Оленівка", що, зокрема визнається АТ "Вінницяобленерго" в заяві № СО-54-973 від 13.09.2024 (а. с. 152); вжиття споживачем заходів по відновленню працездатності об`єкта після аварійної ситуації; надіслання споживачем листа № 102 від 08.11.2023 на адресу оператора системи 09.11.2023 об 11 год. 48 хв. про необхідність надання дозволу на зрив пломби для заміни пошкодженого трансформатора до початку перевірки АТ "Вінницяобленерго".

А відтак, колегія суддів вважає, що обставина зриву ТОВ "Вороновицьке ХПП" пломби №С77402991 після надіслання листа - 09.11.2023 після 11 год. 48 хв. на адресу оператора системи задля встановлення нового трансформатора та відновлення електропостачання для господарських потреб споживача видається вірогідною (доказаною).

Щодо оцінки дій ТОВ "Вороновицьке ХПП" по зриву пломби № С77402991 з комірки трансформаторів, суд враховує наступне.

Так, п. 5.16.11 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018, визначено, що розпломбування та наступне опломбування вузла обліку та/або його облікових кіл здійснюється стороною, що встановила відповідні пломби та/або індикатори, за рахунок ініціатора розпломбування. У разі пошкодження пломб (пломбувального матеріалу) з причин, які не залежали від сторони, що відповідає за їх збереження (вплив природніх факторів, закінчення терміну експлуатації, результат дії надзвичайної ситуації тощо), повторне опломбування здійснюється за рахунок сторони, що встановила відповідні пломби.

Протягом трьох робочих днів з дня отримання відповідної заяви сторона, що встановила пломби та/або індикатори, має надати замовнику рахунок на оплату послуг з розпломбування/опломбування (виведення з обліку/введення в облік) вузла обліку або протягом п`яти робочих днів - обґрунтовану відмову в їх наданні.

Строк розпломбування вузла обліку не має перевищувати семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цих послуг, якщо інше не передбачено договором. Строк наступного опломбування вузла обліку не має перевищувати семи робочих днів з дня його розпломбування, якщо інше не передбачено договором.

Колегія суддів зауважує, що зміст акту про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до акту технічної перевірки вимірювального комплексу на стороні 6-110 кВ № 0008037 від 02.08.2023 (а. с. 10) свідчить про те, що пломба № С77402991 встановлена оператором системи.

Отже, оскільки пломба № С77402991 була встановлена оператором системи, тому, відповідно, розпломбування мало також здійснюватись за участю оператора системи, натомість споживачем пломбу № С77402991 зірвано самостійно.

Суд вказує, що у зв`язку із виявленим фактом зірвання пломби № С77402991 з комірки трансформаторів оператором системи складено акт про порушення № 03991 від 09.11.2023 та на засіданні комісії 28.02.2024 вирішено провести нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії в сумі 21 243 421, 04 грн.

Як вказувалося апеляційним господарським судом вище, п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил визначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, які наведені у підпунктах 1-9 даного пункту Правил.

В той же час, ні в акті про порушення № 03991 від 09.11.2023, ні в протоколі засідання комісії оператора системи від 28.02.2024 не визначено відповідного підпункту п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил, на підставі якого проведено нарахування обсягу необлікованої електричної енергії.

При цьому суд вказує, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення № 03991 від 09.11.2023 (а.с. 11), за яким вартість необлікованої електричної енергії складає 21 243 421,04 грн не підписаний особою, яка його виконала (ОСОБА_8).

Водночас під час розгляду цієї справи АТ "Вінницяобленерго" наполягало на тому, що факт зірвання пломби № С77402991 з комірки трансформаторів є порушенням, що підпадає під регулювання пп.1 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил, внаслідок чого розрахований обсяг необлікованої електричної енергії у зв`язку з його виявленням.

Надаючи оцінку таким доводам скаржника, суд зазначає, що згідно з абз. 1 п. 8.4.1 глави 8.4 розділу VIII Правил, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

За правилами пп.1 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Верховний Суд у постанові від 13.07.2023 по справі № 917/1969/21 зазначив, що: "...аналіз наведених норм Правил свідчить про те, що глава 8.4. Правил стосується наслідків порушення споживачем цих Правил та безоблікового споживання електричної енергії. За загальним правилом у разі виявлення оператором системи фактів безоблікового споживання електричної енергії, споживання її без засобів вимірювальної техніки, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики, оператор системи визначає обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, які підлягають оплаті споживачем.".

Як встановлено апеляційним судом, зрив пломби № С77402991 з комірки трансформаторів було здійснено 09.11.2023 задля встановлення нового трансформатора та відновлення електропостачання для господарських потреб споживача після надіслання листа № 102 від 08.11.2023 на адресу оператора системи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що АТ "Вінницяобленерго" не доведений факт безоблікового споживання електричної енергії ТОВ "Вороновицьке ХПП" внаслідок зриву пломби № С77402991.

Суд звертає увагу на п. 5.16.22 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, яким визначено, що несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством.

Отже, враховуючи те, що в даному випадку має місце несанкціоноване пошкодження встановленої пломби на пристрої вузла обліку, однак є недоведеною обставина безоблікового споживання електричної енергії ТОВ "Вороновицьке ХПП", суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин глави 8.4 розділу VIII Правил та, відповідно, стягнення із ТОВ "Вороновицьке ХПП" вартості необлікованої електричної енергії в сумі 21 243 421, 04 грн.

Щодо вимог зустрічного позову, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

У разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази про повідомлення представників ТОВ "Вороновицьке ХПП" про дату, час та місце проведення 28.02.2024 засідання комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго". Тобто, є недоведеним присутність на засіданні представників ТОВ "Вороновицьке ХПП".

Із урахуванням встановлених фактів (неповідомлення ТОВ "Вороновицьке ХПП" про дату, час та місце проведення засідання комісії 28.02.2024, відсутності підписів представників останнього на протоколі від 28.02.2024), а також не подання АТ "Вінницяобленерго" журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, який оператор системи повинен був вести відповідно до вимог абз. 3 п. 8.2.6 Правил, відеозапису засідання тощо, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що АТ "Вінницяобленерго" не доведено обставини присутності на засіданні комісії директора ТОВ "Вороновицьке ХПП" ОСОБА_2 та головного енергетика ОСОБА_1

Беручи до уваги заперечення ТОВ "Вороновицьке ХПП" та відсутність в матеріалах справи опису вкладення до цінного листа, яким б підтверджувалось надіслання споживачу протоколу від 28.02.2024 та розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення № 03991 від 09.11.2023, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини надіслання споживачу протоколу від 28.02.2024 разом з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення № 03991 від 09.11.2023 є недоведеними.

Верховний Суд у постанові від 08.10.2020 по справі № 908/1580/19 зазначив, що акт про порушення не підписаний представником споживача у зв`язку з чим зазначення в акті інформації про дату й час проведення засідання комісії, не може визнаватися належним та допустимим доказом повідомлення представника споживача про проведення засідання комісії 22.05.2019 з розгляду такого акта. З огляду на встановлені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на законі висновку про те, що, у даному випадку, представник споживача відмовився отримати повідомлення про дату й час проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення, у зв`язку з чим оператор системи повинен був провести засідання комісії по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення (за відсутності звернення споживача про розгляд акта про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну), тобто, не раніше ніж 03.06.2019, у той час як засідання комісії відбулося 22.05.2019, внаслідок чого мало місце порушення прав споживача бути присутнім на засіданні комісії та надавати пояснення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду акту про порушення № 03991 від 09.11.2023, АТ "Вінницяобленерго" не дотримано вимог п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил в частині належного повідомлення ТОВ "Вороновицьке ХПП" про дату, час та місце проведення засідання комісії, внаслідок чого права споживача бути присутнім на засіданні комісії та надавати пояснення були порушені, що є безумовною підставою для визнання рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго", яке оформлене протоколом № 03991 від 28.02.2024, незаконним та його скасування, а відтак і задоволення вимог зустрічного позову.

Також колегія суддів зазначає, що правовідносини у справах № 925/1157/21 та №902/633/24 не є подібними, а тому апеляційний господарський суд не враховує висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі № 17-14-01/1494 (925/1157/21).

В той же час, стосовно довідки по акту про порушення № СО-54-949 від 06.09.2024, то вказана довідка не підтверджена будь - якими первинними доказами, як і відомості, що у ній викладені; також вказана довідка має назву "Довідка по акту про порушення ТОВ "Вороновицьке ХПП", однак у додатках до акту про порушення від 09.11.2023 вона не значиться.

Із урахування встановлених судом обставин, суд вважає, що апелянтом, в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, висновків суду першої інстанції не спростовано, а його посилання, викладені в апеляційній скарзі є такими, що зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно - західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2024 у справі № 902/633/24 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ "Вінницяобленерго" - без задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Щодо заяви ТОВ "Вороновицьке ХПП" про стягнення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Водночас п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, також визначені положеннями ч. ч. 6, 7 та 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає гонорар як форму винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Вороновицьке ХПП" у відзиві на апеляційну скаргу вказувало, що ним понесено судові витрати на правничу допомогу під час розгляду справи Північно - західним апеляційним господарським судом у розмірі 50 000 грн, тому просить суд їх стягнути із АТ "Вінницяобленерго".

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до відзиву додано: рахунок № 17/12 від 17.12.2024 на суму 50 000 грн та платіжну інструкцію від 17.12.2024 №1303 на суму 50 000 грн з призначенням платежу за юридичні послуги, якими підтверджується сплата коштів ТОВ "Вороновицьке ХПП" на користь ФОП Покотила В.М.

Як встановлено апеляційним судом, 01.06.2018 між ТОВ "Вороновицьке ХПП" та адвокатом Покотило В.М. укладено договір про надання правової допомоги, згідно п. 1.1. якого предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх питаннях, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду за надану правову допомогу) та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 1.2. договору, на виконання п. 1.1. даного договору, клієнт надає право (уповноважує) адвоката:

- представляти права і законні інтереси клієнта в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, у системі органів міністерства юстиції, реєстраційній службі, органах виконавчої служби, підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами;

- представляти права і законні інтереси клієнта в правоохоронних та контролюючих органах, судах всіх інстанцій, у тому числі судах першої інстанції (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної та касаційної інстанцій (загальних, господарських, адміністративних), Конституційному Суді України з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, третій особі, стороні виконавчого провадження та захиснику клієнта незалежно від його процесуального статусу (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок тощо).

Згідно з п. 2.3. договору, визначені обов`язки клієнта: сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк встановлені цим договором (п. 2.3.1.); вчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання його завдань, передбачених даним договором (п. 2.3.2.); оплачувати витрати, в тому числі судові, що необхідні для виконання завдань, передбачених цим договором (п. 2.3.3.).

Відповідно до п. 3.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення результату для клієнта.

Факт надання послуг із надання правничої допомоги щодо супроводу спору в суді апеляційної інстанції на суму 50 000 грн підтверджується рахунком № 17/12 від 17.12.2024 та платіжною інструкцією від 17.12.2024 № 1303.

В той же час, ордером на надання правничої допомоги від 13.11.2024 № 1165260, адвокат Покотило В.М. уповноважений представляти інтереси ТОВ "Вороновицьке ХПП" в Північно - західному апеляційному господарському суді.

Проаналізувавши надані суду представником ТОВ "Вороновицьке ХПП" докази в підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, суд вважає, що заявником документально обґрунтовано розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Апеляційний господарський суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Суд також звертає увагу на те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Із урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити розмір витрат на правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи заперечення позивача (за первісним позовом) щодо стягнення судових витрат, оцінюючи витрати відповідача (за первісним позовом) на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції із урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат, враховуючи обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування витрат відповідача (за первісним позовом) на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 30 000 грн за рахунок позивача (за первісним позовом); в іншій частині заяви слід відмовити.

На думку суду апеляційної інстанції зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Судом враховується, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, колегія суддів вважає, що для належного представлення інтересів відповідача (за первісним позовом) у цій справі витрати в сумі 30 000 грн в частині послуг, наданих на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідають критеріям реальності та розумності, та не спростовані іншою стороною.

Апеляційним господарським судом не встановлено обставин того, що дана сума витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не відповідає критеріям необхідності, обґрунтованості та розумності.

В той же час, вимоги ТОВ "Вороновицьке ХПП" в суді апеляційної інстанції про стягнення із АТ "Вінницяобленерго" витрат на правничу допомогу у розмірі 400 000 грн під час розгляду справи у суді першої інстанції, не підлягають задоволенню, оскільки розподіл вказаних витрат має здійснювати суд першої інстанції. Як встановлено апеляційним судом, ТОВ "Вороновицьке ХПП" було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі до Господарського суду Вінницької області, у якій заявник просив стягнути із АТ "Вінницяобленерго" 400 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд заяви було призначено на 14.11.2024 о 12:00 год. Однак, у зв`язку з поданням даної апеляційної скарги АТ "Вінницяобленерго" судове засідання у справі, не відбулося.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2024 у справі № 902/633/24 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м.Вінниця, 21050, ідентифікаційний код: 00130694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" (412км+308м, буд. б/н, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька обл., 23252, ідентифікаційний код: 38783374) 30 000 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу судового наказу доручити Господарському суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено 27 січня 2025

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.