ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4234/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИГЕР", м. Дніпро

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання відсутності права орендаря нерухомого майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Тесля А.М.

від відповідача Лавринович О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кигер", в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кигер" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" нежитлове приміщення літ. Е площею 66,6 м.кв, що розташоване по проспекту Олександра Поля, 97 К у місті Дніпрі;

- визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кигер" права орендаря нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, літерою "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "Е", "С-2" загальною площею 8 620,1 м.кв, у тому числі літ. Е площею 66,6 м.кв, що розташовані по проспекту Олександра Поля, 97 К у місті Дніпрі.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір оренди нежитлових приміщень № 1 від 12.12.2022, відповідно до якого в оренду передається нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 97 К, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою "Е", загальною площею 66,6 м.кв, укладений строком на п`ять років, є нікчемним з огляду на недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне його посвідчення.

Таким чином, на думку позивача, відсутність у відповідача правових підстав для користування нежитловим приміщенням (користування приміщенням на підставі нікчемного договору) свідчить про те, що останній володіє ним незаконно, і власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні таким майном, зокрема, шляхом повернення нежитлового приміщення.

Вказує ТОВ "ГІТ І К" у поданій позовній заяві і про те, що його підприємству із листа АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 07.08.2024 № 47398/1001 стало відомо про існування договору № 1 оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022, відповідно до пункту 1.2 якого нежитлові приміщення, які передаються в оренду, знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 97К, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "Е", "С-2" загальною площею 8 620,1 м.кв.

За твердженням позивача, ТОВ "ГІТ І К" не укладався, не підписувався та не видавався зазначений вище договір, що стало підставою для звернення до суду із вимогами про визнання відсутнім у ТОВ "Кигер" права оренди вказаних вище нежитлових приміщень.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у ТОВ "Кигер" оригінали наступних документів:

- заяви ТОВ "ГІТ І К" про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії;

- договорц оренди нежитлових приміщень № 1 від 12.12.2022;

- акту приймання-передачі до Договору оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022;

- договору оренди обладнання № 1 від 12.12.2022;

- акту приймання-передачі до Договору оренди обладнання №1 від 12.12.2022.

У задоволенні зазначеного клопотання господарським судом відмовлено, про що зазначено в ухвалі від 05.11.2024.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 12.12.2022 року сторони підписали договір оренди нежитлових приміщень, за яким в оренду відповідачу передається нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Поля 97К, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою "Е", загальною площею 66,6 м.кв (ТП № 578А). У пункті 2.1. договору була допущена помилка, а саме, зазначено, що строк оренди цифрами "2,11", а у дужках літерами зазначено "п`ять". З метою виправлення помилки договір оренди нежитлових приміщень № 1 від 12.12.2022 викладено сторонами в новій редакції, виправлена допущена в попередній редакції договору помилка: строк оренди зазначений як "2,11 (два) роки (одинадцять) місяців" з моменту прийняття орендованого приміщення за актом передавання-приймання. У пункті 8.3. договору зазначене, що строк договору закінчується 12.11.2025 року.

Отже, за твердженням ТОВ "КИГЕР", до форми договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 12.12.2022, за яким позивачем передане відповідачу приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Поля 97К, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою "Е", загальною площею 66,6 м.кв (ТП № 578А), не висувається вимога нотаріального посвідчення під загрозою його нікчемності, оскільки зазначений договір укладений на строк менше 3 років.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути позивачу зазначене вище нежитлове приміщення є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначає ТОВ "КИГЕР" у відзиві на позовну заяву і про те, що ані копії договору, за яким відповідачу, начебто, передавались в оренду нежитлові приміщення "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "Е", "С-2", загальною площею 8 620,1 м.кв., ані його оригіналу відповідач не має.

До того ж, вказує відповідач, що його підприємство не претендує на користування зазначеними вище нежитловими приміщеннями.

05.11.2024 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає про те, що ТОВ "ГІТ І К" укладав з відповідачем один договір оренди № 1 від 12.12.2022 строком на п`ять років, інших договорів оренди позивачем з ТОВ "КИГЕР" не підписувалось.

Вказує позивач і про те, що копію договору оренди від 12.12.2022, предметом якого є нежитлові приміщення "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "Е", "С-2", загальною площею 8620,1 м.кв, ТОВ "КИГЕР" надав в АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що підтверджується листом Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області від 02.07.2024 та відповіддю АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" від 07.08.2024.

05.11.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на відповідь ТОВ "ГІТ І К", в яких ТОВ "КИГЕР" вказує про те, що факт передачі йому в оренду приміщення за договором № 1 від 12.12.2022 підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг та сплатою орендатором орендної плати.

Посилається відповідач і на те, що між сторонами не існує спору щодо права користування нежитловими приміщеннями за літерами "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "С-2", відповідач ніколи не мав наміру та не користувався зазначеними приміщеннями, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у відповідній частині.

05.11.2024 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

05.11.2024 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надішло клопотання про витребування від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" належним чином засвідчені копії (із зазначенням наявності/відсутності оригіналу) наступних документів:

- Договорів оренди нежитлових приміщень № 1 від 12.12.2022 року,

- Актів приймання-передачі до Договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 12.12.2022;

- Договору оренди обладнання № 1 від 12.12.2022 року;

- Акту приймання-передачі до Договору оренди обладнання № 1 від 12.12.2022;

- Заяви ТОВ "ГІТ І К" про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії;

- Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладений з ТОВ "КИГЕР";

- Договору про постачання електричної енергії.

У задоволенні зазначених вище клопотань позивача господарським судом відмовлено, про що зазначено в ухвалі від 05.11.2024.

20.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд:

- залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (, м. Дніпро, 49111, вул. Запорізьке шосе, 22);

- витребувати у ДТЕК "Дніпровські електромережі" копії договорів, заяв та поданих документів, що надавались відповідачем при укладенні прямого договору з ТОВ "КИГЕР", зазначеного у п. 5.2 договору № 1 від 12.12.2022 року, що є предметом спору.

У задоволенні зазначених вище клопотань позивача господарським судом відмовлено, про що зазначено в ухвалі від 20.11.2024.

Представником відповідача у підготовчому засіданні, що відбулось 20.11.2024, подано оригінал договору оренди № 1 від 12.12.2022 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Дніпро, пр. О. Поля, 97к, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою "Е", загальною площею 66,6 кв.м (ТП №578 А).

11.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу Договору № 1 оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022.

11.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої останній просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис на Договорі № 1 оренди нежитлового приміщення від 12.12.2022 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" Гуржій Юрієм Івановичем чи іншою особою?

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що наданий відповідачем оригінал договору № 1 оренди нежитлового приміщення від 12.12.2022 директор ТОВ "ГІТ І К" не підписував.

16.12.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (уточнене), витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, на час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 904/4234/24.

На розгляд судової почеркознавчої експертизи позивач просить поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис у примірнику Договору № 1 оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022, наданому представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кигер" (а.с. 163-165), в розділі: Місцезнаходження та реквізити сторін, в колонці "Наймодавець" - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" Гуржій Юрієм Івановичем чи іншою особою

16.12.2024 від відповідача надійшло клопотання, в якому ТОВ "Кигер" просить суд призначити у справі технічну експертизу договору від 12.12.2022 оренди споруди літери "Е", загальною площею 66,6 кв.м, строком оренди п`ять років, тобто до 31.12.2027, на визначення якої поставити наступне питання:

"Чи виконаний підпис на третьому аркуші договору від 12.12.2022 оренди споруди літера "Е", загальною площею 66,6 кв.м, строком оренди п`ять років, тобто до 31.12.2027, між написами "Директор" та "Д.В. Кирпенко" пишучим приладом (від руки) чи за допомогою технічних засобів (факсиміле)?".

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 11.12.2024 представником позивача долучено до матеріалів справи оригінал договору від 12.12.2022 оренди споруди літ. "Е", загальною площею 66,6 кв.м, строком оренди п`ять років, тобто до 31.12.2027. Проте, відповідач зазначає про те, що вказаний договір керівник ТОВ "Кигер" не підписував, підпис керівника відтворено за допомогою факсиміле, а отже, останній є неукладеним.

Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, плату за проведення експертизи покласти на відповідача.

08.01.2025 позивачем подано клопотання про витребування у відповідача оригіналів доказів, які долучені до матеріалів справи, а саме: актів надання послуг 30.04.2024, 31.03.2024, 29.02.2024, 31.01.2021, 29.12.2023, 30.11.2023, 31.10.2023. 30.09.2023, 31.08.2023, 31.07.2023, 30.06.2023, 31.05.2023, 30.04.2023, 31.03.2023; листів ТОВ "КИГЕР" № 1605/01 від 16.05.2024, № 0207/01 від 02.07.2024, № 3107/01 від 31.07.2024, № 16-08/1 від 16.08.2024, № 22-10/1 від 22.10.2024; договору про надання правничої допомоги від 21.10.2024.

Крім того, позивачем подані заперечення на клопотання відповідача про призначення технічної еспертизи документу від 16.12.2024, в яких ТОВ "ГІТ І К" зазначає про те, що у відзиві на позовну заяву ТОВ "Кигер" підтверджено підписання договору оренди від 12.12.2022 строком на п`ять років. Разом з тим, позивач посилається на те, що надані суду разом з відзивом на позовну заяву документи за підписом керівника відповідача містять такі самі підписи керівника відповідача, як і в договорі оренди від 12.12.2022 строком на п`ять років, тобто до 31.12.2027.

Вказані обставини, на думку ТОВ "ГІТ І К", свідчать про відсутність підстав для призначення технічної експертизи документу - договору оренди від 12.12.2022 строком на п`ять років.

Ухвалою від 01.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

04.10.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4234/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.11.2024, про що постановлено ухвалу від 09.10.2024.

Ухвалою від 05.11.2024 за усними клопотаннями представників сторін господарським судом відкладено підготовче засідання до 20.11.2024 та зобов`язано відповідача надати суду оригінал договору оренди № 1 від 12.12.2022 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Дніпро, пр. О. Поля, 97к, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку від літерою "Е", загальною площею 66,6 кв.м, та оригінал акту приймання-передачі до нього.

Ухвалою від 20.11.2024 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.01.2024, відкладено підготовче засідання до 11.12.2024 та зобов`язано позивача надати суду оригінал договору оренди № 1 від 12.12.2022 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Дніпро, пр. О. Поля, 97к, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою "Е", загальною площею 66,6 кв.м., та оригінал акту приймання-передачі до нього.

11.12.2024 відбулось підготовче засідання, в якому судом оголошено перерву до 16.12.2024.

У підготовчому засіданні, що відбулось 16.12.2024, судом оголошено перерву до 08.01.2025.

Ухвалою від 08.01.2025 у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 15.01.2025.

Розглянувши у підготовчому засіданні 15.01.2025 клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів доказів (подане через канцелярію суду 08.01.2025) господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Господарський суд звертає увагу на те, що витребування оригіналів письмових доказів є правом, а не обов`язком суду.

Так, подане клопотання про витребування оригіналів письмових доказів обґрунтовано можливістю виникнення підстав, на думку заявника, для призначення у справі експертизи вказаних документів.

Зважаючи на відсутність підстав для призначення у справі експертизи зазначених позивачем документів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого останнім клопотання.

Розглянувши у підготовчому засіданні 15.01.2025 клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документу господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/2605/17).

Так, у поданому ТОВ "ГІТ І К" клопотанні, позивач заперечує проти підписання директором його підприємства договору № 1 від 12.12.2022 оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 97К, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою "Е", загальною площею 66,6 кв.м (ТП № 578А), строком оренди на два роки одинадцять місяців, тобто до 12.11.2025, оригінал якого долучено до матеріалів справи відповідачем (а.с. 163-165).

У свою чергу, ТОВ "Кигер" зазначає про те, що залучений 11.12.2024 представником позивача до матеріалів справи оригінал договору № 1 від 12.12.2022 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 97К, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою "Е", загальною площею 66,6 кв.м (ТП № 578А), строком оренди на п`ять років, тобто до 31.12.2027 (а.с. 180-182), керівник відповідача не підписував, підпис керівника відтворено за допомогою факсиміле.

Таким чином, для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, господарський суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання як позивача, так і відповідача, та призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертиз.

Перелік визначених сторонами питань складено останніми відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами).

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Так, проведення експертиз сторони просять доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертних досліджень у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотаннями експертів судом будуть надані всі вказані експертами документи та матеріли, які необхідні для проведення експертних досліджень та складання відповідних висновків.

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Витрати по проведенню експертиз суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на сторін, що заявили клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до отримання експертних висновків.

Керуючись статтями 98-100, 102, 125, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" від 08.01.2025 про витребування у відповідача оригіналів доказів, які долучені до матеріалів справи, - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

3. Призначити у справі № 904/4234/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

4. На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи виконано підпис у примірнику Договору № 1 оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022, наданому представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кигер" (а.с. 163-165), в розділі: Місцезнаходження та реквізити сторін, в колонці "Наймодавець" - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К" Гуржій Юрієм Івановичем чи іншою особою?

5. Витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІТ І К".

6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КИГЕР" про призначення технічної експертизи документу - задовольнити.

7. Призначити у справі № 904/4234/24 судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

8. На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис на третьому аркуші договору від 12.12.2022 оренди споруди літера "Е", загальною площею 66,6 кв.м, строком оренди п`ять років, тобто до 31.12.2027 (а.с. 180-182), між написами "Директор" та "Д.В. Кирпенко" пишучим приладом (від руки) чи за допомогою технічних засобів (факсиміле)?

9. Витрати по оплаті судової технічної експертизи документу покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КИГЕР".

10. Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

12. Провадження у справі № 904/4234/24 зупинити на час проведення експертиз і до отримання експертних висновків.

13. По закінченні експертиз висновки експертів надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області.

14. Матеріали справи № 904/4234/24 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 20.01.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко