ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. Справа № 914/127/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желік М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» б/н від 01.08.2022

на рішення Господарського Львівської області від 30.06.2022 (повний текст рішення складено 13.07.2022, головуючий суддя Петрашко М.М.,)

та на додаткове рішення Господарського Львівської області від 14.07.2022 (повний текст додаткового рішення складено 25.07.2022)

у справі №914/127/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

про стягнення збитків в розмірі 3320191,28 грн

за участю представників сторін:

від позивача не з`явились

від відповідача Степаненко М.Ю. (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - банк) (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.04.2,28 грн. збитків, що визначаються різницею між вартістю об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1), визначеної станом на 25.03.2016, та заборгованістю позивача перед відповідачем за рамковою угодою та договором про надання траншу, яка станом на 25.03.2016 становила 4798180,72 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь позивача стягнуто 3320191,28 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 14.07.2022 у даній справі заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; з банку на користь ОСОБА_1 стягнуто 50000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, банк оскаржив такі в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 у справі №914/127/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «ПроКедит Банк» на користь позивача 3320191,28грн. збитків відмовлено; додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2022 у даній справі скасовано та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування 50000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою Західного апеляційного господарського суду, оскаржив таку в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 скасовано, а справу за № 914/127/20 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду цієї справи Західним апеляційним господарським судом 17.08.2023 прийнято постанову, якою оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 залишив без змін, а в задоволенні вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - відмовив.

В судових дебатах 17.08.2023 представник позивача, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 та ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, оголосив заяву про розподіл судових витрат, а 25.08.2023 подав докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат було призначено до розгляду в судовому засіданні, однак, у зв`язку із оскарженням відповідачем постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 в касаційному порядку, провадження з розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 ухвалою суду від 07.09.2023 зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023, рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2023 та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2023 у цій справі.

17.10.2023 Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу № 914/127/20 скерував на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

05.02.2024 Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» задоволив; рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2023 та додаткове рішення від 14.07.2023 скасував; прийняв нові рішення якими в задоволенні позову відмовив, а судові витрати поклав на позивача.

Вказана постанова була оскаржена позивачем в касаційному порядку, яку Верховний Суд в своїй постанові від 02.05.2024 залишив без змін. Після цього Верховним судом була переглянута ще додаткова постава суду апеляційної інстанції від 19.08.2024, яка також залишена без змін постановою Верховного Суду від 31.10.2024.

Західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 03.12.2024 поновив апеляційне провадження у справі №914/127/20 з розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат та призначив таку до розгляду в судовому засіданні, в режимі відеоконференції з представниками відповідача.

В дане судове засідання на зв`язок із судом вийшла представниця відповідача, позивач участі уповноваженого представника не забезпечив.

За змістом ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відшкодування понесених судових витрат заявлено позивачем за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «ПроКредит Банк», в задоволенні якої суд апеляційної інстанції відмовив у своїй постанові від 17.08.2023. Постанова суду апеляційної інстанції від 17.08.2023 була переглянута в касаційному порядку та скасована Верховним Судом у постанові від 17.10.2023. З огляду на вказане, в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткової постанови у справі № 914/127/20.

Ухвала про відмову у прийнятті додаткової постанови набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, згідно ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік