ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

22 січня 2025 року Справа № 915/1802/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

розглянувши подання б/н від 21.01.2025 (вх.№898/25 від 22.01.2025) головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Буділовської Олени Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язання за рішенням суду у справі №915/1802/21

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Капітал-Н.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Медтехніка,

про: стягнення заборгованості у розмірі 21821,91 грн.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог позивача б/н від 23.12.2022 (вх.№6752/22 від 26.12.2022): стягнення заборгованості у розмірі 17364,29 грн.

в с т а н о в и в:

22.01.2025 від головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Буділовської Олени Олександрівни до Господарського суду Миколаївської області надійшло подання б/н від 21.01.2025 (вх.№898/25 від 22.01.2025) про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ТОВ Магазин Медтехніка ОСОБА_1 (громадянство України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням згідно із наказом №915/1802/21, виданим 21.03.2023 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ Магазин Медтехніка на користь ОСББ Капітал-Н. 14510,40 грн заборгованості з житлових послуг за період з 01.10.2018 по 01.02.2021, 1813,12 грн інфляційних витрат, 794,42грн - 3% річних та 2237,77грн судового збору.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що керівником боржника - юридичної особи рішення в повному обсязі виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання. Встановлені факти та обставини свідчать, що керівник боржника - юридичної особи ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Виконавець вважає, що невжиття заходів щодо обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням, надалі ускладнюватиме подальше виконання рішення, і навпаки - обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України може сприяти виконанню рішення та відновленню порушених прав стягувача.

Крім того, того ж дня до суду надійшло клопотання №76089341/20.11-35/9 від 21.01.2025 (вх.№899/25 від 22.01.2025), в якому він просить розглядати подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням за відсутності представника відділу.

Відповідно до ч.2 ст.337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Приписами ч.4 ст.337 ГПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Буділовської Олени Олександрівни про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ТОВ Магазин Медтехніка Шаповалова Костянтина Григоровича (громадянство України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням згідно із наказом №915/1802/21, виданим 21.03.2023 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ Магазин Медтехніка на користь ОСББ Капітал-Н. 14510,40 грн заборгованості з житлових послуг за період з 01.10.2018 по 01.02.2021, 1813,12 грн інфляційних витрат, 794,42 грн - 3% річних та 2237,77 грн судового збору, не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1802/21 від 01.02.2023 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Капітал-Н. з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог позивача б/н від 23.12.2022 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Медтехніка на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Капітал-Н. 14510,40 грн заборгованість з житлових послуг за період з 01.10.2018 по 01.02.2021, 1813,12 грн інфляційних втрат, 794,42 грн - 3% річних та 2237,77 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 07.03.2023.

На виконання вказаного рішення суду Господарським судом Миколаївської області 21.03.2023 у справі №915/1802/21 видано відповідний наказ.

На виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №71490185 з примусового виконання наказу №915/1802/21 виданого 21.03.2023 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ Магазин Медтехніка на користь ОСББ Капітал-Н. 14510,40 грн заборгованості з житлових послуг за період з 01.10.2018 по 01.02.2021, 1813,12 грн інфляційних витрат, 794,42 грн - 3% річних та 2237,77 грн судового збору.

Боржником по даному виконавчому провадженню є Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин Медтехніка (), юридична адреса: м.Миколаїв, вул.Шосейна (Фрунзе), буд.12.

Стягувач по даному виконавчому провадженню є: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Капітал-Н. (), юридична адреса: м.Миколаїв, вул.Шосейна (Фрунзе), буд.12.

Виконавче провадження перебуває у провадженні головного державного виконавця Буділовської Олени Олександрівни.

10.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71490185.

Вказану постанову направлено боржнику ТОВ Магазин Медтехніка на адресу вказану у виконавчому документі.

В ході перевірки майнового стану ТОВ Магазин Медтехніка встановлено, згідно відповідей Державної фіскальної служби України про рахунки відкриті у банках та інших фінансових установах у боржників - юридичних осіб - інформація відсутня.

Згідно відповідей Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Магазин Медтехніка знаходиться в стані припинення, зареєстроване за адресою: 54029, м.Миколаїв, вул.Шосейна, буд. 2, проте згідно акту державного виконавця за вказаною адресою фактично не знаходиться, господарську діяльність не веде.

Згідно відповіді Головного управління Державної податкової служби України на запит державного виконавця щодо надання інформації про надання звітності про свої доходи (із зазначенням суми доходу) ТОВ Магазин Медтехніка надано фінансову звітність підприємства за 2023 рік, з якої вбачається відсутність фінансової діяльності.

Також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься нотаріально завірена заява від ОСОБА_1 від 03.02.2021 про вихід останнього зі складу учасників ТОВ Магазин Медтехніка. Також в ЄДР міститься рішення від 03.02.2021 єдиного учасника ТОВ Магазин Медтехніка - ОСОБА_2 про припинення діяльності ТОВ Магазин Медтехніка шляхом добровільної ліквідації.

Державний виконавець у поданні вказує, що на адресу ліквідатора ТОВ Магазин Медтехніка - Шаповалова Григорія Івановича, а саме: АДРЕСА_1 неодноразово рекомендованою кореспонденцією направлялися вимоги державного виконавця про виклик до відділу та надання пояснень щодо невиконання рішення суду, з попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 Кримінального кодексу України за умисне не виконання рішення суду, проте вказані вимоги поверталися до відділу за закінченням строку зберігання. Виходом за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою фактично не проживає, виїхав за кордон приблизно в 2022 році у зв`язку із військової агресією РФ, про що складено відповідний акт державного виконавця. У зв`язку з чим державним виконавцем направлено запит в Державну прикордонну службу України про перетин ОСОБА_2 , який є ліквідатором ТОВ Магазин Медтехніка, державного кордону України.

Згідно відповіді Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України Головний центр обробки спеціальної інформації не має правових підстав для надання запитуваної інформації про особу, яка не є боржником (керівником боржника) у вказаному виконавчому провадженні.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.04.2023, 10.01.2025 керівником ТОВ Магазин Медтехніка є ОСОБА_1 .

На адресу керівника ТОВ Магазин Медтехніка - ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 неодноразово рекомендованою кореспонденцію направлялися вимоги державного виконавця про виклик до відділу та надання пояснень щодо невиконання рішення суду, з попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 Кримінального кодексу України за умисне не виконання рішення суду, проте вказані вимоги поверталися до відділу за закінченням строку зберігання. Виходом за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою фактично не проживає приблизно з весни 2022 року, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Згідно відповіді Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону - відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 10.04.2023 (дати відкриття виконавчого провадження, згідно із здійсненою перевіркою в АСВП 01.05.2024 16:25) по 01.05.2024 (станом на 16:29) громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Базі даних не виявлено.

16.07.2024 на адресу відділу надійшло звернення голови правління ОСББ Капітал-Н. про необхідність звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ Магазин Медтехніка ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Зокрема, у відповідності до ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

10.01.2025 рекомендованою кореспонденцією на адресу керівника боржника - юридичної особи ТОВ Магазин Медтехніка Шаповалову К.Г. направлено повідомлення про те, що державним виконавцем до суду буде внесено подання про тимчасове обмеження останнього у праві виїзду за межі України до повного фактичного виконання зобов`язань, покладених рішеннями суду.

Так, п.19) ч.3 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно абз.2 ч.2 ст.15 Закону України Про виконавче провадження - боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Так, згідно матеріалів справи, боржником за судовим рішенням від 01.02.2023 у справі №915/1802/21 є Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин Медтехніка (54029, м.Миколаїв, вул.Шосейна (Фрунзе), буд.12, ), про що зазначено у відповідному наказі суду від 21.03.2023.

Тобто, обов`язок щодо виконання судового рішення покладено не на фізичну особу (боржника) ОСОБА_4 , а на юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин Медтехніка.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: - він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; - стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; - він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; - він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; - він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

У відповідності до ст.337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Отже, наведеними вище положеннями Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України та господарського процесуального законодавства не передбачено застосування обмеження громадянина України, який є керівником боржника, у праві виїзду за межі України і суд не може обмежити пересування за межі України фізичних осіб, які не є боржниками.

Таким чином, оскільки фізична особа ОСОБА_4 не є боржником, в розумінні Закону України Про виконавче провадження, тобто особою на яку судовим рішенням покладено обов`язок щодо виконання судового рішення, а тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника не передбачено ГПК України суд не вбачає підстав для задоволення подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Буділовської Олени Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Медтехніка ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу заявника на таке.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у даному випадку задоволення подання з підстав, викладених головним державним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи ОСОБА_4 на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Керуючись ст.ст.144, 234, 235, 242, 337, 338 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити головному державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Буділовській Олені Олександрівні в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Медтехніка ОСОБА_4 .

2. Копію ухвали направити учасникам справи та державному виконавцю.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 22.01.2025.

Суддя М.В.Мавродієва