ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5585/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання О.В. Ващенко

за участю представників:

від позивача Нікора О.В.,

від відповідача Елісашвілі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського обласного центру зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості до Одеської обласної прокуратури про стягнення заборгованості з виплаченої суми забезпечення безробітному у розмірі 19915,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Одеський обласний центр зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської обласної прокуратури про стягнення заборгованості з виплаченої суми забезпечення безробітному у розмірі 19915,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом Одеської обласної прокуратури від 01.12.2023 № 1912к ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника відділу організації процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів при розслідування злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 04.12.2023 р.

Як вказує позивач, на підставі поданої заяви про надання статусу безробітного від 07.12.2023 Одеською філією Одеського обласного центру зайнятості було надано статус безробітного ОСОБА_1 з 07.12.2023 р. відповідно до наказу про надання статусу безробітного від 07.12.2023 № НТ231207.

Окрім того, позивач зазначає, що наказом Одеської обласної прокуратури від 28.03.2024 № 498к ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника відділу організації процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів при розслідування злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та в органів прокуратури з 05.12.2023 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 420/36391/23.

При цьому позивач додає, що наказом Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості від 29.03.2024 № НТ240329 ОСОБА_1 знято з реєстрації як безробітного з 28.03.2024 на підставі особисто поданої особою письмової заяви про зняття з реєстрації як безробітного у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду. За період з 08.12.2023 по 06.03.2024 безробітним ОСОБА_1 було отримано допомогу по безробіттю у розмірі 19915,84 грн.

Таким чином, позивач вказує, що поновлення на роботі безробітної особи за рішенням суду є підставою відповідно до вимог чинного законодавства України для стягнення з роботодавця до Фонду суми виплаченого забезпечення безробітному відповідно до ч. 1 ст. 34, ст. 35, ст. 39 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття? та інформації відділу бухгалтерського обліку, Одеською філією Одеського обласного центру зайнятості було прийняте рішення про повернення коштів за рахунок роботодавця у сумі 19915,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 р. вказану позовну заяву Одеського обласного центру зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5585/24, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 17 січня 2025 р. об 11:30 год.

14.01.2025 р. від Одеської обласної прокуратури до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1171/25), в якому прокурор вказує, що в умовах сьогодення та, враховуючи перегляд Верховним Судом законності ухвалених у справі № 420/36391/23 рішень, вимоги Одеського обласного центру зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості до Одеської обласної прокуратури до прийняття Верховним Судом остаточного рішення у справі № 420/36391/23 є передчасними.

Також 14.01.2025 р. від Одеської обласної прокуратури до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1172/25), в якому прокурор просить суд зупинити провадження у справі № 916/5585/24 до ухвалення Верховним Судом постанови у справі № 420/36391/23. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що Верховним Судом по справі № 420/36391/23 перевіряється питання законності звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури, що не входить до компетенції господарського суду, та яке має вирішальне значення для правильного вирішення господарської справи. При цьому прокурор вказує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024, у справі № 420/36391/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Шістнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Як вказує прокурор, не погодившись з вказаними рішеннями, Офісом Генерального прокурора та Одеською обласною прокуратурою подано касаційні скарги, посилаючись на помилковість висновків судів щодо протиправності рішення кадрової комісії, а також щодо поновлення прокурора в обласній прокуратурі. Наразі прокурор додає, що ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 та від 02.12.2024 відкрито касаційне провадження за вказаними касаційним скаргами на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 420/36391/23, з огляду на що за обставин задоволення Верховним Судом касаційних скарг Офісу Генерального прокурора та обласної прокуратури у справі № 42036391/23 та скасування судових рішень, якими визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді, автоматично відпаде й підстава відшкодовувати Одеському обласному центру зайнятості виплачені ОСОБА_1 кошти за виплачену допомогу по безробіттю у розмірі 19915,84 грн. З огляду на викладене прокурор просить зупинити провадження у даній справі № 916/5585/24 до ухвалення Верховним Судом постанови у справі № 420/36391/23.

У судовому засіданні 17.01.2025 р. прокурор підтримав подане 14.01.2025 року Одеською обласною прокуратурою клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1172/25) та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2025 р. залишив на розсуд суду заявлене прокурором клопотання про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 01.06.2018 р. по справі № 922/699/17, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Досліджуючи питання про існування підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, господарський суд виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Водночас Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом позову по даній справі № 916/5585/24 є стягнення з Одеської обласної прокуратури заборгованості з виплаченої суми забезпечення безробітному, якого поновлено на роботі на підставі рішення суду, у розмірі 19915,84 грн. При цьому Одеський обласний центр зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості обґрунтовує наведені позовні вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити виплачену суму забезпечення безробітному за період з 08.12.2023 р. по 06.03.2024 р., якого було поновлено на роботі за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 р. та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 р. у справі № 420/36391/23.

Разом з тим прокурор не погоджується із вказаними рішеннями по справі № 420/36391/23, з огляду на що Офісом Генерального прокурора та Одеською обласною прокуратурою подано касаційні скарги, посилаючись на помилковість висновків судів щодо протиправності рішення кадрової комісії, а також щодо поновлення в обласній прокуратурі та ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 та від 02.12.2024 відкрито касаційне провадження за вказаними касаційним скаргами на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 420/36391/23.

Відтак, Офісом Генерального прокурора та Одеською обласною прокуратурою наразі оскаржуються в касаційному порядку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 р. та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 р. у справі № 420/36391/23, якими поновлено на роботі ОСОБА_1 . З огляду на викладене, наразі Верховним Судом у справі № 420/36391/23 перевіряється питання законності звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури, що не входить до компетенції господарського суду, та яке має вирішальне значення для правильного вирішення даної господарської справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/5585/24 до ухвалення Верховним Судом постанови у справі № 420/36391/23 за позовом ОСОБА_1 до шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/5585/24 до ухвалення Верховним Судом постанови по справі № 420/36391/23 за позовом ОСОБА_1 до шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2025 р.

Суддя В.С. Петров