ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.01.2025м. ДніпроСправа № 904/297/25

за заявою Фізичної особи - підприємця Вагана Дмитра Володимировича, м. Дніпро

до осіб, які можуть набути статус учасника справи:

Комунальне підприємство Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Фізична особа-підприємець Христиченко Костянтин Леонідович, м. Дніпро

про забезпечення позову до пред`явлення позову

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Ваган Дмитра Володимировича (далі - Заявник) про забезпечення позову (до його пред`явлення).

За змістом поданої заяви ФОП Ваган Д.В. просить суд застосувати заходи забезпечення позову, шляхом заборони Комунальному підприємству Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, Фізичній особі-підприємцю Христиченко Костянтину Леонідовичу та будь-яким іншім особам вчиняти будь-які дії пов`язані з перешкоджанням у праві ФОП Ваган Д.В. в організації, експлуатації користуванні, управлінні та розпоряджанні майданчиком для паркування, розташованим за адресою: м Дніпро вул. вул. Комбрига Петрова, в районі буд. 5, який на теперішній час експлуатується ФОП Ваганом Д.В. на підставі Договору № 467 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 22.07.2021 року та Акту приймання-передачі майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності від 22.07.2021 та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, в районі буд.5 до вирішення спору по позовній заяві ФОП Вагана Д.В.

В обґрунтування поданої заяви майбутній позивач зазначає, що 22.07.2021 між ФОП Ваган Д.В. та КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (правонаступник КП "Трансформаторна інфраструктура міста") було укладено Договір №467 ОП про організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, в районі буд. 5, загальною площею 126, 5 кв. м.

19.12.2024 року між КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради та ФОП Христиченко Костянтином Леонідовичем укладено Договір № 467 ОП про організацію та експлуатацію майданчика для паркування, (що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, в районі буд. 5, загальною площею 126,5 кв. м.), яким вже користується ФОП Ваган Д.В. на підставі Договору від 22.07.2021 № 467 ОП.

Заявник стверджує, що КП Транспортна інфраструктура міста не повідомляло його про припинення або розірвання Договору від 22.07.2021 № 467 ОП , акт про повернення майданчика сторони не підписували, а відтак, господарсько-правові відносини між сторонами Договору №467 ОП від 22.07.2021 року не припинилися.

Таким чином, Заявник вважає, що Договір № 467 ОП від 19.12.2024 року укладено Відповідачами під час дії Договору № 467 ОП від 22.07.2021 року, що суперечить вимогам ст.ст. 203, 215, 396, 398 ЦК України.

З огляду на викладені обставини, майбутній Позивач зазначає, що він має намір звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради та Фізичної особи-підприємця Христиченко Костянтина Леонідовича про визнання недійсним укладеного між ними Договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування №467 ОП від 19.12.2024 року.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ваган Дмитра Володимировича про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно даних системи Діловодства спеціалізованого суду, 17.01.2025 року Фізична особа - підприємець Ваган Дмитро Володимирович вже звертався до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просив застосувати заходи забезпечення позову, шляхом заборони Комунальному підприємству "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, фізичній особі-підприємцю Христиченку К.Л. та будь-яким іншім особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перешкоджанням у праві Фізичної особи - підприємця Вагана Дмитра Володимировича в організації, експлуатації, користуванні, управління та розпорядження майданчиком для паркування, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, в районі буд. 5, який на теперішній час експлуатується фізичною особою - підприємцем Ваганом Д.В на підставі договору № 467 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 22.07.2021, та Акту приймання-передачі майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, в районі 6уд. 5 від 22.07.2021 до вирішення спору по позовній заяві фізичної особи - підприємця Вагана Д.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року у справі № 904/222/25 (суддя Ярошенко В.І.) в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Вагана Дмитра Володимировича про забезпечення позову відмовлено. Зазначена вище ухвала не була оскаржена заявником в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Верховний Суд у своїх постановах послідовно дотримується правової позиції, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини, які можуть зумовлювати необхідність вжиття таких заходів (постави Верховного Суду від 27 травня 2020 року по справі № 29/5005/6381/2011, від 13.03.2019 по справі № 5016/1284/2012(5/45)).

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову, яка подана ФОП Ваган Д.В. 24.01.2025 року, є ідентичною за змістом із заявою, що раніше була подана заявником, і за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу про відмову в її задоволення.

В повторній заяві про забезпечення позову, заявником не наведено жодних нових обставин, з якими він пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони вчинення дій, водночас, остання містить аналогічні вимоги та підстави обґрунтування необхідності заборони вчинення таких дій.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Зловживання процесуальними правами - це створення перешкод у вирішенні завдань судочинства внаслідок реалізації учасниками справи своїх прав. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), що зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснених з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які приймають участь у справі, або недобросовісна поведінка в інших формах, що тягне за собою застосування заходів процесуального примусу.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд наголошує, що дії учасників судового процесу, в тому числі у вигляді подання заяв для вирішення питань, які вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, призводять до перенавантаження судової системи, та як наслідок, об`єктивно впливають на спроможність суду щодо своєчасного вирішення спорів, тобто, суперечать завданням господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, дії заявника щодо подання ідентичних заяв про забезпечення позову, які вже раніше були вирішені судом по суті, визнаються судом зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви Фізичної особи - підприємця Ваган Дмитра Володимировича про забезпечення позову на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України та необхідність роз`яснення заявнику про недопустимість повторного звернення із ідентичною заявою, за відсутності інших підстав або нових обставин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 43, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами повторне подання Фізичною особою - підприємцем Ваган Дмитром Володимировичем заяви про забезпечення позову, яка раніше вирішена судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Заяву Фізичної особи - підприємця Ваган Дмитра Володимировича про забезпечення позову до пред`явлення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.01.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський