ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2025 р. Справа № 918/163/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №918/163/24

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі № 918/163/24 (суддя Торчинюк В.Г., повний текст рішення складено 02.05.2024

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області

до: 1) ОСОБА_1 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп"

про витребування земельної ділянки

за участю представників сторін:

прокурор - Гіліс І.В.;

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - не з`явився;

відповідача - 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області (далі - позивач, Міська Рада) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" (далі - відповідач-2, ТОВ "Акріс Агро Груп") про витребування з володіння відповідачів у комунальну власність на користь Здолбунівської міської територіальної громади в особі Здолбунівської міської ради земельну ділянку площею 2,8438 га, кадастровий номер :00:001:0337.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 позов задоволено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі № 918/163/24 скасовано. Провадження у справі №918/163/24 закрито. Роз`яснено прокурору, що в разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд за його заявою вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

13.12.2024 до апеляційного господарського суду від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 заяву Здолбунівської окружної прокуратури про направлення справи № 918/163/24 за встановленою юрисдикцією - задоволено. Справу № 918/163/24 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області до відповідачів: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" про витребування земельної ділянки передано до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Місюри Ю.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/163/24, в якій останній просить суд стягнути із Рівненської обласної прокуратури на користь Місюри Ю.М. судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме сплачений судовий збір у розмірі 7267,20 грн. В обґрунтування заяви заявник, посилаючись на приписи ст. 282 ГПК України, вказує, що в постанові Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 не вирішено питання про судові витрати.

Листом Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

26.12.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 призначено до розгляду заяву Місюри Ю.М. про ухвалення додаткового рішення у справі на 22.01.2025 о 14:10 год.

Здолбунівська окружна прокуратура надіслала до суду заперечення щодо заяви Місюри Ю.М. про ухвалення додаткового рішення у справі, в яких прокурор зазначає, що подана відповідачем-1 заява є передчасною, так як у даній справі подання прокурором заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією унеможливлює повернення судового збору. Прокурор посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 760/30077/19 (провадження № 14-31цс23).

ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення, в яких вказує на безпідставність посилання прокурора на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.05.2024 у справі № 760/30077/19 (провадження № 14-31цс23), оскільки обставини і предмети позовів у даній справі та справі № 918/163/24 різні.

В судове засідання 22.01.2025 з`явився прокурор, який підтримав свою позицію, викладену у запереченні на заяву про розподіл судових витрат.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, явку своїх повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про розгляд вказаної заяви в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підп. в) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 129 ГПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі № 918/163/24, відповідачем-1 було сплачено судовий збір у розмірі 7 267, 20 грн.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове її задоволення, скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 та закриття провадження у справі №918/163/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Колегія суддів вказує, що згідно з ч. 4 ст. 278 ГПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 цього Кодексу, суд за заявою позивача постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 760/30077/19 зроблено висновок, що при закритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (у даній справі аналогічна норма - п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України) у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету.

У разі закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (у даній справі аналогічна норма - п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України) (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а продовжується компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому суд вважає за можливе застосувати, при вирішення заяви відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення у справі, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22.05.2024 у справі № 760/30077/19 (провадження № 14-31цс23), оскільки у вказаній справі суд зробив висновок щодо наявності/відсутності підстав для розподілу судових витрат у разі закритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (у даній справі аналогічна норма - п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи те, що при вирішення заяви відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення у справі, суд досліджує саме питання щодо наявності підстав для розподілу судових витрат у разі закритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тому правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22.05.2024 у справі № 760/30077/19 підлягає застосуванню у справі № 918/163/24, а протилежні доводи відповідача-1, які викладені у додаткових поясненнях, суд не приймає до уваги.

З огляду на те, що у даній справі Здолбунівською окружною прокуратурою було подано заяву про направлення справи № 918/163/24 за встановленою юрисдикцією, закриття провадження у справі з направленням її для продовження розгляду судом належної юрисдикції не припиняє її судовий розгляд. Тому, питання щодо остаточного розподілу (повернення) судових витрат має бути вирішене судом встановленої юрисдикції, у провадженні якого розглядається справа по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа № 918/163/24, судовий розгляд якої ще не закінчений по суті, ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 була передана за встановленою юрисдикцією до Здолбунівського районного суду Рівненської області, у апеляційного суду відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат, зокрема стягнення із Рівненської обласної прокуратури на користь Місюри Ю.М. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника Місюри Ю.М. про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 234, 244 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №918/163/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2025

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.