ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1398/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Левкович А.Є.,

від позивачів:

1) Південного офісу Держаудитслужби не з`явився,

2) Національної служби здоров`я України не з`явився,

від відповідачів:

1) Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 4 не з`явився,

2) Приватного підприємства Сінергія не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 4 та Приватного підприємства Сінергія про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення грошових коштів у розмірі 242595,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 4 та Приватного підприємства Сінергія, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю послуг № 88 від 01.04.2021 року, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради Міська лікарня № 4 та Приватним підприємством Сінергія за результатами закупівлі UA-2021-03-01-002416-с;

- стягнути з Приватного підприємства Сінергія на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 4 242595,00 грн., а з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 4 одержані ним за рішенням суду 242595,00 грн. стягнути у дохід держави.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради Міська лікарня № 4 01.03.2021р. в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2021-03-01-002416-с) щодо закупівлі послуг ДК 021:2015: 72250000-2 «Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (ДК 021:2015: 72253000-3 Послуги з підтримки користувачів та з технологічної підтримки (Консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення комп`ютерної програми SimplexMed)» з очікуваною вартістю 243000,00 грн. З метою участі у відкритих торгах UA-2021-03-01-002416-с, тендерну пропозицію подало ПП Сінергія, яке в подальшому було визнано переможцем вказаних торгів з остаточною ціновою пропозицією на суму 242595,00 грн., внаслідок чого між ПП Сінергія та КНП ММР Міська лікарня № 4 укладено договір про закупівлю послуг № 88 від 01.04.2021 р., предметом якого є надання консультативних послуг з питань технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення комп`ютерної програми SimplexMed, ДК 021:2015: 72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (ДК 021:2015: 72253000-3 Послуги з підтримки користувачів та з технологічної підтримки). В подальшому, як вказує прокурор, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2024 № 65/14-р/к, яке не оскаржувалось, визнано, що ПП Сінергія та ФОП Арташ Віра Олексіївна вчинили порушення, передбачене п.4 ч. 2 ст.6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг ДК 021:2015: 72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (ДК 021:2015: 72253000-3 Послуги з підтримки користувачів та з технологічної підтримки (Консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення комп`ютерної програми SimplexMed) (оголошення № UA-2021-03-01-002416-с), проведених КНП ММР Міська лікарня № 4.

Отже, з огляду на те, що придбання КНП ММР Міська лікарня № 4 послуг: ДК 021:2015: 72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (ДК 021:2015: 72253000-3 Послуги з підтримки користувачів та з технологічної підтримки (Консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення комп`ютерної програми SimplexMed)» відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості, а поведінка ПП Сінергія та КНП ММР Міська лікарня № 4 під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, прокурор вважає, що договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями двох його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПП Сінергія, на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України. Разом з тим прокурор наголошує, що, враховуючи наявність умислу лише у ПП Сінергія, як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в сумі 242595,00 грн. за цим правочином повинні бути повернуті КНП ММР Міська лікарня № 4, як іншій стороні договору, а отримані ним за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 р. вказану позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1398/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.12.2024 р. о 12:30.

20.11.2024 р. відпредставника позивача Національної служби здоров`я України Тарасенко М.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи без участі (вх. № 14525/24), в якій позивач просить судові засідання у справі № 915/1398/24 проводити без участі представника позивача, та повідомляє, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2024 р. у справі №915/1398/24 підготовче засідання відкладено на 14.01.2025 р. об 11:00, з огляду на неявку представників сторін у підготовче засідання, а також неможливість з`ясування заперечень відповідачів на позов з огляду на відсутність відзивів на позов.

В підготовче засідання, призначене на 14.01.2025 р., представники сторін не з`явились.

Разом з тим в ході підготовчого провадження судом з`ясовано, що 13.11.2024 р. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про передачу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Як зазначено Верховним Судом у справі №922/3456/23, доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів. Проте, сам лише факт вчинення учасниками порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Водночас колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням. Відтак, на думку суду касаційної інстанції, прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду у справі №922/3456/23 пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України", а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 справу № 922/3456/23 прийнято до розгляду, та призначено її до розгляду на 07.02.2025.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №915/473/23, господарський суд вважає, що висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у справі №922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження за провадження у даній справі№ 915/1398/24 до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/1398/24 до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 17.01.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва