ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025м. ДніпроСправа № 904/818/24

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Будагромаш"

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Морозі А.О.

Представники:

Позивача Козак Т.І.

Відповідача Покотинський М.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 136 463,53 грн. компенсації за ремонт трактора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 справу №904/818/24 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідачів, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

30.04.2024 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/818/24 за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що в паспорті на трактор в пункті 5.3 вказано наступне: "5.3.Підставою для взяття трактора на облік для гарантійного обслуговування є "Гарантійний талон" з відміткою районної (регіональної) служби Держсільгоспінспекції про дату введення трактора в експлуатацію. "Гарантійний талон" надсилається до відділу гарантійного і сервісного обслуговування АТ "ХТЗ" протягом 20 календарних днів з дати введення трактора в експлуатацію. Несвоєчасне надання "Гарантійного талона" до відділу гарантійного і сервісного обслуговування або неправильне його заповнення є підставою дострокового припинення гарантійних зобов`язань". Тобто, Позивач належним чином ознайомлений з процедурою гарантійного обслуговування мульчера (трактора). Оскільки гарантійний талон вчасно не подано до АТ "ХТЗ", то це є підставою для дострокового припинення гарантійних зобов`язань. До того ж, разом з Договором № 464-ДнЕМ-ТМЦ від 17.06.2022, Позивачеві надано Договір на виконання робіт з технічного обслуговування техніки № 28/09/22 від 28.09.2022 та Керівництво по експлуатації. У договорі містяться всі умови для здійснення гарантійного та сервісного обслуговування техніки: періодичність обслуговування, умови виїзду мобільної сервісної бригади та ін. Цей документ є обов`язковим для подальшого гарантійного обслуговування техніки. В свою чергу, Позивачем не підписано даний договір та не відправлено Відповідачеві для подальшої взаємодії з АТ "ХТЗ". Щодо вартості ремонту ТОВ "Торгова Компанія "Автомайстер", то до позовної заяви, як доказ, долучено рахунок на оплату № 4268 від 03.07.2023, відповідно до якого, Позивач сплатив на користь підрядника вартість робіт у розмірі 136 463, 53 грн. В додатку №7 до Договору №_143-ДнЕМ від 02.08.2021 зазначається, що Позивачеві надано послугу аварійного поточного ремонту. У пункті 3.13. Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого Наказом Мінтрансу України № 102 від 30.03.1998, зазначено, що до поточного ремонту ДТЗ належать роботи, пов`язані з одночасною заміною не більше двох базових агрегатів (крім кузова і рами). З огляду на це, Відповідач не може вважати, що ремонт виконувався саме в частині заявлених "прихованих недоліків". Відповідно до п. 2.6.2 Договору, прихованими визнаються недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для такого виду товару перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження товару. Тобто поняття прихованих недоліків прямо протилежне роботам, що виконуються під час поточного ремонту.

Від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній наполягає, що Відповідач вводить суд в оману, стверджуючи, що "Позивачем не заперечується, що разом з мульчером йому передано технічний паспорт". Крім того, Відповідач стверджує, що разом з Договором № 464-ДнЕМ-ТМЦ від 17.06.2022 Позивачеві надано Договір на виконання робіт з технічного обслуговування техніки № 28/09/22 від 28.09.2022 та Керівництво по експлуатації. Разом з тим, Відповідач не надає жодного доказу того, що технічний паспорт, Договір на виконання робіт з технічного обслуговування техніки № 28/09/22 від 28.09.2022 та Керівництво по експлуатації, дійсно передавалися Позивачеві. Позивач звертає увагу, що Договором № 464-ДнЕМ-ТМЦ від 17.06.2022 не передбачено обов`язку Покупця укладати додатково договір на виконання робіт з технічного обслуговування техніки, а також обов`язку постачальника передати та обов`язку Покупця прийняти документи на мульчер, а саме: технічний паспорт на мульчер, керівництво з експлуатації мульчера. Відповідач у своєму відзиві на позов посилається на Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, пунктами 3.12. 3.14. якого передбачено, що поточний ремонт виконується за потребою, згідно з результатами діагностування технічного стану ДТЗ, або за наявності несправностей і призначений для забезпечення або відновлення його роботоздатності. До поточного ремонту ДТЗ належать роботи, пов`язані з одночасною заміною не більше двох базових агрегатів (крім кузова і рами). Перелік базових агрегатів наводиться у додатку Г (Перелік базових агрегатів ДТЗ: 1. Двигун з картером зчеплення у зборі; 2. Коробка передач, роздавальна коробка; 3. Гідромеханічна передача; 4. Задній міст (вісь); 5. Середній міст (вісь); 6. Передня вісь (міст); 7. Рульове керування; 8. Кабіна вантажного та кузов легкового автомобіля; 9. Кузов автобуса; 10. Рама; 11. Підйомне обладнання платформи автомобіля-самоскида). Будь-який ремонт агрегатів належить до поточного ремонту ДТЗ. Крім того, Положення не містить поняття "гарантійного ремонту" або "ремонту з усунення "прихованих недоліків" тощо. Отже, ТОВ "ТК "Автомайстер" проводився поточний ремонт, що повністю відповідає Положенню. Відповідач зазначає, що Позивачем не вказано, що конкретно зроблено як поточний ремонт. Однак, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки до Акту виконаних робіт № АМ-4678 від 16.08.2023 надано Специфікацію № АМ-4678 від 16.08.2023 з переліком робіт та переліком запасних частин та матеріалів.

Від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, з якої вбачається, що відповідно до специфікації Договору №464-ДнЕМ-ТМЦ, Позивачем придбано Лісовий мульчер Serrat FX+T-2000 на базі трактора ХТЗ-150К-09.172.01. Мульчером є навісне обладнанням, яке навішується на різні шасі, в яких роль енергозасобу виконує трактор. У мульчері відсутня коробка передач. Позивач стверджує: "Відповідач несе відповідальність за здійснення ремонту мульчера під час гарантійного строку". Предметом даного спору є відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ремонту коробки передач. З огляду на те, що Позивач стверджує, що купував саме мульчер, а не трактор, то вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ремонту коробки передач трактора не може бути задоволено. Позивач зазначає, що виявлені в грудні 2022 - січні 2023 року не є предметом спору в даній справі. Проте, спеціаліст АТ "ХТЗ" у своєму висновку констатував розрегулювання троса важеля КПП, що стало причиною не включення передачі заднього ходу. Водночас, в акті прихованих недоліків, складеному Відповідачем вже у травні 2023 року, вказано, що у тракторі важко перемикаються передачі, що також сталося через розрегулювання троса важеля КПП. При першому огляді спеціалістом АТ "ХТЗ" проведено регулювання троса. Під час перевірки працівниками АТ "ХТЗ" 15.05.2023 зазначено, що не перемикання передачі заднього ходу сталось через понижений тиск в КПП, чому передувало розрегулювання троса важеля КПП. У випадку непогодження з даними висновками, Позивач міг скласти акт прихованих недоліків саме тоді, оскільки був присутній представник Продавця, проте з незрозумілих причин цього зроблено не було.

Позивач в поясненнях у справі зазначив, що регулярно здійснював проведення ТО згідно встановленого регламенту. Також зазначив, що Договором № 464-ДнЕМ-ТМЦ про закупівлю товару від 17.06.2022 не встановлено обов`язок Позивача проводити технічне обслуговування трактору виключно у заводу-виробника. Договір взагалі не містить умов щодо необхідності проведення технічного обслуговування. У зв`язку з чим Позивачем було укладено з ТОВ "Торгова Компанія "Автомайстер" Договір про закупівлю послуг № 143-ДнЕМ від 02.08.2021, на підставі якого останній і проводив технічне обслуговування трактору. Крім того, паспорт на трактор Позивачеві Відповідачем не передавався (доказів протилежного Відповідач не надав), для реєстрації трактора в державних органах він не потрібен.

Відповідач подав клопотання про долучення доказів, а саме скан-копії підписаного гарантійного талона представником АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ". При цьому пояснив, що оригінал даного документу не отримано й досі, заявив, що про даний доказ не було відомо під час подачі відзиву на позовну заяву. А відтак, факт наявності скан-копії підписаного талона свідчить про те, що Позивач був ознайомлений з умовами та процедурою гарантійного та сервісного обслуговування техніки, а тому звинувачення Відповідача у неналежному виконанні зобов`язання за Договором № 464-ДнЕМ-ТМЦ від 17.06.2022 та звернення до стороннього підрядника для ремонту трактора є безпідставним.

23.07.2024 від Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшли документи стосовно реєстрації за АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" трактора ХТЗ -150К-09.172.01.

24.09.2024 від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання мотивоване тим, що Позивачем зазначається, що недоліки, які виникли в роботі коробки перемикання передач (далі КПП) Т 150К, Т 151К, є прихованими недоліками, а не наслідком неправильної експлуатації обладнання. Недоліки в роботі КПП проявлялись у відсутності тиску на передачі заднього ходу та ІІ передачі. В свою чергу, прихованими недоліками можуть визнаватись лише ті, які можливо виявити лише в процесі використання без впливу на те сторонніх чинників. Відповідно до пункту 2.6.2 Договору №464-ДнЕМ-ТМЦ, усунення прихованих недоліків проводиться саме продавцем, тобто, за обставинами даної справи, - Відповідачем, а при неправильній експлуатації відповідальність покладається на покупця, тобто - на Позивача. Визначення причини виникнення недоліків при експлуатації мульчера має вирішальне значення для об`єктивного з`ясування обставин справи. Для вирішення питання про причину виникнення недоліків у роботі мульчера необхідним є призначення відповідної судової експертизи.

09.10.2024 від Позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, мотивовані тим, що виявити, які недоліки мала КПП до ремонту, експерт не зможе, оскільки ремонт вже проведено. Будь-які недоліки, які виявлені в процесі використання та збереження трактора є прихованими в межах гарантійного строку, виходячи з умов Договору. Вже неможливо встановити чи виникли недоліки у КПП внаслідок неправильної експлуатації, оскільки було проведено у ньому ремонт. Також Позивач посилається на те, що трактор вже більше року перебуває в експлуатації та підлягав неодноразовому ремонту, в тому числі і коробка перемикання передач, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

14.10.2024 від Відповідача надійшла відповідь на заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній зазначив, що призначення судової експертизи є єдиним способом отримати об`єктивну та професійну відповідь на питання, які є вирішальними для цієї справи.

В судовому засіданні 19.11.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволені клопотання про призначення судової експертизи, оскільки, за даними Позивача, на момент вирішення спору КПП трактора Т 150К відремонтовано в спеціалізованій майстерні.

За клопотанням Відповідача судові засідання проводилися в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 сторони уклали Договір № 464-ДнЕМ-ТМЦ про закупівлю товару (далі Договір), за п. 1.1. якого у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Постачальник (Відповідач) зобов`язується поставити Покупцю (Позивачеві) товар, зазначений в специфікації, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: вказується Постачальником в податкових накладних (далі "Товар"), 2022 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією, а саме ЛІСОВИЙ МУЛЬЧЕР SERRAT FХ+ Т-2000 на базі трактора ХТЗ-150К-09.172.01, виробник: ТОВ "МК БУДАГРОМАШ" (Відповідач).

Відповідно до п. 2.2 Договору приймання Товару здійснюється Сторонами відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6 (із змінами та доповненнями) і "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 (із змінами і доповненнями), в частині, що не суперечить умовам Договору.

На Товар встановлюється гарантійний строк - 12 місяців (п. 2.5 Договору).

У п. 2.6.1 Сторони визначили, що у разі виявлення прихованих недоліків Товару протягом 3 календарних днів з моменту виявлення таких недоліків має бути складений Акт про приховані недоліки, з обов`язковою присутністю уповноважених представників Покупця і Постачальника. У разі неприбуття останнього у дводенний термін з моменту направлення йому виклику (повідомлення) Покупця (рекомендований лист або цінний лист з описом вкладення та обов`язковим дублюванням факсимільним зв`язком або по електронній пошті), Покупець має право самостійно скласти Акт, який у цьому разі буде належним доказом наявності прихованих недоліків. Покупець має право залучити для вирішення суперечки незалежну експертну організацію, що має ліцензію на проведення якісних досліджень такого виду Товару, висновок якої про якість є остаточним і обов`язковим для виконання Сторонами. У випадку отримання висновку незалежної експертної організації, складеного на користь Покупця вартість експертизи відшкодовується Постачальником протягом 10 (десяти) днів з дати отримання Постачальником письмової вимоги. Акт про приховані недоліки має бути складений у межах встановленого гарантійного строку.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для такого виду Товару перевірці і були виявлені лише в процесі обробки, підготовки монтажу, випробування, використання і збереження товару (п. 2.6.2 Договору).

Усунення дефектів/недоліків чи заміна Товару здійснюється протягом 15 календарних днів з дня одержання Постачальником письмового повідомлення Покупця про виявлені дефекти/недоліки, якщо інший строк не встановлений стандартами, технічними умовами чи іншою нормативною документацією, що встановлює вимоги до якості Товару (п. 2.6.3 Договору).

Відповідно до п. 2.7 Договору, якщо Постачальник протягом вказаного вище строку, не усуне виявлені в період гарантійного строку недоліки, дефекти та/або пошкодження та/або не здійснить заміну Товару, то Покупець після письмового повідомлення Постачальника, вправі усунути недоліки своїми силами, або із залученням третіх осіб. При цьому всі пов`язані з таким усуненням недоліків витрати і понесені збитки компенсуються Постачальником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Покупця.

Факт ремонту/заміни Товару протягом строку, що вказаний у п. 2.5. цього Договору, підтверджується відповідним Актом, складеним уповноваженими представниками Сторін (п. 2.8 Договору).

Пунктом 12.7-12.8 Договору передбачено, що Постачальник гарантує, що він зобов`язаний своєчасно відслідковувати отримання повідомлень (викликів) від Покупця по факсу, електронній пошті та несе ризик за несвоєчасність їх отримання. Усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним) та/або на електронну адресу зазначену в п. 12.12 Договору). У будь-якому разі Покупець вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а Постачальник з моменту направлення Покупцем відповідного листа (передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання Постачальником), у разі направлення листа на електронну адресу підтвердженням отримання є відповідь від Постачальника на електронну адресу зазначену в п. 12.12 цього Договору). У разі направлення листа на електронну адресу підтвердженням отримання є відповідь від Постачальника на електронну адресу зазначену в п. 12.12 цього Договору. Постачальник зобов`язаний направити відповідь - підтвердження отримання листа на електронну адресу протягом 2-х (двох) робочих днів з дати направлення листа Покупцем. Сторони домовилися, що неотримання відповіді - підтвердження отримання листа Покупцем від Постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати направлення листа Покупцем є односторонньою відмовою Постачальника від виконання своїх зобов`язань, що випливають з цього Договору та надає право Покупцю застосувати штраф, передбачений п. 7.7. Договору.

Відповідно до видаткової накладної № 123 від 28.09.2022 Відповідач поставив Позивачеві товар - лісовий мульчер Serrat FX+T-2000 на базі трактора ХТЗ-150К-09.172.01 вартістю 3 800 000 грн. з ПДВ.

За твердженням Позивача, у травні 2023 у процесі експлуатації мульчера виникли несправності в його роботі, у зв`язку з чим 23.05.2023 Позивач на електрону адресу Відповідача направив листа про те, що у процесі експлуатації мульчера ХТЗ-150к-09.172.01 шассі № 98 держ. № 65173АЕ під час напрацювання 98 м/год виникли такі несправності:

- важко вимикається передача заднього ходу;

- важко перемикаються передачі КПП ("закусує");

- включення передач не відбувається.

Представник заводу "ХТЗ" Бондарчук О.П., який був на огляді трактора, виявив падіння тиску на передачі заднього ходу та 2 передачі.

Враховуючи п. 2.5. договору № 464-ДнЕМ-ТМЦ від 17.06.2022р комісія вважає, що ці несправності виникли в результаті прихованих дефектів та згідно з п. 2.6.3 договору № 464-ДнЕМ-ТМЦ від 17.06.2022р просимо усунути дефекти/недоліки та прибути 25.05.2023 до Позивача для складання акту-огляду.

24.05.2023 від Відповідача надійшла відповідь, в якій він наголосив на тому, що 15.05.2023 проведено огляд його експертом, начальником відділу ГиСО Олександром Бондарчуком та складено Акт перевірки технічного стану трактора ХТЗ та зроблені фото.

25.05.2023 Позивач повідомив Відповідачеві, що у зв`язку з неприбуттям представника Відповідача, за його відсутності, комісією організації Позивача складено акт прихованих недоліків та виявлені недоліки, а саме: не має тиску на манометрі при вмиканні заднього ходу та ІІ передачі. У зв`язку з чим вимагає усунути приховані недоліки відповідно до п. 2.5 Договору впродовж 15 днів.

У листі від 12.06.2023 Позивач повідомив Відповідачеві, що у зв`язку з не проведенням ремонту мульчера у встановлені строки, Позивач залучив до виконання робіт з усунення прихованих недоліків іншого підрядника з подальшим відшкодуванням понесених Позивачем витрат за рахунок Відповідача.

ТОВ "ТК "Автомайстер" виконало поточний ремонт автотранспорту ХТЗ-150К-09.172.01, держномер 65173АЕ, що підтверджується Актом виконаних робіт № АМ-4678 від 16.08.2023.

З метою оплати вартості виконаних робіт, 03.07.2023 ТОВ "ТК "Автомайстер" виставило Позивачеві рахунок на оплату № 4268 на суму 136 463,53 грн.

Позивач направив на адресу Відповідача рахунок-фактуру № 92255006 та акт здачі-приймання робіт від 16.08.2023 на відшкодування витрат за рахунком №4268 з метою компенсації вартості проведеного ремонту.

Однак, Відповідач наведений рахунок не оплатив.

Відповідно до акту виконаних робіт від 16.08.2023 № АМ-4678 ТОВ "ТК "Автомайстер" проведено поточний ремонт ХТЗ 150К-09.172.01 на загальну суму 136 463,53 грн.

13.09.2023 Позивач сплатив вартість ремонту транспорту за вищенаведеним актом виконаних робіт, що підтверджується платіжною інструкцією № 3126411.

У зв`язку з наведеним, Позивач 19.09.2023 на адресу Відповідача направив вимогу № 16273/1001 про компенсацію витрат пов`язаних з усуненням недоліків мульчера в розмірі 136 463,53 грн.

Позивач стверджує, що у відповідь на претензію Відповідач зазначив, що вказана вимога з приводу компенсації коштів за проведення поточного ремонту є безпідставною та необґрунтованою, та знову наголосив на необхідності дотримання умов для гарантійного обслуговування.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт настання/ненастання гарантійного випадку, обґрунтованість стягуваних сум.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Частиною 1 ст. 268 ГК України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України).

Частиною 1 ст. 676 ЦК України передбачено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч. 2 ст. 679 ЦК України).

Частинами 1, 3 ст. 680 ЦК України визначено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до норм ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Перевіривши надані докази, суд не приймає позицію Позивача, а погоджується з Відповідачем.

Так, 17.06.2022 сторони уклали Договір № 464-ДнЕМ-ТМЦ про закупівлю товару, а саме ЛІСОВИЙ МУЛЬЧЕР SERRAT FХ+Т-2000 на базі трактора ХТЗ-150К-09.172.01, виробник: ТОВ "МК БУДАГРОМАШ" (Відповідач).

Відповідно до видаткової накладної № 123 від 28.09.2022 Відповідач поставив Позивачеві товар - лісовий мульчер Serrat FX+T-2000 на базі трактора ХТЗ-150К-09.172.01 вартістю 3 800 000 грн. з ПДВ., що не заперечується Сторонами.

У п. 5.8 Договору Сторони передбачили, що не обмежуючись умовами цього Договору, Покупцю надається виключне право визначати перелік товаросупроводжувальних документів, які згідно законодавства України та/або виходячи зі специфіки Товару повинні бути надані при поставці такого роду Товару.

Документи, окрім податкових накладних, Постачальник зобов`язується надати Покупцю разом з поставленим Товаром (п. 5.9 Договору).

Звертаючись з позовом, Позивач не надав доказів наявності, на момент приймання - передачі товару, претензій та/або повідомлень про відсутність товаросупроводжувальних документів та документів необхідних для належного використання/експлуатації товару.

Крім того, оцінюючи позицію Позивача про не отримання повного пакету документів, а саме - Керівництва до експлуатації трактора ХТЗ-17021, суд бере до уваги, що за інформацією Відповідача інструкція/керівництво є у вільному доступі в мережі інтернет https://xtz.ua/files/pdf/170172.pdf .

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надані копії документів, на підставі яких проведено відомчу реєстрацію за Позивачем трактора колісного ХТЗ-150К-09.172.01, заводський номер № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , а саме: заява, акт огляду машини від 28.10.2022, акт прийняття-передачі машини від 22.02.2022, номерний знак, договір № 464-ДнЕМ-ТМЦ про закупівлю товару від 17.06.2022, технічний опис, сертифікат затвердження типу повнокомплектний транспортний засіб, сертифікат ХТЗ відповідності затвердженого типу від 02.2022, договір поставки № 4-У від 15.06.2022, додаткова угода № 1 від 18.07.2022, специфікація № 1 від 15.06.2022, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність, паспорт, акт № 88/1 від 21.07.2022 приймання-передачі тракторів, наказ підприємства Позивача № 105 від 25.10.2022 про реєстрацію автотранспорту.

На підтвердження своєї позиції Відповідач додав до матеріалів справи скан-копію підписаного Позивачем гарантійного талону на трактор ХТЗ-150К-09.172.01 заводський номер № 593980, направлений на адресу АТ "ХТЗ". Однак, згідно з відповіддю АТ "ХТЗ" від 10.07.2024 № 027/у: "оригінал належним чином заповненого гарантійного талону на трактор колісний ХТЗ-150К-09.172.01 заводський номер № НОМЕР_1 не надходив до відділу гарантійного і сервісного обслуговування АТ "ХТЗ" та, відповідно, не укладався окремий договір на гарантійне та сервісне обслуговування з кінцевим споживачем цього товару. Тому підстав для взяття трактора ХТЗ-150К-09.172.01 заводський номер № 593980 на облік гарантійного обслуговування не було".

З наказу підприємства Позивача № 105 від 25.10.2022 про реєстрацію автотранспорту вбачається, що до складу підприємства входить підрозділ з експлуатації транспорту.

Виходячи зі змісту п. 5.8 Договору Позивач мав виключне право визначати перелік товаросупроводжувальних документів, які згідно законодавства України та/або виходячи зі специфіки Товару повинні бути надані при поставці такого роду Товару.

З урахуванням того, що на підприємстві Позивача є підрозділ з експлуатації транспорту, суд вважає, що фахівці цього підрозділу могли визначити необхідні документи, які слід було одержати від Постачальника трактора для подальшої його експлуатації, зокрема технічний паспорт на мульчер/трактор, керівництво з експлуатації мульчера/трактора, в якому зазначено умови гарантійного обслуговування.

На підтвердження настання гарантійного випадку, Позивач до матеріалів справи додав Акт прихованих недоліків від 25.05.2023. Вказаний Акт складений в односторонньому порядку комісією лише з представників Позивача. Комісією "були виявлені слідуючі недоліки: - немає тиску на манометрі при вмиканні заднього ходу та ІІ передачі. Комісія вважає, що ці несправності виникли в результаті прихованих дефектів та згідно з п. 2.6.3 Договору усунення дефектів/недоліків повинна бути виконана протягом 15 календарних днів постачальником".

Також до матеріалів справи Позивач додав Акт перевірки технічного стану продукції АТ "ХТЗ" № 1 від 15.05.2023, складений представниками АТ "ХТЗ" і Позивача, за змістом якого: "трактор ХТЗ-150К-09.172.01 заводський номер № 593980, показання лічильника 132 мотогодин; при обстеженні трактора було виявлено падіння тиску на передачі заднього ходу та ІІ передачі. Це сталося тому, що трактор працював з пониженим тиском в КПП, що призвело до спікання дисків гідропіджимних муфт". Цей акт підписали представники обох сторін.

До наведеного акту від 15.05.2023 представник ПАТ "ХТЗ" додав висновок, в якому зазначено, що в результатів огляду трактора виявлено:

"Неналежне обслуговування, внесення некоректних змін в регулювання органів керування та внесення змін в конструкцію (встановлення пружини) призвели до неправильної роботи гідропіджимних муфт та подальшому спіканню дисків гідропіджимних муфт.

Недотримання вимог КЕ зі зміни напрямку руху трактора призвели до некоректної роботи гідропіджимних муфт 1-ої передачі і передачі заднього ходу, що призвело до виходу їх з ладу.

Згідно з п. 5.3 паспорта трактора, підставою для взяття трактора на облік для гарантійного обслуговування є "Гарантійний талон" з відміткою районної (регіональної) служби Держсільгоспінспекції про дату введення трактора в експлуатацію. "Гарантійний талон" надсилається до відділу гарантійного та сервісного обслуговування АТ "ХТЗ" протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня введення трактора в експлуатацію.

Несвоєчасне подання "Гарантійного талона" до відділу гарантійного та сервісного обслуговування чи неправильне його заповнення є підставою для відмови у задоволенні рекламації та дострокового припинення гарантійних зобов`язань.

На даний час талон на нашу адресу не надходив, що дає нам право не розглядати претензії, оскільки трактор не на гарантії".

З наведених актів (від 15.05.2023, 25.05.2023) не вбачається причина, за якої виникли недоліки в роботі трактора. А з висновку представника ПАТ "ХТЗ" до акту від 15.05.2023 вбачаються суперечливі висновки сторін з приводу причин виходу трактора з ладу.

При цьому, з метою підтвердження причини поломки трактора, Позивач не скористався своїм правом, передбаченим п. 2.6.1 Договору, на залучення для вирішення суперечки незалежної експертної організації , що має ліцензію на проведення якісних досліджень такого товару, висновок якої про якість є остаточним і обов`язковим для виконання Сторонами.

Також, аналізуючи матеріали справи, суд встановив суперечливу інформацію в наданих Позивачем документах щодо роботи і обслуговування мульчера/трактора. Так, в акті перевірки технічного стану продукції АТ "ХТЗ" №1 від 20.12.2022р., складеного представниками АТ "ХТЗ" і Позивача зазначено про напрацювання трактором 20 мотогодин, в акті виконаних робіт № АМ-1632 від 03 квітня 2023р., складеного ТОВ "ТК "Автомайстер" з Позивачем, зазначено, що трактор напрацював 47 мотогодин, в акті виконаних робіт № АМ-2413 від 02 травня 2023р., складеного ТОВ "ТК "Автомайстер" з Позивачем, зазначено, що трактор напрацював 60 мотогодин, в акті перевірки технічного стану продукції АТ "ХТЗ" №1 від 15.05.2023р., складеного представниками АТ "ХТЗ" і Позивача зазначено про напрацювання трактором 132 мотогодини, в акті виконаних робіт №АМ-4725 від 01 серпня 2023р., складеного ТОВ "ТК "Автомайстер" з Позивачем зазначено, що трактор напрацював 107 мотогодин, в акті виконаних робіт №АМ-4678 від 16 серпня 2023р., складеного ТОВ "ТК "Автомайстер" з Позивачем, на який Позивач посилається, як на доказ витрат на ремонт трактора, зазначено про напрацювання трактором 100 мотогодин, в акті виконаних робіт №АМ-5011 від 02 жовтня 2023р., складеного ТОВ "ТК "Автомайстер" з Позивачем зазначено, що трактор напрацював 130 мотогодин, в акті виконаних робіт №АМ-6042 від того ж 02 жовтня 2023р., складеного ТОВ "ТК "Автомайстер" з Позивачем зазначено, що трактор напрацював 139 мотогодин, в акті виконаних робіт №АМ-56057 від 04 жовтня 2023р., складеного ТОВ "ТК "Автомайстер" з Позивачем зазначено, що трактор напрацював 225 мотогодин, в акті виконаних робіт №АМ-7703 від 18 грудня 2023р., складеного ТОВ "ТК "Автомайстер" з Позивачем зазначено, що трактор напрацював 119 мотогодин, в акті виконаних робіт №АМ-321 від 01 січня 2024р., складеного ТОВ "ТК "Автомайстер" з Позивачем зазначено, що трактор напрацював 250 мотогодин, в актах виконаних робіт №АМ-4195 та № АМ-4219, обидва від 16 липня 2024р., складених ТОВ "ТК "Автомайстер" з Позивачем зазначено, що трактор напрацював 376 мотогодин (найменування робіт технічне обслуговування) в іншому акті, того ж дня, з найменуванням робіт поточний ремонт, зазначено, що трактор напрацював 332 мотогодини.

Тобто, 15.05.2023р. зафіксовано напрацювання трактора 132 мотогодини, 01.08.2023 напрацювання 107 мотогодин, 16.08.2023 - напрацювання 100 мотогодин, 02.10.2024 напрацювання 130 мотогодин і 139 мотогодин, вже 04.10.2024 - трактор напрацював 225 мотогодин, а 18.12.2023 напрацювання 119 мотогодин, 16.07.2024 - напрацювання 376 мотогодин і 332 мотогодини.

Наведені дані, внесені в акти виконаних робіт, складені ТОВ "ТК "Автомайстер" з Позивачем, викликають сумнів у достовірності даних, що вносилися в перелічені акти, в тому числі, щодо обсягів виконаних робіт, зокрема в акт виконаних робіт №АМ-4678 від 16 серпня 2023р., складеного ТОВ "ТК "Автомайстер" з Позивачем, на який Позивач посилається, як на доказ витрат на ремонт трактора.

При цьому, з акту виконаних робіт №АМ-4678 від 16 серпня 2023р., складеного ТОВ "ТК "Автомайстер" з Позивачем, специфікації № АМ-4678 від 16.08.2023, погодженої ТОВ "ТК "Автомайстер" з Позивачем, як і з вищенаведених актів від 15.05.2023 та 25.05.2023, також не вбачається причин поломки трактора/мульчера, поломка сталася в результаті прихованих недоліків чи неправильної експлуатації працівниками Позивача. В акті виконаних робіт №АМ-4678 від 16 серпня 2023р. та специфікації до нього, лише зазначено про проведення поточного ремонту автотранспорту ХТЗ 150К-09.172.01 65173 АЕ.

Запропоноване Відповідачем проведення експертизи причин виходу з ладу трактора Позивач заперечував.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у ст. 13 ГПК України, втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Так, відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" Європейський суд з прав людини наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд доходить висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вимог про стягнення 136 463,53 грн. в якості компенсації за ремонт трактора; докази на підтвердження правомірності вказаних вимог є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Позивач не довів належними і допустимими доказами порушення Відповідачем гарантійних зобов`язань за Договором, не спростував доводів і доказів Відповідача, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код 23359034) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Будагромаш" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 48а, код 42283450) про стягнення 136 463,53 грн. компенсації коштів за проведений ремонт.

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 23.01.2025

Суддя С.Г. Юзіков