ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 Справа № 914/2791/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця Стернат Якова Васильовича, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард Компані, м. Харків,

предмет позову: стягнення 26 144, 00 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором підряду,

за участю представників:

позивача: Стернат Яків Васильович;

відповідача: не з`явився,

1. ПРОЦЕС

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області 13.11.2024 надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Стернат Якова Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард Компані» про стягнення 26 144, 00 грн.

1.2. Ухвалою суду від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

1.3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

1.4. Відводів суду сторонами не заявлено.

1.5. У судове засідання з розгляду справи по суті 23.01.2025 з`явився позивач.

1.6. Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у спосіб доставки ухвал суду до електронного кабінету відповідача у підсистемі «Електронний суд». Підстави заперечень позовних вимог відповідач виклав у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 03.12.2024. У заяві від 30.12.2024 відповідач просив суд справу розглядати за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи, у задоволенні позову відмовити.

1.7. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.8. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.9. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.10. Враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, суд не вбачає перешкод для розгляду справи по суті у цьому судовому засіданні за участю позивача.

1.11. У судовому засіданні 23.01.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання грошових зобов`язань відповідачем. Так, позивач за замовленням відповідача виконав роботи по виготовленню, фарбуванню та монтажу автостоянки в смт. Солонка Львівської області. Відповідач здійснив розрахунок не в повному обсязі, у зв`язку з чим до стягнення заявлено 26 144,00 грн вартості виконаних і неоплачених робіт.

2.2. Відповідач заперечує стосовно позовних вимог, зазначаючи, що роботи виконано неякісно. Стосовно акта виконаних робіт, то стверджує, що такий підписаний не ним (не директором), а неуповноваженим представником.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Фізична особа підприємець Стернат Якова Васильовича як виконавець і Товариство з обмеженою відповідальністю «Асгард Компанія» як замовник уклали договір надання послуг № 29 від 05.06.2024, відповідно до якого виконавець зобов`язався виконати роботи з виготовлення навісу та передати результат роботи замовнику, а замовник прийняти та оплатити виготовлений виріб, а саме виготовлення, фарбування та монтаж автостоянки (навісу) для автомобілів в смт. Солонка, вул. Роксоляни. Навіс монтується з матеріалів замовника, загальна кількість 16 паркоміць.

3.2. Загальна вартість договору 106 144,00 грн. Замовник здійснює авансовий платіж в сумі 20 000,00 грн, остаточний розрахунок по договору (86 144,00 грн) упродовж п`яти робочих днів з моменту підписання акта виконаних робіт (п. 1 договору).

3.3. Відповідно до платіжної інструкції № 1794 від 05.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Асгард Компані сплатив позивачу 20 000,00 грн.

3.4. Сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.07.2024, відповідно до тексту якого сторони підтверджують факт та виконання робіт належної якості на суму 106 144,00 грн.

3.5. Відповідач здійснив платежі 31.07.2024 в сумі 30 000,00 грн і 02.08.2024 в сумі 30 000,00 грн. Тобто відповідач сплатив у загальному розмірі 80 000,00 грн.

3.6. Позивач звернувся до відповідача з претензією від 16.10.2024 (копія претензії та фіскальний чек від 16.10.2024 долучені до позовної заяви), відповідно до якої просив сплатити в 10-тиденний строк з моменту отримання претензії суму боргу в розмірі 26 144,00 грн.

3.7. Натомість відповідач 01.11.2024, тобто до подання позову в суд, надіслав позивачу претензію від 28.10.2024, в якій виклав зауваження стосовно неякісно виконаних робіт: нерівно викладена та зварена металоконструкція яку довелося переробити, що в свою чергу пошкодило профнастил у кількості 20 листків по 6300 мм довжиною і 1150 мм шириною (разом 14,9 кв. м), загальною вартістю 42 035,49 грн; неякісно змонтовані останні 4 паркомісця з явним контр. нахилом, внаслідок чого довелося підрізати 6 стовпців, що спричинило додаткові витрати зі сторони товариства для усунення зауважень у розмірі 30 000,00 грн. Крім цього, зазначив, що він не підписував акта здачі приймання робіт, що він поніс додаткові витрати в розмірі 72 03,49 грн (не враховуючи вартості пошкоджених матеріалів і неотриманих доходів), тому вимагав повернути упродовж 10-ти днів з дня отримання претензії сплачені по договору кошти та забезпечити явку представника для належного приймання робіт із зазначенням зауважень та підписання відповідного акта. До претензії відповідач долучив копії фотографій із зауваженнями до якості виконаних робіт на металоконструкції без ідентифікації дати виготовлення фотографій, опису місця та об`єкта, зображеного на фотографії, тощо.

3.8. Претензія отримана позивачем 05.11.2024.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі, з огляду на таке.

4.2. Позивач просить суд стягнути з відповідача 26 144, 00 грн, що є різницею між вартістю робіт (106 144,00 грн) і сплаченими відповідачем коштами (80 000,00 грн).

4.3. Відповідно до встановлених вище обставин справи між сторонами немає спору стосовно факту виконання робіт. Однак відповідач заперечує належність виконаних робіт.

4.4. Суд звертає увагу, що незважаючи на назву договору «надання послуг», фактично між сторонами виникли правовідносини по виконанню робіт, адже для договору про надання послуг характерним є споживання послуги в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. Натомість укладений договір спрямований на отримання певного результату - навісу для автомобілів. Тому до спірних правовідносин суд застосовує загальні положення про підряд.

4.5. Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

4.6. Розділом 1 договору погоджено, що роботи виконуються з матеріалу замовника.

4.7. Виконання роботи з матеріалу замовника регламентоване ст. 840 Цивільного кодексу України. Так, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

4.8. Натомість учасники спору як підставу вимог і заперечень не зазначали недоліки матеріалу, наданого замовником для виконання замовлених робіт. Як визначено у ст. 847 Цивільного кодексу України, про наявність обставин, що не залежать від підрядника і водночас загрожують якості або придатності результату роботи підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника. Доказів, що такі повідомлення здійснювались під час виконання робіт, щодо яких виник спір, у справі немає.

4.9. Водночас, оцінюючи підстави заперечень позовних вимог, що викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву суд зазначає таке.

4.10. У ст. 849 Цивільного кодексу України визначено права замовника під час виконання роботи. Зокрема передбачено право здійснювати перевірку у будь який час ходу і якості роботи, що виконується підрядником.

4.11. Водночас у ст. 852 Цивільного кодексу України визначено права замовника у разі порушення підрядником договору підряду. Зокрема, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України).

4.12. Як встановлено судом, відповідач звертався до позивача із претензією від 28.10.2024, в якій вимагав повернути сплачені замовником кошти та забезпечити явку представника для належного приймання передачі виконаних робіт із врахуванням зауважень, викладених у претензії.

4.13. Суд зауважує, що відповідач, звертаючись до позивача із згаданою претензією, не скористався передбаченим у ст. 852 Цивільного кодексу України правом замовника вимагати безоплатного виправлення виявлених недоліків, виправлення їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу. Також відповідач не вимагав від підрядника розірвати договір та відшкодувати збитки у зв`язку з встановленням у роботі істотних відступів від умов договору підряду.

4.14. Крім того, претензія замовника із зауваженнями до якості виконаних робіт складена та надіслана підряднику після підписання акта здачі приймання виконаних робіт від 03.07.2024.

4.15. Заперечення відповідача про те, що директор не підписував акта приймання передачі робіт не спростовують вірогідності факту підписання такого зі сторони відповідача, оскільки, по-перше, відповідач не пожав жодного іншого доказу про те, хто підписав такий акт від 03.07.2024, не клопотав про призначення судової почеркознавчої експертизи для доведення свого твердження, не заперечує факту виконання робіт.

4.16. Суд зауважує, що відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

4.17. За час розгляду справи суд не вбачає недобросовісності в поведінці сторін стосовно подання доказів, тому не має підстав здійснювати збір доказів самостійно та дотримується принципу змагальності сторін.

4.18. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 15.11.2024 у справі № 933/602/23 стверджує, що належним доказом, який би міг засвідчити належність підпису особи на письмових документах, є саме висновок почеркознавчої експертизи (аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21, від 24 травня 2023 року у справі № 567/792/22, від 19 червня 2023 року у справі № 601/1965/21, від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22).

4.19. Щодо покликань відповідача на відсутність на акті здачі приймання робіт печатки, як доказу підписання такого акту неуповноваженим представником відповідача суд зазначає таке.

4.20. Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 581 Господерського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

4.21. Більше того, претензія замовника щодо якості виконаних робіт була надіслана підряднику 01.11.2024, тобто після звернення позивача до відповідача із претензією від 16.10.2024 про сплату суми боргу в розмірі 26 144, 00 грн. До звернення підрядника до замовника із вимогою про оплату вартості виконаних робіт претензій щодо якості таких робіт від замовника упродовж 4 місяців після виконання відповідних робіт не було, доказів протилежного в матеріалах справи немає.

4.22. Положеннями ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

4.23. Суд зауважує, що описані у претензії роботи, що виконані за твердженням замовника неякісно, зокрема, нерівно викладена і зварена металоконструкція, неякісно змонтовані паркомісця (з явним нахилом), не були виявлені замовником одразу після виконання таких робіт підрядником (роботи були виконані у період з 05.06.2024 по 03.07.2024), про такі недоліки замовник не повідомив підрядника негайно, тобто одразу ж після виконання таких робіт.

4.24. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 2-3 ст. 853 Цивільного кодексу України).

4.25. Оцінюючи поведінку відповідача, замовника робіт, суд зазначає, що ним не доведено належними та допустимими доказами: 1) обставину підписання акта здачі приймання виконаних робіт іншою особою, аніж директором замовника, Мележик О.А., як зазначено у відповідному акті; 2) встановлення неналежної якості виконаних підрядником робіт на момент закінчення їх виконання та/або на момент складення акта здачі приймання виконаних робіт 03.07.2024; 3) обставину негайного звернення до підрядника за наслідком встановлення недоліків виконаної роботи з вимогою виправити недоліки, розірвати договір та відшкодувати збитки, тощо (реалізацію прав замовника, визначених у ст. 852 Цивільного кодексу України).

4.26. У ч. 4. ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

4.27. Однак відповідач, як і позивач, з клопотанням про призначення експертизи з метою визначення якості виконаної підрядником роботи до суду не звертався.

4.28. Натомість, як встановив суд, відповідач із загальної вартості робіт за договором 106 144, 00 грн оплатив у загальному вартість виконаних робіт у сумі 80 000, 00 грн, зокрема здійснив платежі 05.06.2024 в сумі 20 000,00 грн, 31.07.2024 в сумі 30 000,00 грн і 02.08.2024 в сумі 30 000,00 грн.

4.29. Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

4.30. Відповідно до встановлених вище обставин справи відповідач здійснив авансовий платіж в розмірі 20 000,00 обумовлений договором.

4.31. Враховуючи підписання акта виконаних робіт 03.07.2024 і умову договору про остаточний розрахунок упродовж п`яти робочих днів, решту суми відповідач повинен був оплатити не пізніше 10.07.2024. Однак відповідач порушив такий строк, адже здійснив платежі тільки 31.07.2024 і 02.08.2024. В той же час відповідач не здійснив платежів у повній сумі. Залишок не сплачених сум становить 26 144, 00 грн. Доказів їх сплати відповідач не подав ні під час розгляду справи, ні до подання позову.

4.32. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

4.33. Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

4.34. Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.35. Оцінивши надані позивачем та відповідачем докази на предмет їх вірогідності, суд доходить висновку, що більш вірогідними є докази, що підтверджують факт виконання позивачем робіт із виготовлення, фарбування та монтажу автостоянки (навісу) для автомобілів, що є предметом договору надання послуг № 29 від 05.06.2024, аніж докази, подані відповідачем з метою доведення неналежної якості виконаних позивачем робіт.

4.36. Одночасно суд зауважує, що в договорі та акті здачі - приймання виконаних робіт вказано найменування замовника Товариство з обмеженою відповідальністю «Асгард Компанія», натомість у платіжних інструкціях, претензії про сплати боргу, позовній заяві - «Асгард Компані», що відповідає найменуванню юридичної особи згідно зі статутом та відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи 42141140. А тому в суду не виникає сумнівів, що спір у справі виник у зв`язку із порушенням господарського зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю «Асгард Компані», оскільки відомості про адресу, рахунок платника (IBAN), ідентифікаційний код юридичної особи у згаданих вище документах відповідають відомостям про юридичну особу відповідача у справі.

4.37. Отже суд встановив наявність підстав для задоволення вимог у заявленому розмірі.

4.38. Судовий збір за задоволені позовні вимоги за результатами розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

4.39. У позовній заяві позивач вказав орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу 8 000, 00 грн та зазначив, що докази на підтвердження розміру таких витрат будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Оскільки на момент прийняття судом рішення у справі позивач не подав доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд не вирішував питання про розподіл таких витрат.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард Компані (ідентифікаційний код юридичної особи 42141140, 61037, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 247, офіс 907) на користь Фізичної особи підприємця Стернат Якова Васильовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 26 144,00 грн боргу та 2 422,40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27.01.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.