ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"14" січня 2025 р. Cправа № 902/1043/24

за позовом:Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (пров. Цегельний, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053) та Вінницької районної військової адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036)

до:Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації (вул. Мічуріна, 2, с. Агрономічне, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23227)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько - ковбаси" (вул. Центральна, 2-А., с. Лука Мелешківська, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23234)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001, )

про визнання договору недійсним та стягнення 785 596,90 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора: Суходоля М.В.

позивач 1: не з`явився

відповідача 2: Давиденко Ю.В.

третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

30.09.2024 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької районної військової адміністрації звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько - ковбаси" про визнання недійсними договору та додаткової угоди та стягнення 785 596,90 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.09.2024 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито провадження у справі 902/1043/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07.11.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001, ).

22.10.2024 від представника відповідача 2 ТОВ "Ковінько - Ковбаси" надійшов відзив на позовну заяву (вх. канц. 01-34/10377/24 від 22.10.2024), який долучений до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 2 ТОВ "Ковінько - Ковбаси". Інші учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 07.10.2024.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з метою подання відповіді на відзив.

Присутній представник відповідача не заперечив проти даного клопотання.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2024, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 07.11.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи, що відбудеться 26.11.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 2 ТОВ "Ковінько - Ковбаси". Інші учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 07.11.2024.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляд у справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси". Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання паленим чином повідомлені ухвалою суду .

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 03.12.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси". Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання паленим чином повідомлені ухвалою суду від 14.11.2024.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 26.11.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 14.01.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 2.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні підтримано клопотання подане 08.01.2025 про зупинення провадження у справі, яке мотивоване наступним: позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведення відкритих торгів за аукціоном UА-2017-12-22-001305-а, організованих Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації, переможцем було оголошено ТОВ "Ковінько- Ковбаси" та укладено оспорюваний Договір. Правовою підставою даного позову прокурор визначив положення ч.3 ст. 228 ЦК України та ч.1 ст. 208 ГК України. Обґрунтовуючи необхідність застосування вказаних вище положень ЦКУ та ГКУ в даній ситуації, прокурор зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південно- Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2021 № 72/53-р/к, зокрема, щодо закупівлі UА-2017-12-22-001305-а, організованих Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації, її учасників - ТОВ «Ковінько-Ковбси» та ТОВ «Лучанка Люкс» визнано винними у вчиненні порушення, що передбачене п. 4 ч.2 ст. 6, п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Водночас ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 листопада 2024 р. у справі № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради та 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів зазначену справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Представник відповідач 1 вказує, що зазначена справа № 922/3456/23 є подібною до даної справи № 902/620/24 як за суб`єктним складом так і за підставами та предметом позовних вимог. Подібність правовідносин у справах № 922/3456/23 та № 902/620/24 підтверджує те, що позовні вимоги у справі № 922/3456/23 обґрунтовані тим, що ПП "ЛСВ Моноліт" порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями Прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). При цьому Прокурор, посилаючись на частину третю статті 228 ЦК України, просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2 370 000,00 грн, а далі - отримані відповідачем-1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Передаючи зазначену справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Касаційний господарський суд зазначив наступне:

- П. 35: Предметом спору у справі, яка переглядається, є вимоги Прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП "Харківзеленбуд", оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, та договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627 як таких, що вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 коштів, отриманих за результатами виконання договору про закупівлю товарів, у розмірі 2370000,00 грн, а з відповідача-1 - в дохід державного бюджету (на підставі частини третьої статті 228 ЦК України).

- П. 36: Під час касаційного перегляду колегія суддів з`ясувала, що 17.10.2024 колегія суддів з розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла постанову в аналогічній справі № 914/1507/23 за позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області (окружна прокуратура) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" (відповідач-1, філія Укрзалізниці) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" (відповідач-2, ТОВ НВП "Мастак"), за участю третьої особи - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (третя особа, Відділення АМКУ) про: 1) визнання недійсним протоколу розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету філії Укрзалізниці від 09.08.2018 № 1958/402/-18-Т (протокол від 09.08.2018); 2) визнання недійсним договору поставки від 28.08.2018 № ЦЗВ-07-06718-01, укладеного між відповідачами (договір поставки від 28.08.2018); 3) стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 коштів, отриманих за оспорюваним договором, у розмірі 2 138 079,60 грн, а з відповідача-1 цих коштів, одержаних за рішенням суду, в дохід держави в особі позивача.

- П. 41: Враховуючи наведене, колегія суддів у справі № 914/1507/23 дійшла до висновку, що позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 2 138 079,60 грн до бюджету за рахунок стягнення цих коштів з відповідача-1 підлягає задоволенню за наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України.

- П. 42: Утім колегія суддів не погоджується з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними, з огляду на таке.

- П. 45: При цьому відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер (постанови від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19, пункт 8.22), від 06.09.2023 у справі № 910/18489/20 (провадження № 12-46гс22, пункт 70), від 03.10.2023 у справі № 686/7081/21 (провадження № 14-91цс22, пункт 85) та інші).

- П. 46: Водночас санкції, передбачені частиною третьою статті 228 ЦК України, частиною першою статті 208 ГК України не є компенсаційними, а є конфіскаційними санкціями, які застосовуються не на користь суб`єкта цивільних правовідносин, а на користь держави. Ці санкції спрямовані на покарання осіб, які порушили законодавчу заборону вчиняти правочин, який не відповідає інтересам держави і суспільства.

- П. 47: Застосування цих санкцій є втручанням держави у право власності приватних осіб. Тому підлягає застосуванню стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Відповідно до зазначеної статті кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

- П. 48-51: Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

- втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними;

- якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів;

-втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Колегія суддів констатує, що критерій ґрунтування втручання на національному законі виконаний, оскільки зазначені санкції передбачені законом. Критерій легітимної мети теж виконаний, оскільки держава може забезпечувати дотримання закону відповідно до загальних інтересів, зокрема, санкціями майнового характеру. Але критерій розумного балансу (пропорційності) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення - не виконаний.

-П. 53: Колегія суддів вважає, що норми частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України порушують принцип пропорційності у двох аспектах, вказаних ЄСПЛ: як в частині суворості санкцій, так і в частині неврахування факторів, які мають бути взяті до уваги при встановленні санкцій.

-П. 59: Тому колегія суддів дійшла висновку про те, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ.

-П. 87: Таким чином, колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Представником відповідача 2 зазначається, що справу № 922/3456/23 було передано на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду у зв`язку із необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати. З огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/3456/23 щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України може мати суттєве значення для правильного вирішення даної справи з подібними правовідносинами, з метою єдності судової практики, а також враховуючи те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Прокурор відносно даного клопотання поклався на розсуд суду.

З огляду на встановлене, за доводами та на переконання суду висновок об`єднаної палати Верховного суду у справі №922/3456/23 щодо застосування положень ч. 3 статті 228 ЦК України має правозастосовче значення для вирішення справи №902/1043/24.

За таких обставин, виникає необхідність в зупиненні розгляду даної справи до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/3456/23.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №902/1043/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/3456/23.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/1043/24 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької районної військової адміністрації до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько - ковбаси", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання договору недійсним та стягнення 785 596,90 грн до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/3456/23.

2. Звернути увагу сторін про необхідність повідомлення суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси: прокуратури ; ; позивача 1 - ; позивача 2 - ; третій особі - та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - відповідачам (вул. Мічуріна, 2, с. Агрономічне, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23227) (вул. Центральна, 2-А., с. Лука Мелешківська, Вінницький р-н.. Вінницька обл., 23234)