ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

21 січня 2025 року Справа № 915/1138/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» (02068, м. Київ, вул. Степана Олійника, буд. 9, офіс 105; ідентифікаційний код 43275990)

до відповідача: Малого приватного підприємства «СПІВДРУЖНІСТЬ» (57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, селище Весняне, вул. Молодіжна, буд. 7; ідентифікаційний код 23088405)

про: стягнення 19 388,77 грн,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 17.09.2024 (вх. № 11149/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Стягнути з МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПІВДРУЖНІСТЬ» (Код ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ВОКС ЛЕКС» () інфляційні втрати за весь час прострочення, а також п`ятнадцяти відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення, що становить 19 338,77 грн (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять вісім гривень 77 копійок), з яких інфляційне збільшення 13 964,21 грн; 15% річних - 5374,56 грн; сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 копійок) та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 23.09.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1138/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

У подальшому, ухвалою від 18.12.2024 суд постановив розгляд справи № 915/1138/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання з розгляду справи № 915/1138/24 по суті призначити на 21 січня 2025 року о 12:10; витребувати у позивача оригінали електронних доказів, доданих до позовної заяви, а саме документи, зазначені у пунктах 7-31 переліку додатків до позовної заяви (в електронному вигляді із накладеними КЕП/ЕЦП) (витребувані докази надати суду у строк до 10.01.2025 включно).

Вказаною ухвалою суд також зобов`язав позивача у строк до 10.01.2025 включно надати суду та направити відповідачу:

- докази здійснення Малим приватним підприємством «СПІВДРУЖНІСТЬ» оплати на загальну суму: 177 893,79 грн, на що наявні посилання за текстом позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок суми основного боргу (наявності чи відсутності) (у вигляді таблиці) із посиланням на надані суду докази, зокрема, зазначенням: підстав виникнення боргу (із вказівкою на конкретні спірні специфікації, акти, видаткові накладні та рахунки); суми основного зобов`язання згідно з відповідними первинними документами; дати з якої починається прострочення платежу по кожному спірному рахунку окремо; документів, якими підтверджуються оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо, їх дата/номер/сума); залишок заборгованості по кожному спірному рахунку окремо (у разі наявності).

13.01.2025 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- додаткові пояснення б/н від 13.01.2025 (вх. № 437/25), з якими заявником надано суду докази здійснення Малим приватним підприємством «СПІВДРУЖНІСТЬ» оплат у спірних правовідносинах, а також оригінали електронних доказів, доданих до позовної заяви;

- заява б/н від 13.01.2025 (вх. № 440/25) про поновлення процесуального строку на подання витребуваних судом доказів;

- клопотання б/н від 13.01.2025 (вх. № 442/25) про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивоване тим, що представник позивача перебуває у відпустці у період з 10.01.2025 по 26.01.2025;

- заява б/н від 13.01.2025 (вх. № 443/25) про збільшення або зменшення/збільшення позовних вимог, з урахуванням якої заявник просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість з платежів за порушенням виконання умов договору у розмірі 11 973,69 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 69 копійок), яка складається з інфляційного збільшення: 8 369,52 грн. та 15% річних: 3 604,17 грн;

- заява б/н від 13.01.2025 (вх. № 446/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 15.01.2025;

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 21.01.2025 з`явився керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС», якого суд заслухав. Відповідач свого представника в засідання не направив, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

В засіданні 21.01.2025 судом було розглянуто клопотання позивача б/н від 13.01.2025 (вх. № 440/25) про поновлення процесуального строку на подання витребуваних судом доказів.

Вказане клопотання обґрунтоване перебуванням представника позивача у відпустці.

Суд зазначає, що за змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду поновити встановлений судом процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо можливості поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, суд, з метою належної підготовки справи № 915/1137/24 до її розгляду по суті, вважає за можливе поновити позивачу строк на виконання ухвали від 18.12.2024 та долучити до матеріалів справи надані позивачем докази здійснення Малим приватним підприємством «СПІВДРУЖНІСТЬ» оплат у спірних правовідносинах, а також оригінали електронних доказів, доданих до позовної заяви.

При цьому, у підготовчому засіданні 21.01.2025 суд констатував часткове невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» вимог ухвали від 18.12.2024, зокрема в частині надання суду розрахунку суми основного боргу (наявності чи відсутності) (у вигляді таблиці) із посиланням на надані суду докази, зокрема, зазначенням: підстав виникнення боргу (із вказівкою на конкретні спірні специфікації, акти, видаткові накладні та рахунки); суми основного зобов`язання згідно з відповідними первинними документами; дати з якої починається прострочення платежу по кожному спірному рахунку окремо; документів, якими підтверджуються оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо, їх дата/номер/сума); залишок заборгованості по кожному спірному рахунку окремо (у разі наявності).

З урахуванням відсутності відповідного розрахунку, судом у даному засіданні також не здійснюється розгляд заяви позивача про зменшення позовних вимог.

При цьому, з огляду на виконання позивачем ухвали від 18.12.2024, суд зазначає, що невирішеними залишилися запитання, для розгляду яких суд постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги необхідність дослідження судом розрахунку позовних вимог та з метою з`ясування обставин справи і кола питань, які необхідно вирішити при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне повторно звернути увагу позивача на необхідність виконання вимог ухвали суду від 18.12.2024, а також відкласти розгляд справи по суті, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 201, 202, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» б/н від 13.01.2025 (вх. № 440/25) про поновлення процесуального строку у справі № 915/1138/24 задовольнити.

2. Поновити позивачу строк на виконання ухвали від 18.12.2024 та долучити до матеріалів справи надані позивачем докази здійснення Малим приватним підприємством «СПІВДРУЖНІСТЬ» оплат у спірних правовідносинах, а також оригінали електронних доказів, доданих до позовної заяви.

3. Відкласти розгляд справи № 915/1138/24 по суті на 18 лютого 2025 року о 12:10.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні, водночас, звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

5. ПОВТОРНО зобов`язати Зобов`язати ПОЗИВАЧА у строк до 04.02.2025 включно надати суду та направити відповідачу, для перевірки періоду обчислення компенсаційних нарахувань, обґрунтований розрахунок суми основного боргу (наявності чи відсутності) (у вигляді таблиці) із посиланням на надані суду докази, зокрема, зазначенням: підстав виникнення боргу (із вказівкою на конкретні спірні специфікації, акти, видаткові накладні та рахунки); суми основного зобов`язання згідно з відповідними первинними документами; дати з якої починається прострочення платежу по кожному спірному рахунку окремо; документів, якими підтверджуються оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо, їх дата/номер/сума); залишок заборгованості по кожному спірному рахунку окремо (у разі наявності).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова