ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.01.2025 Справа № 905/18/23

Господарський суд Донецької області у складі :

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області,

2. Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудперспектива",

про стягнення збитків у сумі 6 829 635,07 грн,

за участю учасників справи :

прокурора - Сєрової Н.С. (у режимі відеоконференції),

позивача 1 - не з`явився,

позивача 2 - не з`явився,

відповідача - Колосар М.Є. (у режимі відеоконференції),

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області і Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" про стягнення з відповідача на користь Святогірської міськради 6 829 635,07 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду від 27.08.2020 № 68.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.04.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 30.04.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 у справі № 905/18/23 скасовано, справу № 905/18/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 для розгляду справи № 905/18/23 визначено суддю Лободу Т.О.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 11.11.2024 прийняв справу № 905/18/23 до свого провадження; розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 05.12.2024 об 11:30 год.

25.11.2024 до суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі щодо позиції ТОВ "Будресурс" з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22.10.2024.

28.11.2024 до суду від прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 905/18/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 243/4300/23.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.12.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.12.2024 року об 11:45 год.

19.12.2024 від позивача 1 через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій Святогірська міська рада позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати судову справу № 905/18/23, у тому числі провести судове засідання о 11 год. 45 хв. 19.12.2024, за її відсутності.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 19.12.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовив в задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що прокурором не доведено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом при розгляді даної справи, та не доведено існування неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 243/4300/23.

У судовому засіданні 19.12.2024 суд запропонував сторонам вирішити питання щодо можливості призначення у справі повторної комісійної (за участі двох експертів) судової будівельно-технічної експертизи для усунення суперечностей в наданих сторонами висновках експертів. Також суд зобов`язав прокурора надати письмові пояснення стосовно того, яким чином ним були отримані та надані до матеріалів справи докази з кримінального провадження, з наданням відповідних процесуальних документів за їх наявності.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 19.12.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07.01.2025 о 12:00 год.

06.01.2025 до суду від прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення та додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.01.2025 прокурор не заперечувала проти призначення по справі повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач також не заперечував проти призначення експертизи, просив надати йому час для формування своєї позиції з урахуванням того, що йому стало відомо про ухвалення вироку суду в кримінальній справі № 243/4300/23.

Суд повторно запропонував сторонам визначитись та надати суду пропозиції щодо виду експертизи в даній справі, щодо питання та експертної установи, до якої можливо призначити експертизу, а також щодо того хто буде оплачувати таку експертизу.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 07.01.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.01.2025 року о 12:15 год.

20.01.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 905/18/23 до набрання законної сили вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000705 від 28.12.2021 (справа № 243/4300/23) відносно ОСОБА_1 .

Того ж дня від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли пояснення щодо можливості призначення експертизи, в яких відповідач зазначає, що вважає неможливою повторну комісійну експертизу за участі обох експертів, при цьому вважає, що судом може бути призначена експертиза на підставі статті 99 ГПК України. Також вказує, що у випадку призначення експертизи судом, ТОВ "Будресурс" не зможе попередньо оплатити послуги експертної установи, оскільки на сьогоднішній день не веде господарської діяльності у зв`язку із перебуванням міста Мирноград на лінії бойового зіткнення, що є загальновідомим фактом. А тому, у випадку призначення експертизи, просить покласти витрати на її проведення на Донецьку обласну прокуратуру, якщо остання не буде заперечувати. Проведення експертизи пропонує доручити експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз Ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Крім того, зазначає, що питання про призначення експертизи вважає доцільним вирішити після набрання законної сили вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 відносно ОСОБА_1

20.01.2025 від позивача 1 на електронну пошту суду надійшла заява, в якій Святогірська міська рада позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати судову справу № 905/18/23, у тому числі провести судове засідання о 12 год. 15 хв. 21.01.2025, за її відсутності.

21.01.2025 до суду від прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення, в яких прокуратура пропонує проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи доручити Донецькому відділенню ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса". Також прокуратурою в поясненнях наведено пропозицію щодо питань, що підлягають вирішенню під час повторної комісійної експертизи. Крім того, зазначає, що в разі призначення експертизи судом або за клопотанням іншої сторони прокуратура не заперечує проти її проведення, однак, вважає оплату експертизи не доцільно проводити за рахунок Донецької обласної прокуратури.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження у справі, з підстав, зазначених у заяві, просив суд її задовольнити. Представник відповідача повідомив суд та надав докази того, що ним подано апеляційну скаргу на вирок суду в справі № 243/4300/23, незважаючи на те, що ТОВ "Будресурс" не є учасником вказаної кримінальної справи. Стосовно призначення у справі експертизи зазначив, що не заперечує проти її призначення, однак вказує, що відповідач не зможе оплатити послуги експертної установи та просить покласти витрати на її проведення на Донецьку обласну прокуратуру. Представник відповідача вважає за доцільне питання щодо призначення судової експертизи в даній справі вирішити після набрання законної сили вироком суду в справі № 243/4300/23.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи та не мала заперечень щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком суду в справі № 243/4300/23. Прокурор повідомила, що прокуратурою не подавалась апеляційна скарга на вирок суду у справі № 243/4300/23. Одночасно прокурор висловила позицію стосовно необхідності вирішення спочатку питання щодо призначення судової експертизи в даній справі, оскільки вирішення такого питання після набрання законної сили вироком суду в справі № 243/4300/23 затягне вирішення спору в даній справі.

Представники позивачів в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені шляхом доставлення ухвали суду від 07.01.2025 до їх електронних кабінетів в системі "Електронний суд".

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені шляхом публікації відповідного оголошення на сайті Господарського суду Донецької області та направлення ухвали суду від 07.01.2025 на відому електронну пошту третьої особи.

Розглянувши питання щодо призначення судової експертизи в даній справі за ініціативою суду та клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили вироком суду в справі № 243/4300/23, вислухавши думку прокурора та відповідача з вказаних питань, суд вважає за доцільне вирішити питання щодо необхідності призначення в даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи за ініціативою суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У підготовчому засіданні суд з`ясував, що предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача на користь Святогірської міськради 6 829 635,07 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду від 27.08.2020 № 68. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем неналежним чином виконано договір підряду від 27.08.2020 по об`єкту: "Реконструкція будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 у м. Святогірськ в Донецькій області", що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи від 08.07.2022 № 19, проведеної у кримінальному провадженні від 28.12.2021 № 0000705, зареєстрованому за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Святогірської міськради за ознаками частин 2, 3, 4, 5 статті 191, частини 2 статті 364, частин 1, 2 статті 366 Кримінального кодексу України, згідно з яким (експертним висновком) за рахунок бюджетних коштів з рахунків Міськради за договором № 68 зайво сплачено бюджетні кошти в зв`язку із неправомірним завищенням обсягів ремонтно-будівельних робіт, які фактично не проводилися, що спричинило шкоду інтересам держави, які полягають в ефективному, раціональному, економному та законному використанні бюджетних коштів.

На вирішення експертизи слідчим поставлені наступні питання: 1) Чи відповідає проект з проведення реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірську в Донецькій області вимогам ДБН, державним стандартам та іншим нормативним актам України (у випадку наявності порушень, вказати які саме)? 2) Чи дотримані етапи розроблення проекту з проведення реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірську в Донецькій області вимогам ДБН, державним стандартам та іншим нормативним актам України (у випадку наявності порушень, вказати які саме)? 3) Чи відповідають фактично виконані роботи проекту з проведення реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірську в Донецькій області вимогам договору підряду №68 від 27.08.2020? 4) Чи були внесені коригування до проекту з проведення реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірську в Донецькій області. Якщо так, то які саме? 5) Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам робіт, відображених у актах приймання виконаних будівельних робіт з проведення реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірську в Донецькій області до договору підряду №68 від 27.08.2020 ?

Згідно висновку експерта №19 від 08.07.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в межах матеріалів кримінального провадження №0000705 від 28.12.2021 встановлено:

1. В результаті аналізу проектної документації з "Реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м.Святогірськ Донецької області" встановлено, що проект розроблений відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єктів будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з інвалідністю та маломобільних груп населення, дотримано вимоги санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки.

Графічна частина проекту представлена у зрозумілому вигляді з високим рівнем деталізації та специфікації, виконана за допомогою комп`ютерного програмного забезпечення та надрукована в достатній деталізації з дотриманням стандартів щодо формату.

2. Етапи розроблення проектної документації з "Реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірськ Донецької області" відповідають завданню на проектування та вимогам нормативних актів, чинних на момент складання проекту.

3. За результатами натурного обстеження встановлено, що роботи з реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірськ Донецької області, які станом на момент обстеження (06.01.2022) фактично були виконані - відповідають наданому на дослідження робочому проекту.

4. В результаті дослідження робочого проекту "Реконструкція будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірськ Донецької області" встановлено, що жодних позначок або змін (корегування) виконаних у відповідності до вимог нормативних актів, чинних на момент його затвердження, не вносилось.

5. За результатами дослідження встановлено, обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Будресурс" робіт по об`єкту "Реконструкція будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірськ Донецької області" відповідно до Договору підряду №68 від 27.08.2020 не відповідають обсягам та вартості, зазначеним у звітній документації (КБ-2в, КБ-3), а саме: Акт №1 за грудень 2020 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 1 154 414,72грн; Акт №2 за грудень 2020 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 55 168,85грн; Акт №3 за грудень 2020 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 357 605,24грн; Акт №7 за жовтень 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 62 342,14грн; Акт №10 за листопад 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 394 006,03грн; Акт №12 за листопад 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 1 130 936,36грн; Акт №13 за листопад 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 257 827,91грн; Акт №14 за грудень 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 2 667 126,25грн; Акт №16 за грудень 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 12 361,07грн; Акт №17 за грудень 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 168 546,07грн; Акт №19 за грудень 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 411 260,92грн; Акт №21 за грудень 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 135 773,69грн; Акт №22 за грудень 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 22 265,82грн.

Всього різниця завищення вартості робіт та будівельних матеріалів з урахуванням вище встановлених даних по об`єкту "Реконструкція будівель дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірськ Донецької області", при перерахунку із застосуванням програмного комплексу "АВК-5" склала: 6 829 635,07 (шість мільйонів вісімсот двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 07 коп) з ПДВ (додаток 1 до висновку).

Відповідач посилається на те, що будівельні роботи по реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" ним виконані належним чином та у повній відповідності до проектно-кошторисної документації і умов договору підряду № 68 від 27.08.2020. Обґрунтовуючи відсутність своєї вини, відповідач зазначає, що виконані підрядні роботи прийняті представниками замовника після їх огляду шляхом підписання відповідних актів форми КБ-2в без зауважень і застережень та будь-яких претензій щодо їх обсягу, якості та вартості, обумовленою сторонами у проектно-кошторисній документації. Невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів, під час приймання позивачем не виявлено. За виконані будівельні роботи Святогірська міська рада сплатила на користь відповідача 31 393 128,95 грн, що підтверджується розрахунковими платіжними документами. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач також наголошує, що наданий прокуратурою висновок судової будівельно-технічної експертизи № 19 від 08.07.2022 ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", проведеної у кримінальному провадженні, не відповідає нормам Закону України "Про судову експертизу" та іншим нормативно-правовим актам, тому не може розглядатися судом як належний і допустимий доказ у господарській справі, оскільки допущені експертом при проведенні дослідження істотні порушення вимог нормативних актів ставлять під сумнів повноту та об`єктивність самого висновку.

Одночасно відповідачем до матеріалів справи наданий висновок судового експерта № 01/07 від 25.08.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Саєнком Ю.І. на замовлення учасника справи - ТОВ "Будресурс".

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлене наступне питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту "№Реконструкція будівель дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірськ Донецької області" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисної або первинною звітною документацією з будівництва?

Згідно висновку експерта № 01/07 від 25.08.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Саєнком Ю.І. на замовлення учасника справи - ТОВ "Будресурс" обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту "Реконструкція будівель дитячого садка №18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірськ в Донецькій області", відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва.

Таким чином, в матеріалах справи наявні два висновки експертів, в яких зроблено протилежні висновки стосовно питання відповідності обсягів фактично виконаних робіт обсягам робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт з проведення реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірську в Донецькій області до договору підряду № 68 від 27.08.2020.

На думку суду, надання учасниками справи двох висновків експертів, які містять протилежні висновки, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Одночасно, суд за відсутності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, позбавлений можливості встановити обставини відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту Реконструкція будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою : пров. Лісовий, 14, в м. Святогірськ Донецької області, за договором № 68 від 27.08.2020, укладеним між Святогірською міською радою Донецької області та ТОВ "Будресурс", проєктно-кошторисній документації, а також обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в).

Суд також встановив, що 20.12.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалений вирок суду в справі № 243/4300/23, роздруківка якого додана відповідачем до матеріалів справи, з тексту якого вбачається, що він ухвалений за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000705 від 28.12.2021. З урахуванням раніше поданих прокуратурою доказів у даній справі суд встановив, що кримінальне провадження № 0000705 від 28.12.2021 було відкрито та проводилось досудове розслідування відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що і вирок суду ухвалений відносно вказаної фізичної особи.

Зазначеним вироком суду ОСОБУ_6 ( ОСОБА_1 ) визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, та виправдати у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні ОСОБИ_6 ( ОСОБА_1 ) є склади вказаних кримінальних правопорушень, а також ОСОБу_6 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки без призначення штрафу.

Доказів набрання законної сили вироком суду не надано.

Відповідач надав суду докази направлення ним до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області апеляційної скарги на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000705 від 28.12.2021.

Враховуючи те, що вищевказаний вирок суду не набрав законної сили, а також строки його оскарження та перегляду в апеляційному порядку, враховуючи строки проведення судових експертиз, а також той факт, що на даний час є доступ до об`єкту, відносно якого має проводитись судова експертиза, суд приходить до висновку, що призначення судової експертизи в даній справі на даний час є необхідним та доцільним.

Згідно ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Отже, приймаючи до уваги характер обставин справи, обсяг наявних у матеріалах справи документів, наявність у матеріалах справи наданих сторонами висновків експертів, які містять протилежні між собою висновки стосовно одного і того ж питання, враховуючи, що висновок експерта у даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування, з огляду на наявність дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про призначення у даній справі повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно з частинами 4 - 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання на вирішення судовому експерту, який у розглядуваному випадку визначено судом, сформовано судом на підставі аналізу обставин справи в комплексі з наданими сторонами доказами, з урахуванням пропозицій прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням пропозицій сторін щодо експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, який має відповідних спеціалістів.

Суд також зазначає, що пропонував сторонам розглянути питання щодо призначення комісійної експертизи за участі двох експертів.

Згідно ч.1 ст. 105 ГПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Так, експертиза, висновок за результатами якої наданий прокурором, проводилась Донецьким відділенням ННЦ "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Висновок на замовлення відповідача був наданий судовим експертом, який не був працівником державної спеціалізованої установи (є відомості про смерть такого експерта). Враховуючи, що суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, суд не вбачає необхідності призначення комісійної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Таким чином, з огляду на те, що судову експертизу призначено за ініціативою суду, оплата експертизи покладається судом пропорційно на сторони у справі, а саме по 33,33% вартості, за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Суд також зазначає, що згідно зі ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до п.2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право, зокрема: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі буде вирішено судом після проведення призначеної судом експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 905/18/23 повторну судову будівельно - технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8А, м.Харків, Україна, 61177).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту Реконструкція будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою : пров. Лісовий, 14, в м. Святогірськ Донецької області, за договором № 68 від 27.08.2020 (з урахуванням Додаткової угоди від 28.08.2021) (т. 1 а.с. 54-73), укладеним між Святогірською міською радою Донецької області та ТОВ "Будресурс", проєктно-кошторисній документації, а також обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в)? Якщо не відповідають, то в яких обсягах та на яку суму.

4. Зобов`язати учасників справи при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи. На першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи, предмети, об`єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Зобов`язати Святогірську міську раду Краматорського району Донецької області та Святогірську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області забезпечити експерту доступ до приміщення будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою : пров. Лісовий, 14, в м. Святогірськ Донецької області.

5. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Після виконання вимог даної ухвали, судовому експерту протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи висновок судової експертизи надати суду разом з матеріалами справи.

7. Витрати за проведення експертизи покласти пропорційно на сторони - Святогірську міську раду Краматорського району Донецької області, Святогірську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будресурс", а саме по 33,33% від визначеної експертом вартості на кожну сторону.

8. Зупинити провадження у справі № 905/18/23 до одержання результатів експертизи.

9. Направити матеріали справи № 905/18/23 на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

10. Ухвала набирає законної сили 21.01.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2025.

Суддя Т. О. Лобода