ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3473/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Назаревич В.Л. /керівник/;

Від відповідача: Сенюта І.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-21» до приватного акціонерного товариства «Херсон-авто» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 081 750,27 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-21» (далі по тексту - ТОВ «Промінь-21») звернулось до господарського суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Херсон-авто» (далі по тексту - ПрАТ «Херсон-авто») про стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 081 750,27 грн, яка складається із суми основного боргу у розмірі 3 574 063,66 грн, збитків від інфляції у розмірі 1 243 774,15 грн, процентів у розмірі 263 912,46 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу автомобіля № від 26.08.2021 в частині передання автомобіля після перерахування суми попередньої оплати. ТОВ «Промінь-21» повідомляє, що за змістом укладеного договору після повної оплати рахунку автомобіль підлягав передачі покупцю у лютому 2022 року в м. Херсон, фактично за декілька днів до початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну.

Після деокупації м. Херсон у листопаді 2022 року ТОВ «Промінь-21» направило на адресу ПрАТ «Херсон-авто», а також на адресу ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» (засновника відповідача), листи з проханням передати автомобіль, але відповіді на вказаний лист від відповідача отримано не було. Разом з тим, як повідомляє ТОВ «Промінь-21», йому стало відомо з відповіді ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», що 23.02.2022 за ТОВ «Промінь-21» була проведена державна реєстрація права власності на автомобіль, який був об`єктом договору купівлі-продажу.

Після встановлення обставини державної реєстрації 23.02.2022 транспортного засобу ТОВ «Промінь-21» звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до територіального сервісного центру з вимогою скасувати державну реєстрацію, але ухвалою суду першої інстанції, яка була залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, позивачу було відмовлено у відкритті провадження з посиланням на виникнення між позивачем та ПрАТ «Херсон-авто» приватноправового спору.

У поданій до суду позовній заяві ТОВ «Промінь-21» наголошує, що зі змісту документів, які стали підставою для державної реєстрації транспортного засобу, можна встановити, що державна реєстрація права власності була проведена сервісним центром на підставі документів (заяви про проведення первинної реєстрації, договору з додатками до нього, акта огляду реалізованого транспортного засобу), на яких відсутні печатка та підпис ТОВ «Промінь-21».

При цьому, позивач визнає обставину сплати сервісного збору для проведення реєстрації автомобіля та видачі ТОВ «Промінь-21» наказу про проведення державної реєстрації, які направлялися позивачем на електронну пошту працівника ПрАТ «Херсон-авто», який відповідав за організацію процесу проведення державної реєстрації автомобіля. Проте, ТОВ «Промінь-21» наголошує, що вчинення вказаних дій не свідчить про визнання позивачем обставини передачі ПрАТ «Херсон-авто» автомобіля, який, за умовами договору купівлі-продажу № від 26.08.2021, мав бути переданий на підставі акта приймання-передачі. З викладених обставин позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати, а також 3% річних та збитки від інфляції.

Ухвалою суду від 12.08.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06.09.2024 до суду від ПрАТ «Херсон-авто» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач повністю заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог. Відповідач повідомляє, що внаслідок окупації м. Херсон у 2022 році, перебування збройних формувань Російської Федерації безпосередньо на території автосалону відповідача та здійснення ними мародерства, практично всі первинні документи були втрачені, а, отже, ПрАТ «Херсон-авто» не може надати акт приймання-передачі на підтвердження обставин належного виконання зобов`язань за договором № від 26.08.2021. Поряд з цим, відповідач наголошує, що в матеріалах справи достатньо переконливих доказів, які підтверджують обставину передачі позивачу автомобіля та здійснення ТОВ «Промінь-21» державної реєстрації права власності. Таким чином, як вважає відповідач, метою подання даної позовної заяви є неправомірне збагачення позивача за рахунок відповідача, що суперечить ч. 1 ст. 323 ЦК України, якою передбачено, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

ПрАТ «Херсон-авто» стверджує, що 21.02.2022 ним було повідомлено позивача про готовність автомобіля до передачі та 21.02.2022 виставлено позивачу рахунок-фактуру №СФ- на суму 2 885 597,41 грн. При цьому, 21.02.2022 відповідачем також було зареєстровано податкову накладну. З дотриманням умов договору № від 26.08.2021 відповідачем було надано позивачу автомобіль разом із всіма необхідними документами для його постановки на облік в уповноважених державних органах, а саме: акт огляду реалізованого транспортного засобу, сертифікат відповідності, акт приймання-передачі транспортного засобу або його складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером. В подальшому позивачем було вчинено юридично значимі дії (сплачено збір за реєстрацію транспортного засобу, видано накази) та зареєстровано право власності на автомобіль. ПрАТ «Херсон-авто» також вважає, що недоліки в оформлені документів під час державної реєстрації права власності позивача на автомобіль не можуть спростовувати обставину виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань.

При цьому, ПрАТ «Херсон-авто» повідомляє, що на момент державної реєстрації автомобіля адреса сервісного центру МВС України збігалася з адресою місцезнаходження відповідача. Як стверджує відповідач, після проведення державної реєстрації автомобіля 23.02.2022 позивач залишив транспортний засіб на території сервісного центру.

ПрАТ «Херсон-авто» з посиланням на письмові пояснення, надані ОСОБА_1 , який наразі обіймає посаду генерального директора ПрАТ «Херсон-авто», в рамках кримінального провадження, повідомляє, що після початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_1 разом з іншим працівником телефонували директору позивача та повідомляли про необхідність терміново забрати автомобіль. Проте, директор ТОВ «Промінь-21» повідомив про неможливість прибути у зв`язку з перебуванням у лікарні. В подальшому, приблизно у серпні 2022 року, як повідомляє відповідач з посиланням на письмові пояснення директора, військовослужбовці РФ вивезли автомобілі з території автосалону в невідомому напрямку.

Посилаючись на факт реєстрації місцезнаходження позивача на тимчасово окупованій території (Херсонська область, Нижньосірогозький р-н, село Верхні Торгаї), ПрАТ «Херсон-авто» стверджує, що перерахування коштів на рахунок позивача буде порушувати вимоги ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207-VІІ від 15.04.2014.

Крім того, посилаючись на відсутність у договорі № від 26.08.2021 умов та строків повернення попередньої оплати, а також на відсутність доказів пред`явлення позивачем вимоги про повернення коштів у порядку ч. 3 ст. 530 ЦК України, ПрАТ «Херсон-авто» вважає, що правові підстави для нарахування позивачем 3% річних з 21.02.2022 та збитків від інфляції з березня 2022 року відсутні.

18.09.2024 до суду від ТОВ «Промінь-21» надійшла відповідь на відзив, по тексту якого позивач вважає доводи відповідача про втрату первинних документів є непереконливими, оскільки єдиною причиною неможливості надати такі документи є їх відсутність у відповідача з огляду на їх не підписання позивачем.

ТОВ «Промінь-21» вказує, що оцінка юридично значимих дії позивача, на які відповідач посилається як на підставу передачі автомобіля, є помилковою. Так, після перерахування коштів згідно виставленого відповідачем рахунку з позивачем зв`язався менеджер ПрАТ «Херсон-Авто» Сергій Агаджанов , який повідомив про можливість отримання автомобіля орієнтовно 01.03.2022. При цьому, менеджер відповідача запропонував підготувати документи для реєстрації транспортного засобу підприємством ПрАТ «Херсон-Авто», щоб в день отримання автомобіля можливо було відразу здійснити його реєстрацію, з чим позивач погодився. Позивач зазначає, що рахунки на оплату зборів за реєстрацію транспортного засобу йому були направлені менеджером ПрАТ «Херсон-Авто». Таким чином, вчинені позивачем юридично значимі дії були підготовкою для реєстрації транспортного засобу, який мав бути отриманий позивачем в майбутньому.

ТОВ «Промінь-21» не погоджується з доводами про неможливість перерахування коштів з посиланням на ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки позивач вважає про наявність у нього всіх підстав для отримання коштів. Крім того, позивач зазначає, що оскільки автомобіль йому переданий не був, ризики випадкової втрати й ушкодження автомобіля покладаються на відповідача, а, отже, відшкодування матеріальної шкоди відповідачу має здійснювати Російська Федерація.

30.09.2024 до суду від ПрАТ «Херсон-Авто» надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач наполягає на правильності раніше наведених доводів та вказує, що відповідач не позбавлений можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про постачання товару. Поряд з цим, відповідач вважає, що належним відповідачем за заявленим позивачем позовом має бути Російська Федерація.

Разом з тим, ПрАТ «Херсон-Авто» вказує, що після початку повномасштабного вторгнення товариство склало список автомобілів, які знаходились на території відповідача. Так, у зазначеному списку автомобіля позивача не було. На підтвердження зазначених доводів відповідач посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 13.09.2024. Поряд з цим, відповідач стверджує, що належний позивачу автомобіль перебував на території сервісного центру і представники телефонували позивачу з проханням забрати автомобіль.

Ухвалою від 07.10.2024 судом було задоволено заявлене ПрАТ «Херсон-авто» клопотання про витребування доказів, витребувано у Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію та належним чином засвідчені копії документів на її підтвердження щодо відображення ТОВ «Промінь-21» у своїй податковій звітності у складі податкового кредиту суми податку на додану вартість за складеними ПрАТ «Херсон-авто» податковою накладною №269 від 26.08.2021 на суму 688 466,26 грн з ПДВ, яка була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних за № , та податковою накладною №158 від 21.02.2022 на суму 2 885 597,38 грн з ПДВ, яка була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних за №; належним чином засвідчені копії відповідних декларацій з податку на додану вартість з додатком 1 до них ТОВ «Промінь-21», в яких відображено податковий кредит за податковими накладними №158 від 21.02.2022 та №269 від 26.08.2021, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних ПрАТ «Херсон-авто» за період з серпня 2021 року до періоду, в якому повністю відображено податковий кредит за загальною сумою таких податкових накладних, зареєстрованих у відповідних періодах.

28.10.2024 до суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли витребувані на підстави ухвали від 07.10.2024 докази. Крім того, 04.11.2024 на адресу суду також надійшли документи, направлені Головним управлінням ДПС у Полтавській області засобами поштового зв`язку.

26.10.2024 до суду від ПрАТ «Херсон-авто» надійшли пояснення, згідно яких відповідач звертає увагу на обставини реалізації позивачем права на отримання податкового кредиту на підставі декларацій, сформованих відповідачем у серпні 2021 року та лютому 2022 року. Таким чином, як стверджує відповідач, вказана обставина підтверджує факт передачі позивачу транспортного засобу.

11.12.2024 до суду від ТОВ «Промінь-21» надійшли додаткові пояснення, по тексту яких позивач звертає увагу, що податкова декларація за лютий 2022 року була подана позивачем 17.03.2022. Натомість, податкова накладна від 21.02.2022 була зареєстрована відповідачем лише 06.06.2022, а, отже, доводи відповідача про відображення позивачем у своїй декларації накладної від 21.02.2022 не відповідають дійсності. ТОВ «Промінь-21» звертає увагу, що підставою для відображення позивачем податкового кредиту у поданій звітності стало перерахування коштів на рахунок відповідача. ТОВ «Промінь-21» звертає увагу, що оскільки за документами відповідача його діяльність була зупинена з 02.03.2022, податкова накладна від 21.02.2022 могла бути зареєстрована відповідачем 06.06.2022 лише за умови перебування уповноваженої особи відповідача на території України та за умови наявності у відповідача первинних документів.

У підготовчому засіданні 06.11.2024 судом було оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

26.12.2024 до суду від ПрАТ «Херсон-авто» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на неможливість перерахування коштів на рахунок позивача у зв`язку з реєстрацію місцезнаходження позивача на тимчасово окупованій території. ПрАТ «Херсон-авто» стверджує, що правовим наслідком перерахування коштів на рахунок позивача стане накладення на ПрАТ «Херсон-авто» санкцій згідно із Законом України «Про санкції». Оскільки питання можливості поширення положень ст. ст. 13, 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на тимчасово окуповані території з урахуванням рішення Кабінету Міністрів України, перебуває на розгляді Верховного Суду, відповідач вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

ТОВ «Промінь-21» заперечувало проти задоволення заявленого відповідачем клопотання. У письмових поясненнях , які надійшли до суду 13.01.2025, позивач звертає увагу, що чинне процесуальне законодавство не забороняє юридичним особам з тимчасово окупованої території виступати як позивачами, так і відповідачами в суді, тобто визнає їх процесуальну правоздатність. Крім того, позивач звертає увагу, що сплата коштів не є постачанням товару, про що йде мова у Законі України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Порядок розгляду справи по суті визначений у главі 6 ГПК України.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

В силу приписів ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи подання ПрАТ «Херсон-авто» заяви про зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті з передбачених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України підстав, що з урахуванням вимог ст. 195 ГПК України недопускається, господарським судом у судовому засіданні 13.01.2025 було відмовлено у задоволенні заявленого відповідачем клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

26.08.2021 між ПрАТ «Херсон-авто» (Продавець) та ТОВ «Промінь-21» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу автомобіля №, відповідно до п. 1.1 якого Продавець, керуючись рішенням Покупця, який вибрав потрібний йому автомобіль, модель Mercedes-Benz GLS 400 d 4МАТІС , замовлення № на підставі представлених в салоні зразків, зобов`язується передати у власність Покупцеві автомобіль, аналогічний вибраному, а Покупець зобов`язується прийняти переданий автомобіль і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному цим договором.

Згідно з п. 2.4 договору № від 26.08.2021 повна ціна автомобіля становить 3 442 3 31,27 грн, як еквівалент ціни в євро за офіційним курсом української гривні до євро, який встановлений Національним банком України на день підписання сторонами цього договору та відповідає 109 824,95 євро. При цьому, до складу повної ціни автомобіля включено податок на додану вартість (20 відсотків), що становить 573 721,88 грн.

Відповідно до пп. 2.4.2 п. 2.4 договору № від 26.08.2021 Покупець протягом 1 (одного) банківського дня з моменту укладення цього договору зобов`язується сплатити на поточний рахунок Продавця частину повної ціни автомобіля (не менше 20 %) у сумі 688 466,25 грн, в тому числі ПДВ - 114 744,38 грн (надалі - попередня оплата).

За змістом пп. 2.4.3 п. 2.4 договору № від 26.08.2021 орієнтовний термін передачі автомобіля за умови виконання Покупцем положень даного договору становить 24.12.2021 та визначається в залежності від запланованих строків виробництва. Точну дату готовності автомобіля до передачі Покупцю Продавець має повідомити додатково. Покупець, після письмового повідомлення Продавця про готовність автомобіля до передачі зобов`язаний протягом 1 (одного) банківського дня з моменту виставлення відповідного рахунку-фактури, сплатити на поточний рахунок Продавця, вказаний у рахунку-фактурі, грошові кошти в розмірі різниці між повною ціною автомобіля та попередньою оплатою станом на день виписки рахунку-фактури. У випадку залучення банківського кредиту, оплата відбувається в терміни, визначені у рахунку - фактурі. Всі рахунки - фактури згідно цього договору повинні бути направлені Продавцем в день їх виставлення електронним повідомленням на електронну адресу Покупця . Продавець залишає за собою право зміни повної ціни автомобіля, що продається за цим договором, у разі зміни діючого реєстру цін. Повна ціна автомобіля відображається в специфікації, яка надається Покупцю разом з рахунком-фактурою на оплату в розмірі різниці між повною ціною автомобіля та попередньою оплатою станом на день виписки специфікації та рахунку-фактури для сплати повної ціни автомобіля.

Пунктом 2.7 договору № від 26.08.2021 передбачено, що місцем отримання автомобіля згідно умов FCA Інкотермс 2010 сторони визначили: 73034, Херсонська обл., місто Херсон, шосе Миколаївське, 5 км, або інше місце отримання та інші умови Інкотермс 2010, які визначаються сторонами у специфікації.

Відповідно до п. 3.1 договору № від 26.08.2021 після передачі автомобіля за актом приймання-передачі та видатковою накладною, Продавець втрачає право власності на автомобіль, а Покупець приймає автомобіль у власність та без законодавчих обмежень користується та розпоряджається автомобілем та зобов`язаний зареєструвати автомобіль в уповноважених державних органах та оформити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль у порядку та в строки, визначені діючим законодавством України.

Згідно з п. 3.2 договору № від 26.08.2021 ризики випадкової втрати й ушкодження автомобіля переходять від Продавця до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі автомобіля та видаткової накладної.

За змістом п. 4.1 договору № від 26.08.2021 Продавець зобов`язується, зокрема, оформити акт приймання-передачі автомобіля Покупцю в день передачі автомобіля; надати Покупцю всі необхідні документи для постановки автомобіля на облік в уповноважених державних органах.

Відповідно до п. 4.3 договору № від 26.08.2021 Покупець зобов`язується, зокрема, після отримання автомобіля у Продавця згідно умов цього договору зареєструвати автомобіль в уповноважених державних органах та оформити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль у порядку та в строки, визначені чинним законодавством України.

Попередня специфікація № є додатком до договору № від 26.08.2021, який наявний в матеріалах справи.

Слід зазначити, що договір купівлі-продажу № від 26.08.2021 та наявний в матеріалах справи додаток до договору були підписані від імені ПрАТ «Херсон-авто» двома представниками.

26.08.2021 ПрАТ «Херсон-авто» на виконання зобов`язань за договором виставило позивачу рахунок-фактуру №СФ- на суму 688 466,25 грн.

26.08.2021 ТОВ «Промінь-21» перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 688 466,25 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2630, у графі призначення платежу якого вказано наступне: часткова оплата за автомобіль згідно рахунку №СФ- від 26.08.2021.

14.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано податкову накладну №269 від 26.08.2021, складену ПрАТ «Херсон-авто».

21.02.2022 ПрАТ «Херсон-авто» на виконання зобов`язань за договором виставило позивачу рахунок-фактуру №СФ- на суму 2 885 597,41 грн, з яких 480 932,90 грн - ПДВ. Вказаний рахунок від імені відповідача був підписаний Агаджановим С.В.

21.02.2022 ТОВ «Промінь-21» перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 2 885 597,41 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3129, у графі призначення платежу якого вказано наступне: оплата за автомобіль, повна оплата згідно рахунку №СФ- від 21.02.2022.

22.02.2022 ТОВ «Промінь-21» сплатило до державного бюджету збір за набуття права власності на легковий автомобіль у розмірі 148 919,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3131.

23.02.2022 Територiальним сервiсним центром 6541 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Херсонськiй областi було виставлено ТОВ «Промінь-21» рахунок №159 на суму 641,46 грн на оплату послуги реєстрації транспортного засобу.

23.02.2022 Територiальним сервiсним центром 6541 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Херсонськiй областi було виставлено ТОВ «Промінь-21» рахунок №160 на суму 9600,00 грн на оплату послуги видачі (замiни) номерних знаків.

23.02.2022 на електронну адресу ТОВ «Промінь-21» від представника ПрАТ «Херсон-Авто» С. Агаджанова з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист, у вкладенні якого були два рахунки.

23.02.2022 ТОВ «Промінь-21» перерахувало на рахунок регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Херсонськiй областi грошові кошти згідно виставлених рахунків №159 від 23.02.2023, №160 від 23.02.2023, що підтверджується платіжними інструкціями №3132 та №3133.

23.02.2022 сервісним центром 6541 МВС у Херсонськiй областi було проведено державну реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель GLS 400, VIN код НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів станом на 21.11.2022. При цьому, згідно листа Територіального сервісного центру №3256 від 13.12.2024, наданого у відповідь на адвокатський запит представника відповідача, станом на дату надання відповіді відомості про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника відсутні.

Державна реєстрація транспортного засобу була проведена сервісним центром №6541 МВС у Херсонськiй областi на підставі наступних документів: заяви №483777717 від 23.02.2022 про проведення реєстрації, на якій відсутній підпис заявника, тобто ТОВ «Промінь-21»; договору купівлі-продажу автомобіля № від 26.08.2021, а також додатків №2, №3 до договору, додаткової угоди №1 від 22.02.2022 до договору, підписаних лише одним представником відповідача з проставленням печатки ПрАТ «Херсон-авто»; акта огляду реалізованого транспортного засобу №205/22/00017 від 22.02.2022, підписаного лише представником відповідача з проставленням печатки ПрАТ «Херсон-авто»; сертифіката відповідності від 10.02.2022, складеного ПрАТ «Авто-капітал»; акта приймання-передачі транспортного засобу №, підписаного між ПрАТ «Авто-капітал» та ПрАТ «Херсон-авто»; наказу №2 від 22.02.2022, виданого ТОВ «Промінь-21», про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого ТОВ «Промінь-21» доручило директору подати всі необхідні документи на реєстрацію транспортного засобу; заяви ТОВ «Промінь-21» від 22.02.2022, адресованої ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої позивач просить взяти автомобіль на облік; довідки про перебування транспортного засобу на військовому обліку від 22.02.2022.

ПрАТ «Херсон-авто» на підтвердження передачі автомобіля позивачу також було надано витяг з реєстру (ПЗ 1С) щодо незавершених наряд-замовлень за період з 01.01.2022 по 24.02.2024, на якому відсутній підпис представника відповідача.

02.03.2022 наглядовою радою ПрАТ «Херсон-авто» було прийнято рішення, оформлене протоколом №02/03/2022-1, про зупинення з 02.03.2022 роботи ПрАТ «Херсон-авто» та його працівників, виробничих потужностей, цехів, дільниць та технологічних процесів, у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов для провадження господарської діяльності товариства під час воєнного стану за адресою: 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, що наразі перебуває під тимчасовою окупацією збройних воєнних формувань держави- агресора.

17.03.2022 ТОВ «Промінь-21» було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2022 рік, з додатку до якої можна встановити, що позивачем було включено відомості про операцію з придбання з податком на додану вартість, яка підлягає оподаткуванню за основною ставкою, стороною за якою виступає ПрАТ «Херсон-авто» (податковий номер 0); сума податку за операцією, стороною якої виступає відповідач, становить 480 932,90 грн. Вказана обставина встановлена судом на підставі документів, наданих Головним управлінням ДПС у Полтавській області на виконання ухвали від 07.10.2024.

06.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано податкову накладну №158 від 21.02.2022, складену ПрАТ «Херсон-авто». Так, згідно податкової накладної №158 від 21.02.2022 отримувачем товару (покупцем) виступає ТОВ «Промінь-21», загальна сума коштів за операцією становить 2 885 597,38 грн, з яких 480 932,90 грн - ПДВ; накладна складена у зв`язку з постачанням ТОВ «Промінь-21» товару - автомобіля MERCEDES-BENZ, модель GLS 400, VIN код НОМЕР_1 .

Листом від 29.09.2022 ПрАТ «Херсон-авто» повідомило ГУ ДПС у Полтавській області про неможливість подання податкової звітності за період з 02.03.2022 у зв`язку з відсутністю первинних документів. Докази направлення або вручення вказаного листа ГУ ДПС у Полтавській області в матеріалах справи відсутні.

16.11.2022 ТОВ «Промінь-21» звернулося до ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» та до ПрАТ «Херсон-авто» із листом №001/2508, відповідно до якого позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором № від 26.08.2021 в частині передачі автомобіля, просив передати автомобіль у власність ТОВ «Промінь-21».

Слід зазначити, що ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» згідно наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.04.2023 та станом на 28.06.2024 є засновником ПрАТ «Херсон-авто».

На підтвердження направлення листа №001/2508 від 16.11.2022 на адресу відповідача та ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» позивачем було надано накладні від 16.11.2022 та описи вкладення, на яких проставлені штемпелі від 16.11.2022.

Листом від 30.11.2022 ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» у відповідь на лист позивача повідомило, що товариство не є стороною правовідносин за договором № від 26.08.2021. Разом з тим, у відкритих джерелах наявна інформація, що ТОВ «Промінь-21» є власником автомобіля Mercedes-Benz GLS400d 4МАТІС НОМЕР_4, державна реєстрація якого була проведена органом реєстрації ТСЦ 6541 23.02.2022 та видано реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки вказаний автомобіль повністю співпадає з автомобілем, який є предметом договору, можна дійти висновку, що ПрАТ «Херсон-авто» свої зобов`язання за договором виконало.

У квітні 2023 року ТОВ «Промінь-21» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального сервісного центру №6541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області, відповідно до якої позивач просив суд визнати протиправною діяльність Територіального сервісного центру №6541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області щодо прийняття рішення та державної реєстрації транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400d 4MATIC НОМЕР_3; зобов`язати Територіальний сервісний центр №6541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області скасувати рішення про державну реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400d 4MATIC НОМЕР_3; зобов`язати Територіальний сервісний центр №6541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400d 4MATIC НОМЕР_3, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 ТОВ «Промінь-21» було відмовлено у відкритті провадження у справі №420/7475/23, роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи має відбуватися в порядку цивільного судочинства.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Промінь-21» було задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 про відмову у відкритті провадження у справі №420/7475/23 змінено в мотивувальній та резолютивній частинах щодо виду судочинства, за правилами якого спір має бути вирішений, - за правилами господарського судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі №420/7475/23 суди дійшли висновку, що оскільки свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням ПрАТ «Херсон-авто» зобов`язань за договором № від 26.08.2021, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Листом №31/21/804-2-2023 від 17.04.2023 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області повідомив позивача, що після отримання позовної заяви ТОВ «Промінь-21» та за результатами перевірки повідомлених фактів сервісним центром було встановлено, що під час проведення державної реєстрації транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400d 4MATIC НОМЕР_3, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , було допущено порушення вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388. При цьому, сервісним центром також було повідомлено, що рішення про реєстрацію вказаного транспортного засобу приймав адміністратор ТСЦ № 6541 ОСОБА_4 , який наказом ГСЦ МВС від 02.08.2022 № 2/21/61-кп був звільнений із займаної посади з 05.08.2022 за угодою сторін.

25.07.2023 ХРУП ГУНП в Херсонській області листом повідомило ПрАТ «Херсон-авто», що подана останнім заява про кримінальне правопорушення зареєстрована та приєднана до матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000475 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України за фактом виявлення розукомплектованих автомобілів, що належать органам поліції та які були виявлені на території товариства за адресою Миколаївське шосе в м. Херсон.

25.07.2023 відділом вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Херсонській області було складено акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, згідно якого спеціалістами-вибухотехніками було оглянуто об`єкт за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-км, а саме: адміністративну будівлю (1-й поверх - ПрАТ «Херсон-авто», 2-й поверх - Сервісний центр МВС 6541), за результатами якого вибухових пристроїв не виявлено.

27.07.2023 ПрАТ «Херсон-авто» було складено інвентаризаційний опис, у якому зафіксовано первинні документи, які збереглися в приміщенні автосалону. Так, у вказаному описі первинні документи щодо виконання договору № від 26.08.2021 відсутні.

14.07.2024 ТОВ «Промінь-21» звернулося до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях із запитом про надання публічної інформації, зокрема, документів, що стали підставою для проведення державної реєстрації транспортного засобу Mercedes-Benz, в тому числі надання відповіді ХРУП ГУНП в Херсонській області на лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області №31/21/804-7-2023 від 17.04.2023.

Листом 18.07.2024 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях було надано запитувані позивачем документи, в тому числі, лист ХРУП ГУНП в Херсонській області від 02.06.2023 про відмову у реєстрації повідомлення сервісного центру про наявність ознак кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що документи, які стали підставою для державної реєстрації транспортного засобу, надані Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, були перераховані по тексту рішення вище.

13.09.2024 заступником начальника відділу УКР ГУПП в Херсонській області майором поліції Тарасовим Романом у рамках кримінального провадження було допитано ОСОБА_1 , який займає посаду генерального директора ПрАТ «Херсон-авто», за результатом якого складено протокол допиту. Так, свідком були надані показання щодо його дій, як працівника ПрАТ «Херсон-авто», у 2022 році після окупації м. Херсон.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 26.08.2021 між ПрАТ «Херсон-авто» та ТОВ «Промінь-21» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля №, за умовами якого відповідач зобов`язався передати у власність позивачу автомобіль, вартість якого становить 3 442 3 31,27 грн.

При цьому, за змістом укладеного між сторонами договору № від 26.08.2021 ТОВ «Промінь-21» мало здійснити попередню оплату у розмірі 688 466,25 грн, інша частина коштів мала бути сплачена позивачем після отримання письмового повідомлення ПрАТ «Херсон-авто» про готовність автомобіля до передачі на підставі виставленого відповідачем рахунку.

ТОВ «Промінь-21» належним чином виконало прийняті на себе зобов`язання за договором № від 26.08.2021 в частині перерахування попередньої оплати у загальному розмірі 3 574 063,66 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2630 від 26.08.2021, №3129 від 21.02.2022.

Натомість, як стверджує позивач, ПрАТ «Херсон-авто» так і не було передано визначений договором автомобіль, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даними позовними вимогами.

В свою чергу, ПрАТ «Херсон-авто» заперечує проти задоволення заявленого позову, посилаючись на виконання прийнятих на себе зобов`язань, первинні документи на підтвердження виконання яких відповідач не може надати з огляду на їх втрату в результаті окупації м. Херсон у 2022 році.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовою застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Висновок Верховного Суду щодо застосування ч. 2 ст. статті 693 ЦК України є послідовним та наведений у постановах від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22, від 07.02.2018.

Таким чином, ТОВ «Промінь-21» з дотриманням вимог цивільного законодавства та ст. 14 ГПК України на власний розсуд реалізувало наявне у нього право на звернення безпосередньо до суду з даним позовом про стягнення попередньої оплати, а, отже, суду слід перевірити наявність підстав для повернення коштів можливість повернення яких безпосередньо пов`язана з невиконанням продавцем обов`язку зі своєчасного передання товару.

Пунктом 2.7 договору № від 26.08.2021 передбачено, що місцем отримання автомобіля згідно умов FCA Інкотермс 2010 сторони визначили: 73034, Херсонська обл., місто Херсон, шосе Миколаївське, 5 км, або інше місце отримання та інші умови Інкотермс 2010, які визначаються сторонами у специфікації.

Відповідно до п. 3.1 договору № від 26.08.2021 після передачі автомобіля за актом приймання-передачі та видатковою накладною, Продавець втрачає право власності на автомобіль, а Покупець приймає автомобіль у власність та без законодавчих обмежень користується та розпоряджається автомобілем та зобов`язаний зареєструвати автомобіль в уповноважених державних органах та оформити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль у порядку та в строки, визначені діючим законодавством України.

Згідно з п. 3.2 договору № від 26.08.2021 ризики випадкової втрати й ушкодження автомобіля переходять від Продавця до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі автомобіля та видаткової накладної.

За змістом п. 4.1 договору № від 26.08.2021 Продавець зобов`язується, зокрема, оформити акт приймання-передачі автомобіля Покупцю в день передачі автомобіля; надати Покупцю всі необхідні документи для постановки автомобіля на облік в уповноважених державних органах.

Відповідно до п. 4.3 договору № від 26.08.2021 Покупець зобов`язується, зокрема, після отримання автомобіля у Продавця зареєструвати автомобіль в уповноважених державних органах та оформити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль у порядку та в строки, визначені діючим законодавством України.

Враховуючи умови договору № від 26.08.2021, господарський суд доходить висновку, що автомобіль мав бути переданий за адресою місцезнаходження відповідача. При цьому, обставина передачі автомобіля має бути підтверджена сторонами шляхом підписання акта приймання-передачі, на підставі якого, а також інших документів, наданих Продавцем, Покупець повинен зареєструвати автомобіль в уповноважених державних органах.

23.02.2022 Сервісним центром №6541 МВС у Херсонськiй областi було проведено державну реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель GLS 400, VIN код НОМЕР_1 , за ТОВ «Промінь-21», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів станом на 21.11.2022 та листом Територіального сервісного центру №3256 від 13.12.2024.

Враховуючи заперечення відповідача проти задоволення заявленого позову з підстав, зокрема, наявності чинної реєстрації транспортного засобу за ТОВ «Промінь-21», яка на момент вирішення даного спору скасована не була, господарський суд вважає за необхідне, в першу чергу, дослідити питання можливості стягнення попередньої оплати за умови існування такого запису в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 по справі №911/1278/20 дійшла висновку, що на відміну від нерухомого майна, ЦК України не передбачено переходу права власності на рухоме майно за наслідком державної реєстрації переходу права на підставі правочину, навіть якщо реєстрація рухомого майна є обов`язковою виходячи з нормативного регулювання.

Судом враховано, що ТОВ «Промінь-21» зверталося до сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію транспортного засобу, у відкритті провадженні за яким у межах справи №420/7475/23 позивачу було відмовлено з посиланням на виникнення між ТОВ «Промінь-21» та ПрАТ «Херсон-авто» приватноправового спору.

За змістом п. 3.1 договору № від 26.08.2021 право власності на автомобіль переходить від відповідача та позивача після підписання акта приймання-передачі транспортного засобу. Наведене дозволяє суду зробити висновок, що факт проведення державної реєстрації права власності на автомобіль за позивачем не позбавляє останнього права спростовувати вказану обставину у судовому порядку та, відповідно, вимагати повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (з наступними змінами) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Проте, як було встановлено судом, первинні документи, підписані сторонами, на підтвердження передання ПрАТ «Херсон-авто» позивачу транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 по справі №916/3027/21 наголосила, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи викладене вище, господарський суд вважає за необхідне надати оцінку наявним в матеріалах справи доказам, наданим сторонами на підтвердження власних позицій, з метою встановлення обставин виконання ПрАТ «Херсон-авто» прийнятих на себе зобов`язань згідно з таким стандартом доказування як вірогідність доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Документи, на підставі яких Сервісним центром №6541 МВС у Херсонськiй областi було проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Промінь-21» на транспортний засіб, перераховані по тексту рішення вище. Проте, оскільки оригінали більшості документів у сторін відсутні, підстави для їх врахування також відсутні, за винятком документів, обставина складення яких визнається учасниками справи.

Поряд з цим, у будь-якому випадку суд не враховує та не надає оцінку документам, на яких відсутні підписи позивача, а саме: заяві №483777717 від 23.02.2022, договору № від 26.08.2021 з додатками та додатковою угодою, акту огляду реалізованого транспортного засобу №205/22/00017 від 22.02.2022. Судом не враховано лише договір № від 26.08.2021 з додатками та додатковою угодою, які були надані для проведення державної реєстрації транспортного засобу.

При цьому, документи, складені ПрАТ «Авто-капітал» або за участю ПрАТ «Авто-капітал» та ПрАТ «Херсон-авто», судом також не враховуються, оскільки не мають значення для вирішення даного спору.

Поряд з цим, державна реєстрація транспортного засобу була проведена також на підставі наказу №2 від 22.02.2022, виданого ТОВ «Промінь-21», про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого ТОВ «Промінь-21» доручило директору подати всі необхідні документи на реєстрацію транспортного засобу; заяви ТОВ «Промінь-21» від 22.02.2022, адресованої ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої позивач просить взяти автомобіль на облік. Крім того, ТОВ «Промінь-21» 22.02.2022 та 23.02.2022 було сплачено збори, необхідні для проведення державної реєстрації транспортного засобу.

В процесі вирішення даного спору ТОВ «Промінь-21» було визнано обставину складення вказаних вище документів та сплати зборів, які, як стверджує позивач, він вчинив для проведення державної реєстрації транспортного засобу в майбутньому, після його отримання за актом приймання-передачі. Разом з тим, позивач стверджує, що менеджер ПрАТ «Херсон-Авто» Сергій Агаджанов запропонував йому допомогу в оформленні документів, необхідних для державної реєстрації транспортного засобу.

Сергієм Агаджановим від імені ПрАТ «Херсон-Авто» було виписано позивачу рахунок-фактуру №СФ- від 21.02.2022 на суму 2 885 597,41 грн, а, отже, до обов`язків вказаної особи дійсно належало оформлення документів, необхідних для передачі автомобіля за договором № від 26.08.2021. Таким чином, у господарського суду відсутні сумніви щодо представництва вказаною особою інтересів відповідача під час виконання договору.

23.02.2022 на електронну адресу ТОВ «Промінь-21» від представника ПрАТ «Херсон-Авто» Сергія Агаджанова надійшов лист, у вкладенні якого були два рахунки, виставлені сервісним центром позивачу для оплати зборів.

Судом було встановлено, що Сервісний центр №6541 МВС у Херсонськiй областi, яким і було проведено державну реєстрацію транспортного засобу, був розташований за однією адресою з ПрАТ «Херсон-Авто». При цьому, зі змісту акта перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 25.07.2023 слідує, що відповідач займав перший поверх будівлі, сервісний центр - другий. Таким чином, вочевидь покупці транспортних засобів після їх придбання мали можливість відразу їх і зареєструвати.

Під час вирішення даного спору ПрАТ «Херсон-авто» наполягало, що за змістом договору № від 26.08.2021 до обов`язків ПрАТ «Херсон-авто» не входить виконання будь-яких дій, необхідних для проведення державної реєстрації транспортного засобу після передачі автомобіля ТОВ «Промінь-21». Суд враховує, що вказані доводи повністю узгоджуються зі змістом договору.

Поряд з цим, ПрАТ «Херсон-авто» не було спростовано доводів позивача про координацію процесу державної реєстрації транспортного засобу за участю працівника Сергія Агаджанова . Так, відповідачем не було надано жодного доказу, який може спростувати обставину надання працівниками ПрАТ «Херсон-авто» допомоги клієнтам в оформленні документів для державної реєстрації автомобілів після їх придбання. Відсутність таких доказів дозволяє суду дійти висновку, що координація процесу державної реєстрації транспортного засобу не була особистою ініціативою Сергія Агаджанова, а з високою долею ймовірності відповідала внутрішній політиці ПрАТ «Херсон-авто» щодо роботи з клієнтами.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що вчинення позивачем юридично значимих дій (видача наказів, сплата зборів) за даних обставин справи не може бути належним доказом на підтвердження передачі відповідачем позивачу транспортного засобу.

Господарським судом також критично оцінюються доводи ПрАТ «Херсон-авто» про залишення позивачем транспортного засобу на території сервісного центру після проведення державної реєстрації автомобіля 23.02.2022, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами. При цьому, у випадку залишення позивачем автомобіля не території сервісного центру, залишаються незрозумілими мотиви поведінки працівників ПрАТ «Херсон-авто», зокрема, ОСОБА_1 , який разом з іншими працівником телефонували позивачу та повідомляли про необхідність терміново забрати автомобіль.

Слід зазначити, що протокол допиту ОСОБА_1 , на який відповідач посилався у відзиві на позов суду так наданий і не був. Натомість, пізніше відповідачем було надано протокол допиту, складений десь через тиждень після подання до суду відзиву на позов, зміст якого не відповідає протоколу допиту, про наявність якого відповідач повідомляв у відзиві.

При наданні оцінки доводам ПрАТ «Херсон-авто» про включення позивачем податку на додану вартість до податкової декларації як на підтвердження поставки товару, суд виходить з наступного.

21.02.2022 ПрАТ «Херсон-авто» на виконання зобов`язань за договором виставило позивачу рахунок-фактуру №СФ- на суму 2 885 597,41 грн, з яких 480 932,90 грн - ПДВ.

17.03.2022 ТОВ «Промінь-21» було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2022 рік, з додатку до якої можна встановити, що позивачем було включено відомості про операцію з придбання з податком на додану вартість, яка підлягає оподаткуванню за основною ставкою, стороною за якою виступає ПрАТ «Херсон-авто» (податковий номер 0); сума податку за операцією, стороною якої виступає відповідач, становить 480 932,90 грн.

06.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано податкову накладну №158 від 21.02.2022, складену ПрАТ «Херсон-авто».

Згідно з п. 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пп. а п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Оскільки за умовами договору № від 26.08.2021 товар мав бути сплачений на умовах передоплати, ПрАТ «Херсон-авто» було зобов`язано скласти податкову накладну на дату першої події, тобто отримання грошових коштів. З наведених причин відповідачем і було зареєстровано податкові накладні після отримання передоплати у серпні 2021 року та залишку коштів у лютому 2022 року.

Таким чином, включення позивачем до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 рік відомостей про операцію, стороною якої є відповідач, тобто ще до дати реєстрації відповідачем податкової накладної, не може свідчити про визнання ТОВ «Промінь-21» обставини отримання автомобіля за договором.

Враховуючи викладене вище, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку у їх сукупності, дійшов висновку, що обставина невиконання ПрАТ «Херсон-авто» прийнятих на себе зобов`язань за договором № від 26.08.2021 в частині передачі автомобіля, вартість якого становить 3 574 063,66 грн, видається більш вірогіднішою, ніж твердження ПрАТ «Херсон-авто» про протилежне.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявлених ТОВ «Промінь-21» позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «Херсон-авто» попередньої оплати у розмірі 3 574 063,66 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на приписи ст. 625 ЦК України ТОВ «Промінь-21» було заявлено до стягнення збитки від інфляції у розмірі 1 243 774,15 грн, нараховані на суму попередньої оплати з урахуванням показників інфляції за березень 2022 року - червень 2024 року, 3% річних у розмірі 263 912,46 грн, нараховані протягом періоду з 01.03.2022 до 30.06.2024.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 по справі №918/631/19 дійшла висновку, що правовідношення, в якому у зв`язку з фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, ТОВ «Промінь-21» має право нараховувати збитки від інфляції та 3% річних після спливу строку поставки товару.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

16.11.2022 ТОВ «Промінь-21» звернулося до ПрАТ «Херсон-авто» із листом №001/2508, відповідно до якого позивач просив передати йому у власність автомобіль.

За змістом пп. 2.4.3 п. 2.4 договору № від 26.08.2021 точна дата поставки мала бути повідомлена відповідачем після направлення остаточного рахунка-фактури. Проте, з наявних в матеріалах справи доказів встановити конкретну дату передачі автомобіля не вбачається за можливе, що не звільняло відповідача від виконання прийнятих на себе зобов`язань після направлення позивачем листа від 16.11.2022 з вимогою передати автомобіль.

З викладених обставин, господарський суд доходить висновку про наявність у позивача права на нарахування 3% річних та збитків від інфляції на суму попередньої оплати після направлення листа від 16.11.2022 з вимогою передати автомобіль, тобто після спливу семиденного строку від дня пред`явлення вимоги.

Здійснивши перерахунок 3% річних протягом періоду з 24.11.2022 до 07.08.2024 суд дійшов висновку, що їх розмір становить 64 450,33 грн, розмір збитків від інфляції з урахуванням показників інфляції за грудень 2022 року - червень 2024 року становить 369 100,39 грн. Наведене має наслідком часткове задоволення вимог ТОВ «Промінь-21» у цій частині позову.

При цьому, господарським судом відхиляються доводи ПрАТ «Херсон-авто» про порушення вимог ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207-VІІ від 15.04.2014 у випадку перерахування ним коштів на рахунок позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" під час режиму тимчасової окупації платіжний режим діє з урахуванням того, що система електронних платежів Національного банку України та внутрішньодержавні платіжні системи, платіжними організаціями яких є резиденти України, не застосовуються на тимчасово окупованій території. На тимчасово окуповану територію поширюються норми Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" з урахуванням того, що електронні платіжні засоби, емітовані на тимчасово окупованій території, у тому числі мобільні платіжні інструменти, не можуть використовуватися на іншій території України з метою ініціювання переказу коштів. Переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України забороняється.

Господарський суд зазначає, що визначені Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території не встановлюють заборони особам, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, виступати позивачами або відповідачами у судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, можна дійти висновку, що положення ч. 2 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у будь-якому випадку поширюють свою дію на договори, які укладаються суб`єктом господарювання при здійсненні ним господарської діяльності, тобто у випадках, коли він реалізує продукцію, виконує роботи, надає послуги.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права (рішення Конституційного Суду України у справі від 12.04.2012 № 9-рп/2012).

Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку (ч. ч. 5, 7 ст. 4 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку, що відсутність доказів зміни ТОВ «Промінь-21» адреси місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі з тимчасово окупованої території не може бути підставою для відмови у задоволенні заявленого позову про стягнення грошових коштів, які були перераховані за договором, укладеним до моменту окупації Херсонської області.

При цьому, судом враховано, що реєстрація позивачем або відповідачем своєї адреси місцезнаходження на тимчасово окупованій території не може бути єдиною та безумною підставою для відмови у задоволенні пред`явленого такою особою позову або відмову у задоволенні заявленого до такої особи позову. Таким чином, особа, місцем реєстрація якої є тимчасово окупована територія, може виступати як позивачем, так і відповідачем в суді, оскільки їх процесуальна правоздатність законом не обмежена.

Крім того, суд зазначає, що у будь-якому випадку перерахування коштів має здійснюватися банківськими установами з дотриманням заборон, які встановлені Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". Судом враховано, що з довідки АТ КБ "Приватбанк" від 28.10.2022, вбачається, що 27.10.2022 відділенням банку у м. Запоріжжя було відкрито ТОВ «Промінь-21» поточний рахунок, а, отже, виконання даного судового рішення не матиме наслідком перерахування коштів на тимчасово окуповану територію.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі неподання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо правомірності часткового задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь-21» позовних вимог шляхом присудження до стягнення з приватного акціонерного товариства «Херсон-авто» попередньої оплати у розмірі 3 574 063,66 грн, збитків від інфляції у розмірі 369 100,15 грн, 3% річних у розмірі 64 450,33 гр. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Херсон-авто» /73000, Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км; ідентифікаційний код 03112900/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-21» /юридична адреса: 74711, Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н, село Верхні Торгаї, вул.Східна; фактична адреса: 69068 Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників 24, кв. 56; ідентифікаційний код 30874935/ попередню оплату у розмірі 3 574 063,66 грн /три мільйони п`ятсот сімдесят чотири тисячі шістдесят три грн 66 коп./, збитки від інфляції у розмірі 369 100,15 грн /триста шістдесят дев`ять тисяч сто грн 15 коп./, 3% річних у розмірі 64 450,33 грн /шістдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят грн 33 коп./, судовий збір у розмірі 60 114,21 грн /шістдесят тисяч сто чотирнадцять грн 21 коп./.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 23 січня 2025 р.

Суддя С.П. Желєзна