ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/3140/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 (суддя Бажанова Ю.А., повний текст якого підписаний 19.12.2024) у справі №904/3140/24

за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова служба України, м. Київ

про визнання недійсними пунктів договорів, стягнення 1 165 191,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 у справі №904/3140/24 позов задоволено.

Визнано недійсним пункт 3.1 договору №286/1/23/58 від 11.10.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 447 200,00 грн., що укладений між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 2; ).

Визнано недійсним пункт 3.1 договору №286/1/23/59 від 11.10.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 675 600,00 грн, що укладений між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 2; ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг на користь Міністерства оборони України, м.Київ 1 121 677,20 грн сплачений ПДВ (основний борг), 19 305,44 грн. 3% річних, 24 208,86 грн інфляційних втрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Донецька область, м.Краматорськ 18 827,10 грн витрат по сплаті судового збору

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.01.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

15.01.2025 матеріали справи №904/3140/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому розмірі (визначена сума оплати 28 240,64 грн.). Скаржнику наданий строк (5 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету апелянта 17.01.2025 о 01:09 годині. Відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 22.01.2025 (включно).

22.01.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 16.01.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію №73 від 22.01.2025 про сплату 783,26 грн.

При цьому, апелянт, посилаючись на ч.1 ст.266 ГПК України, зазначив, що змінює свою первісну скаргу і просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 у цій справі лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 19 305,44 грн 3% річних та 24 208,86 грн інфляційних втрат, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Вказує, що з урахуванням частини оскарження рішення, відповідно, апелянтом сплачений судовий збір в сумі 783.26 грн.

Вважає такі зміни поданими вчасно, з огляду на подання у строк первісної скарги та подання заяви у строк для усунення недоліків.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на наступне.

Згідно з ч.1 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Строки оскарження судового рішення визначені ст.256 ГПК України.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 18.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, повний текст якого виготовлено та підписано 19.12.2024, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством, сплив 08.01.2025.

Відтак, і подати скаргу, і доповнити її чи змінити, апелянт мав право виключно до 08.01.2025.

Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції засобам електронного зв`язку через модуль ЄСІКС «Електронний суд» вчасно 07.01.2025 (згідно дати сформованої системою ЄСІКС, та зареєстрована судом 08.01.2025).

У першій скарзі апелянт рішення оскаржував у повному обсязі і вона подана без доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Судом виявлені відповідні недоліки, визначена сума, що підлягає сплаті за оскарження рішення суду 28 240,64 грн.

Скаржником такі недоліки не усунуті.

Натомість, змінену скаргу подано 22.01.2025, тобто поза межами строку на оскарження, без відповідного клопотання про поновлення цього строку.

Доводи апелянта, що зміни до скарги подані вчасно, з урахуванням вчасного подання первісної скарги і вчасного усунення недоліків, судом не приймаються, оскільки суперечать нормам процесуального права і фактичним обставинам справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції не наголошував в ухвалі про залишення скарги відповідача без руху від 16.01.2025 про необхідність уточнення вимог апеляційної скарги. Отже, не можна вважати, що подана змінена скарга є заявою на усунення недоліків.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що останнім також при поданні зміненої скарги не дотримано вимог ст.258 ГПК України.

Зокрема, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, згідно з пунктом 2 частини 3 якої визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 гривні.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При цьому, норма цієї статті не може застосовуватись без урахування положень п.п.1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

У зміненій скарзі апелянт оскаржує рішення в частині стягнення 19 305,44 грн 3% річних та 24 208,86 грн інфляційних втрат, всього в сумі 43 514,30 грн.

А тому за подання позовної заяви підлягає сплаті сума судового збору, що є меншою від 1 розміру прожиткового мінімуму: 43 514,30 грн х 1,5% = 652,71 грн.

Таким чином, в даному випадку за подання позовної заяви слід враховувати суму судового збору, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму на 2024 рік 3028,00 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги має становити суму 3633,60 грн. (3028,00 х 150% х 0,8 коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), та, відповідно, має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Апелянтом судовий збір сплачений тільки в сумі 783,26 грн.

Отже, доплаті підлягає сума 2850,34 грн (3633,60 783,26).

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (частина 2 ст.174 ГПК України).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зміненої апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску, а також надати докази доплати 2850,34 грн судового збору.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 259, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 у справі №904/3140/24 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у сумі 2850,34 грн. на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду;

- надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зміненої апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов