ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"14" січня 2025 р. Справа № 924/1282/13 (757/21056/24-ц)

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кучеревич М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , с. Чайки Бучанського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Хмельницький в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в межах справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький

про порушення справи про банкрутство

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2013 порушено провадження у справі №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головачева І.М.

Постановою суду від 23.07.2015 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 12.12.2018 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м.Хмельницький у справі №924/1282/13 призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В. (вул. Надрічна, 68, м. Біла Церква, Київська область, 09117; свідоцтво №1724 від 20.03.2015р.; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2024 передано матеріали цивільної справи №757/21056/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим №1806, вчинений 31.08.2012 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.В. на транспортний засіб автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , на розгляд до Господарського суду Хмельницької області в межах провадження справи №924/1282/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг".

Ухвалою суду від 24.07.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , с.Чайки Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м.Хмельницький в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича, м.Біла Церква Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м.Київ про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", відкрито провадження у справі №924/1282/13 (757/21056/24-ц) в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2024 розгляд справи №924/1282/13 (757/21056/24-ц) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначено підготовче засідання, витребувано документи по справі.

Ухвалою від 16.12.2024 судом підготовче провадження закрито та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач - ОСОБА_1 , с.Чайки Бучанського району Київської області наполягає на задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства. Нотаріус не повідомляла його про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису і нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис, оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора. Зазначив, що в листопаді 2023 він не зміг зареєструвати свій автомобіль на нового власника, оскільки дізнався, що він знаходиться під арештом. 19 лютого 2024 звернувся до Печерського відділу ДВС у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції України із заявою про скасування (зняття) арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 АТ, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 17 квітня 2024 на його адресу надійшла відповідь Печерського ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ України про відмову у задоволенні цієї заяви (вих. № 47787 від 27.02.2024), яка згідно поштовим відміткам була направлена 12.04.2024 і отримана 17.04.2024.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м.Хмельницький проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що будь-які документи (в т.ч. оригінал виконавчого документа, постанова про повернення від 17.04.2018) від Печерського ВДВС в межах вищезазначеного провадження не надходили на його поштову адресу, попереднім арбітражним керуючим не передавались. Зазначає, що станом на дату вчинення виконавчого напису (як зазначено у виконавчому написі та факт, що повинен був бути досліджений нотаріусом) ОСОБА_1. мав заборгованість перед ТОВ "Євро Лізинг" 46 962,91 грн. Для ТОВ "Євро Лізинг", у разі непогашення такої заборгованості (ВП відкрито (22.09.2016) після визнання ТОВ "Євро Лізинг" банкрутом - 23.07.2015), остання є дебіторською заборгованістю, отже, в контексті ліквідаційної процедури, це актив, який підлягає включенню до ліквідаційної маси, відповідно, стосується майнових прав банкрута і кредиторів у межах справи про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг".

Довідка від 12.09.2011 та угода про викуп транспортних засобів від 05.09.2011 зі сторони ТОВ "Євро Лізинг" підписана директором операційного департаменту/заступником директора департаменту продажу Н.П. Чикаловець. Копія угоди, яка додана до заяви, не підписана зі сторони позивача. Наразі достеменно невідомо обставини легітимності довіреності від 06.01.2012, якою уповноважено Чикаловець Наталію Петрівну на підписання такого роду документів. Щодо довідки ТОВ "Євро Лізинг": у документі зазначено, що відсутня заборгованість щодо поточних (тобто, на дату видачі довідки) лізингових платежів, відповідно, не означає відсутність заборгованості перед ТОВ "Євро Лізинг".

Позивач не надав безспірних доказів погашення заборгованості (квитанція, платіжна інструкція тощо). На ліквідаційний рахунок банкрута жодних коштів від позивача не надходило. Позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав.

Просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка представників сторін не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

17.08.2007 між ТОВ "Євро Лізинг" та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір фінансового лізингу №423.

31.08.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.В., на підставі ст.87 Закону України "Про нотаріат", статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" та п.8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис за реєстр. №1806 про вилучення від фізичної особи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м.Київ транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport 3.0 АТ, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальною вартістю 172115,56 грн., що переданий в користування на умовах договору фінансового лізингу №423 від 17.08.2007 за невиплачену в строк за період з 20.12.2011 по 31.08.2012 заборгованість у розмірі, що становить 46 962,91 грн.

05.09.2012 між ТОВ "Євро Лізинг" та ОСОБА_1 укладено угоду про викуп транспортного засобу Згідно п.1 даної угоди протягом 10 банківських днів з дати підписання цієї угоди Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю всю суму належних лізингових платежів, в частині суми, яка відшкодовує частину вартості Транспортного засобу, та витрат Лізингодавця пов`язаних з експлуатацією Транспортного засобу на підставі виставленого Лізингодавцем рахунку в наступному розмірі: за Транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport 3.0 АТ, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно плану лізингу №423/002 від 25.08.2010р., Змін до Плану лізингу №423/002 від 06.09.2007р., Змін до Плану лізингу №423/002 від 27.01.2008р. - 801,80грн в т.ч. ПДВ в сумі 133,63грн.

Як вбачається із виписки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за період з 02.02.2012 по 14.09.2012 ОСОБА_1 сплачено на рахунок ТОВ "Євро Лізинг":

02.02.2012 - 2829,05грн. з призначенням платежу "оплата вартості транспортного засобу за період 01.02-29.02.2012, згідно рахунку-фактури №С-00000995 від 03.01.2012. ПДВ 471,51грн";

10.09.2012 - 57969,11грн. з призначенням платежу "погашення заборгованості за транспортний засіб за договором №423 від 17.08.2007. без ПДВ";

14.09.2012 - 801,80грн. з призначенням платежу "оплата викупної вартості ТЗ згідно рахунку-фактури №00153322 від 12.09.2012р. ПДВ 133,63грн. ".

Згідно довідки з ТОВ "Євро Лізинг" у відповідності до Договору фінансового лізингу №423 від 17.08.2007р. у ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ "Євро Лізинг" заборгованість по поточним лізинговим платежам відсутня.

У листопаді 2023 позивач дізнався, що автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 АТ, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться під арештом. 19 лютого 2024 він звернувся до Печерського відділу ДВС у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції України із заявою про скасування (зняття) арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 АТ, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 17 квітня 2024 на його адресу надійшла відповідь Печерського ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ України про відмову у задоволенні цієї заяви (вих. №47787 від 27.02.2024), яка згідно поштовим відміткам була направлена 12.04.2024 і отримана 17.04.2024.

Як вбачається із листа Київського державного нотаріального архіву від 16.12.2024 вих. №4353/01-21, відповідно до Протоколу №151/14-23 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13.06.2023 було погоджено Акт №1 про вилучення до знищення (документів), не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської М.А.. Серед справ, внесених в акт є 8 справ 02-20 "Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені" за період з 19 січня по 27 листопада 2012 року.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" (у редакції, чинній на час вчинення нотаріальної дії) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно п.8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (у редакції, чинній на час вчинення нотаріальної дії) для одержання виконавчого напису за договорами лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення об`єкту лізингу подаються: оригінал договору лізингу; засвідчена лізингодавцем копія рахунка направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Відповідачем не подано суду доказів вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про сплату заборгованості за лізинговими платежами по Договору фінансового лізингу №423 від 17.08.2007. Матеріали справи також не містять таких доказів.

Суд вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про порушення зобов?язання для надання йому можливості усунути порушення за Договором фінансового лізингу. Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за Договором фінансового лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (Постанова ВП ВС від 02.07.2019 року в справі №916/3006/17).

Як вбачається із матеріалів справи (виписки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за період з 02.02.2012 по 14.09.2012) ОСОБА_1 сплачено на рахунок ТОВ "Євро Лізинг": 02.02.2012 - 2829,05грн з призначенням платежу "оплата вартості транспортного засобу за період 01.02-29.02.2012, згідно рахунку-фактури №С-00000995 від 03.01.2012. ПДВ 471,51грн"; 10.09.2012 - 57969,11грн з призначенням платежу "погашення заборгованості за транспортний засіб за договором №423 від 17.08.2007. без ПДВ"; 14.09.2012 - 801,80грн з призначенням платежу "оплата викупної вартості ТЗ згідно рахунку-фактури №00153322 від 12.09.2012р. ПДВ 133,63грн".

Згідно довідки з ТОВ "Євро Лізинг" у відповідності до Договору фінансового лізингу №423 від 17.08.2007 у ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ "Євро Лізинг" заборгованість по поточним лізинговим платежам відсутня.

Враховуючи сплату позивачем 02.02.2012 заборгованості за Договором фінансового лізингу в сумі 2829,05грн з призначенням платежу "оплата вартості транспортного засобу за період 01.02-29.02.2012, згідно рахунку-фактури №С-00000995 від 03.01.2012" сумнівним є розмір заборгованості визначений у виконавчому написі від 31.08.2012 за реєстр. №1806 в сумі 46962,91грн.

При винесенні рішення судом також враховується, що згідно п.1 укладеної між ТОВ "Євро Лізинг" та ОСОБА_1 угоди про викуп транспортного засобу від 05.09.2012 Лізингоодержувач сплатив Лізингодавцю всю суму належних лізингових платежів, в частині суми, яка відшкодовує частину вартості Транспортного засобу, та витрат Лізингодавця пов`язаних з експлуатацією Транспортного засобу на підставі виставленого Лізингодавцем рахунку в наступному розмірі: за Транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport 3.0 АТ, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно плану лізингу №423/002 від 25.08.2010р., Змін до Плану лізингу №423/002 від 06.09.2007р., Змін до Плану лізингу №423/002 від 27.01.2008р. - 801,80грн в т.ч. ПДВ в сумі 133,63грн, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Доводи відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються викладеними судом висновками. Суд також приходить до висновку, що позивачем не пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , с.Чайки Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м.Хмельницький в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича, м.Біла Церква Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31 серпня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною за реєстровим номером №1806, на транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 23/1, кв. 2; ідентифікаційний код 32774741) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 3 028,00грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.01.2025.

Суддя С.І. Крамар