ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2025 року м.Харків Справа № 913/459/24
Провадження №16/913/459/24
За позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сіверськодонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
позивача-1 Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
позивача-2 Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін», м. Київ
відповідача-2 Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання Шапошнікова О. М.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор Стецюк Т. І., службове посвідчення № 072813 від 01.03.2023;
від позивача-1: представник не прибув;
від позивача-2: представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув,
Суть спору: перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін», відповідача-2 Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про:
визнання недійсним договору за № 27/12/7 від 27.12.2021, укладеного між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін»;
стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» на користь Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області грошових коштів у сумі 3 310 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (далі КП «ШЕП») були проведені відкриті торги із закупівлі товару: бункер приймальний та бункер накопичувальний вторсировини для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС-50 з очікуваною вартістю 3 330 000,00 грн; ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-30-011602-c. Джерело фінансування закупівлі субвенція з державного бюджету в місцевий бюджет.
За результатом тендерних торгів переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (далі ТОВ «Елвенкін») з пропозицією, що становить 3 310 000,00 грн.
У подальшому, між КП «ШЕП» (далі замовник) і ТОВ «Елвенкін» (далі постачальник) укладено договір поставки № 27/12/7 від 27.12.2021 (далі договір), за яким постачальник зобов`язується поставити замовникові обладнання (бункер приймальний та бункер накопичувальний вторсировини для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС-50 відповідно до коду ДК 021:2015:44610000-9 Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску), а замовник прийняти та оплатити.
КП «ШЕП» 30.12.2021 на виконання умов договору перераховано на користь ТОВ «Елвенкін» кошти в розмірі 3 310 000,00 грн.
Прокурор зазначає, що укладання договору поставки № 27/12/7 від 27.12.2021 між КП «ШЕП» та ТОВ «Елвенкін» здійснено з порушенням вимог статей 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого порушено інтереси суспільства та держави, у зв`язку з чим цей договір підлягає визнанню недійсним, а грошові кошти в сумі 3 310 000,00 грн підлягають поверненню Рубіжанській міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області відповідно до статей 216, 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.2024 підтверджено підстави представництва першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби із заявленими позовними вимогами. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.12.2024 о 14 год 10 хв.
29.11.2024 від представника позивача-2 Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області Мальченко Л. В. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій зазначено, що позивач-2 підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу № 913/459/24 без участі позивача-2.
У судове засідання 02.12.2024 прибув прокурор Стецюк Т. І.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 підготовче судове засідання відкладено на 20.01.2025 о 10 год 30 хв.
У судове засідання 20.01.2025 прибув прокурор Стецюк Т. І.
Відповідачі в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, ухвали суду від 25.11.2024, 02.12.2024 направлялися за адресою відповідача-1, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернуті на адресу суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).
Суд зазначає, що 24.01.2025 спливає строк проведення підготовчого провадження у даній справі.
Для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд за власною ініціативою вирішив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, починаючи з 25.01.2025 по 24.02.2025 (включно) та відкласти підготовче судове засідання на 17.02.2025 об 11 год 30 хв.
Відповідач-2 КП «ШЕП» зареєстрованого «Електронного кабінету» в підсистемі Електронний суд ЄСІТС не має (відповідь на запит суду № 5396250 від 20.11.2024).
На підставі абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач-2 зобов`язаний мати «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в підсистемі «Електронний суд».
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, починаючи з 25.01.2025 по 24.02.2025 (включно).
2. Підготовче судове засідання відкласти на 17.02.2025 об 11 год 30 хв.
4. Запропонувати прокурору та позивачам у разі отримання відзивів, подати відповіді на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; копію відповідей на відзиви та додані докази надіслати відповідачам, докази на підтвердження такого направлення надати суду;
5. Запропонувати відповідачу-1 та відповідачу-2:
- протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; копію відзиву та додані до нього докази надіслати сторонам одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду;
- після отримання від прокурора, позивача відповіді на відзив, подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від прокурора, позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України;
6. Повідомити відповідача-1 та відповідача-2 про обов`язок зареєструвати «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ст. 6 ГПК України.
7. Для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, суд пропонує учасникам справи утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» або у паперовій формі, а саме:
8. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 20.01.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА