ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню
21.01.2025 Справа № 905/993/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши в судовому засіданні
заяву представника стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Погрібної С.О.
про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, виданих Східним апеляційним господарським судом 04.09.2024 у справі №905/993/21
за позовом ОСОБА_1 м.Київ та ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область
до відповідачів: Компанії "Barlenco LTD", Nicosia, Cuprus (Компанія "Барленко ЛТД")
та Компанії "Metinvest B.V.", Amsterdam, Nederlandes (Компанія "Метінвест Б.В.")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь".
та співвідповідача гр. ОСОБА_3 , м.Київ
про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 17 (сімнадцяти) грн. 085 коп. із розрахунку за 1 акцію, стягнення солідарно на відшкодування шкоди грошових коштів
Представники: не з`явились
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 позов задоволено частково. Визнано право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ МК Азовсталь та встановлено її розмір на рівні 5,6802 грн. із розрахунку за 1 акцію. Стягнуто солідарно з Компанії Barlenco LTD та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1704060,00грн. та на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 56802,00грн. Провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2024 прийнято відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, а також відмову ПрАТ "МК "Азовсталь" від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №905/993/21. Закрито касаційне провадження у справі №905/993/21, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та касаційними скаргами ПрАТ "МК "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі №905/993/21 задоволено частково заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 36000,00грн.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 36000,00грн.

04.09.2024 Східним апеляційним господарським судом видано відповідні накази на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від представника стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Погрібної С.О. надійшла заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, виданих Східним апеляційним господарським судом 04.09.2024 у справі №905/993/21.

Ухвалою від 15.01.2025 вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржників на 21.01.2025.

17.01.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Погрібної С.О. надійшла заява про розгляд заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, без її участі та без участі позивачів.

20.01.2025 через систему «Електронний суд» до суду від ПрАТ МК Азовсталь надійшли письмові пояснення, в яких ПрАТ МК Азовсталь просить задовольнити заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Суд враховує, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. (частина 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд зазначає про таке:

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (частина 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (частина 5 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пунктів 19, 19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки на даний час Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонувати, суд апеляційної інстанції відповідно до наведених вище приписів видав накази на виконання прийнятої додаткової постанови, так як у цьому випадку ухвалив нове (додаткове) рішення у справі №905/993/21.

Проте, згідно з пунктом 19.2 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України - оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, в силу приписів пункту 19.2. розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, на цей час питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється у паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У даному випадку, таким судом є Господарський суд Донецької області.

Згідно з матеріалами справи, додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі №905/993/21 задоволено частково заяву представника позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення (вх.№8990);

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 36000,00грн.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 36000,00грн.

04.09.2024 Східним апеляційним господарським судом видано відповідні накази на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024, а саме:

- наказ на примусове виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 905/993/21, яка набрала законної сили 28.08.2024, яким ухвалено стягнути солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (реєстраційний номер: НЕ 221823, адреса Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus (Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр) та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, адреса: Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA, Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden (Густава Малера площа 74 Б, 1032 МА, Амстердам, Королівство Нідерланди) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 36000,00грн.

- наказ на примусове виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 905/993/21, яка набрала законної сили 28.08.2024, яким ухвалено стягнути солідарно з Компанії "Barlenco LTD" (реєстраційний номер: НЕ 221823, адреса Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus (Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр) та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, адреса: Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA, Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden (Густава Малера площа 74 Б, 1032 МА, Амстердам, Королівство Нідерланди) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 36000,00грн.

Заява представника стягувачів ОСОБА_1 та Бибика Б.Г., адвоката Погрібної С.О. мотивована посиланням на обставини фактичного виконання наказів Східного апеляційного господарському суду №905/993/21, виданих 04.09.2024 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі №905/993/21.

Доказів на спростування доводів представника стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Погрібної С.О. суду не надано. Заперечень щодо задоволення заяви адвоката сягувачів матеріали справи також не містять.

З огляду на викладене, згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку задовольнити заяву представника стягувачів ОСОБА_1 та Бибика Б.Г., адвоката Погрібної С.О. про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, виданих Східним апеляційним господарським судом 04.09.2024 у справі №905/993/21.

Керуючись статями 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Погрібної С.О. про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, виданих Східним апеляційним господарським судом 04.09.2024 у справі №905/993/21.

Визнати накази Східного апеляційного господарського суду №905/993/21, видані 04.09.2024 на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі №905/993/21, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набрала законної сили 21.01.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2025.

Суддя М.О. Лейба