УХВАЛА

м. Київ

21.01.2025Справа № 910/10357/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вул.Промислова, будинок 7, офіс 217) до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» (04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 70) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 16-А) про стягнення 3 745 197,07 грн.

За участю представників:

від позивача - Крижовий Д.В.;

від відповідача - Заверюха К.О.

В С Т А Н О В И В:

21.08.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» сформовано позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» про стягнення 3 745 197,07 грн та була передана 22.08.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пошкодження вантажу та відповідно завдання збитків відбулося з вини Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт», як орендодавця внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов`язань, ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» вважає, що ним було набуто право зворотної вимоги до Приватне акціонерне товариство «Київський річковий порт» про відшкодування збитків.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача збитки (вартість втраченого вантажу) в порядку регресу у розмірі 2 474 467,05 грн., а також залишок невикористаного в рахунок оренди частини авансу у розмірі 1 270 730,02 грн. з яких: 905 957,58 грн. залишок невикористаного в рахунок оренди частини авансу; 29 115 грн. - 3 % річних за період з 25.07.2023 року по 19.08.2024 року; 22 742,18 грн. - інфляційні втрати за період з 25.07.2023 року по 19.08.2024 року; 312 915,26 грн. - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 25.07.2023 року по 19.08.2024 року.

Ухвалою суду від 27.08.2024 відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.09.24 о 10:00 год. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

11.09.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказував, що відповідач зобовязання, передбачені пунктами 2.1, 2.7, 2.17.2 договору оренди щодо передачі судна з моменту закінчення ремонтних робіт в стані, придатному для зберігання та перевантаження олії харчової виконав належним чином, а позивач, підписуючи відповідний акт прийому-передачі судна без зауважень, підтвердив факт виконання таких зобов`язань. Очевидно, що дії позивача, який підписав акт прийому-передачі судна від 19.06.2023 із зазначенням того, що загальний технічний стан переданого судна задовільний та будь-яких зауважень орендар не має, а також акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.07.2023 № 2668 щодо оренди судна «NIKA SPIRIT» за період з 01.07.2023 по 24.07.2023, в якому зазначено, що замовник (позивач) претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (наданих послуг) не має, а згодом пред`явив позов з підстав невиконання відповідачем обов`язків щодо передачі судна в стані, придатному для зберігання та перевантаження олії харчової, суперечить його попередній поведінці і є недобросовісною. Також зазначає, що згідно звіту про пошкодження вантажу №8363-23/1 можливою причиною виникнення тріщини зазначено деформацію металу під дією гідростатичного тиску олії після її завантаження в баржу - накопичувач. Крім того доводи позивача про право зворотної вимоги (регресу) на відшкодування вартості втраченого вантажу в сумі 2 474 467,05 грн до відповідача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки регресне зобов`язання виникає з позадоговірних відносин, тоді як спір між сторонами у справі виник з договірних зобов`язань. Позивач жодних претензій щодо дострокового розірвання договору відповідачу не направляв, до суду з відповідним позовом не звертався, тому договір оренди припинив свою дію виключно з підстав закінчення строку дії договору, визначеного п. 16 договору оренди, у зв`язку відсутні підстави для стягнення з відповідача 1 270 730,02 грн.

Підготовче засідання, призначене на 26.09.24 о 10:00 год не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. на навчанні, відтак ухвалою суду від 13.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/10357/24 на 30 днів та підготовче засідання у справі №910/10357/24 призначено на 03.10.24 о 10:35 год.

17.09.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив, відповідно до якої представник просив позовні вимоги задовольнити. Вказував, що невідповідність технічного стану судна саме в розрізі мети оренди було виявлено вже після підписання сторонами акту приймання-передачі, а саме в ході його використання відповідно до п. 1.4 договору оренди з метою зберігання та перевантаження олії харчової. Зазначає, що відповідно до отриманої від незалежних експертів «Свертілов Марін Консалтинг» оцінки сюрвеєрського висновку № 8363-23/1 встановлено, що: детальна інспекція стану танків та виявлення причин пошкодження, появи тріщини не проводилась; часовий період виникнення пошкодження не встановлений; звіт № 8363-23/1 не є достатньо інформативним для встановлення факту наявності вини якоїсь зі сторін, дії або бездіяльність яких могли призвести до інциденту (виникнення тріщини); встановити чи експлуатували судно безпечно (безпека мореплавства) та у порядку, передбаченому національним законодавством та нормами міжнародного права неможливо.

Вважає, що відповіді на питання, викладені у цій оцінці, не спростовують аргументів позивача, які в тому числі базуються на викладених у висновку № 8363-23/1 доводів спеціалістів, оскільки тріщина була виявлена саме на місці ремонтного зварного шва, що може свідчити про неналежне виконання відповідачем п. 2.7 договору, а саме проведення належної якості ремонтних робіт, або їх непроведення взагалі.

23.09.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого представник вважає, що позов є необґрунтованим, безпідставним та задоволенню не підлягає. Вказує, що відповідно до п. 2.4 договору оренди з моменту фактичної передачі судна орендодавцем орендарю, останній несе ризик за втрату чи істотне пошкодження судна. Позивачем не спростовано, що відповідно до умов договору від 27.06.2023 № 001-27062023, сюрвейєром призначеним замовником, проведено огляд накопичувача (судна) та жодних зауважень щодо його технічного стану не надано. Крім того, у відповіді на відзив позивач змінив свою попередню позицію щодо виникнення обставин пошкодження вантажу, а також змінив підстави позову зі стягнення коштів в порядку регресу на стягнення коштів за неналежне виконання умов договору оренди. Зазначає, що позивачем жодних доказів порушення відповідачем договірних зобов`язань не надано

30.09.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме:

- підтверджуючі документи про проведення ремонтних робіт, що здійснені не пізніше 5 (п`яти) робочих днів до моменту передачі судна в оренду, які відповідали технічним умовам та характеру пошкоджень Судна;

- підтверджуючі документи про обсяг і вид ремонтних робіт, що здійснені не пізніше 5 (п`яти) робочих днів до моменту передачі Судна в оренду;

- перелік залучених спеціалістів підрядників по виконанню ремонтних робіт Судна.

Останнє обґрунтоване тим, що вказані докази проведення ремонтних робіт відповідно до п. 2.7. договору можуть підтвердити або спростувати саме добросовісність відповідача, як орендордавця, який як управитель майна мав обов`язок перед орендарем забезпечити належний стан судна - не загальний технічний стан, а технічний стан для використання його безпосередньо з метою зберігання, та перевантаження олії харчової, яка має свої особливості.

02.10.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, зокрема у останніх представник зазначив, що доказом виконання відповідачем зобов`язань, передбачених п.2.1 та п.2.2 договору оренди щодо необхідного технічного стану об`єкта оренди; п.2.17.1 та п.2.17.2 - щодо обов`язків орендодавця передати об`єкт оренди в стані, придатному для зберігання та перевантаження олії харчової виконано в повному обсязі, на підтвердження чого складено та підписано акт прийому - передачі судна до договору оренди від 04.05.2023 №04052023 підписано сторонами 19.06.2023, в якому зазначено:

1. на виконання умов договору оренди №04052023 від 04.05.2023 орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування (оренду) наступне судно: судноплавний засіб - «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528.

2. загальний технічний стан переданого судна, вказаного в цьому Акті задовільний. Будь - яких зауважень орендар не має.

02.10.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про витребування доказів у ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача документи щодо:

- призначення, відповідно до умов п. 5 додатку №1 від 27.06.2023 до договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для огляду накопичувача перед початком приймання вантажу та результатів такого огляду;

- призначення, відповідно до умов п. 5 додатку №1 від 27.06.2023 до договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для вимірювання кількості вантажу в накопичувачі в кінці накопичення партії вантажу та вимірювання кількості вантажу після відвантаження з накопичувача на морське/річкове судно/баржу, а також результатів таких вимірювань;

- отримання ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» від ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» інформації (повідомлення) про те, що 06.07.2023 при обході судна в баластних резервуарах було виявлено олію, яка через тріщини в вантажних резервуарах перелилася в баластні резервуари і змішалась з остатками річкової води, іржею і сміттям та вжиті в зв`язку з цим заходи.

В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що огляд накопичувача сюрвейєром перед початком приймання вантажу, подальше накопичення партії вантажу та вимірювання кількості вантажу підтвердить те, що судно (накопичував) передано відповідачем в стані придатному для зберігання та перевантаження олії харчової.

02.10.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано додаткові пояснення, в яких він зазначає, що орендар не міг передбачити можливе пошкодження майна, переданого в оренду в ході візуального обстеження, що полягає в технічній непридатності вантажних резервуарів судна «NIKA SPIRIT» до подальшого зберігання та перевантаження олії з причин негерметичності вантажних резервуарів.

Ухвалою суду від 03.10.2024 витребувано у Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» належним чином завірені документи:

- про проведення ремонтних робіт, що здійснені від 02.02.2023 до моменту передачі Судна в оренду, які відповідали технічним умовам та характеру пошкоджень Судна;

- про обсяг і вид ремонтних робіт, що здійснені від 02.02.2023 до моменту передачі Судна в оренду;

- перелік залучених спеціалістів підрядників по виконанню ремонтних робіт Судна.

Витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН», а також у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» належним чином завірені документи про:

- призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку №1 від 27.06.2023 до Договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для огляду Накопичувача перед початком приймання Вантажу та результатів такого огляду;

- призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку №1 від 27.06.2023 до Договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для вимірювання кількості вантажу в Накопичувачі в кінці накопичення партії Вантажу та вимірювання кількості вантажу після відвантаження з Накопичувача на морське/річкове судно/баржу, а також результатів таких вимірювань;

- отримання ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» від ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» інформації (повідомлення) про те, що 06.07.2023 при обході судна в баластних резервуарах було виявлено олію, яка через тріщини в вантажних резервуарах перелилася в баластні резервуари і змішалась з остатками річкової води, іржею і сміттям та вжиті в зв`язку з цим заходи.

Витребувані документи встановлено надати до суду у строк до 18.10.2024 та відкладено підготовче засідання у справі № 910/10357/24 на 22.10.24 о 10:00 год.

18.10.2024 від представника третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про надання документів на виконання ухвали суду від 03.10.2024, а саме в частині:

- призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку №1 від 27.06.2023 до Договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для огляду Накопичувача перед початком приймання Вантажу та результатів такого огляду;

- призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку №1 від 27.06.2023 до Договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для вимірювання кількості вантажу в Накопичувачі в кінці накопичення партії Вантажу та вимірювання кількості вантажу після відвантаження з Накопичувача на морське/річкове судно/баржу, а також результатів таких вимірювань.

В іншій частині ухвали суду вимоги виконані не було.

18.10.2024 в системі «Електронний суд» представником ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» сформовано заяву про виконання вимог ухвали суду у якій представник зазначив, що сторони визначили, що обов`язок про призначення сюрвейера для огляду Накопичувача перед початком приймання Вантажу покладається на Замовника, тобто на ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», у розпорядженні ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» відсутні запитувані судом документи.

18.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» було сформовано клопотання у відповідності до якого представник повідомив, що згідно з інформацією ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» від 17.10.2024 №01-29/541 ремонтні роботи судноплавного засобу - «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528 проводились на підставі договору №2018 від 01.05.2023, укладеного ПрАТ «Київський річковий порт» з ТОВ «БК Делюкс Девелопмент» ().

Інших договорів ПрАТ «Київський річковий порт» щодо проведення ремонтних робіт судноплавного засобу - «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528 ПрАТ «Київський річковий порт» не укладалось.

Інформацією щодо залучених ТОВ «БК Делюкс Девелопмент» спеціалістів по виконанню ремонтних робіт судноплавного засобу «NIKA SPIRIT» ПрАТ «Київський річковий порт» не володіє.

18.10.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи, а також експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057). Клопотання мотивовано тим, що відповідно до Звіту про пошкодження вантажу № 8363-23/1, наданого ТОВ «Контрол Юніон Україна», затвердженим FOSFA незалежним сюрвейєром за результатом інспекції вантажу ТОВ «АДМ Юкрейн», було виявлено тріщину розміром близько 5 см в боковій стінці вантажного танку №22 баржі-накопичувача, а також наявність олії у баластному танку, що межує з танком №22. Тріщина виявлена на місці ремонтного зварного шва (наварена металева латка розміром приблизно 20х20 см). Можлива причина виникнення тріщина - деформація металу під дією гідростатичного тиску олії після її завантаження в баржу-накопичувач.

Відбір зразків вантажу, що потрапив у баластний танк, виявив забруднення олії водою, різноманітним брудом та частинками іржі, що відшарувалися з поверхні баластного танку.

Імовірна загальна кількість пошкодженого внаслідок потрапляння в баластний танк вантажу та вантажу, втраченого при перевантаженні з баржі-накопичувача в танкер (залишки у вантажних танках баржі та в трубопроводі), складає орієнтовно 71,940 тн (2994,080 тн - 2922,140 тн).

Водночас, відповідно до отриманої від незалежних експертів «Свертілов Марін Консалтинг» оцінки сюрвеєрського висновку №8363-23/1 встановлено, що детальна інспекція стану танків та виявлення причин пошкодження, появи тріщини не проводилась; часовий період виникнення пошкодження не встановлений; звіт №8363-23/1 не є достатньо інформативним для встановлення факту наявності вини якоїсь зі сторін, дії чи бездіяльність яких могли призвести до інциденту (виникнення тріщини); встановити чи експлуатували судно безпечно (безпека мореплавства) та у порядку, передбаченому національним законодавством та нормами міжнародного права не можливо.

Враховуючи те, що докази, наявні в матеріалах справи №910/10357/24, не є достатніми для встановлення фактичних даних що входять до предмета доказування, вважає за необхідне провести комплексну інженерно-транспортну та експертизу матеріалів, речовин та виробів Судноплавного засобу - «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528 задля з`ясування причин виникнення тріщини в боковій стінці вантажного танку №22 баржі-накопичувача та часового періоду виникнення такого пошкодження.

Просить задовольнити вказане клопотання та призначити комплексну інженерно-транспортну та експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- яка причина виникнення тріщини в боковій стінці вантажного танку №22 баржі-накопичувача?

- який часовий період виникнення пошкодження?

- чи знаходяться дані пошкодження в причинному зв`язку з настанням пошкодження вантажу?

21.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» було сформовано клопотання про застосування до ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» та ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та повторного витребування у Позивача - ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» належним чином завірені документи про:

- призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку №1 від 27.06.2023 до Договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для огляду Накопичувача перед початком приймання Вантажу та результатів такого огляду;

- призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку №1 від 27.06.2023 до Договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для вимірювання кількості вантажу в Накопичувачі в кінці накопичення партії Вантажу та вимірювання кількості вантажу після відвантаження з Накопичувача на морське/річкове судно/баржу, а також результатів таких вимірювань;

- отримання ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» від ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» інформації (повідомлення) про те, що 06.07.2023 при обході судна в баластних резервуарах було виявлено олію, яка через тріщини в вантажних резервуарах перелилася в баластні резервуари і змішалась з остатками річкової води, іржею і сміттям та вжиті в зв`язку з цим заходи.

21.10.2024 представником відповідача в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

21.10.2024 представником відповідача в системі «Електронний суд» сформовано заперечення стосовно клопотання позивача про проведення експертизи, зокрема з тих підстав, що позивачем та третьою особою не виконано вимоги ухвали суду про витребування документів.

Зазначає, що витребувані документи мають значення в т.ч. для призначення експертизи, оскільки результати огляду судна (накопичувача) «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528, призначеного ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» сюрвейєром перед початком приймання вантажу, тобто до 28.06.2024, можуть підтвердити те, що за результатами обстеження, в т.ч. вантажних танків (цистерн) вказаного судна визначено їх технічний стан та готовність для зберігання та перевантаження олії харчової. Крім того, результати вимірювань, призначеного ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» сюрвейєром кількості вантажу в накопичувачі в кінці накопичення партії вантажу та вимірювання кількості вантажу після відвантаження з накопичувача на морське/ річкове судно/ баржу надасть можливість встановити реальну кількість вантажу станом на 03.07.2023 та 24.07.2023. Отримання ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» від ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» інформації про те, що 06.07.2023 при обході судна в баласних резервуарах було виявлено олію, яка через тріщини в вантажних резервуарах перелилася в баластні резервуари і змішалась з остатками річкової води, іржею і сміттям та вжиті у зв`язку з цим заходи, надасть можливість встановити в яких (якому) вантажних резервуарах виявлено тріщини та оцінити правильність та повноту виконаних екіпажем ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» дій.

У судове засідання 22.10.2024 представник позивача прибув, надав свої пояснення, представник відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 910/10357/24 на 07.11.2024.

Повторно витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» належним чином завірені документи про:

- призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку №1 від 27.06.2023 до Договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для огляду Накопичувача перед початком приймання Вантажу та результатів такого огляду;

- призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку №1 від 27.06.2023 до Договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для вимірювання кількості вантажу в Накопичувачі в кінці накопичення партії Вантажу та вимірювання кількості вантажу після відвантаження з Накопичувача на морське/річкове судно/баржу, а також результатів таких вимірювань;

- отримання ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» від ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» інформації (повідомлення) про те, що 06.07.2023 при обході судна в баластних резервуарах було виявлено олію, яка через тріщини в вантажних резервуарах перелилася в баластні резервуари і змішалась з остатками річкової води, іржею і сміттям та вжиті в зв`язку з цим заходи.

Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» належним чином завірені документи про:

- призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку №1 від 27.06.2023 до Договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для огляду Накопичувача перед початком приймання Вантажу та результатів такого огляду;

- призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку №1 від 27.06.2023 до Договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для вимірювання кількості вантажу в Накопичувачі в кінці накопичення партії Вантажу та вимірювання кількості вантажу після відвантаження з Накопичувача на морське/річкове судно/баржу, а також результатів таких вимірювань;

- отримання ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» від ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» інформації (повідомлення) про те, що 06.07.2023 при обході судна в баластних резервуарах було виявлено олію, яка через тріщини в вантажних резервуарах перелилася в баластні резервуари і змішалась з остатками річкової води, іржею і сміттям та вжиті в зв`язку з цим заходи.

Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 04.11.2024.

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС», що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

05.11.2025 представник ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» на виконання ухвали суду від 22.10.2024 повторно повідомив, що у розпорядженні ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» відсутні запитувані судом документи, адже обов`язок про призначення сюрвейера для огляду накопичувача перед початком приймання вантажу покладається на замовника, тобто на ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», що і було зроблено останнім. Також повідомив суд, що надати докази про факт повідомлення ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» від ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» інформації про виявлення олії в баластних резервуарах при обході судна не має можливості, оскільки таке повідомлення відбулося в телефонному режимі, що також підтверджується третьою особою як контрагентом. Також просив поновити строк ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» для подання витребуваних судом доказів.

Також представник ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» подав до суду клопотання про надання (долучення до матеріалів справи) документів на виконання ухвал суду від 22.10.2024 та від 03.10.2024.

06.11.2024 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» надійшли заперечення на клопотання Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» про долучення доказів, а також аналогічне за змістом клопотання було сформовано 06.11.2024 представником в системі «Електронний суд».

06.11.2024 представником відповідача в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН СЕРТИФІКЕЙШНС УКРАЇНА» (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок, 3, офіс, 308, ел.пошта: , тел.+380 (50) 871-37-03, ) докази щодо:

- назви вантажу «crude sfs oil» або «high oleic sfs oil», яким у період з 28.06.2023 по 03.07.2023 було завантажено судно «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- результатів вимірювання кількості вантажу в судні «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 в кінці накопичення партії вантажу, тобто 03.07.2023, в тому числі кількість вантажу, що була завантажена до вантажного танку №22;

- результатів вимірювання кількості вантажу вивантаженого з судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 у період з 22.07.2023 по 24.07.2023, в тому числі обсяг вивантаженого з вантажного танку №22;

- результатів вимірювання кількості вантажу після відвантаження з судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 на судно M/T SCOT STUTTGART з IMO 9274549;

- результатів вимірювання кількості вантажу після завантаження на судно M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549;

- способу навантаження судна M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549 вантажем з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- номерів вантажних танків судна M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549, в які було завантажено вантаж з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- навантаження у період з 22.07.2023 по 24.07.2023 судна M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549 іншим вантажем, окрім розвантаженого з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- визначення сюрвеєром максимального обсягу вантажу, що може зберігатися на судні «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528, перед його навантаженням, тобто до 28.06.2023.

2) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» (01601, Україна, місто Київ, Печерський узвіз, будинок, 3, ел.пошта: , ) докази щодо:

- обсягу вантажу, завантаженого до вантажного танку №22 судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 станом на 03.07.2023;

- обсягу вантажу, вивантаженого з вантажного танку №22 судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 в період з 22.07.2023 по 24.07.2023;

- способу здійснення навантаження судна M/T SCOT STUTTGART IMO 9274549 вантажем з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- номерів вантажних танків судна M/T SCOT STUTTGART IMO 9274549 завантажених вантажем з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- навантаження у період з 22.07.2023 по 24.07.2023 судна M/T SCOT STUTTGART IMO 9274549 іншим вантажем, окрім розвантаженого з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528.

Обгрунтовуючи вищевикладене клопотання представник зазначив, що необхідність у витребуванні вказаних доказів виникла після подання ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» до суду документів, з яких слідує, що згідно з договором №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023 сюрвеєром призначено ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА». У зв`язку з цим, причини неможливості подання вказаного клопотання про витребування доказів у встановлений ГПК України строк, не залежали від відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 відкладено підготовче засідання на 05.12.2024. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН СЕРТИФІКЕЙШНС УКРАЇНА» (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок, 3, офіс, 308, ел.пошта: , тел.+380 (50) 871-37-03, ) докази щодо:

- назви вантажу «crude sfs oil» або «high oleic sfs oil», яким у період з 28.06.2023 по 03.07.2023 було завантажено судно «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- результатів вимірювання кількості вантажу в судні «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 в кінці накопичення партії вантажу, тобто 03.07.2023, в тому числі кількість вантажу, що була завантажена до вантажного танку №22;

- результатів вимірювання кількості вантажу вивантаженого з судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 у період з 22.07.2023 по 24.07.2023, в тому числі обсяг вивантаженого з вантажного танку №22;

- результатів вимірювання кількості вантажу після відвантаження з судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 на судно M/T SCOT STUTTGART з IMO 9274549;

- результатів вимірювання кількості вантажу після завантаження на судно M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549;

- способу навантаження судна M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549 вантажем з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- номерів вантажних танків судна M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549, в які було завантажено вантаж з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- навантаження у період з 22.07.2023 по 24.07.2023 судна M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549 іншим вантажем, окрім розвантаженого з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- визначення сюрвеєром максимального обсягу вантажу, що може зберігатися на судні «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528, перед його навантаженням, тобто до 28.06.2023.

2) Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» (01601, Україна, місто Київ, Печерський узвіз, будинок, 3, ел.пошта: , ) докази щодо:

- обсягу вантажу, завантаженого до вантажного танку №22 судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 станом на 03.07.2023;

- обсягу вантажу, вивантаженого з вантажного танку №22 судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 в період з 22.07.2023 по 24.07.2023;

- способу здійснення навантаження судна M/T SCOT STUTTGART IMO 9274549 вантажем з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- номерів вантажних танків судна M/T SCOT STUTTGART IMO 9274549 завантажених вантажем з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- навантаження у період з 22.07.2023 по 24.07.2023 судна M/T SCOT STUTTGART IMO 9274549 іншим вантажем, окрім розвантаженого з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528.

Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 29.11.2024.

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Повторно витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» належним чином завірені документи з урахуванням положень ст. 10 Конституції України та ст. 79 Закону України «Про нотаріат» (у випадку подання письмових доказів до господарського суду іноземною мовою, обов`язково додається засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою таких доказів) про:

- призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку №1 від 27.06.2023 до Договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для огляду Накопичувача перед початком приймання Вантажу та результатів такого огляду;

- призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку №1 від 27.06.2023 до Договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для вимірювання кількості вантажу в Накопичувачі в кінці накопичення партії Вантажу та вимірювання кількості вантажу після відвантаження з Накопичувача на морське/річкове судно/баржу, а також результатів таких вимірювань;

- отримання ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» від ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» інформації (повідомлення) про те, що 06.07.2023 при обході судна в баластних резервуарах було виявлено олію, яка через тріщини в вантажних резервуарах перелилася в баластні резервуари і змішалась з остатками річкової води, іржею і сміттям та вжиті в зв`язку з цим заходи.

Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» належним чином завірені документи про:

- призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку №1 від 27.06.2023 до Договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для огляду Накопичувача перед початком приймання Вантажу та результатів такого огляду;

- призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку №1 від 27.06.2023 до Договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для вимірювання кількості вантажу в Накопичувачі в кінці накопичення партії Вантажу та вимірювання кількості вантажу після відвантаження з Накопичувача на морське/річкове судно/баржу, а також результатів таких вимірювань;

- отримання ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» від ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» інформації (повідомлення) про те, що 06.07.2023 при обході судна в баластних резервуарах було виявлено олію, яка через тріщини в вантажних резервуарах перелилася в баластні резервуари і змішалась з остатками річкової води, іржею і сміттям та вжиті в зв`язку з цим заходи.

Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 29.11.2024.

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС», що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/10357/24.

22.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» надійшов лист відповідно до якого представник зазначив, що ухвалу суду від 07.11.2024 останнім було отримано 15.11.2024 та повідомив, що витребувані докази відсутні, оскільки підприємство не надає послуги сервера, а займається лише наданням сертифікаційних послуг.

25.11.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву на виконання ухвали суду від 07.11.2024, відповідно до якої представник зазначив наступне:

- сторони визначили, що обов`язок про призначення сюрвейера для огляду Накопичувача перед початком приймання Вантажу покладається на Замовника, тобто на ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», у розпорядженні ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» відсутні запитувані судом документи;

- ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» на виконання ухвали суду про витребування документів було повідомлено суд, що: «Відповідальним особам Товариства в телефонному режимі оперативно повідомили, що при обході судна в баластних резервуарах було виявлено олію, яка через тріщини в вантажних резервуарах перелилася в баластні резервуари і змішалась з остатками річкової води, іржею і сміттям та вжиті в зв`язку з цим заходи».

ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» підтверджує даний факт, та повідомляє суд, про те, що надати докази про факт повідомлення ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» від ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» інформації про виявлення олії в баластних резервуарах при обході судна не має можливості, адже таке повідомлення відбулося в телефонному режимі.

02.12.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» надійшла заява про виконання ухвали суду та долучено документи.

Поміж тим усі долучені до вищевказаної заяви документи складені іноземною мовою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 застосовано до Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 16-А, ) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 6056,00 грн.

Також ухвалою суду від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 910/10357/24 на 26.12.2024. Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН СЕРТИФІКЕЙШНС УКРАЇНА» (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок, 3, офіс, 308, ел.пошта: , тел.+380 (50) 871-37-03, ) належним чином завірені документи з урахуванням положень ст. 10 Конституції України та ст. 79 Закону України «Про нотаріат» (у випадку подання письмових доказів до господарського суду іноземною мовою, обов`язково додається засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою таких доказів) докази щодо:

- назви вантажу «crude sfs oil» або «high oleic sfs oil», яким у період з 28.06.2023 по 03.07.2023 було завантажено судно «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- результатів вимірювання кількості вантажу в судні «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 в кінці накопичення партії вантажу, тобто 03.07.2023, в тому числі кількість вантажу, що була завантажена до вантажного танку №22;

- результатів вимірювання кількості вантажу вивантаженого з судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 у період з 22.07.2023 по 24.07.2023, в тому числі обсяг вивантаженого з вантажного танку №22;

- результатів вимірювання кількості вантажу після відвантаження з судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 на судно M/T SCOT STUTTGART з IMO 9274549;

- результатів вимірювання кількості вантажу після завантаження на судно M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549;

- способу навантаження судна M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549 вантажем з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- номерів вантажних танків судна M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549, в які було завантажено вантаж з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- навантаження у період з 22.07.2023 по 24.07.2023 судна M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549 іншим вантажем, окрім розвантаженого з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- визначення сюрвеєром максимального обсягу вантажу, що може зберігатися на судні «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528, перед його навантаженням, тобто до 28.06.2023.

2) Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» (01601, Україна, місто Київ, Печерський узвіз, будинок, 3, ел.пошта: , ) докази щодо:

- обсягу вантажу, завантаженого до вантажного танку №22 судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 станом на 03.07.2023;

- обсягу вантажу, вивантаженого з вантажного танку №22 судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 в період з 22.07.2023 по 24.07.2023;

- способу здійснення навантаження судна M/T SCOT STUTTGART IMO 9274549 вантажем з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- номерів вантажних танків судна M/T SCOT STUTTGART IMO 9274549 завантажених вантажем з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- навантаження у період з 22.07.2023 по 24.07.2023 судна M/T SCOT STUTTGART IMO 9274549 іншим вантажем, окрім розвантаженого з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528.

Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 18.12.2024.

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Повторно зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» виконати належним чином ухвалу суду від 07.11.2024 та надати завірені документи з урахуванням положень ст. 10 Конституції України та ст. 79 Закону України «Про нотаріат» (у випадку подання письмових доказів до господарського суду іноземною мовою, обов`язково додається засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою таких доказів).

Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 18.12.2024.

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА», що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

18.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» подано до суду заяву про виконання ухвали суду та надання витребуваних доказів.

23.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН СЕРТИФІКЕЙШНС УКРАЇНА» надано до суду лист, в якому зазначено, що товариство не надає сюрвеєрські послуги, а займається виключно аудиторською діяльністю. ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН СЕРТИФІКЕЙШНС УКРАЇНА» та ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» є окремими юридичними особами.

25.12.2024 представник відповідача подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначав, що експертом не може бути надана відповідь на питання про причину виникнення тріщини в боковій стінці вантажного танку №22 баржі-накопичувача та часового періоду виникнення пошкодження. Щодо питання чи знаходяться дані пошкодження в причинному зв`язку з настанням пошкодження вантажу, зазначає, що матеріали справи не містять даних про обсяг завантаженого вантажу в вантажний танк №22, а тому встановити обсяг пошкодженого вантажу неможливо. Вважає, що призначення експертизи у справі є недоцільним.

25.12.2024 представник ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» надав до суду клопотання про приєднання документів на виконання ухвали суду від 22.10.2024.

26.12.2024 удове засідання відкладено на 09.01.2025.

07.01.2025 позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову, у якій зазначав, що згідно Звіту про пошкодження вантажу №8363-23/1, наданого ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН Україна», затвердженим FOSFA незалежним сюрвейєром за результатом інспекції вантажу ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», вважає, що відповідач як орендодавець неналежним чином виконав умови договору, що стало передумовою завдання ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» майнової шкоди орендарем у розмірі 2 474 467,05 грн, невідповідністю технічного стану умовам оренди, що спричинило неналежні умови зберігання партії вантажу олії соняшникової нерафінованої високоолеїнової, яка була завантажена в період з 28.06.2023 по 03.07.2023 у об`єкт оренди. 29.08.2023 завдана шкода у повній мірі була компенсована в позасудовому порядку на підставі отриманої претензії ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС». Вказує, оскільки пошкодження вантажу і відповідно завдання збитків відбулося з вини відповідача, як орендодавця, внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов`язань за договором оренди №04052023, тому позивач вважає, що він набув право на відшкодування збитків. Оскільки позивач відповідною заявою змінює підстави позову, посилаючись на відшкодування збитків орендодавцем внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов`язань відповідно до умов договору оренди, тому просить виключити з прохальної частини позову словосполучення «в порядку регресу». Також просить стягнути з відповідача залишок невикористаного в рахунок оренди частини авансу. Матеріально правова вимога щодо стягнення збитків залишилась незмінною.

08.01.2025 представник ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» подав клопотання про долучення доказів у справі.

08.01.2025 представником відповідача в системі «Електронний суд» було сформовано відзив на позовну заяву, в якому останній зокрема зазначав, що не можливо встановити різницю між обсягом вантажу, завантаженого до вантажного танку №22 та вивантаженого, що унеможливлює встановлення такої умови для застосування відповідальності, як збитки, а більше того, що такі збитки завдано позивачу. Позивачем не надано жодних доказів на підставі яких ним розрахована вартість втраченого вантажу. Більше того, вимогами договору оренди №04052023 від 04.05.2923 саме на позивача покладено обов`язок із забезпечення збереження ватажу.

Також 08.01.2025 представником позивача в системі «Електронний суд» було сформовано письмові пояснення у справі, а також уточнення питань, викладених в раніше поданому клопотанні про призначення комплексної інженерно-транспортної та експертизи матеріалів, речовин та виробів. Просив на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка причина виникнення тріщини в боковій стінці вантажного танку №22 баржі-накопичувача?;

- Який часовий період виникнення пошкодження?;

- Чи знаходиться дані пошкодження в причинному зв`язку з настанням пошкодження вантажу?;

- Чи є причиною виникнення тріщини в боковій стінці вантажного танку №22 баржі-накопичувача технічний стан судна, а саме стан металу вантажного танку, стан бортового набору баластного танку і відповідність їх до експлуатаційних норм допуску?

08.01.2025 представником відповідача в системі «Електронний суд» було сформовано заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, у якому він просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що який обсяг вантажу навантажено до вантажного танку №22 баржі-накопичувача жодними доказами не підтверджено, у зв`язку із чим неможливо встановити, чи відповідав обсяг завантаженої продукції обсягам олії, який міг зберігатися у танку №22 баржі-накопичувача, а більш того, унеможливлює встановленню обсягу «втраченого» вантажу. Матеріали справи не містять даних про обсяг вантажу навантаженого до вантажного танку №22, а також відсутні докази наявності тріщини в вантажних резервуарах під час знаходження в них вантажу.

09.01.2025 представником третьої особи в системі «Електронний суд» було сформовано клопотання про долучення доказів.

16.01.2025 від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів, а саме акту перевірки №8324-23/2.

17.01.2025 представником позивача в системі «Електронний суд» було сформовано відповідь на заперечення на клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної та експертизи матеріалів, речовин та виробів.

20.01.2025 представником відповідача в системі «Електронний суд» було сформовано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

20.01.2025 представником відповідача в системі «Електронний суд» було сформовано заперечення на клопотання про долучення третьою особою акту перевірки №8324-23/2.

20.01.2025 представником відповідача в системі «Електронний суд» було сформовано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» докази щодо:

1. Періоду часу, протягом якого було здійснено завантаження судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 партією вантажу (олія харчова)? Якими документами це підтверджується?

2. Ким від судновласника - ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 було підтверджено прийняття партії вантажу (олії харчової) та в якому обсязі? З наданням підтверджуючих документів з цього приводу.

3. Чи видавався ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» морський коносамент вантажовідправнику - ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН»? Якщо так, прошу надати його копію.

4. Чи проводилось ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» вимірювання кількості вантажу в судні «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 в кінці накопичення партії вантажу? Якщо таке вимірювання проводилось, прошу повідомити, яка кількість вантажу була завантажена до вантажного танку №22 судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528, а також зазначити загальний обсяг завантаженого вантажу, з одночасним наданням копій підтверджуючих документів? Якщо таке вимірювання не проводилось, прошу зазначити з яких причин?

5. Якою саме посадовою особою (із зазначенням П.І.Б. та займаної посади) від імені ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» підписувались документи разом із сюрвеєром ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» щодо завантаження на судно «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 та вивантаження з нього на судно M/T SCOT STUTTGART партії вантажу (олія харчова)?

6. Чи проводилось ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» фактичне вимірювання загальної кількості вантажу на судні «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 станом на 22.07.2023, в тому числі по кожному вантажному танку? Якщо таке вимірювання проводилось, прошу зазначити його результати, з одночасним наданням копій підтверджуючих документів. Якщо таке вимірювання не проводилось, прошу зазначити з яких причин?

7. Чи визначався сюрвеєром ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» максимальний обсяг вантажу, що може зберігатися на судні «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528, перед його навантаженням партією товару? Якщо визначався, то який максимальний обсяг вантажу було визначено сюрвеєром та на підставі яких документів, із зазначенням щодо кожного вантажного танку?

8. Хто із представників ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» був присутній разом із сюрвеєром ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» під час завантаження судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 партією вантажу (олія харчова)? Прошу зазначити П.І.Б., та посаду.

9. Чи встановлювалось ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» максимальний обсяг вантажу - нерафінованої високоолеїнової соняшникової олії, що може бути завантажений на судно «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528, а саме, до вантажного танку №22? Якщо так, прошу надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких визначено цей максимальний обсяг вантажу.

10. Чи виявлялись/встановлювались ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» в період з 16.06.2023 по 24.07.2023 деформація, тріщини, протікання, пошкодження або інші дефекти вантажного танку №22 та/або інших частин судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528?

11. Яка партія вантажу була завантажена в автоцистерни на території ТОВ «Іллічівський олійний термінал», з одночасним надання документів, що підтверджують інспектування завантаження даної партії вантажу в автоцистерни на території ТОВ «Іллічівський олійний термінал», що вподальшому була завантажена на судно «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528?

12. На яких вагах та в якому місці здійснювалось зважування повних та порожніх автоцистерн з яких розвантажено вантаж в баржу - накопичувач «NIKA SPIRIT»?

13. Чи перевірялась сюрвеєром ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» справність та сертифікація цих автоваг?

14. Чи перевірялась сюрвеєром ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» яка фактична кількість пошкодженого вантажу потрапила в баластний танк біля вантажного танку №22 судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528? Якщо не перевірялась прошу зазначити з яких причин?

15. Чи перевірялась сюрвеєром ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» яка кількість пошкодженого вантажу втрачена при перевантаженні з судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 в танкер «SCOT STUTTGART» (залишки у вантажних танках баржі і трубопроводі)?

У судове засідання 21.01.2025 прибули представники позивача та відповідача, надали свої пояснення, представник третьої особи у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Судом у судовому засіданні 21.01.2025 без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання представника відповідача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» документів.

Дослідивши зміст заяви позивача про зміну підстав позову та враховуючи приписи частини 3 статті 46 ГПК України, а також беручи до уваги, що матеріально правова вимога щодо стягнення збитків залишилась незмінною, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову та постановляє розгляд справи здійснювати в межах поданих змін.

Судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача стосовно проведення експертизи.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1, 2 ст.87 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За положеннями частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

Так, підставою позову у даній справі є порушення орендодавцем (відповідачем) умов договору оренди щодо забезпечення необхідного технічного стану об`єкту оренди, невідповідністю технічного стану умовам оренди, що, на думку позивача, призвело до пошкодження вантажу, на підтвердження чого позивачем надано Звіт про пошкодження вантажу №8363-23/1 від 25.07.2023.

Відповідач заперечує свою вину та зазначає, що об`єкт оренди було передано в належному технічному стані, що підтверджується укладеними між сторонами актами приймання-передачі, і пошкодження вантажу відбулося не з його вини. На спростування Звіту про пошкодження вантажу №8363-23/1 від 25.07.2023 надає оцінку сюрвеєрського висновку № 8363-23/1.

Так, судом установлено, що в матеріалах справи наявний Звіт про пошкодження вантажу №8363-23/1.

Відповідно до вказаного звіту, наданого ТОВ «Контрол Юніон Україна», затвердженого FOSFA незалежним сюрвейєром. Відповідно до номінації, отриманої від ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» було проведено інспектування завантаження даної партії вантажу в автоцистерни на території ТОВ «Іллічівський олійний термінал» та її розвантаження у баржу-накопичувач «NIKA SPIRIT» в Ізмаїльськму порту у період з 28.06.2023 по 03.07.2023, а також наступне перевантаження партії з баржі-накопичувача в танкер «SCOT STUTTGART» в період з 22.07.2023 по 24.07.2023.

Вага вантажу, що був розвантажений в баржу-накопичувач, визначена шляхом зважування повних та порожніх автоцистерн - 2994,080 тн. Вага вантажу, що був перевантажений з баржі-накопичувача в танкер «SCOT STUTTGART», визначена шляхом вимірювання об`єму та температури вантажу в танках судна «SCOT STUTTGART» - 2922,140 тн.

Під час перевірки можливих причин невідповідності ваги було виявлено тріщину розміром близько 5 см в боковій стінці вантажного танку №22 баржі-накопичувача, а також наявність олії у баластному танку, що межує з танком №22. Тріщина виявлена на місці ремонтного зварного шва (наварена металева латка розміром приблизно 20х20 см). Можлива причина виникнення тріщини - деформація металу під дією гідростатичного тиску олії після її завантаження в баржу-накопичувач.

Відбір зразків вантажу, що потрапив у баластний танк, виявив забруднення олії водою, різноманітним брудом та частинками іржі, що відшарувалися з поверхні баластного танку.

Імовірна загальна кількість пошкодженого внаслідок потрапляння в баластний танк вантажу та вантажу, втраченого при перевантаженні з баржі-накопичувача в танкер (залишки у вантажних танках баржі та в трубопроводі), складає орієнтовно 71,940 тн (2994,080 тн - 2922,140 тн).

Водночас, відповідно до отриманої від незалежних експертів «Свертілов Марін Консалтинг» оцінки сюрвеєрського висновку №8363-23/1 встановлено, що детальна інспекція стану танків та виявлення причин пошкодження, появи тріщини не проводилась; часовий період виникнення пошкодження не встановлений; звіт №8363-23/1 не є достатньо інформативним для встановлення факту наявності вини якоїсь зі сторін, дії чи бездіяльність яких могли призвести до інциденту (виникнення тріщини); встановити чи експлуатували судно безпечно (безпека мореплавства) та у порядку, передбаченому національним законодавством та нормами міжнародного права не можливо.

Отже, в даному випадку встановлення причини виникнення тріщини в боковій стінці вантажного танку, часовий період виникнення цього пошкодження та наявність вини якоїсь зі сторін, дії чи бездіяльність яких могли призвести до виникнення тріщини, в наданих сторонами звітах не досліджувались, проте мають суттєве значення для вирішення даної справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Висновки експертів з цих питань сторонами не надавалися, а надані ними звіти викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що докази, наявні в матеріалах справи №910/10357/24, не є достатніми для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а тому з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи матеріалів, речовин та виробів Судноплавного засобу - «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528.

Також судом окреслено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Доручити проведення судової експертизи суд дійшов висновку Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи попередньо покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС», виходячи з положень статей 13, 14, 74 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом комплексної інженерно-транспортної експертизи матеріалів, речовин та виробів, провадження у справі № 910/10357/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/10357/24 судову комплексну інженерно-транспортну експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська (вул. Сім`ї Бродських), 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- яка причина виникнення тріщини в боковій стінці вантажного танку №22 баржі-накопичувача «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528?;

- який часовий період виникнення цього пошкодження?;

- чи знаходяться дані пошкодження (тріщина в боковій стінці) в причинному зв`язку з настанням пошкодження вантажу?;

- чи експлуатували судно у період з 28.06.2023 по 24.07.2023 безпечно (безпека мореплавства) та у порядку, передбаченому національним законодавством та нормами міжнародного права?;

- чи є причиною виникнення тріщини в боковій стінці вантажного танку №22 баржі-накопичувача технічний стан судна, а саме стан металу вантажного танку, стан бортового набору баластного танку і відповідність їх до експлуатаційних норм допуску?

3. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС».

5. Зобов`язати позивача забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/10357/24 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська (вул. Сім`ї Бродських), 6).

10. Провадження у справі № 910/10357/24 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/10357/24, та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ