Справа № 909/1425/13
У Х В А Л А

14.01.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Стефанів Т. В., Максимів Т. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. № 10660/24 від 02.12.2024) про перегляд ухвали суду від 27.10.2022 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Траст Фінанс"

(вул. Софіївська, буд. 10, прим. 4, м. Київ, 01101)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"

(вул. Пересмашівська, буд. 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76495)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Колективне підприємство "Київтрансрейс - 511"

(вул. Моринецька, буд. 7/2, офіс 4, м. Київ, 04114)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю:

від позивача: Ненахова Олексія Олексійовича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Бондара Романа Вікторовича, Волошинюка Романа Васильовича,

від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича: Олійника Василя Богдановича (в режимі відеоконференції),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Київтрансрейс-511" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 по справі № 909/1425/13 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Київтрансрейс - 511" про звернення стягнення на предмет іпотеки; звернуто стягнення на адміністративно - виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554, 2 кв. м; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621, 6 кв. м.; трансформаторну, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61, 5 кв. м.; прохідну, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28, 9 кв. м.; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383, 0 кв. м., які належать Приватному акціонерному товариству "Івано-Франківськшкірсировина" в рахунок погашення заборгованості Колективного підприємства "Київтрансрейс - 511" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005 в розмірі 606 096 доларів США, що еквівалентно 17 009 599, 36 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 заборгованості по тілу кредиту згідно умов кредитного договору № 12-1/16 від 23.03.2005 (з додатками та додатковими угодами), 7 669, 92 доларів США, що еквівалентно 215 250,16 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 - заборгованості по відсотках, 15 202, 23 грн пені, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" та передати в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" предмет іпотеки, а саме: адміністративно - виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554, 2 кв. м; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621, 6 кв. м.; трансформаторну, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61, 5 кв. м.; прохідну, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28, 9 кв. м.; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383, 0 кв. м., які належать Приватному акціонерному товариству "Івано-Франківськшкірсировина" на період його реалізації, шляхом зобов"язання Приватного акціонерного товариства "Івано - Франківськшкірсировина" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" оригінали господарських та/або цивільних договорів стосовно предмету іпотеки, чинних і діючих на момент передачі, забезпечення вільного доступу позивачу до предмету іпотеки, надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмету іпотеки, за виключенням тих, які передбачають його відчуження; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, Івано-Франківська область, 76495 (ідентифікаційний код 05501988) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4, м. Київ, 01001 (ідентифікаційний код 40514657) 68 820, 00 грн (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн 00 коп.) - судового збору.ька, буд. 10, приміщення 4, м. Київ, 01001 (ідентифікаційний код 40514657) 68 820, 00 грн (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн 00 коп.) - судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" б/н від 29.06.2021 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 видано накази від 06.12.2021.

01.02.2022 за вх. № 1692/22 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" надійшла скарга про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 68005636 від 20.01.2022, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Л. М. Ткачуком.

18.02.2022 за вх. № 2740/22 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" надійшла скарга про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л. М. Ткачука щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки"; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки".

Ухвалою від 27.10.2022 Господарський суд Івано-Франківської області постановив:

- у скарзі Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. № 1692/22 від 01.02.2022) про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 68005636 від 20.01.2022, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Л. М. Ткачуком відмовити;

- у скарзі Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. № 2093/22 від 08.02.2022) про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л. М. Ткачука щодо зобов`язання ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" здійснити оплату витрат в/п, винагороди приватного виконавця та заборгованості за АСВП № 68005636 в сумі 18 428 418, 88 грн та вжиття заходів щодо арешту коштів, майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" та обмеження виїзду за кордон; визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 675 262, 01 грн у виконавчому провадженні № 68005636 від 24.12.2021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Л. М. Ткачуком відмовити;

- у скарзі Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. № 2740/22 від 18.02.2022) про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л. М. Ткачука щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки"; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки" - відмовити.

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 неодноразово переглядалася в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 у справі № 909/1425/13 - задоволено; ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 у справі № 909/1425/13 скасовано в частині відмови у задоволені скарги ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л. М. Ткачука щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки"; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки"; в цій частині ухвалено нове рішення, яким скаргу задоволено; Визнано протиправними та неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Л. М. Ткачука щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", а саме: адміністративно-виробничі та складські приміщення, заг.пл.11 649, 2 кв.м., за адресою: вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, у розмірі 9 892 500, 00 грн відповідно до Звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд.10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки"; Визнано недійсною оцінку описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", а саме: адміністративно-виробничі та складські приміщення, заг.пл.11 649, 2 кв. м., за адресою: вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, у розмірі 9 892 500,00 грн відповідно до Звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки"; стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Старозамкова, 2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (76495, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, 10, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2 481, 00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2024 касаційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" задоволено; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 909/1425/13 скасовано; ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 у справі № 909/1425/13 залишено в силі; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича 3 028, 00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" 3 028, 00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

02.12.2024 за вх. № 10660/24 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 у справі № 909/1425/13 за нововиявленими обставинами.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024 справу № 909/1425/13, для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 у справі № 909/1425/13 за нововиявленими обставинами, передано на розгляд колегі суддів у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Стефанів Т. В., Максимів Т. В.

Ухвалою від 04.12.2024 суд відкрив провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. № 10660/24 від 02.12.2024) про перегляд ухвали суду від 27.10.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 909/1425/13; розгляд заяви призначив на 17.12.2024; запропонував учасникам справи, а також приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуку Любомиру Михайловичу, в строк до 13.12.2024, надати суду свої пояснення/заперечення (у випадку їх наявності) щодо заяви, зазначеної у п. 1 резолютивної частини цієї ухвали.

12.12.2024 за вх. № 17040/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", адвоката Ненахова Олексія Олексійовича надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 12.12.2024 суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", адвоката Ненахова Олексія Олексійовича (вх. № 19478/24 від 12.12.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести розгляд справи № 909/1425/13, призначеної на 17.12.2024 об 11:00 год та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

17.12.2024 за вх. № 19740/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", адвоката Ненахова Олексія Олексійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 17.12.2024 суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", адвоката Ненахова Олексія Олексійовича (вх. № 19740/24 від 17.12.2024) про відкладення розгляду справи; розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. № 10660/24 від 02.12.2024) про перегляд ухвали суду від 27.10.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 909/1425/13 відклав на 14.01.2025.

13.01.2025 за вх. № 544/25 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" надійшли додаткові пояснення по справі.

13.01.2025 за вх. № 547/25 через підсистему "Електронний суд" від представника приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, адвоката Олійника Василя Богдановича надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 909/1425/13 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.01.2025 суд задовольнив заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, адвоката Олійника Василя Богдановича (вх. № 547/25 від 13.01.2025) про проведення судових засідань по справі № 909/1425/13 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести розгляд справи № 909/1425/13, призначеної на 14.01.2025 об 11:00 год та усіх наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд про перегляд ухвали суду від 27.10.2022 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, суд встановив таке.

Згідно із частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідач, обґрунтовуючи свою заяву про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 у справі № 909/1425/13 за нововиявленими обставинами, як на підставу для перегляду зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовував прийняте рішення відповідністю Звіту про оцінку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки" вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та наявністю рецензії від 09.02.2022 проведеної ТОВ "ЦЕНТР РЕДЖІО" на Звіт про оцінку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки" та наявністю в суб`єктів оціночної діяльності Сертифікатів виданих Фондом державного майна України.

Заявник зазначає, що 07.06.2024 ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" подало до Фонду державного майна України, як регулятора оціночної діяльності в Україні, скаргу, щодо розгляду питання стосовно оцінювача Супруненка А. О. (суб`єкт оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки"), яким було складено вищевказаний Звіт про оцінку та рецензента-оцінювача Антонової А. Б., оскільки не змогло отримати належного судового захисту порушених прав.

Листом ФДМУ за № 10-59-3-30605 від 11.11.2024 повідомив, що за результатами розгляду скарги ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" 31.10.2024 відбулося засідання Екзаменаційної комісії ФДМУ.

Рішенням Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 31.10.2024 № 159 визначено, що в діях оцінювача наявні грубі порушення нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності, зокрема, складений Звіт про оцінку, який не може бути використаний. Наслідки від надання неякісних послуг оцінювача (складання неякісних Звітів про оцінку): 1) для замовника оцінки - використання Звіту про оцінку, який не викликає довіру, зумовлює ініціювання процедури рецензування Звіту про оцінку іншими користувачами результатів такої оцінки, органами державної влади. 2) наслідки для держави, в особі Фонду як регулятора оціночної діяльності в України - зниження довіри до професійної діяльності оцінювачів в суспільстві, збільшення скарг на дії оцінювачів.

Саморегулівною організацією оцінювачів - громадською організацією "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки", на вимогу Фонду держмайна України, 07.11.2024 була складена рецензія на звіт про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вулиця Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, дата оцінки 24.01.2022, дата складання звіту 26.01.2022, виконаний суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор Оцінки" (оцінювач Супруненко А. О.).

За результатами рецензування складено висновок про те, що відповідно до пункту 67 Національного Стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Звіт про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вулиця Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, що рецензується, класифікується за такою ознакою: "Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у Звіті, після виправлення зазначених недоліків".

Таким чином заявник наголошує, що дана обставина, а саме рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, як регулятора оціночної діяльності в України, про те що складений Звіт про оцінку не може бути використаний, а в діях оцінювача Супруненка А. О. наявні грубі порушення нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності, при складанні звіту, які ним особисто визнані в письмових поясненнях, а також щодо рецензента-оцінювача Антонової А. Б., якою було складено рецензію на Звіт про оцінку, відповідно до якої Звіт про оцінку класифікується за ознакою абзацу 2 пункту 67 Національного стандарту № 1, як такий, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, який на підставі розгляду та рішення Екзаменаційної комісії визнано таким, що відповідає абзацу 4 або 5 пункту 67 Національного стандарту № 1, є нововиявленою обставиною, яка існувала на момент розгляду даної справи та не була відома ні суду ні ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", оскільки потребувала спеціальних знань.

Заявник вказує, що він дізнався про нововиявлену обставину, щодо невідповідності Звіту про оцінку, підготовлений ТОВ "Вектор оцінки" (оцінювач Супруненко А. О.), та рецензії на вказаний звіт, підготовлену рецензентом-оцінювачем Антоновою А. Б., нормам законодавства щодо оцінки майна, чим було порушено право на судовий захист та вплинуло на законність рішення суду у даній справі 12.11.2024, після отримання листа ФДМУ за № 10-59-3-30605 від 11.11.2024.

Разом із тим, ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" в поданій заяві про перегляд ухвали суду від 27.10.2022 за нововиявленими обставинами вказує, що реалізація майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відбулася за значно нижчою ціною, що безпосередньо порушує права та інтереси останнього.

При цьому, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/663/22 за позовом ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" щодо оскарження результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації нерухомого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина": адміністративно - виробничих та складських приміщень, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме: адміністративного будинку, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554, 2 кв. м; складу хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621, 6 кв. м.; трансформаторної, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61, 5 кв. м.; прохідної, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28, 9 кв. м.; вантажного участку - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383, 0 кв. м.

За приписами частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом частини 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження № 11-813за19).

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42 - 44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16, від 10.03.2020 у справі № 921/96/18 та від 18.05.2020 у справі № 904/8052/16.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

За правилами частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень статей 73 - 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський суд зазначає, що при постановленні ухвали від 27.10.2022 судом було встановлено, а Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду при касаційному перегляді означеної ухвали та винесенні постанови від 21.05.2024 підтверджено, зокрема, що:

- дії Виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання, повністю узгоджуються з приписами статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" та є правомірними;

- постанова про арешт майна боржника винесена Виконавцем 24.12.2021. Таким чином, строк для визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження з урахуванням приписів закону складає з 25.12.2021 по 03.01.2022;

- 20.01.2022 Виконавцем отримано листа від стягувача про відсутність наміру узгоджувати вартість описаного та арештованого майна боржника, у зв`язку із чим просив винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості для подальшої реалізації на прилюдних торгах даного майна;

- визначення вартості майна боржника здійснюється не в односторонньому порядку, а за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, а також це є право сторін, а не обов`язок згідно із Законом України "Про виконавче провадження";

- Виконавець, призначаючи суб`єкта оціночної діяльності, діяв виключно в порядку встановленому законом, а саме Виконавець зобов`язаний вживати, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що і спростовує твердження скаржника щодо неправомірності зазначеної дії приватного виконавця;

- Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника. Зацікавлена сторона може подати виконавцю заперечення проти звіту про оцінку і, в разі відмови останнім у призначенні рецензування звіту, може оскаржити його дії;

- боржник у виконавчому провадженні є особою, яка має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а тому має право відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рецензування звіту з оцінки майна, однак, зазначеною можливістю не скористався, до Виконавця із запереченнями проти висновку не звернувся, жодних дій щодо отримання рецензії на висновок ТОВ "Вектор оцінки" не вчинив. Рецензування проведено на вимогу стягувача;

- сама лише наявність висновку іншого суб`єкта оціночної діяльності, у якому визначено вищу вартість зазначеного нерухомого майна, не дає суду підстав стверджувати про незаконність оцінки, проведеної ТОВ "Вектор оцінки" та неправомірність дій виконавця, що пов`язані із її проведенням;

- Закон України "Про виконавче провадження" не містить обов`язку Виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

- Виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв у межах наданих йому повноважень, в порядок та у спосіб, що визначені чинним законодавством України;

- твердження про не попередження оцінювача про кримінальну відповідальність, спростовуються постановою від 20.01.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, зокрема, у пункті 3 якої зазначено таке: "Попередити суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Оцінки", в особі Супруненко Андрія Олександровича, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

При цьому, суд звертає увагу, що на час постановлення Господарським судом Івано-Франківської області ухвали від 27.10.2022 у даній справі, ані рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 31.10.2024 № 159, ані рецензії від 07.11.2024 на звіт про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вулиця Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, дата оцінки 24.01.2022, дата складання звіту 26.01.2022, виконаний суб`єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор Оцінки" (оцінювач - Супруненко А. О.), складеною Саморегулівною організацією оцінювачів - громадською організацією "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки", не існувало взагалі.

Таким чином, відповідачем в якості нововиявленої обставини надаються для оцінки суду взагалі нові докази, які не можуть бути прийняті та оцінені у даному господарському провадженні.

Водночас, суд вказує на те, що при зверненні до суду зі скаргою (вх. № 2740/22 від 18.02.2022) про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки"; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки", Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина" заявляло, що не погоджується із результатами оцінки описаного та арештованого майна боржника, мотивуючи тим, що приватний виконавець занизив оцінку описаного та арештованого майна боржника більш як втричі від його ринкової вартості, у зв`язку із чим просить визнати недійсною спірну оцінку.

Отже, вже раніше ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" стверджувалось про те, що звіт про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки" був проведений неналежним чином, а вартість майна в ньому визначена недостовірно. Це, в свою чергу, означає, що відповідач надає рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 31.10.2024 № 159 та рецензію від 07.11.2024 на звіт про оцінку майна, як нові докази на підтвердження вже раніше стверджуваних ним обставин, а тому такі докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Наявності інших фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу ухвали суду від 27.10.2022, та які б можна було кваліфікувати як нововиявлені обставини у справі, судом не встановлено.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03.2020 по справі № 910/10784/18.

В постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 372/4154/18 зазначено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Отже, наведені ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" у заяві обставини, за висновком суду не є нововиявленими обставинами, в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, для перегляду ухвали від 27.10.2022 у справі № 909/1425/13, а отже вказана ухвала має бути залишеною без змін.

Згідно із частиною 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 по справі № 909/1425/13, у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 234, 320, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. № 10660/24 від 02.12.2024) про перегляд ухвали суду від 27.10.2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 909/1425/13 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 14.01.2025 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складено - 20.01.2025.

Головуючий суддя В. В. Михайлишин

Суддя Т. В. Стефанів

Суддя Т. В. Максимів