ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5168/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплицьке автотранспортне підприємство 10533» про відвід судді за вх. № 2-56/25 від 15.01.2025, подану у справі №916/5168/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Теплицьке автотранспортне підприємство 10533» (вул. Івана Франка, № 10, смт. Теплик, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23800, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Південь-1» (просп. 40-річчя Визволення, № 2-Б, каб. 25, смт. Доброслав, Лиманський р-н, Одеська обл., 67500, )

про відшкодування майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 477 577,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Цісельського О.В. розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Теплицьке автотранспортне підприємство 10533» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Південь-1» про відшкодування майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 477 577,38 грн.

15.01.2025 Приватне акціонерне товариство «Теплицьке автотранспортне підприємство 10533» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/5168/24.

В обґрунтування означеної заяви ПрАТ «Теплицьке автотранспортне підприємство 10533» відзначає, що у судовому засіданні 14.01.2025 суддя Цісельський О.В. повідомив, що перебуває у дружніх стосунках із представником відповідача ТОВ «Агро Південь-1» протягом понад 25 років та працював певний період часу із представником відповідача. Таке повідомлення викликає у позивача обґрунтовані сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи.

На переконання позивача, дружні стосунки між суддею та представником сторони справи можуть створювати конфлікт інтересів, що суперечить принципам рівності сторін та змагальності процесу, а відтак є беззаперечною підставою для відводу судді.

Крім того, серед обставин, що свідчать про упередженість судді Цісельського О.В., заявник зазначає, що у тому ж судовому засіданні суддя Цісельський без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в призначенні експертизи, яку вніс до протоколу засідання, проте, за твердженням позивача, п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України чітко визначає, що ухвали суду про призначення чи відмову у призначенні експертизи можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому їх постановлення без виходу до нарадчої кімнати є грубим порушенням процесуального закону.

Виходячи з наведених у даній заяві фактів, заявник вважає, що вирішення клопотання без дотримання передбаченої процедури створює сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки нарадча кімната гарантує ізоляцію судді від сторонніх впливів, а відтак, у зв`язку із сумнівами щодо його неупередженості та допущеними процесуальними порушеннями, існують підстави для відводу судді Цісельського О.В.

Ухвалою суду від 15.01.2025 визнано заяву ПрАТ «Теплицьке автотранспортне підприємство 10533» про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/5168/24 необґрунтованою.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Теплицьке автотранспортне підприємство 10533» про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/5168/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №3 від 15.01.2025 відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-56/25 від 15.01.2025, за результатами якого останню розподілено судді Щавинській Ю.М.

Розглянувши заяву ПрАТ «Теплицьке автотранспортне підприємство 10533» про відвід судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В., надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, дослідивши технічний запис судового засідання, яке відбулося 14.01.2025, встановив, що у підготовчому засіданні 14.01.2025 для врегулювання конфлікту інтересів, суддею Цісельським О.В. до початку розгляду справи розкрито інформацію про те, що 25-30 років тому, приблизно у 1996-1997 році, суддя працював на одному підприємстві з представником відповідача Поліловою С.І.

Однак, суддя Цісельський О.В. не зазначав, що перебував у дружніх стосунках з представником та не повідомляв про такі обставини в підготовчому засіданні. Таким чином, відповідні доводи заявника не знайшли свого підтвердження.

При цьому, суд враховує, що після розкриття такої інформації представником позивача не було заявлено відвід судді Цісельському О.В. від розгляду справи.

Натомість, такий відвід було заявлено фактично після відхилення судом клопотань представника позивача про закриття провадження у справі та про призначення експертизи.

За таких обставин, суд зазначає, що фактичними підставами для заявлення відводу була незгода позивача з процесуальними діями суду. При цьому однією із підстав відводу заявником вказано факт ухвалення судом рішення про відмову в призначенні експертизи у вигляді протокольної ухвалою без виходу до нарадчої кімнати та винесення окремої ухвали.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з імперативною нормою ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд зауважує, що чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Крім того, суд вказує, що п. 11 частини 1 статті 255 ГПК України чітко визначає, що апеляційному оскарженню підлягають виключно ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Таке положення Господарського процесуального кодексу обґрунтовується тим, що ухвала про призначення експертизи фактично перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки наслідком призначення експертизи є, в переважній більшості випадків, зупинення провадження у справі.

Водночас, твердження заявника про те, що апеляційному оскарженню підлягає також ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи ґрунтується на помилковому тлумаченні процесуального законодавства.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви Приватного акціонерного товариства «Теплицьке автотранспортне підприємство 10533» за вх. № 2-56/25 від 15.01.2025 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Теплицьке автотранспортне підприємство 10533» у задоволенні заяви за вх. № 2-56/25 від 15.01.2025 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/5168/24.

Ухвала набирає чинності 17.01.2025 та ооскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська