ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 січня 2025 року Справа № 902/671/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.10.2024

(ухвалене о 12:45 год. у м. Вінниця, повний текст складено 04.11.2024)

у справі №902/671/24 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Калинівської міської ради

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця"

2) Комунального підприємства "Благоустрій міста Калинівка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька торгово-промислова палата

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 68 036 грн 96 коп.

за участю представників сторін:

від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області - не з`явився;

від Калинівської міської ради - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" - Обертюх Т.С.;

від Комунального підприємства "Благоустрій міста Калинівка" - не з`явився;

від Вінницької торгово-промислової палати - не з`явився;

прокурор - Манжаюк Д.Л.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, Калинівської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до Комунального підприємства "Благоустрій міста Калинівка" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 68 036 грн 96 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди, якими збільшено вартість електричної енергії, укладенні з порушенням законодавства, за відсутності підстав для їх укладання.

Також прокурор вказує, що унаслідок укладення додаткових угод Комунальне підприємство "Благоустрій міста Калинівка" недоотримало електричної енергії на суму 68 036 грн 96 коп.

Господарський суд Вінницької області рішенням від 24.10.2024 у справі №902/671/24 позов задовольнив. Визнав недійсною додаткову угоду №1 від 23.03.2023 до договору №КА-230100 від 19.01.2023 про постачання електричної енергії, укладеного між Комунальним підприємством "Благоустрій міста Калинівка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця". Визнав недійсною додаткову угоду №2 від 20.06.2023 до договору №КА-230100 від 19.01.2023 про постачання електричної енергії, укладеного між Комунальним підприємством "Благоустрій міста Калинівка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця". Визнав недійсною додаткову угоду №3 від 20.09.2023 до договору №КА-230100 від 19.01.2023 про постачання електричної енергії, укладеного між Комунальним підприємством "Благоустрій міста Калинівка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця". Визнав недійсною додаткову угоду №5 від 13.12.2023 до договору №КА-230100 від 19.01.2023 про постачання електричної енергії, укладеного між Комунальним підприємством "Благоустрій міста Калинівка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця". Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на користь Калинівської міської ради безпідставно надмірно сплачені кошти за додатковими угодами кошти в сумі 68 036 грн 96 коп. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на користь Вінницької обласної прокуратури 7 570 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнув з Комунального підприємства "Благоустрій міста Калинівка" на користь Вінницької обласної прокуратури 7 570 грн витрат зі сплати судового збору.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив із того, що між відповідачами 19.01.2023 укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № КА-230100, а в подальшому укладено ряд додаткових угод до Договору, а саме:

додаткова угода № 1 від 23.03.2023 на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 5,25 грн за кВт/год до 5,351532 грн за 1 кВт/год при незмінній загальній вартості договору;

додаткова угода № 2 від 20.06.2023, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 5,351532 грн за кВт/год до 5,417352 грн за 1 кВт/год. при незмінній загальній вартості договору;

додаткова угода № 3 від 20.09.2023, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 5,417352 грн за кВт/год до 5,62212 за 1 кВт/год. при незмінній загальній вартості договору;

додаткова угода № 5 від 13.12.2023, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 5,62212 грн за кВт/год до 5, 98212 грн за 1 кВт/год при незмінній загальній вартості договору;

додаткова угода № 6 від 22.12.2023, відповідно до якої зменшено суму договору, та зазначено, що загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає: 713 450 грн 96 коп.

Судом встановлено, що внаслідок укладення додаткових угод №№ 1, 2, 3, 5 збільшено ціну за одиницю товару з 5,25 за кВт/год до 5,98212 грн за 1 кВт/год, тобто на 12,5 % більше від первинної ціни, при цьому, кількість кВт/год. електричної енергії зменшено.

Місцевий господарський суд зазначив, що підставою укладення додаткової угоди № 1 від 23.03.2023 до договору стала постанова НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ "НЕК "Укренерго", а підставою укладення додаткової угоди № 2 від 20.06.2023 до договору став лист ТОВ "Енера Вінниця" від 24.05.2023 № 1.05-3115, в якому зазначено, що постановою НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ "НЕК "Укренерго" встановлені тарифи на послуги з передачі електричної енергії для користувачів та починаючи з 01.07.2023 Товариство при розрахунку вартості електричної енергії для споживачів буде застосовувати тарифи на послуги з передачі та розподілу електричної енергії на рівні, встановленому постановами НКРЕКП.

Суд виснував, що зміни в тарифах на електроенергію (послуги з передачі і розподілу), які внесені повноважним державним органом, набрали чинності ще до укладення основного договору та мали бути враховані в ньому, а внесення змін, які відбулися до підписання договору свідчить про порушення вимог законодавства.

Крім того, суд взяв до уваги, що у експертних висновках Вінницької торгово-промислової палати на підтвердження підстав для укладення спірних додаткових угод № 3 та № 5 відсутня інформація про динаміку ціни електричної енергії, оскільки не має інформації про рівень цін за попередні періоди (місяці, роки), а лише зазначено середньозважені ціни за окремі місяці погодженого постачання. Суд вказав, що такі висновки носять довідково-інформаційний характер, не враховують умов договору, термінів поставки та оплати.

Також, з огляду на визнання судом спірних додаткових угоди недійсними, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимоги про стягнення 68 036 грн 96 коп. безпідставно одержаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" коштів.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 16, 203, 215, 216, 628, 629, 651, 653, 655, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 185, 189 Господарського кодексу України, ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Енера Вінниця" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 24.10.2024 у справі №902/671/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Договір про постачання електроенергії споживачу КА-230100 від 19.01.23р.( далі-Договір) було укладено у відповідності до наданої тендерної пропозиції переможця- Товариства, в якому згідно п.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" було сформовано цінову пропозицію -5,25 грн.( з урахуванням складової послуг оператора системи передачі, яка діяла на час формування пропозиції).

З 01.01.2023. набула чинності постанова НКРЕКП №1788 від 21.12.2022, якою визначено тарифи на послуги на передачу електричної енергії НЕК "Укренерго" по вказаним періодам: з 01.01.2023 по 31.03.2023; з 01.04.2023 по 30.06.2023; з 01.07.2023 по 31.12.2023, та постановою НКРЕКП №910 від 23.05.2023 було змінено тарифи на розподіл оператору системи - АТ "Укрзалізниця" для першого та другого класу напруги.

В цьому випадку зміна ціни додаткових угод №1 та №2 відбувалась на підставі п.7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

ТОВ "Енера Вінниця" надало скриншоти із сайту Державного підприємства "Оператор ринку" та зазначило помісячно починаючи з грудня 2022 року по грудень 2023 року середньозважену ціну на ринку "на добу наперед" (РДН), яку застосовував як складову ціни по умовам Договору, і при цьому зазначило, що за час дії Договору ціна на РДН за 2022-2023 роки збільшилась на 22,54%, а згідно укладених додаткових угод, в яких збільшена складова РДН в ціні за одиницю товару по додатковим угодам №3,5, відсоток збільшення становив 10,19%, що не перевищує коливання ціни на ринку.

За наведеного, скаржник вважає, що оспорюване рішення є незаконним та необґрунтованим, в частині не з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга - безпідставною та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Внаслідок укладення додаткових угод №№ 1, 2, 3, 5, укладені за ініціативою ТОВ "Енера Вінниця", було збільшено ціну за одиницю товару на 12,5 % більше від первинної ціни, при цьому, кількість кВт/год. електричної енергії зменшено.

ТОВ "Енера Вінниця" належними документами і коливання ціни на ринку на електричну енергію не підтверджено, оскільки в якості підстави для збільшення ціни на електричну енергію зазначено постанова НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ "НЕК "Укренерго", експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати, які не підтверджують коливання ціни електричної енергії на ринку після укладення Договору.

Зміни в тарифах на електроенергію (послуги з передачі і розподілу), які внесені повноважним державним органом, набрали чинності ще до укладення основного договору та мали бути враховані в ньому, а внесення змін, які відбулися до підписання договору свідчить про порушення вимог законодавства.

Жодних змін регульованих цін (тарифів) з моменту підписання договору (19.01.2023) по дату укладання першої додаткової угоди (23.03.2023) не відбувалося.

Постачальник порушив умови п. 13.2 Договору та п. 3.2.4 ПРРЕЕ, а саме не повідомив про зміни умов договору про постачання електричної енергії, а саме щодо збільшення ціни на електричну енергію після укладання договору.

Як вбачається із п. 3 Додаткової угоди № 3 умови додаткової угоди застосовуються до відносин які виникли до її укладання, а саме з 01.09.2023.

Додаткова угода за № 5 від 13.12.2023, якою внесені зміни до основного договору за № КА-230100 від 19.01.2023, що укладена сторонами з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, підлягає визнанню недійсною.

За наведеного прокурор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області подало суду апеляційної інстанції відзив, в якому вказує, що в Управління відсутні правові підстави для прийняття рішення про проведення моніторингу закупівлі, за результатом якої укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № КА-230100, а також, що навіть у разі проведення заходів державного фінансового контролю Управління не має повноважень щодо звернення до суду із відповідним предметом позову.

Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Енера Вінниця", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23.01.2025 представник скаржника підтримала позицію, викладену в апеляційній скарзі. Вважає, що оскаржене рішення є незаконним та необґрунтованим. Просила рішення Господарського суду Вінницької області від 24.10.2024 у справі №902/671/24 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Прокурор в судовому засіданні 23.01.2025 заперечив проти доводів скаржника, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням вимог законодавства, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судове засідання 23.01.2025 представники Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, Калинівської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста Калинівка", Вінницької торгово-промислової палати не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що вказані учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронних листів та поштова кореспонденція (т. 2, а. с. 109-110, 128-129), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, Калинівської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста Калинівка" та Вінницької торгово-промислової палати.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що КП "Благоустрій міста Калинівка" було оголошено тендер UA-2022-12-21-018833-a.

Згідно інформації розміщеної на веб-сайті "Ргоzогго" за посиланням https://ргоzогго/gov.ua./plan/UА-Р-2022-12-21-005026-с, закупівля електричної енергії за договором здійснювалась із видатків місцевого бюджету.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2022-12-21-018833-a для участі в тендері подали документи два учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс" 28.12.2022 о 21:52 год. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" 30.12.2022 о 11:59 год. (т. 1, а. с. 44).

За результатами процедури публічної закупівлі переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "Енера Вінниця" з ціновою пропозицією 1 485 881 грн, з яким 19.01.2023 укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № КА-230100 (далі - Договір т. 1, а. с. 45-60).

Предметом вказаного Договору є електрична енергія, код ДК 021:2015 під кодом: 09310000-5 "електрична енергія", з очікуваним обсягом постачання 283 025 кВт/год.

Пунктом 1.3. Договору зазначено, що умови Договору розроблені відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про публічні закупівлі", "Про запобігання корупції", "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, що є однаковим для всіх споживачів.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору ціна 1 кВт/год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги по передачі електричної електроенергії, становить 5 грн 25 коп. з урахуванням ПДВ. Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 1 485 881 грн, з урахуванням ПДВ 247 646 грн 83 коп.

Відповідно до п. 14.1. Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії до 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором.

У подальшому між КП "Благоустрій міста Калинівка" та ТОВ "Енера Вінниця" укладено ряд додаткових угод до Договору (т. 1, а. с. 75-83), а саме:

додаткова угода № 1 від 23.03.2023 на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 5,25 грн за кВт/год до 5,351532 грн за 1 кВт/год при незмінній загальній вартості договору;

додаткова угода № 2 від 20.06.2023, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 5,351532 грн за кВт/год до 5,417352 грн за 1 кВт/год. при незмінній загальній вартості договору;

додаткова угода № 3 від 20.09.2023, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 5,417352 грн за кВт/год до 5,62212 за 1 кВт/год. при незмінній загальній вартості договору;

додаткова угода № 5 від 13.12.2023, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 5,62212 грн за кВт/год до 5, 98212 грн за 1 кВт/год при незмінній загальній вартості договору;

додаткова угода № 6 від 22.12.2023, відповідно до якої зменшено суму договору, та зазначено, що загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає: 713 450 грн 96 коп.

Як вказує прокурор, внаслідок укладення додаткових угод №№ 1, 2, 3, 5 збільшено ціну за одиницю товару з 5,25 за кВт/год до 5,98212 грн за 1 кВт/год, тобто на 12,5 % більше від первинної ціни, при цьому, кількість кВт/год електричної енергії зменшено.

При цьому, укладання додаткових угод № 1 від 23.03.2023, № 2 від 20.06.2023, № 3 від 20.09.2023, № 5 від 13.12.2023 до договору здійснювалось за ініціативою Постачальника ТОВ "Енера Вінниця".

Зокрема, підставою укладення додаткової угоди № 1 від 23.03.2023 до договору стала постанова НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ "НЕК "Укренерго".

Підставою укладення Додаткової угоди № 2 від 20.06.2023 до договору став лист ТОВ "Енера Вінниця" від 24.05.2023 № 1.05-3115, в якому зазначено, що постановою НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ "НЕК "Укренерго" встановлені тарифи на послуги з передачі електричної енергії для користувачів та починаючи з 01.07.2023 Товариство при розрахунку вартості електричної енергії для споживачів буде застосовувати тарифи на послуги з передачі та розподілу електричної енергії на рівні, встановленому постановами НКРЕКП (т. 1, а. с. 84-85).

Підставою укладення додаткової угоди № 3 від 20.09.2023 до договору став лист ТОВ "Енера Вінниця" від 15.08.2023 № 1.05-4538 з пропозицією зміни ціни за одиницю товару з 01.08.2023, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення. Для підтвердження коливання ціни надано експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 10.08.2023 № В-259, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни енергії за липень (в цілому) 2023 року відносно червня (в цілому) 2023 року на Ринок "на добу наперед" України (т. 1, а. с. 86, 89).

Підставою укладення додаткової, угоди № 5 від 13.12.023 до Договору став лист ТОВ "Енера Вінниця" від 05.12.2023 № 1.05-6632 з пропозицією зміни ціни за одиницю товару з 01.12.2023 у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення. Для підтвердження коливання ціни надано експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 01.12.2023 № В-419, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни енергії за листопад (в цілому) 2023 року відносно жовтня (в цілому) 2023 року на РДН України (т. 1, а. с. 87-88, 90-91).

Згідно актів приймання - передачі за договором № КА-23 0100 та платіжних інструкцій за період з січня 2023 року по грудень 2023 року КП "Благоустрій міста Калинівка": фактично отримало 122 936 кВт/год. електричної енергії на суму 713 450 грн 96 коп., оплативши її вартість в повному обсязі (т. 1, а. с. 92-115).

Прокурор вказує, що без врахування укладених додаткових угод №№ 1, 2, 3, 5 при ціні електричної енергії згідно договору - 5,25 грн/кВт/год. з ПДВ за 122 936 кВт/год. КП "Благоустрій міста Калинівка" повинно бути сплачено - 645 414 грн, а відтак КП "Благоустрій міста Калинівка" надмірно сплачено - 68 036 грн 96 коп.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.526 ЦК України, яка кореспондується з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Варто відмітити, що Закон не містить виключень з цього правила.

Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Як зазначено в ч. 1 ст. 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Разом з тим п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Пунктом 37 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Розділ X доповнено пунктом 37 згідно із Законом № 2526-IX від 16.08.2022, який набрав чинності 10.09.2022.

Особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, яка набрала чинності 19.10.2022.

Так, з 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей.

Отже, процедура закупівлі, укладений між сторонами договір № КА-230100 від 19.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу та подальші спірні додаткові угоди підпадають під правове регулювання Особливостей.

Відповідно до п. 17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім ч.ч. 2-5, 7-9 статті 41 Закону та цих особливостей.

Згідно із п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

- визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;

- перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

- перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Пунктом 19 Особливостей (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед ", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону.

Отже, обов`язковим аспектом при застосуванні пункту 19 Особливостей при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни товару на ринку. При цьому сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Судом апеляційної інстанції вище встановлено, що сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" і на момент підписання договору погодили всі його істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань.

Також, апеляційним господарським судом установлено, що в обґрунтування збільшення ціни за Договором, шляхом укладання додаткових угод № 1 від 23.03.2023 та № 2 від 20.06.2023, вказано постанова НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ "НЕК "Укренерго".

Апеляційний господарський суд зауважує, що відповідно до п. п. 1-3 постанова НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ "НЕК "Укренерго", установлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" тариф на послуги з передачі електричної енергії для користувачів системи (крім підприємств "зеленої" електрометалургії):

1) на період з 01.01.2023 по 31.03.2023 (включно) на рівні 380,28 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість);

2) на період з 01.04.2023 по 30.06.2023 (включно) - 430,25 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість);

3) на період з 01.07.2023 по 31.12.2023 (включно) - 485,10 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість).

Установлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" тариф на послуги з передачі електричної енергії для підприємств "зеленої" електрометалургії на 2023 рік на рівні 209,42 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість).

Установлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" структуру тарифу на послуги з передачі електричної енергії на 2023 рік згідно з додатком.

Відповідно до п. 6 вищевказаної постанови НКРЕКП, ця постанова набирає чинності з 01.01.2023, але не раніше дня, наступного за днем її оприлюднення на офіційному вебсайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Суд апеляційної інстанції враховує, що ТОВ "Енера Вінниця" подало тендерну пропозицію 30.12.2022 і уклало Договір № КА-230100 19.01.2023, тобто вже після прийняття державним регулятором вищезгаданої постанови (21.12.2022).

В той же час, навіть якщо врахувати, що за приписами Закону України "Про публічні закупівлі" не допускається відмінність змісту укладеного договору від тендерної пропозиції і пізніше набрання чинності постанови НКРЕКП № 1788 від 22.12.2022, то суд зазначає, що перша зміна ціни за одиницю товару була здійснена не відразу після укладання Договору (19.01.2023), а більш ніж через два місяці (23.03.2023).

До того ж, відповідачем не обґрунтовано чому не могли бути враховані зміни, внесені в Договір додатковою угодою № 2 від 20.06.2023 при укладанні додаткової угоди № 1 від 23.03.2023.

Таким чином, відповідач при подачі тендерної пропозиції та подальшому укладанні договору міг та мав врахувати зміни в тарифах на електроенергію (послуги з передачі і розподілу), які на момент подання тендерної пропозиції внесені повноважним державним органом, набрали чинності ще до укладення основного договору, а внесення змін на підставі обставин, які виникли, як до подання тендерної пропозиції, так і до підписання договору свідчить про порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 19 Особливостей при укладанні додаткових угод № 1 від 23.03.2023 та № 2 від 20.06.2023.

Щодо додаткової угоди № 3 від 20.09.2023, то суд апеляційної інстанції враховує, що ТОВ "Енера Вінниця" листом від 15.08.2023 № 1.05-4538 звернулось до КП "Благоустрій міста Калинівка" з ініціюванням підписання додаткової угоди № 3 від 20.09.2023 до договору, згідно якої пропонувалось змінити ціну за одиницю товару, у зв`язку з коливанням ціни на ринку.

На підтвердження коливання ціни на ринку, ТОВ "Енера Вінниця" надало експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-259 від 10.08.2023.

Відповідно до зазначеного експертного висновку експертом надано інформацію про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку РДН за липень (в цілому) 2023 року та червень (в цілому) 2023 року, та порівняння між ними.

Так, середньозважена ціна за липень 2023 року становила 3 669, 87 грн/МВт.год., а за червень 2023 року - 2 971,47 грн/Мвт.год., збільшення ціни складає 23,50%.

Також, листом від 05.12.2023 № 1.05-6632 ТОВ "Енера Вінниця" звернулось до КП "Благоустрій міста Калинівка" з пропозицією укласти додаткову угоду № 5 в якій передбачено зміна ціни за одиницю товару, у зв`язку з коливанням ціни на ринку та на підтвердження надала експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-419 від 01.12.2023, в якому експертом надано інформацію про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку РДН за листопад (в цілому) 2023 року та жовтень (в цілому) 2023 року, та порівняння між ними.

Крім того, проект додаткової угоди № 5 щодо збільшення ціни договору та додані обґрунтування (експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-419 від 01.12.2023) спрямовано Замовнику 05.12.2023.

У листі від 05.12.2023 № 1.05-6632 Постачальником встановлено строк застосування нового тарифу з 01.12.2023, тобто до дати укладення додаткової угоди (13.12.2023) та отримання повідомлення про зміну тарифу, що прямо суперечить п. 3.2.4 ПРРЕЕ, оскільки застосування нового тарифу можливе було не раніше 26.12.2023 (20 днів від дня надання споживачу повідомлення).

Також, у наданому відповідачем експертному висновку Вінницької торгово-промислової палати № В-419 від 01.12.2023 експертом надано інформацію про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку РДН станом на конкретні місяці, а саме за листопад (в цілому) 2023 року та жовтень (в цілому) 2023 року, та порівняння між ними.

Апеляційний господарський суд вказує, що у вищезгаданих експертних висновках Вінницької торгово-промислової палати на підтвердження підстав для укладення спірної додаткової угоди № 3 та № 5 інформація про динаміку ціни електричної енергії відсутня, оскільки не має інформації про рівень цін за попередні періоди (місяці, роки), а лише зазначено середньозважені ціни за окремі місяці погодженого постачання. Крім того, такі висновки носять довідково-інформаційний характер, не враховують умов договору, термінів поставки та оплати.

Оскільки у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №912/1580/18 від 13.10.2020).

При цьому, ТОВ "Енера Вінниця" не надало суду жодного доказу щодо розміру ринкової ціни електричної енергії на дату укладення Договору та момент збільшення ціни за додатковими угодами, що нівелює його посилання на значне збільшення такої ціни.

Зокрема, надані відповідачем скриншоти із сайту Державного підприємства "Оператор ринку" (дослідженні судом апеляційної інстанції за допомогою КП "Діловодство спеціалізованого суду", з огляду на Акт Господарського суду Вінницької області № 462/254 від 05.07.2024 /т. 1, а. с. 190/) не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки, по-перше вони не були підставою для укладання спірних додаткових угод, а по-друге вони не підтверджують коливання цін саме на конкретні дати, а містять лише інформацію про ціну товару в конкретний місяць.

Отже, наявні у справі документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у ньому відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами дати укладання договору, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 19 Особливостей. Тому необхідність внесення зміни ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Таким чином, жодного належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договору ТОВ "Енера Вінниця" не надало, та, як наслідок, укладання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, якими збільшено ціну електричної енергії є безпідставними.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що як додатковою угодою № 3, так і додатковою угодою № 5 сторони змінили вартість одиниці з першого числа відповідного місяця, в котрих такі додаткові угоди були підписані, хоча саме їх укладання відбувалося після початку відповідного місяця.

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки спірні додаткові угоди № № 1, 2, 3, 5 до Договору укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то наявні правові підстави для визнання таких додаткових угод недійсними.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 68 036 грн 96 коп., апеляційний господарський суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, відтак правовідносини між Комунального підприємства "Благоустрій міста Калинівка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" щодо ціни електричної енергії, поставленої за Договором, мали регулюватись без таких додаткових угод.

Апеляційний господарський суд погоджується із судом першої інстанції про те, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання оспорюваних додаткових угод з порушенням законодавства, доведеною у цій справі є переплата коштів у розмірі 68 036 грн 96 коп.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач не надавав власного контррозрахунку переплати.

Таким чином, внаслідок виконання Комунальним підприємством "Благоустрій міста Калинівка" своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваними правочинами ТОВ "Енера Вінниця" було безпідставно отримано грошові кошти на загальну суму 68 036 грн 96 коп., які останній зобов`язаний повернути споживачу в силу приписів ст. ст. 216, 1212 ЦК України, оскільки підстава їх набуття відпала.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Вінницької області від 24.10.2024 у справі №902/671/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 24.10.2024 у справі №902/671/24 - без змін.

2. Справу № 902/671/24 надіслати Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "27" січня 2025 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Коломис В.В.