ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Справа № 921/330/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., розглянувши

заяву фізичної особи-підприємця Сенаторова Дениса Миколайовича про видачу дублікату наказу, вх. № 105 від 14.01.2025 у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Сенаторова Дениса Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРФУМА» (58003, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Герцена Олександра, буд. 2 А, офіс 8, )

про стягнення коштів в сумі 322 560,00 грн,

Суддя І.В. Марущак

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Чернівецької області перебувала справа за позовом фізичної особи-підприємця Сенаторова Дениса Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРФУМА» про стягнення коштів в сумі 322 560,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2024 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача оплачені кошти за непоставлений товар згідно договору № 20/04-1 від 20.04.2023 в сумі 322 560,00 грн та 4 838,40 грн витрат зі сплати судового збору. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 03.10.2024.

Ухвалою суду від 03.10.2024 заяву представника фізичної особи-підприємця Сенаторова Дениса Миколайовича - адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 921/330/24 залишено без розгляду.

23.10.2024 судом на виконання рішення видано наказ, оригінал якого направлено на офіційну адресу позивача: АДРЕСА_2 .

01.11.2024 позивачем до суду подано заяву про видачу належним чином завіреної копії рішення суду від 26.09.2024 по справі №921/330/24 та виконавчий документ, які направити на поштову адресу: АДРЕСА_3 , на ім`я Сенаторова Дениса Миколайовича.

Листом № 921/330/24 - 863/24 від 05.11.2024 суд повідомив позивача, що оригінал судового наказу про примусове виконання рішення від 23.10.2024, який направлений рекомендованим листом за номером - 270, прибув до поштового відділення с. Лідихів 31.10.2024, відтак наразі у суду відсутня можливість направити оригінал наказу на вказану позивачем адресу. Однак у випадку повернення наказу до Господарського суду Чернівецької області судом буде перенаправлено його на вказану позивачем адресу.

14.01.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву про видачу дубліката наказу, обґрунтовану тим, що під час періодичної перевірки статусу відстеження на сайті Укрпошти було з`ясовано, що рекомендований лист № 270 прибув до поштового відділення в с. Лідихів Кременецького р-ну Тернопільської області 31.10.2024, проте станом на 09.01.2025 даний лист позивачем не було отримано та не було повернуто до Господарського суду Чернівецької області, відтак згідно трекінгу Укрпошти лист повинен був знаходитися у вищезазначеному відділенні поштового зв`язку.

Під час візиту позивача 10.01.2025 до поштового відділення Укрпошти в с. Лідихів, Кременецького району Тернопільської області з метою отримання оригіналу судового наказу про примусове виконання рішення від 23.10.2024 у справі № 921/330/24 (рекомендованого листа №270), начальником поштового зв`язку було повідомлено, що поштове відправлення (рекомендований лист) за номером 270 до них не надходило, а зазначена інформація на сайті Укрпошти про те, що лист прибув до відділення в с. Лідихів 31.10.2024 року, є неправдивою. Начальником відділення поштового зв`язку в с. Лідихів Пасічник Яною Леонідівною надано пояснення щодо неможливості вручення позивачу рекомендованого листа за №270, з якого вбачається, що дійсно вище зазначений рекомендований лист до поштового відділення не надходив.

Згідно з частиною 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

В даному випадку, відповідач має зареєстрований електронний кабінет.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі №910/6772/14 зазначив, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат. Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Враховуючи те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також те, що оригінал наказу відсутній у стягувача, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про видачу дубліката наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 327, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Сенаторова Дениса Миколайовича про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області, вх. № 105 від 14.01.2025, у справі № 921/330/24, виданого 23.10.2024, задовольнити.

2. Видати стягувачу - фізичній особі-підприємцю Сенаторову Денису Миколайовичу дублікат наказу Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2024 у справі № 921/330/24 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРФУМА» (58003, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Герцена Олександра, буд. 2 А, офіс 8, ) на користь стягувача - фізичної особи-підприємця Сенаторова Дениса Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) оплачені кошти за непоставлений товар згідно договору № 20/04-1 від 20.04.2023 в сумі 322 560,00 грн та 4 838,40 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 січня 2025 року.

Суддя І.В. Марущак