ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4286/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро в інтересах держави в особі:

1. Міністерства внутрішніх справ України м. Київ

2. Східного офісу Держаудитслужби м. Дніпро

до

1. Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» м. Київ

про

- визнання недійсним договору на постачання природного газу від 04.05.2023 №41АВ200-1422-23, укладеного між відповідачами;

- стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 грошових коштів у розмірі 76619грн10коп, а з відповідача 1 одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 76619грн10коп стягнути в дохід держави, в особі позивача 2.

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Васильєв В.О. на підставі довіреності №406/24 від 27.02.2023, адвокат

прокурор: Богомол О.М. службове посвідчення №069928 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ: Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро звернувся в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Східного офісу Держаудитслужби до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» з позовом про - визнання недійсним договору на постачання природного газу від 04.05.2023 №41АВ200-1422-23, укладеного між відповідачами; стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 грошових коштів у розмірі 76619грн10коп, а з відповідача-1 одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 76619грн10коп стягнути в дохід держави, в особі позивача 2.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на недотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при обрані ТОВ «Твій Газзбут» переможцем процедури закупівлі UA-2023-04-19-010454-a та укладенні договору №41АВ200-1422-23 від 04.05.2023, внаслідок надання відповідачем 2 недостовірної інформації, що була суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, обрання переможця та укладення договору; наявність у ТОВ «Твій Газзбут» умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересом держави і суспільства, з метою отримання прибутку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 06.11.2024.

На адресу суду 28.10.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача 2 про незгоду із заявленими вимогами.

Також відповідач 2 заявив клопотання про визнання поважною причину процесуального строку та поновлення строку на подання відзиву до суду. В обґрунтування поданого клопотання відповідач 2 послався на підготовку та подання відзиву після отримання доступу представником відповідача 2 до матеріалів електронної справи.

На адресу суду 31.10.2024 надійшла відповідь прокурора на відзив відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та поновив строк на подання відзиву до суду, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 27.11.2024.

На адресу суду 06.11.2024 надійшли сформовані в системі "Електронний суд" пояснення позивача 1.

У поясненнях вказано, що Східний офіс Держаудитслужби з 2023 року по теперішній час не проводив заходи державного фінансового контролю і не досліджував процедуру закупівлі UA-2023-04-19-010454-a та укладення договору №41АВ200-1422-23 від 04.05.2023.

На адресу суду 08.11.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача 2 на відповідь прокурора на відзив.

Відповідач 2 вказав, що дія санкцій, застосованих до ОСОБА_1 відповідно до Указу 266/2021, не розповсюджується на жодні компанії. Застосування таких санкцій не є підставою для припинення, тимчасового зупинення або невиконання будь-яких зобов`язань.

Відповідач 2 звернув увагу суду, що у рішенні РНБО відсутня санкція у вигляді заборони на здійснення у Фірташа Д.В. публічних закупівель; рішенням РНБО не застосовані будь-які санкції до ТОВ «Твій Газзбут»; учасник процедури закупівлі (ТОВ «Твій Газзбут») не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».

Відповідач 2 пояснив, що у Законі України «Про санкції» відсутня заборона публічних закупівель у ТОВ «Твій Газзбут», оскільки товариство не підпадає під жодний з визначених законом критеріїв.

На адресу суду 26.11.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача 2.

Відповідач 2 зазначив, що згідно з рішенням РНБО, введеного в дію Указом Президента, не застосовувалась заборона на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно ані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», ані до кінцевого бенефіціарного власника товариства. У санкційному переліку вказаний вид санкції відсутній.

На адресу суду 27.11.2024 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

У підготовчому зсіданні 27.11.2024 прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі обставини справи не є подібними та на момент проведення підготовчого засідання справа №922/3456/23 не прийнята до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.12.2024.

У підготовчому засіданні від 18.12.2024 прокурор та представник позивача-2 заперечували проти задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №904/4286/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 22.01.2025.

На адресу суду 17.01.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання відповідача 2 про визнання поважною причину пропуску строку подання клопотання про долучення судової практики, поновлення його та долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду від 12.12.2024 по справі №922/3275/23 оскільки позиція відповідача 2 про відсутність у рішенні РНБО санкцій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" та відсутність санкцій про заборону публічних закупівель у самому Законі України "Про санкції" підтверджується вказаною постановою Верховного Суду.

На адресу суду 17.01.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання відповідача 2 про визнання поважною причину пропуску строку подання клопотання про зупинення розгляду справи, поновлення його, повернення до розгляду справи №904/4286/24 у підготовчому провадженні та зупинення провадження у справі №904/4286/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі оскільки обставини в якій є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі №904/4286/24.

На адресу суду 22.01.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява позивача 2 про проведення засідання за відсутності Східного офісу Держаудитслужби.

У судовому засіданні 22.01.2025 господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача-2, дійшов висновку про необхідність вирішення питання про зупинення провадження у справі №904/4286/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 суд, для розгляду питання про зупинення провадження у справі, вирішив повернутися до стадії підготовчого провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву відповідача 2 про зупинення провадження у справі №904/4286/24 до вирішення Об`єднаною Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23, суд зазначає наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передана справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 може мати суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/4286/24 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №922/3456/23.

Керуючись нормами статей 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача 2 та зупинити провадження у справі №904/4286/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 23.01.2025.

Суддя Р.Г. Новікова