ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.01.2025 Справа № 905/1368/23 (911/2074/21)
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали
зустрічної позовної заяви Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден фінанс груп», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області
про визнання відсутнім права іпотеки
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден фінанс груп», м. Київ
до 1) ОСОБА_1 , м. Київ
2) ОСОБА_2 , м. Київ
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», м. Київ
4) Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ», с. Чайки Київської області
2) ОСОБА_3 , м. Київ
3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, м. Київ
4) приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Деребери Тетяни Петрівни, м. Вишневе Київської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області
про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки
У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/2074/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден фінанс груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2024 передано матеріали справи №911/2074/21 судді Господарського суду Донецької області, у провадженні якого перебуває справа №905/1368/23 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ВПГ Агро Плюс для її розгляду.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.02.2024 прийнято справу №905/1368/23 (911/2074/21) до провадження суддею Фурсовою С.М. та призначено підготовче засідання на 14.03.2024.
На електронну адресу суду 07.03.2024 з Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 09.02.2024, якою витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи матеріали справи №911/2074/21 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 про передачу справи за підсудністю.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.03.2024 зупинено провадження у справі до закінчення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі №911/2074/21 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.
Матеріали справи №905/1368/23 (911/2074/21) надійшли до Господарського суду Донецької області 14.11.2024.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2024 поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 12.12.2024 відкладено підготовче засідання на 28.01.2025 об 11:00 год.
Ухвалою суду від 13.12.2024 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 23.12.2024 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області повернуто заявнику.
Також, заявник просить вважати поважними причини пропуску процесуального строку на подачу зустрічного позову, розпочати розгляд справи спочатку.
В обґрунтування зустрічного позову заявник вказує, що на момент підписання договору передачі іпотеки 23.06.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (продавець) та Кредитною установою (покупець) майнових прав, за яким відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому на предмет іпотеки в тому числі, а в подальшому аналогічного договору між Кредитною установою (продавець) та ТОВ «Голден фінанс груп» (покупець) підписано договір №220921/1 іпотеки, якого не існувало як в паперовому вигляді (у сторін договорів) так і у вигляді державної реєстрації іпотеки (у сторін договорів).
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Статтею 180 ГПК України внормовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Поданий зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ГПК України, взаємопов`язаний із первісним позовом, відтак обидва позови доцільно розглядати спільно.
З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, причини пропуску процесуального строку на його подання судом визнані поважними, підстави для повернення зустрічного позову відсутні.
Крім того, у зустрічному позові заявником заявлено про залучення до участі у вирішенні спору в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, як засновника заявника.
Відповідно до положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Дослідивши матеріали зустрічного позову суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області оскільки прийняте рішення може вплинути на її права та обов`язки.
Керуючись статтями 46, 50, 176, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Зустрічні позовні вимоги Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден фінанс груп» про визнання права іпотеки відсутнім об`єднати в одне провадження з первісним позовом по справі №905/1368/23 (911/2074/21).
3. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні на 28.01.2025 об 11:00 год.
4. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати відзив на зустрічний позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України - 15 днів з дня вручення ухвали. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 ГПК України).
6. Повідомити учасників судового процесу, що подання ними клопотань, заяв з процесуальних питань та заяв по суті справи можуть бути подані до суду у строк до закінчення підготовчого провадження.
7. Докази в підтвердження своїх вимог, заперечень та пояснень можуть бути подані учасниками процесу разом з відзивом, поясненнями, запереченнями чи супровідним листом через канцелярію суду.
8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
9. Згідно частини 2 статті 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.
Суддя С.М. Фурсова