ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1044/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Мневець О.М. - адвокат за ордером;

від відповідача: від відповідача: Задорожній А.А. - директор підрозділу, Проценко М.Т. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-УМАНЬ" (м. Умань, Черкаська область) до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси) про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ-УМАНЬ", яке оформлене протоколом № 007882 від 18.07.2024 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 007882 від 03.07.2024.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Триває розгляд справи по суті.

На виконання вимог ухвали суду від 09.12.2024 обома сторонами подано власні письмові пояснення на поставлені запитання за результатами дослідження відеозапису та фотофіксації до Акту про порушення № 007882.

Суд в засіданні обговорює ці пояснення, позиції сторін, зокрема щодо доводів ПАТ "Черкасиобленерго" про значне збільшення споживання електроенергії позивачем після встановлення у липні 2024 факту порушення ним енергоспоживання. На врахуванні судом даної обставини, як додаткового доказу порушень з боку позивача, відповідач наполягає. Позивач подав власні заперечення з даного питання.

Зі свого боку позивач також просить врахувати, що на час складення акту про порушення у липні 2024 між сторонами немає належним чином узгодженого розміру дозволеної потужності електроустановок Споживача, з якого було проведено розрахунок вартості недооблікованої електроенергії (313 кВт), оскільки первинний договір 2016 року про постачання електроенергії вже не діяв, а у Типовому договорі, до якого приєднався Споживач, це питання окремо не було узгоджено. На думку позивача, це доводить, що відповідач скористався невірними вихідними даними для визначення розміру спірного боргу, що згідно наведеної ним судової практики є самостійною підставою для відмови в позові.

Доводи та заперечення сторін, зокрема, зводяться до :

1) оцінки факту виявленого порушення енергоспоживання (позивач доводить, що власник об`єкта не вчиняв порушень, а відповідач вважає, що зафіксований при перевірці факт перекушування дроту безумовно спричинив заниження показників обліку електроенергії і є достатнім доказом вини споживача та підставою для його майнової відповідальності).

2) правильності визначення з боку ПАТ "Черкасиобленерго" вихідних даних для обрахунку стягнення вартості не облікованої електроенергії, що складає предмет спору.

Суд не погоджується із доводами відповідача, що у спорі між сторонами сам по собі достатній лише факт виявленого порушення на об`єкті Споживача, який явно свідчить про заниження обліку споживання електроенергії.

На думку суду, у даному випадку відповідальність Споживача, на об`єкті якого виявлено порушення, не є безумовною (таке законом прямо не передбачено). Тому оскільки до пломб на приладі обліку електроенергії з боку Енергопостачальника до Споживача немає претензій, а перекушений дріт було виявлено в середині корпусу і його не могло бути виявлено при звичайному огляді, то на думку суду, безумовно важливим є з`ясування також і механізму перерізання дроту, щоб остаточно вирішувати питання відповідальності особи за порушення правил енергоспоживання.

Суд приходить до висновку, що такі питання можуть бути вирішені лише шляхом проведення у справі експертизи, оскільки у суду для цього немає спеціальних знань, а відеофіксація та письмові пояснення сторін на запитання суду в повній мірі не дають відповіді на всі виникаючі питання, чи мав Споживач реальну можливість самостійно перерізати дріт внутрі опломбованого приладу.

Для остаточного визначення представниками сторін із своїми довірителями щодо проведення експертизи, її оплати та кола запитань і вибору експертної установи, в засіданні слід оголосити перерву.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ч. 2 ст. 216 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 11:00 год. 30 січня 2025 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Запропонувати сторонам визначитися із проведенням у справі експертизи, з її оплатою, колом запитань та вибором експертної установи.

Суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертами, зокрема, крім питання в яких місцях було фактично перерізано контрольний дріт, ще й питання про реальну можливість Споживача самостійно перерізати цей контрольний дріт в середині опломбованого приладу не порушивши зовнішні пломби і чи можливо це зробити без сприяння іншої особи, яка відкривала і потім пломбувала корпус приладу. На думку суду, незважаючи на те, що після перевірки схема електроживлення була відновлена, детальна відеофіксація виявленого порушення станом на липень 2024 дасть можливість експерту провести таке дослідження.

Позивач, надайте власні пояснення на доводи відповідача щодо розміру дозволеної потужності на об`єкті Споживача (яку позивач фактично використовував) станом на час складення Акту про порушення в липні 2024 року і чим вона встановлена, якщо за вашими доводами, договір № 117 вже не діє, а в Типовому договорі це прямо не узгоджено.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Повідомити сторони про призначення засідання у справі. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення .

Попередити про бронювання наступного засідання в режимі відеоконференції, до якої можуть приєднатися всі сторони, подавши суду відповідне клопотання.

Суддя Н.М. Спаських