ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 Справа № 914/2273/24

За позовом:Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, Львівська обл., с. Солонка
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд», м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Бабія Івана Степановича , м. Львів
про:відшкодування збитків
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від позивача:Фрис В.Я. представник;
від відповідача:не з`явився;
від третьої особи:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області (надалі Позивач, Сільська рада) звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» (надалі Відповідач, ТОВ «Гарнобуд») про відшкодування збитків.

Ухвалою від 20.09.2024 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявникові строк для усунення недоліків позову.

Позивачем за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано заяву, якою усунуто недоліки позову, визначені ухвалою від 20.09.2024.

Ухвалою від 10.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 04.11.2024, залучив до участі у справі фізичну особу-підприємця Бабія Івана Степановича (надалі Третя особа, ФОП Бабій І.С.) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 04.11.2024 відкладено підготовче засідання на 25.11.2024.

Ухвалою від 25.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 13.01.2025.

У судове засідання 13.01.2025 представник позивача з`явився, просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 13.01.2025, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвалу від 25.11.2024 доставлено до електронного кабінету відповідача 26.11.2024, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Третя особа також не забезпечила явку повноважного представника у судове засідання 13.01.2025, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала від 25.11.2024 отримана ФОП Бабієм І.С. засобами поштового зв`язку 06.12.2024, що підтверджується наявним у матеріалах справи трекінгом поштового відправлення №591.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06.07.2023 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір №447, згідно із яким підрядник зобов`язується власними силами і засобами або із залученням субпідрядників в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Нове будівництво найпростішого тимчасового укриття для забезпечення життєдіяльності ЗДО по вул. Стуса, 16 в с. Солонка Львівського району Львівської області», а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. При цьому підрядник зобов`язався виконати роботи, якість яких відповідає вимогам проектної документації, будівельних норм, чинним кошторисним нормам України та умовам проектно-кошторисної документації.

Як стверджує позивач, об`єми будівельних робіт виконаних відповідачем та прийнятих замовником внесено до трьох актів приймання-передачі. Загальна їх вартість становить 2`930`890,69 грн. Разом з цим, під час обстеження об`єкта будівництва за участі представників відповідача, технічного нагляду ФОП Бабія І.С. та авторського нагляду ПП «Галич-Центр» встановлено, що приміщення укриття вологе, на підлозі наявне підтоплення на всій площі укриття від 5 мм до 50 мм, стики елементів модулів заповнені монтажною піною. Відповідача було зобов`язано усунути перелічені недоліки.

Зважаючи на те, що жодних дій спрямованих на усунення недоліків відповідач не вчинив, позивач замовив будівельно-технічну експертизу, якою встановлено, що виконані роботи не відповідають умовам договору та актам виконаних робіт, а саме вартість не виконаних, але заактованих робіт становить 798`152,81 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути із відповідача 798`152,81 грн. збитків.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

Аргументи третьої особи.

Третя особа своїм правом на надання пояснень щодо позову, передбаченим статтею 168 ГПК України, не скористалась та не виклала у встановлений строк свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

06.07.2023 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір підряду №447 (надалі Договір), згідно із пунктом 1.1 якого підрядник зобов`язується власними силами і засобами або із залученням субпідрядників в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Нове будівництво найпростішого тимчасового укриття для забезпечення життєдіяльності ЗДО по вул. Стуса, 16 у селі Солонка Львівського району Львівської області» (ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (Т.1; а.с. 13-17).

Судом встановлено, що сторонами вносилися зміни до Договору в частині договірної ціни шляхом укладення Додаткової угоди №1 від 22.09.2023 (Т.1; а.с. 25) та Додаткової угоди №2 від 11.10.2023 (Т.1; а.с. 183).

Зважаючи на це, суд викладатиме умови Договору з урахуванням внесених змін.

Так, відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору договірна ціна на момент укладення Договору є твердою і становить 3`832`098,23 грн., у т.ч. ПДВ 638`683,04 грн. Вартість робіт по договору в межах бюджетного фінансування на 2023 рік становить: 3`832`098,23 грн., у т.ч. ПДВ 638`683,04 грн., а на 2024 рік 00,00 грн., у т.ч. ПДВ 00,00 грн.

Згідно із пунктами 5.1, 5.4 Договору місце виконання робіт: Львівська обл., Львівський р-н, с. Солонка, вул. Стуса, 16. Роботи за договором повинні бути виконані у терміни відповідно до календарного графіку виконання робіт, що оформляється додатком до договору і є його невід`ємною частиною.

Сторонами підписано додатки до Договору, а саме: Договірну ціну, загальний розмір якої становить 3`832`098,23 грн. (Т.1; зворотна сторона а.с. 25), Графік виконання робіт на об`єкті, згідно із яким роботи підлягають виконанню до закінчення четвертого кварталу 2023 року та Графік фінансування робіт на об`єкті (Т.1; а.с. 184-185).

Відповідно до пункту 5.2 Договору підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами та графіками виконання робіт.

За результатами виконання підрядником робіт, між сторонами підписано первинні документи, згідно із якими загальна вартість виконання відповідачем умов Договору становить 2`930`890,69 грн., а саме:

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року від 27.09.2023 із розрахунком загальновиробничих витрат і підсумковою відомістю ресурсів до нього та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2023 року від 27.09.2023 на суму 2`052`288,00 грн. (Т.1; а.с. 30-41);

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року від 16.10.2023 на суму 807`384,86 грн. (Т.1; а.с. 46-58), Акт №1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, за жовтень 2023 року від 16.10.2023 на суму 71`217,83 грн. із підсумковою відомістю ресурсів (Т.1; а.с. 44-45, 59-76), а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2023 року від 16.10.2023 на загальну суму 2`930`890,69 грн. (2`052`288,00 + 807`384,86 + 71`217,83).

Пунктами 4.1, 4.4 Договору передбачено, що розрахунки проводяться тільки за фактично виконанні роботи протягом до 30-ти календарних днів після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), рахунку на оплату шляхом проміжних платежів та тільки в межах бюджетних призначень, та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об`єкту. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг, згідно належно оформлених актів виконання робіт (Форма КБ-2в) та довідок (Форма КБ-3) та рахунків на оплату.

Згідно із пунктом 4.12 Договору оплата за договором підряду здійснюється на підставі актів за формою КБ-2в та КБ-3 протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним.

Пунктом 4.12 Договору визначено, що підрядник не має права вимагати оплати за невиконані роботи.

Позивач повністю оплатив вартість робіт, які перелічені у згаданих вище актах і довідках, перерахувавши відповідачу 2`930`890,69 грн. Вказане підтверджується платіжними інструкціями №910 від 28.09.2023 на суму 1`026`144,00 грн., №911 від 28.09.2024 на суму 1`026`144,00 грн., №999 від 17.10.2023 на суму 35`608,91 грн., №1000 від 17.10.2023 на суму 35`608,92 грн., №1001 від 17.10.2023 на суму 403`692,43 грн., №1002 від 17.10.2023 на суму 403`692,43 грн. (Т.1; а.с. 42-43, 78-81), а також роздруківкою з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (Т.2; а.с. 100).

Відповідно до пункту 6.1.3 Договору замовник має право вимагати від підрядника виправлення за власний рахунок у встановлений строк неякісно виконаних робіт та робіт, проведених з відхиленням від проекту, чи з порушенням будівельних норм.

19.12.2023 представниками позивача та відповідача проведено нараду на об`єкті будівництва на предмет виконання підрядником робіт за Договором, за результатами якої складено Протокол (Т.1; а.с. 82-86).

Згідно із цим документом під час обстеження об`єкта будівництва виявлено недоліки у підрядних роботах, а саме: (1) приміщення укриття вологе; (2) на підлозі наявне підтоплення по всій площі укриття (від 5 мм до 50 мм); (3) стики елементів модулів заповнені монтажною піною. Вказано, що внаслідок перезволоження приміщень можливе пошкодження електричного та протипожежного обладнання.

Крім цього, для перевірки якості виконаних робіт позивачем було залучено експерта Яблонського І.Р., який на підставі Кваліфікаційного сертифіката експерта серії АЕ №005332 від 26.07.2018 та Сертифіката фахівця будівельної галузі №СІ-00923 від 22.06.2023, провів обстеження технічного стану об`єкта будівництва та огляд виконаних відповідачем робіт на об`єкті, за результатами якого склав Висновок №25/01/24 (Т.1; а.с. 87-132). Відповідно до цього документа відповідач повністю або частково не завершив роботи на об`єкті, а окремі роботи виконані ним неякісно, з дефектами.

24.01.2024 позивачем висунуто відповідачу вимогу №02-14-157 про завершення у найкоротший термін загально-будівельних робіт у відповідності до проектної документації, усунення виявлених під час технічного обстеження недоліків (дефектів, пошкоджень), провівши відповідні ремонтно-відновлювальні роботи та конструктивні заходи по відтворенню несучої здатності та експлуатаційної надійності окремих конструктивних елементів споруд в цілому з забезпеченням його просторової жорсткості. Позивач також вимагав надати всю виконавчу документацію на виконані роботи згідно із ДБН А.3.1-5:2016 та надати усі підтверджуючі документи на використані матеріали (паспорти, сертифікати) (Т.1; а.с. 133).

У своєму листі вих. №11 від 29.01.2024 відповідач гарантував завершити роботи згідно із Договором, усунути виявлені при обстеженні недоліки робіт та надати копії сертифікатів на матеріали, паспортів на обладнання, актів на приховані роботи (Т.1; а.с. 134).

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було усунуто виявлені недоліки.

У липні 2024 року позивач звернувся до Судового експертно-розрахункового бюро із заявою про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на предмет того чи виконані будівельні роботи на об`єкті: «Нове будівництво найпростішого тимчасового укриття для забезпечення життєдіяльності ЗДО по вул. Стуса, 16 у селі Солонка Львівського району Львівської області» у відповідності до Договору №447 від 06.07.2023 та Актів виконаних будівельних робіт станом на час проведення дослідження.

За результатами проведення експертизи складено Висновок експерта №09/24 від 26.07.2024 (Т.2; а.с. 23-78), згідно із яким виконані будівельні роботи на об`єкті будівництва не відповідають умовам Договору №447 від 06.07.2023 та Актам виконаних будівельних робіт станом на час проведення дослідження, а саме вартість не виконаних, але заактованих будівельних робіт становить 798`152,81 грн.

У Додатку №2 до Висновку експерта наведено дані обмірів фактично виконаних підрядником робіт, їх обсяги і вартість та здійснено їх порівняння із тими роботами, що відображені у Актах приймання виконаних будівельних робіт, а у Додатку №3 здійснено кошторисний розрахунок вартості невиконаних, але заактованих робіт, та наведено перелік і обсяги таких робіт.

ОЦІНКА СУДУ.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача збитків за виконані підрядні роботи згідно із Договором підряду №447 від 06.07.2023.

Підставами позовних вимог є обставини невиконання відповідачем частини робіт, які однак вказані в Актах приймання виконаних будівельних робіт та повністю оплачені позивачем. Сільська рада зазначає, що неналежне виконання відповідачем умов Договору призвело до заподіяння збитків у розмірі 798`152,81 грн.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому на позивача, котрий звертається із позовом про стягнення збитків покладається обов`язок довести протиправну поведінку боржника, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, а також збитки та їх розмір. Натомість вина відповідача презюмується в силу вимог статті 614 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли на підставі Договору підряду №447 від 06.07.2023, предметом котрого виступало нове будівництво найпростішого тимчасового укриття для забезпечення життєдіяльності ЗДО по вул. Стуса, 16 у селі Солонка Львівського району Львівської області. Вказаний договір за своїм правовим характером є договором будівельного підряду.

Згідно статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (стаття 857 ЦК України).

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що між сторонами підписано два Акти приймання виконаних будівельних робіт та один Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, згідно із якими загальна вартість робіт становить 2`930`890,69 грн.

Відповідні акти підписані позивачем без жодних зауважень. Варто зазначити, що участь у підписанні Актів приймання виконаних будівельних робіт брав також ФОП Бабій І.С., який за дорученням позивача на підставі Договору №51/23 від 11.07.2023 здійснював технічний нагляд за роботами на об`єкті.

Згідно із поясненнями позивача підписання актів здійснювалося ним після проведення третьою особою перевірки виконаних відповідачем робіт та підтвердження їх обсягу і якості.

Судом встановлено, що позивач перерахував на користь відповідача суму у розмірі 2`930`890,69 грн. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами та роздруківкою з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів.

За змістом статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Аналіз норм наведеної статті свідчить, що у випадку прийняття замовником без жодних зауважень виконаних підрядних робіт, подальше виявлення недоліків цих робіт може підтверджуватися:

1) актом про виявлені недоліки, підписаним замовником та підрядником;

2) висновком експерта (якщо між замовником і підрядником існує спір щодо недоліків робіт).

Суд зазначає, що позивачем у встановленому законом порядку доведено факт допущення відповідачем недоліків у роботах, які, після проведення ФОП Бабієм І.С. відповідної перевірки, були прийняті Сільською радою без жодних зауважень.

Так, матеріалами справи підтверджується та обставина, що невдовзі після прийняття підрядних робіт, представники сторін проводили обстеження на об`єкті, у ході якого зафіксували факт допущення відповідачем відхилень від умов Договору та встановили зобов`язання підрядника усунути такі недоліки. Результати цього обстеження відображені у Протоколі від 19.12.2023.

Надалі, на замовлення позивача суб`єктом підприємницької діяльності Яблонським І.Р. проведено обстеження технічного стану та огляд виконаних відповідачем робіт на об`єкті. Зафіксовані у Висновку №25/01/24 результати обстеження були використані позивачем при висуненні до відповідача вимоги №02-14-157 від 24.01.2024 про завершення робіт та усунення їх недоліків.

У відповідь, відповідач гарантував завершити роботи згідно із Договором у добровільному порядку. Однак, станом на дату ухвалення рішення, у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем таких робіт.

У липні 2024 року позивач звернувся до Судового експертно-розрахункового бюро із заявою про проведення судової будівельно-технічної експертизи, за результатами якої складено Висновок експерта №09/24 від 26.07.2024.

Експертом встановлено, що виконані будівельні роботи на об`єкті будівництва не відповідають умовам Договору №447 від 06.07.2023 та Актам виконаних будівельних робіт, а саме вартість не виконаних, але заактованих будівельних робіт становить 798`152,81 грн. Конкретний перелік, обсяги і вартість виконаних і невиконаних, однак заактованих робіт викладено у додатках до цього висновку.

Відповідач не подавав до суду жодних заперечень щодо поданих позивачем доказів, як і не звертався до суду із клопотанням про призначення судової експертизи з метою спростування доводів позивача, хоча така можливість йому була забезпечена судом. Зокрема, відповідач достовірно знав про розгляд даної справи судом, а також про дати, час і місце проведення кожного із засідань у цій справі.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що позивачем доведено, що внаслідок протиправної поведінки відповідача Сільській раді було завдано збитків у розмірі 798`152,81 грн.

Відтак, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову на відповідача.

Звертаючись до суду із позовом, Сільська рада сплатила судовий збір у розмірі 11`972,29 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №992 від 10.09.2024 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (Т.1; а.с. 12, 165).

Таким чином, зважаючи на повне задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 11`972,29 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» (79009, м. Львів, проспект Чорновола В., буд. 59; ) на користь Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області (81131, Львівська обл., с. Солонка, вул. Центральна, буд. 3; ) 798`152,81 грн. збитків та 11`972,29 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2025.

Суддя Крупник Р.В.