ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2836/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, ) та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АРС (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс 28, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Комунальне підприємство Одеської міської ради УЗБЕРЕЖЖЯ ОДЕСИ (65058, м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 10а, )

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння правом приватної власності, дострокове розірвання договору суборенди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку, дострокове розірвання договору оренди берегозахисної споруди, зобов`язання повернути берегозахисну споруду, -

за учасників справи:

прокурор Олександр Бондаревський

від позивача-1: Дар`я Явченко, діє в порядку самопредставництва

від позивача-2: Олена Бєлоусюк, діє в порядку самопредставництва

від відповідача: Олександр Зубрицький, адвокат, діє на підставі ордеру

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АРС, в якому просить суд:

- зобов`язати ТОВ АРС за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою територіальної громади міста Одеси за адресою: м. Одеса, узбережжя Чорного моря (район пляжу на 12 ст. Великого Фонтану) шляхом знесення об?єктів самочинного будівництва - нежилих будівель пляжного комплексу, загальною площею 150,9 кв.м, а саме: бару літ. А, загальною площею 44 кв.м, кафе літ. Б, загальною площею 106,9 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А та незавершеного будівництвом об?єкту - приміщення охорони літ. В, орієнтовною площею 153 кв.м, що будується на вказаній земельній ділянці;

- припинити володіння ТОВ АРС правом приватної власності на нежилі будівлі пляжного комплексу, площею 224,4 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76А, (реєстраційний номер майна: 5798377, номер запису: 3359 в книзі: 31 неж-179);

- достроково розірвати договір суборенди земельної ділянки, загальною площею 4484 кв.м, за адресою: м. Одеса, узбережжя Чорного моря (район пляжу на 12 ст. Великого Фонтану) від 25.11.2002, укладений між Комунальним підприємством Узбережжя Одеси та ТОВ АРС;

- зобов?язати ТОВ АРС повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Комунальному підприємству Узбережжя Одеси земельну ділянку, загальною площею 4484 кв.м, за адресою: м. Одеса, узбережжя Чорного моря (район пляжу на 12 ст. Великого Фонтану) та підписати акт приймання-передачі;

- достроково розірвати договір оренди берегозахисної споруди №5 від 25.01.2002, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ АРС щодо берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного пляжу в районі 12-ї станції Великого Фонтану між траверсами №8 та №9 другої черги ПЗС, загальною площею 0,6407 га;

- зобов?язати ТОВ АРС повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради берегозахисну споруду у вигляді ділянки штучного пляжу в районі 12-ї станції Великого Фонтану між траверсами №8 та №9 другої черги ПЗС, загальною площею 0,6407 га, шляхом підписання акту приймання-передачі берегозахисної споруди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2836/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.07.2024 о 13:50; залучено Комунальне підприємство Одеської міської ради УЗБЕРЕЖЖЯ ОДЕСИ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

18.07.2024 за вх.№27406/24 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.07.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 12.09.2024 об 11:45.

03.09.2024 за вх.№32085/24 до суду від прокурора надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 03.10.2024 о 10:30. У підготовчому засіданні 03.10.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 25.10.2024 о 10:30. У підготовчому засіданні 25.10.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 21.11.2024 о 12:45.

21.11.2024 за вх.№41995/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі №916/2836/24 комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: 1.Чи мають нежилі будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. А, площею 4 кв.м, приміщення під літ. Б, площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. В, площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А ознаки самочинного будівництва?; 2.Чи мають нежилі будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. А, площею 4 кв.м, приміщення під літ. Б, площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. В, площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А ознаки капітальності?; 3.Чи відповідають проектній документації будівлі пляжного комплексу, а саме приміщення під літ. А, площею 4 кв.м, приміщення під літ. Б, площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. В, площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А?; 4.Чи має штучний пляж в районі 12-ї станції Великого Фонтану між траверсами №8 та №9, загальною площею 0,6407 га, який знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю АРС (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс 28, ) будь-які фактично встановлені засоби та прилади у вигляді замків, огорож, парканів та інше, які унеможливлюють вільному доступу до моря? В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, зокрема, що прокурор зазначає недостовірні відомості щодо фактичних обставин справи, а тому з метою об`єктивного доведення суду про відсутність порушень, зазначених прокурором у обґрунтуванні позовних вимог, виникла необхідність у спеціальних знаннях.

У підготовчому засіданні 21.11.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 12.12.2024 о 12:45. Ухвалою суду від 06.12.2024 підготовче засідання призначено на 13.12.2024 о 15:30.

13.12.2024 за вх.№44631/24 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. У поданих запереченнях прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача та вказує, зокрема, що:

- враховуючи предмет та підстави позову у справі 916/2836/24, відповідач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який міг бути оцінений судом при дослідженні доказів по справі;

- зі змісту зазначеного клопотання вбачається, що експертом будуть з`ясовуватися питання, які не потребують спеціальних знань експерта у галузі будівництва та відповіді на них можна отримати з інших доказів у справі; так, для з`ясування першого та другого питань не потрібні спеціальні знання експерта, оскільки для відповіді на них достатньо оглянути проектну документацію, технічний паспорт на об`єкт та договір суборенди земельної ділянки від 25.11.2002, що містяться в матеріалах справи;

- по третьому питанню прокурор зауважує, що будівлі пляжного комплексу не можуть відповідати проектній документації, оскільки проектною документацією на будівництво вищевказаного пляжного комплексу, розпорядженням Київської районної адміністрації №871 від 06.06.2000 передбачалося розміщення вздовж пішохідної зони на рівні 2-ї тераси сезонних об`єктів торгівлі та громадського харчування; всі споруди на території пляжу з легких деревометалевих збірно-розбірних конструкцій, без помостів та настилів; будівництво об`єктів з ознаками капітальності проектом не передбачалося; крім того, з листа Управління ДАБК Одеської міської ради №01-3/182Г від 27.05.2024 з`ясовано, що відповідачем здійснюються будівельні роботи з реконструкції пошкодженого в наслідок пожежі приміщення охорони літ. В самочинно, зі зміною геометричних розмірів та без отримання документів, що дають право на їх виконання у 2023-2024 роках; таким чином, на думку прокурора, будівництво об`єктів нерухомості ТОВ АРС проводилось без затвердженого належним чином проекту як у 2000-х роках так і у 2023-2024 роках;

- по четвертому питанню щодо наявності на штучному пляжі будь-яких фактично встановлених засобів та приладів у вигляді замків, огорож, парканів та інше, які унеможливлюють вільному доступу до моря зазначає, що спеціальні знання експерта не потрібні для відповіді на це питання;

- прокурор вважає, що призначення експертизи для вирішення запропонованих відповідачем питань є недоцільним, оскільки відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях, а висновок експерта можливо замінити іншими засобами доказування, наявними в матеріалах справи.

Проведення підготовчого засідання 13.12.2024 було перервано у зв`язку з вимкненням електропостачання в будівлі суду. Ухвалою суду від 18.12.2024 підготовче засідання призначено на 17.01.2025 о 10:00.

У підготовчому засіданні 17.01.2025 прокурор та представник позивачів просять суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.01.2025 просить суд задовольнити клопотання про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

У підготовче засідання 17.01.2025 третя особа не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання відповідача та призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, будівельно-технічна експертиза. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Господарський суд зазначає, що у даній справі прокурором заявлено вимоги, зокрема, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою територіальної громади міста Одеси за адресою: м. Одеса, узбережжя Чорного моря (район пляжу на 12 ст. Великого Фонтану) шляхом знесення об?єктів самочинного будівництва, а також повернення земельної ділянки та берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного пляжу.

Приймаючи до уваги наявні матеріали справи та заявлені позовні вимоги, господарський суд вказує, що предметом доказування у справі є, зокрема, визначення чи є спірні споруди капітальними чи не капітальними, а також відповідність проектній документації будівлі пляжного комплексу, з огляду на що суд приходить до висновку, що для дослідження вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню. Разом з тим, дослідивши запропоновані відповідачем питання, господарський суд вказує, що по першому питанню, щодо ознак самочинного будівництва, яке відноситься до правового характеру, судом буде надаватись оцінка за результатами розгляду справи за наявними матеріалами справи, а тому клопотання відповідача в частині вказаного питання судом не задовольняється, також друге питання судом перефразоване з огляду на потребу визначити чи відносяться об?єкти до капітальних споруд або до некапітальних, решта питань судом задовольняються. Отже, господарський суд зауважує, для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення є необхідним призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, при цьому призначення такої експертизи, з визначеними судом питаннями, сприятиме всебічному, повному і об`єктивному розгляду даної справи виходячи з предмету і підстав наявного спору.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АРС. При цьому суд роз`яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі №916/2836/24 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АРС за вх.№41995/24 - задовольнити частково.

2.Призначити у справі №916/2836/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

3.Поставити на вирішення експерта/-ів наступні питання:

- Чи є нежилі будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. А, площею 4 кв.м, приміщення під літ. Б, площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. В, площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А капітальними спорудами чи не капітальними спорудами? У випадку капітальності - вказати відповідну групу капітальності.

- Чи відповідають проектній документації будівлі пляжного комплексу, а саме: приміщення під літ. А, площею 4 кв.м, приміщення під літ. Б, площею 106,9 кв.м, приміщення під літ. В, площею 73,5 кв.м, що зареєстровані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76А?

- Чи має штучний пляж в районі 12-ї станції Великого Фонтану між траверсами №8 та №9, загальною площею 0,6407 га, який знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю АРС (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс 28, ) будь-які фактично встановлені засоби та прилади у вигляді замків, огорож, парканів та інше, які унеможливлюють вільному доступу до моря?

4.Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АРС (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс 28, ).

5.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №916/2836/24.

7.Провадження у справі №916/2836/24 на час проведення експертизи зупинити.

8.Зобов`язати учасників справи сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.

9.Запропонувати учасникам справи та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2836/24.

10.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) повернути матеріали справи №916/2836/24 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля