ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" січня 2025 р. Cправа № 902/1258/24

за позовом:Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області (вул. Чорновола В"ячеслава, буд. 34, м. Хмільник, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22000) в інтересах держави в особі Козятинської міської ради (вул. Героїв Майдану, буд. 24, м. Козятин, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22100)

до:Фізичної особи підприємця Шуляк Валентини Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників:

прокурора: Колівошко С.М.

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

28.11.2024 Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи підприємця Шуляк Валентини Миколаївни про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.11.2024 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження у справі № 902/1258/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.01.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор.

Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 02.12.2024.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 02.12.2024.

Поряд з цим, суд зазначає, що до суду надійшла заява (вх. № канц. 01-34/381/25 від 14.01.2025) за підписом прокурора С.М. Колівошко про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, з огляду на те, що ФОП Шуляк В.М. після відкриття провадження у справі уклав договір сервітутного користування земельною ділянкою площею 11 м2 по вул. Січових Стрільців в м. Козятин, Хмільницького р-ну, Вінницької області для розміщення тимчасової споруди та виготовила паспорт прив`язки на тимчасову споруду, тому предмет спору перестав існувати. Крім того прокурор в даній заяві просить суд повернути сплачений судовий збір в порядку ст. 130 ГПК України.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що позовними вимогами прокурора є: зобов`язати ФОП Шуляк В.М. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки площею 11 м2, яка була надана їй в сервітутне землекористування по вул. Січових Стрільців в м. Козятин, Хмільницького р-ну, Вінницької області, шляхом проведення демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди (павільйону) за власний рахунок.

Поряд з цим, як слідує з матеріалів справи після подання позову до суду ФОП Шуляк В.М. 31.12.2024 уклав договір сервітутного користування земельною ділянкою площею 11 м2 по вул. Січових Стрільців в м. Козятин, Хмільницького р-ну, Вінницької обл. для розміщення тимчасової споруди та виготовила паспорт прив`язки на тимчасову споруду, тому предмет спору перестав існувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов`язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору в даній сумі.

При цьому судом враховано, що заява підписана прокурором С.М. Колівошко у якого наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії щодо подання заяви про закриття провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що заява про закриття провадження у справі, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а наведені у ній обставини підтверджуються належними доказами.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За доводами та на переконання суду дії відповідача після відкриття провадження слід розцінити як визнання позовних вимог.

При подачі позовної заяви до суду прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, згідно платіжної інструкції № 2614 від 22.11.2024.

На підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення Вінницькій обласній прокуратурі 50% судового збору сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 1 514,00 грн.

Крім того, приймаючи до уваги, що позовні вимоги відповідачем були задоволені після подання прокурором позовної заяви до суду, витрати по сплаті судового збору понесенні Вінницькою обласною прокуратурою в розмірі 1 514,00 грн, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 185, 191, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області (вх. № канц. 01-34/381/25 від 14.01.2025) про закриття провадження у справі № 902/1258/24 задовольнити.

2. Провадження у справі № 902/1258/24 закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарсько процесуального кодексу України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

3. Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (, Банк ДКСУ м. Києва, код банку отримувача (МФО) 820172, р/р UA 0003988) з Державного бюджету України 50% сплаченого згідно платіжної інструкції № 2614 від 22.11.2024 у розмірі 1 514,00 грн.

4. Оригінал платіжної інструкції № 2614 від 22.11.2024 на суму 3028,00 грн знаходиться в матеріалах справи № 902/1258/24.

5. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Вінницькій обласній прокуратурі () судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

6. Стягнути з Фізичної особи підприємця Шуляк Валентини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, код банку отримувача (МФО) 820172, р/р UA 0003988) 1 514,00 грн витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

7. Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України - ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

8. Згідно із ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

9. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити Вінницькій обласній прокуратурі, на електронні адреси прокурора - , позивача - та до Електронний кабінетів ЄСІТС. Дата складання повного тексту 20.01.2025.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

3 - відповідачу (вул. Затишна, 54, с. Кордишівка, Хмільницький р-н., Вінницька обл.)