СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Харків Справа №922/3944/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

представника заявника апеляційної скарги - адвокат Арсемікова І.В. довіреність №72 від 07.02.2024 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду;

представника Боржника - адвокат Іванченко А.В. ордер серія АН №1554353 від 12.11.2024, поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду;

керуючого реструктуризацією - арбітражний керуючий Корольов В.В. в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режим відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (вх.№2343Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 про часткове визнання грошових вимог кредитора ТОВ "Коллект центр" (повний текст складено 23.09.2024) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 (попереднє засідання) (повний текст складено 23.09.2024) постановлені суддею Міньковським С.В. у справі №922/3944/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; попереднє судове засідання призначено на 27.11.2023.

19.10.2023 на офіційному сайті оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцять днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність 20.11.2023 надійшла заява ТОВ "Коллект Центр" з грошовими вимогами до боржника, в якому заявник просить суд визнати кредиторські вимоги до ОСОБА_1 в сумі 118144,50грн та 5368,00грн судового збору і включити їх до реєстру вимог кредиторів (направлена засобами поштового зв`язку 17.11.2023).

Грошові вимоги складаються з:

- заборгованості в сумі 16542,00грн, яка виникла на підставі договору позики №-94725 від 12.07.2021 між ТОВ "Інкасо фінанс" та ОСОБА_1 , договору №18-01/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги між ТОВ "Інкасо-фінанс" та ТОВ "Вердикт капітал", договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект центр";

- заборгованості у сумі 40125,00грн, яка виникла за договором №3301167 від 24.08.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , Договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт капітал", Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект центр";

- заборгованості у сумі 28835,00грн, яка виникла на підставі Договору про споживчий кредит №102446705 від 12.08.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , Договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт капітал", Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект центр".

- заборгованості у сумі 23647,00грн, яка виникла на підставі Договору позики №2645524 від 01.07.2021, укладеному між ТОВ "Маніфоу" та ОСОБА_1 , Договору факторингу №29/12-2021 від 29.12.2021 між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "Вердикт капітал", Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.202 між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект центр".

- заборгованості у сумі 8995,00грн, яка виникла на підставі Договору позики №75737775 від 10.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів", Договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів", Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект центр".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" частково в загальній сумі 9000,00грн, а також 5368грн судового збору. В решті вимоги кредитора - відхилені.

Відхиляючи частково вимоги кредитора, суд дійшов висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Коллект центр" у розмірі 118144,50грн не підтверджена належними доказами.

Так, суд зазначив, що в разі укладення електронного договору з використанням одноразового ідентифікатора, суб`єкт електронної комерції, що пропонує укласти договір має надіслати іншій стороні електронного правочину одноразовий ідентифікатор (алфавітно-цифрову послідовність) засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі. В даному випадку, суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір є позикодавці ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс", ТОВ "Міолан", ТОВ "Маніфоу", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів".

Досліджуючи подані кредитором докази, суд першої інстанції установив, що заява про грошові вимоги до боржника та інші подані кредитором документи не містять доказів передачі суб`єктами електронної комерції позичальнику ОСОБА_1 одноразового ідентифікатору, який відповідно до п. 6 ч.1. ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" має являти собою дані у вигляді алфавітно-цифрової послідовності.

Місцевий господарський суд установив, що кредитором не доведено належність одноразового ідентифікатору саме ОСОБА_1 та відповідно не доведено факту підписання боржником договорів №-94725 від 12.07.2021, №3301167 від 24.08.2021, №102446705 від 12.08.2021, №2645524 від 01.07.2021, №75737775 від 10.09.2021 на тих умовах, що надані кредитором до суду.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір позики №-94725 від 12.07.2021, договір про споживчий кредит №3301167 від 24.08.2021, договір про споживчий кредит №102446705 від 12.08.2021, договір позики №2645524 від 01.07.2021, договір позики №75737775 від 10.09.2021 та інші супутні документи не містять підпису боржника та, відповідно до ст. 207 ЦК України, не вважаються укладеними, а тому не можуть бути підставою для визнання грошових вимог.

Крім того, суд зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" не отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" первинні документи, які підтверджують передачу коштів за договорами.

Ухвалою Господарського суду від 17.09.2024 (попереднє засідання) визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 302871,11грн та 5368грн судового збору;

- ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на суму 17817,00грн та 5368грн судового збору;

- ТОВ "Коллект центр" на сумі 9000,00грн та 5368грн судового збору.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвалено належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду в десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.

Призначено проведення зборів кредиторів на 26.09.2024 року.

Призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "17" жовтня 2024 р. о 14:30 год., (Держпром, 8-й під, зал 111). Визнати явку кредиторів, керуючого реструктуризацією в судове засідання не обов`язковою; участь в судовому засіданні буде можлива в режимі відеоконференцзв`язку або за особистою участю.

До Східного апеляційного господарського суду 04.10.2024 надійшла апеляційна скарга ТОВ "Коллект центр" за допомогою системи "Електронний суд".

У скарзі просить суд:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від "17" вересня 2024 року про часткове визнання грошових вимог кредитора та ухвалу Господарського суду Харківської області від "17" вересня 2024 року (попереднього засідання);

2. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Харківської області від "17" вересня 2024 року про часткове визнання грошових вимог кредитора та ухвали Господарського суду Харківської області від "17" вересня 2024 року (попереднього засідання);

3. Скасувати на ухвалу Господарського суду Харківської області від "17" вересня 2024 року про часткове визнання грошових вимог кредитора та постановити нову ухвалу, в якій задовольнити кредиторські вимоги ТОВ "Коллект центр" до боржника в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу щодо часткового відхилення грошових вимог ТОВ "Коллект центр" такою, що є незаконною, необґрунтованою, прийнятою за результатами неповного з`ясування обставин справи, які мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 справу №922/3944/23 передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3944/23.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (вх. №2343Х) на ухвали Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 (про часткове визнання грошових вимог кредитора та попереднє засідання) у справі №922/3944/23 до надходження матеріалів справи.

11.10.2024 справа №922/3944/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, ухвалою від 30.10.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" на ухвалу від 17.09.2024 про часткове визнання грошових вимог кредитора ТОВ "Коллект центр" та ухвалу від 17.09.2024 (попереднє засідання) Господарського суду Харківської області у справі № 922/3944/23. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 03.12.2024.

13.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Коллект центр" має бути повернута у зв`язку з тим, що прохальна частина скарги не містить вимог щодо ухвали попереднього засідання. Посилається на те, що ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути розглянута окремо від ухвали попереднього засідання.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, то Боржник вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі безпідставними. Боржник наполягає на тому, що ТОВ "Коллект центр" не підтверджено належними доказами факту отримання Боржником коштів у заявленому розмірі.

15.11.2024 від керуючого реструктуризації надійшов відзив на апеляційну скаргу. Керуючий реструктуризації заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні. Зазначив, що під час розгляду заяви з кредиторськими вимогами направляв запити до відповідних установ для отримання інформації щодо отримання Боржником коштів у заявленому ТОВ "Коллект центр" розмірі. Наполягає, що заявлений розмір вимог ТОВ "Коллект центр" не підтверджений належними та допустимим доказами. Пояснив, що те, що під час відкриття провадження у справі Боржник зазначав про вимоги ТОВ "Коллект центр" у заявленому кредитором розмірі не є тотожним тому, що Боржник визнає їх обґрунтованими. Зазначення Боржником загального розміру вимог обумовлено тим, що ці вимоги до нього висувались. При цьому, саме під час розгляду заяви з кредиторськими вимогами судом та арбітражним керуючим перевіряється обґрунтованість та підставність заявлених вимог.

03.12.2024 від апелянта надійшли заперечення на відзив боржника та керуючого реструктуризацією.

У зв`язку з відпусткою судді Тихого П.В. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду 02.12.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/3944/23. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.12.2024 справу №922/3944/23 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

В судовому засіданні 03.12.2024 заявник апеляційної скарги підтримала її вимоги та доводи. Представник Боржника та керуючий реструктуризацією заперечували проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзивах.

Заслухавши позицію та доводи учасників провадження у справі, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні у зв`язку з чим є необхідність оголосити перерву в судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 оголошено про перерву в судовому засіданні до 14.01.2025.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги та доводи і просить її задовольнити.

Представник Боржника та керуючий реструктуризацією заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважають, що оскаржувані ухвали місцевого господарського суду законні та обґрунтовані і ухвалені за результатом належного дослідження судом обставин виникнення заявлених кредитором вимог та їх підстав. Пояснили, що кредитором не підтверджено ані передання грошей Боржнику, ані доказів того, що він укладав правочини, які зазначені в якості підстав виникнення заборгованості, в редакціях, які зазначені кредитором.

Крім того, представник Боржника пояснила, що зазначення Боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вимог ТОВ "Коллект центр" не означає їх визнання та погодження Боржника з цими вимогами, а є лише констатацією тих обставин, що такі вимоги висунуті Боржнику.

Суд поставив представнику кредитора питання: "якими саме доказами (з посиланням на конкретний аркуш справи/заяви з кредиторськими вимогами підтверджується факт перерахування грошей Боржнику у зазначеному у заяві розмірі?".

За результатом відповіді представника ТОВ "Коллект центр" суд установив, що представник не може надати відповідь з посиланням на конкретний аркуш заяви. Крім того, суд установив, що додані до заяви з кредиторськими вимогами документи/додатки не всі посвідчені належним чином.

Заслухавши пояснення та позиції заявника апеляційної скарги, представника Боржника та керуючого реструктуризації, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального та правильність застосування норм матеріального права під час розгляду заяви з кредиторськими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" та ухвалення за результатами такого розгляду оскаржуваних ухвал, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, вимоги ТОВ "Коллект центр" ґрунтуються на наступному:

1. на договорі від 12.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" та ОСОБА_1 позики №-94725, відповідно до якого, як зазначає ТОВ "Коллект центр", Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти у сумі 2500,00грн строком на 20 діб шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.

В наступному 18.01.2022 між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ТОВ "Вердикт капітал" укладено Договір №18-01/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "Інкасо фінанс" відступило ТОВ "Вердикт капітал" право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №-94725 від 12.07.2021, що був укладений між ТОВ "Інкасо Фінанс" та ОСОБА_1 .

10.03.2023 між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект центр" укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023, в тому числі за Договором позики №-94725 від 12.07.2021, що укладений між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та позичальником ОСОБА_1 .

2. на договорі від 24.08.2021 між позичальником, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міолан" про споживчий кредит №3301167, відповідно до якого, як зазначає ТОВ "Коллект центр", Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 5000,00грн, строком на 30 днів, а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений термін.

В наступному, 15.12.2021 року між ТОВ "Міолан" та ТОВ "Вердикт капітал" укладено Договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ "Міолан" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №3301167 від 24.08.2021, що уклали ТОВ "Міолан" та ОСОБА_1 .

10.01.2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до Позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" відповідно до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за Договором позики №3301167 від 24.08.2021, що уклали ТОВ "Міолан" та ОСОБА_1 .

3. на договорі від 12.08.2021 між ТОВ "Міолан" та ОСОБА_1 про споживчий кредит №102446705, відповідно до якого, як стверджує ТОВ "Коллект центр", Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 4000,00грн, строком на 30 днів, а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений термін.

В подальшому 17.12.2021 року між ТОВ "Міолан" та ТОВ "Вердикт капітал" укладено Договір факторингу №17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ "Міолан" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №102446705 від 12.08.2021, що уклали ТОВ "Міолан" та ОСОБА_1 .

10.01.2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до Позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" відповідно до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за Договором позики №102446705 від 12.08.2021, що уклали ТОВ "Міолан" та ОСОБА_1 .

4. на договорі від 01.07.2021 між ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 позики №2645524, відповідно до якого, як стверджує ТОВ "Коллект центр", Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 1000,00грн, строком на 30 днів, а Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.

В наступному, 29.12.2021 року між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "Вердикт капітал" укладено Договір факторингу №29/12-2021, відповідно до якого ТОВ "Маніфою" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про позики №2645524 від 01.07.2021, що уклали ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 .

10.01.2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до Позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" відповідно до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, в тому числі за Договором позики №2645524 від 01.07.2021, що уклали ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 .

5. на договорі від 10.09.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 позики №75737775, відповідно до якого, як стверджує ТОВ "Коллект центр", Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 1000,00грн, строком на 21 день, а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити Позикодавцю плату від суми позики.

В наступному, 27.01.2022 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт капітал" укладено Договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №75737775 від 10.09.2021, що уклали ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 .

10.01.2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до Позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" відповідно до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, в тому числі за Договором позики №75737775 від 10.09.2021, що уклали ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 .

ТОВ "Коллект центр" заявив вимоги до ОСОБА_1 в загальному розмірі 118144,50грн, які складаються з заборгованості в сумі 16542,00грн за договором №-94725 від 12.07.2021 року; у сумі 40125,00грн за договором №3301167 від 24.08.2021; у сумі 28835,00грн за договором №102446705 від 12.08.2021 року; у сумі 23647,00грн за договором №2645524 від 01.07.2021 року; у сумі 8995,00грн за договором №75737775 від 10.09.2021.

Як убачається з матеріалів справи, установлено місцевим господарським судом та під час апеляційного провадження, керуючий реструктуризацією та Боржник визнали заявлені вимоги частково в розмірі 9тис.грн. Місцевий господарський суд визнав вимоги ТОВ "Коллект центр" частково у розмірі 9тис.грн, решту вимог відхилив у зв`язку з їх недоведеністю.

ТОВ "Коллект центр" не погодився з ухвалами місцевого господарського суду за результатами розгляду заяви з кредиторськими вимогами та попереднього засідання (в частині щодо вимог ТОВ "Коллект центр") та звернувся з апеляційною скаргою. Доводи та вимоги апеляційної скарги викладені вище.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, а також доводам апелянта, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 статті 122 КУзПБ передбачено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Отже, подання заяв з кредиторськими вимогами у справі про неплатоспроможність та їх розгляд судом врегульовані статтями 45-47 КУзПБ.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Таким чином для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Вимоги ТОВ "Коллект центр" ґрунтуються на договорах, які, як стверджує заявник, укладені в електронній формі. Разом з цим, Боржник заперечує факт укладення ним зазначених договорів, в редакціях, які додані до заяви ТОВ "Коллект центр".

Закон України "Про електронну комерцію" від 03.09.2015 № 675-VIII визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положення ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію": Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Отже, в разі укладення електронного договору з використанням одноразового ідентифікатора, суб`єкт електронної комерції, що пропонує укласти договір має надіслати іншій стороні електронного правочину одноразовий ідентифікатор (алфавітно-цифрову послідовність) засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі.

Тобто, суб`єктами електронної комерції, які пропонували укласти договір з ОСОБА_1 є позикодавці ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс", ТОВ "Міолан", ТОВ "Маніфою", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів".

ТОВ "Коллект центр" звертаючись із завою з кредиторськими вимогами, які ґрунтуються на зазначених ним договорах, які за його твердженнями укладені в електронній формі, необхідно було надати докази укладення цих договорів саме у тій редакції, на яку він посилається, а також належні докази перерахування цих коштів Боржнику. В протилежному випадку твердження про те, що Боржник розумів та погодився з умовами таких договорів та розміром відсотків, які у них викладені, не є доведеними.

ТОВ "Коллект центр" таких доказів до матеріалів справи не додано, що обґрунтовано установлено місцевим господарським судом.

Доказів передачі суб`єктами електронної комерції позичальнику ОСОБА_1 одноразового ідентифікатору, який відповідно до п. 6 ч.1. ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" матеріали справи не містять, як і доказів підписання електронно цифровим підписом ОСОБА_1 договорів, на яких ґрунтуються заявлені ТОВ "Коллект центр" вимоги. Отже, ТОВ "Коллект центр" не доведено того, що ОСОБА_1 погодився з умовами цих договорів.

Як установлено та зазначено вище, ТОВ "Коллект центр" стверджує що отримав право вимоги до ОСОБА_1 внаслідок договорів про відступлення права вимоги укладених з ТОВ "Вердикт капітал"

Згідно з п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У такому випадку, відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З урахуванням приписів ст. 517 ЦК України, суд вказує, що доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення.

Договір про відступлення права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

Як установлено місцевим господарським судом під час апеляційного провадження та підтверджено представником ТОВ "Коллект центр" в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" не отримано від товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" первинні документи, які підтверджують передачу коштів за договорами. В судовому засіданні апеляційного господарського суду на запитання суду : "якими банківськими чи фінансовими установами, з яких рахунків були перераховані кошти Боржнику та чим це підтверджується?" представник ТОВ "Коллект центр" не змогла надати відповідь. Матеріали справи містять лише платіжні інструкції №54561486 від 24.08.2021 року (призначення платежу: кошти згідно договору 3301167), платіжне доручення №31022599 від 12.08.2021 року (призначення платежу: кошти згідно договору 102446705), які надані кредитором та підтверджують факт здійснення господарської операції з передачі коштів від ТОВ "Міолан" боржнику у розмірах 4000грн та 5000грн, тобто на загальну суму 9000грн.

Таким чином, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що ТОВ "Коллект центр" не було доведено належними та допустимими доказами у достатній їх кількості, суму вимог, про визнання яких він просив. Доказів, що підтверджують укладення кредитних договорів №-94725, №3301167, №102446705, №2645524, №75737775 та погодження умов, зазначених в цих договорах, кредитором не надано.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд враховує, що після отримання заяви з кредиторськими вимогами до Боржника керуючий реструктуризації неодноразово звертався до ТОВ "Коллект центр" із запитами щодо надання підтверджуючих вимоги первинних документів, в тому числі договорів з можливістю перевірки електронного цифрового підпису Боржника, а також квитанцій, платіжних доручень тощо. Матеріали справи містять докази таких запитів керуючого реструктуризацією, однак не містять доказів відповіді ТОВ "Коллект центр" на такі запити.

Отже, ТОВ "Коллект центр" був обізнаний щодо результатів розгляду керуючим реструктуризації його вимог до Боржника та наявності заперечень щодо таких вимог. Відповідно, ТОВ "Коллект центр" мав можливість надати підтверджуючі документи, однак не скористався такою можливістю. При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що у разі відсутності у ТОВ "Коллект центр" відповідних документів, він мав можливість заявити клопотання про їх витребування. Однак, ТОВ "Коллект центр" не подав до суду ані відповідних документів (доказів), ані заявив клопотання про їх витребування.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд за результатами апеляційного провадження установив, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, з огляду на що скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 статті 275 ГПК України до повноважень апеляційного господарського суду належить залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 у справі №922/3944/23 за наслідками розгляду грошових вимог кредитора ТОВ "Коллект центр" законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування апеляційним господарським судом не установлено, тому вона підлягає залишенню без змін.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про залишення ухвали місцевого господарського суду за наслідками розгляду вимог ТОВ "Коллект центр" без змін, відсутні правові підстави для зміни ухвали суду першої інстанції про попереднє засідання.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати апелянта зі сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 у справі №922/3944/23 за наслідками розгляду грошових вимог кредитора ТОВ "Коллект центр" залишити без змін.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 (попереднє засідання) в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Коллект центр" в розмірі 9000грн та 5368грн судового збору залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.01.2025

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін