ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційних скарг без руху

"27" січня 2025 р. Справа № 910/2314/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 (повне рішення складене 17.12.2024)

у справі №910/2314/23 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор"

до Антимонопольного комітету України

за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 (повне рішення складене 17.12.2024) у справі №910/2314/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмотор" 06.01.2025 у встановлений процесуальний строк через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсіті", у свою чергу, 06.01.2025 у встановлений процесуальний строк за допомогою засобів поштового зв`язку також подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 09.01.2025 апеляційні скарги у справі №910/2314/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційних скарг без руху у справі №910/2314/23 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

20.01.2025 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/2314/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до матеріалів електронної справи у ОСОБА_1 (третя особа) відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", суд зазначає, що до скарг не додано доказів надсилання їх копій третій особі у справі - ОСОБА_1 у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Артмотор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артсіті" не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копій апеляційних скарг третій особі.

Також суд вказує на те, що у якості доказу сплати судового збору за подання апеляційних скарг Товариством з обмеженою відповідальністю "Артмотор" надано квитанцію №3976-7739-9705-8652 від 06.01.2025 на суму 402,60 грн, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Артсіті" - платіжну інструкцію №2027 від 03.01.2024 на суму 4026,00 грн. Проте, зазначені розміри судового збору є меншими, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд констатує, що згідно оскаржуваного рішення Антимонопольним комітетом України було проведено дослідження у двох процедурах закупівлі:

- "Придбання легкових автомобілів з гібридною силовою установкою для технічного переоснащення (заміна рухомого складу існуючих автомобілів у Державній екологічній інспекції автомобілями з гібридною силовою установкою), ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі" (оголошення UA-2018-12-28-002014-b);

- "Придбання легкових автомобілів з гібридною силовою установкою для технічного переоснащення (заміна рухомого складу існуючих автомобілів у Державній екологічній інспекції автомобілями з гібридною силовою установкою), ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі" (оголошення UA-2019-02-19-001206-b), проведених Державною екологічною інспекцією України.

При цьому, скаржники просилить визнати недійсними:

- п. п. 1, 3 оскаржуваного рішення в частині порушення законодавства про захист економічної конкуренції при участі позивача у торгах UA-2018-12-28-002014-b;

- п. п. 4, 6 оскаржуваного рішення в частині порушення законодавства про захист економічної конкуренції при участі позивача у торгах UA-2019-02-19-001206-b

Отже, кожним з позивачів заявлено дві немайнові вимоги в частині оскарження пунктів рішення Антимонопольного комітету України, що стосуються встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції при участі у двох процедурах закупівлі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена Товариством обмеженою відповідальністю "Артмотор" за подання даної апеляційної скарги, становить 6441,60 грн та розраховується наступним чином: 5368,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за дві немайнові вимоги)*150% (при поданні апеляційної скарги)*0,8 (понижуючий коефіцієнт, оскільки скаргу подано в електронній формі).

Разом з цим, як вже зазначалося, Товариством обмеженою відповідальністю "Артмотор" доданою до апеляційної скарги квитанцією №3976-7739-9705-8652 від 06.01.2025 підтверджується сплата лише 402,60 грн судового збору за її подання. Тому, Товариству обмеженою відповідальністю "Артмотор" слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 6039,00 грн.

У свою чергу, сума судового збору, яка повинна бути сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Артсіті" за подання даної апеляційної скарги, становить 8052,00 грн та розраховується наступним чином: 5368,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за дві немайнові вимоги)*150% (при поданні апеляційної скарги).

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Артсіті" додано до апеляційної скарги платіжну інструкцію №2027 від 03.01.2024 грн, якою підтверджується сплата лише 4026,00 грн судового збору за її подання. Тому, Товариству з обмеженою відповідальністю "Артсіті" слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/2314/23 підлягають залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав відсутності доказів, що підтверджують надсилання копій скарг третій особі, та доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/2314/23 залишити без руху, надавши скаржникам строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмотор" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсіті", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дані апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та підлягатимуть поверненню скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран