УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

17.01.2025Справа № 910/16347/24

Суддя Мандичев Д.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕВА» Україна» (02152, м. Київ, просп. Павла Тичини, буд 1-В, пов.9; ідентифікаційний код 34770471)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКСІР» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, б.2, корп.12, к.403; ідентифікаційний код 32197328)

2) Фізичної особи-підприємця Сафарової Неллі Георгіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання вчинити певні дії щодо припинення порушення права інтелектуальної власності та стягнення 6 480 182,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕВА» Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКСІР» та Фізичної особи-підприємця Сафарової Неллі Георгіївни про зобов`язання вчинити певні дії щодо припинення порушення права інтелектуальної власності та стягнення 6 480 182,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

15.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 13.01.2025.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 ГПК України, є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 247 ГПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, категорію і складність спору, суд згідно з частиною 4 ст. 247 ГПК України дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, 07.01.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКСІР» надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем розташування відповідача-1 на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області. Дане клопотання мотивоване тим, що позивач здійснює відходження від загального правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) за місцезнаходженням відповідача-1 у місті Дніпро та користується правом визначення підсудності справи на штучно створених підставах.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКСІР» про передачу справи за підсудністю, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною 1 статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (частина 2 статті 29 ГПК України).

За змістом частини 4 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як слідує з визначеного позивачем суб`єктного складу сторін у справі, відповідачами є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКСІР» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, б.2, корп.12, к.403) та Фізична особа-підприємець Сафарова Неллі Георгіївна (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Таким чином, оскільки даний спір у справі не відноситься до виключної підсудності, встановленої статтею 30 ГПК України, право вибору між господарськими судами належить позивачу.

Отже, пред`явлення даного позову до Господарського суду міста Києва за місцем проживання одного з відповідачів у справі, а саме: Фізичної особи-підприємця Сафарової Неллі Георгіївни , є процесуальним правом позивача.

Судом прийняті до уваги наведені в клопотанні доводи щодо штучного створення позивачем підстав здійснення вибору підсудності шляхом залучення до участі у справі неналежного відповідача - Фізичної особи-підприємця Сафарової Неллі Георгіївни .

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 43 ГПК України зловживанням процесуальними правами є необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою. Частина третя цієї статті передбачає, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ГПК України.

Утім, суд звертає увагу, що належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Щоб визнати відповідача неналежним суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність наразі правових підстав для передачі даної справи за підсудністю до іншого суду.

Керуючись статтями 12, 27, 29, 162, 164, 176, 177, частиною 2 статті 232, статтями 233, 234, 247 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 26.02.25 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

4. Повідомити учасників справи про підготовче засідання. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно вимогам статті 60 ГПК України.

5.Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду та строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

7. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 24.02.2025. Документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

8. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКСІР» про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Мандичев Д.В.