ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.01.2025м. ДніпроСправа № 904/273/25

за позовом Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНА ЕСТЕЙТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування державної реєстрації права приватноївласності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) тимчасової споруди

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька східна окружна прокуратура в інтересах держави в особі позивача: Криворізької міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНА ЕСТЕЙТ", в якому просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА ЕСТЕЙТ» () на об`єкт нерухомого майна - будівля, нежитлова будівля - торговий павільйон, площею 16 кв.м, що розташований за адресою: бульвар Європейський, будинок 29а, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, проведену 07.12.2024 державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник І.М. (номер відомостей про речове право: 57935071) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060.

- Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІАНА ЕСТЕЙТ» () звільнити самовільно зайняту земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0044 га з кадастровим номером :03:631:0058 шляхом демонтажу (знесення) торгового павільйону 16 кв.м, що знаходиться за адресою: бульвар Європейський, будинок 29а, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Разом із позовом прокурором подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер :03:631:0058, площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Європейський, 29а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та об`єкту будівля, нежитлова будівля - торговий павільйон, площею 16 кв.м., розташований за адресою: бульвар Європейський, буд. 29а, м. Кривий Ріг (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії.

- заборонити відповідачу ТОВ «ДІАНА ЕСТЕЙТ» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівліпродажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер :03:631:0058, площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Європейський, 29а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та об`єкту будівля, нежитлова будівля - торговий павільйон, площею 16 кв.м., розташований за адресою: бульвар Європейський, буд. 29а, м. Кривий Ріг (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

Заява обґрунтована таким.

Рішенням Криворізької міської ради № 2568 від 27.03.2014 Фізичній особі підприємцю Злобіну Сергію Миколайовичу затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:631:0058 площею 0,0044 га під тимчасовою спорудою існуючого кіоска та навісу, розташованої за адресою: бульвар Кірова (на теперішній час - бульвар Європейський), буд. 29а, на яку поширюється право сервітуту.

На підставі вказаного рішення 22.04.2014 між Криворізькою міською радою та ФОП Злобіним С.М. укладено договір особистого сервітуту №12014031, відповідно до якого ФОП Злобіну С.М. надано частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:631:0058, площею 0,0044 га, житлової та громадської забудови, для розташування тимчасової споруди існуючого кіоска та навісу за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала Злобіну С.М. на праві приватної власності на підставі договору дарування від 05.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2772.

Пунктом 3.1. цього договору особистого сервітуту визначено, що Договір укладено строком на 3 роки, тобто до 22.04.2017.

У період з 2017 по 2023 роки між Криворізькою міською радою та ФОП Злобіним С.М. неодноразово переукладались договори особистого сервітуту, відповідно до яких суб`єкту господарювання надавалась частина земельної ділянки з кадастровим номером :03:631:0058 площею 0,0044 га для розташування спірної тимчасової споруди.

На підставі рішення Криворізької міської ради № 2123 від 28.07.2023 між Криворізькою міською радою та ФОП Злобіним С.М. укладено договір особистого сервітуту № 12023058 від 25.08.2023 для подальшого користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:631:0058 площею 0,0044 га, для розміщення тимчасової споруди існуючого кіоска та навісу, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців, тобто до 25.02.2024. Після цього договір не продовжувався.

Пунктом 2.2. вищевказаного Договору закріплено, що на земельній ділянці, щодо якої встановлюється особистий сервітут, відсутні будь-які об`єкти, окрім охоронної зони інженерних мереж площею 0,0037 га.

Проте, окружною прокуратурою встановлено, що 06.03.2024 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В. здійснено вперше державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на об`єкт будівля, нежитлова будівля - торговий павільйон, площею 16 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

Підставою для здійснення державної реєстрації права власності стало рішення Довгинцівського районного суду від 27.12.2023 у справі №211/7491/23, технічний паспорт серія та номер: ТІ01:8518-4991-8526-4386, виданий 07.03.2024, виготовлений ФОП Пазієм О.Л. на замовлення ОСОБА_1 .

Так, відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2023 у справі № 211/7491/23, ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу металевого кіоску дійсним та визнання за нею права власності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Злобін С.М. 01.09.2023 за розпискою продав ОСОБА_1 металевий кіоск розміром 2,5мх 2,5м х 2,5 м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , без оформлення договору купівліпродажу. Після досягнення згоди по всіх істотних умовах ОСОБА_1 01.09.2023 здійснила розрахунок в повному обсязі зі ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 почала користуватися вищевказаним металевим кіоском. Однак після продажу металевого кіоску зв`язок з ОСОБА_2 було втрачено. Як стало відомо пізніше,

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 10.10.2023.

Цим судовим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано дійсним договір купівлі-продажу металевого кіоску розміром 2,5м х 2,5м х 2,5 м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 01.09.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також за ОСОБА_1 визнано право власності на вищевказаний металевий кіоск. Оскільки металевий кіоск не є нерухомим майном, рішення суду не є підставою для державної реєстрації права власності на нього.

При цьому, згідно з технічним паспортом №ТІ01:8518-4991-8526-4386 від 07.03.2024, який додано до реєстраційної справи, нежитлова будівля (торговий павільйон) загальною площею 16 кв.м виготовлена з металевих конструкцій та без улаштування фундаменту та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:631:0058 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради №8/26-471 від 16.10.2024 встановлено, що виконкомом 07.06.2024 та 01.10.2024 здійснено огляди земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :03:631:0058, площею 0,0044 га, за адресою: бульвар Європейський біля будинку 29а в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу.

За результатами огляду встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці розміщено торгівельний павільйон, який належить ОСОБА_1 . Раніше торгівельний павільйон належав Злобіну С.М. як тимчасова споруда металевий кіоск з навісом, з того часу зовнішній вигляд тимчасової споруди не змінився.

На момент оглядів торговий павільйон був зачинений, підприємницька діяльність не здійснювалася, про що складено відповідні акти огляду земельної ділянки.

Цим же листом виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради повідомив, що рішення щодо присвоєння поштової адреси бульвар Європейський (раніше Кірова), буд. 29а, не приймалося.

Разом з цим, відповідно до листа КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» №511 від 22.05.2024 встановлено, що в архіві КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» знаходиться на зберіганні інвентаризаційна справа на торговий кіоск за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якої станом на 31.12.2012 право власності в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» не зареєстровано, в наявності лише матеріали технічної інвентаризації.

За таких обставин встановлено, що спірний торговий павільйон знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :03:631:0058 та фактично є тимчасовою спорудою, речові права на яку не підлягають державній реєстрації (ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

УДержавному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо оформлення речових прав на земельну ділянку за цією адресою за ОСОБА_1 , що свідчить про її самовільне зайняття.

Так, згідно відповіді Криворізької міської ради №12/18/4637 від 03.07.2024 земельна ділянка у користуванні не перебуває, з питань отримання права користування на зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 не зверталась.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області №42439/5/04-36-24-07-07 від 12.09.2024 встановлено, що згідно інформації, наданою Криворізькою міською радою, ОСОБА_1 в переліку орендарів у період з 06.03.2024 по теперішній час відсутня.

У подальшому, 07.12.2024 державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник І.М. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, підписаного ОСОБА_1 та ТОВ «ДІАНА ЕСТЕЙТ» та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. зареєстровано в реєстрі за №7644, 7645, 7646, право власності на спірну тимчасову споруду зареєстровано за ТОВ «ДІАНА ЕСТЕЙТ» (), засновником та директором якого є ОСОБА_1 (номер відомостей про речове право: 57935071).

Отже, на теперішній час земельна ділянка з кадастровим номером :03:631:0058 площею 0,0044 га фактично самовільно зайнята розміщеною на ній тимчасовою спорудою металевого кіоска та навісу, яка перебуває у приватній власності ТОВ «ДІАНА ЕСТЕЙТ». Внаслідок безпідставної державної реєстрації на тимчасову споруду, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка використовується без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради - щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під тимчасовою спорудою.

Прокурор вважає, що враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідача щодо незаконного розпорядження та використання земельної ділянки комунальної власності є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Насамперед, якщо відповідачем буде здійснено укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, прокурор не зможе здійснити зміну предмету позову, а це, в свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, унеможливить виконання рішення суду.

З предмету спору вбачається, що такий позов може бути поданий лише до титульноговласника нерухомого майна. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде унеможливлено, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

З огляду на обставини справи, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді встановлення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту будівля, нежитлова будівля - торговий павільйон, площею 16 кв.м., розташований за адресою: бульвар Європейський, буд. 29а, м. Кривий Ріг (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) є обґрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує можливість реального відновлення порушених прав держави в особі Криворізької міської ради шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :03:631:0058, площею 0,0044 га, шляхом демонтажу (знесення) тимчасової споруди.

Також, з метою недопущення вчинення реєстраційних дій із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:631:0058, площею 0,0044 га, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Європейський, 29а, необхідно забезпечити позов шляхом накладання арешту на земельну ділянку, а також заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти реєстраційні дії із земельною ділянкою. Заборона державним кадастровим реєстраторам проводити дії спрямовані на зміну площі та конфігурації земельної ділянки унеможливить проведення вказаних дій та забезпечить існування предмету спору до набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, наявні процесуально визначені підстави для забезпечення позову керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ «ДІАНА ЕСТЕЙТ» про скасування державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :03:631:0058, площею 0,0044 га, шляхом демонтажу (знесення) тимчасової споруди за адресою: бул. Європейський, 29а, м. Кривий Ріг шляхом накладення арешту та заборони відповідачу ТОВ «ДІАНА ЕСТЕЙТ» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна.

Разом з тим, обраний прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Розглянувши заяву прокурора, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову (Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 905/491/19).

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21 тощо.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Господарський суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає, що такі заходи забезпечення позову як заборона ТОВ «ДІАНА ЕСТЕЙТ» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме об`єкту будівля, нежитлова будівля - торговий павільйон, площею 16 кв.м., розташований за адресою: бульвар Європейський, буд. 29а, м. Кривий Ріг (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) є адекватними по відношенню до позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються.

Суд вказує, що мета позову усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою шляхом зобов?язання відповідача знести самовільно побудоване майно.

Водночас, суд зазначає, що прокурором не доведено, що наразі у відповідача або третіх осіб (крім позивача) є повноваження вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до відчуження земельної ділянки. Таке право належить лише власнику Криворізькій міській раді, в інтересах якої прокурор і подав позовну заяву. Відтак накладення арешту на неї та заборона вчиняти будь- які реєстраційні дії відповідачу та суб`єктам, що здійснюють такі дії щодо її відчуження є безпідставними.

При цьому суд зазначає, що у відповідача право на розпорядження земельною ділянкою відсутнє. Іншого прокурором не доведено.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 910/4564/21, щодо того, що є виконанням пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України в частині надання пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Стаття 139 Господарського процесуального кодексу України містить обов`язкові вимоги до змісту заяви про забезпечення позову. Зокрема, пункт 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що така заява має містити пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 646/6171/18, від 17.02.2021 у справі № 760/19023/18, від 27.07.2021 у справі № 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021).

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зважаючи на частину 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, постановлення ухвали про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічного забезпечення не позбавляє заявника права звернутись до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову. Зазначене відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому статтею 13 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19).

Тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про допущення судом істотних процесуальних порушень, достатніх для скасування ухвали, якою було вжито відповідні заходи забезпечення позову, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутись з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Наведена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 916/2851/17, від 26.11.2018 у справі № 904/2925/18, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 24.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19.

У даному випадку суд не вбачає підстав щодо застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні та користуванні відповідача, а обмежується лише можливість розпоряджатись ним.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Криворізької східної окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме об`єкт будівля, нежитлова будівля - торговий павільйон, площею 16 кв.м., розташований за адресою: бульвар Європейський, буд. 29а, м. Кривий Ріг (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

Заборонити відповідачу ТОВ «ДІАНА ЕСТЕЙТ» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме об`єкту будівля, нежитлова будівля - торговий павільйон, площею 16 кв.м., розташований за адресою: бульвар Європейський, буд. 29а, м. Кривий Ріг (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Стягувач: Криворізька східна окружна прокуратура (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3; код ЄДРПОУ/умовний код: ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАНА ЕСТЕЙТ" (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 33874388).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.01.2025.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 24.01.2026 включно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова