ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Справа № 915/475/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-Юг» (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 242-В; ідентифікаційний код 13850935)

до відповідача: Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 161; ідентифікаційний код 31448144)

про: визнання незаконним нарахування боргу за водокористування та зобов`язання здійснити перерахунок

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бортик Р.О., адвокат за ордером,

від відповідача: Задунайська Т.В., у порядку самопредставництва,

Суть спору:

29.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-Юг» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.03.2023 (вх. № 3866/23) (з додатками), в якій, з урахуванням заяви б/н від 21.05.2024 (вх. № 6394/23) про зміну підстав позову, просить суд:

1. Визнати незаконним нарахування боргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-ЮГ» , за водокористування з 21.09.2022 по 18.01.2023 та зобов`язати МКП «Миколаївводоконал» здійснити перерахунок обсягів спожитої води Позивача в розрахунку з 21.09.2022 по 18.01.2023.

2. Стягнути з МКП «Миколаївводоконал» , на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-ЮГ» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 гривні.

3. Стягнути з МКП «Миколаївводоконал» , на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-ЮГ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 гривень.

Позовні вимоги заявлені на підставі: актів про пломбування від 09.02.2022, від 07.07.2022, від 02.02.2023; акту звіряння взаємних розрахунків від 18.01.2023; акту зняття показів засобів обліку від 18.01.2023; довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 83/32 від 17.03.2023; листування учасників справи; Договору № ВОЮО/Р-3006 від 09.02.2023 про реструктуризацію заборгованості по договору на постачання питної води та приймання стічних вод № А/3006 від 01.01.2009; рахунків на оплату; застосування норм статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»; та мотивовані, зокрема, тим, що відповідач нарахував позивачу заборгованість по даним Лічильника який очевидно не був працюючим, а дані про його непрацездатність були у відповідача ще з січня 2022 року у зв`язку із не проведенням повірки та закінченням термінів придатності.

Ухвалою суду від 03.04.2023 (суддя Ткаченко О.В.) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/475/23 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 07 червня 2023 року об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

18.04.2023 до суду від відповідача надійшла заява № 1/юр від 18.04.2023 про ознайомлення з матеріалами справи, з її подальшою реалізацією 18.04.2023.

02.05.2023 до суду від Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» надійшов відзив на позов № 657/36 від 28.04.2023, в якому відповідач просить суд відмовити в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-Юг» до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про визнання незаконними нарахування боргу за водокористування та зобов`язання здійснити перерахунок.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, ґрунтуються, зокрема, на тому, що відповідальність за експлуатаційний стан, утримання та цілісність вузлів обліку покладена па позивача. Облік спожитих послуг здійснюється відповідно до показів обліку води, нарахування спожитих послуг товариству здійснено відповідно до зафіксованих показів приладу обліку води. Рахунок № Ц-В-8002/0708-1.2023/25 від 25.01.2023 на суму 79097,14 грн позивачем не оскаржено, заборгованість визнано відповідно до договору реструктуризації № ВОЮО/Р-3006 від 09.02.2023. Пункту 5.24 Правил користування на підставі яких позивач просить здійснити перерахунок не існує.

22.05.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-Юг» надійшла заява б/н від 21.05.2024 (вх. № 6394/23) про зміну підстав позову.

29.05.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 26.05.2023 (вх. № 6753/23) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 29.05.2023.

05.06.2023 до суду від адвоката Бортика Р.О. надійшла заява б/н від 05.06.2023 (вх. № 7205/23) про вступ у справу як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-Юг».

07.06.2023 до суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву № 919/36 від 31.05.2023, з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою суду від 07.06.2023 було відкладено підготовче засідання у справі на 11 вересня 2023 року о 13:00.

Ухвалою суду від 11.09.2023 (суддя Ткаченко О.В.) було закрито підготовче провадження у праві № 915/475/23 та призначено її до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2023 року об 11:15.

11.10.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 10.10.2023 (вх. № 13379/23) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.11.2023 (суддя Ткаченко О.В.) було повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи призначено на 04 грудня 2023 року о 10:00.

В судовому засіданні 04.12.2023, проведеному за участю представників обох сторін, суд (суддя Ткаченко О.В.) розпочав розгляд справи по суті та за результатами проведеного засідання оголосив перерву до 05 лютого 2024 року о 10:00.

05.02.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 05.02.2024 (вх. № 1420/24) про відкладення розгляду справи.

За результатами судових засідань 05.02.2024, 11.03.2024, 08.04.2024 розгляд справи неодноразово відкладався.

Господарська справа № 915/475/23 перебувала у провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 № 1766/0/15-24 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Господарського суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 73 від 18.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/475/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 головуючим у справі № 915/475/23 визначено суддю Алексєєва А.П.

У зв`язку з відпусткою судді Алексєєва А.П., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 94 від 19.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/475/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 головуючим у справі № 915/475/23 визначено суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 01.08.2024 справу № 915/475/23 прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; повторно розпочато розгляд справи № 915/475/23 по суті; судове засідання з розгляду справи № 915/475/23 по суті призначено на 18 вересня 2024 року об 11:20.

18.09.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-Юг» надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 18.09.2024 (вх. № 11138/24) про відкладення розгляду справи, мотивована участю представника позивача в судовому засіданні в іншій справі;

- заява б/н від 18.09.2024 (вх. № 11167/24), за змістом якої позивач зазначає про подання 22.05.2023 до суду заяви про зміну позовних вимог, а також про актуальність заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.09.2024 було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-Юг» б/н від 21.05.2024 (вх. № 6394/23) про зміну підстав позову у справі № 915/475/23; відкладено розгляд справи по суті на 16 жовтня 2024 року об 11:50.

Ухвалою суду від 16.10.2024 було відкладено розгляд справи по суті на 12 листопада 2024 року о 12:40.

11.11.2024 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 11.11.2024 (вх. № 13854/24) про ознайомлення з матеріалами справи, з її подальшою реалізацією 11.11.2024.

12.11.2024 до суду від учасників справи надійшла така кореспонденція:

- клопотання відповідача б/н від 12.11.2024 (вх. № 14029/24) про долучення до матеріалів справи копії Договору № ВОЮО/Р-3006 від 09.02.2023 про реструктуризацію заборгованості та платіжної інструкції № 477 від 27.01.2023;

- клопотання позивача б/н від 12.11.2024 (вх. № 14037/24) про долучення до матеріалів справи копії рахунку № Ц-В-9002/0706-1.2023/25 від 25.01.2023.

За результатами судового засідання 12.11.2024, проведеного за участю представників обох сторін, судом було оголошено перерву в розгляді справи по суті до 07 січня 2025 року о 12:00.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 07.01.2025 з`явилися представники обох сторін, яких суд заслухав.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 07.01.2025 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників учасників справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2009 року між Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал», як Виробником, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-Юг», як Споживачем, було укладено Договір № А/3006 на постачання питної води та приймання стічних вод (далі - Договір № А/3006), відповідно до предмету якого Виробник зобов`язався надавати Споживачу послуги з постачання питної води в Точку передачі та приймати від нього стічні води у систему каналізації в Точці приймання відповідно до умов цього договору, а Споживач зобов`язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому Виробником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і скидання стічних вод до комунальної каналізації (п. 2.1).

За умовами наведеного Договору № А/3006 сторони погодили, зокрема, таке:

- облік поставленої води та кількості прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у Виробника, окрім випадків передбачених Правилами користування. У випадку наявності у Споживача декількох об`єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за Споживачем у Виробника В разі технічної неможливості встановлення лічильника, кількість поставленої для поливу води може визначатися за узгодженим з Виробником розрахунком на підставі наданих Споживачем Виробнику офіційних документів, якими визначена площа поливу (абз. 1-2 п. 3.1.1);

- зняття показань з лічильника (-ків) (як Споживача, так і Субспоживача) здійснюється Споживачем щомісячно. Звіт про обсяги фактично отриманих Споживачем послуг із зазначенням обсягу послуг, спожитих кожним із Субспоживачів окремо, направляється Споживачем Виробнику у письмовому вигляді не пізніше 23 числа розрахункового місяця і є підставою для здійснення розрахунків. Виробник має право безперешкодного доступу до засобів обліку, систем водопостачання та водовідведення Споживача для обстеження та контролю, при цьому Споживач повинен забезпечити присутність повноважного представника. У разі, якщо Споживач не забезпечить присутності свого представника при здійсненні обстеження систем водопостачання та водовідведення, контролю за показаннями засобів обліку та відбору проб стічних вод. документи, складені представником Виробника, є дійсними, і дані, зафіксовані представником Виробника в таких документах, є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг (п. 3.1.2);

- якщо вести облік води за водолічильником неможливо з причин, що не залежать від Споживача (зняття водолічильника представником Виробника, запітніння скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи водолічильників через несправності, що виникли в його механізмі тощо), кількість поставленої води визначається за середньодобовою витратою Споживача за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи приладів обліку менше двох місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи водолічильника не менше 15-ти днів. Облік води за таким порядком здійснюється до встановлення працюючого (повіреного) лічильника, перерахунки за відповідний період не проводяться (п. 3.1.3);

- засоби обліку води підлягають періодичній повірці відповідно до діючого законодавства. Періодична повірка засобів обліку води проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час Споживач сплачує за послуги згідно з середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці. По закінченню терміну повірки водоспоживання вважається безобліковим, нарахування проводяться відповідно до Правил користування (п. 3.1.8);

- для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води Виробник щомісячно направляє Споживачу рахунок у паперовому вигляді або Споживач самостійно сплачує за послуги . Вартість спожитих послуг визначається виходячи з кількості спожитих послуг, визначеної згідно договору і діючих тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору Виробник доводить Споживачу нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до цього Договору стосовно строків їх введення та розмірів (п. 3.2.1);

- оплата вартості послуг здійснюється Споживачем шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Виробника до останнього числа поточного календарного місяця, виходячи з обсягу фактично спожитих послуг за період з 20 числа попереднього по 20 число поточного календарних місяців та діючих тарифів. За згодою Виробника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу за цим Договором, оплата за надані послуги, що надходить від Споживача, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується Виробником в погашення боргу (п. 3.2.3);

- у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у рахунку, Споживач зобов`язаний у триденний термін з дня отримання рахунку письмово повідомити про це Виробника та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту звіряння взаємних розрахунків. В іншому випадку відмова Споживача оплатити рахунок Виробника вважатиметься безпідставною (п. 3.2.5);

- Споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати на всіх об`єктах водоспоживання та водовідведення облік шляхом встановлення лічильників у відповідності із технічними умовами, виданими Виробником. В разі пошкодження лічильника, у термін не пізніше 10-ти робочих днів, письмово повідомляти про це Виробника, вжити необхідних заходів щодо його ремонту або заміни на робочий. Раціонально використовувати водні ресурси, не допускати витоків питної води з водопровідних мереж, що утримуються ним, негайно усувати витоки води при їх виникненні (п. 4.3.2); - відповідати за цілісність та збереження лічильника (-ків) води та стоків, цілісність пломб і деталі опломбування на лічильниках, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних і каналізаційних пристроях які знаходяться на його балансі. В разі пропажі лічильника терміново повідомляти про це Виробника та придбати новий лічильник для забезпечення належного обліку наданих послуг; не демонтувати непрацюючий (пошкоджений) лічильник без дозволу Виробника (п. 4.3.9); забезпечувати за рахунок власних коштів належну експлуатацію та утримання, здійснювати профілактичний та аварійний ремонт водопровідних і каналізаційних мереж, санітарно-технічних приладів, водопровідних і каналізаційних приладів, водопровідних і каналізаційних вводів, запірної арматури, водолічильного вузла, лічильника стоків, підкачуючих приладів, які належать Споживачу на праві власності, праві повного господарського відання, оперативного управління або таких, що знаходяться в його повному господарському віданні та виконувати вимоги Виробника з цього приводу (п. 4.3.11);

- цей Договір укладається до 31 грудня 2013 р. і набирає чинності з дні його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (п. 10.1, в редакції Додаткової угоди № 4 від 16.10.2012).

Відповідно до Дислокації об`єкта (Додаток № 2 до Договору № А/3006) Виробник надає Споживачу послуги з водопостачання та приймання стічних вод за адресами:

- ринок «Площа Перемоги» - вул. Космонавтів, 80А;

- ринок «Україна» - пр. Центральний, 220;

- вул. Пушкінська, 66 - вул. Пушкінська, 66;

- офіс - вул. Погранична, 242 В.

В матеріалах справи відсутні докази направлення сторонами письмових заяв про розірвання Договору № А/3006, а тому його слід вважати пролонгованим.

З пояснень позивача вбачається, що офіс Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-Юг» знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 242-В.

За даними позивача, з початку війни до січня 2023 року офіс підприємства не працював. Про вказану обставину позивач повідомляв відповідача, зокрема, у листах № 03/36 від 11.08.2022, № 32/52 від 07.11.2022, № 03/56 від 28.12.2022.

17.01.2023 директор підприємства здійснюючи огляд водолічильника помітила, що останній не працює та звернулась до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» з відповідним листом № 03/58 від 17.01.2023.

18.01.2023 представником Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» оформлено акт зняття показів засобів обліку від 18.01.2023, в якому відображено інформацію про те, на об`єкті споживача за адресою вул. Погранична, 242 В водолічильник не працює. Подальша заміна та опломбування лічильника на вказаному об`єкті відображена в акті про пломбування від 02.02.2023.

25.01.2023 відповідачем здійснено нарахування спожитих послуг та виставлено позивачу рахунок № Ц-В-8002/0708-1.2023/25 на суму 79 097,14 грн (крім нарахувань за адресою вул. Погранична 242 В, рахунок відобразив нарахування за адресами пр. Центральний, 220 та вул. Космонавтів, 80 А, а також заборгованість за спожиті послуги).

27.01.2023 позивач здійснив часткову оплату вказаного рахунку на суму 5 650,00 грн, що вбачається з наданої відповідачем до матеріалів справи копії платіжної інструкції № 477 від 27.01.2023.

Решта суми у розмірі 73 447,14 грн (79 097,14 грн - 5 650,00 грн) залишалася несплаченою.

У подальшому, 09.02.2023 між сторонами погоджено та підписано Договір № ВОЮО/Р-3006 від 09.02.2023 про реструктуризацію заборгованості по договору на постачання питної води та приймання стічних вод № А/3006 від 01.01.2009, відповідно до якого позивач визнав у повному обсязі за зобов`язався сплатити заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення загальною сумою 73 447,14 грн, яка склалася станом на 08.02.2023.

Позивач зазначає, що оскільки суб`єкт господарювання Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» займає монопольне (домінуюче) становище на ринку водопостачання в м. Миколаєві Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-Юг» змушене було для запобігання припинення діяльності Ринків «Площа Победи», «Україна» та офісного приміщення підприємства (м. Миколаїв, вул. Погранична, 242А) підписати цей договір при цьому не погоджуючись з нарахованими сумами боргу.

Товариство зазначає, що оскільки в період з травня 2022 року відповідач постачав технічну воду, причиною зупинки лічильнику води №191294789 ймовірно стало постачання не відповідної вимогам державних санітарних норм і правил води (технічної замість питної). Згідно довідки Держметстандарту від 17.03.2023 №83/32 встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 3580-97 «Лічильники холодної та гарячої води». «На витраті Qmin відносна похибка складає мінус 25%, при допустимому значенні +/- 5%». В той же час, на переконання позивача, відповідач здійснив нарахування заборгованості позивачу по даним лічильника який очевидно не був працюючим, а дані про його непрацездатність були у відповідача ще з січня 2022 року у зв`язку із не проведенням повірки та закінченням термінів придатності.

Листом № 03/67 від 27.03.2023 позивач звертався до відповідача, повідомляючи про незгоду з нарахованими сумами за водопостачання на об`єкт за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 242-В. У вказаному листі товариство просило здійснити перерахунок та зменшити розмір плати за надання послуг з постачання води та водовідведення за період з 12.04.2022 по 18.01.2023.

Відповідь на вказаний лист в матеріалах справи відсутня.

З огляду на вищевикладене, предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача, як споживача за договором на постачання питної води та приймання стічних вод, до відповідача, як підприємства питного водопостачання та водовідведення (виробника), про визнання незаконним нарахування боргу за водокористування на об`єкті споживача за адресою вул. Погранична, 242 В у період з 21.09.2022 по 18.01.2023 та зобов`язання виробника здійснити перерахунок обсягів спожитої води споживачем в розрахунку за вказаний період.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі належить встановлення обставин підставності нарахування підприємством питного водопостачання та водовідведення споживачу заборгованості за водокористування у період з 21.09.2022 по 18.01.2023.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-Юг» № 03/35 від 02.08.2022, № 03/36 від 11.08.2022, № 32/52 від 07.11.2022, № 03/56 від 28.12.2022, № 03/58 від 17.01.2023, № 03/59 від 07.02.2023, № 03/67 від 27.03.2023;

- акти про пломбування від 09.02.2022, від 07.07.2022, від 02.02.2023;

- акт звіряння взаємних розрахунків за послуги з водопостачання та водовідведення від 18.01.2023;

- акт зняття показів засобів обліку від 18.01.2023;

- довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 83/32 від 17.03.2023;

- Договір № ВОЮО/Р-3006 від 09.02.2023 про реструктуризацію заборгованості по договору на постачання питної води та приймання стічних вод № А/3006 від 01.01.2009;

- рахунки № Ц-В-8002/0708-1.2022/28 від 28.01.2022, № Ц-В-8002/0708-7.2022/31 від 31.07.2022, № Ц-В-8002/0708-9.2022/30 від 30.09.2022, № Ц-В-8002/0708-10.2022/31 від 31.10.2022, № Ц-В-8002/0708-11.2022/29 від 29.11.2022, № Ц-В-8002/0708-1.2023/25 від 25.01.2023;

- фото засобу обліку (лічильника);

- повідомлення Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» № 39/ВОЮО від 15.12.2022 про заборгованість;

- листи Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» № 9/ВОЮО від 26.01.2022, № 9/ВОЮО від 26.01.2022.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- Договір № А/3006 від 01.01.2009 на постачання питної води та приймання стічних вод, з додатками та додатковими угодами до нього;

- акт про пломбування від 30.10.2019;

- акт про недопуск від 15.12.2022;

- рахунок Ц-В-8002/0708-1.2023/25 від 25.01.2023;

- Договір № ВОЮО/Р-3006 від 09.02.2023 про реструктуризацію заборгованості по договору на постачання питної води та приймання стічних вод № А/3006 від 01.01.2009;

- платіжна інструкція № 477 від 27.01.2023.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що частина з наданих позивачем доказів, зокрема, лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-Юг» № 03/35 від 02.08.2022, акти про пломбування від 09.02.2022, від 07.07.2022, повідомлення Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» № 39/ВОЮО від 15.12.2022 про заборгованість та листи Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» № 9/ВОЮО від 26.01.2022, № 9/ВОЮО від 26.01.2022, оформлені відносно правовідносин сторін щодо інших об`єктів споживача, які не виступають предметом спору і не відносяться до предмету доказування у даному спорі.

Наданий позивачем акт звіряння взаємних розрахунків за послуги з водопостачання та водовідведення від 18.01.2023 не містить підписів сторін, що також не дає суду можливості оцінити його як належний доказ у справі.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання; об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності; індивідуальними і колективними споживачами житлово-комунальних послуг, визначеними Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

За приписами ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання; раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; не допускати забруднення, засмічення та виснаження джерел питного водопостачання і пошкодження об`єктів питного водопостачання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об`єктах централізованого питного водопостачання, які їм належать або якими вони користуються; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; у разі внесення не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежувати власне використання питної води до рівня екологічної броні питного водопостачання; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

За змістом п.п. 22, 33, 36 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 05.07.2019 обсяг наданих споживачеві послуг з централізованого водовідведення визначається на рівні обсягів спожитих ним послуг з централізованого водопостачання та постачання гарячої води. Споживач надає щомісяця (у спосіб, передбачений договором) виконавцеві або визначеній власником (співвласниками) особі, яка здійснює розподіл обсягів послуг, інформацію про обсяги споживання послуг з централізованого водопостачання та постачання гарячої води.

Плата за послуги розраховується виходячи з розмірів затверджених тарифів та обсягу спожитих послуг, визначеного та розподіленого відповідно до законодавства.

Рахунок на оплату спожитих послуг надається споживачу щомісяця на безоплатній основі відповідно до статті 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Рахунки на оплату спожитих послуг формуються виконавцем або визначеною власником (співвласниками) іншою особою, яка здійснює розподіл обсягів послуг, на основі показань вузлів комерційного обліку з урахуванням показань вузлів розподільного обліку відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та надаються споживачу (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку внесення плати за послуги, визначеного договором. Рахунок на оплату спожитої послуги може бути сформований з використанням Єдиної платформи та наданий споживачу через його електронний кабінет (за наявності).

З пояснень відповідача вбачається, що нарахування наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-Юг» послуг з 21.09.2022 по 18.01.2023 рахунок № Ц-В-8002/0708-1.2023/25 від 25.01.2023) здійснено Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» відповідно до показів приладів обліку води позивача.

Так, 30.09.2022 позивачу було виставлено рахунок № Ц-В-8002/0708-9.2022/30, нарахування здійснено відповідно до показів лічильника 73 м3, які були передані представником ТОВ «Підприємство «Універсал-Юг» на вайбер інженера Інгульського району. Протягом жовтня, листопада та грудня 2022 року в порушення вимог Договору Позивач не передавав показники приладу обліку, а також не надавав доступу працівникам МКП «Миколаївводоканал» для доступу до приладу обліку по вул. Погранична 242В.

15.12.2022 представником МКП «Миколаївводоканал» в присутності представника ТОВ «Універсал-Юг» Гордієнко Т.В. було складено акт про не допуск, яким зафіксовано не надання доступу до водолічильного вузла за адресою вул. Погранична 242 В та абоненту було запропоновано надати доступ до засобу обліку представнику підприємства та повідомити показники водолічильника.

Як уже було вище наведено, позивач 17.01.2023 виявив, що лічильник, який обліковує поставлену воду за адресою вул. Погранична 242В вийшов з ладу і цього ж дня надіслав відповідачу лист № 03/58 від 17.01.2023 відповідного змісту.

18.01.2023 за результатами доступу до приладу обліку представником Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» було зафіксовано покази водоміра та з`ясовано, що прилад обліку не працює, а саме при відкритому крані води, прилад обліку не фіксував водозабір. При огляді приладу обліку № 191294789 були зафіксовані показники 1567 м3.

25.01.2023 МКП «Mикoлaїввoдoкaнaл» здійснило нарахування спожитих послуг та виставило позивачу рахунок № Ц-В-8002/0708-1.2023/25 від 25.01.2023 на суму 79097,14 грн.

Нарахування за адресою вул. Погранична, 242 В здійснено з 23.09.2022 по 22.01.2023 на різницю показників зафіксованих актом від 18.01.23 - 1567 м3 та попередніх - 73 м, а саме: за 1494 м3 вартість спожитих послуг склала 42 384,78 грн.

Крім нарахувань за адресою вул. Погранична 242 В, рахунок відобразив нарахування за адресами пр. Центральний, 220 та вул. Космонавтів, 80 А, а також заборгованість за спожиті послуги.

Зазначений рахунок було направлено позивачу електронною поштою.

Суд зауважує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як уже було наведено вище, умовами укладеного між сторонами Договору № А/3006 сторони погодили, зокрема, те, що вартість спожитих послуг визначається виходячи з кількості спожитих послуг, визначеної згідно договору і діючих тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення (п. 3.2.1).

При цьому, за змістом п. 3.2.5 Договору № А/3006 у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у рахунку. Споживач зобов`язаний у триденний термін з дня отримання рахунку письмово повідомити про це Виробника та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту звіряння взаємних розрахунків. В іншому випадку відмова Споживача оплатити рахунок Виробника вважатиметься безпідставною.

Позивач, після отримання рахунку № Ц-В-8002/0708-1.2023/25 від 25.01.2023, здійснив його часткову оплату, та у подальшому підписав Договір № ВОЮО/Р-3006 від 09.02.2023 про реструктуризацію заборгованості по договору на постачання питної води та приймання стічних вод № А/3006 від 01.01.2009.

Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що позивач погодився зі здійсненими відповідачем нарахуваннями. Крім того, матеріали справи не містять доказів реалізації споживачем погодженої сторонам у п. 3.2.5 Договору № А/3006 процедури, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг.

Отже, на переконання суду, у даному випадку, має місце суперечлива поведінка з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-Юг», оскільки в одному випадку позивач фактично визнає здійснені відповідачем нарахування по рахунку № Ц-В-8002/0708-1.2023/25 від 25.01.2023, а також здійснює дії спрямовані на виконання відповідного зобов`язання, а в іншому випадку посилається на необґрунтованість відповідних нарахувань.

Варто зазначити, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд у низці справ (постанови від 10.04.2019 року у справі № 390/34/17, від 09.04.2019 року у справі № 903/394/18, від 17.11.2018 року у справі № 911/205/18) робить посилання на принцип римського права «venire contra factum proprium» (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)». Зазначений принцип римського права «venire contra factum proprium» є вираженням «equitable estoppel» однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на «principles of fraud». Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд погоджується з доводами відповідача про те, що нарахування наданих послуг на об`єкті споживача за адресою вул. Погранична, 242 В у період з 21.09.2022 по 18.01.2023 здійснено Міським комунальним підприємством «Mикoлaїввoдoкaнaл» на підставі умов Договору № А/3006 від 01.01.2009 на постачання питної води та приймання стічних вод та з урахуванням чинних нормативно-правових актів, рахунок № Ц-В-8002/0708-1.2023/25 від 25.01.2023р в терміни визначені договором позивачем не оскаржено, заборгованість визначену в рахунку визнано (Договір № ВОЮО/Р-3006 від 09.02.2023 про реструктуризацію заборгованості по договору на постачання питної води та приймання стічних вод № А/3006 від 01.01.2009) та частково погашено (платіжна інструкція № 477 від 27.01.2023), що свідчить про необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

За такого, суд вважає за необхідне зауважити, що за змістом ст. 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 цього Кодексу.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право особи, яка звернулася за таким захистом до суду.

За наслідками розгляду даної справи судом не встановлено порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах. Позивач не навів підстав та не довів суду належними доказами порушення відповідачем його прав та законних інтересів, у зв`язку із чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що за приписами частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-Юг» (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 242-В; ідентифікаційний код 13850935);

Відповідач: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 161; ідентифікаційний код 31448144).

Повне рішення складено та підписано судом 17.01.2025.

Суддя О.Г. Смородінова