ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1108/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Лепенець К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Монтаж-Енерго",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Прищепова Валерія Олександровича,

про стягнення 198 649,12 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Каленська С.С., адвокат, довіреність у порядку передоручення від 04.10.2024 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача - Моспан В.В., адвокат, ордер серія СА № 1097016 від 10.09.2024 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від третьої особи - Прудивус М. А., адвокат, ордер серія СА № 1101215 від 23.10.2024 (в режимі відеоконференцзв`язку).

09.09.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Монтаж-Енерго" (далі - ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго") неправомірно отримані кошти в розмірі 198 649,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані встановленням за результатами ревізії позивача, що проведена Управлінням Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області завищення відповідачем вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт, які прийняті відповідно до Актів форми №КБ-2В та оплачені Управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради на загальну суму 198 649,12 грн. Правовими підстава позивач визначає ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 01.10.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1108/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд призначив на 31.10.2024 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті. Залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Прищепова Валерія Олександровича.

04.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач надав докази надсилання копії позовної заяви з додатками третій особі.

04.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач через електронний кабінет адвоката Моспана В.В. та керівника підприємства Недільської Т.В. подав аналогічні за змістом клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та здійснення подальшого розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 07.10.2024 господарський суд клопотання ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" задовольнив, постановив здійснювати подальший розгляд справи № 925/1108/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначив на 04.11.2024 о 14:00 год. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

22.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та заяву про долучення до справи доказів надсилання відзиву на позов третій особі.

По суті позовних вимог відповідач покликається на положення ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та зазначає, що позивач будучи обізнаним за 10 днів про те, що планується проведення ревізії управління Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області, на його думку, навмисно з метою приховання своїх незаконних дій або ж дій третіх осіб, які мали доступ до приміщень зазначених в позові, дії які виразились в проведенні незаконних змін, перепланування, заміна, встановлення ліфта на об`єкті будівництва.

17.06.2024 позивач на адресу відповідача надіслав лист № 1927/01-11 від Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради з проханням забезпечити присутність представників ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" для підтвердження фактично виконаних робіт та проведення контрольних обмірів на вказаних об`єктах. Відповідач зазначає, що яким саме законодавчим актом керувався позивач під час виклику відповідача на огляд невідомо. Відповідно до Договорів № 3 та № 79 повідомлення про виклик Сторін (позивача та відповідача), передача та обмін документами відбувається за завчасним повідомленням. Найменший термін, який передбачений вказаними Договорами № 3 та № 79 становить 5 (п`ять) календарних днів. Підсумовуючи вище викладене, відповідач вважає, що ревізія та складений Акт обстеження від 17-18.06.2024 проведені з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому не може бути покладений в основу позову.

Відповідач заперечує проти акту обстеження та зазначає, що відповідно до переліку пунктів в акті вказано про відсутність предметів та відповідно не виконані роботи з їх встановлення, що повністю суперечить Акту № 1 за вересень 2022 року. Відповідач звертає увагу на те, що Акт № 1 на 23 аркушах підписаний: позивачем (в особі Гайдай О.) з наявним відтиском печатки "Управління праці та соціального захисту населення", директором відповідача - Данчуком Р.О. з наявним відтиском печатки ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго", відтиск печатки Прищепов Валерій Олександрович, на якому наявний підпис, також на вказаному аркуші наявний підпис та прізвище Больбатенко В.А. Відповідач зауважує, що документи до позовної заяви підписані електронним підписом уповноваженої особи позивача, на кожному аркуші файлу "4444_20_001" барвником синього кольору виконано рукописний напис: "Заступник начальника управління директор ПІП (підпис) Оксана Гайдай", відтиск печатки "ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ" та відтиск печатки "Управління праці та соціального захисту населення". Тобто, на думку відповідача, позивач вкотре підкреслює та встановлює достовірність підписаних документів, що в свою чергує підтверджує прийняття ним робіт, які в повному обсязі виконані відповідачем.

Відповідач повідомляє, що директор Центру обліку бездомних осіб Больбатенко В.А. 07.09.2022 під час підписання Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року підтверджував відповідність фактично-виконаних робіт із вказаним актом. Однак, будучи присутнім 17-18.06.2024 під час проведення ревізії Управлінням Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області фактичних обсягів виконаних робіт, що виконувалися підрядною організацією ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго", підтверджує факт невідповідності Акту 1.

Далі відповідач зазначає, що вказані розбіжності в акті обстеження від 17-18.06.2024 повністю спростовуються Актом № 3 прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, Актом № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, Актом № 2 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року.

На думку відповідача, позивач звертаючись з позовом сам підтверджує факт прийняття ним об`єкту будівництва з відповідними об`ємами виконаних робіт та придбаних матеріалів, які засвідчені підписами. Також, відповідач вважає, що позивачем не враховано, що відповідно до умов Договору № 3 та Договору № 79, які відповідають вимогам чинного законодавства України, в тому числі постанові Кабінету Міністрів України від 01.08.2025 № 668 (із змінами), що підтверджено Ревізією, в разі виявлення будь-яких порушень з боку Генпідрядника, Замовник мав права передбачені Договором № 3, Договором № 79 та чинним законодавством вказати на недоліки та термін їх виправлення. Окрім цього, Замовник в межах терміну дії Договору № 3 та Договору № 79 мав право, в разі відмови Генпідрядника, залучити третіх осіб для усунення недоліків. Після чого звернутись до Генпідрядника для відшкодування вартості цих робіт (п. 8.7. Договору № 3 та п. 7.5. Договору № 79). Зважаючи на те, що відповідно до умов Договору № 3 та Договору № 79 Генпідрядник надав на розгляд Замовнику підписані та оформлені акти приймання-передачі фактично виконаних робіт: форма КБ-2в в 2-х примірниках, форма КБ-3 в 2-х примірниках, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат в 2-х примірниках, а представник Замовника відповідальна особа за проведення технічного нагляду (Прищепов В.О.) та сам Замовник (Гайдай О.Г., в тому числі) їх перевірив та підписав, більше того виконав по них оплату, оскільки порушень вимог вказаних Договорів з боку Генпідрядника виявлено не було.

Відповідач зазначає, що позивач перевіривши об`єми виконаних робіт та підписавши Акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3), не маючи зауважень провів оплату наданих послуг. Крім того, відповідач вважає, що позивач після прийняття робіт у відповідача самостійно вніс зміни в будівництво. Однак, вказане будівництво призвело до того, що роботи та матеріали, які були використані відповідачем знищились, а тому відповідно не були виявлені та перевірені під час проведення ревізії.

Також, відповідач просить взяти до уваги, на його думку, суперечливі докази, які містяться в матеріалах позовної заяви, а саме Актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) підписаних та погоджених позивачем та Акту ревізії, який складений через 1 рік 6 місяців від передачі виконаних будівельних робіт відповідачем позивачу, та враховуючи те, що за цей час позивач мав можливість самостійно вносити зміни та проводити ремонтні роботи на об`єкті будівництва, оскільки не можливо іншим чином пояснити прийняття робіт, а потім встановлення недоліків враховуючи, що відповідач вже не мав доступу до об`єкта будівництва, на відміну від позивача.

22.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заяву про долучення до справи доказів надсилання відзиву з додатками на адресу третьої особи.

23.10.2024 відповідач подав клопотання про витребування доказів з вимогою витребувати в Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради документи.

Також 23.10.2024 відповідач подав клопотання про виклик свідків до суду.

Ухвалою від 23.10.2024 господарський суд клопотання ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" про витребування доказів задовольнив частково. Зобов`язав Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради у строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати суду належно засвідчені копії таких документів:

- Договір на виготовлення проектно кошторисної документації щодо встановлення ліфта-підіймача в приміщенні для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провул. Аркаса, 4. м. Умань Черкаської області, які виконувались після 29.08.2022;

- Акти приймання-передачі проектно-кошторисної документації;

- Експертний звіт щодо внесення змін в конструкцію будівлі, в тому числі змін до схем електропостачання в приміщенні для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провул. Аркаса, 4. м. Умань Черкаської області, який проводився після 29.08.2022;

- Договір або інші підтверджуючі документи, що підтверджують придбання та встановлення ліфта-підіймача після 29.08.2022, а також зміни в проектно-кошторисну документацію приміщення для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провул. Аркаса, 4. м. Умань Черкаської області;

- Договір підряду щодо встановлення ліфта-підіймача в приміщенні для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провул. Аркаса, 4. м. Умань Черкаської області, які виконувались після 29.08.2022;

- Договори підряду щодо проведення капітального або поточного ремонту приміщень Б та Г для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провул. Аркаса, 4. м. Умань Черкаської області, які виконувались після 29.08.2022;

- Акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) за вказаним Договором. Цією ж ухвалою господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" про виклик свідків.

23.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради подало клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з перебування представниці позивача - адвоката Каленської С. С. у щорічній відпустці з 22.10.2024 до 05.11.2024 включно.

24.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" від фізичної особи-підприємця Прищепова Валерія Олександровича надішли пояснення на позовну заяву про стягнення неправомірно отриманих коштів, відповідно до яких третя особа зазначає, що видимих підстав до задоволення позову на поданих матеріалах не вбачається, більшої доказовості на думку третьої особи в справі мав би висновок судової будівельної експертизи, однак Прищепов В.О. не має намір про неї клопотати та сплачувати за неї кошти.

На думку третьої особи, в ході розгляду справи слід також встановити, чи є достатнім для виконання положень Закону про здійснення технагляду укладення лише Договору технагляду, які саме з пред`явлених недостачею матеріалів та БМР маються в актах виконаних робіт, а які в відомостях матеріалів, лише після чого можливо зробити висновок про належність/неналежність виконання своїх послуг Прищеповим В.О. Крім того, в ході виконання капітального ремонту на означеному об`єкті замовником серед своїх співробітників також було визначено відповідальну особу, яка і перевіряла та підписувала проекти актів приймання-передавання виконаних робіт - Больбатенка В.А.

Третя особа звертає увагу на те, що як акти форми КВ-2в приймання-передавання виконаних робіт по означеному об`єкту в 2022 році були попередньо погоджені та складені за участі представника Замовника Больбатенка В.А., так і означений акт ревізії фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.05.2024 фактичних обсягів виконаних робіт в відповідному Акті обстеження від 17-18 червня 2024 року підписаний про встановлені недоліки та завищені на думку ревізора показники БМ робіт від імені Замовника - Управління соцзахисту Уманської міської ради складені однією і тією ж особою - Больбатенко В.А. Також третя особа зауважує, що саме обстеження 17-18 червня 2024 року проводилось без виклику та повідомлення Замовником інженера з технагляду Прищепова В.О., тому встановлені ним обставини мають бути підтверджені іншими належними доказами в справі.

Третя особа зазначає, що у справі наявні належні первинні бухгалтерські документи - акти приймання-передавання виконаних БМР форми КБ-2в, що підтверджують виконані БМР та є Акт обстеження в ході ревізії. Сам по собі акт огляду від 17-18 червня 2024 року, складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст. ст. 73, 74, 76-79 ГПК України. Крім того, акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

01.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" від Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради надійшла заява, на виконання вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.10.2024, до якої додано деякі витребувані докази та повідомлено суд про неможливість подання інших доказів у зв`язку із їх вилученням згідно Ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/39389/24-к.

04.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Монтаж-Енерго" подало клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 04.11.2024 господарський суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання до 18.11.2024 о 12:00. Запропонував позивачу подати до дня судового засідання письмово викладену позицію щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи.

18.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" подало клопотання про долучення доказів з вимогами: визнати поважними причини не подання відповідачем доказів у справі № 925/1108/24, а саме: адвокатські запити № 12/11/2024-УПСЗН та № 13/11/2024-УПСЗН, які потрібно долучити та долучити у справі № 925/1108/24.

Присутній у судовому засіданні 18.11.2024 представник відповідача підтримав заяву про призначення у справі судової експертизи. Представниця позивача усно зазначила, що не заперечує проти призначення у справі судової експертизи, проте вказала на необхідність відкоригувати поставлені на вирішення експерта питання.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 18.11.2024 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки відсутня необхідність у спеціальних знаннях для з`ясування обставин справи.

У судовому засіданні господарський суд долучив подані відповідачем докази до матеріалів справи.

Представниця позивача у судовому засіданні 18.11.2024 зазначила, що позивач не має наміру подавати відповідь на відзив та оголосила усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 18.11.2024 господарський суд задовольнив усне клопотання представниці позивача про продовження строку підготовчого провадження та продовжив строк підготовчого провадження на чотирнадцять днів.

Ухвалою від 18.11.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/1108/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.12.2024 об 11:00.

13.12.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання з вимогою судове засідання перенести на іншу дату та час.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 13.12.2024 господарський суд на підставі ч. 1 ст. 216, п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України задовольнив клопотання відповідача і відклав розгляд справи до 13.01.2025 о 09:30.

12.01.2025 (зареєстровано загальним відділом (канцелярією) суду 13.01.2025) за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.01.2025 (зареєстровано загальним відділом (канцелярією) суду 13.01.2025) за допомогою системи "Електронний суд" представник третьої особи подав тези виступу в судових дебатах.

13.01.2025 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав додаткові пояснення у справі.

Присутня у судовому засіданні 13.01.2025 представниця позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Присутні представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечували.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 13.01.2025 господарський суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача та зазначив, що на підставі ст. 161 ГПК України такі додаткові пояснення не беруться судом до розгляду; на підставі ч. 5 ст. 80 ГПК України визнав поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений строк та встановив для відповідача додатковий строк для подання доказів до дати їх фактичного подання - 13.01.2025.

У судовому засіданні 13.01.2025 суд заслухав вступні слова представників учасників справи, дослідив наявні в матеріалах справи докази, заслухав виступ представників учасників справи в судових дебатах та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив таке.

29.08.2022 Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради (Замовник) та ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" (Генпідрядник) підписали Договір підряду № 3. (далі - Договір № 3)

Замовник - Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради. (п. 1.1. Договору № 3)

Генпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Монтаж-Енерго". Генпідрядник гарантує, що має всі необхідні дозволи, ліцензії для виконання Робіт за Договором, і що буде підтримувати їх дію на період чинності цього Договору. (п. 1.2. Договору № 3)

Сторони - "Замовник" та "Генпідрядник". (п. 1.3. Договору № 3)

Об`єкт - "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області". (п. 1.4. Договору № 3)

Договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт та обладнання, який узгоджений Замовником і використовується при проведенні взаєморозрахунків, визначається відповідно до поточних цін на матеріально-технічні ресурси, що склалися в регіоні на момент проведення процедури тендерних торгів. (п. 1.5. Договору № 3)

Роботи - Капітальний ремонт приміщень для розміщення переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області. (п. 1.7. Договору № 3)

Проектна документація - проектна документація необхідна для виконання Робіт за даним Договором. (п. 1.8. Договору № 3)

Дефект - невідповідність виконаних Робіт умовам Договору та (або) затвердженій Проектній документації та (або) чинному законодавству України (в т.ч. чинним державним нормативам в галузі будівництва і актам регіонального законодавства). (п. 1.9. Договору № 3)

Акт приймання виконаних будівельних робіт - примірна форма № КБ-2в. (п. 1.12. Договору № 3)

Довідка про вартість виконаних робіт - примірна форма № КБ-3. (п. 1.13. Договору № 3)

Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву об`єкта: капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області", надалі - Об`єкт, відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов. (п. 2.1. Договору № 3)

Замовник бере на себе зобов`язання прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Договору. (п. 2.2. Договору № 3)

Ціна цього Договору (далі - договірна ціна) становить 6 237 543,65 (Шість мільйонів двісті тридцять сім тисяч п`ятсот сорок три гривні 65 копійок), в тому числі ПДВ 1 039 590,61 грн.

Річний план асигнувань на 2022 рік складає 2 024 356,40 грн (два мільйони двадцять чотири тисячі триста п`ятдесят шість гривень 40 копійок), в тому числі ПДВ - 337 392,73 грн.

Залишок вартості робіт за договірною ціною у сумі 4 213 187,25 грн. (чотири мільйони двісті тринадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 25 копійок), в тому числі ПДВ - 702 197,88 грн підлягає виконанню у 2023 році. (п. 3.1. Договору № 3)

Остаточна вартість Робіт за цим Договором, яку має сплатити Замовник на користь Генпідрядника, визначається на підставі фактично виконаних обсягів Робіт та оформлених і підписаних Сторонами Актів приймання виконаних робіт - типова форма № КБ-2в. (п. 3.6. Договору № 3)

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) в паперовому вигляді.

Генпідрядник надає на розгляд Замовнику підписані та оформлені акти приймання-передачі фактично виконаних робіт: форма КБ-2в в 2-х примірниках, форма КБ-3 в 2-х примірниках, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат в 2-х примірниках, які повинні бути підписані представником Замовника - відповідальною особою за проведення технічного нагляду.

Генпідрядник також надає (оригінали документів): виконавчу документацію за звітний період; бухгалтерську довідку про вартість використаних матеріальних ресурсів; технічні паспорти; сертифікати; документацію на матеріали та інше, щодо виконаного Генпідрядником обсягу робіт відповідно до наданого Акту; акти прихованих робіт та іншу необхідну документацію. Замовник перевіряє правильність актів протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх отримання та у разі відсутності зауважень - підписує надані документи або повертає Генпідряднику на доопрацювання разом із зауваженнями. (п. 4.3. Договору № 3)

Кінцеві розрахунки з Генпідрядником за виконані роботи Замовник здійснює при наявності коштів на рахунку фінансування Об`єкта у двотижневий термін після виконання Генпідрядником і приймання Замовником всіх передбачених Договором робіт та отримання сертифікату готовності Об`єкта до експлуатації. (п. 4.5. Договору № 3)

У разі виявлення Замовником складання даних в Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3), які не відповідають фактичним обсягам виконаних Робіт та Договірній ціні, а також в разі виявлення дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних робіт, Сторони зобов`язуються протягом п`яти робочих днів оформити Акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) тільки на обсяги робіт, що виконані належним чином, у відповідності до вимог та мети, зазначеної в даному Договорі. (п. 5.7. Договору № 3)

Замовник не приймає роботи, якщо вони виконані неякісно, з порушенням вимог проектно-кошторисної документації, нормативних актів, а застосовані матеріали, поставки Генпідрядника не відповідають державним стандартам і технічним умовам. У випадку виявлення недоліків, неналежної якості виконаних робіт, комісія відображає дані недоліки в акті та встановлює строки їх усунення. Генпідрядник зобов`язаний власними силами та за свій рахунок усунути всі недоліки протягом встановленого строку. Щодо недоліків у виконаних роботах Замовник має право за своїм вибором:

5.8.1. Встановити Генпідряднику розумний строк для усунення недоліків у виконаній роботі;

5.8.2. Усунути допущені недоліки власними силами або із залученням третіх осіб. (п. 5.8. Договору № 3)

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє частині річного плану асигнувань на 2022 рік до 31.12.2022, в частині залишку вартості робіт до 31.12.2023 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами зобов`язань за даним Договором. (п. 11.1. Договору № 3)

12.09.2022 Фізична особа-підприємець Прищепов Валерій Олександрович (Виконавець) та Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради (Замовник) підписали Договір № 09-22 на виконання робіт з технічного нагляду. (далі - Договір на виконання робіт з технічного нагляду)

"Замовник" доручає, а "Виконавець" зобов`язується виконати роботи з ведення технічного нагляду за об`єктом: "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаська область. (п. 1.2. Договору на виконання робіт з технічного нагляду)

На час підписання договору вартість робіт складає 28480,00 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок без ПДВ, т.я. "Виконавець" не є платником податку на додану вартість. В разі зміни річного плану асигнувань, сторонами шляхом укладання додаткової угоди вносяться відповідні зміни в обсяги та вартість робіт, що підлягають виконанню в поточному році. (п. 2.1. Договору на виконання робіт з технічного нагляду)

Оплата робіт проводиться шляхом перерахування грошових коштів "Замовником" на розрахунковий рахунок "Виконавця". (п. 3.2. Договору на виконання робіт з технічного нагляду)

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2022 р. (п. 7.1. Договору на виконання робіт з технічного нагляду)

Дія договору припиняється повним виконанням сторонами своїх зобов`язань за ним, за згодою сторін, або з інших підстав передбачених чинним законодавством України. (п. 8.1. Договору на виконання робіт з технічного нагляду)

12.09.2022 Замовник та Виконавець підписали розрахунок вартості робіт з технічного нагляду до договору № 09-22 від 12.09.2022, відповідно до якого, всього до сплати підлягає 28 480 грн.

07.09.2022 позивач та відповідач підписали Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (найменування об`єкту будівництва та його адреса: Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань Черкаська область), відповідно до якого, всього за актом виконано роботи на загальну суму 1 715 700,80 грн. Акт також підписаний провідним інженером з технічного нагляду (будівництво) Прищеповим В.О.

Згідно з довідкою від 07.09.2022 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 р., підписаною позивачем та відповідачем, всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 1715,70080 тис. грн.

21.10.2022 позивач та відповідач склали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022р., відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 308,65560 тис. грн.

21.10.2022 позивач та відповідач підписали Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (найменування об`єкту будівництва та його адреса: Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань Черкаська область), відповідно до якого, всього за актом виконано роботи на загальну суму 308 655,60 грн. Акт також підписаний провідним інженером з технічного нагляду (будівництво) Прищеповим В.О.

08.11.2022 позивач та відповідач склали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022р., відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 463,49231 тис. грн.

08.11.2022 позивач та відповідач підписали Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року (найменування об`єкту будівництва та його адреса: Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань Черкаська область), відповідно до якого, всього за актом виконано роботи на загальну суму 463 492,31 грн. Акт також підписаний провідним інженером з технічного нагляду (будівництво) Прищеповим В.О.

25.11.2022 позивач та відповідач склали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022р., відповідно до якої всього вартість будівельних робіт підрядника по побудові з урахуванням ПДВ складає за звітний місяць 45,82418 тис.грн.

25.11.2022 позивач та відповідач підписали Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року (найменування об`єкту будівництва та його адреса: Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань Черкаська область), відповідно до якого всього за об`єктом з урахуванням ПДВ 282331,87 грн. Акт також підписаний провідним інженером з технічного нагляду (будівництво) Прищеповим В.О.

19.12.2022 позивач та відповідач склали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022р., відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 0,87450 тис. грн.

19.12.2022 позивач та відповідач підписали Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (найменування об`єкту будівництва та його адреса: Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань Черкаська область), відповідно до якого, всього за актом виконано роботи на загальну суму 874,50 грн. Акт також підписаний провідним інженером з технічного нагляду (будівництво) Прищеповим В.О.

16.12.2022 Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради (Замовник) та ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" (Підрядник) підписали Договір підряду № 79. (далі - Договір № 79)

Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами додаткові будівельно-монтажні роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаська обл." (коригування) ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, (надалі - Об`єкт будівництва) та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт, відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов. (п. 1.1. Договору № 79)

Замовник бере на себе зобов`язання прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Договору. (п. 1.2. Договору № 79)

Ціна цього Договору (далі - договірна ціна) становить 1 679 606,09 (Один мільйон шістсот сімдесят дев`ять тисяч шістсот шість гривень 09 копійок), в тому числі ПДВ 279 934,35 грн.

Річний план асигнувань на 2022 рік складає 1 000 000 грн (Один мільйон гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 166 666,67 грн.

Річний план асигнувань на 2023 рік складає 679 606,09 грн. (Шістсот сімдесят дев`ять тисяч шістсот шість гривень 09 копійок), в тому числі ПДВ 113 267,68 грн. (п. 2.1. Договору № 79)

Остаточна вартість Робіт за цим Договором, яку має сплатити Замовник на користь Підрядника, визначається на підставі фактично виконаних обсягів Робіт та оформлених і підписаних Сторонами Актів приймання виконаних робіт - типова форма № КБ-2в. (п. 2.6. Договору № 79)

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) протягом 5 календарних днів з дня підписання Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) в паперовому вигляді.

Підрядник надає на розгляд Замовнику підписані та оформлені акти приймання-передачі фактично виконаних робіт: форма КБ-2в в 2-х примірниках, форма КБ-3 в 2-х примірниках, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат в 2-х примірниках, які повинні бути підписані представником Замовника - відповідальною особою за проведення технічного нагляду.

Підрядник також надає (оригінали документів): виконавчу документацію за звітний період; бухгалтерську довідку про вартість використаних матеріальних ресурсів; технічні паспорти; сертифікати; документацію на матеріали та інше, щодо виконаного Підрядником обсягу робіт відповідно до наданого Акту; акти прихованих робіт та іншу необхідну документацію. Замовник перевіряє правильність актів протягом 2 (двох) робочих днів з дня їх отримання та у разі відсутності зауважень - підписує надані документи або повертає Підряднику на доопрацювання разом із зауваженнями. (п. 3.3. Договору № 79)

Кінцеві розрахунки з Підрядником за виконані роботи Замовник здійснює при наявності коштів на рахунку Замовника у двотижневий термін після виконання Підрядником і приймання Замовником всіх передбачених Договором робіт. (п. 3.5. Договору № 79)

У разі виявлення Замовником складання даних в Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3), які не відповідають фактичним обсягам виконаних Робіт та Договірній ціні, а також в разі виявлення дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних робіт, Сторони зобов`язуються протягом п`яти робочих днів оформити Акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) тільки на обсяги робіт, що виконані належним чином, у відповідності до вимог та мети, зазначеної в даному Договорі. (п. 4.6. Договору № 79)

Замовник не приймає роботи, якщо вони виконані неякісно, з порушенням вимог проектно-кошторисної документації, нормативних актів, а застосовані матеріали не відповідають державним стандартам і технічним умовам. У випадку виявлення недоліків, неналежної якості виконаних робіт, комісія відображає дані недоліки в акті та встановлює строки їх усунення. Підрядник зобов`язаний власними силами та за свій рахунок усунути всі недоліки протягом встановленого строку. Щодо недоліків у виконаних роботах Замовник має право за своїм вибором:

4.7.1. Встановити Підряднику розумний строк для усунення недоліків у виконаній роботі;

4.7.2. Усунути допущені недоліки власними силами або із залученням третіх осіб. (п. 4.7. Договору № 79)

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє частині річного плану асигнувань на 2022 рік до 31.12.2022р, в частині залишку вартості робіт до 31.12.2023 року, а в частині зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором. (п. 10.2. Договору № 3)

20.12.2022 позивач та відповідач склали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022р., відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 546,46109 тис. грн.

20.12.2022 позивач та відповідач підписали Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (найменування об`єкту будівництва та його адреса: Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань Черкаська область), відповідно до якого, всього за актом виконано роботи на загальну суму 546 461,09 грн. Акт також підписаний провідним інженером з технічного нагляду (будівництво) Прищеповим В.О.

23.12.2022 позивач та відповідач склали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022р., відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 258,60806 тис. грн.

23.12.2022 позивач та відповідач підписали Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (найменування об`єкту будівництва та його адреса: Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань Черкаська область), відповідно до якого, всього за актом виконано роботи на загальну суму 258 608,06 грн. Акт також підписаний провідним інженером з технічного нагляду (будівництво) Прищеповим В.О.

29.12.2022 ФОП Прищепов В.О. та позивач підписали Акт передачі-приймання робіт по договору № 09-22, відповідно до якого, роботи відповідають умовам договору, підлягає сплаті 28 480 грн.

Отже на час розгляду справи сторони закінчили виконання обох договорів підряду, претензій щодо виконаних робіт від позивача до відповідача у порядку, визначеному Договорами не надходило.

17.06.2024 Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради звернулось до ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" з листом № 1927/01-11, в якому зазначило, що відповідно до п. 3.1.2.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2024 року проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2020 року по 31.05.2024 року. Під час проведення ревізії виникла необхідність у проведенні перевірки обсягу виконаних робіт, що виконувалися підрядною організацією ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" по об`єктам "Капітальний ремонт приміщення для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою вул. Аркаса, 4, м. Умань Черкаської області" та "Додаткові будівельні монтажні роботи по об`єкту будівництва Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою вул. Аркаса, 4, м. Умань Черкаська область" та просило станом на 09.00 18.06.2024 року забезпечити представників ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" для проведення перевірки обсягу виконаних робіт.

У відповідь, 17.06.2024 ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" надіслало позивачу лист, в якому зазначило, що по об`єкту: "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області", згідно листа № 1927/01-11 від 17.06.2024р., не може надати представника для проведення перевірки обсягу виконаних робіт, оскільки всі працівники задіяні на інших об`єктах. До того ж при попередній перевірці об`єкту (червень 2023р.) Товариство надало всі необхідні документи, а також представників підрядної організації, де протягом двох днів проводилась перевірка та було застосовано відеофіксацію цього ж об`єкту, тому відповідач просив надані документи та інформацію взяти до уваги. Відповідач вказав, що результати перевірки проведеної у червні 2023р. Товариству не відомі. Крім того, відповідач зазначив, що Замовником не були оплачені виконані роботи, що виникли після коригування додаткових робіт в сумі 170 627,11 грн.

17-18.06.2024 представниками "Замовника" - директором Центру обліку бездомних осіб Больбатенком В.А., завідувачем господарства Соціального готелю Комплексу надання соціальних послуг вразливим особам Чижевським О.Ю., фахівцем із соціальної роботи Соціального готелю Комплексу надання соціальних послуг вразливим особам Діденко С.П., без представника підрядника ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго", та без представника технічного нагляду Прищепова В.О. в присутності начальника відділу контролю у сфері будівництва Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Цвєтаєвої Т.Ю., вибірковим методом проведено контрольне обстеження фактичних обсягів виконаних робіт, відповідно до обсягів, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в складено Акт обстеження, відповідно до якого, визначено надмірні витрати всього по двом договорам в розмірі 198 649,12 грн у зв`язку з невідповідністю обсягів робіт, які обстежені перевіряючими з обсягами, що зазначені в актах приймання робіт, зокрема виявлено недостачу рубильників, вимикачів, розеток, коробів, проводів, вимикачів та перемикачів, каркасу підвісної стелі, натяжної стелі, плитки, світильників, установлення поличок, установлення пральних машин тощо.

19.06.2024 Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради звернулось до ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" з листом № 1958/01-11, в якому повідомило, що в результаті проведення перевірки Управлінням Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягах внесеним в акт приймання будівельних робіт форми КБ-2в по об`єктах: "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провул Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області"; "Додаткові будівельно-монтажні роботи по об`єкту будівництва: "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провул Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області" та надіслав із зазначеним листом проект Акту обстеження від 17-18.06.2024 для усунення невідповідності, виявлених в Акті обстеження.

20.06.2024 Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради звернулось до ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" з листом № 1965/01-11, в якому зазначило, що Ревізією правильності визначення вартості обсягу виконаних робіт встановлено, що виявлені в ході ревізії порушення щодо завищення вартості прийнятих відповідно до Актів форми № КБ-2в та оплачених управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради призвели до завищення сум, проведених управлінням в ревізійному періоді витрат на загальну суму 198 649,12 грн та пропонувало здійснити добровільне врегулювання ситуації, що виникла та повернути надмірно сплачені кошти в сумі 198 649,12 грн в термін до 24.06.2024.

21.06.2024 ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" звернулось до Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради з листом № 100/06, в якому повідомило, що звернення позивача не підлягає задоволенню. Управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради не вказано на яких підставах: коли та ким здійснено перевірку, які об`єкти перевірено щодо обсягу виконаних робіт. ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" на надано інформації про проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудит служби на ІІ квартал 2024 року та акту ревізії щодо проведення перевірки у зазначеному листі. Відповідач зазначив, що із надісланого позивачем листа не можливо встановити про які порушення щодо завищення вартості робіт та яких Актів форми КБ-2в оплачених управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, які призвели до завищення сум, проведених управлінням в ревізійному періоді витрат на загальну суму 198 649,12 грн було проведено перевірки. Відповідач зазначив, що не зобов`язаний повертати позивачу необґрунтовану суму.

25.06.2024 Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради звернулось до ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" з листом № 1992/01-11, в якому пропонувало здійснити добровільне врегулювання ситуації, що виникла та повернути надмірно сплачені кошти в сумі 198 649,12 грн в термін до 28.06.2024.

27.06.2024 Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради надіслало ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" претензію щодо надміру перерахованих коштів № 2114/01-11, в якій вимагало виконати належним чином зобов`язання та в строк, визначений законодавством для надання відповіді на претензію, перерахувати неправомірно отримані кошти в розмірі 198 649,12 грн на рахунок управління.

На думку позивача, оскільки в результаті перевірки Управління Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, прийнятих відповідно до Актів форми № КБ-2в та оплачених Управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради на загальну суму 198 649,12 грн, то такі неправомірно отримані кошти в розмірі 198 649,12 грн є безпідставно набутими коштами, які ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" не повернуло, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір господарський суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ч. 1) Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч. 2) Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. (ч. 3) До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. (ч. 4)

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. (ч. 1) Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. (ч. 2) До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (ч. 3) (ст. 875 ЦК України)

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. (ч. 1) Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. (ч. 2) Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. (ч. 3) (ст. 844 ЦК України)

Як уже встановлено судом, відповідно до п. 3.1. Договору № 3, Ціна цього Договору (далі - договірна ціна) становить 6 237 543,65 (Шість мільйонів двісті тридцять сім тисяч п`ятсот сорок три гривні 65 копійок), в тому числі ПДВ 1 039 590,61 грн. Відповідно до п. 2.1. Договору № 79, ціна цього Договору (далі - договірна ціна) становить 1 679 606,09 (Один мільйон шістсот сімдесят дев`ять тисяч шістсот шість гривень 09 копійок), в тому числі ПДВ 279 934,35 грн.

Остаточна вартість Робіт за цим Договором, яку має сплатити Замовник на користь Генпідрядника, визначається на підставі фактично виконаних обсягів Робіт та оформлених і підписаних Сторонами Актів приймання виконаних робіт - типова форма № КБ-2в. (п. 3.6. Договору № 3)

Остаточна вартість Робіт за цим Договором, яку має сплатити Замовник на користь Підрядника, визначається на підставі фактично виконаних обсягів Робіт та оформлених і підписаних Сторонами Актів приймання виконаних робіт - типова форма № КБ-2в. (п. 2.6. Договору № 79)

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. (ч. 4 ст. 882 ЦК України)

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. (ч. 1) Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. (ч. 2)

Згідно зі ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. (ч. 1) Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. (ч. 2)

Відповідно до ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. (ч. 1)

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). (ч. 2)

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. (ч. 3)

З викладеного випливає, що перевірка фактично виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Як зазначено вище, відповідач виконав передбачені умовами договорів № 3 та № 79 роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт:

від 07.09.2022 № 1 за вересень 2022 року на суму 1 715 700,80 грн;

від 21.10.2022 № 2 за жовтень 2022 року на суму 308 655,60 грн;

від 08.11.2022 № 3 за листопад 2022 року на суму 463 492,31 грн;

від 25.11.2022 № 4 за жовтень 2022 року на суму 282 331,87 грн;

від 19.12.2022 № 5 за грудень 2022 року на суму 874,50 грн;

від 20.12.2022 № 1 за грудень 2022 року на суму 546 461,09 грн;

від 23.12.2022 № 2 за грудень 2022 року на суму 258 608,06 грн.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані сторонами без будь-яких зауважень та в матеріалах справи відсутня мотивована відмова позивача від приймання виконаних робіт.

На підставі викладеного господарський суд доходить висновку, що умови договорів № 3 та № 79 відповідач виконав та щодо такого виконання у позивача не було зауважень до моменту проведення ревізії.

Щодо встановлених під час ревізії невідповідностей фактично виконаних обсягів обсягам, що зазначені в актах виконаних робіт, а саме недостача рубильників, вимикачів, розеток, коробів, проводів, вимикачів та перемикачів, каркасу підвісної стелі, натяжної стелі, плитки, світильників, установлення поличок, установлення пральних машин, то позивач не довів, що такі відступи від умов договору підряду не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття та є прихованими недоліками в розумінні ч. 3 ст. 853 ЦК України, тому на підставі ч. 2 ст. 853 ЦК України позивач позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Крім того, матеріали справи містять Договір підряду № RP-04 від 09.03.2023, тобто виконання робіт за ним здійснювалося після виконання робіт відповідачем. Згідно з Договором від 09.03.2023 на замовлення позивача підрядник ТОВ "Ед Темп" виконував ремонтні роботи, зокрема, в будівлі за адресою м. Умань, провулок Аркаса, 4, зокрема демонтажні роботи.

Враховуючи підписані без зауважень акти приймання робіт, а також здійснення інших ремонтних робіт, які включали в себе демонтажні роботи, тривалість строку з моменту прийняття робіт за договорами підряду до моменту проведення ревізії у півтора року, суд доходить висновку, що відповідальність за збереження обладнання після його передачі відповідачем за актами приймання робіт Замовнику (позивачу) покладається на останнього.

Згідно з положеннями п. 1, 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Господарський суд враховує висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, - акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Також Верховний Суд у постановах від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 24.05.2018 у справі № 918/519/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15, від 21.03.2019 у справі № 904/10263/17, від 11.06.2019 у справі № 916/1648/18 зазначив, що аудиторський звіт не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, покликання на висновки перевірки Державної аудиторської служби України, як на підставу для задоволення позовних вимог, є недостатніми. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів та не змінюють правомірність виконання таких договорів за умови надання належних доказів, у даному випадку актів приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, на яку покликається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Проте відповідач набув майно (грошові кошти) на правовій підставі - на підставі умов Договорів № 3 та № 79, така підстава не відпала, договори не визнані недійсними, виконані у повному обсязі без зауважень сторін одна до одної під час прийняття виконання робіт за такими Договорами, тому кошти набуті відповідачем правомірним шляхом і підстави для їх повернення позивачу відсутні.

Підсумовуючи викладене суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд", третій особі - поштою.

Повне рішення складено та підписано 17.01.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА