УХВАЛА

м. Київ

24.01.2025Справа № 910/93/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС" (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63) до Державного підприємства "ЛІСОГОСПОДАРСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНИЙ ЦЕНТР" (01013, місто Київ, вулиця Деревообробна, будинок 1) про зобов`язання виконати договір в натурі та стягнення збитків

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

03.01.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС" надійшла позовна заява до Державного підприємства "ЛІСОГОСПОДАРСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНИЙ ЦЕНТР" про зобов`язання Державного підприємства "ЛІСОГОСПОДАРСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНИЙ ЦЕНТР" виконати в натурі умови Договору про закупівлю №19/06-8 від 19.06.2024 року, укладеного за результатами проведених торгів з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС", шляхом надсилання Постачальнику - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» (), замовлення на поставку товару в порядку та на умовах, визначених договором №19/06-8 від 19.06.2024 року, в повному обсязі, а саме: Радіотермінал абонентський « 3S» з монтажним комплектом у кількості 2000 шт. на суму 11 228 400,00 грн з ПДВ та Бортовий GPS/GSM модуль «ВІ-810 TREK» з Монтажним комплектом у кількості 1000 шт. на суму 4 611 600,00 грн з ПДВ та подальшого приймання товару, а також стягнення збитків у розмірі 31 894,40 грн та була передана 06.01.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Договір закупівлі №19/06-8 від 19.06.2024 року був укладений за результатами проведення процедури публічної закупівлі UA-2024-05-20-012112-а, організатором якої виступив саме Відповідач, тобто він є зацікавленою особою у придбанні товару. При цьому загальну кількість товару, ціну за одиницю та ціну Договору сторони визначили безпосередньо у самому Договорі та Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору.

Так, згідно зі Специфікацією постачальник зобов`язувався поставити наступну продукцію: Радіотермінал абонентський « 3S» з монтажним комплектом у кількості 2000 шт. на суму 11 228 400,00 грн з ПДВ та Бортовий GPS/GSM модуль «ВІ-810 TREK) з Монтажним комплектом у кількості 1000 шт. на суму 4 611 600,00 грн з ПДВ.

Однак, відповідач до закінчення строку дії Договору не оформлював та не надсилав позивачу письмову заявку на поставку передбаченої Договором та Специфікацією товару - Радіотермінал абонентський « 3S» з монтажним комплектом у кількості 2000 шт. на суму 11 228 400,00 грн з ПДВ та Бортовий GPS/GSM модуль «ВІ-810 TREK) з Монтажним комплектом у кількості 1000 шт. на суму 4 611 600,00 грн з ПДВ.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Позивач зазначає, що звернувся до суду з двома вимогами: одна майнового та одна немайнового характеру, а саме:

- зобов`язання Державного підприємства "ЛІСОГОСПОДАРСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНИЙ ЦЕНТР" виконати в натурі умови Договору про закупівлю №19/06-8 від 19.06.2024 року, укладеного за результатами проведених торгів з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС", шляхом надсилання Постачальнику - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» (), замовлення на поставку товару в порядку та на умовах, визначених договором №19/06-8 від 19.06.2024 року, в повному обсязі, а саме: Радіотермінал абонентський « 3S» з монтажним комплектом у кількості 2000 шт. на суму 11 228 400,00 грн з ПДВ та Бортовий GPS/GSM модуль «ВІ-810 TREK» з Монтажним комплектом у кількості 1000 шт. на суму 4 611 600,00 грн з ПДВ та подальшого приймання товару;

- стягнення збитків у розмірі 31 894,40 грн.

Судом встановлено, що Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Поміж тим суд не може погодитись, що вимога про зобов`язання зокрема отримати товар та в подальшому здійснити його оплату є вимогою немайнового характеру з огляду на наступне.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.19. у справі № 907/9/17).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Позовна вимога про зобов`язання Державного підприємства "ЛІСОГОСПОДАРСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНИЙ ЦЕНТР" виконати в натурі умови Договору про закупівлю №19/06-8 від 19.06.2024 року, укладеного за результатами проведених торгів з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС", шляхом надсилання Постачальнику - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» (), замовлення на поставку товару в порядку та на умовах, визначених договором №19/06-8 від 19.06.2024 року, в повному обсязі, а саме: Радіотермінал абонентський « 3S» з монтажним комплектом у кількості 2000 шт. на суму 11 228 400,00 грн з ПДВ та Бортовий GPS/GSM модуль «ВІ-810 TREK» з Монтажним комплектом у кількості 1000 шт. на суму 4 611 600,00 грн з ПДВ та подальшого приймання товару є вимогою про зобов`язання вчинити певні дії щодо поставки товару та отримання його відповідачем загальною вартістю 15 840 000,00 грн з ПДВ, що свідчить про її майновий характер.

Заявлені вимоги позивача про зобов`язання виконати умови договору шляхом надіслання замовлення на поставку товару в порядку та на умовах, визначених договором №19/06-8 від 19.06.2024 року, в повному обсязі, а саме: Радіотермінал абонентський « 3S» з монтажним комплектом у кількості 2000 шт. на суму 11 228 400,00 грн з ПДВ та Бортовий GPS/GSM модуль «ВІ-810 TREK» з Монтажним комплектом у кількості 1000 шт. на суму 4 611 600,00 грн з ПДВ та подальшого приймання товару ґрунтуються на наявності грошових вимог позивача, що виникли на підставі відповідного договору. Наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача до відповідача. Отже, позовні вимоги про зобов`язання виконати умови договору поставки та поставити товар мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України "Про судовий збір" виходячи з розміру грошових вимог позивача, на припинення яких спрямовано позов.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 25.08.20 у справі №910/13737/19.

З огляду на викладене позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 231 544,00 грн.

Окрім того пунктом 9 частини 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд зазначає, що позивачем вказано: «позивачем будуть понесені витрати на правову допомогу адвоката, докази на підтвердження яких будуть надані у порядку та строки, визначені ГПК України.».

Пунктом 8 ч. 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вищевказана стаття не є альтернативною, яка б передбачала, що попередній розрахунок суми судових витрат може подаватись і після відкриття провадження, останньою передбачено, що докази таких витрат подаються до закінчення судових дебатів, а не попередній (орієнтовний) їх розрахунок.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 42, частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС" семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів доплати судового збору в розмірі 231 544,00 грн.;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 24.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ