ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 910/7165/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №910/7165/24

за позовом: Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків Житлоінвестбуд-УКБ (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фобус Н (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, )

про стягнення 4 399 711,94 грн.

за участю представників:

від позивача: Гамрецький Є.О. /ордер серія АІ №1449960 від 29.07.2024/

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фобус Н» про стягнення 4 399 711,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем підрядного договору №4/1134 на виконання робіт з завершення будівництва будинку №5 на вул. Соломії Крушельницької (ж/м Осокорки Північні, 11-й мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва від 21.09.2016 щодо повернення авансу за невиконану частину роботи.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 позовну заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фобус Н» про стягнення 4 399 711,94 грн. передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 позовну заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків Житлоінвестбуд-УКБ прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.08.2024.

У підготовчому засіданні 14.08.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 30.09.2024.

У підготовчому засіданні 30.09.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 23.10.2024.

10.10.2024 за вх.№36940/24 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У підготовчому засіданні 23.10.2024, судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 25.11.2024.

25.11.2024 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2024 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення судового засідання щодо розгляду справи по суті на 11.12.2024.

11.12.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному та ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення судового засідання щодо розгляду справи по суті на 15.01.2025.

У судовому засіданні 15.01.2025, за участю представника позивача, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідач у судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надав, та про причини нез`явлення суд не повідомив.

Про дату, час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвал суду від 23.07.2024, 14.08.2024, 30.09.2024, 23.10.2024, 25.11.2024, 16.12.2024 на адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які було повернуто до суду органами поштового зв`язку з довідками про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Окрім того, господарський суд повідомляв відповідача про дату, час і місце судових засідань шляхом публікації ухвал суду від 14.08.2024, 30.09.2024, 23.10.2024, 25.11.2024, 16.12.2024 на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, враховуючи, вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, а також враховуючи строки розгляду даної справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом.

21.09.2016 за результатами проведеної процедури закупівлі - відкриті торги між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд УКБ» (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИЙ ТРЕСТ «ВЕКТОР» (нині Товариство з обмеженою відповідальністю «Фобус Н», Підрядник, відповідач) укладений договір №4/1134 на виконання робіт з завершення будівництва будинку №5 на вул. Соломії Крушельницької (ж/м Осокорки Північні, 11-й мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, згідно з яким Підрядник зобов`язується здійснити відповідно до проектно-кошторисної документації виконання робіт з завершення будівництва житлового будинку №5 на вул. Соломії Крушельницької (ж/м Осокорки Північні, 11-й мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва (надалі - Об`єкт) та здати виконані роботи Замовнику. Замовник зобов`язується передати Підряднику затверджену в установленому порядку проектно - кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх вартість Підряднику.

Відповідно до п.3.1 договору ціна цього Договору відповідно до пропозиції конкурсних торгів становить 28 399 926 грн. 98 коп., крім того ПДВ -5 679 985 грн. 40 коп., разом - 34 079 912 грн. 38 коп.

Згідно з п.3.4 договору зміст і строки виконання робіт визначаються календарним графіком, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток 2).

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки проводяться в національній валюті України шляхом оплати Замовником виконаних робіт на підставі документів по обліку в будівництві (форма №КБ-2в, №КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт.

Згідно з п.4.3 договору оплата вартості робіт здійснюється Замовником безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Відповідно до п.4.4 договору Замовник перераховує кошти Підряднику на виконання робіт по будівництву Об`єкту у сумі 28 399 926 грн. 98 коп., крім того ПДВ -5 679 985 грн. 40 коп., разом - 34 079 912 грн. 38 коп. Замовник має право при фінансовій можливості здійснювати попередню оплату відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 4.5 договору передача робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі. Підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами.

Відповідно до п.5.1 договору початок робіт вересень 2016. Завершення робіт листопад 2016. Термін виконання робіт може бути перенесено в залежності від обсягів фінансування та згідно з пунктом 4 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-УІІ зі змінами та доповненнями.

Згідно з п.5.2 договору датою закінчення виконання робіт Підрядника за цим договором є дата прийняття Об`єкту в експлуатацію.

Відповідно до п.6.2 договору Підрядник зобов`язаний:

6.2.1. Виконати роботи згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, відповідно до вимог будівельних норм і правил, календарного графіку виконання робіт та передати їх Замовнику.

6.2.5. Надавати Замовнику щомісячно, до 26-го числа звітного місяця, оформлені та підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в).

6.2.12. Інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

6.2.13. Нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання робіт, за якість викопаних робіт, за якість використаних матеріалів, за прострочення передачі Об`єкту в експлуатацію з вини Підрядника, та за інші порушення умов цього Договору згідно з чинним законодавством України та цим Договором.

6.2.14. Виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором підряду Цивільним і Господарським кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Відповідно до п.10.1 договору цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами власних зобов`язань за ним, і може бути перенесено відповідно до умов п.5.1. цього Договору. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Згідно з п.10.2 договору Договір може бути розірвано за ініціативою Замовника або Підрядника.

Відповідно до п.10.3 договору Замовник має право розірвати цей Договір у разі: відсутності коштів для фінансування робіт для завершення будівництва Об`єкту; суттєвому порушенні договірних зобов`язань Підрядником, що створює передумови для невиконання Договору, в тому числі через відставання темпів виконання робіт від передбачених Календарним графіком; неодноразового грубого порушення будівельних норм і правил; банкрутства або порушення справи про банкрутство Підрядника.

Додатком №1 до договору №4/1134 від 21.09.2016 є Договірна ціна на будівництво.

Додатком №2 до договору №4/1134 від 21.09.2016 є календарний графік виконання робіт.

Додатковою угодою №1 від 30.11.2016 до підрядного договору №4/1134 від 21.09.2016 сторони дійшли згоди:

- викласти пункт 5.1 в наступній редакції: «Строк виконання робіт при наявності фінансування в повному обсязі вересень 2016 грудень 2016. Термін виконання робіт може бути перенесено в залежності від обсягів фінансування та згідно з пунктом 4 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-УІІ зі змінами та доповненнями.»

- викласти пункт 10.1 в наступній редакції: «цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення печатками та діє до 28.02.2017, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами власних зобов`язань за ним, і може бути перенесено відповідно до умов п.5.1. цього Договору. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору» .

Також сторонами викладено в новій редакції календарний графік виконання робіт, який є Додатком №2 до договору №4/1134 від 21.09.2016.

З наявних в матеріалах справи банківських виписок вбачається, що позивачем на виконання договору сплачено відповідачу 30 809 226,36 грн.

Також в матеріалах справи наявні протоколи зарахування зустрічних вимог на загальну суму 7 665 392, 74 грн., а саме: №2071 від 30.09.2016 на суму 7 357 542,23 грн., від 30.09.2016 на суму 307 850,51 грн.

Водночас наявні в матеріалах справи відповідні акти приймання виконаних робіт свідчать про виконання Підрядником за договором №4/1134 від 21.09.2016 робіт на загальну суму 32 582 857,00 грн.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 01.10.2019 між КП «Житлоінвестбуд УКБ» та ТОВ «БМТ «ВЕКТОР» за договором №4/1134 від 21.09.2016 заборгованість ТОВ «БМТ «ВЕКТОР» перед КП «Житлоінвестбуд УКБ» станом на 01.10.2019 становить 4 399 711, 94 грн.

У претензії від 24.10.2019 №114/5112 позивач звернувся до ТОВ «БМТ «ВЕКТОР» та просив погасити наявну заборгованість. Вказану претензію одержано відповідачем, проте залишено без відповіді та задоволення.

В матеріалах справи також наявний акт від 30.05.2024 №262610-30/203 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Житлоінвестбуд УКБ» за період з 01.01.2021 по 31.12.2023, складений Північним офісом Держаудитслужби, з якого вбачається встановлення за даними бухгалтерського обліку станом на 31.12.2023 простроченої (безнадійної) дебіторської заборгованості за ТОВ «БМТ «Вектор» на суму 4 399 711, 94 грн.

У повідомленні №056/01-857 від 06.06.2024 про розірвання договору та необхідності повернення авансу позивач, керуючись частиною 2 статті 849 ЦК України та п. 10.2. п. 10.3. Договору, повідомив відповідача про розірвання підрядного договору №4/1134 від 21.09.2016 та вимагав негайно повернути кошти, що погоджені Сторонами у акті звірки взаєморозрахунків від 01.10.2019 у розмірі 4 399 711,94 грн.

Окрім того, в матеріалах справи наявна довідка позивача від 07.06.2024 №056/01-2260 про розрахунки між КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та ТОВ «БМТ «Вектор» по договору від 21.09.2016 №4/1134, згідно з якою КП «Житлоінвестбуд УКБ» сплачено по договору: - грошовими коштами - 30 809 226,36 грн.; - взаємозаліками на загальну суму - 7 665 392, 74 грн. Всього сплачено 38 474 619,10 грн. Виконано будівельних робіт ТОВ «БМТ «ВЕКТОР» робіт - 32 582 857,00 грн. Повернуто грошовими коштами - 1 492 05 0,16 грн. Всього виконано робіт і повернуто коштів - 34 074 907,16 грн. Заборгованість 4 399 711, 94 грн. на користь КП «Житлоінвестбуд УКБ».

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено підрядний договір №4/1134 від 21.09.2016 на виконання робіт з завершення будівництва будинку №5 на вул. Соломії Крушельницької (ж/м Осокорки Північні, 11-й мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, за умовами якого відповідач зобов`язався здійснити відповідно до проектно-кошторисної документації виконання робіт з завершення будівництва житлового будинку №5 на вул. Соломії Крушельницької (ж/м Осокорки Північні, 11-й мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва та здати виконані роботи Замовнику, а позивач зобов`язався передати Підряднику затверджену в установленому порядку проектно - кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх вартість Підряднику.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктами 10.3,10.3 договору передбачено право позивача на розірвання договору за його ініціативою у разі суттєвого порушення договірних зобов`язань Підрядником, що створює передумови для невиконання Договору, в тому числі через відставання темпів виконання робіт від передбачених Календарним графіком.

Так, в матеріалах справи наявне повідомлення позивача №056/01-857 від 06.06.2024 про розірвання договору та необхідності повернення авансу, в якому позивач повідомив відповідача про розірвання підрядного договору №4/1134 від 21.09.2016.

Згідно з ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Як вище встановлено господарським судом відповідно до п.3.1 договору ціна договору становить 34 079 912,38 грн. з ПДВ.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив відповідачу за договором 38 474 619,10 грн., з яких: 30 809 226,36 грн. сплачено згідно банківських виписок, 7 665 392, 74 грн. згідно протоколів зарахування зустрічних вимог.

Водночас наявні матеріали справи свідчать про виконання відповідачем робіт на загальну суму 32 582 857,00 грн., а також про повернення відповідачем 1 492 05 0,16 грн.

Між тим доказів виконання відповідачем робіт на суму 4 399 711, 94 грн., які попередньо оплачені позивачем, матеріали справи не містять та до суду не надано.

Більш того в матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2019 між КП «Житлоінвестбуд УКБ» та ТОВ «БМТ «ВЕКТОР» за договором №4/1134 від 21.09.2016, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2019 становить 4 399 711, 94 грн.

При цьому господарський суд враховує правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 04.07.2024 у справі №911/2502/22 та від 19.04.2018 у справі №905/1198/17, згідно з яким акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акта звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Згідно з п.68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №916/631/19, виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем зобов`язань за договором №4/1134 від 21.09.2016 на суму 4 399 711,94 грн., які було попередньо оплачено позивачем, господарський суд вважає позовні вимоги Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків Житлоінвестбуд-УКБ про стягнення з відповідача коштів у розмірі 4 399 711,94 грн. цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків Житлоінвестбуд-УКБ задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фобус Н (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, ) на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків Житлоінвестбуд-УКБ (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, ) кошти у розмірі 4 399 711 (чотири мільйона триста дев`яносто дев`ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 65 995 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 68 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 27.01.2025

Суддя Г.Є. Смелянець