ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4065/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" на дії державного виконавця (вх. №31457 від 16.12.2024) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74, каб 23)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кімн. 704/2)
про стягнення 810600,00 грн.

за участю представників:

стягувача (скаржника) не з`явився;

боржника - не з`явився;

органу ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" на користь ТОВ "Метінвест Інжиніринг" 810600,00 грн. неустойки за договором поставки №2129/19 від 20.03.2019 та 12159,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2021 заяву ТОВ "Метінвест Інжиніринг" про ухвалення додаткового рішення (вх. №4728 від 26.02.2021) задоволено та стягнуто з ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" на користь ТОВ "Метінвест Інжиніринг" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15988,50 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 та на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 15.03.2021 залишено без задоволення, зазначені рішення залишено без змін.

29.07.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 видано відповідний наказ.

29.07.2021 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 видано відповідний наказ.

16.12.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" зареєстровано скаргу на дії державного виконавця (вх. №31457), в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької Ольги Олександрівни, які полягають у винесенні 13.12.2024 в рамках виконавчого провадження ВП №73631791 постанови про зняття арешту з коштів з усіх рахунків, що належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування";

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької Ольги Олександрівни про зняття арешту з коштів від 13.12.2024 у виконавчому провадженні ВП №73631791;

- зобов`язати старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицьку Ольгу Олександрівну накласти арешт на всі кошти, що містяться на рахунках боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" у банківських установах.

В обґрунтування скарги стягувачем зазначено, що арешт з коштів боржника на всіх рахунках в банківських установах знятий неуповноваженою особою з підстав, не зазначених в Законі України "Про виконавче провадження", що може привести до вчинення боржником дій, направлених на ухилення від виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" на дії державного виконавця (вх. №31457 від 16.12.2024) до розгляду та розгляд скарги призначено на 27.12.2024 о 13:00.

24.12.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" зареєстровано заяву про призначення відеоконференції (вх. №302305), в якій просить суд проводити судові засідання в справі за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" Львова А.Л. дистанційно в режимі відеоконференції з використанням представником власних технічних засобів за допомогою офіційної сертифікованої підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про призначення відеоконференції (вх. №302305 від 24.12.2024) задоволено та призначено проведення судового засідання на 27.12.2024 о 13:00 у режимі відеоконференції.

25.12.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано клопотання про відкладення судового засідання (вх. №32462).

Згідно статті 6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника, на що звертає увагу ЄСПЛ у рішенні по справі "Савенкова проти України" №4469/07 від 02.05.2013)

Таким чином, розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи (заяви, скарги) з урахуванням низки основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених статтею 2 ГПК України.

Враховуючи необхідність дослідження матеріалів виконавчого провадження з метою повного з`ясування обставин під час розгляду поданої скарги, приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку стягувача (скаржника) проти відкладення судового засідання, клопотання про відкладення судового засідання задоволено та судове засідання відкладено на 14.01.2025 о 13:30. Разом з тим, запропоновано старшому державному виконавцю Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицькій О.О. та ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" у строк до 13.01.2025 надати письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" на дії державного виконавця (вх. №31457 від 16.12.2024). Крім того, зобов`язано старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицьку О.О. у строк до 13.01.2025 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №73631791 та надати суду інформацію про зведене виконавче провадження №69341605, із зазначенням: стану виконавчого провадження; назви усіх виконавчих документів; органів, що видали виконавчі документи; дат видачі виконавчих документів, які виконуються у рамках зазначеного зведеного виконавчого провадження.

10.01.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької О.О. зареєстровано відзив на скаргу на дії державного виконавця (вх. №646), в якому просить суд долучити відзив до матеріалів справи та копії матеріалів АСВП№69341605, постановити ухвалу про відмову в задоволенні вимог представника ТОВ "Метінвест Інжиніринг", судові витрати покласти на заявника та повідомити Відділ про прийняте судом рішення, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Представники стягувача (скаржника), боржника та органу ДВС в призначене судове засідання не з`явилися. Втім, матеріали справи свідчать, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, судом вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представників учасників справи.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про закриття провадження по даній скарзі, з огляду на наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, державних чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Таким чином, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій виконавця та посадових осіб органів ДВС до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Разом з тим, згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині 5 статті 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, частина 5 статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню були ухвалені, та кількості стягувачів. За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами чи іншими (не судовими) органами, вони ухвалені.

При цьому, суд звертає увагу, що законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню) згідно з частиною 1 статті 287 КАС України, відповідні скарги відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №911/100/18).

Також, правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі №906/530/17, від 17.10.2018 у справах №927/395/13, №5028/16/2/2012 від 05.12.2018 у справі №904/7326/17, від 13.02.2019 у справі №808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі №908/2520/16.

У даному разі матеріали справи свідчать та не заперечується учасниками справи, що старшим державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицькою Ольгою Олександрівною керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2023 ВП №73631791 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 по справі №922/4065/20 про стягнення з боржника - ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" на користь ТОВ "Метінвест Інжиніринг" боргу у розмірі 810600,00 грн. та судовий збір у розмірі 12159,00 грн.

Матеріали справи також свідчать та учасниками справи підтверджується, що старшим державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицькою Ольгою Олександрівною керуючись статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 19.12.2023, якою встановлено, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження стосовно боржника, а тому постановлено приєднати виконавче провадження №73631791 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 по справі №922/4065/20 про стягнення з ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" на користь ТОВ "Метінвест Інжиніринг" боргу у розмірі 810600,00 грн. та судовий збір у розмірі 12159,00 грн. до зведеного виконавчого провадження №69341605, яке веде Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Поряд з цим, матеріали справи містять постанови старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької Ольги Олександрівни про відкриття виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 19.12.2023 ВП №73631808, якою приєднано зазначене виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження №69341605 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 по справі №922/4065/20 про стягнення з боржника - ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" на користь ТОВ "Метінвест Інжиніринг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15988,50 грн.

Також, з матеріалів справи убачається, що старшим державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицькою Ольгою Олександрівною керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про арешт коштів боржника від 19.12.2023, якою при примусовому виконанні: 1) наказу від 29.07.2021 по справі №922/4065/20, що видав Господарський суд Харківської області на суму 15988,50 грн.; 2) наказу від 29.07.2021 по справі №922/4065/20, що видав Господарський суд Харківської області на суму 822759,00 грн.; 3) судового наказу від 25.01.2022 по справі №922/5045/21, що видав Господарський суд Харківської області на суму 12710,66 грн.; 4) постанови від 17.11.2021 №111-ДПС, що видано ГУ Держпраці у Харківській області на суму 18000,00 грн.; 5) ухвали від 28.12.2020 по справі №922/3257/20, що видав Господарський суд Харківської області на суму 2141692,33 грн. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3314065,82 грн.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що старшим державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицькою Ольгою Олександрівною керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про арешт коштів боржника від 28.06.2024, якою при примусовому виконанні: 1) наказу від 29.07.2021 по справі №922/4065/20, що видав Господарський суд Харківської області на суму 15988,50 грн.; 2) наказу від 29.07.2021 по справі №922/4065/20, що видав Господарський суд Харківської області на суму 822759,00 грн.; 3) судового наказу від 25.01.2022 по справі №922/5045/21, що видав Господарський суд Харківської області на суму 12710,66 грн.; 4) постанови від 17.11.2021 №111-ДПС, що видано ГУ Держпраці у Харківській області на суму 18000,00 грн.; 5) ухвали від 28.12.2020 по справі №922/3257/20, що видав Господарський суд Харківської області на суму 2141692,33 грн. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3314065,82 грн.

Надалі, старшим державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицькою Ольгою Олександрівною керуючись статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про зняття арешту з коштів від 13.12.2024 ВП 73631791, якою встановлено, що відповідно до постанови про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням від 19.12.2023, 28.06.2024 арешт накладено на суми боргу з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що призвело до дублюванню однієї й тої самої постанови про арешт грошових коштів, а тому постановлено зняти арешт з усіх рахунків, що належать боржнику.

Із поданих Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на вимогу суду матеріалів зведеного виконавчого провадження №69341605, зокрема, облікової картки на зведене виконавче провадження №69341605 вбачається, що вказане виконавче провадження об`єднує в собі 5 відкритих виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з боржника - ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" () на загальну суму 3011150,49 грн.

Детально проаналізувавши структуру зведеного виконавчого провадження №69341605 з поданої облікової картки на зведене виконавче провадження, а також матеріали справи у своїй сукупності, суд встановив, що до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавчі провадження, які є відкритими, а саме:

- №АСВП 73631808, наказ від 29.07.2021 по справі №922/4065/20, що видав Господарський суд Харківської області на суму 15988,50 грн. Дата відкриття виконавчого провадження 19.12.2023.

- №АСВП 73631791, наказ від 29.07.2021 по справі №922/4065/20, що видав Господарський суд Харківської області на суму 822759,00 грн. Дата відкриття виконавчого провадження 19.12.2023.

- №АСВП 68720057, судовий наказ від 25.01.2022 по справі №922/5045/21, що видав Господарський суд Харківської області на суму 12710,66 грн. Дата відкриття виконавчого провадження 20.04.2022.

- №АСВП 68101852, постанова від 17.11.2021 №111-ДПС, що видано ГУ Держпраці у Харківській області на суму 18000,00 грн. Дата відкриття виконавчого провадження 12.01.2022.

- №АСВП 66094511, ухвала від 28.12.2020 по справі №922/3257/20, що видав Господарський суд Харківської області на суму 2141692,33 грн. Дата відкриття виконавчого провадження 26.07.2021.

Отже, матеріалами справи підтверджено та скаржником жодним чином не спростовано, що спірне виконавче провадження №73631791 об`єднано разом з виконавчим провадженням №68101852 з примусового виконання постанови Головного Управління Держпраці у Харківській області від 17.11.2021 №111-ДПС про стягнення 18000,00 грн. у зведене виконавче провадження №69341605.

Суд звертає увагу, що наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, є підставою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу державної виконавчої служби у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у численних постановах від 17.10.2018 по справі №5028/16/2/2012, від 16.01.2019 по справі №657/233/14-ц, від 19.01.2019 по справі №64/229, від 13.12.2021 по справі №07/5004/96/11, від 19.01.2022 по справі №917/809/14.

За змістом частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 13.12.2021 по справі №07/5004/96/11 залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 погодився з судами попередніх інстанцій про наявність правових підстав для закриття провадження з розгляду скарги на бездіяльність органу ДВС на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, встановивши, що спірне виконавче провадження перебуває у зведеному виконавчому провадженні, в якому об`єднано виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій та рішень інших (не судових) органів, які підлягають примусовому виконанню. Відтак, Верховний Суд виснував, що скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому суди правильно закрили провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За наведених обставин суд враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи (скарги) належним судом, в даному випадку - судом належної юрисдикції.

Враховуючи, що скаржник оскаржує дії старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької О.О., які полягають у винесенні постанови про зняття арешту з коштів з усіх рахунків, що належать боржнику - ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" від 13.12.2024 ВП №73631791 в межах зведеного виконавчого провадження №69341605, яке передбачає виконання рішення суду господарської юрисдикції та, разом з тим, виконання рішення іншого (не судового) органу, яке підлягає примусовому виконанню, а саме - Головного Управління Держпраці у Харківській області, суд з урахуванням сталої судової практики та наведених висновків Верховного Суду дійшов обґрунтованого та переконливого висновку, що скарга стягувача підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин у даній справі, підвідомчість спору, що стосується судового оскарження дії старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької О.О., під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано рішення суду господарської юрисдикції та виконання рішення іншого (не судового) органу, яке підлягає примусовому виконанню, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому провадження по скарзі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Разом з тим, на виконання приписів частини 2 статті 231 ГПК України, суд роз`яснює скаржнику, що дана скарга належить до юрисдикції адміністративного суду, а тому закриття провадження з розгляду поданої скарги не перешкоджає скаржнику в доступі до правосуддя та розгляду скарги судом належної юрисдикції.

Керуючись статтями 231, 234-236, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" на дії державного виконавця (вх. №31457 від 16.12.2024) - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.01.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.