ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 Справа № 904/3861/24

за позовом 1. ОСОБА_1 , м. Дніпро;

2. ОСОБА_2 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форсаж 2", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представник:

позивачка-1: ОСОБА_1 ;

від позивачок 1-2: ОСОБА_3 ; Бурковська Є.П.;

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форсаж 2", в якому просять суд визнати недійсним рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форсаж 2" (, юридична адреса: вул. Робоча, будинок № 148, блок 1, м. Дніпро, поштовий індекс: 49008), оформлене Протоколом № 1 від 25.06.2024.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.09.2024 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 04.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3861/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.10.2024.

06.09.2024 від представника позивачок 1-2 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж 2» від 25 червня 2024, оформлені протоколом № 1;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в записі №008040187 в частині зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, проведених 06.07.2024 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 , відомості про новий склад правління та голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Форсаж 2.

Разом з заявою про зміну предмету позову від позивачок 1-2 надійшло клопотання, в якому долучає до матеріалів справи заяву свідка - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судове засідання 07.10.2024 з`явився представник позивачок 1-2.

Ухвалою суду від 07.10.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну предмету позову (вх. 42315/24 від 09.09.2024) та відкладено підготовче засідання до 21.10.2024.

11.10.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРСАЖ 2" надійшов відзив на заяву про зміну предмету позовних вимог.

18.10.2024 від представника позивачок 1-2 надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 21.10.2024 з`явились представники сторін та надали усні пояснення.

Протокольною ухвалою від 21.10.2024 в судовому засідання оголошено перерву до 04.11.2024.

21.10.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРСАЖ 2" надійшли заперечення, в яких, зокрема міститься клопотання про виклик свідків.

В судове засідання 04.11.2024 з`явились представники сторін та надали усні пояснення та заперечення.

Ухвалою суду від 04.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2024, викликано свідків в судове засідання.

Ухвалою суду від 02.12.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 19.12.2024.

В судовому засіданні 19.12.2024 оголошено перерву до 13.01.2025.

В ході судових засідань 19.12.2024 та 13.01.2025 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 13.01.2025 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція позивачок 1-2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведені 25.06.2024 загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форсаж 2" є такими, що суперечать процедурі, встановленій чинним законодавством.

Позивачки зазначають, що підрахунок голосів здійснювався всупереч Статуту Об`єднання, не голосами, пропорційними до частки загальної площі квартири/нежитлового приміщення у їх загальній площі в будинку, а саме через формулу один співвласник = один голос. Саме такий порядок підрахунку голосів на спірних загальних зборах ОСББ вбачається з протоколу № 1 загальних зборів, адже в ньому вказано: голосували «За» - 49 співвласників, що складає 100%, «Проти» - 0%. Судячи з протоколу загальних зборів, при підрахунку голосів за 100% було взято не загальну площу квартир і нежитлових приміщень, а лише 49 співвласників об`єднання. Хоча згідно преамбули протоколу загальних зборів загальна кількість співвласників 87, 49 від 87 теж аж ніяк не 100%. При цьому в протоколі не вказано, чи голосували самостійно співвласники чи з допомогою електронно-цифрового підпису (ЕЦП).

На думку позивачок , враховуючи невірний спосіб підрахунку голосів співвласників на загальних зборах 25.06.2024, неможливо встановити реальні результати підрахунку голосів співвласників.

Крім того, третє питання порядку денного про встановлення системи «Розумний ліфт» в Об`єднанні, потребував 2/3 голосів співвласників для прийняття відповідного рішення, адже відноситься до питання управління та користування спільним майном (п. 3.3.4 Статуту). За нашими підрахунками голосів з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дане питання набрало близько 50% голосів від загальної площі квартир та нежитлових приміщень, що належать співвласникам.

Також позивачки зазначають, що у відповідача відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивачок та інших співвласників будинку було повідомлено про проведення 25.06.2024 загальних зборів у строк не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів (як то передбачено Статутом).

За таких обставин, відповідачем було порушено порядок підготовки та організації загальних зборів співвласників, які відбулись 25.06.2024 у частині повідомлення позивачів, як співвласників будинку, та інших співвласників про проведення таких загальних зборів.

Сторони звертають увагу, що протокол Загальних зборів не містить інформацію щодо кількості співвласників, які взяли участь у письмовому опитуванні особисто та/або через представників співвласника, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному буднику, та не зазначено щодо цих осіб інформації відносно загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень та який відсоток від загальної площі приміщень вони складають.

Узагальнена позиція відповідача

Відповідач не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що саме ініціативною групою до складу якої входили і позивачки, здійснювалося усне, письмове (шляхом рекомендованого поштового направлення) та у Вайбер-чаті повідомлення співвласників про скликання зборів.

Тому доводи про порушення вимог закону та Статуту в частині повідомлення співвласників при скликанні загальних зборів з боку голови правління ОСОБА_8 не відповідають дійсності.

Відповідач стверджує, що в оголошений час зібралися усі співвласники, які мали намір взяти участь в загальних зборах, були присутніми у місці, яке зазначено у повідомленні. Однак, ініціативна група, в т.ч. позивачки, вирішили покинути визначене місце проведення загальних зборів, перемістилися до вестибюлю на 1 поверсі.

Співвласники, що залишилися на прибудинковій території, прийняли рішення про проведення загальних зборів, обрали їх голову та провели голосування.

Порядок денний спірних загальних зборів в цілому відповідав порядку денному, який було зазначено в повідомленні - було переобрано склад Правління та Ревізійної комісії, Голову Правління, розглянуто інші питання, зокрема, прийнято рішення про встановлення системи «Розумний ліфт», призначено відповідального за внесення змін до ЄДР.

Також відповідач зазначає, що станом на дату проведення спірних загальних зборів співвласниками ОСББ було 92 особи, що сукупно володіли площею 5 659, 2 кв. м. Розбіжності звикликані тим, що за останні роки змінилися власники деяких квартир в зв`язку з їх продажем або отриманні у спадщину, також уточнювалася загальна площа при оновленні технічних паспортів

З урахуванням уточнених відомостей загальна кількість співвласників, які проголосували на спірних загальних зборах, становить 55 осіб (особисто або через уповноважених представників), які сукупно володіють площею 3 191, 65 кв. м, що становить 56, 398 % від загальної площі.

Таким чином, кількість голосів співвласників, присутніх на загальних зборах 25.06.2024, була достатньою для їх проведення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

23.11.2007 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форсаж 2".

Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку (протокол № 1 від 22.04.2018) було затверджено статут ОСББ «Форсаж 2».

Об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі -співвласники) багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (пункт 1 розділу І Статуту).

Пунктом 3.2 Статуту встановлено, що вищим органом управління Об`єднання є загальні збори співвласників, які вправі прийняти рішення з усіх питань діяльності Об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більша половини співвласників.

Відповідно до пункту 3.3.1 Статуту до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься:

- затвердження Статуту Об`єднання, внесення змін до нього;

- обрання та відкликання членів правління та ревізійної комісії Об`єднання;

- затвердження річного кошторису, балансу Об`єднання, річних звітів діяльності Об`єднання, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, визначення порядку покриття збитків. Попереднє (до їх укладання) погодження умов договорів, які укладалися на суму, що перевищує 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч) гривень, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частини;

- визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників і порядку сплати внески і платежів;

- прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про введення господарських споруд;

- прийняття рішення про отримання позики або кредиту;

- визначення розміру матеріального або іншого заохочення голови та членів правління;

- визначення обмежень на користування спільним майном;

- обрання та відкликання управління, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняти рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю чи частково асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку;

- затвердження положення про правління, про ревізійну комісію Об`єднання, внесення змін та доповнень;

- прийняття рішення про припинення діяльності Об`єднання, виділ із нього інших юридичних осіб.

Загальні збори скликаються і проводяться правлінням Об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох власників.

Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів серед присутніх співвласників або їх представників.

У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі у загальних зборах, може на підставі договору або закону представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника.

Рішення загальних зборів не пізніше 10 днів після його прийняття, надається в письмові формі кожному співвласнику від розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці, при вході з кожного під`їзду (пункт 3.3.2 Статуту).

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та /або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більше як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (пункт 3.3.3. Статуту).

Згідно пункт 3.3.4 Статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення про отримання позик і кредитів вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більше 90 відсотків співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, про порядок управління та користування спільним майном, про передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт будинку або зведення господарських споруд, вважаться прийнятими, якщо за відповідне рішення проголосували співвласники (їх представники), які разом мають не менш як дві третини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто голосував із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»).

Відповідно до пункту 3.7 Статуту якщо в результаті проведення загальних зборів, для прийняття рішення не набрало необхідної кількості голосів «за» чи «проти» проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.

Якщо протягом строку необхідну кількість голосів «за» не набрало, рішення вважається не прийнятим.

Під час підрахунку голосів враховується і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 94, 8 кв. м, що підтверджується Свідоцтвом на право власності.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить % (одна четверта) квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 45, 4 кв. м, що підтверджується Договором Дарування від 13.06.2024.

Тобто, позивачки є співвласницями багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому створено і діє ОСББ.

Згідно Протоколу № 1 засідання ініціативної групи зі скликання і проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж 2» за адресою: АДРЕСА_1 від 15.05.2024 вирішено:

Затвердити порядок проведення загальних зборів ОСББ « Форсаж 2»:

- запропонувати кандидатів до складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Форсаж 2»:;

- запропонувати кандидатів до складу ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Форсаж 2»:;

- підготувати повідомлення про час, дату, місце проведення і порядок денний загальних зборів, проект протоколу загальних зборів та листків письмового опитування;

- повідомити всіх співвласників квартир та нежитлових приміщень про скликання загальних зборів під особистий підпис. У разі неможливості - повідомити рекомендованим листом;

- скликати й провести загальні збори ОСББ «Форсаж 2» 25.06.2024, у вівторок, о 19:00 годині за адресою: АДРЕСА_4 (на прибудинковій території перед блоком № 1)

з наступним порядком денним:

1. Обрання голови загальних зборів.

2. Обрання секретаря загальних зборів.

3. Звіт правління та ревізійної комісії за минулий період Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж 2».

4. Прийняття нової редакції Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж 2».

5. Обрання та затвердження нового складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж 2».

6. Обрання та затвердження нового складу ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Форсаж 2».

7. Надання повноважень представнику загальних зборів щодо проведення реєстраційних дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж2».

В матеріалах справи наявне повідомлення про загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж2» в якому зазначено, що 25.06.2024, у вівторок, о 19:00 годині за адресою : АДРЕСА_4 (на прибудинковій території перед блоком № 1) відбудуться загальні збори співвласників ОСББ Форсаж 2 Начало реєстрації о 18.30, порядок денний:

1. Обрання голови загальних зборів.

2. Обрання секретаря загальних зборів.

3. Звіт правління та ревізійної комісії за минулий період Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж 2».

4. Прийняття нової редакції Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж 2».

5. Обрання та затвердження нового складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж 2».

6. Обрання та затвердження нового складу ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Форсаж 2».

7. Надання повноважень представнику загальних зборів щодо проведення реєстраційних дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж2».

8. Різне.

Також в матеріалах справи містяться докази направлення 07.06.2024 деяких листів-запрошень на загальні збори (акр.с. 76-80)

25.06.2024 відбулись Загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж-2», які оформлені протоколом № 1 від 25.06.2024 (том 1, арк. 72-75).

Відповідно до відомостей з протоколу загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 87 (вісімдесят сім) осіб. Запрошені письмово: 87 (вісімдесят сім) осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 5 594, 4 м2.

У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 31 (тридцять одна) особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1 923, 8 м2. Всього в голосуванні прийшли участь особисто та шляхом опитування 48 (сорок вісім) особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 3 183, 35м2 або 56, 9 відсотків загальної площі власників квартир.

Порядок денний загальних зборів, який зазначено в протоколі №1 від 25.06.2024:

1. Про переобрання складу Правління об`єднання та про Голову правління об`єднання;

2. Про переобрання Ревізійної комісії Об`єднати;

3. Про встановлення системи «Розумний ліфт» в Об`єднанні;

4. Про належним чином оформлення протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання «Про призначення відповідального за внесення змін до відомостей про юридичну особу які містяться в Єдиному державному реєстрі.

По-першому питання вирішили: внести зміни у склад діючого Правління Об`єднання. Обрати Правління у кількісному складі п`ять осіб, о саме: ОСОБА_8 (кв. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_9 (кв. АДРЕСА_6 ), ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_7 ), ОСОБА_11 (кв. АДРЕСА_8 ) та ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_9 ). На посаду Голови Правління переобрати ОСОБА_8 .

ГОЛОСУВАЛИ: «За» - 48 (сорок вісім) співвласника, що складає 100 %, «Проти» - 0%.

По-другому питання вирішили: обрати Ревізійну комісію у кількісному складі три особи, а саме: ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_10 ), ОСОБА_14 (кв. АДРЕСА_11 ) та ОСОБА_15 (кв. АДРЕСА_12 ).

ГОЛОСУВАЛИ: «За» - 48 (сорок вісім) співвласника, що складає 100 %, «Проти» - 0%.

По-третьому питання вирішили: встановити систему «Розумний ліфт» в Об`єднанні.

ГОЛОСУВАЛИ: «За» - 48 (сорок вісім) співвласника, що складає 100 %, «Проти» - 0%.

По-четвертому питання вирішили: Голові Загальних зборів співвласників об`єднання ОСОБА_8 підписати та належним чином нотаріально оформити Протокол Загальних зборів співвласників Об`єднання. Уповноважити голову правління об`єднання ОСОБА_8 бути відповідальною особою за внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку встановленому чинним законодавством України, з правом підпису реєстраційної заяви та з правом отримання опису та виписки ЄДР.

ГОЛОСУВАЛИ: «За» - 48 (сорок вісім) співвласника, що складає 100 %, «Проти» - 0%.

До матеріали справи відповідачем надано листки опитування (том 2, арк. 13-40)

На думку позивачок, спірні загальні збори проведені ОСОБА_8 з порушенням встановленої діючим законодавством та Статутом процедури.

А саме, фактично дані загальні збори 25.06.2024 не скликались, не проводились дії щодо їх організації, співвласників будинку про їх проведення ніхто не повідомляв, як і не доводили до відома порядок денний зборів, чим позбавили співвласників будинку можливості реалізувати свої права на прийняття участі в управлінні ОСББ, шляхом голосування, а також шляхом винесення своєї кандидатури на голосування, як у члени Правління, так і голови Правління. Також було порушено порядок голосування та порушено кворум з окремих питань.

Як співвласниці будинку, позивачки вважають, що наявними є правові підстави для визнання даних Загальних зборів співвласників будинку недійсними, через порушення процедури та порядку скликання, проведення загальних зборів співвласників, порядку голосування та прийняття рішень, кворуму для прийняття рішень, та оголошення результатів зборів, що і стало правовою підставою для звернення з даною позовною заявою до суду, через порушення прав та інтересів позивачок, як співвласників будинку.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Аналогічний підхід до стандарту доказування «вірогідність доказів» висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей".

Додатково суд при вирішенні спору звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, які зводяться до того, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)). Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», який застосовується судом, в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних рішень.

Відповідно до частин 1-3 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Згідно частини 5 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до частин 9 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься:

затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;

обрання членів правління об`єднання;

питання про використання спільного майна;

затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина;

визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;

прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд;

визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;

визначення обмежень на користування спільним майном;

обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації;

прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.

Згідно частин 5, 6, 7 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ініціатором установчих зборів є ініціативна група, яка складається не менш як із трьох власників квартир або нежитлових приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціатором установчих зборів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора установчих зборів, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення установчих зборів, повідомлення про проведення установчих зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві.

У повідомленні про проведення установчих зборів повинна міститися інформація про: 1) ініціатора установчих зборів; 2) дату, час та місце проведення установчих зборів;3) порядок денний установчих зборів; 4) наявність/відсутність технічної можливості для участі співвласників в установчих зборах дистанційно в режимі відеоконференції із зазначенням інформації щодо підключення до неї.

Аналогічні положення закріплені в пункті 3.3.1 Статуту ОСББ «Форсаж 2».

Як вище встановлено судом, загальні збори співвласників ОСББ «Форсаж 2», які відбулися 25.06.2024 були скликані з ініціативи співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж 2» у кількості 10 осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж 2» від 22.04.2018 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 є членами правління об`єднання:

Дана обставина підтверджується протоколом № 1 від 14.05.2024, в якому, зокрема, вирішено скликати та провести загальні збори ОСББ «Форсаж 2» з визначеним у даному протоколі порядком денним. Вказане свідчить про безпідставність доводів позивачок відносно порушення процедури та порядку скликання зборів співвласників.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів повідомлень співвласники про проведення загальних зборів та який порядок денний було затверджено.

Пунктом 3.3.1 Статуту ОСББ «Форсаж 2» визначено щодо правління (ініціативна група) не менше, ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Аналіз норм, закріплених у статті 6, статті 10 Закону про ОСББ, у сукупності з положеннями статуту ОСББ «Форсаж 2», свідчить про те, що в частині четвертій статті 6 Закону про ОСББ визначені лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів: або (1) шляхом вручення особисто кожному співвласнику під розписку або (2) шляхом поштового рекомендованого відправлення.

У пункті 3.3.1 статуту відповідача встановлений саме порядок здійснення такого повідомлення: шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку.

Однак, як вбачається з наданих позивачами повідомлень про загальні збори співвласників ОСББ «Форсаж 2», збори скликалися ініціативною групою співвласників у складі: ОСОБА_16 (кв. АДРЕСА_13 ), ОСОБА_17 (кв. АДРЕСА_14 ), ОСОБА_18 (кв. АДРЕСА_15 ), ОСОБА_19 (кв. АДРЕСА_16 ), ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_17 ), ОСОБА_20 (кв. АДРЕСА_18 ), ОСОБА_21 (кв. АДРЕСА_19 ), ОСОБА_5 (кв. АДРЕСА_20 ), ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_21 ), ОСОБА_1 (кв. АДРЕСА_22 ).

Позивачі зазначають, що жодний з представників ініціативної групи співвласників ОСББ участі у проведених зборах не брав, що також підтверджується заявами свідків (том 1 , арк. с 189-190).

В той же час, відповідач зауважує, що загальні збори скликались ініціативною групою, до складу якої входила більшість членів правління (4 з 6 членів правління), якими здійснювалось усне та за допомогою Viber-чату ОСББ повідомлення співвласників про скликання зборів.

Суд зазначає, що повідомлення співвласників про скликання зборів у Viber-чаті ОСББ, ні Законом про ОСББ, ні статутом об`єднання не передбачено у якості альтернативного способу повідомлення співвласників про проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а тільки погоджено вручення такого повідомлення під розписку особисто кожному співвласнику чи направлення його рекомендованим листом засобами поштового зв`язку.

Таким чином, зміст та обсяг поданих відповідачем доказів, не спростовує доводів позовної заяви відносно недотримання вимог закону в частині здійснення персонального повідомлення позивачів про скликання оскаржуваних зборів.

При цьому, суд наголошує, що обраний особою, яка скликає загальні збори спосіб повідомлення про їх проведення, повинен забезпечити реальне персональне повідомлення співвласників і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення співвласником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Саме такий правовий висновок викладено в низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19 та від 11.08.2021 у справі №920/1245/20.

Відносно доводів позивачок щодо порушення порядку повідомлення про скликання оскаржуваних зборів інших співвласників будинку, суд зауважує, що такі інші особи не оспорювали їх повідомлення про проведення спірних загальних зборів, а позивачки не можуть обґрунтовувати порушення своїх прав під час проведення зборів недотриманням відповідачем порядку повідомлення інших співвласників будинку.

За твердженнями позивачок, у повідомленні про скликання загальних зборів був установлений наступний порядок денний, а саме:

1.Обрання голови загальних зборів,

2.Обрання секретаря загальних зборів.

3.Звіт правління та ревізійної комісії за минулий період Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж 2».

4.Прийняття нової редакції Статуту Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж 2».

5.Обрання та затвердження нового складу правління Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж 2».

6.Обрання та затвердження нового складу ревізійної комісії Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку « Форсаж 2 ».

7.Надання повноважень представнику загальних зборів щодо проведення реєстраційних дій Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж 2».

8.Різне.

Проте, як вбачається з наданого до справи протоколу загальних зборів від 25.06.2024 було встановлено зовсім інший порядок денний.

Щодо формування порядку денного зборів, слід зауважити, що на відміну від визначення порядку скликання зборів, положення Закону про ОСББ та Статуту об`єднання не містять вимог щодо формування порядку денного зборів виключно правлінням.

Суд зазначає, що питання затверджені в порядку денному протоколом № 1 загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж 2» від 15.05.24 фактично співпадають з питаннями порядку денного, які містяться в повідомленні про загальні збори Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж 2».

Враховуючі те, що в повідомлення про проведення загальних зборів містить, в тому числі, пункт 8 «Різне» суд погоджується з доводами відповідача, що питання 3 порядку денного протоколу загальних зборів про встановлення системи «Розумний ліфт» в об`єднанні, фактично є тотожними у запропонованому порядку денному загальних зборів.

Отже, викладене свідчить про те, що позивачки безпідставно зазначають про порушення порядку проведення загальних зборів.

Щодо порядку прийняття рішень та голосування на проведених загальних зборах суд зазначає наступне.

Згідно пункт 3.3.4 Статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Відповідно до пункту 3.7 Статуту якщо в результаті проведення загальних зборів, для прийняття рішення не набрало необхідної кількості голосів «за» чи «проти» проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.

Якщо протягом строку необхідну кількість голосів «за» не набрало, рішення вважається не прийнятим.

Під час підрахунку голосів враховується і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

Згідно з протоколу загальних зборів вбачається, що у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 31 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1923, 8 м2. Всього в голосуванні приймали участь особисто та шляхом опитування 48 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 3 183, 35 м2 або 56, 9 % загальної площі власників квартир.

Також представником позивачок до матеріалів справи надано результати альтернативного підрахунку голосів (арк.с. 192 т. 1), згідно якого "за" проголосувало 54, 76 % власників квартир.

Крім того, наявних у справі доказів достатньо щоб встановити, що для прийняття рішень з питань порядку денного: про переобрання складу правління Об`єднання та Голови правління; про переобрання Ревізійної комісії Об`єднання було достатня кількість голосів.

Відповідно до частини 14 статті 10 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення вважається прийнятим, якщо за нього багатоквартирного будинку», рішення вважається проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об?єднання більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об?єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об?єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об?єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим Законом.

Відтак, закон передбачає можливість співвласникам самостійно визначити, яку кількість голосів треба набрати за прийняття тих чи інших рішень (з певними обмеженнями щодо мінімальної та максимальної кількості голосів).

Пунктом 3.3.1 Статуту передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належать в тому числі визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників і порядку сплати внесків і платежів.

Згідно з пунктом 3.3.3 Статуту кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну од частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та /або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більше як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до пункту 3.3.4 Статуту рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, про порядок управління та користування спільного майна, про передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт будинку або зведення господарських споруд, вважається прийнятим, якщо за відповідне рішення проголосували співвласники (їх представники), які разом мають не менш як дві третини від загальної кількості голосів співвласників.

Як слідує з тексту протоколу № 1 вид 25.06.2024 загальних зборів ОСББ по-третьому питанню було прийнято рішення встановити систему «Розумний ліфт» в Об`єднанні.

Відтак, по питанню 3 порядку денного про встановлення системи «Розумний ліфт» проголосували «за» - 48 співвласників, що з відомостей протоколу становить 3183, 53м2 або 56, 9 % загальної площі власників квартир.

Однак, якщо враховувати загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що за даними протоколу № 1 від 25.06.2024 становить 5594, 4 м2, та положення Статуту ОСББ кількість голосів має становити не менш як дві третини від загальної кількості голосів співвласників, що за підрахунками становить 3729, 6м2 від загальної площі багатоквартирного будинку або 66, 7%.

Таким чином, з питання порядку денного, які відповідно до вимог ст. 10 Закону Про ОСББ та п.3.3.4 Статуту об`єднання вимагають більшості голосів у дві третини (питання 3 порядку денного) «за» проголосувало 56, 9% менше двох третин від загальної кількості голосів.

За викладених вище обставин, доводи позивача відносно порушення порядку голосування та прийняття рішення по 3 питанню порядку денного загальних зборів співвласників будинку, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ «Форсаж 2» від 25.06.2024 слід визнати обґрунтованими.

Досліджуючи подані у справу докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, суд констатував, що відповідач не спростував доводи позовної заяви в частині не здійснення ним належного персонального повідомлення позивачів про скликання загальних зборів від 25.06.2024.

Разом із тим, щодо інших порушень, про наявність яких вказували позивачки у своєму позові, суд дійшов висновку про їх безпідставність.

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово зазначав, про те, що не усі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, можна поділити на (1) безумовні, тобто такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) достатні, тобто такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема: недостатня кількість голосів співвласників, необхідна для прийняття того чи іншого рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Водночас, неповідомлення співвласника про скликання загальних зборів не є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, проте з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Такі висновки Верховного Суду викладені в постанові від 26 жовтня 2022 року по справі № 916/1010/21, від 08 лютого 2023 року у справі № 904/3783/21.

Факт неповідомлення співвласника про проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо співвласник, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: обставини існування безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів; та /або факт того, що він не брав участі у таких зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та/або статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, прийняті з порушенням порядку голосування.

Такі висновки Верховного Суду викладені в постанові від 13 квітня 2023 року по справі № 924/1225/21.

Під час оцінки доводів позивачів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Форсаж 2» від 25.05.2024, судом встановлено факти недотримання вимог закону та статуту об`єднання в частині здійснення персонального повідомлення позивачів про скликання таких зборів та порушення порядку голосування та прийняття рішення по 3 питанню порядку денного загальних зборів співвласників будинку, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ «Форсаж 2» від 25.06.2024.

Інших порушень, як таких, що є безумовною підставою для визнання рішень недійсними, так і тих, що можуть свідчити про невідповідність спірних рішень вимогам закону та/або статуту об`єднання, чи прийняття їх з порушенням порядку голосування, судом не встановлено.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що сам лише факт недотримання відповідачем порядку повідомлення позивачів про скликання оскаржуваних зборів та порядку голосування та прийняття рішення по 3 питанню порядку денного загальних зборів, за відсутності інших порушень не може бути самостійною підставою для задоволення його вимог про визнання всіх ухвалених зборами рішень недійсними.

Крім того, суд зазначає, що для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників, позивачки мають довести, а суд встановити наявність порушених прав та / або інтересів позивачок як співвласниць оспорюваним рішенням загальних зборів. Тобто суду необхідно з`ясувати, які саме права та / або інтереси позивачок порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів.

Позивачки у своєму позові стверджує про порушення його права на участь в управлінні об`єднанням.

Слід зазначити, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, при вирішення спорів про визнання недійсними рішень, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 та від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж 2», суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об?єднано декілька вимог, пов?язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відтак, оскільки друга позовна вимога є похідною від першої вимоги, така вимога теж не підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати із сплати судового збору покладаються на позивачів.

Сторонами заявлено вимоги про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку викладено в прохальній частині позовної заяви, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.

Керуючись статями 2 73-74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними п. 3 рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форсаж 2» (49008, м Дніпро, вул. Робоча, буд. 148, блок 1; ідентифікаційний код 35542530) від 25.06.2024, оформлені протоколом № 1.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 3028 грн покласти на позивачів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову покладені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі № 904/3861/24.

Відкласти вирішення питання про розподіл витрат сторін на професійну правничу допомогу до моменту подання ним доказів понесення цих витрат у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено та підписано 23.01.2025.

Суддя В.І. Ярошенко