ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/184/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви від 21.01.2025р. за вх. №194/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЖН МЕДІА» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ТЕЛЕКОМПАНІЯ НОРМА-ТВ» (65123, М. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 71, )

про стягнення 130 480,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЖН МЕДІА» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ТЕЛЕКОМПАНІЯ НОРМА-ТВ» про стягнення 130 480,26грн.

При цьому в обґрунтування позовних вимог, позивач посилання на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Ліцензійними договорами про надання невиключного суміжного права №СС2024/57 та №2024/92 від 01.12.2023р. в частині належної оплати наданого останньому права інтелектуальної власності.

Як визначено в п.5 ч.2 ст.20 ГПК України справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема, справи у спорах щодо укладання, зміни, розірвання і виконання договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, комерційної концесії розглядає Вищий суд з питань інтелектуальної власності.

Згідно ч.1 "Прикінцевих положень" ГПК України частини перша та друга статті 20 (в частині визначення юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності) вводяться в дію з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності у газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

В п.15 та 16 ч.1 "Перехідні положення" ГПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

- Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

- до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 15, 16 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті «Голос України» повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності; до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки Вищий суд з питань інтелектуальної власності роботу не розпочав, справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності ГПК України, в зв`язку з чим розгляд справ у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності віднесено до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025р., вказану позовну заяву передано на розгляд судді Погребної К.Ф.

При цьому з протоколу автоматизованого розподілу вбачається, що категорію справи визначено Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорії 28000000).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів від 05.12.2019 №17-06/2019 (зі змінами від 16.12.2024 №916-5/2024) затверджено Засади автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області.

Відповідно до п. 4.1. розділу 4 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, загальний порядок повторного автоматизованого розподілу справ визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке застосовується в частині, що не суперечить нормам чинного Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.10.1 розділу 10 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області встановлено в Господарському суді Одеської області три спеціалізації суддів з розгляду окремих категорій спорів:

- перша спеціалізація (справи позовного провадження, справи наказного провадження): Бездоля Д.О., Бездоля Ю.С., Волков Р.В., Гут С.Ф., Демченко Т.І., Деркач Т.Г., Д`яченко Т.Г., Желєзна С.П., Зайцев Ю.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Смелянець Г.Є., ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Цісельський О.В., Шаратов Ю.А., Щавинська Ю.М.

- друга спеціалізація (справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності): ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

- третя спеціалізація (справи про банкрутство, справи за участю боржника): ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЖН МЕДІА», суд дійшов висновку, що за своєю суттю та змістом спір між позивачем та відповідачем належить до спорів щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Отже суд, вважає, що при здійсненні 21.01.2025р. автоматизованого розподілу позовної заяви за вх.№194/25, не були враховані положення Засад автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області в редакції, що діяли станом на день здійснення такого авторозподілу, у зв`язку з помилковістю визначення спеціалізації справи.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, суддя Погребна К.Ф. відповідно до розділу 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 05.12.2019 №17-06/2019 (зі змінами від 16.12.2024 №916-5/2024), не може розглядати спори щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, оскільки не належить до визначеної вказаними вище Засадами другої спеціалізації, а відтак і до числа суддів Господарського суду Одеської області, які розглядають вказану категорію спорів, відповідно наявні підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви від 21.01.2025р. за вх. № 194/25 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЖН МЕДІА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ТЕЛЕКОМПАНІЯ НОРМА-ТВ» про стягнення 130 480,26грн. у справі №916/184/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя К.Ф. Погребна