УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

20.01.2025Справа № 915/1009/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5", вул. Кам`яномостівська, 5Б, м. Первомайськ, Миколаївська область ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий завод", вул. Симона Петлюри, 5, м. Київ ()

електронна пошта:

про стягнення 514 000, 00 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5", вул. Кам`яномостівська, 5Б, м. Первомайськ, Миколаївська область ()

про стягнення 584 131,40 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасники справи:

Від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом: Восковенко В.М.;

Від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом: Зінов`єв Д.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий завод" грошові кошти у сумі 514000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду №25/10-23 від 25.10.2023 в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 передано позовну заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 22.08.2024 (вх. № 10105/24 від 22.08.2024 ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий завод" про стягнення коштів в сумі 514000, 00 грн. за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44В, м.Київ, 01054).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №915/1009/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 матеріали справи №915/1009/24 передані на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

11.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий завод" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 915/1009/24, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 20.01.2025.

18.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

20.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

24.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

24.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

27.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

07.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

10.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

15.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення.

Представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом 20.01.2025 у підготовчому засіданні підтримав заяву про витребування доказів.

Представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом 20.01.2025 у підготовчому засіданні заперечив проти заяви про витребування доказів.

Суд, розглянувши 20.01.2025 у підготовчому засіданні заяву ТОВ "Спеціальний Трест-5" про витребування доказів, вирішив її задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування вказаної заяви, представник ТОВ "Спеціальний Трест-5" зазначив, що витребувані докази стосуються даної справи, оскільки містять інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування в даній справі та необхідні для розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог щодо виконання ТОВ "Спеціальний Трест-5" будівельних роботів, які передбачені Договором підряду №25/10-23 від 25.10.2023.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ТОВ "Спеціальний Трест-5" про витребування доказів.

Керуючись ст. 74, 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТОВ "Спеціальний Трест-5" про витребування доказів - задовольнити.

2. У порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий завод" оригінал проектної документації (робочий проект в ЄДЕСББ під номером 327-2023) «Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод», за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1».

3. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.Є. Літвінова