ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 січня 2025 року м. Рівне Справа № 918/976/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, )

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" (35314, Рівненська обл., Рівненський район, с. Зоря, вул. Конституції, буд. 24, кв. 16, )

про стягнення 182 521 638 грн. 00 коп..

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Прохоров Є.І.;

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся в Господарський суд Рівненської області із позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" в якому просить стягнути з останньої 182 521 638 грн. 00 коп..

Даний позов обгрунтовує наступним. Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України розглянула матеріали справи № 63/9-01-81-2020/67-01/15/1-20 про порушення Приватною виробничо-комерційною фірмою «Фіалка» законодавства про захист економічної конкуренції, та прийняла рішення від 08.11.2022 № 48-р/тк (далі - Рішення № 48-р/тк), яким визнано, що ПВКФ «Фіалка» вчинила порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному», які проводило Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради за допомогою системи електронних закупівель «Ргоzогго», ідентифікатор закупівлі UА-2018-11-22-003115-е. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 91 260 819 (дев`яносто один мільйон двісті шістдесят тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень.

Позивач зазначає, що копія Рішення №48-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 01.12.2022 №145-26.13/01-3751є та отримана Відповідачем 11.01.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5 781. Строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 48-р/тк, закінчився 13.03.2023 (оскільки 11.03.2023 та 12.03.2023 припадають на неробочі дні). Позивач зазначає, що Відповідач оскаржив Рішення № 48-р/тк до Господарського суду міста Києва. Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2023 у справі №910/3443/23 ПВКФ «Фіалка» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного суду від 02.07.2024 у справі №910/3443/23, апеляційну скаргу ПВКФ «Фіалка» залишено без задоволення, а зазначене рішення Суду першої інстанції - без змін. Постановою Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 910/3443/23 касаційну скаргу ПВКФ «Фіалка» залишено без задоволення, а зазначені рішення Суду першої інстанції та постанову Суду апеляційної інстанції - без змін.

Станом на день подання позовної заяви Позивач не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням №48-р/тк.

Крім того, Позивачем нараховано Відповідачу пеню у розмірі 91 260 819 грн.00 коп..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача 08.11.2024 року направлено до Господарського суду Рівненської області відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 21.01.2025 року не з`явився представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Крім того представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на прийняттям до розгляду Господарським судом Рівненської області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" (35314, Рівненська обл., Рівненський район, с. Зоря, вул. Конституції, буд. 24, кв. 16, ) та призначенням такого розгляду на 28.01.2025 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на вищевказані обставини суд констатує, що спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а відтак, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті.

Представником Антимонопольного комітету України заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з огляду на що, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частин одинадцятої та дванадцятої статті 197 ГПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, враховуючи технічну можливість проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтями 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти на "11" лютого 2025 р. на 14:30 год.. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А у режимі відеоконференції.

2. Відеоконференція буде проведена з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судово інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

3. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Роз`яснити представнику позивача, що згідно з п. п. 18, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду - https://cabinet.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.