ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Справа № 902/121/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

скаржника - Грабік О.А., Родзинський А.А. (в режимі відеоконференції);

ТОВ "Диметра Фінанс" - Круглик В.В. (в режимі відеоконференції);

ліквідатора - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у справі № 902/121/17 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 у справі №902/121/17 задоволено заяву представника ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 19.06.2024 про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17.

Замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Монтале" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс" у справі №902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 19.06.2024 про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/121/17 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. (Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2024).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №902/121/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ТОВ "ФК "Кантієро".

23.12.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, до якої долучає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ТОВ "ФК "Кантієро".

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-05/1089 від 26.12.2024, на підставі службової записки головуючої судді від 26.12.2024, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Саврія В.А. та тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Миханюк М.В. призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №902/121/17 між суддями від 26.12.2024 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2024 у справі №902/121/17 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 у справі №902/121/17. Призначено справу № 902/121/17 до розгляду на 20.01.2025 об 11:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-05/29 від 09.01.2025, на підставі службової записки головуючої судді від 09.01.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/121/17 раніше визначеному складу суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2025 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.11.2024 у справі №902/121/17 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі справу №902/121/17 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. Повідомлено сторін, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у справі №902/121/17 відбудеться 20 січня 2025 року об 11:30 год.

Кредитор - ТОВ "Диметра Фінанс" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання з`явились представник скаржника та ТОВ "Диметра Фінанс"; ліквідатор та представники кредиторів не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності ліквідатора та представників кредиторів.

Безпосередньо в судовому засіданні представники скаржника та ТОВ "Диметра Фінанс" повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників скаржника та ТОВ "Диметра Фінанс", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/121/17 за заявою АТ "Сенс Банк" до ВАТ "Вінніфрут" про визнання банкрутом. Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017, серед іншого, частково задоволено заяву ПАТ "Комерційний Банк "Надра" №1-4-1426 від 28.02.2017 (вх. канц. № 06-54/52/17 від 09.03.2017) та визнано грошові вимоги ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17 у розмірі:

- 5 057 840,00 грн, як такі, що забезпечені майном боржника;

- 8 791 882,52 грн (3 419 230,39 грн - заборгованість зі сплати кредитних коштів, 4 501 733,15 грн - заборгованість зі сплати процентів, 870 918,98 грн - заборгованість зі сплати 3% річних) - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- 175 803,22 грн - заборгованість зі сплати пені - шоста черга реєстру вимог кредиторів;

- 3 200,00 грн судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Також, вищевказаною ухвалою, зобов`язано розпорядника майна внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно Договору застави від 31.05.2005 року, реєстровий № 1880 та Договору застави від 31.05.2005 року, реєстровий № 1881. У задоволенні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в сумі 3 060 515,37 грн - відмовлено.

Як вбачається, вищевказані кредиторські вимоги були заявлені на підставі укладених між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого являється ПАТ "КБ "Надра") і Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" кредитних договорів, а саме: №23/5/2004/978-К/72 від 24.05.2004, №23/5/2004/978-К/73 від 24.05.2004, №23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004, а також договорів застави від 31.05.2005 (реєстровий №1880 та реєстровий №1881).

31.01.2020 між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" (продавець) та ТОВ "Фінансова оферта" (покупець) було укладено договір №8908 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., що зареєстровано в реєстрі за № 113, яким визначені такі умови:

За цим договором в порядку та на умовах визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених чим договором (п. 1).

За цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання коштів Банком у повному обсязі коштів, відповідного до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (п. 2).

В подальшому, 23.10.2020 між ТОВ "Фінансова Оферта" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова Компанія "Монтале" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 11612 (надалі - договір відступлення), на таких умовах:

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у Додатках № 1, 2, 3 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатках № 1, 2, 3 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимога та майнові права (п. 2.1).

Разом з правом вимоги зобов`язань, що передається за цим договором, до Нового кредитора у повному обсязі переходять усі права, за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за Основними зобов`язаннями, що зазначені в Додатках №1, №2, №3 до цього договору (п. 2.2).

В порядку та на умовах, передбачених даним договором, Первісний кредитор передав (відступив) на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора, що входять в Пул активів, детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів №8908 (далі - Протокол електронних торгів), який є частиною цього договору, а також додатках № 1, 2, 3 до цього договору (п. 3.1).

Згідно п. 3.4. Договору відступлення, перехід прав від Первісного кредитора до Нового кредитора за цим Договором відбувається в момент його підписання.

В Додатку № 1 договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 23.10.2020 року вказані кредитні договори №23/5/2004/978-К/73, №23/5/2004/978-К72 та №23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.04.2021 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" б/н від 09.11.2020 (вх. № 01-36/795/20) про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17 повністю. Замінено ПАТ "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" у справі №02/121/17.

02.09.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" звернулося до суду з заявою б/н від 30.08.2021 (вх. № 01-36/649/21) про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17, посилаючись на те, що до ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" у встановленому порядку перейшли всі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення щодо боржника ВАТ "Вінніфрут", а тому наявні всі підстави для заміни кредитора ТОВ "Монтале" на його процесуального правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс код - 43101308 з вимогами до боржника у повному обсязі.

На підтвердження правонаступництва заявником додані засвідчені копії: Договору №4318 про відступлення прав вимоги та майнових прав від 31.01.2021з додатком №1, 2, 3, 4, укладеного між ТОВ "ФК "Монтале" та ТОВ "ФК "Вельвічія", Договору №7929 про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021 з додатком №1, 2, 3, 4, укладеного між ТОВ "ФК "Вельвічія" та ТОВ "ФК "Диметра Фінанс", Акту приймання-передачі від 10.06.2021 оригіналів документів до Договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 10.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" про заміну кредитора на правонаступника у справі №902/121/17 повністю. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" () у справі №902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, Вінницька обл., Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, буд. 45, ).

04.06.2024 ТОВ "Диметра Фінанс" звернулося до ПН Лігуна А.І., який посвідчував договір відступлення права вимоги № 7929 від 10.06.2021, з метою виправлення помилки/описки в назві кредитора (код 43101308). Як наслідок, приватним нотаріусом зроблено виправлення у преамбулі Договору, а саме: закреслене "Фінансова компанія" не читати; в частині посвідчення договору закреслено "Фінансова компанія "Монтале" та зазначено "Диметра Фінанс".

Також, сторонами договору 05.06.2024 здійснено виправлення в акті прийому-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021 та зазначено закреслене "Фінансова Компанія" не читати, скріплено підписами директорів обох компаній.

Постановою Північно-західного апеляційного Господарського суду від 11.06.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 року по заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" (). Підставою для скасування ухвали стало неправильне зазначення назви кредитора.

19 червня 2024 року ТОВ "Диметра Фінанс" звернулося до суду з новою заявою про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17, в якій просить суд замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монтале" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс" (, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 55) у справі № 902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказану заяву, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою для заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої цієї статті).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 517 цього Кодексу первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, законодавець передбачив можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Аналіз зазначених норм законодавства дозволяє дійти висновку, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

За змістом положень статей 1, 43, 45 КУзПБ, статей 512, 514, 517 ЦК України, статті 52 ГПК України суд, вирішуючи у справах про банкрутство за заявою правонаступника питання щодо заміни первісного кредитора правонаступником у разі сингулярного правонаступництва кредитора (внаслідок вибуття чи заміни первісного кредитора у зобов`язанні), має виходити з того, що заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені).

Суд, виходячи з положень статей 86, 233, 237, 238 ГПК України, статей 1, 45, 46, 47 КУзПБ має встановити ці обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

У наведених висновках суд звертається до правової позиції щодо правонаступництва у разі відступлення права вимоги кредитора до боржника, сформульованої Верховним Судом в постанові 19.05.2021 у справі №925/236/15.

У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку, що розгляд у справі про банкрутство заяви про заміну кредитора правонаступником в порядку статті 52 ГПК України, статті 43 КУзПБ за правових підстав, передбачених статтями 512, 514 ЦК України, вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів (договорів відступлення права вимоги, актів приймання-передачі прав вимоги, актів приймання-передачі документів, розрахункових документів тощо).

При цьому суд зазначає, що за загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини, а розподіл тягаря доказування визначається предметом спору (статті 13, 14, 73, 74, 80 ГПК України).

За змістом статей 13, 14, 73, 74, 80 ГПК України усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою (у спірних правовідносинах із заявою/клопотанням про заміну сторони правонаступником), а неможливість подання доказів у відповідний строк повинна бути письмово доведена позивачем (заявником) до суду та належним чином обґрунтована.

Заявник же сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

Відповідні висновки щодо розподілу тягаря доказування та добросовісності поведінки сторони/учасника при вчиненні процесуальної дії з надання доказів у господарському процесі, викладені, зокрема в постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №913/317/18, від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012 та від 16.07.2020 у справі №908/2828/19, від 28.07.2020 у справі №904/2104/19 та від 12.01.2021 у справі №924/1103/19.

Поряд з цим суд наголошує, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду (частина перша статті 14 ГПК України).

Відтак, на особу, що ініціює заміну сторони (кредитора у справі про банкрутство) в порядку правонаступництва при зверненні із відповідною заявою/клопотанням покладений обов`язок надати на підтвердження цих вимог разом з заявою всі докази, які відповідають вимогам щодо доказів (статті 76-79 ГПК України), незалежно від того, чи вважає він певну сукупність доказів достатнім для підтвердження грошових вимог до боржника, та незалежно, чи заперечують інші учасники його грошові вимоги.

У протилежному випадку - у разі ненадання заявником всіх документів на підтвердження переходу до правонаступника права вимоги кредитора - відповідна особа (заявник) несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України). У цьому висновку суд звертає до подібного за змістом висновку, викладеного в постанові від 13.06.2023 у справі №904/6032/21.

Отже, закріплені статтею 129 Конституції України принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, як одних із основних засад судочинства, а також принципи господарського судочинства, що передбачають здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, верховенства права, змагальності, диспозитивності, пропорційності та обов`язковості судових рішень (статті 7, 11, 13, 14, 18 ГПК України) покладають на заявника обов`язок подати докази набуття (переходу) права вимоги та обґрунтування їх передання новому кредитору документами, що підтверджують дійсність відступленого права.

Такий висновок випливає із необхідності дослідження судом, у разі сингулярного правонаступництва, як обсягу переданого права, так і структури відступлених вимог, оскільки за наслідком розгляду такої заяви передбачається внесення змін до реєстру вимог кредиторів, яким вимоги кредиторів заносяться до різної черговості відповідно до Закону про банкрутство, КУзПБ.

А тому, покладеному на кредитора (нового кредитора) згідно з нормами частини 1 статті 14 Закону про банкрутство, частини третьої статті 45 КУзПБ обов`язку подати докази в обґрунтування кредиторських вимог, кореспондує обов`язок кредитора надати суду у справі про банкрутство докази дійсності його грошових вимог на момент передання права вимоги, зокрема, вимог за кредитним договором, які можуть бути задоволені третіми особами (поручителями, майновими поручителями, за наслідком реалізації заставного майна) з огляду на значний, обумовлений законом, час процедури у справі про банкрутства. Цей обов`язок випливає із положень частини 1 статті 514 ЦК України, відповідно до яких до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (код 20025456) до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" у справі №902/121/17 у розмірі: 5 057 840,00 грн, як такі, що забезпечені майном боржника; 8 791 882,52 грн (3 419 230,39 грн - заборгованість зі сплати кредитних коштів, 4 501 733,15 грн - заборгованість зі сплати процентів, 870918,98 грн - заборгованість зі сплати 3% річних)- четверта черга задоволення вимог кредиторів; 175803,22 грн - заборгованість зі сплати пені - шоста черга реєстру вимог кредиторів; 3200,00 грн судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.04.2021 замінено Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" () у справі №902/121/17 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

Зі змісту вказаної ухвали суду від 06.04.2021 вбачається, що кредиторські вимоги ПАТ "КБ "Надра" були заявлені на підставі укладених між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого являється ПАТ "КБ "Надра") і Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" кредитних договорів, а саме: №23/5/2004/978-К/72 від 24.05.2004, №23/5/2004/978-К/73 від 24.05.2004, №23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004, а також договорів застави від 31.05.2005 (реєстровий № 1880 та реєстровий № 1881).

Крім того, суд зважає на те, що ухвалою суду від 13.04.2021 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Ющенко В.М. до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", зокрема, визнані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" () у розмірі 8791882,52 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 175 803,22 грн - заборгованість зі сплати пені - шоста черга реєстру вимог кредиторів; 3 200,00 грн судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів та 5 057 840,00 грн, як такі, що забезпечені майном боржника.

Отже, відповідно до вказаних судових рішень у цій справі, ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" у повному обсязі набуло права вимоги до боржника - ВАТ "Вінніфрут", які раніше належали ПАТ "КБ "Надра".

Водночас, судом встановлено, що 31 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монтале" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вельвічія" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 4318 (засвідчена копія наявна у справі).

Пунктами 2.2, 3.3. вказаного договору обумовлено, що разом з правом вимоги виконання зобов`язань та майновими правами, що передаються за цим договором до Нового кредитора у повному обсязі переходять усі права за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за Основними зобов`язаннями, що зазначені в додатку № 1, № 2, № 3 до цього договору.

Перехід прав від первісного кредитора до нового кредитора за цим договором відбувається в момент його підписання.

Як вбачається із змісту Додатку №1 договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 31.03.2021, до ТОВ ФК "Вельвічія" перейшло право вимоги по кредитними договорами №23/5/2004/978-К/73 від 24.05.2004, №23/5/2004/978- К/72 від 24.05.2004, №23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004, №I/040624/GTY/197 від 24.05.2004, за якими ВАТ "Вінніфрут" являється боржником.

10 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вельвічія" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Диметра Фінанс" (новий кредитор) в особі директора ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 7929 (засвідчена копія наявна у справі).

Згідно пунктів 2.1, 2.2., 3.3, 8.1 вказаного договору від 10.06.2021 в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги та майнові права первісного кредитора до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у Додатках № 1, 2, 3 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатках № 1, 2, 3 до цього договору, надалі за текстом - "основні договори", надалі за текстом - права вимоги та майнові права.

Разом з правом вимоги виконання зобов`язань та майновими правами, що передається за цим договором, до нового кредитора у повному обсязі переходять усі права, за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за основними зобов`язаннями, що зазначені в Додатках № 1, № 2, № 3 до цього договору.

Перехід прав від первісного кредитора до нового кредитора за цим договором відбувається в момент його підписання.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

При цьому, із Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021 року (засвідчена копія наявна у справі) вбачається, що до ТОВ "Диметра Фінанс" перейшло право вимоги за кредитними договорами №23/5/2004/978-К/73 від 24.05.2004, №23/5/2004/978-К/72 від 24.05.2004 року, №23/5/2004/978-К/126 від 24.05.2004, №I/040624/GTY/197 від 24.05.2004, за якими ВАТ "Вінніфрут" являється боржником.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у преамбулі договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 10.06.2021 у назві нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс", закреслено словосполучення "Фінансова компанія" та написано закреслене "Фінансова компанія" не читати.

При цьому, із розділу 10 "Реквізити та підписи сторін" договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021 року вбачається, що цей договір підписано Новим кредитором - ТОВ "Диметра Фінанс" (ідентифікаційний код 43101308, директор ОСОБА_1 ) та скріплено печаткою ТОВ "Диметра Фінанс".

Також, у цьому договорі після вказаного розділу зокрема, зазначено таке: "Особи громадян, які підписали договір, встановлені, їх дієздатність, а також правоздатність, дієздатність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вельвічія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монтале", та повноваження їх представників перевірено".

Водночас, у вищевказаному реченні словосполучення "Фінансова Компанія "Монтале" закреслено та написано "Диметра Фінанс".

Разом з цим, на договорі від 10.06.2021 наявна скріплена підписом та печаткою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна А.І. відмітка від 30.08.2021 року, "виправленому з "Монтале" на "Диметра Фінанс" вірити.

Також, на договорі від 10.06.2021 наявна скріплена підписом та печаткою нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна А.І. відмітка від 04.06.2024 року, а саме: "виправленому ТОВ "Диметра Фінанс" вірити".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 10.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вельвічія" (первісний кредитор/продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Диметра Фінанс" (новий кредитор/покупець, код ЄДПРОУ 43101308) від імені якого діє директор Фещенко Тетяна Леонідівна підписано акт приймання-передачі оригіналів документів (засвідчена копія наявна у справі) до договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021 року, в якому, серед іншого, вказано, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи кредитних справ, зокрема, кредитні справи ВАТ "Вінніфрут", а саме: №23/5/2004/978-К/73, №23/5/2004/978-К/72, №23/5/2004/978-К/126, №I/040624/GTY/197 - 9 томів (пункт 3 цього акту).

Поряд з цим, зазначений акт приймання-передачі оригіналів документів від 10.06.2021 підписано та скріплено печаткою нового кредитора - ТОВ "Диметра Фінанс" (ідент.код 43101308).

Водночас, у преамбулі вказаного акту приймання-передачі оригіналів документів від 10.06.2021 у назві нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс", закреслено словосполучення "Фінансова компанія" та написано закреслене "Фінансова компанія" не читати, і скріплено печаткою ТОВ "Диметра Фінанс" і підписом Фещенко Т.Л..

Також в акті приймання-передачі оригіналів документів від 10.06.2021 після підписів сторін містяться написи від 05.06.2024, які скріплені підписами і печатками ТОВ "Фінансова Компанія "Вельвічія" та ТОВ "Диметра Фінанс" про те, що виправленому вірити.

Окрім того, судом встановлено, що у заяві б/н від 19.06.2024 про заміну кредитора правонаступником, повідомлено про здійсненні виправлення в назві кредитора та зазначення вірної назви, а саме ТОВ "Диметра Фінанс" (код ЄДПРОУ 43101308) у договорі про відступлення прав вимоги та майнових прав від 10.06.2021 та акті приймання-передачі оригіналів документів від 10.06.2021.

Разом з цим, згідно долученої до заяви б/н від 19.06.2024 копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 29.04.2024, за ідентифікаційним кодом 43101308 значиться юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс", керівник - Фещенко Тетяна Леонідівна; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 09.07.2019, 0086251.

При цьому, доводи скаржника про те, що ТОВ "Диметра Фінанс" ліквідоване, а відтак не може бути правонаступником ТОВ "Фінансова Компанія "Монтале", колегією суддів до уваги не беруться, оскільки не підтверджені належними доказами та спростовуються наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.04.2024 за кодом 62.

Щодо наданого скаржником Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.04.2024 за кодом 95, то останній стосується іншої юридичної особи - ТОВ "Фінансова Компанія "Деметра Фінанс", Код ЄДРПОУ юридичної особи 44439411, місцезнаходження юридичної особи: 08300, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул. Головатого, будинок 9, тоді як у даній справі новим кредитором є ТОВ "Диметра Фінанс", Код ЄДРПОУ юридичної особи 43101308, місцезнаходження юридичної особи: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 55.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що до ТОВ "Диметра Фінанс" перейшло право вимоги до ВАТ "Вінніфрут" на підставі вищевказаних договорів, і оскільки сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договорами про відступлення права вимоги від 31.03.2021 та від 10.06.2021, а заява ТОВ ТОВ "Диметра Фінанс" про заміну кредитора у справі підтверджена належними письмовими доказами, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

При цьому, доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно не повернув без розгляду подані ТОВ "Диметра Фінанс" копії та оригінали доказів, витребуваних ухвалою суду від 17.09.2024, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки судом першої інстанції після огляду в судовому засіданні згаданих вище оригіналів документів, встановлено, що останні повністю відповідають завіреним копіям документів, які долучені до заяви представника ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 19.06.2024 про заміну кредитора правонаступником.

Крім того, колегія суддів враховує, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.2 ст.277 ГПК України).

Доводи апелянта про те, що зміна шляхом закреслення "Фінансова Компанія "Монталє" та написання "Диметра Фінанс", а також у назві нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" закреслене словосполучення "Фінансова компанія" та написано закреслене не читати фактично змінює сторони договору та не є технічною помилкою є необгрунтованими, оскільки на перших (титульних аркушах) договору та в акті приймання-передачі документів допущено описку та вказано найменування ТОВ "Диметра Фінанс", як ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс", в той же час, всі інші реквізити юридичної особи, включаючи КОД ЄДРПОУ, який є ідентифікуючою ознакою юридичної особи, вказані вірно та у відповідності до даних реєстру.

Так, 04.06.2024 ПН Лігуном А.І. виправлено описки в найменуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Диметра Фінанс" () та 05.06.2024 здійснено відповідні виправлення в акті прийому-передачі оригіналів документів.

В розділі "реквізити та підписи сторін" зазначено не ТОВ ФК "Диметра Фінанс", а ТОВ "Диметра Фінанс" код ЄДРПОУ - 43101308, адреса - 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, нежиле приміщення 60, літ. "А" підписант Фещенко Т.Л.

З даного вбачається, що у назві нового кредитора міститься зайве словосполучення, а саме - "Фінансова Компанія", тобто допущено помилку в назві товариства, при тому, всі інші реквізити, такі як організаційно-правова форма, код ЄДРПОУ, уповноважені особи є правильними.

Колегія суддів зазначає, що технічні помилки, це є: описки, помилки в назвах підприємств, ідентифікаційних кодах, адресах, банківських реквізитах, місцях укладення правочину, площах, об`ємах, обсягах величин тощо.

Допущення технічної помилки, описки у договорі або в будь-яких додаткових угодах, додатках до нього не є підставою для невиконання контрагентом своїх договорів та обов`язків.

Зокрема, Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 у справі №747/839/18 зроблено висновок про те, що порушення, які допущені в оформленні квитанцій та договорів, не можуть бути підставою для відмови у стягненні, а свідчать лише про наявність недоліків в оформленні документів, при цьому такі недоліки є формальними.

Крім того, наявність таких помилок не є підставою для визнання договору недійсним, що було неодноразово зазначено Верховним Судом, зокрема у постанові від 14.03.2018 у справі №302/27/17, від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц, останній вказав, що допущена у тексті договору технічна помилка у зазначенні коду ЄДРПОУ та МФО банку не є підставою для визнання договору недійсним.

Суд погоджується із тим, що в преамбулі договору про відступлення права вимоги та майнових прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстрований в реєстрі за № 7929, в назві нового кредитора "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Диметра Фінанс"" допущена технічна помилка та дописано зайве словосполучення "Фінансова Компанія", яку в подальшому було виправлено тим же нотаріусом.

Щодо доводів скаржника, що заява про заміну сторони розглянута неповноважним складом суду та, що суддя Тісецький С.С. не мав повноважень розглядати заяву ТОВ "Диметра Фінанс" про заміну кредитора та підлягав самовідводу на підставі ч. 2. ст. 35 ч. 1 ст. 36 ГПК України, то колегія суддів з огляду на вимоги ст.ст. 35-36 ГПК України вважає їх безпідставними, оскільки оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ТОВ "Диметра Фінанс" б/н від 19.06.2024, тоді як ухвала Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у справі №902/121/17, яка скасована постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, була прийнята судом за результатами розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" б/н від 30.08.2021. При цьому, судом апеляційної інстанції не було направлено заяву на новий розгляд до суду першої інстанції, як помилково вважає апелянт.

Тобто, предметом розгляду в суді першої інстанції була нова заява ТОВ "Диметра Фінанс" про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17, яка була подана останнім з огляду на висновки, викладені в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №902/121/17, та враховуючи те, що виправлення в договорі про відступлення права вимоги та майнових прав від 10.06.2021, здійснені в червні 2024, тобто після постановлення ухвали суду першої інстанції від 03.08.2022.

У постанові від 12.11.2020 у справі №9901/223/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є встановлення обставин, які свідчать, що суддя за відсутності належних правових підстав заявляв самовідводи у справах, які були передані йому на розгляд за результатами автоматизованого розподілу матеріалів, тобто зловживав правом на самовідвід, систематично та безпідставно порушував правила самовідводу, фактично ухиляючись у такий спосіб від виконання службових обов`язків судді.

Як вбачається, провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" відкрито у 2017 році, головуючим суддею обрано суддю Тісецького С.С.

Відповідно до частини 13 статті 32 ГПК України зазначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Інших випадків, які унеможливлюють участь судді Тісецького С.С. у розгляді даної справи, та інших випадків, передбачених ГПК України апелянтом не зазначено та матеріали справи не містять.

Також безпідставними є посилання скаржника про неповідомлення усіх учасників справи про розгляд заяви про заміну кредитора з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 242 ГПК України).

Як вбачається, ТОВ "ФК "Акцент Фінанс" електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС зареєстровано 22.04.2024.

Крім того, з 16.09.2024 інтереси ТОВ "ФК "Акцент Фінанс" в суді представляє адвокат Грабік А.О. на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.09.2024.

При цьому, ухвали Господарського суду від 17.09.2024 про призначення заяви ТОВ "Диметра Фінанс" про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17 направлено всім учасникам справи до їх електронних кабінетів.

Отже, ТОВ "ФК "Акцент Фінанс", в тому числі його представник, були своєчасно та в повній мірі проінформовані про розгляд справи №902/121/17 судом першої інстанції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, представник ТОВ "ФК "Акцент Фінанс" - адвокат Грабік О.А. брала участь в судовому засіданні як 17.09.2024, так і 11.11.2024 під час розгляду заяви ТОВ "Диметра Фінанс" про заміну кредитора правонаступником у справі №902/121/17.

Щодо заперечень ТОВ "Диметра Фінанс" проти відкриття апеляційного провадження з огляду на відсутність порушеного інтересу, права, обов`язку ТОВ "ФК "Акцент фінанс", то колегія зазначає, що ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" має статус кредитора, тобто є учасником у справі про банкрутство (стороною), та наділене процесуальним правом на апеляційне оскарження судових рішень як учасник справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді заяви.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у справі №902/121/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "24" січня 2025 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.