ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4412/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-а, ) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) (68802, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188, )

про стягнення 62 282,82 грн.

Представники:

Від позивача - Головко Т.А. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача - Арабаджи І.А. (в порядку самопредставництва юридичної особи).

Суть спору:

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (далі - Позивач, ПМУ МЮ) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту), (далі - Відповідач, ДП «АМПУ») в якому просило:

- Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області суму коштів в розмірі 62 282,82 грн.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 29.11.2024.

ДП «АМПУ» подано Відзив на позовну заяву від 13.11.2024 (вхід. № 41086/24).

ПМУ МЮ подано Відповідь на відзив від 22.11.2024 (вхід. від 25.11.2024 № 42273/24).

У судовому засіданні оголошувались перерви протокольними ухвалами від 29.11.2024 до 18.12.2024, від 18.12.2024 до 08.01.20225.

Заяви по суті. Пояснення та аргументи учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 1212 Цивільного кодексу України, обґрунтовані тим, що правові підстави набуття ДП «АМПУ» грошових коштів на суму 62 282,82 грн., перерахованих відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно із статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» як кошти для задоволення вимог стягувача, які в свою чергу були отримані від реалізації майна боржника під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 48501594, та у подальшому електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ТОВ «Лагуна Рені» визнані судом недійсними, відпали, у зв`язку з чим, отримані кошти підлягають поверненню Позивачу.

У Відповіді на відзив від 22.11.2024 (вхід. від 25.11.2024 № 42273/24) Позивач наголошує, що з огляду на природу кондикційних зобов`язань, між Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області та стягувачем Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) наявні саме кондикційні зобов`язання щодо повернення грошових коштів у сумі 62 282,82 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

У Відзиві на позовну заяву від 13.11.2024 (вхід. № 41086/24) ДП «АМПУ», із посиланням на пункт 9 частини першої статті 39, частину першу 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, зазначає наступне:

1) Рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 у справі № 916/3763/15 винесеного судом на користь ДП «АМПУ» в особі Ренійської філії ДП «АМПУ» набрало законної сили, виконано в повному повністю, після його виконання не скасовано.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2017 у виконавчому провадженні № 49448339, яке входило до складу зведеного виконавчого провадження № 48501594, не визнавалась судом незаконною, в установленому законом порядку не скасувалась. А відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження порушуватиме права та інтереси Ренійської філії ДП «АМПУ» та призведене до невиконання рішення суду про стягнення на її користь заборгованості.

2) Дії Відповідача після набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 у справі № 916/3763/15 були правильними та законними.

3) Наявна протиправна поведінка самого Позивача в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, оскільки держаний виконавець був обізнаний про наявність зареєстрованого обтяження нерухомого майна (заборона розпорядження, продаж та передача майнових прав щодо арештованого майна) на момент проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» 21.12.2016, а також на момент складання ним акту про реалізацію нерухомого майна 29.12.2016.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало зведене виконавче провадження № 48501594 про стягнення заборгованості з ТОВ «Лагуна-Рені», код за , на користь стягувачів (держави, юридичних та фізичних осіб).

До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входило виконавче провадження № 49448339 з примусового виконання наказу № 916/3763/15, виданого 10.11.2015 Господарським судом Одеської області, про: «Стягнення з ТОВ «Лагуна-Рені» на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованість у сумі 62 282,82 грн.».

Стягувачем за вказаним виконавчим документом визначено ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 48501594, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було звернено стягнення на майно боржника: майновий комплекс - нежитлова будівля, площею 562,5 м.кв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б.

21.12.2016 відбулись електронні торги з реалізації лоту № 183175: майновий комплекс - нежитлова будівля, площею 562,5 м.кв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б. Переможцем електронних торгів було визначено ТОВ «Скарбниця Бессарабії», що підтверджується протоколом № 221791 проведення електронних торгів від 21.12.2016.

29.12.2016 державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги.

Згідно із інформацією в автоматизованій системі виконавчого провадження, по зведеному виконавчому провадженню № 48501594 надійшли кошти від реалізації майна у сумі 6 884 650,00 грн., які в подальшому, відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», розподілені наступним чином:

- стягнуті витрати виконавчого провадження на суму 30 135,20 грн.;

- стягнутий виконавчий збір на суму 192 474,05 грн.;

- стягнута заборгованість за виконавчими документами та перераховано стягувачам коштів на суму 1 925 444,47 грн., в тому числі і по виконавчому провадженню № 49448339 кошти у сумі 62 282,82 грн., які були перераховані стягувачу - ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» згідно платіжного доручення від 18.01.2017 № 68;

- повернуто коштів, що залишились на депозитному рахунку після задоволення всіх вимог стягувачів за виконавчими документами, боржнику ТОВ «Лагуна-Рені» на суму 4 736 596,28 грн.

Державним виконавцем 30.06.2017 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 49448339, яке входило до складу зведеного виконавчого провадження № 48501594, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у справі № 916/24/17, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017, задоволено позов ТОВ «Лагуна Рені».

Визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Рені», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016.

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 221791 від 21.12.2016 складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Рені», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016.

Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Рені», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/3626/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 і постановою Верховного Суду від 02.06.2022, частково задоволено позов ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» до відповідачів Державного підприємства «СЕТАМ» та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області.

Стягнено з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» інфляційні збитки у розмірі 77 864,84 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 34 368,64 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1683,50 грн.

Стягнено з держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області шляхом списання з рахунків державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6 884 650,00 грн, інфляційні збитки в розмірі 159 241,95 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 52 601,94 грн., суму прямих збитків в розмірі 480 235,74 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113 650,94 грн.

03.11.2021 Господарським судом Одеської області були видані накази на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу стягувача (ДП «АМПУ») надіслана вимога від 05.06.2024 № 18779/03.1 щодо повернення на рахунок відділу у місячний строк коштів, а саме: 62 282,82 грн., які були перераховані згідно платіжного доручення від 18.01.2017 № 68. Цей лист надісланий Ренійській філії ДП «Адміністрація морських портів України» рекомендованим поштовим відправленням за трек-номером 629.

Листом від 17.07.2024 № 1183/21-01-03/Вих Ренійська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» повідомила відділ примусового виконання рішень, що відповідно до статутних документів вона є відокремленим підрозділом ДП «Адміністрація морських портів України», який не має юридичного статусу. Окремий баланс філії входить до зведеного фінансового плану підприємства та у фінансовому плані Ренійської філії ДП «АМПУ» не передбачено видатків на повернення коштів, раніше стягнутих за рішеннями судів, та керівництво філії не може самостійно приймати рішення щодо збільшення витратної частини поза межами встановлених показників і несе персональну відповідальність за неналежне виконання фінансового плану. Також повідомлено, що у Ренійської філії ДП «АМПУ» немає законних підстав та можливості для задоволення вимоги на повернення коштів, стягнутих на виконання судового рішення, винесеного судом на їх користь.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повернення грошових коштів у сумі 62 282,82 грн.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 Цивільного кодексу України).

Згідно із частинами першою, другою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пункті 4.2.2 постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18, згідно із якими, аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Також суд враховує висновки викладені у пункті 4.5 постанови Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, згідно із якими, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Під час розгляду цієї справи, № 916/4412/24, суд виходить з наступних обставин.

1) Стягувачу ДП «АМПУ» платіжним дорученням від 18.01.2017 № 68 були перераховані грошові кошти у розмірі 62 282,82 грн., що надійшли від реалізацій майна боржника (ТОВ «Лагуна-Рені») від переможця торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ».

2) Переможець торгів (ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ») сплатив за майно але так його й не отримав у власність. Оскільки електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ «Лагуна Рені», складений за результатами їх проведення протокол від 21.12.2016 № 221791 та акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016 визнані недійсними рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у справі № 916/24/17.

3) Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/3626/20 стягнено з держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області шляхом списання з рахунків державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6 884 650,00 грн., що включають й суму 62 282,82 грн.

Отже, грошові кошти у розмірі 62 282,82 грн., отримані ДП «АМПУ» за результатами проведення торгів майна боржника, визнаних недійсними у судовому порядку, є набутими без правової підстави.

При цьому, Відповідачем отримано благо не за рахунок боржника у виконавчому провадженні, а, з урахуванням рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/3626/20, за рахунок Позивача (ПМУ МЮ), який має повернути ці кошти переможцю торгів.

Суд не приймає довід Відповідача про те, що Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2017 у виконавчому провадженні № 49448339, яке входило до складу зведеного виконавчого провадження № 48501594, не визнавалась судом незаконною, в установленому законом порядку не скасувалась.

Оскільки, ця обставина не спростовує факт неправомірного набуття (збереження) Відповідачем майна (грошей) за рахунок іншої особи.

Також, суд не приймає й доводи Відповідача про правомірність його дій як стягувача та наявність протиправної поведінки самого Позивача через обізнаність державного виконавця про наявність зареєстрованого обтяження нерухомого майна боржника.

Адже для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, натомість важливий факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212- 1214 Цивільного кодексу України).

Обов`язок набувача повернути безпідставно набуте майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності.

Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, та постановах Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 201/2956/19, від 27.07.2022 у справі № 644/3932/18-ц, від 29.03.2023 у справі № 643/8385/21, від 18.10.2023 у справі № 639/6422/21, від 20.09.2024 у справі № 628/1203/19.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відтак, сума судового збору покладається на сторону Відповідача.

Керуючись, частиною першою статті 11, частинами першою, другою статті 1212, Цивільного кодексу України, статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії ДП "Амдіністрація морських портів України" (Адміністрація Ренійського морського порту) (68802, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-а, , Одержувач: ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса), , IBAN НОМЕР_1 в Філія - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк") суму коштів у розмірі 62 282,82 грн. (шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві гривні 82 коп.) та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20 січня 2025 р.

Суддя Ю.А. Шаратов