ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.01.2025м. ДніпроСправа № 904/9428/21 (904/1113/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича, с. Новомиколаївка

про визнання недійсним договору

в межах справи №904/9428/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко Анастасії Сергіївни

Представники учасників справи:

від позивача: Кравчук Андрій Сергійович, довіреність №98/12 від 20.12.2024.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Шмалько Юрій Олександрович, ордер АЕ №1349925 від 10.01.2025.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/9428/21 (904/1113/22) за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 призначено у справі №904/9428/21(904/1113/22) судово-технічну експертизу давності документів. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-технічну експертизи давності документів.

13.07.2023 на адресу суду від представника ФРП Хандоги І.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі №904/9428/21(904/1113/22)(вх. суду №34652/23).

Господарський суд Дніпропетровської області супровідним листом від 04.08.2023 повідомив заявника про те, що матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-технічну експертизи давності документів. А тому, питання щодо прийняття до розгляду клопотання про закриття провадження у справі №904/9428/21(904/1113/22) буде розглянуто судом після повернення зазначеної справи до суду.

25.11.2024 до відділу канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів від 12.11.2024 №27678/22-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів (вх. суду №54646/24).

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, відпали, ухвалою суду від 02.12.2024 вирішив провадження по справі 904/9428/21(904/1113/22) поновити та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні 14.01.25 о 16:30 год. Явку у підготовче засідання учасників справи суд визнав обов`язковою.

23.12.2024 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду №59058/24).

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивач надіслав заперечення на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі (вх. суду №1406/25).

14.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав клопотання про проведення судового засідання без участі ліквідатора ТОВ "ДВС-Інвест" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. (вх. суду №1549/25).

14.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивач надіслав заяву про долучення до матеріалів справи докази направлення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. суду №1536/25).

В підготовчому судовому засіданні прийняли участь представники позивача та відповідача-2.

В результаті обговорення представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду його клопотання від 15.08.2022 (вх. суду № 26513/22) про виклик спеціаліста.

В підготовчому засіданні судом було проголошено та внесено до протоколу судового засідання рішення суду про залишення без розгляду клопотання позивача від 15.08.2022 (вх. суду № 26513/22) про виклик спеціаліста.

Судом було заслухано клопотання позивача про виклик свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи судом встановлено, що клопотання позивача про виклик свідків подано до суду із порушення порядку встановлено статтями 87, 89, 90 ГПК України.

Закон визначає, що допит свідків здійснюватиметься через письмове опитування учасників справи. Так, статтею 90 ГПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи (позовна заява чи відзив на позов) або у додатку до неї 10 запитань іншому учаснику про обставини, що мають значення для справи. Учасник, якому поставив питання інший учасник, зобов`язаний дати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Учасник справи має право відмовитися від відповіді на запитання, якщо воно не стосується обставин, що мають значення для справи. При цьому відповіді на запитання мають бути подані учасником не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України показання свідка мають бути викладені ним письмово у спеціальному документі - заяві свідка (частина 1 стаття 89 ГПК України).

Аналізу вимог закону до заяви свідка та порядку її подання до суду вказує, що така заява за своєю суттю є письмовим доказом, оскільки суд викликатиме свідків для безпосереднього допиту в суді лише в окремих випадках і здійснюватиме дослідження показань свідка згідно з його вільними письмовими поясненнями, викладеними в ній. Такі умовиводи виходять зі статті 91 Господарського процесуального кодексу, згідно з якою письмовими доказами є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно вимог частини 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Матеріали даної справи не містять відповідних заяв свідків, на виклику яких наполягав позивач.

З огляду на наведене, суд вирішив відмовити в задоволенні заяви представника позивача про допит свідка, ухвала суду була проголошена в судовому засіданні та внесена до протоколу.

Крім наведеного, судом заслухано клопотання відповідача - 2 про закриття провадження у справі. Представник відповідача - 2 пояснив суду, що в результаті розгляду судом заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до ТОВ "ДВС-Інвест" в межах справи №904/9428/21 грошові вимоги ОСОБА_1 були відхилені. Предметом позову у справі №904/9428/21(904/1113/22) є вимога позивача про визнання недійсним договору про надання послуг від 04.01.2021 укладеного між ТОВ "ДВС-Інвест" та ОСОБА_1 . Оскільки, грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в межах справи про банкрутство ТОВ "ДВС-Інвест" було відхилено, відповідач - 2 вважає, що предмет спору вже відсутній.

Позивач заперечував проти закриття провадження у справі та наполягав на вирішенні спору по суті. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду із даним позовом на захист своїх конкурсних інтересів як кредитор боржника в межах справи №904/9428/21.

На момент звернення до суду із даним позовом від 11.05.2022 заява ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до ТОВ "ДВС-Інвест" знаходилася на розгляді суду з 15.03.2022.

В подальшому грошові вимоги ОСОБА_1 було визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 у справі №904/9428/21.

За наслідком апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 у справі №904/9428/21 Центральним апеляційним господарським судом постановою від 09.02.2023 ухвала суду першої інстанції була скасована, грошові вимоги ФОП Хандоги І.Г. апеляційний суд відхилив. Постанова ЦАГС від 09.02.2023 в результаті касаційного оскарження залишена Верховним Судом без змін.

Таким чином, ОСОБА_1 втратив статус кредитора у справі №904/9428/21.

Відтак, на думку Відповідача-2, за будь-яких обставин рішення у цій справі не призведе до відновлення прав ПрАТ «ПІВНГЗК» з урахуванням відсутності на цей час будь-якого порушення таких прав правочином, визнання якого недійсним є предметом спору у справі №904/9428/21(904/1113/22).

З огляду на наведене, суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває серед іншого провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, що має місце у цій судовій справі з причин, зазначених вище.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе, зокрема, у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом даного позову є правочин, який не втратив свого існування.

Заперечення відповідача-2 щодо відсутності порушеного права позивача суд може оцінювати лише в судовому рішення по суті спору.

Відтак, суд не знайшов підтверджень відсутності предмету спору, та вирішив відмовити в задоволені клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження по справі. Проголошена в судовому засідання ухвала суду внесена до протоколу судового засідання.

Після розгляду наведених клопотань та заяв судом було поставлено запитання представникам учасників судового засідання про можливість завершення підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

За змістом частин 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 207, 209, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.02.2025 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-105 за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин