УХВАЛА

м. Київ

15.01.2025Справа №910/7669/16
за заявою Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про зміну найменування сторони, відновлення строків та видачу дублікату наказів

у справі № 910/7669/16

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛІДЕР"

про стягнення 120 000,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Степов`юк С.О.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/7669/16 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛІДЕР" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67, корп. 2; ) в доход Держаного бюджету України (на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛІДЕР" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. пені; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛІДЕР" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67, корп. 2; ) припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом приведення інформації на етикетках продукції «Оцет столовий 9%» (штрих код 723) у відповідність до складу продукції та вимог законодавства про захист економічної конкуренції шляхом виключення з назви даної продукції слова «оцет»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛІДЕР" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67, корп. 2; ) в доход Державного бюджету України (одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , МФО 820019, р/р 3001) 3 178 (три тисячі триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

18.07.2016 на виконання вищенаведеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

25.12.2024 року через систему «Електронний суд» від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій заявник просить суд:

1) замінити найменування сторони у справі №910/7669/16, а саме: з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України () на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ();

2) відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі № 910/7669/16 до виконання;

3) видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 № 910/7669/16:

- про стягнення штрафу у розмірі 60 000 грн та пені у розмірі 60 000 грн у дохід загального фонду Державного бюджету України;

- про зобов`язання припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом приведення інформації на етикетках продукції «Оцет столовий 9%» (штрих код 723) у відповідність до складу продукції та вимог законодавства про захист економічної конкуренції шляхом виключення з назви даної продукції слова «оцет».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 заяву Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.10.2024 прийнято до розгляду та призначено засідання на 15.01.2025.

06.01.2025 через систему «Електронний суд» від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Щодо заяви Південно-Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про зміну найменування сторони у справі господарський суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 Цивільного кодексу України).

Юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування (ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України).

Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи (ч. 3, 5 ст. 90 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститься відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.04.2024 року за кодом юридичної особи 20306037 міститься наступна інформація: найменування юридичної особи: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, місцезнаходження: Україна, 49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Олександра Поля, будинок 2.

Інформація про зміну найменування стягувача (заявника) внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 15.06.2020, номер запису 6026342.

Суд зазначає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не впливає на правоздатність цієї особи, оскільки залишається однією й тією ж особою, з тим же ідентифікаційним кодом незалежно від найменування (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 року у справі № 910/14944/13).

Зазначені вище обставини є підставою для задоволення заяви Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині зміни найменування сторони у справі № 910/7669/16.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 видано накази.

Судом встановлено, що вказані накази Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі № 910/7669/16 були пред`явлені до Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві разом із заявами про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2016 №1874/28/02-16 та №1875/28/02-16.

Постановою Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.12.2016 ВП №52103361 повернуто виконавчий документ стягувачу (щодо стягнення боргу у розмірі 120 000 грн).

Також, заявник наголошує, що відділення не отримувало постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу про стягнення штрафу і пені.

Листом від 02.02.2017 №232/28/02-17 Відділення повторно пред`явило Наказ про стягнення штрафу і пені на виконання до ВДВС, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №176.

Відділенням отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2017 ВП№53462978 щодо стягнення з ТОВ «Прод-Лідер» у дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 60 000 грн та пені у розмірі 60 000 грн.

04.03.2019 відділенням отримано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (ВХ ТВ №54-01/366), а саме умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, передбачене статтею 382 Кримінального кодексу України.

Заявник неодноразово звертався до Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявами про надання інформації про стан виконання наказу Господарського суду міста Києва.

Крім того, у вказаних заявах стягувач просив у разі втрати наказів Господарського суду міста Києва № 910/7669/16 від 18.06.2016 звернутися до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу його дубліката з подальшим відкриттям виконавчого провадження.

Однак, означені заяви залишені Святошинським районним відділом держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві без відповіді.

Отже, виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що оригінали наказів Господарського суду міста Києва № 910/7669/16 від 18.06.2016 втрачено Святошинським районним відділом держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 матеріали справи не містять.

Відтак, суд погоджується з викладеними у заяві Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доводами про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі № 910/7669/16.

Також, заявник просить суд видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 № 910/7669/16, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи те, що матеріалами заяви підтверджується втрата наказів Господарського суду міста Києва № 910/7669/16 від 18.07.2016, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва № 910/7669/16 від 18.07.2016 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232, 235, 329, пунктом 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2025 про зміну найменування сторони, відновлення строків та видачу дублікату наказів - задовольнити.

2. Змінити найменування сторони у справі №910/7669/16, а саме: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України () на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2, ).

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі № 910/7669/16 до виконання.

4. Видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 № 910/7669/16 про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛІДЕР" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67, корп. 2; ) в доход Держаного бюджету України (на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛІДЕР" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. пені.";

- "зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛІДЕР" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67, корп. 2; ) припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом приведення інформації на етикетках продукції "Оцет столовий 9%" (штрих код 723) у відповідність до складу продукції та вимог законодавства про захист економічної конкуренції шляхом виключення з назви даної продукції слова "оцет".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна