СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 січня 2025 року м. Харків Справа № 27/02-10

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. № 24Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2010 у справі № 27/02-10 (повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 03.02.2010 суддею Мамалуєм О.О.)

за позовом ТОВ "Аверроест плюс", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2010 у справі № 27/02-10 позов задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверроест плюс" (61060, м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 46, код 35247381) право власності на одноповерхову нежитлову будівлю літ. «А-1» по вулиці Тринклера, 1 у м. Харкові загальна площа складає 156,2 кв.м., де основна 65,6 кв. м., допоміжна 90,6 кв.м.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Харківська обласна прокуратура, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2010 у справі № 27/02-10 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверроест плюс» про визнання права власності на одноповерхову нежитлову будівлю літ. «А-1» по вулиці Тринклера, 1 у м. Харкові, загальною площею 156,2 кв.м, де основна 65,6 кв.м, допоміжна 90,6 кв. метри.

Також апелянт просить залучити до розгляду справи:

- Харківську обласну військову адміністрацію (вул. Сумська, 64, м. Харків. 61022, , тел. , 0-800-213-103, e-mail: , веб-сайт: https://kharkivoda.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

- Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації (площа Свободи, 5, Держпром, 1-й під`їзд, 4-поверх, м. Харків, 61022, , тел. , e-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

- Державну інспекцію архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, Код , тел. + 380 (44) 365-50-75, e-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Судовий збір в розмірі 1 270,85 грн просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверроест плюс» () за такими реквізитами: отримувач Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, рахунок IBAN: UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800, призначення платежу: повернення судових витрат у справі № 27/02-10.

Одночасно апелянт просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2010 у справі № 27/02-10.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи № 27/02-10.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури (вх. № 24Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2010 у справі № 27/02-10 до надходження матеріалів справи.

08.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 27/02-10.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. № 24Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2010 у справі № 27/02-10 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

14.01.2025 на виконання вимог ухвали від 13.01.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання, додатком до якого є докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме платіжна інструкція від 13.01.2025 № 19.

Колегією суддів встановлено, що апелянтом усунено недоліки, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції було ухвалене 03.02.2010, повний текст якого складено 03.02.2010, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення у даній справі прийняте 03.02.2010 суддею Мамалуєм О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області за позовом ТОВ "Аверроест плюс", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків про визнання права власності, повний текст рішення складено 03.02.2010, строк на оскарження зазначеного рішення у відповідності до норм ст. 93 ГПК України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) витік 15.02.2010 (з урахуванням вихідних днів).

Апелянтом подано апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд" 03.01.2025, тобто з пропуском встановленого строку на його оскарження.

При цьому апелянт зазначає, що під час проголошення спірного рішення прокурор, Харківська обласна військова адміністрація та Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації не були присутніми та участі у розгляді справи не приймали, оскільки не були залучені.

Крім того, опрацюванням інформації Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації від 30.12.2024 № 05-25/3074, за дорученням Харківської обласної військової адміністрації встановлено, що останні не приймали участь у вказаній справі, спірне рішення не отримували. Вказаний факт свідчить про необізнаність останніх про спірне рішення суду.

Таким чином, на думку прокурора, вказані обставини об`єктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги у строки, передбачені ч. 1 ст. 256 ГПК України, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Про постановлення оскаржуваного рішення суду прокурору стало відомо 26.12.2024, а саме лише після ознайомлення з матеріалами справи.

За вказаних обставин дана апеляційна скарга подається з пропуском строку на апеляційне оскарження, який підлягає поновленню з підстав, передбачених ч. 3 ст. 256 ГПК України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Положенням пп. 9 п. 1 роз. ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК України (в редакції, чинній із 15.12.2017) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Здійснюючи тлумачення вказаної норми процесуального права, Верховний Суд у постанові від 07.11.2023 у справі № 40/223-05 виснував те, що положення ч. 2 ст. 261 ГПК України не свідчать про безумовний обов`язок суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, неповідомленою про розгляд справи або незалученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Натомість, як вбачається із аналізу положень цієї статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2023 у справі № 40/223-05 дійшов висновку про те, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні положень ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як визначено ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (II) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Таким чином, Харківська обласна прокуратура звертається з апеляційною скаргою в даному випадку в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України як осіб, які не були залучені до участі у справі, а отже, на апелянта не поширюється присічний річний строк, визначений ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що враховуючи вимоги ст. 129 Конституції України та статус спірного майна, а також засади пропорційності господарського судочинства, передбачені ст. 2 ГПК України клопотання апелянта підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2010 у справі № 27/02-10 пропущено з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Розглянувши клопотання представника апелянта про залучення до розгляду справи Харківську обласну військову адміністрацію, Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації та Державну інспекцію архітектури та містобудування України, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що суд ухвалив про права та інтереси Харківської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації та Державної інспекції архітектури та містобудування України , які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до частин першої та другої ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Колегія суддів, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, під час розгляду справи, дійшла висновку про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківську обласну військову адміністрацію (вул. Сумська, 64, м. Харків. 61022, , тел. , 0-800-213-103, e-mail: , веб-сайт: https://kharkivoda.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС), Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації (площа Свободи, 5, Держпром, 1-й під`їзд, 4-поверх, м. Харків, 61022, , тел. , e-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) та Державну інспекцію архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, Код , тел. + 380 (44) 365-50-75, e-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС), відповідно до вимог ст. 50 ГПК України, оскільки судове рішення може вплинути на їх права або обов`язки.

Також, колегія суддів звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким зокрема внесено зміни до положень ГПК України.

Так, відповідно положень ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно інформації, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду» ТОВ "Аверроест плюс" не зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про необхідність вказаній юридичній особі зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Враховуючи викладене та керуючись 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2010 у справі № 27/02-10.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх. № 24Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2010 у справі № 27/02-10.

3. Залучити до участі у справі № 27/02-10 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Харківську обласну військову адміністрацію (вул. Сумська, 64, м. Харків. 61022, , тел. , 0-800-213-103, e-mail: , веб-сайт: https://kharkivoda.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

- Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації (площа Свободи, 5, Держпром, 1-й під`їзд, 4-поверх, м. Харків, 61022, , тел. , e-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

- Державну інспекцію архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, Код , тел. + 380 (44) 365-50-75, e-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

4. Зобов`язати апелянта у найкоротший строк направити Харківській обласній військовій адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації та Державній інспекції архітектури та містобудування України копії апеляційної скарги з додатками, докази чого надати до суду.

5. Зобов`язати позивача у найкоротший строк направити Харківській обласній військовій адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації та Державній інспекції архітектури та містобудування України копії позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду.

6. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

7. Призначити справу до розгляду на "04" лютого 2025 р. на 16:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

8. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2010 у справі № 27/02-10.

9. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10. Повідомити ТОВ "Аверроест плюс", що у зв`язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, учасники судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко