ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4036/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Типографія "Парус" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №1877) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" (03190, м. Київ, вул. Щербакова, 4, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (61072, м. Харків, пр. Науки, 54, )
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою, з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. 29955 від 28.11.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" про стягнення з відповідача на свою користь: 246959,60 грн - основної заборгованості за отриману продукцію, 45788,94 грн - пені від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.6 ст. 232 ГК України, ч. 2 ст. 343 ГК України та п. 9.3 договору), 60152,07 грн - 36% річних від вартості неоплаченої продукції за весь час прострочення з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору), 16920,10 грн - інфляційних нарахувань (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору), 24695,96 грн 10% штрафу (підстава ч.4 ст. 231 ГК України, ч. 2 ст. 549 ЦК України, ч. 1 ст. 550 ЦК України та п. 9.5 договору), 121975,03 грн - 0,2% за кожен день користування чужими грошовими коштами неоплаченої продукції: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч. 2 ст. 536 ЦК України, ч. 5 ст. 694 ЦК України та п. 9.4 договору), 7747,38 грн - витрат по судовому збору.

Позов обґрунтовано посиланням на несвоєчасну сплату відповідачем поставленого позивачем товару за договором поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 суд перейшов до розгляду справи №922/4036/24 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено справу №922/4036/24 до розгляду у підготовчому засіданні на 28.01.2025 о(б) 11:30.

23.01.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Типографія "Парус" про участь у судовому засіданні 28.01.2025 об 11:30 його представника Прозорі Олександра Львовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №1877). Вказана заява підписана директором ТОВ "Типографія "Парус" Гладких С.А. в порядку самопредставництва.

Суд дослідив заяву ТОВ "Типографія "Парус" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та встановив наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суд зазначає, що ТОВ "Типографія "Парус" просить допустити ОСОБА_1 , як представника позивача у судовому засіданні 28.01.2025 о 11:30. На підтвердження повноважень Прозорі Олександра Львовича надано довіреність б/н від 23.01.2025.

В той же час ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 суд перейшов до розгляду справи №922/4036/24 за правилами загального позовного провадження.

За приписами ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частина 3 ст. 56 ГПК України визначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Тобто, положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи, зокрема, і фізичними особами за довіреністю без статусу адвоката, лише у випадку, якщо справа є малозначною в спрощеному провадженні.

Отож виходячи зі змісту положень статей 56, 58 ГПК України в зв`язку з тим, що судом здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, представництво позивача у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань із внесенними даними про наявність повноважень щодо представництва юридичної особи.

У вказаному висновку суд звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який було викладено у постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20. Згаданий правовий висновок пізніше знову був підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 у справі № 990/117/22 і наразі є актуальним.

В ухвалі від 08.09.2020 у справі № 925/756/19 Велика Палата Верховного Суду чітко наголосила, що самопредставництво не може бути оформлено довіреністю.

Отже в даному випадку виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 56 ГПК України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо) або ч.4 ст.60 ГПК України не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені позивача.

В даному випадку до позовної заяви не додано документів (як-то трудового договору (контракту), посадової інструкції), які б засвідчували повноваження Прозорі Олександра Львовича діяти від імені позивача за правилами самопредставництва останнього, згідно з даними відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаний представник не зазначений як особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, доказів на підтвердження того, що вказана особа є адвокатом,також не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ "Типографія "Парус" про участь у судовому засіданні його представника Прозорі Олександра Львовичав режимі відеоконференції (вх. №1877) відмовити.

Вказане не позбавляє права брати участь в розгляді справи позивачу у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку самопредставництва або вказаним представником після надання ним до суду визачених законодавством документів на підтвердження повновжень.

Керуючись ст. 56, 58, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Типографія "Парус" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №1877) задовольнити частково.

2. Забезпечити участь позивача у судовому засіданні у справі №922/4036/24, призначеному на 28.01.2025 о 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з ідентифікацією за допомогою електронного цифрового підпису шляхом використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

3.У задоволенні заяви ТОВ "Типографія "Парус" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №1877) його представника Прозорі Олександра Львовича відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 24.01.25.

Суддя Ю.Ю. Мужичук