ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2025 Справа № 917/980/23(917/105/25)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 742 від 21.01.2025) (документ сформований у системі "Електронний суд" 20.01.2025)

про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи №917/980/23(917/105/25)

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.01.2025, б/н (вх. №105/25 від 13.01.2025) про визнання кредиторських вимог у справі № 917/980/23, яка відкрита

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Діловий район" (змінило назву на ТОВ "Добрі ліки") просп. Правди, 31 А, офіс 1/1, м. Київ, 04108;

до Приватного підприємства Агрофірми "Славутич", с. Горби, Глобинський район, Полтавська область, 39024;

про банкрутство,

встановив:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/980/23 про банкрутство Приватного підприємства Агрофірми "Славутич" (далі - ПП Агрофірма "Славутич")(с. Горби, Глобинський район, Полтавська область, 39024; ), відкрита ухвалою суду від 14.11.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діловий район", м. Київ (змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки") згідно Кодексу України з процедур банкрутства.

13.01.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №105/25) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 917/980/23 про банкрутство ПП Агрофірми "Славутич".

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2025 заяву передано судді Ореховській О.О. для розгляду в межах справи про банкрутство №917/980/23, справі присвоєно єдиний унікальний номер №917/980/23(917/105/25).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.01.2025 заяву ОСОБА_1 (вх. №105/25 від 13.01.2025) про грошові вимоги до боржника прийнято судом до розгляду та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні 23.01.2025.

21.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід (вх. № 742) (документ сформований у системі "Електронний суд" 20.01.2025), відповідно до якої заявниця просить відвести суддю Ореховську О.О. від участі у розгляді справи № 917/980/23(917/105/25).

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявниця вказує, на те що:

- відповідно до рішення зборів засновників ПП "Агрофірма "Славутич" № 3 від 19 травня 2018 року ОСОБА_2 став як учасником (засновник) так і керівником (директором) ПП Агрофірми "Славутич" (), яке в подальшому відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року по справі № 917/1338/18 (провадження № 12-86гс20) визнано недійсним з моменту прийняття;

- накази Міністерства юстиції України № 2870/5 від 05.09.2018, №3955/5 від 17.12.2018 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (наявні в матеріалах справи) підтверджують протиправність реєстраційних дій, вчинених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по відношенню до ПП Агрофірми "Славутич";

- суд не взяв до уваги , що ОСОБА_2 , який не мав права вчиняти будь-яких дій від імені та в інтересах ПП "Агрофірми "Славутич" () у тому числі і укладати договори позики з ТОВ "Діловий район" (), які вчинені після винесення Постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року по справі № 917/1338/18 (провадження № 12-86гс20). Дана Постанова Великої Палати Верховного суду наявна в матеріалах справи і суд мав можливість ознайомитись з нею;

- судом проігноровано, що ОСОБА_2 здійснював та продовжує вчиняти незаконні дії щодо ПП Агрофірми "Славутич", а також представляє інтереси ПП Агрофірми "Славутич" в суді за відсутності повноважень, оскільки рішення зборів засновників ПП Агрофірми "Славутич" № 3 визнано недійсним з 19 травня 2018 року, а отже, суд не забезпечив право сторони спору на представлення її позиції та право на справедливий судовий розгляд , а також порушив права законних власників - учасників ПП Агрофірми "Славутич". Відповідно, судом не надано ПП Агрофірмі "Славутич" засновникам та законному керівнику цього підприємства розумної можливості представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони;

- суд при винесенні ухвали у даній справі взяв до уваги пояснення громадянина ОСОБА_2 як представника ПП Агрофірми "Славутич", хоча згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року по справі №917/1338/18 рішення зборів засновників ПП Агрофірми "Славутич" № 3 від 19 травня 2018 року, відповідно якого ОСОБА_2 став як учасником (засновником) так і керівником (директором) ПП Агрофірми "Славутич" (), визнано недійсним і у ОСОБА_2 відсутні повноваження як керівника так і засновника ПП Агрофірми "Славутич";

- суддя Ореховська О.О. не взяла до уваги висновки, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року по справі №917/1338/18 , а також Накази Міністерства юстиції України № 2870/5 від 05.09.2018, №3955/5 від 17.12.2018 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", чим порушила принципи верховенства права, рівності сторін перед судом та законом , принцип змагальності сторін, не забезпечила права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд , не надала кожній стороні розумної можливості представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, порушила права засновників ПП Агрофірми "Славутич".

Такі обставини, на думку заявниці, є підставою для відводу судді Ореховської О.О. від участі у розгляді справи №917/980/23(917/105/25).

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частинами 7-8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх. № 742 від 21.01.2024 про відвід судді Ореховської О.О., суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявницею у своїй заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст. 35, 36 ГПК України. На даний час такі обставини відсутні.

Викладені у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди заявниці з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи про банкрутство Приватного підприємства Агрофірми "Славутич". Процесуальні документи, постановлені в ході розгляду справи, на даний час учасниками провадження, в тому числі і самою заявницєю, не оскаржувались і є чинними на даний час.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Ореховської О.О. від розгляду справи №917/980/23(917/105/25), справа підлягає передачі для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 у справі №917/980/23(917/105/25).

Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ореховська