ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Справа№ 911/1216/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Яценко О.В.

Коробенка Г.П.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2024

про відмову поновити пропущений процесуальний строк

у справі № 911/1216/21 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

про стягнення 316 521 251, 26 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2024 по справі № 911/1216/21 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо виконання наказу Господарського суду Київської області. Скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1216/21 залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що (1) АТ «НАК «Нафтогаз України» у клопотанні про поновлення пропущеного строку обмежилось лише посиланням на те, що про зупинення виконавчого провадження дізналося 04.04.2023 після отримання відповіді від приватного виконавця, і не навело виняткових, об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від його волі та об`єктивно перешкоджали у можливості дізнатися про зупинення виконавчого провадження раніше, а також не зазначило та не подало доказів на підтвердження таких обставин; (2) зазначені у клопотанні обставини пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою не є поважними, тому підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні; (3) у зв`язку із відмовою у поновленні процесуального строку для подання скарги суд першої інстанції залишив без розгляду скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2024 по справі № 911/1216/21, 05.06.2024 Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (через систему "Електронний суд") звернулось з апеляційною скаргою б/н від 05.06.2024, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2024 у справі № 911/1216/21 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та про залишення скарги без розгляду. Поновити строк на подачу скарги акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. про примусове виконання наказу господарського суду № 911/1216/21 від 28.06.2022 щодо зупинення вчинення виконавчих дій. Скаргу акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. про примусове виконання наказу господарського суду № 911/1216/21 від 28.06.2022 щодо зупинення вчинення виконавчих дій - задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024, матеріали апеляційної скарги б/н від 05.06.2024 Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» по справі № 911/1216/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

10.06.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1216/21.

18.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1216/21.

12.06.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 911/1216/21 та витребувано матеріали справи у господарського суду Київської області.

28.06.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.06.2024 № 911/1216/21 направлено матеріали справи № 911/1216/21 для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024.

12.07.2024 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" задоволено та скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №911/1216/21.

18.07.2024 Верховним Судом повернуто матеріали справи № 911/1216/21 до Господарського суду Київської області.

31.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/1216/21.

16.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2024 у справі № 911/1216/21 залишено без руху.

27.08.2024 від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2024 у справі № 911/1216/21, ухвалено справу № 911/1216/21 розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

23.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що скаржник не був позбавлений можливості здійснити перевірку стану виконавчого провадження через автоматизовану систему та/або особисто ознайомитись із матеріалами справи, чим проявляв виключну бездіяльність протягом тривалого періоду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Палія В.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 справу № 911/1216/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Кравчука Г.А.

01.10.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Вовка І.В. та лікарняним судді Кравчука Г.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 справу № 911/1216/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Коробенка Г.П., Яценко О.В.

18.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2024.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2024 без змін, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (відповідач) про стягнення 316 521 251,26 грн, з яких: 283 472 681,73 грн основного боргу, 8 223 076,39 грн пені, 8 316 639,71 грн 3% річних, 16 508 853,43 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі № 911/1216/21, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, позов АТ «НАК «Нафтогаз України» задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» 283 472 681,73 грн основного боргу, 4 111 538,20 грн пені, 8 316 639,71 грн 3% річних та 16 508 853,43 грн інфляційних втрат; в іншій частині позову відмовлено.

28.06.2022 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

17.04.2023 до Господарського суду Київської області від АТ «НАК «Нафтогаз України» надійшла скарга № 39/10-658-23 від 11.04.2023 на дії та бездіяльність приватного виконавця Жарчинського Олексія Анатолійовича (направлена засобами поштового зв`язку 12.04.2023), в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 29.12.2022 ВП НОМЕР_1 з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича усунути порушення прав стягувача шляхом скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 29.12.2022 ВП № НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 задоволено скаргу АТ «НАК «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/1216/21 від 28.06.2022; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29.12.2022 на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича усунути порушення прав стягувача, шляхом скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.12.2022 № НОМЕР_1 на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.01.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 911/1216/21 скасовано. Справу № 911/1216/21 направлено до Господарського суду Київської області зі стадії прийняття до розгляду скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 скаргу АТ «НАК «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2024 скасовано. Справу № 911/1216/21 направлено до Господарського суду Київської області зі стадії прийняття до розгляду скарги АТ «НАК «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 911/1216/21 скасовано. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2024 у справі № 911/1216/21 залишено в силі.

27.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О. А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/1216/21 від 28.06.2022.

29.12.2022 АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. із заявою, якою повідомило, що ПАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, а тому суми, що в примусовому порядку підлягають врегулюванню відповідно до процедур, передбачених положеннями Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» та керуючись пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», просив розглянути питання щодо зупинення вчинення виконавчих дій по відношенню до підприємства.

29.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі від 28.06.2022 № 911/1216/21 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції встановлено, що АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулося до приватного виконавця із запитом про хід виконавчого провадження від 03.04.2023 № 39/10-601-23, на який приватним виконавцем надано відповідь від 04.04.2023 № 927, відповідно до якої стягувача повідомлено, що виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1216/21 від 28.06.2022 зупинено постановою від 29.12.2022.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Так, згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, які знаходяться у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18), від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19).

Більш того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 04.02.2022 у справі № 925/308/13-г зазначила, що за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г.

У пунктах 52, 53 постанови Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 910/18480/20 також зазначено, що враховуючи положення законодавства (статті 18, 19, 28 Закону «Про виконавче провадження»), учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим. У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Натомість, колегія суддів констатує, що скаржник як у своїй скарзі, так і в апеляційній скарзі обмежився лише посиланням на ту обставину, що дізнався про зупинення вчинення виконавчих дій 04.04.2023 з відповіді на запит про хід виконання рішення суду, та не навів обставин, які не залежали від його волі і об`єктивно перешкоджали йому у можливості дізнатися про таке зупинення вчинення виконавчих дій раніше.

Згідно з пунктом "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як вже зазначалося вище, зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця скаржник звернувся до суду 12.04.2023 (майже через 4 місяці після прийняття постанови від 29.12.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1).

Колегія суддів відмічає, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про примусове виконання рішення (в якій просив, зокрема відкрити виконавче провадження, здійснити заходи примусового виконання рішення суду) та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні.

За приписами частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема, у постановах від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19), що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.

З огляду на наведене та за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник, не отримавши задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, незалежно від того, чи отримав заявник від приватного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді. При цьому, як встановлено апеляційним судом, АТ «НАК «Нафтогаз України» у поданій скарзі не було наведено жодних обставин та/або поважних причин, які б свідчили про неможливість з`ясування результатів розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та подання скарги на дії приватного виконавця у визначений законом строк.

Враховуючи вищевикладене в сукупності та те, що як вірно зазначено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, до вказаної скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця скаржником не додано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували причини та неможливість довідатись (ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, тощо) про зупинення вчинення виконавчих дій та винесення приватним виконавцем відповідної постанови від 29.12.2022 раніше, а тому колегія суддів дійшла висновку, що зазначені скаржником обставини пропущення строку на подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця не є поважними і відповідно за таких обставин позивач (скаржник) міг довідатись про зупинення вчинення виконавчих дій раніше - після винесення постанови від 29.12.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій і відповідно звернутись до суду першої інстанції зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця у строк, встановлений пунктом «а» ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача (скаржника) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги та залишення скарги без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 27.05.2024 у справі № 911/1216/21, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2024 року залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2024 у справі № 911/1216/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2024 у справі № 911/1216/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 911/1216/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Яценко

Г.П. Коробенко