ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"21" січня 2025 р. Справа№ 910/10133/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву ТОВ "Укрриба Компані" про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 (повний текст складено 13.11.2024)

у справі №910/10133/24 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрриба Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс"

про стягнення 3 258 492,77 грн,

ВСТАНОВИВ :

Господарський суд міста Києва своїм рішенням від 29 жовтня 2024 року позов задовольнив частково.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрриба Компані" 2838688 грн 22 коп. основного боргу, 149051 грн 77 коп. пені, 88585 грн 68коп. інфляційних втрат коштів, 33115 грн 34 коп. - 3% річних, 46641 грн 62коп. витрат по сплаті судового збору, 108308 грн 21 коп. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

26.12.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

30.12.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Атомсервіс", які знаходяться на всіх рахунках відповідача, в усіх банківських або інших фінансових установах, та на майно, що належить ТОВ "Атомсервіс" в межах суми позовних вимог. Примірники ухвали направити для негайного виконання до усіх державних установ, банківських або інших фінансово-кредитних установ для вжиття відповідних заходів.

06.01.2025 від відповідача надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову.

Питання щодо подальшого руху справи вирішується після виходу головуючого судді Козир Т.П. та судді Мальченко А.О. з відпусток.

Згідно Витягу з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025, у зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Мальченко А.О., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Атомсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2 ч.1); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4 ч.1).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі №910/361/18.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі вимоги про стягнення заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 31/12-10 від 31.12.2023 і рішенням рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 позовні вимоги задоволені частково.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ "Атомсервіс" є відповідачем у низці справ, які перебувають на розгляді та стосуються стягнення заборгованості на загальну суму 20 млн грн (справи №910/13830/24, №910/9217/24, №910/15135/24, №910/13725/24), при цьому у справі №910/13374/24 за позовом ТОВ "Нововолинський м`ясокомбінат" до ТОВ "Атомсервіс" провадження було закрито 11.12.2024 за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач оплатив заборгованість у повному обсязі, у той же час знаючи про заборгованість перед позивачем та про наявність судового рішення, відповідач умисно ухиляється від погашення заборгованості, однак у добровільному порядку погашає заборгованість перед іншим кредитором; у листопаді 2024 року відбулась зміна керівника та адреса реєстрацію відповідача, а у грудні 2024 року змінився склад засновників; вказані обставини в їх сукупності свідчать про те, що відповідач створює істотні перешкоди для виконання рішення суду не користь позивача.

На підтвердження вказаних доводів позивачем надані роздруківки з веб-сайтів opendatabot.ua, yourcontrol.com.ua та судових рішень зі справ, на які він посилається.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що позивач посилається лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування; зміна директора та бенефіціара відбулась у зв`язку із погіршенням здоров`я ОСОБА_1 ; відповідачем здійснюються необхідні дії щодо розрахунків з кредиторами, про що свідчить сплата заборгованості ТОВ "Нововолинський м`ясокомбінат", про що наводить в заяві позивач (після заміни директора) та багато інших, тобто відповідач проводить платежі контрагентам і накладення арешту на кошти утруднить або зробить неможливим проведення подальших розрахунків; позивачем не наведено дійсних фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, при цьому позивачем до заяви про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача, а доводи позивача зводяться виключно до припущень про таку можливість, які ґрунтуються на наявність інших судових справ, що саме по собі не може свідчити про ухилення відповідача від сплати коштів позивачу, враховуючи.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії судового процесу.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Укрриба Компані" про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко