ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"22" січня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/5120/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОВАНА - ТУР"

про стягнення 158734,46 грн

встановив:

До суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОВАНА - ТУР" про стягнення 158734,46грн заборгованості за договором від 01.09.2004 № КД-6036, з яких - 134268грн основного боргу, 20680,25грн пені, 3786,21грн 3% річних.

Ухвалою від 20.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. Суд звернув увагу відповідача на необхідність зареєструвати електронний кабінет.

Відповідач подав відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позову і просить призначити засідання.

Ухвалою від 18.12.2024 суд призначив судове засідання на 15.01.2025.

23.12.2024 позивач подав відповідь на відзив, у якій наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою від 15.01.2025 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. Так, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 158734,46грн заборгованості за договором від 01.09.2004 № КД-6036, посилаючись на те, що відповідач не сплатив рахунки за період з 26.12.2022 по 26.09.2024.

До позовної заяви позивач додав копію договору від 01.09.2004 № КД-6036, в п. 1.1 якого зазначено, що строк дії чартеру 1 рік з моменту укладення договору з щорічним продовженням строку на наступний календарний рік в опціоні Фрахтувальника і за узгодженням з ГДМРТУ, але не більше 5 років продовження загалом.

Таким чином, строк договору закінчився 01.09.2009. Доказів того, що в подальшому строк договору сторонами продовжувався, позивач не надав суду.

Відповідач у відзиві посилається на те, що строк договору неодноразово продовжувався шляхом укладення додаткових угод, однак не надав суду копій таких угод.

З огляду на викладене, матеріали справи не дають суду змоги повно і всебічно з`ясувати обставини, на які посилається позивач та відповідач.

Крім того, суд встановив, що позивач в порушення вимог чинного законодавства не надав суду нотаріально засвідченого перекладу на українську мову договору від 01.09.2004 № КД-6036, а до позову було додано копію цього договору, який викладено російською мовою.

Позивач отримав ухвалу в електронному кабінеті 15.01.2025 після 17 години, тому відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення ухвали вважається 16.01.2025, тому останнім днем для усунення недоліків був 21.01.2025.

20.01.2025 через підсистему Електронний суд позивач подав заяву, якою просить суд продовжити строк для усунення недоліків позову в частині надання нотаріально засвідченого перекладу договору від 01.09.2004 № КД-6036 до 24.01.2025, через об`єктивні обставини, які пов`язані з терміном виконання робіт, а також через необхідність в заощадженні коштів підприємства, що вплинуло на час підбору виконавця.

Також до заяви від 20.01.2025 позивач додав копію додаткової угоди № 9 від 30.08.2024 до договору №КД-6036 від 01.09.2004, відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди продовжити строк дії договору з моменту підписання цієї угоди і до моменту отримання погодження (надання згоди) Уповноваженого органу управління на продовження строку дії договору.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд дійшов висновку, що позивач не усунув всіх недоліків позовної заяви, виходячи з наступного.

Так, 01.09.2004 між Державним підприємством 'Одеський морський торговельний порт" (далі - ДП «Одеський порт», Судновласник) і ТОВ «АРОВАНА - ТУР» (далі - Товариство, Фрахтувальник) було укладено Договір № КД-6036 (далі - Договір).

Згідно з ст. 203 Кодексу торговельного мореплавства України (в редакції станом на час укладання договору 01.09.2004) за договором фрахтування судна на певний час судновласник зобов`язується за обумовлену плату (фрахт) надати судно фрахтувальнику для перевезення пасажирів, вантажів та для інших цілей торговельного мореплавства на певний час.

Надане фрахтувальнику судно може бути укомплектоване екіпажем (тайм-чартер) або не споряджене і не укомплектоване екіпажем (бербоут-чартер).

Відповідно до ст. 204 Кодексу торговельного мореплавства України договір фрахтування судна на певний час повинен бути укладений у письмовій формі. Наявність і зміст договору фрахтування судна на певний час можуть бути доведені виключно письмовими доказами.

У ст. 205 цього кодексу зазначено, що у договорі фрахтування судна на певний час повинні бути вказані найменування сторін договору, назва судна, його технічні і експлуатаційні дані (вантажопідйомність, вантажомісткість, швидкість тощо), район плавання, мета фрахтування, розмір фрахту, термін дії договору, місце приймання і здавання судна.

В п. 1.1 договору № КД-6036 зазначено, що Судновласник передає, а Фрахтувальник приймає в бербоут-чартер без права викупу пасажирський катер «Ванкувер», що належить Судновласнику. Фрахтова ставка (орендна плата) 79,58грн за добу (з ПДВ). Строк дії чартеру 1 рік з моменту укладення договору з щорічним продовженням строку на наступний календарний рік в опціоні Фрахтувальника і за узгодженням з «ГДМРТУ», але не більше 5 років продовження загалом (п. 1.1).

Таким чином, строк договору закінчився 01.09.2009.

До заяви про усунення недоліків позову, позивач додав додаткову угоду № 9 від 30.08.2024 до договору, якою сторони продовжили строк договору з моменту підписання цієї угоди (з 30.08.2024) і до моменту отримання погодження (надання згоди) Уповноваженого органу управління на продовження строку дії договору.

Отже, позивач не усунув всіх недоліків позову і не надав доказів продовження строку договору у період з 01.09.2009 до 30.08.2024.

Також суд враховує те, що позивач просить стягнути з відповідача 134268грн основного боргу за договором №КД-6036, посилаючись на те, що позивачем виставлені рахунки за період з 26.12.2022 по 26.09.2024.

В наведених позивачем рахунках зазначено, що фрахт за добу становить 167 грн без ПДВ.

Таким чином, суду не надано позивачем доказів того, що сторонами узгоджувався такий розмір фрахту в розмірі 167 грн без ПДВ за добу, оскільки в договорі № КД-6036 зазначено іншу фрахтову ставку (орендна плата) - 79,58грн за добу (з ПДВ).

Крім того, відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд відмовляє позивачу в продовженні строку на надання перекладу договору, оскільки позивач не надав суду доказів поважності причин пропуску строку на подання перекладу.

З огляду на викладене, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Залишити позов без розгляду.

Ухвалу підписано 22.01.2025

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова