ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"16" січня 2025 р. Справа №921/117/24
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів КРАВЧУК Н.М.
ЗВАРИЧ О.В.
за участю секретаря судового засідання - ТЕЛИНЬКО Я.П.
від позивача: Новіцький Є.Ю. ( адвокат);
від відповідача: Семиренко П.Я. (адвокат)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична асоціація, б/н від 10.07.2024 (вх. №01-05/1970/24 від 11.07.2024)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2024 (суддя Сидорук А.М., повний текст рішення складено - 20.06.2024)
у справі №921/117/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний сервіс України", м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Асоціація", м. Тернопіль
про стягнення заборгованості в сумі 21929966,39грн
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.12.2024 відклав розгляд справи №921/117/24 на 16.01.2024 об 11 год 00 хв.
15.01.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Семиренком П.Я. сформовано додаткові огрунтування щодо клопотання про призначення експертизи, які судом залишено без розгляду, оскільки такі подано поза межами визначеного строку.
В судовому засіданні колегія суддів розглянула клопотання про призначення експертизи з клопотання про поновлення строку на його подання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб.
Статтею 207 передбачено, що в судовому засіданні головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Наведені представником апелянта доказ щодо поважності пропуску строку на подання клопотання про призначення експертизи суд вважає необгрунтованими та неповажними. Більше того, апелянтом не обґрунтовано, чому таке клопотання не було подано до суду апеляційної інстанції разом з апеляційної скаргою.
Відтак враховуючи те, що наведені скаржником скаржником підстави пропуску строку на подання клопотання про призначення експертизи визнано неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення поданого клопотання без розгляду.
Присутні у судовому засіданні представники сторін виклали свої доводи, міркування та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.
Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 197, 216, 234, 273 ГПК України, суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Енергетична асоціація в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична асоціація про призначення експертизи залишити без розгляду.
3. Відкласти розгляд справи №921/117/24 на 06.02.2025 об., який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.
4. Судове засідання, яке призначене на 06.02.2025 з представником позивача адвокатом Новіцьким Є.Ю. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
5. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.В. ЗВАРИЧ