УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/14878/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференії

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, оф.7-б, ідентифікаційний код 41668417)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" (04074, м. Київ, вул. Сокальська, 4, ідентифікаційний код 41142945)

про стягнення 45 301, 20 грн,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариство з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" (далі - відповідач) про стягнення 45 301, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди №А00174568 від 18.12.2023 в частині повернення в повному обсязі орендованого обладнання та здійснення орендної плати, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути на свою користь 24 600 грн заборгованості та 20 701, 20 грн вартості неповернутого обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що між сторонами дійсно було укладено договір оренди №А00174568 від 18.12.2023, однак майно, вказане в додатку від 01.08.2024 та акті БП00004147 від 01.08.2024, в оренду передано не було, при цьому акт БП00004147 від 01.08.2024 директором відповідача не підписувався.

При цьому, у відзиві відповідачем також заявлено клопотання про продовження строку на його подання, обґрунтоване тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" починаючи з 30.09.2024 постійно знаходиться у відрядженні за місцем здійснення будівництва фортифікаційних споруд, та вказані обставини перешкоджали вчасно надати відзив на позовну заяву.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про продовження процесуального строку, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу).

За приписами частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 строк для подання відповідачем відзиву є строком, встановленим судом, що виключає можливість його поновлення.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №910/19980/20, від 21.04.2021 у справі №910/14646/19 та в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №908/936/15-г, від 02.03.2021 у справі №910/18373/19.

Разом з цим, керуючись частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву та з власної ініціативи продовжити відповідачу такий строк до дати фактичного його подання.

Також 15.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" подано клопотання про призначення експертизи, у якому відповідач просить суд призначити почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" Червоного Олега Васильовича у акті БП000004147 від 01.08.2024 передачі обладнання у тимчасове користування тією самою, чи іншою особою?;

2) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" на акт БП000004147 від 01.08.2024 передачі обладнання у тимчасове користування печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД", відтиски (зразки) якої надані для проведення експертизи?.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи складність справи, предмет доказування суд дійшов висновку щодо необхідності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 справу №910/14878/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2025.

17.01.2025 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" подану заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити та проводити підготовче судове засідання призначене на 05.02.2025 у справі №910/14878/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи vkz.court.gov.ua за участі представника - Котлубовської І.В.

Разом з цим, суд роз`яснює заявнику, що згідно приписів частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ-УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференії задовольнити.

2. Проводити підготовче судове засідання призначене на 05.02.25 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

3. Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

4. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л. Г. Пукшин