ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2025 Справа № 904/3848/24
За позовом Криворізької центральної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реділенс", м. Київ

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представник:

прокурор: Гладченко А.В.;

від позивача: Паламарчук Є.П.;

від відповідача-1: Тер-Товмасян Ю.Г.;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Криворізька центральна окружна прокуратура в особі Криворізької міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реділенс", в якому просить суд:

- усунути перешкоди, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Маркет ЛТД КР, Товариство з обмеженою відповідальністю Реділенс повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :04:197:0063 площею 0,0154 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-К, шляхом знесення будівлі, площею 96, 7 кв. м;

- усунути перешкоди, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Маркет ЛТД КР, Товариство з обмеженою відповідальністю Реділенс повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :04:197:0064 площею 0,0161 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-Е, шляхом знесення будівлі, площею 100, 5 кв. м;

- припинити право володіння ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР на об`єкт нерухомого майна, будівлю, площею 96,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110;

- припинити право володіння ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР на об`єкт нерухомого майна, будівлю, площею 100,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060;

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР на об`єкт нерухомого майна, будівлю, площею 96, 7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-К шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110;

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР на об`єкт нерухомого майна, будівлю, площею 100,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-Е шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060;

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :04:197:0063 площею 0,0154 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. вул. Федора Караманиць, 66-К;

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :04:197:0064 площею 0,0 161 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. вул. Федора Караманиць, 66-Е.

Ухвалою суду від 05.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.10.2024.

18.09.2024 від Криворізької міської ради надійшли письмові пояснення.

02.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.10.2024 від Криворізької міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 03.10.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР" та Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

04.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР" надійшов відзив на позовну заяву.

07.10.2024 від Криворізької міської ради надійшли додаткові письмові пояснення.

В судове засідання 07.10.2024 з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача-1.

Ухвалою суду від 07.10.2024 підготовче засідання відкладено до 05.11.2024.

09.10.2024 від Криворізької центральної окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

10.10.2024 від Криворізької міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.10.2024 заяву Криворізької міської ради про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/3848/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

24.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.10.2024 від Криворізької центральної окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 04.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/3848/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судове засідання 05.11.2024 з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача-1.

Ухвалою суду від 05.11.2024 підготовче засідання відкладено до 03.12.2024.

08.11.2024 від Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме: Хорольського К.В. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на стороні позивача, Яскожук А.Ю. (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" () на стороні позивача.

02.12.2024 від Криворізької міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представників Криворізької міської ради в інших судових засіданнях.

В судове засідання 03.12.2024 з`явився прокурор та представник відповідача-1.

Ухвалою суду від 03.12.2024 підготовче засідання відкладено в межах розумного строку до 19.12.2024.

19.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР" надійшла заява про затвердження мирової угоди.

19.12.2024 від Криворізької міської ради надійшла заява про затвердження мирової угоди.

В судове засідання 19.12.2024 з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача-1.

Ухвалою суду від 19.12.2024 відмовлено у клопотанні Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на стороні позивача, ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" () на стороні позивача та відкладено засідання в межах розумного строку до 14.01.2025.

09.01.2025 від Криворізької міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.01.2025 заяву Криворізької міської ради про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/3848/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

10.01.2025 від Криворізької центральної окружної прокуратури надійшли заперечення проти затвердження мирової угоди.

14.01.2025 від Криворізької міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання Криворізької міської ради від 14.01.2025, суд зазначає, що таке клопотання є безпідставним, у зв`язку з задоволенням клопотання Криворізької міської ради від 09.01.2025 про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/3848/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В судове засідання 14.01.2025 з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача-1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні подану Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР" заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні мирової угоди.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною другою статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань).

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу (п. 7 ст. 46 ГПК України).

За приписами частини першої статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 192 ГПК України).

До ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Дослідивши спільну заяву учасників справи про затвердження мирової угоди від 18.12.2024 в сукупності з матеріалами справи та процесуальними нормами, які регулюють відповідні дії, господарський суд зазначає наступне.

Заперечуючи затвердження мирової угоди у справі №904/3848/24 керівником Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради заявлено позовні вимоги до ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР», ТОВ «РЕДІЛЕНС» про усунення перешкод у користуванні 2 земельними ділянками шляхом знесення самочинно збудованих торгівельних павільйонів та скасування державної реєстрації. Прокурор зазначає, що орган місцевого самоврядування (Криворізька міська рада), як власник 2 земельних ділянок, під час надання їх відповідачам у 2021 та 2024 не був обізнаний про фактичну відсутність нерухомого майна на час проведення першої державної реєстрації права власності щодо нього, про те що нього будівництво розпочато лише у жовтні 2021. При цьому компетентними державними органами під час будівництва торгівельних павільйонів, посеред зони багатоповерхової щільної забудови не вивчено питання можливих негативних наслідків, до яких може призвести його функціонування на зазначеній ділянці. На даний час спірний самочинно збудований об`єкт продовжує функціонувати, що викликає глибоке занепокоєння у місцевих жителів, які звертались до міської ради із петиціями, що підписано 2 000 громадян про припинення хаотичної забудови міста. Прокурор наголошує, що Криворізька міська рада у справі №904/3848/24 не представляє власні інтереси як юридичної особи щодо власного манна, а є представницьким органом територіальної громади м. Кривого Рогу, відповідно до вимог ст.ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст. 324 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з частиною першою статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено суб`єктний склад відносин щодо укладення мирової угоди - сторони у справі.

При цьому за змістом статті 45 цього Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини першої, третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, сторонами у цій справі є ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР", ТОВ "Реділенс" та Криворізької міської ради, а Криворізька центральна окружна прокуратура виступає як орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом статті 192 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання щодо укладання мирової угоди належить до процесуальних прав сторін, в той час як інші учасники справи не наділені повноваженнями щодо їх схвалення або заперечення. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 911/427/19.

Суд звертає увагу на те, що укладена сторонами мирова угода від 18.12.2024 не містить жодних умов щодо відповідача 2, тому вказаною мировою угодою не вирішено спору між позивачем та відповідачем 2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Реділенс", що в подальшому може призвести до виникнення нового спору.

Відсутність в укладеній мировій угоді від 18.12.2024 умов щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Реділенс" унеможливлює виконання приписів п. 7 ст. 238 ГПК України, згідно з якими, суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них.

З урахуванням положень статей 15, 16, 316, 317, 319, 761 Цивільного кодексу України, статей 60, 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 5, 21 Закону України «Про оренду землі», спори, які виникають у зв`язку із користуванням (у тому числі переданням в оренду) об`єктами комунальної власності (у тому числі земельними ділянками), пов`язані з реалізацією прав та охоронюваних законом інтересів власника цього майна - відповідної територіальної громади, від імені та в інтересах якої діє відповідний орган місцевого самоврядування. У зв`язку із чим такі спори стосуються прав та охоронюваних законом інтересів відповідної територіальної громади та органу, який представляє та захищає права та охоронювані законом інтереси цієї територіальної громади.

За змістом статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села, селища, міста, обирається відповідною територіальною громадою в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Ураховуючи вищевикладене, вирішення питання про передачу земельної ділянки в оренду, припинення права користування земельною ділянкою, укладення, та продовження, а також розірвання договорів оренди землі належить до виключної компетенції Криворізької міської ради.

Зі змісту п. 34 ч.1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Положеннями частин першої, четвертої статті 124 Земельного кодексу України визначено порядок передачі земельних ділянок в оренду та встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Водночас мирову угода від імені міської ради підписано начальником Юридичного управління Виконкому Криворізької міської ради Кудіним М.В. одноособово, без попереднього розгляду, погодження даного питання на сесії сільської ради, прийняв рішення про укладення мирової угоди з ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" у справі № 904/3848/24.

Прокурор зазначає, що підписавши подану до суду мирову угоду, Криворізька міська рада діє в супереч інтересів територіальної громади, тому прокурор заперечуючи затвердження судом укладеної Криворізькою міською радою та ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» мирової угоди продовжує підтримувати пред`явлений позов.

Відповідно до статті 55 ГПК України, якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (власниками), учасником (учасниками), акціонером (акціонерами) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави (частина четверта). Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті (частина п`ята).

У пунктах 55, 56 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями або бездіяльністю цього органу.

Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК України передбачає такі правила: якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави; відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

У перелічених у цій статті випадках ідеться про активні дії компетентного органу, який як учасник процесу та сторона спору (позивач), зокрема, не підтримує позовних вимог.

Отже, те, що Рада (позивач) не підтримала позовні вимоги прокурора та навела аргументи проти задоволення позовних вимог, що не позбавляє прокурора права підтримувати позов, не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Вищевказані правові висновки викладені в Окремій думці до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 та постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2021 у справі № 911/15/19.

Приписами частини п`ятої ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представля.

Враховуючи те, що вирішення питання про укладання договорів оренди землі належить до виключної компетенції сільради, однак голова сільради одноособово, без попереднього розгляду та погодження на сесії сільради, ухвалив рішення про затвердження мирової угоди з відповідачем чим порушив інтереси територіальної громади, суд не вбачає підстав для затвердження укладеної сторонами мирової угоди та закритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди від 18.12.2024 та продовжує розгляд справи № 904/3848/24.

Керуючись статтями 192, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні мирової угоди від 18.12.2024 між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ЛТД КР» у справі №904/3848/24.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 20.01.25

Суддя В.І. Ярошенко