УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/61/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пастернак Марти Ігорівни

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кравчук Н.М., судді - Гриців В.М., Скрипчук О.С.)

від 20.11.2024

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Петрусь Наталії Федорівни

до Фізичної особи-підприємця Пастернак Марти Ігорівни

про розірвання договору, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. 03.01.2024 Фізична особа-підприємець Петрусь Наталія Федорівна (далі - позивачка) звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пастернак Марти Ігорівни (далі - відповідачка, скаржниця) про розірвання договору про надання послуг у сфері інформатизації № 01 від 13.01.2023, зобов`язання відповідачку повернути позивачці доступ до кабінету "FacebookBusinessManager" (ID 05154), стягнення 28 860,00 грн майнової шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди.

2. Позов обґрунтований тим, що позивачці належить бізнес-сторінка Uspix у мережі Facebook і кабінет "FacebookBusinessManager" (ID 05154), до якої остання надала спільний доступ відповідачці, яка, в свою чергу, заблокувала доступ до сторінки. Зазначає, що відповідачка навмисно позбавила позивачку права користування належним їй майном з метою примусити її продовжити дію договору до 26.10.2023, отримати додаткові грошові кошти, шляхом видалення доступу позивачки до кабінету "FacebookBusinessManager" (ID 05154), через який здійснювалася реклама та продаж продукції позивачки.

3. 26.06.2024 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову повністю.

4. Суд дійшов висновку, що вимога позивачки про розірвання договору про надання послуг, строк дії якого закінчився, є такою, що не підлягає задоволенню. Водночас, суд зазначив, що докази, які містяться в матеріалах справи, не дають можливості встановити чи надавалась послуга на виконання договору про надання інформаційних послуг щодо спільного доступу до рекламного кабінету, оскільки в матеріалах справи містяться фактично документи, які стосуються фінансових оборотів, руху коштів. При цьому, суд зауважив, що такий вид послуги не передбачено п.1.1 договору. Суд також вказав, що позивачка, звертаючись до суду з вимогою про відшкодування майнової та моральної шкоди, жодним чином не довела їх наявності та її розміру.

5. 20.11.2024 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання повернути доступ до кабінету "FacebookBusinessManager" (ID 05154) скасував і в цій частині прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Зобов`язав відповідачку повернути позивачці доступ до кабінету "FacebookBusinessManager" (ID 05154). У іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги поклав на сторони пропорційно до задоволених вимог.

6. Апеляційний господарський суд зазначив, що висновки суду першої інстанції, щодо невідповідності електронних доказів вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які ставляться до первинних документів, є помилковими та спростовуються релевантною судовою практикою у подібних правовідносинах, зокрема, суд послався на правові позиції, викладені Верховним Судом у постанові від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21 та Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21.

7. 10.12.2024 представниця відповідачки надіслала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовної вимоги про повернення доступу до кабінету "FacebookBusinessManager" (ID 05154) та направити справу в цій частині на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

8. Верховний Суд ухвалою від 26.12.2024 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржниці строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

9. 06.01.2025 представниця скаржниці подала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, до якої додала оновлену редакцію касаційної скарги та квитанцію про сплату судового збору.

10. Підставами касаційного оскарження судового рішення скаржниця визначає пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

11. Обґрунтовуючи наявність випадку відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував норму частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", і не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.06.2021 у справі № 643/6581/19, від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20, від 28.06.2022 у справі № 922/1280/21, натомість, суд послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21, в якій суд не вбачав підстав для відступу від висновків, викладених у вищезазначених постановах. Крім того, на думку скаржниці, суд апеляційної інстанції не застосував норми статей 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, і не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.10.2020 у справі № 920/915/19.

12. Обґрунтовуючи наявність випадку відповідно до пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України скаржниця також зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги частини восьмої статті 80 ГПК України, оскільки встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (матеріали електронної переписки, які не були долучені до матеріалів справи судом першої інстанції, не могли бути сприйняті апеляційним господарським судом як доказ).

13. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниця усунула недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/61/24 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пастернак Марти Ігорівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пастернак Марти Ігорівни у справі № 914/61/24 на 25 лютого 2025 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити Фізичній особі-підприємцю Петрусь Наталії Федорівні строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржниці з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 10 лютого 2025 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Львівської області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/61/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд