УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

20.01.2025справа № 910/15214/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/15214/24

за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (Кловський узвіз 7, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 42574629)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» (вул. Юрія Іллієнка, 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 37079694)

про стягнення 1 206 836,31 грн,

за участю представників:

позивача - Кравець А.О. (довіреність від 30.12.2024 №71);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Медичні закупівлі України» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» (далі - Товариство) 586 264 грн пені та 620 572,31 грн штрафу, нарахованих за порушення зобов`язання за договором про закупівлю від 31.08.2023 №09/481-08/2023 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 31.08.2023 Підприємством (замовник) та Товариством (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник бере на себе зобов`язання поставити замовнику медичну продукцію, асортимент, ціна та обсяги якої вказується в специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною Договору, а замовник - прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених Договором;

- на виконання умов Договору позивачем здійснено попередню оплату у сумі 20 091 081,78 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 19.09.2023 №5405 на суму 5 157 783 грн та №5406 на суму 14 933 298,78 грн;

- відповідно до пункту 4.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим Договором у строк, вказаний у специфікації; пунктом 4 специфікації до Договору передбачено, що відповідач зобов`язаний здійснити поставку продукції за Договором у строк партія №1 - кількість 1 700 штук до 31.10.2023 (кінцева дата, до якої здійснюється поставка) та партія №2 - кількість 4 922 штук до 29.02.2024 (кінцева дата, до якої здійснюється поставка);

- додатковими угодами №1-№5 до Договору сторони змінювали кінцеву дату поставки продукції;

- 08.05.2024 Товариством частково поставлено продукцію в кількості 3 700 штук на суму 11 225 763 грн, а 25.06.2024 - в кількості 2 922 штук на суму 8 865 318,78 грн;

- в періоди прострочення зобов`язання за Договором з 01.05.2024 по 08.05.2024 включно вартість продукції, що не поставлена, складає 20 091 081,78 грн, та 0,1 відсоток від ціни продукції, строк поставки якої порушено, складає 20 091,08 грн за кожен день прострочення зобов`язання, яке становить 8 днів та складає 160 728,64 грн пені;

- в період з 09.05.2024 по 25.06.2024 включно вартість продукції, що не поставлена, складає 8 865 318,78 грн, та 0,1 відсоток від ціни продукції, строк поставки якої порушено, складає 8 865,32 грн за кожен день прострочення зобов`язання, яке становить 48 днів та складає 425 535,36 грн пені;

- за порушення строку поставки товару понад 30 календарних днів (09.05.2024 по 25.06.2024) штраф у розмірі 7 відсотків від вартості несвоєчасно поставленої продукції на суму 8 865 318,78 грн складає 620 572,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.01.2025.

01.01.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: додатковою угодою від 30.04.2024 №5 до Договору було продовжено строк дії Договору до 14.07.2024, а в преамбулі вказаної додаткової угоди зазначено «у зв`язку із продовженням співпраці»; викладені позивачем обставини щодо прострочення поставки товару не відповідають дійсності, оскільки строки і конкретна дата поставки кожної партії була погоджена відповідачем з позивачем, що підтверджується листуванням; дати поставки погоджувала працівник позивача - Вікторія Ткаченко; податкові та договірні зобов`язання відповідача виникли до 31.12.2023 і звільнялись від податку на додану вартість на підставі пункту 38-1 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а в іншому разі Товариство не укладало б за такими цінам Договори з Підприємством і просто відмовилося б ставати постачальником для позивача за такими цінами через економічну недоцільність здійснення таких господарських операцій.

Позивач 06.01.2025 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що: постачальник не звільняється від зобов`язань щодо сплати пені та штрафу, передбачених Договором, а також відшкодування замовнику документально підтверджених витрат, спричинених порушенням строків поставки, непередачею (несвоєчасною передачею) продукції, що мала місце на момент підписання цієї Додаткової угоди, а тому продовження дії Договору та строки попередньої оплати не змінюють зобов`язання, визначені пунктом 4.1 Договору та пунктом 4 специфікації; у разі неподання замовником постачальнику заявки на поставку продукції постачальник має й надалі виконувати свої зобов`язання за Договором та інформувати замовника про відправку продукції у строк, визначений у пункті 5.1 Договору, та здійснити поставку продукції у строк, визначений у специфікації (додаток №1); заявка за формою, встановленою додатком №2 до Договору, замовником не оформлювалася; вимоги позивача про стягнення з відповідача пені і штрафу є законними та обґрунтованими, та відповідачем не спростовані; постачальник зобов`язаний нести всі ризики та витрати, пов`язані з виконанням обов`язків за Договором.

У підготовче засідання 20.01.2025 з`явився представник позивач; представник відповідача не з`явився; 17.01.2025 представник відповідача Гурська А.С. подала суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням останньої у іншому судовому засіданні.

Представник позивача розгляд клопотання представник відповідача залишила на розсуд суду.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на першу неявку у підготовче засідання представника відповідача та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/15214/24 за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (Кловський узвіз 7, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 42574629) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» (вул. Юрія Іллієнка, 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 37079694) про стягнення 1 206 836,31 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/15214/24 на 17.02.25 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідача.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко