ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/248/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши

заяву ОСОБА_1 від 29.11.2024 (вх. № суду 9441 від 29.11.2024)
про заміну сторони виконавчого провадження
у справі Господарського суду Київської області № 911/248/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс»
простягнення 233512,76 грн.
за участю представників:

сторін:не з`явились
Супруна С.В.:не з`явились
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» (далі - відповідач) про стягнення 233512,76 грн., з яких 42078,80 грн. основний борг, 456,15 грн. інфляційні втрати, 781,63 грн. 3% річних, 190196,18 грн. відсотки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про сервісно-технічне обслуговування від 19.02.2014 № 190214 щодо здійснення повного розрахунку за виконанні роботи та надані послуги по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.04.2023 № 60133717 у встановлений договором строк.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2024 у справі № 911/248/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» про стягнення 233512,76 грн., з яких 42078,80 грн. основний борг, 456,15 грн. інфляційні втрати, 781,63 грн. 3% річних, 190196,18 грн. відсотки задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» 42078,80 грн. основного боргу, 456,15 грн. інфляційних втрат, 781,63 грн. 3% річних, 9716,17 грн. неустойки у вигляді пені, 795,49 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» про стягнення 180480,01 грн. неустойки у вигляді пені відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ від 14.05.2024.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем від 28.11.2024 відкрито виконавче провадження № 76668348 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/248/24.

Через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву від 29.11.2024 (вх. № суду 9441 від 29.11.2024) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 76668348 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/248/24, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» на його правонаступника ОСОБА_1 », у зв`язку зі зміною кредитора у зобов`язанні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 від 29.11.2024 (вх. № суду 9441 від 29.11.2024) про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2025 об 09:30. Запропоновано сторонам у справі до початку розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.11.2024 (вх. № суду 9441 від 29.11.2024) про заміну сторони виконавчого провадження подати до суду письмові пояснення чи заперечення на подану заяву.

Сторони повідомлені про прийняття заяви ОСОБА_1 від 29.11.2024 (вх. № суду 9441 від 29.11.2024) про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте через систему «Електронний суд» подав заяву від 03.01.2025 (вх. № суду 45/25 від 03.01.2025), в якій просив суд розглядати подану заяву без участі заявника та його представника. В поданій заяві заявник зазначає, що подану ним заяву підтримує в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши додані до заяви матеріали в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» (далі первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги від 20.11.2024 № 20/11/2024 (далі договір), відповідно до умов якого за цим договором первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором у зобов`язанні, що виникло на підставі договору про сервісно-технічне обслуговування від 12.02.2014 № 190214, надалі за текстом основний договір, який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс», надалі за текстом боржник. Борг боржника перед первісним кредитором за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2024 у справі № 911/248/24, що вступило в законну силу 09.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» 42078,80 грн. основного боргу, 456,15 грн. інфляційних втрат, 781,63 грн. 3% річних, 9716,17 грн. неустойки у вигляді пені, 795,49 грн. витрат по сплаті судового збору, на примусове виконання якого Господарським судом Київської області від 14.05.2024 видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 911/248/24 (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором в обсязі і на умовах, що існують на момент укладання цього договору, в тому числі, але невиключно: вимагати виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 у справі № 911/248/24, що вступило в законну силу 09.05.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» 42078,80 грн. основного боргу, 456,15 грн. інфляційних втрат, 781,63 грн. 3% річних, 9716,17 грн. неустойки у вигляді пені, 795,49 грн. витрат по сплаті судового збору, на примусове виконання якого Господарським судом Київської області від 14.05.2024 видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 911/248/24; вимагати виконання інших рішень суду, у разі наявності таких або прийняття їх в майбутньому, з приводу стягнення з боржника будь-якого виду заборгованості (в тому числі зі сплати пені, штрафів, процентів та інших нарахувань) за основним договором; в порядку статті 625 Цивільного кодексу України вимагати сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми; звертатися до суду із відповідними позовами до боржника про стягнення пені, штрафів, інфляційних втрат та процентів, що нараховані у зв`язку з порушенням зобов`язань за основним договором.

Згідно з п. 3.1 договору вартість права вимоги за цим договором, належна до сплати первісному кредитору, становить 46000 грн. без ПДВ. Вартість права вимоги сплачується новим кредитором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на реквізити первісного кредитора, вказані в договорі, протягом п`яти робочих днів з дати укладення договору (п. 3.2 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 5.1 договору).

Згідно платіжної інструкції від 21.11.2024 № 866252 ОСОБА_1 перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» грошові кошти в сумі 46000,00 грн. з призначенням платежу: «згідно договору про відступлення права вимоги № 20/11/2014 від 20.11.2024».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вищевказаним правочином Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» відступило ОСОБА_1 належні йому права вимоги з виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 у справі № 911/248/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» 42078,80 грн. основного боргу, 456,15 грн. інфляційних втрат, 781,63 грн. 3% річних, 9716,17 грн. неустойки у вигляді пені, 795,49 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи, що на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги від 20.11.2024 № 20/11/2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» - первісного кредитора до ОСОБА_1 - нового кредитора перейшло зазначене вище право вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» з виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 у справі № 911/248/24, суд задовольняє подану ОСОБА_1 заяву від 29.11.2024 (вх. № суду 9441 від 29.11.2024) про заміну сторони виконавчого провадження та здійснює заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» як стягувача (сторону) у виконавчому провадженні з виконання рішення суду відповідно до судового наказу від 14.05.2024 у справі № 911/248/24 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 52, 232-234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву ОСОБА_1 від 29.11.2024 (вх. № суду 9441 від 29.11.2024) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 76668348 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 у справі № 911/248/24 за виданим судом наказом від 14.05.2024, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» (вул. Колекторна, 1, м. Київ, 02660, ідентифікаційний код 36159459) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 23.01.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк