ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4890/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український національний продукт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТРЕЙД", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Вереніч Д.Е.

Представники:

Від позивача: Чумак Олена Василівна, ордер № 132183 від 14.10.2024, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український національний продукт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ Трейд" про стягнення заборгованості за договором поставки № _01112022 від 01.11.2022 в загальному розмірі 821 049,41 грн., яка складається з:

- основного боргу в розмірі 740 100,89 грн.,

- інфляційних втрат у розмірі 57 274,24 грн.,

- 3% річних у розмірі 23 674,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № _01112022 від 01.11.2022 в частині повної та своєчасної оплати вартості товару.

Ухвалою від 11.11.2024 позовну заяву залишено без руху

14.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 14.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.12.2024.

02.12.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання.

В судове засідання 03.12.2024 Позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 03.12.2024 відкладено підготовче засідання на 16.12.2024.

13.12.2024 від Відповідача надійшов відзив, в якому він зазначає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ "Український національний продукт" до ТОВ "БІ ТРЕЙД" про стягнення заборгованості за договором поставки № 01112022 від01.11.2022 р. в частині основного боргу в розмірі 400 000, 00 грн., інфляційних втрат у розмірі 57 274, 24 грн., 3% річних у розмірі 23 674, 28 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.

13.12.2024 від Відповідача надійшло клопотання про витребування у ТОВ "Український національний продукт" наступних доказів:

- видаткової накладної №1223 від 30.04.2024р., рахунку, ТТН (додаток № 42 до позовної заяви);

- видаткової накладної № 1296 від 09.05.2024р., рахунку ТТН (додаток № 43 до позовної заяви);

- видаткової накладної № 1338 від 15.05.2024р., рахунку ТТН (додаток № 44 до позовної заяви);

- Гарантійного листа № 10/06/2024/1 від 10.06.2024р. (додаток № 45 до позовної заяви).

Клопотання обґрунтоване тим, що товар за вказаними видатковими накладними він не отримував, представники відповідача їх не підписували, не ставили відбитку печатки.

Крім того, відповідач зазначив, що Гарантійного листа № 10/06/2024/1 від 10.06.2024р. він позивачу не надсилав.

Вказане, на думку відповідача, ставить під сумнів дійсність цих документів та необхідність їх витребування для огляду судом та учасниками справи і вирішення питання стосовно необхідності можливого призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи давності складання документів.

13.12.2024 від Відповідача надійшло клопотання про витребування у ТОВ "Український національний продукт" (копії у справу, оригінали для огляду в суді) його Декларації з податку на додану вартість з усіма додатками та відміткою фіскального органу про прийняття таких декларацій за періоди квітень-травень 2024 року з відображенням сум податкового зобов`язання з ПДВ у деклараціях з ПДВ та відображення контрагентів і податкових накладних по конкретним поставкам у додатках до декларацій з ПДВ.

Клопотання обґрунтоване тим, що, якщо постачальник не виписав та не зареєстрував податкові накладні на постачання спірного товару, то факт реального здійснення операцій з придбання спірного товару не знаходить свого підтвердження, а первинні документи містять недостовірні відомості про їх обсяг та зміст.

16.12.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли наступні документи:

- заперечення проти клопотання Відповідача про витребування доказів, в яких він просить: відмовити в повному обсязі в задоволенні Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТРЕЙД» від 11.12.2024 р. за вх.№ 57838/24 про витребування доказів: Гарантійного листа № 10/06/2024/1 від 10.06.2024 р. та видаткових накладних: № 1223 від 30.04.2024 р., № 1296 від 09.05.2024 р., № 1338 від 15.05.2024 р., рахунків та ТТН до них, оскільки клопотання про витребування доказів не містить відомостей про заходи, які ним вживалися для отримання цих доказів самостійно; доказів вжиття таких заходів та причин неможливості самостійного отримання цих доказів; також відсутня відмова у їх наданні.

- заперечення проти клопотання Відповідача про витребування доказів, в яких він просить: відмовити в повному обсязі в задоволенні Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТРЕЙД» від 11.12.2024 р. за вх.№ 57849/24 про витребування доказів: Декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками та відміткою фіскального органу при прийняття таких Декларацій за періоди квітень-травень 2024 року з відображенням сум податкового зобов`язання з ПДВ у деклараціях з ПДВ та відображенням контрагентів і податкових накладних по конкретним поставкам у додатках по деклараціям з ПДВ, оскільки клопотання про витребування доказів не містить відомостей про заходи, які ним вживалися для отримання цих доказів самостійно; доказів вжиття таких заходів та причин неможливості самостійного отримання цих доказів; також відсутня відмова у їх наданні.

Крім того, Позивач вважає, що витребувані Відповідачем Декларації з податку на додану вартість не мають жодного відношення до предмету даного спору про стягнення заборгованості бо не можуть спростувати факт отримання Відповідачем товару.

В Договорі поставки № 01112022 від 01.11.2022 р. відсутня така відкладальна умова для оплати товару Відповідачем, як не сплата або неповна сплата Позивачем податків і тому наявність чи відсутність порушень з боку Позивача зі сплати податків жодним чином не впливає на зобов`язання Відповідача зі сплати заборгованості за отриманий товар.

Декларація з податку на додану вартість містить лише відомості про сплачені Позивачем податки та може підтвердити лише факт належного чи неналежного виконання Позивачем його зобов`язання із плати податків, встановленого Податковим кодексом України, і це не має жодного відношення до предмету даного спору.

16.12.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 16.12.2024 Позивач надав усні пояснення по справі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 16.12.2024 відкладено підготовче засідання на 20.01.2025.

23.12.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

13.01.2025 від позивача надійшло клопотання про надання оригіналів доказів , а саме видаткової накладної №1223 від 30.04.2024р., рахунку, ТТН (додаток № 42 до позовної заяви); видаткової накладної № 1296 від 09.05.2024р., рахунку ТТН( додаток № 43 до позовної заяви); видаткової накладної № 1338 від 15.05.2024р., рахунку ТТН (додаток № 44 до позовної заяви).

В судовому засіданні 20.01.2024 позивач пояснив у судовому засіданні, що Гарантійний лист № 10/06/2024/1 від 10.06.2024 ним був отриманий по електронній пошті, тому надати оригінал цього листа позивач не може.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи надання позивачем суду видаткової накладної №1223 від 30.04.2024р., рахунку, ТТН (додаток № 42 до позовної заяви); видаткової накладної № 1296 від 09.05.2024р., рахунку ТТН( додаток № 43 до позовної заяви); видаткової накладної № 1338 від 15.05.2024р., рахунку ТТН (додаток № 44 до позовної заяви);, суд залишає клопотання відповідача від 13.12.2024 про витребування у ТОВ "Український національний продукт" даних документів.

Щодо клопотання відповідача від 13.12.2024 про витребування у ТОВ "Український національний продукт" (копії у справу, оригінали для огляду в суді) його Декларації з податку на додану вартість з усіма додатками та відміткою фіскального органу про прийняття таких декларацій за періоди квітень-травень 2024 року з відображенням сум податкового зобов`язання з ПДВ у деклараціях з ПДВ та відображення контрагентів і податкових накладних по конкретним поставкам у додатках до декларацій з ПДВ, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 81 ГПК України - Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Виходячи із змісту ст. 81 ГПК України - клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню лише у разі відсутності у заявника можливості самостійно зібрати докази з наданням ним доказів, які підтверджують вжиття дій для їх отримання та зазначення особи, у якої відповідні докази знаходяться.

Подане Відповідачем клопотання про витребування доказів не містить відомостей про заходи, які ним вживалися для отримання цих доказів самостійно; доказів вжиття таких заходів та причин неможливості самостійного отримання цих доказів; також відсутня відмова у їх наданні.

Крім того, витребувані Відповідачем Декларації з податку на додану вартість не мають відношення до предмету даного спору про стягнення заборгованості, оскільки не можуть спростувати факт отримання Відповідачем товару.

В Договорі поставки № 01112022 від 01.11.2022 р. відсутня така відкладальна умова для оплати товару Відповідачем, як не сплата або неповна сплата Позивачем податків і тому наявність чи відсутність порушень з боку Позивача зі сплати податків не впливає на зобов`язання Відповідача зі сплати заборгованості за отриманий товар.

Декларація з податку на додану вартість містить лише відомості про сплачені Позивачем податки та може підтвердити лише факт належного чи неналежного виконання Позивачем його зобов`язання зі сплати податків, встановленого Податковим кодексом України, і це не має жодного відношення до предмету даного спору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування у ТОВ "Український національний продукт" (копії у справу, оригінали для огляду в суді) його Декларації з податку на додану вартість з усіма додатками та відміткою фіскального органу про прийняття таких декларацій за періоди квітень-травень 2024 року з відображенням сум податкового зобов`язання з ПДВ у деклараціях з ПДВ та відображення контрагентів і податкових накладних по конкретним поставкам у додатках до декларацій з ПДВ.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході проведення підготовчого засідання 12.08.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування у позивача видаткової накладної №1223 від 30.04.2024р., рахунку, ТТН (додаток № 42 до позовної заяви); видаткової накладної № 1296 від 09.05.2024р., рахунку ТТН( додаток № 43 до позовної заяви); видаткової накладної № 1338 від 15.05.2024р., рахунку ТТН (додаток № 44 до позовної заяви) залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача Декларації з податку на додану вартість з усіма додатками та відміткою фіскального органу про прийняття таких декларацій за періоди квітень-травень 2024 року з відображенням сум податкового зобов`язання з ПДВ у деклараціях з ПДВ та відображення контрагентів і податкових накладних по конкретним поставкам у додатках до декларацій з ПДВ відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 03.02.2025 о 10:45год. Засідання відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

7. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко