ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"14" січня 2025 р. Справа №870/17/24
Суддя Західного апеляційного господарського суду - Бонк Т.Б.,
секретар судового засідання Шатан Т.О.,
представники сторін:
позивача: не з`явився,
відповідача: Журба К.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехніка» від 30.10.2024 (вх. суду від 05.11.2024 № 01-05/3147/24)
у справі № 870/17/24
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 22.10.2024
та заяву Селянського (фермерського) господарства «Слобода» б/н від 05.12.2024 (вх. № 01-05/3544/24 від 06.12.2024)
у справі № 870/22/24
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.10.2024
у третейській справі № 12/2024 ( третейський суддя Кудінов В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехніка», м. Запоріжжя,
до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Слобода»,
с. Першотравневе, Харківська обл.
про стягнення 8 159 418,71 грн,
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 22.10.2024 у справі № 12/2024 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Слобода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехніка» 8 159 418,71 грн, з яких: 6 176 250,00 грн - заборгованості за втрату товару; 747 918,71 грн - пеня, 1 235 250, 00 грн- штраф.

05.11.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 22.10.2024 у справі № 12/2024

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу справу № 870/17/24 розподілено судді-доповідачу Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехніка» від 30.10.2024 (вх. суду від 05.11.2024 № 01-05/3147/24) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 22.10.2024 у справі № 12/2024 та призначено до розгляду у судовому засіданні 10.12.2024; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» прошиту і пронумеровану справу № 12/2024.

28.11.2024 надійшли матеріали справи № 12/2024 разом з листом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 21.11.2024 № 106, згідно з яким третейський суд повідомив про відсутність у нього інформації про скасування рішення третейського суду.

05.12.2024 Селянське (фермерське) господарство «Слобода» звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 22.10.2024 у справі № 12/2024, в якій просило суд об`єднати провадження з розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства «Слобода» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «ПРАВОВА ЛІГА» від 22.10.2024 у третейській справі № 12/2024 в одне провадження з провадженням з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «ПРАВОВА ЛІГА» від 22.10.2024 у третейській справі № 12/2024 (справа Західного апеляційного господарського суду № 870/17/24) та здійснити їх спільний розгляд.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Скрипчук О.С. від 19.12.2024 клопотання Селянського (фермерського) господарства «Слобода» про спільний розгляд заяви про скасування рішення та заяви про видачу виконавчого документа задоволено, об`єднано провадження з розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Політехніка» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 22.10.2024 у справі № 12/2024 (господарська справа №870/17/24) та заяву Селянського (фермерського) господарства «Слобода» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 01.10.2024 у справі № 12/2024 (господарська справа №870/22/24).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 17.12.2024 року справу № 870/22/24 передано на розгляд судді Бонк Т.Б.

Ухвалою суду від 19.12.2024 прийнято до розгляду заяву Селянського (фермерського) господарства «Слобода» б/н від 05.12.2024 (вх. № 01-05/3544/24 від 06.12.2024) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.10.2024 у третейській справі № 12/2024; ухвалено здійснити спільний розгляд заяви Селянського (фермерського) господарства «Слобода» б/н від 05.12.2024 (вх. № 01-05/3544/24 від 06.12.2024) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.10.2024 у третейській справі № 12/2024 з раніше поданою та прийнятою до провадження заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехніка» від 30.10.2024 (вх. суду від 05.11.2024 № 01-05/3147/24) у справі № 870/17/24 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 22.10.2024 в судовому засіданні 14.01.2025.

20.12.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву Селянського (фермерського) господарства «Слобода» про скасування рішення постійно діючого Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 22.10.2024 у справі №12/2024.

В поданих запереченнях заявник вказує, що ним було вчинено всі дії для направлення копії позовної заяви листом з описом вкладень на юридичну адресу СФГ «Слобода», яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: селище Першотравневе, Ізюмський р-н, Харківська обл., 63813. Крім цього, жодної іншої фактичної адреси відповідачем не було повідомлено ні позивачу, ні Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правова Ліга».

У судове засідання 14.01.2025 в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача, який підтримав доводи заяви про скасування рішення третейського суду, заперечив щодо задоволення заяви позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, явку уповноваженого представника у судове засідання 14.01.2025, не забезпечив.

Західний апеляційної господарський суд, розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Слобода» про скасування рішення постійно діючого Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 22.10.2024 у справі №12/2024, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" законодавцем передбачено обмежений перелік підстав, за яких може бути скасовано рішення третейського суду. Зазначений перелік співпадає з частиною другою статті 350 ГПК України.

Статтею 350 ГПК України унормовано, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення закріплені у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Суд зазначає, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку із чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх (підстав) наявність.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 873/64/20, від 26.11.2020 у справі № 873/90/20 та від 25.11.2020 у справі № 876/26/20.

Згідно частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 5, частин першої, другої, дев`ятої статті 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

При цьому, частинами четвертою - шостою статті 12 вказаного Закону передбачено, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (частина перша статті 14 Закону України "Про третейські суди").

Згідно з наданим у статті 1 Закону України "Про третейські суди" визначенням склад третейського суду персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").

З матеріалів третейської справи вбачається, що 09.08.2022 між ТОВ «Полетехніка» та СФГ «Слобода» укладено договір зберігання від 27.10.2021 № ДЗ-022/2021-ЗБ.

У пункті 7.1 договору сторони дійшли згоди, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору(правочину), або у зв`язку з ним, або витікають з нього, в тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення любим шляхом або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: місто Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім захистом своїх прав.

Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п.7.1 статті договору, а тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цими договором.

В матеріалах справи відсутні та сторони не надали доказів недійсності укладеного між сторонами договору зберігання від 27.10.2021 № ДЗ-022/2021-ЗБ (в цілому або його окремих частин).

Згідно частини третьої статті 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Відтак, з огляду на встановлений факт наявності у цій справі третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження у п. 7.1 розділу 7 договору зберігання від 27.10.2021 № ДЗ-022/2021-ЗБ, та враховуючи норми Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, то вказаний спір правомірно переданий на розгляд постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга».

Також спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди згідно з приписами статті 6 Закону України "Про третейські суди". Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений частиною другою статті 16 ЦК України та частиною другою статті 20 ГК України.

У заяві про скасування рішення третейського суду заявник вказує, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, а саме - відповідача, що на думку заявника є підставою для скасування рішення третейського суду.

Слід зазначити, що у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ст. 34 Закону України «Про третейські суди» учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники. Питання щодо участі третіх осіб та їх процесуальні права у третейському розгляді вирішуються третейським судом відповідно до регламенту третейського суду або угоди сторін у третейському суді для вирішення конкретного спору. Третя особа бере участь у третейському розгляді добровільно.

Судом встановлено, що заявник Селянське (фермерське) господарство «Слобода» було учасником третейського розгляду у третейській справі № 12/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехніка» до Селянського (фермерського) господарства «Слобода» про стягнення 8 159 418,71 грн.

Положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України поширюються лише на тих осіб, які не входили до складу учасників третейського розгляду, тобто не були залучені до участі у справі, проте третейський суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Разом з тим, до матеріалів третейської справи долучено докази надіслання судом процесуальних документів відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, приписами ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, як неповідомлення ним належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду. П. 5 ч. 3 ст. 51 названого Закону (та, відповідно п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України) визначають як підставу для такого оскарження та скасування вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 873/113/20.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявність передбачених статтями 350, 355 ГПК України та статтями 51, 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування рішення постійно діючого Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 22.10.2024 у третейській справі №12/2024, а відтак заява про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 ЗУ Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 22.10.2024 у справі № 12/2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з селянського (фермерського) господарства «Слобода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехніка» 8 159 418,71 грн, з яких: 6 176 250,00 грн - заборгованості за втрату Товару; 747 918,71 грн - пеня, 1 235 250, 00 грн- штраф. Стягнуто з селянського (фермерського) господарства «Слобода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехніка» 67 000,00 грн - суми третейських витрат.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з положеннями статті 327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо, зокрема, на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;.

Західним апеляційним господарським судом встановлено, що рішення Постійно діючого Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 22.10.2024 не скасоване та є чинним.

Як було вказано вище, третейське застереження міститься у п 7.1 розділу 7 Договору зберігання від 27.10.2021 № ДЗ-022/2021-ЗБ, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Політехніка» та Селянським (фермерським) господарством «Слобода».

Згідно з вказаного пункту ( п. 7.1) вказаного договору всі договору сторони дійшли згоди, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору(правочину), або у зв`язку з ним, або витікають з нього, в тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення любим шляхом або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: місто Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім захистом своїх прав.

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не подано.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди у суду відсутні.

Згідно з ч.1 ст.55 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з рішення третейського суду від 22.10.2024, строк його виконання не встановлений, відтак відповідно до приписів ч. 2 ст. 55 ЗУ Про третейські суди це рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.57 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 3 ст.354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ Про третейські суди.

Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК України та ч.6 ст.56 ЗУ Про третейські суди, відтак апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехніка» та про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

На підставі ст.129 ГПК України, підлягає до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «СЛОБОДА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» 1 514 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.

Відповідно до ч. 9 ст.356 ГПК України після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду. Відтак справу № 12/24 належить повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга.

Керуючись ст.ст.129, 234, 350, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Селянського (фермерського) господарства «Слобода» б/н від 05.12.2024 (вх. № 01-05/3544/24 від 06.12.2024) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.10.2024 залишити без задоволення.

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехніка» від 30.10.2024 (вх. суду від 05.11.2024 № 01-05/3147/24) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 22.10.2024 задоволити.

3.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.10.2024 у справі № 12/2024 наступного змісту:

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «СЛОБОДА» (місцезнаходження: Харківська обл., Ізюмський р-н, селище Першотравневе, ідентифікаційний код 30772957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 8 159 418,71 грн., з яких: 6 176 250,00 грн. - заборгованість за втрату Товару; 747 918,71 грн. - пеня; 1 235 250,00 грн. - штраф.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «СЛОБОДА» (місцезнаходження: Харківська обл., Ізюмський р-н, селище Першотравневе, ідентифікаційний код 30772957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 67 000,00 грн. - сума третейських витрат.

4.Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «СЛОБОДА» (місцезнаходження: Харківська обл., Ізюмський р-н, селище Першотравневе, ідентифікаційний код 30772957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 1 514 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.

5.Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.

6.Матеріали третейської справи № 12/2024 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга».

7.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025.

Суддя-доповідач Т.Б. Бонк