ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" січня 2025 р. Cправа № 902/1023/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л.,

за участю:

представника позивача адвоката Рачкевич Н. В.,

представника відповідача адвоката Олійника А. М.,

представника відповідача Стахова А. О. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 902/1023/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Очич Уляни Богданівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАХОВ ГРУП» (вул. Соборна, буд. 24, офіс 4.510-3, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код в )

про розірвання договору у зв`язку з неналежним виконанням та повернення коштів,

У С Т А Н О В И В :

24 вересня 2024 року Фізична особа-підприємець Очич Уляна Богданівна звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАХОВ ГРУП» про розірвання договору надання послуг № 01082022/4 від 31.07.2022, що був укладений між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача 2700 доларів США та моральної шкоди у розмірі 25000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що предметом укладеного договору є надання послуг з розробки мобільних додатків (Android і iOS) до мобільного сервісу SalesBox (далі - КП) та надання технічної підтримки, яка включає в себе виправлення помилок в роботі КП та мобільних додатків (Android і iOS), виявлених протягом дії даного договору, доповнення і зміну функціоналу КП та мобільних додатків (Android і IiOS), згідно базових вимог та зауважень, що виникли в ході експлуатації КП та мобільних додатків (Android і iOS), консультації електронною поштою або телефонами служби технічної підтримки цілодобово.

Позивач стверджує, що він виконав всі зобов`язання за договором та здійснив оплату. В той же час, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, відповідачем було істотно порушено умови договору, оскільки розроблені відповідачем додатки виявились непридатними для належного користування, додатки не працювали належним чином, не відкривались, у клієнтів позивача постійно виникали технічні неполадки, розроблені мобільні додатки виявились непридатними у функціонуванні, у зв`язку з чим, позивач змушений був понести збитки. При цьому, відповідач ігнорував прохання позивача виправити помилки в роботі сайту, а зрештою, почав вимагати додаткових коштів, погрожуючи відключити доступ до додатку зовсім.

Позивач вважає, що відповідачем істотно порушено умови договору. На переконання позивача доказами такого порушення є численні скріншоти листувань, де позивач звертався до відповідача з проханням виправити неполадки, а також листом-відповіддю від 29.07.2024 ФОП Рожак Петра Ігоровича, яка підтверджує непридатність сайту та додатків для використання за призначенням, а також відеозапис, на якому представник відповідача «Настійливо рекомендує» позивачу перейти на ліцензію з оплатою 700 доларів кожного року, а в разі непогодження, погрожує видалити можливість завантаження додатку клієнтам з липня 2024 року та видалити сайт і додатки в кінці 2025 року.

В обґрунтування стягнення моральної шкоди позивач повідомляє, що протягом тривалого часу зазнавала моральних страждань, оскільки їй приходилось роз`яснювати обуреним клієнтам чому не працює додаток, вирішувати велику кількість конфліктних ситуацій, які виникали у зв`язку з неправомірними діями саме відповідача, позивач постійно хвилювалась за те, чи отримає прибуток, оскільки несправний додаток сильно її тривожив і фактично зупиняв обіг товару.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 30.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

01.10.2024 позивач-1 Фізична особа-підприємець Очич Уляна Богданівна отримала, надіслану їй через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

01.10.2024 відповідачу було надіслано рекомендованим листом за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвалу про відкриття провадження у справі. Згідно рекомендованого повідомлення поштового оператора про вручення поштового відправлення ухвалу Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження було вручено відповідачу 04.10.2024.

16.10.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАХОВ ГРУП», підписаний представником відповідача адвокатом Олійником А.М.

Відповідач вважає, позовну заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

У відзиві відповідач підтверджує, що 31.07.2022 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг № 01082022/4 і не заперечує що вказаний договір був підписаний за допомогою сервісу «Вчасно Сервіс» (з накладенням ЕЦП).

Відповідач стверджує, що здійснив розробку мобільних додатків. Проте, незважаючи на думку позивача, що додатки виявились непридатними для належного користування, позивач не надає жодного доказу про те, що він неодноразово звертався до відповідача та до його працівників з проханням виправити та налагодити роботу мобільних додатків, та в подальшому виправлення не були проведені.

Також відповідач вказує, що позивачем надана лише переписка з електронного месенджера Telegram в якій представник відповідача розписує та пояснює яким чином та за якими умовами можна перейти на оновлену версію SalesBox (яку відповідач буде впроваджувати з 2025 року), та що оновлення за старою версією здійснюватися не будуть. Крім того, зазначається, що розроблені мобільні додатки можуть розміщуватись користувачем самостійно на створених нам акаунтах апстор та плеймаркет.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що згідно пункту 8.1. Договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє один рік, тобто до 31 липня 2023 року.

Новий договір сторонами не укладався, а незважаючи на не укладення нового договору відповідач здійснював підтримку роботи мобільних додатків до даного часу та проводив консультації, які були необхідні позивачу.

Окремо відповідач звертає увагу суду, на долучені до позовної заяви документи з приводу роботи (аудиту) сайту BestBrends. Відповідач стверджує, що відповідно до предмету договору про надання послуг № 01082022/4, що був укладений сторонами 31 липня 2022 року, ТОВ «Стахов Груп» не зобов`язувалось здійснити розробку веб-сайту на замовлення ФОП Очич Уляни Богланівни.

Щодо стягнення моральної шкоди, то відповідач вважає, що позивачем не надано жодного доказу, що така шкода ним була отримана.

20.11.2024 за наслідками проведення підготовчого засідання Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин 11.12.2024 року.

В судове засідання з`явились представники позивача, відповідача.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов.

Представник и відповідача проти задоволення позову заперечили.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні після завершення розгляду справи, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі та орієнтовний час повернення.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні, 22.01.2024, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.

31.07.2022 Фізична особа-підприємець Очич Уляна Богданівна та Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАХОВ ГРУП» уклали договір надання послуг № 01082022/4 (далі за текстом «Договір») (а.с. 14 т.1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору його предметом є надання послуг з розробки мобільних додатків (Android і iOS) до мобільного сервісу SalesBox (далі КП), а також відповідно до пунктів 3.1., 3.2. та 3.3. надання послуг технічної підтримки.

За пунктом 1.2. виконавцем має бути розроблено мобільний додаток для клієнта з персональним логотипом, назвою та інформацією про бізнес який належить замовнику.

Згідно підпункту 2.5.1. користувач має право отримувати інформацію про заплановані дії виконавця, пов`язані з оновленням КП та мобільних додатків (Android і iOS), гарантійними зобов`язаннями, заходами, які виконавець планує виконати стосовно до програмного забезпечення користувача.

В пункті 3.1. сторони встановили, що відповідно до цього договору після запуску мобільних додатків (Android і iOS) користувач має право користуватися послугами технічної підтримки.

Відповідно до пункту 3.2. договору виконавець зобов`язується встановлювати оновлення системи, інформувати про зміни, доповнення та вдосконалення функцій КП, проводити консультації та навчання співробітників користувача використанню даних змін.

Технічна підтримка включає в себе: виправлення помилок в роботі КП та мобільних додатків (Android і iOS), виявлених протягом дії даного договору; доповнення і зміну функціоналу КП та мобільних додатків (Android і iOS), згідно базових вимог та зауважень, що виникли в ході експлуатації КП та мобільних додатків (Android і iOS); консультації електронною поштою або телефонами служби технічної підтримки цілодобово (пункт 3.3. Договору).

Виконавець в максимально найкоротші строки здійснює усунення несправності в роботі КП з моменту надходження заявки від користувача (пункт 3.3. Договору).

Згідно пункту 4.1. виконавець гарантує працездатність КП та мобільних додатків (Android і iOS), впродовж терміну дії технічної підтримки.

Відповідно до пункту 5.1. Договору загальна сума договору становить $2,700 доларів США та сплачується користувачем у три етапи: гарантійний платіж та основний платіж. Сторони погодили, що оплата здійснюється в гривнях виходячи з офіційного курсу, встановленого АТ КБ «Приватбанк» на день здійснення відповідного платежу.

В пункті 5.5. Договору сторони встановили, що після оплати гарантійного та основного платежу, що вказані у п.5.3 та 5.4 договору, в строк у 10 (десять) робочих днів виконавець здійснює розробку мобільних додатків (Android і iOS) з персональним логотипом, назвою та інформацією про бізнес клієнта до мобільного сервісу SalesBox та засвідчує факт врегулювання усіх підготовчих питань, які необхідні для публікації мобільних додатків. Повна оплата до публікації додатків на Apple Store та Play Market отримується виконавцем, щоб здійснити розміщення мобільних додатків під тим ім`ям, що були вказані користувачем згідно п.5.3. договору. У разі дублювання назви додатків на Apple Store та Play Market виконавцем буде запропонована інша назва згідно умов Apple Store та Play Market. За умов, якщо додаток буде видалений з Apple Store та Play Market, виконавець доводить до відома користувача, що повторно за тією ж назвою додати не можуть зареєстровані (опубліковані).

Згідно пункту 5.8. Договору фактом завершення виконання робіт по розробці мобільних додатків є підписання виконавцем та користувачем акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 7.3. Договору виконавець несе відповідальність за безперебійну роботу, збереження бази даних КП, доступність КП та мобільних додатків (Android і iOS) для користувача.

Відповідно до пункту 8.1. Договору № 01082022/4 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє один рік.

Згідно пункту 8.2. Договору по завершенню дії договору сторони можуть укласти новий договір для продовження технічної підтримки мобільних додатків (Android і iOS).

Позивач виконав своє грошове зобов`язання за Договором, що підтверджується платіжною інструкцією № 5 від 01.08.2022 на суму 8333,32 грн. (а.с. 18 т.1), платіжною інструкцією № 13 від 29.08.2022 на суму 8394,75 грн. (а.с.19 т.1), платіжною інструкцією № 19 від 27.09.2022 на суму 8426,25 грн. (а.с.20 т.1), платіжною інструкцією № 23 від 28.10.2022 на суму 8426,25 грн. (а.с.21 т.1), платіжною інструкцією № 27 від 29.11.2022 на суму 8426,25 грн. (а.с.22 т.1), платіжною інструкцією № 32 від 28.12.2022 на суму 8426,25 грн. (а.с.23 т.1), платіжною інструкцією № 24 від 28.02.2023 на суму 8426,25 грн. (а.с.24 т.1), платіжною інструкцією № 26 від 27.03.2023 на суму 8426,25 грн. (а.с.25 т.1), платіжною інструкцією № 32 від 27.04.2023 на суму 8471,25 грн. (а.с.26 т.1), платіжною інструкцією № 35 від 27.01.23 на суму 8426,25 грн. (а.с.27 т.1), платіжною інструкцією № 37 від 27.05.2023 на суму 8426,25 грн. (а.с.28 т.1), платіжною інструкцією № 42 від 29.06.2023 на суму 8426,25 грн. (а.с. 29 т.1).

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування у справі є наступні обставини: (1) строк дії Договору; (2) передача відповідачем позивачу мобільних додатків (Android і iOS) до мобільного сервісу SalesBox; (3) наявність вимог до мобільних додатків, розробка яких є предметом Договору; (4) звернення позивача до відповідача з вимогами про виправлення недоліків мобільних додатків (Android і iOS) до мобільного сервісу SalesBox, (5) наявність підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача 2700 доларів США, (6) наявність підстав для стягнення моральної шкоди.

Щодо строку дії договору

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (частина перша статті 180 ГК України).

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга статті 180 ГК України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина третя статті 180 ГК України).

Відповідно до частини сьомої статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Аналогічне положення міститься в частині першій статті 631 ЦК України, відповідно до якого строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 205 ЦК України).

Позивач в своїй позовній заяві стверджує, що Договір укладено між позивачем та відповідачем, підписано за допомогою сервісу що надає Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЧАСНО СЕРВІС» (з накладенням ЕЦП).

У відзиві на позовну заяву, підписану представником відповідача, вказана обставина не заперечується (визнається), а відтак згідно частини першої статті 75 ГПК не підлягає доказуванню.

Відповідно до частин першої статті 5 Закону України «Про електронну комерцію» серед основних принципів у сфері електронної комерції є однаковість юридичної сили електронних правочинів та правочинів, укладених в іншій формі, передбаченій законодавством.

Згідно статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

В частині першій статті 208 ЦК України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (частина перша статті 206 ЦК України).

Відповідно до пункту 8.1. Договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє один рік.

Згідно пункту 8.2. Договору по завершенню дії договору сторони можуть укласти новий договір для продовження технічної підтримки мобільних додатків (Android і iOS).

В пункті 9.1. Договору сторони визначили, що всі зміни та додаткові угоди до Договору отримують юридичну силу і стають невід`ємною частиною Договору, тільки якщо вони будуть викладені в письмовій формі у двох примірниках.

Відповідно до частини першої статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Сторонами не надано суду доказів вчинення правочину про продовження (пролонгації) строку дії Договору в письмовій формі.

В той же час, в своїй відповіді на відзив (а.с.116 т.1) позивач, обґрунтовуючи продовження сторонами строку дії Договору посилається на пункт 5.8. Договору, відповідно до якого фактом завершення виконання робіт по розробці мобільних додатків є підписання Виконавцем і Користувачем Акту виконаних робіт.

Позивач, стверджує, що акт виконаних робіт не складався, оскільки протягом цього всього часу, відповідач так і не виконав покладених на нього зобов`язань, що вказує на те, що договір за усним погодженням сторонами був пролонгований.

Суд критично ставиться до твердження позивача, що оскільки сторони не склали акт виконаних робіт, то строк дії Договору продовжено.

Так, відповідно до частини четвертої статті 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Аналогічне положення міститься в частині сьомій статті 180 ГК України, відповідно до якого закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до частини першої статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами частини першої статті 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно частини першої статті 599 ЦК України та частини першої статті 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним. Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Відтак, невиконання сторонами своїх зобов`язань за договором, зокрема, щодо не складення акту виконаних робіт не є підтвердженням продовження строку дії договору.

Щодо посилання позивача на підтвердження факту пролонгації Договору на лист (а.с. 30 т.1), підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Стахов Груп» Андрієм Стаховим (далі за текстом - «Лист») суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

За приписами частин 1-3 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Предметом Договору є надання послуг з розробки мобільних додатків (Android і iOS) до мобільного сервісу SalesBox (пункт 1.1. Договору) та послуги технічної підтримки (пункти 3.1., 3.2. та 3.3. Договору).

Проте, за змістом пункту 8.2. Договору, по завершенні дії договору сторони можуть укласти новий договір для продовження технічної підтримки мобільних додатків (Android і iOS).

В листі відповідач, з посиланням на пункт 8.2. Договору, повідомляє, що Договір був автоматично пролонгований на тих самих умовах і такий самий строк, який попередньо був визначений сторонами, тобто до 31.07.2024, однак лише в частині продовження технічної підтримки мобільних додатків (Android і iOS).

За приписами частини першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять письмових доказів, які підтверджують надання (надсилання) позивачем відповідачу документів (у тому числі електронних), листів, телеграм, або інших доказів, що підтверджують волю позивача на продовження строку дії Договору на умовах, вказаних в Листі, в тому числі за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

З врахуванням наведеного, аналіз змісту Листа відповідача дозволяє дійти висновку, що звернення відповідача з Листом є одностороннім правочином, за змістом якого відповідач бере на себе обов`язок перед позивачем здійснювати технічну підтримку мобільних додатків (Android і iOS) один рік після закінчення строку дії Договору, тобто до 31.07.2024.

Щодо передачі відповідачем позивачу мобільних додатків (Android і iOS) до мобільного сервісу SalesBox.

В пункті 5.8. Договору сторони визначили, що фактом завершення виконання робіт по розробці мобільних додатків є підписання Виконавцем і Користувачем Акту виконаних робіт.

В своїй позовній заяві позивач стверджує (а.с.3 т.1), що відповідачем було істотно порушено умови договору, оскільки розроблені відповідачем додатки виявились непридатними для належного користування, додатки не працювали належним чином, не відкривались, у клієнтів позивача постійно виникали технічні неполадки, розроблені мобільні додатки виявились непридатними у функціонуванні (навіть, не можливо запустити рекламу), у зв`язку з чим, позивач змушений був понести збитки.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти передачі відповідачем позивачу мобільних додатків, проте стверджував, що вказана передача відбулась в тестовому режимі, а акт виконаних робіт не було підписано, оскільки мобільні додатки мали недоліки.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачем були розроблені мобільні додатки (Android і iOS) до мобільного сервісу SalesBox та передані позивачу, однак у позивача виникли зауваження, щодо належної роботи отриманих додатків.

Відтак, твердження відповідача про належне виконання умов договору в частині розробки мобільних додатків (Android і iOS) до мобільного сервісу SalesBox суд не бере до уваги, оскільки, відповідно до пункту 5.8. Договору сторонами не було підписано Акт виконаних робіт.

Щодо наявності вимог до мобільних додатків, розробка яких є предметом Договору.

Сторони не визначили в Договорі вимог до мобільних додатків (Android і iOS) до мобільного сервісу SalesBox.

Також, сторонами не надано суду інших належних та допустимих доказів, щодо визначення вимог до мобільних додатків (Android і iOS) до мобільного сервісу SalesBox.

Щодо звернення позивача до відповідача з вимогами про виправлення недоліків мобільних додатків (Android і iOS) до мобільного сервісу SalesBox.

В своїй позовній заяві позивач стверджує, що відповідачем було істотно порушено умови договору, оскільки розроблені відповідачем додатки виявились непридатними для належного користування, додатки не працювали належним чином, не відкривались, у клієнтів позивача постійно виникали технічні неполадки, розроблені мобільні додатки виявились непридатними у функціонуванні (навіть, не можливо запустити рекламу), у зв`язку з чим, позивач змушений був понести збитки.

На підтвердження зауважень до мобільних додатків (Android і iOS) до мобільного сервісу SalesBox позивач надав суду паперові копії електронних доказів скріншоти листування між користувачами у застосунку Telegram (а.с.31 47 т.1), а також .

Суд критично ставиться до вказаних паперових копій електронних доказів з огляду на наступне.

Із наданих паперових копій електронних доказів неможливо встановити осіб, які здійснювали листування у застосунку Telegram.

Позивачем не надано доказів, що особи які здійснювали листування у застосунку Telegram мають повноваження вчиняти дії від імені позивача та відповідача відповідно.

Зміст листування свідчить що його учасники спілкувались щодо продовження подальшої співпраці відносно переходу (розміщення) позивачем розроблених мобільних додатків (Android і iOS) до мобільного сервісу SalesBox в онлайн-магазині апстор (App Store) онлайн-магазині від Apple, та плеймаркет (Play Market Google Play), та подальшу технічну підтримку вказаних додатків.

Що стосується наданих позивачем електронних копій електронних документів, то суд зауважує, що вказані копії містять скріншоти листування між користувачами у застосунку Telegram між невстановленими особами та у не встановлений час. В той же час, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що листування зафіксоване на вказаних електронних копіях електронних документів здійснювалось представниками відповідача, а представник позивача повідомив, що спілкування відбулось орієнтовно в квітні 2024 року.

Відносно змісту наданих електронних копій електронних документів, то вони містять спілкування представників сторін, щодо продовження подальшої співпраці відносно переходу (розміщення) позивачем розроблених мобільних додатків (Android і iOS) до мобільного сервісу SalesBox в онлайн-магазині апстор (App Store) онлайн-магазині від Apple, та плеймаркет (Play Market Google Play), та подальшу технічну підтримку вказаних додатків, а також зауважень представника позивача відносно недоліків мобільних додатків.

Також, на підтвердження зауважень, щодо наявності недоліків у мобільних додатках позивачем надано лист відповідь з доданим детальним звітом, складеним ФОП Рожак Петром Ігоровичем (а.с.48-74 т.1).

Відповідно до частини першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Дослідження вказаних документів свідчить, що детальний звіт стосується аналізу сайту «Best Brands» (https:bestbrands.com.ua).

В той же час, розробка даного сайту не є предметом договору. Сторонами в Договорі також не встановлено вимог до вказаного сайту.

Також, позивачем не надано належних та допустимих доказів, щодо освіти та рівня кваліфікації особи, яка склала звіт.

Щодо вимоги позивача про розірвання Договору.

В пункті 8.1. Договору сторони встановили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє один рік. Оскільки Договір підписаний 31.07.2022, то строк дії Договору закінчився 31.07.2023.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо продовження строку дії Договору.

Позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про розірвання Договору 24.09.2024, після закінчення строку його дії.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України.

За приписами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини сьомої статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Аналогічне положення міститься в частині першій статті 631 ЦК України, відповідно до якого строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17 та Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/21315/21

В той же час, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статті 599 ЦК України, частини першої статті 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним. Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання (Постанова КГС ВС від 18.11.2019 №910/16750/18).

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 2700 доларів США.

Позивач стверджує, що в зв`язку із розірванням Договору, з відповідача підлягає стягненню 2700 доларів США, сплачених позивачем відповідно до умов Договору за надання послуг.

На переконання позивача підставою для стягнення є приписи статті 1212 ЦК України, згідно частини першої якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача 2700 доларів США суд зазначає наступне.

Як вже було вказано вище, розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. В той же час, позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про розірвання Договору 24.09.2024, після закінчення строку його дії.

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, а отже положення статті 1212 ЦК України не підлягають застосуванню, оскільки вказані позивачем кошти були сплачені відповідачу на підставі умов Договору, який на момент сплати коштів був чинним і вимоги про визнання його недійсним не заявлялись.

В той жен час, відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відтак, за наявності підстав позивач не позбавлений права звернутись з позовом до відповідача про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Щодо наявності підстав для стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування підстав стягнення моральної шкоди, позивач повідомляє, що у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов Договору, позивач протягом тривалого часу зазнавала моральних страждань, оскільки їй приходилось роз`яснювати обуреним клієнтам чому не працює додаток, вирішувати велику кількість конфліктних ситуацій, які виникали у зв`язку з неправомірними діями саме відповідача, позивач постійно хвилювалась за те, чи отримає прибуток, оскільки несправний додаток сильно її тривожив і фактично зупиняв обіг товару.

Відповідно до частини першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно положень частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем не наведено правових норм, які б передбачали відшкодування моральної шкоди у встановлених судом обставинах.

Суд звертає увагу, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів про наявність моральної шкоди завданої позивачу та причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідачем, та її результатом моральною шкодою.

Також суд враховує положення частини першої статті 42 ГК України, відповідно до якої підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Умовами Договору не передбачено, обов`язок відповідача забезпечити отримання прибутку позивачем.

Відповідно до частин першої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Очич Уляни Богданівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАХОВ ГРУП» задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Очич Уляни Богданівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАХОВ ГРУП» (вул. Соборна, буд. 24, офіс 4.510-3, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код в ) про розірвання договору та повернення коштів відмовити повністю.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повне рішення складено 24 січня 2025 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи.