ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/400/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.08.2024 (суддя Вельмакіна Т. М.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 (судді: Коломис В. В. - головуюча, Саврій В. А., Миханюк М. В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол"

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"

до: 1) Державного підприємства "Грозинське", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол"

про стягнення 8 276 720,00 грн.

Короткий зміст обставин справи, які передували поданню скарги на дії приватного виконавця

1. Рішенням Господарського суду від 12.06.2023 у справі № 906/400/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Державного підприємства "Грозинське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" про стягнення 8 276 720,00 грн задоволено: стягнуто солідарно з Державного підприємства "Грозинське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" 5 000 000,00 грн повернення попередньої оплати, 2 243 520,00 грн пені, 1 033 200,00 грн штрафу та124 150,80 грн витрат зі сплати судового збору.

2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2023 у цій справі повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

3. 21.08.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2023 та ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі № 906/400/22 видано відповідні накази.

4. 28.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є. А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 906/400/22, виданого 21.08.2024 Господарським судом Житомирської області.

5. 14.06.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області - Бурмаги Є.А. надійшла заява від 10.06.2024 № 2382 про затвердження мирової угоди на стадії примусового виконання рішення у справі № 906/400/22, до якої додано оригінальний примірник мирової угоди від 24.05.2024 на стадії примусового виконання рішення у справі № 906/400/22.

6. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.07.2024 затверджено мирову угоду на стадії примусового виконання рішення у справі № 906/400/22.

Короткий зміст скарги на дії приватного виконавця

7. 30.07.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця, у якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. щодо незакінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагу Є. А. закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1.

8. Скаргу обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.07.2024 у справі № 906/400/22 було задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області від 10.06.2024 № 2382 Бурмаги Є. А. про затвердження мирової угоди на стадії примусового виконання рішення та затверджено мирову угоду від 24.05.2024 на стадії примусового виконання рішення у справі № 906/400/22, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лєтол". Зазначену ухвалу оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.07.2024 та забезпечено надання для загального доступу 18.07.2024. Приватному виконавцю Бурмазі Є. А. ухвалу від 17.07.2024 було направлено судом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, приватний виконавець Бурмага Є. А. сам звертався із відповідною заявою, є учасником судового процесу, має доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим має можливість та зобов`язаний знати про те, що зазначеною ухвалою затверджено мирову угоду та наявні підстави для закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Скаржник зазначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення та те, що постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, однак станом на час подання цієї скарги до суду виконавче провадження не було закінчене, арешти з рахунків та майна не зняті, в зв`язку з чим роботу підприємства було заблоковано.

Короткий зміст судових рішень

9. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.08.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024, відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" від 30.07.2024 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А.

10. Судові рішення мотивовано тим, що ухвалу суду від 16.07.2024 у справі № 906/400/22 приватний виконавець отримав 05.08.2024, тому станом на дату розгляду скарги приватний виконавець виконав приписи частини 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, закінчив виконавче провадження № НОМЕР_1 в день, коли йому стало відомо про такі обставини, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєтол" просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.08.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024; ухвалити нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" задовольнити, визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. щодо незакінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Скаржник вважає, що:

- суди попередніх інстанцій, встановивши факт надіслання ухвали про затвердження мирової угоди на електронну адресу приватного виконавця, в порушення норм процесуального права не надали цьому факту належної правової оцінки;

- суди попередніх інстанцій на порушення норм процесуального права не надали належної правової оцінки факту наявності у приватного виконавця Бурмаги Є. А. електронного кабінету в системі "Електронний суд";

- суди попередніх інстанцій на порушення норм процесуального права, що призвело до невірного застосування норм матеріального права, не надали належної правової оцінки факту поданням самим приватним виконавцем Бурмагою Є. А. заяви про затвердження мирової угоди та обізнаності його про дату та час судового засідання;

- суди попередніх інстанцій на порушення норм процесуального права безпідставно за основу своїх рішень взяли до уваги факт направлення приватному виконавцю ухвали суду простою кореспонденцією та дату реєстрації надходження такої ухвали в журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції приватного виконавця;

- суди попередніх інстанцій на порушення норм процесуального права (частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України) прийняли до уваги дані журналу загальної вхідної кореспонденції приватного виконавця Бурмаги Є. А., які є недопустимим доказом, оскільки рішення суду не могло бути надіслане простою кореспонденцією, а єдиним доказом вручення поштового відправлення, направленого в паперовому вигляді, яке допускається чинним процесуальним законодавством, є повідомлення про вручення поштового відправлення;

- суди попередніх інстанцій на порушення норм процесуального права не взяли до уваги факт подання скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Лєтол" через систему "Електронний суд", в список розсилки якої був поставлений приватний виконавець Бурмага Є. А., оскільки як мінімум з 30.07.2024 до 04.08.2024 приватний виконавець Бурмага Є. А. знав про затвердження мирової угоди ухвалою суду та наявність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Узагальнені доводи інших учасників справи

13. Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є. А. у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи Верховним Судом

14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.08.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 906/400/22 та призначено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 906/400/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і розгляду касаційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є. А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 906/400/22, виданого 21.08.2024 Господарським судом Житомирської області.

16. 14.06.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. надійшла заява від 10.06.2024 № 2382 про затвердження мирової угоди на стадії примусового виконання рішення у справі № 906/400/22, до якої було додано оригінальний примірник мирової угоди від 24.05.2024 на стадії примусового виконання рішення у справі № 906/400/22.

17. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.07.2024 затверджено мирову угоду на стадії примусового виконання рішення у справі № 906/400/22.

18. Як вбачається зі змісту цієї ухвали, представники стягувача, боржників, приватний виконавець в судове засідання не прибули.

19. На підставі інформації з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суди встановили, що ухвала від 16.07.2024 не надсилалася приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Є. А. через систему "Електронний суд", а була надіслана 19.07.2024 простою кореспонденцією.

20. На підставі інформації з журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції суди встановили, що приватний виконавець Бурмага Є. А. отримав 05.08.2024 (вхідний № 696) ухвалу суду від 16.07.2024 у справі № 906/400/22.

21. Судами обох інстанцій встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є. А. постановою від 05.08.2024 закінчив виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 2 частин 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення, а також постановами від 05.08.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 зняв арешт з усіх рахунків, що належать боржнику, та з усього майна боржника.

Позиція Верховного Суду

22. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.

23. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

24. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

25. Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

26. Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі у редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

27. Частинами 1, 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено постановлення за результатами розгляду скарги ухвали; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

28. Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що сторони виконавчого провадження при зверненні до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права, мають обґрунтувати у чому саме полягає порушення їх прав, а суд розглядаючи скаргу має пересвідчитись у наявності такого порушеного права, усунути порушення та поновити порушене право заявника, при цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

29. Отже, за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

30. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

31. За змістом частин 2, 3 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

32. Враховуючи викладене, постанова про закінчення виконавчого провадження у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

33. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.07.2024 затверджено мирову угоду на стадії примусового виконання рішення у справі № 906/400/22.

34. Як вбачається зі змісту цієї ухвали, представники стягувача, боржників, приватний виконавець в судове засідання не прибули.

35. Як встановлено судами попередніх інстанцій за інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", зазначену ухвалу не було надіслано приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Є. А. через систему "Електронний суд", а 19.07.2024 було надіслано простою кореспонденцією.

Суди попередніх інстанцій також встановили, що приватний виконавець Бурмага Є. А. 05.08.2024 (вхідний № 696) отримав ухвалу суду від 16.07.2024 у справі № 906/400/22, що підтверджується журналом реєстрації загальної вхідної кореспонденції.

36. Відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. До того ж судами попередніх інстанцій встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є. А. постановою від 05.08.2024 закінчив виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 2 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення, а також постановами від 05.08.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 зняв арешт з усіх рахунків, що належать боржнику, та з усього майна боржника.

38. Доводи скаржника фактично зводяться до переоцінки вже встановлених судами попередніх інстанцій обставин та досліджених доказів, а намагання скаржника довести суду касаційної інстанції неправомірність прийнятих у справі судових рішень з підстав не прийняття судами попередніх інстанцій до уваги поінформованості приватного виконавця Бурмаги Є. А. про "день настання відповідних обставин", суперечить положенням частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

39. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що як встановлено судами попередніх інстанцій ухвалу суду від 16.07.2024 у справі № 906/400/22 приватний виконавець отримав лише 05.08.2024, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що станом на дату розгляду скарги приватний виконавець дотримався положень частини 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, закінчив виконавче провадження № НОМЕР_1 в день, коли йому стало відомо про такі обставини, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

40. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні скарги є обґрунтованими, а доводи скаржника у цій справі направленні виключно до намагання здійснити переоцінку доказів та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

43. Згідно з частиною 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

44. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

45. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

46. Враховуючи межі перегляду справи у суді касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваних судових рішень.

Розподіл судових витрат

47. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.08.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 906/400/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай