ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. Справа№ 910/17754/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Кузьмінській О.Р.;

за участю представників сторін:

від позивача: Столярчук І.В.;

від відповідача: Рєпкін Н.І.;

від третьої особи-1: Єлисеєв Є.В.;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 (повний текст складено 15.08.2024)

у справі №910/17754/23 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

3. ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 929/5 від 10.03.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Наказ відповідача № 929/5 від 10.03.2023 є незаконним та прийнятий з порушенням Порядку про розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/17754/23 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 929/5 від 10.03.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 не був належним суб`єктом звернення із скаргою до Мін`юсту, оскільки не мав права діяти від імені ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл", як керівник цього підприємства, тобто як особа чиї права є порушеними, станом на дату подання скарги до Мін`юсту, оскільки дія рішення загальних зборів товариства від 04.01.2023 про його призначення керівником була зупинена постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23 про забезпечення позову, а отже Міністерство юстиції України було зобов`язане залишити скаргу ОСОБА_2 на реєстраційні дії ПНЛМНО Гулієва А.А. від 04.01.2023 без розгляду на підставі п. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та п. 5 Порядку.

Також суд першої інстанції зазначив, що реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим А.А. з метою державної реєстрації постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23 про забезпечення позову, що відповідає приписам п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17754/23 від 12.08.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- анульовані оскаржуваним наказом дії були вчинені всупереч судовим заборонам щодо внесення будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства, а позивачем не надані необхідні документи для проведення державної реєстрації;

- постанова Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23 в частині зупинення дії рішення одноосібного учасника Товариства від 04.01.2023 не є тим судовим рішенням, на підставі якого можуть бути проведені реєстраційні дії щодо зміни місцезнаходження Товариства, зміни керівника Товариства, та інформації для здійснення зв`язку з Товариством;

- не дивлячись на наявні на підставі рішень суддів заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства, приватним нотаріусом вчинено оскаржувану реєстраційну дію;

- суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 не був належним суб`єктом звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України;

- суд першої інстанції не врахував, що анульовані реєстраційні дії були внесені на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23, яка у подальшому була скасована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та загалом не могла бути підставою для зміни директора в реєстрі;

- анульовані відповідачем реєстраційні дії були вчинені з метою перешкоджання спробам американських інвестиційних фондів повернути заборгованість за договорами позики.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17754/23 від 12.08.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- приватний нотаріус Гулієв А.А. не мав законних підстав на проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження, керівника та інформації про здійснення зв`язку з Товариством;

- приватний нотаріус Гулієв А.А. повинен був відмовити у державній реєстрації з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- у ОСОБА_2 було наявне порушене право під час звернення із скаргою та наявні повноваження на її подання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/17754/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 09.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17754/23.

Ухвалою суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/17754/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/17754/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 4 026,00 грн., надсилання копії апеляційної скарги на адресу Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" та ОСОБА_2 , подати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/17754/23 та призначено справу до розгляду на 22.10.2024.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/17754/23 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/17754/23 та призначено справу до розгляду на 22.10.2024.

Ухвалою суду від 22.10.2024 відкладено розгляд справи №910/17754/23 до 05.11.2024.

Ухвалою суду від 05.11.2024 розгляд справи відкладено до 26.11.2024.

Засідання суду, призначене на 26.11.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Барсук М.А. у відпустці.

Ухвалою суду від 02.12.2024 розгляд справи призначено на 14.01.2025.

Позиції учасників справи

26.09.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано відзив на апеляційну скаргу третьої особи 1, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

25.10.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Явка представників сторін

Представник третіх осіб 2 та 3 у судове засідання 14.01.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС та на поштову адресу сторін.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 14.01.2025 за відсутності представників третіх осіб 2 та 3.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

до

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 вжито заходи забезпечення позову в справі № 914/257/23 шляхом:

- зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» () № б/н від 04.01.2023 року;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» ().

01 березня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим А.А. вчинено реєстраційну дію №051057651 "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта", унаслідок якої було внесено наступні відомості:

" ОСОБА_3 (діє з моменту набрання законної сили Постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 року по справі №914/257/23 до скасування заходів забезпечення позову по справі №914/257/23);

Керівник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (Судовим рішенням зупинено дію рішення одноосібного учасника ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" №б/н від 04.01.2023 року про призначення (обрання на посаду) Генерального директора Товариства з 20.12.2022 року ОСОБА_2 та про надання ОСОБА_2 право підпису усіх документів від імені Товариства з 20.12.2022 року, про припинення повноваження Генерального директора Товариства ОСОБА_3 з 19.12.2022 року, про звільнення ОСОБА_3 з роботи з посади директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 19.12.2022 року на підставі пункту 5 ст.41 Кодексу законів про працю України, з моменту набрання законної сили Постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 року по справі №914/257/23" до скасування заходів забезпечення позову по справі №914/257/23);

Місцезнаходження Товариства: 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10 (судовим рішенням зупинено дію рішення одноосібного учасника ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" №б/н від 04.01.2023 року про зміну місцезнаходження Товариства з "Україна, 65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Головатого отамана, будинок 67/69" на "79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10", з моменту набрання законної сили Постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 року по справі №914/257/23 до скасування заходів забезпечення позову по справі №914/257/23).) - керівник"."

07 березня 2023 року ОСОБА_2 (далі - скаржник, третя особа 3) звернувся до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) зі скаргою на реєстраційну дію № 051057651, проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Гулієвим Анатолієм Агаджановичем, в якій просив:

- провести перевірку правомірності проведених реєстраційної дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва Анатолія Агаджановича;

- скасувати реєстраційну дію від 01.03.2023 № 051057651 вчинену державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем;

- застосувати санкцію до державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва Анатолія Агаджановича у вигляді блокування/анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Скарга мотивована тим, що оскаржуваною реєстраційною дією порушено права ОСОБА_2 , шляхом протиправним усуненням з посади генерального директора ТОВ "Олімпекс Купе Інтренейшнл" (далі - третя особа 1) і повернуто керівника, якого рішенням одноосібного учасника товариства було звільнено.

Наказом Міністерства юстиції України від 10.03.2023 скаргу ОСОБА_2 від 02.03.2023 розглянуто невідкладно без розгляду її колегіально та задоволено, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2023 №051057651 "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта", проведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим А.А. щодо ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл", тимчасово блоковано приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Гулієву А.А. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці, виконання п. 2 означеного наказу покладено на Офіс протидії рейдерству, виконання п. 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Означений наказ Міністерства юстиції України мотивовано відсутністю у приватного нотаріуса Гулієва А.А. законних підстав для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо зміни місцезнаходження, керівника та інформації для здійснення зв`язку з Товариством на підставі рішення суду, яким, зокрема зупинено дію рішення одноосібного учасника ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" від 04.01.2023, оскільки приватний нотаріус Гулієв А.А. повинен був відмовити у державній реєстрації з підстав, що визначені пунктами 2 та 4 частини першої статті 28 Закону.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 (далі - позивач), як кінцевий бенефіціарний власник Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс купе інтернейшнл", для захисту інтересів власника (акціонера/учасника) товариства, зазначає, що:

- ОСОБА_2 не мав права діяти від імені ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл", як керівник цього підприємства станом на дату подання скарги до Мін`юсту, оскільки дія рішення загальних зборів товариства від 04.01.2023 про його призначення керівником була зупинена постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23 про забезпечення позову, яка була виконана ПНЛМНО Гулієвим А.А;

- відповідач був зобов`язаний залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки ОСОБА_2 не мав права діяти від імені ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл", як керівник цього підприємства;

- ПНЛМНО Гулієв А.А. під час виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23 діяв у відповідності до закону, зокрема, ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 18 ГПК України, ст. 129-1 Конституції України;

- ПНЛМНО Гулієв А.А. не мав підстав за ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для відмови у вчиненні реєстраційної дії;

- дії відповідача щодо скасування своїм наказом реєстраційних дій вчинених на виконання заходів забезпечення позову, вжитих постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23 є протиправними та порушують ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 18 ГПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 124 Конституції України.;

- ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 у справі №380/809/23 якою, не перешкоджала виконанню постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 05.01.2023 у справі № 757/321/23-к про накладення арешту на майно, якою, крім іншого, накладено арешт у кримінальному провадженні №0001431 від 22.12.2022 на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл" скасована ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/6247/23-к від 17.02.2023.

У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 929/5 від 10.03.2023.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_2 не був належним суб`єктом звернення із скаргою до Мін`юсту, оскільки не мав права діяти від імені ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл", як керівник цього підприємства, тобто як особа чиї права є порушеними, станом на дату подання скарги до Мін`юсту, оскільки дія рішення загальних зборів товариства від 04.01.2023 про його призначення керівником була зупинена постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23 про забезпечення позову, а отже Міністерство юстиції України було зобов`язане залишити скаргу ОСОБА_2 на реєстраційні дії ПНЛМНО Гулієва А.А. від 04.01.2023 без розгляду на підставі п. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та п. 5 Порядку.

Також суд першої інстанції зазначив, що реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим А.А. з метою державної реєстрації постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23 про забезпечення позову, що відповідає приписам п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Однак, колегія суддів не погоджується із відповідними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV зі змінами та доповненнями. (далі Закон № 755).

У розумінні Закону № 755 (ст. 1) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Порядок проведення реєстрації врегульовано розділом IV Закону, і така реєстрація здійснюється на підставі документів, поданих у паперовій або електронній формі. Законом передбачений заявницький принцип державної реєстрації (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону) на підставі переліку документів, встановлених ст. 17 Закону (для юридичних осіб).

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій є предметом регулювання ст. 25 Закону, який передбачає здійснення на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, послідовних дій, визначених частиною 2 цієї норми. В межах таких дій реєстратор здійснює перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, і, за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Незважаючи на те, що за своїм статусом реєстраційна дія носить характер офіційного визнання шляхом засвідчення державою відомостей, які внесені до Єдиного реєстру, вона не є абсолютною і може бути оскаржена.

Порядок оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації врегульовано ст. 34 Закону № 755. Ця норма передбачає, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (абз. 1 ч. 1); Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (п. 1 ч. 2); рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності (абз. 1 ч. 3); скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги (абз. 1 ч. 4).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи, відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону № 755, приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Відповідно до п. 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 (далі - Порядок № 1128), під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 3 частини 1 статті 25 Закону № 755 передбачено, що рішення, прийняті Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону є підставою для проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Отже, наслідком задоволення скарги і скасування Міністерством юстиції України в Єдиному реєстрі реєстраційної дії є позбавлення особи, якої ця дія стосується, офіційного визнання і підтвердження державою відомостей про юридичну особу. Тобто, за своїм характерам компетенція Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги пов`язана з вирішенням спору, предметом якого є правомірність рішення реєстратора у контексті дотримання ним вимог реєстраційного законодавства.

Оскільки позбавлення особи офіційного визнання державою відомостей про неї, що повинні міститись в Єдиному реєстрі, тягне за собою обмеження у здійсненні прав, які формують правомочності корпоративного типу (ст. 96-1 Цивільного кодексу України), тобто носять приватноправовий характер, суб`єктом звернення, за результатами розгляду якого скарга може бути задоволена, є особа, права якої таким рішенням порушені.

При цьому колегія суддів відзначає, що у постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 910/574/22 зазначено, що вказані вище норми законодавства стосуються позасудового способу захисту та передбачають об`єктом захисту саме порушене право. Отже, в порядку статті 34 Закону № 755 до Міністерства юстиції України, його територіальних органів за захистом порушеного права може звернутися особа, чиї права були порушені внаслідок вчинених суб`єктом державної реєстрації дій, бездіяльності або прийнятих рішень.

Частиною 6 статті 34 Закону № 755 визначає виключні випадки залишення Міністерством юстиції України скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, пунктом 4 абзацу 2 якої до таких віднесений випадок подання скарги особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов до висновку, що як на момент подання скарги, так і на момент розгляду скарги Міністерством юстиції України, у ОСОБА_2 були відсутні повноваження діяти від імені ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл" з огляду на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023, якою вжито заходи забезпечення позову в справі № 914/257/23 шляхом, зокрема зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ () від 04.01.2023, яким призначено ОСОБА_2 на посаду генерального директора.

В той же час, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки фактично скарга була подана ОСОБА_2 особисто, а не від імені ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл".

Так, в обґрунтування порушення своїх прав ОСОБА_4 зазначав про те, що вчиненою реєстраційною дією його протиправно усунуто з посади генерального директора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» і повернуто керівника, якого рішенням одноосібного учасника Товариства було звільнено.

А тому, оскільки вимоги Закону № 755 передбачають, що кожна особа, чиї права були порушені внаслідок вчинених суб`єктом державної реєстрації дій, бездіяльності або прийнятих рішень, має право на звернення до Міністерства юстиції України, його територіальних органів з відповідною скаргою, а ОСОБА_4 обґрунтував наявність свого порушеного права вчиненою реєстраційною дією, а саме усунення з посади керівника Товариства, колегія суддів дійшла до висновку, що у відповідача були відсутні підстави як для повернення відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 34 Закону № 755 так і для залишення без розгляду по суті відповідно до частини шостої статті 34 Закону № 755.

Частина 6 статті 34 Закону № 755 визначає, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті.

У відповідності до частини 7 вказаної статті, у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення, зокрема, про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України.

Підставою для визнання прийнятою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, зокрема, є Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено за наявності підстав для відмови в державній реєстрації. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій проведено реєстраційну дію (абзац б) частини 7 статті 34 Закону № 755)

Реєстраційна дія визнається вчиненою з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 цієї частини.

Пунктом 13 та 14 Порядку № 1128 визначено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Так, підставою для прийняття відповідачем Наказу № 929/5 стало те, що приватний нотаріус не мав законних підстав для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо зміни місцезнаходження, керівника та інформації для здійснення зв`язку з Товариством на підставі рішення суду, яким, зокрема зупинено дію рішення одноосібного учасника ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" від 04.01.2023, оскільки приватний нотаріус Гулієв А.А. повинен був відмовити у державній реєстрації з підстав, що визначені пунктами 2 та 4 частини першої статті 28 Закону № 755.

Також, Міністерство юстиції України виходило з того, що приватний нотаріус повинен був відмовити у державній реєстрації на підставі пункту 2 частини першої статті 28 Закону №755, оскільки в ЄДР містяться відомості про судові рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій, зокрема про ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 у справі №3Д/380/1/23, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 у справі №757/321/23-к про накладення арешту на майно, та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23.

З цих підстав відповідач дійшов висновку, що проведена приватним нотаріусом реєстраційна дія від 01.03.2023 №051057651 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» має очевидні порушення закону.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим А.А. з метою державної реєстрації постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23 про забезпечення позову, що відповідає приписам п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону №755.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону №755 державний реєстратор, серед іншого, приймає документи; перевіряє наявність у Єдиному державному реєстрі заборони вчинення реєстраційних дій; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 28 Закону №755 визначені підстави для відмови у державній реєстрації, зокрема якщо у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії (п. 2).

Так, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 (провадження №ЗД/380/1/23), що залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023, задоволено заяву компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) про забезпечення позову до подання позовної заяви, та застосовані заходи забезпечення позову до подання позовної заяви зокрема шляхом:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», в тому числі, але не виключно, заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Як вбачається із витягу з ЄДР стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», на підставі зазначеної ухвали 06.01.2023 державним реєстратором в ЄДР було вчинено реєстраційну дію №048057651 «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 у справі №757/321/23-к задоволено клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора, про накладення арешту на майно та накладено арешт у кримінальному провадженні №0001431 від 22.12.2022 на, зокрема:

- 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ «Олімпек Купе Інтернейшнл» із встановленням обмежень щодо розпорядження корпоративним правами шляхом заборони державним реєстраторам будь - яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо ТОВ «Олімпек Купе Інтернейшнл», в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи.

На підставі зазначеної ухвали приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. як реєстратором 27.01.2023 в ЄДР стосовно ТОВ «Олімпек Купе Інтернейшнл» було вчинено реєстраційну дію №049057651 «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій».

Більше того, постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23, на яку посилається суд першої інстанції в якості підтвердження правомірності дій приватного нотаріуса про вчинення реєстраційних дій, вжиті заходи забезпечення позову у справі № 914/257/23 шляхом:

- зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» №б/н від 04.01.2023 року;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

На підставі зазначеної постанови суду Приватним нотаріусом 01.03.2023 о 16 годині 18 хвилин, тобто до вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, в ЄДР було вчинено реєстраційну дію №050057651 «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій».

Проте, не дивлячись на наявні судові заборони державним реєстраторам, в тому числі і нотаріусам, здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо Товариства, в тому числі, але не виключно, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, про зміну органів управління Товариства, про зміну місцезнаходження Товариства, приватний нотаріус Гулієв Анатолій Агаджанович 01.03.2023 о 17 годині 36 хвилин вчинив оскаржувану дію, яким вніс зміни, зокрема, що керівника юридичної особи та її місцезнаходження.

Верховний Суд у справах № 904/2354/20 та № 910/10417/22 зробив висновок про те, що наявність ухвали про забезпечення позову, якою заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій держаних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є безумовною підставою для скасування запису незалежно від того чи була в Єдиному державному реєстрі заборона на момент вчинення дії. Подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 10.03.2011 у справі № 6-2773св08 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц.

Таким чином, приватний нотаріус був зобов`язаний відмовити у державній реєстрації на підставі пункту 2 частини першої статті 28 Закону №755, оскільки на момент вчинення оскарженої реєстраційної дії в ЄДР містились відомості про судові рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій, зокрема про ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 (провадження №ЗД/380/1/23), ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 у справі №757/321/23-к, про постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23.

Скасування в подальшому ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 у справі №757/321/23-к, не спростовує вищевикладених висновків, оскільки на момент вчинення реєстраційної дії в реєстрі містилась інформація стосовно заборони вчинення реєстраційних дій, внесених на підставі даної ухвали суду.

Більше того, на момент вчинення оспорюваної реєстраційної дії були чинними ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 (провадження №ЗД/380/1/23) та постанова Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23, якими також заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій держаних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем правомірно розглянуто скаргу по суті та прийнято наказ № 929/5 від 10.03.2023, яким скасовано реєстраційні дії, вчинені під час наявності судового рішення про заборону їх проведення.

З огляду на викладене, оспорюваний наказ відповідача є правомірним, прийнятим у відповідності до законодавчих вимог, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, апеляційні скарги Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" та Міністерства юстиції України підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/17754/23 - скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому судовий збір за подання позову та апеляційних скарг згідно приписів ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/17754/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/17754/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код: 00015622) 4 026,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (Об`єднані Арабські Емірати, місто Дубай, ДЖУМЕЙРА ЛЕЙКС ТАУЕРС, ділянка №JLTPH1-13А, ГОЛД ТАУЕР, приміщення AU-32-A) 3 220,80 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/17754/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.01.2025

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко