ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2025 Справа № 914/599/14

м.Львів

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», місто Київ

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі №914/599/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», місто Київ

до відповідача Управління капітального будівництва Львівської міської ради, місто Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська міська рада, місто Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне агентство інфраструктурних об`єктів України, правонаступника Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, м.Київ

про стягнення заборгованості в сумі 53 226 014,34 грн., з якої 52 586 334,00 грн. основного боргу, 639 680,34 грн. 3% річних

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Рим Т.Я.

Суддя Король М.Р.

За участю секретаря Сосницької А.А.

Представники учасників справи

від заявника (позивача): не з`явився

від боржника (відповідача): не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

Суть спору:

26.11.2024, за вх.№4402/24, через систему «Електронний суд» від представника ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 15.05.2014 у справі №914/599/14.

Хід розгляду заяви викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою від 09.01.2025 судом повідомлено учасників справи про відкладення розгляду заяви на 21.01.2025.

20.01.2025, за вх.№ 1466/25, від позивача до суду поступило клопотання про залишення без розгляду заяви (вх. №4402/24 від 26.11.2024) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи явки повноважних представників в судове засідання 21.01.2024 не забезпечили.

Розглянувши клопотання позивача від 20.01.2025 про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (диспозитивність господарського судочинства) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Як вбачається із ст.14 ГПК України, вказане право заявника є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із системного аналізу положень ГПК України, що регулюють інститут поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, випливає, що процесуальний закон прямо не передбачає можливості залишення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду, у разі подання заявником відповідного клопотання, однак суд, зважаючи на клопотання позивача, вважає за доцільне застосувати аналогію процесуального закону та, враховуючи положення ст.14 ГПК України, задоволити клопотання позивача і залишити заяву (від 26.11.2024 вх.№4402/24) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 14, 226, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» від 20.01.2025 (вх.№ 1466/25 від 20.01.2025) - задоволити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» (від 26.11.2024 вх.№4402/24) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №914/599/14 - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Рим Т.Я.

Суддя Король М.Р.