ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без руху

"27" січня 2025 р. Справа № 911/2853/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю Дан Старт

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дан Старт.

Так, ухвалою Суду від 24.12.2024, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/2853/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дан Старт; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Забродіна О.М.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство здійснено 24.12.2024.

22.01.2025 до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Дослідивши подані матеріали за вказаною заявою, Суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог абз. 6 ч. 3 ст. 45 КУзПБ, абз. 7 ч. 3 ст. 45 КУзПБ, абз. 8 ч. 3 ст. 45 КУзПБ, абз. 9 ч. 3 ст. 45 КУзПБ та абз. 10 ч. 3 ст. 45 КУзПБ.

1. Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 45 КУзПБ заява кредитора має містити виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.

Однак, заява не містить виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування з посиланням на відповідні первинні документи та обставини, які передували виникненню правовідносин між кредитором та боржником.

2. Згідно з абз. 7 ч. 3 ст. 45 КУзПБ заява кредитора має містити відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог.

Проте, заява не містить відомостей про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог.

3. У відповідності до абз. 8 ч. 3 ст. 45 КУзПБ заява кредитора має містити інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Але заява не містить інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

4. Заява кредитора має містити перелік документів, що додаються до заяви (абз. 9 ч. 3 ст. 45 КУзПБ).

Так у заяві перелік документів викладено наступним чином: « 1. Довіреність на Сліпець Сергій Сергійович.pdf. 2. Виписка з ЄДР.pdf. 3. Додатки до заяви.pdf. 4. Повноваження.pdf.»

Разом з цим, Суд зазначає, що перелік документів, доданих до заяви не містить ідентифікуючих ознак окремих поданих доказів (документів), які містяться в вищевказаних файлах - назви доказу (документа), дату видачі, інших реквізитів, кількість аркушів, в копії чи в оригіналі надається доказ тощо). Тобто, прикріплені файли за своїм змістом не є переліком документів, що додаються до заяви, а є просто набором документів.

5. Відповідно до абз. 10 ч. 3 ст. 45 КУзПБ до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Щодо сплати кредитором судового збору, Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Відтак, звертаючись до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор сплачує сужюдовий збір у розмірі 4844,80 грн., однак жодних доказів сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано не було.

Відповідно до абз. 1 та 2 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Так, відповідно до запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Дан Старт (ідентифікаційний код 43255968) юридична особа з кодом не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем не додано жодних доказів відправлення іншому учаснику справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а тому позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК щодо надання доказів відправлення іншому учаснику справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд зазначає, що такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 36 КУзПБ передбачено право боржника після одержання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на заяву, тоді як у даному випадку боржник позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення (за наявності) на заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається кредитор та поданих ним доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 37 КУзПБ, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене вище, заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство підлягає залишенню без руху; заявнику надається десятиденний строк на усунення недоліків заяви.

Також, суд роз`яснює заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч.4 ст. 174 ГПК України та ч. 1 ст. 38 КУзПБ.

Керуючись статтями 2, 30, 37,38 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74,76-77, 162,164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство залишити без руху.

2. Запропонувати заявнику в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду:

- викладу обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування з посиланням на відповідні первинні документи та обставини, які передували виникненню правовідносин між кредитором та боржником;

- відомостей про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

- інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника;

- переліку документів, що додаються до заяви, який містить назви доказів (документів), дати їх видачі, інших реквізитів, які дозволяють ідентифікувати докази, кількість аркушів тощо;

- доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 4844,80 грн);

- доказів які підтверджують направлення боржнику копії заяви з грошовими вимогами з додатками на адресу місцезнаходження боржника та арбітражного керуючого (опис вкладення у лист, що містить перелік додатків та документ про сплату поштових послуг або докази направлення з урахуванням положень ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Д. Гребенюк