ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

21 січня 2025 року Справа № 915/1137/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» (02068, м. Київ, вул. Степана Олійника, буд. 9, офіс 105; ідентифікаційний код 43275990)

до відповідача: Малого приватного підприємства «СПІВДРУЖНІСТЬ» (57134, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, селище Весняне, вул. Молодіжна, буд. 7; ідентифікаційний код 23088405)

про: стягнення 55 940,53 грн,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 17.09.2024 (вх. № 11148/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Стягнути з МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПІВДРУЖНІСТЬ» () на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ВОКС ЛЕКС» (): заборгованість у розмірі 55 940,53 грн, куди входить основна заборгованість 48 243,40 грн; інфляційне збільшення 2 550,57 грн; 15% річних 5 146,56 грн; сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 23.09.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1137/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропоновано позивачу у строк до 23.10.2024 надати суду в паперовій формі долучені до позовної заяви докази; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.10.2024 до суду від позивача надійшов супровідний лист б/н від 20.10.2024 (вх. № 12970/24), з яким заявником, на виконання ухвали від 23.09.2024, надано суду оригінали: Договору про відступлення права вимоги № 112-13 від 30.07.2024, Договору № КОМ 28566/21 від 03.06.2021, заяви про активацію карток за договором КОМ 28566/21 від 03.06.2021, Договору № 28566/21 від 03.06.2021.

25.10.2024 до суду від позивача надійшов супровідний лист б/н від 22.10.2024 (вх. № 13036/24), з яким заявником, на виконання ухвали від 23.09.2024, надано суду в паперовій формі копії долучених до позовної заяви доказів.

У подальшому, ухвалою від 18.12.2024 суд постановив розгляд справи № 915/1137/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання з розгляду справи № 915/1137/24 по суті призначити на 21 січня 2025 року об 11:35; витребувати у позивача оригінали електронних доказів, доданих до позовної заяви, а саме документи, зазначені у пунктах 8-203 переліку додатків до позовної заяви (в електронному вигляді із накладеними КЕП/ЕЦП) (витребувані докази надати суду у строк до 10.01.2025 включно).

Вказаною ухвалою суд також зобов`язав позивача у строк до 10.01.2025 включно надати суду та направити відповідачу

- обґрунтований розрахунок суми основного боргу (у вигляді таблиці) із посиланням на надані суду докази, зокрема, зазначенням: підстав виникнення боргу (із вказівкою на конкретні спірні специфікації, акти, видаткові накладні та рахунки); суми основного зобов`язання згідно з відповідними первинними документами; дати з якої починається прострочення платежу по кожному спірному рахунку окремо; документів, якими підтверджуються часткові оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо, їх дата/номер/сума); залишок заборгованості по кожному спірному рахунку окремо;

- письмові пояснення щодо окремого питання, а саме порядку зарахування сплачених відповідачем сум грошових коштів в рахунок погашення основної заборгованості за договором № КОМ 28566/21 від 03.06.2021, з огляду на зміст наданої до позовної заяви банківської виписки (зокрема, суми платежів та їх призначення).

13.01.2025 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 13.01.2025 (вх. № 448/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 15.01.2025;

- клопотання б/н від 13.01.2025 (вх. № 450/25) про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивоване тим, що представник позивача перебуває у відпустці у період з 10.01.2025 по 26.01.2025.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 21.01.2025 учасники справи своїх представників не направили, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

При цьому, суд зауважує, що ухвалою від 15.01.2025 було задоволено клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» Бурбели А.С. про участь в засіданні в режимі відеоконференції. В засіданні, суд за допомогою сервісу Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС запрошував вказаного представника позивача до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте Бурбела А.С. знаходився Офлайн, що унеможливило проведення вказаного засідання в режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного, судове засідання 21.01.2025 у даній справі проведено без участі представників сторін.

В засіданні 21.01.2025 суд констатував невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» вимог ухвали від 18.12.2024.

При цьому, враховуючи неявку позивача та його представника в судове засідання, суд зазначає, що невирішеними залишилися запитання, для розгляду яких суд постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги необхідність дослідження судом розрахунку позовних вимог та з метою з`ясування обставин справи і кола питань, які необхідно вирішити при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне повторно звернути увагу позивача на необхідність виконання вимог ухвали суду від 18.12.2024, а також відкласти розгляд справи по суті, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 915/1137/24 по суті на 18 лютого 2025 року о 12:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

2. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні, водночас, звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. ПОВТОРНО зобов`язати ПОЗИВАЧА у строк до 04.02.2025 включно надати суду та направити відповідачу обґрунтований розрахунок суми основного боргу (у вигляді таблиці) із посиланням на надані суду докази, зокрема, зазначенням: підстав виникнення боргу (із вказівкою на конкретні спірні специфікації, акти, видаткові накладні та рахунки); суми основного зобов`язання згідно з відповідними первинними документами; дати з якої починається прострочення платежу по кожному спірному рахунку окремо; документів, якими підтверджуються часткові оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо, їх дата/номер/сума); залишок заборгованості по кожному спірному рахунку окремо.

4. ПОВТОРНО витребувати у ПОЗИВАЧА оригінали електронних доказів, доданих до позовної заяви, а саме документи, зазначені у пунктах 8-203 переліку додатків до позовної заяви (в електронному вигляді із накладеними КЕП/ЕЦП).

Витребувані докази надати суду у строк до 04.02.2025 включно.

5. ПОВТОРНО зобов`язати ПОЗИВАЧА у строк до 04.02.2025 включно надати суду та направити відповідачу письмові пояснення щодо окремого питання, а саме порядку зарахування сплачених відповідачем сум грошових коштів в рахунок погашення основної заборгованості за договором № КОМ 28566/21 від 03.06.2021, з огляду на зміст наданої до позовної заяви банківської виписки (зокрема, суми платежів та їх призначення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова