ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.2025 Справа № 905/13/25

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1 Східного офісу Державної аудиторської служби України, код 40477689,

позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, код 44070187,

до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства "Волноваська центральна районна лікарня", м. Волноваха Донецької області, код 01989763,

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс", м. Вишневе Київської області, код 24157485,

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Комунального некомерційного підприємства "Волноваська центральна районна лікарня" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс", в якій просить суд :

- визнати недійсним договір підряду від 21.02.2018 № 35, укладений між Комунальним закладом охорони здоров`я "Волноваська центральна районна лікарня" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" на користь Комунального некомерційного підприємства "Волноваська центральна районна лікарня" 1 650 000,00 грн, отриманих за недійсним договором підряду, а отримані за рішенням суду КНП "Волноваська центральна районна лікарня" 1 650 000,00 грн стягнути на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 13.01.2025 залишив без руху позовну заяву Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Комунального некомерційного підприємства "Волноваська центральна районна лікарня" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору. Надав прокурору строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду доказів направлення прокурором відповідних повідомлень про представництво інтересів держави. Запропонував прокурору надати до суду письмове обґрунтування заявленого клопотання про залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, а саме обґрунтування, яким чином рішення в даній справи може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України.

17.01.2025 від Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява, до якої додано докази направлення прокурором відповідних повідомлень про представництво інтересів держави. Також в заяві наведено обгрунтування клопотання про залучення третьої особи до участі у справі.

Розглянувши подані документи, суд дійшов висновку, що прокурором усунуті недоліки позовної заяви.

21.01.2025 від відповідача 2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "Хозхімсервіс" просить суд застосувати строки позовної давності до даних правовідносин, відмовити в позовних вимогах в повному обсязі та судові витрати покласти на відповідача.

В тексті відзиву відповідач 2, окрім заперечень проти позовних вимог зазначає, що в поданих поясненнях від 17.01.2025 № 51-198ВИХ-25 позивачем не зазначено належним чином поштову адресу та не надано пояснень відсутності даного обов`язкового реквізиту.

Стосовно вказаних тверджень відповідача 2 суд зазначає, що всі учасники справи, окрім відповідача 1 (зареєстрований на території, яка є тимчасово окупованою), мають зареєстровані електронні кабінети в системі "Електронний суд" та здійснюють листування в справі через вказану систему, а тому не зазначення поштової адреси учасника справи в заявах по суті справи чи з процесуальних питань не є суттєвим недоліком поданого документу та не перешкоджає відкриттю провадження у справі.

До того ж, відповідачем 2 не вказано у відзиві чию саме (якого учасника справи) поштову адресу не вказано в поясненнях.

Крім того, у відзиві на позов відповідач 2, посилаючиь на п. 2 ст. 175 ГПК України, зазначає, що захист порушених інтересів вже відбувся відповідно до винесеного рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 № 42-р/тк, що підтверджується постановою Верховного Суду від 17.12.2024 у справі № 910/17150/23.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Стосовно вказаних тверджень відповідача 2 суд зазначає, що рішення Тимчасової Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 № 42-р/тк, правомірність прийняття якого підтверджена рішенням суду в межах справи № 910/17150/23, не є рішенням між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як в даній справі, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Суд встановив, що позовна заява (з урахуванням письмових пояснень, наданих на усунення недоліків) відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, а відтак суд на підставі статті 176 ГПК України приймає позов до розгляду і відкриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, враховуючи обраний прокурором спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, які мають бути зібрані та досліджені, зважаючи на немайновий та майновий характер заявлених позовних вимог, з огляду на необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

В позовній заяві прокурор просить суд залучити до участі у справі Антимонопольний комітет України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів. В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що ухвалене за результатами розгляду цього позову рішення суду може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції. Так, на думку прокуратури, участь Антимонопольного комітету України під час розгляду даної справи, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, забезпечить об`єктивність розгляду справи в розумні строки, оскільки матеріали справи № 2/01-25-21, за результатами розгляду якої було прийнято рішення Тимчасової Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 № 42-р/тк, містять інформацію з обмеженим доступом, тому розгляд справи № 910/17150/23 здійснювався Господарським судом міста Києва в закритому судовому засіданні. Рішення Тимчасової Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 № 42-р/тк є основним доказом у даній справі, повний текст якого перебуває у підписанта. Також зазначає, що матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обгрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Судове рішення може вплинути на права або обов`язки третьої особи, якщо між цією третьою особою і стороною, на боці якої вона бере участь у справі, існують певні правовідносини (права і обов`язки), які за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов`язки). З огляду на це прокуратура вважає, що до справи необхідно залучити Антимонопольний комітет України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Згідно з положеннями ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Предметом даного позову є визнання недійсним договору № 35 від 21.02.2018, укладеного між Комунальним закладом охорони здоров`я "Волноваська центральна районна лікарня" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс", та застосування наслідків недійсності правочину. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що під час проведення процедури відкритих торгів, за результатами якої було укладено спірний договір, не було дотримано конкуренції серед учасників торгів, у зв`язку з чим переможцем закупівлі було обрано ТОВ "Хозхімсервіс", яке не конкурувало та змовилося на спотворення результату закупівлі. Як на доказ такої змови прокурор посилається на рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №42-р/тк від 10.08.2023.

Розглянувши клопотання прокурора, враховуючи заявлені позовні вимоги, суд не вбачає підстав вважати, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та/або обов`язки Антимонопольного комітету України щодо сторін/однієї із сторін у даній справі. Суд зазначає, що наявність в особи доказів, які стосуються предмету спору, не є підставою для залучення такої особи до участі у справі в якості третьої особи. У випадку необхідності витребування доказів в особи, яка не є учасником справи, суд не позбавлений права витребувати відповідні документи, не залучаючи таку особу до участі у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі в справі Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

Суд зазначає, що у зв`язку з тим, що в Україні введений воєнний стан, а місто Харків, де знаходиться Господарський суд Донецької області, перебуває під обстрілами, тобто існує загроза життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, доступ до приміщення суду учасникам справи обмежено. На час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться, сторонам рекомендовано подавати заяви про розгляд справи за їх відсутності або участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Сторони мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд". У разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Керуючись статтями 12, 50, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 905/13/25 за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Комунального некомерційного підприємства "Волноваська центральна районна лікарня" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 19.02.2025 о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 105.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Встановити прокуратурі та позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення позивачу.

Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, участь учасників справи в судовому засіданні можлива лише в режимі відеоконференції, про що необхідно завчасно подати оформлену належним чином заяву.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 та ч. 6, 7 ст. 42 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (ч. 8 ст. 6 ГПК України).

Суд роз`яснює Комунальному некомерційному підприємству "Волноваська центральна районна лікарня" його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Повідомити учасників справи про те, що всі заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, а також будь-які інші документи можуть бути подані засобами електронного зв`язку через особистий кабінет в системі Електронний суд. У разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 22.01.2025.

Суддя Т. О. Лобода