Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/10620/23 позов задоволено частково. Стягнуто з відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" 6 281 724 грн 08 коп. боргу, 14 832 грн 45 коп. пені, 250 186 грн 80 коп. інфляційних втрат, 88 971 грн 13 коп. 3 % річних та 121 561 грн 91 коп. судового збору.

01.11.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 видано відповідний наказ.

04.04.2024 до суду від АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшла скарга на дії державного виконавця Проц В.С., яка обґрунтована тим, що виносячи постанову про заміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.04.2024 державний виконавець помилково стверджує, що мала місце зміна найменування юридичної особи, а не її реорганізація шляхом перетворення. Зміна організаційно-правової форми шляхом перетворення в акціонерне товариство не є зміною найменування, оскільки передбачає припинення суб`єкта, що перетворюється

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 повернуто скаржнику скаргу на дії державного виконавця.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 про повернення скарги, а справу передано до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 задоволено частково скаргу (№0710/273457/24 від 04.04.2024) АТ «НАЕК «Енергоатом» на дії державного виконавця. Визнано дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, що полягають у зміні боржника у виконавчому провадженні № 74376458, незаконними. Cкасовано постанову про заміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.04.2024 головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, із застосуванням відповідних процесуальних наслідків. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

23.07.2024 до суду від АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким заявник просить покласти на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, сплаченого платіжною інструкцією від 23.04.2024 № 611 (оскарження ухвали про повернення скарги за вх. №3457/24 від 04.04.2024).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 призначено розгляд заяви АТ «НАЕК «Енергоатом» про ухвалення додаткового рішення на 06.08.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, судове засідання з розгляду заяви, призначене на 06.08.2024 не відбулось, ухвалою суду від 31.07.2024 призначено судове засідання на 20.08.2024.

08.08.2024 матеріали справи №910/10620/24 направлено до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 .

23.12.2024 матеріали справи повернуто до суду першої інстанції після перегляду ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 призначено розгляд заяви на 21.01.2025.

У судове засіданні 21.01.2025 представники сторін не з`явились, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Північний апеляційний господарський суд у постанові від 27.05.2024 зазначив, що судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим господарським судом відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.

За подання апеляційної скарги АТ НАЕК «Енергоатом» було сплачено судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали 04.07.2024 року судом не вирішено питання розподілу судового збору в сумі 3 028, 00 грн, сплаченого АТ НАЕК «Енергоатом» платіжною інструкцією від 23.04.2024 № 611 за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024.

Тобто, при прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 судом не здійснено розподіл витрат АТ НАЕК «Енергоатом» по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, розподіл яких не був здійснений судом апеляційної інстанції з огляду на передачу справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції не змінив та не ухвалив нового рішення, а лише скасував ухвалу місцевого господарського суду із передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат апеляційним судом не проводився та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалах від 22.04.2021 року у справах № 922/3840/20 та № 922/3918/20, де, зокрема, зазначено про те, що абзац другий частини третьої статті 233, пункт 3 частини першої статті 244, частина чотирнадцята статті 129 ГПК України не передбачають розподілу апеляційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у цій справі, оскільки судове рішення, яким спір вирішено по суті, не ухвалювалося, а справа була направлена судом апеляційної інстанції для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. (Вказана позиція міститься у Постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 21.02.2013 із змінами та доповненнями до неї.)

З огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 скаргу, яка має немайнові вимоги, задоволено частково, тому виходячи з приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 3 028, 00 грн підлягає розподілу порівну з розрахунку 3 028, 00 грн/2.

Отже, стягненню з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь АТ НАЕК «Енергоатом» підлягає 1 514, 00 грн.

При цьому, при розподілі суми судового збору, судом взято до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 визначено суму, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 3 028, 00 грн у зв`язку з чим, суд здійснює розподіл судових витрат враховуючи суму судового збору 3 028, 00 грн, без застосування коефіцієнту 0, 8.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву (вх. №0710/7277/24 від 23.07.2024) Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03127, місто Київ, вул.Здановської Юлії, будинок 22/15, ) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (м. Київ, вул. Назарівська, 3, 01032 ) 1 514, 00 грн судового збору.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.01.2025.

Суддя Ігор Курдельчук