УХВАЛА

м. Київ

16.01.2025Справа № 910/7481/24 (910/12807/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., дослідивши матеріали справи

за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19-Б) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

до 1. Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 6)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (03067, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 50, офіс 209)

про визнання договору недійсним,

в межах справи № 910/7481/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, офіс 107/3; ідентифікаційний код 32735530)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (03067, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 50, офіс 209; ідентифікаційний код 39532133)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії процедури розпорядження майном, введеного ухвалою суду від 11.07.2024 перебуває справа № 910/7481/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд".

До Господарського суду міста Києва звернувся Керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про визнання недійсним договору генпідряду від 11.04.2017 № 11/04-17 на виконання робіт по об`єкту: "Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві" (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні робота) (генпідрядні робота) за державні кошти, укладений між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд", зі змінами, внесеними на підставі укладених додаткових угод до вказаного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані додаткові угоди укладено з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 матеріали справи № 910/12807/24 за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про визнання договору недійсним передано до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/7481/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд".

Матеріали судової справи № 910/7481/24 (910/12807/24) передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 прийнято позовну заяву Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про визнання договору недійсним в межах справи № 910/7481/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2025.

26.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на позовну заяву.

07.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Подільської окружної прокуратури міста Києва про залишення позову без розгляду.

08.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" щодо необґрунтованості позовних вимог.

14.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Різника О.Ю. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

15.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Київської міської ради щодо позовної заяви.

16.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Подільської окружної прокуратури міста Києва про повернення судового збору.

У підготовчому засіданні 16.01.2025 розглядалася заява Подільської окружної прокуратури міста Києва про залишення позову без розгляду.

Прокурор надав пояснення по суті поданої заяви просив суд про її задоволення, також, зазначив про подання заяви про повернення судового збору.

Присутні в засідання представники не заперечували щодо задоволення даної заяви.

Розглянувши подану прокурором заяву, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Приписами пункту 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява Подільської окружної прокуратури міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, а маме до підготовчого засідання, підписана уповноваженою особою, а саме - керівником Подільської окружної прокуратури міста Києва Сергієм Ходаківським.

Зі змісту заяви Подільської окружної прокуратури міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду та обґрунтувань до заяви вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відтак, огляду на викладене вище та враховуючи те, що керівником Подільської окружної прокуратури міста Києва скористався наданим йому правом та подав заяву про залишення позову без розгляду, то за таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, суд відзначає, що приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на те, що позов без розгляду залишено саме за заявою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва та врахувавши приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у суду відсутні правові підстави для повернення Київській міській прокуратурі судового збору, сплаченого при зверненні з даним позовом до суду.

Разом з тим, оскільки судом задоволено заяву Подільської окружної прокуратури міста Києва та залишено позов без розгляду, то за таких обставин, суд не вбачає підстав для розгляду клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Різника О.Ю. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору.

Керуючись ст. 42, 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Подільської окружної прокуратури міста Києва про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

3. Судовий збір, сплачений при зверненні з даним позовом до суду покладається на Київську міську прокуратуру.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.01.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК