ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2025, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/188/23

Господарським судом Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, м. Львів в інтересах держави

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар», м. Львів-Винники,

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності

За участі представників:

від прокуратури: Германович Ю.А. - прокурор,

від відповідача 1:Гордєєва О.В. - представник,

від відповідача 2: Юнко М.В. - адвокат.

Встановив: Заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області звернувся в інтересах держави до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради, м. Львів, та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар», м. Львів-Винники, про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 4839 від 12.11.2020р Про передачу у власність ОК Гаражно-будівельний кооператив Львів-автокар земельної ділянки; визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4842 від 12.11.2020 Про передачу у власність ОК Гаражно-будівельний кооператив Львів-автокар земельної ділянки; скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Львів-автокар, м. Львів-Винники на земельну ділянку за кадастровим номером № :11:016:0085, площею 0,198 га, номер запису про право власності/довірчої власності: 41554005.

13.02.2023р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву від 08.02.2023р. У прохальній частині відзиву відповідач-2 просить суд закрити провадження у справі № 914/188/23. Клопотання мотивоване тим, що прокурор може представляти інтереси держави у суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є орган місцевого самоврядування. Заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова не звернувся до компетентного органу Львівської міської ради до подання позову до суду у справі № 914/188/23, позбавивши його можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави та права виступити позивачем.

На думку відповідача-2, позов фактично пред`явлений державою (в особі прокурора) до неї самої (в особі Львівської міської ради). Позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору.

Крім цього, відповідач-2 вказує на те, що позовну заяву підписано заступником керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області Віктором Голоюх. Однак, такого органу як Франківська окружна прокуратура міста Львова Львівської області не існує в структурі підрозділів Львівської обласної прокуратури. Сама лише наявність відповідних повноважень заступника керівника у Регламенті, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені окружної прокуратури, та як суперечить ст. 13 Закону України «Про прокуратуру».

12.04.2023р. відповідач-2 подав суду письмові пояснення (том 2, а.с. 184-199), у яких зазначає, що суд повинен винести ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки стороною спірних правовідносин є юридична особа, яка є офіційно-припиненою, а правонаступник відсутній у зв`язку із набранням законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі № 640/15962/20.

03.05.2023р. від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви по справі № 914/188/23 без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що підстави для представництва інтересів держави заступником керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області у спірних правовідносинах відсутні, а його звернення до суду є безпідставним та необґрунтованим та щонайменше передчасним. Прокурор звернувся до суду без зазначення органу не надавши можливості уповноваженим органам місцевого самоврядування самостійно відреагувати на стверджуване прокурором порушення. Відтак відповідач-2 вважає, що прокуратурою не були виконані вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідач-2 подав суду заяву від 26.05.2023р. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. Заява мотивована тим, що у справі № 914/188/23 позовна вимога фактично пред`явлена державою в особі прокурора до неї самої, що не відповідає частині першій ст. 45 ГПК України.

Відповідач-2 подав суду заяву від 02.05.2023р. про закриття провадження у справі. Заява мотивована нормами п. 6 ст.231 ГПК України, а також тим, що стороною спірних правовідносин являється юридична особа, яка є офіційно припиненою, а правонаступник відсутній у зв`язку з набранням законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі № 640/15962/20.

У письмових поясненнях, доводах та міркуваннях у справі, які подано суду 16.09.2024 р. відповідач-2 зазначає, що суд повинен винести ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки стороною спірних правовідносин являється юридична особа, яка є офіційно припиненою, а правонаступник відсутній. При цьому відповідач-2 посилається на позицію Верховного Суду, яку викладено у його постанові від 15.08.2023р. у справі № 640/15962/20.

09.10.2024р. відповідач-2 подав суду доводи та міркування до заяви про закриття провадження (п.6 ст.231 ГПК України). У цих доводах та міркуваннях відповідач-2 зазначає, що суд повинен винести ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки стороною спірних правовідносин являється юридична особа, яка є офіційно припиненою, а її правонаступник відсутній. Відповідач-2 вказує на те, що Львівська міська рада не є правонаступником Рясне-Руської сільської ради та посилається на позицію Верховного Суду, яку викладено у його постанові від 15.08.2023р. у справі № 640/15962/20.

Крім цього, перед судовим засіданням 13.01.2025 р. (о 12:00 год.) представниця/адвокатеса відповідача 2, Юнко М.В., подала заяву про зупинення провадження у справі з підстав, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, яку сформовано у системі «Електронний суд».

Прокурор проти задоволення вищенаведених клопотань заперечив з підстав, викладених у його письмових та усних поясненнях.

Розглянувши клопотання відповідача 2, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладено у її постанові від 11.06.2024 р. у справі № 925/1133/18, прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: - відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

Предметом спору у справі є визнання недійсними рішень Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області (правонаступником якої, на думку прокуратури, є Львівська міська рада), якими у приватну власність відповідача 2 органом місцевого самоврядування передано земельну ділянку.

Львівська міська рада не наділена повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області. Відповідач 2 у своїх заявах та поясненнях вважає, що Львівська міська рада не є правонаступником Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області.

Доводи відповідача 2 про ненадання прокуратурою можливості уповноваженим органам місцевого самоврядування самостійно відреагувати на стверджуване прокурором порушення та порушення прокуратурою вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», необгрунтовані.

У позовній заяві прокурор визначив Державу, як особу, права якої порушено відповідачами, у тому числі й Львівською міською радою. За таких обставин прокурор не мав обов`язку на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» попередньо повідомляти особу, яка на його думку, порушила права та інтереси держави (Львівську міську раду) про таке порушення та про подальше звернення до суду з цього приводу.

Щодо відсутності у особи, яка підписала позовну заяву, повноважень на вчинення таких дій, то суд дійшов висновку про безпідставність зазначених аргументів з огляду на норми ст.ст. 5, 15 та 24 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до цих правових норм функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Прокурором органу прокуратури є зокрема заступник керівника окружної прокуратури. Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Аргументи відповідача-2 щодо необхідності закриття провадження у справі з підстав, які встановлено п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а також посилання на висновки Верховного Суду у справі № 640/15962/20 є неслушними. Так, ухвалами Львівської МР від 29.12.2020 № 6 «Про функціонування Львівської міської територіальної громади» та № 7 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради», керуючись, серед іншого, Розпорядженням № 718-р, визнано Львівську МР правонаступником всього майна, прав та обов`язків Рясне-Руської територіальної громади, а також Рясне-Руську сільську раду припинено шляхом приєднання до Львівської міської ради.

У справі № 640/15962/20 Верховний Суд висловив правову позицію (п. 79 постанови), яка полягає у відсутності достатніх процесуальних підстав для заміни сторони позивача на новоутворений орган місцевого самоврядування в процесі добровільного об`єднання територіальних громад, адже фактично позивач у таких правовідносинах оскаржує свою ліквідацію як органу місцевого самоврядування шляхом включення до складу новоутвореної ради (територіальної громади).

Тоді як визначення прокурором у справі № 914/ 188/23 тих осіб (відповідачів), які на його думку, порушують відповідні права та інтереси держави, що потребують судового захисту, є питаннями матеріального правонаступництва, а не процесуального. Ці питання підлягають встановленню у ході розгляду справи по суті.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі, то п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України не передбачено обов`язку суду зупинити провадження у справі в зв`язку з перебуванням керівника сторони на військовій службі.

Олег Янда є керівником відповідача 2, але не є стороною у справі. Стороною у справі є юридична особа, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар». Ця обставина виключає застосування пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 01.11.2022 р. у справі № 926/1794/21.

З огляду на викладене, клопотання від 13.01.2025 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 226, 227, 231, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотань Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар» про закриття провадження у справі, які викладено у відзиві на позовну заяву від 08.02.2023р. (Вхідн. № 3546/23 від 13.02.2023р.), у письмових поясненнях від 11.04.2023р. (Вхідн. № 9129/23 від 12.04.23р.), у письмових поясненнях, доводах та міркуваннях у справі від 16.09.2024р. (Вх. № 22480/24 від 16.09.2024р.), у доводах та міркуваннях до заяви про закриття провадження від 09.10.2024р. (Вхідн. № 24540/24 від 09.10.2024р.) та у задоволенні заяв про закриття провадження від 26.05.2023р. (Вх. № 13328/23 від 29.05.2023р.), від 02.05.2023р. (Вх. № 13325/23 від 29.05.2023р.) відмовити.

2.У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар» про залишення позовної заяви без розгляду від 02.05.2023р. відмовити.

3. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар» про зупинення провадження у справі від 13.01.2025 р. відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.01.2025 р.

Суддя Бортник О.Ю.