УХВАЛА

м. Київ

16.01.2025Справа № 910/12143/24

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка може отримати статус учасника справи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ",

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" про визнання недійсними рішень, прийнятих на засіданні правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", щодо відкликання управителя будинку та припинення з ним договору:

- заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", в особі загальних зборів об`єднання співвласників, приймати рішення з питань передбачених абз.11 ч.9 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", абз.10 п.3.3 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", а саме щодо обрання та відкликання управителя, затвердження та зміни умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку;

- заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", в особі загальних зборів об`єднання співвласників, приймати рішення з питань передбачених пунктом 3 порядку денного призначених на 05.10.2024 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", а саме щодо: вирішення питання про відкликання управителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль-Сервіс" з 24 грудня 2024 року; здійснення з 25 грудня 2024 року управління багатоквартирним будинком безпосередньо об`єднанням через власні органи управління;

- заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" в особі загальних зборів об`єднання співвласників приймати рішення з питань передбачених пунктом 4 порядку денного призначених на 05.10.2024 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", а саме щодо: вирішення питання про відмову від продовження договору з управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінвіль-Сервіс"; уповноваження голови правління об`єднання на надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінвіль-Сервіс" повідомлення про відмову від продовження договору та вжиття будь-яких інших дій, необхідних для припинення відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінвіль-Сервіс".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 зазначену заяву передано на розгляд судді Бойка Р.В.

03.10.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" надійшли заява про відвід судді Бойка Р.В., заперечення проти забезпечення позову та клопотання про визнання зловживання процесуальними правами.

04.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/12143/24 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" про відвід судді Бойка Р.В. залишено без розгляду; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви залишено без розгляду; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" про забезпечення позову до подання позовної заяви залишено без розгляду; застосовано до адвоката Неведомського Вадима Олексійовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнуто з Неведомського Вадима Олексійовича в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 30280,00 грн; застосовано до адвоката Батрина Максима Віталійовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнуто з Батрина Максима Віталійовича в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 15140,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №910/12143/24 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/12143/24 скасовано, справу №910/12143/24 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" про відвід судді Бойка Р.В., заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" про забезпечення позову до подання позову та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" про залишення заяви без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 №01.3-16/1433/24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/12143/24 у зв`язку з відпусткою судді Бойка Р.В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/12143/24 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" про забезпечення позову до подання позову та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" про залишення заяви без розгляду, суд зауважує наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частини перша і третя статті 137).

Згідно з ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки має місце подання заявником 04.10.2024 клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду та таке клопотання подано ним до моменту розгляду судом заяви про забезпечення позову по суті, то суд дійшов висновку залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" про забезпечення позову до подання позовної заяви згідно п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви залишена без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" (заявника), сплачений ним судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст.136, 140, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №910/12143/24 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова