ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2025 р. Cправа № 902/678/23

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю представників:

боржника: Цимбал А.А. (в режимі відеоконференцзв`язку)

АТ "Банк Кредит Дніпро": Препелиця Ю.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

арбітражний керуючий Бігдан О.А. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/678/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою від 21.08.2023 року відкрито провадження у справі. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.

В подальшому, ухвалою від 29.05.2024 року відсторонено арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі.

Ухвалою від 28.11.2024 року призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Бігдана О.А.

Ухвалою від 28.11.2024 року призначено справу № 902/678/23, в т.ч. клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" б/н від 24.04.2024 року (вх. № 01-34/4341/24) про закриття провадження у справі №902/678/23, до розгляду судовому засіданні на 21.01.2025 року об 11:30 год.

03.01.2025 року до суду від арбітражного керуючого Бігдана О.А. надійшла заява б/н від 02.01.2025 року про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою від 03.01.2025 року вказану заяву призначено до розгляду на 21.01.2025 року об 11:30 год.

20.01.2025 року до суду від представника АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання б/н від 20.01.2025 року про залишення без розгляду клопотання від 24.04.2024 року про закриття провадження у справі №902/678/23.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий, представники боржника та АТ "Банк Кредит Дніпро". Інші учасники провадження у даній справі повноважних представників в судове засідання не направили.

В ході розгляду справи представник АТ "Банк Кредит Дніпро" надала пояснення щодо клопотання б/н від 20.01.2025 року про залишення без розгляду клопотання від 24.04.2024 року про закриття провадження у справі №902/678/23, підтримала його вимоги та просила задоволити.

Суд, розглянувши клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі №902/678/23, заслухавши учасників справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як слідує зі змісту даної норми, вказане право заявника є абсолютним, тобто, не залежить від його мотивів чи волі сторін у справі.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" б/н від 20.01.2025 року про залишення без розгляду клопотання від 24.04.2024 року про закриття провадження у справі №902/678/23.

Також суд зазначає, що заявником при зверненні до суду зі згаданим клопотанням - судовий збір не сплачувався, а отже, судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат чи про повернення судового збору з бюджету, як то передбачено ч. 2 ст. 226 ГПК України.

Судом було продовжено розгляд справи.

В судовому засіданні, арбітражний керуючий надав пояснення щодо обставин, наведених у заяві про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у даній справі. На запитання суду зазначив, що кредитор AT "Банк Форвард" не брав участі у голосуванні щодо розгляду питання схвалення плану реструктуризації боргів боржника у даній справі; також зазначив, що кредиторами АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ "Сенс Банк" ну було прийнято рішення за запропонованим арбітражним керуючим порядком денним зборів кредиторів (зокрема, питання № 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУзПБ, явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою. У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника. Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи.

Так, за наслідками проведеного судового засідання, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, в тому рахунку заяви арбітражного керуючого Бігдана О.А. б/н від 02.01.2025 року про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №902/678/23, з урахуванням графіку призначених справ до розгляду, що перебувають в провадженні суду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Водночас, в судовому засіданні арбітражним керуючим, представниками боржника та кредитора було заявлено усні клопотання про участь в наступному судовому засіданні у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що Господарський суд Вінницької області має технічну можливість провести наступне судове засідання в такий спосіб (з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС) у визначені дату і час, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення вищевказаних клопотань.

Водночас, суд зауважує, що ухвалами суду від 26.09.2023 року, від 02.04.2024 року, від 16.01.2025 року було задоволено заяви представників АТ "Банк Кредит Дніпро" та боржника, арбітражного керуючого та ухвалено забезпечити їх участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/678/23, що відповідно не потребує повторного заявлення клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 2, 9 (ч. 4), 113 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 196, 197, 226, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" б/н від 20.01.2025 року про залишення без розгляду клопотання від 24.04.2024 року про закриття провадження у справі № 902/678/23.

2. Залишити без розгляду клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" від 24.04.2024 року про закриття провадження у справі № 902/678/23.

3. Призначити справу № 902/678/23, в т.ч. заяву арбітражного керуючого Бігдана О.А. б/н від 02.01.2025 року про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/678/23, до розгляду судовому засіданні на 19.03.2025 року - 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця; зал №6).

4. Явку в судове засідання керуючого реструктуризацією, представників учасників справи визнати обов`язковою.

5. Забезпечити участь арбітражного керуючого Бігдана О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника Боржника - адвоката Цимбал А.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представника АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвоката Препелиці Ю.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/678/23, яке призначено на 19.03.2025 року - 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, 29, м. Вінниця; зал № 6) з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

6. Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні.

7. Роз`яснити учасникам справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представникам ОСОБА_1 - адвокату Войтович Л.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 , адвокату Цимбал А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ "Кредобанк" - ; представнику АТ "Кредобанк" адвокату Павленку С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; АТ "Банк Кредит Дніпро" - ; представнику АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвокату Препелиці Ю.В. - ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ "Банк Форвард" - ; Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк Форвард" - Міхну С.С. - ІНФОРМАЦІЯ_9 ; представнику АТ "Банк Форвард" - адвокату Галдецькому Я.А. - ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - ; представнику ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Виссалу В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_11 ; АТ "Перший Український Міжнародний банк" - ; представнику АТ "Перший Український Міжнародний банк", адвокату Шуміловій Н.І. - ІНФОРМАЦІЯ_12 ; АТ "Сенс Банк" - ; представнику АТ "Сенс Банк" Олейнік Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_13 ; арбітражному керуючому Бігдану О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.