ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" січня 2025 р. Справа№ 914/1085/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 (повний текст рішення складено 12.12.2024)

у справі №914/1085/24 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Приватного підприємства "Укртекстрейдинг"

до 1) Львівської митниці Державної митної служби України

2) Тернопільської митниці Державної митної служби України

3) Державної митної служби України

4) Галицької митниці Державної митної служби України

про стягнення солідарно грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/1085/24 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, Державної митної служби України та Галицької митниці Держмитслужби на користь Приватного підприємства "Укртекстрейдинг" 54 415,51 грн інфляційних втрат та 17 478,14 грн 3% річних.

Стягнуто з Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Приватного підприємства "Укртекстрейдинг" 757, 00 грн судового збору.

Стягнуто з Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Приватного підприємства "Укртекстрейдинг" 757, 00 грн судового збору.

Стягнуто з Державної митної служби України на користь Приватного підприємства "Укртекстрейдинг" 757, 00 грн судового збору.

Стягнуто з Галицької митниці Держмитслужби на користь Приватного підприємства "Укртекстрейдинг" 757, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Тернопільської митниці Державної митної служби України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №914/1085/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України у справі №914/1085/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя- Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

17.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду, через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 5, 6, 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Зважаючи на обраний відповідачем спосіб захисту (особливості предмету позову), категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення спору, тож справа є малозначною, розгляд якої підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить про розгляд справи за участі представника Тернопільської митниці в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що справа буде розглядатись в спрощеному провадженні, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про участь представника скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 12, 42, 234, 252, 256, 258, 262, 263, 267, 268, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської митниці Державної митної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №914/1085/24

2. Розгляд апеляційної скарги Тернопільської митниці Державної митної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №914/1085/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Об`єднати апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України та апеляційну скаргу на Державної митної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №914/1085/24.

4. Відзив, заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути подані у строк до: 21.02.2025.

Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

5. Відмовити у задоволенні клопотання Тернопільської митниці Державної митної служби України про розгляд справи за участі представника.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Тернопільської митниці Державної митної служби України про розгляд справи за участі представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження через систему "Електронний суд" до відома.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко