ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" січня 2025 р. Cправа № 902/1183/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

представника позивача - Зінченка А.А.,

у відсутності представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" (просп. Космонавтів, 30-А, оф. 703, м. Вінниця, 21021)

про визнання позивачки звільненою з посади директора,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" про визнання позивачки звільненою з посади директора.

В обґрунтування заявленого позову позивачка вказує, що перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" на посаді директора. Згодом ОСОБА_1 ініційовано про звільнення із такої посади шляхом скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО".

Оскільки загальні збори, призначені на 10.09.2024 не відбулися, процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України не виконана, ОСОБА_1 звернулася із відповідним позовом до суду про визнання її звільненою з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" з 10.09.2023 на підставі ст. 39 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою суду від 18.11.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1183/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.12.2024 о 10:30 год.

Під час підготовчого провадження у справі учасникам справи забезпечено можливість на реалізацію прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема на подання заяв по суті спору. Однак учасники справи таким правом не скористалися.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 09.01.2025 об 11:00 год., про що 10.12.2024 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

На визначений час у судове засідання 09.01.2025 з`явився представник позивача, повідомлений належним чином відповідач (шляхом доставки ухвали від 12.12.2024 до Електронного кабінету ЄСІТС) правом участі у судовому засіданні не скористався.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позовній заяві.

Відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" (Товариство) є юридичною особою, учасниками якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ДРАЙВ", що підтверджується п. 1.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" (Статут), затвердженого протоколом №1 Загальних зборів засновників Товариства від 19.02.2014 та зареєстрованого 26.02.2014.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. Статуту статутний капітал Товариства становить 100 000,00 грн та розподіляється наступним чином:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" - розмір частки складає 50 000,00 грн та дорівнює 50% статутного капіталу;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Драйв" - розмір частки складає 50 000,00 грн та дорівнює 50% статутного капіталу.

Згідно із п. 6.2.6. Статуту визначено, що за рішенням Зборів Учасників з Директором, заступником Директора укладається трудовий контракт. Від імені Товариства трудовий контракт укладає особа уповноважена на це Зборами Учасників.

Відповідно до рішення Загальних зборів Засновників Товариства, оформленого протоколом № 29 від 01.08.2016, ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" з укладенням контракту на чотирьох годинний робочий день на 0,5 ставки з оплатою праці відповідно до штатного розкладу починаючи з 02.08.2016.

02.08.2016 між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений контракт №2 зі строком дії 01.08.2025.

Згідно із наказом № 5-к від 02.08.2016 ОСОБА_1 (позивачка) приступила до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" з 02.08.2016.

Як підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 24), до ЄДРЮОФОПГФ внесено відомості щодо керівника Товариства - ОСОБА_1 з 02.08.2016.

Позивачка зазначає, що в порушення умов контракту роботодавець не виплачував їй заробітну плату на визначених умовах, внаслідок чого станом на 31.08.24 утворилась заборгованість із заробітної плати в розмірі 400 985,04 грн. Зазначена заборгованість підтверджується довідкою № 0000-000008 від 10.09.2024 за підписом головного бухгалтера Товариства (а.с. 23).

З урахуванням таких обставин 08.08.2024 позивачка направила повідомлення загальним зборам засновників Товариства про дострокове розірвання контракту від 07.08.2024, а також повідомлення вих. №150 від 07.08.2024 про скликання позачергових Загальних Зборів Учасників ТОВ "АЕУ ЕНЕРГО" (а.с. 38-43), яке відбудеться 10.09.2024 о 15:00 год. за адресою м. Вінниця, пр-т Космонавтів, 30-А, оф. 703, з відповідним порядком денним:

1. Обрання голови зборів.

2. Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора 10 вересня 2024 року та внесення записів про виключення ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як фізичної особи - платника податків, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "АЕУ ЕНЕРГО" без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

3. Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора 10 вересня 2024 року.

4. Про звільнення ОСОБА_3 з посади головного бухгалтера 10 вересня 2024 року.

Оскільки у визначену дату Загальні збори не відбулись внаслідок неявки представника учасника Товариства - ТОВ Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища", ОСОБА_1 звернулася із відповідним позовом до суду про визнання її звільненою з посади директора Товариства з 10.09.2024.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

За приписами ст. 39 Кодексу законів про працю України строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 статті 23) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу.

Спори про дострокове розірвання трудового договору вирішуються в загальному порядку, встановленому для розгляду трудових спорів.

Припинення повноважень керівника товариства за своєю правовою природою і правовими наслідками відрізняється від припинення трудового договору, визначеного трудовим законодавством.

Саме тому можливість уповноваженого органу товариства прийняти рішення про припинення виконання повноважень керівника директора міститься не в приписах Кодексу законів про працю, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

Статтею 99 ЦК України визначено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені, або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" (Закон № 2275-VIII) органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Звільнення з посади директора товариства (відкликання директора) є припиненням повноважень одноосібного виконавчого органу, що відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У разі виявлення директором бажання розірвати трудовий договір із товариством їхнє скликання для розгляду відповідної заяви може залежати від самого директора (пункт 1 частини першої статті 31 Закону № 2275-VIII).

Частиною тринадцятою статті 39 Закону № 2275-VIII) передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що за змістом пункту 1 частини другої статті 36 Закону № 2275-VIII рішення загальних зборів учасників товариства про обрання та припинення повноважень виконавчого органу не можуть прийматись шляхом опитування.

Статтею 31 Закону № 2275-VIII передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 цієї статті).

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону № 2275-VIII, частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Відповідно до п. 6.1.3.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" до компетенції Зборів Учасників Товариства належить обрання та відкликання Директора, заступника/заступників Директора, бухгалтера (головного бухгалтера) та членів Контрольної комісії.

За змістом ст. 6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" виконавчим органом Товариства є Директор.

Згідно із п. 6.1.5. Статуту Збори Учасників скликаються Директором.

Запрошення на Збори Учасників надсилається письмово не менше ніж за 30 днів до дати Зборів з повідомлення порядку денного, а що стосується річних Зборів - з інформацією про результати року. Порядок денний повинен бути додержаний Зборами Учасників при прийнятті рішень. За взаємною згодою всіх Учасників Товариства може бути прийнято рішення з питання, не внесеного до порядку денного.

За змістом положень частин другої - п`ятої та одинадцятої статті 32 Закону № 2275-VIII виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Враховуючи встановлені обставини справи, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" ОСОБА_1 як виконавчий орган Товариства дотрималася процедури припинення трудових відносин з відповідачем шляхом надіслання повідомлення про проведення загальних зборів учасників з відповідним порядком денним не менше ніж за 30 днів до запланованої дати їх проведення (таке повідомлення відповідно до відбитку штемпеля відділення АТ "Укрпошта" на описі вкладення до листа та відповідному фіскальному чеку прийнято на відправку підприємством поштового зв`язку 08.08.2024 - а.с. 43, тобто надіслано за 32 дні до дати проведення загальних зборів).

Оскільки учасник Товариства відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" на загальні збори уповноваженого представника не направив, відповідно загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" є такими, що не відбулися, внаслідок чого, питання щодо звільнення ОСОБА_1 із посади директора відповідача не вирішено.

Поряд з цим у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема, через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18).

З огляду на наведене слідує, що права ОСОБА_1 є порушеними внаслідок позбавлення її можливості припинити свої повноваження як директора Товариства з незалежних від неї причин.

Аналогічні висновки щодо процедури припинення правовідносин з управління, які існують між директором і товариством, викладено у постанові Великої Палати ВС від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20. В цій же постанові Велика Палата ВС здійснила відступ від ряду позицій КЦС ВС про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема ст. 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18, від 17 березня 2021 року у справі № 761/40378/18 та від 19 січня 2022 року у справі № 911/719/21, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою. Водночас позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Отже, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 остаточно визначила, що спори, які існують між директором і товариством спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління (корпоративних відносин), тобто такі справи підлягають розгляду судами в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, що наведена в ухвалі суду від 08.02.2023 у справі №127/27466/20, належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів керівника товариства у такому випадку буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), як визначено у постановах від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 та 17.03.2021 у справі №761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, зокрема через два тижні після написання/подання заяви про звільнення по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

Отже, в даному випадку належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача буде не визнання позивачки звільненою з посади директора (визначення юридичного факту), а саме припинення трудових відносини між позивачем та відповідачем з дати набрання рішенням суду законної сили, у зв`язку зі звільненням з посади директора.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Поряд з цим відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача чи власної процесуальної позиції у даному спорі.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення частково, з урахуванням мотивів щодо припинення трудових відносини між позивачем та відповідачем з дати набрання рішенням суду законної сили, у зв`язку зі звільненням з посади директора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки частковість задоволення позову зумовлена лише належним формулюванням заявленої позовної вимоги, що не впливає на факт задоволення позовної вимоги по суті, тому витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача повністю в сумі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" (просп. Космонавтів, 30-А, оф. 703, м. Вінниця, 21021, ) у зв`язку зі звільненням з посади директора на підставі ст. 39 КЗпП України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" (просп. Космонавтів, 30-А, оф. 703, м. Вінниця, 21021, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028 грн - витрат на сплату судового збору.

4. У позові в частині зазначення дати припинення трудових відносин позивачки відмовити.

5. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 20 січня 2025 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.