ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1538/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Вірченко І.П.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до Товариства з обмеженою відповідальністю Піонер-Плюс про стягнення заборгованості в загальній сумі 128417,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Піонер-Плюс про стягнення заборгованості в загальній сумі 128417,86 грн., у т.ч. основного боргу за теплову енергію загальнобудинкових потреб (МЗК та допоміжних приміщень) та абонплати за період з листопада 2022 року по квітень 2024 року в сумі 115115,82 грн., інфляційних втрат в сумі 9315,95 грн., 3% річних в сумі 3192,89 грн., та пені в сумі 793,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.11.2022 № 6261 про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за теплову енергію загальнобудинкових потреб, тобто витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень в будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва (Декабристів), 21, та абонплати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (вх. № 15674/24) залишено без руху, оскільки заявником не вказано доказів, які підтверджують обставини, на які посилається позивач, також до позовної заяви не надано доказів направлення відповідачу листа з рахунком, про неможливість подання позивачем вищевказаних доказів у позові не зазначено, крім того позовна заява не містить детального обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

18.12.2024 р. від Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 16011/24), в якій позивач вказує про відсутність у нього доказів поштового направлення відповідачу листа № 1411-ю від 20.11.2023 з рахунком, також в заяві позивачем наведено пояснення щодо розрахунку суми, на яку підлягає збільшення борг з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1538/24, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.01.2025 р. о 15:50.

09.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позов (вх. № 275/25), в якому відповідач вказує, що, враховуючи умови договору оренди та угод про внесення змін до нього, індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії має бути укладений саме з орендодавцем - балансоутримувачем - Управлінням з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради.

14.01.2025 р. від представника позивача Вірченко І.П. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 474/25), в якій позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке. Так, позивач стверджує, що нарахування відповідачу проводилися за орендоване приміщення кінотеатру загальною площею 1237,50 кв.м. Відповідно до п. 5.5.2. договору оренди між Управлінням культури міськвиконкому (орендодавець) і ТОВ Піонер-Плюс (орендар) (зі змінами п. 5.6.) обов`язком орендаря є укладення договорів з відповідними комунальними підприємствами на користування комунальними послугами (вода, каналізація, тепло, газ, електроенергія). Відтак, одним із обов`язків відповідача як орендаря є укладення договорів на комунальні послуги, в тому числі теплопостачання. Позивач зазначає, що оскільки орендоване приміщення знаходиться в централізованій системі житлового будинку, відповідач фактично є споживачем тепла в опалювальних періодах 2022-2023 та 2023-2024 років та зобов`язаний сплачувати її вартість. Як стверджує позивач, орендодавець чітко розмежував у договорі оренди пункти щодо обов`язку укладення окремих договорів з комунальними підприємствами (п.5.5.2. зі змінами 5.6) та укладення з балансоутримувачем орендованого майна договору про відшкодування витрат на утримання майна (п. 5.5.3 зі змінами 5.7), в розрахунках до договору не передбачена компенсація за теплопостачання, що підтверджується відсутністю нарахувань у розрахунку про орендну плату.

20.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та відзив на позов (вх. № 744/25), в якому відповідач вказує, що, враховуючи умови договору оренди та угод про внесення змін до нього, індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії має бути укладений саме з орендодавцем - балансоутримувачем - Управлінням з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради. Також відповідачем у відзиві заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яке обґрунтоване тим, що відповідачем помилково зазначено в ордері адвоката дату його складення та дату договору про надання правової допомоги №0801/2 замість вірного 08 січня 2025 року було зазначено помилкове 08 грудня 2025 року.

Крім того, відповідач вказує, що розрахунок заборгованості за період вересень 2023 квітень 2024 року, відповідно до якого сума основної заборгованості становить 115115,82 грн., не містить детального обґрунтування та документального підтвердження розміру та його розрахунку зазначених (нарахованих) гігакалорій. Відповідач стверджує, що розрахунки за Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №315 від 22.11.2018р., мають чималу кількість вихідних даних, показників, коефіцієнтів та формул, тому для перевірки таких розрахунків необхідні спеціальні знання в сфері економіки. Відтак, відповідач просить призначити економічну експертизу, проведення якої відповідач просить доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України, а на розгляд експертизи поставити питання щодо відповідності Методиці, підтвердження та вірності доданих до позову:

- розрахунку суми боргу за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення та абонентське обслуговування, ТОВ Піонер-Плюс перед ПрАТ Миколаївська ТЕЦ за період вересень 2023 квітень 2024 згідно індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії №6261 від 01.11.2022;

- розшифровка перерахунку ТОВ Піонер-Плюс обсягу теплової енергії, витраченої на загальнобудинкові потреби опалення та абонентського обслуговування приміщень кінотеатру Піонер, розташованих за адресою: вул. Декабристів, 21 згідно індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії №6261 від 01.11.2022 (в вересні 2023 року).

Водночас у вказаному відзиві відповідачем заявлено клопотання щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з огляду на заявлене клопотання про призначення експертизи.

Також 20.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказу (вх. № 743/25), яким відповідач надав копію договору про надання правової допомоги №0801/2 від 08.01.2025р., укладеного між адвокатом Ферлієм А.А. та ТОВ "Піонер-Плюс", який помилково не був доданий до клопотання про поновлення строку на подачу відзиву (та самого відзиву) від 19.01.2025р.

Крім того, 20.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 819/25).

До того ж 20.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача у зв`язку з зайнятістю представника в іншій справі в апеляційному суді в м. Одеса (вх. № 834/25), в якому, зокрема, відповідач просить розглянути процесуальні питання про поновлення строку на подання відзиву та його долучення, переходу на загальне позовне провадження; призначення економічної експертизи.

В судове засідання, призначене на 20.01.2025 р., представник відповідача не з`явився.

Так, представником позивача під час судового засідання було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки заперечень/позиції стосовно заявлених відповідачем клопотань, що надійшли до суду 20.01.2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Також в ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги клопотання представника позивача та неявку представника відповідача у судове засідання, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03 лютого 2025 року о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

2. Викликати учасників справи у судове засідання.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 21.01.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва