ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Справа № 902/605/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.

без участі представників сторін

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 22.09.2024 суддею Яремчуком Ю.О. у м. Вінниця (повний текст рішення складено 30.09.2024) у справі № 902/605/24

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця

до Приватного підприємства "Будівельник-А"

про стягнення 72470, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ПП "Будівельник-А" про стягнення 72470, 76 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги відділ вказав, що за результатом проведення відкритих торгів, між позивачем та відповідачем укладено договір № 1402 від 24.07.2020 на виконання робіт з капітального ремонту на об`єкті, згідно п. 1.1. якого підрядник зобов`язувався виконати роботи згідно з дефектним актом та проектно-кошторисною документацією і передати об`єкт замовнику у визначений в п. 5.1.1. договору термін (строк), а замовник прийняти і оплатити підряднику вартість робіт з капітального ремонту об`єкту, яка визначена в п. 3.1. договору за викладеним у договорі порядком і умовами. На виконання умов договору підряду підрядник передав, а замовник прийняв та оплатив виконані роботи на загальну суму 979745, 50 гривень. Позивач вказав, що аудиторською перевіркою встановлено завищення вартості оплачених робіт на суму 72470, 76 грн та зазначив, що аудиторський звіт є доказом, який підтверджує надмірно сплачені кошти.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.09.2024 у даній справі у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Аргументуючи доводи скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції у своєму рішенні вказав про те, що матеріали справи не містять доказів, зокрема, щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт окрім аудиторського звіту. Однак, на думку скаржника, суд взагалі не взяв до уваги подані позивачем докази та не врахував, що директор "Будівельник-А" С.В. Сироїжко був присутній під час огляду, підписав відомість № 001 перерахунку вартості (відхилення, завищення обсягів), заперечень щодо невірно визначених обсягів та вартості не надавав. Також скаржник вважає, що судом першої інстанції взагалі не взято до уваги поведінку відповідача та вимоги ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3-2013, які носять обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.09.2024 у справі № 902/605/24; постановлено розглянути апеляційну скаргу без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого підприємство просило суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

В силу ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла наступних висновків.

Судами встановлено, що за результатом проведення відкритих торгів, позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено договір № 1402 від 24.07.2020 на виконання робіт з капітального ремонту на об`єкті: "Капітальний ремонт будівлі № 104/15 (комплексна споруда на 200 осіб з їдальнею та медпунктом), в/м № НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ". Згідно п. 1.1. договору, підрядник зобов`язується виконати роботи згідно з дефектним актом та проектно-кошторисною документацією і передати об`єкт Замовнику у визначений в п. 5.1.1. договору термін (строк), а замовник прийняти і оплатити підряднику вартість робіт з капітального ремонту Об`єкту яка визначена в пункті 3.1. Договору за викладеним у договорі порядком і умовами. згідно п. 3.1. договору, ціна цього договору з капітального ремонту об`єкта 979745, 50 грн., в т.ч. ПДВ - 163290, 92 грн. Вказана договірна ціна є твердою, складається підрядником на основі затвердженої проектної (кошторисної) документації згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду та ЖКГ (ДСТУ БД.1.1-1:2013) та може уточнюватись в процесі виконання робіт відповідно до вимог п. 3.2. даного договору. Згідно п. 4.2.2. договору, розрахунки за виконані роботи в період ремонту ОБ`ЄКТУ здійснюються на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 шляхом перерахування підряднику коштів у сумі, які були прийняті замовником до оплати та рахунку. При виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в) "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт" та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості ремонту загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. Згідно пунктів 10.2., 10.3. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Окрім того, сторонами договору також погоджено та підписано додаток № 1 - Договірна ціна, додаток № 2 - Графік виконання робіт, додаток № 3 - План фінансування, додаток № 4 - Дефектні акти, які є його невід`ємними частинами договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору підрядник передав, а замовник прийняв та оплатив виконані роботи на загальну суму 979745, 50 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року № 1 від 01.09.2020 на суму 225734, 64 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року № 2 від 06.10.2020 на суму 199586, 16 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року № 3 від 30.11.2020 на суму 154092, 92 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року № 4 від 14.12.2020 на суму 190255, 02 грн. , актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року № 5 від 21.12.2020 на суму 152725, 38 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року № 3 від 24.03.2021 на суму 57351, 38 грн.

Судами також встановлено, що у період з 27.09.2022 по 07.04.2023, 3 територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України проведено аудит діяльності КЕВ м. Вінниця, за період з 01.05.2020 по 31.08.2022 за результатом чого складено аудиторський звіт № 234/3/7/аз від 07.04.2023 та зі змісту якого слідує, що перевіркою фактичних обсягів виконаних ПП "Будівельник-А" робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі № 104/15 (комплексна споруда на 200 осіб з їдальнею та медпунктом), в/м № 104, в/ч НОМЕР_2 , с. Гавришівка, Вінницький район, Вінницька область", згідно договору № 1402 від 24.07.2020, встановлено невідповідність обсягів робіт, які відображені в актах форми КБ-2, у порівнянні з фактично виконаними, за рахунок чого, безпідставно завищена вартість виконаних підрядною організацією робіт.

На підтвердження вказаних обставини складено відомість № 001 перерахунку вартості (відхилення, завищення обсягів), акт контрольного обміру № 001/1402 від 27.12.2022, за договором № 1402 від 24.07.2020, які підписано начальником відділу аудиту будівництва, фондів та земель 3 ТУВА підполковником О.М. Губіч, директором ПП "Будівельник-А" С.В. Сироїжко та комісією з представників КЕВ м. Вінниця.

Як слідує із відомості № 001, органом аудиту встановлено наступне: - найменування робіт "Улаштування цементної стяжки товщиною 20мм по бетонній основі площею понад 20 м2" включено до актів приймання виконаних будівельних робіт та оплачено у кількості 1,228 м2 на суму 7257, 52 грн., а згідно контрольних обмірів встановлено кількість 1,2100 м2 на суму 7151, 14 грн., у зв`язку із чим перевищення складає 0,018 м2 на суму 106, 38 грн.; - найменування робіт "На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати" включено до актів приймання виконаних будівельних робіт та оплачено у кількості 1,228 м2 на суму 1095, 20 грн., а згідно контрольних обмірів встановлено кількість 1,2100 м2 на суму 1079, 15 грн., у зв`язку із чим перевищення складає 0,018 м2 на суму 16, 05 грн.; - найменування робіт "Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт" включено до актів приймання виконаних будівельних робіт та оплачено у кількості 1,228 м2 на суму 36665, 24 грн., а згідно контрольних обмірів встановлено кількість 1,2100 м2 на суму 36127, 80 грн., у зв`язку із чим перевищення складає 0,018 м2 на суму 537, 44 грн.; - найменування робіт "Улаштування першого шару обмазувальної гідроізоляції", включено до актів приймання виконаних будівельних робіт та оплачено у кількості 1,0101 м2 на суму 6654, 51 грн., а згідно контрольних обмірів встановлено кількість 1,0000 м2 на суму 6587, 97 грн., у зв`язку із чим перевищення складає 0,0101 м2 на суму 66, 54 грн.; - найменування робіт "Навантаження сміття вручну" включено до актів приймання виконаних будівельних робіт та оплачено у кількості 55,723 т на суму 3483, 24 грн, а згідно контрольних обмірів встановлено кількість 0,0000 м2 на суму 0, 00 грн, у зв`язку із чим перевищення складає 55,723 т на суму 3483, 24 грн.; - найменування робіт "Перевезення сміття до 10 км" включено до актів приймання виконаних будівельних робіт та оплачено у кількості 55,723 т на суму 4258, 35 грн, а згідно контрольних обмірів встановлено кількість 0,0000 м2 на суму 0, 00 грн, у зв`язку із чим перевищення складає 55,723 т на суму 4258, 35 грн.

Загальна сума перевищення складає 8468 грн, а з урахуванням загально виробничих витрат (782 грн), ПДВ (1850 грн) - 11100 грн.

Окрім того, під час проведення аудиту здійснено перевірку правильності застосування усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат при виконанні ремонтних робіт за договором підряду № 1402 від 24.07.2020 та встановлено порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013, що призвели до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 62096, 72 грн.

У аудиторському звіті зазначено, що до актів приймання виконаних робіт підрядником необґрунтовано та безпідставно включались, а КЕВ м. Вінниця приймались до оплати усереднені показники на покриття адміністративних витрат та прибутку не як для об`єкту ремонту, а як для об`єкту будівництва за класом наслідків СС 2.

З огляду на зазначене, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 1 від 12.04.2024 про повернення надмірно сплачених коштів за договором № 1402 від 24.07.2020, у відповідь на яку відповідач вказав про часткове визнання такої претензії на суму 726, 41 грн. в межах прямих витрат, а в іншій частині останній категорично не погодився з вимогами претензії.

Кошти в сумі 726,41 грн відповідачем відшкодовано, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 200 від 24.05.2024.

В силу ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтями 626, 627, 629 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначено вище, між сторонами даного господарського спору укладено договір № 1402 від 24.07.2020, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 844, 846, 849 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як зазначено вище, пунктом 3.1. договору сторони обумовили, що ціна цього договору з капітального ремонту об`єкта становить 979745, 50 грн., в т.ч. ПДВ - 163290, 92 грн. Вказана ціна є твердою, складається підрядником на основі затвердженої проектної (кошторисної) документації згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду та ЖКГ (ДСТУ БД.1.1-1:2013) та може уточнюватись в процесі виконання робіт відповідно до вимог п. 3.2. даного договору. Згідно п. 4.2.2. договору, розрахунки за виконані роботи в період ремонту об`єкту здійснюються на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, шляхом перерахування підряднику коштів у сумі, які були прийняті замовником до оплати та рахунку.

При виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в) "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт" та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості ремонту загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

В силу ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем були виконані підрядні роботи, про що складено відповідні акт та довідку, які підписані представниками виконавця робіт та їх замовником без заперечень, а також скріплені печатками. З огляду на це апеляційний господарський суд констатує прийняття позивачем виконаних робіт, без заявлення при цьому про допущення виконавцем робіт будь-яких відступів від умов договору чи наявність інших недоліків.

Згідно ст. 189 ГК України, ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до ч. 3 ст. 632 ЦК України, після виконання договору не допускається.

Суд апеляційної інстанції погоджується із твердженням місцевого господарського суду про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, зокрема щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт чи неналежного їх виконання, окрім аудиторського звіту 234/3/7/аз від 07.04.2023, де зазначено розрахунок завищень вартості виконаних підрядних робіт.

При укладенні договору сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд укладали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі і щодо вартості проведення робіт, а замовник, який своєчасно не заявив про недоліки у виконанні робіт (за наявності таких), не звільнений від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором на виконання робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач кількість, якість та ціну робіт перевірив, підписавши відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень.

У свою чергу у матеріалах справи відсутні докази мотивованої відмови позивача від приймання виконаних відповідачем будівельних робіт з підстав невідповідності їх вартості, обсягу, при цьому замовник не заперечував проти прийняття виконаних робіт.

Щодо посилань позивача на результати аудиторської перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог у даній справі, суд відмічає, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками аудиторський звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аудиторська перевірка, результати якої оформлені відповідною довідкою та Актом, не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Аудиторська довідка не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аудиторська довідка не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Аудиторська довідка є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який її склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили. Тобто аудиторська довідка не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Аудиторська довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Аудиторська довідка є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Окрім того, аудиторський звіт № 234/3/7аз від 07.04.2023 не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Відтак, суд відмічає, що аудиторський звіт не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Водночас, в силу ст. 204 ЦК України, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Укладений між сторонами договір № 1402 від 24.7.2020 року є чинним, у установленому законом порядку недійсним його не визнано.

Щодо доводів скаржника про підписання директором "Будівельник-А" С.В. Сироїжко відомості перерахунку вартості (відхилення, завищення обсягів), суд відмічає, що участь представника відповідача у фактичних обмірах мала місце з метою забезпечення об`єктивного підходу до проведення контрольних обмірів, в результаті чого було встановлено відхилення від фактичних обсягів виконаних робіт на загальну суму 726, 41 гривень в межах прямих витрат, що становить менше 0,1 відсотка від загальної вартості виконаних робіт. Інші ж факти (вивезення сміття, застосування усереднених показників для розміру кошторисного прибутку) за своїм характером не є такими які можна фактично візуально оглянути (виміряти). Суд відмічає, що підписання відповідних відомості не є безумовним свідченням того факту, що відповідач погоджується з усіма результатами, зафіксованими у даній відомості.

З огляду на усе вищезазначене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено як наявності збитків так і наявності складу цивільного правопорушення, як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, а відтак, позовні вимоги КЕВ м. Вінниці є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 73, 74, ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Звертаючись із апеляційною скаргою позивач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на те, що судом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на останнього в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 22.09.2024 у справі № 902/605/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 902/605/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.