ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2025 рокуСправа № 912/1878/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Ірини Миколаївни №б/н від 15.01.2025 про скасування судового наказу №912/1878/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостайл" (вул. Лавандова, 27, м. Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код 38852421) № 71/2023 від 04.10.2023 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості в сумі 1 392,89 грн, яка виникла за договором № 349 від 01.01.2018 про надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостайл" № 71/2023 від 04.10.2023 Господарським судом Кіровоградської області видано судовий наказ від 12.10.2023 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Ірини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостайл" заборгованості в сумі 1 392,89 грн, а також 268,40 грн судового збору.

09.11.2023 судовий наказ набрав законної сили.

15.01.2024 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Ірини Миколаївни про скасування судового наказу №912/1878/23 разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування підстав для поновлення строку та підстав для скасування наказу зазначено, що судовий наказ з додатками боржницею отримано лише наприкінці грудня 2024, а сам рекомендований лист отримано сусідкою боржниці, яка на вимогу працівника поштового органу розписалась за його отримання. Також зазначено про відсутність боргу перед ТОВ "Екостайл", про що надано акт звірки взаємних розрахунків за період 2023 рік, згідно якого станом на 31.12.2023 заборгованість відсутня.

Частиною 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч. 5 ст. 157 ГПК України, до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначено ст. 119 ГПК України, частиною 1 якої передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, підставою для поновлення процесуального строку є встановлення судом поважності причин пропуску такого строку.

Згідно матеріалів справи, копія судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу із доданими до неї документами по справі № 912/1878/23 направлені судом ФОП Дмитрієвій І.М. 12.10.2023 на адресу, яка була зазначена в заяві про видачу наказу та за якою ФОП Дмитрієву І.М. зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Реєстр).

19.10.2023 копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу із доданими до неї документами по справі № 912/1878/23 отримано боржником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

Тобто перебіг строку для подання заяви про скасування судового наказу починався з 20.10.2023.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для подання ФОП Дмитрієвою І.М. заяви про скасування судового наказу був 03.11.2023.

Однак, заява про скасування судового наказу подана боржником 15.01.2025, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дотримався вимог ГПК України щодо порядку надсилання наказу боржнику та в силу наведених вище положень ст. 242 ГПК України боржниця вважається такою, що отримала копію судового наказу 19.10.2024 (день проставлення відмітки органу поштового зв`язку).

Суд критично ставиться до пояснень боржника щодо причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу з огляду на таке.

Виходячи з наведених вище положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Боржниця вказує, що судовий наказ з додатками отримано лише наприкінці грудня 2024, так як вона перебувала в м. Одеса, а сам рекомендований лист отримано сусідкою боржниці, яка на вимогу працівника поштового органу розписалась за його отримання.

Проте боржниця не надала суду доказів на підтвердження повідомлених обставин.

Так, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надано до суду органом поштового зв`язку, містить підпис про отримання адресатом.

У суду відсутні будь-які докази на підтвердження обставин помилковості вказаного вручення чи недостовірності підпису. Жодні з повідомлених боржницею обставини щодо фактичної відсутності за місцем реєстрації у дату вручення будь-яким доказом не підтверджені.

За вказаних обставин відсутні підстави вважати рекомендоване поштове повідомлення № 890 неналежним доказом отримання боржником поштової кореспонденції.

Суд також зазначає, що згідно Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, боржниця мала можливість ознайомитись, з судовим наказом в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

При цьому, суд не приймає посилання заявниці на обставини відсутності перед ТОВ "Екостайл" заборгованості на дату видачі наказу, оскільки згідно поданих матеріалів заборгованість з ФОП Дмитрієвої І.М., яка була предметом судового наказу, виникла за період з 31.08.2021 по 31.07.2023 та згідно наданого боржницею Акта звірки сплачена 22.10.2023, тобто після видачі судом відповідного наказу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд згідно повідомлених заявницею обставин не встановив поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про його поновлення.

Частиною 2 статті 158 ГПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про повернення заяви Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Ірини Миколаївни №б/н від 15.01.2025 про скасування судового наказу №912/1878/23.

Керуючись ст. 118, 119, 157, 158, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Ірини Миколаївни про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу - відмовити.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Ірини Миколаївни про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити учасникам Товариству з обмеженою відповідальністю "Екостайл" до електронного кабінету та Фізичній особі-підприємцю Дмитрієвій Ірині Миколаївні за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Тимошевська