ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/4387/19 (904/2682/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Регіон Партнер", м.Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест", м.Київ

Третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВРІТЕЙЛ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНБАССРЕСУРСИ", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

в межах справи №904/4387/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Мудрак Ю.В., директор;

Від відповідача-1: Касантін Д.М., ліквідатор;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від ТОВ "Азоврітейл": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Євро Регіон Партнер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "Український Рітейл" та відповідача-2 ТОВ "Сокур Інвест" про визнання договору №б/н від 29.03.2018 про переведення боргу укладеного між ТОВ "Сокур Інвест" та ТОВ "Український Рітейл" недійсним.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 18.07.2024.

16.07.2024 до суду від ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку.

17.07.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2024 у задоволенні клопотання відповідача-1 (Вх.№34121/24 від 16.07.2024) про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку в частині здійснення переходу до загального провадження по справі відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (Вх.№34227/24 від 17.07.2024) про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку в частині здійснення переходу до загального провадження по справі відмовлено. Судове засідання відкладено на 02.09.2024.

22.07.2024 до суду від ТОВ "Сокур Інвест" надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку.

28.08.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Сокур Інвест" надійшов відзив на позовну заяву.

28.08.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Азоврітейл" надійшла заява про вступ у справу №904/4387/19 (904/2682/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

30.08.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2024 відкладено судове засідання на 11.09.2024.

11.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Азоврітейл" надійшла заява про вступ у справу №904/4387/19 (904/2682/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

11.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив.

11.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2024 відкладено судове засідання на 30.09.2024 та залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Азоврітейл".

26.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли клопотання про долучення доказів та письмові пояснення на відповідь на відзив позивача, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

30.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2024 об`єднано справи №904/4387/19 (904/2684/20) та №904/4387/19 (904/2684/20) в одне провадження. Постановлено присвоїти справі номер №904/4387/19 (904/2684/20). Відкладено судове засідання на 05.11.2024.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2024 клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№42832/24 від 11.09.2024) про витребування доказів задоволено частково.

02.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним Договору фінансового лізингу від 10.07.2014 укладеного між ТОВ "Сокур Інвест" та ТОВ "Український Рітейл" відмовити в повному обсязі.

03.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним Договору фінансового лізингу від 10.07.2014 укладеного між ТОВ "Сокур Інвест" та ТОВ "Український Рітейл" відмовити в повному обсязі.

05.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли пояснення на ухвалу господарського суду від 30.09.2024.

05.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли пояснення на ухвалу господарського суду від 30.09.2024.

05.11.2024 до суду від позивача ТОВ "Євро Регіон Партнер" надійшло клопотання (вх.№51197/24 від 05.11.2024) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2024 відкладено судове засідання на 19.11.2024. У задоволенні клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№51197/24 від 05.11.2024) в частині витребування у арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. звіту про оцінку ринкової вартості майнових активів оціночної діяльності відмовлено.

19.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надішли заперечення (вх.№53560/24 від 19.11.2024) на клопотання (вх.№51197/24 від 05.11.2024) ТОВ "ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР" про витребування доказів, за змістом якого відповідач просив суд відмовити в задоволенні клопотання в частині витребування у ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" договорів та первинних документів купівлі-продажу обладнання (предмету лізингу) ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" у постачальника (за яким ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" придбало предмет лізингу (обладнання) у власність).

19.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання доказів.

19.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

19.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку на витребування доказів.

19.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2024 відкладено судове засідання на 03.12.2024. Клопотання (вх.№51197/24 від 05.11.2024) позивача в частині витребування у ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" договорів та первинних документів купівлі-продажу обладнання (предмету лізингу) ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" у постачальника (за яким ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" придбало предмет лізингу (обладнання) у власність) задоволено. Клопотання (вх.№53627/24 від 19.11.2024) про витребування доказів задоволено.

02.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли пояснення щодо судових витрат.

03.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли пояснення на ухвалу господарського суду від 19.11.2024.

03.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 03.12.2024 без участі ліквідатора ТОВ"УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М.

03.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення щодо судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2024 відкладено судове засідання на 16.12.2024.

16.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про продовження строку на витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 у задоволенні клопотання (вх.№57951/24 від 16.12.2024) ТОВ "ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР" про продовження строку на витребування доказів - відмовлено. Клопотання (вх.№57949/24 від 16.12.2024) ТОВ "ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР" про витребування доказів - залишено без задоволення. Відкладено судове засідання на 13.01.2025.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2024 призначено судове засідання на 20.01.2025.

20.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№2449/25 від 20.01.2025) про залучення третьої особи та витребування доказів.

20.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про залучення третьої особи та продовження строку на витребування доказів.

20.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі.

20.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Азоврітейл" надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі.

Розглянувши в судовому засіданні 20.01.2025 клопотання позивача (вх.№2449/25 від 20.01.2025) про залучення третьої особи та витребування доказів, клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання заяви про залучення третьої особи та продовження строку на витребування доказів, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

В обґрунтування необхідності залучення третьої особи позивач зазначає, що ТОВ"ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ", є постачальником предмету лізингу, відповідачами не надано будь-яких відомостей чи первинних документів, що підтверджують переміщення придбаного в лізин обладнання. Договір поставки обладнання №1/Сокур від 10.07.2014 на суму 180 000 000,00 грн. з ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" (постачальник) складений на одному аркуші, та не містить жодних гарантійних зобов`язань, що на думку позивача є нетиповою поведінкою для боржника та договорів такого характеру. Діями ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" думку позивача зумовлено порушення інтересів кредиторів, у зв`язку виникає необхідність залучення до розгляду справи ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Положеннями ст. 50 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно положень ч. 6 ст. 50 ГПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до обставин, якими позивач обґрунтовує подане клопотання, предмет та підстави позову, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "ТД "ДОНБАССРЕСУРСИ", суд вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 поза межами процесуального строку визначеного ст. 50 ГПК України.

Щодо витребування доказів.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що відповідно до поданого листа АТ "ПУМБ" №КНО-07.8.6/10954БТ від 02.12.2024 банком додатки до листа надано не в повному обсязі. В матеріалах справи відсутні будь-які договори та інші необхідні документи, які передбачають та підтверджують постачання товарів/послуг саме постачальником. Та неможливість встановлення законного джерела походження товару, який передавався в оренду/продавався по ланцюгу постачання. В обґрунтування поновлення строку позивач посилається на те, що обставини йому стали відомі лише після надходження витребуваних документів від АТ "ПУМБ" та для з`ясування суперечностей в первинних документах щодо підтвердження реальності операцій виникає необхідність подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Наведені вище положення чинного ГПК України надають підстави для висновку про те, що господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. Тобто, причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (правовий висновок сформульовано у постанові КГС ВС від 17.12.20 у справі № 911/4670/13, аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.20 у справі № 910/15481/17).

Поряд з цим, відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13), фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено неможливість подання вказаного клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, у зв`язку з чим господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та у витребуванні доказів, вказаних в пунктах 5, 6 та 8 прохальної частини клопотання.

Також господарський суд зазначає, що оскільки судом вже розглядалось питання про витребування доказів у АТ "ПУМБ" визначених ухвалою суду від 19.11.2024 та витребувані документи надано не в повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування вказаних доказів, а саме належним чином посвідченої копії Додатку 1 від 10.07.2014 до договору застави рухомого майна №РМ-DON-14/1 від 10.07.2014.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (вх.№2449/25 від 20.01.2025) про залучення третьої особи та витребування доказів - задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНБАССРЕСУРСИ" (49038, м. Дніпро, вул. князя Ярослава Мудрого, буд. 68, корпус 9, прим. 233; ідентифікаційний код юридичної особи 31673394).

3. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНБАССРЕСУРСИ".

Докази направлення надати до суду для подальшого долучення до матеріалів справи.

4. Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНБАССРЕСУРСИ" має право подати пояснення щодо позовної заяви в порядку ст. 168 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання пояснень третя особа зобов`язана надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам у справі.

5. Витребувати у Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, будинок, 4; ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) належним чином посвідчену копію Додатку 1 від 10.07.2014 до договору застави рухомого майна №РМ-DON-14/1 від 10.07.2014.

6. Відкласти судове засідання на 11.02.2025 о 10:30 год.

7. Провести судове засідання, яке відбудеться 11.02.2025 о 10:30 год. за участю ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. та представника відповідача-2 - адвоката Берковського Є.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

8. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

9. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

10. Роз`яснити учасникам відеоконференції, ліквідатору ТОВ "Український Рітейл" арбітражному керуючому Касаткіну Д.М. та представнику відповідача-2 - адвокату Берковському Є.О. що для участі в судовому засіданні їм необхідно:- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; - активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; - очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Усі заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти:

- ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2025 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено - 23.01.2025

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя С.В. Мартинюк