ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1242/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Пахомов І.Ю.,

від відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей не з`явився,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Траст - не з`явився,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор не з`явився,

4) Приватного підприємства Роіл Плюс не з`явився,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Прометей не з`явився,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал не з`явився,

7) ОСОБА_1 не з`явився,

8) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноторг не з`явився,

9) Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Сайлос не з`явився,

10) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Грейн не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний до Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Траст, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор, Приватного підприємства Роіл Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Прометей, Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноторг, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Сайлос, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Грейн про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2311082,23 доларів США та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Траст, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор, Приватного підприємства Роіл Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Прометей, Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноторг, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Сайлос та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Грейн про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 2312277,49 доларів США за кредитним договором від 18.12.2019 № АL2019-04858.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - ТОВ Компания Прометей прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за кредитним договором від 18.12.2019 № АL2019-04858, а також на неналежне виконання відповідачами ТОВ Прометей Траст, ТОВ Прометей Елеватор, ПП Роіл Плюс, ТОВ Виробнича компанія Прометей, ТОВ РВ-Капітал, ОСОБА_1 , ТОВ Компанія Зерноторг, ТОВ Прометей Сайлос та ТОВ Агрі Грейн прийнятих на себе зобов`язань як поручителями за договорами поруки від 18.12.2019 та від 19.12.2019, укладеними з ПАТ АБ Південний.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2024 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний (вх. №12171/24) залишено без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч.ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України.

21.10.2024 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №12682/24), в якій позивач зазначив, що з урахуванням часткового погашення від 26.09.2024 року та часткового погашення 17.10.2024 року 1195,26 доларів США заборгованість по тілу кредиту дорівнює 2311082,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.10.2024 року складає 95297706,86 грн., яка заявлена до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1242/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 14.11.2024 р. о 10:30.

29.10.2024 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.11.2024 р. о 10:30, та у наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 13203/24).

07.11.2024 р. від представника відповідача ТОВ Компания Прометей - Марчука Л.Л. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13763/24), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, з огляду на те, що, на думку відповідача, сам факт укладання кредитного договору не свідчить про отримання кредитних коштів боржником, оскільки сторони повинні вчинити ряд дій, що спрямовані саме на отримання кредитних коштів, чого з матеріалів справи не вбачається, тому позовні вимоги є таки, що ґрунтуються на підставі неналежних та недопустимих доказів і не підлягають задоволенню.

12.11.2024 р. від представника відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей Ольховського С.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14028/24), яке обґрунтовано неможливістю прийняття участі у підготовчому засіданні, що призначено на 14.11.2024 р., оскільки представник відповідача приймає участь в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024 р. у справі №915/1242/24 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.11.2024 р. о 10:30, та у наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Під час підготовчого засідання 14.11.2024 р. представником позивача - Пахомовим І.Ю. було заявлено клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей. Вказане клопотання судом було задоволено, про що судом постановлено протокольну ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання від 14.11.2024 року

Також ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 р. у справі №915/1242/24 підготовче засідання відкладено на 28.11.2024 р. з огляду на неявку у судове засідання представників відповідачів, а також неможливість з`ясування заперечень на позов у інших відповідачів (2-10) через відсутність відзивів на позов.

18.11.2024 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №14313/24), згідно з якою позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити.

27.11.2024 р. від відповідача-10 - ТОВ Агрі Грейн до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14883/24), яке обґрунтовано тим, що відповідач позовну заяву не отримував, про існування справи № 915/1242/24 дізнався 27.11.2024 р. з сайту Судова влада, тому просить відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву та забезпечити явку свого представника в судове засідання.

27.11.2024 р. від представника відповідача-1 - ТОВ Компания Прометей Макарчука Л.Л. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14916/24), яке обґрунтовано тим, що представник відповідача не має можливості прийняти участь в судовому засіданні через засоби відеозв`язку та подавати документи в ЄСІТС через систематичні відключення світла в м. Києві, пов`язані із постійними атаками БПЛА на місто Київ.

28.11.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ Прометей Траст Катрича Є.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 28.11.2024 р. об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 14941/24).

Вказана заява ТОВ Прометей Траст про участь представника в підготовчому засідання у даній справі, що призначене на 28.11.2024 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ), судом залишена без задоволення, оскільки така заява всупереч ч. 2 ст. 197 ГПК України подана в день проведення підготовчого засідання суду.

Крім того, вищевказане клопотання відповідача-10 - ТОВ Агрі Грейн про відкладення розгляду справи (вх. № 14883/24 від 27.11.2024) судом залишено без розгляду, з огляду на наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2024 р. у справі №915/1242/24 підготовче засідання відкладено на 16.12.2024 р. з огляду на неявку у підготовче засідання представників відповідачів та неможливість з`ясування заперечень на позов у інших відповідачів (2-10) через відсутність відзивів на позов.

12.12.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ Прометей Траст Катрича Є.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.12.2024 р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 15697/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2024 р. у справі №915/1242/24 задоволено клопотання відповідача-2 - ТОВ Прометей Траст про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.12.2024 р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.12.2024 р. від представника відповідача-3 ТОВ Прометей Елеватор Мицика М.М. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15734/24), яке обґрунтоване тим, що відповідач -3 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2024 у справі № 915/1242/24 отримав 10.12.2024 р. засобами поштового зв`язку, а 12.12.2024 р. зареєстрував електронний кабінет в системі Електронний суд та зміг ознайомитись з позовною заявою та додатками до неї, тому відповідач-3 просить надати час на подачу відзиву на позовну заяву у строк, передбачений законом та на відправку відзиву іншим учасникам справи та подачу відповідних доказів до суду, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також 12.12.2024 р. до господарського суду від представника відповідача-1 - ТОВ Компания Прометей Макарчука Л.Л. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 15738/24), в яких відповідач-1 вважає суми оціночної вартості об`єктів іпотеки та застави, на підставі яких позивачем розрахована сума заборгованості за спірним кредитним договором, є такими, що не відповідають дійсній їх вартості та є заниженими, що штучно збільшує суму боргу та є підставами для проведення відповідної судової експертизи для визначення дійсного розміру вартості іпотечного та заставного майна. Наразі відповідач-1 стверджує, що з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити алгоритм визначення вартості майна, на яке було звернено стягнення. Відтак, на думку відповідача-1, зазначені обставини ставлять під сумнів достовірність розрахунку заборгованості, що був поданий позивачем до суду, та свідчать про невідповідність заявленої до стягнення суми дійсним обставинам справи. Вищевказане, на думку відповідача-1, є підставою для призначення у справі оціночно-будівельної експертизи майнових комплексів та експертизу вартості рухомого майна, на які було звернено стягнення для визначення їхньої дійсної вартості. Також заявник вказує, що враховуючи значний обсяг інформації, зокрема, у відзиві на позовну заяву, раніше подати свої заперечення відповідач-1 - ТОВ Компания Прометей не мало можливості, тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя просить поновити строк на подачу заперечень до суду і не застосовувати до ТОВ Компания Прометей надмірний формалізм.

13.12.2024 р. від представника відповідача-9 ТОВ Прометей Сайлос Яшуліна О.І. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 15768/24), яке обґрунтоване тим, що у представника позивача Пахомова І.Ю. відсутні повноваження на підписання позовної заяви від імені позивача.

Також 13.12.2024 р. від представника відповідача-10 ТОВ Агрі Грейн Россомахи Д.М. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15767/24), яке обґрунтоване тим, що відповідач-10 13.12.2024 р. ознайомився з матеріалами позовної заяви, тому просив надати час на подачу відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату.

Під час підготовчого засідання 16.12.2024 року судом розглянуто заявлене представником відповідача-1 - ТОВ Компания Прометей у запереченнях на відповідь на відзив клопотання про призначення у справі № 915/1242/24 оціночно-будівельної експертизи майнових комплексів та експертизи вартості рухомого майна, на які було звернено стягнення для визначення їхньої дійсної вартості, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, оскільки всупереч ч. 1 ст. 99 ГПК України заявником не обґрунтовано наявність підстав для призначення експертизи та не доведено неможливість самостійно отримати висновок експерта з питань, викладених у клопотанні про призначення експертизи.

Водночас у підготовчому засіданні 16.12.2024 р. господарським судом, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, задоволено клопотання відповідача-1 - ТОВ Компания Прометей та поновлено останньому строк на подачу заперечень на відповідь на відзив.

Також у підготовчому засіданні 16.12.2024 року судом розглянуто клопотання відповідача-9 ТОВ Прометей Сайлос про залишення позову без розгляду (вх. № 15768/24), за результатами чого судом вказане клопотання залишено без задоволення з огляду на його необґрунтованість та наявність у справі відповідної довіреності та ордеру, виданих позивачем адвокату Пахомову І.Ю. на представлення інтересів.

Крім того, судом визнано необґрунтованим клопотання відповідача-10 - ТОВ Агрі Грейн про відкладення розгляду справи (вх. № 15767/24 від 13.12.2024 р.), оскільки вказаний відповідач про розгляд даної справи № 915/1242/24 був обізнаний ще з 27.11.2024 р. з урахуванням подання ним клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14883/24 від 27.11.2024), тому мав достатньо часу для підготовки необхідних процесуальних документів, зокрема відзиву на позовну заяву.

Стосовно клопотання відповідача-3 - ТОВ Прометей Елеватор (вх. № 15734/24 від 12.12.2024) про відкладення розгляду справи та поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, судом було встановлено, що у відповідача-3 ТОВ Прометей Елеватор наявний строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.12.2024 р., а тому клопотання про поновлення строку на подачі відзиву на позов є передчасним, у зв`язку з чим відсутні підстави для його розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. у справі №915/1242/24 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 26.12.2024 р. о 14:30.

25.12.2024 р. від представника відповідача-3 ТОВ Прометей Елеватор Мицика М.М. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16307/24), згідно з яким відповідач-3 вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, відповідач 3 вказує, що договір поруки, укладений між ним та позивачем, підлягає визнанню недійсним, оскільки був укладений з порушенням ч. 1 ст. 553 ЦК України. На думку відповідача-3, оскаржуваний договір поруки укладений лише за участі кредитора та поручителя, без відома боржника. Відтак, як вказує заявник, у зазначеному договорів порушено положення щодо сторін договору, оскільки оскаржуваний договір двосторонній, а не трьохсторонній, як передбачено ст. 553 ЦК України, що свідчить про невідповідність оскаржуваного договору істотним умовам договору поруки встановлених нормами ЦК України. Крім того, вищевказаний договір поруки не спрямований на фактичне настання правових наслідків, оскільки між Банком та ТОВ Прометей-Елеватор було укладено договір іпотеки та договір застави рухомого майна, що не заперечується позивачем, а тому необхідності в укладанні договору поруки не було, оскільки по суті він дублює положення вищевказаних договорів.

Також 25.12.2024 р. від відповідача-3 - ТОВ Прометей Елеватор через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. з усіма додатками (вх. № 16305/24), в якій заявник просив поновити строки на подачу цього зустрічного позову до суду, а також відстрочити ТОВ Прометей Елеватор строк на сплату судового збору за подачу цієї зустрічної позовної заяви до моменту прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення по справі №915/1242/24.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 26 грудня 2024 року по справі №915/1242/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 16 січня 2025 року о 16 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 26.12.2024 р. повідомлено відповідачів в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 р. у справі №915/1242/24 зустрічну позовну заяву ТОВ Прометей Елеватор (вх. № 16305/24 від 25.12.2024) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду, враховуючи подання ТОВ Прометей Елеватор зустрічного позову разом із відзивом на позов, судом залишено без розгляду клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову та відмовлено у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. (№ 16305/24 від 25.12.2024).

30.12.2024 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №16482/24), згідно з якою позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити. При цьому позивач із посиланням на постанову Верховного Суду від 25.09.2024 р. у справі № 902/1574/23 зазначає, що договір поруки завжди був та є двостороннім за диспозицією статті 553 ЦК України. Як стверджує позивач, 18.12.2019 р. протоколом загальних зборів учасників відповідача ТОВ Прометей Елеватор погоджено укласти договір поруки. 02.05.2023 р. та 28.02.2024 р. під час реструктуризації кредитних зобов`язань у 2023 та 2024 роках власники відповідача ТОВ Прометей Елеватор своїми рішеннями (у вигляді протоколів загальних зборів учасників) погодили як необхідність внесення змін до договору поруки 18.12.2019 року, так й уповноважили директора відповідача на укладання договорів про внесення змін та визначення будь яких умов договору поруки на власний розсуд. Відтак, на думку позивача, необхідність укладання договору поруки погоджена власниками (учасниками) відповідача та не повинна ставитись під сумнів. Щодо призначення у справі експертизи позивач вказує, що експертиза по визначенню вартості предмета іпотеки та застави не є предметом доказування в цій справі, оскільки предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів в рамках кредитного договору.

06.01.2025 р. від представника ТОВ Прометей Елеватор - Мицика М.М. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 110/25), до якої заявником додано платіжну інструкцію № 46 від 02.01.2025 р. про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.01.2025 р. у справі №915/1242/24 зустрічну позовну заяву ТОВ Прометей Елеватор (вх. № 16305/24 від 25.12.2024) прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 915/1242/24 за правилами загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою суду повідомлено сторін за зустрічним позовом про розгляд справи № 915/1242/24 у підготовчому засіданні 16.01.2025 р. о 16:30.

10.01.2025 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 295/25), в якій позивач вказує, що є підстави для застосування ч. 11 ст. 176 ГПК України щодо залишення зустрічного позову без руху, оскільки відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ТОВ Прометей Елеватор не виконано вимоги статті 162 ГПК України, а саме ч. 3 пункту 5 щодо зазначення правових підстав позову. Так, на думку позивача, в зустрічному позові чітко не зазначено та не вказано правових підстав позову, а саме: нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими відповідач обґрунтовує свої зустрічні вимоги.

Також 10.01.2025 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 339/25), в якому позивач просить у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

15.01.2025 р. від представника ТОВ Прометей Елеватор - Мицика М.М. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про продовження процесуальних строків (вх. № 586/25), згідно з якою позивач за зустрічним позовом вказує, що відзив від позивача заявник отримав 10.01.2025 в системі "Електронний суд", а тому останній день на подачу відповіді на відзив припадає на 15.01.2025, але ТОВ Прометей Елеватор не встигає його підготувати і подати до суду, оскільки 11 січня і 12 січня, це вихідні дні, відтак у заявника фактично є 3 дні, а не 5 днів на подачу відповіді на відзив, що, на думку заявника, обмежує доступ до правосуддя. Відтак, враховуючи те, що справа потребує опрацювання значної кількості інформації, то заявник просить надати 10 днів на підготовку відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача за зустрічним позовом та залишення зустрічної позовної заяви без руху та має намір усунути відповідні недоліки, зокрема, шляхом додаткового роз`яснення у відповіді на відзив, за наявності більших часових рамок для його подачі. Водночас позивач за зустрічним позовом зауважує, що Банк має намір стягнути майно ТОВ Прометей Елеватор, що перебуває в іпотеці, а саме нежитловий об`єкт (комплекс елеватору), загальною площею 2 743,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,6267 га, яка перебуває в комунальній власності, кадастровий номер :05:078:0017, що суттєво зменшить суму основного боргу і, як наслідок, зменшить суму позовних вимог. Відтак, на думку позивача за зустрічним позовом, Банк ще не визначився остаточно із сумою (ціною позову), а тому Банком не виконано п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення ціни позову і є підстави для застосування до первісної позовної заяви вимог ч. 11 ст. 176 ГПК України щодо залишення заяви без руху.

16.01.2025 р. від Гажи О.О., що діє в інтересах ПП "Роіл Плюс", через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 631/25), в якому вказано, що з відкритих джерел ПП "Роіл Плюс" дізналось про наявність виклику в суд по справі № 915/1242/24, у зв`язку з чим було зареєстровано електронний кабінет в системі "Електронний суд" 16.01.2025, що підтверджується відповідною довідкою. Заявник стверджує, що раніше не знав про існування вказаної судової справи, а тому не мав можливості підготувати відзив на позовну заяву та подати його до суду, у зв`язку з цим існує нагальна потреба у відкладенні розгляду справи, оскільки ПП "Роіл Плюс" потрібен час, щоб забезпечити підготовку процесуальних документів по суті спору, а також належним чином ознайомитись з матеріалами справи і підготовки відзиву на позовну заяву.

Також 16.01.2025 р. від представника ТОВ Прометей Траст Катрича Є.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 915/1242/24 (вх. № 657/25). Так, відповідач ТОВ Прометей Траст стверджує, що між ним та позивачем відсутні неврегульовані питання, оскільки позивач звернув стягнення на нерухоме майно відповідача, а враховуючи недоведеність факту отримання грошових коштів за кредитним договором ТОВ Компания Прометей, то інших обов`язків у відповідача не виникло, а тому в частині позовних вимог до ТОВ Прометей Траст провадження по справі № 915/1242/24 підлягає закриттю.

В підготовче засідання, призначене на 16.01.2025 р., представники відповідачів не з`явились.

Під час підготовчого засідання 16.01.2025 року судом розглянуто заявлене представником відповідача-3 - ТОВ Прометей Елеватор клопотання щодо продовження процесуальних строків на надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, за результатами чого зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Так, ухвалою господарського суду від 06.01.2025 р. встановлено відповідачу за відповідачу за зустрічним позовом надати до суду відзив на зустрічний позов у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали суду, а позивачу за зустрічним позовом (ТОВ Прометей Елеватор) - відповідь на такий відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

Поряд з цим згідно ч. 4 ст. ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до відомостей, наявних у КП ДСС, відповідач-3 - ТОВ Прометей Елеватор є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в Електронному суді та має власний кабінет в Електронному суді.

Як з`ясовано судом, згідно з доданою відзиву на зустрічний позов квитанцією № 2428154 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС ТОВ Прометей Елеватор отримало вказаний відзив 10.01.2025 о 13:17. Відтак, з вказаного моменту ТОВ Прометей Елеватор мало можливість підготувати відповідь на відзив на зустрічний позов та подати його до суду у строк по 15.01.2025 включно.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Разом з тим відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 2-5 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Так, зі змісту клопотання ТОВ Прометей Елеватор вбачається, що останнє обґрунтував клопотання про продовження строку на подачу відповіді на відзив тим, що відзив від позивача заявник отримав 10.01.2025 в системі "Електронний суд", а тому останній день на подачу відповіді на відзив припадає на 15.01.2025, але ТОВ Прометей Елеватор не встигає його підготувати і подати до суду, оскільки 11 січня і 12 січня, це вихідні дні, відтак у заявника фактично є 3 дні, а не 5 днів на подачу відповіді на відзив. Також заявник зауважує, що для підготовки відповіді на відзив необхідно опрацювати значну кількість інформації.

Водночас представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) під час підготовчого засідання 16.01.2025 заперечував проти задоволення клопотання ТОВ Прометей Елеватор про продовження процесуального строку на подачу відповіді на відзив на зустрічний позов.

Наразі суд зазначає, що представник ТОВ Прометей Елеватор, стверджуючи про неможливість подати відповідь на відзив на зустрічний позов вчасно та посилаючись при цьому лише на велику кількість інформації, необхідної для підготовки відповіді на відзив на власний позов, всупереч вимогам ст. 13 ГПК України не надало жодних доказів на підтвердження таких обставин. Також заявлене ТОВ Прометей Елеватор клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив на зустрічний позов не містить посилань на інші обставини, які є саме істотними перешкодами чи труднощами, для вчинення цієї процесуальної дії у встановлений судом строк.

Доводи представника ТОВ Прометей Елеватор про те, що 11 січня і 12 січня є вихідними, суд вважає такими, що не позбавляють заявника можливості підготувати відповідь на відзив на зустрічний позов, і самі по собі не свідчать про поважність причин неможливості подати таку відповідь на відзив у встановлений судом строк. Тим більш суд зауважує, що у зустрічному позові заявником не було зазначено про наявність якихось доказів, які неможливо подати разом із зустрічним позовом.

Водночас слід зазначити, що у тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом (ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України) можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку.

При цьому суд зауважує, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що ТОВ Прометей Елеватор з 10.12.2024 було обізнано про факт відкриття провадження у справі за позовом Банку, однак зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 (укладеного заявником і про існування якого заявнику було відомо ще з моменту його укладення) було подано заявником лише 25.12.2024 вже після спливу шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (21.12.2024), що обумовлено несвоєчасним отриманням ТОВ Прометей Елеватор ухвали суду про відкриття провадження у справі через невиконання встановленого Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями № 3200-IX від 29.06.2023 обов`язку щодо здійснення реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Так, ухвалою суду від 16.12.2024 строк підготовчого провадження у даній справі було продовжено ще на тридцять днів, тобто до 20.01.2025.

При цьому під час подачі зустрічного позову заявником не було надано доказів сплати судового збору одночасно із заявленням клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви до моменту прийняття господарським судом рішення по даній справі №915/1242/24 з посиланням на відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір. У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено через його безпідставність, що обумовило залишення зустрічного позову без руху згідно з ухвалою суду від 27.12.2024.

Вищенаведене свідчить саме про використання ТОВ Прометей Елеватор своїх процесуальних прав таким чином, що такі дії обумовлюють можливе затягування розгляду справи, що суперечить завданню господарського судочинства щодо своєчасного вирішення судом спору.

Частиною першою статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Водночас суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 42 ГПК України, за якими учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на недоведеність заявником належними доказами наявність об`єктивних причин неможливості вчасно підготувати відповідь на відзив на зустрічний позов у встановлений судом строк, беручи до уваги те, що заявник не позбавлений також права подати таку відповідь на відзив зустрічний позов з одночасним заявленням клопотання про поновлення строку на подання вказаної відповіді на відзив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя іншого учасника позивача за первісним позовом, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України та завдання і основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження ТОВ «Прометей Елеватор» строку на подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву за заявленим клопотанням (вх. № 586/25 від 15.01.2025).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 42, 113, 119, 166, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Елеватор» про продовження процесуальних строків (вх. № 586/25 від 15.01.2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 21.01.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва