ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/675/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЗАПЧАТИНИ ТОРГ" про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії "Акціонерного товариства "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЗАПЧАСТИНА ТОРГ"

про стягнення 844128,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 28.05.2024 Акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії"Акціонерного товариства "Укрзалізниця" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЗАПЧАСТИНА ТОРГ".

2. Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 844128,00 грн штрафу за договором про закупівлю №ЦБРК-23-296 від 27.10.2023.

3. 24.07.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позов Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії "Акціонерного товариства "Укрзалізниця" задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЗАПЧАСТИНА ТОРГ" на користь Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" 844128,00 грн штрафу, 12661,92 грн витрат зі сплати судового збору.

4. 21.10.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2024 у справі №925/675/24 залишити без змін.

5. Рішення суду набрало законної сили 21.10.2024. 27.11.2024 на виконання рішення суд видав наказ.

6. 24.12.2024 відповідач подав до суду заяву, у якій просив розстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2024 у справі та стягувати з відповідача щомісячно по 80000,00 грн протягом року з дати ухвалення судового рішення; зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. у виконавчому провадженні №76756553, з коштів, що містяться на рахунках ТОВ "СПЕЦЗАПЧАСТИНА ТОРГ" на час розстрочення виконання рішення суду від 24.07.2024 у справі.

7. В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач вказав, що є мікропідприємством. Згідно із даних фінансової звітності відповідача за 2023 рік у відповідача відсутні основні засоби. Статутний капітал становить 1000,00 грн. Чистий прибуток становить 204600,00 грн, наявна кредиторська заборгованість. Відповідач має в своєму штаті 6 працівників, за яких сплачує податки, забезпечує робочими місцями. Станом на час подання апеляційної скарги відповідач не мав заборгованості по сплаті податків, що підтверджується витягом з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску з період з 01.01.2024 по 12.08.2024.

Однак, штраф, який суд стягнув з відповідача за рішенням від 24.07.2024, надвеликий та відповідно становить надмірний тягар для відповідача. У випадку блокування роботи підприємства через певні дії виконавців, може призвести й до банкрутства відповідача. Наслідком може стати ліквідація підприємства.

Вказані обставини є актуальними й станом на дату подання заяви про розстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідач не має у вільному обігу та на рахунках коштів у розмірі штрафу, що підлягає сплаті на виконання рішення суду. Крім того, приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, в результаті чого відповідач має заборгованість зі сплати податків.

З метою реального виконання рішення суду, беручи до уваги інтереси обох сторін та ситуацію в Україні у зв`язку із воєнним станом, який істотно ускладнює виконання рішення суду, відповідач просив розстрочити виконання рішення суду.

8. 30.12.2024 суд ухвалив заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 09.01.2025.

9. 07.01.2025 позивач подав до суду заперечення на заяву відповідача, у яких просив відмовити повністю у заяві відповідача про розстрочення виконання судового рішення суду від 24.07.2024 у справі.

10. В обґрунтування заперечень позивач зазначив, що відносяться до "критично важливих об`єктів інфраструктури". З моменту введення воєнного стану товариство понесло великі фінансові збитки у зв`язку з систематичними обстрілами та пошкодження інфраструктури. Крім того, товариство є юридичною особою, діяльність якої безпосередньо пов`язана з технологічними процесами та наданням послуг, що мають велике значення для економіки та промисловості, функціонування суспільства та відновлення інфраструктури в умовах воєнного стану.

11. 09.01.2025 у судовому засіданні взяли участь представник відповідача адвокат Круторогова С.І. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

12. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

13. Явку учасників судового провадження в судове засідання суд обов`язковою не визнавав.

14. Суд ухвалив розглянути заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у відсутність представника позивача.

15. Представник відповідача адвокат Круторогова С.І. у судовому засіданні просила заяву відповідача задовольнити, розстрочити виконання судового рішення та стягувати з відповідача на користь позивача щомісячно по 80000,00 грн протягом року з дати ухвалення судового рішення.

16. Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку заяву задовольнити частково.

17. Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

18. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

19. Згідно із частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

20. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

21. Згідно із частиною 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

22. При розгляді заяви суд враховує, що відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

23. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

24. У пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

25. Відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені у нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

26. Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

27. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом. Присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

28. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

29. Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013 до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

30. Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі.

31. Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

32. Суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

33. Підставою для розстрочки виконання рішення суду має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення суду.

34. Розстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

35. Особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

36. Підставами для розстрочення виконання рішення суду відповідач вказує, що є мікропідприємством, яке наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі. У відповідача відсутні основні засоби. Статутний капітал товариства становить 1000,00 грн. Чистий прибуток товариства склав 204600,00 грн. Наявна кредиторська заборгованість. На підтвердження вказаних обставин відповідач подав фінансову звітність за 2023 рік (а.с. 11 том 2).

37. Згідно зі штатними розписами від 31.10.2023 у штаті відповідача затверджено 5,5 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 44000,00 грн (сорок чотири тисячі гривень 00 копійок) (а.с. 8 том 2), від 29.03.2024 у штаті відповідача затверджено 5,5 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 52250,00 грн (п`ятдесят дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) (а.с. 9 том 2).

38. Відповідно до витягу з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску з період з 01.01.2024 по 12.08.2024 відповідач не мав заборгованості зі сплати податків (а.с. 7 том 2).

39. Боржник ствердив, що штраф, який суд стягнув з відповідача за рішенням суду від 24.07.2024 у розмірі 844128,00 грн є надвеликий та відповідно становить надмірний тягар для товариства. У випадку блокування роботи підприємства через певні дії виконавців у порядку Закону України "Про виконавче провадження" може призвести й до банкрутства товариства. Наслідком чого може стати його ліквідація. Вказані обставини є актуальними на дату подання заяви про розстрочення виконання рішення суду.

40. Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. виніс постанову про арешт коштів боржника, через який відповідач має заборгованість зі сплати податків. Вказану обставину боржник підтверджує поданим Витягом з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску з період з 01.01.2024 по 23.12.2024 (а.с. 15 том 2).

41. Боржник зазначив, що позивач не має збитків від взаємовідносин із відповідачем, оскільки отримав від відповідача гарантію у розмірі 281376,00 грн, а стягнення штрафу в розмірі 844128,00 грн може призвести до банкрутства відповідача. Як наслідок, ліквідації відповідача і відповідно позбавлення бюджету України у скрутні воєнні часи добропорядного платника, хоч невеликих, але податків, а також до позбавлення 6-ти працівників робочих місць.

42. Відповідач просить суд врахувати фінансове становище та розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців з щомісячною сплатою по 80000,00 грн з дати ухвалення судового рішення, а також просить зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. у виконавчому провадженні №76756553 з коштів, що містяться на рахунках ТОВ "СПЕЦЗАПЧАСТИНА ТОРГ" на час розстрочення виконання рішення суду від 24.07.2024 у справі.

43. Суд враховує, що спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару, що зумовило виникнення у позивача права застосувати до відповідача господарську санкцію у виді штрафу.

44. Суд бере до уваги, що невиконання відповідачем свого обов`язку зумовлене неможливістю виробника товару виготовити необхідну кількість товару у строк необхідний для виконання відповідачем свого обов`язку, про що відповідач своєчасно повідомив позивача.

45. Враховуючи причини та передумови виникнення спору між сторонами, ступінь вини відповідача у виникненні спору, строк, що минув з дня набрання рішенням суду законної сили, доводи боржника та заперечення стягувача проти розстрочення виконання рішення суду, з урахуванням доказів, що підтверджують фінансовий стан боржника та врахувавши інтереси обох сторін, суд дійшов висновку задовольнити заяву відповідача частково та розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців у частині сплати суми штрафу в розмірі 844128,00 грн шляхом сплати щомісяця з дати набрання ухвалою суду законної сили 140688,00 грн.

46. Розглянувши заяву відповідача про зняття арешту, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. у виконавчому провадженні №76756553 з коштів, що містяться на рахунках ТОВ "СПЕЦЗАПЧАСТИНА ТОРГ" на час розстрочення виконання рішення суду від 24.07.2024 у справі, суд дійшов висновку у заяві відмовити.

47. Примусове виконання судових рішень покладають на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках на приватних виконавців (ст. 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів).

48. Оскільки арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на кошти боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню, то у випадку невиконання виконавчого документа про стягнення з боржника коштів немає підстав для зняття арешту з коштів боржника.

49. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339-1 Господарського процесуального кодексу України).

50. Відповідно до положень частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

51. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

52. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

53. У постанові Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справа №161/14034/20 (провадження № 61-1980св21) міститься висновок про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню. Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

54. У постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15 сформовано висновок, за змістом якого постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

55. Перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є вичерпним і встановленим у частині 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

56. Розстрочення виконання рішення суду не є підставою для зняття арешту з коштів боржника.

57. Водночас, рішення суду майнового характеру про стягнення з боржника коштів підлягає виконання органами та особами уповноваженими на виконання рішення суду з урахуванням ухвали суду про розстрочення виконання рішення суду.

58. Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

59. Відповідно до частини 1 статті 31 Закону Укаїни «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

60. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити боржнику у задоволенні заяви про зняття арешту, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. у виконавчому провадженні №76756553 з коштів, що містяться на рахунках ТОВ "СПЕЦЗАПЧАСТИНА ТОРГ" на час розстрочення виконання рішення суду від 24.07.2024 у справі №925/675/24.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЗАПЧАТИНА ТОРГ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2024 у справі №925/675/24 на шість місяців у частині сплати суми штрафу в розмірі 844128,00 грн щомісяця з дати набрання ухвалою суду законної сили 140688,00 грн.

У решті заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду набрала законної сили 09 січня 2025 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун