УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/24555/14
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Нечай О.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Бізнес Консалтинг»

про стягнення 669 713,94 грн,

Представники сторін:

від позивача: Комишна К.С.; Кошарський О.В.;

від відповідача: Максименко К.М.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» (далі - ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Бізнес Консалтінг» (далі - ТОВ «ЮБК»/відповідач) про стягнення 669 713,94 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.11.2014 (суддя Васильченко Т.В.) порушив провадження у справі №910/24555/14 та призначив до розгляду.

У судовому засіданні 19.01.2015 у зв`язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 для розгляду справи №910/24555/14 призначено склад суддів: головуючий суддя Васильченко Т.В., суддя Літвінова М.Є. та суддя Нечай О.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.04.2015 призначив у справі №910/24555/14 судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.04.2015 зупинив провадження у справі №910/24555/14 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.07.2015 у зв`язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Васильченко Т.В., проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, внаслідок чого справу №910/24555/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Мельник В.І., суддя Літвінова М.Є. та суддя Нечай О.В.

31.05.2017 від Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») надійшла заява про заміну Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» його правонаступником - ПАТ «Перший український міжнародний банк».

19.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист із повідомленням про залишення ухвали суду від 03.04.2015 про призначення судової експертизи у справі №910/24555/14 без виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/24555/14, за результатом якого, вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Літвінова М.Є. та суддя Нечай О.В.

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Літвінова М.Є. та суддя Нечай О.В. ухвалою від 04.11.2024 прийняв справу №910/24555/14 до провадження, поновив провадження у справі, постановив розгляд справи №910/24555/14 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.12.2024.

02.12.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ЮБК» надішли додаткові пояснення по справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.12.2024 замінив первісного позивача - ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» на правонаступника - АТ «ПУМБ» та відклав підготовче засідання на 20.01.2025.

20.01.2025 у підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 20.01.2025 представники позивача просили суд надати час для з`ясування подальших дій щодо позову.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо причин неотримання рахунку на оплату, виставленого експертною установою.

Так, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2015 про призначення у справі №910/24555/14 судової експертизи залишено без виконання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є стягнення 669 713,94 грн заборгованості та штрафу, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умови договору поставки та виконання робіт №07/11 від 26.11.2013 щодо здійснення останнього етапу робіт - конфігурації системи IBM Cognos Express.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов договору поставки та виконання робіт №07/11 від 26.11.2013 банк здійснив попередню оплату у розмірі 100% загальної вартості договору, в той час як відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, а саме не здійснив роботи, передбачені етапом №4 - конфігурація системи IBM Cognos Express, у зв`язку із чим просить стягнути із відповідача сплачені за договором кошти та штраф.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позову, вказує на те, що всі роботи за договором №07/11 від 26.11.2013 ним виконано у повному обсязі, в тому числі за етапом №4, а відмова позивача від підписання акту передачі-приймання робіт за спірним етапом не може свідчити про невиконання робіт.

Отже, для вирішення даного спору по суті, суду необхідно встановити фактичний обсяг виконаних робіт за договором поставки та виконання робіт №07/11 від 26.11.2013, в тому числі за етапом №4, а тому необхідним є застосування відповідних спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, ураховуючи відсутність заперечень з боку сторін, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Приймаючи до уваги, що саме відповідач стверджує суду про виконання робіт за договором №07/11 від 26.11.2013 у повному обсязі та повноважним представником ТОВ «ЮБК» у підготовчому засіданні надано згоду щодо покладення на останнього витрат, пов`язаних з оплатою проведення судової експертизи, суд покладає цей обов`язок зі сплати послуг проведення експертизи на ТОВ «ЮБК».

Одночасно слід зазначити, що згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/24555/14 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Бізнес Консалтинг» про стягнення 669 713,94 грн судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6; ідентифікаційний код 02883096).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- в якому обсязі виконані роботи з впровадження системи «Автоматизація бюджетування, стратегічного планування, прогнозування та розрахунку ефективності проектів» на базі програмного забезпечення IBM Cognos Express та чи відповідає обсяг виконаних робіт умовам договору №07/11 від 26.11.2013, додаткам до нього та завданню замовника (ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ»)?

- чи можна вважати роботи з конфігурації системи «Автоматизація бюджетування, стратегічного планування, прогнозування та розрахунку ефективності проектів» на базі програмного забезпечення IBM Cognos Express, станом на 18.06.2014, виконаними у повному обсязі відповідно до умов договору №07/11 від 26.11.2013 та додатків до нього?

- чи можна вважати роботи з конфігурації системи «Автоматизація бюджетування, стратегічного планування, прогнозування та розрахунку ефективності проектів» на базі програмного забезпечення IBM Cognos Express, станом на 20.01.2025, виконаними у повному обсязі відповідно до умов договору №07/11 від 26.11.2013 та додатків до нього?

- чи вносились зміни до програми забезпечення «Автоматизація бюджетування, стратегічного планування, прогнозування та розрахунку ефективності проектів» на базі програмного забезпечення IBM Cognos Express (доробка або видалення елементів) після 18.06.2014?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Бізнес Консалтинг». Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Бізнес Консалтинг» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі №910/24555/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

8. Матеріали справи №910/24555/14 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6; ідентифікаційний код 02883096).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими чинним законодавством України.

Повний текст ухвали складено: 22.01.2025.

Головуючий суддя Віта БОНДАРЧУК

Суддя Марина ЛІТВІНОВА

Суддя Олександр НЕЧАЙ