ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2333/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглядаючи справу № 916/2333/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал Кілія /, адреса 65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 31/

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Геокварц /, адреса 65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253/;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Краншип /, адреса 14013, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 139, оф. 413, e-mail: /;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Еліксир Україна /, адреса 21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 114-в, оф. 203-6/

про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 100 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/2333/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал Кілія /позивач/ до товариства з обмеженою відповідальністю Геокварц /відповідач1/, товариства з обмеженою відповідальністю Краншип /відповідач2/, товариства з обмеженою відповідальністю Еліксир Україна /відповідач3/ про стягнення солідарно в рівних частинах завданої матеріальної шкоди знищенням Шнекового транспортера товариства, як частини зернопереробного комплексу літ. Ц, розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4 у розмірі 1 100 000, 00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи розмір заявлених позовних вимог, долучив до позовної заяви висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи, що виконана за заявою адвоката Клачок Богдани, для подання до Господарського суду суду Одеської області № 39/23 від 18.09.2023 року та висновок експерта судової оціночно-будівельної експертизи, що виконана за заявою адвоката Клачок Богдани, для подання до Господарського суду Одеської області № 40/23 від 11.03.2024 року, які виконані судовим експертом Рапачем Костянтином Васильовичем, який має свідоцтво № 1173 від 31.10.2007, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаціійної комісіцї при Міністерстві юстиції України.

У висновку експерта № 40/22 від 11.03.2024 року експерт зазначає, що згідно проведеного висновку визначена вартість дохідним підходом об`єкту дослідження будівель та споруд згідно переліку, що розташовані в портопункту Кілія за адресою: Одеська обл, м. Кілія, вул. Портова 4 складає 56 106 360,00 грн.

18.09.2024 року представник ТОВ «Еліксир Україна» через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів /вх.№34056/24/, в якому просить витребувати у судового експерта Рапача Костянтина Васильовича та у адвоката Клачок Богдани Олександрівни, довідку про вартість на 10.01.2024 р., яка надавалась судовому експерту Рапачу К.В. для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, за результатами якої зазначеним експертом було складено висновок експерта №40/23 від 11.03.2024 р. (п. 16 переліку наданих документів для дослідження).

При цьому представник ТОВ «Еліксир Україна» посилається на те, що судовий експерт у своєму висновку зазначає, що «У відповідності до довідки про вартість обладнання від 10.01.2024 р. комплекс тимчасових будівель і споруд зернової лінії №1, розташованих на території портопункту Кілія.. складається (серед іншого)... з шнекового транспортеру, розміщеного наскріз складу літ. Г (склад №1/№2).. окрема вартість якого складає 1 100 000 (один мільйон сто тисяч гривень).

Зазначає, що як вбачається з зазначеного висновку, експерт цитує зміст довідки про вартість обладнання від 10.01.2024 р. Однак, що це за довідка, хто її видав, на підставі яких документів, який її зміст з експертного висновку, не зрозуміло. Сама копія довідки до експертного звіту не долучена. Разом з тим, на першій сторінці переліку зазначено, що разом з заявою експерту передано документи та, зокрема, під п. 16 значиться Довідка про вартість від 10.01.2024 р. (надано додатково).

Незважаючи на той факт, що висновок експерта стосується усього майна позивача в цілому а не предмету доказування, зазначений висновок експерта є єдиним доказом, яким позивач обґрунтовує розмір шкоди, який йому нібито було спричинено винними діями відповідачів.

З огляду на це, з метою з`ясування обставин на підставі яких вихідних експерт дійшов зазначених висновків, та, зокрема вказав у досліджувальній частині висновку саме таку вартість шнекового транспортеру, представником відповідача-3 було підготовлено та направлено адвокатські запити до судового експерта Рапача К. (як виконавця експертизи) так і адвоката Клачок Б.О (як замовника експертизи) з проханням надати копії наступних документів, які надавались на дослідження судовому експерту Рапачу К.В. для складання висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 11.03.2024 р. № 40/23:

- Фінансова звітність за 2022 та 2023 роки (пункт 15 переліку документів, який міститься на першій сторінці вказаного висновку);

- Довідка про вартість на 10.01.2024 р. (пункт 16 переліку документів, який міститься на першій сторінці вказаного висновку).

Про факт подання таких адвокатських запитів а також щодо неможливості надати запитувані документи разом з першою заявою по суті представник Відповідача-3 повідомляв суд під час першого попереднього судового засідання.

Незважаючи на те що запити були направлені зазначеним особам ще 18.06.2024 р., що підтверджується відповідними накладними Укрпошти, фіскальними чеками та описами вкладень поштових відправлень, жодних відповідей на адвокатські запити на адресу представника відповідача-3 так і не надійшли, в зв`язку з чим ТОВ «Еліксир Україна» змушене звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.

21.10.2024 ТОВ «Краншип» через систему «Електронний суд» подало письмові пояснення /вх.№38066/, в яких представник відповідача-2 просить викликати судового експерта Рапача Костянтина Васильовича для надання усних пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи №39/23 від 18.09.2023 р.

При цьому представник ТОВ «Краншип» зокрема звертає увагу, що єдиним документом, який визначає шнековий транспортер як складову частину зернопереробного комплексу літ. «Ц» є висновок судової будівельно-технічної експертизи №39/23 від 18.09.2023 р., виконаний експертом Рапачем К. В. Представник відповідача-2 зазначає, що вказаний висновок експерта має суперечливі висновки, що не відповідають вимогам ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» та п. 4.13 Розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. стосовно обґрунтованості проведених досліджень, про що детально зазначено у відзиві на позов ТОВ "Краншип". Крім того, як зазначає у позові позивач, фактично він втратив доступ до складу «Г» ще в березні 2023 року, тобто за логікою висновка експерта його «виробничий цикл» був розірваний ще задовго до набуття права власності на склад «Г» відповідачем-3, передачею його в оренду відповідачу-2, ворожої атаки на склад «Г» та початку виконання ремонтних робіт. При цьому, що таке «виробничий цикл» висновок експерта також не розкриває. Разом з тим, позивач вже понад півтори року продовжує здійснювати свою виробничу діяльність у звичайному режимі, що ставить під обґрунтований сумнів зроблені експертом висновки. Крім того, на думку відповідача2, наявні протиріччя у поясненнях позивача та висновком експеризи. Так, позивач акцентує увагу, що він втратив доступ до складу «Г» з березня 2023 року. Разом з тим, на стор. 4 вищезазначеного висновку експерта, долученого позивачем, зазначається, що в рамках виконання цієї експертизи обстеження проводились 30.06.2023 р. в присутності заявника. Під час проведення обстеження здійснювалась фотофіксація за допомогою цифрового фотоапарата. До експертизи прикладено фототаблицю, яка містить численні фото, в тому числі зроблені зсередини складу «Г». З огляду на вищевикладене, зважаючи на відсутність будь-яких інших доказів, які б могли прояснити ці питання, є об`єктивна необхідність у виклику експерта для можливості з`ясування окремих питань щодо того, на підставі яких саме фактів або документів було зроблено висновки судової будівельно-технічної експертизи №39/23 від 18.09.2023 р.

22.10.2024 ТОВ «Геокварц» через систему «Електронний суд» подало письмові пояснення /вх.№38336/, в яких представник відповідача-1 просить викликати судового експерта Рапача Костянтина Васильовича для надання усних пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи №39/23 від 18.09.2023 р.

При цьому представник ТОВ «Геокварц» наводить аргументи, аналогічні доводам сторони ТОВ «Краншип» в письмових поясненнях від 21.10.2024 р.

22.10.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Зерновий термінал Кілія» отримано заперечення на клопотання (заяву) /вх.№38385/24/, в якому просить у задоволенні клопотання ТОВ «Еліксир Україна» від 18.09.2024 про витребування доказів по справі №916/2333/24 відмовити.

23.10.2024 ТОВ «Геокварц» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 23.10.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2024 на 12.30.

У підготовчому судовому засіданні 13.11.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2024 на 10.30.

25.11.2024 ТОВ «Геокварц» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з заявою /вх.№42433/24/ з орієнтовним переліком питань до судового експерта Рапача К.В., а саме:

1. Чи відвідував експерт приміщення складу літ «Г» в процесі проведення експертного дослідження? Якщо так, то коли конкретно (в який день і час) відбулось таке відвідання? Чи оформлялась на ім`я експерта перепустка на територію портопункту Кілія морського порту Усть-Дунайськ для цілей такого відвідування (якщо так, прохання зазначити реквізити такої перепустки та надати її копію)? Якщо зазначене відвідування мало місце, в присутності яких конкретно осіб воно було здійснене? Якщо зазначене відвідування мало місце, чи був склад літ «Г» зачиненим чи відчиненим безпосередньо в момент, коли експерт туди з`явився (і якщо цей склад було зачинено, то хто і за яких обставин його відчиняв для цілей доступу експерта)?

2. Що з себе представляв шнековий транспортер як об`єкт експертного дослідження, а саме: його марка, дата виготовлення, продуктивність, інші відомі технічні характеристики? На підставі яких документів / інформації та за допомогою яких засобів експертом були виявлені вищезазначені ідентифікуючі дані відносно такого шнекового транспортеру?

3. Яку саме виробничу функцію виконував шнековий транспортер на момент проведення експертного дослідження, зокрема, яким було функціональне та виробниче призначення такого шнекового транспортеру? На підставі яких конкретно документів / інформації та за допомогою яких конкретно засобів експертом були встановлені такі відомості щодо вказаного шнекового транспортеру?

4. В чому конкретно полягає «виробничий цикл», про який йдеться у висновку експерта (зокрема, втрата якого, за висновком експерта, відбулась би у разі демонтажу шнекового транспортеру)? Зокрема, з яких технологічних складових такий цикл складається, яке обладнання та інше майно задіяне у такому виробничому циклі тощо? Яка конкретно функціональна роль (призначення) шнекового транспортеру у такому виробничому циклу? Та на підставі яких конкретно документів / інформації та за допомогою яких конкретно засобів експертом була встановлена така інформація?

5.На підставі яких конкретно відомостей (документів, інформації тощо) та / або засобів експертом зроблено висновок про те, що шнековий транспортер є невід`ємною частиною зернопереробного комплексу «Ц»? З чого конкретно випливає та чим конкретно підтверджується такий невід`ємний зв`язок між цими об`єктами, при тому, що обидва вони є рухомим майном, а сам шнековий транспортер не зазначений у технічній документації, в якій детально описані складові частини зернопереробного комплексу «Ц» та на які посилається сам експерт у своєму висновку (зокрема, у Паспорті об`єкта будівництва будівлі зерноперевантажувального комплексу літ. "Ц" від 06.09.2019 р. та Технічному звіті з обстеження зернопереробного комплексу «Ц», затвердженого директором ТОВ "Енергогазтех Сервіс" від 26.08.2019 р.

6. Експертом зроблено висновок про те, що демонтаж шнекового транспортера зі складу літ. «Г» призведе до втрати функціонального призначення та виробничого циклу. До втрати функціонального призначення та виробничого циклу чого саме може призвести такий демонтаж: зерноперевантажувального комплексу «Ц» чи складу «Г» чи власне самого шнекового транспортеру? Яким чином вплине демонтаж шнекового транспортеру на виробничу діяльнсть підприємства? Чи існує технічна альтернатива для здійснення виробничої діяльності підприємства у разі демонтажу шнека?

25.11.2024 ТОВ «Еліксир Україна» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з заявою /вх.№42502/24/ з орієнтовним переліком питань до судового експерта Рапача К.В., а саме:

1. В переліку документів, використаних для підготовки висновку експертизи під п. 16 значиться Довідка про вартість від 10.01.2024 р. (надано додатково). Разом з тим, зазначений документ не долучений до експертного висновку. Чи можливо надати для огляду учасників судового процесу зазначений документ?

2. Чи було б обґрунтованим застосування дохідного методу оцінювання у разі оцінювання не комплексу тимчасових будівель і споруд а окремого обладнання шнекового транспортеру?

3. Чи було б обґрунтованим проведення саме оціночно-будівельної експертизи (а не товарознавчої) у разі проведення оцінки виключно окремо взятого механізму (обладнання) шнекового транспортеру, а не комплексу тимчасових будівель і споруд?

4. В п. 3 стор. 12 Висновку експерта зазначено, що комплекс тимчасових будівель та споруд зернової лінії №1 розташованого на території портового пункту Кілія порту «Усть-Дунайськ», складається з об`єктів, зокрема, шнекового транспортеру, розміщеного наскрізь складу літ. Г, окрема вартість якого складає 1 100 000 грн. Яким чином встановлена зазначена вартість шнекового транспортеру?

5. Чи наявна у експерта інформація щодо будь-яких ідентифікуючих ознак шнекового транспортера, таких як, марка, дата виготовлення, продуктивність, довжина, тощо та чи бралась така інформація до уваги при оцінюванні?

6. Чи бралась до уваги інформація щодо технічного стану шнекового транспортеру на момент оцінювання з огляду на те, що за інформацією від Позивача він втратив можливість використання зазначеного транспортеру з березня 2023 (тобто за рік до виготовлення висновку експерта)?

7. Чи бралась експертом до уваги інформація щодо технічного стану шнекового транспортеру з урахуванням ворожої атаки по складу Г, що мала місце 05.09.2023 р., під час проведення оцінювання?

У підготовчому судовому засіданні 26.11.2024 судом задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.12.2024 на 11.30.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача ТОВ «Зерновий термінал Кілія» до суду надійшло заперечення щодо переліку питань ТОВ «Геокварц» до експерта Рапача К.В. щодо проведеного експертного дослідження №39/23 від 18.09.2023 /вх.№43759/24 від 05.12.2024/, в якому представник позивача просить суд разі у задоволення клопотання про виклик експерта Рапач К.В. та при затверджені переліку питань, які необхідно поставити останньому, не брати до уваги запропоновані питання № 1, № 4, № 5, № 6 у зв`язку з безпідставністю.

При цьому представник позивача зазначає, що з аналізу змісту наданих питань вбачається, що більшість з них має на меті не отримати відповідні пояснення, які є незрозумілими учасникам процесу, а мають на меті, ввести суд в оману, затягнути процесуально розгляд справи, та питаннями, які не стосуються професійних моментів проведення експертизи, створити у суду хибне враження необґрунтованості зазначеного дослідження. На думку позивача, відповідачі, мали всі відповідні матеріали та багато процесуального часу, з моменту відкриття провадження по справі, з метою проведення самостійного дослідження, яке б спростувало зазначену позицію експерта.

Відповідно ТОВ «Зерновий термінал Кілія» заперечує проти наступних питань ТОВ «Геокварц»:

- питання № 1 Чи відвідував експерт приміщення складу літ «Г» в процесі проведення експертного дослідження? Якщо так, то коли конкретно (в якии? день і час) відбулось таке відвідання? Чи оформлялась на ім`я експерта перепустка на територію портопункту Кілія морського порту Усть-Дунайськ для цілей такого відвідування (якщо так, прохання зазначити реквізити такої перепустки та надати її копію)? Якщо зазначене відвідування мало місце, в присутності яких конкретно осіб воно було здійснене? Якщо зазначене відвідування мало місце, чи був склад літ «Г» зачиненим чи відчиненим безпосередньо в момент, коли експерт туди з`явився (і якщо цей склад було зачинено, то хто і за яких обставин його відчиняв для цілей доступу експерта)? На думку представника позивача, зазначені питання, свідчать про те, що у ТОВ «Геокварц» немає жодного наміру розібратись у ситуації, яка склалась, та тим більше отримати від експерта будь-які пояснення, оскільки з аналізу змісту зазначених питань вбачається, що остання навіть не ознайомлення з текстом змісту Висновку № 39/23 від 18.09.2023 року. Так, у абз.7 на сторінці 4 висновку зазначено: «Обстеження проводилось 30.06.2023р. у присутності представника заявника. При обстеженні експертом були використані: електронний лазерний далекомір HILTI PD-4 з дальністю вимірювання від 0,05 м до 70 м і точністю вимірювання + 2 мм на відстані до 20 м, металева рулетка довжиною 10 м, і проводилася фотофіксація цифровим фотоапаратом.» Так, абз.10 на сторінці 4 Висновку № 39/23 від 18.09.2023 року зазначено об`єкт дослідження, а саме: «Шнековий транспортер, який проходить через склад літ. «Г», та розташований за адресою: Одеська обл., Кілійський р-н, м. Кілія, вул. Портова (Железнякова), 4.» В даному абзаці вичерпно зазначено об`єкти, які були досліджені експертом, що не є зрозумілого ТОВ «Геокварц» в даному визначені? Питання непогодження з висновком з підстав неналежного на його думку чи неповного дослідження об`єктів, не є підставою для виклика експерта, а може бути визначено у запереченнях на подане експертне дослідження. Питання оформлених перепусток, тощо не є предметом відповідного дослідження і жодним чином не стосується предмету спору і експертизи в цілому.

Зазначає, що відповіді на перше питання представника ТОВ «Геокварц» є у самому висновку, а остання частина питання не стосується предмету експертного дослідження, та предмету спору в цілому.;

- питання № 4 - В чому конкретно полягає «виробничий цикл», про який йдеться у висновку експерта (зокрема, втрата якого, за висновком експерта, відбулась би у разі демонтажу шнекового транспортеру)? Зокрема, з яких технологічних складових такий цикл складається, яке обладнання та інше майно задіяне у такому виробничому циклі тощо? Яка конкретно функціональна роль (призначення) шнекового транспортеру у такому виробничому циклу? На підставі яких конкретно документів / інформаціі? та за допомогою яких конкретно засобів експертом була встановлена така інформація?

На думку представника ТОВ "Зерновий термінал Кілія", зазначене питання поставлене ТОВ «Геокварц» не є таким, що потребує спеціальних знань експерта, оскільки відповідь на таке питання міститься в будь-якому підручнику з економіки підприємства. Під виробничим циклом розуміється календарний проміжок часу з моменту запуску сировини, матеріалів у виробництво до повного виготовлення готової продукції або період від початку до закінчення якогось виробничого процесу. Тривалість виробничого циклу розраховується в одиницях календарного часу (години, дні, місяці). Виробничий цикл як відрізок часу починається з моменту початку виробничого процесу і закінчується моментом виходу готового виробу або партії деталей, складальної одиниці. Так, для простого процесу виробничий цикл починається з запуску у виробництво заготовки (партії заготовок) і закінчується випуском готової деталі (партії деталей). Виробничий цикл складного процесу складається із сукупності простих процесів і починається з запуску у виробництво першої заготовки деталі, а закінчується випуском готового виробу або складальної одиниці.

Отже, метою проведення експертизи, було отримання відповіді на наступні питання: « 1. чи є об`єкт шнековий транспортер, що проходить через склад літ. «Г» невід`ємною частиною зернопереробного комплексу «Ц»? 2.Чи призведе демонтаж шнекового транспортера зі складу літ. «Г» до втрати функціонального призначення та виробничого циклу?»

При цьому представник позивача зазначає, що якщо у представника ТОВ «Геокварц» є інші питання, на які на його думку повинен дати відповідь експерт, з метою доведення своєї позиції, він вправі звернутись з відповідним клопотанням про призначення експертизи або провести її самостійно за власним замовленням. Наразі зазначене питання жодним чином не містить уточнень, а також не задано з метою отримання пояснень, а фактично є новими питаннями, відповідь на які можливо отримати частково без допиту експерта, а в частині проводити окреме дослідження.;

- питання № 5. На підставі яких конкретно відомостей? (документів, інформації тощо) та або засобів експертом зроблено висновок про те, що шнековий транспортер є невід`ємною частиною зернопереробного комплексу «Ц»? З чого конкретно випливає та чим конкретно підтверджується такий невід`ємний зв`язок між цими об`єктами, при тому, що обидва вони є рухомим майном, а сам шнековиий транспортер не зазначений у технічній документації, в якій детально описані складові частини зернопереробного комплексу «Ц» та на які посилається сам експерт у своєму висновку (зокрема, у паспорті об`єкта будівництва будівлі зерноперевантажувального комплексу літ. "Ц" від 06.09.2019 р. та технічному звіті з обстеження зернопереробного комплексу «Ц», затвердженого директором ТОВ "Енергогазтех Сервіс" від 26.08.2019 р.).;

- питання № 6. Експертом зроблено висновок про те, що демонтаж шнекового транспортера зі складу літ. «Г» призведе до втрати функціонального призначення та виробничого циклу. До втрати функціонального призначення та виробничого циклу чого саме може призвести такий демонтаж: зерноперевантажувального комплексу «Ц» чи складу «Г» чи власне самого шнекового транспортеру? Яким чином вплине демонтаж шнекового транспортеру на виробничу діяльнсть підприємства? Чи існує технічна альтернатива для здіи?снення виробничоі? діяльності підприємства у разі демонтажу шнека?

Представнике позивача вважає, що враховуючи поставлені питання, відповідь на які міститься в самому висновку, таке питання свідчить про те, що ТОВ «Геокварц» не уважно здійснило аналіз висновку експерта. Так, на сторінці 20 висновку експерт зазначає: « Цілісний майновий комплекс об`єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи, які в установленому порядку виділяються в самостійні об`єкти. При проведенні дослідження встановлено, що шнековий транспортер, який проходить через склад літ. «Г» є невід`ємною частиною зернопереробного комплексу літ. «Ц» . Фактично зернопереробний комплекс літ. «ц» не може функціонувати без даного шнекового транспортера та забезпечувати безперервність циклу. Згідно проведеного дослідження зроблено висновок демонтаж шнекового транспортера зі складу літ. «Г» до втрати функціонального призначення та виробничого циклу.» З аналізу зазначеної позиції експерта вбачається, що шнековий транспортер є який проходить через склад літ. «Г» є невід`ємною частиною зернопереробного комплексу літ. «Ц» і без такого шнекового транспортеру не може працювати і зернопереробний комплекс літ. «Ц», який пов`язаний транспортними лініями і транспортером (які проходять через склад літ. «Г»). Отже, демонтаж шнекового транспортеру призводить до втрати функціонального призначення, зернопереробного комплексу літ. «Ц», який пов`язаний з іншими спорудами, що в свою чергу складає єдиний виробничий цикл ТОВ «ЗТК». Відповідно дуже нелогічне питання з боку представника ТОВ «Геокварц» щодо того, до втрати функціонального призначення чого саме призводить такий демонтаж, враховуючи зазначені доводи експерта визначені в самій експертизі. Не вбачається необхідним задавати питання, відповіді на які фактично містяться в самій експертизі.

Щодо питання наявності альтернативи для здійснення виробничої діяльності підприємства у разі демонтажу шнека, на думку позивача, зазначене питання не є таким що стосується проведеного предмету дослідження, а для відповіді на зазначені питання експерт буде зазначати власну думку, яка не ґрунтується на матеріалах наявного експертного дослідження, що фактично буде припущенням та не може слугувати доказом.

Також, представник позивача звертає увагу суду, що зазначений доказ, а саме висновок експерта № 39/23 від 18.09.2023 року був предметом дослідження по справі № 916/4327/24, яким позов ТОВ «ЗТК» до ТОВ «Еліксир Україна» про встановлення сервітуту щодо вантажного складу літ. "Г" загальною площею 926,5 м2, розташованого за адресою: Одеська обл., Кілійський р-н, м. Кілія, вул. Портова, 4 (номер відомостей про речове право 51564272), який належить ТОВ "Еліксир Україна", для встановлення та доступу і обслуговування ТОВ "Зерновий термінал Кілія" шнекового транспортеру, на умовах, визначених проєктом договору про встановлення сервітуту № 20/1 у редакції позивача було задоволено у повному обсязі.

Вказує, що постановою Верховного суду від 03.09.2024 року по справі № 916/4327/24 в даній справі було встановлено наступні обставини: «ТОВ "Зерновий термінал Кілія" є власником зернопереробного комплексу літ. "Ц", а також технологічного обладнання - шнекового транспортеру, який функціонально пов`язаний з зернопереробним комплексом та встановлений безпосередньо у критому вантажному складі літ. "Г" та перебуває на балансі ТОВ "Зерновий термінал Кілія", що підтверджується балансовою довідкою від 02.10.2023 № 02/10-2023. Водночас суди звернули увагу на те, що шнековий транспортер - це технологічне обладнання, належне ТОВ "Зерновий термінал Кілія", наразі розташоване у вантажному критому складі літ. "Г", шляхом закріплення на балках та перекриттях (без зайняття фізично корисної площі критого складу), виходить до причалу № 1, безпосередньо функціонально пов`язане з зернопереробним комплексом літ. "Ц" та не може існувати без втрати функціонального призначення та переривання виробничого циклу.» Отже, з експертною позицією Рапача К.В. у висновку № 39/23 від 18.09.2023 щодо функціональної пов`язаності з зернопереробним комплексом літ. «Ц» та неможливості існування без втрати функціонального призначення та переривання виробничого циклу погоджується і Верховний суд в Постанові від 03.09.2024 року по справі № 916/4327/24.

Також 05.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача ТОВ «Зерновий термінал Кілія» до суду надійшло заперечення щодо переліку питань ТОВ «Геокварц» до експерта Рапача К.В. щодо проведеного експертного дослідження №39/23 від 18.09.2023 /вх.№43759/, в якому представник позивача просить суд разі у задоволення клопотання про виклик експерта Рапач К.В. та при затверджені переліку питань, які необхідно поставити останньому, не брати до уваги запропоновані питання №2, № 3, № 7 у зв`язку з безпідставністю.;

- питання № 2. Чи було б обґрунтованим застосування дохідного методу оцінювання у разі оцінювання не комплексу тимчасових будівель і споруд а окремого обладнання шнекового транспортеру?;

- питання № 3. Чи було б обґрунтованим проведення саме оціночно-будівельної експертизи (а не товарознавчої) у разі проведення оцінки виключно окремо взятого механізму (обладнання) шнекового транспортеру, а не комплексу тимчасових будівель і споруд?

На думку позивача, питання обґрунтованості застосування або не застосування певного методу у іншій ситуації і з іншими питаннями які поставлені на вирішення експерта жодним чином не стосуються предмету зазначеного дослідження за наслідком якого видано висновок № 40/23 від 11.03.2024 року. Більше того, відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень саме щодо його висновку. На вирішення експерта було поставлено наступне питання: «Визначити вартість будівлі ангару, літ. «Ч» (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею -521,5 м2, висотою -11,0 м; будівлі вагової, літ. «С» (одноповерхова споруда з технологічним напрямком яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 м2, висотою 2,3 м та навісу де розташована вагова платформа), площею 76,41 м2, висотою 4,3 м, загальна площа тимчасової споруди - 85,7 м2; будівлі зернопереробного комплексу, літ. «Ц», (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що яка складається з декількох частин: пульту керування, підйомної платформа, прийомного бункеру, двох рамп (в`їзд - виїзд), висота підйомної - 1,8 м, висота приміщення де розташований прийомний бункер - від 4,0 м до 4,6 м, висота приміщення де розташований пульт керування - 3,1 м, висота рампи (в`їзд - виїзд) - 1,8 м), загальна площа тимчасової споруди - 364,5м2), шнеку, що проходить через склад літ. «Г»?» Відповідно експерт надавав відповідь на зазначене питання у комплексі споруд, при цьому застосовуючи відповідні методи, питання ТОВ «Еліксир Україна» щодо того які б методи використовував експерт, у разі якщо б було поставлено інше питання, на нашу думку не є обґрунтованим та таким, що якимось чином стосується висновку № 40/23 від 11.03.2024 року. Якщо б було інше питання, тоді б вирішували питання застосованих методів саме до цього питання. Якщо у ТОВ «Еліксир Україна» було б питання стосовно саме застосованого методу порядку розрахунку, то це б стосувалось предмету дослідження.

Отже, на думку позивача, питання № 2 та № 3 не стосуються проведеного дослідження, а є припущеннями щодо можливих питань та відповідно можливих методів, які необхідно застосувати при вирішенні зазначених питань.;

- питання № 7. Чи бралась експертом до уваги інформація щодо технічного стану шнекового транспортеру з урахуванням ворожої атаки по складу Г, що мала місце 05.09.2023 р., під час проведення оцінювання?

При цьому придставник позивача пояснює, що, як вбачається зі сторінки 4 висновку № 40/23 від 11.03.2024 року обстеження проводилось 30.06.2023р. у присутності представника заявника. При обстеженні експертом були використані: електронний лазерний далекомір HILTI PD-4 з дальністю вимірювання від 0,05 м до 70 м і точністю вимірювання + 2 мм на відстані до 20 м, металева рулетка довжиною 10 м, і проводилася фотофіксація цифровим фотоапаратом. По- перше, цікаво, як 30.06.2023 експерт повинен був врахувати нібито ворожу атаку по складу літ.Г, яка нібито мала місце 05.09.2023 року (хоча на думку позивача єдиною атакою на склад були незаконні дії відповідачів, що підтверджують матеріали справи) По-друге, жодна ворожа атака не завдавала шкоди майну ТОВ «ЗТК», відповідно і не має жодних обставин для врахування. Саме ТОВ «Еліксир Україна» та ТОВ «Краншип» за участю ТОВ «Геокварц» здійснили майже повний демонтаж вантажного складу літ. «Г», з метою зокрема знищити законно встановлене у складі майно ТОВ «ЗТК». Відповідно до чого ставити відповідні питання, на які відповідь вбачається з самого дослідження, позивачу не є зрозумілим.

У підготовчому засіданні 06.12.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу про виклик судового експерта Рапача К.В. для надання усних пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи №39/23 від 18.09.2023, а також постановлено вислухати пояснення судового експерта щодо Довідки про вартість на 10.01.2024 р. (пункт 16 переліку документів, який міститься на першій сторінці вказаного висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 11.03.2024 р. № 40/23).

21.01.2025 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з поломкою у електрощитовій адміністративної будівлі суду, в результаті чого у період з 09.00 до 14.30 в Господарському суді Одеської області було відсутнє живлення електромережі суду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити іншу дату підготовчого засідання по справі № 916/2333/24 на 04.02.2025 на 11.00 та викликати експерта до суду на цю дату.

За правилами ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приймаючи до уваги вказане, суд повідомляє учасників справи про підготовче засідання у справі № 916/2333/24.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати в підготовче засідання у справі № 916/2333/24, призначене на 04.02.2025 на 11.00, судового експерта Рапача Костянтина Васильовича (65045, м. Одеса, вул. Базарна, 61, каб. 1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для надання усних пояснень щодо:

- висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, що виконана за заявою адвоката Клачок Богдани, для подання до Ггосподарського суду Одеської області №39/23 від 18.09.2023;

- висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, що виконана за заявою адвоката Клачок Богдани, для подання до господарського суду Одеської області №40/23 від 11.03.2024.

Орієнтовний перелік питань до судового експерта та заперечень на них викладено в описовій частині ухвали.

2. Викликати учасників справи у підготовче судове засідання, яке призначено на "04" лютого 2025 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (5 поверх), тел. 0(482)307-981.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала суду складена та підписана 23.01.2025.

Ухвала суду набрала законної сили 23.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко