ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5434/23

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс", м. Дніпро

про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків недійсності

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Гальченко Є.Л., ордер АЕ №1233315 від 13.10.2023, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 13.10.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків недійсності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір виконаний в повному обсязі та позивачем сплачено на користь відповідача 508 500,00 грн. за поставлений товар. Позивачу стало відомо, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 54/16-р/к від 30.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано неправомірними дії ТОВ Виробнича фірма "Сервіс" та "Сервіс Протекшн Сістемс", які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлі за державні кошти (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-10-20-000468-а), що проводилось позивачем у жовтня 2017 року, було визнано порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антикорупційних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів (п.9 резолютивної частини рішення). За вчинене правопорушення до суб`єктів господарювання було накладено штраф у 15 300,00 грн. На підставі вищезазначеного, у діях відповідача вбачається умисел на укладення протиправного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 (суддя Бондарєв Е.М.) зупинено провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №918/1043/21, отже, усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

07.01.2025 керівником апарату суду прийнято розпорядження №5 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Бондарєва Е.М. від здійснення правосуддя.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №904/5434/23 призначено суддю Крижного О.М.

Ухвалою суду від 08.01.2024 суддею Крижним О.М. прийнято справу до провадження, поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.01.2025.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом поставлено питання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №922/3456/23 у зв`язку з існуванням неоднакової практики застосування приписів частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 922/2645/20, від 24.04.2024 у справі № 922/3322/20, від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23.

Представник позивача проти зупинення у справі не заперечував.

Предметом розгляду даної справи, зокрема, є визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками, без застосування наслідків недійсності.

Позивач зазначає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі статей 215, 203 та 228 Цивільного кодексу України.

Так, за змістом частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 на розгляд, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивована тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції".

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

У пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23, зокрема, щодо застосування частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2024 у справі №913/279/23, від 19.11.2024 у справі №903/563/23, від 21.11.2024 у справі №910/7314/23, від 21.11.2024 у справі № 927/1531/23, від 25.11.2024 у справі № 910/7160/23, від 28.11.2024 у справі910/6780/23, від 03.12.2024 у справі №921/386/23. Верховний Суд з метою дотримання єдності судової практики зупинив касаційне провадження у зазначених справах до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/5434/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" про визнання договору поставки товарів №122 від 23.11.2017 з додатками недійсним без застосування наслідків недійсності до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 22.01.2025.

Суддя О.М. Крижний