ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" січня 2025 р. Справа № 906/530/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.11.2024 у справі № 906/530/24 (Кравець С.Г., повний текст рішення складено 15.11.2024)

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн"; 2) Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_4

про припинення повноважень керівника товариства та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.11.2024 у справі №906/530/24, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.

Листом від 02.12.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Житомирської області.

10.12.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.11.2024 у справі № 906/530/24 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати докази сплати судового збору в розмірі 9 084 грн.

Ухвала суду від 11.12.2024 була направлена на адресу Митника А.В., яка була вказана ним в апеляційній скарзі (м. Київ, вул. Сирецька, 38А) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак конверт повернувся до суду з відміткою 03.01.2025 - "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 20.01.2025 вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11.12.2024 скаржником не виконані.

Суд зазначає, що за змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Суд звертає увагу на те, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у апеляційній скарзі.

Касаційний господарський суд при прийняті рішення по справі № 911/3142/19 від 18.03.2021 висловив правову позицію, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17.

Крім того, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11.12.2024 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 12.12.2024.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін і станом на 20.01.2025 скаржник не виконав вимог ухвали суду від 11.12.2024, не усунув недоліків апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.174, 234, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Митника Антона Володимировича на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.11.2024 у справі № 906/530/24 та додані до неї матеріали, всього на 23 арк. та поштовий конверт, повернути скаржнику.

2. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.