ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2025 Справа № 917/980/23(917/105/25)

Суддя Господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (вхід. №742 від 21.01.2025) про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи №917/980/23(917/105/25)

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.01.2025, б/н (вхід. №105/25 від 13.01.2025) про визнання кредиторських вимог у справі № 917/980/23, яка відкрита

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Діловий район" (змінило назву на ТОВ "Добрі ліки") просп. Правди, 31 А, офіс 1/1, м. Київ, 04108;

до Приватного підприємства Агрофірми "Славутич", с. Горби, Глобинський район, Полтавська область, 39024;

про банкрутство

Встановив: в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/980/23 про банкрутство Приватного підприємства Агрофірми "Славутич" (далі - ПП Агрофірма "Славутич")(с. Горби, Глобинський район, Полтавська область, 39024; ), відкрита ухвалою суду від 14.11.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діловий район", м. Київ (змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки") згідно Кодексу України з процедур банкрутства.

13.01.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 (вхід. №105/25) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 917/980/23 про банкрутство ПП Агрофірми "Славутич".

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2025 заяву передано судді Ореховській О.О. для розгляду в межах справи про банкрутство №917/980/23, справі присвоєно єдиний унікальний номер №917/980/23(917/105/25).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.01.2025 заяву ОСОБА_1 (вхід. №105/25 від 13.01.2025) про грошові вимоги до боржника прийнято судом до розгляду та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні 23.01.2025.

21.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід (вхід. №742), відповідно до якої заявниця просить відвести суддю Ореховську О.О. від участі у розгляді справи №917/980/23(917/105/25).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.01.2025 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 у справі №917/980/23(917/105/25) та передано матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №917/980/23(917/105/25) визначено суддю Паламарчука В.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи №917/980/23(917/105/25).

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи №917/980/23(917/105/25) суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, заявниця вказує на те, що:

- відповідно до рішення зборів засновників ПП "Агрофірма "Славутич" № 3 від 19 травня 2018 року ОСОБА_2 став як учасником (засновник) так і керівником (директором) ПП Агрофірми "Славутич" (), яке в подальшому відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року по справі №917/1338/18 (провадження № 12-86гс20) визнано недійсним з моменту прийняття;

- накази Міністерства юстиції України №2870/5 від 05.09.2018, №3955/5 від 17.12.2018 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (наявні в матеріалах справи) підтверджують протиправність реєстраційних дій, вчинених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по відношенню до ПП Агрофірми "Славутич";

- суд не взяв до уваги , що ОСОБА_2 , який не мав права вчиняти будь-яких дій від імені та в інтересах ПП "Агрофірми "Славутич" () у тому числі і укладати договори позики з ТОВ "Діловий район" (), які вчинені після винесення Постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року по справі №917/1338/18 (провадження №12-86гс20). Дана Постанова Великої Палати Верховного суду наявна в матеріалах справи і суд мав можливість ознайомитись з нею;

- судом проігноровано, що ОСОБА_2 здійснював та продовжує вчиняти незаконні дії щодо ПП Агрофірми "Славутич", а також представляє інтереси ПП Агрофірми "Славутич" в суді за відсутності повноважень, оскільки рішення зборів засновників ПП Агрофірми "Славутич" №3 визнано недійсним з 19 травня 2018 року, а отже, суд не забезпечив право сторони спору на представлення її позиції та право на справедливий судовий розгляд, а також порушив права законних власників - учасників ПП Агрофірми "Славутич". Відповідно, судом не надано ПП Агрофірмі "Славутич" засновникам та законному керівнику цього підприємства розумної можливості представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони;

- суд при винесенні ухвали у даній справі взяв до уваги пояснення громадянина ОСОБА_2 як представника ПП Агрофірми "Славутич", хоча згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року по справі №917/1338/18 рішення зборів засновників ПП Агрофірми "Славутич" №3 від 19 травня 2018 року, відповідно якого ОСОБА_2 став як учасником (засновником) так і керівником (директором) ПП Агрофірми "Славутич" (), визнано недійсним і у ОСОБА_2 відсутні повноваження як керівника так і засновника ПП Агрофірми "Славутич";

- суддя Ореховська О.О. не взяла до уваги висновки, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року по справі №917/1338/18, а також Накази Міністерства юстиції України №2870/5 від 05.09.2018, №3955/5 від 17.12.2018 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", чим порушила принципи верховенства права, рівності сторін перед судом та законом , принцип змагальності сторін, не забезпечила права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд , не надала кожній стороні розумної можливості представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, порушила права засновників ПП Агрофірми "Славутич".

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.

Із суті поданої заяви про відвід судді Ореховської О.О. вбачається, що вона зводиться до незгоди з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи та відсутністю належних доказів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.2023 року у справі №140/6524/20).

Таким чином, наведені заявницею обставини не свідчать про наявність передбачених ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Ореховської О.О., а тому подана нею заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вхід. №742 від 21.01.2025) про відвід судді Ореховської О.О. у справі №917/980/23(917/105/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 23.01.2025 року.

Суддя Паламарчук В.В.