ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1318/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

ТОВ «ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ» - адвокат Лук`янова А.О.

Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)- Запорожець Д.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024

по справі №915/1318/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ»

до відповідача: Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

про зобов`язання визнати переможцем процедури закупівлі, скасування рішення

суддя суду першої інстанції Ільєва Л.М.

місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 14.10.2024 у формі Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, яким вирішено відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «Еталон Профстрой», визнання позивача переможцем аукціону капітального ремонту стрілочних переводів № 127 (інв. № 19165), № 129 (інв. № 19210), № 153 (інв. № 19225), № 157 (інв. № 19232) та залізничної колії № 6 парку « 3» (інв. № 17670) Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, Миколаївська філіяДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) публічної закупівлі та продовження строку для укладення договору з відповідачем відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем чинного законодавства щодо публічних закупівель, допущені при відхиленні тендерної пропозиції переможця торгів ТОВ «Еталон Профстрой» при проведенні процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом «Капітальний ремонт стрілочних переводів № 127 (інв. № 19165), № 129 (інв. № 19210), № 153 (інв. № 19225), № 157 (інв. № 19232) та залізничної колії № 6 парку « 3» (інв. № 17670) Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)» за кодом ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» до Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) про зобов`язання визнати переможцем процедури закупівлі, скасування рішення.

Обґрунтування судового рішення.

Судом зазначено, що поданий позов заявлено саме до Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту), яка згідно з чинним законодавством не є юридичною особою, та відповідно не може бути відповідачем у даному спорі, тому даний позов не підлягає розгляду в господарському суді.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 та направити справу №915/1318/21 до Господарського суду Миколаївської області для прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» є юридичною особою, має код ЄДРПОУ, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Скаржник вважає, що відмова у відкритті провадження у справі з підстав, що відповідач не є юридичною особою та не наявна інформація про орган в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з підстав приписів п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України ( якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства) є неправомірним, адже позивачем дотриманий суб`єктний та предметний критерій справи, яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1318/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1318/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 по справі №915/1318/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

21.11.2024 матеріали справи №915/1318/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 по справі №915/1318/24 - залишено без руху.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 по справі №915/1318/24.

Призначено справу № 915/1318/24 до розгляду на 16.01.2025 о 12:00 год.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ» в судовому засіданні 16.01.2025 доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) в судовому засіданні 16.01.2025 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 залишити без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Так, із позовної заяви вбачається, що позивачем в якості відповідача визначено Миколаївську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту).

У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно зі статтями 5, 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Розділом I «Загальні положення» ГПК України, зокрема, передбачено основні положення (глава 1, статті 1-19), врегульовано питання щодо юрисдикції господарських судів (глава 2, статті 20-31) та визначено учасників судового процесу (глава 4, статті 41-72).

Так, статтею 1 ГПК України унормовано, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. За змістом частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18 ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Склад учасників справи в господарському процесі визначено статтею 41 ГПК України, а саме, відповідно до частини першої цієї статті у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 44 ГПК України визначається процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність. Зокрема, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника (частини перша, п`ята).

За приписами статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Зі змісту вказаних норм убачається, що сторонами в господарському процесі можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування. Водночас, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатись також особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересам інших осіб (частина третя стаття 4 ГПК України).

Між тим, положеннями частин першої, другої статті 55 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з частинами другою, третьою статті 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Частиною четвертою статті 91 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Водночас, частинами першою, другою, третьою, п`ятою статті 95 Цивільного кодексу України унормовано, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 Цивільного кодексу України).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що філії та представництва господарюючого суб`єкта, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у господарському процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво суб`єкта господарювання, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, у зв`язку із відсутністю сторони у господарському процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення господарського спору.

З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Так, відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит суду від 15.01.2025 про Миколаївську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) за ідентифікаційним кодом 38728444, остання не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Колегія суддів ураховує також, що аналогічні висновки щодо процесуального статусу філій та представництв зроблені Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду (щодо цивільного процесу) у постановах від 14.06.2021 у справі № 760/32455/19, від 07.07.2021 у справі № 712/13066/18, від 10.11.2021 у справі № 552/2889/20, від 09.02.2022 у праві № 607/4090/21, від 09.02.2022 у справі № 213/4206/19, від 18.05.2022 у справі № 552/3667/19, від 08.03.2023 у справі № 464/4338/21, від 11.12.2024 у справі №461/5877/22.

Указане свідчить про сталість судової практики при вирішенні питання процесуального статусу філії чи представництва у справі.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

В такий спосіб, колегія суддів зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий господарський суд діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень, тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення і задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують, а ґрунтуються на помилковому ототожненні юридичної особи з її філією та представництвом господарюючого суб`єкта.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 у справі № 915/1318/24 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024 у справі № 915/1318/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.01.2025.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська