ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4744/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Представники:

від позивача: Алексєєв О.Є., ордер. адвокат;

від відповідача: Олійник Ю.М., виписка з ЄДР, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.09.2014, кадастровий номер :07:498:0064, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим номером № 1100 (зареєстрованого 18.09.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15881372 від 18.09.2014), укладеного між Дніпропетровською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" () щодо земельної ділянки площею 0,5956 га (кадастровий номер :07:498:0064), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36А, на той самий строк та на тих самих умовах у відповідній редакції.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що останній дотримався вимог чинного законодавства для поновлення спірного договору оренди землі, однак відповідач не ухвалив відповідного рішення, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 28.11.2024.

18.11.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує на те, що:

- позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу порушення його прав;

- оскільки позивачем було відмовлено у проведенні робіт щодо обстеження стану земельної ділянки по вул. Академіка Белелюбського, 36Г, а також не надано доступу до земельної ділянки для обстеження, відповідач вважає, що поновити договір оренди землі не вбачається можливим;

- спірний договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, у зв`язку зі спливом строку, на який його було укладено.

Таким чином, переважне право орендаря на поновлення договору оренди припинилося, тому відсутні правові підстави для задоволення позову на умовах переважного права орендаря.

25.11.2024 позивачем через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, не погоджується, з огляду на таке:

- позивач не отримував від відповідача жодних вимог щодо необхідності обстеження спірної земельної ділянки та не відмовляв відповідачу в проведенні вказаного обстеження.

Крім того, ЗУ «Про оренду землі» не передбачає надання до клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідного акту про обстеження земельної ділянки;

- у період з 18.09.2024 по 18.10.2024, відповідно до ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» не було направлено заперечень позивачу у поновленні договору оренди землі.

Таким чином, відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення спірного договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше.

У судовому засіданні 28.11.2024 оголошено перерву до 12.12.2024.

06.12.2024 відповідачем до канцелярії суду подані заперечення на відповідь на відзив на позов, в яких останній вказує на те, що:

- позивачем не було надано до Дніпровської міської ради документів, у встановлений законодавством строк, а саме до 18.08.2024, зокрема, акту обстеження земельної ділянки та документу на підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, які необхідні для вирішення питання про поновлення договору оренди земельної ділянки, що унеможливило підготовку відповідного проекту рішення міської ради.

Враховуючи викладене, а саме наявність заперечень орендодавця проти поновлення договору оренди, про які в письмовій формі було повідомлено позивача, та відсутність доказів на підтвердження належного виконання позивачем своїх обов`язків за договором, відсутні правові підстави для застосування ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди.

У підготовчому засіданні 12.12.2024 представники позивача та відповідача не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 16.01.2025.

У судовому засіданні 16.01.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позов.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є наявність/відсутність підстав для визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.09.2014.

Як вбачається з матеріалів справив, рішенням Дніпропетровської міської ради від 12.03.2014 №146/49 "Про надання дозволу ТОВ "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт", , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаражів по вул. Краснозаводській, 36-А (Красногвардійськй район)" на підставі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" від 24.12.2013 №36/2713 було вирішено, зокрема:

- надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаражів по вул. Краснозаводській, 36-А;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" замовити у суб`єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подати цей проект до міської ради для організації робіт щодо його погодження і підготовки відповідного проекту рішення;

- встановити, що площа та конфігурація земельної ділянки визначаються під час складання проекту землеустрою щодо її відведення;

Строк дії цього рішення становить два роки з моменту його прийняття (підпункт 4.2 рішення) (а.с. 74-75 том 1).

В подальшому, рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 №175/53 "Про передачу земельної ділянки ТОВ "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт", , в оренду по фактичному розміщенню гаражів по вул. Краснозаводській, 36-А (Красногвардійськй район)" вирішено, зокрема:

- затвердити проект землеустрою, розроблений ФОП Іваненко Ю.М., щодо відведення земельної ділянки по вул. Краснозаводській, 36-А, площею 0,5956 га (кадастровий номер :07:498:0064);

- зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку по вул. Краснозаводській, 36-А, площею 0,5956 га (кадастровий номер :07:498:0064) за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради;

- затвердити умови передачі земельної ділянки, визначені під час погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, і передати земельну ділянку, площею 0,5956 га (кадастровий номер :07:498:0064), в оренду строком на 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт", ідентифікаційний номер 38432324, по фактичному розміщенню гаражів по вул. Краснозаводській, 36-А, за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 11.02 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості), код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.10.5 (інша промисловість). Встановити розмір річної орендної плати за користування цією земельною ділянкою у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України;

- віднести земельну ділянку (п. 1 цього рішення) за основним цільовим призначенням до категорії "Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт": - у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди землі; - провести державну реєстрацію прав за договором відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 202-205 том 1).

18.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт", як орендарем, та Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є відповідач - Дніпровська міська рада, як орендодавцем, було укладено Договір оренди землі, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований в реєстрі за №1100 (надалі - Договір) (а.с. 35-42 том 1).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню гаражів, яка знаходиться за адресою: по вул. Краснозаводській, 36-А (Красногвардійський район).

Відповідно до пункту 1.2 Договору підставою для укладання даного договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 18.06.2014 №175/53.

Згідно з пунктом 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5956 га.

Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.2 Договору цільове призначення земельної ділянки: 11. Землі промисловості (землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під`їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд).

Код КВЦПЗ: 11.02 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) (пункт 2.3 Договору).

Відповідно до пункту 2.4 Договору функціональне використання: по фактичному розміщенню гаражів.

Кадастровий номер земельної ділянки: :07:498:0064 (пункт 2.5 Договору).

Згідно з пунктом 3 Договору на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: на земельній ділянці розташовано одноповерхову капітальну та металеву будівлі гаражів, а також інші об`єкти інфраструктури, доступ до земельної ділянки обмежений, земельна ділянка частково огороджена залізобетонною огорожею.

Земельна ділянка передається в оренду без об`єктів (пункт 4 Договору).

Пунктом 5 Договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки зазначена у довідці про нормативну грошову оцінку (витяг із технічної документації із землеустрою щодо нормативної грошової оцінки, далі витяг), що додається до договору.

Відповідно до Витягу від 22.07.2014 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :07:498:0064 нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки складає 5 206 610 грн 10 коп. (а.с. 45 том 1).

Згідно з пунктом 8 договір укладено на десять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 9 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України для відповідної категорії земель, виду цільового призначення та функціонального використання.

Орендна плата вноситься у строки, визначені чинним законодавством (пункт 11 Договору).

Пунктом 18 Договору визначено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення.

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (пункт 20 Договору).

Відповідно до пункту 21 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

На виконання умов спірного Договору сторонами було складено акт від 18.09.2014 приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :07:498:0064, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :07:498:0064, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, по вул. Краснозаводській, 36-А (а.с. 41).

Також сторонами було підписано розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, станом на 16.09.2014 згідно з яким розмір орендної плати складає 156 198 грн 30 коп. (а.с. 44 том 1).

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує на те, що ним було скеровано клопотання від 01.08.2024 №36 міському голові Дніпровської міської ради Філатову Б.А., в якому останній просив поновити договір від 18.09.2014 б/н оренди землі орієнтовною площею 0,5956 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Чечелівський, вул. Академіка Белелюбського (стара назва - Краснозаводська), буд. 36-А, кадастровий номер земельної ділянки - :07:498:0064 та після прийняття рішення міської ради укласти відповідну цивільно-правову угоду в сфері земельних відносин.

До клопотання додаються: - засвідчена копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.04.2024 №45 на 9 арк.; - засвідчена копія опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 10.04.2024 на 1 арк.; - додаткова угода до договору оренди землі від 18.09.2014 з підписом та печаткою орендаря в 2 примірниках, кожний на 1 арк.; - засвідчена копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 17821835 від 15.02.2014 на 2 арк; засвідчена копія свідоцтва про право власності, індексний номер 18112771 від 21.02.2014, на 1 арк.; - засвідчена копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 18112833 від 21.02.2014 на 2 арк; засвідчена копія технічного паспорту на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 36а на 28 арк.; - засвідчена копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ 024 від 25.06.2024 на 11 арк.; - засвідчена копія витягу № НВ 024 від 01.02.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок на 1 арк.; - витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2024 по 01.07.2024 станом на 29.07.2024 на 2 арк.; - засвідчена копія договору оренди землі від 18.09.2014 зі всіма додатками на 175 арк. (а.с. 18-19 том 1).

Вказане клопотання було направлено цінним листом з описом вкладення 02.08.2024 та вручено адресату 05.08.2024, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 21-23 том 1).

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом-повідомленням від 06.08.2024 №7/9-1060 про заперечення щодо поновлення договору оренди землі від 18.09.2024 повідомив позивача, що для підготовки відповідного проекту рішення міської ради позивачу необхідно додати до клопотання від 01.08.2024 вих.№ 36/1434 довідку про підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за земельну ділянку (відповідно до статті 25 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 24-25 том 1).

В подальшому, позивач заявою від 06.08.2024 №7/9-1060, скерованою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, просить долучити засвідчену копію довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи від 28.08.2024 №6591/АП/04-36-13-05-10Е до поданого позивачем клопотання від 01.08.2024 № 36/1434 (а.с. 27-28 том 1).

Як вбачається, вказана заява була направлена цінним листом з описом вкладення та вручена адресату 30.08.2024, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 30-32 том 1).

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 17.09.2024 №7/9-477 "Про розгляд клопотань" повідомив позивача про те, що:

- виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 №321 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську" про здійснення регулярного обстеження стану земельних ділянок, стосовно яких розглядається питання щодо продовження строку користування з метою запобігання та своєчасного вжиття заходів щодо усунення порушень чинного земельного законодавства України;

- на виконання рішення міської ради від 02.02.2011 №217/8 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську", рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 №321 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську" необхідно провести роботи щодо обстеження стану земельної ділянки по вул. Академіка Белелюбського, 36Г;

- оскільки заявником відмовлено у проведенні вищевказаних робіт, а також не надано доступу до земельної ділянки для обстеження, поновити договір оренди землі не вбачається можливим;

- роботи відповідно до клопотань заявника не проводяться, документи списано до архіву (а.с. 33-34 том 1).

Позивач зазначає, що не отримував від відповідача жодних вимог щодо необхідності обстеження земельної ділянки та не відмовляв в проведенні відповідачем такого обстеження.

Крім того, останній стверджує про те, що належним чином виконував свої обов`язки за Договором оренди та скористався переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, подавши відповідне клопотання відповідачу та надіслав проект відповідної додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах та зазначає, що відсутність листа-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, відповідач проти вказаного заперечує, що і стало причиною виникнення спору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом за захистом свої прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, між сторонами було укладено Договір від 18.09.2014 оренди землі.

Статтею 792 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату; земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них; відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України "Про оренду землі".

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Суд враховує, що з 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

При цьому частиною шостої вказаної статті було передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 Земельного кодексу України.

При цьому відповідно до абзацу 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Згідно з частиною другою статті 126-1 Земельного кодексу України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

З наведеного вбачається, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону України "Про оренду землі", базується саме на положеннях статті 126-1 Земельного кодексу України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Тому поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абзаці 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" та поняття "поновлення договору оренди", яке містилось у Законі України "Про оренду землі" у попередній редакції, є змістовно різними.

Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі".

Натомість, за загальним правилом дії законів у часі, застосуванню підлягає стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять. Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21.

У справі, що розглядається, позивач, реалізуючи своє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, звернуся із позовом, в якому просить, зокрема, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.09.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, на час виникнення спірних правовідносин з укладення договору оренди землі на новий строк та звернення позивача з позовом до суду, діяла нова редакція Закону.

Господарський суд зазначає, що відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент звернення позивача із вимогою про визнання укладеною додаткової угоди) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (частина перша статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина друга статті).

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору (частина третя статті).

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті).

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (часина п`ята статті).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частина дев`ята статті).

З аналізу статті 33 Закону України "Про оренду землі" у чинній редакції вбачається, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин та на укладення договору оренди землі на новий строк. Маючи такий намір, орендар зобов`язаний до закінчення строку дії договору оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендодавця та надіслати проект договору. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини.

При цьому обов`язковою умовою для реалізації передбаченого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, у тому числі в судовому порядку, є належне виконання орендарем умов договору оренди землі, тобто добросовісність орендаря.

Судом встановлено, що строк дії Договору оренди землі від 18.09.2014 спливає 18.09.2024.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є орендарем, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2024 №№6591/АП/04-36-13-05-10Е про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (а.с. 28 том 1).

Позивач, реалізуючи своє переважне право на поновлення договору оренди землі, звернувся до відповідача з клопотанням від 01.08.2024 №36 щодо поновлення договору оренди та додав до вказаного клопотання проект додаткової угоди у строк, передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору.

Відповідач листом-повідомленням від 06.08.2024 №7/9-1060 про заперечення щодо поновлення договору оренди землі від 18.09.2024 повідомив позивача, що для підготовки відповідного проекту рішення міської ради позивачу необхідно додати до клопотання від 01.08.2024 довідку про підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за земельну ділянку (відповідно до статті 25 Закону України "Про оренду землі".

Отже, як вбачається, у вказаному листі відповідачем зазначено, що для підготовки відповідного проекту рішення міської ради позивач має подати довідку про відсутність заборгованості з орендної плати.

В подальшому позивачем скеровано Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради заяву від 28.08.2024, якою останній просив долучити засвідчену копію довідки від 28.08.2024 №6591/АП/04-36-13-05-10Е про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи, та відповідно до вимог чинного земельного законодавства поновити договір оренди землі від 18.09.2014 б/н, орієнтовною площею 0,5956 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Чечелівський, вул. Академіка Белелюбського (стара назва - Краснозаводська), буд. 36-А, кадастровий номер :07:498:0064.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 17.09.2024 №7/9-477 "Про розгляд клопотань" повідомив позивача про те, що: - виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 №321 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську" про здійснення регулярного обстеження стану земельних ділянок, стосовно яких розглядається питання щодо продовження строку користування з метою запобігання та своєчасного вжиття заходів щодо усунення порушень чинного земельного законодавства України;

- на виконання рішення міської ради від 02.02.2011 №217/8 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську", рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 №321 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську" необхідно провести роботи щодо обстеження стану земельної ділянки по вул. Академіка Белелюбського, 36Г;

- оскільки заявником відмовлено у проведені вищевказаних робіт, а також не надано доступу до земельної ділянки для обстеження, поновити договір оренди землі не вбачається можливим; - роботи відповідно до клопотань заявника не проводяться, документи списано до архіву.

Проте, позивач вказує, що не отримував від відповідача жодних вимог щодо необхідності обстеження земельної ділянки та не відмовляв в проведенні відповідачем такого обстеження, доказів іншого матеріали справи не містять, відповідачем не надано.

У постанові від 23.11.2023 у справі №906/1314/21 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду констатував, що стаття 33 Закону про оренду землі (як у попередній, так і у чинній редакції) встановлює алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі №912/1984/17, від 15.05.2019 у справі №912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованої, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема, про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону про оренду землі орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.

Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист. Інакше передбачене частиною дев`ятою статті 33 Закону про оренду землі право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права.

Оскільки позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, останній може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування", натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

Така правова позиція відповідає правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду у справах №313/350/16-ц, № 159/5756/18, №903/1030/19, №594/376/17-ц щодо розгляду справ за позовами орендарів про поновлення договорів оренди земельних ділянок; та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5179/20 і об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №3190/34/17 щодо застосування принципу добросовісності при розгляді судами справ.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.09.2014, кадастровий номер :07:498:0064, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим номером № 1100 (зареєстрованого 18.09.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15881372 від 18.09.2014), укладеного між Дніпропетровською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" () щодо земельної ділянки площею 0,5956 га (кадастровий номер :07:498:0064), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36А, на той самий строк та на тих самих умовах у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 18 вересня 2014 року

м. Дніпро "___" __________2024 року

Орендодавець, Дніпровська міська рада, , яка діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 75, в особі__________, діючого на підставі__________________, Законів України Про місцеве самоврядування в Україні, Про службу в органах місцевого самоврядування з одного боку,

та

Орендар, Товариство з обмеженою відповідальністю Агенство економічної безпеки та охорони "Логістик Форкліфт", , в особі директора Степанова Олександра Сергійовича, який діє на підставі Статуту, з другого боку,

уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 18 вересня 2014 року, кадастровий номер :07:498:0064, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим № 1100 (зареєстрованого 18 вересня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15881372 від 18.09.2014р.) про таке:

1. Поновити договір оренди землі від 18 вересня 2014 року, кадастровий номер :07:498:0064, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим № 1100 (зареєстрованого 18 вересня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15881372 від 18 09 2014р ), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Агенство економічної безпеки та охорони "Логістик Форкліфт", , на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014р. № 175/53, на десять років.

2. Всі інші умови договору оренди землі не обумовлені цією угодою, залишаються без змін.

3. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту укладення.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі, складена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається в Орендодавця, другий зберігається в Орендаря.

5. Підписи та реквізити сторін:

Орендодавець Орендар
Дніпровська міська рада, зареєстрована за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75 .Товариство з обмеженою відповідальністю Агенство економічної безпеки та охорони Логістік Форкліфт, яке зареєстровано за адресою: 49019, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 36а, , контактний телефон: +380 (56) 232-33-53

______________ /_____________/ Директор ______________ /Степанов О.С./".

2. Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство економічної безпеки та охорони "Логістік Форкліфт" (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 36-А; ) 3 028 грн 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.01.2025.

Суддя І.А. Рудь