РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/5265/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» (вул.Панаса Мирного, буд.14 літ.«А», оф.2, м.Київ, 01011; ідентифікаційний код 36590166)

2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (вул.Михайла Омеляновича-Павленка, буд.15, м.Київ, 01010; ідентифікаційний код 37401206)

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинення реєстраційних дій

За участі представників:

позивача: Коржевський С.А.;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, у якій просить:

- визнати припиненими трудові відносини позивача із відповідачем-1 з 25.03.2024 у зв`язку із звільненням позивача із займаної посади виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України;

- зобов`язати відповідача-2 провести реєстраційну дію з виключення запису « ОСОБА_1 , 11.01.2014 (тимчасово виконуючий обов`язки) - керівник» з відомостей про керівника юридичної особи, а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку з його звільненням з посади тимчасово виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» з 25.03.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем були вчинені всі необхідні дії, направлені на реалізацію його права на звільнення із посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк», однак загальні збори, скликані позивачем, не відбулись, й рішення про звільнення позивача не прийнято.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 (суддя ОСОБА_2 ) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.06.2024, та серед іншого встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

07.06.2024 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки вважає себе неналежним відповідачем, та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 підготовче засідання було відкладено на 16.08.2024.

Підготовче засідання, призначене на 16.08.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 підготовче засідання призначено на 27.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , справу № 910/5265/24 передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 суддею Капцовою Т.П. було прийнято справу № 910/5265/24 до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.11.2024.

У підготовче засідання 18.11.2024 з`явився позивач, представники відповідачів не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 витребувано у позивача доказ, встановлено строк його подання, роз`яснено наслідки неподання доказів на вимогу суду, а також відкладено підготовче засідання на 16.12.2024.

25.11.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 16.12.2024 з`явився позивач, представники відповідачів не з`явилися.

У підготовчому засіданні 16.12.2024 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2025.

У судове засідання 20.01.2025 з`явився позивач, представники відповідачів не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання відповідачі були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача-2 та адресоване відповідачу-1 поштове відправлення № 730, яке відповідно до довідки оператора поштового зв`язку ПАТ"Укрпошта" 24.12.2024 було повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Позивач надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 20.01.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Протоколом загальних зборів учасників № 1/2016 від 10.06.2016 затверджено нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» (далі - Статут).

Відповідно до пунктів 1.5, 5.3 Статуту єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» є громадянин Російської Федерації ОСОБА_3 , якому належить частка у розмірі 363 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства.

Наведене також підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вищим органом товариства є загальні збори учасників (підп. 11.1.1 п. 11.1, п. 12.1 Статуту).

Загальні збори учасників визнаються повноважними, якщо на них присутні часники, або їх представники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (п. 12.3 Статуту).

Відповідно до підп. 12.4.3 п. 12.4 Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Пунктом 12.8 Статуту передбачено, що загальні збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові загальні збори учасників скликаються у разі неплатоспроможності товариства та в будь-який час і з будь-якого приводу на вимогу учасників, які володіють у сукупності більш як 20% голосів, якщо інше не передбачено чинним законодавством.

Згідно з п. 12.10 Статуту повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства та про порядок денний здійснюється директором товариства. Дата та місце проведення загальних зборів учасників товариства і порядок денний оголошується шляхом відправлення письмового повідомлення (лист, факс) всім учасникам особисто, не пізніше, ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів учасників. Учасник вважається належним чином повідомленим і достатньо підготовленим до загальних зборів учасників, якщо він з`явився на збори і не заявив під час реєстрації клопотання про відкладення загальних зборів з мотивів неналежного його повідомлення.

Відповідно до п.п. 13.1, 13.2 Статуту виконавчим органом товариства є директор, який призначається загальними зборами учасників товариства.

Протоколом № 1-1/2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» від 10.01.2014 директору товариства ОСОБА_4 надано соціальну відпустку по догляду за дитиною з 10.01.2014 по 31.10.2016 та призначено ОСОБА_1 на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» за сумісництвом з 11.01.2014.

09.04.2014 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» (реєстраційна дія № 6037242).

Як зазначає позивач, бажаючи звільнитися із займаної посади, він, керуючись п. 12.10 Статуту, скликав на 25.03.2024 о 12:00 за адресою: АДРЕСА_2 , загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк», про що свідчить повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства № 13-02/01 від 13.02.2024.

Відповідно до цього повідомлення до порядку денного загальних зборів включено наступні питання:

1. Звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора за власним бажанням в порядку ч.1 ст.38 КЗпП України.

2. Призначення нового директора товариства.

3. Внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни директора товариства.

Додатком до повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства № 13-02/01 від 13.02.2024 є заява позивача від 14.02.2024 про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора з 25.03.2024 в порядку ч.1 ст.38 КЗпП України.

Листом № 07-03/01 від 07.03.2024 позивач, як виконуючий обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк», звернувся до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» із проханням повідомити у який спосіб здійснюється відправлення поштової кореспонденції на територію Російської Федерації, оскільки працівниками поштового відділення, в усному порядку, було відмовлено у прийнятті та відправленні такої кореспонденції.

У відповідь, листом № 1853-Т-063-В від 20.03.2024 Акціонерне товариство «Укрпошта» повідомило, що останнє призупинило обмін поштовими відправленнями з 24.02.2022 до/з Російської Федерації.

Як зазначає позивач, загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк», призначені на 25.03.2024, не відбулись через неявку єдиного учасника, про що складено відповідний акт.

Неявка єдиного учасника відповідача-1 на загальні збори також підтверджується листом № 26/03-2024 від 26.03.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Груп оф Компаніс», яке забезпечувало проведення зборів в офісному приміщенні за адресою: вул.Драгоманова,1м, м.Київ.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що він, у відповідності до Статуту та вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» ініціював проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» для вирішення питання, пов`язаного із звільненням позивача з посади виконуючого обов`язки директора. Однак загальними зборами учасників вказане питання не вирішено, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати припиненими трудові відносини позивача із відповідачем-1 з 25.03.2024 у зв`язку із звільненням позивача із займаної посади виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, а також зобов`язати відповідача-2 провести реєстраційну дію з виключення запису « ОСОБА_1 , 11.01.2014 (тимчасово виконуючий обов`язки) - керівник» з відомостей про керівника юридичної особи, а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку з його звільненням з посади тимчасово виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» з 25.03.2024.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 Цивільного кодексу України). Частинами першою - четвертою статті 99 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (стаття 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо окремо не вказано про інше).

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (частина перша статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

За загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту) (див. п. 10.1 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

Суд встановив, що ОСОБА_1 був призначений виконуючим обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» протоколом № 1-1/2014 загальних зборів цього товариства від 10.01.2014, однак матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами трудового договору (контракту).

Відтак, оскільки трудовий договір (контракт) не укладався, сторони не мають спору щодо припинення такого договору, то норми Кодексу законів про працю України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

При цьому Велика Палата Верховного Суду врахувала, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Частиною тринадцятою статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 Цивільного кодексу України).

Статтею 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 частини першої цієї статті).

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

За приписами частин другої - п`ятої та одинадцятої статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду у вищезазначеній постанові дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

При цьому, директор має дотриматись вимог статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до дня скликання загальних зборів учасників повідомити кожного з учасників товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства в робочий час.

Суд враховує, що за приписами статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32 - 36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Наведене, втім, не вказує на нерелевантність вищенаведених висновків Великої Палати Верховного Суду для цієї справи.

Відтак, безвідносно суб`єктного складу учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків.

Судом встановлено, що позивач, керуючись статтею 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», пунктом 12.10 Статуту, ініціював скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» з наступним порядком денним:

1. Звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора за власним бажанням в порядку ч.1 ст.38 КЗпП України.

2. Призначення нового директора товариства.

3. Внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни директора товариства.

З огляду на заплановану дату проведення загальних зборів учасників - 25.03.2024, враховуючи вимоги п. 12.10 Статуту, директор товариства зобов`язаний був повідомити учасника товариства не менше ніж за 30 днів до цієї дати.

Однак докази повідомлення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» - громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про скликання загальних зборів у матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що позивач намагався направити повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства № 13-02/01 від 13.02.2024 засобами поштового зв`язку, однак працівники Акціонерного товариства «Укрпошта» відмовили у прийнятті та відправленні листа, у зв`язку з тим, що останнє з 24.02.2022 призупинило обмін поштовими відправленнями до/з Російської Федерації.

Доказів того, що позивач скористався послугами інших операторів поштового зв`язку, або іншими засобами комунікації (факсом, електронною поштою тощо), як і доказів неможливості їх використання, позивач не надав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 зазначала, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

У постанові від 10.05.2018 у справі № 906/592/17 Верховний Суд дійшов висновку, що особа, яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.

Зважаючи на викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та передчасними, оскільки недотримання позивачем визначеного Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статутом порядку скликання загальних зборів учасників товариства з власної ініціативи та не вичерпання усіх способів повідомлення учасників товариства не дає підстав для висновку про те, що права позивача були порушені внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як виконуючого обов`язки директора товариства з незалежних від нього причин.

При цьому суд зауважує, що у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника останньому з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду, й належним та ефективним способом захисту його прав та законних інтересів у такому випадку будуть вимоги щодо припинення трудових правовідносин за рішенням суду, які (трудові правовідносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, зокрема в день, зазначений у заяві про звільнення, як у цій справі, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

Крім того, прийняття судового рішення з констатацією визнання керівника товариства звільненим ретроспективно з визначеної судом дати та зі значним перебігом часу до моменту виключення відомостей щодо нього з відповідного державного реєстру (коли повноваження директора і припиняються для третіх осіб) породжуватиме юридичну невизначеність в частині моменту припинення здійснення керівником (директором) своїх повноважень.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 127/27466/20 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 3 028,00 грн покладаються на позивача у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.01.2025.

Суддя Т.П. Капцова