ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5075/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В., розглянувши справу

за позовом Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус ЛТД", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 141 059,00 грн

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус ЛТД" про стягнення 141 059,00 грн набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Суд ухвалою від 20.11.2024 позовну заяву Дніпровської міської ради залишив без руху. Запропонував Дніпровській міській раді усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначення правильного найменування відповідача (зокрема, і у прохальній частині такої заяви) у строк до 04.12.2024 включно.

04.12.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду уточнену позовну заяву.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 04.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.12.2024 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що з метою належного користування земельною ділянкою ТОВ «Геліус ЛТД» після придбання 13.09.2022 нерухомого майна цілісного майнового комплексу за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 160 у м. Дніпрі задля реалізації свого права на оренду спірної земельної ділянки звернувся до позивача з клопотанням від 15.06.2023 вх. № 36/1200 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по просп. Богдана Хмельницького, 160 у м. Дніпрі по фактичному розміщенню цілісного майнового комплексу. До заяви були надані договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2022; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2022; технічний паспорт; топографічний план 1:500 із позначенням меж запитуваних ділянок. Однак, в передбачений законом місячний строк позивач не надав відповідачу необхідній дозвіл на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову. Позивачем тривалий час не надавався дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою. Так, клопотання від 15.06.2023 було спочатку списано до архіву та роботи по ньому не проводились. В подальшому після неодноразових звернень до позивача, в тому числі на адвокатський запит від 05.09.2023, було надано відповідь від 23.09.2023 № 12/13-253 щодо необхідності приведення у відповідність правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці, після чого необхідно наново звертатися до міської ради з відповідним клопотанням щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою. 12.10.2023 відповідач повторно звернувся до позивача із аналогічним клопотанням та надав всі документи, які вимагались позивачем: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2022; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2022; технічний паспорт; топографічний план 1:500 із позначенням меж запитуваних ділянок; витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва стосовно цілісного майнового комплексу по пр. Богдана Хмельницького,160 та додаткові пояснення. Дане клопотання не було розглянуто позивачем. Натомість, було вирішено розглянути першочергове звернення відповідача від 15.06.2023 вх. № 36/1200. 22.11.2023 «Геліус ЛТД» було надано відповідний дозвіл на розробку технічної документації рішенням Дніпровської міської ради № 149/43. Тобто, в період з 15.06.2023 по 22.11.2023 позивач фактично уникав оформлення правовідносини щодо користування земельною ділянкою. 10.12.2023 ТОВ «Геліус ЛТД» уклав договір № ЗВ-102-23 з ФОП Пітько С.М. сертифікованим інженером-земплевпорядником по розробці Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького,160 по фактичному розміщенню цілісного майнового комплексу. Після розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) 22.02.2024 ТОВ «Геліус ЛТД» звернулося до міської ради із клопотанням про затвердженням зазначеної технічної документації та заявою про виконання обстеження спірної земельної ділянки. Акт обстеження земельної ділянки складений 09.04.2024. 19.06.2024 позивачем прийнято рішення № 114/52 «Про передачу земельних ділянок по пр. Богдана Хмельницького, 160 в оренду ТОВ «Геліус ЛТД» по фактичному розміщенню цілісного майнового комплексу». Таким чином, спірна земельна ділянка, площею 0,1920 га (кадастровий номер :02:099:0013) була передана в оренду відповідачу тільки через рік після звернення ТОВ «Геліус ЛТД» з відповідною заявою. 15.08.2024 був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 0,1920 га (кадастровий номер :02:099:0013) по пр. Богдана Хмельницького, 160 між Дніпровської міською радою (орендодавець) та ТОВ «Геліус ЛТД» (орендар). Отже, відповідач вважає, що тільки з 15.08.2024, тобто з моменту укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації, у відповідача виникли законодавчо обґрунтовані підстави для сплати орендної плати. Тому, за період з 13.09.2022 по 25.01.2024 у відповідача були відсутні передбачені законом підстави для сплати орендної плати у розмірі 141 059 грн. Відповідач зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: 1) протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; 2) шкідливий результат такої поведінки (збитки); 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; 4) вина правопорушника. В даному випадку відсутня вина відповідача у не укладенні договору оренду спірної земельної ділянки, оскільки зі сторони відповідача були виконані всі передбачені законом дії, направлені на передачу земельної ділянки в оренду. І саме зі сторони позивача наявне безпідставне зволікання у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, подальшому затвердженні технічної документації та прийнятті рішення про передачу земельної ділянки в оренду. Також позивачем не надано належно оформлених Витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер :02:099:0013) за 2022-2024 роки, як це передбачено вимогами законодавства. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

26.12.2024 відповідач подав до суду пояснення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 397242935 (а.с. 14-17) вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліус ЛТД» 13.09.2022 зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, загальною площею 20177,6, розташований на просп. Богдана Хмельницького, буд. 160, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки комунальної форми власності за адресою: вул. просп. Богдана Хмельницького, 160 (кадастровий номер :02:099:0013), за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки від 10.08.2023 (а.с. 24-25). Зазначеним актом встановлено, що на зазначеній земельній ділянці знаходяться нежитлові будівлі та споруди, земельна ділянка по периметру огороджена парканом. Доступ до земельної ділянки обмежений. Земельна ділянка сформована та має кадастровий номер :02:099:0013.

Відповідач вказав, що договір оренди спірної земельної ділянки було укладено між сторонами 15.08.2024.

Позивач зазначає, що у період з 13.09.2022 по 25.01.2024 між Дніпровською міською радою та ТОВ «Геліус ЛТД» не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:099:0013. А отже, відповідач у період з 13.09.2022 по 25.01.2024 користувався спірною земельною ділянкою без укладання договору оренди земельної ділянки, не сплачуючи при цьому плату у відповідному розмірі, що у свою чергу позбавило Дніпровську міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати, чим порушено майнові права позивача.

За розрахунком позивача за період з 13.09.2022 по 25.01.2024 відповідачем збережено у себе без достатньої правової підстави кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,192 га з кадастровим номером :02:099:0013, яка знаходиться на просп. Богдана Хмельницького, буд. 160, м. Дніпро, в розмірі 141 059,00 грн.

Як зазначає позивач, відповідач безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої до місцевого бюджету орендної плати за користування спірною земельною ділянкою не сплатив, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися в суд за захистом та відновленням порушених майнових прав.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України).

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 Земельного кодексу України).

Державній реєстрації прав підлягають: право власності; речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону (п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України).

Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (п. в ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України).

Судом установлено, що відповідач з 13.09.2022 є власником будівель і споруд, розташованих на просп. Богдана Хмельницького, буд. 160, м. Дніпро, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :02:099:0013.

Господарський суд зазначає, що докази належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою за ТОВ «Геліус ЛТД», зокрема, докази укладення відповідного договору оренди з Дніпровською міською радою та державної реєстрації такого права у період з 13.09.2022 по 25.01.2024, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідач у період з 13.09.2022 по 25.01.2024 користувався спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Як встановлено судом, відповідач у спірний період користувався земельною ділянкою без укладання договору оренди.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 №629/4628/16-ц (провадження №14-77цс18) зробила правовий висновок, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Тобто, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу) (ст.14.1.72. Податкового кодексу України).

Відповідач у спірний період не був власником та постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок для цілей розділу XII, глави 1 розділу XIV цього Кодексу - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ст.14.1.125. Податкового кодексу України).

Орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (ст.14.1.136. Податкового кодексу України).

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. (ст.288.4.Податкового кодексу України).

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки. (ст.288.5.1., 288.5.2. Податкового кодексу України).

Таким чином, відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно (кошти).

Отже, ТОВ «Геліус ЛТД», як фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером :02:099:0013, що без достатньої правової підстави за рахунок Дніпровської міської ради зберігло у себе кошти, які мало заплатити за користування нею у розмірі орендної плати за період з 13.09.2022 по 25.01.2024, зобов`язане повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

За розрахунком позивача за період з 13.09.2022 по 25.01.2024 відповідачем збережено у себе без достатньої правової підстави кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,192 га з кадастровим номером :02:099:0013, яка знаходиться на просп. Богдана Хмельницького, буд. 160, м. Дніпро, в розмірі 141 059,00 грн.

Судом при перевірці здійсненого позивачем розрахунку порушень вимог чинного законодавства не виявлено.

Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що з метою належного користування земельною ділянкою ТОВ «Геліус ЛТД» після придбання 13.09.2022 нерухомого майна цілісного майнового комплексу за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 160 у м. Дніпрі задля реалізації свого права на оренду спірної земельної ділянки звернувся до позивача з клопотанням від 15.06.2023 вх. № 36/1200 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по просп. Богдана Хмельницького, 160 у м. Дніпрі по фактичному розміщенню цілісного майнового комплексу. До заяви були надані договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2022; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2022; технічний паспорт; топографічний план 1:500 із позначенням меж запитуваних ділянок. Однак, в передбачений законом місячний строк позивач не надав відповідачу необхідній дозвіл на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову. Позивачем тривалий час не надавався дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою. Так, клопотання від 15.06.2023 було спочатку списано до архіву та роботи по ньому не проводились. В подальшому після неодноразових звернень до позивача, в тому числі на адвокатський запит від 05.09.2023, було надано відповідь від 23.09.2023 № 12/13-253 щодо необхідності приведення у відповідність правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці, після чого необхідно наново звертатися до міської ради з відповідним клопотанням щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою. 12.10.2023 відповідач повторно звернувся до позивача із аналогічним клопотанням та надав всі документи, які вимагались позивачем: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2022; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2022; технічний паспорт; топографічний план 1:500 із позначенням меж запитуваних ділянок; витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва стосовно цілісного майнового комплексу по пр. Богдана Хмельницького,160 та додаткові пояснення. Дане клопотання не було розглянуто позивачем. Натомість, було вирішено розглянути першочергове звернення відповідача від 15.06.2023 вх. № 36/1200. 22.11.2023 «Геліус ЛТД» було надано відповідний дозвіл на розробку технічної документації рішенням Дніпровської міської ради № 149/43. Тобто, в період з 15.06.2023 по 22.11.2023 позивач фактично уникав оформлення правовідносини щодо користування земельною ділянкою. 10.12.2023 ТОВ «Геліус ЛТД» уклав договір № ЗВ-102-23 з ФОП Пітько С.М. сертифікованим інженером-земплевпорядником по розробці Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького,160 по фактичному розміщенню цілісного майнового комплексу. Після розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) 22.02.2024 ТОВ «Геліус ЛТД» звернулося до міської ради із клопотанням про затвердженням зазначеної технічної документації та заявою про виконання обстеження спірної земельної ділянки. Акт обстеження земельної ділянки складений 09.04.2024. 19.06.2024 позивачем прийнято рішення № 114/52 «Про передачу земельних ділянок по пр. Богдана Хмельницького, 160 в оренду ТОВ «Геліус ЛТД» по фактичному розміщенню цілісного майнового комплексу». Таким чином, спірна земельна ділянка, площею 0,1920 га (кадастровий номер :02:099:0013) була передана в оренду відповідачу тільки через рік після звернення ТОВ «Геліус ЛТД» з відповідною заявою. 15.08.2024 був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 0,1920 га (кадастровий номер :02:099:0013) по пр. Богдана Хмельницького, 160 між Дніпровської міською радою (орендодавець) та ТОВ «Геліус ЛТД» (орендар). Отже, відповідач вважає, що тільки з 15.08.2024, тобто з моменту укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації, у відповідача виникли законодавчо обґрунтовані підстави для сплати орендної плати. Тому, за період з 13.09.2022 по 25.01.2024 у відповідача були відсутні передбачені законом підстави для сплати орендної плати у розмірі 141 059 грн. Відповідач зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: 1) протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; 2) шкідливий результат такої поведінки (збитки); 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; 4) вина правопорушника. В даному випадку відсутня вина відповідача у не укладенні договору оренду спірної земельної ділянки, оскільки зі сторони відповідача були виконані всі передбачені законом дії, направлені на передачу земельної ділянки в оренду. І саме зі сторони позивача наявне безпідставне зволікання у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, подальшому затвердженні технічної документації та прийнятті рішення про передачу земельної ділянки в оренду. Також позивачем не надано належно оформлених Витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер :02:099:0013) за 2022-2024 роки, як це передбачено вимогами законодавства. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Господарський суд зазначає наступне.

15.06.2023 відповідач звернувся до позивача з клопотанням № 14/21 від 14.06.2023 (вх. № 36/1200 від 15.06.2023), в якому просив надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі, площею 3,4902 га та 0,1920 га, які розташовані у м. Дніпро, в Шевченківському районі, за адресою: проспект Богдана Хмельницького, будинок, 160. Зазначені ділянки сформовані, кадастрові номери: :02:099:0013 (0,1920 га), :02:099:0012 (3,4902 га). До клопотання додано засвідчені у встановленому порядку копії: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статуту ТОВ «Геліус ЛТД»; наказу про вступ на посаду директора; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2022; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2022; технічного паспорта; топографічного плану 1:500 із позначеними межами запитуваних земельних ділянок; довіреності № 14 від 13.06.2023.

З викладеного вбачається, що відповідач звернувся до позивача із клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою через 9 місяців після придбання спірного нерухомого майна.

Листом № 7/13-1014 від 25.07.2023 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, розглянувши клопотання вх. № 36/1200 від 15.06.2023 стосовно надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по просп. Богдана Хмельницького, 160 по фактичному розміщенню цілісного майнового комплексу повідомив таке. Розглянувши надані правовстановлюючі документи на нерухоме майно та технічний паспорт, встановлено, що не всі об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельних ділянках по просп. Богдана Хмельницького, 160, наявні серед інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Також зазначив, що на наданому графічному матеріалі не позначено межі запитуваних земельних ділянок. Враховуючи вищезазначене, задовольнити вимоги, викладені у клопотанні, не вбачається можливим. Документи списано до архіву, роботи згідно з клопотанням від 15.06.2023 вх. № 36/1200 не проводяться.

Листом № 12/13-253 від 21.09.2023 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, розглянувши адвокатський запит вх. № 11/1647 від 05.09.2023 стосовно надання інформації щодо відхилення клопотання ТОВ "Геліус ЛТД" від 15.06.2023 вх. № 36/1200 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по просп. Богдана Хмельницького, 160 по фактичному розміщенню цілісного майнового комплексу, повідомив відповідача про наступне. ТОВ "Геліус ЛТД" звернувся до міської ради з клопотанням від 15.06.2023 вх. № 36/1200 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою (клопотання). Під час роботи з документами, що були додані заявником до клопотання щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу було встановлено, що об`єкти нерухомого майна, зазначені в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, лише частково співпадають з об`єктами нерухомого майна, зазначеними в технічному паспорті виробничого будинку з господарськими (допоміжними) спорудами по просп. Богдана Хмельницького, 160, виготовленому 26.07.2021 ФОП Позняковим Ю.В. на замовлення ТОВ «Палладін 49» (далі - Технічний паспорт). Так, відповідно до наданого Технічного паспорта об`єкти позначені: літ. А1-1 прибудова з фундаментом (з/бетон); літ. а2-2 прибудова з фундаментом (цегла); Г1-1 прибудова з фундаментом (з/бетон); П2-2 прибудова з фундаментом (бетон); Х1-1 прибудова з фундаментом (з/бетон); Х2-1 прибудова з фундаментом (з/бетон); АБ-1 склад готової продукції з фундаментними блоками; АБ1-1 прибудова з фундаментними блоками -мають всі ознаки нерухомого майна, тобто мають фундамент, виготовлений з бетону або залізобетону, стіни, виготовлені з цегли або бетону, мать покриття і підлогу. Але саме ці об`єкти відсутні в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Крім того, до клопотання було додано графічний матеріал із зображенням земельних ділянок, на які заявник бажав отримати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (па місцевості) по просп. Богдана Хмельницького, 160 по фактичному розміщенню цілісного майнового комплексу. Але межі запитуваних земельних ділянок на графічних матеріалах позначені не були. Зазначив, що додатками до рішення міської ради про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по просп. Богдана Хмельницького, 160 по фактичному розміщенню цілісного майнового комплексу є клопотання та всі документи, що додані до нього. Тому всі документи, що слугують підставою для прийняття рішення міської ради повинні бути достовірними, мати чітке зображення та повністю відповідати клопотанню. Таким чином, для подальшого оформлення документів ТОВ "Геліус ЛТД" необхідно привести у відповідність правовстановлюючі документи та наново звернутись до міської ради (на ім`я міського голови) з відповідним клопотанням щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою і додатками до нього.

Відповідач зазначає, що він повторно звернувся до позивача із клопотанням № 19/П21 від 12.10.2023, в якому просив надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі, площею 3,4902 га та 0,1920 га, які розташовані у м. Дніпро, в Шевченківському районі, за адресою: проспект Богдана Хмельницького, будинок, 160. До клопотання додано засвідчені у встановленому порядку копії: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статуту ТОВ «Геліус ЛТД»; наказу про вступ на посаду директора; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2022; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2022; технічного паспорта; витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; топографічного плану 1:500 із позначеними межами запитуваних земельних ділянок; листа про розгляд адвокатського запиту №12/13-253 від 21.09.2023; додаткових пояснень до клопотання.

Листом № 7/13-1454 від 17.11.2023 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, розглянувши клопотання вх. № 36/2017 від 23.10.2023 стосовно надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по просп. Богдана Хмельницького, 160 по фактичному розміщенню цілісного майнового комплексу, повідомив відповідача, що Департаментом в межах наданих повноважень було розглянуто клопотання ТОВ «Геліус ЛТД» від 15.06.2023 вх. № 36/1200 та підготовлено проект рішення міської ради "Про падання ТОВ «Геліус ЛТД», , дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по просп. Богдана Хмельницького, 160 (Шевченківський район) по фактичному розміщенню цілісного майнового комплексу" (дата публікації на офіційному сайті міської ради - 07.11.2023) та надано на розгляд і візування посадовим особам та службам міської ради. Зазначив, що бажане місце розташування земельних ділянок у наданому графічному матеріалі до обох клопотань співпадає.

Рішенням Дніпровської міської ради № 149/43 від 22.11.2023 надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Геліус ЛТД» дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по просп. Богдана Хмельницького, 160 по фактичному розміщенню цілісного майнового комплексу. Зобов`язано ТОВ "Геліус ЛТД" замовити у суб`єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та подати цю документацію до міської ради для прийняття відповідного рішення.

З викладеного вище суду не вбачається ухилення позивача від оформлення правовідносини щодо користування земельною ділянкою. Наявні матеріали справи дозволяють зробити висновок, що зволікання з укладанням договору оренди відбулось саме зі сторони відповідача (зокрема, стосовно звернення до позивача із клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою 15.06.2023, враховуючи, що 13.09.2022 право власності на цілісний майновий комплекс, загальною площею 20177,6, розташований на просп. Богдана Хмельницького, буд. 160, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліус ЛТД»).

Таким чином, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, тому відхиляються господарським судом.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення з відповідача 141 059,00 грн безпідставно збережених коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус ЛТД" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 160, ідентифікаційний код 20206809) на користь Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) 144 087,00 грн, а саме: 141 059,00 грн набутих без достатньої правової підстави, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Мілєва