РІШЕННЯ

Іменем України

08 січня 2025 року справа № 927/623/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Багіров Шипінг Ейдженсі, б. Гавела Вацлава, 4, м. Київ, 03124, код 38111618

до відповідача: Фізичної особи підприємця Кот Марини Анатоліївни, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

про стягнення 1400000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бутко Д.Г., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1631028 від 05.07.2024,

від відповідача: Константинов О.Г., адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія АО № 1136901 від 30.07.2024; Кот М.А. особисто;

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Багіров Шипінг Ейдженсі звернулось до суду з позовом до Фізичної особи підприємця Кот Марини Анатоліївни про стягнення грошових коштів у розмірі 1400000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю правових підстав у відповідача для набуття та збереження грошових коштів, які позивачем перераховано відповідачу 26.03.2024 за платіжною інструкцією № ПРИВАТ 368 на суму 1400000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №927-623/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2024, 13:40, сторонам встановлено строки для подання письмових заяв по суті справи.

Зазначеною ухвалою витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк таку інформацію: чи відкривався банківський рахунок НОМЕР_2 у АТ КБ Приватбанк на ім`я ФОП Кот Марина Анатоліївна; чи здійснювався банківський переказ 26.03.2024 з рахунку НОМЕР_3 , що відкритий на ТОВ Багіров Шипінг Ейдженсі, на банківський рахунок НОМЕР_2 на суму 1400000,00 грн.

Ухвала суду від 16.07.2024 направлена позивачу до його електронного кабінету, відповідачу засобами поштового зв`язку.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.07.2024 місцезнаходження Фізичної особи підприємця Кот Марини Анатоліївни: АДРЕСА_2 .

31.07.2024 від відповідача через систему Електронний Суд надійшло клопотання від 30.07.2024, у якому відповідач просить суд забезпечити участь свого представника адвоката Константинова О.Г. у всіх судових засіданнях у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку EasyCon (а.с. 78-79).

Ухвалою суду від 01.08.2024 клопотання від 30.07.2024 Фізичної особи підприємця Кот Марини Анатоліївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено, проведення підготовчого засідання 13.08.2024, 13:40 та усіх судових засідань у справі призначено за участю представника відповідача адвоката Константинова О.Г в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.07.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про внесення його даних до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 927/623/24. У клопотанні представник відповідача повідомив про те, що про наявність у провадженні суду справи № 927/623/24 відповідач дізнався 23.07.2024 з офіційного сайту «Судова влада України», однак ухвалу про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками на дату подання клопотання відповідачем не отримано (а.с. 87-89).

05.08.2024 від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшов лист № 20.1.0.0.0/7 240725/44870 від 30.07.2024, у якому банк повідомив про те, що на ім`я Кот М.А. (код НОМЕР_1 ) в банку імітовано карту IBAN № НОМЕР_2 , на яку 26.03.2024 здійснено переказ коштів на суму 1400000,00 грн з рахунку IBAN № НОМЕР_3 ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» (а.с. 91).

07.08.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, у якому відповідач повідомив про невизнання позовних вимог. Відповідач зазначив, що 26.03.2024 сторонами укладено договір № 26/03/2024/3 про постачання товарів від 26.03.2024, також 26.03.2024 сторонами підписано Специфікацію до договору. Відповідно до умов Специфікації сторонами погоджено строк поставки товару, який склав 45 робочих днів з моменту підписання договору, та ціну товару - 1400000,00 грн за поставку безпілотних літальних апаратів у кількості 7 штук. Відповідач зазначив, що ним було виставлено позивачу рахунок на оплату № 58 від 26.03.2024, а позивачем 26.03.2024 здійснено оплату товару на загальну суму 1400000,00 грн. Відповідач повідомив про те, що позивачем, від імені якого діяла Бежан К.М., на підставі довіреності № 11/10 від 11.10.2023 та відповідачем підписано видаткову накладну № 58 від 26.03.2024 про отримання позивачем товару. На думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню через відсутність предмету спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

У відзиві на позов відповідач повідомив, що про наявність у провадженні суду справи № 927/623/24 відповідач дізнався 23.07.2024 з офіційного сайту «Судова влада України». У зв`язку з неотриманням ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви представник відповідача 30.07.2024 звернувся з клопотанням про внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи для ознайомлення з матеріалами справи № 927/623/24. Відповідач зазначив, що 31.07.2024 представнику відповідача надано доступ до електронної справи. На думку відповідача останнім днем на подання відзиву на позов є 07.08.2024. У відзиві на позов відповідач повідомив, що у зв`язку із розглядом справи він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн, у підтвердження витрат докази будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у відповідності із ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 93-95).

12.08.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач повідомив про те, що підпис на наданому відповідачем Договорі та Специфікації не належить Багірову І.О., а відбиток печатки не відповідає печатці підприємства. Згідно із довіреністю № 11/10 від 11.10.2023 позивач уповноважив комерційного директора Бежан К.М. підписувати та укладати договори та інші додаткові документи до них від імені довірителя. Даною довіреністю позивач не уповноважував Бежан К. М. на отримання товарно-матеріальних цінностей. Крім того, підпис Бежан К.М. на видатковій накладній відрізняється від її підпису на довіреності. Також позивач зазначив, що наказом № 1 від 05.01.2024 скасовано довіреність 11/10 від 11.10.2023.

У відповіді на відзив позивач зазначив про те, що із електронної системи для накладення електронних цифрових підписів «ВЧАСНО» вбачається, що відповідач розмістив для підпису видаткову накладну лише 02.07.2024, а саме після направлення на адресу відповідача претензії позивача.

Позивач зазначив, що сам факт виставлення рахунку на оплату та оплата за таким рахунком не вказують на досягнення сторонами істотних умов договору поставки.

Позивач просив на підставі ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України витребувати у відповідача для огляду у судовому засіданні оригінали договору № 26.03.2024.3 від 26.03.2024, Специфікації до договору та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024, оскільки подані копії письмових доказів викликають сумнів з приводу достовірності.

Також на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позивач просив суд витребувати у відповідача копію довіреності № 11/10 від 11.10.2023 та копії документів, які б підтверджували придбання та володіння майном, яке нібито було передано 26.03.2024 позивачу. Повідомив, що позивач намагався витребувати такі докази самостійно шляхом направлення адвокатського запиту, однак відповідач відповіді на запит не надав.

У відповіді на відзив позивач просить долучити до матеріалів справи наказ № 1 від 05.01.2024 про скасування довіреності № 11/10 від 11.10.2023 на ім`я Бежан К.М., оскільки позивачу раніше не було відомо про існування видаткової накладної, в якій здійснено посилання на таку довіреність та докази звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину (підробка документів) відповідачем.

Позивач просив суд визнати явку відповідача у судове засідання обов`язковою (а.с. 106-109).

У підготовче засідання 13.08.2024 прибув позивач та представник відповідача (участь яких у судовому засіданні забезпечена у режимі відеоконференції).

У підготовчому засіданні 13.08.2024 суд задовольнив клопотання позивача про витребування оригіналів документів, а саме договору №26.03.2024.3 від 26.03.2024, Специфікації до договору (додаток № 1 до Договору) та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024.

Вирішення інших клопотань судом відкладено до подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 13.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 08.10.2024, 14:00.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.07.2024 направлена повторно відповідачу 12.08.2024 на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повернулася неврученою із позначкою пошти адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 126).

20.08.2024 від відповідач через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив від 19.08.2024, у яких відповідач зазначив, що він має сумніви щодо того, чи існував наказ № 1 від 05.01.2024 про скасування довіреності № 11/10 від 11.10.2023 на ім`я Бежан К.М. до отримання позивачем відзиву на позов; позивач не надав доказів того, що він належним чином повідомив Бежан К.М. та відповідача про скасування довіреності відповідно до закону; у наказі № 1 від 05.01.2024 про скасування довіреності відсутній підпис Бежан К.М. про ознайомлення з цим наказом. Відповідач зазначив про те, що у матеріалах справи міститься опис (накладна № 1213170) від 09.08.2024 про направлення адвокатського запиту про надання копій документів, які б підтверджували придбання та володіння майном БПЛА DJI MAVIC 3 THERMAL, однак, виходячи з його змісту, неможливо встановити чи направлявся адвокатський запит, оскільки у описі вказано «запит» (а.с. 130-134).

02.09.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, у яких позивач повідомив про те, що він жодним чином не був обізнаний про укладання договору і специфікації та не отримував відповідний товар; відповідач під час передачі товарно-матеріальних цінностей та укладанні документів не пересвідчився у повноваженнях Бежан К.М. на отримання нею товару та підписанні документів. Позивач також вказав, що Бежан К.М. належним чином повідомлена про існування наказу № 1 від 05.01.2024 про скасування довіреності № 11/10 від 11.10.2023, законом не передбачено порядок ознайомлення із наказами про скасування довіреності, тому на наказі про скасування довіреності відсутній її підпис. Позивач повідомив про те, що адвокатський запит, хоч і має назву в описі (накладна № 1213170) «запит» поданий у рамках Закону України «Про адвокатуру», що може свідчити лише про направлення адвокатського запиту, при цьому відповідач не отримує будь-яку поштову кореспонденцію (а.с. 138-140).

20.09.2024 від відповідача надійшов супровідний лист від 17.09.2024, до якого відповідачем додано оригінали документів: договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024, додатку № 1 до Договору (Специфікація), рахунку на оплату № 58 від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024 (а.с. 143).

Ухвалою суду від 04.10.2024 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 06.11.2024, 13:50, у зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці. Вказана ухвала позивачу та представнику відповідача направлена до їх електронних кабінетів.

07.10.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 04.10.2024 про витребування у позивача оригіналу наказу Товариства обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» № 1 від 05.01.2024 про скасування довіреності № 11/10 від 11.10.2023; оригіналу довіреності Товариства обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі" № 11/10 від 11.10.2023, виданої на ім`я комерційного директора Товариства обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» Бєжан Карину Михайлівну; оригіналу наказу про прийняття роботу на посаду комерційного директора Товариства обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» Бєжан Карини Михайлівни з її підписом у графі "З наказом (розпорядженням) ознайомлений (на); оригіналу наказу про звільнення з посади комерційного директора Товариства обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» ОСОБА_1 з її підписом у графі "З наказом (розпорядженням) ознайомлений (на)"; анкетних даних ОСОБА_1 , яка працювала на посаді комерційного директора Товариства обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі», а саме: адресу місця проживання, наявний мобільний телефон, реєстраційний номер облікової картки платника податків; оригіналів договорів про постачання товарів (послуг) та видаткові накладні до них у кількості 10 (десять) десять штук, які були підписані комерційним директором Товариства обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» Бєжан Кариною Михайлівною на підставі довіреності № 11/10 від 11.10.2023 за період з 11.10.2023 по 05.01.2024. Також відповідач просить суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал наказу № 1 від 05.01.2024 про скасування довіреності № 11/10 від 11.10.2023, оскільки вважає, що зазначений наказ був виготовлений вже на момент розгляду справи № 927/623/24, а тому стороною відповідача буде у подальшому заявлене клопотання про проведення технічної експертизи в рамках даної справи. Також відповідач вважає за необхідне витребувати оригінал довіреності № 11/10 від 11.10.2023 на ім`я Бєжан Карини Михайлівни, з метою ознайомлення з нею, оскільки у відповідача є сумніви, що підпис не належить Бєжан Карині Михайлівні та виконаний не нею, а тому у подальшому не виключено, що стороною відповідача буде заявлене клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

У поданому клопотанні відповідачем зазначено про те, що ним у подальшому буде заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, тому існує необхідність витребування у позивача наказу про прийняття на роботу на посаду комерційного директора Товариства обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі», наказу про звільнення з посади комерційного директора Товариства обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі" із зразками підписів ОСОБА_1 , договори про постачання товарів (послуг) та видаткові накладні до них у кількості 10 (десять) штук, які підписані Бєжан Кариною Михайлівною як комерційним директором Товариства обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі" на підставі довіреності № 11/10 від 11.10.2023 за період з 11.10.2023 по 05.01.2024.

Відповідач повідомив про те, що зазначені документи не можуть бути надані відповідачем, оскільки їх оригінали перебувають у розпорядженні позивача, а на адвокатський запит позивачем не надано відповіді.

Відповідач повідомив про те, що оскільки сторони у своїх процесуальних документах та доказах посилаються на безпосередню участь ОСОБА_1 в господарських операціях позивача та при цьому існує начебто необізнаність щодо таких господарських операцій керівника позивача, то відповідач вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальність " ОСОБА_2 " як колишнього роботодавця анкетні дані ОСОБА_1 , яка працювала на посаді комерційного директора Товариства обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі", а саме: адресу місця проживання, наявний мобільний телефон, реєстраційний номер облікової картки платника податків, з метою залучення її як третьої особи без самостійних вимог у справі № 927/623/24. Зазначені дані не можуть бути надані стороною відповідача, оскільки підпадають під дію Закону України "Про захист персональних даних" і можуть бути витребувані тільки за ухвалою суду.

Відповідач зазначив, оскільки відповідачем вживалися заходи щодо витребування доказів у позивача, а позивачем не надано відповіді на адвокатський запит, пропуск строку на подання клопотання про витребування доказів відбувся з поважних причин, пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів підлягає поновленню (а.с. 165-170).

Листом № 927/376/24/1362/24 від 28.10.2024 учасників справи повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці розгляд справи у призначений час не відбудеться.

Ухвалою суду від 18.11.2024 підготовче засідання у справі призначено на 02.12.2024, 13:40, проведення підготовчого засідання, призначеного на 02.12.2024, 13:40 та у всіх інших судових засіданнях у справі забезпечено за участю повноважного представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 02.12.2024 прибув позивач та представник відповідача (участь яких у судовому засіданні забезпечена у режимі відеоконференції).

У підготовчому засіданні 02.12.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 10.12.2024, 15:00.

09.12.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення експертизи від 06.12.2024, у якому позивач просить суд призначити судову технічну (фізико-хімічну) експертизу документів: договору № 26.03.2024 про постачання товарів від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024, оскільки позивач стверджує, що підпис на наданому відповідачем договорі та додатку № 1 до договору не належить Багірову І.О., підписи вчинені набагато пізніше дати документів та відбиток печатки не відповідає печатці підприємства. У прохальній частині клопотання викладено перелік питань, які позивач просить поставити на вирішення експертизи. Проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовче засідання 10.12.2024 прибув позивач та представник відповідача (участь яких у судовому засіданні забезпечена у режимі відеоконференції).

Щодо поданого відповідачем клопотання про витребування доказів суд дійшов наведених нижче висновків.

За приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За приписами частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У підготовчому засіданні 10.12.2024 суд визнав поважними причини пропуску для подання клопотання про витребування доказів, поновив пропущений відповідачем строк для заявлення клопотання та долучив його до матеріалів справи.

Необхідність подання клопотання про витребування доказів обумовлюється відсутністю у сторони певних доказів у справі, що мають підтвердити або спростувати певні обставини та аргументи.

Відповідачем належним чином не зазначено обставини, які можуть підтвердити зазначені ним у клопотанні докази, або аргументи, які ці докази можуть спростувати.

Суд у підготовчому засіданні 10.12.2024 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у зв`язку з його необґрунтованістю.

У підготовчому засіданні 10.12.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 16.12.2024, 13:40.

У підготовче засідання 16.12.2024 прибув позивач та відповідач (участь яких у судовому засіданні забезпечена у режимі відеоконференції).

Щодо поданого позивачем клопотання про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів: договору № 26.03.2024 про постачання товарів від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024, суд зазначає таке.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд враховує те, що, заявляючи клопотання про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи, позивач зазначає про сумніви у датах виготовлення договору та видаткової накладної, при цьому зазначаючи також, що підпис на документах не належить ОСОБА_3 . Нормативно та документально ґрунтовно свої доводи позивач не підтвердив.

При цьому клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису Багірова І.О. на договорі та підпису на видатковій накладній на поставку БПЛА позивачем не заявляється. Більше того, позивачем, зокрема, усно у судових засіданнях визнається та обставина, що видаткова накладна № 58 від 26.03.2024 підписана комерційним директором позивача Бежан К.М. станом на дату складення накладної 26.03.2024.

Відповідно до статті 581 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Таким чином, закон допускає укладення договорів як із використанням, так і без використання печатки юридичної особи і на дійсність угоди впливає виключно наявність або відсутність підписів уповноважених осіб сторін у цих угодах.

Доводи позивача про необхідність призначення експертизи давності проставлення печатки на договорі та специфікації не обґрунтовані нормами чинного законодавства та фактичними обставинами.

У підготовчому засіданні 16.12.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник позивача заявив усне клопотання про необхідність визнання явки відповідача обов`язковою.

Суд у підготовчому засіданні 16.12.2024 постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про визнання обов`язковою явки Кот Марини Анатоліївни та викликав її у наступне судове засідання.

У підготовчому засіданні 16.12.2024 суд протокольно закрив підготовче провадження у справі № 927/623/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.01.2025, 13:30.

У судове засідання 08.01.2025 прибув позивач та відповідач (участь яких у судовому засіданні забезпечена у режимі відеоконференції) та особисто Фізична особа підприємець Кот М.А.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив про намір подати заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу після розгляду справи по суті.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» з рахунку НОМЕР_3 здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 1400000,00 грн платіжною інструкцією № Приват368 від 26.03.2024 з призначенням платежу «оплата за БПЛА зг. рах. 58 від 26.03.2024» Фізичній особі підприємцю Кот Марині Анатоліївні на рахунок НОМЕР_2 (а.с. 25).

Перерахування коштів також підтверджується випискою банку за період з 26.03.2024 по 26.03.2024 (а.с. 24).

Як зазначено позивачем у позовній заяві, здійснення переказу грошових коштів пов`язано з тим, що сторони дійшли згоди на поставку безпілотних летальних апаратів DJI MAVIC 3 THERMAL у кількості 7 штук, однак такий договір в подальшому сторонами не було укладено.

При цьому у матеріалах справи міститься надані відповідачем у справі оригінали договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024, додатку № 1 до Договору (Специфікація), рахунку на оплату № 58 від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024 (а.с. 143).

Представник позивача на запитання суду щодо підстав неукладення сторонами у справі договору на поставку БПЛА в судовому засіданні 08.01.2024 повідомив, що йому невідомі підстави непідписання керівником позивача Багіровим І.О. договору з відповідачкою.

Факт наявності у позивача примірника договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024, додатку № 1 до Договору (Специфікація), рахунку на оплату № 58 від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024 підтверджений матеріалами справи, оскільки вказані документи додані позивачем до позовної заяви (а.с. 25, 31, 42-44). Вказані документи надані позивачем без підписів сторін, проте у даному випадку судом враховується обізнаність позивача із самим фактом існування пропозиції укласти договір, із текстом договору, специфікації, накладної та рахунку.

Протоколу розбіжностей або іншого документу, що свідчить про недосягнення сторонами у справі згоди щодо умов договору позивачем до справи не надано.

У позовній заяві позивач повідомив про те, що відносини між позивачем та відповідачем здійснювалися через Бежан Карину Михайлівну, яка відповідно до наказу № 5 від 12.09.2023 перебувала на посаді комерційного директора товариства (а.с. 33).

На підставі довіреності № 11/10 від 11.10.2023 позивач уповноважив Бежан Карину Михайлівну представляти інтереси товариства, зокрема, підписувати та укладати договори та інші додаткові документи від імені довірителя. Довіреність видана на строк з 11.10.2023 до 31.12.2024 (а.с. 34).

Позивачем 14.06.2024 направлено відповідачу претензію, у якій позивач просив відповідача негайно повернути безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1400000,00 грн, які позивачем були помилково перераховані на рахунок НОМЕР_2 , що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я Фізичної особи підприємця Кот М.А. (а.с. 22). У підтвердження направлення відповідачу претензію позивачем надано опис вкладення у цінний лист № 846 від 14.06.2024, накладну «Укрпошта», фіскальний чек від 14.06.2024 (а.с. 16).

Претензія відповідачем не отримана, що підтверджується відстеженням на сайті «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 846, станом на 29.06.2024 вказано: «повернення за зворотною адресою: закінчення встановленого терміну зберігання» (а.с. 11).

Відповідач повернення грошових коштів в сумі 1400000,00 грн не здійснив.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача набуті отримані без достатньої правової підстави грошові кошти в сумі 1400000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти позовних вимог, повідомив про укладення сторонами договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024, а також про те, що 26.03.2024 сторонами підписано Специфікацію (додаток № 1) до договору. Відповідно до умов Специфікації сторонами погоджено строк поставки товару, який склав 45 робочих днів з моменту підписання договору, та ціну 1400000,00 грн за поставку безпілотних літальних апаратів у кількості 7 штук. Відповідач зазначив, що ним було виставлено позивачу рахунок на оплату № 58 від 26.03.2024, а позивачем 26.03.2024 здійснено оплату товару на загальну суму 1400000,00 грн. і в подальшому за видатковою накладною № 58 від 26.03.2024.

У відповіді на відзив позивач вказані обставини заперечує. Позивачем надано наказ № 1 від 05.01.2024 «Про скасування довіреності», яким скасовано довіреність від 11.10.2023 № 11/10, видану комерційному директору Бежан К.М.

Доказів надсилання відповідачеві як контрагенту позивача наказу № 1 від 05.01.2024 про скасування довіреності від 11.10.2023 № 11/10, виданої комерційному директору Бежан К.М., позивачем не надано.

Більше того, представник позивача повідомив суду про відсутність необхідності повідомлення відповідача у справ про скасування довіреності Бежан К.М.

В процес розгляду судом справи судом задоволено клопотання позивача про допит відповідачки Фізичної особи підприємця Кот Марини Анатоліївни, у судовому засіданні 08.01.2024 судом допитано відповідачку, яка надала пояснення по суті спору.

Так, відповідачка повідомила про укладення сторонами договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024, а також про те, що 26.03.2024 сторонами підписано Специфікацію (додаток № 1) до договору. Відповідно до умов Специфікації сторонами було погоджено строк поставки товару, який склав 45 робочих днів з моменту підписання договору та ціну договору - 1400000,00 грн, за поставку безпілотних літальних апаратів у кількості 7 штук. Відповідачкою позивачеві виставлено рахунок на оплату № 58 від 26.03.2024, а позивачем 26.03.2024 здійснено оплату товару на загальну суму 1400000,00 грн. і в подальшому за видатковою накладною № 58 від 26.03.2024 отримано обумовлений договором та специфікацією товар. Безпілотні літальні апарати закуповувалися відповідачкою у іншої юридичної особи та в подальшому здійснювався їх перепродаж, зокрема, позивачеві.

У судовому засіданні відповідачка також відповіла на запитання представника позивача у справі. Так, ФОП КОТ М.А. пояснила, що особисто підписувала договір, специфікацію та видаткову накладну на поставку спірного товару БПЛА у кількості 7 штук. Довіреність № 11/10 від 11.10.2023, видана позивачем Бежан К.М., якою позивач уповноважив Бежан Карину Михайлівну представляти інтереси товариства, зокрема, підписувати та укладати договори та інші додаткові документи від імені довірителя, була сприйнята відповідачкою як документ, що підтверджує повноваження Бежан К.М. щодо отримання товару, оскільки у ній йдеться про право Бежан К.М. підписувати будь-які документи від імені позивача без обмежень. Довіреність була чинною. Про закінчення довіреності відповідачка не знала. Замовляв товар позивач через уповноважену особу Бежан К.М. і конкретно позивач через свій банківський рахунок здійснив оплату товару, тому у відповідачки не було підстав сумніватися у відсутності домовленості щодо поставки товару. На питання представника позивача, чи знайома відповідачка із керівником позивача Багіровим остання повідомила, що не знайома. Також на запитання представника позивача відповідачка відповіла, що товар передавала за своєю особистою адресою і місцем реєстрації у місті Києві по вулиці Патріарха Мстислава Скрипника. 26.03.2024 ОСОБА_4 приїхала на автомобілі, надала відповідачці договір, усі документи, що до нього додаються, показала довіреність на отримання товару із мокрою печаткою позивача. Спочатку позивач передплатив товар і з наявних у відповідачки десяти БПЛА сім БПЛА остання залишила для поставки позивачеві. 26.03.2024 відповідачка особисто передала 7 штук БПЛА, обумовлених договором, представнику позивача Бежан К.М.

Також на запитання представника позивача відповідачка відповіла, що Бежан К.М. є дружиною сина відповідачки, а також що господарські відносини позивача та відповідача у справі були систематичними, поставки товару були неодноразовими і конфліктних ситуацій раніше не виникало. Постачальником БПЛА для відповідачки у даному спірному випадку було підприємство «Вайт Плюс», але неодноразово постачальником БПЛА для відповдачки був і сам позивач у справі. Щодо дати інесення до електронного реєстру накладних видаткової накладної № 58 від 26.03.2024 на поставку 7 штук БПЛА на суму 1400000 грн. 00 коп. відповідачка пояснила, що функції з внесення накладних до реєстру виконує не вона, а найманий працівник бухгалтер, який може створювати власний електронний кабінет і від свого імені вносити накладні до реєстру. Крім того, сторони не позбавлені права підписати документи у паперовому вигляді, що не було зроблено позивачем, а не тільки в електронній системі накладних.

В свою чергу представник позивача у справі адвокат Бутко Д.Г. на запитання суду у судовому засіданні 08.01.2025 повідомив, що керівник позивача Багіров І.О. знав про перерахування відповідачці 1400000 грн. 00 коп., мав у себе екземпляри договору та специфікації, але з невідомих причин не підписав договір та супутні документи.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 08.01.2025 повідомив суду про сутність пояснень Бежан К.М. на допиті у слідчого в рамках відкритого за заявою позивача у справі кримінального провадження (як повідомив представник позивача, він має ці відомості зі слів слідчого). При цьому статусу потерпілого і прав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження позивач не мав і не має. На запитання суду більш детальних пояснень щодо вказаного інциденту, в рамках якого може бути встановлено факт розголошення таємниці досудового слідства, представник позивача не надав.

Представник позивача повідомив, що Бежан К.М. так і не була офіційно звільнена з посади комерційного директора позивача.

Про дату звільнення ОСОБА_4 з посади комерційного директора позивача, як зазначає позивач, можна дізнатися з наданого позивачем до справи вайбер-листування у чаті, адміністратором якого є Бежан К.М. і у кому обговорювалися роботі питання щодо постачання продукції та товарів.

При цьому жодного питання щодо спірної поставки БПЛА у вайбер-листуванні з Бежан К.М. не порушувалося.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні 08.01.2025, оскільки відповідачкам і Бежан К.М. є родичками, то до спірних відносин слід застосувати доктрину заборони суперечливої поведінки.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України).

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, у випадку коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 02.09.2014 у справі № 910/1620/13, від 14.10.2014 у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі № 910/1913/14, від 02.02.2016 у справі №6-3090цс15, яка підтримана Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 по справі № 910/13814/17.

Аналіз ст.1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст.1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання, передбачені ст.1212 Цивільного кодексу України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у справі 924/1338/19.

Таким чином, вирішення питання про стягнення безпідставно набутих коштів залежить від висновків про наявність/відсутність між сторонами договірних правовідносин, на підставі яких здійснено відповідне перерахування заявлених до стягнення коштів.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з наданого відповідачем договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2023, даний правочин укладений Фізичною особою підприємцем Кот Мариною Анатоліївною (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» (покупець) (а.с. 152-155).

Договір містить печатку позивача та підпис поряд з реквізитами керівника позивача Багірова І.О.

У належному, встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку факт відсутності підпису саме Багірова І.О, на спірних договорі та специфікаціії позивачем у справі не доведений.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису Багірова І.О. на договорі та підпису на видатковій накладній на поставку БПЛА позивачем не заявлялося.

Відповідно до п. 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених Договором, постачальник зобов`язався поставити покупцю у власність товар найменування, кількість та ціна якого визначаються згідно зі Специфікацією, яка міститься в Додатку 1 до Договору і є його невід`ємною частиною (надалі - товар), а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах Договору.

Загальна сума (ціна) Договору та ціна за одиницю товару зазначаються в Специфікації та включають у себе вартість тари та упаковки Товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, що сплачуються постачальником, вартість доставки товару до місця поставки, вартість страхування, завантаження, розвантаження та всі інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням Договору. Ціна товару визначається в національній валюті України (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що покупець сплачує поставлений товар постачальником за ціною, яка передбачена Специфікацією за кожну одиницю товару. Розрахунок здійснюється покупцем у наступному порядку: розрахунок за товари здійснюється покупцем на поточний рахунок постачальника з відстрочкою платежу терміном 14 календарних днів з моменту відвантаження товару постачальником. Момент відвантаження товару вважати дату виписки видаткової накладної.

Розрахунок здійснюється покупцем у національній валюті України у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, на підставі виставленого рахунку (п. 2.3 Договору).

Строк поставки товару - протягом 45 робочих днів з моменту підписання сторонами Договору (п. 3.2 Договору).

Згідно із п. 3.4 Договору видаткова накладна або акт приймання-передачі товару (далі разом первинні документи) крім обов`язкових реквізитів, передбачених чинним законодавством, повинні містити посилання на номер та дату Договору, згідно з яким здійснюється поставка товару. Датою поставки (передачі) товару та переходу права власності на товар є дата фактичного отримання товару покупцем від постачальника у відповідності до належно оформлених первинних документів. Факт приймання-передачі товару засвідчується сторонами шляхом підписання видаткової накладної.

Відповідно до Специфікації, яка є Додатком № 1 до Договору, визначено найменування товару, що поставляється, БПЛА DJI MAVIC 3 THERMAL у кількості 7 штук загальною вартістю 1400000,00 грн без ПДВ (а.с. 156).

Пунктом 1 Специфікації визначено строк поставки 45 робочих днів з моменту підписання Договору.

Умови оплати згідно із п. 2.2, 2.3 Договору (п. 2 Специфікації).

Специфікація містить печатку позивача та підпис поряд із реквізитами керівника позивача Багірова І.О., що не спростовано позивачем під час судового розгляду справи.

Відповідачем виставлено відповідачу рахунок на оплату товару, обумовленого договором, № 58 від 23.03.2024 на суму 1400000,00 грн (а.с. 158).

Як вбачається з видаткової накладної № 58 від 26.03.2024, відповідачем поставлено позивачу товар на підставі Договору поставки згідно рахунку на оплату № 58 від 26.03.2024, обумовлений Специфікацією, на суму 1400000,00 грн. Вказана накладна підписана зі сторони позивача Бежан К.М. за довіреністю № 11/10 від 11.10.2023 та містить печатку позивача (а.с. 157).

Позивачем, зокрема, усно у судових засіданнях також визнається та обставина, що видаткова накладна № 58 від 26.03.2024 підписана комерційним директором позивача Бежан К.М. станом на дату складення накладної 26.03.2024.

На підставі довіреності № 11/10 від 11.10.2023 позивач уповноважив Бежан Карину Михайлівну представляти інтереси товариства, зокрема, підписувати та укладати договори та інші додаткові документи від імені довірителя. Довіреність видана на строк з 11.10.2023 до 31.12.2024 (а.с. 34).

За висновком суду зміст довіреності Бежан К.М. може трактуватися як надання вказаній особі повноважень на отримання товару, оскільки довіреність не містить жодних обмежень щодо повноважень комерційного директора.

У матеріалах справи а.с. 118, міститься наказ позивача № 1 від 05.01.2024 «Про скасування довіреності», яким скасовано довіреність від 11.10.2023 № 11/10, видану комерційному директору Бежан К.М.

Доказів надсилання відповідачеві як контрагенту позивача наказу № 1 від 05.01.2024 про скасування довіреності від 11.10.2023 № 11/10, виданої комерційному директору Бежан К.М., позивачем не надано.

Таким чином, позивачем у справі не виконано вимоги положень ст. 249 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення; особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність; права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників.

З урахуванням викладеного вище судом не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача у справі про відсутність у Бежан К.М. повноважень на прийняття товару від відповідачки та про відсутність підстав для обов`язкового повідомлення відповідачки про скасування довіреності Бежан К.М. № 11/10 від 11.10.2023.

Те, що Бежан К.М. є невісткою відповідачки і це позбавляє позивача обов`язку повідомляти відповідачку про скасування довіреностей щодо Бежан К.М., спростовується наведеними вище приписами ст. 249 Цивільного кодексу України.

Як зазначено вище, відповідно до статті 581 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Таким чином, закон допускає укладення договорів як із використанням, так і без використання печатки юридичної особи і на дійсність угоди впливає виключно наявність або відсутність підписів уповноважених осіб сторін у цих угодах.

Доводи позивача про необхідність дослідження давності проставлення печатки на договорі та специфікації не обґрунтовані нормами чинного законодавства та фактичними обставинами, а тому доводи позивача у цій частині не приймаються судом до уваги.

У судовому засіданні 08.01.2025 ФОП КОТ М.А. пояснила, що особисто підписувала договір, специфікацію та видаткову накладну на поставку спірного товару БПЛА, у кількості 7 штук. Довіреність № 11/10 від 11.10.2023, видана позивачем Бежан К.М., якою позивач уповноважив Бежан Карину Михайлівну представляти інтереси товариства, зокрема, підписувати та укладати договори та інші додаткові документи від імені довірителя, була сприйнята відповідачкою як документ, що підтверджує повноваження Бежан К.М. щодо отримання товару, оскільки у ній йдеться про право Бежан К.М. підписувати будь-які документи від імені позивача без обмежень. Довіреність була чинною. Про закінчення довіреності відповідачка не знала. Замовляв товар позивач через уповноважену особу Бежан К.М. і конкретно позивач через свій банківський рахунок здійснив оплату товару, тому у відповідачки не було підстав сумніватися у відсутності домовленості щодо поставки товару.

Вказані пояснення відповідачки позивач не спростував ані усно, ані документально.

Більше того, представник позивача у справі адвокат Бутко Д.Г. на запитання суду у судовому засіданні 08.01.2025 повідомив, що керівник позивача Багіров І.О. знав про перерахування відповідачці 1400000 грн. 00 коп., мав у себе екземпляри договору та специфікації, але з невідомих причин не підписав договір та супутні документи.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні 08.01.2025, оскільки відповідачкам і Бежан К.М. є родичками, то до спірних відносин слід застосувати доктрину заборони суперечливої поведінки.

Суд акцентує увагу на тому, що доктрина заборони суперечливої поведінки полягає в тому, що ніхто не повинен діяти всупереч своїй попередній поведінці. Ця доктрина відповідає принципу добросовісності в цивільному законодавстві, засади якого закріплено статтею 3 Цивільного кодексу України. Відповідна правова позиція викладена у постанові об`єнаної палати КЦС у складі ВС у справі № 390/34/17.

Об`єднана палата пояснила, що принцип добросовісності, який лежить в основі доктрини venire contra factum proprium, є стандартом чесної та відкритої поведінки. Це означає повагу до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Сама доктрина venire contra factum proprium базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium «не можна діяти всупереч своїй попередній поведінці». Таким чином, добросовісності та чесній діловій практиці суперечать дії, що не відповідають попереднім заявам або поведінці, якщо інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

З поведінки відповідача у справі не вбачається, що вона є суперечливою у хронології подій. Крім того, родинні зв`язки відповідачки та комерційного директора позивача не мають у даному випадку жодного відношення до застосування доктрини та принципу добросовісності учасника цивільних відносин.

Натомість суд вважає за необхідне зауважити, що саме поведінка позивача у справі (відсутність волі на підписання угоди та додатків до неї за наявності примірників угоди у позивача, подальше твердження про недосягнення згоди щодо суттєвих умов договору, але внесення при цьому передплати за товар за конкретним рахунком відповідачки, ініціювання кримінального провадження з ймовірним розголошенням показань Бежан К.М., скасування довіреності на отримання товару без повідомлення про це своїх контрагентів) саме і надає висновки про ймовірну наявність суперечливої поведінки позивача як учасника господарських відносин з відповідачем у справі.

Позивачем здійснено перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 1400000,00 грн згідно платіжної інструкції № Приват368 від 26.03.2024 з призначенням платежу «оплата за БПЛА зг. рах. 58 від 26.03.2024» (а.с. 25).

Перерахування коштів також підтверджується випискою банку за період з 26.03.2024 по 26.03.2024 (а.с. 24).

Позивачем факт укладення договору та отримання товару не спростовано належними доказами.

Отже матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2023, факт поставки відповідачем та отримання позивачем товару на підставі Специфікацій та видаткової накладної, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 1400000,00 грн та відмову у задоволенні позову.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, а тому судовий збір у даній справі покладається на позивача.

У відзиві на позов відповідачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи становить 50000,00 грн. Відповідач повідомив про намір подати належні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, на момент ухвалення судового рішення, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю Багіров Шипінг Ейдженсі до Фізичної особи підприємця Кот Марини Анатоліївни про стягнення 1400000,00 грн відмовити повністю.

У судовому засіданні 08.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 22.01.2025, після закінчення відпустки судді.

Суддя М.О. Демидова