УХВАЛА

про витребування документів та про відкладення розгляду справи у закритому судовому засіданні

м. Київ

16.01.2025Справа № 910/18455/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/18455/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 8. ОСОБА_8 9. ОСОБА_9 про відшкодування шкоди (збитків), за участю представників позивача Гуленко Ю.М., відповідача-1 ОСОБА_10 , відповідача-5 ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом на стадії розгляду справи по суті.

За обставинами даної справи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з розглядуваним позовом в інтересах кредиторів АТ «Ерде Банк», вимоги яких залишились незадоволеними в ході ліквідаційної процедури АТ «Ерде Банк», вважаються погашеними, проте у разі отримання Фондом коштів від боржників мають бути розподілені між кредиторами в порядку черговості.

03.01.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, надані на вимогу суду, щодо осіб кредиторів в інтересах яких було подано позов. До пояснень додані Звіт уповноваженої особи Фонду гарантування про завершення ліквідаційної процедури АТ «Ерде Банк», затверджений рішенням виконавчої дирекції фонду №5334 від 11.12.2017 та Додаток №6 до звіту «Перелік незадоволених вимог кредиторів АТ «Ерде Банк» станом на 08.12.20217».

Долучені до письмових пояснень додатки є частково нечитабельними та не містять відомостей щодо персональних даних фізичних осіб кредиторів, у зв`язку з чим, у судовому засіданні 16.01.2025, відповідач-1 поставив під сумнів право вимоги фонду в інтересах тих фізичних осіб щодо яких пред`явлено фондом позов до відповідачів та заявив усне клопотання про витребування від позивача переліку кредиторів банку вимоги яких було затверджено проте не задоволено, з розкриттям персональних даних.

Відповідач-2 підтримав клопотання про витребування документів.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що найменування кредиторів у наданому переліку без їх ідентифікації та узагальнення суми вимог у Звіті є достатнім для вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на виконання вимоги суду (частина 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» володілець персональних даних - фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом; обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем; персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця. третя особа - будь-яка особа, за винятком суб`єкта персональних даних, володільця чи розпорядника персональних даних та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, якій володільцем чи розпорядником персональних даних здійснюється передача персональних даних.

За змістом частин 1 та 2 Закону України «Про захист персональних даних» об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про захист персональних даних» порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону.

Відповідно до частин 1-3 статті 10 Закону України «Про захист персональних даних» використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону. Використання персональних даних володільцем здійснюється у разі створення ним умов для захисту цих даних. Володільцю забороняється розголошувати відомості стосовно суб`єктів персональних даних, доступ до персональних даних яких надається іншим суб`єктам відносин, пов`язаних з такими даними. Використання персональних даних працівниками суб`єктів відносин, пов`язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків. Ці працівники зобов`язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобов`язання чинне після припинення ними діяльності, пов`язаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом.

Судом встановлено, що зміст та характер витребуваних документів містить інформацію в силу якої такі документи не можуть бути отримані самостійно відповідачем-1 - персональні дані кредиторів, а наданий примірник переліку є нечитабельним і не містить необхідних відомостей, отже, суд вважає за можливе витребувати такі документи від володільця персональних даних відповідною ухвалою.

Як вбачається, відомості ліквідованого банку містили банківську таємницю, і лиш Банк мав згоду суб`єкта(-ів) персональних даних на їх обробку і використання.

Згідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» обмеження щодо отримання інформації, що становить банківську таємницю, передбачені статтями 62 і 62-2 цього Закону, не поширюються на працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ними функцій і повноважень, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Суд розглянувши клопотання про витребування документів дійшов висновку про розкриття банківської таємниці для цілей вирішення даного спору.

Відповідно до частин 8, 9 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Враховуючи що витребувані судом документи містять персональні дані фізичних осіб, які охороняються законом, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Керуючись ст. 8, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розкрити банківську таємницю для цілей розгляду справи 910/18455/21 та зобов`язати позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати перелік кредиторів банку з розкриттям персональних даних (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України юридичних осіб кредиторів, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб кредиторів, вимоги яких було затверджено, проте не задоволено, та в інтересах яких пред`явлено позов у даній справі.

1.2. Витребувані докази надати до 23.01.2025 виключно у електронній формі у Електронному кабінеті учасника справи .

1.3. Встановити відповідачам строк для надання пояснень і контраргументів щодо переліку кредиторів до 10.02.2025.

1.4 Відповідачі та їхні представники зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці.

2. Здійснювати розгляд справи №910/18455/21 у закритому судовому засіданні.

2.1. Відкласти розгляд справи у закритому судовому засіданні на 13.02.25 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

3. Повідомити сторін що у разі невиконання вимог ухвали суду, згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, крім іншого, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала набрала законної сили 16.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

повне судове рішення складено 17.01.2025

Суддя Ігор Курдельчук