УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

07.01.2025Справа № 910/15881/24

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства "Водоканал" (19402, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Героїв Майдану, буд. 14)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) в особі Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2024 № 60/182-р/к у справі № 434/60/124-рп/к.24.

24.12.2024 до Господарського суду міста надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 ГПК України, є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Абзацом 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне провадження призначене для розгляду справ, які через складність та інші обставини недоцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 статті 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки вона не підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі.

Крім того, в пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить зупинити виконання рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2024 № 60/182-р/к у справі № 434/60/124-рп/к.24.

Суд звертає увагу на положення частин 3, 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», із змісту яких вбачається, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною 1 статті 48 цього Закону, зупиняє його виконання.

Відтак, підстави для задоволення заяви позивача про зупинення виконання оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України відсутні.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 176, 177, частиною 2 статті 232, статтями 233, 234, 247 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Водоканал" про зупинення виконання рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2024 № 60/182-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 434/60/124-рп/к.24.

4. Підготовче засідання призначити на 17.03.25 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

5. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін.

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

7. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а також надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до неї документами на адресу відповідача.

8. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

10. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

11. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

12. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набрала законної сили 07.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк