ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4316/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського фахового коледжу будівництва, архітектури та дизайну, 61003, м. Харків, вул. Квітки - Основ"яненка, буд. 4/6 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, Театральний майдан, буд. 1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест 87", 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, к. 3.53
про стягнення 121 085,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський фаховий коледж будівництва, архітектури та дизайну звернувся до Господарського суду харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест 87" про стягнення 121 085,87 грн. з яких: 38 660,45 грн. орендної плати, 25 773,65 грн. ПДВ, 51 025,24 грн. комунальні послуги, 5 626,53 грн. податок на землю.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року позовну заяву Харківського фахового коледжу будівництва, архітектури та дизайну (вх. № 4316/24) залишено без руху. Встановлено Харківському фаховому коледжу будівництва, архітектури та дизайну строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 31521/24) у яких останній зазначає, про усунення недоліків позовної заяви. Щодо 3-ї особи, позивачем було зазначено, що Харківський фаховий коледж будівництва, архітектури та дизайну пояснює необхідність залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору тим, що позивач у дані справі (Харківський фаховий коледж будівництва, архітектури та дизайну) є балансоутримувачем за договором оренди 6392-Н від 11.10.2017 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест 87" (орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець). Тобто, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, у зв`язку із чим, його слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Також зазначає, що позовну заяву зі всіма додатками Харківським фаховим коледжем будівництва, архітектури та дизайну, було відправлено на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4316/24. Розгляд справи № 922/4316/24 призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Ухвалою суду від 02.01.2025 року виправлено описку допущену судому в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 23.12.2024 року про відкриття провадження у справі № 922/4316/24, а саме вважати вірним ЄДРПОУ 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - "".

08.01.2024 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області через канцелярію суду надійшли пояснення на позовну заяву (вх. № 455) у яких останній, просить суд, поновити строк на подання пояснень та прийняти пояснення. Розглянути справу відповідно до норм діючого законодавства України.

Ухвалою суду від 13.12.2025 року клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області викладене у 1 пункті прохальної частини пояснень (вх. № 455 від 08.01.2025 року) про поновлення строку на їх подання - задоволено. Поновлено 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональному відділення Фонду державного майна України по Харківській області процесуальний строк на подання до суду пояснень (вх. № 455 від 08.01.2025 року), та долучлено їх до матеріалів справи.

16.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1202) у якому останній зазначає, що дійсно між відповідач та третьою особою був укладений договір оренди приміщень №6392-Н від 11.10.2017 року, які перебувають на балансі позивача. Відповідач не один рік сумлінно виконував свої зобов`язання за договором. Але ж, Указом Президента України №64/2022 в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Введення воєнного стану в країні не могло не вплинути на умови та можливість виконання зобов`язань сторонами господарських договорів. Будівля де заходяться орендовані приміщення декілька разів зазнала пошкоджень, були вибиті вікна, було відсутнє освітлення, відповідач не мав можливості здійснювати свою господарську діяльність, суборендарі також припинили господарську діяльність та припинили оплату суборендної плати, яка є єдиним видом прибутку відповідача. Відповідач тільки у 2023-2024 роках частково почав відновлювати свою господарську діяльність. Відповідач звертався з листами до позивача з поясненнями та проханнями прийняти з оренди площі, які не використовуються відповідачем та здійснити перерахунок та реструктуризацію залишку заборгованості. Позивач надавав відповідь на прохання та уточнював чи актуальна реструктуризація заборгованості, проте документу з реструктуризацією так нами отримано і не було.

Також, відповідач зазначає, що 13.01.2025 року останнім було здійснено часткове погашення заборгованості, а саме на суму 64434,10 грн. При цьому, відповідач не відмовляється сплачувати орендну плату, але після погодження умов та графіку реструктуризації із позивачем. Вищевикладене на думку відповідача свідчить про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідачем у наданому до суду відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про поновлення строку по подання відзиву на позовну заяву та прийняття його до розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача викладене відзиві на позовну заяву (вх. № 1202/25 від 16.01.2025 року) про поновлення відповідачу процесуального строку для подання відзиву, зазначає наступне.

В обґрунтування заявлено клопотання, відповідач зазначає, що відзив наданий суду із пропущеним строком на його подачу з поважних причин, а саме, у зв`язку із значними та численними руйнуваннями орендованих приміщень, де знаходився офіс відповідача частковою втратою документів та вивезенням залишків у передмістя, а також у зв`язку з відсутністю у місті бухгалтера, доступ до документів для аналізу та підготовки відзиву був отриманий лише 13.01.2025 року, у зв`язку із чим, відповідач. просить суд, поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Частинами 1, 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача викладеного у відзиві на позовну заяву (вх. № 1202/25 від 16.01.2025 року) про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Керуючись статтями 119, 165, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 1202/25 від 16.01.2025 року) про поновлення процесуального строку для подання відзиву - задовольнити.

1.1. Поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву (вх. № 1202/25 від 16.01.2025 року).

1.2.. Відзив (вх. № 1202/25 від 16.01.2025 року) долучити до матеріалів справи. Подальший розгляд вести із його урахуванням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 20 січня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова