Справа № 909/1425/13
У Х В А Л А

14.01.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Стефанів Т. В., Максимів Т. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. № 8563/24 від 30.09.2024) про перегляд рішення суду від 03.06.2021 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Траст Фінанс"

(вул. Софіївська, буд. 10, прим. 4, м. Київ, 01101)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"

(вул. Пересмашівська, буд. 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76495)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Колективне підприємство "Київтрансрейс - 511"

(вул. Моринецька, буд. 7/2, офіс 4, м. Київ, 04114)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю:

від позивача: Ненахова Олексія Олексійовича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Бондара Романа Вікторовича, Волошинюка Романа Васильовича,

експерта, яка працює за цивільно-правовим договором у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр": Фраймович Людмили Володимирівни (в режимі відеоконференції),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Київтрансрейс-511" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.10.2024 за вх. № 8618/24 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13 за нововиявленими обставинами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 справу № 909/1425/13, для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 за нововиявленими обставинами, передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Стефанів Т. В., Максимів Т. В.

Ухвалою від 07.10.2024 суд залишив без руху заяву Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. № 8563/24 від 30.09.2024) про перегляд рішення суду від 03.06.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 909/1425/13, встановивши заявнику спосіб усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду належним чином засвідченої та придатної до читання копії документа на 2 аркушах, яка долучена після копії Договору про відступлення права вимоги від 29.12.2017; копії наданих на виконання даної ухвали документів надіслати на адресу інших учасників у справі, докази чого надати суду.

15.10.2024 за вх. № 16035/24 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 16.10.2024 суд, зокрема, відкрив провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. № 8563/24 від 30.09.2024) про перегляд рішення суду від 03.06.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 909/1425/13; розгляд заяви призначив на 05.11.2024; запропонував учасникам справи надати суду, в строк до 01.11.2024 письмові пояснення щодо заяви, зазначеної у п. 1 резолютивної частини цієї ухвали; викликав в судове засідання 05.11.2024 об 14:00 год експерта вищого класу Фраймович Людмилу Володимирівну, яка працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" (пров. Рильський, буд. 10, офіс 14, м. Київ, 01601), для надання пояснень щодо висновку експерта № 15229 від 30.08.2024; явку експерта у судове засідання визнав обов`язковою; попередив експерта про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статті 203 Господарського процесуального кодексу України.

25.10.2024 за вх. № 16655/24 через канцелярію суду від директора ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" Рильчук Г. І. надійшло клопотання про участь в якості експерта вищого класу Фраймович Людмили Володимирівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду міста Києва (проспект Червоної Калини (В. Маяковського) буд. 5 В, місто Київ, 02225).

29.10.2024 суд, встановивши неможливість забронювати зал відеоконференцзв`язку Деснянського районного суду міста Києва на 05.11.2024 об 14:00 год, відмовив у задоволенні клопотання директора ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" Рильчук Г. І. (вх. № 16655/24 від 25.10.2024) про участь експерта вищого класу Фраймович Людмили Володимирівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.11.2024 за вх. № 17040/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", адвоката Ненахова Олексія Олексійовича надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 04.11.2024 суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", адвоката Ненахова Олексія Олексійовича (вх. № 17040/24 від 01.11.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести розгляд справи № 909/1425/13, призначеної на 05.11.2024 об 14:00 год та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

04.11.2024 за вх. № 17127/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", адвоката Ненахова Олексія Олексійовича надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

04.11.2024 за вх. № 17197/24 через канцелярію суду від директора ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" Рильчук Г. І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеконференції.

05.11.2024, протокольною ухвалою, суд задовольнив клопотання директора ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" Рильчук Г. І. (вх. № 17197/24 від 04.11.2024) в частині відкладення розгляду справи та відклав розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. № 8563/24 від 30.09.2024) про перегляд рішення суду від 03.06.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 909/1425/13 на 20.11.2024.

Ухвалою від 06.11.2024 суд задовольнив клопотання директора ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" Рильчук Г. І. про участь в якості експерта вищого класу Фраймович Людмили Володимирівни (вх. № 17197/24 від 04.11.2024) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду; постановив провести судове засідання, яке призначене на 20.11.2024 об 14:00 год в режимі відеоконференції в приміщенні суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua, проведення якого доручив Деснянському районному суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини, буд. 5 В, 02225).

19.11.2024 за вх. № 8618/24 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" надійшов відзив на заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 20.11.2024 представник відповідача, адвокат Бондар Роман Вікторович заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. В тому ж судовому засіданні, суд протокольною ухвалою, задовольнив усне клопотання представника відповідача та відклав розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. № 8563/24 від 30.09.2024) про перегляд рішення суду від 03.06.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 909/1425/13 на 10.12.2024.

Ухвалою від 10.12.2024 суд відклав розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. № 8563/24 від 30.09.2024) про перегляд рішення суду від 03.06.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 909/1425/13 на 14.01.2025; повторно викликав в судове засідання 14.01.2025 об 12:00 год експерта вищого класу Фраймович Людмилу Володимирівну, яка працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" (пров. Рильський, буд. 10, офіс 14, м. Київ, 01601), для надання пояснень щодо висновку експерта № 15229 від 30.08.2024; явку експерта у судове засідання визнав обов`язковою.

16.12.2024 за вх. № 19637/24 через канцелярію суду від директора ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" Рильчук Г. І. надійшло клопотання про участь в якості експерта вищого класу Фраймович Людмили Володимирівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвалою від 17.12.2024 суд задовольнив клопотання директора ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" Рильчук Г. І. про участь в якості експерта вищого класу Фраймович Людмили Володимирівни (вх. № 19635/24 від 16.12.2024) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду; постановив провести судове засідання, яке призначене на 14.01.2025 об 12:00 год в режимі відеоконференції в приміщенні суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua, проведення якого доручив Деснянському районному суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини, буд. 5 В, 02225).

13.01.2025 за вх. № 542/25 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" надійшли додаткові пояснення по справі.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду від 03.06.2021 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 по справі № 909/1425/13 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Київтрансрейс - 511" про звернення стягнення на предмет іпотеки; звернуто стягнення на адміністративно - виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554, 2 кв. м; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621, 6 кв. м.; трансформаторну, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61, 5 кв. м.; прохідну, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28, 9 кв. м.; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383, 0 кв. м., які належать Приватному акціонерному товариству "Івано-Франківськшкірсировина" в рахунок погашення заборгованості Колективного підприємства "Київтрансрейс - 511" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005 в розмірі 606 096 доларів США, що еквівалентно 17 009 599, 36 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 заборгованості по тілу кредиту згідно умов кредитного договору № 12-1/16 від 23.03.2005 (з додатками та додатковими угодами), 7 669, 92 доларів США, що еквівалентно 215 250,16 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 - заборгованості по відсотках, 15 202, 23 грн пені, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" та передати в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" предмет іпотеки, а саме: адміністративно - виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554, 2 кв. м; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621, 6 кв. м.; трансформаторну, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61, 5 кв. м.; прохідну, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28, 9 кв. м.; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383, 0 кв. м., які належать Приватному акціонерному товариству "Івано-Франківськшкірсировина" на період його реалізації, шляхом зобов"язання Приватного акціонерного товариства "Івано - Франківськшкірсировина" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" оригінали господарських та/або цивільних договорів стосовно предмету іпотеки, чинних і діючих на момент передачі, забезпечення вільного доступу позивачу до предмету іпотеки, надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмету іпотеки, за виключенням тих, які передбачають його відчуження; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, Івано-Франківська область, 76495 (ідентифікаційний код 05501988) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4, м. Київ, 01001 (ідентифікаційний код 40514657) 68 820, 00 грн (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн 00 коп.) - судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" б/н від 29.06.2021 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13 залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина" 02.10.2024 за вх. № 8618/24 звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13 за нововиявленими обставинами, якою просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 по справі № 909/1425/13 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" до відповідача ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина". за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Київтрансрейс - 511" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи звернення до суду з означеною заявою Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськшкірсировина" вказало, що на момент прийнятті рішення у даній справі існував факт, який має значення для з`ясування обставин справи, однак не був та не міг бути відомий, при цьому він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Так, заявник зазначає, що заперечуючи заявленим позовним вимогам, ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" вказувало на їх безпідставність через відсутність прав кредитора у позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс", що було встановлено судовими рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі № 909/1411/13.

Однак суд першої інстанції встановлюючи фактичні обставини справи вказав що не відповідають дійсності посилання ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", щодо відсутності прав кредитора у позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" та вважав укладеним договір відступлення права вимоги від 29.12.2017 в частині відступлення прав нового кредитора за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005, незважаючи на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" було відмовлено у заміні стягувача у виконавчому провадженні нижченаведеними судовими рішеннями у справі № 909/1411/13, якими встановлено обставини щодо відсутності у ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" прав нового кредитора за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005, оскільки такі права йому не були передані відповідно до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017.

При цьому, заявник вказує, що суд першої інстанції в своєму рішенні від 03.06.2021 по справі № 909/1425/13 зазначає "при дослідженні в судовому засіданні оригіналу додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 судом встановлено: що боржником є КП "ВГК" (правонаступником якого є КП "Київтрансрейс-511") з ідентифікаційним кодом 22167717, номер кредитної угоди - 12-1/16, початок дії кредитної угоди - 23.03.2005, кінець дії кредитної угоди - 23.09.2016, валюта угоди - 840, загальна сума боргу - 18 611 849, 35 грн.".

Також суд першої інстанції, враховуючи оглянутий додаток № 1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, в своєму рішенні від 03.06.2021 по справі № 909/1425/13 зазначає, що позивачем "належними документальними доказами, які містяться у справі, доведено перед судом набуття ним статусу, як нового кредитора за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005 (зі змінами та доповненнями), так і статусу іпотекодержателя за іпотечним договором від 23.03.2005 (зі змінами та доповненнями) та відповідно набуття права на звернення стягнення на предмет іпотеки".

Враховуючи суперечливість встановлених судом обставин справи при розгляді справи № 909/1411/13 та № 909/1425/13, щодо переходу до ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" прав нового кредитора за договором відступлення права вимоги від 29.12.2017 та огляд при розгляді даних справ оригіналів Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, заявник звернувся із заявою до ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 15229 від 30.08.2024 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, встановлено, що підпис від імені Ільяшова Б. М. (директора ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс"), зображення якого міститься у графі "НОВИЙ КРЕДИТОР" у технічній копії Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 "Довідка про стан заборгованості за кредитними договорами", складеного від імені ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс", виконаний не тією особою, яка виконала підписи від імені Ільяшова Б. М. (директора ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс"), зображення яких містяться у графі "НОВИЙ КРЕДИТОР" у технічних копіях:

- Договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017, укладеного від імені ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс",

- Додатку № 1 до Договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017, складеного від імені ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс",

- Договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, укладеного від імені ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс", що містяться у підшивці копій документів з матеріалів справи № 909/1425/13 та у підшивці копій документів з матеріалів справи № 909/1411/13,

- Додатку № 2 до Договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 "Форма для повідомлення боржника про відступлення права вимоги", складеного від імені ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс",

- Додатку № 3 до Договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 "Акт приймання-передачі документації за Договором відступлення права вимоги від 29.12.2017 ", складеного від імені ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс",

- а іншою особою.

Таким чином заявник наголошує, що не відповідність підпису директора ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" Ільяшова Б. М. на додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, підписам директора ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" Ільяшова Б. М. на вищеперелічених документах, свідчить про те, що додаток № 1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 в частині передачі прав вимоги за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005 в редакції, яка була надана суду між ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" не укладався.

ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" вважає, що дана обставина є нововиявленою обставиною, яка існувала на момент розгляду даної справи та не була відома ні суду ні заявнику, оскільки потребувала спеціальних знань.

Вищенаведене, на думку заявника, свідчить про те, що позивачем у даній справі було сфальсифіковано докази та введено суд в оману, щодо фактичних обставин справи, долученням до справи та наданням на дослідження в судовому засіданні оригіналу додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, підпис на якому не відповідає підписам директора ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" Ільяшова Б. М. на вищеперелічених документах, на підставі якого судом хибно встановлено набуття ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" статусу нового кредитора за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005.

ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" вважає, що дана нововиявлена обставина має істотне значення для даної справи і могла призвести до іншого результату судового розгляду, тобто, коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Оскільки приймаючи рішення у даній справі суд зазначив, що "предметом судового розгляду у справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки - адміністративно - виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005, встановленої рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2015 у справі № 909/1411/13".

Згідно із частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд зазначає, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи; по-друге, ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: 1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; 2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; 3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; 4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 по справі № 910/10784/18.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані суду сторонами, прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18, від 17.01.2024 у справі № 910/542/21).

За приписами частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Верховного Суду від 20.06.2024 у справі № 910/746/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Верховний Суд у своїй постанові від 20.06.2024 у справі № 910/746/23 вказав, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів, які здійснюють перегляд судових рішень, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 по справі № 909/1425/13, заявник вказує, що про дані нововиявлені обставини ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" дізналося 12.09.2024 після отримання висновку експерта № 15229 від 30.08.2024.

З наведеного випливає, що виявлення відповідних обставин вже після прийняття остаточного судового рішення у справі № 909/1425/13 було наслідком виключно умисних суб`єктивних дій відповідача, який не був позбавлений можливості з`ясувати такі обставини у будь-який момент до вирішення судом спору у даній справі (схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.06.2024 у справі № 910/746/23).

Більше того, судом встановлено, що у ході розгляду справи по суті відповідач звертався до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 6214/21 від 20.04.2021), в якому посилався на можливу фальсифікацію документів копії, яких посвідчуються та подаються ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс", після ліквідації ПАТ "ВіЕсБанк".

Так, у вказаному вище клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" наголошувало, що підпис на акті прийому-передачі до Договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 (том 10 а. с. 152) вчинений від імені директора ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" Ільяшова Б. М. не відповідає його підпису на Договорі відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017 (том 5 а. с. 181 - 183). Також не відповідає підпис, вчинений від імені директора ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" Ільяшова Б. М. на Довіреності на представника від 08.02.2019 (а. с. 5, том 9) та Довідці від 17.10.2019, щодо оплати за Договором уступки права вимоги (а. с. 13, том 9) підпису Ільяшова Б. М. на Договорі відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017( том 5 а. с. 181 - 183).

Клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 6214/21 від 20.04.2021) розглядалося судом в судовому засіданні 20.04.2021, за наслідком якого винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання б/н від 19.04.2021 (вх. № 6214/21 від 20.04.2021) ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, при постановленні означеної ухвали суд вказав, що вищевказане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів керівника ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" у договорі відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017; довіреності від 08.02.2019, витягу з додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017, додатку № 3 до договору відступлення прав вимоги від 29.12.2017, довідці від 17.10.2019 не підлягає задоволенню з огляду на те, що дослідження правомірності/неправомірності укладення договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017 та додатку № 1 до договору - є предметом судового розгляду у справі № 909/548/20, в той час як предметом позову у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.03.2005 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12-1/16 від 23.03.2005.

Отже, обставинами даної справи повністю спростовуються твердження відповідача про те, що він дізнався про такі обставини тільки 12.09.2024 після отримання висновку експерта № 15229 від 30.08.2024.

Таким чином, відповідачем в якості нововиявленої обставини надається для оцінки суду взагалі новий доказ, який не може бути прийнятий та оцінений у даному господарському провадженні.

Разом із тим, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2021 по справі № 909/548/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" та Акціонерного товариства "Таскомбанк" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017, укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 5803 в частині пункту 54 додатку № 1 до договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017, відмовлено в повному обсязі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 № 909/548/20 - відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2021 у справі № 909/548/20 залишено без змін.

Суд звертає увагу, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного означені відповідачем обставини як нововиявлені не відповідають визначеним процесуальним законом ознакам нововиявлених обставин.

Крім того, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2015, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у справі № 909/1411/13 було підтверджено факт неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, а також визначено розмір заборгованості КП "Київтрансрейс-511" перед Публічним акціонерним товариством "Ві Ес Банк" за цим договором, яка складається з 606 096 дол. США - по тілу кредиту, 7 669, 92 дол. США - по відсотках та 15 202, 23 грн - пені. Означені факти також вказані у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2022 при розгляді касаційної скарги ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

За правилами частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень статей 73 - 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, згідно із пунктами 1.1, 1.3, 1.6, 1.8. розділу "Почеркознавча експертиза" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів (по 10 - 15 експериментальних підписів на одному аркуші).

Пункт 1.5. вказаної Інструкції передбачає, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

За пунктом 3.5 Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Так, з долученої до заяви ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про перегляд рішення суду від 03.06.2021 за нововиявленими обставинами копії висновку експерта № 15229 від 30.08.2024 встановлено, що експерт ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" Людмила Фраймович при проведенні почеркознавчої експертизи керувалася:

- технічною копією Договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, укладеного від імені ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "ТРАСТ ФІНАНС";

- технічною копією Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 "Довідка про стан заборгованості за кредитними договорами", складеною від імені ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "ТРАСТ ФІНАНС";

- технічною копією Договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017, укладеного від імені ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "ТРАСТ ФІНАНС";

- технічною копією Додатку № 1 до Договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017, складеного від імені ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "ТРАСТ ФІНАНС";

- технічною копією Договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, укладеного від імені ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "ТРАСТ ФІНАНС";

- технічною копією Додатку № 2 до Договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 "Форма для повідомлення боржника про відступлення права вимоги", складеного від імені ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "ТРАСТ ФІНАНС";

- технічною копією Додатку № 3 до Договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 "Акт приймання-передачі документації за Договором відступлення права вимоги від 29 грудня 2017 року", складеного від імені ПАТ "ВіЕс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "ТРАСТ ФІНАНС".

Однак, за висновками сформульованими в постановах Верховного Суду від 21.01.2021 в справі № 824/62/20, від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18, від 27.05.2020 в справі № 350/1594/16-ц, від 26.02.2020 в справі № 757/63756/18 та від 07.11.2018 в справі № 183/3811/16-ц об`єкти почеркознавчих досліджень мають надаватися в оригіналі.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що обставини на які посилається відповідач як на нововиявлені обставини на основі висновку експерта № 15229 від 30.08.2024 ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" Людмили Фраймович не можуть вважатися підтвердженими допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 по справі № 910/10784/18.

В постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 372/4154/18 зазначено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Відтак, наведені ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" у заяві обставини, за висновком суду не є нововиявленими обставинами, в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, для перегляду рішення суду від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13, а отже вказане рішення має бути залишено без змін.

Згідно із частиною 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про перегляд рішення суду від 03.06.2021 у справі № 909/1425/13 у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 234, 320, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх. № 8563/24 від 30.09.2024) про перегляд рішення суду від 03.06.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 909/1425/13 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 14.01.2025 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складено - 20.01.2025.

Головуючий суддя В. В. Михайлишин

Суддя Т. В. Стефанів

Суддя Т. В. Максимів