ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1014/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д. Є., за участю секретаря судового засідання Нагібіної І.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача вх.№ 02.3.1-02/10095/24 від 30.12.2024 про встановлення додаткового строку на подання відзиву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейтеринг Сервіс Компані", м.Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича, м. Ужгород

про стягнення 2 139 911,84 грн заборгованості

за участю представників:

позивача Білоцекрівський Юлій Сергійович, адвокат, ордер серія АО № 1152994 від 29.11.2024

від відповідача Стець Ростислав Ярославович, адвокат, ордер серія ВС № 1330940 від 09.12.2024 - в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кейтеринг Сервіс Компані" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 3 від 19.04.2023 в сумі 2 139 911,84 грн, з яких: 2 000 000 грн основної заборгованості, 103 829,87 грн інфляційних втрат та 35 081,97 грн 3% річних, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення коштів в повному обсязі у встановлений договором строк.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1014/24 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи №907/1014/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2024 об 11:30 год.

Вказана ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.12.2024 була направлена рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, станом на дату проведення у справі підготовчого засідання 22.01.2025 у суду відсутні відомості щодо отримання чи неотримання відповідачем зазначеного відправлення.

10.12.2024 за вх№ 02.3.1-02/9656/24 до суду надійшла заява адвоката Стеця Ростислава Ярославовича про вступ у справу в якості представника відповідача. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, доступ до справи № 907/1014/24 адвокату Стецю Р. Я. в системі "Електронний суд" надано 11.12.2024, відповідно позовна заява та ухвала суду про відкриття провадження від 03.12.2024 отримані представником відповідача 11.12.2024.

27.12.2024 за вх.№ 02.3.1-02/10037/24 до суду надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі "Електронний суд" 26.12.2024.

Також, 30.12.2024 за вх.№ 02.3.1-02/10095/24 до суду надійшло клопотання представника відповідача про встановлення додаткового строку на подання відзиву з зазначенням у ньому обставин поважності причин пропуску такого строку.

Проте, з урахуванням дати отримання представником відповідача ухвали суду про відкриття провадження 11.12.2024, суд констатує, що відповідачем не пропущений п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, встановлений судом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання про встановлення додаткового строку на подання відзиву, зазначає, що таке не містить змісту питання, яке має бути розглянуто судом, оскільки строк на подання відзиву на позовну заяву відповідачем не пропущено.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про повернення заявнику без розгляду клопотання представника відповідача вх.№ 02.3.1-02/10095/24 від 30.12.2024 про встановлення додаткового строку на подання відзиву з огляду на недотримання останнім вимог частини 1 статті 170 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі подання заяви до суду в електронній формі, паперовий примірник такої заяви поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця Поштак Василя Івановича за вх.№ 02.3.1-02/10095/24 від 30.12.2024 про встановлення додаткового строку на подання відзиву повернути заявнику без розгляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко