ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2025 Справа № 914/88/25

За позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача-1: ОСОБА_2 , с. Давидів Пустомитівського району Львівської області,

до відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Львів,

до відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області,

до відповідача-4: ОСОБА_5 , с. Почаєвичі Дрогобицького району Львівської області,

до відповідача: ОСОБА_6 , м. Львів,

про: визнання недійсним договорів

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1, 2, 5: Квак В.М. адвокат;

від відповідача 3, 4: не з`явився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів про відчуження корпоративних прав.

Ухвалою суду від 10.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким способом корпоративних прав на частку в майні Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» () до вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 10.01.2025 на задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 914/88/25 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким способом корпоративних прав на частку в майні Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата».

На адресу суду 13.01.2025 (вх.№126/25) від представника відповідачів-1, 2, 5 надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, у якій заявник просив суд постановити ухвалу про зустрічне забезпечення, якою в порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області 100 000,00 грн.

Ухвалою від 17.01.2025 суд призначив заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про зустрічне забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2025.

В судове засідання 23.01.2025 представник відповідача -1, 2, 5 з`явився, надав пояснення по суті поданої заяви, повідомив суд, що ОСОБА_1 не є та ніколи не була учасником ТзОВ Виробниче підприємство «Координата» , а відтак даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 ГПК України.

Так, за частиною 1 цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Частиною 1 ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що з одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

З огляду на положення ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним договорів, а саме:

1.1. Договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата», укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

1.2. Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;

1.3. Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

1.4. Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, сторони договорів уклали їх із метою зменшити можливість стягнення із ОСОБА_2 на користь позивача значної суми коштів, щоб унеможливити реалізацію частки ОСОБА_2 , в статному капіталі ТзОВ ВП «Координата» в рахунок погашення боргу.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п.3, ч.1 ст. 20 ГПК України).

З огляду на ті обставини, що на час відкриття провадження у справі через хакерську атаку державні реєстри не працювали, перевірити викладену в позовній заяві інформацію не вбачалося за можливе (реєстри відновили роботу 20.01.2025).

При отриманні витягів з державних реєстрів судом встановлено, що ОСОБА_1 не є та ніколи не була учасником ТзОВ ВП «Координата», що підтверджується Відповіддю №1057326 від 23.01.2025 з Єдиного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 та Відповіддю №1057432 від 23.01.2025 щодо ТзОВ ВП «Координата».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з врахуванням п.3.ч.1 ст.20 ГПК України, даний спір не є корпоративним та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою від 10.01.2025 суд вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким способом корпоративних прав на частку в майні Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата».

Частиною 2 ст. 231 ГПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.9 статті 145 ГПК України у випадку закриття провадження у справі ,суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення від 13.01.2025 залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. 4, 20, 145, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/88/25.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 10.01.2025.

3. Клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і в строки, встановлені розділом ІУ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Березяк Н.Є.