ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 січня 2025 року Справа № 903/752/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОВ»;

відповідача-2: Фізичної особи ОСОБА_1 ;

відповідача-3: Фізичної особи ОСОБА_2 ;

відповідача-4: Фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 546 138, 30 грн.

Без виклику учасників справи

Встановив: Позивач - Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОВ», Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 та Фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 546 138, 30 грн. заборгованості згідно договору про надання овердрафту №302.44597/№FW302.970 від 25.06.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами умов договору про надання овердрафту №302.44597/№FW302.970 від 25.06.2014, в частині своєчасної оплати.

Ухвалою суду від 20.07.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 1350 грн.

08.08.2023 позивач на виконання ухвали суду від 20.07.2023 усунув недоліки подачі позовної заяви, долучив меморіальний ордер №101 від 03.08.2023 про сплату судового збору у розмірі 1350 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

21.08.2023 від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОВ» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№ 01-74/1285/23, у якому просить суд зупинити провадження у справі до припинення перебування єдиного учасника та керівника ТзОВ Фірма «ОВ» ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 22.08.2023 зупинено провадження у справі №903/752/23 за Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОВ», відповідача-2: Фізичної особи ОСОБА_1 ; відповідача-3: Фізичної особи ОСОБА_2 , відповідача-4: Фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 546 138, 30 грн. до припинення перебування відповідача-1 у складі Збройних Сил України. Зобов`язано відповідача-1 повідомити суд про припинення перебування керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОВ» у складі Збройних Сил України.

23.08.2024 суд з метою необхідності вирішення спору упродовж розумного строку, звернувся до військової частини НОМЕР_1 з проханням надати інформацію щодо перебування ОСОБА_2 на військовій службі.

Між тим, станом на 20.01.2025 на адресу Господарського суду Волинської області не надійшла відповідь із інформацією щодо перебування ОСОБА_2 на військовій службі у зазначеній військовій частині.

За змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від ЗО. 11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд з метою з`ясування обставин щодо перебування ОСОБА_2 на військовій службі, що стало підставою для зупинення провадження у справі та з метою необхідності вирішення спору упродовж розумного строку, дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Волинської області, -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 903/752/23.

2. Відповідачу-1 надати докази перебування на військовій службі керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОВ» - ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя В. М. Дем`як