ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/414/23 (911/3137/23)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

заяву арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича

про повернення судового збору у справі

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» Головка Олексія Ігоровича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315»

про визнання правочину недійсним

у межах справи № 911/414/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (85302, Донецька обл., Покровський р-н, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 115; ідентифікаційний код 30048570)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 11.09.2023, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/414/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (далі ТОВ «Агрозахист Донбас», боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Агрозахист Донбас»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича (свідоцтво № 121 від 19.02.2013, далі розпорядник майна, заявник); вирішено інші процесуальні питання у справі.

2. 13.10.2023 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду звернувся розпорядник майна із позовною заявою від 12.10.2023 (вх. № 1470) до ТОВ «Агрозахист Донбас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-315» (далі ТОВ «Оптіма-315») в якій на підставі ст. 42 КУзПБ просить суд визнати недійсним договір № 12 про відступлення права вимоги за договором поставки № ІМ 33/19 від 26.02.2019, укладений між відповідачами 25.04.2022.

Ухвалою суду від 30.10.2023, зокрема, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) вказаний позов залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

3. Водночас постановою Північного апеляційного господарського суду (далі ПАГС) від 07.11.2023, зокрема, скасовано ухвалу суду від 11.09.2023 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрозахист Донбас».

Ухвалою суду від 15.12.2023, після усунення недоліків позовної заяви, відкладено вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 911/414/23 (911/3137/23) до перегляду постанови ПАГС від 07.11.2023 у порядку касаційного провадження.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) від 05.03.2024 вищевказану постанову суду апеляційної інстанції від 07.11.2023 скасовано та постановлено справу № 911/414/23 направити на новий розгляд до ПАГС.

Постановою ПАГС від 17.06.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/414/23 про відкриття провадження у справі № 911/414/23 про банкрутство ТОВ «Агрозахист Донбас» залишено без змін.

Проте постановою КГС ВС від 14.11.2024 зазначену постанову ПАГС від 17.06.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/414/23 скасовано та відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрозахист Донбас».

З огляду на викладені обставини суд, ухвалою від 26.12.2024 позовну заяву розпорядника майна ТОВ «Агрозахист Донбас» Головка О.І. до ТОВ «Агрозахист Донбас» та ТОВ «Оптіма-315» про визнання правочину недійсним та додані до неї матеріли повернув заявнику.

4. 14.01.2025 через канцелярію суду звернувся арбітражний керуючий Головко О.І. з клопотанням (вх. № 350/25) в якому просив постановити ухвалу про повернення останнього сплаченого судового збору у розмірі 5 368,00 грн.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені у ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України зокрема, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте арбітражний керуючий у своєму клопотанні не зазначив про наявність у нього електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, подане арбітражним керуючим Головком О.І. клопотання, з огляду на вищевикладене повертається останньому без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7 КУзПБ, ст.ст. 3, 12, 42, 170, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича про повернення судового збору (вх. № 350/25 від 14.01.2025) повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 22.01.2025 та може бути оскаржений до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 22.01.2025.