ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2025 р. Справа № 914/1353/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Цікала А. І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Мегабанк»

про:відвід судді Цікала А. І.
у справі:№ 914/1353/16
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (ідентифікаційний код 13835841)

Учасники у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2016 р. порушено провадження у справі № 914/1353/16 про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Львівської області від 20.07.2016 р. ТзОВ «Мальви-Маркет» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТзОВ «Мальви-Маркет» призначено арбітражного керуючого Босака О.Є.

Ухвалою суду від 07.09.2016 р. достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Босака О. Є. як ліквідатора ТзОВ «Мальви-Маркет», ліквідатором ТзОВ «Мальви-Маркет» призначено Кривича Р. І.

Ухвалою суду від 24.02.2021 р. відсторонено Кривича Р. І. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Мальви-Маркет», ліквідатором ТзОВ «Мальви-Маркет» призначено арбітражного керуючого Плесканку О. В.

Ухвалою суду від 13.11.2024 р. розгляд справи відкладено на 22.01.2025 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 р., справу № 914/1353/16 про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет» розподілено судді Цікало А. І.

21.01.2025 р. до суду за вх. № 1562/25 від Акціонерного товариства «Мегабанк» надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/1353/16.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява АТ «Мегабанк» про відвід обґрунтована тим, що 23.12.2022 р. суддею Цікало А. І. винесено рішення у справі № 914/1353/16, яким позовні вимоги ТзОВ «Мальви-Маркет» в особі ліквідатора Кривича Р. І. до відповідача АТ «Мегабанк» задоволено; витребувано із чужого незаконного володіння від АТ «Мегабанк» на користь власника ТзОВ «Мальви-Маркет» нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3.

Винесенню вказаного рішення передували ухвалене суддею Артимович В. М. 03.01.2019 р. судове рішення - ухвала у справі № 914/1353/16, якою в задоволенні заяви АТ «Мегабанк» від 30.10.2018 р. про постановлення окремої ухвали відмовлено; позовні вимоги ТзОВ «Мальви-Маркет» в особі ліквідатора Кривича Р. І. задоволено; витребувано із чужого незаконного володіння АТ «Мегабанк» на користь позивача приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3. Стягнуто з АТ «Мегабанк» 110154,44 грн. та 881 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

21.11.2019 р. постановою Західного апеляційного господарського суду змінено ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р., викладено її мотивувальну частину у редакції постанови суду апеляційної інстанції; резолютивну частину ухвали залишено без змін. Стягнуто з АТ «Мегабанк» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 148780,50 грн за розгляд позовної заяви та 881 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2020 р. частково задоволено касаційну скаргу АТ «Мегабанк», постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 р. та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. у справі № 914/1353/16 в частині розгляду позову ТзОВ «Мальви-Маркет» до АТ «Мегабанк» (за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», ПАТ «Банк «Форум», Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, ПП «Львівдах», Коропецького М. М., Труша О. І.; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПП «Елітон-2011», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю.) про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано та справу № 914/1353/16 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Таким чином, судове рішення у справі № 914/1353/16 прийнято після передачі Верховним Судом справи на новий розгляд.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 р. у справі № 914/1353/16 (судді: Гриців В. М., Зварич О. В., Малех І. Б.) рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 р. у справі №914/1353/16 залишено без змін.

Як слідує з тексту Рішення Вищої ради правосуддя «Про надання згоди на утримання під вартою судді Господарського суду Львівської області Артимовича В.М.» (https://hcj.gov.ua/doc/doc/48911) «із матеріалів, доданих до подання про надання згоди на утримання судді під вартою, убачається, що з літа 2024 року до 12 жовтня 2024 року (точний час орган досудового розслідування не встановив) у ОСОБА1 виник протиправний умисел на вимагання, а згодом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА2 за вплив на ухвалення суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду судових рішень у справах № 914/386/24, № 914/653/24».

З сайту судової влади вбачається, що справу № 914/386/24 розглядала колегія суддів у складі суддів: Панова І. Ю.., Зварич О. В., Малех І. Б., тобто двоє суддів із складу колегії, що вирішувала питання у справі № 914/1353/16, а в сукупності даних про те, що справу № 914/1353/16 в різні періоди часу слухали суддя Артимович В. М. та Цікало А. І., у АТ «Мегабанк» з огляду на вказані та прийняті рішення цими суддями виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Цікало А. І.

Також заявник зазначає, що в межах цієї справи № 914/1353/16 за позовом ТзОВ «Мальви-Маркет» до АТ «Мегабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння суддею Цікало А. І. вже було висловлено позицію щодо наявності/відсутності права власності у ТзОВ «Мальви-Маркет» на спірні приміщення, за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3.

АТ «Мегабанк» вказує, що за таких обставин, враховуючи той факт, що дана справа № 914/1353/16 у значній мірі пов`язана зі справою, яка розглядалася за участі судді Цікало А.І. (предметом розгляду обох є обставини про належність права власності ТзОВ «Мальви-Маркет» на одне і теж нерухоме майно), а відтак, останній вже висловив свою позицію щодо подібних правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 914/1353/16.

На думку АТ «Мегабанк», зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Цікало Андрія Ігоровича, що є підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Як з`ясовано з заяви про відвід судді, заявник вказує, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Цікала А. І., адже останнім ухвалювалось судове рішення у справі № 914/1353/16 за позовом ТзОВ «Мальви-Маркет» до АТ «Мегабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Так, постановою Верховного Суду від 18.06.2020 р. справу № 914/1353/16 в частині розгляду позову ТзОВ «Мальви-Маркет» в особі ліквідатора Кривича Р. І. до відповідача АТ «Мегабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 р., справу № 914/1353/16 в частині розгляду позову ТзОВ «Мальви-Маркет» в особі ліквідатора Кривича Р. І. до відповідача АТ «Мегабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння на новий розгляд передано судді Цікало А. І.

Справа № 914/1353/16 на новому розгляді в частині розгляду позову ТзОВ «Мальви-Маркет» в особі ліквідатора Кривича Р. І. до відповідача АТ «Мегабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння розглянута суддею Цікало А. І. в межах справи № 914/1353/16 про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет», відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. За результатами розгляду вказаної справи ухвалено рішення від 23.12.2022 р., яким позов задоволено та витребувано з чужого незаконного від АТ «Мегабанк» на користь власника ТзОВ «Мальви-Маркет» нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 79034, м.Львів, вул. Литвиненка, 3

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 р. у справі № 914/1353/16 залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 р. та постановою Верховного Суду від 29.08.2023 р. у справі № 914/1353/16.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 р. № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено таке. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Заявлена підстава відводу за своєю суттю зводиться до незгоди АТ «Мегабанк» з процесуальною діяльністю судді в цій справі (постановленням відповідного рішення при розгляді позову про витребування майна). Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому, законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину четверту, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З урахуванням наведених обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявлений АТ «Мегабанк» відвід судді Цікало А. І. у справі № 914/1353/16 про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет» визнати необґрунтованим та відмовити в його задоволенні.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.