ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1121/24

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Давидюка В.К.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі"

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

за участю представників сторін:

від позивача: Єсін П.С. - адвокат, ордер серії АМ №1091435 від 20.12.2024;

від відповідача: Захаркевич Н.Ф. - голова правління ОСББ "Княжичі;

Гуртовенко Р.М. - адвокат, ордер серії АМ №1104448 від 25.11.2024.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом у якому просить суд:

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі", які відбулися 10.09.2022, з питання порядку денного №7 "Прийняття рішення щодо облаштування паркану навколо прибудинкової території та автоматичних воріт/шлагбауму до території будинку за адресою: АДРЕСА_1 ";

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі", які відбулися 28.06.2024, з питання порядку денного №5 "Презентації/вибір проекту встановлення паркану/воріт/ шлагбауму по облаштуванню прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 59 та затвердження разового цільового внеску для реалізації вибраного проекту".

15.01.2025 представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 16.01.2025, з метою дотримання процесуальних прав сторін та надання можливості представнику відповідача подати до суду письмові пояснення (заперечення) на клопотання про призначення експертизи, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 21.01.2025.

16.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 21.01.2025 представник позивача просив суд задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання.

Дослідивши зміст клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно дост.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зіст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Суд враховує, що згідно поданого клопотання, позивач пропонує на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи існує безперешкодний доступ власників та відвідувачів покупців/отримувачів послуг до нежитлових приміщень за №57, загальною площею 190,4 кв.м. (реєстровий номер 040) та №58, загальною площею 175,4 кв.м. (реєстровий номер 040), які розташовані на першому поверсі будинку №59 по вул. Князів Острозьких м. Житомира у зв`язку з будівництвом паркану по периметру прибудинкової території земельній ділянці кадастровий номер :03:010:0008, яка виділена для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку №59 по вул. Князів Острозьких м. Житомира?

- які можливі шляхи усунення перешкод для забезпечення можливості безперешкодного доступу із земель загального користування до нежитлових приміщень №57, загальною площею 190,4кв.м. загальною площею 190,4 кв.м. (реєстровий номер 040) та №58, загальною площею 175,4 кв.м. (реєстровий номер 040), які розташовані на першому поверсі будинку №59 по вул. Князів Острозьких м. Житомира із забезпеченням можливості для проходу та під`їзду автотранспорту до існуючих входів в приміщення?

- чи відповідає наявна огорожа (паркан) по периметру прибудинкової території - земельній ділянці кадастровий номер :03:010:0008, яка виділена для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку №59 по вул. Князів Острозьких м. Житомира пункту 2 діючого СН-441-72* "Вказівки по проектуванню огорож майданчиків та ділянок підприємств, будинків і споруд", пункту 2* додатку 3.1. ДБН 360-92* "Планування і забудови міських і сільських поселень" та іншим ДБН?.

На думку позивача, доведеність порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва є важливою умовою прийняття законного та обгрунтованого рішення судом.

Водночас предметом позову визначено: визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Княжичі" від 10.09.2022 та від 28.06.2024. Підставою позову вказано те, що оспорювані рішення загальних зборів ОСББ "Княжичі" щодо встановлення паркану зі шлагбаумами оформлені протоколами №3 від 10.09.2022 року та протоколом №6 від 28.06.2024 року суттєво порушують права позивача, а саме погіршують умови використання належного йому на праві приватної власності майна. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що про час та місце проведення загальних зборів ОСББ 10.09.2022 та 28.06.2024, на яких були прийняті оскаржувані рішення, він не повідомлявся, на зборах участі не приймав.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також характер спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку, що питання які позивач просить поставити на вирішення експерту не пов`язані з предметом позову.

Для вирішення спору у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Також суд враховує, що безпідставне призначення судової експертизи та як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З підстав наведеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/1121/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена

Повний текст ухвали складено: 22.01.25

Суддя Давидюк В.К.

1 - в справу

2,3 - сторонам (через електронний суд).