УХВАЛА

27.01.2025Справа № 910/12928/24
За первісним позовом Фізичної особи-підприємця Мєщаніна Миколи Петровича

до Фізичної особи-підприємця Марченка Мирослава Максимовича

про розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити приміщення та стягнення 37 313,19 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Марченка Мирослава Максимовича

до Фізичної особи-підприємця Мєщаніна Миколи Петровича

про стягнення упущеної вигоди, витрат на проведення ремонту та будівельні матеріали у розмірі 560 157,79 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мєщаніна Миколи Петровича до Фізичної особи-підприємця Марченка Мирослава Максимовича про розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити приміщення та стягнення 37 313,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12928/24, підготовче засідання призначено на 11.12.2024. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

10.12.2024 до суду через систему Електронний Суд від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 11.12.2024 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, враховуючи відсутність заперечень представника позивача щодо поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалив вказане клопотання задовольнити та відкласти підготовче засідання на 13.01.2025.

17.12.2024 до суду від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву та зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Мєщаніна Миколи Петровича про стягнення упущеної вигоди, витрат на проведення ремонту та будівельні матеріали у розмірі 560 157,79 грн. Вказані документи містили також вимогу про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позов та зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 визнано поважними причини пропуску Фізичною особою-підприємцем Марченком Мирославом Максимовичем процесуального строку для подання відзиву на первісний позов та зустрічної позовної заяви, поновлено відповідні процесуальні строки.

Встановлено Фізичній особі-підприємцю Мєщаніну Миколі Петровичу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали, з дотриманням положень ст. 166 ГПК України.

Прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Марченка Мирослава Максимовича до Фізичної особи-підприємця Мєщаніна Миколи Петровича про стягнення упущеної вигоди, витрат на проведення ремонту та будівельні матеріали у розмірі 560 157,79 грн до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/12928/24.

Встановлено відповідачу за зустрічним позовом у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 ГПК України. Позивачу за зустрічним позовом встановлено строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання ним відзиву на зустрічну позовну заяву.

10.01.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Мєщаніна Миколи Петровича надійшов відзив на зустрічний позов, у якому викладено клопотання про поновлення строку для подання даного відзиву.

В підготовчому засіданні 13.01.2025 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив визнати поважними причини пропуску відповідачем за зустрічним позовом строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, поновити пропущений процесуальний строк та долучити відзив до матеріалів справи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити усне клопотання представника позивача за зустрічним позовом про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання можливості подати відповідь на відзив на зустрічний позов, оголосити в підготовчому засіданні перерву до 03.02.2025; встановити позивачу за зустрічним позовом строк протягом п`яти днів з 13.01.2025 для подання відповіді на відзив на зустрічний позов; відповідачу за зустрічним позовом встановити строк для подання заперечень протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

22.01.2025 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Згідно зі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Однак, подана Фізичною особою-підприємцем Марченком Мирославом Максимовичем відповідь на відзив на зустрічний позов не містить ані власноручного підпису представника позивача за зустрічним позовом, ані електронного цифрового підпису.

З огляду на викладене, відповідь на відзив повертається позивачу за зустрічним позовом без розгляду як така, що не підписана.

Враховуючи викладене та керуючись статями 166, 170, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив Фізичної особи-підприємця Марченка Мирослава Максимовича від 17.01.2025 у справі № 910/12928/24 повернути позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.01.2025 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко