ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2025 р. Справа № 906/1105/22.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про закриття провадження у справі

за позовом: Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до: 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях;

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське",

3) Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м.Житомира"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Житомирської міської ради

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Заруцька І.В., витяг з ЄДР;

від відповідача-2: Мариніна М.О., ордер серії АМ №1043074 від 16.09.2024;

від відповідача-3: Роспотнюк Г.В., довіреність №3 від 02.01.2024;

прокурор: Дереча І.В., службове посвідчення №078984 від 30.01.2024.

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році керівник Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просив:

- визнати недійсним договір №78-у оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 22.03.2021, укладений між відповідачами;

- зобов`язати СТОВ "Кам`янське" повернути будівлю площею 471,4 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування міста Житомира".

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимог Закону України "Про освіту", оскільки спірне майно не може бути об`єктом оренди для використання його в підприємницькій діяльності.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 у справі №906/1105/22 задоволено позов в частині вимоги про визнання недійсним договору оренди; в решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 у справі №906/1105/22 в частині відмови в позові про повернення майна та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову; в решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №906/1105/22 частково задоволено касаційні скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та СТОВ "Кам`янське"; скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, справу №906/1105/22 передано судді Прядко О.В.

Ухвалою суду від 18.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на "22" січня 2025 р. о 10:30.

08.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження по справі від 08.01.2025, в якій останній вказує, що всі діючи договори оренди майна закладів освіти, яке передано у власність Житомирській міській громаді, передано за Актом прийому - передачі документів щодо договорів оренди нерухомого майна, що перебуває на балансах закладів професійно-технічної освіти. Даний акт укладено між первісним орендарем - Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та новим орендарем - КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради. Договір оренди №78-у від 22.03.2021, визнання недійсним якого є предметом спору, не передавався. Відповідач-1 вважає, що станом на 08.01.2025 відсутній предмет спору, оскільки орендні відносини між СТОВ "Кам`янське" та Регіональним відділенням припинено, з оренди майно повернуто за актом від 08.12.2023, а отже Регіональне відділення не є орендодавцем майна.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримала заяву про закриття провадження по справі від 08.01.2025.

Прокурор заперечила проти заяви представника відповідача-1 про закриття провадження по справі.

Представник відповідача-2 на вирішення даної заяви поклалась на розсуд суду, вказала про необхідність вирішення також заяви відповідача-2 про поворот виконання рішення суду.

Представник відповідача-3 підтримала заяву представника відповідача-1 про закриття провадження по справі.

Розглянувши заяву представника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про закриття провадження від 08.01.2025 та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд не знайшов підстав для задоволення даної заяви, з огляду на таке.

Предметом спору по даній справі є визнання недійсним договору оренди та повернення майна.

За приписами п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет пору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Зважаючи на викладене, спір між сторонами не вирішено у повному обсязі, тому суд відмовив в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про закриття провадження від 08.01.2025 за безпідставністю.

Керуючись статтями 231, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про закриття провадження у справі від 08.01.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській окружній прокуратурі на ел.пошту: ;

3 - Житомирській обласній прокуратурі (до ел.каб.);

4-7 - позивачу та відповідачам (до ел.каб.);

7- Житомирській міській раді (до ел.каб.).