СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2025 року м. Харків Справа № 905/714/24

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвінд" (вх.№160 Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 30.12.2024 (повний текст складено 30.12.2024, суддя Лобода Т.О.)

у справі № 905/714/24

за позовом Заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, м.Бахмут Донецької області, код 25707002, в інтересах держави в особі Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, м. Торецьк, код 44272449,

до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня", м. Торецька, м. Торецьк Донецької області,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвінд", м. Київ,

про визнання недійсним договору в частині та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" м. Торецька та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвінд", в якій просив суд визнати недійсним пункт 1.1 розділу 3 договору № 206HW/2023 від 03.08.2023, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" м. Торецька та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харвінд" в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 45 794,39 грн, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвінд" на користь Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області безпідставно сплачені грошові кошти в розмірі 45794,39 грн.

Як зазначає прокурор, договір № 206HW/2023 у спірній частині укладено з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки закупівля поставленого 2-відповідачем товару, який віднесено до Переліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 № 1447, не підлягала оподаткуванню ПДВ, як передбачено п.п. 3 п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Всупереч зазначеній нормі до ціни договору було включено ПДВ у сумі 45 794,39 грн, що зумовлює, за твердженням прокурора, існування підстав для визнання такого договору недійсним у частині включення ПДВ до загальної ціни договору та, як наслідок, для повернення продавцем на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутих коштів у сумі ПДВ.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.12.2025 позов задоволено повністю. Визнано недійсним пункт 1.1. розділу 3 договору № 206HW/2023 від 03.08.2023, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" м.Торецька, код 01990418, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харвінд", код 43871582, в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у сумі 45794,39 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвінд" (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, літ. А, офіс, код 43871582) на користь Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк (з), вул. Маяковського, буд. 24 А, код 44272449) безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 45 794,39 грн. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" м. Торецька (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Центральна, буд. 55, код 01990418) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, код 25707002) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвінд" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, літ. А, офіс, код 43871582) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, код 25707002) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харвінд" не погодилось з рішенням Господарського суду Донецької області та 20.01.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду міста Києва у справі № 905/714/24 від 30.12.2024 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Водночас слід звернути увагу, що з огляду на загальний зміст поданої у справі апеляційної скарги, скаржником оскаржується саме рішення Господарського суду Донецької області від 30.12.2024 у справі № 905/714/24, а не "Господарського суду міста Києва", як зазначено в прохальній частині поданої апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028,00 грн (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік").

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги, одну немайнового характеру (визнання недійсним пункту договору № 206HW/2023 від 03.08.2023) та вимогу майнового характеру (ціна позову складає 45 794,39 грн).

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду Донецької області від 30.12.2024 у справі № 905/714/24 у повному обсязі, судовий збір має бути сплачений загалом в розмірі 7 267,20 грн, який складається з судового збору за вимогою немайнового характеру (3028,00*150%*0,8) та судового збору за вимогою майнового характеру (3028,00 (ставка судового збору за подання позову в цій частині)*1,5%*150%*0,8).

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги доказів, скаржником направлено копію апеляційної скарги до електронних кабінетів Торецької міської військової адміністрації Бахмуцького району Донецької області та Донецької обласної прокуратури.

Разом з тим, матеріали апеляційної скарги не містять доказів направлення копії апеляційної скарги Бахмуцькій окружній прокуратурі Донецької області та Комунальному некомерційному підприємству "Центральна міська лікарня" (1-му відповідачу у справі).

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, апелянт належним чином не виконав вимоги п. 3 ч. 3 статті 258, статті 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів всім учасникам даної справи.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 03.09.2024 у справі №10/17-703-2011.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відсутність направлення скаржником копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на апеляційну скаргу.

Таким чином, скаржнику слід належним чином виконати вимоги ст. 258 ГПК України, направити іншим сторонам у справі копію апеляційної скарги і доданих до неї документів і надати суду належні докази такого надсилання.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також належних доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвінд" на рішення Господарського суду Донецької області від 30.12.2024 у справі №905/714/24 слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвінд" на рішення Господарського суду Донецької області від 30.12.2024 у справі №905/714/24 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харвінд" десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: уточнення щодо вірної назви господарського суду, рішення якого є предметом оскарження в поданій апеляційній скарзі; доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 267,20 грн; належних доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза