ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025м. ХарківСправа № 922/2957/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (43016, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, будинок, 47, офіс, № 201)
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, Конституції Майдан, будинок, 7)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Годунов В.С

відповідача - Кітченко М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про закупівлю робіт №994 від 02.12.2020 в сумі 575504,4 грн. Витрати на професійну правничу допомогу позивач також просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2957/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 16 вересня 2024 року о 12:00 год.

10.09.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 22697.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 22697 від 10.09.2024) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/2957/24 призначене на "16" вересня 2024 р. о 12:00 год. та наступні судові засідання, які будуть призначені під час розгляду справи, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Годунова Віталія Сергійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

В судовому засіданні 16.09.2024 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2024 о(б) 12:00 год.

04.10.2024 представником відповідача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи за вх. №25049.

07.10.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх. № 25114.

В судовому засіданні 07.10.2024 задоволені клопотання відповідача вх. № 25049 від 04.10.2024 та вх. № 25114 від 07.10.2024, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.10.2024 о(б) 13:45 год.

14.10.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позов за вх. № 25760 з обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку на його подання.

14.10.2024 представником відповідача до суду подано клопотання про призначення експертизи за вх. № 25761.

В судовому засіданні 14.10.2024 постановлено протокольну ухвалу про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву та долучено відзив на позовну заяву (вх. № 25760 від 14.10.2024) до матеріалів справи. Крім того, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.11.2024 о(б) 13:15 год.

21.10.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив за вх. № 26471.

04.11.2024 представником відповідача до суду подані пояснення за вх. № 27692.

В судовому засіданні 04.11.2024 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.11.2024 о 11:30 год.

В судовому засіданні 11.11.2024 постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 25761 від 14.10.2024). Також, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.11.2024 о 11:45 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 знято з розгляду справу № 922/2957/24, призначену до розгляду у судовому засіданні на "25" листопада 2024 р. о 11:45 год. Призначено розгляд справи № 922/2957/24 у судовому засіданні на "09" грудня 2024 р. о 12:15 год.

В судовому засіданні 09.12.2024 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 13.01.2025 о 12:30 год.

В судовому засіданні 13.01.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.12.2020 між ТОВ «МІШЕМ» та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради укладений договір про закупівлю робіт №994 (Далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи з Капітального ремонту вул. Клочківської, 336А (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) (код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації та оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування робіт - Капітальний ремонт вул. Клочківської, 336А (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) (код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг).

Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації, 1 робота.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціна цього Договору становить 676786,80 грн. (шістсот сімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 80 коп.), в тому числі ПДВ - 112797,80 грн. (сто дванадцять тисяч сімсот дев`яносто сім грн. 80 коп.).

Відповідно до положень пунктів 4.1, 4.2 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін. Розрахунки здійснюються у формі після оплати протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання документів, зазначених у п. 4.1. договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок Замовника.

Згідно п. 4.7. Договору Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника.

Відповідно до п. 4.8. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Пунктом 5.1. Договору встановлено строк виконання робіт до 31 грудня 2021. Початок робіт: грудень 2020. Завершення робіт: грудень 2021, згідно графіка виконання робіт.

Відповідно до п. 5.2. Договору місцем виконання робіт: 61051, Україна, Харківська область, місто Харків, вул. Клочківська, 336А.

Відповідно до п. 5.3. Договору Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, графіків виконання робіт та положень Загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

Відповідно до п. 5.5. Договору Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

У пункті 5.7. Договору встановлено, що приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об`єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668, Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 р. та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.

Замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), своєчасно та повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання замовником актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) (підпункти 6.1.2, 6.1.3.1 Договору).

Відповідно до підпункту 6.4.4.1 Договору підрядник має право своєчасно та повному обсязі отримувати плату за виконані роботи тільки після підписання замовником актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3).

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором.

Згідно з п. 11.2 Договору зміни до Договору здійснюються згідно з діючим законодавством України з обов`язковим складанням письмової додаткової угоди.

Відповідно до п. 11.3 Договору Замовник сплачує Підряднику за виконані роботи у разі розірвання Договору у зв`язку з припиненням ремонту, у т.ч. шляхом консервації або ліквідації незавершеного ремонту.

Розділом XII передбачено, що невід`ємною частиною договору є:

- договірна ціна;

- календарний графік виконання робіт;

- план фінансування будівництва.

Додатками до договору «Договірна ціна» сторони погодили виконання робіт у 2020-2021 році на суму 676786,80 грн, у тому числі будівельних робіт 562809,00 грн, інших витрат 113977,80 грн. Вказані додатки були складені на підставі проектно-кошторисної документації, а саме - локальних кошторисів на будівельні роботи, відомостей ресурсів, розрахунків загально - виробничих витрат, розрахунків коштів на покриття додаткових витрат, розрахунків кошторисного прибутку та адміністративних витрат.

Додатковою угодою № 1 від 08.12.2020 до договору про закупівлю робіт № 994 від 02.12.2020 внесені зміни, зокрема, розділ IV «Порядок здійснення оплати» викладено у новій редакції: «4.10 Обсяг фінансування у 2020 році складає 676 786, 80, в тому числі ПДВ - 112 797 грн. 80 коп. згідно «Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2020 рр.», затвердженою рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010 року № 328/10 (зі змінами).

Додатковою угодою № 2 від 17.12.2020 до договору про закупівлю робіт № 994 від 02.12.2020 внесені зміни, зокрема, розділ IV «Порядок здійснення оплати» викладено у новій редакції: «4.10 Обсяг фінансування у 2020 році складає 0,00 грн. згідно «Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2020 рр.», затвердженою рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010 року № 328/10 (зі змінами).

Додатковою угодою № 3 від 16.12.2021 до договору про закупівлю робіт № 994 від 02.12.2020 внесені зміни зокрема, у розділ V. Виконання робіт, п.5.1 викладено у новій редакції: «5.1. Строк виконання робіт: до 31 грудня 2022 р. Початок робіт: грудень 2020 року. Завершення робіт: грудень 2022 року, згідно графіка виконання робіт.» та у розділ X. Строк дії Договору, п. 10.1. викладено у новій редакції: «10.1. Договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2022 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором.»

Додатковою угодою № 5 від 20.10.2022 до договору про закупівлю робіт № 994 від 02.12.2020 внесені зміни зокрема, у розділ V. Виконання робіт, п.5.1 викладено у новій редакції: «5.1. Строк виконання робіт: до 31 грудня 2023 р. Початок робіт: грудень 2020 року. Завершення робіт: грудень 2023 року, згідно графіка виконання робіт.» та у розділ X. Строк дії Договору, п. 10.1. викладено у новій редакції: «10.1. Договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором.»

Додатком № 2 до додаткової угоди № 5 від 20.10.2022 до Договору «Календарний графік виконання робіт» передбачено виконання робіт протягом 2023 року на загальну кошторисну вартість - 676 786,80 грн.

Матеріали справи містять акти на закриття прихованих робіт:

- б/н від 29.11.2021 улаштування бетонної підготовки під поребрик;

- б/н від 29.11.2021 улаштування бетонної підготовки під бортовий камінь;

- б/н від 29.11.2021 улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню під бортовий камінь;

- б/н від 30.11.2021 улаштування основ під тротуари із щебеню фракції 5-20 мм;

- б/н від 01.12.2021 обетовування колодязів;

- б/н від 01.12.2021 заміна цегляних горловин оглядових цегляних колодязів;

- б/н від 02.12.2021 улаштування підстильних та вирівнюючих шарів основи із щебеню фракції 20-40 мм на проїзній частині;

- б/н від 04.12.2021 розлив в`яжучих матеріалів;

- б/н від 04.12.2021 улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші на проїзній частині;

Тож, як вбачається з матеріалів справи будівельні роботи виконувалися позивачем протягом листопада-грудня 2021 року.

Позивачем було також надано видаткові накладні: з постачальником ТОВ «Виробниче об`єднання «СПЛАВ-500» № 2510-00007 від 25.11.2021 на суму 164040,00 грн, з постачальником ТОВ «Виробнича компанія «ВІВАТ» № 980 від 25.11.2021 на суму 40800,00 грн., з постачальником ТОВ "ННП-АВТО" № 280 від 26.11.2021 на суму 30240,00 грн., з постачальником ПП «АРТЕМБУД» № 294 від 26.11.2021 на суму 3 000,00 грн. та № 298 від 02.12.2021 на суму 8790,00 грн., з постачальником «ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» № 9 від 04.12.2021 на суму 230100,00 грн. та № 12 від 04.12.2021 на суму 399 000,00 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати вартість виконаних будівельних робіт склала 575 504,40 грн з ПДВ. Вказана вартість визначена й актом приймання виконаних будівельних робіт б/н б/д.

Довідка (КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в) містить лише підпис та печатку позивача.

З матеріалів справи також вбачається, що супровідним листом від 25.12.2023 №275-25/12/23 позивачем було надіслано відповідачу оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (КБ2в) з капітального ремонту вул. Клочківської, 336А, оригінал довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) з капітального ремонту вул. Клочківської, 336А, оригінал відомості ресурсів з капітального ремонту вул. Клочківської, 336А, оригінал розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат з капітального ремонту вул. Клочківської, 336А, оригінал акту підтвердження виконаних робіт з капітального ремонту вул. Клочківської, 336А.

Втім, як вказує позивач, відповідач проігнорував підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та оплату за виконані роботи не здійснив, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором про закупівлю робіт №994 від 02.12.2020 в сумі 575504,4 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За змістом норм пункту 1 частини 2 статті 11 та частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторін виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526, частина 1 статті 628, статті 629 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У частині четвертій статті 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (частина перша статті 882 ЦК України).

Суд також зауважує, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін, дійсним намірам сторін спору при укладенні оспорюваних договорів, для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, встановити фактичні правовідносини, які склалися між сторонами, і застосувати до цих правовідносин відповідні норми матеріального права. Близьку за змістом правову позицію висловив Верховний Суд, зокрема, у постановах від 17.01.2019 у справі № 923/241/18, від 21.05.2019 у справі № 925/550/18, від 19.06.2019 у справі № 923/496/18, від 12.08.2021 у справі №910/7914/20, від 21.10.2021 у справі № 908/3027/20, від 19.03.2024 у справі №910/19850/21.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому, значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли та склалися правовідносини з договору будівельного підряду.

У розумінні норми статті 875 ЦК України основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт. Такі висновки викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/22058/17.

Судом встановлено, що сторони у пункті 1.2 Договору погодили, що кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації, 1 робота.

Тобто, предметом, укладеного між сторонами, договору будівельного підряду є результат роботи - закінчені роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації. При цьому, сторони за взаємною згодою погодили, що весь перелік робіт виконуваних за цим договором робіт є 1 робота.

Судом також встановлено, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено авансові чи поетапні проміжні платежі, а також не передбачено обов`язку замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт, виконані до повного виконання підрядником всього визначеного проектно-кошторисною документацією обсягу робіт. Положення договору підряду про те, що виконані роботи приймаються на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) (пункт 4.1), на підставі яких замовник здійснює оплату (пункт 4.2), враховуючи норму статей 854, 875, 879 ЦК України, не кореспондують обов`язку останнього оплатити відповідну частину виконаних робіт. Такий порядок оплати не був узгоджений сторонами умовами договору.

Слід зазначити, що Додатком № 2 до додаткової угоди № 5 від 20.10.2022 до Договору «Календарний графік виконання робіт» передбачено виконання робіт протягом 2023 року на загальну кошторисну вартість - 676 786,80 грн.

Позивачем до позовної заяви надано Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/д, у якому зафіксовано фактичне виконання будівельних робіт на об`єкті Капітального ремонту вул. Клочківської 336А (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на суму 575 504,40 грн.

Будь яких додаткових угод до договору про закупівлю робіт № 994 від 02.12.2020 щодо зменшення обсягу виконання робіт між ТОВ «МІШЕМ» та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не укладалося, відповідно сторонами не було погоджено ніяких змін обсягів виконання робіт та їх загальної вартості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки роботи, передбачені в акті приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/д є лише частиною робіт, передбачених пунктами 1.1, 1.2, 5.2 Договору №994 від 02.12.2020, позивач не може вважатися таким, що належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі виконаних робіт, а відповідач відповідно до приписів статті 612 Цивільного кодексу України не є таким, що прострочив оплату виконаних позивачем робіт за договором про закупівлю робіт №994 від 02.12.2020. Отже, це свідчить про передчасність звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 575504,40 грн заборгованості за договором про закупівлю робіт №994 від 02.12.2020.

В силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах саме Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №927/603/17 зазначено те, що судами встановлено, що договором не передбачено як обов`язку замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт, виконані до повного виконання підрядником всього визначеного проектно-кошторисною документацією обсягу робіт, так і обов`язку замовника здійснювати проміжні оплати поетапних робіт в міру їх виконання. Відтак, Верховним Судом зроблено висновок, про те, що враховуючи приписи частини 1 статті 854, частини 4 статті 879, частини 1 статті 882 ЦК України та умови договору, суд дійшов висновків про відсутність у відповідача зобов`язання прийняти роботи, зазначені позивачем в акті приймання виконаних будівельних робіт та зобов`язання оплатити такі роботи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.09.2022 у справі №922/2101/21, від 19.07.2022 у справі №922/2212/21.

Таким чином, суд вважає, що обов`язок щодо сплати виконаних робіт виникає у Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради після виконання підрядником всього переліку робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, за умови їх прийняття замовником, а тому наразі відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт №994 від 02.12.2020 в сумі 575504,40 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" ( 43016, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, будинок, 47, офіс, № 201, ).

Відповідач: Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, Конституції Майдан, будинок, 7, ).

Повне рішення складено "23" січня 2025 р.

Суддя В.В. Усата

справа № 922/2957/24