ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/4792/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ ІНВЕСТ ПАРТНЕР", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧА КОМПАНІЯ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договорів.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники: без участі представників.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) подало за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ ІНВЕСТ ПАРТНЕР" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька промислова інвестиційна компанія" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧА КОМПАНІЯ" (далі - відповідач-3), у якій просить (з рахуванням збільшення позовних вимог - 2т. арк.с. 20-29) визнати недійсним:

· Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №34/001 від 21.12.2023;

· Договір застави № 34/011-31 від 21.12.2023;

· Договір відступлення прав вимоги № 1/01 від 02.05.2024;

· Договір про відступлення прав вимоги за договором застави до договору застави № 34/001-31 від 12.212.2023;

- Договір про задоволення вимог заставодержателя № 2.

Також в прохальній частині позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧА КОМПАНІЯ» належним чином засвідчену копію договору відступлення прав вимоги за договором застави до договору застави № 34/001-31 від 21.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду від 04.11.2024 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та у розмірі 3 028,00 грн.

05.11.2024 від Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2024 о 11:30 год.

13.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 задоволено клопотання представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підготовче судове засідання, яке призначене на 04.12.2024 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

26.11.2024 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

26.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

26.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

26.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

02.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 задоволено заяву представника відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧА КОМПАНІЯ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підготовче судове засідання, яке призначене на 04.12.2024 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників позивача та відповідача-3.

У призначене підготовче судове засідання 04.12.2024 представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.01.2025 о 10:30 год.

04.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, у якому просить визнати договір про задоволення вимог заставодержателя № 2 недійсним.

Клопотання мотивоване тим, що додатком № 15 до позовної заяви Позивача є договір про задоволення вимог заставодержателя № 2, внаслідок укладення якого ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧА КОМПАНІЯ» передало на користь ТОВ «КРИВОРЗЬКА ПРОМИСЛОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» майно, що є предметом договору застави, в рахунок повного виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 34/001 від 21.12.2023. Відповідно до п. 5 договору про задоволення вимог заставодержателя № 2 ТОВ «КРИВОРІЗЬКА ПРОМИСЛОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» набула права власності на рухоме майно відповідно до переліку в п. 2 (транспортні засоби). Позивач зазначає, що внаслідок укладення між ТОВ «КРИВОРІЗЬКА ПРОМИСЛОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «НВП «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧА КОМПАНІЯ» договору про задоволення вимог заставодержателя № 2, сторони вивели майно (транспортні засоби) з-під стягнення, у зв`язку з чим Позивач вважає за необхідне збільшити позовні вимоги в частині визнання Договору про задоволення вимог заставодержателя № 2 недійсним.

10.12.2024 через систему "Електронний суд" позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3.

23.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У призначене підготовче судове засідання 08.01.2025 представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 прийнято до розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог та подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахування збільшення позовних вимог, продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 09.02.2025 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.01.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку за участю представників позивача та відповідача-3.

13.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про вступ у справу як представника.

21.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшли заперечення на клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 12 год. 01 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область"), судове засідання у справі 22.01.2025 не відбулось.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Разом з тим, слід зазначити, що конституційне право кожного на судовий захист, гарантоване ст. 55 Конституцією України, не може бути обмеженим, а тому Господарський суд Дніпропетровської області здійснює свою роботу в порядку, визначеному чинним законодавством з урахуванням обмежень, встановлених для воєнного стану.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання.

Керуючись ст. 120, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 06.02.2025 о 14:30 го.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Провести підготовче судове засідання, призначене у справі на 06.02.2025 об 14:30 год., у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/, за участю представників позивача та відповідача-3.

4. Попередити сторін (представників позивача та відповідача-3), що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік