ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. Справа № 916/1606/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури (22800, Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Національна, будинок 6А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Державної аудиторської служби України, 04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 40165856

позивача-2 - Вінницької обласної державної (військової) адміністрації, 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Соборна, будинок 70 ідентифікаційний код юридичної особи 20089290

до відповідача-1 - Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області", 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42434474

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 33658865

про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про закупівлю робіт та додаткових угод до вказаного договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 916/1606/24 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Вінницької обласної військової адміністрації до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про визнання недійсними укладених між відповідачами договору №1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-01-09 станція Бар-Чернятин-Жмеринка, км 7+100 - км 21+500, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)", а також додаткових угод №1 від 23.06.2023, №2 від 26.09.2023, №3 від 12.10.2023, №4 від 02.11.2023, №5 від 11.12.2023 та №6 від 27.12.2023 до зазначеного договору про закупівлю.

Ухвалою від 28.11.2024 судом закрито підготовче провадження у справі № 916/1606/24, призначено справу № 916/1606/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 20.12.2024 о 10:00 год.

За наслідком судового засідання 20.12.2024 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №916/1606/24 по суті до 14:00 07.01.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

07.01.2025 до суду від прокурора надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження № 52-63вих-25 від 06.01.2025 (вх. № 01-34/143/25 від 07.01.2025).

За наслідком судового засідання 07.01.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні у справі №916/1606/24 до 14:00 16.01.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

14.01.2025 до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі № б/н від 14.01.2025 (вх. № 01-34/400/25 від 14.01.2025).

На визначену судом дату 16.01.2025 у судове засідання з`явився прокурор та представники сторін.

Прокурор підтримав подане до суду клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

Представники позивачів не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представники відповідачів щодо клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження поклалися на розсуд суду.

Також прокурором підтримано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткової угоди, яка додана до клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представники позивачів не заперечили щодо долучення до матеріалів справи додаткової угоди.

Представник відповідача-1 щодо долучення до матеріалів справи додаткової угоди заперечив, представник відповідача-2 - поклався на розсуд суду.

З метою прийняття рішення щодо заявленого прокурорм клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час виходу.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши клопотання прокурора № 52-63вих-25 від 06.01.2025 (вх. № 01-34/143/25 від 07.01.2025), суд враховує таке.

У поданому до суду клопотанні № 52-63вих-25 від 06.01.2025 (вх. № 01-34/143/25 від 07.01.2025) прокурор зазначив, що прокурору з відкритих джерел стало відомо, що під час розгляду справи по суті №916/1606/24 відповідачами до спірного договору № 1-Д від 21.06.2023 укладено додаткову угодою № 7 від 20.12.2024, відповідно до якої ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" як одержувач бюджетних коштів, підтвердило взяття зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань, продовживши строк дії договору до 31.12.2025, а графік виконання робіт за спірним договором викладено сторонами у новій редакції, а отже договір не було приведено у відповідність до чинних нормативно-правових актів шляхом укладання додаткової угоди. Договір № 1-Д від 21.06.2023 не розірвано.

Прокурором зазначено, що забезпечення здійснення належного та ефективного способу захисту інтересів держави в межах позовних вимог у справі №916/1606/24 не є можливим. Повернення до підготовчого провадження зумовлене необхідністю долучення до справи додаткової угоди № 7 від 20.12.2024 до договору № 1-Д від 21.06.2023 як нового доказу, який з об`єктивних причин не був долучений до позовної заяви та вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій щодо позову, які можливо вчинити лише на стадії підготовчого провадження в межах зазначеної справи.

З урахуванням наведеного, прокурор просив повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 916/1606/24 та замінити судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням, а також долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди № 7 від 20.12.2024 до договору № 1-Д від 21.06.2023.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Суд зауважує, що обставини щодо укладення між відповідачами додаткової угоди № 7 від 20.12.2024 до договору № 1-Д від 21.06.2023 стали відомі прокурору після закриття підготовчого провадження у цій справі.

Згідно частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вагомість обставин, на які посилається прокурор, у тому числі щодо необхідності вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені до закриття підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора в частині повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню клопотання прокурора № 52-63вих-25 від 06.01.2025 (вх. № 01-34/143/25 від 07.01.2025) в частині долучення до матеріалів справи № 916/1606/24 копії додаткової угоди № 7 від 20.12.2024 до договору № 1-Д від 21.06.2023, оскільки такий доказ не було подано у встановлені строки з поважних причин.

Водночас, приймаючи до уваги, що приписами ГПК України не визначено порядок здійснення заміни призначеного та відкритого судового засідання з розгляду справи по суті на судове засідання у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора № 52-63вих-25 від 06.01.2025 (вх. № 01-34/143/25 від 07.01.2025) в частині заміни судового засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 1-3 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора № 52-63вих-25 від 06.01.2025 (вх. № 01-34/143/25 від 07.01.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 916/1606/24 та заміну судового засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням у справі № 916/1606/24 задовольнити частково.

2. Повернутися зі стадії розгляду справи № 916/1606/24 по суті до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

3. Призначити підготовче судове засідання у справі № 916/1606/24 на 30 січня 2025 року о 16:00 год., у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (4-й поверх, зал № 9).

4. Клопотання прокурора № 52-63вих-25 від 06.01.2025 (вх. № 01-34/143/25 від 07.01.2025) в частині долучення до матеріалів справи № 916/1606/24 копії додаткової угоди № 7 від 20.12.2024 до договору № 1-Д від 21.06.2023 задовольнити.

5. У задоволенні решти клопотання № 52-63вих-25 від 06.01.2025 (вх. № 01-34/143/25 від 07.01.2025) відмовити.

6. У судове засідання викликати представників учасників справи з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та документами, що посвідчують особу.

7. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

8. Відповідно до вимог частини 1 статті 255 ГПК України ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

9. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 21.01.2025.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Жмеринській окружній прокуратурі; ;

3-7 - Вінницькій обласній прокуратурі, сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.