УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1507/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя Шаратов Ю.А.)

від 08.08.2024

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Аленін О.Ю., судді - Принцевська Н.М., Таран С.В.)

від 13.11.2024

у справі за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: 1) Південного офісу Держаудитслужби;

2) Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія";

2) Комунального підприємства "Ізмаїл-Світло"

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 2 180 172,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - Товариство, скаржник) та Комунального підприємства "Ізмаїл-Світло" (далі - Підприємство) в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд:

- визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 23.12.2020, № 2 від 29.12.2020, № 4 від 22.02.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 01.09.2021, № 8 від 07.09.2021, № 9 від 09.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 22-595УП від 22.12.2020, укладені між Товариством та Підприємством;

- стягнути з Товариства до бюджету Ізмаїльської міської територіальної громади в особі Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 2 180 172,72 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що ініціювання та укладання сторонами спірних додаткових угод до договору відбулося з порушенням інтересів держави та статті 5, пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки внаслідок цього були протиправно змінені істотні умови договору в частині збільшення ціни одиниці товару та зменшення кількості споживання електричної енергії.

3. 08.08.2024 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю, розстрочив виконання рішення в частині стягнення суми боргу строком на 6 місяців, а саме до 08.02.2025.

4. 13.11.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

5. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що у порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" сторонами під час укладення оспорюваних додаткових угоди було перевищено граничне допустиме значення збільшення ціни за одиницю товару, зокрема, при законодавчо визначеному збільшенні на 10 % від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю, сторонами внаслідок укладення спірних додаткових угод така ціна була збільшена на 83%, тому наявні підстави для визнання їх недійсними відповідно до норм частини першої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України. Суд зазначив, що з огляду на визнання недійсними спірних додаткових угод до договору від 22.12.2020, грошові кошти в сумі 2 180 172,72 грн є такими, що були безпідставно одержані Товариством, адже підстава їх набуття відпала, а тому він зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

6. 16.12.2024 Товариство надіслало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, стягнути з позивачів на користь скаржника судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг.

7. Верховний Суд ухвалою від 26.12.2024 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

8. 06.01.2025 скаржник подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" на виконання ухвали суду заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену редакцію касаційної скарги. У прохальній частині Товариство просить:

- рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю;

- у випадку, якщо Верховний Суд дійде висновку щодо відсутності підстав для ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, то направити справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області;

- стягнути з позивачів на користь скаржника судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг.

9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

10. Обґрунтовуючи наявність випадку відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій безпідставно застосували до спірних правовідносин положення статті 1212 Цивільного кодексу України, і не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.04.2024 у справі № 910/9880/23 (договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 Цивільного кодексу України).

11. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини першої статті 216, статті 217, частини першої статті 638 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 180 Господарського кодексу України, не застосували норми пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", і відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах.

12. Скаржник також зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами порушено норми процесуального права, а саме: частини першої статті 86, статті 236 ГПК України, оскільки неповно дослідили додаткову угоду № 1, що призвело до прийняття незаконних рішень (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

13. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

14. З огляду на зміст уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційних скарг без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/1507/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" у справі № 916/1507/23 на 18 лютого 2025 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 05 лютого 2025 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1507/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд