ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2025 р. Справа№ 910/3520/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24 (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 22.10.2024)

за заявою Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24 (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 22.10.2024) клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна з урахуванням доповнень задоволено; припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» Єрешка Максима Олександровича; виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» покладено на розпорядника майна арбітражну керуючу Шифердеккер Оксану Олександрівну; з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника, зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» Єрешка Максима Олександровича протягом трьох днів передати розпоряднику майна арбітражній керуючій Шифердеккер Оксані Олександрівні бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, а розпоряднику майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; заяви розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Шифердеккер Оксани Олександрівни про виплату основної грошової винагороди з урахуванням уточнень задоволено; здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій Шифердеккер Оксані Олександрівні на її рахунок в ПАТ «Приватбанк», за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» за період з 01.07.2024 по 30.09.2024 у розмірі 72 000,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Фізичною особою-підприємцем Савуляком Ігорем Миколайовичем у відповідності до квитанції № 9АСМ-ВР7В-8М62-2Р50 від 20.03.2024 на суму 63 100,00 грн та платіжної інструкції № 166 від 03.10.2024 на суму 8 100,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Марченко Валентин Васильович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24; ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24 скасувати в частині припинення повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» Єрешка Максима Олександровича (п. 2), в частині покладення виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» на розпорядника майна арбітражну керуючу Шифердеккер Оксану Олександрівну (п. 3), в частині зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» Єрешка Максима Олександровича протягом трьох днів передати розпоряднику майна арбітражній керуючій Шифердеккер Оксані Олександрівні бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, а розпоряднику майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (п. 4).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/3520/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/3520/24 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Шифердеккер Оксани Олександрівни надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

23.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3520/24.

Слід зазначити, що судді Отрюх Б.В. та Остапенко О.М. перебували у відпустці з 23.12.2024 по 13.01.2025 (включно), а суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці з 25.12.2024 до 17.01.2025 (включно).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

А відтак, у даному випадку за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24 розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 3 028,00 грн.

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Також слід зазначити, що оскаржувана ухвала у справі № 910/3520/24 постановлена Господарським судом міста Києва 17.10.2024, повний текст якої складено та підписано - 22.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24, була надіслана скаржником 01.12.2024 (трек-номер 155).

Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що ознайомився з повним текстом ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24 через Єдиний державний реєстр судових рішень - 21.11.2024.

Однак, дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24 вважається необґрунтованим, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зазначає, що ознайомився з повним текстом ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24 21.11.2024, однак оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24 і не вказує дату ознайомлення з оскаржуваною ухвалою.

Окрім того, скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24 у розмірі 3 028,00 грн, 2) вказати дату ознайомлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24 - залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 , що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко