ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2025 р. Справа № 911/1935/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Моцик Л. М. (службове посвідчення № 069188 від 01.03.2023 р.);

від позивача-1: не з`явились;

від позивача-2: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: Бояркіна С. І. (адвокат - довіреність № 245 від 08.10.2024 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Бучанської окружної прокуратури (08292, вул. Пушкінська, 61/1, м. Буча, Київська обл.)

в інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради (01044, вул. Хрещатик, 36, м. Київ)

2) Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, вул. Прорізна, 19, м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андульт АРЦ" (50006, вул. Соборності, буд. 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна туберкульозна лікарня" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04075, вул. Квітки Цісик, будинок 10, м. Київ)

про стягнення 2 450 978, 97 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1935/24 за позовом Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ТОВ "Скайліфт Інжиніринг" про стягнення 2 450 978, 97 грн, що розглядається за правилами загального позовного провадження і судове засідання якої було відкладено на 22.01.2025 р.

22.01.2025 р. перед судовим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 21.01.2025 р. про долучення доказів, у якому він повідомив суд про зміну найменування відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайліфт Інжиніринг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Андульт АРЦ", в підтвердження чого ним до клопотання було додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 21.01.2025 р. щодо Товариство з обмеженою відповідальністю "Андульт АРЦ", що було враховано і прийнято судом до уваги.

22.01.2025 р. у судове засідання з`явились повноважний представник прокуратури та повноважний представник третьої особи.

Представник позивача-1, представник позивача-2 та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.2025 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

4. Попередити учасників справи про те, що згідно з частинами 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

5. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца