ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"15" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1821/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,
секретар судового засідання Бордей О.Ю.
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 41»
про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1861/24 від 09.12.2024/ у справі № 916/1821/24
про зобов`язання передати документацію
за участі представників учасників справи:
від позивача: не з`явився, подав про розгляд за відсутністю позивача (вх. №1467/25 від 15.01.2025);
від відповідача: не з`явився;
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/1821/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 41" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МІГ 555» про зобов`язання передати документацію.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 у справі № 916/1821/24 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

09.12.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі /вх. № 2-1861/24/, в якій позивач просить поновити строк на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн. При цьому представник посилається на те, що рішення було вручене особисто представнику позивача 03.12.2024 та у цей же день доставлено до електронного кабінету позивача, тому позивач об`єктивно не мав можливості реалізації права на подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, оскільки розгляд справи відбувався без участі сторін 20.11.2024.

Ухвалою суду від 23.12.2024 прийнято до розгляду заяву заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 41» про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1861/24 від 09.12.2024/ у справі № 916/1821/24; призначено судове засідання на "15" січня 2025 р. о 10:45, та запропоновано учасникам справи надати суду правову позицію щодо заяви.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Призначено розгляд заяви» від 23.12.24 по справі №916/1821/24 було надіслано одержувачу ТОВ «Керуюча компанія «МІГ 555» на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 24.12.2024. Вих. № 916/1821/24/77764/24.

Відповідач ТОВ «Керуюча компанія «МІГ 555» правом на подання письмових пояснень, заперечень або інших заяв не скористався.

Дослідивши матеріали справи в частині вимог позивача про розподіл судових витрат, господарський суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вказаною статтею передбачено, якими доказами заявник повинен підтверджувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. У разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Разом з цим, об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. У ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.

У постанові від 05.10.2021 в справі № 907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що у позовній заяві, датованій 25.04.2024, позивачем визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 33028,00 грн, з яких: судовий збір за подання позову - 3028,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу 30 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2024 між адвокатом Карташовим А.Г. та ОСББ «Франка 41» укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №б/н.

Згідно з п. 1.3. Предметом професійної правничої допомоги є складення та подання до Господарського суду Одеської області позову до ТОВ «Керуюча компанія «МІГ 555» з питань передання документації на багатоквартирний будинок, а також подальший супровід судової справи (участь у судових засіданнях, складення та подання процесуальних документів, реалізації прав та обов`язків учасника/представника учасника справи (Клієнта), передбачених Господарським процесуальним кодексом України, тощо).

Відповідно до п. 2.1. Договору Клієнт здійснює оплату гонорару за цим Договором у розмірі 30 000,00 грн, який є фіксованим та не залежить від обсягу наданої професійної правничої допомоги (кількості процесуальних документів, судових засідань, тощо).

Пунктом 3.5. Договору визначено, що здача-приймання наданих послуг за цим Договором проводиться відповідно до Актів, які підписуються Сторонами за фактом надання послуг.

Судом досліджено Акт за результатами виконання Договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 22 січня 2024 року, відповідно до якого сума гонорару адвоката становить 30 000 грн.

З Акту вбачається виконання адвокатом наступних робіт:

1. Підготовча робота: надання попередньої консультації клієнту; опрацювання наданої клієнтом документації (частина визначена у додатках до позовної заяви) та аналіз відкритої інформації про діяльність та місцезнаходження (юридичне та фактичне) ТОВ «КК «МІГ 555»; опрацювання судової практики щодо подібних правовідносин, зокрема, але не обмежуючись Верховного суду; складення та подання адвокатських запитів; складення проєктів листів до ТОВ «КК «МІГ 555» щодо передання документації; складення проєкту позовної заяви, формування додатків її узгодження та подання; складення проєкту Заяви про витребування доказів.

2. Після подання позовної заяви: опрацювання наданих представником ТОВ «КК «МІГ 555» відзиву на позовну заяву; складення відповіді на відзив; підготовка та складення заяви про зміну предмету позову; підготовка, прибуття й очікування та подальша участь у судових засіданнях у Господарському суді Одеської області №916/1821/24 протягом 2024 року.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги адвокатом.

Зважаючи на складність справи, надані послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, господарський суд вважає за належне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 41» про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1861/24 від 09.12.2024/ у справі № 916/1821/24 - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" (, 65049, м. Одеса, ФОНТАНСЬКА ДОРОГА, 16/8) на користь Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ФРАНКА 41" (, 65049, м. Одеса, вул. Івана ФРАНКА, будинок 41) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн. /тридцять тисяч гривень 00 копійок/.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 22.01.2025.

Суддя Н.Д. Петренко