ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про збільшення позовних вимог

22.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5332/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про збільшення розміру позовних вимог у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика", м. Дніпро

про стягнення коштів у розмірі 140 000,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла через систему "Електронний суд" позовна заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (далі - позивач), у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" (далі - відповідач) кошти у розмірі 140 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Востоктранслогістика свої зобов`язання згідно листа №02/16-07 від 15.02.2016, попри встановлення рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 настання обставин з якими пов`язується настання обов`язку по їх виконанню, не виконало та має заборгованість у розмірі 140 000,00 грн., то АТ ЗНВКІФ Інвестохіллс Хеліантус з метою захисту своїх порушених прав та інтересів заявляє позовну вимогу про стягнення наведеної суми коштів в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також позивач у позовній заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА в межах суми позову у розмірі 140 000,00 грн., що знаходяться на рахунках останнього в банківських установах, які будуть виявлені виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про забезпечення позову та забезпечено позов Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА в межах суми позову у розмірі 140 000,00 грн., що знаходяться на рахунках останнього в банківських установах, які будуть виявлені виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.

12.12.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВІЗАРД заява про залучення до участі у справі третьої особи, у якій просить залучити Товариство в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі № 904/5332/24 за позовом АТ ЗНВКІФ Інвестохіллс Хеліантус до ТОВ ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА про стягнення коштів.

Заявник вважає, що оскільки позовні вимоги обґрунтовані правовідносинами безпосереднім учасником яких є ТОВ ФК ВІЗАРД, більше того, позовні вимоги Позивача побудовані на тому, що начеб то між ТОВ ФК ВІЗАРД та Відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладанням Договору гарантії, вважає, що рішення у даній справі безпосередньо впливає на права та інтереси ТОВ Фінансова Компанія ВІЗАРД. Висновок Заявника також підтверджується і тим фактом, що наявність даної справи стало підставою для звернення Відповідача із апеляційною скаргою у справі № 910/7746/20, учасником якої є ТОВ ФК Візард.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВІЗАРД про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВІЗАРД (, місце знаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15).

10.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання мотивоване тим, що після ознайомлення з текстом позовної заяви Третьою особою було виявлено, що він не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Зокрема, Позивачем не зазначено щодо наявності у нього, або у інших учасників справи оригіналу вищезгаданого листа гарантії №02/16-07 від 15.02.2016.

13.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання мотивоване тим, що Позивач був зобов`язаний вказати в тексті позовної заяви відомості про вжиття ним таких заходів до подання позову в даній справі. Також третя особа наголошує, що матеріали справи не містять доказів звернення Позивачем до Відповідача з вимогою про сплати грошової суми, відповідно до умов листа-гарантії №02/16-07 від 15.02.2016, а в тексті позовної заяви Позивачем взагалі нічого про таку вимогу не згадується.

14.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову.

17.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій просить врахувати збільшення розміру позовних вимог та за наслідками розгляду справи стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 5 140 000,00 грн, а також вжити додаткові заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА майно, яке буде виявлено виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.

Розглянувши заяву позивача в частині збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією самою вимогою, яку заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Під збільшенням позовних вимог розуміється зміна кількісних показників щодо початково заявлених позовних вимог, які обґрунтовані певними обставинами. Обставини позову, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, становлять підстави позову. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

За правовим висновком, викладеним у п. 4.16 постанови Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така сама правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19.

Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра", звернувшись до суду з даним позовом, обґрунтовувало стягнення пені в сумі 9 100,43 грн за період з 21.09.2024 до 25.11.2024.

Підставами позову у частині збільшення розміру позовних вимог є порушення ТОВ Газ-Екосистема (після зміни назви ТОВ Востоктранслогістика) наданої своїм листом гарантії щодо повернення на користь кредитора прав вимоги до ТОВ Вайт Енерджі за Генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015 та Кредитним договором №1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 призвело до неможливості отримання виконання обумовленого такими правочинами грошового зобов`язання зокрема, в частині повернення кредитних коштів у загальному розмірі 119 000 000,00 грн. до 09.12.2016. За період прострочення по поверненню суми тіла кредиту у розмірі 119 000 000,00 грн. з 10.12.2016 по сьогодні (16.01.2025) сума інфляційних втрат становить 149 275 642,74 грн., а розмір 3% річних 28 931 083,31 грн. Станом на 10.12.2016 сума коштів у розмірі 119 000 000,00 грн. становила 4 617 326,46 доларів США, а на 16.01.2025 становить 2 815 508,48 доларів США (згідно офіційного курсу гривні НБУ до іноземної валюти станом на вказані дати). Тобто розмір курсової різниці за період допущеного прострочення становить 1 801 817,98 доларів США (76 155 458,53 грн.). Загальним розміром завданих очевидно недобросовісними діями відповідача збитків кредитору у зв`язку з неповерненням на його користь прав вимог до ТОВ Вайт Енерджі за Генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015 та Кредитним договором №1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 є сума коштів у розмірі 254 362 184,58 грн.

Позивач вважає, що з метою повноцінного відновлення його порушених прав за наслідками недобросовісної поведінки відповідача є доцільним збільшення заявлених до стягнення з останнього вимог на 5 000 000,00 грн., які становлять завдані збитки його протиправними діями, про що і подається дана заява.

Отже, судом встановлено, що позовні вимоги у збільшеній його частині жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції. При цьому заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

При цьому, судом встановлено, що вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, не є похідними від вимог позову в первісній редакції.

Позовні вимоги про стягнення 140 000,00 грн. прийняті судом до розгляду ухвалою від 09.12.2024 обґрунтовані зобов`язаннями відповідача, що випливають із гарантійного листа № 02/16-07 від 15.02.2016

Тоді як вимога про стягнення збитків у розмірі 5 000 000,00 грн обґрунтована заборгованістю за Кредитним договором №1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015.

Отже, подана заява про збільшення позовних вимог спрямована на одночасну зміну предмета та підстав позову, що є неприпустимим та порушує правила об`єднання позовних вимог встановлені у ст. 173 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно доп.2. ч.5. ст.174 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.173 цього Кодексу).

З огляду на те, що заява позивача про збільшення позовних вимог надійшла до суду через систему "Електронний суд" то повернення паперового варіанту заяви судом не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 46, 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про збільшення позовних вимог і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 22.01.2025.

Суддя В.Г. Бєлік