ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8568/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 (у складі колегії суддів: Козир Т. П. (головуючий), Мальченко А. О., Тищенко А. І.) про зупинення апеляційного провадження

у справі № 910/8568/23

за позовом Компанії «Маліеро Лімітед»

до Міністерства юстиції України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича,

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Компанія «Маліеро Лімітед» звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4178/5 «Про задоволення скарги» у частині пункту 2 резолютивної частини зазначеного наказу: «Скасувати рішення від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д. М.»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів № 47587255, № 47587265, внесених на підставі рішень від 12.08.2022 № 64484539; від 31.08.2022 № 64646019, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського округу Щелковим Д. М.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4178/5 «Про задоволення скарги» прийнятий з порушенням пунктів 5, 6, 10, 12 Порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ» (далі - ТОВ «РЕНТ УМБ»), ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4178/5 «Про задоволення скарги» у частині пункту 2 резолютивної частини зазначеного наказу: «Скасувати рішення від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д. М.». Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів № 47587255, № 47587265, внесених на підставі рішень від 12.08.2022 № 64484539; від 31.08.2022 № 64646019, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д. М.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/8568/23 скасовано, а справу № 910/8568/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 в позові відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 5 368,00 грн покладено на позивача. Стягнуто з Компанії «Маліеро Лімітед» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 18 788,00 грн. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 910/8568/23.

Компанія «Маліеро Лімітед» оскаржила зазначене рішення суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.20204 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Компанія «Маліеро Лімітед» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22.

Зупиняючи апеляційне провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд апеляційної інстанції виходив із того, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа у подібних правовідносинах.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК України), просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За доводами касаційної скарги, судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено положення пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України. При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано, що правовідносини у справі № 910/8568/23 та у справі № 910/2546/22 не є подібними; апеляційна скарга не обґрунтована тим, що позивачем невірно визначено відповідачів у справі, а тому формування Великою Палатою Верховного Суду правової позиції щодо складу учасників у таких категоріях спорів не вплине на результат розгляду даної справи; справа № 910/8568/23 вже розглядалась Верховним Судом, який, направляючи її на новий розгляд, визначив конкретні обставини, що мають бути враховані судами при новому розгляді справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/8568/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Компанія «Маліеро Лімітед» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про відсутність порушення судом апеляційної інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Міністерство юстиції України у відзиві на касаційну скаргу посилається на законність наказу від 30.09.2022 № 4178/5 та вважає себе належним відповідачем у таких категоріях спорів, просить врахувати доводи, наведені у цьому відзиві при прийнятті судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 300 ГПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2).

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно з статтею 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Таким чином, саме Велика Палата Верховного Суду є спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду, метою діяльності якого є забезпечення однакового застосування судами норм права.

При розгляді справ судам слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі № Б-23/75-02, від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це оформлене ухвалою суду тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій, викликане наявністю визначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 270 та пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд апеляційної інстанції може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, за змістом цієї норми зупинення апеляційного провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Зупиняючи апеляційне провадження у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа № 910/2546/22 у подібних правовідносинах.

Так, у справі № 910/2546/22, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду, предметом розгляду є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива», заявлені до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич Андрій Миколайович, Державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, Державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан», про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» та зобов`язання Міністерства юстиції України не пізніше наступного дня з дня надходження рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей про право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та право суборенди Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива», які припинені на підставі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивачів, пов`язаних з орендою та суборендою земельних ділянок.

Великою Палатою Верховного Суду справу № 910/2546/22 прийнято до розгляду з метою формування єдиної правозастосовчої практики у зв`язку з існуванням виключної правової проблеми, а саме, існуванням різних підходів як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у справах за позовами про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Предметом розгляду у справі № 910/8568/23, в якій подано касаційну скаргу, є позовні вимоги Компанії «Маліеро Лімітед» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ «РЕНТ УМБ», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д. М., про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4178/5 «Про задоволення скарги» у частині пункту 2 резолютивної частини цього наказу та зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського округу Щелковим Д. М.

Отже, ураховуючи предмет розгляду у справі № 910/2546/22, а також наявність зазначеної вище виключної правової проблеми для вирішення якої Великою Палатою Верховного Суду прийнято справу до розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про подібність правовідносин у справі № 910/2546/22, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду, та справі № 910/8568/23, у якій подано касаційну скаргу.

Доводи скаржника про те, що апеляційна скарга у справі № 910/8568/23 не обґрунтована доводами щодо неправильного визначення позивачем відповідачів у цій справі, тому вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо складу учасників у такій категорії спорів не вплине на результат розгляду цієї справи, а також про те, що справа № 910/8568/23 вже розглядалась Верховним Судом, який, направляючи її на новий розгляд, визначив конкретні обставини, що мають бути враховані судами при новому розгляді справи, не спростовують правильність висновку суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, що розглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22, з огляду на положення частини 4 статті 269 та частини 4 статті 236 ГПК України.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам процесуального законодавства та суд касаційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина 3 статті 304 ГПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі № 910/8568/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко