ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3204/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Бельдій С.Я. розглянувши справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні елетромережі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудсвітло", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Бобриця

про стягнення 282 942 грн. 00 коп.

Представники сторін:

позивача не з`явився.

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські регіональні електромережі звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Електробудсвітло про стягнення заборгованості в розмірі 282 942 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав роботи по реконструкції Л-РП-107/1 для приєднання до електричних мереж електроустановок виробничої будівлі з будівельними струмоприймачами, що передбачено умовами договору підряду № від 18.11.2019 р., а також не повернув кошти, які були йому перераховані позивачем в якості авансового платежу.

Ухвалою суду від 29.11.2024 р. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; зобов`язано відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача; встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 10.01.2025 р.

Представники сторін в засідання суду не з`явились.

14.01.2025 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзив на позов не надав, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

18.11.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобудсвітло» (виконавець) було укладено договір підряду № , відповідно до п. 1.1. умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов договору виконати роботи (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг:45300000-0) з: «Реконструкція Л-РП-107/1 для приєднання до електричних мереж електроустановок виробничої будівлі з будівельними струмоприймачами, Мацейко В.О., по пров. Залізничний, 9, в м. Ірпінь, Київської області», а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи

Відповідно до п. 2.1. договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 2 до договору) і становить 471 570,00 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ 20% - 94 614,00 грн. Разом з ПДВ 565 884,00 грн.

Згідно п. 2.2.1. договору замовник перераховує підряднику аванс після підписання цього договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у розмірі 50 % від суми договору, що складає 282 942,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 47 157,00 грн. на підставі наступних документів, наданих підрядником: а) листів-розрахунків, до якого повинно бути надано обґрунтування сум авансу з зазначенням переліку та кількості матеріалів/обладнання, за планового до придбання, а також найменування постачальників матеріалів/обладнання. Такі листи-розрахунки разом з додатками будуть невід`ємними частинами цього договору; б) оформленого підрядником рахунку на отримання авансу.

Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчика (фронту робіт), передачу необхідної проектної документації, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі, а також отримання письмової заявки (підтвердження) замовником про початок робіт на об`єкті (п. 3.1. договору).

На виконання умов договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 282 942 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № від 06.12.2019 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач до виконання підрядних робіт не приступив, у зв`язку із чим, позивач самостійно виконав роботи, зазначені в договорі.

12.01.2024 р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою протягом 5 банківських днів повернути на його рахунок авансовий платіж в сумі 282 942 грн. 00 коп. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав підрядні роботи, тому він зобов`язаний повернути позивачу розмір сплаченого авансу в загальній сумі 282 942 грн. 00 коп.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудсвітло» (08142, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бобриця, вул. Райдужна, 12, код 40365856) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, код 23243188) 282 942 (двісті вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 00 коп. боргу та 4 244 (чотири тисячі двісті сорок чотири) грн. 13 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 27.01.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована