ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4664/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження

справу №916/4664/24

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій"

про стягнення

за участю представників:

від позивача: Тарасов С.О. /ордер серія АА №1493273 від 08.10.2024/

від відповідача-1: Тіньковський О.Г. /ордер серія АА №1442701 від 15.10.2024/

від відповідача-2: Гресь О.В. /ордер серія АІ №1757175 від 27.11.2024/

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024 за вх.№4-90/24 Господарським судом Одеської області одержано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; будинок АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; земельні ділянки із кадастровими номерами: :06:014:0359; :01:007:0005; :08:000:0008.

10.10.2024 Господарським судом Одеської області у складі судді Гут С.Ф. постановлено ухвалу у справі №916/4452/24, якою заяву (зареєстрована 08.10.2024 р. за вх.№4-90/24) ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; будинок АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; земельні ділянки із кадастровими номерами: :06:014:0359; :01:007:0005; :08:000:0008; в межах ціни позову у сумі 645318,90 доларів США. Стягувачем за ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Боржником за ухвалою є: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

18.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій», в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі еквівалентній - 645 318,90 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

- стягнути з ОСОБА_2 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі еквівалентній - 54 111,58 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

- судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є позивач, щодо повної та своєчасної оплати вартості частки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 справу №916/4664/24 розподілено судді Смелянець Г.Є.

23.10.2023 Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

18.11.2024 за вхз.№41573/24 господарським судом одержано від відповідача-1 відзив на позовну заяву.

22.11.2024 за вх.№42132/24 господарським судом одержано від позивача клопотання про витребування у відповідача-1 електронних доказів.

25.11.2024 за вх.№42315/24 господарським судом одержано від позивача відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 25.11.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено заяву представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи та підготовче засідання відкладено на 12.12.2024.

03.12.2024 за вх.№93346/24 господарським судом одержано від відповідача-1 заперечення на відповідь на відзив.

12.12.2024 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному з 09.12.2024 та ухвалою суду від 16.12.2024 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 15.01.2025.

19.12.2024 за вх.№2-1934/24 господарським судом одержано заяву, в якій ОСОБА_1 просить суд виправити описку в ухвалі Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі № 916/4452/24 замість номеру квартири АДРЕСА_8 вказати номер квартири АДРЕСА_9 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/4452/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки за вх.№2-1934/24 від 19.12.2024 у справі №916/4452/24(916/4664/24). Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 (суддя Гут С.Ф.) у справі №916/4452/24 в частині накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 .

13.01.2025 за вх.№911/25 господарським судом одержано заяву про закриття провадження у справі, в якій відповідач-1 просить суд закрити провадження по справі та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 (суддя Гут С.Ф.) у справі №916/4452/24.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що спір у даній справі стосується стягнення заборгованості між двома фізичними особами за договором купівлі частки у статутному капіталі товариства, але спір не стосується захисту позивачем своїх порушених прав, пов`язаних з процедурою реалізації корпоративного права, отже його належить розглядати за правилами цивільного судочинства. В даному випадку позивач визначив підстави звернення до господарського суду, які пов`язані з цивільними правовідносинами, що виникли з договору, укладеного між двома фізичними особами, і направлені на виконання саме цивільно-правового договору, і тому це не є корпоративним спором. Оскільки між сторонами виник спір не з корпоративних правовідносин, позивач звернулася до суду за захистом своїх майнових прав, такий спір, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До заяви відповідача-1 додано Висновок науково-правової експертизи, виконаної Інститутом держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України.

14.01.2025 за вх.№1193/25 господарським судом одержано письмові заперечення, в яких позивач просить суд повернути без розгляду заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 про закриття провадження у справі № 916/4664/24 та не залучати до справи № 916/4664/24 висновок науково - правової експертизи від 09.01.2025 № 126/3-е.

У вказаних письмових запереченнях позивач посилається на те, що заява відповідача-1 оформлена із порушенням вимог частини 1 статті 170 ГПК України та не містить відомостей про усіх учасників справи № 916/4664/24.

Також позивач посилається на та, що:

- у постанові від 03.11.2020 у справі № 922/88/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що спори щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

- інший підхід для визначення юрисдикційності спору уможливить вирішення спору між спадкоємцями у судах двох юрисдикцій: у господарській - у разі отримання свідоцтва про право на спадщину і реєстрації часток у ЄДРПОУ; і щодо іншого майна - у цивільній юрисдикції, що не допускається і порушує принципи правової визначеності, що прямо заборонено пунктом 4 частини першої статті 20 ГПК України, згідно з яким господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 року у справі № 686/20282/21).

- спір у справі № 916/4664/24 виник із правовідносин, що склалися з договору щодо частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій». Позивач та відповідач є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій», і між ними відсутні спадкові та сімейній правовідносини.

- наданий відповідачем висновок науково - правової експертизи від 09.01.2025 №126/3-е поданий із пропущенням процесуальних строків на подання доказів встановлених статтею статті 80 ГПК України та не відповідає вимогам статті 108 ГПК України, і не стосується застосування аналогії закону, аналогії права, а також змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Відповідно до імперативних приписів статті 109 ГПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Господарський суд Одеської області не вирішував питання про залучення старшого наукового співробітника відділу проблем цивільного, трудового і підприємницького права Венецька М.В. до участі у справі №916/4664/24 як експерта у галузі права, відповідне судове рішення судом не ухвалювалось, як і не вирішувалось питання про долучення до матеріалів справи висновку, складеного на запит представника відповідача.

Окрім того, позивач зазначає, що закриття провадження і передача справи №916/4664/24 до суду належної юрисдикції не є підставою для скасування заходів забезпечення позову із посиланням на постанову Верховного Суду від 18.04.2022 у справі №705/4132/19). Позивач зазначає, що розгляд справи № 916/4664/24 не завершено, судове рішення по суті спору не ухвалене, а відтак передчасна (помилкова) на думку відповідача-1 зміна юрисдикції спору не впливає на чинність заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 року у справі № 916/4452/24.

14.01.2025 за вх.№1208/25 господарським судом одержано заяву відповідача-2 про виключення "Дунайський аграрій" зі складу відповідачів та про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ТОВ «Дунайський аграрій» у якості третьої особи.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 представник відповідача-1 підтримав заяву про закриття провадження у справі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 15.01.2025 підтримав заяву відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.01.2025 заперечив проти задоволення заяви відповідапча-1 про закриття провадження у справі.

Розглянувши у підготовчому засіданні 15.01.2024 заяву відповідача-1 про закриття провадження за вх.№911/25 від 13.01.2025, господарський суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору у справі №916/4664/24 є стягнення з відповідача-1 суми боргу за Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі еквівалентній - 645 318,90 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду та стягнення з відповідача-1 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі еквівалентній - 54 111,58 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

За змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Натомість відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом пунктів 3,4 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

При цьому згідно з правовим висновком, викладеним постанові Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №750/319/18, критеріями визначення юрисдикції спору (корпоративний це спір або спір про право цивільне) визнаються:

а) характер спірних правовідносин - корпоративні відносини мають бути пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням юридичної особи корпоративного типу, набуттям, здійсненням та припиненням корпоративних прав як різновиду суб`єктивних цивільних прав; а цивільні - із захистом цивільного права;

б) суб`єктний склад сторін - сторонами спору є юридична особа корпоративного типу, її учасники (засновники, акціонери, члени), у тому числі учасник, який вибув (носій корпоративних прав), посадова особа; чи особа не має у цій юридичній особі корпоративних прав;

в) предмет спору - захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, порушеного певними діями (бездіяльністю) у процесі створення, діяльності, управління або припинення юридичної особи корпоративного типу, набуття, здійснення або припинення корпоративних прав та обов`язків учасників (засновників, акціонерів, членів) такої юридичної особи, чи захист цивільних прав і інтересів, що випливають з інших цивільних правовідносин, зокрема правовідносин інвестування або споживчих правовідносин.

Господарський суд звертає увагу, що хоча суб`єктний склад правовідносин за даним позовом і можна віднести до корпоративного спору, розгляд якого відноситься до господарської юрисдикції, інші вищевикладені критерії визначення юрисдикції спору (корпоративний це спір або спір про право цивільне) свідчать про існування між сторонами саме приватноправового спору.

Так, досліджуючи характер спірних правовідносин у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що спір у даній справі фактично стосується цивільного права позивача на одержання грошових коштів як спадкоємця продавця за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020, укладеного між відповідачем-1 та ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є позивач.

При цьому жодних вимог щодо корпоративних прав на частку, яка була відчужена за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 позивачем не заявлено.

Тобто позов у даній справі заявлений з метою захисту саме цивільного інтересу позивача до відповідача-1 не як до учасника товариства й не в межах корпоративних правовідносин, а як до боржника у зобов`язальних відносинах, які виникли за договором купівлі-продажу частки, тому позов у даній справі не направлений на захист корпоративних прав позивача і не містить ознак корпоративного.

Більш того, позивач просить суд стягнути окрім боргу за спірним договором, так і 3% річних, самостійно визначаючи у позовній заяві, що такі вимоги заявлено за прострочення виконання грошового зобов`язання за спірним договором.

Наявність при цьому у позивача статусу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" із часткою 70% не має значення для віднесення даного спору до юрисдикції господарського суду, оскільки позовні вимоги не стосуються корпоративних прав позивача як учасника товариства, корпоративні права відповідача-1 на частку у даній справі не оскаржуються, а позовні вимоги заявлені позивачем саме як фізичною особою - спадкоємцем продавця за договором купівлі-продажу на грошові кошти, які фізична особа відповідач-1 зобов`язаний сплатити за таким договором.

Само по собі зазначення відповідачем-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" не свідчить про віднесення даного спору до господарської юрисдикції, оскільки фактично позивачем вимог до відповідача-2 не завлено.

За таких обставин, господарський суд погоджується з доводами відповідача-1, що спір у даній справі стосується стягнення заборгованості між двома фізичними особами за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та не стосується захисту позивачем своїх корпоративних прав, тому не містить ознак корпоративних за змістом правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що спір у даній справі має приватноправовий характер, господарський суд дійшов висновку, що такий спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Посилання позивача на те, що заява відповідача-1 оформлена із порушенням вимог частини 1 статті 170 ГПК України та не містить відомостей про усіх учасників справи №916/4664/24 господарський суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Таким чином положення ч.1 ст.170 ГПК України не містять вимог щодо зазначення у заяві відомостей про усіх учасників справи.

Водночас господарський суд визнає слушними посилання позивача на те, що доданий до заяви вдповідача-1 про закриття провадження Висновок науково-правової експертизи, виконаної Інститутом держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України не стосується застосування аналогії закону, аналогії права, а також змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Посилання позивача на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №922/88/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 року у справі №686/20282/21, господарський суд не приймає до уваги, з огляду на те, що вказані справи суттєво відрізняється за предметами і підставами позову, способом захисту, а тому застосування норм права наведених позивачем у цих справах не може бути аналогічним, а вказані для порівняння судові рішення релевантними до обставин цієї справи.

Господарський суд звертає увагу, що у жодній із наведених позивачем справ судами не розглядався спір за позовом спадкоємця продавця до покупця про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства.

Так предметом позову у справі №922/88/20 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі товариства, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства про зміни у складі засновників (учасників) товариства та затвердження нової редакції статуту та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Позовні вимоги у справі №922/88/20 обґрунтовані порушенням корпоративних прав чоловіка позивача як учасника товариства, вказавши, що 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» її померлого чоловіка незаконно перейшло до іншої особи. На переконання позивача, відчуження корпоративних прав померлого у ТОВ «Спецпроект» за оспорюваним договором від 26.07.2018 безпосередньо впливає на обсяг спадкової маси.

Предметом спору у справі №686/20282/21 є визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частки в статутному капіталі підприємства, скасування реєстраційної дії та визнання права власності на спадкове майно, яким є 1/3 частки (1/6 + 1/6) в статутному капіталі підприємства у порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги у справі№686/20282/21 обґрунтовані порушенням права позивача на отримання належної їй частки у статутному капіталі підприємства.

Згідно з ч.2 ст.231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Роз`ясняючи позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даного спору, господарський суд зазначає, що такий спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Щодо заяви відповідача за вх.№911/25 від 13.01.2025 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 (суддя Гут С.Ф.) у справі №916/4452/24, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.9 ст.145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи закриття провадження у справі №916/4664/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" про стягнення, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 (суддя Гут С.Ф.) у справі №916/4452/24.

Посилання позивача на те, що закриття провадження і передача справи №916/4664/24 до суду належної юрисдикції не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, а також посилання на постанову Верховного Суду від 18.04.2022 у справі №705/4132/19 господарський суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18.04.2022 у справі №705/4132/19, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи. Враховуючи, що розгляд справи не завершений, судове рішення по суті не прийнято, а отже й потреба у забезпеченні позову не відпала, підстави для скасування заходів забезпечення позову, про що зазначено у частині дев`ятій статті 158 ЦПК України, у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, відсутні, оскільки розгляд справи не завершений.

Таким чином висновок щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із закриттям провадження у справі стосується випадку постановлення Верховним Судом ухвали про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Між тим, господарський суд не наділений повноваженнями передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, а тому у даному випадку підлягають застосуванню саме положення ч.9 ст.145 ГПК України.

Окрім того, господарський суд звертає увагу на те, що в силу вимог ч.10 ст.145 ГПК України, у випадку скасування заходів забезпечення позову внаслідок постановлення ухвали про закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Водночас, враховуючи закриття провадження у справі, господарським судом не було розглянуто клопотання позивача про витребування у відповідача-1 електронних доказів від 22.11.2024 за вх.№42132/24 та заяву відповідача-2 про виключення "Дунайський аграрій" зі складу відповідачів та про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ТОВ «Дунайський аграрій» у якості третьої особи.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 185, п.1 ч.2 ст.231, ст.ст.234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження за вх.№911/25 від 13.01.2025 задовольнити.

2.Закрити провадження у справі №916/4664/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" про стягнення.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 (суддя Гут С.Ф.) у справі №916/4452/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 20.01.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець