ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.2025м. ДніпроСправа № 904/194/25

Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Департамент з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 09.01.2025 за вих. №3/1-13 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс" (далі - відповідач), у якій просить:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-БУДСЕРВІС" на користь Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради грошові кошти загальною сумою 201.860,00 гри, що складається з:

суми боргу-1 (101.860,00 грн - наразі поданий позов на суму 101.860,00 грн ймовірного завищення вартості товарів, так як позов на залишкову суму, буде поданий додатково, з урахуванням частин 4 та 5 статті 75 ГПК України, після набрання рішенням законної сили, щодо розгляду даної позовної заяви):

за договором №449 від 15.05.2024 р. - 31.916,09 грн;

за договором №1306 від 08.11.2024 р. - 49.214,00 грн;

за договором №1590 від 13.12.2024 р. - 20.729,91 грн.

суми боргу-2 (100.000,00 грн - наразі поданий позов на суму 100.000,00 грн оплачене ПДВ, так як позов на залишкову суму, буде поданий додатково, з урахуванням частин 4 та 5 статті 75 ГПК України, після набрання рішенням законної сили, щодо розгляду даної позовної заяви):

за договором №449 від 15.05.2024 р. - 31.333,89 грн;

за договором №1306 від 08.11.2024 р. - 48.314,89 грн;

за договором №1590 від 13.12.2024 р. - 20.351,22 грн.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/194/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між Департаментом та ТОВ "ДНІПРО - БУДСЕРВІС" укладено договори від 15.05.2024 №449 на суму 41.631.322,30 грн, у тому числі ПДВ - 6.938.553,72 грн, від 08.11.2024 №1306 на суму 28.068.597,61 грн, у тому числі ПДВ - 4.678.099,60 грн, від 13.12.2024 №1590 на суму 9.140.376,80 грн, у тому числі ПДВ - 1.523.396,13 грн, строком дії до 31.12.2024.

З урахуванням укладених додаткових угод до вищезазначених договорів, договірна ціна складає:

- згідно договору від 15.05.2024 №449-12.265.400,6 грн;

- згідно договору від 08.11.2024 №1306 - 18.917.681,05 грн;

- згідно договору від 13.12.2024 №1590 - 7.984.671,59 грн.

Вказані вище договори були виконані в повному обсязі, як замовником, так й виконавцем, на підставі чого замовником, було сплачено відповідачу вказані вище суми договорів.

Проте позивач у 2025 році виявив, що відповідач теоретично мав змогу закупити матеріали за іншою вартістю будівельних матеріалів, що повністю відповідала би регіональним середньоринковим цінам та теоретично мав бути звільнений від оподаткування ПДВ, на підставі п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України.

Відповідачу 09.01.2025 було направлено вимогу, аналогічні вимоги також наявні на офіційному сайті, а саме "Вимога про надання всіх оригіналів документів" від 30.08.2024. №3/1-1014, та "Вимога про надання інформації та всіх оригіналів документів та/або їх належним чином засвідчених копій, за весь період взаємовідносин, та які стосуються укладеного договору між підрядником та департаментом" від 14.11.2024 №3/1-1287 про надання всіх оригіналів документів та/або їх належним чином засвідчених копій, за весь період взаємовідносин, та які стосуються укладеного договору між підрядником та департаментом.

Проте відповідач не надав позивачу вищевикладені запитувані документи в оригіналах та або в належним чином завірених копіях, а тому позивач за таких обставин вважає правильним та справедливим стягнути з відповідача ТОВ "ДНІПРО - БУДСЕРВІС" грошові кошти у сумі: 201.860,00 грн в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.

Як зазначає сам позивач та вбачається з доданих до позовної заяви доказів, позивач об`єднав позовні вимоги, що ґрунтуються на трьох окремих договорах, тобто підстави виникнення позовних вимог є різними і не пов`язаними між собою.

Господарський суд зазначає, що об`єднані в даній позовній заяві вимоги не є похідними. Вимоги до відповідача ґрунтуються на твердженні позивача про те, що відповідач теоретично мав змогу закупити матеріали за іншою вартістю будівельних матеріалів, що повністю відповідала би регіональним середньоринковим цінам та теоретично мав бути звільнений від оподаткування ПДВ, відповідно за договорами: №449 від 15.05.2024; №1306 від 08.11.2024; №1590 від 13.12.2024.

Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин щодо виконання відповідачем цих договорів, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Таким чином спільними між вказаними договорами є лише їх сторони, що недостатньо для об`єднання в одній позовній заяві всіх спірних правовідносин між ними.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2024 по справі №910/2365/24.

А тому позивач всупереч вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднав в одній позовній заяві вимоги за трьома різними договорами, що свідчить про різну підставу виникнення позовних вимог.

Для вирішення даного спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості окремо по кожному з договорів.

Поєднання зазначених вимог суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 по справі №910/3569/18.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Окремо суд відзначає таке.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За умовами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3.028,00 грн.

Так, за вимогу майнового характеру (сума боргу-1, щодо ймовірного завищення вартості товарів за договорами: №449 від 15.05.2024; №1306 від 08.11.2024; №1590 від 13.12.2024) позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3.028,00 грн.

За іншу вимогу майнового характеру (сума боргу-2, щодо сплаченого ПДВ за договорами: №449 від 15.05.2024; №1306 від 08.11.2024; №1590 від 13.12.2024) позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3.028,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву від 09.01.2025 за вих. №3/1-13 та додані до неї документи Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (20.01.2025).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (для позивача): позовна заява від 09.01.2025 за вих. №3/1-13 з додатками.

Суддя С.А. Дупляк