ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 Справа № 914/2192/24(914/2724/24)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Гудими Р.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг, м. Львів

про: стягнення 136 000 грн. 00 коп.

у межах справи № 914/2192/24

за заявою: Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг (79022, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 174, ідентифікаційний код 36416850)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг про стягнення 68 000 грн. 00 коп. штрафу та 68 000 грн. 00 коп. пені із зарахуванням даних сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/2192/24(914/2724/24), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/2192/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг.

Ухвалою суду від 07.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначено на 03.12.2024 р.; встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Представник позивача, який мав брати участь в судовому засіданні, призначеному на 03.12.2024 на 11:30 год., в режимі відеоконференції, в судове засідання до відеоконференції не приєднався.

Суд відзначає, що 03.12.2024 в Україні було оголошено повітряну тривогу, яка у м. Львові та Львівській області тривала з 10:30 год. по 11:10 год. Також, згідно даних карти повітряних тривог, в м. Харкові (місцезнаходження представника позивача) повітряна тривога тривала в станом на 11:30 год. і станом на 12:00 год.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 07.11.2024 не виконав.

Ухвалою суду від 03.12.2024, врахувавши неявку в судове засідання представників сторін та взявши до уваги що станом на час судового засідання в м. Харкові тривала повітряна тривога, що могло бути причиною неможливості представнику позивача приєднатися до відеоконференції, розгляд справи відкладено на 14.01.2025 р.

В судове засідання 14.01.2025 представник позивача, який мав брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, до відеоконференції не приєднався.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Судом встановлено, що відповідачем не виконано обов`язку, передбаченого ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, тому ухвалу суду від 07.11.2024 р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на 03.12.2024, та ухвалу суду від 03.12.2024 про відкладення розгляду справи на 14.01.2025, було надіслано рекомендованими листами відповідачу на адресу зазначену позивачем у позовній заяві(79022, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 174), яка відповідає адресі як місцезнаходження юридичної особи, згідно доданих до позову даних з ЄДРЮО,ФОП та ГФ, сформованих станом на 21.10.2024 за кодом доступу 55.

На адресу суду повернулися поштові конверти з ухвалою суду від 07.11.2024 (про відкриття провадження у справі) та з ухвалою суду від 03.12.2024 (про відкладення розгляду справи) з поштовою довідкою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 року по справі № 910/16249/19 звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відтак, суд зазначає, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд звертає увагу, що за змістом ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 р. у справі №916/2349/17).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що обом сторонам у справі були створені необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/79-р/к від 05.09.2023 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на нього штраф у розмірі 68 000,00 грн., який відповідач згідно норм Закону України Про захист економічної конкуренції, мав оплатити у двомісячний строк, тобто до 29.01.2024. Однак відповідач штраф не сплатив, у зв`язку з чим позивачем, на підставі частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, нараховано відповідачу пеню в розмірі 68 000,00 грн.

Відтак, оскільки відповідач не сплатив у визначені рішенням №70/79-р/к від 05.09.2023 строки штрафу, а також пені позивач, посилаючись на ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції чинній до 01.01.2024) звернувся до суду про стягнення з відповідача штрафу та пені у судовому порядку.

Позиція відповідача.

Відповідач явку повноважного представника в жодне із судових засідань не забезпечив та не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, строк на подання відзиву в даній справі сплив.

Позиція суду щодо підсудності даного спору господарському суду.

Правовою підставою для розгляду вказаного спору в межах справи №914/2192/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг є положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, ухвалою суду від 15.10.2024 р. серед іншого відкрито провадження у справі №914/2192/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг; визнано вимоги кредитора - ДПСУ в особі Головного управління ДПС у Львівській області; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядника майна; призначено попереднє засідання суду.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 15.10.2024 за №74322.

На даний час провадження у справі №914/2252/20 про банкрутство №914/2192/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг триває.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відтак, позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг про стягнення 68 000 грн. 00 коп. штрафу та 68 000 грн. 00 коп. пені із зарахуванням даних сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України, підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи №914/2192/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглядалася справа № 7/01-169-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія" законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду якої прийнято Рішення від 05.09.2023 № 70/79-р/к, яким вирішено:

1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «Реставрація Полтавської обласної філармонії по вул. Гоголя, 10 в м. Полтава (будинок колишньої хоральної синагоги)» (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), проведеної Управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2016-08-23-000642-a).

2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Судом встановлено, що Витяг з Рішення № 70/79-р/к було направлено супровідним листом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2023 № 70-02/П-2727 на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг - 79022, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 174, яка відповідає адресі (місцезнаходження юридичної особи) вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (докази надіслання "рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №03 2 " додаються).

Однак, вказане Рішення №70/79-р/к не було вручене ТзОВ "Львівський будівельний холдинг та повернулося на адресу Відділення Антимонопольного комітету України з поштовою довідкою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки, відповідачу Витяг з Рішення №70/79-р/к вручено не було, інформація про його прийняття була оприлюднена в газеті Урядовий кур`єр у випуску №231 (7629) від 17.11.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного витягу з газети.

Отже, з врахуванням норм ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Витяг з Рішення №70/79-р/к вважається таким, що отриманий відповідачем 27.11.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції чинній до 01.01.2024) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази оскарження Рішення № 70/79-р/к у встановленому чинним законодавством порядку, як і визнання його протиправним та скасування за рішенням суду.

Отже, строк добровільної сплати штрафу, накладеного на відповідача Рішенням №70/79-р/к, закінчився 29.01.2024 (враховано вихідні дні 27.01.-28.01.2024).

Частиною 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Докази виконання відповідачем станом на 29.01.2024 року Рішення №70/79-р/к та сплату, накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 68 000,00 грн., в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024)за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету країни.

Оскільки відповідачем у строк до 29.01.2024 штраф не було сплачено, позивачем за несплату штрафу нараховано відповідачу пеню. У позовній заяві здійснено розрахунок пені з якого прослідковується, що позивачем визначено періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу з 30.01.2024 до 23.10.2024; загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 268 днів; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020,00 грн. Відтак за 268 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 273 360 грн. пені.

Однак, позивачем враховано приписи ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн), накладеного на відповідача Рішенням №70/79-р/к) та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024), у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки грошові кошти так і не були сплачені, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 136 000,00 грн., з яких 68 000,00 грн. штраф та 68 000,00 грн. пеня нарахована на суму штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Штраф як адміністративно-господарська санкція - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГК України).

Згідно із ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції чинній до 01.01.2024) з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано, що рішення колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/79-р/к від 05.09.2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 7/01-169-21 є таким, що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу на виконання зазначеного рішення та пені нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку.

Отже, викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням наведених норми законодавства, свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для стягнення з відповідача до державного бюджету України 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Судовий збір за подання позову до суду, сплачений згідно платіжної інструкції №411 (внутрішній номер 373269998) від 08.10.2024 в розмірі 2 422 грн. 40 коп. (згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки суду від 10.10.2024, покладається на відповідача.

Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-241, 327 ГПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг (79022, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 174, ідентифікаційний код в ) 68 000 грн. 00 коп. штрафу та 68 000 грн. 00 коп. пені, зарахувавши зазначені суми в дохід Державного бюджету України.

Стягувач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код в ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг (79022, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 174, ідентифікаційний код в ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код в ) 2 422 грн. 00 коп. судового збору.

4. Накази, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 20.01.2025 р.

Суддя Морозюк А.Я.