ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2025 р. Cправа № 902/884/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" № б/н від 16.01.2025 (вх. № 50/25 від 16.01.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 04.11.2024 у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" (вул. Б. Хмельницького, буд. 1Б, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

до: Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородськй район, Вінницька область, 23530)

про стягнення 174 937,29 грн

та зустрічним позовом: Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородськй район, Вінницька область, 23530)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" (вул. Б. Хмельницького, буд. 1Б, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133)

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/884/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" до Державного підприємства "Муравський кар`єр" про стягнення 174 937,29 грн., та зустрічним позовом Державного підприємства "Мурафський кар`єр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонду державного майна України про визнання недійсним Договору № 1 від 02.01.2018 надання послуг по перевезенню вантажу.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі №902/884/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" задоволено частково. Ухвалено стягнути з Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" 168 481,57 грн - боргу; 168,48 грн - інфляційних збитків; 969,34 грн - 3% річних; 2 546,82 грн - витрат і сплати судового збору та 13 102,62 грн - витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Мурафський кар`єр" відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом залишено за Державним підприємством "Мурафський кар`єр".

21.06.2022 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/21 видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Суд, ухвалою від 03.09.2024, постановив: заяву № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" - адвоката Легкої О.Ю. про заміну сторони боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 у справі №902/884/21 - задовольнити; замінити сторону боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/21 - Державного підприємство "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530; 3) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (вул. Зарічна, 1А. с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530; ).

17.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла скарга № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у справі № 902/884/21.

Суд, ухвалою від 04.11.2024 відмовив у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у справі №902/884/21.

16.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 16.01.2025 (вх. № 50/25 від 16.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 04.11.2024 у справі № 902/884/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вказана норма кореспондується зі ст. 326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Положеннями статті 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно із ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд зазначає, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами у справі № 902/884/21 є ухвала від 04.11.2024 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у справі №902/884/21, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Отже, в даному випадку ухвала від 04.11.2024 не є кінцевим рішенням у справі, у зв`язку з чим за її перегляд за нововиявленими обставинами не передбачено сплати судового збору, оскільки, по-перше, Закон України "Про судовий збір" не містить таких норм, а по-друге, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи (ч. 1 ст. 320 ГПК України), тобто кінцеві рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви № б/н від 16.01.2025 (вх. № 50/25 від 16.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 04.11.2024 без розгляду.

З огляду на те, що заява № б/н від 16.01.2025 (вх. № 50/25 від 16.01.2025) надійшла через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", тобто наявна в електронному вигляді, а тому не підлягає фактичному поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 320 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № б/н від 16.01.2025 (вх. № 50/25 від 16.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 04.11.2024 у справі № 902/884/21 повернути без розгляду (позаяк заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню).

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви заявникові може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 21.01.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи