ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/658/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення судових витрат по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 3655433,10 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - Євгена СОСУНОВА;

відповідача - Руслана МАТОФІЙ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі ПрАТ "НЕК "Укренерго", позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства "Харківводоканал" (далі КП "Харківводоканал", відповідач) про стягнення 3655433,10 грн штрафних санкцій (2398996,83 грн пені та 1256436,27 грн штрафу) за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 10.05.2019 №0463-01024 (далі договір).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості небалансів електричної енергії, що і стало підставою для нарахування пені та штрафу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 (суддя Хотенець П. В.) у справі № 922/658/22, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 (колегія суддів: Шутенко І. А., Гребенюк Н. В., Слободін М. М.) позов ПрАТ "НЕК "Укренерго" задоволено повністю; стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 3655433,10 грн штрафних санкцій та 54831,50 грн судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду від 25.06.2024 касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 922/658/22 скасовано. Справу № 922/658/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 у справі № 922/658/22 в задоволенні позову ПрАТ "НЕК "Укренерго" відмовлено повністю.

23.10.2024 від відповідача КП "Харківводоканал" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат, оскільки рішенням суду від 17.10.2024 не вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання КП "Харківводоканал" апеляційної та касаційної скарг у розмірі 82247,25 грн та 109663,00 грн відповідно.

Враховуючи, що додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а дана справа розглядалась в порядку загального позовного провадження, то й і заява відповідача підлягає розгляду в тому самому порядку. Ухвалою суду від 25.10.2024 року заяву прийнято до розгляду. Означену заяву призначено до судового розгляду.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

30.10.2024 від позивача до суду надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат про сплату пені та штрафу за несвоєчасну сплату рахунків за врегулювання небалансів електричної енергії за договором від 10.05.2019 № 0463-01024, в яких він зазначає, що постановою Східного Апеляційного Господарського суду від 28.08.2023 апеляційну скаргу залишили без задоволення та судові витрати поклали на скаржника, тобто судові витрати розподілили та вони не оскаржені в касаційній скарзі. Щодо питання викладених у Постанові ВС від 25.06.2024, то судові витрати було покладено на відповідача, а саме розподілено за результатами касаційного розгляду справи.

Також позивач зазначає, що ОП КГС у постанові від 02 лютого 2024 року по справі №910/9714/22, відступає від правового висновку та наголошує, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати. Об`єднана палата визнає частково обґрунтованими доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень глави 8 ГПК, якими унормовано інститут судових витрат. У той же час, Об`єднана Палата зазначає, що згідно з принципом процесуальної економії виявлені процесуальні порушення можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно.

Таким чином, на думку позивача, питання компенсації судових витрат, які робились сторонами при розгляді справи розподілено в повному обсязі та додаткового розподілення не потребують. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі та порядку, при цьому додаткових витрат нести не повинен, та судом при розгляді справи не встановлено підстав для їх додаткового розподілу.

31.10.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких він зазначає, що за загальним правилом частини першої ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ніякої іншої судової практики з цього приводу не існує. Наведений представником позивача приклад судової практики (постанови ОП КГС від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22, та від 03.11.2023 у справі №914/2355/21) стосується випадків розподілу судових витрат, які полягають у витратах на правову допомогу. У цій справі таке питання не порушується через відсутність об`єктивних доказів таких витрат. Відповідно до п. 10.1. Постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року у цій справі з огляду на часткове задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору. За таких підстав, сплачений відповідачем судовий збір у загальній сумі 191910,25 грн підлягає стягненню з позивача на користь відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог - тобто повністю.

16.01.2025 в судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, підтримав свої письмові пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.01.2025 просив суд в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі, підтримав свої письмові пояснення.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Із аналізу змісту статті 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта (ухвали, рішення, постанови), є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (постанови Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 911/132/14, 18.01.2023 у справі № 908/174/20, постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.02.2022 у справі № 918/450/20).

Тобто процесуальний інститут додаткового рішення є засобом усунення невизначеності висновків суду щодо заявлених вимог та неповноти основного судового рішення, внаслідок яких суд не вирішив заявлені вимоги у справі чи не розв`язав окремі процесуальні питання, що стояли перед судом.

Питання щодо судових витрат за наслідками апеляційного та касаційного перегляду невід`ємно пов`язано із розглядом позовних вимог по суті.

Верховний Суд у постанові від 25.06.2024 у справі, яка розглядається, зазначив, що з огляду на часткове задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Як вбачається з заяви відповідача та матеріалів справи, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання КП "Харківводоканал" апеляційної та касаційної скарг у розмірі 82247,25 грн та 109663,00 грн відповідно.

Розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд має право прийняти додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (пункт 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

У постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №922/4129/19 (п. 10.1) вказано, що оскільки судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, то розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За приписами частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно матеріалів справи, а саме із платіжною інструкцією від 07 березня 2023 №5664 із призначення платежу: 101;03361715; судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/658/22 від 20.02.2023 відповідачем було сплачено 82247,25 грн.

Згідно із платіжною інструкцією від 14.09.2023 №13123 із призначення платежу: 101; судовий збір, за позовом ПАТ Національна енергетична компанія Укренерго на рішення від 20.02.2023 по справі №922/658/22, Верховний Суд (Касаційний господарський суд) за подання касаційної скарги відповідачем було сплачено 50000,00 грн.

Згідно із платіжною інструкцією від 15.09.2023 №13148 із призначення платежу: 101; судовий збір, за позовом ПАТ Національна енергетична компанія Укренерго на рішення від 20.02.2023 по справі №922/658/22, Верховний Суд (Касаційний господарський суд) за подання касаційної скарги відповідачем було сплачено 59663,00 грн.

Загальна сума судових витрат відповідача по сплаті судового збору склала 191910,25 грн.

Отже, враховуючи, що рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 у справі № 922/658/22 в задоволенні позову ПрАТ "НЕК "Укренерго" відмовлено повністю, сплачений відповідачем судовий збір у загальній сумі 191910,25 грн при розподілі судом судових витрат у рішенні суду має бути компенсований відповідачу за рахунок позивача у повному обсязі.

Суд відхиляє заперечення позивача, що постановою Східного Апеляційного Господарського суду від 28.08.2023 апеляційну скаргу залишили без задоволення та судові витрати поклали на скаржника, тобто судові витрати розподілили та вони не оскаржені в касаційній скарзі та зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постанові від 20.04.2023 у справі № 924/600/21, у постанові від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, у постанові від 03.11.2023 у справі № 903/972/20, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20.

Також, суд не приймає посилання позивача на постанови ОП КГС від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22, та від 03.11.2023 у справі №914/2355/21, оскільки вони стосуються випадків розподілу судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу, та не є тотожніми таких правовідносин, які виникли у даній справі.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, ) - 82247,25 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 109663,00 грн за подання касаційної скарги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне додаткове рішення підписано 23 січня 2025 року.

Суддя Л.В. Шарко