ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 Справа № 459/2312/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Дицької С. З., розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Червоноградський ринок», м. Червоноград (п) Львівської обл.,
до відповідача:ОСОБА_1 , с. Борове Сокальського р-ну Львівської обл.,
про:- стягнення 9'709,75 грн основного боргу, 760,79 грн пені, 659,88 грн трьох відсотків річних, 3'974,82 грн інфляційних втрат та 17'870,64 грн неустойки.
За участю:
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
Судові процедури.

1. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15.01.2024 у справі № 459/2312/23 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Червоноградський ринок» неустойку за Договором оренди торговельного місця № 973 від 28.12.2018 у розмірі 17870,64 грн, зобов`язано звільнити торговельне місце площею 4,32 м2, яке відображене на схемі розташування торговельних місць на ринку за № 922 шляхом демонтажу тимчасової споруди некапітальної забудови контейнера, що використовується в торговельній діяльності, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

2. Постановою Львівського апеляційного суду від 08.07.2024 у справі № 459/2312/23 рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15.01.2024 скасовано, провадження у справі № 459/2312/23 закрито.

3. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.07.2024 справу № 459/2312/23 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

4. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.09.2024, викликано у таке засідання представників сторін та встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

5. У підготовче засідання 17.09.2024 представники сторін не прибули, причин своєї неявки не повідомили. Ухвалою суду від 17.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 29.10.2024.

6. Ухвалою суду від 29.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.11.2024.

7. Судове засідання 14.11.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 25.11.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 09.12.2024.

8. 09 грудня 2024 року адвокатом позивача подано: додаткові пояснення, де викладено відмова позивача від вимоги про зобов`язання звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди (вх. № 29724/24); клопотання про розгляд справи без його участі (вх. № 29728/24).

9. Ухвалою суду від 09.12.2024 прийнято відмову позивачу від позову в частині вимоги про зобов`язання звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди, що викладена у додаткових поясненнях (вх. № 29724/24 від 09.12.2024), закрито провадження у справі № 459/2312/23 в частині вимоги про зобов`язання звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди, відкладено розгляд справи на 10.01.2025 та зобов`язано позивача надати суду нормативно обґрунтовані пояснення розрахунку розміру основної заборгованості із зазначення конкретного періоду, тарифу який діяв у такий період з посиланням на наказ директора ринку, яким він встановлювався, а також загального розміру боргу у той чи інший період.

10. На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем 08.01.2025 подано додаткові пояснення (вх. № 540/25).

11. У судове засідання 10.01.2025 сторони не з`явились. У даному засіданні судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.

Аргументи сторін.

12. Позивач вказує про порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань за Договором оренди торговельного місця на КП «Червоноградський ринок» від 28.12.2018.

Обґрунтовуючи розмір наявної заборгованості, позивач зазначає, що Договором встановлено щомісячну орендну плату у сумі 527,26 грн за торговельне місце площею 4,32 м2. Разом з тим, на час карантину вводились в дію інші тарифи. Позивачем надано розрахунок, де відображено період, тариф, який діяв та розмір орендної плати у конкретні періоди:

- у період 01.01.2020-29.02.2020 діяв тариф 4,00 грн/м2 на день, за цей період відповідачці нараховано орендну плату в розмірі 525,61 грн;

- у період 01.03.2020-16.03.2020 діяв тариф 4,00 грн/м2 на день, за цей період відповідачці нараховано орендну плату в розмірі 271,30 грн;

- у період 17.03.2020-15.05.2020 діяв тариф 0,91 грн/м2 на день, за цей період відповідачці нараховано орендну плату в розмірі 235,87 грн;

- у період 15.05.2020-30.06.2020 діяв тариф 4,05 грн/м2 на день, за цей період відповідачці нараховано орендну плату в розмірі 805,94 грн;

- у період 01.07.2020-31.12.2020 діяв тариф 4,00 грн/м2 на день, за цей період відповідачці нараховано орендну плату в розмірі 3153,66 грн;

- у періоди 01.01.2021-08.01.2021, 25.01.2021-31.01.2021 діяв тариф 4,00 грн/м2 на день, за ці періоди відповідачці нараховано орендну плату у розмірі 344,00 грн;

- у період 08.01.2021-25.01.2021 діяв тариф 1,39 грн/м2 на день, за цей період відповідачці нараховано орендну плату в розмірі 102,08 грн;

- у лютому 2021 року діяв тариф 4,00 грн/м2 на день, за цей період відповідачці нараховано орендну плату в розмірі 525,61 грн;

- у період 01.03.2021-25.03.2021 діяв тариф 4,00 грн/м2 на день, за цей період відповідачці нараховано орендну плату в розмірі 414,72 грн;

- у період 25.03.2021-26.04.2021 діяв тариф 1,39 грн/м2 на день, за цей період відповідачці нараховано орендну плату в розмірі 192,15 грн;

- у період 26.04.2021-30.04.2021 діяв тариф 4,00 грн/м2 на день, за цей період відповідачці нараховано орендну плату в розмірі 86,4 грн;

- у період 01.05.2021-31.12.2021 діяв тариф 4,00 грн/м2 на день, за цей період відповідачці нараховано орендну плату в розмірі 4204,88 грн.

Загалом за період 01.01.2020 до 31.12.2021 загальний розмір нарахованої орендної плати становив 11285,75 грн, з яких 1049,00 грн відповідачка сплатила добровільно. Крім того, на початок 2020 року у відповідачки була передплата у розмірі 527,28 грн. Решту заборгованості у розмірі 9709,47 грн позивач просить стягнути суд.

Також, позивач скористався своїм правом та нарахував відповідачці 760,79 грн пені, 659,88 грн трьох відсотків річних, 3'974,82 грн інфляційних втрат за порушення строку оплати орендних платежів та 17890,64 грн неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, оскільки незважаючи на припинення строку дії Договору, відповідачка продовжувала користуватись торговельним місцем у період з січня 2022 до травня 2023 року.

13. Відповідачка відзив на позов не подала, проти позову не заперечила, хоч була повідомлена про те, що на розгляді суду перебуває дана справа.

Обставини справи.

14. 28 грудня 2018 року між КП «Червоноградський ринок» (орендодавець) та ФОП Білаш О. І. (орендар) укладено Договір оренди торговельного місця на КП «Червоноградський ринок» № 973, яким передбачено, що:

- орендодавець надає орендарю в оренду торговельне місце площею 4,32 м2 … за № 922 (п. 1.1.);

- торговельне місце облаштовано тимчасовою спорудою некапітальної забудови контейнер, яка є (не є) власністю Орендаря (п. 1.3.);

- орендодавець має право здійснити демонтаж належної орендареві тимчасової споруди некапітальної забудови, розташованої на торговельному місці у випадку невиконання орендарем положень п. 3.2.10 цього Договору (п. 2.1.6.);

- орендар зобов`язаний у встановлений Договором строк сплачувати орендодавцю передбачені цим Договором платежі (п. 3.2.2.);

- орендар зобов`язаний протягом 10 календарних днів з моменту припинення дії Договору звільнити торговельне місце від розташованої на ньому і належної орендареві тимчасової некапітальної забудови (п. 3.2.10);

- розмір плати за оренду торговельного місця з врахуванням тарифу 122,05 грн/м2 становить 527,26 грн з ПДВ щомісячно починаючи з січня 2019 року (п. 4.1.);

- загальний розмір оплати за цим Договором становить 527,26 грн щомісяця (п. 4.2.);

- сума платежу визначена пунктом 4.2. Договору сплачується орендарем готівкою в касу орендодавця або безготівково на його розрахунковий рахунок до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата. Оплата цього платежу здійснюється незалежно від результатів провадження господарської діяльності орендаря та фактичного використання ним торговельного місця (п. 4.3.);

- Орендодавець має право переглянути тарифи на оренду торговельного місця до закінчення терміну дії Договору (п. 4.5.);

- у випадку зміни тарифів на оренду торговельного місця зміна умов Договору в частині вартості послуг є обов`язковою та здійснюється шляхом підписання додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною Договору (п. 4.6);

- Договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами та діє до 31.12.2021 (п. 5.1.);

- дія договору припиняється у разі: закінчення терміну дії договору, за згодою сторін, за рішенням однією із сторін (п. 5.2.);

- у випадку прострочення оплати послуг у строк встановлений Договором, Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості (п. 6.2.);

- торговельне місце за цим Договором вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем у день підписання цього Договору Сторонами та не потребує додаткового оформлення акта приймання-передачі (п. 7.5).

15. Наказами КП «Червоноградський ринок» на час карантину введено в дію зменшені тарифи на послуги оренди:

- з 17.03.2020 по 15.05.2020 у розмірі 0,91 грн/м2 на день оренда одного м2, оренда частини майданчика (суборенда) 1,76 грн/м2 на день (а.с. 13);

- станом на 01.10.2020 у розмірі 4,00 грн/м2 на день оренда частини майданчика (суборенда) вул. Б. Хмельницького, 53 (а. с. 14);

- з 00 год 00 хв 08 січня 2021 року по 00 год 00 хв 25 січня 2021 року звільнено орендарів від сплати оренди за оренду торгового місця; за користування торговим місцем для торгівлі на відкритому ринку тариф 1,39 грн/м2 на день (а. с. 17);

- з 25.03.2021 по 26.04.2021 за користування торговим місцем для торгівлі у критому ринку та відкритому ринку тариф 1,39 грн/м2 на день (а. с. 20).

16. 28 березня 2023 року позивач звернувся до відповідачки з вимогою від 24.03.2023 протягом 7 календарних днів з моменту її отримання перерахувати на рахунок КП «Червоноградський ринок» заборгованість за Договором у розмірі 9709,47 грн.

Позиція суду.

Щодо стягнення 9'709,75 грн основного боргу.

17. В силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникло зобов`язання стосовно оренди нерухомого майна на підставі Договору оренди торговельного місця на КП «Червоноградський ринок» № 973 від 28.12.2018.

18. Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 283 Господарського кодексу України.

19. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України).

20. Пунктами 4.2.-4.3. Договору передбачено, що загальний розмір оплати за цим Договором становить 527,26 грн щомісяця. Сума платежу визначена пунктом 4.2. Договору сплачується орендарем готівкою в касу орендодавця або безготівково на його розрахунковий рахунок до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата. Оплата цього платежу здійснюється незалежно від результатів провадження господарської діяльності орендаря та фактичного використання ним торговельного місця.

21. Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

22. Пунктами 5.1.-5.2. Договору передбачено, що Договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами та діє до 31.12.2021. Дія договору припиняється у разі: закінчення терміну дії договору, за згодою сторін, за рішенням однією із сторін.

23. Як стверджує позивач і не заперечує відповідачка, Договір припинено у зв`язку із закінченням терміну його дії, останнім днем дії Договору було 31.12.2021.

24. Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд встановив, що такий виконано арифметично правильно.

Позивачем, з урахуванням змін тарифу, правильно визначено, що загальний розмір нарахованої відповідачці орендної плати за період січень 2020 грудень 2021 року становить 11285,75 грн.

Також, позивач віднявши від загального розміру нарахованої орендної плати, суму наявної переплати у розмірі 527,28 грн та кошти, що сплачені відповідачкою у січні та лютому 2020 року в загальному розмірі 1049,00 грн правильно визначив, що станом на кінець спірного періоду у відповідачки наявна заборгованість у розмірі 9709,47 грн.

25. Водночас, суд звертає увагу на те, що у своєму розрахунку, при визначенні орендної плати позивач неправильно вказував початок чи кінець деяких періодів нарахування (див. Розрахунок заборгованості з орендної плати на а.с. 175, розділ «Період»). Суд зазначає, що:

- правильним є період з 16.05.2020 до 30.06.2020, а не з 15.05.2020;

- правильним є період з 01.01.2021 до 07.01.2021, а не до 08.01.2021;

- правильним є період 08.01.2021 до 24.01.2021, а не до 25.01.2021;

- правильним є період з 27.06.2021 до 30.04.2021, а не з 26.04.2021.

26. Разом з тим, позивач правильно вказував кількість днів за які нараховується оренда (див. Розрахунок заборгованості з орендної плати на а.с. 175, розділ «Розрахунок»), тому, неточності у періоді не вплинули на правильність визначення загального розміру заборгованості з оренди.

27. Отже, узагальнюючи, суд зазначає, що позивачем правомірно та обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача 9'709,75 грн заборгованості з орендної плати.

Щодо стягнення 760,79 грн пені, 659,88 грн трьох відсотків річних, 3'974,82 грн інфляційних втрат.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

29. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1 та 3 ст. 549 ЦК України).

30. Пунктом 6.2. Договору закріплено, що у випадку прострочення оплати послуг у строк встановлений Договором, Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості.

31. Перевіривши надані позивачем розрахунки пені суд встановив, що такий здійснено частково правильно.

32. Суд зазначає, що з урахуванням загального розміру нарахованої орендної плати (2364,33 грн) за період з 01.01.2020 до 25.06.2020, наявних оплат за цей період на суму 1049,00 грн та переплати у розмірі 527,28 грн, станом на 26.06.2020 наявна заборгованість у розмірі 788,05 грн.

Відтак, нарахування пені з 26.06.2020 необхідно здійснювати на суму 788,05 грн.

33. Також, судом встановлено, що при визначенні деяких періодів нарахування позивачем не враховано положення частини 5 статті 254 ГПК України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

34. Враховуючи зазначені норми законодавства, а також п. 4.3. Договору, суд констатує, що правильними періодами для здійснення нарахування пені є:

- з 28.07.2020 до 26.01.2021 (оскільки 25.07.2020 припадає на суботу, то останнім днем строку оплати є понеділок 27.07.2020);

- з 27.10.2020 до 26.04.2021 (оскільки 25.10.2020 припадає на неділю, то останнім днем строку оплати є понеділок 26.10.2020);

- з 27.04.2021 до 26.10.2021 (оскільки 25.04.2021 припадає на неділю, то останнім днем строку оплати є понеділок 26.04.2021);

- з 27.07.2021 до 26.01.2022 (оскільки 25.07.2021 припадає на неділю, то останнім днем строку оплати є понеділок 26.07.2021);

- з 28.09.2021 до 26.03.2022 (оскільки 25.09.2021 припадає на суботу, то останнім днем строку оплати є понеділок 27.09.2021);

-з 29.12.2021 до 26.06.2022 (оскільки 25.12.2021 припадає на суботу, то останнім днем строку оплати є понеділок - 27.12.2021; разом з тим, 27.12.2021 в Україні був вихідним днем у зв`язку перенесенням Різдва, що припадало на 25.12.2021, тому останнім днем оплати у такий період було 28.12.2021).

Усі інші періоди нарахувань визначені правильно.

35. Крім того, позивачем неправильно визначено період для нарахування пені, а саме: 12.11.2020-26.05.2021, оскільки з урахуванням п. 4.3. Договору, прострочення оплати оренди розпочинається з 26 числа місяця, тобто правильним є період з 26.11.2020 до 22.06.2023.

36. Здійснивши власний перерахунок пені, суд встановив, що до стягнення з відповідачки підлягає пеня у розмірі 749,05 грн.

37. Згідно з статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

38. Перевіривши, надані позивачем розрахунки, враховуючи положення частини 5 статті 254 ГПК України, п. 4.3. Договору, а також п. 35 даного рішення, суд констатує, що правильними періодами для здійснення нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат є:

- 28.07.2020-22.06.2023;

- 27.10.2020-22.06.2023;

- 26.11.2020-22.06.2023;

- 27.04.2021-22.06.2023;

- 27.07.2021-22.06.2023;

- 28.09.2021-22.06.2023;

- 29.12.2021-22.06.2023.

Усі інші періоди нарахувань визначені правильно.

39. Здійснивши власний перерахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд встановив, що до стягнення з відповідачки підлягає три відсотки річних у розмірі 657,84 грн та інфляційні втрати у розмірі 3974,82 грн (фактичний розмір інфляційних більший, однак суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог).

Щодо стягнення 17'870,64 грн неустойки.

40. Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

41. Всупереч закінченню 31.12.2021 строку дії Договору, відповідачка не повернула орендодавцю торговельне місце та продовжила використовувати його.

42. Частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

43. З аналізу ч. 2 ст. 785 ЦК України вбачається, що нарахування неустойки здійснюється з розрахунку подвійного розміру плати за користування річчю.

44. Вбачається, що для нарахування неустойки позивачем застосовано орендну плату у розмірі 525,61 грн, період нарахування січень 2022 року травень 2023 року. Загальний розмір нарахованої неустойки становить 17840,64 грн.

45. Однак суд не погоджується із нарахованою сумою, враховуючи таке.

46. Відповідно до п. 3.2.10. Договору орендар зобов`язаний протягом 10 календарних днів з моменту припинення дії Договору звільнити торговельне місце від розташованої на ньому і належної орендареві тимчасової некапітальної забудови.

47. Тобто сторонами погоджено строк для добровільного повернення майна 10 днів, і лише після його закінчення позивач вправі нараховувати неустойку.

48. У справі № 916/1319/19 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що Податковим Кодексом України як спеціальним нормативним актом, що визначає будь-які питання щодо оподаткування, елементи податку, підстави для надання податкових пільг та порядок їх застосування, не передбачено включення до бази оподаткування податком на додану вартість будь-яких заходів юридичної відповідальності за порушення господарських зобов`язань юридичною особою, а навпаки, прямо зазначено про те, що до складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені). При цьому для цілей оподаткування законодавцем не передбачено виключень щодо спеціальної неустойки, передбаченої частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України.

49. При цьому Верховний Суд, розглядаючи справу № 916/1319/19, зазначив, що, виходячи з аналізу частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення, враховуючи природу її виникнення, не генерує додану вартість, оскільки не є товаром або послугою, її виникнення не пов`язане з впливом дій виробника/надавача послуг, розмір такої неустойки не залежить від вартості використаних продавцем/надавачем послуг сировини, інших товарів та додаткових послуг. Неустойка, нарахована на підставі частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, є спеціальною санкцією за порушення законодавства, вона не може бути об`єктом оподаткування податком на додану вартість із-за своєї правової природи як міри відповідальності. Тому Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що при розрахунку розміру неустойки згідно з частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України за неповернення майна з оренди після припинення дії договору найму до її складу не включається податок на додану вартість, який мав би сплачуватися орендарем орендодавцю у випадку правомірного користування майном.

50. Беручи до уваги зазначені висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду та погоджений сторонами строк для добровільного повернення торговельного місця з оренди, суд вважає, що для розрахунку неустойки слід використовувати такі дані: орендна плата без урахування ПДВ - 420,50 грн та період нарахування з 11.01.2022 до 31.05.2023.

51. Здійснивши власний перерахунок, суд встановив, що розмір неустойки, передбачений ч. 2 ст. 785 ЦК України складає 14025,52 грн.

52. Відтак, узагальнюючи вищевикладене, суд констатує, що заявлена позовна вимога про стягнення неустойки є частково правомірною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню у розмірі 14025,52 грн. У стягненні решти неустойки слід відмовити.

Судові витрати.

53. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 1895,76 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

54. Також, суд повторно роз`яснює позивачу, що на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у нього є право на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за вимогу про зобов`язання звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди, від якої в подальшому, він відмовився.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Білаш Оксани Іванівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Червоноградський ринок» (80100, Львівська область, Червоноградський район(п) місто Червоноград(п), вулиця Сокальська, будинок 5; ідентифікаційний код 03337929) 9709,75 грн основного боргу, 749,05 грн пені, 657,84 грн трьох відсотків річних, 3974,82 грн інфляційних втрат, 14025,52 грн неустойки та 1895,76 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.01.2025.

Суддя Трускавецький В.П.