ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Справа№ 911/1353/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Цікрі А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.01.2025

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» - адвоката Шараєвської Вікторії Петрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2023 (повний текст рішення підписано 11.10.2023)

у справі №911/1353/23 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365»

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод»

про стягнення 2 076 659,61 грн за договором про постачання електричної енергії споживачу №22/11 від 15.05.2019,-

В судовому засіданні 15.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2023 у справі №911/1353/23 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2023 у справі №911/1353/23 залишено без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365».

27.11.2024 на електронну пошту суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.11.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» - адвоката Шараєвської Вікторії Петрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1353/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» - адвоката Шараєвської Вікторії Петрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1353/23 призначено до розгляду на 09.12.2024.

06.12.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.12.2024) через підсистему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» - адвокатом Гриценко Б.М. подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

09.12.2024 судове засідання у справі №911/1353/23 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. на лікарняному з 05.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. Розгляд заяви у справі №911/1353/23 призначено на 23.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 оголошено перерву у розгляді заяви на 15.01.2025 для прослуховування звукозаписів судових засідань.

В судовому засіданні 15.01.2025 представник позивача заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу з підстав, викладених у відзиві на заяву.

Представник відповідача в судове засідання 15.01.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

14.01.2025 (документ сформований в систему «Електронний суд» 13.01.2025) керівник відповідача подав клопотання про розгляд заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу без участі відповідача.

Оскільки явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви відповідача у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача та учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

18 березня 2024 року представником відповідача подано заяву про зміну процесуального статусу представника Відповідача Шараєвської Вікторії Петрівни, яка в подальшому здійснювала представництво інтересів як адвокат.

В доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2023 року у справі № 911/1353/23 Відповідач заявив про бажання стягнути адвокатські витрати, що орієнтовний розмір витрат які він планує понести становитиме орієнтовно 5000 грн, а також про те, що всі необхідні підтверджуючі документи буде подано в законодавчо встановлені строки.

04.03.2024 між Відповідачем та адвокатом Шараєвською В.П. було підписано додаток до договору про надання правничої допомоги № 04/24 від 04 січня 2024. Згідно положень додатку сторони погодили:

«Адвокат приймає на себе обов`язки надати Клієнту правничу допомогу на умовах та в обсязі, визначених договором про надання правничої допомоги № 04/24 від 04.01.2024 року в т.ч. щодо підготовки за необхідності додаткових письмових пояснень чи заперечень та здійснення всіх юридично значимих дій з представництва інтересів Клієнта в Північному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЕНЕРДЖІ 365» на Рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2023 у справі №911/1353/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 22/11 від 15.05.2019.

Правнича допомога включатиме в себе наступний обсяг робіт:

1. Опрацювання документальної складової по даному питанню, а саме:

- опрацювання та ознайомлення з наявним пакетом документів в судовій справі, опрацювання оновленої судової практики та за необхідності підготовка додаткових документів - кількість запланованого часу зазначається по факту в Акті виконаних робіт , з розрахунку 700 грн. 1 година;

2.Сторони погодили, що за необхідності представництва інтересів Клієнта безпосередньо в судовому засіданні, узгоджується наступний гонорар з розрахунку за одну годину правничої допомоги адвоката, щодо здійснення судового представництва клієнта, ознайомлення з матеріалами справи:

- за здійснення судового представництва клієнта - 2500,00 грн. за 1-не судове засідання (з урахуванням проїзду адвокату до суду і назад),

- за здійснення судового представництва клієнта (в режимі відеоконференц зв`язку) - 1000,00 грн. за 1-не судове засідання.

2.1.Сторони погодили, що мінімальна вартість за забезпечення судового представництва клієнта у судовому засіданні починається від однієї години. Сторони узгодили, що у випадку відкладення/перенесення судового засідання з незалежних від адвоката підстав Клієнт сплачує на користь адвоката гонорар у відповідності до приписів даної угоди

Сторони домовились, що загальний гонорар за правничу допомогу зазначається в Акті виконаних робіт по факту закінчення розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді та сплачується Клієнтом:

- в разі вирішення справи на користь Клієнта в строк 5-ть робочих днів з моменту фактичного стягнення коштів на його користь.

- в разі вирішення справи не на користь Клієнта протягом в строк 5-ть робочих днів з дати виготовлення повного тексту судової постанови».

На підтвердження вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача 5 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заявником надано суду:

Акт виконаних робіт від 26.11.2024 до договору про надання правничої допомоги №04/24 від 04.01.2024 (додаток від 04.03.2024), у якому наведено весь перелік наданих послуг адвокатом відповідачу:

1.Опрацювання листа АТ «Херсонобленерго» вих. № 30-004761-12 від 23.04.2024 року та підготовка доповнення до відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2023 року у справі №911/1353/2 від 30.05.2024 року; опрацювання в судової практики господарських судів України необхідної для написання доповнень та узагальнення сформованої позиції - всього витрачено часу 5 год. з розрахунку 700 грн. /год за 1 год.

Вартість наданих послуг по даному пункту становить 3 500 грн.

2.Сторони погодили, що за необхідності представництва інтересів Клієнта безпосередньо в судовому засіданні, узгоджується наступний гонорар з розрахунку за одну годину правничої допомоги адвоката, щодо здійснення судового представництва клієнта, ознайомлення з матеріалами справи:

- за здійснення судового представництва клієнта - 2500,00 грн. за 1-не судове засідання (з урахуванням проїзду адвокату до суду і назад),

- за здійснення судового представництва клієнта (в режимі відеоконференц зв`язку) - 1000,00 грн. за 1-не судове засідання.

Сторони погодили, що мінімальна вартість за забезпечення судового представництва клієнта у судовому засіданні починається від однієї години. Сторони узгодили, що у випадку відкладення/перенесення судового засідання з незалежних від адвоката підстав Клієнт сплачує на користь адвоката гонорар у відповідності до приписів даної угоди.

2.1.Участь в судових засіданнях призначених в режимі відеоконференції, що підтверджується протоколами судових засідань в режимі конференції від 09.09.2024 року та 25.11.2024 року.

Всього засідань, що відбулись - 2 (два) з розрахунку по 1 000 грн. за кожне судове засідання в режимі відеоконференції.

Вартість наданих послуг по даному пункту становить 2 000 грн.

3.Всього Адвокатом надано Клієнту послуг по п. 1 і 2 Акту на загальну суму 5500 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок)».

У відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення 5500,00 грн., посилаючись на наступне:

ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» заперечує проти задоволення витрат на правничу допомогу, так

як розмір цих витрат не було заявлено до судових дебатів і не було подане клопотання про їх понесення.

Представник відповідача змінила свій статус в процесі апеляційного розгляду на тій стадії, коли вже були подані всі основні процесуальні документи, а адвокат Шараєвська Вікторія Петрівна була представником, як самопредставник від імені керівного органу ТОВ «Херсонський машинобудівний завод».

Опрацювання листа АТ НВП «Херсонобленерго» та підготовка і подання доповнень до відзиву на апеляційну скаргу не підтверджуються матеріалами справи, так як доповнення до відзиву на апеляційну скаргу від 31.05.2024 року разом з довідкою АТ «Херсонобленерго» через підсистему ЕЛЕКТРОННИЙ СУД були подані та підписані директором підприємства Стусом М.О.

У відповіді на відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача зазначив, що

-18 березня 2024 року представником Відповідача через підсистему електронний суд було подано заяву про зміну процесуального статусу представника Відповідача Шараєвської Вікторії Петрівни, яка в подальшому здійснювала представництво інтересів як адвокат.

- в доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2023 року у справі № 911/1353/23 Відповідач заявив про бажання стягнути адвокатські витрати, що орієнтовний розмір витрат, які він планує понести, становитиме орієнтовно 5000 грн, а також про те, що всі необхідні підтверджуючі документи буде подано в законодавчо встановлені строки.

- 26 листопада 2024 року по факту закінчення розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді сторонами підписано Акт виконаних робіт.

- між Відповідачем та його представником було досягнуто попередніх домовленостей про розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги, додатковою угодою чітко обумовлено порядок визначення оплати, а Актом виконаних робіт та документами, що знаходяться в матеріалах справи, підтверджено фактичне їх надання.

- щодо твердження представника Позивача, що підготовка і подача доповнень до відзиву на апеляційну скаргу не підтверджується адвокатом, оскільки подано безпосередньо директором Миколою СТУСОМ через підсистему електронний суд, зауважує, що згідно Акту виконаних робіт адвокатом виконано опрацювання та підготовку відповідних документів в електронному вигляді. Сторонами не було обумовлено, що їх подачу здійснює адвокат, тому подача здійснювалась безпосередньо директором, що не заборонено процесуальним законодавством.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 500,00 грн., стосовно якої подано заяву, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є не співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також приймаючи до уваги заперечення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №911/1353/23 у розмірі 2 200,00 грн. (700 грн. за опрацювання листа АТ «Херсонобленерго» вих. № 30-004761-12 від 23.04.2024 року та підготовку доповнення до відзиву на апеляційну скаргу; опрацювання судової практики господарських судів України, необхідної для написання доповнень та узагальнення сформованої позиції, враховуючи обізнаність представника з матеріалами справи та обставинами спору ще до зміни статусу з представника по самопредставництву на представлення інтересів вже як адвокатом, та 1500 грн за здійснення судового представництва клієнта в режимі відеоконференції (09.09.2024 засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача, 25.11.2024 судове засідання проведено з прийняттям постанови у справі за результатами розгляду апеляційної скарги).

При цьому підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» про стягнення витрат на правову допомогу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» про розподіл судових витрат у справі №911/1353/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» (просп. Берестейський, 5А, кімн.509, м. Київ, 01135, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» (вул. Гайок, 4А, м. Біла Церква, Київська обл., Білоцерківський р-н, 09104, ) 2200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №911/1353/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови підписано 24.01.2025.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко