УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/1014/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.06.2024

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.07.2024

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.09.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024

у справі № 902/1014/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.06.2024, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Андрєєва М.А. від 09.06.2024 про витребування доказів, викладене у запереченні на заяву про грошові вимоги Адвокатського об`єднання "А.С.-Груп". Заяву Адвокатського об`єднання "А.С. - Груп" від 01.05.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 997 741,62 грн. задоволено.

Визнано грошові вимоги Адвокатського об`єднання "А.С. - Груп" (вул. Урлівська, буд. 11-А, кв. 218, м. Київ, 02081, код 43550106) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 997 741,62 грн. основного боргу (друга черга задоволення) та 6 056 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів).

Відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Андрєєва М.А. від 07.06.2024 про витребування доказів на підтвердження грошових вимог ОСОБА_2 . Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 01.05.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 482 384,78 грн.

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 2 072 748,63 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.07.2024, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 01.05.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 2 695 349,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.09.2024, серед іншого, встановлено перелік та розмір не визнаних судом вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , зокрема:

- ОСОБА_3 з грошовими вимогами у розмірі 2 072 748,63 грн.;

- ОСОБА_4 з грошовими вимогами у розмірі 2 695 349,84 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28 червня 2024 року у справі № 902/1014/23 в частині розгляду вимог кредиторів: Адвокатського об`єднання "А.С.-Груп", ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 залишено без змін. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15 липня 2024 року у справі № 902/1014/23 в частині розгляду вимог кредитора ОСОБА_4 залишено без змін. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року у справі №902/1014/23 змінено в частині встановленого переліку та розміру не визнаних судом вимог кредиторів (п. 9 резолютивної частини) шляхом зазначення серед невизнаних вимог: ОСОБА_2 у розмірі 1417581,00 грн основного боргу, 32118,89 грн 3 % річних, 32684,89 грн інфляційних втрат. В інших частинах ухвалу суду від 05 вересня 2024 у справі № 902/1014/23 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.06.2024, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.07.2024, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №902/1014/23, в якій скаржник просить суд скасувати вказані судові рішення в частині відмови в задоволенні заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог та направити справу №902/1014/23 у відповідній частині на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/1014/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункти 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень неправильно застосовані норми матеріального права та порушенні норми процесуального права, а саме:

- судами порушено пункт 4 частини 3 статті 2, частину 1 статті 3, статтю 11, статтю 13, частину 4 статті 74, частини 1, 2 статті 75, статтю 79, частину 1 статті 86, частини 4, 5 статті 236 ГПК України;

- судами недотримано норми матеріального права - статті 15, 16, 235 ЦК України, статтю 1, частину 4 статті 7, частини 1, 3, 6 статті 45, частину 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказує, що судами не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, що викладені у постановах Верховного Суду, зокрема:

- у постанові від 18.04 2024 у справі № 921/644/21 (щодо застосування ч.ч.1, 2 ст. 75, ст. 79 ГПК України);

- у постанові від 21.09.2022 у справі № 904/3469/21 (щодо застосування пункту 4 частини 3 статті 2, частини 4 статті 74, частина 1 статті 75, статті 86 ГПК України);

- у постанові: від 02.02.2022 у справі № 927/1099/20, від 03.11.2021 у справі № 918/1226/20 (щодо застосування статті 235 ЦК України).

Скаржик вказує, що не з`ясування судом апеляційної інстанції обставин справи та неналежне дослідження пов`язаних з аргументами боржника, кредиторів доказів свідчить про порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 13, 86, ч. 5 ст. 236 ГПК України щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду цієї справи, наслідком якого став передчасний висновок судів у відмові в задоволенні заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог.

Також, разом із касаційною скаргою, скаржником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що судовий збір за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з І-го кварталу 2023 року по IV-й квартал 2023 року від 05.12.2024. Крім того, постановою від 28.12.2023 ВП №73689536 накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Стосовно вказаного клопотання скаржника колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору суд має перевірити конкретні обставини певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

Із наданих скаржником документів, а саме: копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2023 рік станом на 06.12.2024 №1031-24-06987, копії постанови від 28.12.2023 ВП №73689536 про арешт коштів боржника вбачається, що скаржник не мав доходів у 2023 році та об`єктивно позбавлений можливості вчасно сплатити у встановленому порядку судовий збір.

Враховуючи викладене та оцінивши доводи клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.06.2024, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.07.2024, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №902/1014/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.06.2024, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.07.2024, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №902/1014/23.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №902/1014/23 на 26 лютого 2025 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.06.2024, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.07.2024, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №902/1014/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 19 лютого 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №902/1014/23 з оригіналами оскаржуваних документів.

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік