ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1037/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Company "AKSAN ALUMINIUM LTD" (Компанія "Аксан Алюмініум ЛТД")

4 Zalman Shazar,Netenya, Israel, 4249303

ел.пошта:

представник позивача: Студзінський Максим Анатолійович

вул. Гната Юри, 9, офіс 230, м. Київ, 03148

ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іщенка Олександра Миколайовича

АДРЕСА_1

про стягнення 2 672 євро попередньої оплати

за участю представників сторін:

від позивача: Студзінський Максим Анатолійович;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Company "AKSAN ALUMINIUM LTD" (Компанія "Аксан Алюмініум ЛТД") звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Іщенка Олександра Миколайовича про стягнення 2 672 євро попередньої оплати за непоставлений товар.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Позивачу ухвалу про відкриття провадження у справі від 04.11.2024 направлено в електронний кабінет його представника, що відповідає приписам частин 7, 11 ст.242 ГПК України. Відповідачем копія ухвали отримана - 08.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.11.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання від 18.11.2024 (вх.№18676/24) про проведення розгляду справи в присутності відповідача у зв`язку з наявністю у нього заперечень по даній справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2024, суд залишив без розгляду клопотання відповідача про проведення розгляду справи в присутності відповідача у зв`язку з пропуском строку на його подання та відсутності доказів обґрунтованості причин пропуску встановленого строку для подання такого клопотання. Водночас, суд дійшов висновку розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін з власної ініціативи та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02.01.2025.

Позивачу ухвалу від 04.12.2024 направлено в електронний кабінет представника, що відповідає приписам частин 7, 11 ст. 242 ГПК України. Відповідачем копія цієї ухвали отримана - 11.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання 02.01.2025 не з`явився, причин неявки представника відповідач суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 02.01.2025 суд оголосив перерву до 14.01.2025, про що представник позивача повідомлений в судовому засіданні, а відповідач - ухвалою - повідомленням від 02.01.2025.

14.01.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання від 10.01.2025 (вх.№554/25) про відкладення судового засідання на лютий місяць 2025 року у зв`язку з відрядженням адвоката.

За наслідками розгляду в судовому засіданні 14.01.2025 клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовив в його задоволенні, мотивуючи тим, що відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки не є підставою для відкладення розгляду справи, відповідно суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. До того ж, відповідачем не подано жодного доказу в підтвердження на його представництво адвокатом як і доказів перебування адвоката у відрядженні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення договірних зобов`язань, які виникли між сторонами, відповідач не здійснив поставку оплаченого позивачем товару, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 2 ст. 693 ГПК України у позивача виникло право вимагати у відповідача повернення попередньої оплати.

Позиція відповідача. Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.

Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши представника позивача, надавши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

04.03.2021 між компанією "AKSAN ALUMINIUM LTD" (ТОВ "Аксан Алюмініум ЛТД") (покупець) та ФОП Іщенком Олександром Миколайовичем укладено Контракт № 5 (далі - Контракт), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язався продати покупцеві пиломатеріали (товар), асортимент, ціна та найменування якого встановлені у специфікаціях, які є Додатками до цього контракту, на умовах, встановлених цим контрактом та специфікаціями до нього, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити такий товар.

Згідно з п. 2.1 Контракту, найменування товару, кількість, технічні характеристики, асортимент, ціна, строки доставки, умови оплати, а також найменування порту, терміналу або пункту призначення, країна та адреса вантажоодержувача зазначаються у специфікаціях (Додатках до цього контракту).

За змістом п. 2.3 Контракту, кількість, асортимент, ціна та строки поставки кожної партії товару, що постачається за контрактом, визначаються сторонами шляхом подання продавцю письмового замовлення, надісланого поштою, електронною поштою або іншими засобами зв`язку, та оформленого як Додаток до Контракту (далі - замовлення).

Відповідно до п. 3.1 Контракту, ціни на товар узгоджуються сторонами на кожне постачання окремо і зазначаються в специфікаціях і рахунку-фактурі (інвойсі).

В п. 3.2 Контракту визначено, що валютою платежу за цим контрактом є долари США, євро. Сторони можуть змінювати валюту платежу за домовленістю.

Згідно з п. 7.3 Контракту, продавець здійснює постачання товару у строки, зазначені у відповідних специфікаціях, строк рахується з дати зарахування грошових коштів на його банківський рахунок або з дати підписання відповідних специфікацій.

За змістом п. 15.6 Контракту, продавець і покупець мають право на дострокове розірвання цього Контракту, водночас сторона-ініціатор зобов`язана попередити іншу сторону письмово, за місяць до запланованого терміну розірвання контракту, при цьому продавець зобов`язаний відвантажити товар на всю суму отриманої передоплати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, який підготував продавець на замовлення покупця. У разі неотримання відповіді на повідомлення протягом 10-денного терміну з дня, що передбачає у звичайних умовах отримання адресатом повідомлення, контракт вважається розірваним.

Відповідно до п. 15.7 Контракту, цей контракт набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2021. Строк дії контракту може бути автоматично продовжений, якщо жодна зі сторін письмово не повідомила іншу сторону про бажання припинити дію контракту за один місяць до завершення строку дії контракту.

В специфікації №1 до Контракту сторони визначили: найменування - дошка обрізна ялина, ялиця, гатунок 1-2; кількість товару - 102,56 метрів кубічних; ціна - 165 євро за метр кубічний; умови оплати - передоплата від суми контейнера 30% після підписання контракту. 70% за фактичною кількістю готової продукції після прийняття представником покупця перед завантаженням у контейнер; термін виготовлення не пізніше 10.04.2021.

08.03.2021 ФОП Іщенко Олександр Миколайович виставив компанії "AKSAN ALUMINIUM LTD" рахунок-фактура/invoice №1 від 08.03.2021 на суму 2 672,01 євро, що є авансовим платежем та становить 30% від вартості товару.

Відповідно до платежу через SWIFT від 08.03.2021, позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 2 672 євро.

Факт отримання відповідачем авансу в розмірі 2 672 євро також зафіксовано в підписаному обома сторонами акті звірки від 28.11.2022.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Із змісту ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст.173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено п.2 ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

В специфікації №1 до Контракту сторони визначили термін виготовлення товару не пізніше 10.04.2021.

Як встановлено судом, відповідно до платежу через SWIFT від 08.03.2021, позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 2 672 євро.

Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк (ч.2 ст. 693 ЦК України).

Зі змісту частини другої статті 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №910/3611/23, від 09.02.2023 у справі №910/5041/22, від 07.02.2018 у справі №910/5444/17, від 14.05.2024 у справі №916/1164/23, від 09.04.2024 у справі №909/335/23, від 27.11.2019 у справі №924/277/19).

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а тому суд, з огляду на статтю 3 ЦК України та статтю 14 ГПК України, не може замість останнього вирішувати питання щодо доцільності чи недоцільності обрання ним одного з двох варіантів поведінки, передбачених частиною другою статті 693 ЦК України та, у зв`язку з цим, відмовляти в позові.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.07.2024 у cправі № 910/3574/23.

За змістом статей 192 та 524 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобов`язання може бути виражене у гривні або сторони в договорі можуть визначити грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Суд встановлює, чи визначено зобов`язання в іноземній валюті, чи у гривні з визначенням грошового еквівалента в іноземній валюті. У разі визначення зобов`язання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню.

За встановлених судом обставин, зобов`язання між сторонами визначено в іноземній валюті (Євро).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (наприклад, постанови Великої Плати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц, від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц та у справі №464/3790/16-ц, від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів виконання зобов`язань (поставки товару) у встановлений договором строк чи повернення передоплати суду не надав.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 672 євро попередньої оплати за непоставлений товар належать до задоволення.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іщенка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Company "AKSAN ALUMINIUM LTD" (Компанія "Аксан Алюмініум ЛТД") (4 Zalman Shazar, Netenya, Israel, 424930, 9) 2 672 (дві тисячі шістсот сімдесят два) євро попередньої оплати та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з відпусткою судді повне рішення складено та підписано 23.01.2025.

Суддя О.В. Рочняк