ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1291/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Садівничого товариства "ЗАЛІСЬКЕ" (07433, Київська обл., Броварський р-н, с. Богданівка, вул. Центральна, буд. 2/1)

про визнання недійсними рішень правління та загальних зборів

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - в режимі відеоконференції;

від позивача: Панамаренко Д.М. (ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1415250 від 13.06.2024 р.; посвідчення адвоката № 6361/10 від 15.02.2018 р.);

від відповідача: Гудінова І.Л. (керівник; витяг з ЄДРЮОФОПГФ).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ЗАЛІСЬКЕ» про визнання недійсними рішення правління садівничого товариства від 11.07.2007 р. та рішення загальних зборів членів садівничого товариства від 28.07.2007 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2024 р. було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, зобов`язано Садівниче товариство «ЗАЛІСЬКЕ» надати суду для огляду під час розгляду справи по суті оригінали протоколу зборів уповноважених представників Громадської організації «Садівниче товариство «Заліське» від 07 жовтня 2006 року, протоколу засідання правління Громадської організації «Садівниче товариство «Заліське» від 11 липня 2007 року, протоколу Загальних зборів членів Громадської організації «Садівниче товариство «Заліське» від 28 липня 2007 року, статуту Громадської організації Садівниче товариство «Заліське» від 08 вересня 2001 року.

У судовому засіданні 24.10.2024 р. було розпочато розгляд справи по суті, заслухано судом вступне слово присутніх представників сторін, здійснено перехід до стадії дослідження доказів у відповідності до ст.ст. 208-210 Господарського процесуального кодексу України та досліджено докази, долучені, зокрема, до позовної заяви, у тому числі - оригінали протоколу засідання правління Громадської організації «Садівниче товариство «Заліське» від 11 липня 2007 року, протоколу Загальних зборів членів Громадської організації «Садівниче товариство «Заліське» від 28 липня 2007 року, статуту Громадської організації Садівниче товариство «Заліське» від 08 вересня 2001 року.

За наслідком дослідження оригіналів вказаних документів представником позивача було заявлено усне клопотання про повернення до підготовчого провадження та призначення у даній справі судової експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2024 р. у судовому засіданні з розгляду справи по суті було оголошено перерву до 28.11.2024 р.

26.11.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 26.11.2024 р. (вх. № 13462/24 від 26.11.2024 р.) про приєднання до матеріалів справи клопотання № 1 від 26.11.2024 р. про призначення судової експертизи, клопотання № 2 від 26.11.2024 р. про зобов`язання відповідача надати докази в порядку п. 2 ст. 74 ГПК України, клопотання № 3 від 26.11.2024 р. про приєднання оригіналів письмових доказів, а також пояснень позивача від 26.11.2024 р., згідно з якими позивач, серед іншого, просив суд оголосити перерву в засіданні з розгляду справи по суті для підготовки до наступного судового засідання.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 28.11.2024 р. були присутніми позивач (в режимі відеоконференції), представник позивача та представник відповідача - в залі суду.

Дослідивши мотиви клопотання позивача щодо призначення судової технічної експертизи документу, а саме - протоколу загальних зборів членів ГО "Садівниче товариство "Заліське" від 28.07.2007 р., необхідність якої, за твердженням останнього, була з`ясована під час огляду оригіналів доказів на стадії розгляду справи по суті, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вирішення клопотання позивача № 1 від 26.11.2024 р. про призначення судової експертизи, про що в подальшому було зазначено в ухвалі суду від 02.12.2024 р.

Судове засідання 28.11.2024 р. (після повернення до стадії підготовчого провадження) було перерване у зв`язку з відключенням електроенергії в приміщенні суду.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2024 р. підготовче засідання було призначене на 23.01.2025 р.

23.01.2025 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення б/н від 23.01.2025 р. (вх. № 618/25 від 23.01.2025 р.) на клопотання позивача про проведення судової експертизи, за змістом якого відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечує.

У судовому засіданні 23.01.2025 р. представником відповідача усно було заявлено про недовіру складу суду та про відвід судді. Заява мотивована тим, що громадою висловлюється недовіра складу суду у зв`язку з поверненням до стадії підготовчого провадження, для якого, на думку відповідача, не було підстав, оскільки сторонами, і, зокрема, позивачем, на якого працюють 2 адвокати, свого часу було заявлено про подання до матеріалів справи всіх заяв та клопотань. Також представник відповідача зазначила про відсутність наміру письмово викладати вказану заяву.

У судовому засіданні 23.01.2025 р., за наслідками перебування суду в нарадчій кімнаті та розгляду вказаної заяви представника відповідача, було оголошену вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву представника Садівничого товариства «ЗАЛІСЬКЕ» про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи, суд відзначає таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Частинами 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

В обґрунтування заяви про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1291/24 заявник посилається на безпідставне, на думку відповідача, повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим відповідач заявляє про недовіру складу суду.

Надаючи оцінку наведеному, суд зазначає, що такі доводи заявника є незгодою із процесуальними діями судді, які, з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, виходячи з конкретних обставин справи та наявних у справі матеріалів, у тому числі - при вирішенні заявлених сторонами клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане слід зазначити, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі - і застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. При цьому, в силу норм ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд також враховує, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник має надати докази у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді.

Між тим, у даному випадку будь-яких доказів у підтвердження сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Бабкіної В.М. при здійсненні правосуддя при розгляді справи № 911/1291/24 не надано, а зазначені заявником твердження є незгодою із процесуальними діями судді щодо постановлення ухвали про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, підстави якого викладені в ухвалі суду від 02.12.2024 р.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підсумовуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1291/24, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Садівничого товариства "ЗАЛІСЬКЕ" про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1291/24, заявленої представником Садівничого товариства "ЗАЛІСЬКЕ" в судовому засіданні 23.01.2025 р., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, і не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 27.01.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна