ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2025м. СумиСправа № 920/1347/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1347/24

за позовом фізичної особи - підприємця Харченко Лариси Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ),

до відповідачів: 1)фізичної особи - підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (вул.Солом`янська, буд. 11, літ. «А», м. Київ, 03110; код за ),

про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном, повернення орендної плати,

за участю представників сторін:

від позивача: Грицик Г.О.,

від відповідача: 1) Мазнєва С.Г.,

2) Купрійов Р.А.,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

11.11.2024 позивач подав позовну заяву, в якій просить усунити перешкоди в розпорядженні та користуванні об`єкта нерухомого майна - димової труби літ. « 176» в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25 шляхом припинення другим відповідачем незаконного користування об`єктом нерухомого майна - димовою трубою літ. « 176» в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25 в розмірі 822/1000 частин та повернення першим відповідачем орендної плати в розмірі 822/1000 частин, отриманої ним, починаючи з 03.11.2015.

У пунктах 2-3 прохальної частини позову позивачем заявлені клопотання про витребування доказів, в яких позивач просить:

-витребувати у відповідачів договір оренди димової труби літ. « 176» в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25;

-витребувати в Департаменті ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, телефон/факс: (0542) 700-404, е-mail: ) інвентаризаційну справу 146799 в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25.

11.11.2024, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/1347/24 призначено до розгляду судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 18.11.2024 у справі №920/1347/24 залишено без руху позовну заяву від 11.11.2024 №б/н фізичної особи-підприємця Харченко Лариси Володимирівни до відповідачів: фізичної особи-підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном, повернення орендної плати (вх №4833 від 11.11.2024); установлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали; установлено спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) та зазначення ціни позову в частині вимог про повернення коштів.

22.11.2024 представник позивача подав заяву про виконання ухвали суду (вх №3649), в якій зазначив, що на виконання ухвали суду надає копію платіжної інструкції від 21.11.2024 №0.0..1 зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн за вимогу немайнового характеру. Крім того, представник позивача зауважив, що ціна позову з урахуванням сплаченого судового збору складає 201866,67 грн. У зазначеній заяві представник позивача наголосив, що у зв`язку з поданим позивачем клопотанням про витребування договору оренди, сума, яка стягується за даним позовом може бути збільшена, тому може збільшитися і ціна позову та буде сплачено відповідний судовий збір.

Заява представника позивача про виконання ухвали (вх №3649 від 22.11.2024) прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи разом і з доданим доказом сплати судового збору.

Ухвалою від 26.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання та розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів, викладені в п. 2 та п. 3 прохальної частини позову, на 15.01.2025, 12:00; установлено сторонам строки ля надання заяв по суті справи.

Ухвалою від 07.01.2025 у справі №920/1347/24 задовольнити заяву представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №13 від 03.01.2025); постановлено провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 15.01.2025, 12:00 за участі представника ТОВ «Лайфселл» - Купрійова Романа Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.12.2024 представник відповідача - ТОВ «Лайфселл» - подав відзив на позовну заяву (вх №4054), в якому представник другого відповідача заперечує проти задоволення позову.

23.12.2024 представник відповідача - фізичної особи - підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни подав наступні документи:

1)заяву (вх №4078 від 23.12.2024), відповідно до якої представник першого відповідача просить позов залишити без руху;

2)відзив на позовну заяву (вх №4075 від 23.12.2024), за яким представник першого відповідача просить відмовити в задоволенні позовної заяви;

3)заяву (вх №4081/24 від 23.12.2024), в якій представник першого відповідача просить долучити до матеріалів справи докази направлення сторонам відзиву з доданими документами, повторно додавши до зазначеної заяви раніше поданий відзив на позовну заяву за вх №4075 від 23.12.2024.

09.01.2025 представник позивача подав клопотання (вх №94), за яким просить повернути першому відповідачу без розгляду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 09.01.2025 у справі №920/1347/24 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №77 від 09.01.2025); постановлено провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 15.01.2025, 12:00 та усі наступні судові засідання за участі представника позивача - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.01.2025 представник позивача подав відповідь на відзив (вх №120, 113), в якому представник позивача просить поновити строк на подання відповіді на відзив, підтримує позовні вимоги та вважає подані відповідачами відзиви необґрунтованими.

У підготовчому судовому засіданні 15.01.2025 встановлено:

Представники сторін в підготовче судове засідання в режимі відеоконференції прибули.

Представник першого відповідача заявив усне клопотання про надання можливості адвокату Мазнєвій С.Г., як представнику першого відповідача, участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

У підготовчому судовому засіданні 15.01.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника першого відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника відповідача - ФОП Нізамієвої Є.О., адвоката Мазнєвої С.Г. в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, викладені в пунктах 2-3 прохальної частини позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до заявлених клопотань, представник позивача просить:

-витребувати у відповідачів договір оренди димової труби літ. « 176» в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25;

-витребувати в Департаменті ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м.Суми, вул. Садова, 33, телефон/факс: (0542) 700-404, е-mail: ) інвентаризаційну справу 146799 в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25.

Представник позивача підтримав зазначені клопотання та просив їх задовольнити; представники відповідачів проти задоволення даних клопотань заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд дійшов висновку, що заявлені в прохальній частині позову клопотання про витребування доказів відповідають вимогам ст. 81 ГПК України, у зв`язку з чим, керуючись ст. 42, 46, 81 ГПК України суд задовольняє дані клопотання та витребовує:

1)у відповідачів копії договорів оренди, укладених між ФОП Нізамієвою Євгенією Олександрівною та ТОВ «Лайфселл» з 03.11.2015, об`єктом оренди за якими є димова труба літ « 176», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/25;

2)у Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, телефон/факс: (0542) 700-404, е-mail: ) копію інвентаризаційної справи №146799 на будинок №4/25 по вул. Привокзальна, м. Суми.

Розглянувши заяву першого відповідача про залишення позову без руху (вх №4078 від 23.12.2024) суд зазначає наступне.

Дана заява обґрунтована тим, що позов не містить розрахунку суми, яка заявляється позивачем до повернення з першого відповідача та не вказується обґрунтувань, з яких підстав перший відповідач має повернути позивачу отриману від другого відповідача орендну плату за договором оренди, стороною якого не є позивач. З огляду на зазначене, представник першого відповідача зауважив, що позивачем не виконано вимог ст. 162 ГПК України, а тому відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України позов має бути залишеним без руху.

Суд зазначає, що ухвалою від 18.11.2024 у справі №920/1347/24 залишено без руху позовну заяву від 11.11.2024 №б/н фізичної особи-підприємця Харченко Лариси Володимирівни до відповідачів: фізичної особи-підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном, повернення орендної плати (вх №4833 від 11.11.2024); установлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та спосіб усунення даних недоліків.

Ухвалою від 26.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1347/24.

Суд наголошує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Позивач виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначив докази, які на його думку, підтверджують відповідні обставини, вказав правову підставу позову. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначив ціну позову, виходячи з мінімального розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви майнового характеру. Водночас, неможливість сформувати ціну позову в частині вимог про повернення орендної плати позивач обґрунтував ненаданням на адвокатський запит представника позивача другим відповідачем копії договору оренди, у зв`язку із забороною першим відповідачем другому відповідачу надавати копію договору третім особам.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання першого відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх №4078від 23.12.2024), в тому числі в частині залишення позовної заяви без руху через неподання обґрунтованого розрахунку ціни позову, враховуючи, що позивач обґрунтував неможливість його надання відсутністю у нього договору оренди, укладеного між відповідачами, об`єктом оренди за яким є спірна труба.

Розглянувши клопотання представника позивача про повернення без розгляду відзиву першого відповідача (вх №94 від 09.01.2024), суд зазначає наступне.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у відзиві на позовну заяві не зазначено:

-найменування позивача;

-повне найменування другого відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- подано суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів саме позивачу.

Таким чином, на думку представника позивача, першим відповідачем порушені вимоги п. 1 та п. 2 ч. 3 та ч. 5-6 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з чим представник позивача просить повернути відзив на позов першому відповідачу без розгляду.

Разом з тим, суд зауважує, що 23.12.2024 представником першого відповідача подані відзив на позовну заяву (вх №4075) та заява (вх №4081/24) про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву позивачу та другому відповідачу разом із доданим до даної зави відзивом, оформленим відповідно до ч. 3 ст. 165 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд відмовляє представнику позивача у задоволенні клопотання про повернення без розгляду відзиву першого відповідача (вх №94 від 09.01.2024).

Таким чином, суд приймає до розгляду та долучає до матеріалів справи подані відповідачами відзиви на позов (вх № 4054 від 19.12.2024 та вх №4075 та №4081 від 23.12.2024).

У підготовчому судовому засіданні 15.01.2025 представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, викладене у відповіді на відзив (вх №113, 120 від 13.01.2025) та заявив усне клопотання про поновлення строку на подання доказів.

У підготовчому судовому засіданні 15.01.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив та про долучення доказів; поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив та долучення додаткових доказів; долучити відповідь на відзив та додаткові докази (вх № 113, 120 від 13.01.2025) до матеріалів справи.

Враховуючи необхідність витребування судом доказів, питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому судовому засіданні, на підставі чого, згідно з ч. 3 ст.177 ГПК України, суд продовжує строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів - до 26.02.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, враховуючи неможливість вирішити у даному підготовчому судовому засіданні питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 46, 80, 81, 165, 176, 177-183, 197, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у відповідачів копії договорів оренди, укладених між першим та другим відповідачами з 03.11.2015, об`єктом оренди за якими є димова труба літ « 176», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/25. Витребувані докази надати суду у строк до 31.01.2025.

3. Витребувати у Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, телефон/факс: (0542) 700-404, е-mail: ) копію інвентаризаційної справи №146799 на будинок №4/25 по вул. Привокзальна, м. Суми. Витребувані докази надати суду у строк до 31.01.2025.

4. У задоволенні клопотання першого відповідача про залишення позову без руху (вх №4078 від 23.12.2024) - відмовити.

5. У задоволенні клопотання позивача про повернення відзиву без розгляду (вх №94 від 09.01.2024) - відмовити.

6. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 26.02.2025.

7. Відкласти підготовче судове засідання у справі №920/1347/24 в режимі відеоконференції за участі представників сторін на 12.02.2025, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України, а також Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради на електронну адресу .

Ухвала набирає законної сили з негайно моменту її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

До уваги учасників справи та інших осіб, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2025.

Суддя В.Л. Котельницька