ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1544/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Паюл Г.Л. (без повноважень),

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення зайво сплачених коштів в сумі 14732,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 02.12.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.10.2021 р. № 50/85;

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 17.12.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.10.2021 р. № 50/85;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія на користь Комунального підприємства Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради 14732,63 грн. зайво сплачених коштів.

В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем вимог Закону України Про публічні закупівлі при укладанні додаткових угод від 02.12.2021 р. № 1 та від 17.12.2021 р. № 2, оскільки відповідачем було перевищено максимальний ліміт збільшення ціни згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, і внаслідок безпідставного підвищення ціни товарупозивачем зайво було сплачено 14732,63 грн. Відтак, вказані додаткові угоди, на думку позивача, підлягають визнанню недійсними, а безпідставно сплачені позивачем кошти в сумі 14732,63 грн. поверненню останньому з боку відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2024 р. вказану позовну заяву Комунального підприємства Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради (вх. № 15731/24 від 12.12.2024 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

26.12.2024 р. від представника позивача Фоменка О.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16365/24), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 26.12.2024 р. № 474 про доплату судового зборув сумі 1211,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 р. вказану позовну заяву Комунального підприємства Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1544/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 23.01.2025 р. о 13:30.

13.01.2025 р. від відповідача ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 370/25), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач вважає хибним посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного суду від 24.01.2024 р. по справі № 955/2321/22, оскільки, на думку відповідача, правовідносини, які виникли між сторонами при укладенні спірного договору та додаткових угод не є подібними до правовідносин, які були предметом судового розгляду у справі № 922/2321/22. Відповідач стверджує, що договір про постачання електричної енергії, який розглядався при вирішені справи № 922/2321/22 Великою Палатою Верховного суду, не містив порядку зміни ціни за одиницю товару електричної енергії саме у разі коливання ціни закупівлі товару на ринку електричної енергії. Також вказаний договір не містив тлумачення поняття коливання ціни закупівлі одиниці товару на ринках електроенергії. Відтак, відповідач вважає недоречними посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.01.2024 р. № 922/2321/22. Наразі відповідач стверджує, що всі необхідні умови, яких необхідно додержуватися при укладанні спірних додаткових угод, були виконані. Так, зміна умов договору відбувалась за згодою сторін, про що свідчать підписані сторонами додаткові угоди до договору. Відповідач вважає, що у відповідності до умов договору надав документальне обґрунтовував та підтвердив наявність коливання ціни на ринку надавши споживачу відповідні довідки Харківської торгово-промислової палати які підтверджують наявність коливання ціни на ринку електричної енергії.

16.01.2025 р. від позивача через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 652/25) в якій позивач зазначає, що відзив не містить вказівки на незгоду відповідача щодо безпідставного збільшення вартості за одиницю виміру електричної енергії більше ніж на 10% по кожній додатковій угоді (№ 1 від 02.12.2021 року та № 2 від 17.12.2021), на яких ґрунтуються позовні вимоги, що позбавляє його права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті згідно ч.4 ст. 165 ГПК України. Позивач стверджує, що підписання ним оспорюваних додаткових угод було через припущену неумисну помилку, та в даному випадку не мало місце недобросовісність, оскільки підставою для подання позову є результати проведеного державного фінансового контролю Південним офісом Держаудитслужби та вимога від 19.11.2024 р. № 151406-14/2176-2024 щодо усунення недоліків. Також позивач просить суд долучити до матеріалів справи витяг з акту перевірки Держаудитслужби, інформаційну довідку Держаудитслужби про фактичне виконання договору № 50/85 від 25.10.2021 р. та витяг з вимоги щодо усунення порушень до справи в якості доказів у даній справі.

Також 16.01.2025 р. від позивача через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. № 654/25), згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у сумі 7267,20 грн.

17.01.2025 р. від позивача через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь представника у підготовчому засіданні, яке призначене на 23.01.2025 р. о 13:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 733/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2025 у справі № 915/1544/24 задоволено клопотання позивача про участь представника у підготовчому засіданні, яке призначене на 23.01.2025 р. о 13:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.01.2025 року від відповідача ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 1027/25), в якому відповідач просить розглядати справу № 915/1544/24 у підготовчому засіданні без участі представника відповідача.

В підготовче засідання, призначене на 23.01.2025 р., представник відповідача не з`явився.

Наразі під час підготовчого засідання 23.01.2025 року судом з`ясовано, що у представника позивача Комунального підприємства Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради Паюл Г.Л., що приймає участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відсутні повноваження на представлення інтересів вказаного позивача в порядку самопредставництва. Так, на підтвердження повноважень вказаного представника до суду була надана довіреність видана довіреність від 16.01.2025 року № 76/01-06, з якої вбачається, що її видано Паюл Г.Л. як юрисконсульту представляти інтереси Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради у судах загальної юрисдикції, адміністративних, господарських, третейських судах, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції за справами незначної складності. Водночас інтереси відповідача у даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Однак, відповідних доказів наявності у Паюл Г.Л. повноважень представляти інтереси Комунального підприємства Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради у цій справі в порядку самопредставництва згідно з ч. 1, 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України суду не надано, так само відсутні докази, що Паюл Г.Л. діє від імені відповідача як адвокат.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги неявку в підготовче засідання повноважного представника позивача, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 10 лютого 2025 року о 12:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

2. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 24.01.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва