СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/2111/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи:

від позивача: Шевченко О.С. представник

від відповідача 1: Чуб С.Д. директор

від відповідача 2: ОСОБА_1 особисто

від заявниці апеляційної скарги: ОСОБА_2 особисто, Міщенко Н.О. -представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, яка не є учасником справи ОСОБА_2 смт. Мала Данилівка на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 року у справі №922/2111/24

за позовом - ОСОБА_3 , м. Харків

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісне", м. Харків

2. ОСОБА_1 , смт. Мала Данилівка

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_3 (далі- Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісне» (далі- Відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі- Відповідач 2)

якому просила суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 23.07.2008 нежитлових приміщень першого поверху №№ 1-1, 1-11, 1-13, 1/1 частина приміщення №1-12, 1/3 частина приміщення 1-14, 1/3 частина приміщення №1-15 (цегла) в літері А5 загальною площею 156,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та вартістю 6999,87 грн.;

- зобов`язати Відповідача 2 повернути у власність Відповідача 2 нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-1, 1-11, 1-13, 1/1 частина приміщення №1-12, 1/3 частина приміщення 1-14, 1/3 частина приміщення №1-15 (цегла) в літері А5 загальною площею 156,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані укладенням спірного договору на відчуження нерухомого майна неуповноваженою особою за заниженою вартістю, а також укладенням цього договору на шкоду власнику майна ТОВ ЛІСНЕ без фактичної оплати грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 року у справі №922/2111/24 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.10.2024) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано недійсним Договір купівлі - продажу №б/н від 23 липня 2008 року, зареєстрованим у реєстрі нотаріальних дій за номером 249, номер правочину у Державному реєстрі правочинів 3037987, нежитлових приміщень першого поверху № 1-1-:-1-11, 1-13, 1/3 частина приміщення № 1-12, 1/3 частина приміщення 1-14, 1/3 частина приміщення № 1-15 (цегла) в літері «А-5» загальною площею 156, 9 кв. метрів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та вартістю 6999, 87 грн., зобов`язано Відповідача 2 повернути у власність Відповідача 1 зазначені нежитлові приміщення, а також стягнуто з Відповідача 2 на користь Позивача 6 056,00 грн. судового збору.

Особа, яка не є учасником справи - ОСОБА_2 , не погодившись з означеним рішенням, звернулася з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, за змістом якої просила суд залучити її та приватного нотаріуса Харківського міського округу Саварінську Н.В. до участі у справі як третіх осіб, щодо прав, свобод, інтересів та обов`язків яких суд прийняв оскаржуване рішення, а також скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 року у справі №922/2111/24 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи порушене право та охоронюваний інтерес, апелянт акцентувала увагу суду, що вона є співвласницею спірного майна, яке вимагається Позивачкою до повернення у статутний капітал Відповідача1, оскільки воно придбане Відповідачем 1 під час перебування у шлюбі з нею.

Оскільки заявниця не була залучена до участі у справі №922/2111/24 та прийняте рішення у даній справі впливає на її права та обов`язки, як співвласниці майна, яке наданий час також є об`єктом спору в іншій цивільній справі № 619/788/24 про поділ майна подружжя та яке за ухвалою суду від 09.02.2024р. заборонено відчужувати до розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2024 року у справі №922/2111/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 смт. Мала Данилівка на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 року у справі №922/2111/24 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано учасникам справи в означений строк надати до суду заяви та клопотання з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 призначено до розгляду на 20.01.2025р о 12:00.

Відповідач 2 надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого вважав подану апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення суду законним та таким, що відповідає приписам чинного законодавства; заперечував проти залучення апелянта у якості третьої особи, оскільки вона не є стороною оспорюваного Договору, а тому рішення суду не стосується її прав та обов`язків.

Позивачка також надіслала відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначала, що заявниця апеляційної скарги не має жодних прав на дане приміщення, підпис ОСОБА_1 не відповідає підпису, в наданій заявницею копії Договору, відтак спірний договір шкодить інтересам підприємства, тому вважала, що відсутні підстави до залучення заявниці до участі у справі.

Від заявниці апеляційної скарги надійшло уточнене клопотання про залучення до участі у розгляді справи приватного нотаріуса Харківського міського округу Саварінську Н.В., яке додатково мотивоване тим, що при укладенні договорів, нотаріус перевіряє повноваження на укладення таких правочинів і такі документи зберігаються у нотаріуса, тому у випадку, якщо суд дійде до висновку про недійсність спірного договору, нотаріуса буде притягнуто до відповідальності, що є порушенням його прав та інтересів.

У судовому засіданні 20.01.2025 представники Позивача, Відповідача 1 та Відповідач 2 заперечували проти залучення заявниці, а також приватного нотаріуса до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, оскільки вважали, що їх права та інтереси не зачіпаються оскаржуваним рішенням.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

За приписами ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У частині першій статті 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з цим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (стала та послідовна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 11.01.2020 у справі №925/1600/16, від 17.10.2022 у справі №904/6084/21, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 03.12.2020 у справі № 908/3338/19, від 16.01.2021 №904/379/19).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як на підстави для залучення до участі у даній справі ОСОБА_2 зазначає, що укладення Договору купівлі - продажу №б/н від 23 липня 2008 року, який визнано судом першої інстанції недійсним, відбулось в період перебування в її шлюбі з Відповідачем 2 і такий правочин укладався за її згодою, отже вона є його співвласницею.

У якості доказів своїх вимог заявниця надає копію нотаріально посвідченої згоди на укладення Договору купівлі - продажу №б/н від 23 липня 2008 року нотаріусом Саварінською Н.В., а також копії ухвал Дергачівського районного суду Харківської області від 09.02.2024. про відкриття провадження у цивільній справі №619/788/24 та про забезпечення позову в межах цієї справи.

Заявницею апеляційної скарги зазначено, що на даний час у них з Відповідачем 2 триває поділ спільного майна подружжя в межах цивільної справи №619/788/24, в тому числі майна, що є предметом спору в даній господарській справі, на яке накладено заборону про відчуження ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.02.2024.

За наведених підстав заявниця вважала, що суд вирішив питання щодо їх з Відповідачем 2 спільного сумісного майна, не залучивши її до участі у розгляді справи, у зв`язку з чим просила залучити її та приватного нотаріуса Харківського міського округу Саварінську Н.В., до участі у розгляді справи у справі №922/2111/24 у якості третіх осіб на боці Відповідача 2.

За змістом статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заочним рішенням 18 квітня 2024 року Дергачівського районного суду від 18.04.2024р у справі №619/789/24 встановлений факт укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 12 липня 1997 року, який зареєстровано Київським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова (актовий запис № 382), зазначеним рішенням суду цей шлюб розірваний, рішення суду набрало законної сили.

Оспорюваним заявницею в межах даної справи рішенням господарського суду визнано недійсним договір, на підставі якого Відповідачем 2 в період шлюбу з заявницею було набуто право власності на нерухоме майно, яке в даний час є також предметом спору між ними в інший цивільній справі №619/788/24 про поділ майна подружжя, на це майно ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.02.2024 накладено заборону про відчуження.

За таких обставин судова колегія погоджується з доводами заявниці про порушення її прав та законних інтересів співвласниці майна оспорюваним рішенням господарського суду та вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача 2.

Що стосується клопотання заявниці про залучення приватного нотаріуса Харківського міського округу Саварінську Н.В. до участі у розгляді справи у справі №922/2111/24 у якості третьої особи, то підстав до задоволення клопотання в цій частині не встановлено, оскільки заявницею не наведено переконливих обставин щодо впливу оспорюваного рішення на права та інтереси зазначеної особи.

Керуючись ст. ст. 50, 80, 216, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 2 - ОСОБА_2 смт. Мала Данилівка.

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення приватного нотаріуса Харківського міського округу Саварінську Н.В. до участі у розгляді справи у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2025.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця