УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

13.01.2025справа № 910/14996/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14996/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індекс Компані» (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, оф. 29, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 43604088)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 717 515,97 грн,

за участю представників:

позивача - Терези Ю.О. (довіреність від 26.12.2024 №697125-87);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Індекс Компані» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця): 666 240 грн основного боргу за договором про закупівлю від 14.12.2023 №ПЗ/НХ-231188/НЮ (далі - Договір); 50 769,92 грн втрат від інфляції та 506,05 грн 0,1 % річних, а всього 717 515,97 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 14.12.2023 Товариством (постачальник) і Залізницею (покупець) було укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар - підстанція трансформаторна комплектна - для завершення робіт по проєкту «Реконструкція споруд залізниці з електрифікацією дільниці Васильків - Васильків ІІ регіональної філії «Південно - Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» у Київській області (Завершення робіт), відповідно до специфікацій №1 і №2, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах Договору;

- 19.12.2023 постачальник отримав від покупця рознарядку №НХП33-04/7336, відповідно до якої товар підлягав відвантаженню на адресу: виробничий підрозділ ЕЧК-2 ст. Мотовилівка, вул. Нововокзальна, 5а, с. Борова, Фастівський р-н, Київська обл.;

- 26.12.2023, в межах встановленого Договором строку, товар за специфікаціями №1 і № 2 було поставлено і прийнято покупцем, що підтверджується документами, а саме за специфікацією № 1: видатковою накладною від 26.12.2023 № 48 на суму 320 640 грн, у т.ч. ПДВ; актом прийому-передачі товару від 26.12.2023 на суму 320 640 грн, у т.ч. ПДВ, (з підтвердженням покупця про відсутність претензій до постачальника з кількості, комплектності та якості товару); за специфікацією №2: видатковою накладною від 26.12.2023 №49 на суму 345 600 грн, у т.ч. ПДВ; актом прийому-передачі товару від 26.12.2023 на суму 345 600 грн, у т.ч. ПДВ, (з підтвердженням покупця про відсутність претензій до постачальника з кількості, комплектності та якості товару);

- відповідно до пункту 7.4 Договору оплата товару за видатковими накладними від 26.12.2023 № 48 на суму 320 640 грн та від 26.12.2023 №49 на суму 345 600 грн мала бути проведена відповідачем 27.02.2024;

- станом на 04.12.2024 (дата підписання позову) покупцем не виконано свого обов`язку щодо сплати позивачу 666 2410 грн за поставлений товар; у зв`язку з цим позивачем нараховано 50 769,92 грн втрат від інфляції та 506,05 грн 0,1 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2025.

27.12.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- оплата за Договором може здійснюватися тільки через Державну Казначейську службу України (далі - ДКС України) у зв`язку з ти, що Договір оплачувався за рахунок бюджетних коштів, виділених за бюджетною програмою на 2023 бюджетний рік;

- товар поставлений за видатковими накладними від 26.12.2023 №48 і 49 (податкові накладні від 26.12.2023 №57 на суму 320 640 грн та від 26.12.2023 №58 на суму 345 600 грн у тому числі ПДВ, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.12.2023); відповідно до умов пункту 7.4 Договору оплата товару мала бути проведена до 16.01.2024 включно, проте документи на оплату боржником були подані заздалегідь до ДКС України, а саме 28.12.2023;

- станом на 2024 рік фінансування за бюджетною програмою КЕКВ: 3210 - Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям) відсутнє, а відповідно до умов пункту 7.10 Договору оплата може бути здійснена за наявності бюджетного фінансування, у боржника відсутня можливість здійснити оплату за Договором;

- розрахунки за вказаним Договором можуть бути проведені лише після отримання Залізницею бюджетного фінансування на рахунок, відкритий у ДКС України на умовах, визначених в розділі 7 Договору;

- нарахування штрафних санкцій за Договором та позовні вимоги про сплату втрат від інфляції та 0,1% річних є такими, що суперечать умовам Договору, оскільки відповідно до пункту 9.10 Договору відповідач від таких нарахувань звільняється.

27.12.2024 на виконання вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 відповідач подав суду витребувані документи.

Позивач 30.12.2024 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача з огляду на те, що:

- відповідачу виділялися кошти, достатні для погашення заборгованості за Договором (яка становить набагато менше, ніж заощаджені 800 млн грн);

- Залізницею своєчасно було затверджено фінансовий план на 2024 рік, а отже на момент виникнення зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару кошти на оплату вже були закладені у видатки відповідача; факт визнання Залізницею свого зобов`язання з оплати товару, одержаного за Договором, означає, що заборгованість перед Товариством закладена до видатків фінансового плану на 2024 рік;

- пункт 7.2 Договору є констатацією того, що оплата буде здійснюватися за рахунок бюджетних коштів, вже передбачених Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», адже Договір було укладено наприкінці 2023 року;

- зміни до Договору в частині строків оплати за поставлений товар не вносились, це означає, що відповідач не скористався можливістю, наданою абзацом 2 пункту 7.4 Договору, і не ініціював внесення до Договору відповідних змін; строки оплати за Договором сторонами не змінювались і оплата товару мала відбутися не пізніше 16.01.2024, як це визнає сам відповідач;

- на момент ініціювання платежу Залізниці було відомо, що 28.12.2023 платежі вже не приймаються;

- відповідач свідомо ініціював оплату в період, коли вона гарантовано була відхилена органом казначейства; натомість жодних доказів того, що у бюджетному 2024 році Залізниця намагалася виконати своє зобов`язання з оплати товару, поставленого Товариством, до матеріалів справи не надано;

- вказані маніпуляції відповідача, направлені на ухилення від оплати товару за Договором, виключають можливість застосування до спірних правовідносин пунктів 7.10, 7.11 і 9.10 Договору, на які Залізниця посилається як на підставу для звільнення від обов`язку оплатити товар та відповідальності, встановленої Договором.

У підготовче засідання 13.01.2025 з`явився представник позивача; відповідач не з`явився; 13.01.2025 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою уповноваженого представника відповідача Сімчука Ігоря Анатолійовича.

Представник позивача у підготовчому засіданні 13.01.2025 просив суд прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Залізниці на користь Товариства: 666 240 грн основного боргу за Договором; 76 844,56 грн втрат від інфляції та 637,11 грн 0,1 % річних, а всього 743 721,67 грн.

Суд відклав розгляд заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог до наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні 13.01.2025 суд розглядає клопотання відповідача, подане суду 27.12.2024, про залучення до участі у справі ДКС України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що: 30.12.2023 заявки відповідача на оплату товару були відхилені ДКС України з приміткою «Повернення коштів відповідно до статей 3,23 та 57 Бюджетного кодексу України», останній був позбавлений можливості оплатити товар за Договором; ДКС України має правовий інтерес у вирішенні даної справи, а задоволення позову вплине на її права та інтереси, а саме зворотної вимоги (регресу) до винної особи в порядку статті 228 Господарського кодексу України.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача про залучення до участі у справі ДКС України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до наступного судового засідання та зобов`язав позивача подати суду письмові пояснення на вказане клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на першу неявку у підготовче засідання представника відповідача та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/14996/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індекс Компані» (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, оф. 29, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 43604088) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) про стягнення 717 515,97 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/14996/24 на 17.02.25 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати позивача подати суду письмові пояснення (заперечення) на клопотання відповідача про залучення до участі у справі Державної казначейської служби України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

4. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

5. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

6. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 13.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко