УХВАЛА

22.01.2025Справа № 910/15637/24
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, Чернігівська область, Прилуцький район, село Калюжинці, вул. Незалежності, будинок 51, Ідентифікаційний код юридичної особи 30875436)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.» (02132, місто Київ, вул.Зарічна, буд. 1-б, приміщення 236, Ідентифікаційний код юридичної особи 37782480) визнання недійсним договору

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.» про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним договору комісії №001213 від 19 травня 2020 року.

19.12.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 року відкрито провадження у справі №910/15637/24, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2025 року.

У прохальній частині позовної заяви Позивачем було подано клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 року заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов`язано Позивача у строк до 24.01.2025 року надати дані стосовно Биковця С.В., зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» та ОСОБА_1 надати суду у строк до 21.02.2025 року договір комісії належним чином завірену копію доручення №НМ 398751 від 09.06.2011 року, виданого Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області; належним чином завірену копію звіту комісіонера Биковець С.В., наданого Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про виконання договору комісії, належним чином завірені докази на підтвердження виплати Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь комісіонера Биковець С.В. плати за договором комісії, відкладено розгляд питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Биковця С.В., відкладено підготовче судове засідання на 26.02.2025 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач зазначав просив суд визнати недійсним договір комісії укладений 19 травня 2020 року між ТОВ «Батьківщина» та ТОВ «П.О.С.Т.» щодо продажу автомобіля "Volkswagen", моделі "Touareg", 2018 року випуску, синього кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 .

Як вбачається з договору комісії від 19.05.2020 року, від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» діяв ОСОБА_1 на підставі доручення №НМ 398751 від 09.06.2011 року, виданого Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. (ч.1 ст. 1013 Цивільного кодексу України)

Комітент зобов`язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов`язку перед третьою особою. (ч.1 ст. 1016 Цивільного кодексу України)

Відповідно до статті 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

Враховуючи вищевикладене, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд вважає за необхідне витребувати від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» та ОСОБА_1 належним чином завірену копію доручення №НМ 398751 від 09.06.2011 року, виданого Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області; належним чином завірену копію звіту комісіонера Биковець С.В., наданого Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про виконання договору комісії, належним чином завірені докази на підтвердження виплати Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь комісіонера Биковець С.В. плати за договором комісії.

Керуючись ст.ст. 81, 91, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» та ОСОБА_1 належним чином завірену копію доручення №НМ 398751 від 09.06.2011 року, виданого Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області; належним чином завірену копію звіту комісіонера Биковця С.В., наданого Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про виконання договору комісії, належним чином завірені докази на підтвердження виплати Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь комісіонера Биковця С.В. плати за договором комісії.

2. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» та Биковця С.В. надати суду витребувані судом докази у строк до 21.02.2025 року.

3. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Попередити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» та Биковця С.В., що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Звернути увагу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

6. Звернути увагу Сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22 січня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин