ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2025 р. Справа № 916/5211/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглядаючи справу № 916/5211/24,

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шевеленка Вадима Георгійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до: Фізичної особи-підприємця Зіновєєва Валентина Пантелійовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

про стягнення 188200,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шевеленко Вадим Георгійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зіновєєва Валентина Пантелійовича про стягнення заборгованості за Договором оренди транспортного засобу № 01/08 від 01.08.2023 у розмірі 188200,18 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 справу № 916/5211/24 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2024 відкрито провадження у справі № 916/5211/24. Прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснено учасникам справи про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч. 7 ст. 252 ГПК України. Водночас рекомендовано утримуватись від відвідування приміщення суду, роз`яснивши можливість звернення до суду із заявою про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами чи із клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні суду відповідно до частин 5-7 ст. 197 ГПК України або поза межами приміщення суду відповідно до п. 4 ст. 197 ГПК України. Зобов`язано відповідача повідомити суду офіційну електронну адресу та (або) адресу електронної пошти в порядку ст.ст. 6, 162, 165 ГПК України. Повідомлено учасників справи, що інформацію по справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://od.arbitr.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, суд дійшов до наступних висновків.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд, відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, зокрема, враховує ціну позову, значення справи для сторін, а також чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Дана справа за критерієм ціни позову була призначена судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, керуючись завданнями господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркування і судовому процесі, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду справи, з метою надання сторонам можливості висловити свої правові позиції щодо спору у судовому засіданні.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи завантаженість судді, а також принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи по суті впродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. ст. 50, 168, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити розгляд справи № 916/5211/24 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Здійснити розгляд справи № 916/5211/24 по суті впродовж розумного строку.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "18" лютого 2025 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-963.

4. Викликати учасників справи у судове засідання, призначене на 18.02.2025 о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 21.01.2025.

Суддя Сергій НІКІТЕНКО