УХВАЛА

м. Київ

21.01.2025Справа № 910/13192/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Компанія I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) (Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4 А, офіс 139), Акціонерного товариства «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пушкіна генерала, будинок 1) та до Товариство з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» (11509, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Малин, вул. Бандери Степана, 118) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16), Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), Служба безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33) про визнання договору недійсним

За участю представників:

від позивача - Денисенко О.М.;

від відповідача 2 - Вороновська О.В. (поза межами суду);

від третьої особу СБУ - Сучкова А.М.;

від третьої особи Офіс Генерального прокурора - Петрик В.А.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» та до Акціонерного товариства «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» про визнання договору недійсним. Позовна заява 28.10.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами приписів чинного законодавства під час укладення Договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, та незаконного внесення відповідачем - 2 змін до спеціального дозволу на користування надрами, що призвело до втрати у АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» спеціального дозволу на користування надрами, на підставі якого останнє здійснювало свою господарську діяльність.

З огляду на вказане представник Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, що укладений між Акціонерним товариством «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код 04011905) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» (ідентифікаційний код 43522901).

Ухвалою суду від 31.10.2024 залишено позовну заяву Компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів правосуб`єктності Компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо (копію) та вказано строк на усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів з дня вручення цієї ухвали.

04.11.2024 в системі «Електронний суд» представником І.Ес Майнінг Компані Лімітед сформовано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 05.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.12.2024 о 10:20 год.

Окрім того згаданою ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну службу геології та надр України, залучено до участі у справі Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15; ідентифікаційний код 00034051) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та залучено до участі у справі Службу безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33; ідентифікаційний код 00034074) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

05.11.2024 в системі «Електронний суд» представником Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед сформовано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить заборонити Державній службі геології та надр України (м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, індекс 03057, ідентифікаційний код 37536031):

- вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року, виданого на ім`я Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» (ідентифікаційний код 04011905) (Пинязевицьке родовище);

- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року (Пинязевицьке родовище);

- підписувати, укладати та / або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року (Пинязевицьке родовище).

Ухвалою суду від 05.11.2024 заяву Компанія I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони Державній службі геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ідентифікаційний код 37536031):

- вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997, виданого на ім`я Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» (ідентифікаційний код 04011905) (Пинязевицьке родовище);

- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року (Пинязевицьке родовище);

- підписувати, укладати та / або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 (Пинязевицьке родовище).

Представником позивача 12.11.2024 в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів надсилання копії позовної заяви з додатками третім особам.

12.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД», надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

14.11.2024 в системі «Електронний суд» представником Державної служби геології та надр України сформовано пояснення відповідно до яких представник зазначив, що ТОВ «Новел Пром» (далі - Товариство) вперше подало заяву від 28.08.2024 № 24/8/28-2 (вхідний Держгеонадр від 28.08.2024 № 659-ЗН/1-24) з доданими до неї документами щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 з метою видобування корисних копалин граніту Пинязевицького родовища (далі - Дозвіл), яка була прийнята в роботу.

В подальшому Товариство подало заяву від 02.10.2024 № 24/10/2-2 (вх. Держгеонадр від 02.10.2024 № 770-ЗН/1-24) з доданими до неї документами щодо внесення змін до Дозволу, яка була прийнята в роботу.

Відповідно до наказу Держгеонадр від 07.10.2024 № 460, у зв`язку із наявністю підстав для прийняття рішення про надання спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи пропозиції Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 07.10.2024 № 2024-46) прийнято рішення внести зміни до Дозволу.

Враховуючи вищенаведене, Держгеонадра вважає, що діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою суду від 15.11.2024 заяву представника Акціонерного товариства «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

20.11.2024 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» сформовано відзив на позовну заяву відповідно до якого представник зазначив:

- позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові;

- твердження позивача про обов`язковість зміни виконавчого органу (директора) АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» для звернення до суду від імені товариства за захистом майнових прав цього товариства, - не знаходить свого правового обґрунтування, і спростовується чіткою вказівкою на те, що за будь-яких обставин учасник (акціонер) товариства не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом в інтересах і від імені товариства, виступаючи при цьому в процесуальному статусі представника такого товариства;

- про відсутність будь-яких доказів з боку Позивача в обґрунтування твердження про те, що АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» (в особі свого виконавчого органу або наглядової ради) не могло звернутись із позовом про захист своїх порушених майнових прав (який у підсумку був поданий Позивачем в рамках даної господарської справи) самостійно.

З огляду на викладене представник відповідача 2 вказує про відсутність порушення спірним Договором прав та інтересів Позивача, а відтак на думку останнього наявна чітка правова підстава для відмови в задоволенні позову Компанії І.Ес. Майнінг Компані Лімітед.

22.11.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача 1 сформовано відзив на позовну заяву відповідно до якого представник зазначив:

- позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові;

- твердження позивача про обов`язковість зміни виконавчого органу (директора) АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» для звернення до суду від імені товариства за захистом майнових прав цього товариства, - не знаходить свого правового обґрунтування, і спростовується чіткою вказівкою на те, що за будь-яких обставин учасник (акціонер) товариства не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом в інтересах і від імені товариства, виступаючи при цьому в процесуальному статусі представника такого товариства;

- про відсутність будь-яких доказів з боку Позивача в обґрунтування твердження про те, що АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» (в особі свого виконавчого органу або наглядової ради) не могло звернутись із позовом про захист своїх порушених майнових прав (який у підсумку був поданий Позивачем в рамках даної господарської справи) самостійно.

Представник відповідача 1 зазначає про те, що укладання директором АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» оспорюваного Договору купівлі-продажу прав мало вплив виключно на майнові права Відповідача-2, а не на корпоративні права його акціонерів, і відтак - в рамках даних правовідносин відсутнє будь-яке порушене право або інтерес Компанії І.Ес. Майнінг Компані Лімітед.

З огляду на викладене представник відповідача 1 вказує про відсутність порушення спірним Договором прав та інтересів Позивача, а відтак на думку останнього наявна чітка правова підстава для відмови в задоволенні позову Компанії І.Ес. Майнінг Компані Лімітед.

22.11.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача 1 сформовано заяву про виконання вимог ухвали суду від 05.11.2024 та долучено відповідні документи.

22.11.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача 2 сформовано заяву про виконання вимог ухвали суду від 05.11.2024 та долучено відповідні документи.

25.11.2024 в системі «Електронний суд» представником Офісу Генерального прокурора сформовано пояснення, відповідно до яких представник зазначив, що майно (права на користування надрами) АТ «Малинський каменедробильний завод» на момент відчуження мало статус активів підсанкційної фізичної особи Єлени Калпи та підсанкційної юридичної особи І.Ес Майнінг Компані Лімітед, у зв`язку з чим відчуження цих активів здійснено в порушення Закону України «Про санкції».

Враховуючи викладене, визнання судом недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, укладеного між АТ «Малинський каменедробильний завод» та ТОВ «Новел Пром» має суттєве значення для надання правової оцінки діям службових осіб АТ «Малинський каменедробильний завод» та може сприяти виконанню завдань кримінального провадження № 0000455 в частині захисту інтересів особи, держави та суспільства від кримінальних правопорушень та відшкодування спричинених збитків.

26.11.2024 в системі «Електронний суд» представником СБУ сформовано пояснення, відповідно до яких представник зазначив, що за результатами ознайомлення з господарським позовом Компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) СБУ вважає викладені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а договір купівлі-продажу прав на користування надрами за спеціальним дозволом на видобуток надр № 766 від 24.01.1997 недійсним.

Окрім того представник зауважив, що ухвала надійшла в кабінет СБУ в Електронному суді 06.11.2024 о 13:13. Разом з цим, на офіційному сайті Державної служби геології та надр України розміщено наказ №532 від 14.11.2024 «Про внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами», яким внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 в частині надрокористувача з відповідача ТОВ «Новел Пром» на ТОВ «Малинська видобувна компанія».

Тобто такі зміни відбулись всупереч встановленим судом заборонам ухвалою від 05.11.2024, у зв`язку із чим існує необхідність вирішення питання щодо відповідальності за невиконання рішення суду.

Також представником СБУ було заявлено клопотання про витребування у позивача реєстр акціонерів позивача І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited, НЕ 294917), а також витребувати у відповідача - АТ «МКДЗ» структуру власності, подану ним державному реєстратору найпізніше до 03.03.2023.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовані тим, що після набуття чинності санкціями відносно ОСОБА_1 та Елени Калпи, а також накладення арешту 03.03.2023 на корпоративні права в межах кримінального провадження № 0000455, підконтрольна їм юридична особа АТ «МКДЗ» неодноразово намагалась, всупереч встановленим законодавством заборонам, змінити в ЄДР дані про свого кінцевого бенефіціарного власника.

Відповідно до законодавства України змогу встановити всіх кінцевих бенефіціарних власників, у тому числі відносини контролю між ними або відсутність таких кінцевих бенефіціарних власників дає змогу структура власності юридичної особи.

Юридичні особи повинні мати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або його відсутність та структуру власності.

Разом з тим в матеріалах даної господарської справи № 910/13192/24 відсутні документи щодо кінцевих бенефіціарних власників АТ «МКДЗ», зокрема структура власності.

28.11.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про вжити заходів процесуального реагування на невиконання рішення суду у справі № 910/11526/24. Останнє обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 р. у справі № 910/13192/24 були вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборонено Державній службі геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ідентифікаційний код 37536031):

- вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997, виданого на ім`я Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» (ідентифікаційний код 04011905) (Пинязевицьке родовище);

- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року (Пинязевицьке родовище);

- підписувати, укладати та / або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 (Пинязевицьке родовище).

Разом з тим, незважаючи на існуючу судову заборону, Держгеонадра своїм наказом від 14.11.2024 р. № 532 внесло зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 р. (Пинязевицьке родовище) в частина зміни надрокористувача на користь ТОВ «Малинська видобувна компанія».

Таким чином, Держгеонадра в особі т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України С. Дехтяренко, свідомо порушили судову заборону, чим спричинили негативні наслідки для Позивача.

З огляду на викладене представник позивача просить вжити заходи процесуального реагування на невиконання посадовими особами Державної служби геології та надр України ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 р. у справі № 910/13192/24 у вигляді вжиття заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу, а також винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

29.11.2024 в системі в системі «Електронний суд» представником Офісу Генерального прокурора сформовано заяву відповідно до якої представник просить залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство юстиції України.

Останнє обґрунтоване тим, що Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, а також враховуючи що в рамках розгляду даної справи буде розглядатись питання поширення введених Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 санкцій на активи підсанкційних осіб, в аспекті їх порушення відчуженням спеціального дозволу, тобто рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Мін`юсту.

03.12.2024 в системі «Електронний суд» представником Офісу Генерального прокурора сформовано клопотання про долучення доказів.

22.11.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача 1 сформовано додаткові пояснення, а також долучено додаткові документи.

04.12.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача 1 сформовано заперечення на клопотання (заяву) про вжиття заходів процесуального реагування на невиконання рішення суду у справі №910/13192/24. Останні обґрунтовані тим, що представник відповідача 1 вважає, що Держгеонадра в особі т.в.о. Голови С. Дехтяренка, не порушили заборону, визначену в ухвалі Господарського суду міста Києва 05.11.2024 року у справі № 910/13192/24, видавши наказ від 14.11.2024 р. № 532 з огляду на наступне.

Станом на час видання ухвали, власником (надрокористувачем) спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997, не було Акціонерне товариство «Малинський каменедробильний завод» (ідентифікаційний код 04011905) (Пинязевицьке родовище).

З 15 жовтня 2024 року, власником (надрокористувачем) Спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 було ТОВ «Новел Пром» (43522901) на підставі наказу Держгеонадра від 07.10.2004 року № 460, яким були внесені зміни до спеціального дозволу в частині власника.

Також, 15 жовтня 2024 року з новим надрокористувачем ТОВ «Новел Пром» була укладена угода про умови користування ділянкою надр.

Враховуючи вищенаведене, представник вважає, що наказ Держгеонадра від 14.11.2024 р. № 532 не має ознак протиправності та ним не порушено заборони, визначеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 року у справі № 910/13192/24, так як він був прийнятий відносно зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 виданого на ім`я ТОВ «Новел Пром» (43522901).

04.12.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача 1 сформовано Додаткові пояснення у справі про подання додаткових доказів.

04.12.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача 2 сформовано заперечення на клопотання про залучення до участі у справі № 910/13192/24 третьої особи Міністерство юстиції України.

Представник відповідача 2 вважає, що представником Офісу Генерального прокурора зміщається увага з правової площини розгляду даного корпоративного спору, предметом якого є визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24 січня 1997 року на здійснення у даній справі контролю за дотриманням санкційного законодавства.

04.12.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заява про зміну предмету позову у справі № 910/13192/24.

Відповідно до означеної заяви представник просить:

- визнати недійсним Договір № 24/10/2-2 купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997 р., укладений 02.10.2024 р. між Акціонерним товариством «Малинський каменедробильний завод» (ідентифікаційний код 04011905) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» (ідентифікаційний код 43522901).

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» (ідентифікаційний код 43522901) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» (ідентифікаційний код 45460347);

- Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» (11509, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Малин, вул. Бандери Степана, 118, ідентифікаційний код 45460347) до участі у справі № 910/13192/24 у якості Відповідача 3;

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» належним чином засвідчені копію Договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія».

Ухвалою суду від 05.12.2024 клопотання представника СБУ про витребування доказів задоволено та витребувано у Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) реєстр акціонерів позивача І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited, НЕ 294917), встановлено строк для надання до суду витребуваних документів до 18.12.2024. Зобов`язано Державну службу геології та надр України до 18.12.2024 надати суду:

1) пояснення щодо обставин прийняття наказу Державної служби геології та надр України №532 від 14.11.2024 "Про внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами" в частині спеціального дозволу на користування надрами 766 від 24.01.1997 при існуванні судової заборони, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 про забезпечення позову у справі №910/13192/24;

2) всі документи, на підставі яких було прийнято наказ Державної служби геології та надр України №532 від 14.11.2024 "Про внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами", зокрема пропозицію Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 14.11.2024 №2024-55);

3) ідентифікаційний номер, інформацію про місце реєстрації, паспортні дані фізичної особи - Дехтяренка Сергія Стаховича, який станом на 14.11.2024 тимчасово виконував обов`язки Голови Державної служби геології та надр України;

4) ідентифікаційні номери, інформацію про місце реєстрації паспортні дані фізичних осіб - членів Робочої групи з питань надрокористування, які приймали участь у її засіданні 14.11.2024 згідно протоколу від 14.11.2024 №2024-55.

Запропоновано учасникам справи до 18.12.2024 надати суду пояснення щодо наявності / відсутності підстав для постановлення окремої ухвали та / або застосування до Державної служби геології та надр України (її посадових осіб) заходів процесуального примусу в контексті невиконання судового рішення, що набрало законної сили, - ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 про забезпечення позову у справі №910/13192/24. Підготовче засідання у справі № 910/13192/24 відкладено на 26.12.24 о 10:20 год.

16.12.2024 в системі «Електронний суд» представником СБУ сформовано додаткові пояснення відповідно до яких представник просив вжити заходи процесуального реагування на невиконання посадовими особами Державної служби геології та надр України ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 р. у справі № 910/13192/24 у вигляді вжиття заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу, а також винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

16.12.2024 в системі «Електронний суд» представником Державної служби геології та надр України сформовано заяву про виконання ухвали суду.

20.12.2024 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» сформовано заяву про надання структури Акціонерного товариства «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД».

24.12.2024 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» сформовано клопотання про витребування у позивача - компанії E.S. MlNlNG СOMPANY LIMITED, апостильовану копію Сертифікату Департаменту реєстратора компаній і інтелектуальної власності Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості Республіки Кіпр з інформацією про власника (акціонера) компанії E.S. MlNlNG СOMPANY LIMITED станом на час звернення до суду з позовом (розгляду справи в суді).

25.12.2024 в системі «Електронний суд» представником Державної служби геології та надр України сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.12.2024 прийнято до розгляду заяву Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про зміну предмету позову; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» (11509, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Малин, вул. Бандери Степана, 118, ідентифікаційний код 45460347) до участі у справі № 910/13192/24 у якості Відповідача 3; у задоволенні клопотання представнику Офісу Генерального прокурора про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство юстиції України відмовлено; клопотання Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про витребування доказів задоволено; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» належним чином засвідчені копію Договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія»; у задоволенні клопотання представнику Офісу Генерального прокурора про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство юстиції України відмовлено; відкладено підготовче засідання у справі № 910/13192/24 на 21.01.2025 о 10:00 год.

09.01.2025 в системі «Електронний суд» представником Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед сформовано клопотання про залучення доказів та про поновлення E.S. Mining Company Limited пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання Корпоративного реєстру від 10.12.2024 р. та листа-відповіді ДНВП «Геоінформ України» від 14.11.2024 р. № 07/307-3966.

15.01.2025 в системі «Електронний суд» представником офісу Генерального прокурора сформовано пояснення третьої особи.

20.01.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» сформовано клопотання про розгляд справи спочатку, а також сформовано відзив на позовну заяву. Окрім того у згаданому відзиві представник просив визнати причини пропуску процесуального строку, встановленого судом Відповідачу-3 на подання відзиву на позов поважними та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів, поданих на обругрунтування викладених у відзиві заперечень. Долучити відзив та докази до матеріалів справи.

20.01.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» сформовано заяву про виконання ухвали суду.

20.01.2025 в системі «Електронний суд» представником Державної служби геології та надр України сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

Останнє обґрунтоване тим, що Відділ представництва інтересів Держгеонадр в судових органах, крім представництва інтересів Служби в судових органах, відповідно до покладених завдань, веде переписку з судовими, правоохоронними органами, координує роботу підприємств у сфері претензійно-позовної роботи, які належать до сфери управління Держгеонадр, та виконує інші завдання відповідно до положення про Відділ.

Окрім цього, працівники відділу представництва інтересів Держгеонадр в судових органах здійснюють представництво інтересів Держави на всій території України.

Так, на сьогодні кількість судових справ у роботі Відділу становить близько 1500.

У зв`язку з надмірною завантаженістю та розглядом справи № 910/299/24 у Касаційному господарському суді представник повідомив про неможливість взяти участь в судовому засіданні 21.01.2025.

У судове засідання 21.01.2025 прибули представники від позивача, від відповідача 2 приймав участь поза межами суду, від третьої особу СБУ та від третьої особи Офіс Генерального прокурора інші учасники судового процесу у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Суд заслухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

Стосовно клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» про розгляд справи спочатку, а також сформовано відзив на позовну заяву. Окрім того у згаданому відзиві представник просив визнати причини пропуску процесуального строку, встановленого судом Відповідачу-3 на подання відзиву на позов поважними та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущеного строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5).

Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників господарського процесу перед законом і судом.

Положеннями частини першої статті 165 ГПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати до господарського суду першої інстанції відзив (заперечення) на позовну заяву в письмовій формі протягом встановленого судом першої інстанції строку.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Враховуючи практику ЄСПЛ, керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд дійшов висновку, що не може позбавити відповідача можливості надати йому відзив по справі та не виконати свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін, а відтак суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача 3 про поновлення строку на подання відзиву та прийняти останній до розгляду.

В частині розгляду справи спочатку, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на те, що від представника відповідача 3 надійшло клопотання про розгляд справи спочатку, суд вважає за можливе його задовольнити та розпочати розгляд справи 910/13192/24 спочатку.

Стосовно клопотання Держгеонадр про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в останньому з огляду на наступне.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, в разі неможливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання, представництво інтересів відповідача міг здійснювати безпосередньо керівник останнього у відповідності до ч.3 ст.56 ГПК України у якій зазначається, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 березня 2018 року в справі № 910/6853/16.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України.

Відповідно до ч.1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також суд роз`яснює, що у разі неможливості з`явитися фізично, шляхом прибуття до Господарського суду міста Києва, в судове засідання або направити уповноваженого представника до суду для участі в призначеному судовому засіданні, Державна служба геології та надр України не позбавлена права приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Великої Палати Верховного Суду № 140/1770/19 від 19.01.2023).

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Державної служби геології та надр України у відкладенні розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 04.02.2025.

Керуючись ст.ст. 48, 73, 74, 177, 183, 202, 210 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія».

2. Розгляд справи 910/13192/24 розпочати спочатку.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/13192/24 на 04.02.25 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18 .

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 22.01.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ