overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

27.01.2025Справа № 910/786/25
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЮТЮННИКА 48» про стягнення 1 518 863,67 грн,

УСТАНОВИВ:

Київська міська рада (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЮТЮННИКА 48» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 518 863,67 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.162 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як убачається з позовної заяви позивач, у прохальній її частині, просить стягнути з відповідача 1 518 863,67 грн, у тому числі штрафна (фінансова) санкція в розмірі 680,00 грн.

При цьому, позовна заява не містить розрахунку штрафної (фінансової) санкції, а також з поданого позову не можливо зрозуміти чи входить вже до ціни позову в загальній сумі 1 518 863,67 грн вказана штрафна (фінансова) санкція чи є окремою вимогою.

Спосіб усунення вказаного недоліку - надання позивачем обґрунтованого розрахунку суми заявленої до стягнення.

Враховуючи викладене, позовна заява Київської міської ради підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київської міської ради залишити без руху.

2. Встановити Київської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

27.01.2025Справа № 910/13173/16

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів

у справі за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Підприємства по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України

про виселення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

23.12.2023 до Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - КП "Київжитлоспецексплуатація") із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів за рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2025 вказану заяву було залишено без руху, заявнику надано строк на усунення зазначених в ній недоліків.

Оскільки у строк, встановлений судом, недоліки заявником усунуті, подана заява відповідає вимогам ГПК України, підстав для її повернення немає, вказаний позов підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно з ч. 1-2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктом 19.4 перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів від 10.02.2017 до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 329 та п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів.

2. Розгляд заяви призначити на 11.02.25 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 15 .

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя К. І. Головіна
27.01.2025Справа № 910/787/25
про правову допомогу відповідно до Договору між Україною та Королівством Марокко про правову допомогу у цивільних і комерційних справах від 02.09.2020.
1. Назва запитуючого суду: Господарський суд міста Києва.
3. Назва запитуваного органу юстиції: Ministere de la Justice Direction des Affaires Civiles
Division de gestion des mйcanismes de coopйration internationale en matiиre civile Place Mamounia BP1015 Rabat Maroc.
4. Викладення змісту справи, з якої запитується правова допомога: Фізична особа - підприємець Кудрявцева Дар`я Русланівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ROZZO MAROC про стягнення 10 080 євро, у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання із оплати отриманого на підставі контракту №1/151223 від 15.12.2023 товару.
5. Повне найменування та адреси сторін:
а) позивач: Фізична особа - підприємець Кудрявцева Дар`я Русланівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
7. Перелік документів, доданих до запиту: копія ухвали Господарського суду міста Києва від 27 січня 2025 року № 910/787/25 з нотаріально засвідченим перекладом на французьку мову; копія позовної заяви Фізичної особи - підприємця Кудрявцевої Дар`ї Русланівни б/н б/д та доданих до неї документів з нотаріально засвідченим перекладом на французьку мову.
9. Визначення дати, до якої запитуючий орган потребує одержати відповідь на запит: у найкоротший термін.
Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

27.01.2025Справа № 910/3688/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню у справі №910/3688/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Браманте» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про розірвання договору закупівлі послуг.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню у справі №910/3688/24

За приписами ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, для вирішення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню у справі №910/3688/24, вказану заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею ч.2 ст.232, 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання 28.01.25 о 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

Повідомити сторін про те, що явка їх уповноважених представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 27.01.2025

Суддя Я.В. Маринченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2025Справа № 910/696/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку наказного провадження
до Фізичної особи-підприємця Драган Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
Керуючись ст.ст. 11, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 129, 147, 148, 150, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
Боржник: Фізична особа-підприємець Драган Ірина Сергіївна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Відповідно до ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
5. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. У відповідності до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бондарчук Віта Вікторівна
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________________.
Суддя Бондарчук Віта Вікторівна
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

27.01.2025Справа № 910/19617/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт"

про виправлення описки в наказі

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт"

до Державної служби геології та надр України

про стягнення 2 935 292,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт" про виправлення описки у судовому наказі від 15.04.2024 по справі № 910/19617/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду на 11.02.25 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 15 .

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

про відкладення вирішення питання

27.01.2025Справа № 910/8567/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум"

про стягнення 49 640,69 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Фізична особа-підприємець Коротецький Володимир Ігорович із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 у справі № 910/8567/24 за нововиявленими обставинами.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що питання про прийняття зазначеної заяви до розгляду необхідно відкласти, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Разом з тим судом встановлено, що матеріали справи № 910/8567/24, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024, були направлені до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ФОП Коротецького В.І. на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2024, що унеможливлює вирішенн питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» у випадках, коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду поданої ФОП Коротецьким В.І. заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 910/8567/24 до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ФОП Коротецького В.І. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи 910/8567/24 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

27.01.2025Справа № 910/9162/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код 03528552) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

до 1) Одеської обласної (військової) державної адміністрації (пр.-т. Шевченко, буд. 4, м. Одеса, 65032; ідентифікаційний код 00022585)

2) Южненської міської ради Одеського району Одеської області (пр.-т. Григорівського Десанту, 18, м. Южне, Одеська обл., 65481; ідентифікаційний код 2101803)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Хлібна гавань» (вул. Фонтанська дорога, 11, каб. 321, м. Одеса, 65014; ідентифікаційний код 30495209)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (пр.-т. Берестейський, 14, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 38727770)

про усунення перешкод у розпорядженні акваторією морського порту та земельною ділянкою під нею, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ПОВІДОМЛЯЄ:

відповідача:2 у справі - про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 03.02.25 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою:

м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Антон ПУКАС
Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України або заяву/клопотання про розгляд справи без участі сторін у випадку неможливості прибуття у засідання.
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24.01.2025Справа № 910/11478/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантранс Логістик»

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантранс Логістик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз»

про стягнення 23 555,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Сантранс Логістик» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

За змістом ч. 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи відбувся у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, керуючись ст. 221, 234, 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантранс Логістик» про ухвалення додаткового рішення.

2. Розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) сторін.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Головіна К.І.
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24.01.2025Справа № 910/10893/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про розподіл судових витрат

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр"

про стягнення 132 038,99 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про розподіл судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до ухвалення рішення по справі, суд за заявою такої сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи відбувся у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, керуючись ст. ст. 221, 234, 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про розподіл судових витрат.

2. Розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) сторін.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Головіна К.І.