ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/1562/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі

за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра"

до Дочірнього підприємства "Жашківський завод важкого машинобудування" Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод"

про стягнення 456794,90 грн та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Дочірнього підприємства "Жашківський завод важкого машинобудування" Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод".

Предметом позову є майнова та немайнова вимоги позивача до відповідача про стягнення коштів та розірвання договору поставки в частині не поставленого товару.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором поставки від 21.03.2024 №17/113-юр.

20.12.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1562/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 10 год. 00 хв. 22.01.2025.

02.01.2025 позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю між сторонами спору, зазначив, що після подання позову до суду сторони уклали додаткову угоду №3 від 16.12.2024 до договору поставки №17/113-юр від 21.03.2024, якою врегулювали спір між сторонами.

22.01.2025 у судове засідання представники сторін не з`явилися.

Суд не визнавав явку учасників судового провадження в судове засідання обов`язковою.

Суд ухвалив розглянути справу без участі представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом позову є майнова та немайнова вимоги позивача до відповідача про стягнення коштів та розірвання договору поставки в частині не поставленого товару.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором поставки від 21.03.2024 №17/113-юр.

Дослідивши подану позивачем додаткову угоду №3 від 16.12.2024 до договору поставки №17/113-юр від 21.03.2024 суд встановив, що сторони дійшли згоди, що специфікації № 1 від 21.03.2024, №2 від 21.03.2024, №3 від 21.03.2024, №4 від 06.05.2024, №5 від 06.05.2024, №6 від 06.05.2024 на поставку товару (додатки № 1, 2, 3, 4, 5, 6) до договору втратили чинність з моменту підписання даної додаткової угоди; передплати у розмірі 50%, здійснені покупцем на виконання пункту 9 специфікацій №1 від 21.03.2024, №2 від 21.03.2024, №3 від 21.03.2024, №4 від 06.05.2024, №5 від 06.05.2024, №6 від 06.05.2024 враховуються в якості передплати у розмірі 100% на виконання пункту 9 специфікацій № 1, №2, №3 та №4 в редакції даної додаткової угоди №3, а надмірно сплачені за договором 17/113-юр від 21.03.2024 грошові кошти в сумі 319992,41 грн (триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 41 копійки), в тому числі ПДВ 53332,07 грн (п`ятдесят три тисячі триста тридцять дві грн 07 коп.), відповідач зобов`язаний повернути позивачу протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання додаткової угоди №3 на реквізити, зазначені у рахунку позивача.

Уклавши додаткову угоду №3 від 16.12.2024 до договору поставки №17/113-юр від 21.03.2024, сторони врегулювали взаємні та права обов`язки щодо предмета спору. Спір між сторонами щодо стягнення 456794,90 грн та розірвання договору поставки відсутній.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 7903,94 грн на підставі платіжної інструкції №2739 від 18.12.2024 (а.с. 8).

Враховуючи заяву позивача про повернення судового збору та норми частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, суд дійшов висновку повернути позивачу судовий збір у розмірі 7903,94 грн, сплачений за подання позову до суду.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі №925/1562/24 закрити.

Повернути Акціонерну товариству "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (ідентифікаційний код 14313866, адреса місцезнаходження: 69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7903,94 грн (сім тисяч дев`ятсот три гривні 94 копійки), сплачений згідно з платіжною інструкцією №2739 від 18.12.2024.

Ухвала суду набрала законної сили 22 січня 2025 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун