УХВАЛА

м. Київ

22.01.2025Справа № 910/12684/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Степовюк С.О.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/12684/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 4; )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" (03022, м. Київ, вул. М. Максимовича, 6, кімната 22; )

про стягнення 50 000 000, 00 грн.,

за участю представників:

від позивача - Закордонець М.М., Власов М.М.,

від відповідача - Савенко Р.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (далі - позивач) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" коштів у розмірі 50 000 000, 00 грн попередньої оплати (авансового платежу) за невиконання Договору поставки від 30.12.2021 № 30/12-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2024 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: подання до суду належних та допустимих доказів направлення копії позовної заяви з додатками адресу відповідача; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

21.10.2024 в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" сформовано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено: докази направлення копії позовної заяви з додатками адресу відповідача; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 20.11.2024. Даною ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

11.11.2024 до канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Максігран" подано Відзив на позовну заяву.

19.11.2024 в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" сформовано Відповідь на Відзив.

19.11.2024 в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 18.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.01.2025.

21.01.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» через систему «Електронний Суд» подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Дане клопотання обґрунтовано наступним: 10 січня 2025 року, до закриття підготовчого провадження у справі № 910/12684/24, Відповідач (ТОВ «Максігран») звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Синергія ОІЛ» про зобов`язання виконати в натурі умови Договору поставки № 30/12-1 від 30.12.2021 (копія позовної заяви додається). Згідно картки руху заяви в системі «Електронний суд» позовна заява Відповідача зареєстрована 13.01.2025 (справа № 911/206/25) (копія картки руху заяви додається). Відповідач вважає, що розгляд судової справи № 911/206/25 за позовом до позивача про зобов`язання виконання в натурі умов договору поставки № 30/12-1 від 30.12.2021 має суттєве значення для розгляду справи № 910/12684/24. Позовними вимогами позивача у справі № 910/12684/24 є повернення суми попередньої оплати в розмірі 50 000 000,00 грн. за договором поставки № 30/12-1 від 30.12.2021. Відповідач має бажання виконати своє договірне зобов`язання перед Позивачем за договором поставки. З метою дотримання принципу добросовісності та врегулювання спору мирним шляхом Відповідачем в судовому засіданні 18.12.2024 під час розгляду справи № 910/12684/24 було запропоновано надати додатковий час для проведення перемовин з позивачем. Відповідач надіслав позивачу лист за № 23.2/12/2024 від 23.12.2024 із підтвердженням того, що ТОВ «Максігран» дійсно отримав від ТОВ «Синергія ОІЛ» передплату у розмірі 50 000 000,00 грн., проте виконати поставку Продукції не вбачається можливим через відсутність Замовлення на поставку Продукції зі сторони Покупця (позивача). У зв`язку із чим відповідач просив позивача протягом 3-х днів із дати отримання даного листа надати на адресу ТОВ «Максігран» Заявку на поставку Продукції (з інформацією про найменування Продукції, її асортимент та кількість, вид поставки, пункт призначення), призначити відповідальних осіб для прийняття Продукції та прийняти поставлену Продукцію (копія листа додається). Проте, листом № 12/24-2-1 від 24.12.2024 позивач повідомив, що дія договору поставки № 30/12-1 від 30.12.2021 припинена та в судовому порядку розглядається спір у зв`язку із неповерненням авансу. Після невдалих спроб врегулювати спір мирним шляхом ТОВ «Максігран» вважає, що позивач ухиляється від виконання свого обов`язку з прийняття Продукції за договором поставки № 30/12-1 від 30.12.2021. Тому відповідач вирішив захистити своє цивільне право в судовому порядку та звернувся до Господарського суду Київської області з відповідною позовною заявою (справа № 911/206/25).

21.01.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Дане заперечення обґрунтовано наступним. В обґрунтування підстав про зупинення провадження Відповідач посилається п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, у зв`язку поданням позову до Господарського суду Київської області про зобов`язання вчити дії. Разом з тим, відповідачем у клопотанні не наведено жодних об`єктивних обставин неможливості розгляду цієї справи до вирішення нової справи, яка ініційована Відповідачем (Відповідач посилається лише, що вирішив захистити своє цивільне право в судовому порядку та звернувся до Господарського суду Київської області з відповідною позовною заявою (справа №911/206/25).

Також представник позивача зазначає, що відповідно до умов договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю в порядку та на умовах, визначених цим Договором щебінь, пісок (далі за текстом - «Продукція»), а Покупець зобов`язується прийняти Продукцію та оплатити її на умовах цього Договору (п. 1.1. Договору). Постачальник передає у власність Покупцю Продукцію в наступному асортименті: щебінь фракції 5-10, щебінь фракції 5-20, щебінь фракції 10-20, щебінь фракції 20-40, щебінь фракції 40-70, щебінь фракції 2-5, щебенево-піщана суміш фракції 0,05-70, щебенево-піщана суміш фракції 0,05-40, щебінь фракції 0-40, щебінь фракції 0-70, відсів, пісок з відвів дроблення фракції 0-5, тощо. (п. 1.3. Договору). Розрахунки між Сторонами здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника 100 % попередньої оплати вартості Продукції (у тому числі її навантаження та доставки). Сторони можуть передбачити інший порядок розрахунків, про що укладається і підписується Сторонами додаткова угода до цього Договору (п. 2.5. Договору). Заявка може бути подана Покупцем як в усній, так і в письмовій формі за допомогою телефону, факсу, електронної пошти, пошти або інших засобів комунікації. Заявка повинна містити інформацію про найменування Продукції, її асортимент та кількість, вид поставки та пункт призначення, контактний номер телефону відповідальної особи за приймання Продукції тощо (п. 3.3. Договору). Сторонами була погоджена відповідна заявка, а Позивачем оплачена відповідна передоплата за погоджену заявку у розмірі 100%. яка чомусь Відповідачем заперечується. Відповідачем не здійснено поставку ні після отримання заявки, ні після отримання передоплати за узгоджену партію продукції, ні протягом дії договору (діє протягом дванадцять місяців), та з моменту отримання відповідної претензії передоплату не повернув, будь-якої відповіді не надав. Таким чином, Відповідачем не наведено жодних підстав, які не можуть бути встановлені у даному судовому провадженні, яке розглядається в Господарському суді міста Києва. Крім того, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

22.01.2025 у судове засідання з`явився представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 22.01.2025 представник відповідача надав усні пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі та прпозивача надав усні пояснення щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі та просив у його задоволенні відмовити.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що розгляд Господарським судом Київської області справи № 911/206/25 жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 910/12684/24. Будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не надано.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у заяві про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/12684/24, у зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" про зупинення провадження № 910/12684/24 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області за наслідками вирішення по суті справи № 911/206/25 відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.01.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА