УХВАЛА

м. Київ

17.01.2025Справа № 910/14400/24
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ"

до Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС"

про стягнення 3 997 000,39 грн

у справі за позовом Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС"

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ"

про стягнення 6 946 981,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ" про стягнення 6 946 981,61 грн, з яких: 3 041 672, 44 грн заборгованість з орендної плати, 526 944,44 грн заборгованість по сплаті комунальних послуг, 1 015 097,50 грн компенсація витрат за користування земельною ділянкою, 662 637,61 грн пеня, 1 326 849,87 грн інфляційні втрати, 282 529,58 грн 3% річних, 91 250,17 грн штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №1881-1 від 14.08.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/14400/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 16.01.2025.

09.01.2025 від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву.

15.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.01.2025 Приватне акціонерне товариства "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ" звернулось до суду із двома зустрічними позовами:

- про стягнення з Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" 710 254,25 грн заборгованості (424000,00 грн основного боргу, 198945,09 грн інфляційних втрат, 38891,84 грн 3% річних, 48417,32 грн пені) за договором про надання послуг № 53.21-219 від 24.09.2021 (вх. № 466/25);

- про стягнення з Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" 3 997 000,39 грн заборгованості (2038044,00 грн основного боргу, 1451508,40 грн інфляційних втрат, 363335,61 грн 3% річних, 144112,38 грн пені) за договором про надання послуг № 53.19-87 від 13.03.2019 (вх. № 468/25);

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ" до Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" про стягнення 3 997 000,39 грн заборгованості, суд зазначає таке.

У зустрічній позовній заяві Приватне акціонерне товариства "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ" просить сягнути на свою користь 2038044,00 грн основного боргу, 1451508,40 грн інфляційних втрат, 363335,61 грн 3% річних, 144112,38 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання Комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС" зобов`язань за договором про надання послуг № 53.19-87 від 13.03.2019 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідно до частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 звертала увагу, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України. При цьому ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 1.380.2019.002610, від 24.06.2022 у справі № 922/4411/21, від 07.07.2023 у справі № 914/234/23.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 02.06.2022 у справі № 922/4409/21.

При цьому Суд враховує, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Отже, з урахуванням положень частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.

Таким чином, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

У той же час, між сторонами за первісним позовом виник спір щодо наявності/відсутності заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №1881-1 від 14.08.2018.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення 3 041 672, 44 грн заборгованості з орендної плати, 526 944,44 грн заборгованості по сплаті комунальних послуг, 1 015 097,50 грн компенсації витрат за користування земельною ділянкою, 662 637,61 грн пені, 1 326 849,87 грн інфляційних втрат, 282 529,58 грн 3% річних, 91 250,17 грн штрафу.

При цьому вимоги за зустрічним позовом про стягнення 3 997 000,39 грн заборгованості ґрунтуються на договорі про надання послуг № 53.19-87 від 13.03.2019.

Отже, правовідносини між сторонами виникли на підставі різних договорів, відтак обидва позови безпосередньо стосуються питань виконання різних договорів та тлумачення їх умов, факту доведеності неналежного виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків по кожному договору окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, до обох позовів долучені різні докази, які абсолютно не пов`язані між собою.

При цьому суд звертає увагу на значний обсяг поданих сторонами доказів в обґрунтування підстав як первісного позову, так і зустрічного позову.

Отже, суд зазначає, що у даному випадку позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом про стягнення 3 997 000,39 грн грн не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спору.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Правова позиція щодо повернення зустрічної позовної заяви за аналогічних обставин (у випадку, коли вимоги за первісним та зустрічним позовом ґрунтуються на різних договорах) є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 914/234/23, від 10.01.2024 у справі № 910/12741/23.

Крім того, відповідно до частин 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто законодавець передбачив можливість подання лише одного зустрічного позову, чого заявником не було враховано у цій справі та подано два зустрічних позови одночасно.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що зустрічний позов (вх. № 468/25) Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ" до Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" про стягнення 3 997 000,39 грн у цій справі поданий з порушенням вимог частини 2 статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення зустрічного позову не позбавляє Приватне акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ" права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву (вх. № 468/25) Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ" до Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" про стягнення 3 997 000,39 грн - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 17.01.2025.

Суддя С.О. Турчин