ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025м. ХарківСправа № 922/2683/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави, в особі Міністерства охорони здоров`я України, м. Київ (перший позивач) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (другий позивач) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Харківський національний медичний університет, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столовка", м. Харків
про розірвання договору та повернення майна
за участю представників учасників справи:

прокурор - Комісар О.О.

першого позивача - Кислицька Ю.С.

другого позивача - Продоус А.О.

відповідача - Михайлова Ю.О.

третьої особи - Павлюк А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України (далі - перший позивач) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - другий позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столовка" (далі - відповідач) в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.10.2024) просить суд:

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 0107 від 25.11.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Столовка";

- зобов`язати ТОВ "Столовка" звільнити та повернути нежитлові приміщення №№ 4-16, 4-17, 4-18, 4-19, 4-20, 4-21, 4-22, 4-23, 4-24, 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 11-4А, 11-5, 11-6, 11-7, 11-8, 11-9, 11-12, 11-13, 13-1, 13-2, 13-3, загальною площею 354,1 кв.м цокольного поверху триповерхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома чотириповерховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету, літ."А-3-6", реєстраційний №01896866.2.НЧИЮЦЛ2871, пам`ятка архітектури, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6, Балансоутримувачу - Харківському національному медичному університету, , м. Харків, проспект Науки, 4.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів було залучено Харківський національний медичний університет.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

12.08.2024 до суду Харківським національним медичним університетом (далі - ХНМУ) були подані письмові пояснення, в яких третя особа вказує на те, що підтримує позов прокурора, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

22.08.2024 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - Регіональне відділення) були надані письмові пояснення, в яких другий позивач проти позову прокурора заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні. Зокрема, вказує на те, що не можна стверджувати, що Регіональне відділення не керувалося вимогами діючого законодавства при укладанні договору оренди № 0107 від 25.11.2021 в частині дотримання обов`язкової умови укладання договору оренди зазначених приміщень, а саме: наявності ліцензії на здійснення медичної практики, оскільки діючим законодавством не передбачено обов`язку орендодавця вимагати від орендаря підтвердження наявності ліцензії на здійснення медичної практики під час укладання договору оренди. Регіональне відділення акцентує увагу на тому, що відповідно до п. 54 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ №483 від 03.06.2020, додаткові умови оренди майна розробляються орендодавцем на підставі пропозицій балансоутримувача, уповноваженого органу управління або з власної ініціативи орендодавця. Додатковою умовою оренди майна може бути визначено вимоги щодо наявності досвіду роботи особи у відповідній сфері, якщо об`єктом оренди є майно закладів освіти, охорони здоров`я, соціально-культурного призначення (закладів культури, фізичної культури і спорту) та додаткові документи, які повинен подати потенційний орендар на підтвердження наявності такого досвіду, передбачені цим пунктом Порядку. Додатковими документами, які подаються потенційним орендарем на підтвердження наявності досвіду роботи потенційного орендаря у відповідній сфері для оренди майна закладів освіти, охорони здоров`я, соціально-культурного призначення (закладів культури, фізичної культури і спорту), є документ, який засвідчує досвід роботи особи у відповідній сфері, зокрема щодо ліцензованих видів діяльності - документ, що підтверджує наявність ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності (копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань). Додатково може бути встановлена вимога про мінімальний строк з дати видачі ліцензії, що повинен становити не більше ніж три роки. Проте, серед наданих документів балансоутримувачем, були відсутні пропозиції щодо додаткової умови оренди майна, а саме вимога щодо наявності досвіду роботи потенційного орендаря у відповідній сфері та наявності ліцензії з медичної практики. Регіональному відділенню не було надано доказів нецільового використання орендованого майна, в порушення умов договору. Регіональним відділенням також акцентовано увагу, що станом на 09.08.2024 заборгованість орендаря перед Державним бюджетом відсутня. До Регіонального відділення балансоутримувачем не надавались копії листів, направлених на адресу орендаря з описом порушення умов договору і з вимогою про усунення порушень, разом з доданих до листів актами звіряння розрахунків. Балансоутримувачем не надано інформації чи доказів щодо вжитих ним заходів для укладання договорів щодо оплати комунальних послуг (відповідно до умов договору оренди), та взагалі щодо звернення до орендаря та надання останньому проєктів відповідних договорів для підписання. Таким чином, балансоутримувачем не надано доказів відмови або самоусунення орендаря від укладання договорів із постачальниками комунальних послуг. Балансоутримувач наголошує на бездіяльності Регіонального відділення стосовно розірвання договору оренди, проте, саме через дії балансоутримувача, в частині не надання відповідної інформації і доказів, що могли би стати підставами для дострокового припинення договору, зокрема, шляхом звернення до суду, у Регіонального відділення була відсутня можливість вжити відповідних заходів, у разі підтвердження їх наявності. Орендоване державне майно застраховане відповідно до договору добровільного страхування майна від 30.01.2024 №FA-00324948 (ПрАТ "Страхова група "ТАС"). Регіональне відділення також вказує на те, що розірвання договору призведе до зменшення доходів державного бюджету, однією із складових наповнення якого є, в тому числі, орендна плата за користування нежитловими приміщеннями. Регіональне відділення вважає, що прокурор не підтвердив факту істотних порушень, які могли би стати правовими підставами для розірвання договору оренди.

26.11.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень проти позову вказує на те, що Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області затвердило умови і додаткові умови об`єкта оренди - нежитлові приміщення №№ 4-16, 4-17, 4-18, 4-19, 4-20, 4-21, 4-22, 4-23, 4-24, 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 11-4А, 11-5, 11-6, 11-7, 11-8, 11-9, 11-12, 11-13, 13-1, 13-2, 13-3, загальною площею 354,1 кв.м цокольного поверху триповерхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома чотириповерховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету, літ."А-3-6", реєстраційний №01896866.2.НЧИЮЦЛ2871, пам`ятка архітектури, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6, які обліковуються на балансі Харківського національного медичного університету, та доручило оприлюднити в електронній торгівельній системі оголошення про передачу на аукціон об`єкта оренди. Регіональне відділення у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, виставило на електронний аукціон LLE001-UA-811 через електронну торгову систему ProZorro вищезгаданий об`єкт. Відповідно до оголошення та оприлюдненої тендерної документації було встановлено вимоги до орендаря, відповідно яких потенційний орендар повинен був відповідати вимогам до особи орендаря, визначеним статтею 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою в свою чергу визначено, що орендарями можуть бути фізичні та юридичні особи, у тому числі фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства (крім передбачених частиною четвертою цієї статті). Тобто, серед наданих ХНМУ пропозицій та вимог була відсутня додаткова умова оренди майна, як вимога щодо наявності досвіду роботи потенційного орендаря у відповідній сфері та наявності ліцензії з медичної практики. Електронний аукціон із зниженням стартової ціни на 50 відсотків відбувся 19.10.2021, приймало участь 2 учасника, за результатами аукціону переможцем визнано ТОВ "Столовка", яке для укладання договору та на підтвердження відповідності вимогам орендаря надало виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань серед видів його діяльності наявні таки види КВЕД: 86.10 діяльність лікарняних закладів, 86.21 загальна медична практика, 86.22 спеціалізована медична практика, 86.23 стоматологічна практика, 86.90 інша діяльність у сфері охорони здоров`я. Відмовившись від підписання договору оренди № 0107 від 25.11.2021 та акту приймання-передачі, вважаючи такий договір двостороннім, ХНМУ відмовився виконувати його умови, що стало передумовою неможливості ТОВ "Столовка" прийняти у фактичне користування орендоване майно. В подальшому, ХНМУ як балансоутримувач, систематично не виконував умови договору, не надав доступ ТОВ "Столовка" до об`єкту оренди, не передав ключі, не передав для підписання проєкти договорів із постачальниками комунальних послуг та/або договори про відшкодування за користування. Після 30.09.2024 між ТОВ "Столовка" та балансоутримувачем Харківським національним медичним університетом виникли розбіжності в розрахунку орендної плати, адже в наданих ХНМУ рахунках було встановлено суму орендної плати у розмірі 50%, проте ПДВ нараховувалось на 100% розміру орендної плати, визначеної п. 9 договору. ТОВ "Столовка" зверталось на адресу електронної пошти балансоутримувача до спеціаліста з оренди ХНМУ з проханням провести коригування нарахованих орендних платежів, проте відповіді не було отримано. Крім того, балансоутримувачем не надано підтверджень про вжиті заходи щодо стягнення з орендаря заборгованості з орендної плати, зокрема, але не виключно, направлення до орендаря вимоги про погашення відповідної заборгованості та документи стосовно її розрахунку (акт звіряння розрахунків з орендної плати). Балансоутримувач не виконує умови договору в односторонньому порядку та чинить перешкоди у користуванні відповідачем орендованим майном. Прокурором не доведено, що ТОВ "Столовка" взагалі має доступ та здійснює господарську діяльність в орендованому приміщені. Наведене майно яке знаходиться в приміщенні, яке спонукало прокурора вважати, що ТОВ "Столовка" впроваджує господарську діяльність відмінну від його цільового призначення, ймовірно належить ТОВ "ІнверсТім", яке було орендарем того самого об`єкту оренди за договором №5936-Н від 13.07.2015, яке було йому передано з метою розміщення кафе. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2016 у справі №922/1469/16, залишеним без змін поставною Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016, договір оренди від 13.07.2015 №5936-Н визнано недійсним та зобов`язано ТОВ "Інверс-Тім" звільнити нежитлові приміщення та повернути їх Регіональному відділенню. У відповідь на адвокатський запит РВ ФДМУ по Харківській області повідомило, що не має відомостей щодо підписання ХНМУ акту приймання передачі орендованого майна за договором оренди №5936-Н від 13.07.2015 та прийняттям балансоутримувачем майна від ТОВ "Інверс-Тім". РВ ФДМУ по Харківській області не отримувало ключі від об`єкту оренди від ТОВ "Інверс-Тім". Відповідачем були укладені договір добровільного страхування майна №FO-01224493 від 30.11.2021; договір добровільного страхування майна №FA-00324948 від 30.01.2024. Ця інформація також підтверджується РВ ФДМУ по Харківській області у письмових поясненнях від 20.08.2024 вих №10-05-03179. Отже, відповідач вказує на те, що прокурором не доведено порушення відповідачем істотних умов спірного договору оренди, що є підставами для його розірвання.

У судовому засіданні прокурор, перший позивач та третя особа підтримали позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представники другого позивача та відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

Як вказує прокурор у позовній заяві, Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова під час опрацювання матеріалів щодо розпорядження майном навчальних закладів, отриманих під час розслідування кримінального провадження № 0000086 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

На балансі Харківського національного медичного університету знаходиться нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 354,1 кв.м., цокольного поверху будівлі Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету, літ. "А-3-6", розташоване за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6.

Міністерство охорони здоров`я України у своєму листі від 26.02.2021 №10-13/6233/2-21 "Щодо питань оренди державного нерухомого майна", погодило рішення Харківського національного медичного університету про намір передачі державного нерухомого майна в оренду та включення його до переліку першого типу та визначило, що обов`язковою умовою укладання договору оренди зазначених приміщень є їх використання з метою надання медичних послуг.

В подальшому, згідно протоколу електронного аукціону LLE001-UA-811, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 03.11.2021 №01416 переможцем зазначеного електронного аукціону від 19.10.2021 із заниженням стартової ціни на 50 відсотків про передачу в оренду через аукціон нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 354, 1 кв.м., цокольного поверху будівлі Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету, літ. "А-3-6", розташоване за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6, було визнано ТОВ "Столовка".

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Столовка" (орендар) укладено договір оренди № 0107 від 25.11.2021, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення №№ 4-16, 4-17, 4-18, 4-19, 4-20, 4-21, 4-22, 4-23, 4-24, 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 11-4А, 11-5, 11-6, 11-7, 11-8, 11-9, 11-12, 11-13, 13-1, 13-2, 13-3, загальною площею 354,1 кв.м цокольного поверху триповерхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома чотириповерховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету, літ."А-3-6", реєстраційний №01896866.2.НЧИЮЦЛ2871, пам`ятка архітектури, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6, які обліковуються на балансі Харківського національного медичного університету.

На виконання зазначеного вище договору 25.11.2021 між орендодавцем та орендарем, підписано акт приймання-передавання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п. 12 договору, строк дії договору п`ять років за дати набрання чинності цим договором.

Відповідно до розділу 2 договору "Незмінювані умови договору" цей договір укладається між орендарем і орендодавцем відповідно до вимог абзацу другого пункту 81 Порядку без участі балансоутримувача через відмову останнього від участі у договорі, що підтверджується листуванням або відповідним актом.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов. Майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов.

Згідно п. 7 (п. 7.1.1.) Умов, майно може бути використане орендарем з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо установами або закладами, визначеними у п. 29 Порядку, і які є пов`язаними із забезпеченням або обслуговуванням діяльності такої установи або закладу - надання медичних послуг: медичну обслуговування, проведення всіх видів медичних оглядів, надання спеціалізованої консультативно-лікувально-профілактичної допомоги населенню України, забезпечення на цій основі підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації медичних працівників за стандартами вищої освіти.

Відповідно до п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і орендодавцем одночасно з підписанням цього договору. Акт приймання-передачі майна в оренду та акт повернення майна з оренди складаються за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті.

Згідно п. 3.1 договору, орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Відповідно до п. 3.3 договору, орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону (договори типу 5(А) і 5(В).

Відповідно до п. 6.5 договору, орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг. Орендодавець може запропонувати балансоутримувачу надати орендарю для підписання: два примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю відповідно до примірного договору, затвердженого наказом Фонду державного майна, та/або проєкти договорів із постачальниками комунальних послуг, якщо стосовно об`єкта оренди такими постачальниками комунальних послуг відкриті окремі особові рахунки або якщо окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача майном. Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю: підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору; або подати балансоутримувачу обґрунтовані зауваження до сум витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем за договором. Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання від балансоутримувача відповіді на свої зауваження, яка містить документальні підтвердження витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем, підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору. Якщо балансоутримувач надав орендарю проєкти договорів із постачальниками комунальних послуг, орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг відповідних договорів протягом місяця з моменту отримання проєктів відповідних договорів від балансоутримувача.

Згідно п. 7.1 договору, орендар зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дня укладення договору застрахувати майно на суму його страхової вартості, визначеної у п. 6.2 Умов, на користь Балансоутримувача згідно з порядком, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, та протягом 10 календарних днів з дня укладання договору страхування (договорів страхування) надати балансоутримувачу та орендодавцю завірені належним чином копії договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу (страхових платежів); поновлювати щороку договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору майно було застрахованим, і надавати балансоутримувачу та орендодавцю копії завірених належним чином договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу. Якщо договір страхування укладений на строк, що є іншим, ніж один рік, таким договір повинен бути поновлений після закінчення строку, на якій він укладений.

Відповідно до п. 12.7.1 договору, договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач систематично порушував умови зазначеного договору щодо своєчасної оплати за користування майном, внаслідок чого утворилася заборгованість з орендної плати перед балансоутримувачем за 15 місяців в сумі 45 589,86 грн.; за інформацією ХНМУ, відповідачем, всупереч п. 6.5 договору оренди, заходи для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг не вживалися, такі договори не укладені і дотепер; відповідачем не було здійснено страхування майна на період з 01.11.22 по 07.02.2024, чим також істотно порушено умови договору, що призвело до настання негативних наслідків; у Ліцензійному реєстрі МОЗ України з медичної практики відсутні відомості про отримання ліцензії для здійснення медичної практики чи провадження зазначеної діяльності ТОВ "Столовка", що свідчить про те, що орендоване майно не використовувалось ТОВ "Столовка" за призначенням та не сприяло забезпеченню освітнього процесу, як це має бути відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Отже, прокурор вказує на те, що не виконання ТОВ "Столовка" обов`язків орендаря вказаних приміщень, свідчить про суттєве порушення умов договору та порушення інтересів держави, оскільки зазначене нерухоме майно є державною власністю, яка відноситься до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України та знаходиться на балансі Харківського національного медичного університету. Таким чином, з огляду на порушення вищевказаних норм законодавства, невиконання умов договору оренди щодо сплати орендної плати, не здійснення страхування майна на період з 01.11.22 по 07.02.2024, не вжиття заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг, невикористання орендованого майна за призначенням, є підставами для розірвання договору оренди.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами для виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

За змістом статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статей 525, 526, 629 ЦК України і статті 193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Частиною 1 ст. 286 цього ж кодексу передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частиною 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст. 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Частиною 3 ст. 291 цього ж кодексу передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Загальні підстави для зміни або розірвання договору визначено у статті 651 ЦК України, за змістом якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Як уже зазначалося, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Відповідно до змісту спірного договору оренди та правової позиції Регіонального відділення, у даному випадку бажаним результатом, на який розраховував орендодавець при укладенні договору, є надходження до державного бюджету орендної плати за користування відповідним майном, у розмірі, обумовленому договором.

Згідно п. 12.7 договору, він договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар, зокрема, допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша ніж за три місяці.

Відповідно до п. 12.8 договору, про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи орендодавця, передбачених п. 12.7 цього договору, орендодавець повідомляє орендареві листом. У листі повинен міститись опис порушення і вимогу про його усунення в строк не менш як 15 та не більше як 30 робочих днів з дати реєстрації листа (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні орендодавцем або балансоутримувачем контролю за використанням майна). Лист пересилається на адресу електронної пошти орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна. Якщо протягом встановленого у приписі часу орендар не усунув порушення, орендодавець надсилає орендарю лист, у якому повідомляє орендареві про дострокове припинення договору на вимогу орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення. Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надсилання орендодавцем орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправлення орендодавця.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що балансоутримувачем або орендодавцем направлялись такі листи. Більш того, як вказує Регіональне відділення та що не спростовано прокурором, у відповідача не має заборгованості з орендної плати перед Державним бюджетом.

Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, в межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, виставило на електронний аукціон LLE001-UA-811 через електронну торгову систему ProZorro спірні нежитлові приміщення. Відповідно до оголошення та оприлюдненої тендерної документації було встановлено вимоги до орендаря, відповідно яких потенційний орендар повинен був відповідати вимогам до особи орендаря, визначеним статтею 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Серед наданих ХНМУ пропозицій та вимог була відсутня додаткова умова оренди майна, як вимога щодо наявності досвіду роботи потенційного орендаря у відповідній сфері та наявності ліцензії з медичної практики. ТОВ "Столовка" для укладання договору та на підтвердження відповідності вимогам орендаря надало виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань серед видів його діяльності наявні таки види КВЕД: 86.10 діяльність лікарняних закладів, 86.21 загальна медична практика, 86.22 спеціалізована медична практика, 86.23 стоматологічна практика, 86.90 інша діяльність у сфері охорони здоров`я. Договір укладений з ТОВ "Столовка" на основі примірного договору оренди щодо майна державної власності, затвердженого КМУ та був належним чином опублікований в електронній торговій системі ProZorro, отже балансоутримувач Харківський національний медичний університет мав можливість ознайомитись з умовами договору ще до початку проведення аукціону.

Отже, при розроблені додаткових умов для передачі в оренду державного майна від ХНМУ (Балансоутримувача) до РВ ФДМУ по Харківській області не надходила пропозиція включити додаткову умову щодо наявності досвіду роботи потенційного орендаря у відповідній сфері та наявності ліцензії з медичної практики. Таким чином, ТОВ "Столовка" дотримано вимог до потенційного орендаря встановлених Оголошенням про передачу в оренду через аукціон LLE001-UA-811 із зниженням стартової ціни опублікованого електронній торговій системі ProZorro.

Матеріали справи також не містять доказів нецільового використання відповідачем орендованого майна. Натомість, у матеріалах справи наявні листи-звернення ТОВ "Столовка" до ХНМУ та Регіонального відділення, в яких відповідач вказував на те, що з 25.11.2021 доступу до орендованих приміщень відповідачу надано не було, та вимагав надати відповідачу ключі від приміщення та безперешкодний доступ до нього. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ТОВ "Столовка" має доступ та здійснює господарську діяльність в орендованому приміщені.

Матеріали справи також не містять доказів направлення на адресу орендаря листів з описом порушення умов договору і з вимогою про усунення виявлених порушень, інформації чи доказів щодо вжитих балансоутримувачем заходів для укладання договорів щодо оплати комунальних послуг (відповідно до умов договору оренди), звернення до орендаря для їх підписання, та доказів відмови або самоусунення орендаря від укладання договорів із постачальниками комунальних послуг.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку відсутні передбачені законом підстави стверджувати те, що відповідач допустив таке істотне порушення умов договору оренди, яке може бути підставою розірвання цього договору відповідно до законодавчих положень.

Крім того, судом враховано, що Регіональне відділення заперечує проти розірвання спірного договору оренди, як орендодавець, а прокурором не доведена бездіяльність останнього.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Прокурор - Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області (61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, 55-А, ).

Перший позивач - Міністерство охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. М. Грушевськгого, 7, ).

Другий позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м. Театральний, 1, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Столовка" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Харківський національний медичний університет (61022, м. Харків, пр. Науки, 4, ).

Повне рішення підписано 22 січня 2025 року.

Суддя О.В. Погорелова