УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

15.01.2025Справа № 910/10816/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Осьмаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

ОСОБА_1 від 23.12.2024 року про відмову від позову у справі

За позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до 1. ОСОБА_2

АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3

АДРЕСА_3

3. ОСОБА_4

АДРЕСА_4

4. Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг"

пл. Калічанська, 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21018

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від

28.02.2011 та застосування наслідків недійсності цього правочину

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", третя особа: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про визнання недійсним договору №Б59 купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2011 та застосування наслідків недійсності цього правочину.

04.09.2024 ОСОБА_1 подано до суду заяву про застосування у справі заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи прийнято здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 09.10.2024.

09.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від представника відповідача 2 про витребування доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 відкладено підготовче судове засідання на 06.11.2024.

05.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання від представника відповідача 2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по справі.

06.11.2024 від позивача до суду надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача 2 про витребування доказів по справі від 09.10.2024 та клопотання про витребування доказів в якому позивач просить суд постановити ухвалу, якою витребувати у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНДОВА КОМПАНІЯ" ТОРГОВЕЦЬ ЦІННИМИ ПАПЕРАМИ "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ" засвідчену належним чином копію акту виконання зобов?язань по договору купівлі-продажу цінних паперів №Б59 від 28.02.2011, укладеного 28.02.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені якого діяло на підставі доручення №558 від 28.02.2011 ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг", в особі директора Наконечної Тетяни Сергіївни .

06.11.2024 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача 2 та просили суд задовольнити подані ними клопотання про витребування доказів. Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача 2 про витребування доказів по справі поданого 09.10.2024 до Господарського суду міста Києва. Представники відповідача 1, 3 та 4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 06.11.2024 клопотання відповідача 2 про витребування доказів у справі від 09.10.2024 та від 05.11.2024, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначених клопотань та відмовив у їх задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 06.11.2024 задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 розгляд справи відкладено на 04.12.2024.

Протокольною ухвалою суду від 04.12.2024 розгляд справи відкладено на 22.01.2025.

17.12.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва №910/10816/24 від 04.09.2024.

30.12.2024 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову на 15.01.2025.

Представники відповідача 1, 3 та 4 в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання з`явився, подану заяву про відмову від позову підтримали.

Розглянувши у судовому засіданні 15.01.2025 заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, повно та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 21 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що подана заява позивача про відмову від позову підписана позивачем, справжність підпису ОСОБА_1 на заяві посвідчена приватним нотаріусом Хоменко Л.В. та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому остання судом приймається, а провадження у справі №910/10816/24, на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Що стосується повернення позивачу сплаченого судового збору, Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений судовий збір залишається за Позивачем та не покладається на Відповідачів.

Керуючись ст. ст. 130, 191, п. 4 ч. 1, ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі №910/10816/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2025.

Суддя М.О. Лиськов