ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

23.01.2025 Справа № 917/1503/24

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 17368 від 23.12.2024р.)

у справі № 917/1503/24

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" провулок Нестерівський, будинок 3-5, Київ, 04053

до Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" провулок Спортивний 4-В, Полтава,Полтавська область, 36014

про стягнення 658542,17 грн.

Представники сторін: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж", в якому просить стягнути 658542,17 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 у справі позов задоволено повністю, стягнуто з Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 658542,17 грн. штрафу, 7902,51 грн. витрат по сплаті судового збору.

26.11.2024 на виконання рішення від 05.11.24 по справі видано відповідний наказ.

На адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 17368 від 23.12.2024р.) у справі № 917/1503/24.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.01.2025 суд постановив прийняти заяву Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 17368 від 23.12.2024р.) у справі № 917/1503/24, розгляд заяви призначити на 23.01.2025, запропонувати позивачу до наступного судового засідання надати суду письмові заперечення стосовно поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Від позивача (стягувача) надійшли заперечення на заяву Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" про розстрочення виконання рішення суду.

Присутній в судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник позивача (стягувача) проти заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 917/1503/24 суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення у справі відповідач посилається на те, що:

- КДП «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» визнає за собою заборгованість в розмірі 666 444,68 грн. та в подальшому має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу.

- на даний час у Заявника склалися обставини, що ускладнюють негайне виконання рішення суду. Так, станом на сьогоднішній день КДП «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» частково призупинено здійснення господарської діяльності за окремими напрямками. У зв`язку з чим у заявника виникла заборгованість, що відображено у фінансовій звітності .

- для відновлення господарської діяльності та врегулювання фінансового становища заявника потрібні оборотні фінансові ресурси. Сплата зазначеної заборгованості єдиним платежем усієї суми призведе до формування нових заборгованостей.

- вказані обставини склалися не з вини заявника. Так, у березні 2024 року в зв`язку з дією форс-мажорних обставин було зірвано (одностороння відмова покупця від договору) виконання договору поставки на 44 млн. грн. Зазначені обставини призвели до виникнення певних ускладнень в господарській діяльності підприємства, у тому числі до тимчасового часткового призупинення діяльності. Можливість швидкого укладання договору на поставку цього товару з іншим контрагентом була ускладнена типом продукції (специфічне бурове обладнання). Станом на сьогоднішній день розглядається декілька пропозицій щодо реалізації вищезазначеної продукції. Після виконання вказаних договорів заборгованість буде погашена в повному обсязі.

- підприємством планується відновлювати роботу в повному обсязі найближчим часом, проводиться робота щодо пошуку нових контрагентів з метою укладання відповідних угод.

- негайне виконання рішення суду може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто може бути невиправдано обтяжливим та призвести до явно нерозумних і несправедливих наслідків.

- заборгованість КДП «НМУ «ЕПМ», яка підлягає сплаті згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 по справі № 917/1503/24, це сума штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару в межах відповідного договору.

Тому, заявник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/1503/24 від 05.11.2024 для Київського дочірнього підприємства «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» рівними частинами щомісячно в сумі 95 206,38 грн.

Стягувач проти розстрочення виконання рішення заперечує з таких підстав:

- відповідач не надає суду жодних доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду. Зокрема, КДП «НМУ» ЕПМ» не надає доказів відсутності коштів на його рахунках у банках, відсутності чи недостатності у нього майна для погашення присудженої до стягнення суми. Натомість, надана заявником фінансова звітність навпаки свідчить про позитивний фінансовий результат з врахуванням вартості чистих активів (власного капіталу) заявника, а відтак наявність у КДП «НМУ» ЕПМ» матеріальних активів.

- не підтверджене доказами посилання відповідача на його скрутне фінансове становище не повинно братися до уваги, оскільки за змістом ст. 331 ГПК України тяжкий фінансовий стан відповідача (якби такий і мав місце) не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

- КДП «НМУ» ЕПМ» є самостійним господарюючим суб`єктом, який вільний у виборі контрагентів, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, тому грошові зобов`язання виникли внаслідок його власної господарської діяльності.

- наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 331 ГПК України відповідачем не доведена.

Отже з огляду на вищенаведене, стягував зазначає, що належних правових підстав для задоволення заяви КДП «НМУ» ЕПМ» немає.

Суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, у відповідності до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Враховуючи, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Підставою, зокрема, для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує надання розстрочки виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення. Отже, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про розстрочення виконання рішення суду не є об`єктивними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (постанова Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17).

При цьому, суд зауважує, що заявником не доведено відновлення роботи в повному обсязі найближчим часом (як про це зазначено у заяві), а розстрочка виконання судового рішення порушить оптимальний баланс поряд з інтересами відповідача, інтересів позивача, який отримає належну йому за рішенням суду суму вже значно знеціненими.

Розстрочивши виконання рішення, суд не стимулює процедуру погашення заборгованості, а сприяє відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання, оскільки надана розстрочка істотно б порушувала майнові інтереси позивача внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання відповідача у спірних правовідносинах.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Проаналізувавши доводи заявника щодо розстрочення виконання судового рішення та надані в їх обґрунтування докази, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду в даній справі.

Суд зазначає, що безпідставне надання розстрочки виконання судового рішення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період, без дотримання балансу інтересів сторін, позбавляє стягувача можливості захистити свої права та отримати задоволення своїх грошових вимог у процедурі примусового виконання судового рішення.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 17368 від 23.12.2024р.) у справі № 917/1503/24.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 17368 від 23.12.2024р.) у справі № 917/1503/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2025.

Суддя Киричук О.А.