ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"23" січня 2025 р. Справа № 907/1022/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви

кредитора: Головне управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя», , Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, 82

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

від кредитора - Буря О.О.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя»; визнання його кредиторських вимог у розмірі 2110812,78 грн., зокрема:

- 14010100 «Податок на додану вартість» у розмірі 1700894,24 грн.з яких 1079750,00 основний платіж, 593714,94 грн. штрафна санкція, 87201,82 грн. - пеня;

- 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 232074,05 грн. з яких 185582,00 основний платіж, 1,00 грн. штрафна санкція, 45641,55 грн. - пеня;

- 24224,00 грн. - судового збору, 72000,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою суду від 11.12.2024 заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя», прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання, викликано для участі у судовому засіданні представників заявника та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, виходячи з такого.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя», далі (Боржник, ТОВ «Спец-Агро-Соя») внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зареєстроване за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, будинок 82, та перебуває на обліку в податковому органі.

Відповідно до облікових карток за ТОВ «Енергопромінвест» рахується заборгованість до бюджету у розмірі 2014588,78 грн., а саме: - 14010100 «Податок на додану вартість» у розмірі 1782514,73 грн.; - 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 232074,05 грн. Указана заборгованість виникла у зв`язку із таким.

Контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку перевірку боржника з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість та з податку на прибуток за наслідками чого складено акт перевірки №1724/224/35112844 від 11.06.2013 року. На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17 липня 2013 року, яким визначено грошові зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 185583,00 грн., а саме основне зобов`язання у розмірі 185582,00 грн та штрафної санкції у розмірі 1,00 грн., податкове повідомлення рішення № від 17.07.2013 року яким визначено грошове зобов`язання з ПДВ у розмірі 1614750,00 грн., а саме 1079750,00 грн. сума основного грошового зобов`язання, 535000,00 грн. штрафна санкція.

Вищевказані податкові зобов`язання узгодилися на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року по адміністративній справі №804/2217/16, якою апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Контролюючим органом було проведено камеральну перевірку боржника з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість та з податку на прибуток за наслідками чого складено акт перевірки №1724/224/35112844 від 11.06.2013 року. На підставі акту перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.08.2013 року, яким визначено штрафну санкцію у розмірі 3167,01 грн. Податковий борг за вказаним ППР складає 784,41 грн. Окрім цього боржником було подано податкові декларації з ПДВ.

Контролюючим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток боржника за наслідками чого складено акт перевірки №2583/152/35112844 від 26.05.2015 року. На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.07.2015 року про застосування штрафної санкції у розмірі 1020,00 грн. Сплачено частково на суму 170,50 грн., податковий борг складає 849,50 грн.

Кредитор у поданій заяві вказує, що відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПКУ у визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 ПКУ, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Боржнику відповідно до вимог статті 129 ПК України на ППР № від 17.07.2013 року нарахована пеня у розмірі 86144,27 грн., ППР № від 17.07.2013 року нарахована пеня у розмірі 45641,55 грн. Окрім цього відповідно до статті 129 ПК України нарахована пеня у розмірі 1057,55 грн. по платежу податок на додану вартість.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року по справі №804/10346/14 стягнуто з ТОВ «Спец-Агро-Соя» податковий борг у розмірі 81205,55 грн. по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість», яке набрало законної сили відповідно до Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року по справі №0740/846/18 стягнуто з ТОВ «Спец-Агро-Соя» податковий борг у розмірі 1932968,32 грн. Вжиті заходи наступні 05.02.2019 року за №2960/10/07-16-50-17-17 контролюючим органом було передано на виконання до органів ДВС виконавчий лист по справі №0740/846/18/2018 про стягнення податкового боргу у розмірі 1932968,32 грн. 13.02.2019 року органом ДВС відкрито виконавче провадження ВП№58353135. 12.10.2020 року органом ДВС повернуто без виконання виконавчий лист по справі №0740/846/18. 12.01.2021 року повторно передано на виконання до органів ДВС виконавчий лист по справі №0740/846/18 про стягнення податкового боргу у розмірі 1932968,32 грн. 27.12.2022 року органом ДВС повернуто без виконання виконавчий лист по справі №0740/846/18. 12.02.2024 року за №1826/5/07-16-13-02 повторно передано на виконання до органів ДВС виконавчий лист по справі №0740/846/18 про стягнення податкового боргу у розмірі 1932968,32 грн.

Контролюючим органом направлялися рішення судів на виконання наступними інкасові дорученнями: 1. №426 від 27.05.2024 року, №424 від 27.05.2024 року, №423 від 04.06.2024 року, №425 від 04.06.2024 року, №425 від 27.05.2024 року, №423 від 27.05.2024 року, №424 від 04.06.2024 року, №426 від 04.06.2024 року, №426 від 18.09.2024 року, №424 від 18.09.2024 року, №437-13 від 25.11.2022 року, №441-13 від 25.11.2022 року, №440-13 від 25.11.2022 року, №442-13 від 25.11.2022 року, №443-13 від 25.11.2022 року, №444- 13 від 25.11.2022 року, №26-13 від 19.09.2022 року, №167-10 від 17.07.2020 року, №165-10 від 17.07.2020 року, №26-13 від 15.01.2021 року, №32-13 від 15.01.2021 року, №33-13 від 15.01.2021 року, №29-13 від 15.01.2021 року, №30-13 від 15.01.2021 року, №31-13 від 15.01.2021 року, №168-10 від 17.07.2020 року, №166-10 від 17.07.2020 року, №170-10 від 17.07.2020 року, №169-10 від 17.07.2020 року, №172-10 від 17.07.2020 року, №171-10 від 17.07.2020 року, №832-50 від 24.01.2019 року, №833-50 від 24.01.2019 року, №834-50 від 24.01.2019 року, №835-50 від 24.01.2019 року, №836-50 від 24.01.2019 року, №837-50 від 24.01.2019 року, №398 від 25.11.2015 року, №397 від 25.11.2015 року, №399 від 25.11.2015 року, №400 від 25.11.2015 року, №401 від 25.11.2015 року, №402 від 25.11.2015 року, №403 від 25.11.2015 року, №405 від 25.11.2015 року - повернуто без виконання.

Отже вжиті заходи з виконання та стягнення податкового боргу не дали позитивного результату.

Кредитор вказує, що вищевказані обставини вказують на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя», є неплатоспроможним - неспроможним виконати свої грошові зобов`язання із сплати грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 39 КУзПБ встановлено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно ч. 2 ст. 39 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частиною 5 ст. 39 КУзПБ передбачено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: 1) відкриття провадження у справі; 2) відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, Кодексом підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника виконати вимоги кредитора, за якими настав строк виконання. Ознаки неплатоспроможності з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, а також перешкод у відкриття справи через наявність заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних).

Підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в частині шостій статті 39 КУзПБ. Так, відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; 2) вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наведені підстави належать до прямих, загальних, безумовних та не обмежених в часі заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, оскільки застосовуються без урахування будь-яких особливостей - безумовно - в силу прямої норми Закону, незалежно від суб`єкта звернення із відповідною заявою та організаційної форми суб`єкта - боржника, підстав виникнення, складу, періоду виникнення вимог до боржника тощо.

У розумінні Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав (абз.4 ст.1 Кодексу).

При цьому, КУЗПБ не визначає мінімального розміру заборгованості, яка може свідчити про неплатоспроможність боржника та може бути взята до уваги як підстава для відкриття справи про банкрутство. Не має юридичного значення строк прострочки боржником свого грошового зобов`язання перед кредитором.

При з`ясуванні у кредитора про можливості боржника виконати майнові зобов`язання, судом такої можливості, виходячи з матеріалів справи, не встановлено.

З огляду на викладене вище у сукупності слід визнати, що заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідає визначеним Кодексом України з процедур банкрутства положенням.

Визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство (ч.6 ст.39 Кодексу) відсутні.

Приведені вище обставини свідчать про наявність правових підстав для застосування до боржника процедури банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника або ж для задоволення кредиторських вимог.

Право кредитора на грошову вимогу підтверджено та визнано, а спір про право відсутній.

Суд дійшов висновку, що підстави для відмови у відкритті справи про банкрутство боржника згідно приписів частини 6 статті 39 КУзПБ відсутні.

Боржником, не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: 1) відкриття провадження у справі про банкрутство; 2) визнання вимог кредитора та їх розмір; 3) введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; 4) введення процедури розпорядження майном; 5) призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; 6) вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; 7) строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; 8) дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; 9) строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

10.12.2024 судом сформовано запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство визначено арбітражного керуючого Поліщук Андрія Павловича, (адреса офісу 03038. м. Київ, вул. М. Грінченка 4, Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора) № 1890 від 21.12.2018 р.).

24.12.2025 Поліщук Андрій Павлович надав згоду на призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, ліквідатором) у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя» (м. Ужгород, вул. Другетів, 82, ).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Поліщук Андрія Павловича (адреса офісу 03038. м. Київ, вул. М. Грінченка 4, Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора) № 1890 від 21.12.2018 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Поліщуку Андрію Павловичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Частиною 9 ст. 39 КУзПБ встановлено, що з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

Інформація про відкриття провадження у справі про банкрутство додатково може оприлюднюватися на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства, а також у будь-який інший спосіб, не заборонений законом.

Частиною 13 ст. 39 КУзПБ передбачено, процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч. 2 ст. 44 КУзПБ, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя», , Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, 82.

2. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області на суму 2110812,78 грн., зокрема: - 14010100 «Податок на додану вартість» у розмірі 1700894,24 грн.з яких 1079750,00 основний платіж, 593714,94 грн. штрафна санкція, 87201,82 грн. - пеня; - 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 232074,05 грн. з яких 185582,00 основний платіж, 1,00 грн. штрафна санкція, 45641,55 грн. - пеня; - 24224,00 грн. - судового збору, 72000,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя», , Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, 82.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя», , Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, 82 який не може перевищувати 170 календарних днів з моменту постановлення даної ухвали.

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя», , Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, 82, арбітражного керуючого Поліщук Андрія Павловича, (адреса офісу 03038. м. Київ, вул. М. Грінченка 4, Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора) № 1890 від 21.12.2018 р.).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Поліщук Андрію Павловичу, у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави (у разі наявності).

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 19.02.2025 для подачі до Господарського суду Закарпатської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстр вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 19 березня 2025 року о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 02.04.2025 для проведення інвентаризації майна боржника, результати якої подати до справи.

11. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агро-Соя», , Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, 82, у встановленому законодавством порядку.

12. Зобов`язати розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, надати суду до дня попереднього судового засідання письмовий звіт та аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках із висновками щодо наявності/відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності (загрози неплатоспроможності).

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна боржника, до контролюючого органу, місцевому загальному суду Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, відповідному органу, який здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням боржника м. Мукачево.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України, ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Західного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Суддя Л.В. Андрейчук