ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2025 року Справа № 903/534/23

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від ТОВ «Торговий Дім АВ»: Мельник Максим Сергійович

від ПАТ «Херсонський хлібокомбінат»: Ляшко Олександр Віталійович

від ТОВ «Реалтрейд»: Хромчеко Олена Сергіївна

від ТОВ «Партнер Дістрібьюшн»: Ганчар Ірина Дмитрівна

від АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»: Купенко Максим Сергійович

від ТОВ "Хелл Енерджі Дрінкс": Литвин Вікторія Олександрівна

від ТОВ "Юнайтед Алко": Подрез Олексій Олександрович

від Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна»: Старик Юрій Савелійович

від ТОВ «Нові Продукти Україна»: Шкробтак Іван Валерійович

від ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН»: Венгер Світлана Анатоліївна

від ТОВ «Авангард Дистрибуції»: Устинова Юлія Анатоліївна

від ТОВ «Снек Дистрибуція»: Глобіна Єлизавета Дмитрівна

розпорядник майна Григор`єв Валерій Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання представника ТОВ «Херсонський Хлібокомбінат» про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіон +" та призначення розпорядником майна ТОВ "Авіон+" Дудкіна Р.А.

по справі №903/534/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" сформувала в системі "Електронний суд" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+".

Ухвалою суду від 21.05.2024 розгляд справи в підсумковому засіданні призначено на 18.06.2024 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 23.06.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+».

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 23.06.2023 за №70869 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+».

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 - залишено без змін (т.13, а.с.177-187).

Постановою Верховного суду від 19.12.2023 ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 - залишено без змін (т.15, а.с.56-82).

Ухвалою Господарського суду від 24.05.2024 визначено визнані судом вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (з врахуванням ухвали суду про виправлення описки від 27.05.2024). Зобов`язано розпорядника майна ТОВ «Авіон +» проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, надати письмові докази про розмір активу та пасиву ТОВ «Авіон +». Зобов`язано розпорядника майна Григор`єва В.В. згідно ухвал суду сформувати остаточний реєстр вимог кредиторів ТОВ «Авіон+». Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду. Зобов`язано розпорядника майна Григор`єва В.В. письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів ТОВ «Авіон+», на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів. Обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації чи ліквідації боржника. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати суду. Розгляд справи в підсумковому засіданні призначити на 18 червня 2024 року на 10:30 год (т.129, а.с.4-11, 32-34).

28.05.2024 на виконання ухвали суду від 21.05.2024 подав реєстр вимог кредиторів (т.29, а.с.40-46).

У зв`язку з надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 справа №903/534/23 04.06.2024 направлена до Північно-західного апеляційного господарського суду.

07.06.2024 розпорядник майна подав до суду оригінал звіту за результатами проведення аналізу фінансово господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ «Авіон+», в т.ч. про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (т.136, а.с.1-200).

03.12.2024 справа повернута до Господарського суду Волинської області (т.135, а.с.148).

Як слідує з Постанови північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" (вх. №2695/24 від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (вх. 2650/24 від 31.05.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +" (вх. №2681/24 від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишено без задоволення. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. 2606/24 від 29.05.2024) та Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. №2698/24 від 04.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 скасовано в частині відмови у задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в розмірі 97 058 630,14 грн. В цій частині прийняти нове судове рішення, яким визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вулиця Чикаленка Євгена,42/4, місто Київ, 01024, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (вулиця Рівненська,48, місто Луцьк, 43010, ) у наступній черговості: 97 058 630,14 грн - вимоги четвертої черги. Внесено зміни в описову частину ухвали попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 шляхом доповнення тексту описової частини у наступній редакції:

"Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" у наступній черговості:

- 97 058 630,14 грн - вимоги четвертої черги".

Доповнити резолютивну частину ухвали попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 наступного змісту:

"Визначити визнані судом вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (вулиця Рівненська, 48, місто Луцьк, 43010, ):

- вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" у наступній черговості: 97058630,14 грн - вимоги четвертої черги".

В інших частинах ухвалу залишити без змін.

Зобов`язано розпорядника майна Григор`єва В.В. згідно постанови суду внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Авіон+".

Постановою Верховного суду від 12.11.2024 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" - залишено без задоволення. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 в частині:

визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у розмірі 5678525,21 грн. та ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.03.2024 за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у розмірі 5678525,21 грн., визнання грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Волинській області у розмірі 9 875217,62 грн. (з урахуванням ухвали Господарського суду Волинської області про виправлення описок від 27.05.2024) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 903/534/23 в частині залишення без змін ухвали попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у розмірі 5678525,21 грн. та ухвали Господарського суду Волинської області від 12.03.2024 за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у розмірі 5678525,21 грн. та про визнання грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Волинській області у розмірі 9875217,62 грн (з урахуванням ухвали Господарського суду Волинської області про виправлення описок від 27.05.2024) та в частині скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі № 903/534/23 в частині відмови у задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в розмірі 97 058 630,14 грн. і прийняття в цій частині нового судового рішення, яким визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в розмірі 97 058 630,14 грн.) - залишено без змін (т.135, а.с.117-163).

Протокольною ухвалою суду від 17.12.2024 суд заяву кредитора Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про визнання грошових вимог до боржника відклав на 17.01.2025 о 11:15 год. Зобов`язав Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до 31.12.2024 здійснити розрахунки у відповідності до положень ч.3 ст.41 КУзПБ. Повторно зобов`язав ТОВ «Авіон +» до 31.12.2024 повідомити суд про результати розгляду відповідної заяви з майновими вимогами, перевірити розрахунки, та в разі виконання розрахунків нарахувань (річних, втрат від інфляції, пені) поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, умов договорів, здійснити власні розрахунки згідно з умовами договорів. Іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до 16.12.2024 надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майната боржником (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень, позицій розпорядника майна та Боржника. Суд відклав розгляд справи в підсумковому засіданні на 21.01.2025 об 11:15 год в режимі відеоконференції за заявами ТОВ «Торговий Дім АВ», ТОВ «Продторг-44», ТОВ "Фінконсалт-Преміум", АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ТОВ "Хелл Енерджі Дрінкс", ТОВ "Юнайтед Алко", Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна», ТОВ «Нові Продукти Україна», ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН», ТОВ «Авангард Дистрибуції». Запропонував кредиторам надати письмові пояснення щодо поданого клопотання ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» про визнання ТОВ «Авіон+» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, та призначення арбітражного керуючого Дудкіна ліквідатором ТОВ «Авіон+» . Явку розпорядника майна ТОВ «Авіон+» Григор`єва В.В. визнав обов`язковою.

07.01.2024 представник ТОВ «Херсонський Хлібокомбінат» сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить суд (т.143, а.с.70-117):

1.Відсторонити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 310 від 12.03.2013) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (ідентифікаційний код 40110917).

2. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (ідентифікаційний код 40110917) арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №865 від 24.04.2013 року).

Ухвалою суду від 08.01.2025 клопотання представника ТОВ «Херсонський Хлібокомбінат» про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіон +" та призначення розпорядником майна ТОВ "Авіон +" Дудкіна Р.А. прийнято до розгляду. Розгляд клопотання представника ТОВ «Херсонський Хлібокомбінат» про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіон +" та призначення розпорядником майна ТОВ "Авіон +" Дудкіна Р.А. призначено в судовому засіданні на 21.01.2025 о 11:15 год. Зобов`язати кредиторів, боржника та розпорядника майна до 17.01.2025 надати суду письмові пояснення щодо відповідного клопотання (т.143, а.с.142-144).

08.01.2025 в системі Електронний суд» сформовано заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство Дудкіна Р.А. (т.1423, а.с.165-170).

Представники кредиторів ТОВ «Рєалтрейд», ТОВ Ірбіс Компані», ПзІІ «Амік Україна», ТОВ «Юнайтед Алко», ПП «Виробничо-комерційна фірма «Диадема-Консалтинг», ТОВ «Продтор - 44», ТОВ «Агромакс - Альянс», ТОВ «Торговий Дім АВ» (т.144, а.с.55-61, 64-89, 182-193; т.145, а.с.4-9, 245-250) надіслали до суду пояснення, в яких підтримали клопотання представника ТОВ «Херсонський Хлібокомбінат» про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича.

16.01.2025 представник ТОВ «Авіон+» сформував в системі «Електронний суд» пояснення, щодо клопотання ТОВ «Херсонський Хлібокомбінат» про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіон +" та призначення розпорядником майна ТОВ "Авіон +" Дудкіна Р.А. , в якому просить суд відмовити у його задоволенні (т.144, а..138-181).

20.01.2025 та 21.01.2025 розпорядник майна ТОВ «Авіон+» сформував в системі «Електронний суд» заперечення на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень (т.145, а.с.4-93; т.146, а.с.7-17).

В судовому засіданні представник ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» просив суд задовольнити його клопотання, а саме відсторонити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича.

В судовому засіданні представники ТОВ «Торговий Дім АВ», ТОВ «Реалтрейд», АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ТОВ "Хелл Енерджі Дрінкс", ТОВ "Юнайтед Алко", Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна», ТОВ «Нові Продукти Україна», ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН», ТОВ «Авангард Дистрибуції», ТОВ «Снек Дистрибуція» не заперечили щодо задоволення клопотання ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича.

Представник ТОВ «Торговий Дім АВ» в судовому засіданні вказав, що розпорядник майна не повідомив товариство про призначені збори кредиторів.

Однак, розпорядник майна заперечив щодо доводів представника ТОВ «Торговий Дім АВ», оскільки повідомлення про дату та час провадження зборів кредиторів надіслано на електронну адресу представника товариства Мельника Максима Сергійовича, яка зазначена у всіх поданих заявах від ТОВ «Торговий Дім АВ».

Розпорядник майна ТОВ «Авіон+» Григор`єв В.В. та представник ініціюючого кредитора ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в судовому засіданні категорично заперечували щодо вище вказаного клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши в судовому засіданні присутніх представників кредиторів та розпорядника майна, дослідивши в судовому засіданні матеріали клопотання ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» і додатково долучених до нього документів, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, з врахуванням наступного.

Доводи ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат».

ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат» вважає, що існують підстави для відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» у зв`язку з неналежним виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживанням правами арбітражного керуючого та поданням до суду неправдивих відомостей.

Так, згідно частини 3 статті 44 КУзПБ, Розпорядник майна, зокрема, зобов`язаний:

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань.

Відповідно до частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Доводить, що арбітражним керуючим Григор`євим В.В. вищезазначені обов`язки розпорядника майна ТОВ «Авіон+» виконуються неналежно та недобросовісно, не з тією метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), що підтверджується наступним.

1.Неналежне виконання обов`язків щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Супровідним листом від 07.06.2024 розпорядник майна Григор`єв В.В. направив до суду звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +», в тому числі про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, виконаного ФОП Качан І.О. на замовлення розпорядника майна (надалі - Звіт за результатами аналізу).

За результатами проведеного аналізу було зроблено, зокрема, наступні висновки:

1) економічні ознаки дій з доведення до банкрутства відсутні (арк.69);

2) ознаки дій щодо приховування банкрутства відсутні (арк. 71);

3) станом на 31.12.2023 р. під час аналізу фінансово-господарської діяльності економічних ознак дій з доведення до банкрутства не виявлено. Інформації щодо навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства немає. Ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника та ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства не встановлено. Також не встановлено, що боржником подавались недостовірні відомості в фінансовій звітності або в інших документах про його фінансове та майнове становище. Приховування та заниження вартості майна, яке знаходиться у розпорядженні товариства, не виявлено. Ознаки дій з приховування банкрутства відсутні (арк.81).

Зазначені висновки містяться також у Звіті розпорядника майна у справі №903/534/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» від 21.06.2024 (арк.17), поданому до суду разом з клопотанням про винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Проте, вважає, що наведені висновки, зокрема про відсутність ознак дій з доведення до банкрутства та дій щодо приховування банкрутства (стійкої фінансової неспроможності) суперечать даним фінансової звітності ТОВ «Авіон+» та іншим документам, доданим до Звіту про результати аналізу, а також документам, наявним в матеріалах справи №903/534/23.

1.1.Щодо не встановлення розпорядником майна ознак доведення до банкрутства.

Згідно пункту 3.2. розділу ІІІ Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (далі - Методичні рекомендації), економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема:

- підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; - необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна;

- прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат;

- заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо. Крім того, необхідно проаналізувати заходи, ужиті керівництвом підприємства, щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) та своєчасності розв`язання проблем у виробничому процесі тощо.

Навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками:

- зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства;

- штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Доводить, що розпорядником майна ТОВ «Авіон+» Григор`євим В.В. не було виявлено очевидних ознак дій з доведення до банкрутства, існування яких підтверджено наявними документами:

а) ТОВ «Авіон+» у 2022 році надало позику в сумі 292332 тис грн, яку не було повернуто.

У звіті про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2022 рік (форма №3) відображено витрачання ТОВ «Авіон+» на надання позик 292332 тис грн, при цьому надходження від погашення позик складають 0 тис грн. Відсутні надходження від погашення позик також згідно звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2023 рік.

При цьому у балансах (звітах про фінансові результати) на 31.12.2022, на 31.12.2023 (форма №1) надану позику не відображено як дебіторську заборгованість, що може свідчити про намір приховати інформацію про її надання та уникнути її повернення.

б) ТОВ «Авіон+» у 2023 році безоплатно відчужено основні засоби на суму 65446 812,19 грн.

Згідно довідки ТОВ «Авіон+»№ 24 від 08.03.2023, доданої до Звіту про результати аналізу, за період у 2023 році було продано ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» основні засоби вартістю 65 446 812,19 грн. Згідно даних Звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) ТОВ «АВІОН+» за 2023 рік (форма №3) сума надходжень грошових коштів від «інших надходжень» (до складу яких включаються надходження від продажу основних засобів) складає 7 280 тис грн., отже принаймні в сумі 58 млн грн продані основні засоби не було оплачено.

в) ТОВ «Авіон+» у 2022 році виплачено дивіденди власникам в сумі 18 256 тис грн.

У звіті про власний капітал за 2022 рік (форма №4) відображено виплату ТОВ «Авіон +» дивідендів власникам у 2022 році в сумі 18 256 тис грн.

г) ТОВ «Авіон+» було укладено з ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та не виконано договори поставки №28/02/20 від 24.02.2020 року та №28/02-3 від 28.02.2020 року, що призвело до штучного збільшення розміру кредиторської заборгованості на 137 608 292,16 грн.

Документи щодо укладення зазначених договорів та виникнення заборгованості за ними містяться в матеріалах справи №903/534/23. Мета укладення зазначених договорів, обставини їх виконання / невиконання та вплив на втрату платоспроможності розпорядником майна не досліджувалися.

д) ТОВ «Авіон+» не вживалися заходи із стягнення дебіторської заборгованості в сумі 94 197 101,07 грн.

Згідно акту №3 інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами від 19 червня 2023р., поданого розпорядником майна до суду із супровідним листом від 27.02.2024, загальний розмір дебіторської заборгованості ТОВ «Авіон+» складав 94 197 101,07 грн. Як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень, жодних заходів щодо стягнення цієї заборгованості органами управління ТОВ «Авіон+» не вживались.

Вважає, що внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків розпорядник майна ТОВ «Авіон+» Григор`єв В.В. вищезазначених ознак дій з доведення до банкрутства не виявив, не надав їм правової оцінки та подав до суду неправдиві відомості про відсутність ознак доведення до банкрутства ТОВ «Авіон+».

1.2. Щодо не встановлення розпорядником майна ознак приховування стійкої фінансової неспроможності

Згідно пункту 3.3. розділу ІІІ Методичних рекомендацій, Якщо на окремих стадіях провадження у справі про банкрутство буде встановлено, що боржником подані недостовірні відомості про його фінансовий та майновий стан у фінансовій звітності або в інших документах, то в такому разі можуть мати місце ознаки дій з приховування банкрутства.

Розпорядником майна ТОВ «Авіон+» Григор`євим В.В. не було виявлено ознак приховування стійкої фінансової неспроможності боржника попри те, що документи, які містяться в матеріалах справи №903/534/23, свідчать про наявність таких ознак:

ТОВ «Авіон+» не відображено у фінансовій звітності вибуття основних засобів та запасів, втрачених під час окупації Херсонської області.

У відповіді на вимогу вих №01/05-1 від 01.05.2023 від 05 травня 2023 року (доданої до заяви ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» про збільшення розміру позовних вимог від 19.06.2023) ТОВ «Авіон+» зазначає: «Більше того, після окупації Херсонської області та м. Херсон Боржником виявлено факти розкрадання невідомими особами товарів та обладнання, яке зберігалося у складських приміщеннях та магазинах ТОВ «АВІОН+». Так, невідомими особами викрадено всі товари та обладнання, що зберігалось у складських приміщеннях та приміщеннях магазинів Товариства. Слід зазначити, що про факти викрадення майна ТОВ «АВІОН+» було подано відповідні заяви про злочин в органи Національної поліції України та відкрито відповідне кримінальне провадження. За попередніми підрахунками внаслідок окупації Херсонської області та м. Херсон збитки ТОВ «АВІОН+», у зв`язку із втратою товарів, обладнання та майна ТОВ «АВІОН+» склало близько 500 мільйонів гривень…».

Інформація про втрату основних засобів та запасів ТОВ «АВІОН+» внаслідок окупації підтверджується інвентаризаційними описами, поданими розпорядником майна Григор`євим В.В. до суду із супровідним листом від 27.02.2024. В інвентаризаційних описах містяться відомості про відсутність у ТОВ «Авіон+» основних засобів та запасів та примітки про втрату їх внаслідок окупації.

Про втрату майна ТОВ «Авіон+» стало відомо в березні 2022 році (про що свідчить дата подання заяви до органів Національної поліції), проте в оприлюдненій фінансовій звітності - Баланс (звіт про фінансові результати) на 31.12.2022 (форма №1) відображено наявність на кінець року основних засобів залишковою вартістю 49 657 тис грн та запаси вартістю 187 331 тис грн. Згідно згаданих звітів, протягом 2022 року зазначені показники зазнали несуттєвих змін.

Втрату майна також не відображено у звітах про фінансові результати за 2022, 2023 роки (форма №2), що призвело до відображення у зазначених звітах недостовірних показників фінансових результатів за 2022 та 2023 роки.

Отже, доводить, що ТОВ «Авіон+» не відобразило в обліку та оприлюдненій фінансовій звітності вибуття майна внаслідок викрадення, що призвело до викривлення фінансових показників та введення контрагентів, у тому числі кредиторів, в оману щодо дійсного фінансового стану боржника. Зокрема, в разі відображення втрати викраденого майна у звіті про фінансові результати (пункт 20 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"), фінансовим результатом діяльності ТОВ «Авіон+» за 2022 рік буде не прибуток, як це відображено у фінансовій звітності, а значний збиток.

Таким чином, не відображаючи втрату майна внаслідок окупації у фінансовій звітності, ТОВ «Авіон» приховало стійку фінансову неспроможність за наслідками 2022 року.

2. Неналежне виконання обов`язків щодо скликання зборів і комітету кредиторів та організації проведення їх засідань.

2.1. Скликання та організація проведення засідань зборів та комітету кредиторів не за місцезнаходженням боржника.

Розпорядником майна ТОВ «Авіон+» Григор`євим В.В. проведення всіх зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів ТОВ «Авіон+» призначалось за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд.48.

Відповідно до ч.3 ст.48, п.16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: … збори (комітет) кредиторів можуть проводитися у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу; збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування.

Відповідно до ст.93 ЦК України, Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:10) місцезнаходження юридичної особи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Місцезнаходження ТОВ «Авіон+»: Україна, 43010, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул. Рівненська, будинок 48.

Вважає, що фактично за цією адресою ТОВ «Авіон+» не знаходиться, зазначена адреса не є місцем ведення його діяльності, за цією адресою не розташовується офіс ТОВ «Авіон+», з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

В приміщенні за адресою місто Луцьк, вул. Рівненська, будинок 48, в якому проводить збори розпорядник майна ТОВ «Авіон+», відсутні будь-які меблі, оргтехніка чи документи, окрім двох столів і двох стільців, не належать ТОВ «Авіон+», а були привезені для проведення зборів кредиторів.

Таким чином, доводить, що внесені до Єдиного державного реєстру відомості про місцезнаходження ТОВ «Авіон+» за адресою: Україна, 43010, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул. Рівненська, будинок 48 є недостовірними, про що достеменно відомо розпоряднику майна ТОВ «Авіон+» Григор`єву В.В.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Таким чином, збори кредиторів ТОВ «Авіон+» розпорядником майна Григор`євим В.В. скликалися не за місцезнаходженням боржника, що є порушенням ст.48 КУзПБ.

2.2. Скликання та організація проведення засідань зборів та комітету кредиторів у спосіб, максимально незручний для всіх кредиторів (крім ТОВ «Партнер Дістрібьюшн»).

Розпорядником майна ТОВ «Авіон+» Григор`євим В.В. проведення всіх зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів ТОВ «Авіон+» призначалось в п`ятницю о 08 год 00 хв за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд.48.

Кредитори ТОВ «Авіон+» розташовані в різних регіонах країни, зокрема в Одесі, Запоріжжі, Дніпрі, Миколаєві, Херсоні, Харкові.

Прибуття для участі у зборах кредиторів до міста Луцька на 08:00 годину ранку створює загрозу для життя і здоров`я представників під час поїздки до місця проведення зборів та комітету кредиторів, пов`язаною з необхідністю їх перебування у місцях скупчення людей (на вокзалах) та постійними обстрілами, та є вкрай незручним порівняно з іншими передбаченими КУзПБ способами їх проведення, оскільки потребує значних витрат часу та коштів. (Єдиним кредитором, котрий повідомив, що вважає зручним проведення зборів кредиторів в п`ятницю о 08 год 00 хв за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд.48, є ТОВ «Партнер Дістрібьюшн»).

З наведених причин більшість кредиторів у той чи інший спосіб зверталися до розпорядника майна Григор`єва В.В. з проханням проводити збори та комітети кредиторів в режимі відеоконференції або шляхом опитування, проте він відмовляв, мотивуючи свою відмову відсутністю технічної можливості проводити збори кредиторів з такою кількістю учасників в режимі відеоконференції, а після того, як АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було скликано збори кредиторів в режимі відеоконференції - змінив свою позицію, повідомивши кредиторів, що спосіб, у який він скликає збори та комітет кредиторів, є найзручнішим для них, але кредитори цього не розуміють.

Відповідно до частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Скликання зборів та комітету кредиторів за місцем реєстрації боржника, а не в режимі відеоконференції або шляхом опитування, не відповідає зазначеним принципам діяльності арбітражного керуючого, а саме принципам добросовісності та розсудливості, оскільки піддає життя та здоров`я учасників зборів та комітету кредиторів невиправдано високому ризику порівняно з іншими способами проведення зборів та комітету кредиторів та дає підстави вважати, що розпорядник майна не зацікавлений в участі кредиторів у зборах та комітеті кредиторів, отже використовує своє право (обов`язок) скликання зборів та комітету кредиторів не з тією метою, з якою це право (обов`язок) надано (покладено).

Крім того, скликання зборів та комітету у спосіб, який створює незручності для всіх кредиторів, які мають право вирішального голосу, окрім ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», свідчить про його упередженість та вчинення вищезазначених дій саме в інтересах ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», яке, маючи значну кількість голосів, не зацікавлене у явці на збори кредиторів великої кількості кредиторів. Зазначене підтверджується діями представника ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», яка покинула збори кредиторів 13.12.2024 року після того, як з`ясувала, що кількість голосів ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» складає менше половини голосів кредиторів, які з`явились на збори кредиторів (що підтверджується актом, складеним кредиторами).

2.3. Не скликання зборів кредиторів на вимогу кредитора, сума вимог якого становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.

Згідно частини 3 статті 48 КУзПБ, Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Згідно частини 11 статті 48 КУзПБ, Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» як кредитор, сума вимог якого становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, звернулося до розпорядника майна ТОВ «Авіон+» Григор`єва В.В. з вимогою про скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Проте розпорядник майна ТОВ «Авіон+» Григор`єв В.В. порушив вимоги ч.3, ч.11 ст.48 КУзПБ, збори кредиторів та комітету кредиторів на вимогу АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не скликав, натомість 24.09.2024 направив на адресу АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відповідь, якою відмовив у скликанні зборів та комітету кредиторів, зазначивши наступне: «Підсумовуючи викладене, повідомляю про об`єктивну неможливість задоволення Вашої вимоги від 11.09.2024 №1621/328 у зв`язку з її передчасністю та у зв`язку із не наведенням законних підстав для перегляду прийнятих на зборах та комітеті кредиторів від 21.05.2024 рішень».

Відповідь розпорядника майна ТОВ «Авіон+» Григор`єва В.В. (подана до суду АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 16.12.2024) свідчить, що він прийняв рішення щодо наявності чи відсутності підстав для проведення зборів кредиторів, в той час як законом він не наділений повноваженнями приймати таке рішення. Вимозі кредитора, сума вимог якого становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, про скликання зборів кредиторів кореспондує безумовний обов`язок розпорядника майна скликати збори кредиторів.

Отже, розпорядник майна ТОВ «Авіон+» Григор`єв В.В., відмовляючи у скликанні зборів та комітету кредиторів, перевищив свої повноваження.

Зауважує, що лист-повідомлення про місце і час проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів від 02.12.2024, направлене розпорядником майна ТОВ «Авіон+» Григор`євим В.В., не свідчить про виконання вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про що свідчить зазначення в його тексті іншої підстави скликання, та порядок денний, який відрізняється від порядку денного, запропонованого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

2.4. Порушення вимог статті 48 КУзПБ під час підрахунку голосів кредиторів під час

проведення зборів кредиторів 13.12.2024 та 27.12.2024.

Згідно частини 2 статті 48 КУзПБ, Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно частини 4 статті 48 КУзПБ, Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Проте під час проведення зборів кредиторів 13.12.2024 та 27.12.2024 розпорядник майна ТОВ «Авіон+» Григор`єв В.В. визначав кількість голосів АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» пропорційно сумі вимог зазначеного кредитора, зменшених на суму погашеної заборгованості ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», чим порушив положення частин 2, 4 статті 48 КУзПБ.

Питання щодо визначення кількості голосів кредиторів, вимоги котрих погашено після визнання їх судом та включення до реєстру вимог кредиторів, було вирішене ще Вищим господарським судом України у 2013 році, і з тих пір у судовій практиці Верховного Суду не виникало. Так, в інформаційному листі від 28.03.2013 № 01- 06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) Вищий господарський суд України зазначив:

« 22. Статтею 26 Закону визначено склад і компетенцію зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Учасниками зборів кредиторів є лише конкурсні кредитори, визнані такими господарським судом та вимоги яких внесено до реєстру вимог кредиторів. Усі інші учасники справи про банкрутство мають лише право дорадчого голосу. На відміну від попередньої редакції Закону, перші збори кредиторів є повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві третини голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються голоси кредиторів, які мають вимоги у вигляді сплати сум неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, відшкодування моральної шкоди, судового збору у справі про банкрутство. До припинення провадження у справі про банкрутство погашення (задоволення) вимог конкурсних кредиторів боржником або третьою особою у випадках, передбачених Законом, не позбавляє їх права на голосування на зборах кредиторів, якщо інше не встановлено Законом. При формуванні комітету кредиторів кредитор, що має двадцять п`ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів».

Наведені дії розпорядника майна ТОВ «Авіон+» Григор`єва В.В. також свідчать про його упередженість на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», оскільки завдяки такому незаконному підрахунку голосів кількість голосів останнього наразі перевищує 50% від усіх голосів кредиторів.

Вважає, що наявність численних фактів неналежного виконання арбітражним керуючим Григор`євим В.В. повноважень розпорядника майна ТОВ «Авіон+», спрямованість його дій на користь одного кредитора, який є заінтересованим стосовно боржника, та на шкоду іншим кредиторам унеможливлюють подальше виконання ним цих обов`язків.

Доводи ТОВ «Рєалтрейд».

ТОВ «Рєалтрейд» вважає, що розпорядником майна ТОВ «Авіон+» арбітражним керуючим Григор`євим В.В. неналежно виконуються повноваження щодо скликання зборів та комітету кредиторів ТОВ «Авіон+» у справі № 903/534/23.

Так, 03.12.2024 ТОВ «Рєалтрейд» отримано повідомлення від розпорядника майна ТОВ «Авіон+» арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ «Авіон+» у справі № 903/534/23, які мають відбутися 13.12.2024 року о 08:00 годині за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд.48.

Листом від 05.12.2024 № 05/12/24 представник ТОВ «Рєалтрейд» адвокат Хромченко О.С. звернулася до розпорядника майна із пропозицією проведення зборів та комітету кредиторів ТОВ «Авіон+» в режимі відеоконференції або шляхом опитування в порядку п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з огляду на те, що в Україні введено воєнний стан, існує загроза життю та здоров`ю громадян.

Крім того, за адресою Боржника - ТОВ «Авіон+» неможливо забезпечити участь всіх кредиторів, оскільки розмір приміщення, відсутність таких елементарних речей як столи та стільці, не дозволяє це зробити належним чином.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання прав та інтересів кредитора - ТОВ «Рєалтрейд» у справі № 903/534/23 просило розпорядника майна ТОВ «Авіон+» арбітражного керуючого Григор`єва В.В.:

- скасувати проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, призначених на 13 грудня 2024 року о 08:00 годині за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд.48.

- провести збори кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ «Авіон+» у справі 903/534/23 в режимі відеоконференції або шляхом опитування, про що направити відповідне повідомлення.

У відповідь на звернення, 11.12.2024 року від розпорядника майна ТОВ "Авіон+" арбітражного керуючого Григор`єва В.В. надійшла відповідь, в якій зазначалося наступне:

«Щодо адреси місця проведення зборів та комітету кредиторів слід відзначити, що вона (адреса) імперативно визначена в п. 4 ч. 3 ст. 48 КУзПБ, збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів», поряд з цим адреса місця реєстрації боржника є оптимальною для проведення зборів та комітету кредиторів та про це буде описано більш деталізовано в наступному пункті даної відповіді.

Оскільки, як зазначалось вище, найбільша кількість кредиторів зареєстрована в та біля м. Київ було обрано час проведення кредиторів саме о 8:00 год, оскільки згідно розкладом руху поїздів рейс Київ-Пас ® Ковель прибуде в м. Луцьк 13.12.2024 о 6:21 год. Саме тому збори та комітет кредиторів були призначені на даний час, для можливості їх оперативного проведення без виникнення затримок після доїзду до міста Луцьк.

Кредитори місцем реєстрації яких є м. Тернопіль, м. Львів, м. Вінниця також мали та мають можливість вчасного доїзду до м. Луцьк оскільки між цими містами існує постійне залізничне та автобусне сполучення. Решта кредиторів також мали та мають можливість скористатись прямими залізничним рейсами з їхніх міст, зокрема в протоколах засідань зборів кредиторів від 11.06.2024 та 21.06.2024 відображено, що були присутніми представники кредиторів з м. Одеса, м. Дніпро, м. Миколаїв, м. Київ та м. Луцьк.»

4. Щодо віддаленості місця проведення зборів кредиторів від залізничного вокзалу м. Луцьк:

Відстань від залізничного вокзалу м. Луцьк до адреси реєстрації ТОВ «Авіон+» (м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48) за даними Google Maps становить:

-піший маршрут - 3,1 км;

- авто маршрут - 54 км. (доїзд таксі на дану відстань орієнтовно становить до 10 хв.);

- доїзд громадським транспортом (прямим автобусним та тролейбусним сполученням) становить орієнтовно до 30-40 хв.

- поряд з адресою реєстрації боржника наявне укриття.

5.Щодо висловлених доводів про те, що направлення представника для участі у зборах та комітеті кредиторів у місто Луцьк становить загрозу для його життя.

Повідомляю, що місто Луцьк знаходиться на Заході України та наразі є одним з найбезпечніших міст Нашої держави. Проте, ризики, які за собою несе повномасштабна агресія рф проти України, відображаються на усіх громадянах України, іноземних громадянах та апатридах які наразі перебувають на території України, та попри це з даним усвідомленням всі ці особи продовжують жити, працювати та допомагати Силам безпеки і оборони України уже майже три роки з початку повномасштабної агресії рф проти України.

Також, зауважує, що згідно інформації НЕК «Укренерго» та ДТЕК щодо прогнозованого відключення електроенергії протягом грудня поточного року відбувались та відбуваються постійні відключення світла по всій території України, графіки відключення різняться як в межах різних регіонів України так і в межах конкретного населеного пункту.

Відповідно, при наявності такої великої кількості учасників провадження які територіально знаходяться у різних регіонах України неможливо забезпечити повноцінну участь усіх учасників в форматі відеоконференції в один конкретний час, адже навіть в межах міста Луцька графіки відключень різняться в щонайменше шести частинах міста.

6. До того ж, неможливо забезпечити участь усіх учасників через застосування якогось конкретного формату відеозв`язку оскільки:

-в більшості застосунків існують обмеження по кількості можливих запрошених осіб відеоконференції, тривалості конференції.

-відсутні можливості проведення якісної відео фіксації такої відеоконференції;

-існують різні вимоги до технічних та програмних характеристик пристроїв з яких можуть зайти учасники відеоконференції;

-відсутня банальна можливість зареєструватись УСІМА учасникам саме в конкретному застосунку;

-відсутня інформація про наявність засобів електронної комунікації від УСІХ учасників провадження (зокрема засновника боржника та частини кредиторів які не надали інформацію про наявність у них електронної пошти в зв`язку з цим листи- повідомлення направлялись їм засобами поштового зв`язку).

Кредитори мали та мають можливість звернутись за послугами до місцевих адвокатів, або інших представників які могли б представляти їхні інтереси на зборах та комітеті кредиторів (як у вже проведених зборах кредиторів це зробила частина кредиторів).

Та знову ж, місце проведення зборів та комітету кредиторів імперативно визначене в КУзПБ та на зборах, кредитори можуть визначити інше місце їх проведення або ж інший формат із визначенням конкретного застосунку, форми оплати проведення зборів та/або комітету кредиторів, при цьому зборами кредиторів на попередньому засіданні питання проведення зборів в іншому місці або ж у режимі відеоконференції не вирішувалось та навіть не ініціювалось.»

Вважає, що наведеними обставинами підтверджуються доводи ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат» щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Григор`євим В.В. обов`язків розпорядника майна ТОВ «Авіон+» щодо скликання та проведення зборів (комітетів) кредиторів, невідповідності його дій принципам добросовісності та розсудливості, використання своїх прав (обов`язків) не з тією метою, з якою ці права (обов`язки) надано (покладено).

Також, вважає, що скликання зборів та комітету у спосіб, який створює незручності для всіх кредиторів, які мають право вирішального голосу, окрім ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», свідчить про його упередженість та вчинення вищезазначених дій саме в інтересах ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», яке, маючи значну кількість голосів, не зацікавлене у явці на збори кредиторів великої кількості кредиторів. Зазначене підтверджується діями представника ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», яка покинула збори кредиторів 13.12.2024 після того, як з`ясувала, що кількість голосів ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» складає менше половини голосів кредиторів, які з`явились на збори кредиторів (що підтверджується актом, складеним кредиторами).

Докази, на які посилається ТОВ «Рєалтрейд», а саме: повідомлення розпорядника майна про збори від 02.12.2024, звернення представника ТОВ «Рєалтрейд» від 05.12.2024 до арбітражного керуючого Григор`єва В.В., відповідь розпорядника майна від 11.12.2024 та акт, складений кредиторами 13.12.2024 подані ТОВ "Рєалтрейд" 23.12.2024 до Господарського суду Волинської області разом із клопотанням про долучення доказів та наявні в матеріалах справи № 903/534/23.

7. Невиконання обов`язку щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Арбітражним керуючим Григор`євим В.В. не проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, Приписами частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, саме на розпорядника майна покладено обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Обов`язок арбітражного керуючого проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію визначений і частиною 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Міністерство юстиції України наказом від 10.09.2020 № 3105/5 затвердило Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі Порядок).

За текстом пункту 1 Порядку, Аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361) (далі - Методичні рекомендації).

Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Отже, у силу закону, Аналіз фінансово-господарського стану боржника повинен проводити саме арбітражний керуючий, який призначений судом розпорядником майна.

Виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо.

Доводить, що у справі № 903/534/23 відсутній Звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Григор`єва В.В. за результатами проведеного Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Авіон+».

Натомість, 07.06.2024 арбітражний керуючий Григор`єв В.В. надав Господарському суду Волинської області Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+», в тому числі про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, який виконаний ФОП Качан І.О.

Отже, розпорядник майна арбітражний керуючий Григор`єв В.В. не проводив Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Авіон+», як це передбачено приписами частини 2 статті 12, частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, Порядком проведення аналізу фінансовогосподарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5.

Зазначає, що Фізична особа-підприємець Качан І.О. не є учасником справи №903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон+», не наділена компетенцією розпорядника майна у цій справі, не несе відповідальності за достовірність висновків проведеного аналізу, тому аналіз і висновки Качан І.О. щодо фінансово-господарського стану боржника не можуть розглядатись, як належний і допустимий доказ у справі про банкрутство ТОВ «Авіон+».

Позиція ТОВ «Рєалтрейд» щодо обов`язку проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника у справі про банкрутство саме розпорядником майна також підтверджується Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 907/935/21:

« 60. Обов`язок арбітражного керуючого проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію передбачений також п. 3 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

61. Слід зазначити, що відповідно до п. 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 10.09.2020 № 3105/5, аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) (далі -Методичні рекомендації). Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

62. Пунктами 2, 3 Методичних рекомендацій визначено, що об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Суб`єктами аналізу є власники, органи, уповноважені управляти майном, або особи, які заінтересовані в отриманні інформації щодо діяльності підприємства (державний орган з питань банкрутства, арбітражний керуючий, органи податкової служби, керівництво).

63. Судом апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що арбітражний керуючий Демчан О. І. надав господарському суду першої інстанції Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ "ВАССТЕЛ" станом на 16.05.2022, який виконав ФОП Юрків А. В. та Додаткові пояснення ФОП Юрківа А. В. щодо фінансово-господарської діяльності боржника.

64. Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, розпорядник майна арбітражний керуючий Демчан О. І. не проводив Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "ВАССТЕЛ", як це передбачено приписами ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, Порядком проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5.

65. Верховний Суд наголошує, що в силу приписів статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не наділений компетенцією встановлення обставин справи та переоцінки доказів.

66. Колегія суддів не заперечує передбачене п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства право арбітражного керуючого залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

67. Водночас, зазначені вище положення Кодексу України з процедур банкрутства (ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства) покладають обов 'язок здійснити аналіз фінансово-господарського стану боржника саме на розпорядника майна.»

З огляду на вищенаведене, Арбітражним керуючим Григор`євим В.В. порушені вимоги ч. 2 ст. 12, 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не виконано вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі № 903/534/23.

2. Невиконання обов`язку щодо проведення інвентаризації майна боржника.

Під розпорядженням майном згідно частини першої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Задля досягнення наведеної мети розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість (частина третя статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Зокрема, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Проте, в матеріалах справи №903/534/23 відсутні докази виконання розпорядником майна ТОВ «Авіон+» Григор`євим В.В. обов`язку щодо проведення інвентаризації майна боржника.

Подані ж розпорядником майна ТОВ «Авіон + » Григор`євим В.В. документи щодо проведення інвентаризації ТОВ «Авіон+» свідчать, що він не має жодного відношення до цієї інвентаризації та не дозволяють встановити результати інвентаризації, що підтверджується наступним.

Акти інвентаризації №1 - №5 свідчать, що інвентаризацію проведено одноосібно директором ТОВ «Авіон+» Гамаром О.Л., без участі розпорядника майна, 19 червня 2023 року - тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство № 903/534/23, на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 01.06.2023 у справі №903/472/23. Отже, зазначені акти не мають відношення ні до виконання розпорядником майна ТОВ «Авіон+» Григор`євим В.В. обов`язку з проведення інвентаризації, ні до справи № 903/534/23 взагалі.

Інвентаризаційні описи складені комісією у складі голови комісії - директора Гамар Олега Львовича, та членів комісії - головного бухгалтера Музичка Ольги Михайлівни, бухгалтера Гамівка Олени Йосипівни та ревізора - Козаченко Вікторії Федорівни. Отже, інвентаризаційні описи свідчать, що розпорядник майна ТОВ «Авіон+» Григор`єв В.В. участі у проведенні інвентаризації не приймав.

Результати інвентаризації оформлюються протоколом інвентаризації. Відповідно до пунктів 2, 3 розділу IV «Перевірка та оформлення результатів інвентаризації» Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, Протокол інвентаризаційної комісії затверджується керівником підприємства протягом 5 робочих днів після завершення інвентаризації.

Результати інвентаризації на підставі затвердженого протоколу інвентаризаційної комісії відображаються у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності того звітного періоду, у якому закінчена інвентаризація.

Проте в матеріалах справи № 903/534/23 відсутній протокол інвентаризаційної комісії - документ, який свідчить про завершення інвентаризації та містить її результати, отже відсутні підстави стверджувати, що інвентаризацію активів та зобов`язань ТОВ «Авіон+» завершено, відсутні дані про результати проведеної інвентаризації.

У Звіті розпорядника майна у справі №903/534/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» від 21.06.2024, доданому до клопотання про винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, розпорядник майна зазначає: «На виконання вимог КУзПБ та Суду, розпорядником майна було надіслано директору боржника відповідні листи від 23.06.2023 та 06.09.2023 з проханням визначити дату проведення інвентаризації, про що заздалегідь повідомити розпорядника майна та здійснити відповідні дії, спрямовані на спрощення проведення інвентаризації. В подальшому було проведено інвентаризацію майна боржника та складено відповідні акти інвентаризації та інвентаризаційні описи які було подано до Суду із супровідним листом від 27.02.2024».

Проте, подані розпорядником майна ТОВ «Авіон+» Григор`євим В.В. акти інвентаризації та інвентаризаційні описи свідчать, що їх складено у червні та у серпні 2023 року. Отже, лист директору боржника з проханням визначити дату проведення інвентаризації та вчинити інші необхідні для її проведення дії від 06.09.2023 було направлено розпорядником майна вже після складання актів інвентаризації та інвентаризаційних описів. Тобто, розпорядник майна ТОВ «Авіон+» Григор`єв В.В. не лише не приймав участі в інвентаризації - йому навіть було невідомо, що вона проводиться.

Розпорядником майна всупереч частині 3 статті 44 КУзПБ не визначено вартість майна боржника.

Завданням підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи, зокрема, з клопотання комітету кредиторів. Проте остаточна оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

При цьому при ухваленні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Тобто, враховуючи положення частини четвертої статті 205 ГК України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі N 908/2755/19.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 914/2468/20 зазначено наступне: « 61. Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині третій статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

62. При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.»

Невиконання розпорядником майна ТОВ «Авіон+» Григор`євим В.В. таких обов`язків як проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, проведення інвентаризації майна боржника свідчить про неналежне виконання ним своїх повноважень розпорядника майна ТОВ «Авіон+» у справі № 903/534/23 та порушує права та інтереси ТОВ «Рєалтрейд» та інших кредиторів ТОВ «Авіон+» у справі № 903/534/23.

Кредитори у справі про банкрутство мають легітимні очікування щодо повноти та правомірності дій розпорядника майна. Зокрема, кредиторам для прийняття на зборах кредиторів обґрунтованого рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, необхідно володіти повною та достовірною інформацією щодо фінансового стану боржника та висновками за результатами його аналізу.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачено, що аналіз фінансового стану боржника має бути виконаний саме розпорядником майна, тобто особою, яка наділена відповідними повноваженнями і несе відповідальність за неналежне проведення аналізу фінансового стану боржника та достовірність висновків за результатами його проведення (зокрема висновки щодо фінансового стану боржника, щодо наявності ознак доведення до банкрутства).

Тому, поданий розпорядником майна ТОВ «Авіон+» Григор`євим В.В. до Господарського суду Волинської області Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ «Авіон +», в тому числі про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, який виконаний ФОП Качан І.О. не може бути належним доказом у справі про банкрутство № 903/534/23.

Отже, невиконання розпорядником майна обов`язку щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану, щодо проведення інвентаризації порушує права та інтереси кредиторів ТОВ «Авіон+», оскільки позбавило їх можливості отримати документ, який містить інформацію, необхідну для прийняття обґрунтованих рішень у справі про банкрутство, зокрема рішення про вибір наступної судової процедури у справі про банкрутство, про звернення з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, тощо.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, Арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ч.3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства).

Проте, як вбачається із наданих пояснень, арбітражним керуючим Григор`євим В.В. вищезазначені обов`язки розпорядника майна ТОВ «Авіон+» виконуються неналежно та недобросовісно, не з тією метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 42 ГПК України, ТОВ «Рєалтрейд» повідомляє Господарський суд Волинської області про підтримання клопотання представника ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат» Ляшко О.В. про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Авіон+» та призначення розпорядником майна ТОВ «Авіон+» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. та просить його задовольнити в повному обсязі.

Доводи ТОВ «Авіон +».

Вважає доводи представника ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат», зокрема, наведені в пункті 1.1. клопотання за заголовком «щодо не встановлення розпорядником майна ознак доведення до банкрутства» необгрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються наступним.

1.Щодо доводу «ТОВ «Авіон+» у 2022 році надало позику в сумі 292 332 тис грн, яку не було повернуто.

ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» заявляє, що надану позику не відображено як дебіторську заборгованість, що може свідчити про намір приховати інформацію про її надання та уникнути її повернення.

Такий довід є припущенням, оскільки, у звіті про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2022 рік (форма №3 ) відображено витрачання Боржника на надання позик 292332 тис грн. Погашення наданої позики відображено у звіті про рух грошових коштів за 2022 рік, як інші надходження (код 3095).

У балансі форма № 1 уся заборгованість по позиках відображена у статті інші поточні зобов`язання рядок 1690.

В звіті про рух грошових коштів надається інформація по руху коштів по статтям, а у формі 1 баланс підприємства відображена заборгованість станом на 31.12.2022.

Отже, наміру приховати інформації Боржник не мав, вся інформація про фінансову звітність Боржника відображена згідно з Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, що визначає принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що не суперечать міжнародним стандартам (МСФЗ), а тому Звіт за результатами аналізу містить всю зазначену інформацію в повному обсязі.

2. Щодо доводу ТОВ «Авіон+» у 2023 році безоплатно відчужено основні засоби на суму 65 446 812,19 грн.

ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» заявляє, що згідно довідки ТОВ «Авіон+» № 24 від 08.03.2023, доданої до Звіту про результати аналізу, за період у 2023 році було продано ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» основні засоби вартістю 65 446 812,19 грн., однак згідно даних Звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) ТОВ «АВІОН+» за 2023 рік (форма №3) сума надходжень грошових коштів від «інших надходжень» (до складу яких включаються надходження від продажу основних засобів) складає 7 280 тис грн., що стає підставою для висновку про те, що принаймні в сумі 58 млн грн продані основні засоби не було оплачено, то вказане твердження є неправдивим, що доводиться наступним.

Боржником було здійснено продаж основних засобів на суму 65446812,19 грн. на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», у якого виникла заборгованість перед Боржником з цього зобов`язання. Зобов`язання за цією заборгованістю було припинено зарахуванням вимог з дотриманням вимог ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України про що свідчать дані балансу рядок 1690, який доданий до Звіту за результатами аналізу.

3. Щодо доводу «ТОВ «Авіон+» у 2022 році виплачено дивіденди власникам в сумі 18256 тис грн., то він наведений в клопотанні без обґрунтування в чому полягає неправильне відображення зазначеної операції у фінансовій звітності Боржника чи в чому полягає неправомірність дій щодо здійснення виплати дивідендів.

У звіті про власний капітал за 2022 рік (форма №4) відображено виплату ТОВ «Авіон +» дивідендів власникам у 2022 році в сумі 18 256 тис грн.

Виплата дивідендів була здійснена за попередні періоди діяльності Боржника з дотриманням вимог ст.ст. 26, 27 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Вказана інформація знайшла своє відображення у Звіті за результатами аналізу, а тому необґрунтованим є висновок про її недостовірність.

4. Щодо доводу «ТОВ «Авіон+» було укладено з ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та не виконано договори поставки №28/02/20 від 24.02.2020 та №28/02-3 від 28.02.2020, що призвело до штучного збільшення розміру кредиторської заборгованості на 137608292,16 грн.», який стає підставою для висновку, мета укладення зазначених договорів, обставини їх виконання / невиконання та вплив на втрату платоспроможності розпорядником майна не досліджувалися.

Заборгованість за вказаними договорами стала підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно, підставність та обгрунтованість таких вимог була перевірена судом. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство від 23.06.2023 - оскаржувалась до судів апеляційної та касаційної інстанцій, залишена в силі постановою північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2023 та постановою Верховного суду від 19.12.2023.

28.02.2020 між ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (постачальник) та Боржником (покупець) було укладено Договір поставки №28/02-3 (надалі Договір), згідно із п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар у порядку, визначеному умовами цього договору та своєчасно повертати тару на умовах визначених договором.

На виконання укладеного Договору Кредитором, як постачальником було поставлено на користь Боржника (покупця) товари на загальну суму 27 629 889,70 грн.

Боржником обов`язок оплати за поставлений товар, у строки, встановлені Договором не виконано, у зв`язку з чим ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» звернувся до суду з позовом про стягнення.

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/563/23 від 03.04.2023 позовні вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» було задоволено, стягнуто з Боржника 27629889,70грн. заборгованості та 414 448,35 грн. судового збору.

01.05.2023 Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання судового рішення. Станом на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість Боржником не була погашена, рішення у справі №914/563/23 не оскаржено.

24.02.2020 між ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (покупець) та ТОВ "Авіон+" (постачальник) укладено Договір поставки № 28/02/20. На виконання зазначеного Договору ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" здійснило попередню оплату за товар на рахунок боржника: на загальну суму 109978402,46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та інструкціями, які наявні в матеріалах справи про банкрутство.

Отримання попередньої оплати та відсутність поставок товарів підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2023 підписаного уповноваженими представниками сторін , який також є в матеріалах справи про банкрутство.

В постанові Верховного Суду від 19.12.2023 у цій справі №903/534/23 є висновок:

« 53.1. Зі змісту оскаржуваних судових рішень та матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ "Рєалтрейд" у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не спростувало під час розгляду судами попередніх інстанцій наявність Договорів поставки № 28/02-3 від 28.02.2020, від 24.02.2020 № 28/02/20 та наданих на підтвердження виконання зазначених договорів доказів, а також не спростувало наявність рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/563/23, яким підтверджено наявність заборгованості у ТОВ "Авіон+" перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" в розмірі 27 629 889, 70 грн. та яке набрало законної сили 25.04.2023».

Таким чином, обставини щодо виконання/невиконання зазначених договорів та їх вплив на втрату платоспроможності Боржника, обставини здійснення за ними розрахунків, - були повно та всебічно досліджені судами всіх інстанцій, ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат», як кредитор у справі, ознайомлені із зазначеними договорами та первинними бухгалтерськими документами, які надані на підтвердження їх виконання, а тому доводи про те, що арбітражним керуючим не був здійснений аналіз цих договорів вважаємо необґрунтованими в тому числі з тих підстав, які зазначені у вказаних вище судових рішеннях.

5. Щодо доводу, що «ТОВ «Авіон+» не вживалися заходи із стягнення дебіторської заборгованості в сумі 94 197 101,07 грн.», то вважає за необхідне зазначити, що стягнення дебіторської заборгованості вимагає значних фінансових затрат для оплати судового збору та залучення на оплатних умовах осіб, що володіють знаннями в галузі права - адвокатів для представництва інтересів Боржника в судах, що, враховуючи фінансове становище Боржника, є неможливим.

При цьому, вся інформація про стан дебіторської заборгованості Боржником не прихована, належним чином відображена у фінансовій звітності, що знайшло також своє відображення у Звіті за результатами аналізу і, в разі застосування до Боржника ліквідаційної процедури, всі документи будуть передані арбітражному керуючому, який в межах своїх повноважень зможе вживати заходів, направлених на стягнення дебіторської заборгованості.

6. Щодо доводу «ТОВ «Авіон+» не відображено у фінансовій звітності вибуття основних засобів та запасів, втрачених під час окупації Херсонської області». ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» посилається на лист Боржника вих. №01/05-1 від 01.05.2023 від 05 травня 2023 року (доданий до заяви ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» про збільшення розміру позовних вимог від 19.06.2023), в якій Боржник зазначає про виявлені факти розкрадання невідомими особами товарів та обладнання, яке зберігалося у складських приміщеннях та магазинах Боржника на Херсонщині, про що було подано відповідні заяви про злочин в органи Національної поліції України та відкрито відповідне кримінальне провадження. За попередніми підрахунками внаслідок окупації Херсонської області та м. Херсон збитки Боржника у зв`язку із втратою товарів, обладнання та майна Боржника склало близько 500 мільйонів грн. ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» стверджує, що інформація про втрату основних засобів та запасів Боржника внаслідок окупації підтверджується інвентаризаційними описами, поданими розпорядником майна до суду із супровідним листом від 27.02.2024. В інвентаризаційних описах містяться відомості про відсутність у ТОВ «Авіон+» основних засобів та запасів та примітки про втрату їх внаслідок окупації, однак, вони містять примітку про неможливість провести інвентаризацію активів Боржника на окупованих територіях в силу неможливості фактичного доступу до них.

Втрату майна не відображено у звітах оскільки не проведена інвентаризація по окупованим територіям, факт втрати підприємством можливості доступу до активу (втрати контролю над активом) не є підставою списати такий актив з балансу.

Міністерство фінансів України видало роз`яснювальні листи №31-11420-08-10/558 від 12.01.2015р. та №31-11420-08-10/1373 від 19.01.2015р., та визначило, що списання пошкодженого/втраченого майна, яке знаходиться на окупованій території, можливе лише після відновлення фізичного доступу до таких активів та проведення інвентаризації.

ДПС зазначала, що інвентаризацію майна, що перебуває на тимчасово окупованій території України, необхідно здійснювати тільки після отримання власником фактичного доступу (безпечного та безперешкодного) до таких активів. При цьому, суб`єкт господарювання має право відобразити списання активів лише після проведеної належним чином інвентаризації (лист ДПСУ від 12.10.2021 № 3827/ ІПК/99-00-21-03-02-06).

Аналогічної позиції дотримується ДПС і у листі №3781/7/99-00-04-01-03-07 від 05.05.2022, виданому уже із урахуванням форс-мажорних обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану в Україні.

Підходи державних органів повністю узгоджуються з вимогами Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014р. (далі - Положення №879), яким передбачено обов`язок провести інвентаризацію станом на 01 число місяця, що настає за місяцем, у якому зникли перешкоди доступу до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, та відобразити результати інвентаризації в бухгалтерському обліку відповідного звітного періоду.

У річній фінансовій звітності інформація про активи, до яких неможливо забезпечити безпечний та безперешкодний доступ, відображається за даними бухгалтерського обліку (п.12 Порядку подання фінансової звітності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №419 від 28.02.2000р.).

Тобто, виходячи із вимог законодавства щодо інвентаризації активів та зобов`язань, позиції Міністерства фінансів України та ДПС, активи мають обліковуватися на балансі підприємства до проведення інвентаризації та фактичного доступу до активів.

Отже, для відображення у фінансовій звітності списання втрачених активів, Боржник мусить провести інвентаризацію, що стане можливим лише після того, як зникнуть перешкоди для доступу до активів, щоб підтвердити, що майно знищене саме внаслідок війни, а не з інших причин, а тому Боржник не порушив жодних вимог законодавства щодо ведення фінансової звітності в частині відображення активів, які знаходяться на окупованих територіях.

Таким чином, враховуючи наведене вище, вважає, що Боржник з дотриманням вимог законодавства, здійснював ведення свої фінансової звітності, всі операції відображені ним з дотриманням вимог Національних положень (стандартів) ведення бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності та підзаконних нормативно-правових актів, жодна інформація про стан фінасово-господарської діяльності ним прихована не була, не містила недостовірних даних і знайшла своє повне відображення як в наданій фінансовій звітності так і у Звіті за результатами аналізу, що свідчить про дотримання арбітражним керуючим свого обов`язку щодо аналізу фінансово-господарського стану Боржника, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках Боржника, на предмет встановлення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Вважає, що всі доводи ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» з цих підстав є такими, що зводяться до незгоди з Звітом за результатами аналізу, тобто, такими, що мають суб`єктивний характер, а тому не можуть вважатись обґрунтованими, а висновки, які містяться у Звіті за результатами аналізу та у Звіті розпорядника майна у справі, - обґрунтованими та такими, що підтверджуються належними доказами у цій справі - даними фінансової звітності Боржника.

Доводи розпорядника майна ТОВ «Авіон+» Григор`єва Валерія Васильовича.

Клопотання представника ТОВ «Херсонський Хлібокомбінат» про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Авіон+» та призначення розпорядником майна ТОВ «Авіон+» Дудкіна Р.А від 07.01.2025 не визнає в повному обсязі, оскільки наведені в ньому доводи є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим клопотання слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Вважає, що перші сім сторінок клопотання представника ТОВ «Херсонський Хлібокомбінат» не неcуть жодного змісту, а лише описують загальну фабулу справи та цитують положення Кодексу України з процедур банкрутства на предмет дій, які зобов`язаний виконувати розпорядник майна та положень, щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Вважає, що заявник висловлює припущення про неналежне виконання обов`язків щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Припущення висловлені в клопотанні заявник не підтверджує жодними доказами, а навпаки визнає їх необґрунтованість власними ж твердженнями наведеними далі в клопотанні.

В клопотання зазначається, що супровідним листом від 07.06.2024 розпорядник майна Григор`єв В.В. направив до суду Звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +», в тому числі про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, виконаного ФОП Качан І.О. на замовлення розпорядника майна.

Далі в клопотанні наводяться здійснені за результатом проведення аналізу висновки, вказується про зазначення відомостей про результати проведення фінансового аналізу в звіті розпорядника майна та інші відомості, які підтверджують належне виконання обов`язків розпорядника майна загалом та в частині проведення фінансового аналізу зокрема.

Обґрунтовує такі припущення заявник лише тим, що вважає висновки, зокрема про відсутність ознак дій з доведення до банкрутства та дій щодо приховування банкрутства (стійкої фінансової неспроможності) такими, суперечать даним фінансової звітності ТОВ «Авіон+» та іншим документам, доданим до Звіту про результати аналізу, а також документам, наявним в матеріалах справи №903/534/23.

Далі в п. 1.1., 1.2., заявник наводить свої припущення відносно того, чому він вважає наявними ознаки доведення до банкрутства та ознаки приховування стійкої фінансової неспроможності.

Розпорядник майна зазначає, що відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Тобто, як висновки експерта наведені в поданому до Суду на виконання положень КУзПБ звіті за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ «Авіон+», в тому числі про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства так і висновки «експерта» наведені в клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень будуть розглянуті Судом в судовому засіданні та їм буде надано відповідну оцінку, однак суб`єктивна незгода заявника із висновками проведеного фінансового аналізу в жодній мірі не свідчить про нібито неналежне виконання обов`язків щодо його проведення.

Тобто, загальні доводи заявника в наведеній частині зводяться до його особистих припущень та не згоди із вказаними у вищеописаному аналізі висновками, що не доводить неналежного виконання покладеного на розпорядника обов`язку, щодо проведення аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Авіон+».

Щодо не відображення тих чи інших відомостей у фінансовій звітності ТОВ «Авіон+» розпорядник майна зазначає, що фінансова звітність аналізувалася і розпорядником майна, і ФОП Качан І.О. та відомості про не зазначення, яких припускає заявник в дійсності відображені у фінансовій звітності боржника, а твердженнями про протилежне заявник вірогідно намагається ввести суд в оману щодо дійсних обставин.

Щодо не встановлення розпорядником майна ознак приховування стійкої фінансової неплатоспроможності.

Вважає, що незгода із проведеним фінансовим аналізом та його висновками жодним чином не доводить його нездійснення та неналежне виконання обов`язків щодо його здійснення.

Власні ж припущення відносно наявності ознак вчинення дій з приховування стійкої фінансової неплатоспроможності заявник обґрунтовує тим, що ТОВ «Авіон+» не відображено у звітах про фінансові результати за 2022, 2023 роки (форма №2) відомості про втрату активів внаслідок окупації, що як вважає заявник призвело до відображення у зазначених звітах недостовірних показників фінансових результатів за 2022 та 2023 роки.

Звідси заявник припускає, що боржник не відображаючи втрату майна внаслідок окупації у фінансовій звітності, приховав стійку фінансову неспроможність за наслідками 2022 року.

Щодо даних припущень зазначає, що фактичну втрату майна на окупованих територіях можна буде встановити лише після проведення фізичної інвентаризації такого майна та його не виявлення чого наразі здійснити неможливо та щодо питання проведення інвентаризації майна на тимчасово окупованих територіях є безліч положень та роз`яснень з якими варто ознайомитись заявнику.

Зауважує, що у зв`язку із повномасштабною агресією рф проти України та особливо протягом 2022 року лінія фронту у Херсонській області не була сталою, а тому на той момент об`єктивно визначити конкретний перелік, який був втрачений під час окупації в той чи інший момент не було можливим як і подати відповідну точну звітність, про що свідчить також і надане у заяві представника ТОВ «Херсонський Хлібокомбінат» повідомлення ТОВ «Авіон+» у відповідь на вимогу ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» де було вказано, що «за попередніми обрахунками внаслідок окупації Херсонської області та м. Херсон збитки ТОВ «Авіон+» у зв`язку із втратою товарів, обладнання та майна ТОВ «Авіон+» склало близько 500 мільйонів гривень…».

При цьому, сам факт втрати активів ніхто не приховував, як про це помилково намагається стверджувати заявник, а на момент подання звітів про фінансові результати уповноваженим особам боржника достовірно не могло було відомо конкретний перелік майна, який був втрачений під час окупації.

В контексті поданого клопотання про відсторонення арбітражного керуючого слід зазначити, що загалом дані припущення можуть свідчити лише про можливу наявність порушень при поданні фінансових звітностей, що однак також спростовано, але такі припущення ніяк не можуть свідчити про наявність порушень в діях розпорядника майна.

Щодо неналежного виконання обов`язків щодо скликання зборів і комітету кредиторів і організації проведення їх засідань.

Розпорядником майна ТОВ «Авіон+» Григор`євим В.В. проведення усіх зборів кредиторів та комітету кредиторів ТОВ «Авіон+» призначалось за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48.

Саме ця адреса станом на дату проведення всіх зборів кредиторів та комітету кредиторів була та станом на дату написання даних заперечень є адресою реєстрації та місцезнаходження боржника, що відповідає положенням ч. 3 ст. 48 КУзПБ.

Водночас, заявник посилається на положення ч. 3 ст. 48 та п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, де вказує про можливість проведення зборів кредиторів у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу; та можливість проведення зборів (комітет) кредиторів шляхом опитування.

Повідомляє Суд, що кредиторів було повідомлено раніше відповідним листом про неможливість проведення зборів та комітету у зазначені заявником способи та вказую, що згідно довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від « 14» листопада 2024 року №54/24 дане питання було предметом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого проведеної Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами якого було встановлено відсутність порушень викладених в скарзі Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» від 04.09.2024 в частині способу та інших умов проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів в даній справі.

В наступних трьох абзацах клопотання заявник надає посилання на положення Цивільного кодексу, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з приводу визначення місцезнаходження боржника та вказує своє особисте припущення, що адреса: 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48 не є адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Авіон+».

Щодо наведених припущень заявника відносно наведеної адреси повідомляє наступне:

- Вказана адреса є офіційною адресою реєстрації ТОВ «Авіон+», що як і зазначає заявник відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з приводу визначення місцезнаходження боржника;

- Вказана адреса є єдиною адресою де знаходиться офісне приміщення (кабінет) ТОВ «Авіон+»;

- іншої нерухомості згідно витягів з реєстрів та наданих документів уповноваженими особами ТОВ «Авіон+» у боржника немає.

Надалі заявник надає свої особисті припущення щодо співставлення стану приміщення, в якому проводились збори кредиторів ТОВ «Авіон+» із достовірністю внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з приводу визначення місцезнаходження боржника.

З огляду на вищевикладене, повторно наголошує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з приводу визначення місцезнаходження боржника обгрунтовано зазначено місцезнаходження боржника за адресою: 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48.

Збори кредиторів та комітет кредиторів відповідно обгрунтовано проводились за даною адресою в офісі ТОВ «Авіон+», іншого нерухомого майна у власності або в оренді ТОВ «Авіон+» немає, відповідно це було та є єдиним місцем де можливо провести збори та комітет кредиторів ТОВ «Авіон+».

Щодо скликання та організації проведення засідання зборів та комітету кредиторів у спосіб максимально незручний для всіх кредиторів (крім ТОВ «Партнер Дістрібьюшн»), повідомляє наступне.

Як повідомлялось раніше питання організації та проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ «Авіон+» вже було предметом перевірки Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами чого було встановлено відсутність порушень.

Зокрема, перевіркою встановлено, що усіх кредиторів, які висловили прохання провести збори кредиторів та комітет кредиторів в режимі відеоконференції, було оперативно повідомлено про неможливість провести дані збори кредиторів та комітет кредиторів у дистанційному (онлайн) форматі в тому ж числі у форматі відеооконференції.

В майбутньому, кредиторів які висловили бажання провести збори кредиторів та комітет кредиторів в режимі відеоконференції аналогічно було повідомлено про неможливість їх проведення у дистанційному (онлайн) форматі в тому ж числі у форматі відео-конференції.

Щодо співставлення розкладу руху поїздів до залізничної станції м. Луцьк та обраного часу проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів встанвоено, що оскільки найбільша кількість кредиторів зареєстрована в та біля м. Київ було обрано час проведення кредиторів саме о 8:00 год., оскільки згідно розкладом руху поїздів рейс Київ-Пас ® Ковель прибував в дані числа о 6:21 год. (це найчастіший залізничний рейс з м. Київ до м. Луцьк, яким зокрема користуюсь і я при поверненні з відряджень). Саме тому збори та комітет кредиторів були призначені на даний час, для можливості їх оперативного проведення без виникнення затримок після доїзду до міста Луцьк.

Кредитори місцем реєстрації яких є м. Тернопіль, м. Львів, м. Вінниця, також мали та мають можливість вчасного доїзду до м. Луцьк оскільки між цими містами існує постійне залізничне та автобусне сполучення. Решта кредиторів також мали та мають можливість скористатись прямими залізничним рейсами з їхніх міст, зокрема в протоколах засідань зборів кредиторів відображено, що були присутніми представники кредиторів з м. Одеса, м. Дніпро, м. Миколаїв, м. Київ, м. Тернопіль та інші.

Відстань від залізничного вокзалу м. Луцьк до адреси реєстрації ТОВ «Авіон+» (м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48) за даними Google Maps становить:

- піший маршрут - 3,1 км.;

- авто маршрут - 5,4 км. (доїзд таксі на дану відстань орієнтовно становить до 10 хв.);

- доїзд громадським транспортом (прямим автобусним та тролейбусним сполученням) становить орієнтовно до 30-40 хв.

Неможливо було б забезпечити участь усіх учасників через застосування якогось конкретного формату відеозв`язку оскільки:

- в більшості застосунків існують обмеження по кількості можливих запрошених осіб відеоконференції, тривалості конференції (в нашому випадку кількість запрошених на збори осіб 36).

- відсутні можливості проведення якісної відео фіксації такої відеоконференції;

- існують різні вимоги до технічних та програмних характеристик пристроїв з яких можуть зайти учасники відеоконференції;

- відсутня банальна можливість та бажання зареєструватись усіма учасникам саме в конкретному застосунку;

- у мене була відсутня інформація про наявність засобів електронної комунікації від усіх учасників провадження при формуванні відповідних листів-повідомлень (зокрема засновника боржника та частини кредиторів які не надали інформацію про наявність у них електронної пошти в зв`язку з цим листи-повідомлення направлялись їм засобами поштового зв`язку).

- Не можливо визначити час проведення зборів за відсутності повітряних тривог у всіх регіонах України де перебувають кредитори та/або їх представники.

Також зазначає, що кредитори мали та мають можливість звернутись за послугами до місцевих адвокатів, або інших представників які могли б представляти їхні інтереси на зборах та комітеті кредиторів (як це зробила частина кредиторів).

Та знову ж, місце проведення перших зборів та комітету кредиторів імперативно визначене в КУзПБ та на перших зборах кредитори можуть визначити інше місце їх проведення або ж інший формат із визначенням конкретного застосунку, форми оплати проведення зборів та/або комітету кредиторів у конкретному застосунку, тощо, однак кредиторами на жодному засіданні зборів чи комітету кредиторів не було висловлене бажання змінювати адресу місця проведення зборів та/ або комітету кредиторів та таке питання щодо порядку денного не пропонував навіть і заявник та особи які таке клопотання підтримують ймовірно з метою подальшого використання таких обставин в написанні подібних клопотань.

Щодо припущення заявника, про не скликання зборів кредиторів на вимогу кредитора, сума вимог якого становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс) збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

11.09.2024 на електронну адресу розпорядника майна надійшла вимога АТ «Креді Агріколь Банк» від 11.09.2024 №1621/328 про скликання та проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів у справі №903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон+».

Листом-відповіддю від 24.09.2024 АТ «Креді Агріколь банк» повідомлено про об`єктивну не можливість задоволення вимоги щодо скликання зборів від 11.09.2024 №1621/328 у зв`язку із її передчасністю та у зв`язку із не наведенням законних підстав для перегляду прийнятих на зборах та комітеті кредиторів від 21.05.2024 рішень.

Припущення заявника про те, що вимозі кредитора, сума вимог якого становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, про скликання зборів кредиторів кореспондує безумовний обов`язок розпорядника майна скликати збори кредиторів є лише припущеннями заявника адже подібних положень КУзПБ не містить.

В свою чергу КУзПБ містить подальший алгоритм дій, в разі якщо кредитор який ініціював скликання зборів кредиторів не згідний із відмовою арбітражного керуючого в їх скликанні або у зв`язку із їх не скликанням без обґрунтування причин, а саме: у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

АТ «Креді Агріколь банк» отримавши відповідь арбітражного керуючого не скористалося правом скликати збори кредиторів самостійно чим підтвердило свою згоду з передчасністю їх скликання.

Після остаточного завершення перегляду ухвал господарського суду Волинської області щодо визнання кредиторських вимог, зважаючи на внесення змін до розміру кредиторських вимог АТ «Креді Агріколь Банк» у зв`язку із чим вказаний кредитор підлягав автоматичному включенню до складу комітету кредиторів 02.12.2024 кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) було повідомлено про те, що 13.12.2024 о 08:00, за адресою: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48 будуть проведені збори кредиторів та комітету кредиторів в даній справі та повідомлено запропоновані питання порядку денного такі ж як пропонував Банк в листі від 11.09.2024 хоча в клопотанні заявник наводить неправдиві доводи про те, що підстава скликання зборів та комітету кредиторів розпорядником майна та запропонований порядок денний нібито відрізняється від підстави та питань запропонованих Банком не дивлячись на те, що питання порядку денного ідентичні за виключенням хіба що формулювання питання при однаковому його змісті та підстава скликання ідентична (зміни в кількості голосів Банку).

Щодо доводів заявника про порушення вимог статті 48 КУзПБ під час підрахунку голосів кредиторів на зборах кредиторів 13.12.2024 та 27.12.2024 у зв`язку із зазначенням кількості голосів АТ «Креді агріколь банк» пропорційно до суми наявних, а не заявлених вимог кредиторів.

Ключовим в безпідставності доводів заявника є те, що останній намагається довести порушення статті 48 КУзПБ висновками наведеними в інформаційному листі Вищого господарського суду України (якого не існує з 2017 року) від 28.03.2013 № 01- 06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який втратив чинність у 2019 році) .

Щодо власне ч. 4 ст.48 КУзПБ слід зазначити на її невірному розумінні і тлумаченні заявником адже ч. 4 ст.48 викладена наступним чином: «Конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду».

В наведеній нормі не йдеться про будь-яку фіксацію кількості голосів кредиторів з прив`язкою до визнаних кредиторських вимог за результатом проведення попереднього судового засідання.

Наведена норма вказує, що кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду, тобто мова ведеться про кредиторів з правом вирішального голосу включених до реєстру за результатом попереднього засідання а не про визначену в засіданні суму.

Пояснюється це тим, що за результатом попереднього засідання до реєстру кредиторів можуть бути включені лише конкурсні кредитори з правом вирішального голосу або без такого, після попереднього засідання заявлені кредиторські вимоги можуть бути або поточні в ліквідаційній процедурі або з пропуском строку, тобто кредитори вимоги яких визнаються після попереднього засідання апріорі не мають права вирішального голосу. Відповідно, ч. 4 ст.48 КУзПБ і визначає, що кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог відповідних кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та мають право вирішального голосу.

Кількість голосів кредиторів визначається на кожних зборах та комітеті кредиторів залежно від суми вимог кредитора в момент їх проведення, адже правомочність зборів та комітету кредиторів в частині прийняття визначальних для провадження у справі про банкрутство рішень прямо залежить від наявності у кредиторів права вирішального голосу на зборах / комітеті кредиторів та відповідної кількості голосів, які, в свою чергу напряму залежать від наявності невиконаного (непогашеного) грошового зобов`язання, а погашення в установленому порядку грошових вимог кредиторів відповідно припиняє цивільно-правовий зв`язок між визнаними грошовими вимогами кредитора та правом вирішального голосу на зборах / комітеті кредиторів адже якщо кредиторські вимоги для прикладу повністю погашені такий кредитор апріорі не може приймати рішень по справі, аналогічно і при погашенні вимог частково право голосу відповідно звужується на суму погашених вимог (аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 04.06.2024 в справі Б8/180-10).

Доказом правильності такої позиції є і нещодавні зміни до КУзПБ які визначають в ч. 9, ст. 48, що невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів та внесено таку правку у зв`язку із тим, що ведення реєстру кредиторських вимог це постійний процес, а оскільки голоси кредиторів напряму залежать від кількості вимог тому й передбачено, що до кожних зборів чи комітету кредиторів слід додавати реєстр, щоб потім можна було вирішити питання щодо правильності підрахунку голосів.

Пунктом 1 Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5 (далі - Вимоги) встановлено, що ці Вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Отже, ведення та внесення змін до реєстру вимог кредиторів арбітражними керуючими (керуючими санації, ліквідаторами) здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням положень, передбачених зазначеними Вимогами.

Аналіз пунктів 1 - 6 Вимог дає підстави для висновку про те, що реєстр вимог кредиторів - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги, яка ведеться державною мовою, в електронному вигляді за встановленою формою, підтримання якої в актуальному стані покладено на арбітражного керуючого та боржника, та доступ до якої мають конкурсні та забезпечені кредитори, інвестори, а також поточні кредитори (з моменту ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури погашення боргів боржника) згідно з Порядком функціонування автоматизованої системи "Банкрутство та неплатоспроможність", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 № 594/5.

Пунктом 1 Розділу ІІІ "Ведення Реєстру" Вимог передбачено, що арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ "Ведення реєстру" Вимог, у разі погашення вимог кредитора іншим шляхом, ніж задоволення за рахунок реалізації майна, відомості щодо способу погашення та дати погашення такої вимоги вносяться в графу "Примітки".

При заповненні розділу І Реєстру "Відомості про кредиторів" відомості щодо загальної суми задоволених (погашених) вимог в межах кожної вимоги, яка у разі часткового задоволення формується шляхом додавання розміру задоволених (погашених) вимог вносяться у графу 7 "Сума задоволених (погашених) вимог кредитора" (пункт 9 Розділу ІІІ "Ведення реєстру").

Також, пунктом 14 Розділу ІІІ Вимог передбачено, що у випадку повного погашення вимог кредитора або відмови кредитора від вимог у графі "Примітки" відповідного запису Реєстру робиться відмітка про повне погашення або про виключення вимог кредитора із зазначенням дати та підстав погашення чи виключення.

На засіданні зборів кредиторів 13.12.2024 кількість голосів АТ «Креді Агріколь Банк» було визначено в розмірі 118739, оскільки станом на 13.12.2024 розмір кредиторських вимог Банку включених до четвертої черги задоволення кредиторських вимог становив саме таку суму з урахуванням ухвали господарського суду Волинської області від 21.05.2024, постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, Постанови Верховного Суду від 12.11.2024 та відомостей (документів) щодо заборгованості ТОВ «Партнер Дістрібюшн» надісланої на мою електронну адресу представником (Адвокатом») АТ «Креді Агріколь Банк» 30.04.2024 які були також надіслані і на адресу Суду першої інстанції.

При підписанні реєстру присутніх на засіданні зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» від 13.12.2024 присутні кредитори (Представники кредиторів) в тому ж числі і АТ «Креді Агріколь Банк» і заявник даного клопотання підтвердили ознайомлення із визначеною кількістю голосів та відсутність заперечень щодо кількості голосів кожного кредитора відповідно, що підтверджується підписанням реєстру та передбачено в підписаному сторонами реєстрі.

27.12.2024 кількість голосів АТ «Креді Агріколь Банк» було визначено в розмірі 68739, оскільки станом на 27.12.2024 розмір кредиторських вимог Банку включених до четвертої черги задоволення кредиторських вимог становив саме таку суму з урахуванням погашення вимог банку поручителем боржника на суму 50 мільйонів гривень, в підтвердження чого на електронну адресу арбітражного керуючого надійшли відповідні докази та що не заперечувалось представником банку на зборах 27.12.2024.

При підписанні реєстру присутніх на засіданні зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» від 27.12.2024 присутні кредитори (Представники кредиторів), в тому ж числі і АТ «Креді Агріколь Банк» і заявник даного клопотання підтвердили ознайомлення із визначеною кількістю голосів та відсутність заперечень щодо кількості голосів кожного кредитора відповідно, що підтверджується підписанням реєстру та передбачено в підписаному сторонами реєстрі.

Лише після початку проведення зборів коли Банк та інша група кредиторів об`єднана заявником даного клопотання зрозуміла факт відсутності в них більшості голосів Банк після підбурення заявника за даним клопотанням просив внести до протоколу тези про непогодження із кількістю голосів та аналогічні тези просив внести заявник за даним клопотанням.

Таким чином, жодних порушень в підрахунку голосів кредиторів за зборах кредиторів 13.12.2024 та зборах та комітеті кредиторів 27.12.2024 не було.

Повідомив про повне заперечення клопотання представника ТОВ «Херсонський Хлібокомбінат» про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Авіон+» та призначення розпорядником майна ТОВ «Авіон+» Дудкіна Р.А., у зв`язку із його безпідставністю та необґрунтованістю та просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

В поясненнях від 17.01.2025 ТОВ «Рєалтрейд» вказує, що розпорядником майна не виконано обов`язку щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Однак, розпорядник доводить, що фінансовий аналіз було проведено як розпорядником майна, так і шляхом залучення ФОП Качан І.О. для більш повного та належного проведення фінансового аналізу свідченням чого є підписання звіту за результатом фінансового аналізу і мною і ФОП Качан І.О. та відображення відповідних висновків в поданому до суду звіті розпорядника майна.

Також, взагалі не відомо на основі чого представник ТОВ «Рєалтрейд» прийшла до висновку про нездійснення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ «Авіон +», в тому числі про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, адже результати його проведення відомі кредиторам та жодних сумнівів щодо проведення розпорядником майна такого аналізу впродовж справи не виникало, у зв`язку із чим наведення таких припущень перед самим підсумковим засіданням є маніпулятивними та такими, що висловлені з метою затягування розгляду справи.

Доводить, що не підлягають застосуванню в даному випадку і висновки Верховного Суду на які здійснює посилання представник ТОВ «Рєалтрейд» в справі №907/935/21, адже судом апеляційної інстанції у цій справі було встановлено, що арбітражний керуючий Демчан О.І. надав господарському суду першої інстанції Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ "ВАССТЕЛ" станом на 16.05.2022, який виконав ФОП Юрків А.В. та Додаткові пояснення ФОП Юрківа А.В. щодо фінансово-господарської діяльності боржника.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, розпорядник майна арбітражний керуючий Демчан О. І. не проводив Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "ВАССТЕЛ".

В справі про банкрутство ТОВ «Авіон+» аналіз фінансово-господарської діяльності боржника проведено і розпорядником майна, і ФОП Качан І.О. та цими ж особами підписано відповідний звіт за результатами його проведення.

Також, в межах справи про банкрутство ТОВ «Авіон+» не було встановлено факту не проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану боржника та жодних доказів з яких можливо встановити такий факт матеріали справи не містять на відміну від обставин справи на яку посилається представник ТОВ «Рєалтрейд».

Поряд із вищенаведеним зауважує, що в тих же висновках Верховного Суду, які наводить представник ТОВ «Рєалтрейд» вказується, що колегія суддів не заперечує передбачене п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства право арбітражного керуючого залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Тобто, проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності боржника із залученням відповідних осіб, які мають в даній сфері додаткові знання та стаж є цілком законним та не суперечить положенням КУзПБ та висновкам Верховного Суду, зокрема, й тим посилання на які здійснює представник ТОВ «Рєалтрейд», а припущення наведені в поясненнях ТОВ «Рєалтрейд» не заслуговують на увагу та є необґрунтованими.

Щодо проведення інвентаризації майна боржника, розпорядник зазначає наступне.

Після першого звернення щодо проведення інвентаризації в червні 2023 року розпорядником майна проводилась подальша комунікація із представниками боржника відносно проведення інвентаризації та у зв`язку із тим, що її проведення затягнулося у вересні було надіслано додатковий офіційний лист після чого із супровідним листом від 13.10.2023 директор ТОВ «Авіон+» надіслав розпоряднику документи складені за наслідком проведення інвентаризації, з яких встановлено відсутність в боржника активів, які б можливо було оглянути, та такі документи було в подальшому надіслано суду.

Матеріали справи цілком дозволяють встановити, як актив, так і пасив боржника ТОВ «Авіон+» та матеріали справи однозначно свідчать про недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, а жодною стороною справи не було спростовано такого факту та не доведено протилежного (наявності майна для задоволення вимог кредиторів).

З даного приводу група кредиторів після проведення нібито засідання зборів та комітету кредиторів в онлайн режимі на яких вирішила про доцільність звернення до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури вирішила в будь-який спосіб без обґрунтування належних підстав заперечувати доцільність звернення до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури лише з тих підстав, що таке рішення було прийняте на належно проведених розпорядником майна зборах та комітеті кредиторів на яких жоден з кредиторів не проголосував проти звернення до суду із клопотанням про введення ліквідаційної процедури.

Поряд з цим, з метою актуалізації результатів інвентаризації проведеної в червні - серпні 2023 року розпорядником майна проведено інвентаризацію додатково в період з 28.12.2024 по 20.01.2025 за результатом якої встановлено відсутність в боржника майна, яке як встановлено при проведенні інвентаризації в червні - серпні 2023 року було втрачене у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф в Україну( т.146, а.с.10-17).

Також, було встановлено актуальні дані щодо розміру дебіторської заборгованості яка обліковується згідно даних бухгалтерського обліку та коштів на рахунках боржника.

Наведені дії було здійснено додатково з метою надання Суду актуальних відомостей про актив і пасив боржника та можливості співставлення відомостей щодо обох величин в актуальному їх розмірі.

Так, станом на 20.01.2025 згідно реєстру вимог кредиторів в боржника наявні визнані кредиторські вимоги в загальному розмірі 303123098,61 грн., та згідно актуалізованої інвентаризації наявні ліквідні активи у вигляді дебіторської заборгованості на загальну суму 94197101,07 грн. та коштів на рахунках боржника в сумі 45855,07 грн.

Наведені дані в сукупності із іншими матеріалами справи однозначно свідчать про недостатність майна для задоволення вимог кредиторів та про обґрунтованість прийнятих на зборах та комітеті кредиторів 27.12.2024 рішень.

Пояснення ТОВ «Рєалтрейд» від 17.01.2025 в свою чергу є суб`єктивними припущеннями сторони, не підтверджуються жодними доказами та відповідно не заслуговують на увагу. Підсумовуючи викладене, повідомляє суду про повне заперечення клопотання представника ТОВ «Херсонський Хлібокомбінат» про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Авіон+» та призначення розпорядником майна ТОВ «Авіон+» Дудкіна Р.А. та прошу відмовити в його задоволенні в повному обсязі з огляду на наведені та раніше подані заперечення.

Висновок суду.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно статті 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Отже, при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.

У відповідності до ч.4 ст.28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний:

-розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

-вести реєстр вимог кредиторів;

-повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

-вживати заходів для захисту майна боржника;

-проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

-повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

-скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

-подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

-надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

-не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

-за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

-виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна у відповідності до ст.44 КУзПБ розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, про що подано відповідні листи-повідомлення (т.15, а.с.126-161, т.81, а.с.2-8).

Ухвалою суду від 21.05.2024, зокрема, але не виключно, зобов`язано розпорядника майна ТОВ «Авіон+»:

- проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, надати письмові докази про розмір активу та пасиву ТОВ «Авіон +».

- згідно ухвал суду сформувати остаточний реєстр вимог кредиторів ТОВ «Авіон+». Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

- письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів ТОВ «Авіон+», на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів.

- обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації чи ліквідації боржника. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати суду.

На вимогу ухвал суду від 21.05.2024 та вимог ст.44 КУзПБ, розпорядником майна подано до суду:

- реєстр вимог кредиторів (т.129, а.с.40-46);

-звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ «Авіон+», в тому числі про наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (замовник6 розпорядник майна ТОВ «Авіон+» Григор`єв В.В., виконавець: ФОП Качан І.О.), (т.136, а.с.1-200).

Суд погоджується з доводами розпорядника майна, що посилання представника ТОВ «Рєалтрейд» на висновки Верховного Суду в справі 907/935/21 не є релевантними , адже судом апеляційної інстанції у цій справі було встановлено, що арбітражний керуючий Демчан О.І. надав господарському суду першої інстанції Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ "ВАССТЕЛ" станом на 16.05.2022, який виконав ФОП Юрків А.В. та Додаткові пояснення ФОП Юрківа А.В. щодо фінансово-господарської діяльності боржника. Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, розпорядник майна арбітражний керуючий Демчан О. І. не проводив Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "ВАССТЕЛ".

В справі про банкрутство ТОВ «Авіон+» аналіз фінансово-господарської діяльності боржника проведено і розпорядником майна, і ФОП Качан І.О. та цими ж особами підписано відповідний звіт за результатами його проведення.

Також, в межах справи про банкрутство ТОВ «Авіон+» не було встановлено факту не проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану боржника та жодних доказів з яких можливо встановити такий факт матеріали справи не містять на відміну від обставин справи на яку посилається представник ТОВ «Рєалтрейд».

Разом з цим, у цій же справі колегія суддів не заперечує передбачене п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства право арбітражного керуючого залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Тобто, проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності боржника із залученням відповідних осіб, які мають в даній сфері додаткові знання та стаж є цілком законним та не суперечить положенням КУзПБ та висновкам Верховного Суду.

- 21.06.2024 о 08:00 год були проведені збори кредиторів та комітету кредиторів (т.137, а.с.64-20), а 21.06.2025 подано до суду клопотання розпорядника майна про винесення постанови про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (т.137, а.с.1-78).

Разом з цим, як слідує з матеріалів справи, а саме Постанови північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" (вх. №2695/24 від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (вх. 2650/24 від 31.05.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +" (вх. №2681/24 від 03.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 залишено без задоволення. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. 2606/24 від 29.05.2024) та Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. №2698/24 від 04.06.2024) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 скасовано в частині відмови у задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в розмірі 97 058 630,14 грн. В цій частині прийняти нове судове рішення, яким визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вулиця Чикаленка Євгена,42/4, місто Київ, 01024, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (вулиця Рівненська,48, місто Луцьк, 43010, ) у наступній черговості: 97 058 630,14 грн - вимоги четвертої черги. Внесено зміни в описову частину ухвали попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 шляхом доповнення тексту описової частини у наступній редакції:

"Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" у наступній черговості:

- 97 058 630,14 грн - вимоги четвертої черги".

Доповнити резолютивну частину ухвали попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/534/23 наступного змісту:

"Визначити визнані судом вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (вулиця Рівненська, 48, місто Луцьк, 43010, ):

- вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" у наступній черговості: 97 058 630,14 грн - вимоги четвертої черги".

В інших частинах ухвалу залишити без змін.

Зобов`язано розпорядника майна Григор`єва В.В. згідно постанови суду внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Авіон+".

Постановою Верховного суду від 12.11.2024 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-44" - залишено без задоволення. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 в частині:

визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у розмірі 5678525,21 грн. та ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.03.2024 за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у розмірі 5678525,21 грн., визнання грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Волинській області у розмірі 9 875217,62 грн. (з урахуванням ухвали Господарського суду Волинської області про виправлення описок від 27.05.2024) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 903/534/23 в частині залишення без змін ухвали попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у розмірі 5678525,21 грн. та ухвали Господарського суду Волинської області від 12.03.2024 за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" у розмірі 5678525,21 грн. та про визнання грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Волинській області у розмірі 9875217,62 грн (з урахуванням ухвали Господарського суду Волинської області про виправлення описок від 27.05.2024) та в частині скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі № 903/534/23 в частині відмови у задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в розмірі 97 058 630,14 грн. і прийняття в цій частині нового судового рішення, яким визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в розмірі 97 058 630,14 грн.) - залишено без змін (т.135, а.с.117-163).

Ухвалою суду від 03.12.2024 призначено підсумкове судове засідання, а також зобов`язано розпорядника майна Григор`єва В.В. згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Авіон+".

17.01.2025 розпорядник майна подав до суду реєстр вимог кредиторів станом на 27.12.2024, з врахуванням погашення вимог банку поручителем боржника на суму 50 мільйонів гривень (т.145, а.с.52-57).

Відповідно, ч. 4 ст.48 КУзПБ і визначає, що кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог відповідних кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та мають право вирішального голосу.

Кількість голосів кредиторів визначається на кожних зборах та комітеті кредиторів залежно від суми вимог кредитора в момент їх проведення, адже правомочність зборів та комітету кредиторів в частині прийняття визначальних для провадження у справі про банкрутство рішень прямо залежить від наявності у кредиторів права вирішального голосу на зборах / комітеті кредиторів та відповідної кількості голосів, які, в свою чергу напряму залежать від наявності невиконаного (непогашеного) грошового зобов`язання, а погашення в установленому порядку грошових вимог кредиторів відповідно припиняє цивільно-правовий зв`язок між визнаними грошовими вимогами кредитора та правом вирішального голосу на зборах / комітеті кредиторів адже якщо кредиторські вимоги для прикладу повністю погашені такий кредитор апріорі не може приймати рішень по справі, аналогічно і при погашенні вимог частково право голосу відповідно звужується на суму погашених вимог (аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 04.06.2024 в справі Б8/180-10).

Отже, суд погоджується з доводами розпорядника майна, щодо зменшення в реєстрі кредиторів кредиторських вимог АТ «Креді Агріколь Банк», у зв`язку з частковим погашенням поручителем заборгованості.

Щодо посилання представника заявника на інформаційний лист Вищого господарського суду України (якого не існує з 2017 року) від 28.03.2013 № 01- 06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який втратив чинність у 2019 році), Суд наголошує, що за змістом частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанови ВГС України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми.

Крім того, висновок в інформаційному листі Вищого господарського суду України зроблено у 2013 році, відтоді законодавство, у тому числі, процесуальне зазнало суттєвих змін.

У відповідності до статті 48 КУзПБ, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:

кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;

кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян;

конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання;

представник працівників боржника;

уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

представник органу, уповноваженого управляти державним майном;

арбітражний керуючий.

У разі застосування до кредитора або до заінтересованої особи стосовно кредитора спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів, такий кредитор з моменту застосування і на період застосування санкцій має право брати участь у зборах кредиторів лише з правом дорадчого голосу.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

5. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;

6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

У разі проведення процедури банкрутства страховика або кредитної спілки Національний банк України в обов`язковому порядку включається до складу комітету кредиторів з правом вирішального голосу.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

1) обрання голови комітету;

2) скликання зборів кредиторів;

3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;

3-1) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;

5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута;

6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

У разі застосування до кредитора або до заінтересованої особи стосовно кредитора спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів, такий кредитор з моменту застосування і на період застосування санкцій має право брати участь у роботі комітету кредиторів лише з правом дорадчого голосу.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації та призначення керуючого санацією приймається зборами кредиторів у порядку, визначеному статтею 52 цього Кодексу для схвалення плану санації. При цьому для визначення кількості голосів кредиторів не враховуються голоси кредиторів, які відповідно до статті 52 цього Кодексу не мають права голосу при схваленні плану санації або змін до нього.

Національний банк України має право накладати заборону (вето) на рішення комітету кредиторів, якщо реалізація таких рішень загрожує законним інтересам страховика або кредитної спілки, їхніх кредиторів.

Проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Як слідує з матеріалів справи, 17.12.2024 розпорядник майна ТОВ «Авіон+» Григор`єв В.В. надіслав на адресу суду клопотання від 16.12.2024, в якому просить суд подані 21.06.2024 клопотання про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та клопотання про винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури залишити без розгляду, а підсумкове засідання відкласти (т.142, а.с.253-256).

В обгрунтування вказав, що 21.06.2024 до суду подано клопотання про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат та клопотання про винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Вказані клопотання були мотивовані зокрема рішеннями зборів та комітету кредиторів вданій справі які відбулися 11.06.2024.

Зважаючи на внесення змін до розміру кредиторських вимог АТ «Креді Агріколь Банк» у зв`язку із чим вказаний кредитор підлягає автоматичному включенню до складу комітету кредиторів та не чинністю у зв`язку із цим рішень зборів та комітету кредиторів від 11.06.2024. Разом з цим, повідомив, що на виконання КУзПБ кредиторів та боржника повідомлено, про те, що 13.12.2024 о 08:00 год за адресою 43010, Волинська обл, м.Луцьк, вул.Рівненська,48 будуть проведені збори кредиторів та комітету кредиторів.

Однак, 13.12.2024 збори кредиторів було оголошено такими, що не відбулися, оскільки на даному засіданні були присутні кредитори, що володіють 46,97% голосів та розпорядник майна із правом дорадчого голосу, тобто, на зборах кредиторів були присутні кредитори, які володіють менше ніж дві третини голосів.

27.12.2024 відбулися повторні перші збори кредиторів Боржника, на яких було прийнято рішення звернутися до Господарського суду Волинської області з клопотанням про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (питання друге схваленого порядку денного) про що складено відповідний протокол.

27.12.2024 відбулось засідання комітету кредиторів Боржника, на якому вирішено (питання друге схваленого порядку денного) обрати ліквідатором Боржника Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36А, м. Луцьк, 43010) про що складено відповідний протокол.

Разом з цим, суд критично відноситься до доводів заявника, щодо адреси проведення зборів кредиторів, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.48 КУзПБ збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Розпорядником майна було проведено збори за зареєстрованою адресою боржника, як це передбачено вимогами КУзПБ.

Також, розпорядник майна повідомляв кредиторів, які висловили бажання провести збори кредиторів та комітет кредиторів в режимі відеоконференції про неможливість їх проведення у дистанційному (онлайн) форматі в тому ж числі у форматі відео-конференції, в повідомленнях вказав наступне:

«Збори кредиторів в даній справі відбудуться 13.12.2024 о 08:00, за адресою: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48 із відповідними питаннями порядку денного передбаченими в листі від 02.12.2024, а збори кредиторів проведення яких запропоновано АТ «Креді Агріколь Банк» скликано з порушенням положень КУзПБ та відповідно такі збори не можуть вважатись легітимними. Поряд з цим, КУзПБ взагалі не передбачає самостійного скликання засідання комітету кредиторів, що однак було також зроблено представником АТ «Креді Агріколь Банк» всупереч положенням КУзПБ.

Додатково, повідомляю, що на адресу розпорядника майна надійшли також листи від АТ «Креді Агріколь Банк», ТОВ «Рєалтрейд», ТОВ «Агромакс Альянс», ТОВ «Агромакс-Альянс», ТОВ «Юнайтед Алко», ТОВ «Смарті Фемілі», ТОВ «Торговий Дім АВ», ПрАТ «Виробничо-Комерційна Фірма «Диадема-Консалтинг» в яких з посиланням на безпековий стан в Україні та введення воєнного стану повідомлено про не можливість направлення на збори кредиторів які відбудуться 13.12.2024 свого представника та запропоновано провести збори кредиторів в режимі відеоконференції.

Щодо наведених листів повідомляю, про неможливість та не доцільність забезпечення участі у зборах кредиторів ТОВ «Авіон+» в режимі відеоконференції з огляду на наступне:

З публічної інформації та відповідних реєстрів чітко вбачається, що адреса реєстрації боржника ТОВ «Авіон+», ініціюючого кредитора ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», кредитора ГУ ДПС у Волинській області та арбітражного керуючого знаходяться у м. Луцьк. Додатково повідомляю, що адреси реєстрації інших кредиторів знаходяться в наступних населених пунктах:

м. Київ (Північ/Столиця) - 9

м. Миколаїв (Південь) - 4

м. Дніпро (Центр) - 3

м. Херсон (Південь) - 3

м. Тернопіль (Захід) - 3

м. Запоріжжя (Південь) - 2

м. Одеса (Південь) - 2

м. Львів (Захід) - 2

м. Синельникове (Центр) - 1

м. Харків (Схід) - 1

м. Вишневе (Північ/місто-супутник Столиці) - 1

м. Вінниця (Захід) - 1

З огляду на введення відключень електроенергії та часті оголошення повітряної тривоги забезпечити одночасне перебування кредиторів в момент проведення зборів в безпечному місці (в разі оголошення повітряної тривоги) та при наявній електроенергії та зв`язку (в разі відключення електроенергії) майже не можливо, що порушить права відповідних кредиторів.

Щодо адреси місця проведення зборів та комітету кредиторів слід відзначити, що вона (адреса) імперативно визначена в п. 4 ч. 3 ст. 48 КУзПБ «Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів», поряд з цим адреса місця реєстрації боржника є оптимальною для проведення зборів та комітету кредиторів та про це буде описано більш деталізовано в наступному пункті даної відповіді.

Оскільки, як зазначалось вище, найбільша кількість кредиторів зареєстрована в та біля м. Київ було обрано час проведення кредиторів саме о 8:00 год., оскільки згідно розкладом руху поїздів рейс Київ-Пас - Ковель прибуде в м. Луцьк 13.12.2024 о 6:21 год. Саме тому збори та комітет кредиторів були призначені на даний час, для можливості їх оперативного проведення без виникнення затримок після доїзду до міста Луцьк.

Кредитори місцем реєстрації яких є м. Тернопіль, м. Львів, м. Вінниця також мали та мають можливість вчасного доїзду до м. Луцьк оскільки між цими містами існує постійне залізничне та автобусне сполучення. Решта кредиторів також мали та мають можливість скористатись прямими залізничним рейсами з їхніх міст, зокрема в протоколах засідань зборів кредиторів від 11.06.2024 та 21.06.2024 відображено, що були присутніми представники кредиторів з м. Одеса, м. Дніпро, м. Миколаїв, м. Київ та м. Луцьк.

4. Щодо віддаленості місця проведення зборів кредиторів від залізничного вокзалу м. Луцьк: Відстань від залізничного вокзалу м. Луцьк до адреси реєстрації ТОВ «Авіон+» (м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48) за даними Google Maps становить:

- піший маршрут - 3,1 км.;

- авто маршрут - 5,4 км. (доїзд таксі на дану відстань орієнтовно становить до 10 хв.);

- доїзд громадським транспортом (прямим автобусним та тролейбусним сполученням) становить орієнтовно до 30-40 хв.

- поряд з адресою реєстрації боржника наявне укриття.

5. Щодо висловлених доводів про те, що направлення представника для участі у зборах та комітеті кредиторів у місто Луцьк становить загрозу для його життя.

Повідомляю, що місто Луцьк знаходиться на Заході України та наразі є одним з найбезпечніших міст Нашої держави. Проте, водночас варто зауважити, що ризики, які за собою несе повномасштабна агресія рф проти України, відображаються на усіх громадянах України, іноземних громадянах та апатридах які наразі перебувають на території України, та попри це з даним усвідомленням всі ці особи продовжують жити, працювати та допомагати Силам безпеки і оборони України уже майже три роки з початку повномасштабної агресії рф проти України.

Також, варто зауважити, що згідно інформації НЕК «Укренерго» та ДТЕК щодо прогнозованого відключення електроенергії протягом грудня поточного року відбувались та відбуваються постійні відключення світла по всій території України, графіки відключення різняться як в межах різних регіонів України так і в межах конкретного населеного пункту.

Відповідно, при наявності такої великої кількості учасників провадження які територіально знаходяться у різних регіонах України неможливо забезпечити повноцінну участь усіх учасників в форматі відеоконференції в один конкретний час адже навіть в межах міста Луцька графіки відключень різняться в щонайменше шести частинах міста.

6. До того ж, неможливо забезпечити участь УСІХ учасників через застосування якогось конкретного формату відеозв`язку оскільки:

- в більшості застосунків існують обмеження по кількості можливих запрошених осіб відеоконференції, тривалості конференції.

- відсутні можливості проведення якісної відео фіксації такої відеоконференції;

- існують різні вимоги до технічних та програмних характеристик пристроїв з яких можуть зайти учасники відеоконференції;

- відсутня банальна можливість зареєструватись УСІМА учасникам саме в конкретному застосунку;

- відсутня інформація про наявність засобів електронної комунікації від УСІХ учасників провадження (зокрема засновника боржника та частини кредиторів які не надали інформацію про наявність у них електронної пошти в зв`язку з цим листи-повідомлення направлялись їм засобами поштового зв`язку).

Також, повідомляю, що кредитори мали та мають можливість звернутись за послугами до місцевих адвокатів, або інших представників які могли б представляти їхні інтереси на зборах та комітеті кредиторів (як у вже проведених зборах кредиторів це зробила частина кредиторів).

Та знову ж, місце проведення зборів та комітету кредиторів імперативно визначене в КУзПБ та на зборах, кредитори можуть визначити інше місце їх проведення або ж інший формат із визначенням конкретного застосунку, форми оплати проведення зборів та/або комітету кредиторів, при цьому зборами кредиторів на попередньому засіданні питання проведення зборів в іншому місці або ж у режимі відеоконференції не вирішувалось та навіть не ініціювалось.

Тому, з огляду на вищевикладене, вважаю висловленні у листах АТ «Креді Агріколь Банк», ТОВ «Рєалтрейд», ТОВ «Агромакс Альянс», ТОВ «Агромакс-Альянс», ТОВ «Юнайтед Алко», ТОВ «Смарті Фемілі», ТОВ «Торговий Дім АВ», ПрАТ «Виробничо-Комерційна Фірма «Диадема-Консалтинг» тези безпідставними та такими, що націлені на зловживання своїми процесуальними правами та затягнення розгляду справи. Також, варто звернути увагу, що листи вказаних чотирьох осіб мають майже ідентичний зміст та стиль викладення, що дає обґрунтовані підстави стверджувати, що вказані кредитори об`єдналися для створення перешкод для проведення зборів кредиторів в справі про банкрутство ТОВ «Авіон+».

Отже, з врахуванням вищевикладеного слідує, що розпорядник майна провів збори кредиторів та комітету кредиторів у відповідності до вимог КУзПБ.

Суд критично відноситься до доводів представника ТОВ «Торговий Дім АВ», що останній не повідомлений про призначені збори кредиторів (а саме товариство, а не представник), оскільки як слідує з доводів розпорядника майна та не заперечується представником розпорядник надсилав на електронну адресу МЕЛЬНИК МАКСИМА СЕРГІЙОВИЧА ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка зазначена в кожному клопотанні поданому до суду.

Разом з цим, представник ТОВ «Торговий Дім АВ» у клопотанні від 20.01.2025 (т.145, а.с.245-250) повідомляє наступне: «ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» повідомляло розпорядника майна ТОВ «Авіон+» Григор`єва В.В., коли останній скликав на 13.12.2024 року о 08 год 00 хв проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» не має можливості прийняти участь у зборах кредиторів та комітеті кредиторів ТОВ «Авіон +», які призначені на 13.12.2024 о 08:00, за адресою: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48 у зв`язку з підвищеною небезпекою для життя і здоров`я представника під час поїздки до місця проведення зборів та комітету кредиторів, пов`язаною з постійними обстрілами та просило проводити збори кредиторів та комітету кредиторів у справі №903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон +» в режимі відеоконференції або шляхом опитування.».

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Отже, з вище викладеного слідує, що ТОВ «Торговий Дім АВ» належним чином був повідомлений.

Разом з цим, як слідує з долучених до матеріалів справи документів слідує, що розпорядник майна з метою актуалізації результатів інвентаризації проведеної в червні - серпні 2023 року провів інвентаризацію додатково в період з 28.12.2024 по 20.01.2025 за результатом якої встановлено відсутність в боржника майна, яке як встановлено при проведенні інвентаризації в червні - серпні 2023 року було втрачене у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф в Україну, що підтверджується актами інвентаризації з 28.12.2024 по 20.01.2025 (т.146, а.с.10-17).

Також, розпорядником майна встановлено актуальні дані щодо розміру дебіторської заборгованості, яка обліковується згідно даних бухгалтерського обліку та коштів на рахунках боржника. Так, станом на 20.01.2025 згідно реєстру вимог кредиторів в боржника наявні визнані кредиторські вимоги в загальному розмірі 303 123 098,61 грн., та згідно актуалізованої інвентаризації наявні ліквідні активи у вигляді дебіторської заборгованості на загальну суму 94 197 101,07 грн. та коштів на рахунках боржника в сумі 45 855,07 грн.

Отже, наведені дані в сукупності із іншими матеріалами справи однозначно свідчать про недостатність майна для задоволення вимог кредиторів та про обґрунтованість прийнятих на зборах та комітеті кредиторів 27.12.2024 рішень.

Інші доводи заявника, відповідно до змісту заяви рахуються судом як припущення і не мають під собою правового підґрунтя.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд не вбачає в діях арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича будь-яких порушень, а доводи ТОВ «Херсонський Хлібокомбінат» та ТОВ «Рєалтрейд» вважає необґрунтованими і не підтвердженими належними доказами, тому в задоволенні клопотання ТОВ «Херсонський Хлібокомбінат» про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіон +" та призначення розпорядником майна ТОВ "Авіон +" Дудкіна Р.А. відмовляє.

Керуючись ст.ст 1, 2, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Херсонський Хлібокомбінат» про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіон +" та призначення розпорядником майна ТОВ "Авіон +" Дудкіна Р.А., відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 27.01.2025.

Суддя І. О. Гарбар