ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5410/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Євіч В.В.;

від відповідача: Бобиль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрі Сапплаєр Груп" (м. Дніпро)

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 2865 від 13.12.2021 та договором № 1321 від 25.07.2024 у загальному розмірі 173 989 грн. 03 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 13.01.2025 та заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.01.2025) Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 58176/24 від 17.12.2024).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2025.

Крім того, разом з позовною заявою, з урахуванням уточнень до неї, за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" в сукупності в межах ціни позову в сумі 1 826 780 грн. 41 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на таке:

- заявник вказує, що з огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, то належним заходом забезпечення позову в даному випадку є накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", в межах суми стягнення 1 826 780 грн. 41 коп.;

- щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечення збалансованості, заявник зазначає, що позивач просить застосувати захід забезпечення позову у виді арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача саме в межах ціни позову у розмірі 1 826 грн. 780 грн. 41 коп.;

- щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, заявник стверджує, що застосування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову є прямо пов`язаним із предметом позовної вимоги про стягнення заборгованості та спроможний забезпечити реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів та запобігання порушенню прав інших осіб, заявник вказує, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

За результатом розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 18.12.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрі Сапплаєр Груп" про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 122/25 від 02.01.2025), в якому він просить суд під час розгляду справи врахувати таке:

- відповідач зазначає, що позивачем при розрахунку річних та інфляційних втрат було допущено помилки, а саме:

- по договору № 1321 від 25.07.2024, згідно з пунктом 3.4. договору № 1321 від 25.07.2024, поставка вважається виконаною після наданням продавцем всіх супроводжувальних документів, зазначених в пункті 3.6. договору. Згідно з пунктом 3.6. договору в переліку супроводжувальних документів вказана податкова накладна, складена в електронній формі з дотриманням умов реєстрації. Також, у пункті 3.6. договору зазначено, що у випадку прострочення оплати з причини ненадання продавцем податкової накладної або у разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної покупець звільняється від відповідальності за прострочення платежу. У пункті 4.2. договору зазначено, якщо ціна і загальна сума рахунку включають ПДВ, оплата такого рахунку здійснюється за умови, що суму ПДВ зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. Якщо відповідну суму ПДВ не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, оплату рахунку здійснюється після реєстрації ПДВ. Таким чином, сторони передбачили в договорі відкладальну умову оплати - реєстрація податкової накладної щодо видаткової накладної за № 73 від 27.08.2024 на суму 58 364 грн. 52 коп. Відповідач вказує на те, що позивач починає нараховувати 3% річних та інфляційні втрати з 07.09.2024, при цьому до позовної заяви подається квитанція щодо реєстрації податкової накладної від 12.09.2024, таким чином термін оплати наступив 23.09.2024 щодо видаткової накладної за № 63 від 07.08.2024 на суму 1 652 482 грн. 92 коп. Позивач починає нараховувати 3% річних та інфляційні втрати з 18.08.2024, при цьому до позовної заяви подається квитанція щодо реєстрації від 02.09.2024, таким чином термін оплати наступив - 13.09.2024;

- по договору № 2865 від 13.12.2021 згідно з пунктом 3.4. договору поставка вважається виконаною після наданням продавцем всіх супроводжувальних документів, зазначених в пункті 3.6. договору. Згідно з пунктом 3.6. договору в переліку супроводжувальних документів вказана податкова накладна, складена в електронній формі з дотриманням умов реєстрації. Також, в пункті 3.6. договору зазначено, що у випадку прострочення оплати з причини не надання продавцем податкової накладної або у разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної покупець звільняється від відповідальності за прострочення платежу. У пункті 4.2. договору зазначено, якщо ціна і загальна сума рахунку включають ПДВ, оплата такого рахунку здійснюється за умови, що суму ПДВ зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. Якщо відповідну суму ПДВ не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, оплату рахунку здійснюється після реєстрації ПДВ. Таким чином, сторони передбачили в договорі відкладальну умову оплати - реєстрація податкової накладної. Щодо видаткової накладної за № 88 від 16.11.2023 на суму 526 176 грн. 00 коп. позивач починає нараховувати 3% річних та інфляційні втрати з 22.11.2023, при цьому до позовної заяви подається квитанція щодо реєстрації податкової накладної від 14.12.2023, таким чином термін оплати наступив 20.12.2023; щодо видаткової накладної № 89 від 23.11.2023 на суму 188 431 грн. 60 коп. позивач починає нараховувати 3% річних та інфляційні втрати з 29.11.2023, при цьому до позовної заяви подається квитанція щодо реєстрації податкової накладної від 13.12.2023, таким чином термін оплати наступив 19.12.2023; щодо видаткової накладної № 98 від 13.12.2023 на суму 1 039 824 грн. 00 коп. позивач починає нараховувати 3% річних та інфляційні втрати з 19.12.2023, при цьому до позовної заяви подається квитанція щодо реєстрації податкової накладної від 29.12.2023, таким чином термін оплати наступив 04.01.2024; щодо видаткової накладної № 99 від 14.12.2023 на суму 105 521 грн. 82 коп. позивач починає нараховувати 3% річних та інфляційні втрати з 20.12.2023, при цьому до позовної заяви подається квитанція щодо реєстрації податкової накладної від 21.12.2023, таким чином термін оплати наступив 27.12.2023; щодо видаткової накладної за № 100 від 22.12.2023 на суму 166 613 грн. 40 коп. позивач починає нараховувати 3% річних та інфляційні втрати з 28.12.2023, при цьому до позовної заяви подається квитанція щодо реєстрації податкової накладної від 18.01.2024, таким чином термін оплати наступив 24.01.2024;

- також, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти заявленого позивачем розміру витрат на гонорар адвокату (30 000 грн. 00 коп.) та зазначає, що в контексті критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, визначена позивачем сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на неспівмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг): справа не відноситься до складної категорії, заявлена до стягнення заборгованість визначена за результатом розрахунків за поставками з простим розрахунком 3% річних та інфляційних втрат, до того ж адвокатом невірно здійснений розрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду № 1207/25 від 13.01.2025), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, у загальному розмірі 1 884 836 грн. 47 коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що уточнення стосується щодо збільшення розміру нарахування 3% річних та інфляційних витрат, а саме: станом на 10.01.2025 позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача: за договором № 2865 від 13.12.2021: інфляційні втрати за період з січня 2024 року по травень 2024 року у сумі 40 169 грн. 45 коп., а також, 3% річних за період прострочення з 20.12.2023 по 12.06.2024 в сумі 27 436 грн. 24 коп.; за договором № 1321 від 25.07.2024: інфляційні втрати за період з вересня 2024 року по листопад 2024 року у сумі 89 599 грн. 32 коп., а також, 3% річних за період прострочення з 13.09.2024 по 10.01.2025 в сумі 16 784 грн. 02 коп.

У підготовче засідання 14.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 14.01.2025 судом протокольно було оголошено перерву до 23.01.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 2826/25 від 21.01.2025), в якому він просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 710 847 грн. 44 коп. у зв`язку з його сплатою відповідачем 17.01.2025 у повному обсязі та відповідно відсутністю предмету спору.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду № 3284/25 від 23.01.2025), в якій він просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 173 989 грн. 03 коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про те, що відповідачем була сплачена заборгованість з основного боргу у повному обсязі на суму 1 710 847 грн. 44 коп., відповідно неоплаченою є заборгованість за нарахуваннями 3% річних та інфляційних втрат, яка у сукупності складає 173 989 грн. 03 коп.

У підготовче засідання 23.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

У вказаному засіданні представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 23.01.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 28.01.2025 о 15:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 23.01.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко