ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/324/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Шинкар Агро », м. Ірпінь Київської області

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 , м. Буча Київської області

2) Ірпінської міської ради, м. Ірпінь Київської області

про визнання інформації недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації; зобов`язання вчинити дії,

Суддя О.В. Конюх ,

без виклику представників:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Відважних » 23.01.2025 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача - 1) ОСОБА_1 , 2) Ірпінської міської ради, в якій просить суд:

1. Визнати такою, що є недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю « Відважних » інформацію, поширену в газеті « Зоря Приірпіння » № 6 (113) в загальному доступі статтю під назвою: «ЖК « RIVER PORT » БУДУЄТЬСЯ ЗА ПІДРОБНИМИ ДОКУМЕНТАМИ» за авторством Олександра Наказненко, в частині:

- «ЖК «RIVER PORT» БУДУЄТЬСЯ ЗА ПІДРОБНИМИ ДОКУМЕНТАМИ»;

- Про факти підробки документів та протиправної реєстрації об`єктів нерухомості розповіла начальниця відділу земельних ресурсів ІМР Анастасія Черкас ;

- На підставі підробних документів було відведено земельну ділянку площею один гектар по АДРЕСА_1 ;

- «Відважні» у відповідь підготували свій позов. Причому, з таким розмахом, аби й на своїй же афері добряче підлататися. Зажадали 27 з лишком мільйонів «компенсації збитків» від Ірпінської міської ради ;

- формування цієї земельної ділянки, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку ЖК « River port » відбулося з використанням ТОВ « Відважних » підробних документів. Простіше кажучи - землю обманом вкрали в Ірпінської громади.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, як таку, що завдає шкоди діловій репутації Товариству з обмеженою відповідальністю « Відважних » шляхом опублікування на першій шпальті газети «Зоря Приірпіння» повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення.

3. Зобов`язати Ірпінську міську раду не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію як таку, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю « Відважних » шляхом розміщення на офіційному сайті Ірпінської міської ради в розділі «НОВИНИ» повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення.

4. Стягнути з ОСОБА_1 та Ірпінської міської ради солідарно судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 9084,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 справу №911/324/25 передано на розгляд судді О.В. Конюх .

24.01.2025 до відкриття провадження у справі суддею О.В. Конюх заявлено самовідвід від розгляду справи №911/324/25. Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Конюх О.В. перебуває господарська справа №911/1458/24 за позовом Ірпінської міської ради в інтересах Ірпінської міської територіальної громади до ТОВ « Відважних », Виконкому Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування рішень, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування.

Як вбачається з поданої у справу №911/324/25 позовної заяви, позивач ставить питання про спростування поширеної у газеті недостовірної інформації, яка стосується, по-перше, обставин набуття ТОВ « Відважних » у користування за договором оренди земельної ділянки, які є предметом розгляду у справі №911/1458/24, по-друге процесуальних дій та рішень суду у справі №911/1458/24.

В ході розгляду справи №911/1458/24 представник ТОВ « Відважних » неодноразово звертав увагу суду про розміщення дописів у соціальних мережах та популярних месенджерах щодо обставин та рішень у справі №911/1458/24.

З цього приводу суддею Конюх О.В. у порядку ч. 8 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», подано повідомлення від 19.07.2024 до Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя щодо втручання у діяльність судді під час здійснення правосуддя.

Також представник ТОВ « Відважних » у справі №911/1458/24 твердить про «проведення Ірпінською міською радою інформаційної компанії з дискредитації ТОВ « Відважних », яка «створює негативне враження та відлякує інвесторів».

Відтак, надання у справі №911/324/25 правової оцінки розповсюдженій інформації фактично пов`язане із інтерпретацією судом обставин справи №911/1458/24 та прийнятих у ній процесуальних рішень, що не відповідає частині 3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до частини 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до частини 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 39 ГПК України).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як показує практика Європейського суду з прав людини, складовою частиною об`єктивного критерію безсторонності являються також побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду (справи «Олександр Волков проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»). З огляду на викладене, суддею О.В. Конюх обґрунтовано та підставно заявлено самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35, ч. ч. 1, 3 ст. 38, ч. ч. 1, 11 ст. 39, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді О.В.Конюх від 24.01.2025 (вх. №2/25) про самовідвід від розгляду справи №911/324/25 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх