ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" січня 2025 р. Справа№ 910/18330/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за апеляційною скаргою Vegatech I.K.E

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2024 р. (повне рішення складено 29.08.2024 р.)

у справі № 910/18330/23 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Антоненко Ірини Миколаївни

до Vegatech I.K. E

про стягнення 371302,05 євро

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Антоненко Ірина Миколаївна звернулася з позовом до Vegatech I.K.E про стягнення 371302,05 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № GR-UA-23BIO від 20.03.2023 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.08.2024 р. (повне рішення складено 29.08.2024 р.) у справі № 910/18330/23 закрито провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Антоненко Ірини Миколаївни до Vegatech I.K. E про стягнення 371302,05 євро в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 5000,00 євро в зв`язку з відсутністю предмету спору. Позов Фізичної особи-підприємця Антоненко Ірини Миколаївни задоволено повністю. Стягнуто з Vegatech I.K.E на користь Фізичної особи-підприємця Антоненко Ірини Миколаївни суму основного боргу у розмірі 366302,05 євро.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Vegatech I.K.E 16.09.2023 р. у встановлений процесуальний строк за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу(безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 р. апеляційну скаргу Vegatech I.K.E у справі № 910/18330/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Vegatech I.K.E, суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 р. апеляційну скаргу Vegatech I.K.E на рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2024 р. у справі № 910/18330/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

26.09.2024 р. Vegatech I.K.E надіслано копію ухвали від 23.09.2024 р. засобами поштового зв`язку. Разом з цим, поштове відправлення було повернуто до суду 07.01.2025 р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання», проставленою поштовим відділенням 15.10.2024 р.

Суд зазначає, що копію ухвали надіслано судом на адресу місцезнаходження Vegatech I.K.E, яка вказана скаржником безпосередньо в апеляційній скарзі, а саме: Eth. Antistaseos 50, Kalamaria 551 33, Greece

Частиною 2 статті 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Згідно з ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 р. у справі № 908/1724/19, виходячи зі змісту положень ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРЮО прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290 та 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 р. у справі № 910/22873/17 та 14.08.2020 р. у справі № 904/2584/19). Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що Vegatech I.K.E належним чином повідомлене про стан розгляду даної справи та необхідність вчинення процесуальної дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги. До того ж, слід зазначити, що відповідач не виконав обов`язку, передбаченого ст. 120 ГПК України, та не повідомив суд про зміну адреси його місцезнаходження (у разі, якщо така адреса дійсно змінилася).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про залишення без руху апеляційної скарги від 23.09.2024 р. оприлюднена у реєстрі 26.09.2024 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведені положення, відповідач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитися з оскаржуваною ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з цим, станом на день постановлення даної ухвали заявником не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки Vegatech I.K.E повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 р. Разом з цим, заявником у визначений судом строк не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга Vegatech I.K.E на рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2024 р. у справі № 910/18330/23 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Vegatech I.K.E на рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2024 р. у справі № 910/18330/23 з доданими документами повернути заявникові без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран