ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27.01.2025м. ДніпроСправа № 904/372/23 (904/6434/23)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас", м. Київ

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", м. Дніпро

про визнання недійсним договору оренди майна №06-01/2023 КБ від 06.01.2023 р. та договору відступлення права вимоги №24/01/23 АК від 06.02.2023 р.

в межах справи №904/372/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтгробал", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", відповідача-2 ТОВ "Курбас" та відповідача-3 ТОВ "Агро Комплект" про визнання недійсним договору оренди майна та договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 09.01.2024.

29.12.2023 через систему "Електронній суд" від ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

05.01.2024 через систему "Електронній суд" від ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшли пояснення по справі для долучення до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження у справі.

09.01.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2024 у задоволенні клопотання ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (вх.№66553/23 від 29.12.2023) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ "КУРБАС" (вх.№1118/24 від 09.01.2024) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (вх.№680/24 від 05.01.2024) про зупинення провадження у справі про банкрутство - відмовлено. Відкладено судове засідання на 30.01.2024.

16.01.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

23.01.2024 до суду від відповідача-1 клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив та заперечення на пояснення ТОВ "Агро-Комплект" до позову.

29.01.2024 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення на позовну заяву та клопотання про відкладення судового засідання.

30.01.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 відкладено судове засідання на 12.02.2024.

08.02.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшли пояснення по справі.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Курбас" надійшли пояснення на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 відкладено судове засідання на 27.02.2024.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "КУРБАС" надійшли додаткові пояснення по справі.

27.02.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "КУРБАС" надійшли пояснення на позовну заяву.

27.02.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

27.02.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли заперечення на пояснення відповідача-2.

В судовому засіданні 27.02.2024 ліквідатором ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" Шевченком В.Є. заявлено клопотання про залучення Куліша Андрія Миколайовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 у задоволенні клопотання ТОВ "ІНГОССТРАХ" про залучення третьої особи відмовлено та відкладено судове засідання на 02.04.2024.

28.03.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "КУРБАС" надійшли пояснення на позовну заяву.

29.03.2024 до суду від ТОВ "Кам`янський елеватор" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами (вх.№285/24 від 29.03.2024).

01.04.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.04.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "КУРБАС" надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

01.04.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли заперечення на пояснення ТОВ "КУРБАС" щодо позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2024 у задоволенні заяви ТОВ "КУРБАС" (вх.№15902/24 від 01.04.2024) із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 22.04.2024.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2024 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Кам`янський елеватор" (вх.№285/24 від 29.03.2024) заявнику.

19.04.2024 до суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 12.04.2024 про витребування матеріалів справи №904/372/23 (904/6434/23).

Ухвалою господарського суду від 22.04.2024 зупинено провадження по справі №904/372/23 (904/6434/23) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

23.04.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про зловживання процесуальними правами ТОВ "КУРБАС" та притягнення до відповідальності.

24.04.2024 господарський суд направив супровідним листом до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/372/23 (904/6434/23).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 у справі №904/372/23 (904/6434/23) залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року у справі №904/372/23 (904/6434/23) повернуто скаржнику.

16.07.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2024 про витребування матеріалів справи №904/372/23 (904/6434/23).

18.07.2024 Центральний апеляційний господарський суд направив супровідним листом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи №904/372/23 (904/6434/23).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №904/372/23 (904/6434/23) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2024 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №904/372/23 (904/6434/23) скасовано. Справу передано для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року у справі №904/372/23 (904/6434/23) залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року у справі №904/372/23 (904/6434/23) залишено без змін.

24.01.2025 справа №904/372/23 (904/6434/23) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/372/23 (904/6434/23) та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №904/372/23 (904/6434/23) - поновити.

2. Призначити справу №904/372/23 (904/6434/23) до розгляду в судовому засіданні на 11.03.25 р. об 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. В.Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 27.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/

Суддя С.В. Мартинюк