УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/2796/22 (904/314/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2024

у справі №904/2796/22 (904/314/23)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РеалАгроЛізинг»,

2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

про заборону використання, визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкрито провадження за заявою ТОВ "Дніпровський Елеватор" у справі №904/2796/22 про банкрутство ТОВ "РеалАгроЛізинг". Визнано грошові вимоги ТОВ "Дніпровський Елеватор" в сумі 83 310,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 40 090 330,23 грн (38 785 344,71 грн - основний борг, 1132842,35 грн - інфляційне збільшення, 172 143,17 грн - 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 09.03.2023. Призначено розпорядником майна боржника ТОВ "РеалАгроЛізинг" арбітражного керуючого Фуголя Євгена Івановича.

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: ТОВ "РеалАгроЛізинг", відповідача-2: Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про заборону використання, визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просило суд: Заборонити використання торговельної марки «ПриватЛізинг», власником якої на підставі свідоцтва України №97176 від 25.09.2008 є ТОВ «РеалАгроЛізинг» (49041, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, ). Визнати недійсним повністю свідоцтво України №97176 від 25.09.2008 на торговельну марку «ПриватЛізинг», власником якого є ТОВ «РеалАгроЛізинг» (49041, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, ). Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, місто Київ, вул. Глазунова, буд. 1, ) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 97176 від 25.09.2008 на торговельну марку «ПриватЛізинг», власником якого є ТОВ «РеалАгроЛізинг» (49041, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, ).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 в задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням АТ КБ "Приватбанк" подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 у справі №904/2796/22 (904/314/23) та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 у справі №904/2796/22 (904/314/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимоги, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №904/2796/22 (904/314/23) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2796/22 (904/314/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:

-у постанові Великої палати Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №826/20221/16;

- у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 та від 28.01.2020 у справі №910/20564/16, від 28.05.2020 у справі № 910/13119/17, від 09.04.2019 у справі № 910/17205/17, від 17.07.2018 у справі №915/1145/17 (щодо застосування частини першої статті 261 ЦК України).

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №904/2796/22 (904/314/23). В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови складено 27.12.2024, оприлюднено до загального доступу 30.12.2024 (отримано представником скаржника засобами електронного зв`язку 30.12.2024).

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №904/2796/22 (904/314/23).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №904/2796/22 (904/314/23).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у справі №904/2796/22 (904/314/23) на 19 лютого 2025 року о 12:45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 12 лютого 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2796/22 (904/314/23).

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік