ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3435/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" (78436, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Бистриця, Урочище Центр, 5Г, )
про стягнення 5 493 241,88грн
за участю: учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач після зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 5 493 241, 88грн попередньої оплати. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.12.2024 підготовче засідання призначено на 23.01.2025 о 09:00.

26.12.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що в грудні 2024 року (тобто вже після відкриття провадження в справі) на виконання умов договору № Н171-ХЗБГ85кр/22 від 18.11.2022 він виконав роботи (надав послуги), а позивач прийняв роботи (послуги) на загальну суму 21 409 976,28грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за грудень 2024 року, актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг № 4 за грудень 2024 року та актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг № 5 за грудень 2024 року, та яка перевищує суму невикористаної попередньої оплати. Таким чином, як зазначає відповідач, між сторонами не існує спору про невикористану суму попередньої оплати за договором та немає інших неврегульованих питань.

20.01.2025 від позивача надійшла заява, в якій останній підтвердив виконання відповідачем робіт за договором, у зв`язку з чим також просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

У призначене судове засідання 23.01.2025 учасники справи не з`явились, проте від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі з наданням доказів, що підтверджують виконання відповідачем робіт, суд керується наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

З наданих учасниками справи доказів, а саме: довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за грудень 2024 року, акту приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг № 4 за грудень 2024 року та акту приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг № 5 за грудень 2024 року судом вбачається, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання за договором № Н171-ХЗБГ85кр/22 від 18.11.2022 в частині здійснення капітального ремонту мосту на км 85+580 автомобільної дороги загального користування державного значення P-78 Харків Зміїв Балаклія Гороховатка, Харківська область (ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи) на загальну суму 21 409 976,28грн після звернення позивача до суду з позовом.

Враховуючи те, що відповідачем виконано роботи на суму 21 409 976,28грн, до якої увійшла сума невикористаної попередньої оплати в розмірі 5 493 241, 88грн, стягнення якої є предметом даної справи, після звернення позивача до суду з позовом, виконання робіт відповідачем підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору.

За приписами ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, подання позивачем клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору позивачу, про що судом буде винесено відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.2, 46, 231-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 23.01.2025.

Суддя Т.А. Лавренюк