ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1016/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД-АВТО",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 ,

про стягнення 41 990,44 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ України" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ТОВ "СІД-АВТО" (відповідач) про стягнення 41 990,44 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1016/24 у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 25.11.2024.

Ухвалою суду від 21.11.2024 залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.11.2024 оголошено перерву у судовому засіданні на 20.01.2025 (з урахуванням ухвали суду про внесення виправлень від 13.12.2024).

23.12.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

У судове засідання 20.01.2025 представники сторін та третьої особи не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд установив, що основний борг в розмірі 41 990,44 грн сплачено відповідачем після звернення позивача до суду з цим позовом, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.12.2024 № 1040 на суму 41 990,44 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом установлено, що заборгованість в розмірі 41 990,44 грн сплачена відповідачем після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Ураховуючи те, що відповідач під час розгляду справи сплатив суму основного боргу, відтак провадження в цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У силу вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як установлено судом за матеріалами справи, позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.10.2024 № 127707.

Оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору в розмірі 3 028,00 грн підлягає поверненню позивачу.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД-АВТО", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , про стягнення 41 990,44 грн, закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 20782312) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції від 08.10.2024 № 127707, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановленні ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана 20.01.2025.

Суддя О.Андрійчук