ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4044/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 (повний текст ухвали складено 18.09.2024, суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 904/4044/24

за позовом Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Півнюк Олени Олексіївни, м. Дніпро

про визнати договорів поставки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

КП "Дніпровський електротранспорт" ДМР (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Півнюк О.О. (відповідач) в якому просить суд:

- визнати договір поставки №604 К від 06.04.2020, укладений між КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119 а, ) та ФОП Півнюк О.О. ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), недійсним з моменту укладання.;

- визнати договір поставки № 604 К1 від 06.04.2020 , укладений між КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119 а, ) та ФОП Півнюк О.О. ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), недійсним з моменту укладання;

- визнати договір поставки №409 від 08.04.2020, укладений між КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119 а, ) та ФОП Півнюк О.О. ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), недійсним з моменту укладання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищевказані договори, укладені КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР за наслідками проведених тендерів, результати яких спотворені антиконкурентними узгодженими діями, суперечать інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з судовим рішенням, Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024; матеріали справи передати на розгляд до суду першої інстанції; віднести витрати у справі на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що були відсутні підстави для залишення без розгляду позову у цій справі через хибність висновку суду першої інстанції про порушення Позивачем правил об`єднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги до Відповідача та повний склад правопорушення можна встановити лише шляхом системного аналізу всієї сукупності дій чи бездіяльності винних осіб, у тому числі дослідженням всіх договорів та виявлення відповідних протиправних дій при проведенні тендерних закупівель, що не можна розглядати окремо.

Отже, судом першої інстанції ухвала від 18.10.2024 року по справі № 904/4044/24 про повернення позову, винесена без належного дослідження всіх обставин по справі та дослідження всіх наявних документів в матеріалах справи, що в свою чергу призвело до порушення норм матеріального та процесуального права та призвело до винесення помилкової, необґрунтованої та протиправної ухвали.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 30.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4044/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4044/24.

11.10.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 у справі № 904/4044/24. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачами не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду. Оскільки, предметом заявленого позову є вимоги про визнання недійсними 3 різних самостійних договорів поставки (№604 К від 06.04.2020, № 604 К1 від 06.04.2020, №409 від 08.04.2020).

Підстави даного позову становлять обставини порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладання 3 окремих договорів поставки (№604 К від 06.04.2020, № 604 К1 від 06.04.2020, №409 від 08.04.2020) за результатами проведених окремих тендерних закупівель.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Тому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих же самих обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Тобто однорідними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). При цьому зі змісту частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України випливає, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які хоча і можуть відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Тобто з наведених підстав суд має право, передбачене пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернути позовну заву позивачу.

Колегія суддів наголошує, що вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Як вже зазначалось, предметом заявленого даного позову є вимоги про визнання недійсними 3 різних самостійних договорів поставки (№604 К від 06.04.2020, № 604 К1 від 06.04.2020, №409 від 08.04.2020).

Підстави даного позову становлять обставини порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладання 3 окремих договорів поставки (№604 К від 06.04.2020, № 604 К1 від 06.04.2020, №409 від 08.04.2020) за результатами проведених окремих тендерних закупівель, за якими передбачено складання і оформлення певної окремої документації, окремий порядок розрахунків, поставки тощо.

Наведені фактичні обставини даної справи не узгоджуються з приписами частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої в одній позовній заяві можуть бути об`єднані вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами або ж основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, заявлені Позивачем вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення (оскільки виникли з різних договорів), ні поданими доказами.

Як наслідок, колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви КП "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро та додатково вказує наступне.

Оскільки, при вирішенні даного спору суду необхідно дослідити підстави порушення норм чинного законодавства під час укладанні 3 окремих договорів поставки, що не пов`язані між собою, то об`єднання цих позовних вимог у одну позовну заяву має штучний характер. При цьому таке об`єднання не сприятиме процесуальній економії, тобто не забезпечить додаткову ефективність, пришвидшення чи спрощення процесу.

Крім того, об`єднання трьох таких позовних вимог створює штучні підстави щодо збільшення ціни позову, можливості віднесення справи до категорії малозначних справ та, відповідно, її розгляду у спрощеному провадженні, а також сплати судового збору.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2365/24 від 24.07.2024.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про порушення позивачем правила об`єднання позовних вимог, а відтак, суд першої інстанції вірно застосував п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернувши позовну заяву і додані до неї документи, встановивши в сукупності як порушення правила об`єднання позовних вимог, так і відсутність підстав для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувана ухвала постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали від 18.09.2024 у справі № 904/4044/24 за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 у справі № 904/4044/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 у справі № 904/4044/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін