РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2025Справа № 910/12947/24
За позовом Селянського (фермерського) господарства "Родничек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАНДА АГРО"

про стягнення 396216 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАНДА АГРО" (далі - відповідач) на користь Селянського (фермерського) господарства "Родничек" (далі - позивач) боргу за договором поставки №1307/24/01 від 13.07.2024 у сумі 396216 грн у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань повністю оплатити поставлений йому товар.

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкрито провадження у справі №910/12947/24 за вказаними позовними вимогами, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

Ухвалу суду про відкриття провадження від 04.11.2024 у даній справі відповідачу було направлено на його поштову адресу відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОПГФ, оскільки відповідачем не було зареєстровано електронного кабінету в ЄСІТС.

Разом з тим, конверт з ухвалою суду повернувся до суду не врученим з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 242 ГПК України Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2024 між відповідачем як покупцем та позивачем як постачальником укладено договір поставки № 1307-24/01 від 13.07.2024 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві кавун врожаю 2024 року, а покупець зобов`язується прийняти товар та проводити його оплату на умовах цього Договору згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що покупець зобов`язаний здійснити попередню оплату у розмірі 20% від загальної суми на момент відвантаження кожної партії товару. Остаточний розрахунок в розмірі 80% відбувається не пізніше 10-го календарного дня від дати підписання видаткової накладної. Конкретна кількість кожної партії товару визначається та фіксується сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору на момент відвантаження товару.

Так, згідно видаткових накладних від 17.07.24 № 069 позивачем було відвантажено 21770 кг товару на суму 261240 грн та № 070 22760 кг товару на суму 273120 грн.

Після відвантаження на склад покупця було виявлено пошкоджені кавуни вагою 2560 кг, про що складено відповідачем Акт про невідповідність від 17.07.2024. В день відвантаження представнику постачальника надсилалась фотофіксація пошкодженого товару. Від відповідача надійшли вимоги про зменшення зобов`язання ТОВ «МІРАНДА АГРО» перед СФГ «Родничек» на суму 30720 грн (суму пошкодженого товару вагою 2560 кг). З вимогою щодо зменшення зобов`язання ТОВ «МІРАНДА АГРО» перед СФГ «Родничек» на суму 30720 грн. (суму пошкодженого товару вагою 2560 кг) постачальник погодився.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем було здійснено попередню оплату у розмірі 20% від вартості товару, однак решту вартості товару не сплачено та на день подання позову борг відповідача перед позивачем складає 396216 грн.

Відповідач заперечень щодо заявлених вимог позову не надав.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Станом на час ухвалення цього рішення доказів на підтвердження погашення суми боргу відповідачем до суду не надходило.

Наявність у відповідача не погашеної заборгованості в сумі 396216 грн за поставлений по Договору товар позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована. Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим. Тому позовні вимоги про стягнення 396216 грн заборгованості підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАНДА АГРО" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 44159846) на користь Селянського (фермерського) господарства "Родничек" (67752, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, пров. Новий, 30-Б; ідентифікаційний код 22497219) 396216 (триста дев`яносто шість тисяч двісті шістнадцять) грн заборгованості та 5943 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок три) грн 24 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.