УХВАЛА

м. Київ

22.01.2025Справа № 910/14107/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Рєпкіної Ю.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/14107/24

за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2; умовний код: ) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01004, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, )

до

відповідача 1 Київського палацу дітей та юнацтва (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 13; ),

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора 5, літ А, офіс 320; )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

за участю прокурора - Синюк І.А.

та представників:

позивача - Чухрай Н.М.,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - Симбірцев Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) з позовом до Київського палацу дітей та юнацтва (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 23.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 19.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 18.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 22.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 21.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21 Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (, вул. Авіаконструктора Антонова. 5, м. Київ, 03186) на користь Київської міської ради (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) кошти у сумі 387 969, 57 (триста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 57 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення повного місцезнаходження юридичної адреси позивача; зазначення правильного повного найменування прокуратури, яке відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; надання документів на підтвердження того, що Петро Галушко (підписант позову) є Заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

25.11.2024 в системі "Електронний суд" заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва сформовано заяву про усунення недоліків позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 20.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14107/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2024.

16.12.2024 в системі "Електронний суд" представником Київської міської ради сформовано та подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання..

17.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем 2 подано Відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.01.2025

02.01.2025 через систему "Електронний суд" заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва подано Відповідь на Відзив.

20.01.2025 через систему "Електронний суд" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" подано клопотання про залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Дана заява обґрунтована наступним. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 відкрито провадження у справі № 910/14107/24 за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського палацу дітей та юнацтва, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 відкрито провадження у справі № 910/16328/24 за позовом Київського палацу дітей та юнацтва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» визнання недійсними додаткових угод та стягнення 387 969,57 грн. Представник відповідача 2 звертає увагу суду, що в справі № 910/14107/24 позивачем виступає заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського палацу дітей та юнацтва, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ». Натомість, як в справі № 910/16328/24 позивачем виступає Київський палац дітей а юнацтва до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ». У згаданих вище справах, як заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва так і Київський палац дітей та юнацтва просить суд: Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 23.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ «ЕНЕРГУМ» та Київським палацем дітей та юнацтва. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 19.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ «ЕНЕРГУМ» та Київським палацем дітей та юнацтва. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 18.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ «ЕНЕРГУМ» та Київським палацем дітей та юнацтва. Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 22.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ «ЕНЕРГУМ» та Київським палацем дітей та юнацтва. Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 21.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ «ЕНЕРГУМ» та Київським палацем дітей та юнацтва. Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ «ЕНЕРГУМ» та Київським палацем дітей та юнацтва. Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ «ЕНЕРГУМ» та Київським палацем дітей та юнацтва. Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «ЕНЕРГУМ» (, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, м. Київ, 03186) на користь Київської міської ради (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) кошти у сумі 387 969, 57 (триста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 57 коп. Отже, цілком зрозумілим є те, що справа № 910/14107/24 та справа № 910/16328/24 є між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, в провадженні Господарського суду міста Києва на розгляді перебувають 2 (дві) справи з аналогічним предметом, підставами та сторонами, а тому з точки зору норм процесуального права справа № 910/14107/24 не може розглядатися, оскільки на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває інша аналогічна справа № 910/16328/24.

У судове засідання 22.01.2025 з`явилися представники прокуратури, позивача та відповідача 2.

22.01.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення щодо поданої ним заяви про залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду та просив її задовольнити.

22.01.2025 прокурор надав усні пояснення щодо поданої представником відповідача 2 заяви про залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду та просив відмовити в її задоволенні.

22.01.2025 представник Київської міської ради не заперечував щодо задоволення заяви представника відповідача 2 про залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду.

Представник відповідача (Київського палацу дітей та юнацтва) у судове засідання 22.01.2025 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомлення поштового відправлення про вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2024. Клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 22.01.2025 відповідачем 1 до суду не подано. Відзиву на позовну заяву відповідачем 1 до суду також подано не було.

Розглянувши заяву представника відповідача 2 про залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 925/1152/21 (ЄДРСРУ № 107100549) пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системного аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов:

- наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді;

- спір між тими самими сторонами;

- спір про той самий предмет;

- спір з тих самих підстав.

Отже, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів тягне за собою наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 23.09.2024 у справі № 367/8869/23 залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема, залишати позов без розгляду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У свою чергу, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15 (провадження № 14-58цс18), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Враховуючи викладене вище, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за суб`єктним складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, такі позови є тотожними і в такому разі суд залишає позов без розгляду з дотриманням правового механізму.

У свою чергу, нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема залишати позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що спір, що розглядається Господарським судом міста Києва справи № 910/16328/24 не є тотожним спору, що розглядається у справі № 910/12684/24.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем 2 у заяві про залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради є недоведеними, у зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України - відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.01.2025

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА