ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Харків Справа № 913/401/20(913/327/23)
Провадження №5/913/525/24
відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання протиправним та скасування протоколу виправлення помилки і присвоєння нового кадастрового номеру, скасування державної реєстрації кадастрового номеру, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності
у межах справи № 913/401/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта»
Суддя Вінніков С.В.
Секретар судового засідання Марченко А.Є.
У засіданні брали участь:
від позивача: Рибкіна Н.В. арбітражний керуючий на підставі ухвали від 30.11.2021;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув;
від третьої особи-1: Риженко Д.М. адвокат на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №0034525;
від третьої особи-2: представник не прибув.
С У Т Ь С П О Р У:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» в особі ліквідатора Рибкіної Наталії Василівни (далі ТОВ «ТОК «Південна Бухта») 13.09.2023 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (далі ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області), та відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про:
Позивач TOB «ТОК «Південна Бухта» в особі ліквідатора обґрунтовує свої вимоги приписами ст.7 КУзПБ, ст.ст.2, 3, 4, 7, 11, 12, 20, 42, 56, 161 ГПК України, ст.ст.152, 155 Земельного кодексу України, ст.ст.12, 15, 16, 20, 202, 203, 215, 216, 228-233, 386, 392 Цивільного кодексу України, посилається на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи-1, господарський суд
Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.02.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 указане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2024 касаційну скаргу ТОВ «ТОК «Південна Бухта» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Рибкіної Н.В. задоволено частково; рішення Господарського суду Луганської області від 05.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №913/401/20(913/327/23) скасовано; справу №913/401/20(913/327/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

23.12.2024 матеріали справи №913/401/20(913/327/23) надійшли до Господарського суду Луганської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою від 25.12.2024 прийнято справу №913/401/20(913/327/23) до провадження; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 20.01.2025.

Представники відповідачів та третьої особи-2 у судове засідання 20.01.2025 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

06.01.2025 через систему «Електронний суд» від ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстрований відділом документального забезпечення роботи суду 07.01.2025, яким відповідач-1 позовні вимоги відхилив.

Зазначило, що згідно відомостей, наявних в Національній кадастровій системі (програмне забезпечення за допомогою якого здійснюється ведення Державного земельного кадастру) 23.12.2020 від ОСОБА_2 до державного реєстратора надійшло повідомлення про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою за №ЗВ-020, а саме: Відомості про суміжників; Відомості про категорію та цільове призначення земельної ділянки; Відомості про склад угідь; Відомості про форму власності на земельну ділянку; Відомості про власників (користувачів).

У подальшому, 30.12.2020 державним реєстратором Відділу у Броварському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Пугач Л.А. розглянуто вказане вище повідомлення та надано відмову у виправленні помилок за №РВ-020 у зв`язку із встановленням факту, що відомості Державного земельного кадастру відповідають інформації, що міститься в документах, які стали підставою для внесення цих відомостей, та не потребують виправлення.

Уважає, що ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області є неналежним відповідачем у справі.

Також просило проводити розгляд справи без участі представника.

14.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 адвоката Іорданова К.І. надійшло клопотання, яке зареєстроване відділом документального забезпечення роботи суду 15.01.2025, про відкладення підготовчого засідання та долучення доказів, у якому він просив відкласти проведення підготовчого судового засідання у справі №913/401/20(913/327/23) до відкриття провадження у справі №913/401/20(359/5212/23) та вирішення питання про їх об`єднання; об`єднати справу №913/401/20(913/327/23) та №913/401/20(359/5212/23) в одне провадження та встановити строк для подання заяв по суті спору; встановити ОСОБА_1 додатковий строк на подання доказу висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження від 11.03.2021 №0000132.

У клопотанні заявник зазначив, що направляючи справу №913/401/20(913/327/23) на новий розгляд Верховним Судом фактично вказано, що справи №913/401/20(913/327/23) та №913/401/20(359/5215/23) є спорами між тими ж самими сторонами і з ідентичним предметом позову та на необхідність їх одночасного розгляду, а отже об`єднання в одне провадження.

Однак, справа №913/401/20(359/5215/23) також направлена на новий розгляд до Господарського суду Луганської області відповідно до постанови Верховного Суду від 27.11.2024, але на даний час провадження в справі ще не відкрито.

Крім того, повідомив, що в межах кримінального провадження №0000132 проводилась семантико-текстуальна експертиза на вирішення якої ставилось питання чи є слова «з правом передоручення» додрукованими у довіреність від 28.02.2006 №103 і яка в свою чергу підтвердила факт підробки даної довіреності, що була посвідчена Бишовець М.М. секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за реєстровим №103.

Указав, що в межах кримінального провадження від 11.03.2021 №0000132 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, проте наразі експертне дослідження триває і висновок буде надано після його проведення.

Вирішуючи вказане клопотання в частині відкладення проведення підготовчого судового засідання у справі №913/401/20(913/327/23) до відкриття провадження у справі №913/401/20(359/5212/23) та вирішення питання про їх об`єднання, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 13.01.2025 у справі №913/401/20(359/5212/23), зокрема прийнято справу №913/401/20(359/5215/23) до провадження; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.02.2025.

Суд зауважує, що постановою Верховного Суду від 27.11.2024 справу №913/401/20(359/5215/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області, а тому питання повторного відкриття провадження у цій справі судом не вирішувалось.

Ураховуючи наведене, та з огляду на дату проведення підготовчого засідання у справі №913/401/20(913/327/23) 20.01.2025, і призначення до розгляду у підготовчому засіданні справи №913/401/20(359/5212/23), суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засідання з зазначених заявником підстав.

Вирішуючи клопотання в частині об`єднання справи №913/401/20(913/327/23) та №913/401/20(359/5212/23) в одне провадження, суд виходить з наступного.

Частинами 1-3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд бере до уваги, що у справі №913/401/20(913/327/23) позивачем є ТОВ «ТОК «Південна Бухта» в особі ліквідатора Рибкіної Н.В., відповідачем-1 ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, відповідачем-2 фізична особа ОСОБА_1 .

У свою чергу, у справі №913/401/20(359/5212/23) позивачем є фізична особа ОСОБА_1 , а відповідачем ТОВ «ТОК «Південна Бухта».

Отже, у вказаних справах склад сторін не відповідає конструкції, яку передбачає ч.2 ст.173 ГПК України для об`єднання декількох справ в одне провадження, оскільки різний статус (позивач/відповідач) у одних і тих же учасників у справах №913/401/20(913/327/23) та №913/401/20(359/5212/23).

Частиною 7 ст.173 ГПК України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в указаній частині.

Вирішуючи клопотання в частині встановлення ОСОБА_1 додаткового строку на подання доказу висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження від 11.03.2021 №0000132, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником у клопотанні не вказано коли саме в межах кримінального провадження від 11.03.2021 №0000132 призначалась судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України та не надано відповідних доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч.ч.1, 3-5 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно з ч.1 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Водночас, заявником у клопотанні не зазначено конкретний строк (місяць, тиждень, день), протягом якого ним буде подано до суду висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження від 11.03.2021 №0000132.

Суд зауважує, що відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи вищенаведене та з огляду на те, що за вказаних обставин встановлення відповідачу-2 додаткового строку для подання доказів може мати негативні наслідки для розгляду справи у вигляді безпідставного затягування розгляду справи по суті, невизначеністю конкретного строку надання відповідного висновку експерта, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

15.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 адвоката Онищенка Т.О. надійшли додаткові пояснення, у яких він зазначив, що аналіз всього ланцюга укладених цивільно-правових угод, які супроводжували перехід права власності на земельну ділянку кадастровий номер :06:009:0028 від ОСОБА_2 до низки суб`єктів господарювання, половина з яких були власниками спірної земельної ділянки впродовж нетривалого періоду часу, ліквідація попередніх власників майна, наявність судових спорів щодо спірного майна та низки кримінальних проваджень безумовно вказує на наявність протиправного наміру заволодіння земельною ділянкою поза волею ОСОБА_2 та про недобросовісність нинішнього володільця земельної ділянки ТОВ «ТОК «Південна бухта».

За висновком експерта від 28.04.2023 №982/04/2023 за результатами проведеної земельно-технічної експертизи встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :06:009:0028 та :09:002:0028 площею 3,0688 га кожна відповідно до Державного земельного кадастру мають тотожні (ідентичні) значення координат кутів зовнішніх меж, конфігурацію, проміри меж та площу, а отже є тотожними (ідентичними).

З посиланням на норми законодавства зазначив, що ОСОБА_2 на момент звернення до державного кадастрового реєстратора Відділу у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області мав повний пакет належних документів, які відповідно до ч.4 ст.9, ч.5 ст.37, VII Розділу Закону України «Про Державний земельний кадастр» були необхідні для внесення відомостей до Державного земельного кадастру для виправлення технічної помилки у вигляді дублювання кадастрового номеру та відсутні визначені ч.6 ст.24 Закону України «Про державний земельний кадастр» підстави для відмови у проведенні цих реєстраційних дій.

Спірна земельна ділянка на момент її реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та на момент укладення 23.04.2021 договору купівлі-продаж між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не перебувала під арештом, будь-яких заборон на вчинення дій щодо вказаного об`єкта нерухомості не було, тому проведення щодо неї відповідних дій державним кадастровим реєстратором є правомірним.

Вважає, що довіреність від 28.02.2006 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 нотаріально не посвідчена, а тому в силу приписів ст.219 ЦК України є нікчемною.

Також довіреність від 01.03.2006, яка зареєстрована в реєстрі за №818, видана на ім`я ОСОБА_4 щодо вчинення дій від імені ОСОБА_2 підписана не уповноваженою особою ОСОБА_3 , а отже є недійсною.

15.01.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ТОВ «Південна Бухта» надійшла заява, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 16.01.2025 предмету позову, у якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати протокол виправлення помилки від 03.03.2021, складений державним кадастровим реєстратором Демещуком Юрієм Олександровичем щодо присвоєння нового кадастрового номеру :06:009:0028;

скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :06:009:0028, цільове призначення « 01.03 для ведення особистого селянського господарства; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид користування: для ведення особистого селянського господарства; форма власності: приватна; площа земельної ділянки: 3,0688 га; місце розташування: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада; власник земельної ділянки: ОСОБА_2 ;

скасувати державну реєстрацію права власності здійснену державним реєстратором Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Я.В. 22.03.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0028, площею: 3,0688 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08; номер запису про право власності 41159848; форма власності: приватна; власник: ОСОБА_2 ;

скасувати державну реєстрацію права власності, здійснену приватним нотаріусом Гавриловою Ольгою Василівною 23.04.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0028, площею: 3,0688 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08; номер відомостей про речове право 41672478; форма власності: приватна; власник: ОСОБА_1 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки;

закрити розділ державного реєстру та реєстраційну справу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна) №08, відкритого на земельну ділянку кадастровий номер :06:009:0028, площа: 3,0688 га; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; додаткові відомості: Великоолександрівська сільська рада;

витребувати на користь ТОВ «ТОК «Південна Бухта» з незаконного володіння ОСОБА_1 нерухоме майно земельну ділянку кадастровий номер :06:009:0028, площа: 3,0688 га; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; додаткові відомості: Великоолександрівська сільська рада.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

В обґрунтування заяви позивач з посиланням на висновки Верховного Суд, викладені у постанові від 27.11.2024 у справі №913/401/20(913/327/23), та положення ст.ст.15, 16 ЦК України зазначив, що в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав буде саме витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Суд зауважує, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно ча.1 ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2016 року № 3477-IV, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст.13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005, заява №38722/02).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Частиною 5 ст.46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Позивачем до заяви про зміну предмету позову додані докази її надсилання іншим учасникам справи.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви та її задоволення.

У подальшому справа розглядається з її урахуванням.

16.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 адвоката Онищенка Т.О. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, у якому він просить об`єднати справу №913/401/20(913/327/23) та №913/401/20(359/5212/23) в одне провадження.

Указане клопотання по суті є ідентичним заявленому іншим представником відповідача-2 клопотанню від 14.01.2025.

Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача-2 адвоката Онищенка Т.О. суд відмовляє з мотивів, наведених вище при вирішенні клопотання представника відповідача-2 адвоката Іорданова К.І. від 14.01.2025.

15.01.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ТОК «Південна Бухта» надійшли письмові пояснення, у яких позивач зазначив, що право власності на спірну земельну ділянку виникло у відповідача-2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №343. При цьому, указаний договір купівлі-продажу укладався від імені ОСОБА_2 громадянином України Шаповалом С.В, який діяв на підставі довіреності, посвідченої 14.07.2020 нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К. та зареєстрованої в реєстрі за №399.

У подальшому за заявою ліквідатора ТОВ «ТОК «Південна Бухта» Бориспільським районним управлінням ГУНП України в Київській області відкрито кримінальне провадження від 30.08.2023 №0002083.

04.04.2024 ліквідатор, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження дізналася, що довіреність від 14.07.2020 зареєстрована в реєстрі за №399 є підробленою. Рукописний текст від імені ОСОБА_2 виконано за допомогою технічних прийомів, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не підписував вказану довіреність.

Указане підтверджується висновком експертів №3805/63 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, складеного 04.03.2024.

У ході досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підтвердила, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 , а також те, що вона підписувала згоду, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 на те, що не заперечує проти відчуження ним земельної ділянки, яка перебуває в його власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №153190.

Крім того, ліквідатор дізналася, що довіреність від 14.07.2020 зареєстрована в реєстрі за №399 у двох примірниках, а підписи виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах кримінального провадження експертами Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» була проведена почеркознавча експертиза, відповідно до висновку від 23.04.2024 №252 якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності від 28.02.2006, що посвідчена Бишовець М.М. секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за реєстровим №103, що видана від імені ОСОБА_2 виконана ОСОБА_2 ; підпис від імені ОСОБА_2 у двох примірниках довіреності, посвідченої 14.07.2020 нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К. та зареєстрованої в реєстрі за №399, що видана від імені ОСОБА_2 виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Зазначив, що всі юридично значимі дії (замовлення розробки та виготовлення технічної документації на земельну ділянку, її реєстрація, присвоєння нового кадастрового номеру та державна реєстрація права власності) відбувалось від імені ОСОБА_2 також на підставі цієї підробленої довіреності.

Позивач указав, що ухвалою Господарського суду Луганської області про забезпечення позову у справі №913/401/20 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0028, відомості про який внесено до реєстру обтяжень 29.12.2020.

Уважає, що розглядаючи заяву від імені ОСОБА_2 від 03.03.2021 про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0028 та перевіряючи інформацію про право власності на земельну ділянку державний кадастровий реєстратор Демещук Ю.О. не міг не бачити наявність зареєстрованого арешту, а також те, що ОСОБА_2 не є власником земельної ділянки.

Указав, що відповідно до висновку експерта від 03.09.2024 №СЕ-19/111-24/45772-ДД вирішити питання чи вносилися зміни до первинного змісту довіреності від 28.02.2006 №103 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , шляхом додрукування рядка тексту «з правом передоручення», не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю ознак, достатніх для формування будь-якого категоричного або ймовірного висновку щодо внесення змін до первинного змісту документа, що пояснюється можливістю їх внесення до наданого документу шляхом додрукування окремих знаків, слів, речень тощо, при використанні одного і того ж принтера без залишення явних ознак додрукування.

16.01.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ДМД Констракшин» надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, які зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду 17.01.2025, у яких третя особа зазначила, що підтримує позовні вимоги ТОВ «ТОК «Південна Бухта».

19.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Онищенка Т.О. надійшло клопотання про визнання причини неявки відповідача-2 в судове засідання поважними, відкладення проведення підготовчого засідання у справі.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У клопотанні представник відповідача-2 зазначив про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з участю в слідчих діяв (обшуку), який триває з 17.01.2025 та станом на 20.01.2025 проведення якого не завершено.

У порушення приписів ст.ст.74, 77 ГПК України представником відповідача-2 адвокатом Онищенком Т.О. доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин суду не надано.

Суд зауважує, що ухвалою від 25.12.2024 явка учасників справи судом не визнавалась обов`язковою.

Крім того, інтереси відповідача-2 у справі також представляє адвокат Іорданов К.І. на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 14.01.2025 серії АТ №1090270.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою вирішення завдань підготовчого провадження та дотриманням процесуальних прав учасників справи, встановлення відповідачам та третім особам строку на подання пояснень на заяву позивача про зміну предмету позову, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.120, 177, 181 184, 197, 232 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотань представників фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Іорданова К.І. від 14.01.2025 та адвоката Онищенка Т.О. від 16.01.2025 про об`єднання справ №913/401/20(913/327/23) та №913/401/20(359/5212/23) в одне провадження відмовити.

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 03 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.

4. Встановити відповідачам та третім особам строк для подання пояснень на заяву позивача про зміну предмету позову від 15.01.2025 по 31.01.2025 (включно). У випадку подання пояснень подати суду докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

5. Явку представників сторін та третіх осіб визнати необов`язковою.

6. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

8. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 20.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій ВІННІКОВ