ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4978/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №916/4978/24

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл.1, )

до відповідача: Приватного підприємства ФРОГ АГРОСЕРВІС (65012, м. Одеса, провулок Мукачівський, буд. 4В, )

про стягнення 40 228,61грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства ФРОГ АГРОСЕРВІС про стягнення 40 228,61грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4978/24. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Згідно ч.5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про ЄСІТС передбачено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Подібна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.06.2022 у справі №761/21436/20.

У пункті 5.6. Положення про ЄСІТС визначено, що користувач ЄСІТС - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (пункт 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, особи, які зареєстровані в ЄСІТС, мають змогу знайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді, оскільки всі внесені до автоматизованої системи діловодства судів документи та повідомлення по справі надсилаються до Електронних кабінетів користувачів в автоматичному порядку.

Відповідно до відомостей, наявних у матеріалах справи, відповідач Приватне підприємство ФРОГ АГРОСЕРВІС є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в Електронному суді та має власний кабінет в Електронному суді.

Так, згідно Довідки суду про доставку електронного документа вих. № 916/4978/24/29822/24 від 20.11.2024 Документ в електронному вигляді "Ст.176 Ухвала про відкриття провадження у справі (спрощене)" від 18.11.2024 по справі № 916/4978/24 (суддя Погребна К.Ф.) було надіслано одержувачу - Приватному підприємству ФРОГ АГРОСЕРВІС в його електронний кабінет, та документ доставлено до електронного кабінету 19.11.24р о 21:45.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, Приватне підприємство ФРОГ АГРОСЕРВІС повідомлено про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учассуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

Як вказує позивач, на адресу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (Адміністрація) надійшов лист від Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" №26/55 від 13.02.2023 щодо передачі судна "Инженер Вальчук", яке розташоване за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1 (Причал №28), у власність Приватному підприємству "Фрог Агросервіс" з 10.02.2023 року.

Окрім того, позивач зазначає, що на адресу Адміністрації надійшов лист від Приватного підприємства "Фрог Агросервіс" (Судновласник) за №54 від 09.02.2023, в якому повідомлялося, що 10.02.2023 між Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" та Приватним підприємством "Фрог Агросервіс" було підписано Акт приймання-передачі державного майна - нафтоналивного судна "Инженер Вальчук" разом з приписаним до нього обладнанням на підставі Договору купівлі-продажу №КД-21924 від 01.02.2022. Судновласник гарантував сплату причального збору, згідно Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого Наказом МІУ від 27.05.2013 №316, по судну "Инженер Вальчук".

За посиланнями позивача, на сьогоднішній день судно пришвартоване біля 28 причалу Одеського морського порту. Плата за причальний збір із суден, що здійснюють відстій у межах морського порту, нараховується відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316 "Про портові збори". Нарахування плати за причальний збір здійснюється за тарифом, зазначеним у Додатку 5 до Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженому цим наказом.

Відповідно до п. 5.1. Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженому наказом, причальний збір справляється із суден, які перебувають біля причалу.

Так, як вказує позивач, відповідно до вищезазначених норм законодавства та з урахуванням вимог бухгалтерського та податкового законодавства, Адміністрацією за період з листопада 2023р. по липень 2024р. був нарахований причальний збір по судну "Инженер Вальчук" та виставлені Відповідачу до сплати відповідні рахунки:

- Рахунок № 620246 від 30.11.2023 на суму 3 980,12 грн з ПДВ (відправлено Судновласнику на поштову адресу - 19.12.2023);

- Рахунок № 620268 від 31.12.2023 на суму 4 294,28 грн з ПДВ (відправлено Судновласнику на поштову адресу - 11.01.2024);

- Рахунок № 620015 від 30.01.2024 на суму 4 282,38 грн з ПДВ (відправлено Судновласнику на поштову адресу - 13.02.2024);

- Рахунок № 620036 від 29.02.2024 на суму 4 041,36 грн з ПДВ (відправлено Судновласнику на поштову адресу - 19.03.2024);

- Рахунок № 620057 від 31.03.2024 на суму 4 434,12 грн з ПДВ (відправлено Судновласнику на поштову адресу - 09.04.2024);

- Рахунок № 620083 від 30.04.2024 на суму 4 340,04 грн з ПДВ (відправлено Судновласнику на поштову адресу - 14.05.2024);

- Рахунок № 620104 від 31.05.2024 на суму 4 578,92 грн з ПДВ (відправлено Судновласнику на поштову адресу - 13.06.2024);

- Рахунок № 620118 від 30.06.2024 на суму 4 435,06 грн з ПДВ (відправлено Судновласнику на поштову адресу - 09.07.2024);

- Рахунок № 620148 від 30.07.2024 на суму 4 638,42 грн з ПДВ (відправлено Судновласнику на поштову адресу - 13.08.2024).

Також Адміністрацією складені Акти виконаних робіт по нарахованому причальному збору, які також були направлені Відповідачу:

- Акт виконаних робіт від 30.11.2023 на загальну суму 3 980,12 грн з ПДВ;

- Акт виконаних робіт від 31.12.2023 на загальну суму 4 294,28 грн з ПДВ;

- Акт виконаних робіт від 31.01.2024 на загальну суму 4 282,38 грн з ПДВ;

- Акт виконаних робіт від 29.02.2024 на загальну суму 4 041,36 грн з ПДВ;

- Акт виконаних робіт від 31.03.2024 на загальну суму 4 434,12 грн з ПДВ;

- Акт виконаних робіт від 30.04.2024 на загальну суму 4 340,04 грн з ПДВ;

- Акт виконаних робіт від 31.05.2024 на загальну суму 4 578,92 грн з ПДВ;

- Акт виконаних робіт від 30.06.2024 на загальну суму 4 435,06 грн з ПДВ;

- Акт виконаних робіт від 31.07.2024 на загальну суму 4 638,42 грн з ПДВ.

Проте, як зазначає позивач, станом на сьогодні рахунки надіслані Адміністрацією залишаються Відповідачем не сплаченими. Таким чином, сума основного боргу з причального збору відповдіно до рахунків за період з листопада 2023р. по липень 2024р. становить 39 024,70 грн.

За посиланнями позивача, з метою погашення заборгованості за несвоєчасно сплачений причальний збір, ним висувалася вимога в досудовому порядку до Відповідача щодо необхідності оплати причального збору, а саме: виставлена претензія №1184/19-03-09/Вих від 01.07.2024р. про сплату заборгованості за період з листопада 2023р. по липень 2024р.. При цьому Позивачем були повторно направлені рахунки разом з претензією на адресу відповіді, але станом на сьогодні зазначена сума боргу залишається несплаченою. Відповіді на претензію від Відповідача до Адміністрації не надходило.

Разом з тим, відповідна вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Також, позивачем в зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати причального збору, було нараховано відповідачу інфляційні витрати в сумі 828,20 грн. та 3% річних в сумі 375,71 грн.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати причального збору стало підставою для звернення Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) до суду з відповідним позовом для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

У ст.14 ЦК України зазначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Адміністрації надійшов лист від Приватного підприємства "Фрог Агросервіс" (Судновласник) за №54 від 09.02.2023, в якому повідомлялося, що 10.02.2023 між Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" та Приватним підприємством "Фрог Агросервіс" було підписано Акт приймання-передачі державного майна - нафтоналивного судна "Инженер Вальчук" разом з приписаним до нього обладнанням на підставі Договору купівлі-продажу №КД-21924 від 01.02.2022. Судновласник гарантував сплату причального збору, згідно Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого Наказом МІУ від 27.05.2013 №316, по судну "Инженер Вальчук".

Судом встановлено, що судно пришвартоване біля 28 причалу Одеського морського порту. Плата за причальний збір із суден, що здійснюють відстій у межах морського порту, нараховується відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 "Про портові збори". Нарахування плати за причальний збір здійснюється за тарифом, зазначеним у Додатку 5 до Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженому цим наказом.

Відповідно до п. 5.1. Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженому наказом, причальний збір справляється із суден, які перебувають біля причалу.

Так, відповідно до вищезазначених норм законодавства та з урахуванням вимог бухгалтерського та податкового законодавства, Адміністрацією за період з листопада 2023р. по липень 2024р. був нарахований причальний збір по судну "Инженер Вальчук" та виставлені Відповідачу до сплати відповідні рахунки та акти виконаних робіт за листопад 2023р. липень 2024р. в розмірі 39 024,70 грн.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ч.1, 2 ст.530 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ( ст.610 ЦК України).

З метою погашення заборгованості за несвоєчасно сплачений причальний збір, Позивачем висувалася вимога в досудовому порядку до Відповідача щодо необхідності оплати причального збору, а саме: виставлена претензія 1184/19-03-09/Вих від 01.07.2024 про сплату заборгованості за період з листопада 2023р. по липень 2024р.

При цьому Позивачем були повторно направлені рахунки разом з претензією на адресу відповіді, але станом на сьогодні зазначена сума боргу залишається несплаченою. Відповідна претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, з огляду на доведеність порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати портового збору, відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем заборгованість за виставленими рахунками в сумі 39 024,70 грн., суд доходить висновку що позовні вимоги щодо стягнення з Приватного підприємства ФРОГ АГРОСЕРВІС заборгованості в сумі 39 024,70грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому встановлені судом обставини, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 375,71 грн та інфляційні втрати у розмірі 828,20 грн.

Наразі ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, виходячи з системного аналізу законодавства, обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки також випливає з вимог ст.625 ЦК України.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов`язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державною службою статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Проаналізувавши здійснений Позивачем розрахунки трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, господарський суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість здійснених Позивачем розрахунків. Наведене має наслідком необхідність задоволення заявлених Державного підприємства Адміністрація морських портів України (в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення на користь Позивача трьох відсотків річних у розмірі 375,71грн. та інфляційні витрати в сумі 828,20грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл.1, ) до Приватного підприємства ФРОГ АГРОСЕРВІС (65012, м. Одеса, провулок Мукачівський, буд. 4В, ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства ФРОГ АГРОСЕРВІС (65012, м. Одеса, провулок Мукачівський, буд. 4В, ) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл.1, ) основний борг в сумі 39 024 (тридцять дев`ять тисяч двадцять чотири)грн. 20коп., 3% річних в сумі 375 (триста сімдесят п`ять)грн. 71коп., інфляційних витрат в розмірі 828 (вісімсот двадцять вісім)грн. 20коп. та судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім)грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24 січня 2025 р.

Суддя К.Ф. Погребна