ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Справа№ 925/1653/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Слівінська Н. І.

від відповідача: Моцайко В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.11.2024 (про розстрочку виконання рішення)

у справі № 925/1653/23 (суддя К. Довгань)

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"

про стягнення 81 860 013, 63 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В грудні 2023 року Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ"; позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Черкасиенергозбут" про стягнення 15 768 349,34 грн 3% річних та 63 870 408,07 грн інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобов`язання по договору купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг від 24.09.2021 № 65-150-SD21-00411 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, прийнятої судом).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 у справі №925/1653/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 77 074 113,22 грн, з яких: 15 768 349,34 грн 3% річні; 61 305 763,88 грн втрати внаслідок інфляції та 751 520,00 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

21.10.2024 на виконання вищевказаного рішення був виданий наказ та направлений на адресу стягувача.

23.10.2024 ТОВ "Черкасиенергозбут" звернулось господарського суду Черкаської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення рівними платежами строком на 12 місяців (8 платежів) з дня прийняття рішення судом першої інстанції, згідно наступного графіку: 1 платіж у сумі 1 000 000,00 грн до 30.11.2024; 2 платіж у сумі 1 000 000,00 грн до 31.12.2024; 3 платіж у сумі 5 000 000,00 грн до 30.01.2025; 4 платіж у сумі 5 000 000,00 грн до 28.02.2025; 5 платіж у сумі 5 000 000,00 грн до 31.03.2025; 6 платіж у сумі 18 000 000,00 грн до 30.04.2025; 7 платіж у сумі 20 000 000,00 грн до 31.05.2025; 8 платіж у сумі 22 825 633,22 грн до 30.06.2025.

Заяву обґрунтовано скрутним матеріальним становищем боржника та неможливістю негайного повного виконання рішення суду першої інстанції, яке виникло внаслідок невиконання юридичними особами (непобутовими споживачами) взятих на себе зобов`язань з оплати послуг з постачання електричної енергії, боржник має дебіторську заборгованість у розмірі 32 827 720,99 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою № 3421-01/01В-2024 від 10.10.2024. Бухгалтерська довідка № 3550-01/01В-2024 від 23.10.2024 підтверджує наявність у ТОВ "Черкасиенергозбут" дебіторської заборгованості по інших контрагентах у загальному розмірі 855 682 668,36 грн та кредиторської заборгованості у загальному розмірі 987 126 144,96 грн, що доводить скрутне матеріальне становище боржника та неможливість негайного повного виконання рішення суду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.11.2024 у справі №925/1653/24 заяву представника боржника - ТОВ "Черкасиенергозбут" МОЦАЙКО Валентини про розстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 у справі 925/1653/23 задоволено та розстрочено виконання рішення господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 у справі 925/1653/23, яким стягнуто з ТОВ "Черкасиенергозбут" на користь АТ "НАЕК "Енергоатом" 3 % річних у сумі 15 768 349,34 грн; втрати внаслідок інфляції у сумі 61 305 763,88 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 751 520,00 грн, а разом 77 825 633,22 грн, на 12 місяців (8 платежів) з дня прийняття рішення судом І інстанції, згідно наступного графіку: 1 платіж у сумі 1 000 000,00 грн до 30.11.2024; 2 платіж у сумі 1 000 000,00 грн до 31.12.2024; 3 платіж у сумі 5 000 000,00 грн до 30.01.2025; 4 платіж у сумі 5 000 000,00 грн до 28.02.2025; 5 платіж у сумі 5 000 000,00 грн до 31.03.2025; 6 платіж у сумі 18 000 000,00 грн до 30.04.2025; 7 платіж у сумі 20 000 000,00 грн до 31.05.2025; 8 платіж у сумі 22 825 633,22 грн до 30.06.2025.

Ухвалу суду мотивовано тим, що відповідач є підприємством критичної інфраструктури, до життєво важливих функцій та послуг якого, належать, серед іншого, енергозабезпечення населення у межах населених пунктів м. Черкаси та десятків сільських населених пунктів; з початку військової агресії на території України здійснює господарську діяльність, зокрема, надає послуги енергозабезпечення населення утруднено внаслідок неналежної оплати житлово-комунальних послуг, що негативно впливає на його фінансовий стан з причин, які об`єктивно від нього не залежать.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.11.2024 у справі № 925/1653/24, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадану ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 236, 331 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким відмовити боржнику у розстроченні виконання рішення господарського суду Черкаської області від 02.07.2023 у справі № 925/1653/23.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом не досліджено питання балансу матеріальних інтересів сторін, при тому, що встановлено, що діяльність боржника є прибутковою. Натомість, позивач, у зв`язку із окупацією Запорізької АЕС втратило виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії.

ТОВ "Черкасиенергозбут" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що воно є єдиним електропостачальником, що здійснює постачання універсальної послуги (електричної енергії за фіксованою ціною) для населення усієї Черкаської області, у зв`язку з чим у нього утворилась прострочена дебіторська заборгованість побутових споживачів, яка станом на 01.10.2024 складала 61 618 823, 20 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 (колегія суддів: головуюча суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.11.2024 по справі № 925/1653/23 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2025.

Присутня у судовому засіданні 15.01.2025 представниця позивача підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Присутня у судовому засіданні 15.01.2025 представниця відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги і просила відмовити в її задоволенні, оскаржену ухвалу залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про розстрочення виконання судового рішення.

Стаття 331 ГПК України передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частини 1, 5).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Черкасиенергозбут" є постачальником універсальних послуг на території Черкаської області згідно абз. 4 п. 13 розділу XVII Закону України "Про ринок електричної енергії" та додатку 3 до постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території" і є єдиним електропостачальником, що здійснює постачання універсальної послуги (електричної енергії за фіксованою ціною) для всього населення (фізичних осіб) на території Черкаської області та виконує особливо важливу соціально значущу роль забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (умовах воєнного стану).

При цьому, відповідно до наданої бухгалтерської довідки заявника № 3550-01/01В-2024 від 23.10.2024 внаслідок невиконання юридичними особами (не побутовими споживачами) взятих на себе зобов`язань з оплати послуг з постачання електричної енергії, заявник має дебіторську заборгованість у розмірі 32827720, 99 грн, внаслідок невиконання побутовими споживачами - 61618823, 20 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою № 3421-01/01В-2024 від 10.10.2024. При цьому законодавча заборона припиняти постачання електричної енергії недобросовісним побутовим споживачам та стягувати з таких споживачів неустойку (штраф, пеню), інфляційні втрати, проценти річних, нарахованих на заборгованість у період дії воєнного стану, а саме до 31.12.2023, призвела до погіршення платоспроможності побутових споживачів (населення на території Черкаської області) та до утворення простроченої дебіторської заборгованості. За цією ж довідкою заявник має кредиторської заборгованості у загальному розмірі 987 126 144,96 грн.

Також, судом досліджено фінансову звітність ТОВ "Черкасиенергозбут", оприлюднену на інтернет ресурсі https://energozbut.ck.ua/zvit.html, та встановлено, що отриманий за 2023 рік прибуток Товариства склав тільки 2,2 млн. грн, що значно менше суми, належної до стягнення за рішенням від 02.07.2024 у справі № 925/1653/23.

Окрім того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2018 №1043-0039 "Про затвердження мобілізаційних завдань (замовлень) на особливий період", яка доведена листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 28.03.2019 № М-01/20-143 ДСК "Про встановлення мобілізаційного завдання", та розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 03.05.2019 № М-8-р/ДСК "Про затвердження розподілу мобілізаційного завдання (замовлення) на особливий період в галузі житлово-комунального господарства", заявник на безперебійній основі здійснює постачання електричної енергії органам місцевого самоврядування (в т.ч. військовим адміністраціям), військовим формуванням, правоохоронним органами зі спеціальним статусом, силам цивільного захисту, військовим формуванням. Виконання мобілізаційного завдання (замовлення) є необхідним для повноцінного функціонування підприємств, установ, організацій Черкаської області, військових формувань, в тому числі тих, які безпосередньо задіяні у захисті територіальної цілісності та суверенітету України і стримуванні збройної агресії російської федерації.

Окрім зазначеного, судом правомірно враховано і те, що предметом спору у цій справі є стягнення саме 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення взятих на себе зобов`язань по договору купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00411 від 22.09.2021. В той же час, зобов`язанням зі сплати суми основної заборгованості виконано ТОВ "Черкасиенергозбут" повному обсязі, здійснивши розрахунок за куплену електричну енергію.

При цьому суд апеляційної інстанції заважає і на те, що у судове засіданні суду апеляційної інстанції представником ТОВ "Черкасиенергозбут" надано докази виконання умов оскаржуваної ухвали та сплату відповідних платежів згідно з визначеним нею графіком.

Таким чином, враховуючи фінансовий стан сторін, погашення відповідачем основної заборгованості перед позивачем, вчинення дій, спрямованих на погашення решти суми заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розстрочення виконання рішення в даній справі не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Одночасно розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан позивача.

Слід зазначити, що з початку військової агресії на території України здійснення господарської діяльності, зокрема, надання послуг енергозабезпечення населення утруднено внаслідок неналежної оплати житлово-комунальних послуг, що негативно впливає на фінансовий стан відповідача з причин, які об`єктивно від нього не залежать.

Розстрочення виконання судового рішення надасть можливість стабільного (щомісячного) надходження для позивача коштів згідно з графіком, наведеним у рішенні суду, не призвівши при цьому до негативних наслідків у вигляді повної неможливості відповідачем виконувати свої зобов`язання перед позивачем та одночасно забезпечувати стабільне виконання енергозабезпечення підприємством критичної інфраструктури, і у даному випадку розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а навпаки організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28.05.2024 у справі № 906/1035/23.

При наданні розстрочення виконання рішення судом першої інстанції враховані співмірність та пропорційність з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Позивач не спростовував надані відповідачем докази і пояснення, не надав жодного доказу на підтвердження порушення балансу інтересів зі свого боку.

Окрім цього, слід зазначити, що визначення періоду розстрочення виконання рішення суду належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції.

Дискреційне повноваження суду може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18.

З огляду на те, що питання про розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень господарського суду першої інстанції, який у своєму рішенні надав належні та достатні підстави для обґрунтування розстрочки на 12 місяців (8 платежів) у цій справі, і при цьому не встановлено порушень вимог чинного законодавства або недотримання "справедливого балансу" інтересів сторін, колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни ухвали місцевого суду щодо розстрочення виконання судового рішення немає.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.11.2024 у справі №925/1653/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.01.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова