Справа № 909/864/24
УХВАЛА

23.01.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТІ",

про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 229 530,87 грн., з яких: 193 331,29 грн. - основний борг, 26 402,09 грн. - інфляційні, 8762,16 грн. - 3 % річних, 1035,33 грн. - пеня

за участю:

від позивача: Багриновська Світлана Володимирівна;

від відповідача представники не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТІ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергі в сумі 229 530,87 грн., з яких: 193 331,29 грн. - основний борг, 26 402,09 грн. - інфляційні, 8762,16 грн. - 3 % річних, 1035,33 грн. - пеня.

Відповідач подав суду заяву за вх. № 445/25 від 13.01.2025 про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої покласти наступні запитання:

- чи за своїми технічними характеристиками нежитлові приміщення площею 597,1 кв.м. виробничої аптеки по вул. Молодіжна, 52 в м. Івано-Франківську, є відокремленими та ізольованими від житлових та допоміжних приміщень житлового будинку по вул. Молодіжна, 52 у м. Івано-Франківську?

- чи є технічна поєднанність використання власником нежитлового приміщення виробничої аптеки загальною площею 597,1 кв.м., що розташоване в будинку по вул. Молодіжна, 52 у м. Івано-Франківську з місцями загального користування житлового будинку по вул. Молодіжна, 52 у м. Івано-Франківську?

- чи здійснюється постачання теплової енергії для обігріву нежитлових приміщень площею 597,1 кв.м. виробничої аптеки по вул. Молодіжна, 52 в м. Івано-Франківську мережами житлового будинку по вул. Молодіжна, 52 у м. Івано-Франківську?

Представниця позивача щодо вказаної заяви заперечувала із підстав викладених у письмових запереченнях.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В контексті викладеного, та з огляду на те, що призначення судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком, і експертиза може бути призначена у разі наведення у клопотанні достатніх та обґрунтованих на те підстав, то суд прийшов висновку, що таких підстав Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕТІ" не навело, наявні у матеріалах справи докази не є суперечливими, відповідач не був позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у порядку, визначеному статтею 101 ГПК України, відповідачем не доведено дійсної необхідності призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини спірних правовідносин, тому господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач подав суду клопотання за вх. № 375/25 від 16.01.2025 про витребування доказів, а саме: витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали цивільної справи № 344/2137/19.

Представниця позивача вважає подане клопотання необгрунтованим, оскільки письмові докази наявні у вказаній справі відомі та не потребують додаткового дослідження.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В даному випадку подане відповідачем клопотання не відповідає зазначеним процесуальним вимогам, як і не доведено неможливість самостійного надання стороною необхідних доказів, тому суд відмовляє в його задоволенні.

Відповідачем подано клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "Авіатор-52".Водночас, представником позивача подано клопотання про долучення доказів.Вказані клопотання будуть розглянуті судом в наступному судовому засіданні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.11.1988 у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, тощо.

Зважаючи на викладене вище та подані, як позивачем так і відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне продовжити строк провадження справи з урахуванням правил Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкласти

За наведеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача вх. № 445/25 від 13.01.2025 про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача вх. № 375/25 від 16.01.2025 про витребування доказів - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 06.02.2025 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, зал судових засідань № 6.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набрала законної сили 23.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Кобецька