СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 січня 2025 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (641/6353/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №93 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №5023/10655/11(641/6353/23)

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 )

до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд 126, )

про визнання незаконними та скасування наказів,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева"

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності разом із клопотанням про виклик свідків.

Крім того, 27.11.2023 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Завод ім. Малишева» від 24.10.2023 року №2865 про звільнення позивача; поновити позивача на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху (580); стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, у зв`язку із тим, що Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» справа №5023/10655/11.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю задоволено. Цивільну справу № 641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 5023/10655/11.

21.03.2024 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №641/6353/23.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а саме скасувати Наказ Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" від 01.09.2023 №2388 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; скаксувати Наказ Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" від 11.09.2023 №2478 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати Наказ Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" від 24.10.2023 №2865 про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева"; стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2023 по дату винесення рішення без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів; стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно з апеляційною скаргою від фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтуванні поданого клпотання апелянт вказує, що сума судового збору у розмірі 9 662,40 грн є досить значною для позивача, що становить більше 50% від прибутку за місяць. На підтвердження скрутного матеріального становища надає: довідку про доходи від 13.01.2025; квитанції про переказ готівки за останні пів року. Позивач зазначає, що сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина, що становить 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У зв`язку з вказаним у заявника виникла необхідність у відстроченні сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Зважаючи на викладені апелянтом обставини, задля забезпечення права особи на судовий захист, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Згідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №5023/10655/11(641/6353/23) та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 9662,40 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №93 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №5023/10655/11(641/6353/23).

4. Призначити справу до розгляду на "17" лютого 2025 р. о 11:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132

5.Запропонувати відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові

6.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7.Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

8.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

9.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

10.Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №5023/10655/11(641/6353/23).

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян