СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Харків Справа № 905/291/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Радіонова О.О.

секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника арбітражний керуючий від Кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» від кредитора ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг від Головного управління ДПС Донецької області Лутаєва К.В. Корсун Р.А. на підставі довіреності №2 від 11.12.2023, трудовий договір від 20.04.2023; Козирицький А.С. на підставі свідоцтва №49 від 01.02.2013; Писаренко О.В. на підставі довіреності №12 від 17.01.2024, свідоцтво серія ЗР№21/1714 від 30.10.2018; Пархомчук Р.І. на підставі ордеру серія ВО №1081089 від 06.11.2024, свідоцтво серія ТР №000318 від 29.09.2018; Сахаров В.В. на підставі довіреності у порядку передоручення від 28.08.2023, виписка з ЄДРПОУ, наказ №315-0 від 06.09.2023, посадова інструкція від 07.09.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (2585 Д/3) Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену та на ухвали постановлені 20.02.2024 (повний текст підписано 21.02.2024) Донецької області 16.10.2024 (повний текст підписано 18.10.2024)
у справі №905/291/23 (суддя Левшина Г.В.)
за заявою до боржника про Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка банкрутство

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 16.11.2023 Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Господарського суду Донецької області з наступними грошовими вимогами до боржника:

- за платежем 18010900 «Орендна плата з юридичних осіб» по м.Костянтинівка в сумі 4237223,71 грн., у тому числі самостійно задекларовані зобов`язання/обов`язковий платіж в сумі 3974472,98 грн. згідно податкового розрахунку земельного податку № від 16.02.202022р. період виникнення заборгованості 02.03.2022р.-30.01.2023р. з урахуванням переплати в сумі 188,09 грн., яка обліковувалась станом на 02.03.2022р. та пеня в сумі 262750,73 грн. (нараховано пені відповідно до ст.129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) за період з 01.06.2022р. по 17.10.2023р.

- за платежем 18010400 «Земельний податок з юридичних осіб» по м.Костянтинівка Костянтинівської територіальної громади, Краматорського району в сумі 21716,60 грн., в тому числі самостійно задекларовані зобов`язання/обов`язковий платіж у сумі 20369,98 грн. згідно податкового розрахунку земельного податку № від 16.02.2022р. період виникнення заборгованості 02.03.2022р.-30.01.2023р. з урахуванням переплати в сумі 130,96 грн., яка обліковувалася станом на 02.03.2022р. та пеня в сумі 1346,62 грн. (нараховано пені відповідно до ст.129 ПКУ урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) за період з 01.06.2022р. по 17.10.2023р.

- за платежем 18010400 «Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» по м.Костянтинівка, Костянтинівської територіальної громади Краматорського району в сумі 77200,98 грн., в тому числі самостійно задекларовані зобов`язання/обов`язковий платіж в сумі 72413,74 грн. згідно розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості, додаток 2 до податкової декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки № від 15.02.2022р. період виникнення заборгованості 29.04.2022р. 30.01.2023р. та пеня в сумі 4787,24 грн. (нараховано пені відповідно до ст.129 ПКУ урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) за період з 01.06.2022р. по 17.10.2023р.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 у справі №905/291/23 визнано вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, на суму 5368,00 грн. - перша черга, 4067256,70 грн. - третя черга, 268884,59 грн.-шоста черга.

3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що законом змінено трактування механізму визначення переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Згідно з Законом такий перелік територій визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Порядок, яким визначено деякі питання формування Переліку територій, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022р. №1364, пунктом 1 якої Міністерству з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій делеговано повноваження із затвердження Переліку територій.

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 (із змінами відповідно до Наказу №199 від 13.07.2023 року) Костянтинівська міська територіальна громада з 24.02.2022р. по 31.12.2022р. була внесена до території можливих бойових дій. З 01.01.2023р. по 21.06.2023р. Костянтинівська міська територіальна громада внесена до територій активних бойових дій.

Місцевий суд дійшов висновку, оскільки в період 2022 року боржник не знаходився на території активних бойових дій відсутні підстави для звільнення останнього від сплати плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік.

З урахуванням чинних положень податкового законодавства, факт подання декларацій платником податків та відсутність коригуючих «в 0»/уточнюючих декларацій, суд дійшов висновку, що контролюючим органом правомірно заявлено кредиторські вимоги до боржника, які підлягають визнанню в сумі 5368,00 грн. перша черга, 4067256,70 грн.-третя черга, 268884,59 грн.- шоста черга.

4. АТ «Таскомбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області та наполягало на визнанні грошових вимог в загальному розмірі 172578245,69 грн., які складаються з:

1. Заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р. в загальному розмірі 150027147,10 грн., з яких:

1.1. по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в гривнях згідно Генерального договору про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р., з яких: по тілу кредиту 25036073,06 грн.;

Загальна заборгованість: 25036073,06 грн.

1.2. по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в доларах США згідно Генерального договору про надання банківських послуг №HK 1499 від 23.06.2017р., з яких: по тілу кредиту 3263875,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,1609 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить 118024685,33 грн.; по процентам 192649,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,1609 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить 6966388,71 грн.;

Загальна заборгованість: 3456525,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,1609 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить 124991074,04 грн.

2. Заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020р., яка становить:

- по тілу кредиту: 588440,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,1609 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 21278520,00 грн.

- по процентам: 22875,83 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,1609 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 827210,60 грн.

Загальна заборгованість: 611315,83 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,1609 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить 22105730,60 грн.

3. Понесених судових витрат при подачі заяви з грошовими вимогами: 5368,00 грн. - судовий збір;

4. Заборгованості по відшкодуванню витрат, що виникли у зв?язку з невиконанням боржником зобов?язань та пов?язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та застави, розмір яких складає: 440000,00 грн., з яких: 102000,00 грн. - вартість консультаційно-інформаційних послуг з незалежної оцінки майна та 338000,00 грн. - вартість вчинення нотаріальних дій при реєстрації права власності за АТ «Таскомбанк» на Предмети іпотеки.

5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 у справі №905/291/23, заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відмову від частини забезпечення - задоволено частково.

Прийнято відмову Акціонерного товариства «Таскомбанк» від частини забезпечення за:

- Договором застави №HI 4093 від 23.06.2017р., за яким предметом застави є товари в обороті, а саме: мідний брухт/мідь не рафінована в кількості 170,0 т., аноди мідні в кількості 670 т., катони мідні в кількості 40 т., катанка мідна в кількості 40 т., мідний купорос в кількості 20 т., фітинги латунні в кількості 10 т., заставною вартістю 136367800,00 грн. без ПДВ;

- Договором застави майнових прав №T 17.11.2020 І 9382 від 29.12.2020р., за яким предметом застави є право вимоги грошових коштів, що належать Боржнику від підприємства ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ?ЄДНАННЯ «ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» (код ЕДРПОУ: 29001517) по контракту №K3MO-ЕК-2020 від 25.11.2020р., укладеному з ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ?ЄДНАННЯ «ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», на суму 8700000 Євро, заставною вартістю 267908931,00 грн. без ПДВ.

В решті задоволення заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відмову від частини забезпечення - відмовлено.

Визнано вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк», що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, на суму 5368,00 грн. - перша черга, 148985922,75 грн. - четверта черга.

У визнанні кредиторських вимог Акціонерного товариства «Таскомбанк» у розмірі 22818754,94 грн. відмовлено.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» на суму 768200,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника, а саме: 17 одиницями автотранспорту згідно Договору застави від 23.06.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №1571.

6. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що АТ «Таскомбанк» було дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно в позасудовому порядку.

Будь-яких обґрунтованих заперечень з боку боржника щодо порядку звернення стягнення саме на предмет іпотеки та визначеної суб`єктом оціночної діяльності вартості нерухомого майна матеріали справи не містять.

Місцевим судом зауважено, що чинним законодавством передбачене право оспорити в суді державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем, набутого в позасудовому порядку.

Судом було враховано правомірне позасудове задоволення вимог банку в частині погашення заборгованості за Кредитним договором №НК 1499 від 23.06.2017р. на суму 31839300,00 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечними договорами №1566 від 23.06.2017р. та №2455 від 12.11.2020р.

6.1. Суд дійшов висновку про те, що наданий ТОВ «КЗМО» висновок Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за результатом проведення судової-товарознавчої експертизи 39 одиниць рухомого майна, не може вважатися таким, що має перевагу або спростовує вартість всього переліку заставного майна, визначену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Вектор оцінки» у висновку про вартість майна, складеному на замовлення заставодержателя АТ «Таскомбанк» з метою дотримання процедури звернення стягнення на заставне майно в рамках відповідних правовідносин із заставодержателем.

6.2. Судом прийнято як правомірне позасудове задоволення вимог банку в частині погашення заборгованості за Кредитним договором №НК 1499 від 23.06.2017р. на суму 51659652,00 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет застави за Договорами застави №HI 4090 від 23.06.2017р., №HI 4089 від 23.06.2017р. та №HI 1327 від 23.06.2020р.

6.3. Суд заперечив проти правомірності поновлення в обліку по Кредитному договору №HK1499 від 23.06.2017р. заборгованості у розмірі 22369932,00 грн. як заборгованості по тілу кредиту по траншам в доларах США в розмірі: 611026,81 доларів США та у зв`язку з необґрунтованістю відхилив грошові вимоги у зазначеній частині.

6.4. Перевіривши перерахунок заборгованості боржника за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р., суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог банку в цій частині в загальному розмірі 127657215,10 грн., з яких:

1.1. по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в гривнях згідно Генерального договору про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р., з яких: по тілу кредиту 25036073,06 грн.;

Загальна заборгованість: 25036073,06 грн.

1.2. по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в доларах США згідно Генерального договору про надання банківських послуг №HK 1499 від 23.06.2017р., з яких: по тілу кредиту 2645253,677 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,1609 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить 95654753,33 грн.; по процентам 192649,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,1609 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить 6966388,71 грн.;

Загальна заборгованість: 2837903,427 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,1609 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить 102621142,04 грн.

6.5. Здійснивши власний перерахунок заборгованості боржника за Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020р., суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог банку в цій частині в загальному розмірі 21656907,65 грн., з яких:

- по тілу кредиту: 588440,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,1609 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 21278520,00 грн.

- по процентам: 10464,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,1609 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 378387,65 грн.

Загальна заборгованість: 598904,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,1609 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить 21656907,65 грн.

6.6. Судом також було визнано вимоги АТ «Таскомбанк» до ТОВ «КЗМО» в частині визнання заборгованості по відшкодуванню витрат в розмірі 440000,00 грн.

6.7. Місцевий суд дійшов висновку, що грошові вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» доведені, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають визнанню частково у розмірі 149759490,75 грн., з яких:

- 5368,00 грн. - судовий збір (перша черга);

- 148985922,75 грн. (четверта черга);

- 768200,00 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до боржника у розмірі 22818754,94 грн. судом визнано не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

7. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 (за результатами попереднього засідання) у справі №905/291/23, зокрема:

1. Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка () вимоги ініціюючого кредитора, на підставі Постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2023р.:

- Акціонерного товариства «ОТП Банк» в сумі 39156586,43 грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн.

2. Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка () вимоги наступних кредиторів, які заявили грошові вимоги до боржника у строк, визначений п.1 ст.45 КУзПБ:

- Колективного підприємства Промремонт на суму 5368,00 грн. - перша черга, 604589,96 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ІВК Техніка» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 120527,83 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 25874,03 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест СМЦ» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 25484,03грн. - четверта черга;

- Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 5368,00 грн. - перша черга, 4067256,70 грн. - третя черга, 268884,59 грн. - шоста черга.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 268032,85 грн. четверта черга;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на суму 5368,00 грн. - перша черга, 1784766,08 грн. - друга черга.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 13934913,04 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 241395150,53 грн. - четверта черга.;

- Акціонерного товариства Таскомбанк на суму 5368,00 грн. - перша черга, 148985922,75 грн. - четверта черга;

3. Окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора Акціонерного товариства Таскомбанк, які забезпечені заставою майна боржника, на суму 768200,00 грн.

4. Визначити розмір та перелік не визнаних господарським судом вимог кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест СМЦ» на суму 10,96 грн.;

- Акціонерного товариства «ОТП Банк» на суму 1534079,97 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» на суму 5495,29 грн.;

- Акціонерного товариства Таскомбанк на суму 22818754,94 грн.

5. Розпоряднику майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

8. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Місцевий суд зазначає, що ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Враховуючи викладене, суд визначає розмір та перелік визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

9. Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка (Апелянт, Скаржник, Боржник), не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій останній просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 16.10.2024 у справі № 905/291/23 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, визнаних ухвалою від 20.02.2024;

- cкасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 у справі №905/291/23, якою визнано вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області.

- винести постанову про відмову у визнанні вимог Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та внесення їх до реєстру вимог кредиторів.

- Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 16.10.2024 у справі № 905/291/23 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Акціонерного товариства "Таскомбанк", визнаних ухвалою від 16.10.2024.

- Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 у справі №905/291/23 в частині визнання вимог Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

- Винести постанову про відмову у визнанні вимог Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та внесення їх до реєстру вимог кредиторів.

- Судові витрати за подання та розгляд апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Донецькій області та Акціонерне товариства "Таскомбанк".

- Визнати причину пропуску строку на подання рецензії ВГО "Союз експертів України" на звіт про оцінку рухомого майна, складений ТОВ "Вектор оцінки" поважною, відновити цей строк та прийняти до розгляду.

10. Підставами для задоволення апеляційних вимог

· відносно грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області Скаржник

зазначає, що:

- всупереч ст. 58 Конституції України та правової позиції Великої Палати Верховного Суду при винесенні оскаржуваної ухвали Господарській суд Донецької області керувався не законом, чинним на час спірних правовідносин (березень- грудень 2022 року), а законом, що прийнятий 21.04.2023;

- 22.12.2022 на виконання постанови КМУ від 06.12.2022 № 1364 Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом № 309 затвердило Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. До території можливих бойових дій в розділі "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" внесено Костянтинівську міську територіальну громаду Краматорського району Донецької області з зазначенням дата виникнення можливості бойових дій 24.02.2022.

- з 24.02.2022 і по теперішній час на підставі положень підпункту 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ та наведеного рішення ДПС, ТОВ "КЗМО" звільнено від обов`язку та не подає фінансову звітність, в тому числі уточнюючі декларації.

· відносно грошових вимог АТ «Таскомбанк» Скаржник зазначає:

- висновок експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут

судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №26/88-125 має перевагу над Висновком про вартість майна підготовленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Вектор оцінки»;

- ТОВ «Вектор Оцінки» ухилився від дослідження ринку подібного майна, що призвело до спотворення ринкової вартості майна на яке було звернуто стягнення АТ «Таскомбанк». На думку Скаржника, оцінка, надана АТ «Таскомбанк», ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки;

- Вартість майна визначена у наданих Банком Висновках про вартість майна та які складені суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Вектор оцінки» не відповідають вимогам Національного стандарту № 1, оскільки ТОВ «Вектор оцінки» проведено розрахунок частини майна порівняльним підходом, а частину майна витратним підходом. Однак, ТОВ «Вектор оцінки», зіставлення результатів оцінки не проводилось (витратним підходом розраховано тільки частка об`єктів оцінки), потрібно було б визначити вартість всіх об`єктів оцінки витратним підходом та потім визначити вартість об`єктів оцінки (яких можливо) порівняльним підходом, а результати розрахунку зіставити та надати обґрунтований висновок.

- 16.10.2024 попри заперечення представника боржника суд прийняв від АТ "Таскомбанк" подані документи та відмовив представнику ТОВ "КЗМО" у наданні часу для викладення власних заперечень та рецензії на звіт ТОВ "Вектор оцінки".

З метою дотримання принципів рівності та змагальності, враховуючи неможливість подання через безпідставну відмову суду Рецензії ВГО "Союз експертів України" на звіт про оцінку рухомого майна, складений ТОВ "Вектор оцінки", Скаржник просить долучити даний звіт до матеріалів справи та врахувати при перегляді оскаржуваних ухвал.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

11. Головним управлінням ДПС Донецької області в межах визначеного апеляційним судом строку було подано відзив, за змістом якого останній проти її задоволення в частині осопрювання своїх визнаних грошових вимог заперечує, зазначаючи, що:

11.1. Для цілей справляння плати за землю у 2022 році наказ № 309 застосовується у частині наявності певної території у Переліку територій, затвердженого наказом № 309 у чинній редакції (зі змінами). Дати початку та завершення активних бойових дій або тимчасової окупації не враховуються. Таким чином, суб`єкти господарювання юридичні особи, які мають у власності та/або користуванні земельні ділянки та об`єкти нерухомості розташовані на території Костянтинівської міської територіальної громади Краматорського району зобов`язані нараховувати та сплачувати плату за землю, орендну плату та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік на загальних підставах.

11.2. Згідно положень № 309 (зі змінами), Костянтинівська міська територіальна громада Краматорського району відносилась до територій можливих бойових дій з 24 лютого 2022 року по 31 грудня 2022. З 01 січня 2023 року Костянтинівська міська територіальна громада Краматорського району віднесена до територій активних бойових дій.

Самостійно задекларовані нарахування платником було здійснено за 2022 рік, тобто за період коли суб`єкти господарювання юридичні особи, які мають у власності та/або користуванні земельні ділянки та об`єкти нерухомості розташовані на території Костянтинівської міської територіальної громади Краматорського району зобов`язані нараховувати та сплачувати плату за землю, орендну плату та податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальних підставах.

11.3. Основна заборгованість боржника перед бюджетом складається виключно з самостійно задекларованих зобов`язань за 2022 рік, тобто за період, коли Костянтинівська міська територіальна громада перебувала в зоні можливих дій, відповідно до наказу № 309 (зі змінами), зокрема містить й нарахування за січень лютий 2022 року, тобто до повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, а також взагалі до набрання чинності норм ПК України в редакції Закону України від 15.03.2022 № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».

11.4. На момент відкриття провадження у справі № 905/291/23 про банкрутство ТОВ «КЗМО», існували узгодженні боржником зобов`язання за платежем 18010900 «Орендна плата з юридичних осіб», за платежем 18010400 «Земельний податок з юридичних осіб» та за платежем 18010400 «Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», а правом на подання уточнюючої декларації, як вірно було зазначено й судом І інстанції, ТОВ «КЗМО» не скористалось.

11.5. Відповідно до пункту 3 підрозділу 5 розділу VI Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 за № 321/35943, станом на дату постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в ІКП банкрута здійснюється остаточний розрахунок податкового боргу (сум заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, на які поширюється дія мораторію) та відображаються облікові показники (операції), що фіксують (виділяють) суми боргу (заборгованості). Остаточний розрахунок боргу (заборгованості) станом на день постановлення ухвали складається із:

- суми несплачених податкових зобов`язань (основного платежу);

- суми несплачених штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- суми несплаченої пені;

- суми несплачених процентів за користування розстроченням (відстроченням);

- пені, нарахованої на несплачені станом на день постановлення ухвали грошові (податкові) зобов`язання.

Таким чином, заявлені грошові вимоги податкового органу до боржника підлягали визнанню в повному обсязі у сумі 4 336 141,29 грн (основне зобов`язання - 4 067 256,70 та пеня - 268 884,59 грн) та 5368,00 грн судового збору, а тому суд І інстанції дійшов правильного висновку, визнаючи кредиторські вимоги ГУ ДПС у Донецькій області до боржника відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 по справі №905/291/23.

12. Акціонерним товариством «Таскомбанк» в межах визначеного апеляційним судом строку було подано відзив, за змістом якого останній проти її задоволення в частині оспорювання своїх визнаних грошових вимог заперечує, посилаючись на таке.

12.1. Дослідивши обставини справи та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, наданими як Банком, так і ТОВ «КЗМО», оцінивши аргументи ТОВ «КЗМО» в частині незгоди з оцінкою майна відповідно до Висновку про вартість майна, здійсненого ТОВ «Вектор оцінки», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання та включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог Банку за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК1499 від 23.06.2017 в розмірі 127 657 215,10 грн.

12.2. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що доводи ТОВ «КЗМО» щодо необґрунтованості визначеної суб`єктом оціночної діяльності оцінки ТОВ «Вектор оцінки» вартості заставного майна, спрямовані на те, щоб суд надав перевагу складеному саме на замовлення Боржника висновку експерта, відносно Висновку про вартість майна, складеного на замовлення заставодержателя АТ «ТАСКОМБАНК».

Разом з цим, Боржником не було належним чином обґрунтовано підстав для надання на дослідження експерту лише 39 одиниць певного рухомого майна зі всього переліку заставного майна.

Будь-яких інших документів, які би підтверджували ринкову вартість всього рухомого майна, що було предметом договорів застави та на яке було Банком звернуто стягнення, Боржником протягом всього періоду розгляду даних кредиторських вимог не надано.

12.3. Надаючи оцінку всім належним доказам, що були надані учасниками справи у АТ «ТАСКОМБАНК» є достатні підстави вважати, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що «наданий ТОВ «КЗМО» висновок Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за результатом проведення судової-товарознавчої експертизи 39 одиниць рухомого майна, не може вважатися таким, що має перевагу або спростовує вартість всього переліку заставного майна, визначену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Вектор оцінки» у висновку про вартість майна, складеному на замовлення заставодержателя АТ «ТАСКОМБАНК» з метою дотримання процедури звернення стягнення на заставне майно в рамках відповідних правовідносин із заставодержателем. Боржником не було доведено за допомогою належних доказів того факту, що Висновок про вартість майна, який складено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Вектор оцінки», не міг бути використаний при зверненні стягнення на заставне майно».

12.4. На стадії апеляційного розгляду не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку на подання рецензії ВГО "Союз експертів України" на звіт про оцінку рухомого майна, складеної ТОВ "Вектор оцінки" і поновлення цього строку та прийняття її до розгляду.

12.5. Доводи та аргументи Апелянта в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваної ухвали в частині внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог АТ "ТАСКОМБАНК" та визнання вимог АТ "ТАСКОМБАНК" до ТОВ «КЗМО" є необґрунтованими, а Апелянтом не наведено ґрунтовних обставин щодо неправильного застосуванням норм матеріального права чи порушення судом норм процесуального права при винесенні Оскаржуваної ухвали. Відповідно судом першої інстанції при розгляді грошових вимог АТ «ТАСКОМБАНК» в повному обсязі з`ясовано та досліджено всі обставин справи та надано оцінку всім належним доказам, що були надані учасниками справи, з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, а тому Оскаржувана ухвала в частині внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог АТ "ТАСКОМБАНК" та визнання вимог АТ "ТАСКОМБАНК" до ТОВ «КЗМО" має бути залишена в силі.

13. Іншими учасниками справи про банкрутство в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

14. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

15. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Радіонову О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 у справі №905/291/23.

16. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 (повний текст підписано 21.02.2024) та на ухвали Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 (повний текст підписано 18.10.2024) у справі №905/291/23 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 12883,20грн.

17. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Радіонової О.О., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойка О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 у справі №905/291/23.

18. Після усунення недоліків, ухвалою від 25.11.2024, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №905/291/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка (2585 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 (повний текст підписано 21.02.2024) та на ухвали Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 (повний текст підписано 18.10.2024) та призначено розгляд апеляційної скарги на "18" грудня 2024 р. о 09:00 годині з повідомлення учасників справи.

19. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Радіонову О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 у справі №905/291/23.

20. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, долучених до апеляційної скарги, залишено без задоволення та оголошено в судовому засіданні у справі №905/291/23 перерву для проведення дебатів до "20" січня 2025 р. о 09:15 год.

21. Враховуючи викладене в п.п.14,15,17,19 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Радіонова О.О. та Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

22. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

23. У судовому засіданні 20.01.2025 було продовжено судове засідання, під час судових дебатів уповноважений представник Скаржника просив скасувати ухвали, якими було визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області і АТ «ТАСКОМБАНК» та відмовити у таких грошових вимогах. Також, просив скасувати оскаржувані ухвали в частині внесення до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області і АТ «ТАСКОМБАНК».

Арбітражний керуючий під час судових дебатів підтримав апеляційну скаргу в частині скасування ухвал якими було визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області і внесено відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів, а відповідно до грошових вимог АТ «ТАСКОМБАНК» просив залишити оскаржувані ухвали без змін.

Уповноважений представник АТ «ТАСКОМБАНК» під час судових дебатів просив відмовити у задоволені апеляційної скарги в частині оскарження грошових вимог АТ «ТАСКОМБАНК», а в частині вимог Головного управління ДПС у Донецькій області підтримав вимоги апеляційної скарги.

Уповноважений представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг під час судових дебатів підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив скасувати ухвали у відповідних частинах.

Уповноважений представник Головного управління ДПС Донецької області під час судових дебатів просив відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити оскаржувані ухвали без змін.

Інші учасники справи попри вжиті судом заходи з належного повідомлення не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, також не перешкоджає розгляду справи по суті.

24. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

25. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 23.08.2023р. до Господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство «ОТП Банк» із заявою №73-1-3/901 від 17.08.2023р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка ().

26. Згідно з ухвалою суду від 26.09.2023р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка; проведення підготовчого засідання призначено на 16.10.2023 року о 13:00 год.; боржнику до дати підготовчого засідання запропоновано надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу, а також докази направлення заявнику копії відзиву; зобов`язано заявника надати суду документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником (у разі наявності), а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

27. Ухвалою суду від 17.10.2023р. відкрито провадження у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства ОТП Банк в сумі 48758347,09 грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; встановлено дату попереднього засідання суду на 21.11.2023 року о 13:30 год.

28. 18.10.2023р. за номером 71636 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ().

29. Після публікації даного оголошення до господарського суду Донецької області із заявами з вимогами до боржника у визначений законом строк звернулися:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ СМЦ», м.Київ;

- Колективне підприємство Промремонт, м.Костянтинівка;

- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ІВК Техніка, м.Харків;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ;

- Акціонерне товариство ОТП Банк, м.Київ;

- Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь;

-Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Екосплав, м.Рівне;

- Акціонерне товариство Таскомбанк, м.Київ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Далгакиран Компресор Україна, м.Київ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД".

30. Як вже зазначалося у п.1 цієї постанови, 16.11.2023 Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Господарського суду Донецької області з наступними грошовими вимогами до боржника:

- за платежем 18010900 «Орендна плата з юридичних осіб» по м.Костянтинівка в сумі 4237223,71 грн., у тому числі самостійно задекларовані зобов`язання/обов`язковий платіж в сумі 3974472,98 грн. згідно податкового розрахунку земельного податку № від 16.02.202022р. період виникнення заборгованості 02.03.2022р.-30.01.2023р. з урахуванням переплати в сумі 188,09 грн., яка обліковувалась станом на 02.03.2022р. та пеня в сумі 262750,73 грн. (нараховано пені відповідно до ст.129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) за період з 01.06.2022р. по 17.10.2023р.

- за платежем 18010400 «Земельний податок з юридичних осіб» по м.Костянтинівка Костянтинівської територіальної громади, Краматорського району в сумі 21716,60 грн., в тому числі самостійно задекларовані зобов`язання/обов`язковий платіж у сумі 20369,98 грн. згідно податкового розрахунку земельного податку № від 16.02.2022р. період виникнення заборгованості 02.03.2022р.-30.01.2023р. з урахуванням переплати в сумі 130,96 грн., яка обліковувалася станом на 02.03.2022р. та пеня в сумі 1346,62 грн. (нараховано пені відповідно до ст.129 ПКУ урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) за період з 01.06.2022р. по 17.10.2023р.

- за платежем 18010400 «Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» по м.Костянтинівка, Костянтинівської територіальної громади Краматорського району в сумі 77200,98 грн., в тому числі самостійно задекларовані зобов`язання/обов`язковий платіж в сумі 72413,74 грн. згідно розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості, додаток 2 до податкової декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки № від 15.02.2022р. період виникнення заборгованості 29.04.2022р. 30.01.2023р. та пеня в сумі 4787,24 грн. (нараховано пені відповідно до ст.129 ПКУ урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) за період з 01.06.2022р. по 17.10.2023р. (а.с.1-23 т.7).

31. Боржник та розпорядник майна проти кредиторських вимог заперечували, посилаючись на норми Закону України від 11.04.2023р. №3050-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно», який набрав чинності 06.05.2023р.(а.с.26-27, 39-40 т.7).

32. Як вже зазначалося у п.4 цієї постанови, АТ «Таскомбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області та наполягало на визнанні грошових вимог в загальному розмірі 172578245,69 грн., які складаються з:

1. Заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р. в загальному розмірі 150027147,10 грн., з яких:

1.1. по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в гривнях згідно Генерального договору про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р., з яких: по тілу кредиту 25036073,06 грн.;

Загальна заборгованість: 25036073,06 грн.

1.2. по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в доларах США згідно Генерального договору про надання банківських послуг №HK 1499 від 23.06.2017р., з яких: по тілу кредиту 3263875,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,1609 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить 118024685,33 грн.; по процентам 192649,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,1609 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить 6966388,71 грн.;

Загальна заборгованість: 3456525,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,1609 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить 124991074,04 грн.

2. Заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020р., яка становить:

- по тілу кредиту: 588440,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,1609 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 21278520,00 грн.

- по процентам: 22875,83 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,1609 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 827210,60 грн.

Загальна заборгованість: 611315,83 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,1609 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить 22105730,60 грн.

3. Понесених судових витрат при подачі заяви з грошовими вимогами: 5368,00 грн. - судовий збір;

4. Заборгованості по відшкодуванню витрат, що виникли у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань та пов`язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та застави, розмір яких складає: 440000,00 грн., з яких: 102000,00 грн. - вартість консультаційно-інформаційних послуг з незалежної оцінки майна та 338000,00 грн. - вартість вчинення нотаріальних дій при реєстрації права власності за АТ «Таскомбанк» на Предмети іпотеки.

33. Вказана заява обґрунтована наступними обставинами:

33.1. Між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» було укладено Генеральний договір про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р. (далі Кредитний договір №НК 1499 від 23.06.2017р., а.с.15-35 т.10) з подальшими змінами та доповненнями відповідно до договорів про внесення змін та доповнень до Генерального договору про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 року, за умовами якого Позичальнику було встановлено Генеральний ліміт у розмірі 250000000,00 грн. строком користування по 22.06.2027 року включно.

Відповідно до п.2 частини №1 на умовах даного Кредитного договору №НК 1499 від 23.06.2017р. банк має право надавати позичальнику банківські послуги на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим договором, а позичальник зобов`язується виконувати зобов`язання за цим договором у строки/терміни та в порядку, визначених цим договором, сплачувати проценти та комісії у розмірі та у порядку, визначених цим договором, а також виконувати інші обов`язки, передбачені цим договором та чинним законодавством.

Надання траншу кредитної лінії/разового кредиту (окрім спеціального кредиту) здійснюється на підставі Заявки на видачу кредиту, наданої позичальником, у тому числі, засобами комплексу електронного банкінгу (п.1.5 частини №2 Кредитного договору №НК 1499 від 23.06.2017р.).

Згідно п.2.1 частини №2 Кредитного договору №НК 1499 від 23.06.2017р. сума непогашених боргових зобов`язань за кредитом підлягає поверненню не пізніше терміну користування відповідною банківською послугою з урахування графіку (за наявності), але в будь-якому випадку не пізніше останнього робочого дня генерального строку, встановленого частиною №1 цього договору, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 5.1.11 частини №2 Кредитного договору №НК 1499 від 23.06.2017р. сторони погодили, що позичальник зобов?язується достроково повернути заборгованість за кредитом та сплатити проценти та інші належні до сплати платежі за користування ним на письмову вимогу банку та у строк, зазначений в такій вимозі, але у будь-якому разі з урахуванням умов п.8.13 цього Договору - не менш як 45 робочих днів з моменту направлення позичальнику такої вимоги, у випадках, передбачених цим договором та/або діючими договорами забезпечення, чинним законодавством України.

За змістом п.5.4.1 частини №2 Кредитного договору №НК 1499 від 23.06.2017р. банк має право відмовити позичальнику у наданні кредиту, призупинити/зупинити надання позичальнику кредиту без попереднього повідомлення позичальника, та/або зменшити генеральний ліміт /ліміт банківської(их) послуг(и), та/або вимагати дострокового виконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за цим договором, та/або вимагати за рахунок власних коштів позичальника формування грошового забезпечення на рахунках покриття за акредитивами та гарантіями, відкритими/наданими на підставі цього договору, змінивши при цьому строк виконання боргових зобов`язань в порядку визначеному п.8.13 частини №2 цього договору, при настанні будь - якої обставини або події, які визначені сторонами як такі, що явно свідчать про те, що кредитні кошти не будуть своєчасно повернуті, зокрема, при порушенні/невиконанні позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором.

Пунктом 8.13 частини №2 Кредитного договору №НК 1499 від 23.06.2017р. передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ст.ст.525, 611 Цивільного кодексу України, сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, визначених п.5.4.1 частини №2 Кредитного договору, банк направляє позичальнику повідомлення з вимогою виконання позичальником боргових зобов`язань за цим договором та/або формування позичальником грошового забезпечення на рахунках покриття за діючими акредитивами та гарантіями, у визначеній банком частині або в цілому. При цьому, строк виконання позичальником боргових зобов`язань та/або формування позичальником грошового забезпечення на рахунках покриття за діючими акредитивами та гарантіями, за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав на 45 робочий день з дня направлення позичальнику повідомлення, якщо інший новий строк не передбачений в такому повідомленні. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні листа з повідомленням про вручення на адресу позичальника, зазначену в реквізитах цього договору або адресу, повідомлену позичальником відповідно до п.5.1.5 частини №2 цього договору.

У цьому випадку позичальник зобов`язаний достроково повернути заборгованість за кредитом та/або сформувати грошове забезпечення на рахунках покриття за діючими акредитивами та гарантіями, сплатити проценти/комісії за користування кредитом та інші платежі, що належать до сплати за цим договором, у встановлений відповідно до цього пункту договору новий строк у визначеному банком обсязі.

33.2. Як свідчать матеріали справи, Банк належним чином виконав свої зобов`язання за даним кредитним договором та надав Позичальнику кредитні кошти на підставі заявок останнього, що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку ТОВ «КЗМО». Факт отримання кредитних коштів боржником не заперечується.

33.3. У зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «КЗМО» своїх зобов`язань за Кредитним договором №НК 1499 від 23.06.2017р., 29.06.2022р. АТ «Таскомбанк» було направлено ТОВ «КЗМО» повідомлення-вимогу №9928/70.1 від 29.06.2022р. (а.с.51-53 т.10-Б), за змістом якої банк вимагав від позичальника достроково повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти, інші обов`язкові платежі, штрафи та пені протягом 45 робочих днів з дня направлення банком повідомлення позичальнику, а саме: сплатити заборгованість за Кредитним договором, що станом на 23.06.2022, становить:

1) по лімітам банківських послуг/траншам виданих в гривнях згідно Кредитного договору, з яких:

- по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 33640000,00 грн.;

- по процентам (в т.ч. прострочені): 2530686,39 грн.

Загальна заборгованість: 36170686,39 грн.

2) по лімітам банківських послуг/траншам виданих в Дол. США згідно Кредитного договору, з яких:

- по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 4936200,00 Дол. США;

- по процентам (в т.ч. прострочені): 184834,11 Дол. США;

- пеня: 3558,89 Дол. США.

Загальна заборгованість: 5124593,00 Дол. США.

Направлення відповідного повідомлення-вимоги на юридичну адресу боржника підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною АТ «Укрпошта» (а.с. 54 т. 10-В).

33.4. АТ «Таскомбанк» було змінено кінцеві строки користування кредитними коштами, які викладено у Додатках до Генерального договору шляхом направлення повідомлення-вимоги від 29.06.2022р. згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

33.5. У період з 29.06.2022р. по 16.10.2023р. з боку Боржника мало місце часткове погашення наявної заборгованості по тілу кредиту та процентам, що відображено у долучених заявником банківських виписках та довідці про стан заборгованості.

33.6. З урахуванням наведеного банк наполягає на тому, що заборгованість ТОВ «КЗМО» станом на 16.10.2023р. включно за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р. становить:

1) по лімітам банківських послуг/траншам виданих в гривнях згідно Кредитного договору, з яких:

- по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 25036073,06 грн.

Загальна заборгованість: 25036073,06 грн.

2) по лімітам банківських послуг/траншам виданих в Дол. США згідно Кредитного договору, з яких:

- по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 3263875,77 Дол. США;

- по процентам (в т.ч. прострочені): 192649,76 Дол. США.

Загальна заборгованість: 3456525,53 Дол. США.

33.7. Керуючись наведеним та приписами пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення позичальника від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитом під час дії воєнного стану, банком було нараховано проценти за користування кредитом по 29.06.2022р. Розмір застосованої банком процентної ставки узгоджується з положеннями Кредитного договору №НК 1499 від 23.06.2017р.(а.с.225-250 т.10-Б).

Доказів повного та своєчасного погашення заборгованості матеріали заяви не містять та боржником не надаються.

33.8. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р., між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «КЗМО» були укладені наступні договори застави та іпотеки:

1) Іпотечний договір від 23.06.2017р. (зареєстровано в реєстрі за №1566, а.с.12-29 т.10-І), предметом якого було нерухоме майно, а саме:

- будівлі, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, буд. 172, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 6;

- будівля адміністративно-побутового корпусу, літера С-2, загальною площею 337,8 кв.м., що знаходиться за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, буд. 172 Б , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 6;

- нежитлова будівля, літ. «А-2», загальною площею 565,9 кв.м., що знаходиться за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 6;

- адміністративна будівля (основна будівля), загальною площею 115,9 кв.м., будівля складу з прибудовою, загальною площею 59,6 кв.м., що знаходяться за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Островського, буд. 285, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 6.

Вартість іпотечного майна, яка визначена за домовленістю між сторонами у пункті 1.4. цього Іпотечного договору, становить 23979000,00 грн.

2) Іпотечний договір від 12.11.2020р. (зареєстровано в реєстрі за №2455), предметом якого було нерухоме майно, а саме:

- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 172 П, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 126;

- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172 О, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 126.

Вартість іпотечного майна, яка визначена за домовленістю між сторонами у пункті 1.4. цього Іпотечного договору, становить 4300814,00 грн.

3) Договір застави №НІ 4090 від 23.06.2017р., предметом якого було рухоме майно (з урахуванням змін внесених Договором №3 від 25.02.2020 до Договору застави №НІ 4090 від 23.06.2017р.). Загальна вартість рухомого майна становить 135165546,00 грн. (пункт 1.4. в редакції Договору №3 від 25.02.2020р. до Договору застави №НІ 4090 від 23.06.2017р.).

4) Договір застави №НІ 4089 від 23.06.2017р., предметом якого є рухоме майно, а саме: виробниче устаткування, визначене у Додатку №1, вартість якого за домовленістю сторін становить 14575000,00 грн.

5) Договір застави від 23.06.2020р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №1327, предметом цього договору є виробниче устаткування у кількості 38 одиниць, ринкова вартість якого становить 42980885,00 грн.;

6) Договір застави №НІ 4093 від 23.06.2017р., предметом якого є товари в обороті, а саме: мідний брухт / мідь нерафінована, аноди мідні, катоди мідні, катанка мідна, мідний купорос, фітинги латунні, згідно з описом, визначеним у Додатку №1 (з урахуванням змін внесених Договором №4 від 15.09.2020 до Договору застави №НІ 4093 від 23.06.2017р.). Загальна вартість рухомого майна становить 136367800,00 грн. (пункт 1.4. в редакції Договору №4 від 15.09.2020 до Договору застави №НІ 4093 від 23.06.2017р.).

7) Договір застави від 23.06.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №1571, за умовами якого в заставу банку передано рухоме майно автотранспортні засоби, а саме:

- вантажний фургон малотоннажний-В, модель/колір ЗАЗ 110557, білий, рік випуску 2004, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ринкова вартість: 19700,00 грн.;

- вантажний фургон малотоннажний-В, модель/колір JinBei SY 6483 Q1, білий, рік випуску 2006, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ринкова вартість: 76800,00 грн.;

- вантажний бортовий-тентований, ГАЗ, 3302-415, фіолетовий, рік випуску 2006, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , ринкова вартість: 47400,00 грн.;

- автобус мікроавто бус - D, модель/колір ГАЗ 22171, білий, рік випуску 2007, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , ринкова вартість: 53600,00 грн.;

- вантажний бортовий, модель/колір ЗИЛ 5301 ЯО, червоний, рік випуску 2003, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , ринкова вартість 67600,00 грн.;

- вантажний сідловий тягач - Е, модель/колір КАМАЗ 54112, червоний, рік випуску 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , ринкова вартість 74600,00 грн.;

- напівпричіп н/прибортовий - Е, модель/колір ОДАЗ 9385, колір коричневий, рік випуску 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , ринкова вартість 32300,00 грн.;

- вантажний автокран 10-20-С, модель/колір ЗИЛ НОМЕР_8 , колір синій, рік випуску 1984, реєстраційний номер: НОМЕР_9 , ринкова вартість 99500,00 грн.;

- легковий седан -В, модель/колір ЗАЗ DAEWOO Т13110, колір сірий, рік випуску 2004, реєстраційний номер: НОМЕР_10 , ринкова вартість 45400,00 грн.;

- самохідне шасі, модель/колір Т-16МГ-У1, рік випуску 1992р., реєстраційний номер: НОМЕР_11 , ринкова вартість 22000,00 грн.;

- причіп 2, модель/колір 2 ПТС-4, рік випуску 1992 р., реєстраційний номер: НОМЕР_12 , ринкова вартість: 6000,00 грн.;

- причіп 2, модель/колір 2 ПТС-6, рік випуску 1992 р., реєстраційний номер: НОМЕР_13 , ринкова вартість: 10300,00 грн.;

- трактор модель/колір МТ3-80, рік випуску 1991, реєстраційний номер: НОМЕР_14 , ринкова вартість: 57700,00 грн.;

- трактор модель/колір ЮМЗ-6 АК-1, рік випуску 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_15 , ринкова вартість: 39100,00 грн.;

- автопогрузчик, модель/колір 4041В, рік випуску 1999, реєстраційний номер: НОМЕР_16 , ринкова вартість: 47600,00 грн.;

- автопогрузчик, модель/колір 40814, рік випуску 1988, реєстраційний номер: НОМЕР_17 , ринкова вартість: 44200,00 грн.;

- елетропогрузчик, модель/колір ЕП-103-2.8У11, рік випуску 1984, реєстраційний номер: НОМЕР_18 , ринкова вартість: 24400,00 грн.

Згідно п.1.4 даного договору застави, сторони оцінюють дане майно в 768200,00 грн. без ПДВ.

33.9. У зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язань за Кредитним договором №НК 1499 від 23.06.2017р., 08.12.2022р. АТ «Таскомбанк» було звернуто стягнення на предмети іпотеки за Іпотечними договорами №1566 від 23.06.2017р. та №2455 від 12.11.2020р.

Вартість предметів іпотеки за вказаними договорами іпотеки оцінено в розмірі 31839300,00 грн.

Зазначена вартість визначена на підставі Висновку про вартість майна, який складено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Вектор оцінки», сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №479 2022 від 22.09.2022р. (а.с.121-140 т.10-Б).

Зі змісту пункту 3.4 Іпотечних договорів №1566 від 23.06.2017р. та №2455 від 12.11.2020р. (далі Іпотечні договори) передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи основну суму боргу та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов Кредитного договору, проценти та комісії за користування кредитом, неустойку, пені, штрафи та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з Кредитного договору, а також витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису, його реалізацією, та вартість послуг незалежного експерта-суб?єкта оціночної діяльності, інші витрати, пов?язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки, в разі настання будь-якої або всіх наступних обставин, зазначених нижче:

- якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов?язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, у тому числі: при повному або частковому неповерненні у встановлені Кредитним договором строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів; та/або у випадку порушення строку сплати кредиту та/або процентів та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), сум комісії, що передбачені Кредитним договором;

- у разі невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання Кредитного договору, зробленої на підставі закону, Кредитного договору чи цього Договору.

Згідно п.7.2 Іпотечних договорів звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися, зокрема, на підставі переходу до іпотекодержателя право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по Кредитному договору в порядку встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку» та умовами Іпотечного договору.

Окрім того, у відповідності до п.7.6 Іпотечних договорів іпотекодавець підписанням цього Договору уповноважує іпотекодержателя на підставі цього Договору замовити проведення оцінки предмета іпотеки визначеним іпотекодержателем суб?єктом оціночної діяльності за рахунок іпотекодавця, у разі виникнення необхідності, настання якої визначається іпотекодержателем, зокрема, але не виключно, після спливу одного календарного року з дати здійснення попередньої оцінки Предмета іпотеки; при настанні подій, які, відповідно до умов цього Договору та/або Кредитного договору/Договору гарантії, зумовлюють звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку пошкодження/псування/втрати предмета іпотеки/його частини, в інших випадках, передбачених цим та/або Кредитним договорами/Договором гарантії. Сторони погодились, що цей Договір безумовно надає іпотекодержателю повний обсяг прав, необхідний для замовлення ним оцінки предмета іпотеки у випадках, коли така оцінка необхідна згідно з цим та/або Кредитним договорами/Договором гарантії, у тому числі, право на власний розсуд обрати суб?єкта оціночної діяльності, що проводитиме оцінку, право від свого імені укладати договір на проведення оцінки тощо. Іпотекодавець підписанням цього Договору безумовно підтверджує, що він повністю погоджується з вибором іпотекодержателем суб?єкта оціночної діяльності, що проводитиме таку оцінку, з результатами такої оцінки та не буде мати жодних претензій до результатів, способу проведення такої оцінки чи вибору суб?єкта оціночної діяльності, що проводитиме таку оцінку, чи дій, вчинених іпотекодержателем на виконання цього Договору, якщо оцінка зроблена у відповідності до вимог діючого законодавства України. При цьому Сторони погоджуються, що окремого доручення (довіреності) іпотекодержателю від іпотекодавця не вимагається.

33.10. 09.12.2022р. АТ «Таскомбанк» було звернуто стягнення на рухоме майно ТОВ «КЗМО», яке було предметом Договору застави №HI 4090 від 23.06.2017р., Договору застави №HI 4089 від 23.06.2017р., Договору застави №HI 1327 від 23.06.2020р., шляхом набуття права власності у позасудовому порядку.

Умовами п.5.3 Договорів застави №HI 4090 від 23.06.2017р., №HI 4089 від 23.06.2017р. та №HI 1327 від 23.06.2020р. (далі Договори застави) передбачено, що при позасудовому порядку звернення стягнення на предмет застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет застави в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Заставодержатель набуває предмет застави у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета застави суб`єктом оціночної діяльності, якого обирає заставодержатель для здійснення такої оцінки. Витрати щодо здійснення такої оцінки Предмета застави несе заставодавець. Цей Договір та письмове рішення заставодержателя про набуття права власності на предмет застави у власність є підставою переходу права власності на предмет застави до заставодержателя.

Вартість предметів застави за вказаними договорами застави оцінено в розмірі 51659652,00 грн., а саме:

- за Договором застави №HI 4090 від 23.06.2017р. 34626264,00 грн.;

- за Договором застави №HI 4089 від 23.06.2017р. 25536,00 грн.;

- за Договором застави №HI 1327 від 23.06.2020р. 17007852,00 грн.

Зазначена вартість визначена на підставі Висновку про вартість майна, який складено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Вектор оцінки», сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №479 2022 від 22.09.2022р.

33.11. 07.10.2022р. АТ «Таскомбанк» було направлено на адресу боржника повідомлення-вимоги №17483/70.1, №17478/70.1, №17477/70.1 про необхідність виконання ТОВ «КЗМО» зобов`язань за кредитним договором №НК 1499 від 23.06.2017р. та про звернення стягнення на заставне майно, у разі невиконання зобов`язань, за Договорами застави №HI 4090 від 23.06.2017р., №HI 4089 від 23.06.2017р. та №HI 1327 від 23.06.2020р.

33.12. 07.10.2022р. Банком була здійснена реєстрація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на підставі вищенаведених договорів застави, що підтверджується долученими до матеріалів справи витягами з реєстру.

33.13. Оскільки вимога Банка з боку Боржника була залишена без задоволення, 09.12.2022р. АТ «Таскомбанк» було звернуто стягнення на рухоме майно ТОВ «КЗМО», яке було предметом Договору застави №HI 4090 від 23.06.2017р., Договору застави №HI 4089 від 23.06.2017р., Договору застави №HI 1327 від 23.06.2020р. Наведене відображено у долучених до матеріалів справи банківських виписках по рахунку боржника, з яких вбачається зарахування суми оціненого заставного майна в розмірі 51659652,00 грн. в рахунок погашення наявної заборгованості.

33.14. Боржник категорично не погоджується із зазначеною оцінкою та стверджує, що вартість відповідного заставного майна, яка визначена на підставі висновку про вартість майна, була суттєво занижена у порівнянні із ринковою вартістю такого майна, яка узгоджена сторонами при укладенні договорів застави.

В обґрунтування наведеного ТОВ «КЗМО» було долучено до матеріалів справи висновок Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за результатом проведення судової-товарознавчої експертизи, зі змісту якого вбачається, що ринкова вартість 39 одиниць заставного майна, станом на момент звернення стягнення становить 241662877,74 грн., тоді як АТ «Таскомбанк» звернув стягнення на це саме майно погасивши вимоги лише в сумі 27632524,00 грн.(а.с.99-105 т.10-И).

33.15. 04.01.2023р. Банком було проведено моніторинг рухомого майна, на яке було набуте право власності в позасудовому порядку, за наслідками якого було складено акт-моніторингу та встановлено наступне: «В ході проведеного візуального огляду приміщень та території, було виявлено відсутність 616 найменувань та 220 найменувань в наявності. Стан незадовільний, частина обладнання в розібраному стані. З метою остаточного визначення наявності та кількості вищенаведеного майна, прийняття в подальшому управлінських рішень, вважаємо за доцільне провести перевірку з метою фактичного встановлення відсутності та/або наявності майна згідно Договорів застави із залученням відповідних аудиторських/сюрвейерських компаній».

На підставі зазначеного акту-моніторингу від 04.01.2023р. банк звернувся до ТОВ «Аудиторська фірма «Бондаренко та Партнери» для проведення інвентаризації рухомого майна, яке перебувало раніше у заставі банку (а.с.141-142 т.10-Б).

33.16. 16.02.2023р. ТОВ «Аудиторська фірма «Бондаренко та Партнери» було складено Звіт за результатами перевірки наявності та/або відсутності майна за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси (будинки 172, 172 0, 172 П, 172 Б), яке знаходилося в заставі АТ «Таскомбанк» станом на 16.02.2023р.(а.с.143-168 т.10-Б).

33.17. 15.06.2023р. на адресу Банку надійшов лист-повідомлення від 14.06.2023р. за вих. №14/06 від ТОВ «Аудиторська Фірма «Бондаренко та Партнери» щодо уточнення Звіту ТОВ «Аудиторська фірма «Бондаренко та Партнери», яким повідомлено, що в наслідок технічної помилки в Звіті ТОВ «Аудиторська фірма «Бондаренко та Партнери» не вірно зазначена наявність 1 одиниці обладнання, а саме Гібридна установка безперервного лиття з двокамерною піччю для відливання труб діаметром 0D38/ID 33 мм та 0D52/ID 47 мм, UPCAST НК7+7/L8-20/Р38-52K-10, країна виробник Фінляндія за вартістю 25536,00 грн. з ПДВ), яку потрібно по факту вважати відсутньою (а.с.169 т.10-Б).

33.18. За результатами проведених аудиторами процедур зі встановлення фактичної наявності та/або відсутності майна згідно Звіту ТОВ «Аудиторська фірма «Бондаренко та Партнери» та листа-повідомлення від 14.06.2023р. за вих. №14/06 від ТОВ «Аудиторська Фірма «Бондаренко та Партнери», що є додатком до Звіту, встановлено наступне: наявне майно відповідно до наданого ним переліку - 214 об??єктів, загальна ринкова вартість яких згідно звіту з оцінки ТОВ «Вектор Оцінки» від 02.12.2022р. з ПДВ складає: 21794784,00 грн., при цьому по факту з урахуванням листа-повідомлення від 14.06.2023р. за вих. №14/06 від ТОВ «Аудиторська Фірма «Бондаренко та Партнери», фактично наявне майно відповідно до наданого ним переліку становить 213 об?єктів, загальна ринкова вартість яких згідно звіту з оцінки ТОВ «Вектор Оцінки» від 02.12.2022р. з ПДВ складає: 2176 248,00 грн.;

Наявне розукомплектоване майно відповідно до наданого нам переліку - 87 об?єкт, загальна ринкова вартість яких згідно звіту з оцінки ТОВ «Вектор Оцінки» від 02.12.2022р. з ПДВ складає: 7520472,00 грн.;

Відсутнє майно відповідно до наданого нам переліку - 3497 об?єктів, загальна ринкова вартість яких згідно звіту з оцінки ТОВ «Вектор Оцінки» від 02.12.2022р. з ПДВ складає: 22344396,00 грн., при цьому по факту з урахуванням листа-повідомлення від 14.06.2023 за вих. №14/06 від ТОВ «Аудиторська Фірма «Бондаренко та Партнери», фактично наявне майно відповідно до наданого ним переліку складає 3498 об?єктів, загальна ринкова вартість яких згідно звіту з оцінки ТОВ «Вектор Оцінки» від 02.12.2022р. з ПДВ складає становить 22369932,00 грн.

33.19. Враховуючи відсутність частини рухомого майна, що було предметом забезпечення за договорами застави №HI 4090 від 23.06.2017р., №HI 4089 від 23.06.2020р., Договором застави від 23.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1327, на загальну суму: 22369932,00 грн., АТ «Таскомбанк» поновило в балансі на зазначену суму заборгованість за ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оскільки, на думку банку, не було завершено в позасудовому порядку звернення стягнення на заставне майно (частина майна виявилась відсутня).

Заборгованість у розмірі 22369932,00 грн. поновлена в обліку по Кредитному договору №HK1499 від 23.06.2017р. як заборгованість по тілу кредиту по траншам в доларах США в розмірі: 611026,81 доларів США.

33.20. На підставі зазначеного, банк наполягає на тому, що фактично останнім було частково погашено заборгованість за Кредитним договором №HK1499 від 23.06.2017р. за рахунок застави в розмірі еквівалентному 29289720,00 грн. як заборгованість по тілу кредиту по траншам в доларах США.

33.21. АТ «Таскомбанк» завершило процедуру звернення стягнення на заставне майно 14.12.2022р., посилаючись, зокрема, на те, що 08.12.2022р. ним було звернуто стягнення на нерухоме майно ТОВ «КЗМО», яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 23.06.2017р. та за Іпотечним договором від 12.11.2020р., шляхом набуття права власності у позасудовому порядку будівель, що знаходяться за адресою: місто Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172 та вул. Олекси Тихого, 172Б.

Боржник наполягає на тому, що з огляду на положення статті 317 Цивільного кодексу України з 08.12.2022р. АТ «Таскомбанк» набув права володіння, користування та розпоряджання вказаними будівлями.

Одночасно у його володіння перейшли і рухомі речі які знаходились у відповідних будівлях, що розташовані за адресою: місто Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172 та вул. Олекси Тихого, 172Б.

Таким рухомим майном є обладнання, що було передано в заставу згідно Договорів застави №HI 4090 від 23.06.2017р., №HI 4089 від 23.06.2017р. та №HI 1327 від 23.06.2020р.

33.22. Також між Акціонерним Товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» було укладено Генеральний договір про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020р. (далі Кредитний договір №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020р.) з подальшими змінами та доповненнями відповідно до договорів про внесення змін та доповнень до Генерального договору про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т06.10.2020К2587 від 29.12.2020р., за умовами якого Позичальнику було встановлено Генеральний кредитний ліміт у розмірі 731000,00 Євро строком користування по 30.03.2022 року включно.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020р. сума непогашених боргових зобов`язань за банківськими послугами підлягає поверненню/виконанню не пізніше кінцевого терміну користування відповідною банківською послугою з урахуванням графіку (за наявності), але в будь-якому випадку не пізніше останнього робочого дня генерального строку, встановленого частиною №1 цього договору, якщо інше не встановлено цим договором.

Згідно з п.2.2 Кредитного договору №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020р. погашення кредиту, за винятком овердрафту, здійснюється через рахунки для погашення боргових зобов`язань, що зазначені в п.2 частини №1 цього договору, а у випадку, якщо банком письмово повідомлено інший рахунок для платежу - на такий рахунок, вказаний банком.

Як встановлено п.2.4 Кредитного договору №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020р. остаточною датою повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором є день фактичного виконання позичальником всіх своїх зобов`язань перед банком за цим договором в у повному обсязі, включаючи повну сплату процентів, комісій банку, неустойки, пені, штрафів (якщо такі будуть), збитків, іншої заборгованості за цим договором, платежів та санкцій, які передбачені та/або випливають з цього договору та/або договорів забезпечення.

За змістом п.2.4.1 Кредитного договору №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020р. остаточною датою (моментом) погашення заборгованості за кредитом (за винятком овердрафту) вважається день зарахування на відповідний рахунок(ки) для погашення боргових зобов`язань у порядку, визначеному - цим договором, грошових коштів у сумі, що відповідає розміру заборгованості за кредитом у повному обсязі.

Пунктом 2.4.2 Кредитного договору №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020р. передбачено, що днем (моментом) повернення овердрафту вважається день зарахування на рахунок для надання овердрафту грошових коштів до досягнення на ньому кредитового або нульового залишку.

У п.2.4.3 Кредитного договору №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020р. сторони погодили, що при зміні розміру ліміту банківської послуги відповідно до графіку, строком погашення заборгованості за банківською послугою, що перевищує розмір ліміту відповідної банківської послуги, встановлений на наступний термін користування нею, є день, що передує дню, з якого починає діяти новий розмір ліміту банківської послуги відповідно до графіку.

У п.8.13 Кредитного договору №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020р. визначено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, ст.ст.525, 611 Цивільного кодексу України, сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, визначених п.5.4.1 частини №2 цього договору, банк направляє позичальнику повідомлення з вимогою виконання позичальником боргових зобов`язань за цим договором та/або формування позичальником грошового забезпечення на рахунках покриття за діючими акредитивами та гарантіями, у визначеній банком частині або в цілому (надалі - "повідомлення"). При цьому строк виконання позичальником боргових зобов`язань та/або формування позичальником грошового забезпечення на рахунках покриття за діючими акредитивами та гарантіями, за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав, на 45 (сорок п`ятий) робочий день з дня направлення позичальнику повідомлення, якщо інший новий строк не передбачений в такому повідомленні. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище сорока п`яти денного, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні листа з повідомленням про вручення на адресу позичальника, зазначену в реквізитах цього договору або адресу, повідомлену позичальником відповідно до п.5.1.5 частини №2 цього договору. У цьому випадку позичальник зобов`язаний достроково повернути заборгованість за кредитом та/або сформувати грошове забезпечення на рахунках покриття за діючими акредитивами та гарантіями, сплатити проценти/комісії за користування кредитом та інші платежі, що належать до сплати за цим договором, у встановлений відповідно до цього пункту договору новий строк у визначеному банком обсязі.

33.23. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, заборгованість Позичальника перед банком за тілом кредиту складає 588440,00 доларів США. Окрім того, банк наполягає на наявності заборгованості за процентами. Боржник частково заперечує проти суми нарахованих банком процентів.

33.24. У зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «КЗМО» своїх зобов`язань за Кредитним договором №Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020р., 29.06.2022р. АТ «Таскомбанк» було направлено ТОВ «КЗМО» повідомлення-вимогу №9929/70.1 від 29.06.2022р., за змістом якої банк вимагав від позичальника достроково повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти, інші обов`язкові платежі, штрафи та пені протягом 45 робочих днів з дня направлення банком повідомлення позичальнику, а саме: сплатити заборгованість за Кредитним договором, що станом на 23.06.2022, становить:

- по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 588440,00 грн.;

- по процентам (в т.ч. прострочені): 22091,22 грн.

Загальна заборгованість: 610531,22 грн.

33.25. 29.12.2020 року між ТОВ «КЗМО» та Банком укладено договір застави майнових прав №Т 17.11.2020 І 9382, відповідно до п.1.3 якого предметом застави згідно із Законом України "Про заставу" є право вимоги грошових коштів, що належать заставодавцю від підприємства-боржника заставодавця по контракту №КЗМО-ЕК-2020 від 25.11.2020, укладеному з ТОВ "ВО "Енергокомплект" (ідентифікаційний код 29001517), на суму 8700 000 євро.

Станом на день укладення договору вартість предмета застави, за домовленістю сторін, становить 267908931,00 грн. (п.1.4 Договору застави).

У відповідності до п.3.5 Договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його, або вимагати від заставодавця дострокового виконання зобов`язань, що випливають із Кредитного договору, та або здійснити договірне списання відповідно до умов цього договору у випадку, коли заставодавець не виконає будь-які свої зобов`язання, викладені в названому Кредитному договорі та/чи доповнень до нього чи даному договорі, в тому числі у разі невиконання заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором.

Розділом 7 Договору застави передбачено три різних способи звернення стягнення на предмет застави, які можуть бути обрані відповідачем на власний розсуд, а саме:

- відступлення (перехід) до банку права грошової вимоги коштів на підставі відкладальної умови;

- договірне списання грошових коштів з рахунків заставодавця;

- реалізація предмету застави на підставі рішення суду або на вимогу заставодержателя у позасудовому порядку.

Згідно з п.7.1 Договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (заставний випадок), серед іншого, якщо на момент настання строку виконання заставодавцем зобов`язань вони не будуть виконані повністю або несвоєчасно або невиконані, у тому числі: при повному чи частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки сум кредиту.

Відповідно до п.7.2 Договору застави в разі настання хоча б одного із заставних випадків заставодавець відступає право вимоги грошових коштів по зобов`язаннях, названих в п.1.3 цього Договору, де він є кредитором, на користь Заставодержателя чи іншої особи, вказаної заставодержателем. При цьому, до Заставодержателя переходять права вимоги грошових коштів, які заставодавець має право отримати від боржника.

Крім того, згідно п.7.4 Договору застави, реалізація предмету застави також може проводитись на підставі рішення суду або на вимогу заставодержателя в позасудовому порядку шляхом повідомлення заставодавця про звернення стягнення на предмет застави, при настанні хоча б однієї з обставин, передбачених даним та/чи Кредитним договорами, що дають право на звернення стягнення на предмет застави. Положення цього пункту не можуть розглядатися як обмеження права заставодержателя звернути стягнення на майнове право в будь-який спосіб та в будь-якому порядку, що не суперечать чинному законодавству України.

Відтак, згідно із п.3.5 та п.7.4 Договору застави у АТ "Таскомбанк" є право вибору одного із способів звернення стягнення на предмет застави (майнові права), або вимагати від заставодавця дострокового виконання зобов`язань, або здійснити договірне списання, що передбачені Договором застави та чинним законодавством.

34. Боржник наполягає на тому, що Банком було звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав №Т 17.11.2020 І 9382 від 29.12.2020р. шляхом набуття права вимоги до ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергокомплект" щодо виконання зобов`язань за контрактом №КЗМО-ЕК-2020 від 25.11.2020р.

Відповідно до наведеного, на думку ТОВ «КЗМО», відбулося повне погашення заборгованості за кредитним договором шляхом позасудового звернення стягнення на предмет застави, у зв`язку із чим як будь-які вимоги банку за цим договором до позичальника є необґрунтованим.

В обґрунтування своєї позиції Боржником було долучено до відзиву копію рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі №910/2234/23, яким було визнано припиненими зобов`язання ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020 року; присуджено до стягнення з АТ "Таскомбанк" на користь ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" судовий збір у розмірі 2684,00 грн.(а.с.1-250 т.10-И).

35. Обставини, на які сторони посилалась в обґрунтування своєї процесуальної позиці, відображені в оскаржуваній ухвалі та визначаються наявними матеріалами справи.

36. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України (далі ПКУ), а також Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про заставу», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Закону України від 11.04.2023р. №3050-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

37. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецбкій області) та АТ «Таскомбанк» у межах справи про банкрутство ТОВ «КЗМО» в контексті таких аргументів Апелянта Боржника:

37.1. Стосовно грошових вимог ГУ ДПС у Донецькій області:

- всупереч ст.58 Конституції України суд першої інстанції застосував п.69.14. Перехідних положень підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ в редакції, яка набула чинності 06.05.2023, тоді як мала бути застосована редакція від 15.03.2022;

- згідно постанови КМУ №1364 від 06.12.2022 до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливим бойових дій та території активних бойових дій;

- місцезнаходження Боржника наказом від 22.12.2022 № 309 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України віднесено до території можливих бойових дій з 24.02.2022;

- належна до застосування редакція пп.69.14 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ (далі - пп.69.14 ПКУ) не містила вимогу про подання платником податку уточненої декларації та згідно рішення Північного міжрегіонального управління ДПС ТОВ «КЗМО» звільнено від обов`язку подання фінансової звітності.

37.2. Стосовно грошових вимог АТ «Таскомбанк»:

- безпідставне визнання судом першої інстанції належним доказом Висновку про вартість майна, який складено 02.12.2022 ТОВ «Вектор оцінки» та відхилення висновку експерта Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» №26/88-125 від 20.01.2023;

- заниження вартості майна, за якої було звернуто стягнення на користь АТ «Таскомбанк», що підтверджується висновком №26/88-125 від 20.01.2023 який має доказову перевагу над висновком ТОВ «Вектор оцінки»;

- порушення ТОВ «Вектор оцінки» Національного стандарту №1, затвердженого помтановою КМУ від 10.09.2023 №1440, що вбачається у прикладах некоректної підборки аналогів при застосуванні порівняльного підходу визначення вартості та без проведення зіставлення результатів, отриманих із застосування різних підходів;

- безпідставне прийняття судом першої інстанції додаткових доказів, поданих АТ «Таскомбанк» 14.10.2024.

38. З приводу грошових вимог ГУ ДПС у Донецькій області апеляційний суд зазначає таке.

38.1. Як убачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції за змістом ухвали від 20.02.2024, не заперечується Апелянтом та підтверджується ГУ ДПС у Донецькій області (а.с.155-156 т.1 матеріалів оскарження ухвали):

- ТОВ «КЗМО» є платником плати за землю (орендна плата і земельний податок) та платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розумінні правильно визначених і застосованих місцевим судом приписів ст.266 ПКУ;

- заявлені ГУ ДПС у Донецькій області в порядку ст.45 КУзПБ та визнані судом грошові вимоги складаються з кількох елементів: орендна плата за землю за період (податковий/звітний) з січня по грудень 2022р. (а), земельний податок за період (податковий/звітний) з січня по грудень 2022 (б), податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період (податковий/звітний) I-IV квартали 2022 (в), а також нарахована у порядку ст.129 ПКУ пеня за всіма категоріями (а), (б) і (в).

38.2. У відповідності до приписів п.286.2 ст.286 та п.287.3 ст.287 ПКУ податкове зобов`язання ТОВ «КЗМО» за категоріями грошових вимог (а) і (б), визначених у п.38.1. цієї постанови, виникало у рівних частинах кожного місяця за розглядуваний 2022р. із датою оплати протягом 30 календарних днів після останнього календарного дня відповідного звітного місяця.

38.3. У відповідності до приписів п.266.7.5 та п.266.10.1 ст.266 ПКУ податкове зобов`язання ТОВ «КЗМО» за категорією грошових вимог (в) виникало у рівних частинах щоквартально за розглядуваний 2022р. із датою оплати до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом.

38.4. Податкові зобов`язання ТОВ «КЗМО» за категоріями (а), (б) і (в) визначені з урахуванням їх самостійного декларування платником податків (а.с.11,18-21 т.7), зважаючи на що відповідні суми є узгодженими у розумінні п.54.1 ст.54 ПКУ.

38.5. Порушення визначених у п.38.2 і п.38.3 цієї постанови строків оплати податкових зобов`язань за категоріями (а), (б) і (в) за змістом п.129.1, п.129.3-129.5 ст.129 ПКУ є підставою для нарахування пені початок нарахування згідно спеціальних приписів абз. 11 п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ (регламентація правовідносин щодо пені до платників податків в умовах запровадженого карантину через поширення COVID-19) та постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 27.06.2023 №651 не міг для мети визнання такої вимоги розпочатися раніше 01.07.2023.

39. Наведене у п.38 цієї постанови нормативне регулювання грошових вимог ГУ ДПС у Донецькій області до ТОВ «КЗМО» є загальним, яке підлягає застосуванню з урахуванням особливостей, що визначені на період до припинення або скасування воєнного стану п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, запровадженого Законом України від 03.03.2022 №2118-IX (з урахуванням поданих змін):

39.1. Відносно категорій податкових зобов`язань ТОВ «КЗМО» (а) і (б), визначених у п.38.1. цієї постанови, Законом України від 15.03.2022 №2120-IX (який набув чинності 17.03.2022) вказаний спеціальний у період воєнного стану п.69 було, серед іншого, доповнено пп.69.14 наступного змісту «Тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України»:

- означена норма унеможливлює нарахування плати за землю за період з 01.03.2022 по 31.12.2022 (в контексті заявлених грошових вимог ГУ ДПС у Донецькій області апеляційний суд обмежується саме цим кінцевим моментом) за умов, що земельні ділянки, які є об`єктом оподаткування (у розумінні ст.270 ПКУ), розташовані «на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії» (інші категорії земельних ділянок не стосуються розглядуваного аспекту апеляційного провадження);

39.2. Відносно категорії податкових зобов`язань ТОВ «КЗМО» (в), визначених у п.38.1. цієї постанови, зважаючи на відсутність відомостей та доказів щодо житлового характеру об`єктів нерухомості, які є об`єктами оподаткування, та про знищення чи пошкодження таких об`єктів у розглядуваний період (податковий/звітний) за матеріалами справи Законом України від 24.03.2022 №2142-IX (набрав чинності 05.04.2022) вказаний у спеціальний період воєнного стану п.69 було пп.69.22 (серед іншого), який зокрема передбачав: «Тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, введений Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, не нараховується та не сплачується податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти нежитлової нерухомості, у тому числі їх частки, що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації. При цьому платники податку - юридичні особи протягом шести календарних місяців після місяця, в якому припинено чи скасовано воєнний стан, введений Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, мають право подати уточнюючу податкову декларацію, в якій відображаються зміни розміру податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за відповідний податковий період. Для платників податку - фізичних осіб контролюючий орган самостійно обчислює податкове зобов`язання за період з 1 січня по 1 березня 2022 року.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії та територій тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України»:

- означена норма (далі - пп.69.22 ПКУ) унеможливлює нарахування та звільняє від обов`язку сплати відповідного податку за об`єкти нежитлової нерухомості, що «розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії» (інші категорії земельних ділянок не стосуються розглядуваного аспекту апеляційного провадження);

- перелік таких територій визначається КМУ;

- за змістом обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «КЗМО» не посилається на Закон України від 24.03.2022 №2142-IX, яким запроваджено підпункт 69.22, однак оскільки розглядувані грошові вимоги ГУ ДПС у Донецькій області містять складові, які підпадають під регламентацію цього підпункту, і він був застосований судом першої інстанції, а апеляційні вимоги полягають у повному відхилені визнаних грошових вимог кредитора, остільки апеляційний суд, керуючись принципом «jura novit curia», самостійно визначатиметься із нормативними приписами, які є застосовними у розглядуваному випадку.

39.3. Згадуваний у Законах України від 15.03.2022 №2120-IX і від 24.03.2022 №2142-IX, якими були запроваджені підпункти 69.14 і 69.22, та у подальшому (у тому числі на момент постановлення оскаржуваних ухвал), перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, визначається постановою КМУ від 06.12.2022 №1364, яка, серед іншого, визначала щодо розглядуваного податкового/звітного періоду 2022:

- делегування повноважень з ведення та оновлення відповідного Переліку за встановленою формою Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій;

- категорія «територія, на яких ведуться (велися) бойові дії» складається з двох видів в територій «території можливих бойових дій» та «території активних бойових дій»;

- до переліку включаються території у форматах всієї території району і територіальної громади.

39.4. Відповідно до Наказу №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій до категорії «території», на яких ведуться (велися) бойові дії» за видом «території можливих бойових дій» віднесено Костянтинівську територіальну громаду Краматорського району Донецької області на період з 24.02.2022 по 31.12.2022 (це місцезнаходження Боржника і за матеріалами справи її учасниками не оспорюється і не заперечується факту розташування відповідних об`єктів оподаткування на території відповідної громади).

Змінами до Наказу №209 від 22.12.2022, запровадженими Наказом №143 від 15.05.2023, вказану територіальну громаду віднесено до території активних бойових дій з 01.01.2023.

40. Згадувана у п.п.39.1. і 39.2. цієї постанови редакція відповідних підпунктів п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ була змінена Законом України від 11.04.2023 №3050 - IX (набрав чинності 06.05.2023) і на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КЗМО», пред`явлення грошових вимог ГУ ДПС у Донецькій області та постановлення оскаржуваних ухвал передбачала, зокрема таке:

40.1. Відносно пп.69.14 ПКУ, що регламентує категорії грошових вимог (а) і (б), встановлено відносно періоду з 01.01.2022 до 31.12.2022 не нарахування та не сплата плати за землю за земельні ділянки, що розташовані саме на «територіях активних бойових дій», дата початку та завершення яких визначається за даними вказаного у п.39.3. цієї постанови Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який визначається у встановленому КМУ порядку (далі Перелік територій). При цьому, платникам плати за землю, які задекларували за 2022 відповідні податкові зобов`язання з плати за землю за земельні ділянки, розташовані на вказаних територіях, надано право відкоригувати шляхом подання у визначеному ПКУ порядку уточнюючих податкових декларацій нараховані податкові зобов`язання.

40.2. Відносно пп.69.22 ПКУ, що регламентує категорію (в) грошових вимог ГУ ДПС у Донецькій області так само передбачено не нарахування і не сплата відповідного податку за об`єкти нежитлової нерухомості юридичних осіб, що розташовані на територіях активних бойових дій, визначених Переліком територій, але за період з 01.03.2022 по 31.12.2022. І так само платникам відповідного податку надане право коригування задекларованих до цього своїх нарахованих податкових зобов`язань.

40.3. Співставлення та аналіз редакції пп. 69.14 ПКУ, що діяла з 17.03.2022 до 05.05.2023, з редакцією, запровадженою з 06.05.2023, а також пп.69.22 ПКУ, що діяла з 05.04.2022 до 05.05.2023 з редакцією, запровадженою 06.05.2023, дають підстави для таких застережень:

- щодо категорій (а) і (б) грошових вимог, визначених у п.38.1. цієї постанови, законодавець збільшив звітний період, охопивши повністю розглядуваний 2022 р., але узалежнив застосування відповідного спеціального регулювання справляння плати за землю від перебування земельних ділянок на «території активних бойових дій» (тобто звузив первісно визначену категорію «території, на яких ведуться (велися) бойові дії» до її одного складника, виключивши «території можливих бойових дій»);

- щодо категорії (в) грошових, визначених у п.38.1. цієї постанови, вимог законодавець звітний період залишив тим самим (з 01.03.2022 по 31.12.2022 у розглядуваному випадку), але так само звузив первісно визначену категорію «територій на яких ведуться (велися) бойові дії до «території активних бойових дій».

41. За змістом наведеного в ухвалі Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 обґрунтування убачається, що вирішуючи питання визнання заявлених грошових вимог ГУ ДПС у Донецькій області місцевий суд застосував редакцію пп.69.14 і 69.22 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, яка набрала чинності 06.05.2023, і на цю ж редакцію посилались арбітражний керуючий (а.с.26-27 т.7) і сам боржник (а.с.39-41 т.7), заперечуючи проти визнання заявлених грошових вимог.

41.1. Беручи до уваги, що за встановленими і не заперечними обставинами перебування відповідних об`єктів оподаткування ТОВ «КЗМО» (земельних ділянок і нерухомості, відмінної від земельних ділянок) упродовж розглядуваного звітного періоду 2022 нарахування відповідних податкових зобов`язань на території можливих бойових дій, а не на території активних бойових дій, заперечення арбітражного керуючого і боржника із застосування нормативного регулювання, запровадженого з 06.05.2023, цілком обґрунтовано визнано місцевим судом юридично неспроможним.

41.2. Водночас, оскільки у світлі принципу «jura novit curia» та ст.ст.11,236 ГПК застосування належних норм матеріального права для правильної правової кваліфікації розглядуваних правовідносин має здійснюватися судом незалежно від посилання на такі норми учасників провадження, остільки обрана місцевим судом редакція нормативного регулювання, запровадженого з 06.05.2023, автоматично не означає неможливість застосування попереднього регулювання це питання взагалі не розглядалось під час визначення можливості визнання грошових вимог ГУ ДПС у Донецькій області.

41.3. Відтак, для правильного вирішення цієї частини апеляційного оскарження колегією суддів має бути визначена редакція пп.69.14 і 69.22 ПКУ, яка підлягає застосування до заявлених грошових вимог ГУ ДПС у Донецькій області, та вплив на розглядувані правовідносини зміни законодавчого регулювання з 06.05.2023 (якщо до цієї дати попереднє регулювання мало наслідки для виникнення і існування відповідних податкових зобов`язань).

42. Зважаючи на встановлені обставини та викладене у п.п.39.1.,39.2., 39.3. і 39.4 цієї постанови, і це визнавалося представником ГУ ДПС у Донецькій області на запитання суду у засіданні 18.12.2024, ТОВ «КЗМО» відповідало визначеним Законами України від 15.03.2022 №2120-IX і від 24.03.2022 №2142-IX формальним вимогам для застосування регулювання за пп.69.14 і 69.22 ПКУ у редакціях цих Законів, оскільки: було платником відповідних податків, а визначені об`єкти оподаткування знаходились на «територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії» з 24.02.2022 по 31.12.2022 у розумінні визначення таких територій, яке хоча і було запроваджене у правове поле лише з набранням чинності постановою КМУ від 06.12.2022 №1364, але у спосіб та порядок, які встановлені законодавцем зазначеними законами:

- діюче у розглядуваний період законодавство не визначало (і зараз не визначає) іншого способу визначення категорії "території, на яких ведуться (велися) бойові дії";

- часова різниця між моментом набрання чинності Законами України від 15.03.2022 №2120-IX і від 24.03.2022 №2142-IX і подальшим підзаконним визначенням правової категорії, від якої узалежнено настання правових наслідків для платників податків не може сама по собі мати негативних наслідків для ТОВ «КЗМО», оскільки Боржник не впливав і не міг впливати на відповідний нормотворчий процес, а положення вказаних Законів у будь-якому разі передбачали розповсюдження дії їх приписів на відносини, які виникли до набрання ними чинності (з 01.03.2022 по 16.03.2022 і 04.04.2022 відповідно), та відносини, що виникатимуть пізніше;

- інший підхід був би не сумісний із принципом «належного урядування», оскільки передбачав би негативні наслідки для приватних осіб правової невизначеності у питанні якісного (прогнозованого та зрозумілого) регулювання податкових відносин.

42.1. Апеляційний суд зазначає, що вказаний у п.п.69.14 і 69.22 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ період часу з 01.03.2022 по 31.12.2022 (у даному випадку, зважаючи на викладене у п.39.4. цієї постанови) через використання законодавцем щодо нього одночасно слів «не нараховується» та «не сплачується» (з приводу відповідного податку) слід розуміти як звітний/податковий період (ст.33 ПКУ), за який саме і нараховується (розраховується) відповідне податкове зобов`язання, а не період сплати відповідних податків, строк настання якої слідує за звітним/податковим періодом.

42.2. Зазначені ГУ ДПС у Донецькій області в заяві про визнання грошових вимог такої ідентифікуючої характеристики як «період виникнення заборгованості» (за платежем 18010400 це 29.04.2022-30.01.2023) стосується не звітного періоду, за який ці податкові зобов`язання були нараховані, а період часу, у межах якого мали бути здійснені платежі ТОВ «КЗМО» з оплати таких податкових зобов`язань (п.266.10.1 ст.266 і п.287.3 ст.287 ПКУ), тоді як звітний період щодо заявлених цим кредитором податкових зобов`язань за категоріями (а), (б) і (в), за який вони нараховані, є весь 2022.

42.3. Водночас, оскільки нова редакція пп.69.14 і 69.22 ПКУ, запроваджена з 06.05.2023, є не застосовною до ТОВ «КЗМО» з точки зору підстави для «не нарахування і не сплати» відповідних податків (п.41.1. цієї постанови), а тому передбачене цією редакцією розширення звітного періоду щодо категорій (а) і (б) грошових вимог кредитора на весь 2022 (п.40.3. цієї постанови), не може братися до уваги, остільки і застосування попередньої редакції цих норм, запровадженої Законами України від 15.03.2022 №2120-IX і від 24.03.2022 №2142-IX, жодною мірою не впливає на наявність і обґрунтованість визнання грошових вимог за категоріями (а), (б) і (в) за звітний/податковий період з 01.01.2022 по 28.02.2022 (за 2 місяці 2022).

За змістом доданих Кредитором до його заяви про визнання грошових вимог розрахунків та декларацій Боржника (а.с.3-8,11,15-16,18-21 т.7) та визначеного законодавцем розподілу суми податкового зобов`язання за рік рівними частинами помісячно (для категорій вимог (а) і (б) та поквартальнго (для категорії вимог (в), за січень і лютий 2022р. загального режиму оподаткування і справляння розглядуваних податків мають бути визнані такі грошові вимоги ГУ ДПС у Донецькій області до ТОВ «КЗМО»:

- грошові вимоги категорій (а) - у сумі 662255,43грн;

- грошові вимоги категорії (б) у сумі 3285,86грн;

- грошові вимоги категорії (в) у сумі 12068,97грн. (2/3 від квартального платежу).

43. Відносно решти заявлених та визнаних судом грошових вимог за категоріями (а), (б) і (в) апеляційний суд вважає, що запроваджена Законами України від 15.03.2022 №2120-IX і від 24.03.2022 №2142-IX, які набрали чинності вже після здійсненого платником податків самостійного декларування цих податкових зобов`язань на загальних підставах нормативної регламентації, спеціальна (пріоритетна для цілей правозастосування) нормативна регламентація пп.69.14 і 69.22 ПКУ мала своїм наслідком «звільнення» ТОВ «КЗМО» від обов`язку сплати таких сум через втрату ними за рішенням законодавця статусу податкового зобов`язання (відповідні об`єкти оподаткування на період з 01.03.2022 по 31.12.2022 тимчасово перестали бути підставою для нарахування і сплати податків):

- наявність легітимної підстави не сплачувати за вказаний період відповідні суми нарахованих до цього податків, яка за змістом згаданих приписів є імперативною і не вимагала від платника податків, який відповідав встановленим вимогам, ніяких додаткових дій і заходів для зазначених «звільнення» і «втрати суми статусу податкового зобов`язання» апеляційний суд розцінює як «майно» у розумінні ст.1 ратифікованого Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 (далі - ЄКПЛ);

- в контексті категорії «правової визначеності» як складника гарантованого ст.8 Конституції України принципу верховенства права така дія законодавця відносно вже сформованих за загальним підходом оподаткування сум податків за період з 01.03.2022 по 31.12.2022 є завершеною в момент набрання чинності вказаними Законами (відповідні правовідносини щодо таких податкових зобов`язань з точки зору існування у платника податків обов`язку з їх сплати припинилися «майно» (у вигляді блага збережених коштів від звільнення від обов`язку з їх сплати) отримане ТОВ «КЗМО»;

- оскільки запроваджене вказаними Законами спеціальне регулювання хоча і стосувалося правовідносин, які склалися/виникли до його запровадження (вже нарахованих, але ще не сплачених сум податкових зобов`язань) і мали б тривати у подальшому (щодо здійснення оплати і настання відповідальності у разі порушення), у чому убачається поєднання зворотної та прямої дії у часі вказаних Законів, але передбачало (регулювання) надання додаткового (відсутнього до цього) майнового блага/права відповідним платникам податків, апеляційний суд вважає, що елементи ретроактивності відповідають приписам ст.58 Конституції України.

43.1. Зміна підходу законодавця з 06.05.2023 з набранням чинності Законом України від 11.04.2023 №3050-IX (коли вже навіть сплили загальні строки сплати відповідних податків) не могло мати своїм наслідком припинення/скасування вже набутого права/«майна» ТОВ «КЗМО» та «відновлення»/запровадження відсутніх до цього податкових зобов`язань, а припущення іншого було б намаганням тлумачити і застосувати законодавство у спосіб, несумісний з:

- приписами ст.1 Першого протоколу ЄКПЛ і усталеною практикою її застосування ЄСПЛ, оскільки легітимна мета подібного втручання в «майно» шляхом позбавлення відповідного права (встановленням обов`язку) наразі не визначена, тоді як якщо її вважити в усуненні «первісної помилки» законодавця у вигляді надання блага «територіям можливих бойових дій» (чого навіть не убачається із проаналізованої апеляційним судом Пояснювальної записки до відповідного Законопроекту), то у такому разі убачатимутися ознакам «неналежного урядування» (значного зволікання у часі і покладання усього тягаря на приватну особу);

- правовою позицією Конституційного Суду України (далі КСУ) щодо загального принципу незворотності дії у часі законів та відсутності у розглядуваному випадку легітимного виключення передбаченого ч. 1 ст.58 Конституції України (абз.1-4 п.5 мотивувальної частини рішення КСУ від 13.05.1997 №1-3п/1997), тим більше, що вказаний Закон не містить спеціального застереження про його зворотну дію шляхом «відновлення вже відсутніх податкових зобов`язань» для юридичних осіб, які перебувають у подібної до ТОВ «КЗМО» ситуації з точки зору впливу на їх легітимні очікування в контексті підходу КСУ щодо юридичної визначеності, висловленого в абз.2-4 п.п.2.2. п.2 мотивувальної частини рішення КСУ від 05.06.2019 №3-р (I)/2019, що у сукупності стосується «законної підстави» втручання у розумінні ст.1 Першого протоколу ЄКПЛ;

- принципу тлумачення закону на користь особи («in dubio pro persona»), з яким у розглядуваному випадку кореспондує встановлена п.4.1.4 п.4.1. ст.4.1 ПКУ презумпція правомірності рішення платнику податку.

43.2. Апеляційний суд звертає увагу, що оскільки передбачене пп.69.14 і 69.22 ПКУ в редакції Закону України від 11.04.2023 №3050-IX подання уточненої декларації є правом платника податку, яке, до того, ж стосується тих платників чиї відповідні об`єкти оподаткування у розглядуваний період перебували на «територіях активних бойових дій», а отже не відноситься до ТОВ «КЗМО» щодо проміжку часу 01.03.2022-31.12.2022, остільки згадуване в ухвалі Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 не здійснення Боржником такого коригування/уточнення податкових зобов`язань не впливає на їх відсутність і не можливість визнання у якості грошових вимог ДПС у Донецькій області у межах справи про банкрутство.

43.3. Відсутність податкових зобов`язань за категоріями (а), (б) і (в) у ТОВ «КЗМО» понад визначені у п.42.3 цієї постанови суми за податковий період січень-лютий 2022, зумовлює і відмову в визнанні вимог щодо пені, нарахованої на відсутнє грошове зобов`язання (вимоги шостої черги). Дослідивши надані кредитором розрахунки з урахуванням викладеного у п.38.5. цієї постанови відносно належного початку строку нарахування пені, апеляційний суд дійшов висновку про можливість визнання пені, нарахованої на визнану апеляційним судом суму грошових вимог (за формулою абз.3 п.129.4 ст.129 ПКУ):

- за категорією (а) у розмірі 4378,14грн.

- за категорією (б) у розмірі 21,72 грн.

- за категорією (в) у розмірі 76,54грн.

44. З урахуванням викладеного вище, грошові вимоги ДПС у Донецькій області до ТОВ «КЗМО», які підлягають визнанню з загального розміру заявлених, складають 677610,26грн. вимог 3 черги (арифметична сума вимог за категоріями (а), (б) і (в) вказаних у п.42.3. цієї постанови), 4476,40грн. вимог 6 черги (арифметична сума пені за всіма вимогами, вказана у п.43.3. цієї постанови) та 5368грн. вимог 1 черги (сплачений кредитор судовий збір а.с.17 т.7). Вказані суми і підлягають внесених до реєстру вимог кредиторів ТОВ «КЗМО», тоді як у решті заявлених і безпідставно визнаних місцевим судом вимог цього Кредитора має бути відмовлено.

45. З приводу грошових вимог АТ «Таксомбанк» апеляційний суд зазначає таке.

45.1. За встановленими судом першої інстанції обставинами, які підтверджуються матеріалами справи, убачається, що визнані судом грошові вимоги АТ «Таскомбанк» до ТОВ «КЗМО», наявних і правомірність визнання оскаржується Апелянтом, ґрунтуються на:

- кредитних відносинах з Боржником на підставі укладених договорів, дійсність яких у розумінні ст.ст.204,215 ЦК України не спростована, а факт надання кредитних коштів на користь ТОВ «КЗМО» і їх неповного та несвоєчасного повернення останнім не спростована, що зумовлює висновок про існування належної правової підстави для відповідного грошового зобов`язання Боржника перед АТ «Таскомбанк»;

- іпотечних та заставних відносинах з Боржником на підставі укладених відповідних забезпечувальних (відносно згадуваних вище основних кредитних) договорів, дійсність яких також у розумінні ст.ст.204,215 ЦК України спростована не була;

- розмір грошових зобов`язань, визнаних судом, був визначений з урахуванням часткового задоволення відповідних кредитних вимог АТ «Таскомбанк» за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки та застави у позасудовому порядку, внаслідок якого відповідне майно було набуто Кредитором у власність, відомостей і доказів про оспорювання і оскаржування означеного переходу права власності матеріали справи не містять. При цьому, судом було відхилено частину вимог, які ґрунтувалися на ствердження АТ «Таскомбанк» встановленої ним відсутності частини набутого від Боржника майна та нарахування процентів поза межами кредитних відносин.

45.2. Апелянтом не сформульовано претензій відносно обсягу задоволених грошових вимог АТ «Таскомбанк» за рахунок відповідної вартості предметів іпотеки (нерухомого майна), натомість Скаржник не погоджується (вважає істотно занижено) з вартістю набутого Кредитором у власність рухомого майна. Аргументи апеляційної скарги фактично зводяться до ствердження про неналежність висновку суб`єкта оціночної діяльності, за вартістю якого було звернуто стягнення на предмет застави.

46. Колегія апеляційного суду вважає відповідні доводи Апелянта такими, що не спростовують висновків місцевого суду щодо визнаних грошових вимог АТ «Таскомбанк», оскільки:

- за умовами п.5.3. договорів застави (про що цілком обґрунтовано вказав місцевий суд в ухвалі від 16.10.2024, якою розглянуті індивідуально вимоги Кредитора з наведенням мотивів) саме такий спосіб визначення вартості заставного майна для цілей звернення стягнення на нього на підставі оцінки суб`єкту оціночної діяльності, залученого заставодержателям узгоджено сторонами і його дотримання відповідає приписам ст.629 ЦК;

- твердження про доказову перевагу висновку експерта не ґрунтується на приписах процесуального законодавства, тим більше, що саме висновок суб`єкта оціночної діяльності є належним у матеріально-правових відносинах між заставодержателем Кредитором і заставодавцем боржником, у яких (відносинах) і формуються грошові зобов`язання;

- місцевим судом правильно відмічено, що висновок ТОВ «Вектор оцінки» відповідає всім формальним ознакам, встановленим чинними нормативними вимогами для такого документу як письмового доказу, в контексті якого мають встановлюватися наявність/відсутність відповідних грошових вимог у справі про банкрутство;

- згадувані Скаржником додаткові документи, які були 14.10.2024 долучені Кредитором до матеріалів справи, не були прийнятті місцевим судом до уваги за змістом мотивувальної частини відповідної ухвали.

47. Фактично, стверджуючи про звернення АТ «Таскомбанк» стягнення на заставне майно Боржника, «дійсна вартість» якого істотно перевищувала наявні на момент такого звернення стягнення грошові вимоги за кредитними договорами, ТОВ «КЗМО» намагається не тільки встановити відсутність грошових вимог до нього (їх припинення поза межами провадження у справі про банкрутство), але й наявність зустрічних грошових вимог до АТ «Таскомбанк», стверджуючи себе у статусі кредитора останнього у розумінні ст.509 ЦК.

Відповідні обставини та вимоги є предметом доказування у позовному провадженні, ініційованому ТОВ «КЗМО» до АТ «Таскомбанк» і розглядуваному у межах справи №905/291/23 (910/2236/23):

- апеляційний суд убачає порушення з боку ТОВ «КЗМО» принципу "заборони суперечливої поведінки", адже визначаючи самостійно необхідність позовного провадження для набуття відповідних прав, Боржник одночасно вважає допустимим досягнення аналогічного результату шляхом оцінки вірогідності різних доказів щодо вартості набуття у власність предмета застави передбаченого цими договорами і виготовленого на замовлення заставодавця шляхом довільного обрання частини майна і його оцінки поза визначених підстав договорами застави;

- безпідставність фактичного ототожнення Скаржником сутності процедури розгляду і встановлення грошових вимог кредиторів у межах основного провадження у справі про банкрутство з вирішення конкретного майнового спору між Боржником і Кредитором, який (спір) фактично передбачає оспорювання/спростування односторонніх правочинів з припинення грошових зобов`язань за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет застави, які одночасно опосередковують і правову підставу набуття права власності на таке майно кредитором. Встановлена ст.ст.204,328 ЦК презумпція правомірності таких правочинів/підстав набуття права власності не тільки не спростована відповідним рішенням суду станом на момент постановлення оскаржуваних ухвал, але й в принципі не може бути спростована у процедурі розгляду заяви про визнання грошових вимог до Боржника в межах основного провадження у справі про банкрутство на підставі врахування відповідних заперечень Боржника щодо визначеної ним іншої вартості певної частини майна (здійсненого вже після набуття права власності на нього АТ «Таскомбанк»).

48. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ТОВ «КЗМО» підлягає частковому задоволенню:

48.1. В частині грошових вимог ДПС у Донецькій області доводи Апелянта частково враховуються і переглядувані ухвали Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 і від 16.10.2024 (за результатами попереднього засідання) підлягають частковому скасуванню з постановленням в цій частині нового судового рішення наступного змісту резолютивної частини відповідно:

- «Визнати вимоги ГУ ДПС у Донецькій області, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «КЗМО» на суму 5368грн. перша черга, 677610,26грн. третя черга, 4476,4грн.- шоста черга. У визнані решти вимог відмовити».

- «Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ «КЗМО» вимоги ГУ ДПС у Донецькій області, які заявлені до боржника у строк, визначений ч.1 ст.45 КУзПБ, на суму 5368грн. перша черга, 677610,26грн. третя черга, 4476,40грн. 6 черга».

48.2. В частині грошових вимог АТ «Таскомбанк» оскаржувані ухвали Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

49. Такий результат апеляційного перегляду зумовлює пропорційно до визначених у п.48.1. цієї постанови результатів у порядку ст.129 ГПК розподіл між ТОВ «КЗМО» і ГУ ДПС у Донецькій області судових витрат Апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (в частині збору, який відповідає оскарженню визнаних грошових вимог ГУ ДПС у Донецькій області) шляхом стягнення з ГУ ДПС у Донецькій області на користь ТОВ «КЗМО» 6777,37грн.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 136, 137, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45 КУзПБ, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 (повний текст підписано 21.02.2024) та на ухвали Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 (повний текст підписано 18.10.2024) у справі №905/291/23 задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 (повний текст підписано 21.02.2024) у справі №905/291/23 в частині визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 3389646,44грн. - третя черга, 264408,19грн. - шоста черга та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких грошових вимог.

2.1. Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 у наступній редакції:

«Визнати вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «КЗМО» на суму 5368,00грн. перша черга, 677610,26грн. третя черга, 4476,40грн.- шоста черга».

У визнанні решти грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області відмовити».

2.2. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 (повний текст підписано 21.02.2024) у справі №905/291/23 залишити без змін.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької від 16.10.2024 (повний текст підписано 18.10.2024) (за результатами попереднього засідання) у справі №905/291/23 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 3389646,44грн. - третя черга, 264408,19грн. - шоста черга.

3.1. У зв`язку із цим викласти пп.5 п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 (повний текст підписано 18.10.2024) (за результатами попереднього засідання) у наступній редакції:

« - Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 5368,00грн. перша черга, 677610,26грн. третя черга, 4476,40грн. шоста черга».

3.2. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 (повний текст підписано 18.10.2024) (за результатами попереднього засідання) у справі №905/291/23 залишити без змін.

4. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 (повний текст підписано 18.10.2024) (в частині визнання вимог Акціонерного товариства "Таскомбанк") у справі №905/291/23 залишити без змін.

5. Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (м. Маріуполь, вул. Італйська 59, ідентифікаційний номер 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (Донецька область, м.Костянтинівка, Інженерна, буд 3, ідентифікаційний номер 25599771) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6777,37грн.

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова