ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.01.2025 Справа № 917/1002/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Голик В.М.

розглянувши матеріали за позовною заявою за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Асулян Жанни Юріївни, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

до відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022,

про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення

за участю представників сторін:

від позивача: Момот Т.Г.;

від відповідача: Крат А.В.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 Господарський суд Полтавської області отримав позовну заяву Фізичної особи-підприємця Асулян Жанни Юріївни, до відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про скасування рішення комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 26.12.2023 року про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості оформленого протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричної №0010862 від 26.12.2023 року, а також позивач просить відшкодувати з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 справу № 917/1002/24 передано для розгляду судді Пушку І.І.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.06.2024 позовна заява була залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.06.2024 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 8781).

01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1002/24; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; суд призначив підготовче засідання у справі на 06.08.2024; встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті спору.

09.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні 06.08.2024 судом оголошено перерву до 24.09.2024.

24.09.2023 позивачем подані клопотання: про долучення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі № 917/411/24; про визнання неналежним доказом акт про порушення від 17.08.2023; про призначення судової інженерно-технічної експертизи; про витребування доказів; про огляд доказів в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні 24.09.2024 суд оголосив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання доказу - ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі № 917/411/24 та долучення вказаного доказу до матеріалів справи; про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Суд оголосив перерву на 29.10.2024.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідач надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів (попередження позивача про необхідність складання акту від 17.08.2023); про визнання Акта про порушення № 0010862 від 17.08.2023 неналежним доказом; про призначення судової експертизи; про витребування доказів (дроту з болтовим з`єднанням, вилучений 17.08.2023 під час проведення контрольної перевірки для огляду в судовому засіданні).

В підготовчому судовому засіданні 29.10.2024 суд оголосив перерву до 24.12.2024.

В підготовчому судовому засіданні 24.12.2024 представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви в засіданні для надання доказів, суд оголосив перерву до 14.01.2025.

13.01.2025 відповідачем подане клопотання (вх. № 340), в якій відповідач просив суд в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки відповідач скасував рішення щодо Акта про порушення №0010862 від 17.08.2023 року.

Позивач подав заяву (вх. № 423 від 14.01.2025) про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що вказаний протокол не скасовує рішення комісії, оскільки комісія не має повноважень скасувати своє рішення, прийняте раніше.

В судовому засіданні 14.01.2025 представником відповідача заявлене клопотання про поновлення строку подання доказу Протоколу № 0010862 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 21.11.2024 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

При вирішенні поданого клопотання судом враховуються наступні обставини.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165-168 ГПК України.

За змістом ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

За ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки вказаного рішення не існувало на момент подання відзиву, суд визнає поважною причину пропуску строку, встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України, та вважає за можливе поновити строк на подачу доказу, доданого відповідачем до клопотання від 13.01.2025 (вх. № 340).

В підготовчому судовому засіданні 14.01.2025 суд оголосив перерву до 16.01.2025, зобов`язав відповідача надати суду для огляду оригінал Протоколу № 0010862 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 21.11.2024 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Відповідачем наданий оригінал Протоколу № 0010862 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 21.11.2024 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, який був оглянутий судом в засіданні 16.01.2025.

У підготовчому засіданні 16.01.2025 за участю представників позивача та відповідача судом згідно зі ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

При розгляді заяви відповідача суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України вбачається, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття господарським судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору не залежить від волевиявлення позивача та не вимагає від нього вчинення обов`язкових процесуальних дій шляхом подання до суду відповідної заяви.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предметом спору в даній справі є вимога про скасування рішення комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 26.12.2023 року про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричної №0010862 від 26.12.2023 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на те, що рішенням комісії з розгляду акту про порушення №0010862 від 17.08.2023, яке оформлене протоколом засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 26.12.2023 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ споживачу ФОП Асулян Ж.Ю. донараховано за період з 17.08.2022 по 16.08.2023 вартість не облікованої електроенергії. Позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що АТ «Полтаваобленерго» не з`ясувало обставини факту порушення, а звинуватили у порушенні ПРРЕЕ бувшого власника кафе « 305км» Асулян Ж.Ю.; відсутній інструментальний вимір перерізу дроту, вилученого з місця події, не визначено матеріал дроту, що викликає сумнів в достовірності даних, використаних для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергі; відповідачем було помилково взято для розрахунку 365 календарних днів, замість розрахункової кількості робочих днів за період з 25.05.2024 по 17.08.2023 (59 робочих днів), що в подальшому вплинуло на визначення компенсації вартості необлікованої електроенергії.

Позивач вважає, що ефективним у цьому разі способом захисту порушеного права споживача необхідно вважати вимогу про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оскільки таке рішення комісії, оформлене відповідним протоколом із розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії.

Судом враховується, що відповідно до абз. 4,5 пункту 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII «Оформлення претензій учасниками роздрібного ринку електричної енергії» постанови від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили, оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 № 917/411/24 прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Фізичної особи-підприємця Асулян Жанни Юріївни про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 555834,81 грн, нарахованої на підставі рішення комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 26.12.2023 року про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричної №0010862 від 26.12.2023 року, відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122300698).

Разом з цим, 21.11.2024 року проведено засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акта про порушення №0010862 від 17.08.2023 року. За результатами розгляду було прийнято рішення - Акт про порушення №0010862 від 17.08.2023 року, Протокол №0010862 від 26.12.2023 року та всі нарахування, здійснені на його підставі, скасувати (копія протоколу №0010862 від 21.11.2024 року залучена до матеріалів справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Як зазначено в протоколі № 0010862 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 21.11.2024 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, вказане рішення було прийняте, зокрема, на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 917/411/24.

Отож, відповідач скасував попереднє рішення щодо Акта про порушення №0010862 від 17.08.2023 року, за яким було здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії, і яке було предметом спору у даній справі, а також скасував акт про порушення № 0010862 від 17.08.2023 з додатками та всі нарахування, здійснені на його підставі.

Ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Поданий позов обґрунтовано порушенням прав позивача в зв`язку з прийняттям відповідачем рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на суму 555 834,81 грн за період 17.08.2022 року по 16.08.2023 року відповідно до п.8.4.7., п.8.4.12 ПРРЕЕ та з урахуванням п.п.6 п.8.4.2. , п.п.3 п.8.4.8. ПРРЕЕ. Рішення комісії оформлено Протоколом №0010862 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 26.12.2023 року по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ та виписано рахунок №22400069 від 26.12.2023 року на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ згідно з Протоколом №0010862 від 26.12.2023 року.

Оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 по справі № 917/411/24, яка набрала законної сили 15.10.2024, відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Фізичної особи-підприємця Асулян Жанни Юріївни про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 555834,81грн, відповідні зобов`язання Фізичної особи-підприємця Асулян Жанни Юріївни щодо оплати вказаної суми на користь відповідача відсутні, можливість звернення Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з вимогами до позивача про стягнення вказаної суми відсутня відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Крім того, скасування відповідачем як акту про порушення № 0010862 від 17.08.2023 так і протоколу № 0010862 від 26.12.2023, а також всіх нарахувань, здійснених на його підставі, свідчить про відсутність порушень прав позивача у спірних правовідносинах та відсутність будь-яких неврегульованих питань.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 70 постанови).

Відтак, Акт про порушення №0010862 від 17.08.2023 року, Протокол №0010862 від 26.12.2023 року та всі нарахування, здійснені на його підставі, скасування якого є предметом спору у даній справі, скасований, станом на час розгляду справи предмет спору відсутній, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України тягне за собою закриття провадження у справі.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заявлені позивачем клопотання в удовому засіданні 24.09.2024 про визнання неналежним доказом акту про порушення від 17.08.2023; призначення судової інженерно-технічної експертизи; про огляд доказів в судовому засіданні залишаються без розгляду з огляду на закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На момент постановлення даної ухвали клопотання про повернення судового збору від позивача не надходило.

Керуючись ст. 42, 80, 119, 231 (п. 2 ч. 1), 233, 234, 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк подання доказів по справі, доданих до клопотання від 13.01.2025 (вх. № 340).

2. Провадження у справі закрити.

Повний текст ухвали складений 21.01.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пушко І.І.