ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/946/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі: Логвиненко І.Г.

представники сторін: не з`явились;

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/946/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 421 998,52грн

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп", м. Запоріжжя

про стягнення 9 780,11грн, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" адвоката Айдинян Анжели Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/946/24 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" 10 000 (десять тисяч гривень 00 копійок) витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

В решті вимог заяви відмовлено.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

19.12.2024 на виконання додаткової постанови Господарським сдуом Дніпропетрвоської області у справі №904/946/24 видано наказ (а.с.15, т.3).

20.12.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована добровільним виконанням відповідачем додаткової постанови 11.12.2024.

Також у заяві викладено клопотання про її розгляд без участі представника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2024 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, відповідно до приписів п.17.9 Перехідних положень ГПК України, ухвалою суду від 23.12.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/946/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про розгляд заяви до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.12.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява первісного позивача, в якій підтверджено, що на рахунок ТОВ «Абразив Груп» дійсно надійшли кошти у розмірі 10 000 грн на виконання додаткової постанови, відтак, заявник не заперечує проти визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; просить розглянути заяву без його участі.

Також 27.12.2024 до суду апеляційної інстанції від первісного відповідача надійшла заява, в якій останній просив вирішити питання про повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Заява мотивована тими обставинами, що заяву до Центрального апеляційного господарського суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню направлено помилково. В цей же день (20.12.2024) відповідну заяву відповідачем було направлено за належністю до Господарського суду Дніпропетровської області і таку заяву у суді першої інстанції призначено до розгляду на 06.01.2025.

08.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №904/946/24.

Ухвалою суду від 10.01.2025 заяву відповідача призначено до розгляду на 23.01.2025.

20.01.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява про залишення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без розгляду, мотивована тим, що таку доставлено до суду апеляційної інстанції помилково і відповідну заяву вже розглянуто судом першої інстанції.

Також просить здійснити розгляд заяви без участі представника.

В судове засідання 23.01.2025 належним чином повідомлені сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням заявлених сторонами клопотань про розгляд заяви без їх участі, колегія суддів вважає можливим здійснити такий розгляд без участі представників позивача і відповідача.

В судовому засіданні 23.01.2025 оголошена вступна і резолютивна частина ухвали суду.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про залишення заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/946/24 без розгляду, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, враховуючи наступне.

За приписами п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч.2 ст.281 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі 910/3627/16 колегія суддів звернула увагу, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Верховний Суд враховує, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Так, розділ ІV Господарського процесуального кодексу України врегульовує питання лише щодо апеляційного провадження за апеляційними скаргами.

В той час, як розділ ІІІ «Позовне провадження» ГПК України, а саме п.5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачає, що суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Внаслідок наведеного суд апеляційної інстанції вважає можливим застосувати аналогію закону і залишити заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/946/24, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" від 20.01.2025 №б/н про залишення без розгляду заяви від 20.12.2024 №б/н про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі №904/946/24 таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" від 20.12.2024 №б/н про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі №904/946/24 таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд