УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 907/805/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - СМЦ" (вх. № 9477/2024)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024

у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.

та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2024

у складі судді Андрейчук Л. В

у справі № 907/805/20

про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Стілмен", -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/805/20 про банкрутство ТОВ "Стілмен".

08.12.2021 постановою Господарського суду Закарпатської області визнано банкрутом ТОВ "Стілмен", введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Потупало Н. І.

13.09.2023 ліквідатор ТОВ "Стілмен"- арбітражний керуючий Потупало Н.І. звернулася до Господарського суду Закарпатської області з заявою, у якій просить суд:

- покласти субсидіарну відповідальність на засновників боржника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "Стілмен";

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Стілмен" грошові кошти в сумі 5' 825' 118,68 грн, оскільки він володів 60% статутного капіталу Товариства;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Стілмен" грошові кошти в сумі 3' 883' 412,46 грн, оскільки він володів 40% статутного капіталу Товариства;

- накласти арешт з забороною відчуження на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми заявлених кредиторських вимог з метою вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

18.01.2024 ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі №907/805/20 відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Потупало Н. І. про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства.

25.04.2024 постановою Західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови підписано 15.11.2024) ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2024 у справі № 907/805/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Потупало Н.І. - без задоволення.

11.12.2024 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Метінвест-СМЦ" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2024 у справі № 907/805/20; передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також скаржником завлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

12.12.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Огородніка К. М, Погребняка В. Я.

20.12.2024 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ТОВ "Метінвест - СМЦ" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі №907/805/20. Касаційну скаргу ТОВ "Метінвест - СМЦ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2024 у справі № 907/805/20 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2024 у справі №907/805/20 з наданням належних доказів на їх підтвердження, а також надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

З 23.12.2024 по 10.01.2025 судді Пєсков В. Г., Огороднік К. М., Погребняк В. Я. перебували у відпустках.

ТОВ "Метінвест - СМЦ" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.12.2024 у справі № 907/805/20 у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн, а також наведено підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2024 у справі № 907/805/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків) та розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку та відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі №907/805/20 складено 15.11.2024. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 05.12.2024.

Як було раніше зазначено в ухвалі Верховного Суду від 20.12.2024 у справі №907/805/20 про залишення касаційної скарги без руху, за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: Ст.282 Прийнято постанову апеляцiйної iнстанцiї від 25.04.2024 у справі № 907/805/20 (суддя Гриців Віра Миколаївна) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ТОВ "Метінвест - СМЦ". Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 19.11.2024 о 21:01. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 19.11.2024 о 21:08.

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, днем вручення ТОВ "Метінвест - СМЦ" постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 907/805/20 є 20.11.2024.

Зважаючи на викладене, передбачений частиною другою статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення закінчився 10.12.2024, натомість, касаційну скаргу було подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.12.2024.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, подане на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.12.2024 у справі №907/805/20, ТОВ "Метінвест-СМЦ" зазначає, що в період з 20.11.2024 по 21.11.2024 скаржник не мав змоги ознайомитись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 907/805/20 в Електронному кабінеті у зв`язку з виникненням труднощів у роботі електронного ресурсу ЄСІТС "Електронний суд". Скаржник стверджує, що робота ЄСІТС "Електронний суд" у вказаний період була некоректною та нестабільною, підсистема не надавала можливості доступу до Електронного кабінету та/або не завантажувались процесуальні документи, які надійшли до Електронного кабінету ТОВ "Метінвест - СМЦ" у розділі "Мої справи".

При цьому, ТОВ "Метінвест-СМЦ" наголошує, що його представник не був присутній у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваної постанови; з повним текстом постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 907/805/20 ознайомився 22.11.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у якому надання загального доступу щодо вказаної постанови забезпечено 21.11.2024.

14.01.2025 з метою встановлення наявності поважних причин пропуску ТОВ "Метінвест-СМЦ" строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2024 у справі № 907/805/20 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звернувся до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" з листом № 22/0/108-25 про надання інформації щодо наявності перебоїв у роботі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, та технічних проблем доступу до Електронного кабінету ТОВ "Метінвест-СМЦ" у період з 20.11.2024 по 21.11.2024.

Державне підприємство "Інформаційні судові системи" листом від 17.01.2025 №269/3/11-30-25 повідомило Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду про зафіксовані збої у підсистемі "Електронний суд" у період з 20.11.2024 по 21.11.2024 (перелік збоїв наведено у відповідній таблиці), а саме: 20.11.2024 (з 9:37:00 до 12:45:00, з 14:38:00 до 14:54:00, з 15:10:00 до 17:00:00) частково немає з`єднання з сервером 502, 500 Internal Server Error; повільно працює кабінет, не вантажаться справи та заяви; неможливо підписати заяву; 21.11.2024 (з 10:37:00 до 17:26:00) частково немає з`єднання з сервером, повільна робота, 502, Bad Auth, не вантажаться справи та заяви.

20.01.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку відрядженням судді Погребняка В. Я. для розгляду справи № 907/805/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Огородніка К. М., Картере В. І.

Перевіривши доводи клопотання ТОВ "Метінвест-СМЦ" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2024 у справі № 907/805/20, з огляду зафіксовані збої у підсистемі "Електронний суд" у період з 20.11.2024 по 21.11.2024, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення її недоліків) на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 907/805/20 за касаційною скаргою ТОВ "Метінвест - СМЦ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2024.

Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Метінвест - СМЦ" на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження на підставі, визначеній у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Виходячи з положень статті 295 ГПК України, Верховний Суд надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/805/20.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - СМЦ" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2024 у справі № 907/805/20 - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест - СМЦ" строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2024 у справі № 907/805/20.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 907/805/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - СМЦ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2024.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - СМЦ" відбудеться 06 березня 2025 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.02.2025.

6. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/805/20.

7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік