РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2025Справа № 910/13771/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство

«Кривбасвибухпром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація бізнесу ЮА»

про стягнення 29.250,00 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

08.11.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація бізнесу ЮА» про стягнення 29.250,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного договору № 005/240921/001 від 19.10.2021 та рахунку-фактури № 005/ від 24.09.2021 позивач здійснив попередню оплату у розмірі 30% від вартості послуги в сумі 29.250,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3828 від 02.11.2021. Відповідно до п. 2.3 договору виконавець забезпечує виконання робіт в межах від 6 до 8 тижнів від дати отримання передплати. Однак, відповідач зобов`язання за договором не виконав. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 29.250,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13771/24 від 14.11.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

18.11.2024 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 відкрито провадження у справі № 910/13771/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 25.11.2024 було 27.11.2024 направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 828 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2Б, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Проте, 18.12.2024 конверт разом з ухвалою від 25.11.2024 (номер відправлення 828) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 12.12.2024 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

В п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Відповідач вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 25.11.2024 не виконав, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматизація бізнесу ЮА» (виконавець, відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» (замовник, позивач) укладено договір № 005/240921/001 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов`язується надати, а замовник прийняти та оплатити послуги з попереднього обстеження підприємства замовника.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не надав обумовлені договором послуги, у зв`язку з чим відповідач має повернути позивачу сплачену суму авансу в розмірі 29.250,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з п. 7.1 договору він вступає в силу з моменту підписання та скріплення печатками його сторонами і діє до 31.12.2021 або до повного виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов`язаний надати замовнику послуги, що зазначені у п.1 цього договору, а саме: надати комплекс інформаційно-консультаційних послуг, пов`язаних з попереднім обстеженням підприємства замовника на умовах, передбачених цим договором:

2.1.1. Аналіз наданої інформації про структуру та організацію діяльності замовника (підрозділи, ключові користувачі, сфери інтересів і обов`язків). Визначення функціональних та структурних меж проекту.

2.1.2. Проведення детального інтерв`ювання постановників завдань замовника по всім напрямкам діяльності.

2.1.3. Визначення за участю замовника підсумкових цілей, задач, критеріїв оцінки кінцевого впровадження систем обліку ВAS 1С Документообіг

2.1.4. Визначення основних етапів (блоків) та ризиків впровадження систем обліку BAS 1С Документообіг.

2.1.5. Створення переліку основних бізнес-процесів підприємства з відміткою присутні або відсутні в типовому функціоналі (відмінності від типового функціоналу конфігурації BAS ІС Документообіг) майбутньої системи BAS 1С Документообіг, необхідної для впровадження.

2.1.6. Створення карт користувальницьких історій.

2.1.7. Складання рамкового план-графіку робіт та пропонування складу робочих груп по проекту впровадження згідно пункту 2.1.5.

2.1.8. Оцінка попередньої вартості «Моделювання» (накладення бізнес процесів клієнта на типову конфігурацію і визначення відхилень від типової конфігурації).

2.1.9. Попередня оцінка вартості впровадження системи обліку ВAS 1С Документообігу згідно отриманих даних в рамках проведення попереднього обстеження та отриманих даних.

2.1.10. Створення плану, схеми та можливі строки впровадження майбутнього проекту з розбиттям на етапи впровадження.

Відповідно до п. 2.2 договору за результатами попереднього обстеження виконавець зобов`язаний надати замовнику звіт про обстеження у паперовому вигляді та їх копії на електронних носіях. Звіт повинен містити розкриту інформацію по кожному з пунктів 2.1.1-2.1.10 даного договору.

Згідно з п. 4.1 договору загальна вартість договору становить 97.500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.3 договору порядок оплати за цим договором

- 30% вартості сплачується замовником перед початком робіт за рахунком згідно додатку №1,

- 70% вартості сплачується замовником протягом 10 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі наданих послуг за рахунком згідно додатку № 1.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № 005/7 від 24.09.2021 на оплату послуг за договором в сумі 97.600,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 3828 від 02.11.2021 позивач перерахував відповідачу передплату за договором у розмірі 30% вартості послуг у сумі 29.250,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору виконавець забезпечує виконання робіт виключно сертифікованими спеціалістами в межах від 6 до 8 тижнів від дати отримання передоплати згідно пункту 4.3 даного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку.

З огляду на викладене, відповідач мав надати послуги за договором у строк до 28.12.2021 включно.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

За умовами п. 5.1 договору після завершення надання послуг з додатку № 1 до цього договору, виконавець, протягом 3-х (трьох) робочих днів, передає замовнику акт прийому-передачі наданих послуг у двох екземплярах. Один екземпляр для замовника, другий - для виконавця.

Відповідно до п. 5.2 договору замовник протягом 5-х (п`яти) робочих днів з дати складання акту прийому-передачі наданих послуг, підписує його та передає виконавцю, або передає виконавцю мотивовані заперечення від підписання акту прийому-передачі наданих послуг. Мотивовані заперечення не можуть виходити за рамки зобов`язань, передбачених цим договором. Ці заперечення оформлюються замовником у вигляді протоколу зауважень, який містить повний опис зауважень та відповідальну особу зі сторони замовника.

Зі змісту наведених положень договору вбачається, що обов`язок зі складання акту прийому-передачі послуг покладений на виконавця, який має його надати на підпис замовнику, а останній в свою чергу зобов`язаний підписати відповідний акт або надати письмове обґрунтування відмови від його підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів.

За відсутності складеного сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, а саме не надав послуги обумовлені пунктом 2.1 договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

З огляду на те, що положеннями Цивільного кодексу України не врегульовано питання повернення попередньої оплати за договором про надання послуг, суд приходить до висновку про застосування аналогії закону, зокрема ст. 693 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, положеннями наведеної норми передбачено право покупця у разі невиконання продавцем свого зобов`язання щодо передачі товару в обумовлений договором строку діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке із них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням. При цьому, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27.08.2019 в справі № 911/1958/18 та постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/10958/19.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача сплаченої позивачем передплати (авансу) за обумовлені договором послуги, докази надання яких відсутні.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» підлягають задоволенню повністю.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація бізнесу ЮА» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2Б; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» (50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 40; ) 29.250 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн 20 коп. передплати, 2.422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова