ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2025 р. Cправа № 902/815/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши, без виклику представників учасників справи, заяву представника Гайсинської міської ради Гука Анатолія Ілліча б/н від 16.01.2025 (вх. канц. суду № 01-34/458/25 від 16.01.2025) у справі

за позовною заявою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (місцезнаходження: вул. Монастирська, буд. 33, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21001) в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 70 м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050)

до відповідача-1: Гайсинська міська рада (місцезнаходження: вул. 1 Травня, буд. 7, м. Гайсин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23700),

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАМ Автосервіс" (місцезнаходження: вул. Наконечного, буд. 8/1, м. Ладижин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24321),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" (місцезнаходження: вул. Сергія Зулінського, буд. 9, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21022)

про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної лісової ділянки,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся в Господарський суд Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до Гайсинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ Автосервіс" про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної лісової ділянки.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/815/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

За наслідками підготовчого засідання, 25.12.2024, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до вказаного судового рішення судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 22.01.2025.

16.01.2025 до суду від представника Гайсинської міської ради Гука А. І. надійшла заява б/н від 16.01.2025 (вх. канц. суду № 01-34/458/25 від 16.01.2025). Зі змісту вказаної заяви слідує, що представник відповідача-1 просить суд провести судове засідання, призначене на 22.01.2025, в режимі відеоконференції у приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області за участю представників Гайсинської міської ради - Погорілого В. В. та Кучеренка О. С. До вказаної заяви додано розпорядження № 15-к від 15.02.2022 про призначення Погорілого В. В. на посаду начальника відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища Гайсинської міської ради та положення про відділ земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Гайсинської міської ради, яке затверджено рішенням 49 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради від 26.06.2023 за № 26 (далі - положення про відділ).

Розглянувши заяву б/н від 16.01.2025, суд дійшов таких висновків.

Приписами пункту 6 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2024 у справі № 910/16580/24 виклала такий правовий висновок: «Окрім керівника і члена виконавчого органу юридичної особи, самопредставництво можливо також іншими особами, уповноваженими діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус. При цьому, процесуальний закон не містить вичерпного переліку документів, якими для суду можуть бути підтверджені повноваження особи, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва. Вочевидь це можуть бути й документи, вказані у частині третій статті 56 ГПК України, зокрема статут, положення, трудовий договір (контракт). У разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є)».

Також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 суд зазначив: "...починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.".

Вказані приписи процесуального законодавства роз`яснювалися заявнику ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.01.2025 у цій справі.

Справа № 902/815/24 не є малозначною, відтак, у разі нездійснення юридичною особою самопредставництва, представником позивача в цій справі може бути виключно адвокат.

Суд, дослідивши надані представником Гайсинської міської ради документи, зокрема положення про відділ, встановив, що до кола повноважень начальника відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Гайсинської міської ради входить розробка посадових інструкцій працівників відділу.

Разом з тим, відповідачем-1 до заяви б/н від 16.01.2025 не додано ані посадових інструкцій, ані будь-якого інших документів, які би містили перелік обов`язків Погорілого В. В. та Кучеренка О. С. на підтвердження повноважень щодо представлення інтересів Гайсинської міської ради діяти за правилами самопредставництва.

Також відповідно до частини другої статті 197 ГПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відтак, заява б/н від 16.01.2025 не містить доказів на підтвердження повноважень представників відповідача-1, а також доказів направлення заяви про участь в режимі відеоконференції в приміщенні суду іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 170 ГПК України).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заява представника Гайсинської міської ради Гука Анатолія Ілліча б/н від 16.01.2025 підлягає поверненню. Водночас, враховуючи, що така заява надійшла через систему ЄСІТС "Електронний суд", остання не підлягає фактичному поверненню.

Керуючись статтями 170, 234 та 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Гайсинської міської ради Гука Анатолія Ілліча б/н від 16.01.2025 (вх. канц. суду № 01-34/458/25 від 16.01.2025) повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Примірник ухвали надіслати відповідачу-1 до електронного кабінету у системі ЄСІТС.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи