ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.01.2025м. ДніпроСправа № 904/2101/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевчука Олександра В`ячеславовича

до Приватного підприємства "ТРАНС ЛОГІСТИК"

за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1

про стягнення 1 132 979,65 грн. матеріальної шкоди

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Морозі А.О.

Представники:

Позивача - не прибув

Відповідача - Денисенко В.М.

Третьої особи - не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 132 979,65 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви.

04.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 12:00 год. 25.06.2024.

З урахуванням клопотання Відповідача, суд 13.06.2024, в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучив до розгляду справи ОСОБА_1 - винуватця ДТП.

В судове засідання 25.06.2024 представники Позивача та Третьої особи не прибули, причини неявки суду не повідомили, однак, під час судового засідання в м. Дніпро та Дніпропетровській області з 11:48 год. оголошувалася повітряна тривога.

Ухвалою суду від 25.06.2024 відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 16.07.2024.

16.07.2024 від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження, ухвалою від 16.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено судове засідання на 03.09.2024.

Представники Позивача та Третьої особи в судове засідання 03.09.2024 не прибули, причини неявки суду не повідомили, однак, під час судового засідання в м. Дніпро та Дніпропетровській області оголошувалася повітряна тривога.

З урахуванням клопотання Відповідача, ухвалою від 03.09.2024 суд витребував у Позивача оригінали звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №61/11/23 автомобіля VOLVO FH460, р.н. НОМЕР_1 ; звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу напівпричепа KOEGEL SN 24, р.н. НОМЕР_2 62/11/23 та інформацію стосовно місцезнаходження та технічного стану автомобіля VOLVO FH460, р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа KOEGEL SN 24, р.н. НОМЕР_2 .

В судове засідання 24.09.24 представники Позивача та Третьої особи не прибули, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 24.09.24 представник Відповідача оголосив клопотання про залучення письмових доказів, а саме: копії відповіді АТ Страхова компанія "ІНГО" про звернення ФОП Шевчука О.В до страхової компанії та докази виплати страхового відшкодування в розмірі 158 400, 00 грн., згідно з полісом №215987768 від 09.10.2023 та повідомив, що до матеріалів справи надані всі відомі і наявні докази. Після судового засідання 24.09.2024 представник Відповідача здав наведені докази до канцелярії суду.

Ухвалою від 24.09.2024 суд закрив підготовче провадження та справу призначив до розгляду по суті на 16.10.2024.

15.10.2024 від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншій кримінальній справі №297/3849/24 Берегівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання 16.10.2024 представники Позивача та Третьої особи не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належно.

Представник Відповідача висловив свою незгоду з клопотанням представника Позивача про відкладення розгляду справи та залишив його на розсуд суду.

Ухвалою суду від 16.10.2024 відкладено судове засідання на 30.10.2024.

Ухвалою суду від 30.10.2024 розгляд справи відкладено на 20.11.2024 у зв`язку з неявкою представників Позивача та Третьої особи у судове засідання, які про причини неявки до суду не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належно, однак, до початку судового засідання в м. Дніпро та Дніпропетровській області оголошувалася повітряна тривога.

20.11.2024 від представника Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій останній просить поновити строк на надання заяви про участь в режимі відеоконференції та надати можливість представникові Позивача брати участь в судовому засідання 20.11.2024 та у всіх інших засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Заява мотивована тим, що представник Позивача зайнятий в іншому судовому процесі в Закарпатському апеляційному суді в кримінальній справі № 308/12054/24, про розгляд якої останньому повідомили в порядку ст. 135 КПК України.

Ухвалою від 20.11.2024 суд задовольнив заяву ФОП Шевчука О.В. про поновлення строку для подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судове засідання призначено 20.11.2024 на 11:30 год.

20.11.2024 від представника Позивача надійшло клопотання про повернення справи № 904/2101/24 зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження та призначення судового засідання з урахуванням строків, передбачених ч. 3 ст. 177 ГПК України та прийняття до розгляду, та долучення до матеріалів справи доказів; поновлення строку на подання пояснень, клопотань, доказів.

Ухвалами суду від 20.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 904/2101/24 та залишено без розгляду клопотання про долучення поданих доказів.

За усним клопотанням представника Позивача в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 12.12.2024.

В судовому засіданні 12.12.2024 Представник Позивача повторно заявив клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, при цьому, представник Позивача не звертався з клопотанням про поновлення строків на подання доказів та не пояснив причини не надання доказів з першою заявою по суті. Суд відмовив у задоволенні клопотання представника Позивача від 11.12.2024 про долучення доказів, з підстав викладених в ухвалі. У зв`язку з цим, представник Позивача оголосив заяву Позивача про відвід судді.

З урахуванням необхідності одержання у письмовому вигляді і вирішення заяви Позивача про відвід судді, 12.12.2024 Господарський суд Дніпропетровської області оголосив перерву в судовому засіданні до 14:30 год. 16.12.2024.

12.12.2024, через систему електронний суд, надійшла заява Позивача про відвід судді. Того ж 12.12.2024, суд відмовив у задоволенні заяви Позивача про відвід судді.

16.12.2024 від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в Ужгородському міськрайонному суді 16.12.2024 о 13:30 у справі №308/12613/24 та в судовому засіданні в Іршавському районному суді Закарпатської області 16.12.2024 о 14:30 у справі №308/9748/22.

Ухвалою суду від 16.12.2024 відкладено судове засідання на 16.01.2025.

В судове засідання 16.01.2025, яке проходило в режимі відео конференції призначене на 11 год. 00 хв. прибув представник Відповідача, однак Позивач (його представник) не під 'єднався до відеоконференцзв`язку. Намагання секретаря судового засідання під`єднати представника позивача - Шаранич С.С. до відеоконференції судового засідання для участі в судовому засіданні протягом 11 хвилин, починаючи з 11-00 год. до 11 год. 11 хв. 16.01.25р. не дали результату, внаслідок не авторизації останнього в системі відеоконференцзв`язку.

Зазначені обставини відображені в установленому законом порядку в протоколі судового засідання від 16.01.25р. та скріншоті з "ВКЗ відеоконференція".

В свою чергу, перевіряючи інші обставини, зокрема з урахуванням введеного воєнного стану в Україні, за даними інтернет-ресурсу "Офіційна карта повітряних тривог України (https://map.ukrainealarm.com/)" судом не встановлено існування загроз більше ніж за годину до засідання та під час засідання через повітряні чи інші атаки за місцезнаходженням суду, Позивача чи його Представника.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції користувача підсистеми ВКЗ ЄСІТС, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 11.01.2022 № 2-ОД (далі - Інструкція), у разі наявності в суді технічної можливості та участі учасника справи у порядку, встановленому процесуальним законом, у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з п. 7, 9 Інструкції користувач (учасник конференції) має зареєструватися на сайті ВКЗ, пов`язати обліковий запис з КЕП, звернутися до суду з заявою, впевнитися, що обладнання (динаміки, камера, мікрофон, навушники) працюють. У день судового засідання - за 10- 15 хв. авторизуватись під КЕП на сайті ВКЗ та чекати запрошення секретаря судового засідання до конференції, після прийняття запрошення показати паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Відповідальний співробітник суду має бути зареєстрований на сайті ВКЗ. В день судового засідання, за 10 - 15 хв. До початку слухання авторизуватись на цьому сайті, та виконати необхідні дії для проведення відеоконференції, зокрема, додати учасників конференції.

Перш ніж здійснити додавання учасників конференції відповідальна за організацію ВКЗ особа (організатор відеоконференції) здійснює їх пошук по полям прізвище, ім`я, по-батькові або офіційна електронна адреса. При цьому електронна адреса є більш однозначним ідентифікатором користувача для пошуку.

Під рядком пошуку є опційне поле "Шукати серед інших користувачів системи". У разі встановлення відмітки пошук учасника відбувається серед всіх зареєстрованих користувачів системи, в іншому випадку - серед користувачів, доданих до відповідної адресної книги.

Результат виводиться у блоці "Результат пошуку". Коли потрібний користувач знайдений організатором відеоконференції встановлює відмітку біля його прізвища та натискає кнопку "Запросити обраних".

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 16.12.2024 про відкладення розгляду справи надіслана судом в електронній формі шляхом надсилання її до електронного кабінету представника Позивача - адвокату Шаранич С.С. та доставлена останньому 16.12.2024 о 22:51 год. та 26.12.2024 вручена особисто Позивачеві, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відтак, Позивач та його представник були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте, не прибули в призначене на 16.01.2025 судове засідання. Також Позивач чи його представник не направив/ли на адресу суду будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, клопотань із зазначенням поважності причин такої неявки або клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника ФОП Шевчука О.В.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачають подання Позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право Позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право Позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути вчинене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо Позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Отже, передумовою встановлення обставин можливості/неможливості розгляду справи за відсутності Позивача є подання ним до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Проте, такої заяви матеріали справи не містять.

Крім того Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21, зазначив, що виходячи з аналізу ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України вбачається, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у ч. 4 ст. 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене, повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних. Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати, ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками Верховного Суду, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України норми права за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 року в справі № 910/18360/19 та інших).

Частиною 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шевчука Олександра В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) до Приватного підприємства "ТРАНС ЛОГІСТИК" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, 27-С, код 34307753), за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про стягнення 1 132 979,65 грн. матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбаченими ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025

Суддя С.Г. Юзіков