СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/2038/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача від Третьої особиПопков Д.О. Стойка О.В., Медуниця О.Є. Лутаєва К.В. Волошина Н.Л. на підставі ордеру серія ВА №10099325 від 13.12.2024, свідоцтво №000378 від 05.07.2019; Дзюбло О.І. на підставі довіреності №04-54/2/94 від 10.01.2024; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Карсад І", с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену06.12.2024
у справі №917/2038/24 (суддя Пушко І.І.)
за заявою про за позовомПриватного підприємства "Карсад І", с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, забезпечення позову Приватного підприємства "Карсад І", с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,
до відповідача за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Полтавської міської ради, м. Полтава, Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, м. Полтава
про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 05.12.2024 від Приватного підприємства "Карсад І", с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область (далі Заявник) надійшла до Господарського суду Полтавської області заява про забезпечення позову від 04.12.2024 (вх. № 16450), за змістом якої останній просить суд вжити заходи по забезпеченню позову:

- шляхом зупинення дії рішення шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 08.11.2024, прийнятого за результатом розгляду питання № 19 «Про питання господарського відання», яким вирішено закріпити в установленому законодавством порядку на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Полтава сервіс» Полтавської міської ради об`єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, що перебувають в постійному користуванні підприємства за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а;

- шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з реєстрацією права господарського відання Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради на об`єкти розташовані на земельних ділянках комунальної власності, а саме:

1) майно, розташоване по вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 2в: громадський будинок (будівля охорони), «А-1», огорожа № 1, ворота № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 101;

2) майно, розташоване по вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 7а: будівля охорони (переносна), А, будівля охорони (незавершене будівництво) Б, огорожа №1, ворота №2, ворота №3, замощення №4, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101;

3) майно, розташоване по вул. Великотирнівська, 19а: будівля охорони, 1, А, вбиральня, 1, Б, огорожа 1, ворота 2, ворота 3, замощення 4, огорожа 5, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №40;

4) майно, розташоване по шосе Київському, 60а: будівля охорони 1 А, вбиральня Б, ворота 1, ворота 2, огорожа 3, замощення 5, естакада металева;

5) майно, розташоване по вул. Героїв Сталінграду (Героїв України), 2: бокс-сторожка літера «А, А-1» загальна площа 102,9 кв.м, громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа №1, огорожа №2, ворота №3, замощення №4, бордюр №5, електроопори освітлення №6, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101;

- шляхом встановлення заборони Комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» та Полтавській міській раді вчиняти будь які-дії, спрямовані на псування, знищення, демонтаж, переміщення, передання третім особам об`єктів, розташованих на земельних ділянках комунальної власності, а саме:

1) майно, розташоване по вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 2в: громадський будинок (будівля охорони), «А-1», огорожа № 1, ворота № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 101;

2) майно, розташоване по вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 7а: будівля охорони (переносна), А, будівля охорони (незавершене будівництво) Б, огорожа №1, ворота №2, ворота №3, замощення №4, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101;

3) майно, розташоване по вул. Великотирнівська, 19а: будівля охорони, 1, А, вбиральня, 1, Б, огорожа 1, ворота 2, ворота 3, замощення 4, огорожа 5, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №40;

4) майно, розташоване по шосе Київському, 60а: будівля охорони 1 А, вбиральня Б, ворота 1, ворота 2, огорожа 3, замощення 5, естакада металева;

5) майно, розташоване по вул. Героїв Сталінграду (Героїв України), 2: бокс-сторожка літера «А, А-1» загальна площа 102,9 кв.м, громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа №1, огорожа №2, ворота №3, замощення №4, бордюр №5, електроопори освітлення №6, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.12.2024 у справі №917/2038/24 відмовлено Приватному підприємству "Карсад І" в задоволенні заяви від 04.12.2024 (вх. № 16450 від 05.12.2024) про забезпечення позову у справі № 917/2038/24.

3. Означена ухвала суду обґрунтована висновком про те, що зі змісту проекту оспорюваного позивачем (заявником) рішення Полтавської міської ради "Про питання господарського відання" вбачається, що в. п. 1 вказаного рішення не зазначено конкретний перелік майна, яке підлягає закріпленню на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, зокрема, не зазначені будматеріали, про наявність права власності на які посилається позивач.

3.1. Місцевий суд вказує, що позовна заява і заява про забезпечення позову не містять посилання на докази, які б свідчили про реальне вчинення Відповідачем, до якого подано позов, будь-яких дій, які б перешкоджали позивачу володіти, розпоряджатися чи користуватися рухомим майном (будматеріалами), перелік яких наведено в заяві, та які, за визначенням, можуть бути вільно переміщені у просторі.

3.2. Судом враховано, що в поданому позові Позивачем не висуваються вимоги щодо речово-правових способів захисту права власності на певне майно (витребування майна, усунення перешкод щодо користування майном або визнання права власності на майно), позивач не посилається в обґрунтування позовних вимог на наявність спору про право на певне майно з відповідачем.

За висновком місцевого суду заявником не доведено, що заходи забезпечення позову, які він просить застосувати, пов`язані з предметом спору про визнання недійсним рішення відповідача.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Приватне підприємство "Карсад І", Полтавська область, не погодившись з означеною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.12.2024 у справі №917/2038/24, звернулось з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, просить скасувати означену ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного підприємства «Карсад-І» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 917/2038/24:

1) вжити заходів щодо забезпечення позову у справі № 917/2038/24 про визнання протиправним та скасування рішення шляхом зупинення дії рішення шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 08.11.2024, прийняте за результатом розгляду питання № 19 «Про питання господарського відання», яким вирішено закріпити в установленому законодавством порядку на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Полтава сервіс» Полтавської міської ради об`єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, що перебувають в постійному користуванні підприємства за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а;

2) вжити заходів щодо забезпечення позову у справі №917/2038/24 про визнання протиправним та скасування рішення шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з реєстрацією права господарського відання Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради на об`єкти розташовані на земельних ділянках комунальної власності, а саме:

- майно, розташоване по вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 2в: громадський будинок (будівля охорони), «А-1», огорожа №1, ворота №2, ворота №3, замощення №4, бордюр №5, електроопори освітлення №6, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101.

- майно, розташоване по вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 7а: будівля охорони (переносна), А, будівля охорони (незавершене будівництво) Б, огорожа №1, ворота №2, ворота №3, замощення №4, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101.

- майно, розташоване по вул. Великотирнівська, 19а: будівля охорони, 1, А, вбиральня, 1, Б, огорожа 1, ворота 2, ворота 3, замощення 4, огорожа 5, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №40.

- майно, розташоване по шосе Київському, 60а: будівля охорони 1 А, вбиральня Б, ворота 1, ворота 2, огорожа 3, замощення 5, естакада металева.

- майно, розташоване по вул. Героїв Сталінграду (Героїв України), 2: бокс-сторожка літера «А, А-1» загальна площа 102,9 кв.м, громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа №1, огорожа №2, ворота №3, замощення №4, бордюр №5, електроопори освітлення №6, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101.

3) Вжити заходів щодо забезпечення позову у справі №917/2038/24 про визнання протиправним та скасування рішення шляхом встановлення заборони Комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» та Полтавській міській раді вчиняти будь які-дії, спрямовані на псування, знищення, демонтаж, переміщення, передання третім особам об`єктів, розташованих на земельних ділянках комунальної власності, а саме:

- майна, розташованого по вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 2в: громадський будинок (будівля охорони), «А-1», огорожа №1, ворота №2, ворота №3, замощення №4, бордюр №5, електроопори освітлення №6 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101.

- майна, розташованого по вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 7а: будівля охорони (переносна), А, будівля охорони (незавершене будівництво) Б, огорожа №1, ворота №2, ворота №3, замощення №4, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101.

- майна, розташованого по вул. Великотирнівська, 19а: будівля охорони, 1, А, вбиральня, 1, Б, огорожа 1, ворота 2, ворота 3, замощення 4, огорожа 5, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №40..

- майна, розташованого по шосе Київському, 60а: будівля охорони 1 А, вбиральня Б, ворота 1, ворота 2, огорожа 3, замощення 5, естакада металева, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №40.

- майна, розташованого по вул. Героїв Сталінграду (Героїв України), 2: бокс-сторожка літера «А, А-1» загальна площа 102,9 кв.м, громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа №1, огорожа №2, ворота №3, замощення №4, бордюр №5, електроопори освітлення №6, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

5.1. Помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність доказів, які б свідчили про фактичне перебування належних Позивачу будівельних матеріалів (рухомого майна) на земельних ділянках, які зазначені в заяві, станом на момент подання позову та заяви про його забезпечення. В матеріалах справи містяться заяви КП «Полтава-Сервіс» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, в яких прямо підтверджується наявність майна Позивача на земельних ділянках за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а. Своєю чергою, наявність майна на вказаних земельних ділянках підтверджується долученими до матеріалів справи Технічними паспортами на громадські будівлі.

Крім того, саме порушення прав Позивача виникає з того, що майно Позивача знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у постійному користуванні КП «Полтава-Сервіс» та власності Відповідача, що зумовило передання такого майна у господарське відання КП «Полтава-Сервіс» як «об`єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності» відповідно до Рішення. Таким чином, у разі, якби майно Позивача не знаходилося на земельних ділянках і не було передане у господарське відання КП «Полтава-Сервіс», не було б необхідності у пред`явленні позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову як такої.

5.2. Оскільки зі змісту Рішення неможливо достеменно встановити перелік об`єктів, які передаються у господарське відання КП «Полтава-Сервіс», мають застосовуватися загальні правила тлумачення правочинів та принципи господарського судочинства, а також висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.07.2019 у справі № 298/1451/16-а, відповідно до якого рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для осіб, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень, тлумачення положень Рішення має здійснюватися на користь Позивача з максимальною можливістю забезпечення захисту його прав.

5.3. Суд під час розгляду заяви про забезпечення позову здійснив оцінку позовних вимог Позивача, дослідив обставини порушення або непорушення Рішенням прав Позивача, чим фактично почав розглядати позовні вимоги по суті, що суперечить як правилам розгляду заяви про забезпечення позову, так і принципу стадійності.

Судом першої інстанції не було надано оцінки жодній з обставин, яку необхідно встановлювати при вирішенні питання про забезпечення позову, зокрема не було досліджено питання чи спроможний заявлений Позивачем захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника.

5.4. Позивача було протиправним чином позбавлено права власності на відповідні об`єкти, сам факт здійснення Відповідачем повноважень розпорядження майном Позивача становить порушення права власності Позивача, що вкотре свідчить про необґрунтованість відмови суду першої інстанції у застосуванні заходів забезпечення позову та неповне з`ясування обставин справи.

Відтак, вжиття такого заходу забезпечення, як зупинення дії Рішення призведе до того, що у КП «Полтава-Сервіс» не виникне повноважень на володіння, користування та розпорядження майном Позивача, що в свою чергу допоможе уникнути вчинення дій на виконання даних повноважень, тобто передачу об`єктів на баланс КП «Полтава-Сервіс» та проведення необхідних для цього процедурних дій.

При цьому такий захід забезпечення ніяким чином не зашкодить правам КП «Полтава-Сервіс», адже Земельні ділянки, на яких розташоване майно ПП «Карсад І», знаходяться у постійному користуванні КП «Полтава-Сервіс».

Необхідність застосування такого заходу забезпечення обґрунтовується тим, що переміщення або знищення майна призведе до нанесення майнової шкоди інтересам Позивача, внаслідок чого Позивач або втратить своє майно повністю, або його майно втратить частину своїх корисних властивостей.

Більше того, необхідність вжиття таких заходів обґрунтовується також тим, що 18.12.2023 КП «Полтава-Сервіс» звернулося до Позивача із заявою про усунення перешкод у користуванні Земельними ділянками, в якій просить «звільнити земельні ділянки від забудованих елементів благоустрою території». Тобто існує ризик знесення, псування КП «Полтава-Сервіс» майна, розташованого на Земельних ділянках або передання його третім особам. Як наслідок, існує необхідність накласти заборону на вчинення таких дій з метою забезпечення можливості подальшого поновлення прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

6. Полтавською міською радою надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає, що:

6.1. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

6.2. Суд першої інстанції правильно застосував вказані процесуальні норми та встановив, що в обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що йому належить на праві власності певне майно, що знаходиться на земельних ділянках за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а, яке не є нерухомим майном, а є будівельними матеріалами (рухомим майном).

6.3. Позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про реальне вчинення Відповідачем, до якого подано позов, будь-яких дій, які б перешкоджали позивачу володіти, розпоряджатися чи користуватися рухомим майном (будматеріалами), перелік яких наведено в заяві, та які, за визначенням, можуть бути вільно переміщені у просторі.

Крім того, суд правомірно встановив, що Позивачем не висуваються вимоги щодо речово-правових способів захисту права власності на певне майно (витребування майна, усунення перешкод щодо користування майном або визнання права власності на майно), позивач не посилається в обґрунтування позовних вимог на наявність спору про право на певне майно з відповідачем.

7. Комунальним підприємством «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, м. Полтава в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №917/2038/24 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Карсад І", с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.12.2024 та призначено розгляд апеляційної скарги на "20" січня 2025 р. о 10:30 годині з повідомленням учасників справи.

10. 03.01.2025 (документ сформований 02.01.2025) Приватним підприємством «Карсад І» надано на адресу суду заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, зазначає таке:

- зміст відзиву Відповідача на вказану вище апеляційну скаргу не містить жодних обґрунтувань, які б спростовували доводи апеляційної скарги щодо невідповідності оскаржуваного рішення вимогам статті 236 ГПК України;

- апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.12.2024 у справі № 917/2038/24 було подано Позивачем у справі ПП «Карсад І», а не ПП «Карсад», а тому доводи Відповідача про те, що ПП «Карсад» не надано належних та допустимих доказів, а у задоволені скарги слід відмовити, є такими, що не відповідають обставинам справи адже воно не є стороною у справі № 917/2038/24;

- як зазначалося в апеляційній скарзі та і в самій заяві про забезпечення позову, оскаржуване Позивачем рішення ПМР передбачає передачу в господарське відання КП «Полтава-Сервіс» майно, розташоване на земельних ділянках, що призведе до фактичного визнання державою права власності КП «Полтава-Сервіс» на майно Позивача, що істотно порушить його права;

- не зазначення у Рішенні чіткого переліку об`єктів, які передаються у господарське відання не має перешкоджати можливості Позивача захистити своє право, чого суд першої інстанції не врахував, не здійснивши належного тлумачення тексту Рішення, що призвело до необґрунтованої відмови у застосуванні заходів забезпечення позову;

- матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що майно, яке є спірними об`єктами Рішення ПМР та знаходиться на земельних ділянка комунальної власності, належить саме ПП "Карсад І", що судом першої інстанції не було взято до уваги, а Відповідачем не спростовано жодним належним доказом, зокрема і у Відзиві на апеляційну скаргу.

11. Враховуючи викладене в п.п.8,9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 20.01.2025 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній. Надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представник Відповідача також з`явився у судове засідання, проти апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві.

У судове засідання Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, попри вжиті заходи з належного повідомлення, не з`явилось, про причини неявки не повідомило, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, в Господарському суді Полтавської області у межах цієї справи розглядається позовна заява Приватного підприємства "Карсад І" до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання "Про питання господарського відання" від 08.11.2024, прийнятого за результатом розгляду питання №19 "Про питання господарського відання", яким вирішено закріпити в установленому законодавством порядку на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради об`єкти у м.Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, що перебувають в постійному користуванні підприємства за адресами: вул.Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул.Великотирнівська, 19а (а.с.1-39).

16. 29.11.2024 ухвалою Господарського суду Полтавської області прийнято позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради.

17. 05.12.2024 від Позивача надійшла заява (як вже зазначалось у п.1 цієї постанови) про забезпечення позову від 04.12.2024 (вх. № 16450). У вказаній заяві Позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову:

- шляхом зупинення дії рішення шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 08.11.2024, прийнятого за результатом розгляду питання № 19 «Про питання господарського відання», яким вирішено закріпити в установленому законодавством порядку на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Полтава сервіс» Полтавської міської ради об`єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, що перебувають в постійному користуванні підприємства за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а;

- шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з реєстрацією права господарського відання Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради на об`єкти розташовані на земельних ділянках комунальної власності, а саме:

1) майно, розташоване по вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 2в: громадський будинок (будівля охорони), «А-1», огорожа № 1, ворота № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 101;

2) майно, розташоване по вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 7а: будівля охорони (переносна), А, будівля охорони (незавершене будівництво) Б, огорожа №1, ворота №2, ворота №3, замощення №4, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101;

3) майно, розташоване по вул. Великотирнівська, 19а: будівля охорони, 1, А, вбиральня, 1, Б, огорожа 1, ворота 2, ворота 3, замощення 4, огорожа 5, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №40;

4) майно, розташоване по шосе Київському, 60а: будівля охорони 1 А, вбиральня Б, ворота 1, ворота 2, огорожа 3, замощення 5, естакада металева;

5) майно, розташоване по вул. Героїв Сталінграду (Героїв України), 2: бокс-сторожка літера «А, А-1» загальна площа 102,9 кв.м, громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа №1, огорожа №2, ворота №3, замощення №4, бордюр №5, електроопори освітлення №6, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101;

- шляхом встановлення заборони Комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» та Полтавській міській раді вчиняти будь які-дії, спрямовані на псування, знищення, демонтаж, переміщення, передання третім особам об`єктів, розташованих на земельних ділянках комунальної власності, а саме:

1) майно, розташоване по вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 2в: громадський будинок (будівля охорони), «А-1», огорожа № 1, ворота № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 101;

2) майно, розташоване по вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 7а: будівля охорони (переносна), А, будівля охорони (незавершене будівництво) Б, огорожа №1, ворота №2, ворота №3, замощення №4, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101;

3) майно, розташоване по вул. Великотирнівська, 19а: будівля охорони, 1, А, вбиральня, 1, Б, огорожа 1, ворота 2, ворота 3, замощення 4, огорожа 5, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №40;

4) майно, розташоване по шосе Київському, 60а: будівля охорони 1 А, вбиральня Б, ворота 1, ворота 2, огорожа 3, замощення 5, естакада металева;

5) майно, розташоване по вул. Героїв Сталінграду (Героїв України), 2: бокс-сторожка літера «А, А-1» загальна площа 102,9 кв.м, громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа №1, огорожа №2, ворота №3, замощення №4, бордюр №5, електроопори освітлення №6, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №101 (а.с.40-65).

18. В обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що майно на земельних ділянках, розташованих за адресами Київське шосе, буд. 60а та вул. Великотирнівська, буд. 19-а майно було придбане Позивачем за угодою про виплату компенсації та звільнення автостоянок від 09 січня 2014 року, яка була надана суду в додатках до позовної заяви.

18.1. Щодо земельних ділянок, розташованих за адресами вул. Героїв Сталінграду (Героїв України), 2, вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 2в та вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 7а, майно на даних земельних ділянках було споруджено Позивачем та пов`язаними з ним юридичними особами за власні кошти.

18.2. До майна, створеного або придбаного Позивачем належить:

- Щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Сталінграду (Героїв України), 2: бокс-сторожка літера «А, А-1» загальна площа 102,9 кв.м, громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа №1, огорожа №2, ворота №3, замощення №4, бордюр №5, електроопори освітлення №6.

- Щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 2в: громадський будинок (будівля охорони), «А-1», огорожа №1, ворота №2, ворота №3, замощення №4, бордюр №5, електроопори освітлення №6.

- Щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Нікітченка (Дудаєва Джохара), 7а: будівля охорони (переносна), А, будівля охорони (незавершене будівництво) Б, огорожа №1, ворота №2, ворота №3, замощення №4.

- Щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Великотирнівська, 19а: будівля охорони, 1, А, вбиральня, 1, Б, огорожа 1, ворота 2, ворота 3, замощення 4, огорожа 5.

- Щодо земельної ділянки, розташованої по шосе Київському, 60а: будівля охорони 1 А, вбиральня Б, ворота 1, ворота 2, огорожа 3, замощення 5, естакада металева.

При цьому, всі споруди, розташовані на земельній ділянці не були введені в експлуатацію, а отже не є нерухомим майном, а є будівельними матеріалами, власником яких є Позивач.

18.3. Перелічене вище майно було передане Відповідачем у господарське відання КП «Полтава-Сервіс». Таким чином, внаслідок прийняття Рішення Відповідачем, КП «Полтава-сервіс» набуває права володіти, користуватися та розпоряджатися в певних межах майном, яке фактично належить Позивачеві. Оскільки Рішенням Відповідача було порушено право власності Позивача та передано майно третій особі, скасування такого Рішення в ефективний спосіб відновить порушені права Позивача. Проте до моменту скасування такого Рішення, КП «Полтава-Сервіс» здійснюється його виконання, що унеможливить та значно утруднить поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Адже, відповідно до пункту 2 рішення Полтавською міською радою доручено Комунальному підприємству «Полтава сервіс» Полтавської міської ради провести бухгалтерський облік у відповідність до цього рішення, виступити замовником послуг з проведення технічної інвентаризації та оцінки об`єктів, зазначених в пункті 1 цього рішення, та вчинення дій щодо їх реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

18.4. Як вказує Заявник, оскільки виконання Рішення, а саме здійснення повноважень володіння, користування та розпорядження майном Позивача порушує права Позивача, необхідним вбачається зупинення дії оскаржуваного Рішення, адже саме воно є підставою виникнення правомочностей КП «Полтава-Сервіс» на майно, розташоване на Земельних ділянках, яке належить Позивачеві.

Вжиття такого заходу забезпечення, як зупинення дії Рішення призведе до того, що у КП «Полтава-Сервіс» не виникне повноважень на володіння, користування та розпорядження майном Позивача, що в свою чергу допоможе уникнути вчинення дій на виконання даних повноважень, тобто передачу об`єктів на баланс КП «Полтава-Сервіс» та проведення необхідних для цього процедурних дій.

18.5. Необхідним для Заявника вбачається вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій щодо майна, розташованого на Земельних ділянках.

Відповідно до пункту 2 Рішення Комунальне підприємство «Полтава сервіс» Полтавської міської ради має вчинити дії щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єктів, зазначених в пункті 1 цього рішення. Тобто всупереч тому, що майно, розташоване на земельних ділянках є рухомим та права на нього не підлягають державній реєстрації, Відповідач з метою закріплення за собою та КП «Полтава-Сервіс» речових прав на дане майно хоче провести їх державну реєстрацію.

Здійснення такої реєстрації утруднить поновлення порушених прав та інтересів, оскільки фактично узаконить позбавлення Позивача права власності на об`єкти, розташовані на Земельних ділянках та дозволить КП «Полтава-Сервіс» розпорядитися майном, зокрема передати його в користування третім особам, що значним чином ускладнить повернення майна у володіння Позивача після ухвалення рішення суду, адже Позивачу необхідно буде звертатися до суду з новим позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, що суперечить принципу процесуальної економії. Крім того, такі дії можуть спровокувати користування майном третіми особами, тобто зношення, амортизацію такого майна, погіршення його якості та втрату корисних властивостей.

19. Наведені обставини зумовили звернення до місцевого суду з відповідною заявою задля вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, на думку Заявника, виконання Рішення та проведення відповідно до нього реєстраційних дій суттєво утруднить або навіть унеможливить поновлення порушених прав Позивача, враховуючи, що заходи забезпечення позову не завдадуть шкоди майновим інтересам інших осіб, проте ефективно зможуть захистити інтереси ПП «Карсад І» до ухвалення рішення суду у справі, необхідним є застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення виконання Рішення та заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів (майна), розташованого на Земельних ділянках, а також заборони КП «Полтава-Сервіс» та Відповідачеві вчиняти будь-які дії відносно об`єктів (майна), що спрямовані на його псування, знищення, демонтаж, переміщення майна або передання майна третім особам.

20. Разом із заявою про забезпечення позову Приватним підприємством "Карсад І", було надано Інформаційні довідки щодо майна на земельних ділянках (а.с.55-64).

21. Означені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.

22. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

24. Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

25. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

26. Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю (грошових коштів) або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

27. Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020, №910/12641/19 від 15.06.2020 та №910/18384/15 від 10.06.2020.

28. Суть апеляційного перегляду полягає у оцінки заперечень Позивача-апелянта проти законності оскаржуваної ухвали місцевого суду про відмову у запровадженні запропонованих Позивачем забезпечувальних заходів та обґрунтуванні необхідності запровадження таких заходів.

29. Між тим, жоден із наведених Скаржником аргументів (наведені у п. 5 цієї постанови) не спростовує і навіть не заперечує обставини, визначені місцевим судом у якості підстав для відмови у задоволені заяви від 04.12.2024 (вх. № 16450 від 05.12.2024) про забезпечення позову.

30. Зі змісту ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України убачається, що умовою запровадження забезпечуваних заходів, зважаючи на призначення цього процесуального інституту є існування ризику істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

30.1. Оскільки у розглядуваному випадку Позивач звернувся до суду із немайновими позовними вимогами, остільки згідно сформульованої у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 правовій позиції у такому разі при вирішенні питання щодо необхідності запровадження забезпечувальних заходів має досліджуватися достатність і обґрунтованість припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

30.2. Прийняття рішення про задоволення або відмову у забезпечення позову залежить від думки суду, оскільки більшість аргументів, які пов`язані із застосуванням забезпечення позову, мають оціночний характер. Зважаючи на це Заявник повинен довести усі обставини та надати докази того, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду не можливо буде виконати.

Таким чином, при поданні до суду заяви про забезпечення позову заявник має:

1) обґрунтувати причини звернення з такою заявою;

2) підтвердити доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити:

1) оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

3) з`ясувати зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

4) ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

5) запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у зв`язку з вжиттям таких заходів.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника, проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження припущень Заявника, які б могли зумовити задоволення заяви про забезпечення позову.

30.3. Апеляційний суд відмічає, що презумпція очевидності речей (нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) за змістом усталеної практики Верховного Суду (див., наприклад, п.29 постанови від 06.10.2022 у справі №905/446/22) стосується майнових позовних вимог про стягнення грошей, а тому не є застосовною до даного випадку.

30.4. За змістом як розглянутого місцевим судом клопотання Позивача про вжиття забезпечувальних заходів, так і апеляційної скарги відтворене лише обґрунтування позовних вимог, але безпосередньо обставин та доказів, які б свідчили про обґрунтованість загрози вчинення Полтавською міською радою або Комунальним підприємством «Полтава-Сервіс» дій, щоб утруднили або унеможливили ефективний судовий захист у межах цього провадження, надано не було.

31. Заявник не довів наявність підстав для заходів забезпечення, передбачених ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України:

- заявлені позовні вимоги не передбачають дій щодо виконання рішення навіть у разі їх задоволення, відповідно і ускладнення чи неможливість виконання не вбачається;

- визнання протиправним оскаржуваного рішення Відповідача не залежить від необхідності застосування заявлених заходів, тоді як будь-яких позовних вимог щодо майна, розташованого на земельних ділянках, Позивачем не заявлено (таке майно не є прдметом спору)

32. Заявник також не довів станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали (а її законність та обґрунтованість апеляційним судом оцінюється в контексті обставин, які були доведені заявником та встановлені судом першої інстанції) наявності у Відповідача чи інших осіб будь-яких намірів здійснити дії щодо майна на земельних ділянках. У цьому зв`язку нові докази апелянта, отримані ним після винесення ухвали, не можуть братися до уваги.

33. Пункт 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу передбачає можливість встановлення у порядку забезпечення іншим (не відповідачу) особам здійснювати дії щодо предмета позову, тоді як пропонуючи цей вид заходів стосовно Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» і Міністерства юстиції (його органів та державних реєстраторів) щодо відповідного майна, Позивач не врахував, що це майно не є предметом спору (щодо майна ніяких вимог не сформульовано) - тобто, у цій частині заходи забезпечення не кореспондуються з позовними вимогами та, в принципі, не можуть такі вимоги забезпечувати.

34. Судова колегія вказує, що Апелянт безпідставно кваліфікує оскаржуване Рішення відповідача як угоду, оскільки воно за своєю природою є індивідуальним ненормативним актом. У цьому зв`язку роздуми про тлумачення цього рішення у порядку статті 213 Цивільного кодексу України є необґрунтованими. Крім того, вирішення питання про забезпечувальні заходи не може визначати результат розгляду справи по суті позову щодо правомірності такого оскаржуваного рішення. Таким чином, суд не оцінює і не може оцінювати аргументи апелянта щодо ефективності обраного ним способу судового захисту. Для вирішення питання про можливість застосування заходів суд співставляє заходи з позовними вимогами з точки зору адекватності та взаємозв`язку (здатності забезпечити).

35. Крім того, вимагаючи зупинення дії оскаржуваного Рішення (такий спосіб забезпечення прямо не передбачений у переліку заходів, визначених статтею 137 Господарського процесуального кодексу, і є характерним для адміністративного судочинства п. 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України), Позивач фактично отримує аналогічний ефект на період розгляду спору (з дії такого заходу), як і у випадку задоволення позову, що сприймається як непропорційне втручання у права Відповідача, враховуючи, що, виходячи з даних реєстру судових рішень і ДСС, питання про належність майна на відповідних земельних ділянках вже розглядалося судом у межах справ №917/970/21, № 917/961/21, № 917/10/21, № 917/1902/20, № 917/962/21, № 917/1970/20.

Наразі, наслідком запровадження забезпечувальних заходів не може бути примушення управнених відносно відповідних земельних ділянок осіб (Відповідача - як власника, та Третю особу - як користувача) до невизначеного "зберження" на таких земельних ділянках рухомого майна, питання про приналежність якого Позивачем навіть не було поставлено у відповідній позовній вимозі у межах цього провадження. Фактично, Позивач через інститут забезпечення позову намагається досягти ефекту подібного до запровадження поза визначеним діючим законодавством способом свого права "оренди" відповідними земельими ділянками для розташування на них певного майна, що не сумісно із легітимною метою запровадження забезпезпечення позову, адже позовним вимог щодо захисту якогось права на вказані земельні ділянки у межах цієї справи таокж не заявлено.

33. З урахуванням викладеного, апеляційний суду відмовляє у задоволенні апеляційних вимог, що згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Скаржника понесених ним судових витрат за подання апеляційної скарги. Інших судових витрат (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України) учасниками справи у порядку ч.1 ст.124 цього Кодексу до розподілу не заявляли.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 136, 137, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Карсад І", с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.12.2024 у справі №917/2038/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.12.2024 у справі №917/2038/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного підприємства "Карсад І", с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця