ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/1964/24

За позовом ОСОБА_1 , м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова 2022, м. Чернівці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про звільнення приміщення, розірвання договору оренди землі, звільнення земельної ділянки та стягнення заборгованості 1232,72 грн

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача, третіх осіб Сарафінчан І.Ф., ордер № 1090481 від 24.04.2024;

від відповідача Рудницька Т.А., ордер № 1092786 від 26.08.2024.

Обставини справи: Фізична особа-підприємець Гамазинський Андрій Володимирович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА 2022» звільнити нежитлову будівлю та споруди на вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 55 м. Чернівці;

- розірвати договір оренди землі на вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 55 м. Чернівці площею 0,0563 га кадастровий номер :39:002:0004, від 22.07.2022, скасувавши державну реєстрацію права оренди земельної ділянки

- звільнити земельну ділянку на АДРЕСА_1 площею 0,0563 га кадастровий номер :39:002:0004;

- стягнути заборгованість у розмірі 1499732,86 грн, яка складається з 1372824,62 грн заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №3 від 22.07.2022, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 02.01.2023 №1/3-2022 та 1232,72 грн заборгованості за Договором оренди землі від 22.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.08.2024.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на обставини, пов`язані з укладенням з відповідачем договорів (оренди землі від 22.07.2022 та оренди нежитлового приміщення №3 від 22.07.2022, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 02.01.2023 №1/3-2022) на підставі яких відповідачу передано у користування земельну ділянку з кадастровим номером: :39:002:0004, площею 0,0563 га, з адресою: АДРЕСА_1 та розміщену на ній нежитлову будівлю.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено умови договору оренди землі щодо сплати орендної плати, таке порушення, на думку позивача, є істотним та таким, що дає йому підстави для дострокового розірвання договору оренди землі у судовому порядку. При цьому, позивач, обґрунтовуючи свою позовну вимогу про звільнення орендованого приміщення, зазначає про закінчення 13.06.2024 строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 22.07.2022, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Нова 2022».

Договір оренди землі від 22.07.2022 також укладено між тими ж сторонами, що й договір оренди нежитлового приміщення від 22.07.2022, проте, з урахуванням переходу за договором дарування від 25.01.2024 усіх прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , саме він звернувся до суду з цим позовом.

Крім цього, позивач стверджує, що у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 1372824,62 грн за договором оренди нежитлового приміщення №3 від 22.07.2022, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 02.01.2023 №1/3-2022 та 1232,72 грн заборгованості за Договором оренди землі від 22.07.2022.

Підготовче засідання призначене на 29.08.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у щорічній відпустці.

27.08.2024 від відповідача надійшло клопотання (вх.№2172) про витребування оригіналів письмових доказів, зокрема договору оренди нежитлового приміщення №3 від 22.07.2022, додаткової угоди від 02.01.2023 №1/3-2022 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №3 від 22.07.2022 та договору оренди землі від 22.07.2022, оскільки відповідач ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій власне оригіналам вищезазначених договорів.

Ухвалою суду від 01.10.2024 підготовче засідання призначено на 15.10.2024.

11.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить провести судову почеркознавчу експертизу та відмовити у задоволенні позову.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що позивач особисто надав відповідачу договір оренди нежитлових приміщень та договір оренди землі, запевняючи, що ці договори є формальними і ще до переоформлення права власності дадуть можливість відповідачу розпочати роботу на АЗС. Одночасно, як зазначає відповідач, із текстом додаткової угоди він ознайомився лише після звернення із даним позовом. Відповідач зазначає, що ним жодного разу не сплачувались орендні платежі за договором оренди нежитлового приміщення № 3 та додатковою угодою до нього, так як вказаний договір на думку відповідача не був укладений. додаткова угода не була підписана ні орендодавцями ні орендарем.

У зв`язку з повітряною тривогою, підготовче засідання 15.10.2024 не відбулось та ухвалою від 15.10.2024 призначено на 05.11.2024.

Ухвалою суду від 05.11.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відкладено підготовче засідання на 10.12.2024.

12.11.2024 від залучених третіх осіб через систему «Електронний суд» від третіх осіб надійшли письмові пояснення (вх. №3469), в яких останні зазначають, що позовні вимоги є обґрунтованими.

06.12.2024 від відповідача надійшла заява (вх. № 3190) про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000447 від 27.03.2024.

09.12.2024 через систему «Електронний суд від позивача надійшли заперечення (вх. № 3818) на клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

09.12.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 3828).

Ухвалою від 10.12.2024, у зв`язку з неявкою у підготовче засідання представника позивача та третіх осіб, підготовче засідання відкладено на 17.12.2024.

У підготовчому засіданні 17.12.2024, за клопотанням представника відповідача, оголошено перерву до 26.12.2024.

У підготовчому засіданні 26.12.2024 представник позивача наполягав на задоволенні заяви (вх. № 3280 від 17.12.2024) про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача за невиконання умов договору оренди нежитлового приміщення № 3 від 22.07.2022 заборгованості в сумі 1372824,65 грн.

Крім цього, представник відповідача просив суд витребувати оригінали договору оренди нежитлового приміщення №3 від 22.07.2022; додаткової угоди від 02.01.2023 № 1/3-20222 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 22.07.2022 № 3 та договору оренди землі від 22.07.2022 та за наслідками ознайомлення з оригіналами цих договорів просив суд задовольнити клопотання (вх.№2590) про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також заяву (вх.№3190) про зупинення провадження у справі та витребувати додаткові докази у справі, а саме: у Головного слідчого управління Національної поліції України, Офісу Генерального Прокурора- протоколи слідчих дій (допити ОСОБА_1 ), які проводились в рамках кримінального провадження №0000447 від 27.03.2024, під час яких ОСОБА_1 описував обставини укладення/не укладення спірних договорів оренди.

Представник позивача та третіх осіб проти задоволення вищевказаних заяв заперечував.

Ухвалою від 26.12.2024 задоволено заяву позивача про часткове залишення позову без розгляду (вх. №3280 від 17.12.2024): позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Нова 2022 на користь ОСОБА_1 1372824,62 грн заборгованості залишено без розгляду. Для подальшого проведення підготовчого засідання, у цьому підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.01.2025.

Підготовче засідання 03.01.2025 не відбулось у зв`язку з повідомленням про мінування будівлі Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 06.01.2025 підготовче засідання призначено на 21.01.2025.

У підготовчому засіданні 21.01.2025 представники учасників справи підтримують свої попередні заяви, клопотання, заперечення та повідомляють суд про відсутність будь яких інших клопотань у межах підготовчого провадження.

За наслідками підготовчого засідання 21.01.2025 судом з`ясовано та взято до уваги наступне.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Також частинами 1, 5 ст. 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

За приписами ч. 1 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Почеркознавча експертиза це дослідження, що має встановлену законом процесуальну форму, проводиться експертом на базі спеціальних знань у галузі судового почеркознавства відповідно до норм процесуального законодавства, що визначають її призначення та проведення, з метою встановлення фактів (фактичних даних), що мають доказове значення у справах.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 06.07.2023 у cправі № 915/212/20.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Водночас суд враховує, що відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, за змістом наведених приписів законодавства, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що заявлені позовні вимоги мотивовано порушенням з боку відповідача умов договору оренди землі щодо сплати орендної плати. Таке порушення, на думку позивача, є істотним та таким, що дає йому підстави для дострокового розірвання договору оренди землі у судовому порядку.

Обґрунтовуючи свою позовну вимогу про звільнення орендованого приміщення, позивач зазначає про закінчення 13.06.2024 строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 22.07.2022, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Нова 2022».

Так, в матеріалах справи міститься копії, а позивачем надано для огляду оригінали договору оренди нежитлового приміщення №3 від 22.07.2022 та договору оренди землі від 22.07.2022.

У Державному реєстрі речових прав зазначено, (цей та інші юридичні факти встановлюватимуться судом на стадії розгляду справи по суті), що позивач є власником саме спірного нерухомого майна: нежитлової будівлі операційної літ. «А» загальною площею 89,50 кв.м., навісу з паливно-роздавальними колонами літ. «Б», підземного резервуар І, майданчику автоцистерни ІІ, паливно-роздавальні колони №1, огорожа №2-3.

Зазначений договір оренди землі містить підписи орендодавців та орендаря, скріплений мокрою печаткою ТОВ «Нова 2022». Умова договору щодо набрання ним чинності, ставиться у залежність від підписання договору сторонами та його державної реєстрації. Будь які заперечення щодо відображеного у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права факту реєстрації договору, у матеріалах справи відсутні.

З позову, письмових пояснень третіх осіб вбачається, що усі ці особи, як орендодавці, не заперечують факт підписання ними договору оренди землі та договору нерухомого майна. Проте відповідач наголошує на формальному характері договірних відносин з позивачем та третіми особами та ставить під сумнів справжність підписів орендодавців, що містяться у договорі оренди нежитлового приміщення №3 від 22.07.2022, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 02.01.2023 №1/3-2022.

На переконання суду, оцінка такої правової категорії як «формальність» правочину не вимагає необхідності застосування спеціальних знань, а щодо сумнівів у підписанні договорів, то такі сумніви повинні мати реальний характер. Водночас орендодавці у своїх письмових поясненнях дійсності власних підписів не заперечують, а щодо підробки підпису керівника відповідача у додатковій угоді від 02.01.2023 №1/3-2022, то зазначена угода, будучи виключною судом з числа доказів не може бути предметом дослідження у межах судової експертизи.

Таким чином, суд не позбавлений можливості, надаючи правову оцінку поданим сторонами доказів, вирішити спір навіть за наявності у відповідача сумнівів щодо дійсності підписів орендодавців у договорі оренди нежитлового приміщення №3 від 22.07.2022, та Договорі оренди землі від 22.07.2022.

За таких обставин, ураховуючи предмет та підстави позову, обґрунтування клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та наявних матеріалів справи, з огляду також на те, що переважна більшість запропонованих відповідачем питань судової експертизи стосується додатковї угоди від 02.01.2023 №1/3-2022, яка виключна з числа письмових доказів, відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а тому, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом з`ясовано, що до предмету доказування у справі № 926/1964/24, входять обставини, пов`язані з існуванням між сторонами договірних відносин, їх припинення, порушення зобов`язальних відносин за цими договорами та як наслідки наявність або відсутність підстав для звільнення нерухомого майна та земельної ділянки.

Таким чином, оскільки в межах господарської справи суд може самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору у справі, то відсутні підстави для зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні відповідача.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Разом з тим, відповідач жодним чином не обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування додаткових доказів з причин, що не залежали від нього, разом з поданням відзиву на позовну заяву, а тому зазначене клопотання слід залишити без розгляду.

У цілому, за наслідками проведення підготовчого засідання 21.01.2025 судом встановлено відсутність необхідності вчинення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 4, 14, 46, 81, 182, 183, 227, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання відповідача (вх.№2590) про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

2. У задоволенні заяви відповідача (вх.№3190) про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Заяву відповідача (вх.№3190) про витребування додаткових доказів залишити без розгляду.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 20 лютого 2025 року в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук