УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/342/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024

у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Північного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Офіс),

2) Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради (далі - Відділ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" (далі - ТОВ "Енергетичне партнерство")

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 74 986,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року прокурор звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Офісу та Відділу до ТОВ "Енергетичне партнерство", у якому просив:

- визнати недійсними додаткові угоди №2 від 14.06.2023, №4 від 18.07.2023, №5 від 04.09.2023, №6 від 05.09.2023, №7 від 18.09.2023 та №8 від 14.12.2023 до укладеного між Відділом та ТОВ "Енергетичне партнерство" договору про закупівлю електричної енергії №5 від 05.04.2023;

- стягнути з ТОВ "Енергетичне партнерство" на користь Відділу безпідставно набуті кошти в сумі 74 986,05 грн.

2. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 31.05.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, позов задовольнив.

3. 18.12.2024 ТОВ "Енергетичне партнерство" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 для розгляду справи №927/342/24 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.

5. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ТОВ "Енергетичне партнерство" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

1) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК: суди першої та апеляційної інстанцій застосували статті 203, 215, 216 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №924/654/22 (під час розгляду позову про визнання правочину недійсним відповідачами мають бути всі учасники (сторони) цього правочину); аналогічна позиція міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/856/17, від 18.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, Верховного Суду від 30.10.2024 у справі №910/9383/23; такі висновки не суперечать тим, які викладені у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №705/3876/18, від 19.08.2020 у справі №639/6295/16-ц, від 14.07.2020 у справі №686/23977/18, від 08.07.2020 у справі №612/808/18;

2) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.2 ч.2 ст.287 ГПК: суди першої та апеляційної інстанцій в основу оскаржуваних судових рішень поклали правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в аспекті поставленого питання про те, чи дозволяють норми п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початкової встановленої ціни в договорі про закупівлю, адже, ч.4 ст.236 ГПК визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; наявні підстави для відступлення від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, оскільки такий висновок є помилковим;

3) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.44 Закону "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах (в контексті покладення відповідальності за порушення вимог, установлених Законом "Про публічні закупівлі" та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону), у тому числі, п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".

6. Скаржник заявив клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Скаржник вважає, що ця справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, адже правовідносини сторін, пов`язані із сферою публічних закупівель, в силу ч.4 ст.3 Закону "Про публічні закупівлі", регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом, тому суди, розглядаючи справи, пов`язані зі сферою публічних закупівель повинні виходити з Закону "Про публічні закупівлі" в цілому, адже нормою ст.44 Закону "Про публічні закупівлі" передбачена відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, і така відповідальність жодною статтею Закону "Про публічні закупівлі" не покладена на постачальника, як суб`єкта господарювання, метою діяльності якого є отримання прибутку, а не понесення збитків за додатковими угодами (які в подальшому визнаються недійсними), які укладаються за згодою керівника споживача, при повному розумінні останнім правових наслідків укладення та підписання таких додаткових угод.

7. Також скаржник зазначає, що суди порушили вимоги ч.3 ст.86 ГПК, відповідно до якої суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При цьому не посилається на відповідну підставу касаційного оскарження.

8. Зважаючи на обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №927/342/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024.

2. Призначити до розгляду справу №927/342/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 на 12 лютого 2025 року о 14:45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.02.2025.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №927/342/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець