УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

м. Київ

15.01.2025Справа № 910/10816/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Осьмаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 від 17.12.2024 року про скасування заходів забезпечення позову по справі

За позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до 1. ОСОБА_2

АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3

АДРЕСА_3

3. ОСОБА_4

АДРЕСА_4

4. Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг"

пл. Калічанська, 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21018

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від

28.02.2011 та застосування наслідків недійсності цього правочину

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", третя особа: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про визнання недійсним договору №Б59 купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2011 та застосування наслідків недійсності цього правочину.

04.09.2024 ОСОБА_1 подано до суду заяву про застосування у справі заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

17.12.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва №910/10816/24 від 04.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 призначено судове засідання для розгляду заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову на 15.01.2025.

Представники відповідача 1, 3 та 4 в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання з`явився, подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , повно та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи до відповідача або інших осіб, спрямовані на попередження можливих порушень прав позивача за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, обмеження, які встановленні відповідною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, встановлюються саме з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача на час вирішення спору, тобто, забезпечення в послідуючому реальної можливості виконання судового рішення у випадку задоволення вимог позивача, а відтак, їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети та інтересу позивача.

Таким чином, існування обмежень за вжитими судом заходами забезпечення позову обумовлюється в першу чергу існуванням матеріально-правового інтересу особи, на захист якого такі заходи і було вжито, адже з втратою такого інтересу необхідність в продовженні дії відповідних обтяжень фактично припиняється.

Частиною 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обґрунтовуючи необхідність скасування заходів забезпечення позову, позивач вказує, на наступні обставини.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що між сторонами виник спір щодо акцій ПрАТ «Вінницький Універмаг», що вибули з власності Позивача на підставі укладеного його дружиною - ОСОБА_2 , без відома і згоди Позивача, договору №59 купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2011, та у разі невжиття запропонованих ОСОБА_1 заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (відповідачі) матимуть можливість безперешкодно розпорядитися Спірними акціями, що в разі задоволення позову може реально істотно утруднити захист або поновлення порушених прав або інтересів Позивача та призвести до невиконання відповідного судового рішення.

Належність прав на спірні акції ПрАТ «Вінницький Універмаг» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позивач підтверджував, зокрема, рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21, яке набрало законної сили після перегляду в касаційному порядку постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 року, за результатом якого Верховний Суд постановою від 12.07.2023 року вказане рішення залишив у силі, а також наявними у розпорядженні Позивача реєстрами власників іменних цінних паперів ЗАТ «Вінницький Універмаг» станом на 10.03.2010, 10.03.2011, переліком акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПАТ «Вінницький Універмаг» станом на 12.03.2013.

Заразом, 02.12.2024 з апеляційної скарги ОСОБА_3 та долучених до неї доказів, Позивачу стало відомо, що рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022, яке набрало законної сили як вище зазначено ще 12.07.2023 (тобто за рік до винесення ухвали суду про забезпечення позову від 04.09.2024 у даній справі) не виконано, відповідно на рахунку в цінних паперах, що відкритий на ім`я ОСОБА_3 відсутні акції ПрАТ «Вінницький Універмаг», а до депозитарної установи - ТОВ «ФК «ТЦП «Реєстр-Консалтинг», якій суд заборонив вчиняти дії, 26.07.2023 постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, що передбачає брокерську діяльність від 12.01.2015 АЕ №294637 (дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 26.12.204 №1826), субброкерську діяльність, відповідно до рішення Комісії №420 від 23.06.2021 із необмеженим строком дії з 01.07.2021; депозитарну діяльність депозитарної установи від 12.10.2013 АЕ №263366 (дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 24.09.2013). Натомість акції, які хоч і обліковуються на рахунку відкритому у АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_4 , втім останній не належать.

Таким чином, Позивач вказує, що станом на сьогоднішній день, склалася ситуація за якої Спірні акції ПрАТ «Вінницький Універмаг», не належать ані Відповідачу 2 (в силу невиконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21), ані Відповідачу 3 (в силу набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21), потреба у збереженні заходів забезпечення позову у даній справі відпала.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 року у справі №15/155-б, викладено правову позицію згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/10816/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 17.12.2024 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/10816/24 задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/10816/24, скасувати.

3. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2025

Суддя М. О. Лиськов