УХВАЛА

м. Київ

21.01.2025Справа № 910/4193/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт"

про стягнення 34 712,80 грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Васьківський Леонід Миколайович

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" про стягнення 34 712,80 грн.

Рішенням Господарсько суду міста Києва 23.07.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" (01133, м. Київ, вулиця Мечнікова, будинок 14/1, офіс 215, ) на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, Сумська обл., м. Суми, вул. Харківська, П/В 12) 3% річних у розмірі 2 975 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 37 коп., пеню у розмірі 31 737 (тридцять одна тисяча сімсот тридцять сім) грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 04.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/4193/24 залишено без змін.

11.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також відповідач прости суд заборонити приймати виконавчий документ до виконання до завершення розгляду даної заяви.

12.12.2024 на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 21.01.2025.

У судове засідання 21.01.2025 не з`явився представник позивача, хоча про місце, дату та час засідання позивач повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Для підтвердження виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 04.12.2024, відповідачем надано, зокрема, заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №24/10-13 від 24.10.2024.

Позивачем не надано заперечень щодо заяви відповідача, а також не спростовано зазначену вище обставину зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/4193/24 таким, що не підлягає виконанню.

3. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено ГПК України чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ