ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

20.01.2025 Справа № 914/3237/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Гудими Р.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж" (79009, м. Львів, вул. Торф`яна, буд. 25 А, ідентифікаційний код 03793679)

за участю представників:

від кредитора: Грищенко О.М. - адвокат

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж" (79009, м. Львів, вул. Торф`яна, буд. 25 А, ідентифікаційний код 03793679), в порядку норм Кодексу України з процедур банкрутства.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж" ініціюючим кредитором запропоновано призначити розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №65 від 31.01.2013) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж" з додатками.

Ухвалою суду від 06.01.2025 заяву прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 20.01.2025.

20.01.2025 від арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути справу без участі арбітражного керуючого, а також що підтримує заяву від 23.12.2024 №35/24 про участь у справі про банкрутство та призначення її розпорядником майна.

Судове засідання 20.01.2025 проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" адвокат Грищенко О.М. здійснював поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

В підготовчому засіданні 20.01.2025 представник заявника вимоги про банкрутство боржника підтримав з підстав наведених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та з посиланням на матеріали справи. Також підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Кочин Н.В. на призначення розпорядником майна у справі.

Боржник явку повноваженого представника в підготовче засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Заслухавши пояснення представника кредитора, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що кредитором доведено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку норм Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви кредитор зазначив, що на теперішній час заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", згідно рішень Господарського суду Київської області від 05 лютого 2013 року по справі №6/138-12, від 25 липня 2013 року по справі №911/2412/13, від 02 жовтня 2014 року по справі №911/3326/14, від 27 березня 2017 року по справі №911/2990/16, від 29 жовтня 2014 року по справі №911/4366/14 та від 03 вересня 2013 по справі №911/2410/14 року, котрі набрали законної сили, є непогашеною та становить 498 955 грн. 57 коп.

Разом з тим кредитор відзначив, що боржником за даними рішеннями є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Устименка (), яке на сьогодні, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змінило свою власну назву та перереєструвало місцезнаходження, котре значиться в зазначених вище судових рішеннях, та на сьогодні відповідає таким даним як Товариство з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж" (79009, м. Львів, вул. Торф`яна, буд. 25 А, ідентифікаційний код 03793679).

До заяви додано сформований в системі "Опендатабот" витяг з ЄДР станом на 19.12.2024, згідно якого в державному реєстрі за кодом ЄДРПОУ 03793679 (який належав згідно згаданих вище судових рішень Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені Устименка) зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж". Також з витягу прослідковується, що боржник з 07.12.2023 в стані припинення, і станом на 16.12.2024 анульовано його свідоцтво ПДВ №61.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Так, із матеріалів заяви вбачається наступне.

14 лютого 2008 року між ТзОВ "Тридента Агро" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Устименка () був укладений Договір №1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу. У зв`язку із неналежним виконанням СТОВ імені Устименка грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого за цим договором товару, ТзОВ "Тридента Агро" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом про стягнення із СТОВ імені Устименка заборгованості у розмірі 293 978,69 грн. та штрафних санкцій за період з 02.11.2008 року по 15.12.2008 року, що виникли за договором №1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008. За результатами розгляду позову рішенням Господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2009 року у справі №13/299 стягнуто з СТОВ імені Устименка на користь ТзОВ "Тридента Агро" 293 978,69 грн. боргу, 1 084,95 грн. 3% річних, 4 409,68 грн. - інфляційних втрат, 2 994,73 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

26 січня 2011 року між ТзОВ "Тридента Агро" та ФОП Грищенко О.М. було укладено Угоду №67-ТА про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої, Первісний кредитор (ТзОВ "Тридента Агро") відступив Новому кредитору (ФОП Грищенко О.М.) право вимоги виконання Боржником (СТОВ імені Устименка, ) зобов`язання щодо сплати розміру штрафних санкцій (курсової різниці, пені, 3%-річних, інфляційних витрат), набутих Первісним кредитором на підставі Договору №1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14 лютого 2008 року, у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання згідно зазначених договорів купівлі-продажу щодо оплати вартості отриманого товару, а Новий кредитор компенсує вартість переданого зобов`язання відповідно до умов цієї Угоди. Як зазначено в заяві, на виконання умов Угоди (п. 4.1., п. 4.3.), ТзОВ "Тридента Агро" передало ФОП Грищенко О.М. перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання СТОВ імені Устименка обумовленого зобов`язання, та повідомленням про зміну кредитора у зобов`язані, яким належним чином повідомило СТОВ імені Устименка про відступлення права вимоги (акт прийому-передачі документів від 26.01.20211 та повідомлення, додаються).

02 липня 2012 року між ФОП Грищенко О.М. та ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було укладено Угоду №34/07-12 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), розділом 1 якої встановлено, що Первісний кредитор (ФОП Грищенко О.М.) відступає Новому кредитору (ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс") право вимоги виконання Боржником (СТОВ імені Устименка, ), зобов`язання щодо сплати розміру курсової різниці, пені, 3%-річних, інфляційних витрат, набутих Первісним кредитором на підставі Договору №1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14 лютого 2008 року та згідно Угоди №67-ТА про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням СТОВ імені Устименка грошового зобов`язання згідно договору №1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14 лютого 2008 року. Як зазначено в заяві, на виконання умов Угоди (п. 4.1., п. 4.3.), ФОП Грищенко О.М. передав ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання СТОВ імені Устименка обумовленого зобов`язання, та повідомленням про зміну кредитора у зобов`язані належним чином повідомив СТОВ імені Устименка про відступлення права вимоги (акт прийому-передачі документів від 02.07.2012 та повідомлення, додаються).

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитором наголошено, що станом м на 26 січня 2011 року та 02 липня 2012 року грошові зобов`язання СТОВ імені Устименка (), що виникли за договором №1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14 лютого 2008 року, виконані не були.

Відтак ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" стало кредитором СТОВ імені Устименка (яке змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж" ) за договору №1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14 лютого 2008 року.

У зв`язку із подальшим існуванням заборгованості СТОВ імені Устименка за договором №1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зверталось до Господарського суду Київської області із позовними заявами про стягнення із СТОВ імені Устименка 3% річних та інфляційних витрат нарахованих на суму боргу 293 978,69 грн., а також суми заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці).

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 05 лютого 2013 року по справі №6/138-12, стягнуто з СТОВ імені Устименка на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 170 565,85 грн. боргу (дооцінка вартості товару (курсової різниці), із розрахунку станом на 16 жовтня 2009 року) та 35 571,42 грн. втрат від інфляції (нараховано за період із 16.12.2008 року по 16.10.2009 року). Також цим ж рішенням стягнуто солідарно з СТОВ імені Устименка та ТзОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 7 324,44 грн. 3% річних(нараховано за період із 16.12.2008 року по 16.10.2009 року), 12 000,00 грн. витрат на адвокатські послуги та 4 269,23 грн. судового збору (всього рішенням стягнуто 229 730 грн. 94 коп.). 21 лютого 2013 року, на примусове виконання рішення від 05 лютого 2013 року у справі №6/138-12 судом було видано відповідні накази та постановами ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 27 травня 2014 року відкрито виконавче провадження №43496673 щодо примусового виконання наказу від 21 лютого 2013 року по справі №6/138-12 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 170 565 грн. 85 коп. боргу та 35 571 грн. 42 коп. втрат, всього - 206 137,27 грн., та виконавче провадження №43496910 щодо примусового виконання наказу від 21 лютого 2013 року по справі №6/138-12 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 7 324 грн. 44 коп. 3% річних, 12 000 00 грн. 00 коп. витрат на адвокатські послуги та 4 269 грн. 23 коп. судового збору, всього - 23 593,67 грн. Як зазначено в заяві, на сьогодні рішення Господарського суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі №6/138-12, не виконане.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25 липня 2013 року по справі №911/2412/13 стягнуто з СТОВ імені Устименка на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 13 746, 60 грн. 3% річних (нараховані за період із 17.10.2009 року по 18.06.2013 року) та 27 972,80 грн. втрат від інфляції (нараховані за період із листопада 2009 року по січень 2013). Також цим ж рішенням стягнуто солідарно з СТОВ імені Устименка та ТзОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 5 000,00 грн. 3% річних, 6247,33 грн. витрат на адвокатські послуги та 1 535,50 грн. судового збору (всього рішенням стягнуто 54 502 грн. 23 коп.). 03 вересня 2013 року на примусове виконання рішення від 25 липня 2013 року по справі №911/2412/13 судом було видано відповідні накази та постановами Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 21 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50944954 щодо примусового виконання наказу від 25 липня 2013 року по справі №911/2412/13 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 5 000,00 грн. 3% річних, 6247,33 грн. витрат на адвокатські послуги та 1 535,50 грн. судового збору, всього - 12 782,83 грн., та від 21 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження №60370578 щодо примусового виконання наказу від 25 липня 2013 року по справі №911/2412/13 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 13 746, 60 грн. 3% річних та 27 972,80 грн. втрат від інфляції, всього - 41 719,40 грн., Як зазначено в заяві, на сьогодні рішення Господарського суду Київської області від 25 липня 2013 року по справі №911/2412/13, не виконане.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02 жовтня 2014 року по справі №911/3326/14 стягнуто солідарно з СТОВ імені Устименка та ТзОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 5 693,93 грн. 3% річних (нараховані за період із 19.06.2013 по 31.07.2014), 20 809,03 грн. інфляційних втрат (нараховані за період з вересня 2013 року по червень 2014), 2 000,00 грн. витрат на оплату адвоката та 1 827,00 грн. судового збору (всього рішенням стягнуто 30 329 грн. 96 коп.). 20 жовтня 2014 року на примусове виконання рішення від 02 жовтня 2014 року по справі №911/3326/14 судом було видано відповідний наказ, та постановою ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 14 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження №45483397 щодо примусового виконання наказу від 20 жовтня 2014 року по справі №911/3326/14 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 5 693,93 грн. 3% річних, 20 809,03 грн. інфляційних втрат, 2 000,00 грн. витрат на оплату адвоката та 1 827,00 грн. судового збору, всього 30 329,96 грн., Як зазначено в заяві, на сьогодні рішення Господарського суду Київської області від 02 жовтня 2014 року по справі №911/3326/14, не виконане.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27 березня 2017 року по справі №911/2990/16 стягнуто солідарно з СТОВ імені Устименка та ТзОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 10 980,79 грн. 3% річних (нараховані за період з 01.08.2014 22.09.2016), 107 456,49 грн. інфляційних втрат (нараховані за період з липня 2014 року по вересень 2016), 1 600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1 776,56 грн. судового збору (всього рішенням стягнуто 121 813 грн. 84 коп.). 07 червня 2017 року на примусове виконання рішення від 27 березня 2017 року по справі №911/2990/16 судом було видано відповідний наказ. Також 08 серпня 2027 року по справі №911/2990/16 судом було видано наказ про стягнуто солідарно з СТОВ імені Устименка та ТзОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 1 378,00 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги, та 1378,00 грн. судових витрат за подання касаційної скарги. Постановами ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 21 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження №60370977 щодо примусового виконання наказу від 07 червня 2017 року по справі №911/2990/16 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 10 980,79 грн. 3% річних, 107 456,49 грн. інфляційних втрат, 1 600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1 776,56 грн. судового збору, всього 121 813,84 грн. грн., та виконавче провадження №60370827 щодо примусового виконання наказу від 08 серпня 2027 року по справі №911/2990/16 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 1378,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату за подання апеляційної скарги на Ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2016 року судовим збором; 1378,00 грн. в рахунок витрат, понесених на оплату за подання касаційної скарги на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року та Ухвали господарського суду Київської області від 10.11.2016 року; всього - 2 756,00 грн. Як зазначено в заяві, на сьогодні рішення Господарського суду Київської області від 27 березня 2017 року по справі №911/2990/16, не виконане.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року по справі №911/4366/14 стягнуто солідарно з СТОВ імені Устименка та ТзОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 300,00 грн. 3% річних (нараховані за період з 17.02.2013 року по 25.09.2014). Також цим ж рішенням стягнуто з СТОВ імені Устименка на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 3 511,88 грн. 3% річних (нараховані за період з 17.02.2013 року по 25.09.2014), 15 953, 94 грн. інфляційних втрат (нараховані за період з березня 2013 року по вересень 2014). Також цим ж рішенням стягнуто солідарно з СТОВ імені Устименка та ТзОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 1 900,00 грн. витрат на адвокатські послуги та 1 827,00 грн. судового збору (всього рішенням стягнуто 23 492 грн. 82 коп.). 17 листопада 2014 року на примусове виконання рішення від 29 жовтня 2014 року по справі №911/4366/14 судом було видано відповідні накази та постановами ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 01 грудня 2014 відкрито виконавче провадження №45704849 щодо примусового виконання наказу 17 листопада 2014 року по справі №911/4366/14 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 3 511,88 грн. 3% річних та 15 953, 94 грн. інфляційних втрат, всього - 19 465,82 грн.; виконавче провадження №45705029 щодо примусового виконання наказу 17 листопада 2014 року по справі №911/4366/14 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 1 900,00 грн. витрат на адвокатські послуги та 1 827,00 грн. судового збору, всього - 3 727,00 грн.; виконавче провадження №45704694 щодо примусового виконання наказу 17 листопада 2014 року по справі №911/4366/14 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 300,00 грн. 3% річних. Як зазначено в заяві, на сьогодні рішення Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року по справі №911/4366/14, не виконане.

Окрім цього, 16 жовтня 2009 року між ТзОВ "Тридента Агро" (сторона-1) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Устименка (сторона-2) було укладено Угоду про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, пунктом 1.1 якої сторони підтвердили, що між ними виникли такі зустрічні однорідні вимоги, строк яких настав: А) вимога сторони-1 щодо виконання договорів №1,2,3 від 16 жовтня 2009 року та договору №1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 26 травня 2008 року, згідно з якими сторона-2 повинна сплатити стороні-1 - 1 069 462,28 грн.; Б) вимога сторони-2 щодо виконання договору №4 від16 жовтня 2009 року, згідно із яким сторона-1 повинна сплатити стороні-2 - 1 036 000,00 грн. Відповідно до п.1.4. Угоди, за наслідками укладення даної угоди, залишок боргу сторони-2 перед стороною-1 складав 33 462 грн. 28 коп.

26 січня 2011 року між ТзОВ "Тридента Агро" та ФОП Грищенко О.М. було укладено Угоду №135-ТА про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої, Первісний кредитор (ТзОВ "Тридента Агро") відступив Новому кредитору (ФОП Грищенко О.М.) право вимоги виконання Боржником (СТОВ імені Устименка, ) зобов`язання щодо сплати розміру заборгованості, 3%-річних та інфляційних витрат, набутих Первісним кредитором на підставі Угоду про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 16 жовтня 2009 року, у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання згідно Угоди про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 16 жовтня 2009 року (в редакції Додаткової угоди №1 від 28.01.2011 р.).

02 липня 2012 року між ФОП Грищенко О.М. та ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було укладено Угоду №53/07-12 про заміну кредитора у зобов`язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), розділом 1 якої встановлено, що Первісний кредитор (ФОП Грищенко О.М.) відступає Новому кредитору (ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс") право вимоги виконання Боржником (СТОВ імені Устименка, ), зобов`язання щодо сплати розміру заборгованості, 3%-річних та інфляційних витрат, набутих Первісним кредитором на підставі Угоду про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 16 жовтня 2009 року, у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання згідно Угоди про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 16 жовтня 2009 року (в редакції Додаткової угоди №1 від 11.03.2013 р.).

Як зазначено в заяві, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням СТОВ імені Устименка взятого на себе грошового зобов`язання згідно Угоди про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 16 жовтня 2009 року ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення із СТОВ імені Устименка заборгованості. За результатами розгляду позову рішенням Господарського суду Київської області по справі №911/2410/13 від 03 вересня 2013 року, стягнуто солідарно з СТОВ імені Устименка та ТзОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 3 462,28 боргу, 1 147,00 грн. витрат на оплату адвоката та 1 720,50 грн. судового збору. Також цим ж рішенням стягнуто з СТОВ імені Устименка на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 30 000,00 грн. заборгованості (всього рішенням стягнуто 36 329 грн. 78 коп.). 23 вересня 2013 року на примусове виконання рішення від 03 вересня 2013 року по справі №911/2410/13 судом було видано відповідні накази, та постановами ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 27 травня 2014 року відкрито виконавче провадження №43496534 щодо примусового виконання наказу від 23 вересня 2013 року по справі №911/2410/13 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 30 000,00 грн. заборгованості, та виконавче провадження №43496814 щодо примусового виконання наказу від 23 вересня 2013 року по справі №911/2410/13 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 3 462,28 боргу, 1 147,00 грн. витрат на оплату адвоката та 1 720,50 грн. судового збору, всього 6 329,78 грн. Як зазначено в заяві, на сьогодні рішення Господарського суду Київської області від 03 вересня 2013 року по справі №911/2410/13, не виконане.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, згідно вказаних вище судових рішень, сума заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (яке змінило звою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж") перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" складає 498 955,57 грн. (в т.ч. 204 028,13 грн. основного боргу, 46 557,64 грн. 3%-річних, 207 763,68 грн. інфляційних втрат, 15 711,79 грн. витрат зі сплати судового збору, 24 894,33 грн. витрат на правничу допомогу). Докази виконання рішення суду та погашення повністю чи частково вказаних сум в матеріалах справи відсутні.

Також, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник просить внести до вимог ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" сплачений за подання даної заяви до суду судовий збір у розмірі 24 224,00 грн., згідно платіжної інструкції №1204 від 29.12.2024 (зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, згідно довідки суду від 30.12.2024).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

В матеріалах заяви відсутні докази, які б вказували на задоволення боржником вимог кредитора станом на дату підготовчого засідання, чи докази які б підтверджували спроможність боржника виконати свої зобов`язання. Не надав суду таких підтверджень щодо спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість і боржник. Також судом не встановлено інших підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж".

Таким чином, врахувавши, що сума основного зобов`язання складає 498 955,57 грн., а також 24 224,00 грн. складає судовий збір, та те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на можливість боржника виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, суд вважає, що кредитором доведено неплатоспроможність боржника та обґрунтовано наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж".

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Згідно з п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж" ініціюючим кредитором запропоновано призначити розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну.

В матеріалах заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство наявна заява арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №65 від 31.01.2013) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж" з додатками.

Згідно наведеної у заяві інформації арбітражний керуючий Кочин Наталія Василівна не відноситься до категорії осіб визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу (доказів протилежного суду не надано), відтак з врахуванням наведених норм суд дійшов висновку призначити розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Кочин Н.В.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно абз. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

У відповідності до наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, розпоряднику майна слід встановити грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області, коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 28, 30, 39, 41, 44, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж" (79009, м. Львів, вул. Торф`яна, буд. 25 А, ідентифікаційний код 03793679).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в розмірі 498 955 грн. 57 коп. - основного боргу та 24 224 грн. 00 коп. - судового збору.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж" (79009, м. Львів, вул. Торф`яна, буд. 25 А, ідентифікаційний код 03793679).

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж" (79009, м. Львів, вул. Торф`яна, буд. 25 А, ідентифікаційний код 03793679).

5. Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №65 від 31.01.2013); адреса: 08136, Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, а/с №8).

6. Встановити розпоряднику майна арбітражному керуючому Кочин Наталії Василівні грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області, коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

7. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий вітраж" (79009, м. Львів, вул. Торф`яна, буд. 25 А, ідентифікаційний код 03793679).

8. Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кочин Н.В.:

- до 12.03.2025 р. надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- повідомити усіх виявлених кредиторів про час та місце проведення попереднього засідання суду, докази повідомлення надати суду;

- до 20.03.2025 р. організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

- надати суду: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по боржнику; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника;

- надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника;

- надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу.

9. Попереднє засідання суду призначити на: 25.03.25 на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

10. Викликати в судове засідання кредитора, боржника, розпорядника майна.

11. Відповідно до вимог ч.15 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства копію ухвали надіслати кредитору, розпоряднику майна, боржнику, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу (особі), який здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням боржника, Чорнобаївському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Львів) Відділу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 24.01.2025 р.

Суддя Морозюк А.Я.