номер провадження справи 34/159/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2025 Справа № 908/2535/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка Артура Олеговича,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2535/24

за позовом: Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВИНТУС», ідентифікаційний код юридичної особи 45253915 (вул. Павлокічкаська, буд. 11, кв. 90, м. Запоріжжя, 69106)

до відповідача 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 3: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Юрій Володимирович (вул. Радянська, буд. 1, Запорізький район, Запорізька область, село Широке, 70413);

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Олена Ігорівна (вул. Святошинська, буд. 29, Бучанський район, Київська область, місто Вишневе, 08132);

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Бачурін Олексій Юрійович (бул. Центральний, буд. 27, м. Запоріжжя, 69005)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ( (вул. Центральна, 1, с. Широке, Запорізький район, Запорізька область, 70413) ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування рішення

За участю уповноважених представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВИНТУС», в якій позивач просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича від 01.12.2021 року (індексний номер 61979676) про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 28,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

2. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Олени Ігорівни від 12.07.2023 (індексний номер 68393464), на підставі якого до даних Державного реєстру внесені зміни щодо підстав реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 53В, загальною площею 28,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

3. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бачуріна Олексія Юрійовича від 09.08.2023 (індексний № 68795455), на підставі якого зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СВИНТУС» (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 60, кв. 258) на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 28,6 кв. м, припинивши право власності на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

4. Стягнути з відповідачів гр. ОСОБА_1 , ТОВ «Свинтус» сплачену суму судового збору в розмірі 7 267, 20 грн. (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок) на користь Запорізької міської ради , (місцезнаходження: 69126, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), по 3 633, 60 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок) з кожного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 справу № 908/2535/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 справу № 908/2535/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 24.09.2024 призначено підготовче судове засідання по справі № 908/2535/24 на 23.10.2024.

В судовому засіданні 23.10.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2535/24. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення по суті спору, зазначила, що відзиву чи пояснень від відповідачів на адресу позивача не надходило.

Ухвалою суду від 23.10.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 06.11.2024 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 06.11.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2535/24. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що документів чи пояснень від відповідачів на адресу суду чи позивача не надходило.

В судовому засіданні представник позивача зазначила про зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «СВИНТУС», змінився керівник підприємства/підписант - Богуславська К.Є. та адреса підприємства - вул. Павлокічкаська, буд. 11, кв. 90, м. Запоріжжя, 69106.

Ухвалою суду від 06.11.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 20.11.2024 о 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 20.11.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2535/24. Оголосив склад суду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

07.11.2024 від представника відповідача-1 через канцелярію суду надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи.

07.11.2024 дані про адвоката Лучко О.М. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/2535/24 в електронному кабінеті.

08.11.2024 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій містились відомості про відправку копії позовної заяви на нову адресу підприємства.

Заява позивача приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.

20.11.2024 від представника відповідача-1 через канцелярію суду надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, в заяві також остання просила розглянути клопотання за відсутності представника.

Представник позивача залишила клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб на розсуд суду.

Для вирішення питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб суд видалився до нарадчої кімнати, після виходу з якої оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про наступне.

Ухвалою суду від 20.11.2024 залучено до участі у справі № 908/2535/24 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопку Юрія Володимировича (вул. Радянська, буд. 1, Запорізький р-н, Запорізька обл., село Широке, 70413) та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державного реєстратора виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Олену Ігорівну (вул. Святошинська, буд. 29, Бучанський район, Київська область, місто Вишневе, 08132); в якості третьої особи-3 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бачуріна Олексія Юрійовича (вул. Олександрівська, буд. 84, м. Запоріжжя, 69002).

20.11.2024 від представника відповідача-1 через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України, за наслідками судового засідання, судом відкладено підготовче засідання на 05.12.2024 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 05.12.2024 здійснювалось фіксування судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2535/24. Оголосив склад суду.

Представники сторін у судове засідання 05.12.2024 крім позивача та третьої особи-3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Документів чи пояснень від третіх осіб на адресу суду не надходило.

Відповідач-1 ухвалу суду від 20.11.2024 не виконав. Доказів направлення документів на адресу позивача та третіх осіб не надав.

Ухвала суду від 20.11.2024 направлена на адресу відповідачів повернулась до суду з відміткою Укрпошти - «за закінченням терміну зберігання».

29.11.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач просила уточнити найменування третьої особи-3, а саме з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (вул. Олександрівська, буд. 84, м.Запоріжжя, 69002) на Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (бул. Центральний, буд. 27, м.Запоріжжя, 69005).

Суд прийняв додаткові пояснення позивача до розгляду, уточнив найменування третьої особи-3.

За наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 20.12.2024 о 10 год. 00 хв.

16.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Згідно з заявою позивач зазначає наступне.

05.12.2024 Запорізька міська рада дізналась про черговий незаконний правочин стосовно нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя вул.Мирослава Симчича (стара адреса вул. Лізи Чайкіної), 53В, загальною площею 28,6 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), а саме: 22.10.2024 право власності на даний обєкт перейшло від ТОВ «СВИНТУС» до Шкробота Максима Олександровича, РНОКПП НОМЕР_2 на підставі рішення про передачу майна у власність фізичної або юридичної особи, що вийшла зі складу засновників (учасників) юридичної особи, серія та №3, виданий 15.10.2024, видавник: ТОВ «СВИНТУС», та акту приймання-передачі від 15.10.2024, підписаного з двох сторін Шкроботом М.О.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.46 Господарського процесуального кодексу України, Запорізька міська рада просить прийняти дану заяву про збільшення позовних вимог.

У заяві позивач просить:

У якості відповідача по справі залучити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ).

1. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого

комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича від 01.12.2021 року (індексний номер 61979676) про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

2. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Олени Ігорівни від 12.07.2023 (індексний номер 68393464), на підставі якого до даних Державного реєстру внесені зміни щодо підстав реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

3. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бачуріна Олексія Юрійовича від 09.08.2023 (індексний № 68795455), на підставі якого зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СВИНТУС» (69106, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Павлокічкаська, будинок, 11, квартира, 90) на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 кв. м, припинивши право власності на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

4. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Шаповалова Олександра Євгеновича від 28.10.2024 (індексний № 75775486), на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ) на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 кв. м, припинивши право власності на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

5. Стягнути з відповідачів гр. ОСОБА_1 , ТОВ «Свинтус», ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 10 900,80 грн на користь Запорізької міської ради , (місцезнаходження: 69126, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206).

16.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою, враховуючи недобросовісні та неправомірні дії відповідачів, з метою недопущення зловживання правами, Запорізька міська рада просить у якості забезпечення позову, керуючись ст. ст. 136-139 Господарського процесуального кодексу України, накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 кв. м.

16.12.2024 за результами авторозподілу заяву визначено до розгляду судді Науменку А.О.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 20.12.2024 о 10 год. 00 хв., про що всі учасники справи повідомлені належним чином.

18.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення заяв ОСОБА_2

18.12.2024 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення проти позову без доказів направлення іншим учасникам справи.

В судовому засіданні 20.12.2024 здійснювалось фіксування судового процесу.

Представник позивача підтримала подані заяви, просила суд залучити до участі у справі відповідача Шкробота М.О., прийняти заяву про уточнення та збільшення позовних вимог та задовольнити забезпечення позову.

Позивач надав докази направлення заяв сторонам у справі.

Судом заяви позивача розглянуті та задоволені.

20.12.2024 присутнім представникам сторін суд оголосив вступні та резолютивні частини ухвал про залучення до участі у справі відповідача та третьої особи та про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до ст. 46 ГПК України:

1. Сторони користуються рівними процесуальними правами.

2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

5. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як зазначає позивач, 05.12.2024 Запорізька міська рада дізналась про черговий незаконний правочин стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 (стара адреса вул.Лізи Чайкіної), 53В, загальною площею 28,6 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), а саме: 22.10.2024 право власності на даний об`єкт перейшло від ТОВ «СВИНТУС» до Шкробота Максима Олександровича, РНОКПП НОМЕР_2 на підставі рішення про передачу майна у власність фізичної або юридичної особи, що вийшла зі складу засновників (учасників) юридичної особи, серія та № 3, виданий 15.10.2024, видавник: ТОВ «СВИНТУС», та акту приймання-передачі від 15.10.2024, підписаного з двох сторін Шкроботом М.О.

Як свідчить додана до заяви Інформація з Державного реєстру речових прав на не рухоме майно № 406770145 від 05.1.2024, яка також перевірена судом, 22.10.20024 державним реєстратором Шаповаловим О.Є. Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області зареєстровано право власності на торговий павільйон, 28,6 кв.м. по АДРЕСА_3 в за Шкроботом Максимом Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_3 ). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75775486 від 28.10.2024. Документи, подані для державної реєстрації: рішення про передачу майна у власність фізичній або юридичній осробі , що вийшла із складу засновників (учасників) юридичної особи, серія та номер:3, виданий 15.10.2024, видавник ТОВ «Свинтус»; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 15.10.20214, видавник: ТОВ «Свинтус»/Шкробот Максим Олександрович.

Відповідно до ст. 48 «Залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідача»:

1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

5. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 48 ГПК України, беручи до уваги докази реєстрації права власності на спірне майно за Шкроботом М.О., суд задовольняє клопотання позивача та залучає до участі у справі відповідача 3 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).

При цьому, суд звертає увагу, що за клопотанням нового відповідача розгляд справи може бути початим спочатку.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 ГПК України.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд, на підставі ст. 50 ГПК України, залучає до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ( АДРЕСА_6 ).

Крім того, суд задовольнив заяву позивача щодо доповнення позовних вимог вимогами про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Шаповалова Олександра Євгеновича від 28.10.2024 (індексний № 75775486), на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ) на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 кв. м, припинивши право власності на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060).

Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 ст. 46 ГПК України).

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає заяву позивача зміною предмета позову та задовольняє її приймаючи до розгляду змінені позовні вимоги.

Судом розглядаються позовні вимоги в зміненій редакції:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого

комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича від 01.12.2021 року (індексний номер 61979676) про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

2. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Олени Ігорівни від 12.07.2023 (індексний номер 68393464), на підставі якого до даних Державного реєстру внесені зміни щодо підстав реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

3. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бачуріна Олексія Юрійовича від 09.08.2023 (індексний № 68795455), на підставі якого зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СВИНТУС» (69106, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Павлокічкаська, будинок, 11, квартира, 90) на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 кв. м, припинивши право власності на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

4. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Шаповалова Олександра Євгеновича від 28.10.2024 (індексний № 75775486), на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ) на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. А за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 кв. м, припинивши право власності на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

5. Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Свинтус», ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 10 900,80 грн на користь Запорізької міської ради , (місцезнаходження: 69126, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206).

20.12.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження. Справу № 908/2535/24 призначити до розгляду по суті. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 20.01.2025 на 10 год. 40 хв. Сторонам надати всі докази направлення іншим учасникам справи всіх документів та доказів у справі. ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надати суду відзив на позовну заяву з доказами на його підтвердження та докази направлення відзиву всім учасникам справи. Суд звернув увагу, що за клопотанням нового відповідача розгляд справи може бути початим спочатку. ОСОБА_1 надати суду докази направлення всім учасникам справи заперечень на позов. Позивчаеві надати суду відповіді на відзиви відповідачів та докази направлення відповіді іншим учасникам справи. Третій особі 4 пояснення по суті спору та докази направлення пояснень іншим учасникам справи.

Станом на 20.01.2025 до суду повернулися ухвали направлені на адреси відповідачів 1,2,3, третіх осіб 1,3. Ухвали отримані позивачем, третіми особами 2,3,4 та Широківською сільрадою. Ухвала також була опублікована на сайті суду.

03.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог Департаменту адміністративних послуг ЗМР, Широківській сільраді та Виконавчому комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

16.01.2025 до суду від Шкробота М.О. поштою надійшла заява про закриття провадження у справі, без доказів направлення іншим сторонам.

17.01.2024 до суду від Шкоробота надійшла заява про відкладення слухання справи на іншу дату.

17.01.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у справі без доказів направлення іншим сторонам.

В судовому засіданні 20.01.2025 не здійснювалось фіксування судового процесу, у зв`язку з неявкою представників сторін.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи. Ухвалу опубліковано на сайті суду.

Судом 20.12.2024 залучено до участі у справі відповідача 3, який має право на захист своїх прав та інтересів в суді, обізнаності із матеріалами справи та вимогами позивача і доводами сторін по справі, у т.ч. на право розгляду справи спочатку тощо.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі спливають, відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Судом було закрито підготовче провадження і призначено розгляд спарви по суті, однак розгляд справи по суті станом на час постановлення даної ухвали не розпочався.

При здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин справи можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно з вказаною постановою:

«…З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті…».

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, з`ясування обставин справи та подальшого розгляду, необхідність з`ясування обізнаності всіх сторін із розглядом справи, поданням уточненого позову та інших документів та доказів у справі, у т.ч. для реалізації залученим відповідачем права на подання доказів у справі, і зокрема, подання клопотання про розгляд справи спочатку, суд ухвалив повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/2535/24 з 12.02.2025.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №908/2535/24.

2. Підготовче засідання призначити на 12.02.2024 о 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді суду).

Представники сторін мають право участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за відповідним клопотанням сторін.

3. Сторонам запропонувати зареєструватись в системі «Електронний суд» та надати всі докази направлення іншим учасникам справи всіх документів та доказів у справі.

Шкроботу М.О. - у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву з доказами на його підтвердження та докази направлення відзиву та заяви про закриття провадження у даній справі всім учасникам справи; клопотання про розгляд справи спочатку.

ОСОБА_1 надати суду докази направлення всім учасникам справи заперечень на позов та клопотання про витребування доказів (нормативне та документальне обґрунтування клопотання).

Запорізькій міській раді надати суду відповіді на відзиви, заяви та клопотання відповідачів та третіх осіб та докази направлення уточненого позову з додатками та відповіді і заперечення іншим учасникам справи.

Третій особі 4 пояснення по суті спору та докази направлення пояснень іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу, що разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст.178 ГПК України).

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 251 ГПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, в порядку ст. 166 ГПК, протягом строку, що не перевищує п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, в порядку ст. 167 ГПК, у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Звернути увагу сторін, що копії усіх заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань та додатки до них, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч. 2 ст. 42 ГПК України). Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 2, 3, 8 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви, відповідач разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадків, передбачених ч. 9 ст.80 ГПК України.

Суд наголошує, що в Господарському суді Запорізької області впроваджено експлуатацію підсистеми Електронний суд, що забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу. За допомогою сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua, учасники судового процесу можуть подавати до суду процесуальні документи (заяви по суті про справи, заяви з процесуальних питань, клопотання тощо) в електронному форматі.

Для можливості користування сервісом Електронного суду необхідно пройти передбачений порядок реєстрації офіційної електронної адреси («Електронного кабінету») з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (ч. 8 ст. 6 ГПК України) .

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 21.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.О. Науменко