УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/1516/22 (910/15158/24)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія» (03065, м. Київ, вул. Козелецька, буд. 24, прим. 24, ідентифікаційний код 38628196) в особі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранпостач Україна» (22431, Вінницька область, Хмільницький район, село Грушківці, вулиця Інтернатська, будинок 11; ідентифікаційний код 38254077), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (01104, м. Київ, вул. Підвисоцького професора, буд. 14; ідентифікаційний код 39827967), 3) Акціонерного товариства «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506)

про визнання договорів недійсними та витребування земельних ділянок

Суддя Яковенко А.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1516/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія» в особі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання договорів недійсними та витребування земельних ділянок.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія» в особі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича подало до суду заяву про забезпечення позову.

На обґрунтування поданої заяви зазначено, що 30.04.2020 між АТ «Банк Альянс» та ТОВ «Українська нерудна компанія» укладено іпотечний договір, посвідчений у реєстрі за № 948, яким забезпечено вимоги за Кредитним договором № 20-023/ЮК шляхом передачі в іпотеку земельних ділянок.

Разом із цим, між АТ «Банк Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір від 13.07.2020 про відступлення права вимоги, посвідчений в реєстрі за № 1768, за яким відступлено право вимоги за Кредитним договором.

У подальшому, згідно з договором від 23.07.2020 про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченим в реєстрі за № 1946, укладеним між ТОВ «УНК» та ТОВ «ФК «Профкапітал», останнє набуло право власності на земельні ділянки, передані в іпотеку за іпотечним договором від 30.04.2020.

Після цього, за договорами від 17.08.2020 купівлі-продажу ТОВ «ФК «Профкапітал» відчужило спірні земельні ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Діморенд».

Відтак, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія» земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0287 та :04:000:0310, що перебували в іпотеці АТ «Банк Альянс», у результаті серії поділів/об`єднань трансформовано у земельні ділянки за кадастровими номерами: :04:000:0363, :04:000:0362, :04:000:0397, нинішніми власником яких наразі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранпостач Україна».

Натомість, правочини, предметом яких виступали земельні ділянки, належні позивачу, укладені в підозрілий період до відкриття провадження у справі про банкрутство, що призвело до штучного зменшення ліквідаційної маси боржника та фінансової неспроможності підприємства виконувати свої зобов`язання перед кредиторами.

За наведених обставин позивач просив застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки, які знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранпостач Україна», а також шляхом заборони відповідачу-1 вчиняти дії (здійснювати будь-які дії щодо зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання) щодо цих земельних ділянок.

За наведених обставин позивач просив застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки, які знаходяться у відповідачів, а також шляхом заборони відповідачам вчиняти дії (здійснювати будь-які дії щодо зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання) щодо цих земельних ділянок.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У той же час, метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, щодо захисту яких пред`явлено позов, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Проте, позивачем не надано жодних доказів вчинення або наміру вчинення відповідачами дій щодо відчуження ними спірних земельних ділянок.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що в разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання у майбутньому взагалі стане неможливим, як і поновлення прав позивача, у зв`язку з чим подана заява про забезпечення позову визнається судом необґрунтованою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нерудна компанія» в особі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано: 20.01.2025.

Суддя А.В. Яковенко