ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"20" січня 2025 р. м. Київ Справа № 904/4640/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт», м. Кагарлик Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Ю», смт. Межова Дніпропетровської області,

про стягнення 849 841,98 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Чепіга Д.О., в порядку самопредставництва на підставі даних з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Ю» про стягнення заборгованості в розмірі 849 841,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору поставки №АЕ-1842-1204/24 від 12.04.2024 у частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар за видатковими накладними №3770 від 30.04.2024 та №3058 від 17.04.2024. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 12 747,63 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2024 у справі №904/4640/24 матеріали позовної заяви ТОВ «Агро Експерт» (вх.4418/24 від 22.10.2024) до ТОВ «Добриня-Ю» про стягнення 849 841,98 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2024 відкрито провадження у справі №904/4640/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.01.2025.

Зобов`язано позивача подати суду (ст. 90, частина 1 ст. 177 ГПК України): оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); розгорнутий (детальний) розрахунок відшкодування матеріальних витрат та санкцій по ТОВ «Агро Експерт».

Зобов`язано відповідача ТОВ «Добриня-Ю» подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали докази оплати заборгованості за поставлений товар за Договором поставки №АЕ-1842-1204/24 від 12.04.2024 (частина 2 ст. 74 ГПК України).

06.12.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій зазначає про погашення суми заборгованості, яка є предметом спору по даній справі в повному обсязі, на підтвердження чого надає копію платіжної інструкції від 31.10.2024 №228.

Відтак, відповідач просить суд закрити провадження у справі за договором поставки №АЕ-1842-1204/24 від 12.04.2024 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

12.12.2024 вищезазначена платіжна інструкція була надана суду в оригіналі разом із супровідним листом вих. №06/12 від 06.12.2024.

15.01.2025 представник відповідача звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 17.01.2025 (суддя Янюк О.С.) клопотання ТОВ «Добриня-Ю» від 15.01.2025 (вх. №513) про участь представника Чепіги Дар`ї Олександрівни у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У підготовче судове засідання 20.01.2025 з`явився представник відповідача. Позивач не з`явився, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, викладене у відзиві на позову заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття провадження у справі.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Суд встановив, що після складення остаточного тексту позовної заяви та після звернення ТОВ «Агро Експерт» до суду із даним позовом (18.10.2024 згідно календарної відмітки на конверті, у якому позовна заява надійшла до суду), відповідач ТОВ «Добриня-Ю» погасив суму заборгованості, яка була предметом спору даної позовної заяви, а саме сплатив позивачу за платіжною інструкцією від 31.10.2024 №228 грошові кошти в сумі 849 841,98 грн. При цьому, в призначенні платежу зазначено, що сплата відбувається згідно договору №АЕ-1842-1204/24 від 12.04.2024, за товар, в т.ч. ПДВ.

З огляду на те, що предмет спору у справі припинив існувати після звернення позивача до суду з позовом у спосіб погашення відповідачем спірної заборгованості, суд дійшов висновку, що провадження у справі №904/4640/24 про стягнення з ТОВ «Добриня-Ю» на користь ТОВ «Агро Експерт» 849 841,98 грн. належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали.

Згідно із частинами 3, 4, 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріали справи не містять клопотання позивача про повернення судового збору. Позивач не позбавлений права вирішити питання про повернення сплаченої за подання позову суми судового збору у спосіб звернення до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/4640/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Ю» про стягнення 849 841,98 грн. основного боргу закрити.

Ухвала Господарського суду Київської області від 20.01.2025 про закриття провадження у справі №904/4640/24 набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення суддею, відповідно до частини 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх