УХВАЛА

повернення позовної заяви

20.01.2025Справа № 910/390/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Транс»

2) ОСОБА_1

про стягнення 2 437 373,15 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» (далі - ТОВ «УЛФ-Фінанс», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Транс» далі - ТОВ «УЛФ-Фінанс», відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості в сумі 2 437 373,15 грн за договорами фінансового лізингу № 11382/09-21-Г від 16.09.2021, № 11383/09/21-Г від 16.09.2021, № 11384/09/21-Г від 16.09.2021, № 11385/09/21-Г від 16.09.2021, № 11386/09-21-Г від 16.09.2021, які були забезпечені договором поруки від 16.09.2021.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи.

Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами відповідно до ст. 73 ГПК України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, виникли з однієї підстави (правочину) та підтверджуються одними і тими самими доказами.

Як вбачається із позову, обґрунтування позовних вимог заявника зводиться до стягнення заборгованості, яка виникла за різними правовими підставами - угодами фінансового лізингу № 11382/09-21-Г від 16.09.2021, № 11383/09/21-Г від 16.09.2021, № 11384/09/21-Г від 16.09.2021, № 11385/09/21-Г від 16.09.2021, № 11386/09-21-Г від 16.09.2021 та договором поруки № б/н від 16.09.2021.

Отже, слід зазначити, що за поданою позивачем заявою фактично підлягають вирішенню судом вимоги, що ґрунтуються на п`ятьох окремих договорах фінансового лізингу та договорі поруки При цьому судом має бути надана правова оцінка кожному з них, відповідність їх вимогам закону, мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання відповідачами зобов`язань за кожним з цих договорів фінансового лізингу; наявність/відсутність підстав для стягнення заборгованості за кожним договором; встановлення сум заборгованості та інших нарахувань тощо.

Тобто по кожній із заявлених підстав суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів для встановлення різного кола обставин щодо кожного з договорів.

Водночас слід врахувати, що укладення різних правочинів між тими самими сторонами в розумінні процесуального закону не є підставою для об`єднання таких вимог.

Більш того, у постанові Верховного Суду № 910/7680/19 від 15.02.2019 наведена правова позиція, згідно з якою об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, якщо сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду.

Таким чином суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог про солідарне стягнення заборгованості в сумі 2 437 373,15 грн за договорами фінансового лізингу № 11382/09-21-Г від 16.09.2021, № 11383/09/21-Г від 16.09.2021, № 11384/09/21-Г від 16.09.2021, № 11385/09/21-Г від 16.09.2021, № 11386/09-21-Г від 16.09.2021, які були забезпечені договором поруки від 16.09.2021 суперечить приписам ст. 173 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Разом з тим заявник не позбавлений права звернутися до господарського суду з окремими позовами за кожною із указаних підстав в загальному порядку, виходячи зі свого обов`язку добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Транс» ОСОБА_1 про стягнення 2 437 373,15 грн повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.