УХВАЛА

м. Київ

22.01.2025Справа № 910/646/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни

про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про визнання дій незаконними,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

Фізична особа-підприємець Чайка Вікторія Василівна (далі - ФОП Чайка В.В./позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»/відповідач) про визнання незаконними та такими, що суперечать умовам договору № ПР/Д-24714/НЮ від 22.11.2024 дій Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо пред`явлення вимоги вих. №1435 від 03.12.2024 до Акціонерного товариства «Банк Альянс» щодо стягнення коштів за банківською гарантією №4501-24 від 13.08.2024.

Крім того, разом із позовною заявою ФОП Чайка В.В. одночасно подала заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Акціонерному товариству «Банк Альянс» виконувати гарантійні зобов`язання за банківською гарантією № 6291-24 від 11.11.2024 на суму 47 789,94 грн до моменту вирішення спору по суті у справі.

В обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову ФОП Чайка В.В. зазначає, що дії АТ «Українська залізниця» щодо пред`явлення вимоги про стягнення гарантії суперечать умовам договору та чинному законодавству, оскільки позивач виконав свої зобов`язання належним чином і в повному обсязі. Відтак, існує ризик, що банк виконає вимогу відповідача про стягнення гарантії до моменту вирішення спору по суті. Такі дії можуть спричинити майнову шкоду для позивача, яку неможливо буде відшкодувати у подальшому, а також порушить баланс інтересів сторін та створить для позивача ризики безпідставного зменшення майнових активів.

Отже, ознайомившись із заявою ФОП Чайка В.В. про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, ураховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, судове рішення, у разі задоволення позову ФОП Чайка В.В., не вимагатиме примусового виконання, тому у даному випадку повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В таких немайнових спорах підлягає з`ясуванню, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, також зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану майна чи зниження його вартості.

Крім того, суд також зазначає, що за змістом ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Разом із тим, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, предметом позову у справі №910/646/25 є визнання незаконними та такими, що суперечать умовам договору №ПР/Д-24714/НЮ від 22.11.2024 дій Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо пред`явлення вимоги вих. №1435 від 03.12.2024 до Акціонерного товариства «Банк Альянс» щодо стягнення коштів забанківською гарантією №4501-24 від 13.08.2024, у той час, як у заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить суд заборонити Акціонерному товариству «Банк Альянс» виконувати гарантійні зобов`язанняза банківською гарантією №6291-24 від 11.11.2024.

Відтак, приймаючи до уваги, що заявником наведено у заяві про забезпечення позову суперечливі обставини, суд дійшов висновку про необгрунтованість доводів заявника, відповідно у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ФОП Чайка В.В. про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Віта БОНДАРЧУК