УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1733/23 (904/2678/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 (колегія суддів у складі : Верхогляд Т.А. - головуючий, Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 (суддя Суховаров А.В.)

у справі № 904/1733/23 (904/2678/23)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл"

до : 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"; 2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Вінстар"

про визнання правочину недійсним

в межах справи №904/1733/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" 05.11.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 у справі № 904/1733/23 (904/2678/23).

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2024 витребовано з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1733/23 (904/2678/23).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" 09.01.2025 надіслало до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, відповідно до ст. 298 ГПК України.

13.01.2025 матеріали справи № 904/1733/23 (904/2678/23) надійшли до Верховного Суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" посилається у касаційній скарзі та в доповненнях до неї на порушення судами попередніх інстанцій приписів матеріального та процесуального права, ухвалення судових рішень без з`ясування усіх обставин, що мають значення при розгляді справи.

Також скаржник зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зокрема, вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 щодо того, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством та/або його неефективність для захисту порушеного права/інтересу позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові (застосування приписів ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України); судами попередніх інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 щодо того, що права кредитора зобов`язанні переходять до іншої особи, якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором; судами попередніх інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 30.09.2020 у справі № 559/1605/18, від 01.06.2021 у справі №910/12876/19, від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17, від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15 щодо застосування приписів п. 3 ст. 3, ст. 6, ст. 204 , ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України; судами попередніх інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20, від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18, 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17), від 28.07.2022 у справі № 902/1023/19(902/1243/20) щодо фраудаторних правочинів. Також, скаржник вказує, що при розгляді справи суди не врахували висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 16.04.2024 у справі № 910/3559/21(910/19810/20) щодо застосування ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (щодо встановлення фінансового стану боржника, розміру його зобов`язань та активів станом на момент укладання правочинів, а також обставин щодо того, чи боржник взявши на себе зобов`язання за оспорюваним правочином став неплатоспроможним та щодо того, чи виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливо внаслідок укладення оспорюваного правочину). Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішенні справи не було враховано висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 14.06.2020 у справі №926/326/21, від 05.10.2022 у справі № 904/8532/21, від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, від 04.07.2018 у справі № 369/1923/15-ц, від 01.12.2021 у справі № 194/292/20, від 24.02.2020 у справі № 911/1036/19 щодо того, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та залежати від настання або ненастання певних обставин, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами (застосування приписів ст.ст. 73, 76 - 79 ГПК України). Також, скаржник вказує, що судами не було враховано висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 25.04.2018 у справі № 1522/18417/12-ц, від 19.03.2020 у справі № 910/3864/19, від 01.02.2024 у справі № 287/105/18 щодо експертного висновку (застосування приписів ст.ст. 73, 76, 77, 98, 104 ГПК України, ст. 10 Закону України "Про судову експертизу").

Здійснивши перевірку касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 у справі № 904/1733/23 (904/2678/23).

2. Призначити розгляд справи № 904/1733/23 (904/2678/23) за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2025 року о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надіслати копії касаційної скарги, доданих до неї документів та доповнень до касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Вінстар" , докази направлення надати суду до 10.02.2025.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07 лютого 2025 року.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду