УХВАЛА

м. Київ

27.01.2025Справа № 910/697/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Ванжули Павла Івановича (ФОП) ( АДРЕСА_1 )

до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Рибачка Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 278 454,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Ванжула Павло Іванович (ФОП) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Рибачка Володимира Миколайовича про стягнення 278 454,01 грн, з яких: 154 696,65 грн - сума вартості непоставленої продукції, 123 757,36 грн - неустойка.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов договору поставки №31/10-1 від 11.11.2024.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи; місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Позивач у позовній заяві зазначив, що позивач: Ванжула Павло Іванович (ФОП), відповідач: суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець Рибачок Володимир Миколайович, що не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що повним найменуванням позивача є: Фізична особа-підприємець Ванжула Павло Іванович. Відповідач у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначений: Фізична особа-підприємець Рибачок Володимир Миколайович.

За таких обставин, позивач має усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення повного найменування позивача та відповідача (як зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання не містить зазначення щодо наявності/відсутності у позивача оригіналів поданих доказів.

Позивачу слід усунути зазначений недолік, шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

У позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість у сумі 278 454,01 грн, з яких: 154 696,65 грн - сума вартості непоставленої продукції, 123 757,36 грн - неустойка.

Однак, суд зазначає, що позовна заява не містить розрахунок вартості непоставленої продукції та неустойки.

Для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду розрахунок вартості непоставленої продукції та неустойки.

За таких обставин, позовна заява Ванжули Павла Івановича (ФОП) підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Ванжули Павла Івановича (ФОП) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин