ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/507/24
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» про розподіл судових витрат за вх. № суду 7022/24 від 11.09.2024
у справі № 911/507/24
За позовом Пірнівської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр»
про стягнення 452 424, 54 грн
Учасники судового процесу:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/507/24 за позовом Пірнівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» про стягнення 452 424, 54 грн.
Господарським судом Київської області в судовому засіданні 05.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі № 911/507/24, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.
У відзиві на позовну заву представник відповідача повідомив, що планує понести судові витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн та подасть докази понесених судових витрат протягом 5 днів з дня проголошення рішення судом.
11.09.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» надійшла заява вх. № суду 7022/24 від 11.09.2024 про розподіл судових витрат (направлена до суду 10.09.2024), в якому заявник просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 62 000, 00 грн та витрати на оплату консультативного висновку з рецензування в сумі 20 000, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі № 911/507/24 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 03.10.2024.
З метою повідомлення сторін про дату та час призначеного судового засідання для вирішення питання про судові витрати, ухвала суду від 17.09.2024 була направлена сторонам в їх електронні кабінети.
12.09.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви від 11.09.2024, в якій позивач вважав, що заява відповідача про стягнення витрат не підлягала задоволенню з викладених у клопотанні підстав, у зв`язку із чим просив суд у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.
03.10.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви відповідача про розподіл судових витрат, в якому позивач просив суд зупинити розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення згідно ч. 1. ст. 244 ГПК у зв`язку з об`єктивною неможливості розгляду цієї справи до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили (прийняття рішення апеляційною інстанцією) на підставі ст. 227 ГПК України.
03.10.2024 в судове засідання для вирішення питання про судові витрати з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо заяви про розподіл судових витрат та клопотання про зупинення розгляду заяви про розподіл судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі № 911/507/24 відкладено вирішення питання про розподіл судових витрат по справі до перегляду рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2024 в порядку апеляційного оскарження та повернення матеріалів справи № 911/507/24 із Північного апеляційного господарського суду.
11.12.2024 матеріали справи № 911/507/24 повернулись на адресу Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2024 у справі № 911/507/24 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15.01.2025.
З метою повідомлення сторін про дату та час призначеного судового засідання для вирішення питання про судові витрати, ухвала суду від 18.12.2024 була направлена сторонам в їх електронні кабінети.
10.01.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання по справі № 911/507/24, в якому позивач просив суд розгляд заяви ТОВ «Афінацентр» здійснювати без участі представника Пірнівської сільської ради.
15.01.2025 в судове засідання для вирішення питання про судові витрати представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати в судовому засіданні 15.01.2025.
15.01.2025 в судовому засіданні судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Розглянувши подану відповідачем заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи і матеріали, а також клопотання позивача про відмову у задоволенні заяви, Господарський суд Київської області
11.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою вх. № суду 7022/24 від 11.09.2024 про розподіл судових витрат.
За приписами ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оскільки вступну та резолютивну частини рішення судом оголошено в судовому засіданні 05.09.2024 і представник відповідача був присутній в зазначеному судовому засіданні та зробив відповідну заяву до закінчення судових дебатів, останнім терміном на подання до суду доказів понесення витрат на правову допомогу є 10.09.2024. Отже, відповідачем подано до суду заяву розподіл судових витрат разом з доказами понесення витрат на правову допомогу із дотриманням строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України.
У ст. 244 ГПК України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У відзиві на позовну заяву ТОВ «Афінацентр» повідомило суд, що планує понести судові витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн та подасть докази понесених судових витрат протягом 5 днів з дня проголошення рішення судом.
Частинами 1-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 62 000, 00 грн, відповідачем долучено до матеріалів справи копії:
- договір про надання правових послуг (правничої допомоги) № 133243 від 13.03.2023, укладений між Адвокатським об`єднанням «Дніпролекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афінацентр»;
- додаткову угоду № 1 від 17.06.2024 до договору про надання правових послуг (правничої допомоги) № 133243 від 13.03.2024;
- акт прийняття правових послуг (детальний опис робіт (наданих послуг) № б/н від 10.09.2024 на суму 62 000, 00 грн;
- рахунок № 133243-1 від 25.03.2024 на оплату правових послуг згідно договору № 133243 від 13.03.2024 на суму 50 000, 00 грн;
- інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 230 від 25.03.2024 на суму 50 000, 00 грн;
- рахунок № 133243-2 від 09.09.2024 на оплату правових послуг згідно договору № 133243 від 13.03.2024 на суму 12 000, 00 грн;
- інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 732 від 09.09.2024 на суму 12 000, 00 грн;
- свідоцтво адвоката Переверзева Івана Вікторовича про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2510 від 15.05.2012;
- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.11.2023 щодо Адвокатського об`єднання «Дніпролекс».
Слід зазначити, що ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Дослідивши докази, якими відповідач обґрунтовує розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 911/507/24, судом встановлено наступне.
Між Адвокатським об`єднанням «Дніпролекс» (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» (клієнт) було укладено договір про надання правових послуг (правничої допомоги) № 133243 від 13.03.2023 (далі договір), згідно п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання правових послуг (правничої допомоги) щодо представництва інтересів клієнта в Господарському суді Київської області при розгляді справи №911/507/24 за позовом Пірнівської сільської ради про стягнення збитків.
Згідно п. 1.2 договору, під правовими послугами у цьому договорі розуміється: - аналіз позовної заяви Пірнівської сільської ради по справі № 911/507/24; - аналіз документів, наданих клієнтом; - складання та направлення до суду відзиву на позовну заяву; - участь у судових засіданнях Господарського суду Київської області в режимі відеоконференції; - складання та направлення до суду клопотань, заяв, пояснень, інших процесуальних документів; - ознайомлення з матеріалами справи; - моніторинг руху справи в суді, в т.ч. засобами Електронного суду.
У пункті 3.2 договору сторонами узгоджено, що вартість правових послуг за цим договором становить 50 000 гривень, які клієнт має сплатити на підставі відповідного рахунку не пізніше 5 робочих днів після постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі № 911/507/24.
За змістом п. 3.1 договору, договір діє з моменту його підписання сторонами до набрання законної сили Господарським судом Київської області рішення по справі № 911/507/24.
25.03.2024 адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок № 133243-1 від 25.03.2024 на оплату правових послуг згідно договору № 133243 від 13.03.2024 на суму 50 000, 00 грн.
25.03.2024 відповідач оплатив виставлений рахунок, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 230 від 25.03.2024 на суму 50 000, 00 грн.
17.06.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правових послуг (правничої допомоги) № 133243 від 13.03.2024, пунктом 1 якого сторони дійшли згоди виключити з абзацу 5 пункту 1.2 договору слова «в режимі відеоконференції».
У пункті 2 додаткової угоди № 1 сторони дійшли згоди доповнити пункт 3.2 договору реченням наступного змісту: «Клієнт має також сплатити адвокатському об`єднанню 4 000, 00 грн за кожний виїзд адвоката до Господарського суду Київської області з метою участі у судовому засіданні. Сплата має бути здійснена на підставі рахунку протягом 5 днів після ухвалення судом рішення у справі № 911/507/24».
09.09.2024 адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок № 133243-2 від 09.09.2024 на оплату правових послуг згідно договору № 133243 від 13.03.2024 на суму 12 000, 00 грн.
09.09.2024 відповідач оплатив виставлений рахунок, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 732 від 09.09.2024 на суму 12 000, 00 грн.
10.09.2024 між сторонами складено та підписано акт прийняття правових послуг (детальний опис робіт (наданих послуг) № б/н від 10.09.2024 на суму 62 000, 00 грн, за змістом якого на підставі договору № 133243 від 13.03.2024 адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступні правові послуги:
1. Аналіз позовної заяви Пірнівської сільської ради та доданих до неї документів; витрачено часу: 3,3 год.; вартість 5 000, 00 грн;
2. Попередня консультація з керівництвом клієнта та співробітниками ТОВ «Афінацентр», які були задіяні під час виконання підрядного договору, з`ясування фактичних обставин справи, опитування працівників, порівняння їх пояснень з первинною кошторисною документацією та актами виконання робіт; витрачено часу: 7 год.; вартість 10 500, 00 грн;
3. Аналіз первинних документів, наданих клієнтом, що стосуються підрядного договору, визначення обсягу доказів, що будуть надаватися до суду; витрачено часу: 8 год.; вартість 12 000, 00 грн;
4. Складення та направлення засобами електронного суду відзиву на позовну заяву; витрачено часу: 10 год.; вартість 15 000, 00 грн;
5. Пошук фахівців в галузі будівництва для отримання висновків спеціалістів; витрачено часу: 2 год.; вартість 3 000, 00 грн;
6. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області в режимі відеоконференції 18.04.2024; витрачено часу: 1 год.; вартість 1 500, 00 грн;
7. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області в режимі відеоконференції 15.05.2024; витрачено часу: 1 год.; вартість 1 500, 00 грн;
8. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області в режимі відеоконференції 12.06.2024; витрачено часу: 1 год.; вартість 1 500, 00 грн;
9. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області 17.07.2024; витрачено часу: - год.; вартість 4 000, 00 грн;
10. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області 31.07.2024; витрачено часу: - год.; вартість 4 000, 00 грн;
10. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області 05.09.2024; витрачено часу: - год.; вартість 4 000, 00 грн;
Всього вартість перелічених вище правових послуг складає 62 000, 00 грн.
Відповідно до п. 2 акта, вартість послуг розраховувалась із розрахунку: 1 година роботи адвоката = 1 500, 00 грн.
Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками клієнта та адвокатського об`єднання та скріплений їх відтисками печаток без зауважень та заперечень.
Отже, відповідно до поданих відповідачем доказів, адвокатське об`єднання в межах розгляду справи № 911/507/24 надало ТОВ «Афінацентр» професійну правничу допомогу на загальну суму 62 000, 00 грн.
Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, 12.09.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви від 11.09.2024, в якій позивач вважає, що заява відповідача про стягнення витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За ствердженням позивача, з поданої заяви заявник не просить суд ухвалити додаткове рішення згідно ч. 1 ст. 244 ГПК України, а просить лише стягнути витрати на оплату правничої допомоги та виплати на оплату консультаційного висновку (до ухвалення рішення суду відповідач не просив суд ухвалити вирішити питання по судовим витратам). Також позивач зазначає, що неповідомлення учасником справи іншого учасника про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також ненаправлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог позбавляє іншого учасника справи можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат, що є однією з підстав для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Проте відповідачем не було заявлено на підготовчому судовому засіданні, а також під час розгляду справи по суті, про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та не було направлено такі документи на адресу органу місцевого самоврядування.
У клопотанні про відмову в задоволенні заяви позивач також вказує, що представником відповідача було додано до заяви договір № 133243 від 13.03.2023, на підставі якого виникли правові витрати, у пункті 1.1 якого зазначено, що адвокатське об`єднання надає послуги в господарській справі № 911/507/24. Виходячи з зазначеного, на переконання позивача, вказане підтверджує той факт, що заявником штучно створюються документи для стягнення витрат; яким чином адвокатське об`єднання могло укласти договір в 13.03.2023 і вже знати, що 27.02.2024 буде подана позовна заява, відбудеться розподіл справи і буде визначено відповідний номер судової справи № 911/507/24. Як зазначив позивач, у пунктах 3.1, 3.2 договору від 2023 також зазначається справа № 911/507/24, яка ще в 2023 не існує, а в інших поданих відповідачем доказах вже зазначається посилання на договір від 2024 року.
Крім того позивач зазначив, що в договорі № 133243 від 13.03.2023 порядок обчислення не визначений, з договору не можна зрозуміти чи входить у вартість 50 000, 00 грн весь перелік, зазначений в п 2.1 договору чи ні, як він тарифікується; у заяві відповідач просить стягнути вже 62 000, 00 грн, хоча договором було передбачено 50 000, 00 грн. Позивач зауважив, що інформація, яка міститься в платіжному дорученні на 50 000, 00 грн, акті приймання правничих послуг від 10.09.2024, в якому вказано зокрема перелік наданих послуг, нічим не обґрунтованої кількості витрачених годин, фіксований розмір гонорару в договорі не може вважатись розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (представником), та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, на думку позивача, необхідно врахувати, що неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. Згідно доданого відповідачем акта, представник неодноразово аналізує документи по договору підряду, а також проводить консультації і визначає вартість своїх витрат, хоча представник відповідача вже їх аналізував і консультувався неодноразово по даному договору підряду в іншій господарській справі № 911/2746/22 раніше, що підтверджується поданою зустрічною позовною заявою. Відповідачем до вартості витрат на професійну правничу допомогу включено вартість послуг, які не пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, а саме пошук фахівця в галузі будівництва. Крім того, згідно договору № 133243 від 13.03.2023, обов`язок і повноваження щодо пошуку фахівців в галузі будівництва на виконавця не покладалися.
Заявником не надано суду доказів, якими б беззаперечно було підтверджено заявлений розмір судових витрат, із заяви і доданих до неї документів заявника не вбачається доведеність вимог, а також заявником не доведено розумність заявленого розміру судових витрат.
Враховуючи викладене вище, позивач вважав, що заява про стягнення витрат не підлягає задоволенню, а тому просив суд відмовити у задоволенні заяви.
Дослідивши клопотання позивача про відмову у задоволенні заяви, а також подані відповідачем докази, якими останній обґрунтовує понесені витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
В питанні надання доказів судом приймається до уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20 від 20.07.2021, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.
Дослідивши договір про надання правових послуг (правничої допомоги) № 133243 від 13.03.2023, долучений відповідачем до заяви ТОВ «Афінацентр» про розподіл судових витрат за вх. № суду 7022/24 від 11.09.2024, а також інші докази, надані відповідачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що в даті підписання (складення) договору про надання правових послуг (правничої допомоги) № 133243 було допущено технічну помилку, зокрема в році підписання договору.
Так зі змісту пункту 1.1 договору про надання правових послуг (правничої допомоги) № 133243 від 13.03.2023 вбачається, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання правових послуг (правничої допомоги) щодо представництва інтересів клієнта в Господарському суді Київської області при розгляді справи № 911/507/24 за позовом Пірнівської сільської ради про стягнення збитків.
У пункті 3.2 договору сторонами узгоджено, що вартість правових послуг за цим договором становить 50 000 гривень, які клієнт має сплатити на підставі відповідного рахунку не пізніше 5 робочих днів після постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі № 911/507/24.
17.06.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правових послуг (правничої допомоги) № 133243 від 13.03.2024, пунктом 1 якого сторони дійшли згоди виключити з абзацу 5 пункту 1.2 договору слова «в режимі відеоконференції».
У пункті 2 додаткової угоди № 1 сторони дійшли згоди доповнити пункт 3.2 договору реченням наступного змісту: «Клієнт має також сплатити адвокатському об`єднанню 4 000, 00 грн за кожний виїзд адвоката до Господарського суду Київської області з метою участі у судовому засіданні. Сплата має бути здійснена на підставі рахунку протягом 5 днів після ухвалення судом рішення у справі № 911/507/24».
Суд враховує, що Пірнівська сільська рада звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» про стягнення 452 424, 54 грн збитків 23.02.2024 (згідно відтиску штемпеля поштової установи на конверті).
Даний позов було зареєстровано в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 27.02.2024 за № 911/507/24 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 було передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.
Суд зазначає, що станом на 13.03.2023 Пірнівська сільська рада ще не звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення 452 424, 54 грн збитків та, як наслідок, позов не було зареєстровано в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» та не присвоєно останньому номер.
Крім того, у пункті 3.2 договору сторонами узгоджено, що вартість правових послуг за цим договором становить 50 000 гривень, які клієнт має сплатити на підставі відповідного рахунку не пізніше 5 робочих днів після постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі № 911/507/24.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/507/24.
25.03.2024 адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок № 133243-1 від 25.03.2024 на оплату правових послуг згідно договору № 133243 від 13.03.2024 на суму 50 000, 00 грн.
25.03.2024 відповідач оплатив виставлений рахунок, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 230 від 25.03.2024 на суму 50 000, 00 грн із призначенням платежу: «оплата за правові послуги, зг. дог № 133243 від 13.03.2024 р., рах № 133243-1 від 25.03.24, без ПДВ».
Отже, відповідач оплатив вартість правових послуг за договором в сумі 50 000, 00 грн в порядку та строки, визначені у пункті 3.2 договору № 133243 від 13.03.2023.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18, від 23.12.2020 у справі № 910/2284/20).
У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Суд зазначає, що зазначення дати підписання договору 13.03.2023 замість 13.03.2024 є опискою, що має технічний характер та виникла в процесі виготовлення та оформлення договору. Зазначена технічна помилка не впливає на сторін, що уклали договір про надання правової допомоги та не призводить до його неправильного сприймання.
Враховуючи зазначене вище, оцінивши долучені відповідачем до заяви про розподіл судових витрат докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав вважати, що додаткова угода № 1 від 17.06.2024, акт прийняття правових послуг (детальний опис робіт (наданих послуг) № б/н від 10.09.2024 на суму 62 000, 00 грн, рахунок № 133243-1 від 25.03.2024 на суму 50 000, 00 грн та рахунок № 133243-2 від 09.09.2024 на суму 12 000, 00 грн складені на підставі іншого договору, ніж того, що долучений відповідачем до заяви про розподіл судових витрат.
Суд також критично оцінює доводи позивача щодо неповідомлення учасником справи іншого учасника про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також ненаправлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог, що позбавляє іншого учасника справи можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що планує нести витрати з оплати правових послуг в сумі 50 000, 00 грн та має намір надати суду відповідні докази щодо витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судом рішення. Крім того, надсилання відповідачем позивачу заяви про розподіл судових витрат разом із доданими документами, підтверджується квитанцією № 1663301 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету позивача 10.09.2024.
Розглянувши заперечення позивача стосовно того, що під час розгляду справи № 911/507/24 адвокатське об`єднання вже аналізувало і консультувався неодноразово по даному договору підряду в іншій господарській справі № 911/2746/22 раніше, що підтверджується поданою зустрічною позовною заявою, суд відхиляє твердження позивача як такі, що не спростовують надання адвокатським об`єднанням відповідачу правничої допомоги в межах розгляду справи № 911/507/24.
Стосовно посилань позивача на те, що неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21 зазначила, що частина третя статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
З урахуванням зазначеного вище, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Як вже було зазначено вище, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України.
Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Відповідно до п. 3.2 договору, вартість правових послуг за цим договором становить 50 000 гривень, які клієнт має сплатити на підставі відповідного рахунку не пізніше 5 робочих днів після постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі № 911/507/24.
У пункті 2 додаткової угоди № 1 сторони дійшли згоди доповнити пункт 3.2 договору реченням наступного змісту: «Клієнт має також сплатити адвокатському об`єднанню 4 000, 00 грн за кожний виїзд адвоката до Господарського суду Київської області з метою участі у судовому засіданні. Сплата має бути здійснена на підставі рахунку протягом 5 днів після ухвалення судом рішення у справі № 911/507/24».
10.09.2024 між сторонами складено та підписано акт прийняття правових послуг (детальний опис робіт (наданих послуг) № б/н від 10.09.2024 на суму 62 000, 00 грн, за змістом акта адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступні правові послуги:
1. Аналіз позовної заяви Пірнівської сільської ради та доданих до неї документів; витрачено часу: 3,3 год.; вартість 5 000, 00 грн;
2. Попередня консультація з керівництвом клієнта та співробітниками ТОВ «Афінацентр», які були задіяні під час виконання підрядного договору, з`ясування фактичних обставин справи, опитування працівників, порівняння їх пояснень з первинною кошторисною документацією та актами виконання робіт; витрачено часу: 7 год.; вартість 10 500, 00 грн;
3. Аналіз первинних документів, наданих клієнтом, що стосуються підрядного договору, визначення обсягу доказів, що будуть надаватися до суду; витрачено часу: 8 год.; вартість 12 000, 00 грн;
4. Складення та направлення засобами електронного суду відзиву на позовну заяву; витрачено часу: 10 год.; вартість 15 000, 00 грн;
5. Пошук фахівців в галузі будівництва для отримання висновків спеціалістів; витрачено часу: 2 год.; вартість 3 000, 00 грн;
6. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області в режимі відеоконференції 18.04.2024; витрачено часу: 1 год.; вартість 1 500, 00 грн;
7. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області в режимі відеоконференції 15.05.2024; витрачено часу: 1 год.; вартість 1 500, 00 грн;
8. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області в режимі відеоконференції 12.06.2024; витрачено часу: 1 год.; вартість 1 500, 00 грн;
9. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області 17.07.2024; витрачено часу: - год.; вартість 4 000, 00 грн;
10. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області 31.07.2024; витрачено часу: - год.; вартість 4 000, 00 грн;
10. Участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області 05.09.2024; витрачено часу: - год.; вартість 4 000, 00 грн;
Всього вартість перелічених вище правових послуг складає 62 000, 00 грн.
Відповідно до п. 2 акта прийняття правових послуг (детальний опис робіт (наданих послуг) № б/н від 10.09.2024, вартість послуг розраховувалась із розрахунку: 1 година роботи адвоката = 1 500, 00 грн.
Дослідивши долучений відповідачем акт прийняття правових послуг (детальний опис робіт (наданих послуг) № б/н від 10.09.2024, суд встановив, що вказаний акт містить такий вид правової допомоги як пошук фахівців в галузі будівництва для отримання висновків спеціалістів.
Проте суд вважає, що витрати відповідача, понесені за наслідками надання адвокатським об`єднанням такого виду правової допомоги як пошук фахівців в галузі будівництва для отримання висновків спеціалістів не відповідають критерію розумності відповідних витрат, а також їх реальності, дійсної необхідності та неминучості в межах розгляду справи № 911/507/24, у зв`язку із чим вказані витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.
Крім того суд зазначає, що вказаний акт містить такий вид правової допомоги як участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області в режимі відеоконференції 15.05.2024 (витрачено часу: 1 год.) та участь в судовому засіданні Господарського суду Київської області в режимі відеоконференції 12.06.2024 (витрачено часу: 1 год.).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що представник відповідача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.05.2024 21 хв. з урахуванням очікування початку засідання та приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 12.06.2024 10 хв. з урахуванням очікування початку засідання. З огляду на наведене, час, який представник ТОВ «Афінацентр» витратив на участь у вказаних судових засіданнях у цій справі та який зазначений в акті, є завищеним та не відповідає критерію реальності, оскільки фактична кількість витраченого адвокатським об`єднанням часу є меншою, ніж зазначена у вказаному вище акті.
Оскільки у пункті 2 акта визначено, що 1 година роботи адвоката дорівнює 1 500, 00 грн, суд виходить з того, що вартість послуг адвокатського об`єднання за участь в судовому засіданні 15.05.2024 складає 525, 00 грн (21 хв.*1500,00 грн), а вартість послуг адвокатського об`єднання за участь в судовому засіданні 12.06.2024 складає 250, 00 грн (10 хв.*1500,00 грн).
Крім того, у вирішенні спірного питання чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд враховує також конкретні обставини справи, зокрема: суб`єктний склад, характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, кількість документів, на дослідження яких представник відповідача витратив час.
Суд зазначає, що дана справа не є складною для кваліфікованого юриста, позовна заява є незначною за об`ємом та складністю, а відтак, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких представник відповідача витратив значний час, застосування великої кількості законів та підзаконних актів спірні правовідносини не передбачають.
З урахування наведеного, суд не погоджується з тим, що витрати на оплату правничої допомоги, понесені відповідачем, в даному випадку мають повністю покладатись на позивача.
На підставі наведеного вище, суд, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи № 911/507/24 в Господарському суді Київської області, визначені як фактично надані послуги, пов`язані з розглядом справи № 911/507/24, підлягають лише частковому покладенню на позивача.
З урахуванням зазначеного вище, дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, з урахуванням заперечень позивача, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних, виходячи з критерію розумності відповідних витрат, а також їх реальності, дійсної необхідності та неминучості саме у відповідній справі, враховуючи обсяг наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 911/507/24, господарський суд вважає, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений та підлягає до стягнення з позивача в сумі 25 000, 00 грн.
Крім того, відповідачем заявлено до стягнення з позивача витрати на оплату консультативного висновку з рецензування в сумі 20 000, 00 грн
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачає, що у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Крім того суд вважає, що витрати відповідача, понесені за наслідками оплати консультативного висновку з рецензування не відповідають критерію розумності відповідних витрат, а також їх реальності, дійсної необхідності та неминучості в межах розгляду справи № 911/507/24.
З урахуванням зазначеного вище, витрати, понесені відповідачем за наслідками оплати консультативного висновку з рецензування не підлягають стягненню з позивача.
Керуючись приписами ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» про розподіл судових витрат за вх. № суду 7022/24 від 11.09.2024 задовольнити частково.
3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» про розподіл судових витрат відмовити.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 21.01.2025.
Суддя Л.В. Сокуренко