УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/206/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. та Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

прокурора - Красножон О.М. (у порядку самопредставництва),

позивача - Північного офісу Держаудитслужби - не з`яв.,

відповідача-1 - відділу освіти Менської міської ради - не з`яв.,

відповідача-2 - приватного підприємства "Еталон-Будінжиніринг" - Трикашний Я.Ю. - директор,

третьої особи - Антимонопольного комітету України - не з`яв.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали касаційної скарги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024

(суддя Белов С.В.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024

(головуючий - суддя Євсіков О.О., судді: Корсак В.А. і Алданова С.О.)

у справі № 927/206/24

за позовом заступника керівника Корюківської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до: 1) відділу освіти Менської міської ради (далі - Відділ освіти);

2) приватного підприємства "Еталон-Будінжиніринг" (далі - ПП "Еталон-Будінжиніринг")

про визнання недійсним договору про виконання робіт як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України (далі - АМК).

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.12.2024 № 32.2-01/2895 у зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 927/206/24, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Жайворонок Т.Є. і Малашенкова Т.М.).

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним договір на виконання робіт з виготовлення проєктно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт частини приміщень Менської гімназії Менської міської ради по вул. Шевченка, 56, в м. Мена, Чернігівської області (виготовлення проєктно-кошторисної документації)" від 16.07.2020 №С-1, укладений Відділом освіти та ПП "Еталон-Будінжинірінг" (далі - Договір) та стягнення з ПП "Еталон-Буднжиніринг" на користь Відділу освіти 94 030 грн., а з останнього - одержані ним за рішенням суду 94 030 грн. стягнути в дохід держави.

Позов мотивовано тим, що Договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення та постанову мотивовані тим, що ПП "Еталон-Буднжиніринг" вже понесено відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом сплати штрафу; дії ПП "Еталон-Буднжиніринг" та іншого учасника торгів щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій фактично не могли призвести до такого спотворення результатів торгів, що призвело би до укладення спірного договору лише з одними з зазначених учасників (ПП "Еталон-Буднжиніринг"), оскільки участь у даному електронному аукціоні брали й інші учасники, один з яких мав остаточну цінову пропозицію, яка була проміжною між ціновими пропозиціями ПП "Еталон-Буднжиніринг" та ПП "Еталон-Будпроект"; недоведеністю Прокурором беззапреречного порушення відповідачами інтересів позивача у зв`язку з укладенням спірного правочину.

У касаційній скарзі заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: статей 4, 6, 10, 50, 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей З, 13, 203, 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у спірних правовідносинах (зокрема, наявності/відсутності порушення державних інтересів внаслідок спотворення торгів та укладення оспорюваного договору про закупівлю у зв`язку зі вчиненням антиконкурентних узгоджених дій).

Північний офіс Держаудитслужби у письмових поясненнях зазначив, що заходи державного фінансового контролю (державний фінансовий аудит та інспектування) у Відділі освіти в 2020-2023 роках та протягом поточного періоду 2024 року не проводилися, а отже закупівля за номером UА-2020-06-11-002538-b та умови Договору не досліджувалися. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі "Prozorro", Відділом освіти по зазначеній процедурі закупівлі 02.01.2021 оприлюднено звіт про виконання Договору, таким чином, правові підстави для проведення моніторингу зазначеної закупівлі, у порядку встановленому Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", відсутні. Про вказані обставини повідомлено Корюківську окружну прокуратуру листом від 18.01.2024 № 262503-17/220-2024.

Північний офіс Держаудитслужби просить здійснювати розгляд справи без участі його представника.

ПП "Еталон-Будінжиніринг" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість рішення судів попередніх інстанцій, і просить оскаржувані рішення і постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

В контексті доводів та підстав касаційної скарги та відсутності заперечень сторін, які були присутні у судовому засіданні, Судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.

Верховний Суд зазначив, що вказаною постановою від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

Колегія суддів не погодилась з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частини третьої статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу № 922/3456/23 та призначила її до розгляду на 07.02.2025.

Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що судове рішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 матиме суттєве значення для вирішення справи, що переглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 927/206/24 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 927/206/24 за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя Т. Малашенкова