ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21.01.2025 Справа №905/288/24
За позовомПершого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області
в особі1) Східного офісу Держаудитсужби 2) Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області
до1) Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації 2) Піддубного Сергія Сергійовича
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізична особа-підприємець Ільін Єгор Вікторович Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним протоколу та договору підряду
Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання Сухіна В.А
за участю представників (в режимі відеоконференції):
від прокуратури Сєрова Н.С.
від позивача-1 Пономарьов Р.О.
від позивача-2 не з`явились
від відповідачів не з`явились
від третіх осіб не з`явились
Перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації та Піддубного Сергія Сергійовича про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації, оформлене протоколом засідання від 17.08.2020 №9, яким вирішено визнати переможцем та акцептувати пропозицію фізичної особи-підприємця Піддубного Сергія Сергійовича;
- визнання недійсним договору підряду від 02.09.2020 №8, укладеного між Відділом капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації та фізичною особою-підприємцем Піддубним Сергієм Сергійовичем;
- застосування наслідків недійсності правочину, а саме: стягнути з Піддубного Сергія Сергійовича на користь Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації 2355877,48 грн, отриманих за недійсним договором підряду, а одержані Відділом капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації від Піддубного Сергія Сергійовича кошти у розмірі 2355877,48 грн, стягнути на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, як відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.
В обґрунтування позовних вимог перший заступник прокурора вказує на порушення інтересів держави, яке полягає в проведенні процедури публічної закупівлі та в подальшому укладенні договору підряду з порушенням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2024 відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 18.04.2024; залучено до участі у справі фізичну особу-підприємця Ільіна Єгора Вікторовича; зобов`язано прокуратуру надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими документами, докази надсилання надати суду.
08.04.2024 на електронну пошту суду від прокуратури надійшов лист з доказами направлення позовної заяви з додатками на адресу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
08.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.
15.04.2024 на електронну пошту суду від прокуратури надійшов лист з доказами направлення позовної заяви з додатками на адресу ФОП Ільіна Є.В.
17.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 14.05.2024; запропоновано прокуратурі надати суду повний текст рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 №70/41-р/к у справі №2/01-173-21, а також всю тендерну документацію щодо проведення оскаржуваної закупівлі; запропоновано Головному управлінню Державної податкової служби у Донецькій області надати пояснення щодо підтримання чи не підтримання поданого прокуратурою позову.
19.04.2024 на електронну пошту суду від прокуратури надійшов лист з доказами направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.
22.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшли додаткові пояснення по справі.
30.04.2024 на адресу суду від прокуратури надійшли копії тендерної документації щодо проведення оскаржуваної закупівлі та заперечення на додаткові пояснення позивача-1.
Крім того, прокуратура просила суд витребувати у Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повний текст рішення від 18.05.2023 №70/41-р/к у справі №2/01-173-21, оскільки на запит прокуратури Територіальне відділення відмовило у його наданні.
07.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.05.2024 залучено до участі у справі Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повний текст рішення Адміністративної колегії від 18.05.2023 №70/41-р/к у справі №2/01-173-21; відкладено підготовче засідання у справі на 04.06.2024; запропоновано третій особі-2 надати суду письмові пояснення по справі.
31.05.2024 через систему «Електронний суд» від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи №905/288/24 без участі її представника.
03.06.2024 на поштову адресу суду від третьої особи-2 надійшов лист на виконання ухвали від 14.05.2024, до якого додана копія рішення від 18.05.2023 №70/41-р/к у справі №2/01-173-21. Крім того, третя особа-2 просить здійснювати розгляд справи №905/288/24 у закритому режимі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 призначено підготовче засідання у справі на 30.07.2024 о 12:10.
Підготовче засідання 30.07.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території м. Харків сигналу «повітряна тривога».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 призначено підготовче засідання у справі на 20.08.2024.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 зупинено провадження у справі №905/288/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21.
22.10.2024 до суду від першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №905/288/24.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.11.2024 поновлено провадження у справі №905/288/24; призначено підготовче засідання у справі на 04.12.2024.
03.12.2024 до суду від першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 15.01.2025.
16.12.2024 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову, у якій просить позовну вимогу про визнання рішення тендерного комітету відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації, оформлене протоколом засідання від 17.08.2020 №9, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію фізичної особи-підприємця Піддубного С.С. залишити без розгляду. Також у вказаній заяві прокуратура просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2025 призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. 15.01.2025 у відпустці.
У судове засідання 21.01.2025 в режимі відеоконференції з`явилися прокурор та представник позивача-1.
Прокурор підтримав заяву про зміну предмету позову, подану 16.12.2024, обґрунтовуючи її тим, що у постанові Великої палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №924/1288/21, сформульовані наступні висновки: якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту. При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання.
Представник позивача-1 не заперечив стосовно заяви прокурора про зміну предмету позову.
Розглянувши в підготовчому засіданні 21.01.2025 подану прокурором заяву про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.
Прокурор у поданій заяві про зміну предмету позову просить змінити предмет позову, вилучивши позовні вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації, оформлене протоколом засідання від 17.08.2020 №9, яким вирішено визнати переможцем та акцептувати пропозицію фізичної особи-підприємця Піддубного Сергія Сергійовича.
З огляду на те, що заява прокурора про зміну предмету позову відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до неї додано докази направлення примірника такої заяви сторонам, в даному випадку не підлягає доплаті судовий збір, вказана заява подана до суду до закінчення підготовчого провадження, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву прокурора.
Таким чином, позовними вимогами в даній справі є:
- визнання недійсним договору підряду від 02.09.2020 №8, укладеного між Відділом капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації та фізичною особою-підприємцем Піддубним Сергієм Сергійовичем;
- застосування наслідків недійсності правочину, а саме: стягнути з Піддубного Сергія Сергійовича на користь Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації 2355877,48 грн, отриманих за недійсним договором підряду, а одержані Відділом капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації від Піддубного Сергія Сергійовича кошти у розмірі 2355877,48 грн, стягнути на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, як відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.
Господарським судом Донецької області встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.
Таку необхідність мотивує тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч.1 ст.216, п.1 ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України.
Також колегія суддів зазначає, що як у справі №922/3456/23, так і у справі №914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.
Колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Станом на 21.01.2025 вказана справа у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не розглянута.
Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Прокурор стосовно зупинення провадження у справі не заперечив; представник позивача-1 залишив вирішення питання про зупинення провадження на розсуд суду.
Враховуючи, що Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (справа №922/3456/23), з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/288/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23.
Керуючись ст.ст. 46, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову, подану 16.12.2024.
2. Зупинити провадження у справі №905/288/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку справи №922/3456/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 24.01.2025

Суддя М.В. Хабарова