ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/420/16(918/1133/24)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича

до ОСОБА_1

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражний керуючий Дуплика Павло Георгійович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд витребувати від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» () будівлі та земельні ділянки, розташовані за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, а саме:

- гараж (літ.Ж), площею 96 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- будівля складу сировини (літ.І), площею 1182,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- будівля складу (літ.Й), площею 4027,3 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- будівля магазину (літ.К), площею 91,4 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- будівля цеху БТВ (літ.М), площею 13363,5 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- адмінбудівля (літ.А-2), площею 948,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- будівля ремонтно-механічного цеху (літ.В), площею 1711,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- гараж (літ.Г), площею 362,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- будівля центрального складу (літ.Д), площею 125,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- будівля складу (літ.Н), площею 193,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- будівля градирні (літ.Т), площею 32,3 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- будівля заправки (літ.Ф), площею 9,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- скважина (літ.Ч), площею 8,9 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- будівля обліку газу (літ.У), площею 11,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- будівля складу готової продукції (літ.О-2), площею 557,6 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- будівля складу готової продукції (літ.Ш-1), площею 528,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- будівля прохідної (літ.Б), площею 23 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- будівля прохідної (літ.Щ-2), площею 5,3 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

- земельна ділянка, площею 0,4553 га, кадастровий номер :03:007:0066, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- земельна ділянка, площею 0,0077 га, кадастровий номер :03:010:0029, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- земельна ділянка, площею 7,9989 га, кадастровий номер :03:003:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- земельна ділянка, площею 0,1048 га, кадастровий номер :03:010:0028, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- земельна ділянка, площею 0,6588 га, кадастровий номер :03:007:0067, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- земельна ділянка, площею 0,2418 га, кадастровий номер :03:004:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- земельна ділянка, площею 0,3029 га, кадастровий номер :03:003:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 дану позовну заяву передано на розгляд судді Романюк Ю.Г..

Ухвалою суду від 16.12.2024 року, постановленою суддею Романюк Ю.Г., ухвалено матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_1 передано до Господарського суду Рівненської області, у провадженні якого перебуває справа №918/420/16 за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання банкрутом, для розгляду спору в межах цієї справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2024 справу №918/420/16(918/1133/24) передано на розгляд судді Марач В.В..

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року, постановленою суддею Марач В.В., позовну заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича залишено без руху. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви та надати суду докази ринкової вартості витребовуваного майна та докази сплати судового збору у розмірі 1,5 відсотка від такої вартості, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14 січня 2025 року Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражний керуючий Дуплика Павло Георгійович подав Заяву про усунення недоліків в якій зазначає наступне.

Матеріалами справи про банкрутство ТОВ "УТК" підтверджується, що спірне майно вибуло із володіння банкрута у серпні 2017 року. Незаконність вибуття майна із володіння банкрута підтверджена висновками рішення суду у справі №918/420/16(918/580/20), які залишені без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. З того часу (серпень 2017 року) уповноважені особи боржника, а в подальшому ліквідатор, не мають доступу до спірного майна. Спірне майно розміщене не закритій території, повністю огородженій парканом, та перебуває під охороною. За таких обставини, ліквідатор банкрута об`єктивно позбавлений можливості проведення огляду майна банкрута, встановлення його фактичної кількості, комплектності й стану, проведення незалежної оцінки його вартості. Саме з огляду на наведене, при визначенні об`єкту справляння судового збору за основу було визначено вартість спірного майна за відомостями останньої інвентаризації майна ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія».

Зауважує на тому, що у справі №918/420/16(918/580/20) про витребування того ж самого майна із володіння ТОВ «Захід-Базальт-Інвест» позивачем визначався судовий збір у той же спосіб, як і в даній позовній заяві. Як Господарський суд Рівненської області, так і Північно-західний апеляційний господарський суд не мали зауважень до визначеної позивачем ціни позову та, відповідно, сплачених судових зборів.

Верховний Суду у справі №918/420/16(918/580/20) ухвалою від 06.08.2024 залишив без руху касаційну скаргу ТОВ «Захід-Базальт-Інвест» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та надав строк на усунення недоліків касаційної скарги (доплату судового збору). Суд вказував на необхідність сплати судового збору, виходячи із вартості, визначеної при внесенні спірного майна до статутного капіталу ТОВ «Укрбазальтінвест». Разом з тим, після отримання пояснень скаржника (без доплати судового збору), Верховний Суд, ухвалою від 04.09.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Захід-Базальт-Інвест» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.12.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №918/420/16(918/580/20).

Відтак вважає, що Верховний Суд погодився із доводами про те, що достатньою у справі №918/420/16(918/580/20) була сплата судового збору виходячи із вартості спірного майна, визначеною останньою інвентаризацією.

Розглянувши Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича про усунення недоліків суд зазначає наступне.

В ухвалі від 09 січня 2025 року судом вказано, що позивачем невірно визначено ціну позову, і як наслідок, невірно сплачено судовий збір, а тому позивачем не виконано вимоги ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що виключає можливість відкриття провадження у вказаній справі. Вказаною ухвалою позовну заяву залишено без руху, зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви та надати суду докази ринкової вартості витребовуваного майна та докази сплати судового збору у розмірі 1,5 відсотка від такої вартості, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому в ухвалі суд обгрунтував необхідність визначення судового збору з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості, з урахуванням ринкової вартості спірного майна, а не за відомостями його інвентаризації, здійсненої ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" у 2017 році.

В той же час позивач у Заяві про усунення недоліків продовжує стверджувати про правильність визначення ним розміру судового збору з урахуванням вартості спірного майна, визначеного за відомостями його інвентаризації у 2017 році.

Однак суд вважає, що позивач у Заяві про усунення недоліків не спростував доводів суду, викладених в ухвалі від 09 січня 2025 року, щодо необхідність визначення судового збору з позовної заяви про витребування майна з урахуванням саме ринкової вартості спірного майна.

Суд не вбачає за необхідне повторно обґрунтовувати необхідність визначення розміру судового збору саме з урахуванням ринкової вартості спірного майна, так як таку зазначено в ухвалі від 09 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

В той же час суд зазначає, що безпідставним є посилання позивача на те, що у справі №918/420/16(918/580/20) про витребування того ж самого майна із володіння ТОВ «Захід-Базальт-Інвест» Господарський суд Рівненської області і Північно-західний апеляційний господарський не мали зауважень до визначеної позивачем ціни позову та, відповідно, сплачених судових зборів.

Суд зазначає, що визначення судового збору місцевим чи апеляційним судом при розгляді конкретної господарської справи не є судовим прецедентом а висновки щодо застосування норм права, викладені у рішеннях вказаних судів не є обов`язковими для інших судів, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить відповідну норму права.

Крім того слід відмітити, що Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Захід-Базальт-Інвест" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.12.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 року у справі №918/420/16(918/580/20) (Ухвала ВС від 04.09.2024) не через те, що погодився із доводами касатора про те, що судовий збір має сплачуватися виходячи із вартості спірного майна, визначеного останньою інвентаризацією, а через те, що дійшов висновку, що при поданні касаційної скарги на рішення суду судовий збір має сплачуватися від розміру ставки, що була сплачена позивачем при поданні позовної заяви.

Також, додатково до наведеного в ухвалі суду від 09.01.2025, суд зазначає, що у позовній заяві Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражний керуючий Дуплика Павло Георгійович крім будівель та споруд просить витребувати від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» сім земельних ділянок.

В той же час у позовній заяві ліквідатор не згадує про судовий збір з вимог про витребування цих земельних ділянок і взагалі не додає доказів ні вартості таких земельних ділянок, ні сплати судового збору від такої вартості.

При цьому в інвентаризаційному описі необоротних активів від 20.07.2017р., на який посилається ліквідатор при визначенні вартості витребовуваного майна, під номером 10 значиться тільки одна земельна ділянка без визначення її площі та кадастрового номеру.

Суд зазначає, що правові засади проведення оцінки земель, професійної оціночної діяльності у сфері оцінки земель в Україні та спрямований на регулювання відносин, пов`язаних з процесом оцінки земель, забезпечення проведення оцінки земель, з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки земель, інформаційного забезпечення оподаткування та ринку земель визначаються Законом України "Про оцінку земель" від 11 грудня 2003 року № 1378-IV.

Відтак саме від грошової оцінки землі, визначеної відповідно до норм вищевказаного Закону, розраховується розмір судового збору при зверненні до суду з вимогами про витребування землі (земельної ділянки).

Додатково суд зазначає, що посилання ліквідатора банкрута на об`єктивну неможливість проведення огляду майна банкрута, встановлення його фактичної кількості, комплектності й стану, проведення незалежної оцінки його вартості, не надає права останньому визначати розмір судового збору з позовних вимог про витребування майна не у спосіб та порядок, які визначені Законом України "Про судовий збір".

З огляду на вищевказане суд доходить висновку що Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражний керуючий Дуплика Павло Георгійович не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду від 09.01.2025 року.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак, позовна заява Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

На підставі статей 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.