СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/651/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

прокурора Н.В. Горгуль;

першого відповідача не з`явився;

другого відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№363Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2020 (повний текст підписано 21.12.2020, суддя Буракова А.М.) у справі №922/651/17

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Відпочинок, м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення в частині п. 8 додатку 1 до рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2016 № 456/16 "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів", яким було надано Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Відпочинок" у власність земельну ділянку :12:001:0021, площею 11,0346 га за адресою: м. Харків, вул. Букова (колишня вул. Заводу Комсомолець).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 (повний текст підписано 21.12.2020) у справі №922/651/17 у задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Харківського області від 16.12.2020 у справі №922/651/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Попков Д.О., судді Пушай В.І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги та встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу.

09.02.2021 від Обслуговуючого кооперативу ЖБК Відпочинок в межах визначеного апеляційним судом строку, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/651/17 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі №922/651/17 розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків було призначено на 01.03.2021 о 14:10.

23.02.2021 від Харківської міської ради, м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу, поданий з пропуском встановленого ухвалою суду від 28.01.2021 строку на його подання, без клопотання про його поновлення. Означений відзив на апеляційну скаргу був залишений судовою колегією без розгляду в силу приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

26.02.2021 від Обслуговуючого кооперативу ЖБК Відпочинок, м. Харків надійшла заява про відвід головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. від розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків у справі №922/651/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 вказану заяву було визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.03.2021 о 12:20.

У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду апеляційної скарги головуючого судді, доповідача у справі Попкова Д.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя, доповідач у справі Ільїн О.В., судді Россолов В.В. та Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 розгляд справи відкладено на 05.05.2021 на 12:00 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021, у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В. та судді Хачатрян В.С., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Терешенко О.І., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.05.2021 о 12:00.

13.05.2021 від Харківської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі №922/651/17 до закінчення перегляду Касаційним цивільним судом справи № 359/288/18, провадження № 61-1646ск21 (ухвала касаційного цивільного суду від 22 березня 2021 року) (вх.№5438).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 зупинено провадження у справі №922/651/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи №359/288/18 та оприлюднення повного тексту відповідної постанови та оприлюднення повного тексту постанови. Ухвалено учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи №359/288/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 зокрема поновлено апеляційне провадження у справі №922/651/17. Розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на 19.04.2023 о 12:30 год., Запропоновано учасникам справи надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції по справі з урахуванням висновків Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи №359/288/18.

ОК ЖБК Відпочинок надіслав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№4378 від 19.04.2023), в якому другий відповідач просив суд зупинити провадження у справі №922/651/17 до закінчення розгляду справ №912/2797/21 та №633/408/18 та оприлюднення повних текстів відповідних Постанови ВП ВС у ЄДРСР.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 зупинено провадження у справі №922/651/17 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №912/2797/21 та №633/408/18 та оприлюднення повних текстів відповідних постанов. Ухвалено учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №912/2797/21 та №633/408/18.

19.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначено, що опрацюванням офіційного веб-порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено наступне: - 08.08.2023 опубліковано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №912/2797/21 (міститься за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/112664880); - 01.08.2023 опубліковано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №633/408/18 (міститься за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/112516537).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 поновлено провадження у справі №922/651/17. Розгляд справи призначити на "22" січня 2025 р. о 16:00 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від Обслуговуючого кооперативу ЖБК Відпочинок надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№899 від 20.01.2025), в якому він просить суд прийняти до розгляду зазначене клопотання та задовольнити його; Зупинити провадження у справі №922/651/17 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №922/1137/20 та оприлюднення повного тексту відповідної Постанови. Розгляд цього клопотання просить проводити без участі представника Відповідача 2.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у справі №922/651/17 Прокурор звернувся з позовною вимогою щодо скасування рішення Харківської міської ради, яким Відповідачу 2 передано у власність спірну земельну ділянку. При цьому, Прокурором не пред`явлено позовних вимог, які б відновлювали становище, що існувало до вчинення стверджуваного порушення, а саме спірної передачі у власність Відповідача 2 земельної ділянки з комунальної власності. На цей час, ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2024 року у справі №922/1137/20 передано вказану справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122543481). В межах зазначеної справи, колегія суддів пропонує Об`єднаній палаті КГС ВС сформувати висновок щодо належного та ефективного способу захисту держави з боку прокуратури у подібних правовідносинах.

21.01.2025 від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№971).

21.01.2025 представник Харківської міської ради подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№989), в якому просить суд відкласти розгляд справи №922/651/17 призначену на 22.01.2025 о 16.00 на інший час та дату; про дату та час наступного судового засідання повідомити Харківську міську раду. Також просить надати особі, що діє в порядку самопредставництва від імені Харківської міської ради для ознайомлення матеріали судової справи №922/651/17.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.01.2025 з`явились прокурор.

Прокурор заперечував проти клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи з підстав достатності часу для ознайомлення з матеріалами справи з моменту поновлення провадження у справі.

Він також заперечив проти клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі з підстав, викладених в письмових запереченнях прокуратури проти вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.10.2024 року Верховний Суд постановив ухвалу про передачу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1137/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фірми Сніжинка у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 року у справі №922/623/20 щодо належності способу захисту про зобов`язання боржника вчинити дії (повернути майно).

На переконання колегії суддів у справі №922/1137/20, позовні вимоги про зобов`язання ТОВ фірма Сніжинка повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення слід задовольнити шляхом витребування від ТОВ фірма Сніжинка на користь територіальної громади міста Харкова спірних нежитлових приміщень.

Таке судове рішення і буде підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за територіальною громадою міста Харкова права власності на витребуване нерухоме майно, забезпечуючи ефективність відновлення прав громади.

Водночас на противагу наведеному Верховним Судом приймалися судові рішення, у яких, з посиланням на постанову від 22.01.2021 року у справі №922/623/20, фактично підтримувалася позиція щодо того, що належним способом захисту цивільного права є визнання договору купівлі-продажу майна недійсним і зобов`язання повернути це майно (від 17.09.2024 року у справах №922/1970/19, №922/984/20, №922/3960/19, від 30.11.2021 року у справі №922/2761/19, від 24.09.2024 року у справі №922/1172/20), оскільки Верховним Судом підтримувалися судові рішення попередніх інстанцій, які за результатами розгляду справи по суті спору задовольняли зазначені позовні вимоги.

Колегія суддів у справі №922/1137/20 вважає, що зазначена вище правова позиція об`єднаної палати, за якої відновлення порушеного права володіння відбувається шляхом зобов`язання відповідача повернути нерухоме майно територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, не відповідає наведеним вище правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 року у справі №901/172/20, від 01.07.2021 року у справі №901/381/20, від 26.10.2021 року у справі №766/20797/18, від 01.02.2022 року у справі №750/3192/14 щодо надання судом позовним вимогам належної інтерпретації без буквального їх тлумачення, а також позиції колегії суддів у справі №922/1137/20 про те, що позовна вимога про зобов`язання повернути нерухоме майно опосередковується позовною вимогою про витребування майна.

Адже інше тлумачення такої позовної вимоги призводить до нерозумних результатів, зокрема до того, що відновлення порушеного права продавця за договором купівлі-продажу нерухомого майна буде стосуватися повернення йому фізичного, а не юридичного володіння спірним майном (підтвердженням такого висновку є наявні в матеріалах справи докази відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення за відсутності відповідних доказів здійснення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій саме на підставі судового рішення).

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №922/651/17, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у справі №922/1137/20 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1137/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою у справі №922/651/17, до перегляду об`єднаною палатою у касаційному порядку судового рішення у справі №922/1137/20.

З огляду на зупинення провадження у справі, колегія суддів не розглядає клопотання Харківської міської ради про відкладення розгляду справи, як недоцільне. Водночас, клопотання про надання представнику Харківської міської ради матеріалів справи №922/651/17 для ознайомлення колегія суддів задовольняє.

Керуючись ст.ст. 228-229, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Обслуговуючого кооперативу ЖБК Відпочинок про зупинення апеляційного провадження задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/651/17 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1137/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

3. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко