ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2025 р. Справа №910/4381/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/4381/24

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 (повний текст складено 12.09.2024)

у справі №910/4381/24 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про визнання недійсними пунктів договору та внесення змін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/4381/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-реконструкція") задоволено.

Визнано недійсними пункти 5.1 та 5.4 договору постачання природного газу від 01.09.2022 №4139-ПСО(ТКЕ)-41, укладеного між ТОВ "Євро-Реконструкція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг").

Внесено зміни до договору постачання природного газу від 01.09.2022 №4139-ПСО(ТКЕ)-41, укладеного між ТОВ "Євро-Реконструкція" та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", шляхом його доповнення пунктами 5.1-1 та 5.7 у наступній редакції:

"5.1-1. Крім випадків, передбачених пунктом 5.7 цього Договору, Споживач здійснює розрахунок за придбані обсяги природного газу в наступному порядку:

- 70 відсотків вартості фактично переданого відповідно до акту/актів приймання-передачі природного газу - до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу;

- остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту/актів приймання-передачі природний газ - до 15-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому Споживач повинен був сплатити 70 відсотків грошових коштів за відповідний розрахунковий період.

У разі відсутності акту/актів приймання-передачі, фактична вартість переданого Споживачу природного газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.53 пункту 3.5 цього Договору.

5.7. Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах.".

Стягнуто з ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на користь ТОВ "Євро-реконструкція" витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 844,80 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

17.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4381/24.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4381/24.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024, справу №910/4381/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В. та Тищенко О.В. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4381/24.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024, справу №910/4381/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4381/24.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024, справу №910/4381/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Яценко О.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

21.11.2024 до суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, у зв`язку з перебуванням судді Яценко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4381/24.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024, справу №910/4381/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 поновлено ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/4381/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/4381/24. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/4381/24 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акта за результатами розгляду апеляційної скарги. Судове засідання призначено на 21.01.2025.

16.12.2024 через канцелярію суду відповідачем подано заяву про відвід суддів Коробенка Г.П. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/4381/24.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" посилається на те, що 13.11.2024 Північним апеляційним господарським судом у складі головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Коробенка Г.П. та Тищенко О.В. прийнято постанову в аналогічній справі №910/6198/24 за позовом ТОВ "Євро-Реконструкція" до ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про визнання недійсним договору та внесення змін, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/6198/24. Тому, враховуючи, що судді Коробенко Г.П. та Тарасенко К.В. приймали участь у розгляді аналогічної справи №910/6198/24 з тими ж самими сторонами та з тим самим предметом, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" вважає, що наявні підстави для відводу суддів Коробенка Г.П. та Тарасенко К.В. з підстав визначених пунктами 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судове засідання призначене на 21.01.2025 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4381/24.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025, справу №910/4381/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/4381/24 колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/4381/24, заявлений ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг". Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України. Крім того, у наведеній ухвалі зазначено, що зазначає, що на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 21.01.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатом проведення якого визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", у складі Коробенко Г.П. (головуючий), Кравчук Г.А. та Тищенко А.І., у зв`язку з чим, подана відповідачем заява про відвід не підлягає розгляду в частині, що стосується відводу судді Тарасенко К.В. від розгляду даної справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/4381/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Сітайло Л.Г., суддів: Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Коробенка Г.П. дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пункти 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На переконання суду, у заяві про відвід відповідачем не наведено жодних доводів, у розумінні статей 35, 36 ГПК України, для існування підстав для відводу колегії суддів.

Доводи відповідача зводяться до оцінки процесуальних дій, вчинених суддями в процесі розгляду іншої справи, та не є підставою для задоволення відводу у справі №910/4381/24, а твердження заявника щодо сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому, сама лише наявність сумнівів стосовно неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Однак, заявником таких підстав у поданій заяві не зазначено, а лише вказано про можливість наявності у суддів вже сформованої правової позиції під час розгляду справи №910/6198/24.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Сітайло Л.Г., суддів: Буравльова С.І., Шапрана В.В., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 ГПК України, вважає заявлений ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/6198/24 необґрунтованим.

Відтак, розглянувши заяву ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/4381/24, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/4381/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран