ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2738/21 (922/4386/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат (вх.№15131 від 11.06.2024) у справі

за позовом 1. фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ; 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м.Харків, вул. Киргизька, буд19, ), 2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 3. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд 127, ), 4. Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6, ) , 5. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (02002, м.Київ, вул.Андрея Шептицького Митрополита, будинок 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61093, Харківська область, м.Харків, вул. Болбачана Петра, будинок 54, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 - ОСОБА_3
про визнання недійсним правочину в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

за участю представників сторін:

позивача1 - не з`явився;

позивача2 - адвоката Яценко А.О.;

відповідача1 - не з`явився;

відповідача2 - не з`явився;

відповідача3 - ОСОБА_4 ;

відповідача4 - не з`явився;

відповідача5 - не з`явився.;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В" - не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" - не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 ОСОБА_3 - адвокат Розумовський О.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 (повний текст складено 14.06.2024) в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» по лоту № 529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023, актом про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023. Визнано недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023. Визнано недійсним акт про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023. Застосовано наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, у вигляді зобов`язання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства "СЕТАМ" повернути ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах) від 03 липня 2023 року по продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» по лоту № 529293, який був визнаний недійсним. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн. В решті вимог відмовлено.

11.06.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо розподілу судових витрат (вх.№15131) у справі 922/2738/21 (922/4386/23), яка скерована до суду 10.06.2024, в якій останній просить суд: поновити строк на подання доказів про витрати на професійну правничу допомогу; покласти витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у повному розмірі у сумі 65 000 грн. на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат (вх.№15131 від 11.06.2024) у справі №922/2738/21 (922/4386/23) . Розгляд заяву призначено на "20" червня 2024 р. о 12:55 год. Запропоновано учасникам справи надати до суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат (вх.№15131 від 11.06.2024).

20.06.2024 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання (вх.№16079) про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат (вх.№15131 від 11.06.2024) та надання можливості останньому реалізувати своє право на надання пояснень.

В судове засідання 20.06.2024 учасники справи не з`явились.

Ухвалою суду від 20.09.2024 відкладено судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат (вх.№15131 від 11.06.2024) на "02" липня 2024 р. о 12:55 год.

Судове засідання у справі 02.07.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О у відрядженні.

12.07.2024 до Господарського суду Харківської області з Східного апеляційного господарського суду надійшов апеляційний запит про витребування справи № 922/2738/21 (922/4386/23).

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", до якої приєднались ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В", залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного Господарського суду від 25.09.2024 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд 127, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 16000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

18.10.2024 матеріали справи були повернуті до Господарського суду Харківської області.

22.10.2024 до Господарського суду Харківської області з Східного апеляційного господарського суду надійшов апеляційний запит про витребування справи № 922/2738/21 (922/4386/23).

Ухвалою Східного апеляційного Господарського суду від 28.10.2024 виправлено описку, допущену в резолютивній частині додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду (вступна та резолютивна частина) від 25.09.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23). Абзац 3 даної додаткової постанови (вступної та резолютивної частини) викладено в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.". Виправлено описку, допущену в резолютивній частині додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду (повний текст) від 25.09.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23). Абзац 3 резолютивної частини даної додаткової постанови (повний текст) викладено в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції."

04.11.2024 до Господарського суду Харківської області з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд надійшов касаційний запит про витребування справи № 922/2738/21 (922/4386/23).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 03.07.2023 та акту про проведені електронні торги від 06.07.2023 скасувати. В скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову у позові. В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) залишено в силі.

06.01.2025 матеріали справи були повернуті до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 07.01.2025 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат (вх.№15131 від 11.06.2024) на 14 січня 2025 р.о (б) 15:40. Визнано не обов`язковою явку до судового засідання представників сторін та інших учасників. Неявка сторін або інших учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Запропоновано учасникам справи надати до суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат (вх.№15131 від 11.06.2024).

Присутній у судовому засіданні представник другого позивача - адвокат Яценко А.О підтримав вимоги викладені у заяві ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат (вх.№15131 від 11.06.2024) у повному обсязі, просив суд стягнути з Приватного виконавця виконавчого міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича 65 000,00 грн.витрат на професійну правничу допомогу.

Присутній у судовому засіданні 13.01.2025 представник АТ "Укрексімбанк" заперечував проти задоволення заяви, вважав що розмір заявленої суми є завищеним та неспівмірним зі складністю справи. Письмових пояснень з викладенням своєї правової позиції щодо заяви ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат (вх.№15131 від 11.06.2024) до суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 ОСОБА_3 - адвокат Розумовський О.С. не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат (вх.№15131 від 11.06.2024).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат (вх.№15131 від 11.06.2024) суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За змістом статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Разом із тим, згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Водночас, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, з метою надання правової допомоги, пов`язаної із захистом своїх прав та інтересів позивача між Адвокатським бюро «Андрія Яценка» та Дудником І.В. 26.11.2022 укладений Договір б/н про надання професійної правничої/правової допомоги (далі Договір), за умовами якого професійну правничу допомогу за цим договором надає адвокат Яценко Андрій Олексійович. Також, в порядку ч.6 ст.14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Адвокатське бюро "Андрій Яценко" має право залучати до виконання цього укладеного договору про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах (п.2 Договору).

В подальшому між Адвокатським бюро «Андрія Яценка» та Дудником І.В. укладено додаткову угоду №04/12Б до Договору про надання правової допомоги б/н від 26.11.2022 (далі - Додаткова угода).

Зі змісту Додаткової угоди сторони досягли домовленості про наступне:

- додаткова угода визначає напрямок (доручення), за яким здійснюється надання професійної правничої допомоги та тарифи за надання професійної правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги б/н від 26.11.2022, укладеним між Адвокатським бюро Андрій Яценко» і Дудником І.В. в частині надання професійної правової (правничої) допомоги за наступними напрямками (дорученнями) (п.1 Додаткової угоди).

Адвокатське бюро «Андрій Яценко» надає професійну правничу допомогу Клієнту за наступними напрямками (дорученнями):

- подання позову про оскарження електронних торгів від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Киргизька ,19, і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р., актом про проведені електронні торги №97/01-29 від 06.07.2023р., в межах справи про банкрутство №922/2738/21.

Відповідно п.2 Додаткової угоди видами надаваємої правової/професійної правничої допомоги зі сторони Адвокатського бюро "Андрій Яценко" на користь Клієнта (комплекс робіт ) є:

- вивчення та аналіз наявних документів щодо проведення електронних торгів від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Киргизька,19,

- складання позовної заяви,

- складання заяв по суті спору, заяв з процесуальних питань,

- участь в судових засіданнях (незалежно від кількості),

- складання при необхідності інших документів , запитів , звернень , заперечень , доводів, пояснень, тощо.

Обсяг і види виконуємих робіт визначає адвокат, виходячи з необхідності захисту прав і інтересів Клієнта.

Згідно п.3 Додаткової угоди Тарифи за надання професійної правничої (правової) допомоги:

3.1. Тарифи за дорученням, визначеним в п.2.1 цієї угоди:

65000 грн. - фіксований тариф , за весь комплекс робіт, зазначений в п.3 цієї додаткової угоди за період до 30 червня 2024 року включно.

Сторони взаємно визнали, що адвокат має напрацювання виконання робіт з поставленого Клієнтом доручення (2.1) у зв`язку із складанням схожої позовної заяви на користь іншого клієнта (справа №922/4386/23). Клієнт визнає і погоджується , що фіксований тариф включає в себе не тільки досудову підготовку і складання позову, а ще й представництво в суді та інші види робіт за період до 30 червня 2024 року включно.

Відповідно до п.3.2 додаткової угоди сторони досягли згоди, що в разі, якщо судовий процес в суді першої інстанції за позовом Дудника І.В буде тривати після 01 липня 2024 року, то робота, яка буде виконуватись з 01 липня 2024 року оцінюється додатково за наступними тарифами:

1500грн. - оплата за 1 годину роботи при складанні письмових заяв, заперечень, пояснень, доводів, тощо;

1500 грн. - участь в одному судовому засіданні в суді першої інстанції незалежно від тривалості. Сторони взаємно визнають, що прибуття для участі (реєстрація в системі Електронний суд в день засіданні) в призначене судове засідання вважається виконаною роботою з участі адвоката в судовому засіданні навіть у тому випадку, якщо засідання не відбудеться з причин, які не залежать від адвоката : повітряна тривога, технічні перешкоди , оголошення судом/секретарем про перенесення розгляду без виходу до зали судових засідань, тощо.

Відповідно до п.4 Додаткової угоди Обґрунтування розміру вартості роботи (ст.ст.21,30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст.123-130 ГПК України, інші обставини).

Згідно п.4.1 Додаткової угоди Складність справи визначається виходячи з обставин справи, 25-річного досвіду роботи адвоката Яценко А.О., рівня кваліфікації адвоката, складністю доказової бази , наявністю специфіки регулювання окремих відносин , здійсненням постійного підвищення кваліфікації адвокатом протягом останніх 10 років, інші чинники, необхідне виділити та підкреслити:

- нескладна (малозначна);

- середньої складності;

- великої складності (пов`язане із необхідністю вивчення великого обсягу документів, з урахуванням особливостей регулювання проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження в розрізі провадження у справі про банкрутсво);

- особливо великої складності.

Відповідно до п.4.2 Значення справи для клієнта адвокат оцінює як великої значності (протиправне здійснення електронних торгів з продажу майна приватним виконавцем Турчином А.А. відносно підприємства - банкрута, що призводить до позбавлення Клієнта можливості отримати погашення своїх кредиторських вимог.

10.06.2024 між Адвокатським бюро «Андрія Яценко» та Дудником І.В. укладено Акт приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/правової допомоги із Детальним описом виконаних робіт/послуг, виконаних адвокатом за Договором про надання правової допомоги б/н від 26.11.2022 додаткового угодою №04/12Б від 04.12.2023 - (об`єднана справа господарського суду Харківської області №922/2738/21(922/4386/23) (далі Акт).

Адвокатське бюро «Андрій Яценко» виконало роботи/послуги з надання професійної, правничої/правової допомоги, а Клієнт прийняв виконання наступних робіт/послуг за наступними дорученнями:

- подання позову про оскарження електронних торгів від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Енергомаш" по лоту "529293 обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45 м, що знаходить за адресою: м.Харків, вул.Киргизька,19, і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) 590383 від 03.07.2023р., актом про проведені електронні торги №97/01-29 від 06 липня 2023р., в межах справи про банкрутство №922/2738/21.

Пунктом 3 Акту визначено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), кількість витраченого часу арифметичний розрахунок наданої професійної правничої (правової) допомоги і складається з наступних послуг:

п.3.1 вивчення та аналіз наявних документів щодо проведення електронних торгів від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Киргизька,19,

Витрачено 3 години.

п.3.2 складання позовної заяви, підготовка і роздруківка додатків, розсилка позовної заяви з додатками іншим учасникам, подання (відсилка) позовної заяви з додатками до суду - справа №922/2738/21 (922/49/24), в подальшому об`єднана зі справою №922/2738/21 (922/4386/23)

Витрачено 16 годин

п.3.3 складання відповідей на відзиви Відповідачів АТ "Державний експортно - імпортний банк України", ОСОБА_2 , і на пояснення ТОВ "Актив-В", ОСОБА_3 .

Витрачено 8 годин.

п.3.4 складання клопотань про витребування доказів, про огляд електронних доказів, про огляд речових доказів за місцезнаходженням

Витрачено 4 години.

п.3.5. Додаткової угоди представництво та участь в судових засіданнях 06.02.2024, 13.02.2024, 18.03.2024,18.04.2024, 16.05.2024, 28.05.2024, 30.05.2024,04.06.2024.

Всього проведено участь у 7 судових засіданнях.

Судове засідання 30.05.2024р. не відбулось через повітряну тривогу.

Вартість наданої професійної правничої допомоги складає:

За п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4,3.5 - фіксована вартість в розмірі 65 000,00 грн.

Всього станом на 10.06.2024р. включно, за цим актом Адвокатським бюро "Андрій Яценко" на користь Клієнта надано правничої/правової допомоги в сумі 65 000 гривень.

Відповідно до п.5 акту приймання виконаних робіт правнича/правова допомога в сумі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) грн. прийнята Клієнтом, зауважень з приводу кількості та якості немає, підлягає оплаті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів.

На обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат представник другого позивача надав копії:

- Договору б/н про надання професійної правничої/правової допомоги від 26.11.2022

- Додаткової угоди №04/12Б від 04.12.2023 до Договору б/н про надання правової допомоги від 26.11.2022

- Акт приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/правової допомоги із Детальним описом виконаних робіт/послуг, виконаних адвокатом за Договором про надання правової допомоги б/н від 26.11.2022, додатковою угодою №04/12Б від 04.12.2023 - (об`єднана справа господарського суду Харківської області №922/2738/21 (922/4386/23)).

Дослідивши докази надані стороною на понесення нею витрат на професійну правничу допомогу суду встановлено наступне.

Адвокатським бюро «Андрія Яценко» в особі адвоката Яценка А.О. надано Дуднику І.В. наступний вид правової допомоги:

- складання позовної заяви, підготовка і роздруківка додатків, розсилка позовної заяви з додатками іншим учасникам, подання (відсилка) позовної заяви з додатками до суду - справа №922/2738/21 (922/49/24), в подальшому об`єднана зі справою №922/2738/21 (922/4386/23);

- складання відповідей на відзиви Відповідачів АТ "Державний експортно - імпортний банк України", Дербас В.Г., і на пояснення ТОВ "Актив-В", ОСОБА_3 ;

- складання клопотань про витребування доказів, про огляд електронних доказів, про огляд речових доказів за місцезнаходженням;

- представництво та участь в судових засіданнях 06.02.2024, 13.02.2024, 18.03.2024,18.04.2024, 16.05.2024, 28.05.2024, 30.05.2024,04.06.2024;

Таким чином, виходячи з умов Додаткової угоди №04/12Б від 04.12.2023 до Договору б/н про надання правової допомоги від 26.11.2022, сторонами встановлено фіксований розмір гонорару за весь комплекс робіт, зазначений в п.3 цієї додаткової угоди за період до 30 червня 2024 року включно.

З матеріалів справи також вбачається, що факт надання адвокатом Яценко А.О. послуг правової допомоги у суді апеляційної інстанції підтверджується підписаним між сторонами 10.06.2024 актом приймання виконаних робіт/послуг, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Зі змісту даного акту також вбачається, що його складено на виконання умов Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №04/12Б від 04.12.2023. Зокрема, підписанням вказаного акту сторони підтвердили кількість витраченого адвокатом часу на складання документів, представництво інтересів другого позивача у суді, а також надання адвокатом та отримання клієнтом наступних послуг:

- вивчення та аналіз наявних документів щодо проведення електронних торгів від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Киргизька,19 (витрачено 3 години);

- складання позовної заяви, підготовка і роздруківка додатків, розсилка позовної заяви з додатками іншим учасникам, подання (відсилка) позовної заяви з додатками до суду - справа №922/2738/21 (922/49/24), в подальшому об`єднана зі справою №922/2738/21 (922/4386/23) (витрачено 16 годин);

- складання відповідей на відзиви Відповідачів АТ "Державний експортно - імпортний банк України", Дербас В.Г., і на пояснення ТОВ "Актив-В", ОСОБА_3 (витрачено 8 годин);

- складання клопотань про витребування доказів, про огляд електронних доказів, про огляд речових доказів за місцезнаходженням (витрачено 4 години)

- представництво та участь в судових засіданнях 06.02.2024, 13.02.2024, 18.03.2024,18.04.2024, 16.05.2024, 28.05.2024, 30.05.2024,04.06.2024.

Всього проведено участь у 7 судових засіданнях.

Судове засідання 30.05.2024р. не відбулось через повітряну тривогу.

Підписанням вказаного акту приймання-передачі, сторони підтвердили, що загальна вартість наданих послуг становить 65 000 грн , що також узгоджується з вартістю послуг, обумовленої сторонами в Додатковій угоді.

Дослідивши надані представником другого позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Яценко А.О. професійної правничої допомоги ОСОБА_1 у даній справі.

Крім того, проаналізувавши положення укладеної між позивачем та Адвокатським бюро Додаткової угоди про надання правової допомоги від 04.12.2023, судом встановлено, що сторони у зазначеній додатковій угоді визначили саме фіксований розмір адвокатського гонорару.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019 зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Тобто, судова практика сформувала широкий перелік доказів, які можуть слугувати підтвердженням заявленого розміру витрат, перелік документів який сторона подає до суду у якості доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу не є вичерпним.

У даному випадку суд дійшов висновку, що докази, які додані ОСОБА_1 до заяви про розподіл судових витрат є достатніми та такими, що підтверджують понесення останнім витрат на правову допомогу.

Суд звертає увагу, що в усній заяві про зменшення витрат АТ «Укрексімбанк» посилався на загальні приписи процесуального законодавства та просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 або зменшити розмір відшкодування витрат на правову допомогу (при цьому не зазначаючи на скільки необхідно зменшити).

Подаючи відповідну заяву про зменшення АТ «Укрексімбанк» не обґрунтував в чому саме полягає неспівмірність витрат, не нададо до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заявлений другим позивачем розмір витрат є неспівмірним із складністю проведеної адвокатом роботи (наданими послугами), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, є завищеним тощо.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви АТ «Укрексімбанком» про зменшення витрат на правову допомогу.

Дослідивши надані ОСОБА_1 докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу , враховуючи фактичний обсяг наданих послуг, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру цих витрат, суд дійшов висновку про задоволення заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат (вх.№15131 від 11.06.2024) у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 13, 73, 74, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат (вх.№15131 від 11.06.2024) задовольнити.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 65 000,00 грн.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень цього Кодексу.

Позивач1: фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Позивач2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Відповідач1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м.Харків, вул. Киргизька, буд19, ).

Відповідач2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Відповідач3: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд 127, ).

Відповідач4: Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6, ).

Відповідач5: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (02002, м.Київ, вул.Андрея Шептицького Митрополита, будинок 4, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61093, Харківська область, м.Харків, вул. Болбачана Петра, будинок 54, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 : ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 17.01.2025.

Суддя В.О. Усатий