ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" січня 2025 р. Справа № 924/834/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Реддіто м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна м. Старокостянтинів, Хмельницької області

про визнання недійсними правочинів, укладених у рамках договору підряду від 13.03.2020 № 03/20 між ТОВ "БК Реддіто" та Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна", а саме:

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860,42 грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 12839,93 грн. форма КБ-2в;

- акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 157562,45 грн. форма КБ-2в;

- акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру, дати, періоду у сумі 101819,40 грн. форма КБ-2в;

- акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру, дати, періоду у сумі 38626,10 грн. форма КБ-2в;

- акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 142574,93 грн. форма КБ-2в;

- акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 812437,61 грн. форма КБ-2в.

про стягнення 1125414,92 грн.

Представники сторін:

від позивача: Музиченко Ю.В. - згідно ордеру серія АІ №1529616 від 08.10.2024р.

від відповідача: Віценко А. Г. адвокат згідно ордеру АІ №1733806 від 25.10.2024р.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Реддіто м. Київ звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна м. Старокостянтинів, Хмельницької області про визнання недійсними правочинів, укладених у рамках договору підряду від 13.03.2020 № 03/20 між ТОВ "БК Реддіто" та Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна", а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860,42 грн.; акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 12839,93 грн. форма КБ-2в; акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 157562,45 грн. форма КБ-2в; акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру, дати, періоду у сумі 101819,40 грн. форма КБ-2в; акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру, дати, періоду у сумі 38626,10 грн. форма КБ-2в; акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 142574,93 грн. форма КБ-2в; акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 812437,61 грн. форма КБ-2в; про стягнення 1125414,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.06.2024р. товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Реддіто» було сплачено на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» кошти у розмірі 1125414,92 грн. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024р. по справі №910/4469/23, що підтверджується платіжною інструкцією № 1563 від 03.06.2024року.

Вказує на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/4469/23 було позов задоволено повністю та вирішено стягнути з ТОВ "БК Реддіто" на користь ТОВ "Блок Майстер Україна" заборгованість у сумі 1265860,42 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 15190,33 грн. Підставою для стягнення з ТОВ «Будівельна компанія Реддіто», вказаної суми коштів стали акти приймання виконаних будівельних робіт, які були підписані ТОВ "Блок Майстер Україна" в односторонньому порядку, на загальну суму 1265860,42 грн., а саме: за жовтень 2020 року на суму 812437,61 грн.; за жовтень 2020 року на суму 142574,93 грн.; без номеру та дати на суму 38626,10 грн.; без номеру та дати на суму 101819,40 грн.; за жовтень 2020 року на суму 157562,45 грн.; за жовтень 2020 року на суму 12839,93 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн., на яких містився підпис уповноваженої особи від підрядника ТОВ «Блок Майстер Україна» директора Човганського М.М.

Зазначає, що вказані акти виконаних будівельних робіт, як було встановлено судами у справі № 910/4469/23 були складені у рамках договору підряду № 03/20, а саме: 13.03.2020 між ТОВ "БК Реддіто" (замовник) та Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна" (підрядник) укладено договір підряду № 03/20 (надалі - договір), відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням та за кошти замовника і матеріалів підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик розробити проект розділу КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції по об`єкту "Нове будівництво виробничого комплексу по збагаченню каоліну (лінія №3) ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство…" (далі - роботи) відповідно до отриманих креслень: ТОМ 9 Архітектурно будівельні рішення Живильник SA0171-970H-2-АБ, ТОМ 80 Конструкції металеві. Каркас. Сушильне відділення SA0176-970H-16-КМ, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Роботи, що зазначені в п. 1.1 цього договору мають бути завершені та здані Замовнику (без зауважень з боку останнього) згідно з додатком № 1 "Календарний графік виконання робіт". У випадку якщо замовник доручає підряднику виконати додатково роботи, що вказані в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору, то термін виконання робіт (у сукупності робіт вказаних в цьому п. 1.1 та робіт, що вказані в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору) погоджується із замовником, підписавши додаткову угоду.

Вказує на те, що договір підряду з боку Старокостянтинівської філії ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" було укладено в особі директора Човганського Миколи Миколайовича, який діяв на підставі положення та довіреності №405 та підпис якого міститься на такому договорі.

В рамках цього договору підряду та у відповідності до додаткових угод до нього проводились роботи та погоджувались відповідні акти виконаних будівельних робіт, у тому числі й інших ніж були предметом розгляду справи № 910/4469/23, за результатами розгляду якої судом було стягнуто з ТОВ «БК РЕДДІТО» вартість будівельних робіт, яка вказується у вищевказаних актах та довідці за виключенням актів: без номеру та дати на суму 38 626,10 грн. та без номеру та дати на суму 101 819,40 грн.

Зазначає також, що судом апеляційної інстанції було залишено в силі стягнення з ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» суми коштів за вказаними актами будівельних робіт у загальній сумі: 1265860,42 грн. 38626,10грн.-101819,40 грн. = 1 125 414,92 грн.

Проте, після винесення постанови Північного апеляційного господарського суду від "17" квітня 2024 р. у справі № 910/4469/23, були виявлені обставини, що обумовлюють недійсність вказаних актів виконаних будівельних робіт та довідки про вартість робіт та витрати, які не були відомі раніше товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Реддіто» до прийняття рішення по справі, яке набрало законної сили та не були відомі станом на момент отримання актів листом від 30.12.2022 року (що унеможливило звернення Позивач до суду із позовом про визнання недійсними правочинів).

Звертає увагу на те, що позивачем вже після винесення постанови суду по справі про стягнення коштів по цим актам було встановлено, що вказані акти виконаних робіт не були підписані уповноваженою особою, прізвище та ініціали якої значиться на вказаних актах, тобто без волевиявлення особи уповноваженої (директор уповноважений представник підрядника Човганський М.М.) на їх підписання, підпис якої є підробленим, що позивач підтверджує належними доказами, а саме, висновком спеціаліста, яким встановлено, що на спірних актах будівельних робіт та довідці про вартість виконаних робіт підпис виконано не Човганським Миколою Михайловичем, а іншою особою», а тому вважає, що відповідні акти будівельних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, підлягають визнанню недійним внаслідок чого позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.09.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2024р.

За результатами підготовчого засідання 17.10.2024р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 31.10.2024р.

29.10.2024р. відповідач через електронний суд надіслав відзив на позов в якому проти позову заперечує, зазначає, що позивач намагається переглянути судові рішення у справі № 910/4469/23, яка вже розглянута судом і в якій винесено остаточне рішення.

Вказує на те, що між позивачем та відповідачем існував судовий спір у справі № 910/4469/23, в якому у березні 2023 року ТОВ «Блок Майстер Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» про стягнення 1265860,42 грн. заборгованості.

Позовні вимоги у справі № 910/4469/23 обґрунтовані тим, що 13.03.2020 між Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна», як підрядником, і ТОВ «Будівельна компанія Реддіто», як замовником, укладено договір підряду № 03/20, за яким підрядник зобов`язувався за завданням замовника виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції на об`єкті "нове будівництво виробничого комплексу із збагачення каоліну (лінія № 3) ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство".

Звертає увагу на те, що на виконання умов цього договору позивачем, як підрядником, виконані роботи на загальну суму 15210994,20 грн., а відповідачем, як замовником, прийнято та оплачено роботи на суму 13945133,80 грн. Починаючи із жовтня 2020 року відповідачем (замовником) невмотивовано не були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1265860,42 грн. та не здійснено їх оплату.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/4469/23 позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» на користь ТОВ «Блок Майстер Україна» заборгованість у сумі 1265860,42 грн. та витрати зі сплати судового збору 15190,33 грн.

Ухвалюючи рішення місцевий суд, виходячи із встановлених обставин у справі № 910/4469/23 та у справі №910/18036/19, дійшов висновку, що позивачем підтверджено фактичне та належне виконання підрядних робіт за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн., безпідставне ухилення відповідача від прийняття та оплати цих робіт.

Зазначає, що підставою позову у справі № 910/4469/23 були акти виконаних будівельних робіт та довідка про вартість будівельних робіт, які є предметом позову у цій справі №924/834/24.

Вважає, що за результатом вирішення справи № 910/4469/23 на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 що змінене постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» виник обов`язок сплатити не 1265860,42 грн. (ціна позову у справі № 910/4469/23), а 1265860,42 грн. 140445,50 грн. = 1125414,92 грн.

Звертає увагу на те, що позивач у позовній заяві у справі № 924/834/24, просить стягнути з відповідача 1125414,92 грн.

Відповідач вважає, що спір у справі № 910/4469/23 вирішений по суті, судові рішення набрали законної сили і виконані, а в основу судових рішень у справі № 910/4469/23 судами покладено договір підряду від 13.03.2020 № 03/20 між ТОВ «БК Реддіто» (замовник) та Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна» (підрядник), а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860,42 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 12839,93 грн. форма КБ-2в, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 157562,45 грн. форма КБ-2в, акт приймання виконаних будівельних робіт без вказання номеру, дати, періоду у сумі 101819,40 грн. форма КБ-2в, акт приймання виконаних будівельних робіт без вказання номеру, дати, періоду у сумі 38626,10 грн. форма КБ-2в, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 142574,93 грн. форма КБ-2в, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 812437,61 грн. форма КБ-2в.

Зазначає, що внаслідок прийняття судами рішень зобов`язання ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» на підставі актів виконаних робіт і довідки до договору підряду припинилося і виникло нове на підставі судових рішень у справі № 910/4469/23.

Вважає, що ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» ставить питання про повернення грошових коштів, які були стягнуті на підставі судових рішень у справі № 910/4469/23, тобто, фактично цим судовим спором позивач намагається переглянути судові рішення у справі № 910/4469/23.

Зазначає, що оскільки позивач посилається на нові обставини, що не були йому відомі, і які стосуються спірних актів виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, які вже були оцінені судами і щодо стягнення на підставі яких вже винесено судове рішення, подання позову у цій справі № 924/834/24 не свідчить про наявність нового порушеного права та необхідність його захисту, позивач, вважає викладені ним обставини такими, що не були йому відомі, повинен скористатися свої процесуальним правом на перегляд судових рішень в межах судового провадження № 910/4469/23, а не шляхом створення нового судового спору, «в обхід» справи № 910/4469/23.

Вважає, що при відсутності скасування судових рішень у справі № 910/4469/23 у встановленому порядку, відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ «Блок Майстер Україна» стягнутих за такими судовими рішеннями грошових коштів.

Щодо доводів позивача, які викладені в позовній заяві, щодо оплати виконаних робіт в загальному розмірі 1125414,92 грн. зазначає, що обраний спосіб захисту права не відповідає статті 882 ЦК України.

Зазначає, що позивач просить визнати недійсними правочини, оформлені актами виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт, при цьому, у справі № 910/4469/23 правова оцінка спірним правовідносинам судами надана.

Звертає увагу на те, що судами у справі 910/4469/23 встановлено, що: «Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач стверджує, що на виконання умов договору виконав роботи та склав акти приймання виконаних будівельних робіт, які підписані ним в односторонньому порядку, на загальну суму 1265860,42 грн.: за жовтень 2020 року на суму 812 437,61 грн.; за жовтень 2020 року на суму 142574,93 грн.; без номеру та дати на суму 38626,10 грн.; без номеру та дати на суму 101819,40 грн.; за жовтень 2020 року на суму 157562,45 грн.; за жовтень 2020 року на суму 12839,93 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн.

Вказує на те, що як підтверджено матеріалами справи, 30.12.2022 позивач листом вих. №30-12/1 від 30.12.2022 направив відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860, 42 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.12.2022, поштової накладної № 685 від 30.12.2022, роздруківкою з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення за № 685.

Зазначає те, що позивач неодноразово стверджував про надання відповідачу актів у жовтні 2020 року.

ТОВ «Блок Майстер Україна» до матеріалів справи надав підписані ним в односторонньому порядку, як підрядником, акти приймання виконаних будівельних робіт: за жовтень 2020 року на суму 812437,61 грн., за жовтень 2020 року на суму 142574,93 грн., без номеру та дати на суму 38626,10 грн., без номеру та дати на суму 101819,40 грн., за жовтень 2020 року на суму 157562,45 грн., за жовтень 2020 року на суму 12839,93 грн., що разом становить 1265860,42 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн.

Вказує на те, що суд апеляційної інстанції у постанові від 17.08.2022 у справі № 910/18384/20 зазначив: "докази виконання позивачем обов`язку, передбаченого п.11.2 договору, які б дозволили встановити передання відповідачу вказаних актів виконаних робіт, позивач суду не надав. Факт неотримання актів виконаних робіт від позивача підтвердив у судовому засіданні представник відповідача під час апеляційного перегляду справи. Відповідно, у замовника не виникло обов`язку з розгляду таких актів та підписання їх або, у разі наявності зауважень, надання мотивованої відмови від їх підписання. Тобто, строк оплати виконаних робіт на суму 1265860,42 грн. в даному випадку не настав, відповідно, право підрядника не є порушеним".

Зазначає, що суд апеляційної інстанції у справі № 910/18384/20 дійшов до висновку про передчасність позовних вимог ТОВ «Блок Майстер Україна» в частині стягнення заборгованості за виконані роботи на суму 1265860,42 грн. з огляду на відсутність доказів направлення ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 1 265 860,42 грн.

За наведених висновків судів у справі № 910/18384/20 щодо невиконання позивачем обов`язку, передбаченого п.11.2 договору (не здійснення направлення актів) та оскільки підставою для відмови у задоволенні позовних вимог на суму 1265860,42 грн. стала відсутність доказів направлення замовнику за договором актів приймання - передачі робіт на суму 1265860,42 грн., позивач після закінчення розгляду справи №910/18384/20, листом вих.№30-12/1 від 30.12.2022 направив відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860, 42 грн.

Зазначає, що направлення відповідачу актів у грудні 2022 року було обумовлена обставинами встановленими судами у справі № 910/18384/20, а саме: щодо ненастання строку оплати виконаних робіт на суму 1265860,42 грн. та щодо відсутності доказів направлення актів за жовтень 2020 року.

Звертає увагу на те, що відповідно до положень статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Вважає, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Зазначає, що акти та довідка є дійсними, чинними, відповідають волевиявленню і відомостям, які наявні у ТОВ «Блок Майстер Україна», а ОСОБА_1 останні роки вже не є співробітником ТОВ «Блок Майстер Україна».

Вказує на те, що ОСОБА_1 може мати власні суб`єктивні мотиви неприязні до відповідача, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 910/20310/21 судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Блок Майстер Україна» 184115,48 грн. збитків, 2761,74 грн. судового збору.

Вказує на те, що задоволення позову у справі № 910/4469/23 свідчить, що роботи за спірними у цій справі актами виконані, що є єдиною підставою для здійснення оплати виконаних робіт.

Вважає, що підрядні роботи за спірними актами виконані підрядником, а оплата - стягнута за судовими рішеннями у справі № 910/4469/23, доводи позивача не впливають на факт виконання підрядних робіт, а тому законні підстави для стягнення з відповідача коштів у цій справі відсутні.

При цьому зазначає, що згідно з абзацом 2 частини 4 статті 882 ЦК України, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Вказана спеціальна норма матеріального права встановлює єдину виключну підставу, з якої акт виконаних робіт може бути визнаний недійсним якщо мотиви відмови іншої сторони від підписання акту визнані судом обгрунтованими. Вказує на те, що зазначена обставина також була досліджена судами у справі 910/4469/23.

Також відповідач зазначає, що ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» посилається на те, що начебто керівник ТОВ «Блок Майстер Україна» не підписував від імені ТОВ «Блок Майстер Україна» спірні акти та довідку, тобто, позивач намагається довести дефект волі невідповідність волі та волевиявлення ТОВ «Блок Майстер Україна» при підписанні спірних актів та довідки про вартість будівельних робіт.

Однак, воля і волевиявлення ТОВ «Блок Майстер Україна» при оформленні і надсиланні до ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» актів приймання виконаних будівельних робіт: за жовтень 2020 року на суму 812437,61 грн., за жовтень 2020 року на суму 142574,93 грн., без номеру та дати на суму 38626,10 грн., без номеру та дати на суму 101819,40 грн., за жовтень 2020 року на суму 157562,45 грн., за жовтень 2020 року на суму 12839,93 грн., що разом становить 1265860,42 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн. відповідали один одному, що свідчить про відсутність законних підстав для визнання актів і довідки недійсними.

Вважає доводи позивача про підписання спірних актів і довідки від імені ТОВ «Блок Майстер Україна» іншою особою надуманими, недоведеними і такими що не впливають на зобов`язання позивача з оплати виконаних відповідачем підрядних робіт. На підставі наведеного просить в позові відмовити.

Ухвалою суду від 31.10.24р. поновлено строк на подання відзиву на позовну заяву, прийнято відзив на позовну заяву ТОВ «Блок Майстер Україна» та долучено до матеріалів справи та підготовче засідання відкладено на 18.11.2024р.

10.11.2024р. позивач через електронний суд на адресу суду надіслав відповідь на відзив в якій зазначає, що останнім вибрано належний спосіб захисту своїх прав щодо визнання правочинів недійсними, який передбачено нормами чинного законодавства, права позивача порушені недобросовісними діями відповідача, що позивач підтвердив належними та допустимими доказами, у свою чергу позивач заявив позовні вимоги, які мають відновити його права (застосування наслідків недійсності), крім того, рішення по даній справі може стати підставою для перегляду рішення у іншій справі за нововиявленими обставинами.

15.11.2024р. відповідач через електронний суд на адресу суду надіслав заперечення на відповідь на відзив в яких повідомив, що доводи позивача про підписання спірних актів і довідки від імені відповідача іншою особою є надуманими, недоведеними і такими, що не впливають на права і обов`язки позивача.

Ухвалою суду від 18.11.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/834/24 до судового розгляду по суті на 03.12.2024р.

Ухвалою суду від 03.12.2024р. судове засідання призначено на 16.12.2024р.

За результатами судового засідання 16.12.2024р. постановлено ухвалу про оголошення перерви до 07.01.2025р.

За результатами судового засідання 07.01.2025р. постановлено ухвалу про оголошення перерви до 10.01.2025р.

09.01.2025р. представник позивача на адресу суду подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що акти не підписані з боку виконавця не є доказами виконання робіт, зазначених в них, в силу приписів ст. 882 ЦК України та не є підставами для оплати замовником, та підлягають визнанню їх не дійсними в загальному порядку, встановленому для всіх правочинів, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

За результатами судового засідання 10.01.2025р. постановлено ухвалу про оголошення перерви до 13.01.2025р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2025р. наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 13.01.2025р. проти позиву заперечує та просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

13.03.2020р. між ТОВ «Будівельна компанія «Реддіто» (Замовник) та ТОВ «Блок Майстер Україна» (Підрядник) укладено договір підряду №03/20 згідно п. 1.1 якого Підрядник зобов`язується за завданням та за кошти Замовника і матеріалів Підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик розробити проект розділу КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції по об`єкту « Нове будівництво виробничого комплексу по збагаченню коаліну (лінія №3) ТОВ «АКВ Українське каолінове товариство...» (надалі роботи) відповідно до отриманих креслень: ТОМ 9 Архітектурно-будівельні рішення Живильник SA0171-970H-2-АБ, ТОМ 80 Конструкції металеві. Каркас. Сушильне відділення 5А0176-970H-16-КМ а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Роботи. Роботи, що зазначені в цьому п.1.1. даного Договору мають бути завершені та здані Замовнику (без зауважень з боку останнього) згідно Додатку №1 «Календарний графік виконання Робіт». У випадку якщо Замовник доручає Підряднику виконати додатково роботи, що вказані в п/п.1.1.1. цього Договору, то термін виконання робіт (у сукупності робіт вказаних в даному п.1.1. та робіт, що вказані п/п.1.1.1. цього Договору) погоджується з Замовником підписавши додаткову угоду.

Згідно з пп.1.1.1 п.1.1 договору у випадку, якщо підрядник вчасно та без прострочення (будь-яких затримок) виконає роботи, що мають бути виконані згідно з Додатком № 1 "Календарний графік виконання робіт", замовник вправі додатково доручити підряднику виконання робіт (далі - роботи), а підрядник зобов`язаний виконати такі роботи. При цьому, усі роботи за цим договором (у сукупності з роботами, вказаними в п. 1.1 та робіт, що вказані в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору) мають бути завершені у строк, погоджений із замовником. Вартість виконання таких робіт, що зазначені в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору визначаються додатковим протоколом погодження ціни, на які збільшується договірна ціна, що зазначена в п. 2.5 цього договору.

За змістом пункту 2.1. договору договірна ціна, тобто вартість робіт (компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконані ним роботи) за цим договором, зазначена в додатку № 3. Після надання підрядником проекту розділу КМ, ціна одиниці виготовлення металевих виробів по такій договірній ціні не повинна перевищувати величину ціни одиниці (вартості виготовлення, вартості металу, вартості антикорозійних робіт, монтажу металоконструкцій та вартості доставки металоконструкцій і метизів), що вказана в цьому протоколі узгодження договірної ціни. Договірна ціна є твердою (в тому числі зазначена в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору у разі прийняття замовником рішення про виконання таких робіт підрядником) та підлягає зміні виключно за письмовим погодженням сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

У відповідності до пункту 2.2 договору розрахунок вартості робіт підлягає уточненню без зміни договірної ціни та приведеної вартості робіт з виготовлення, доставки та монтажу металевих конструкцій шляхом підготовки та узгодження виконавчого кошторису. З моменту затвердження такого кошторису з боку замовника, він стає невід`ємною частиною цього Договору.

У пункті 2.5 договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за договором, а саме зазначених в п. 1.1 цього договору (за вирахуванням робіт, зазначених в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору) визначається договірною ціною (додаток № 3).

У пункті 2.6 договору сторони дійшли згоди про наступний порядок оплати за договором: замовник здійснює оплату першої частини авансу за вартість металу, з якого будуть виготовлятись металоконструкції та виготовлення металоконструкцій, у сумі 1000000,00 грн. з ПДВ 20 % протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору (підп. 2.6.1); замовник здійснює оплату другої частини авансу у сумі 500 000,00 грн. з ПДВ 20 % через 21 робочий день з моменту отримання підрядником першої частини авансу (підп. 2.6.2); замовник здійснює оплату третьої частини авансу перед початком цинкування металоконструкцій у сумі 30 % від вартості металоконструкцій, які підлягають цинкуванню, зазначеної у протоколі погодження договірної ціни (Додаток №3) протягом 3 робочих днів перед відправленням на цинкування та проміжного прийняття конструкцій представниками замовника (підп. 2.6.3); сплата наступних платежів здійснюється (з урахуванням п. 2.7 цього договору) згідно з щомісячними актами виконаних робіт форми КБ-2в з вирахуванням авансових платежів (підп. 2.6.4).

Відповідно до п. 2.7 договору забезпечення зобов`язань за договором з боку підрядника здійснюється шляхом зменшення сум оплат за виконані роботи в наступному порядку: вартість виконаних і прийнятих робіт, зазначена в щомісячних актах виконаних будівельних робіт, оплачується в розмірі 95 % від суми, зазначеної в цих документах (з урахуванням погашення авансу, вказаного в п. 2.6.1 та в п. 2.6.2 цього договору); решта 5 % зараховується до резерву коштів забезпечення виконання зобов`язань підрядника за договором. Резерв коштів забезпечення виконання зобов`язань підрядника за договором є накопичувальним і формується протягом усього терміну виконання робіт; сума грошових коштів, яка накопичилася в якості забезпечення виконання зобов`язань підрядника за договором, повертається підряднику шляхом банківського переказу на поточний рахунок підрядника на підставі виставленого підрядником рахунку по закінченню 30 банківських днів після підписання представниками сторін акту виконаних підрядником робіт КБ-2 та довідки КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим Договором.

Згідно з п. 3.2 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений в календарному графіку виконання робіт, який є Додатком № 1 до Договору з урахуванням вимог п. 1.1 та п. 1.1.1 цього договору.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що датою закінчення виконання окремого етапу певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за щомісячними актами приймання-передачі. Датою закінчення виконання всього обсягу робіт (з урахуванням підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього Договору) вважається дата їх прийняття замовником актом виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим Договором (з урахуванням підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору).

У пункті 4.2 договору замовник зобов`язався надати підряднику за актом приймання-передачі фронт робіт та прийняти в установленому договором порядку належно виконані роботи.

Відповідно до п.5.2 договору підрядник зобов`язався виконати роботи належно, у встановлені договором строки, відповідно до проектної документації та умов договору, а також передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором, належно виконані роботи.

Згідно з п.10.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт та акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2 і довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 цього договору). Замовник зобов`язаний оплатити виконані підрядником та прийняті замовником роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання відповідного щомісячного акту приймання-передачі виконаних робіт (з урахуванням положень п. 2.7 цього Договору), а також акту виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформлюються після виконання усього обсягу робіт за цим Договором (з урахуванням п. 2.7 цього Договору). Розрахунки з підрядником здійснюються замовником лише після надання підрядником замовнику повного комплекту виконавчої документації, передбаченого для такого виду робіт чинним законодавством України та проектною документацією. 1.14.

Відповідно до пункту 11.1 договору факт виконання та вартість всього обсягу робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Сторони здійснюють щомісячне здавання-приймання виконаних робіт протягом звітного місяця, про що складають щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт за кожен звітній місяць, в яких вказують обсяги виконаних робіт протягом звітного місяця та їх вартість.

Згідно із п.11.2. договору не пізніше ніж 2 (два) дні з дня фактичного виконання як всього обсягу робіт так і робіт, які виконані протягом звітного місяця, підрядник зобов`язаний надати замовнику по два примірники акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 (відносно всього обсягу робіт за Договором) та щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт (відносно робіт, які виконані протягом звітного місяця) про фактично виконані роботи в двох примірниках. Протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання актів замовник розглядає та підписує їх в разі відсутності зауважень або в такий саме строк направляє підряднику мотивовану відмову від їх підписання.

Прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником виконавчої документації, що підтверджують обсяг і якість робіт (за виключенням матеріалів, зазначених у Переліку матеріалів та виробів, що поставляються замовником), використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов`язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, договором та/або законодавством (п.11.3. договору).

У пункті п.11.4. договору сторонами погоджено, що у разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.

Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.16.1 договору).

У додатку № 1 до договору сторони погодили Календарний графік виконання робіт.

У додатку № 3 до договору сторони погодили Протокол узгодження договірної ціни, згідно з яким загальна вартість робіт з виготовлення, доставки та монтажу металевих конструкцій / виробів (включаючи вартість металу та цинкування) становить 5247307,50 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 874 551,25 грн.

У подальшому, сторони уклали додаткові угоди до договору щодо додаткового виготовлення та монтування металоконструкцій по об`єктам, а саме:

додаткову угоду № 1 від 31.03.2020, згідно з якою вартість робіт становить 3738336,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 623 054,33 грн.;

додаткову угоду № 2 від 17.04.2020, відповідно до якої вартість робіт складає 3009157,10 грн., в тому числі ПДВ 20% - 501 526,18 грн.;

додаткову угоду № 3 від 15.05.2020, за умовами якої вартість робіт становить 1533595,96 грн., в тому числі ПДВ 20% - 255 599,33 грн.;

додаткову угоду № 4 від 27.10.2020 з додатком №1, за умовами якої вартість додаткових робіт становить 125821,87 грн. разом з ПДВ;

додаткову угоду № 5 від 04.11.2020 з додатком №1, за умовами якої вартість додаткових робіт становить 18309,36 грн. разом з ПДВ;

додаткову угоду № 6 від 04.11.2020 з додатком №1, за умовами якої вартість додаткових робіт становить 144718,35 грн. разом з ПДВ.

На виконання умов договору, ТОВ «Блок Майстер Україна» виконав роботи та склав акти приймання виконаних будівельних робіт, які підписані ним в односторонньому порядку, як підрядником, на загальну суму 1265860,42 грн.: за жовтень 2020 року на суму 812437,61 грн.; за жовтень 2020 року на суму 142574,93 грн.; без номеру та дати на суму 38626,10 грн.; без номеру та дати на суму 101819,40 грн.; за жовтень 2020 року на суму 157562,45 грн.; за жовтень 2020 року на суму 12839,93 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн.

30.12.2022р. ТОВ «Блок Майстер Україна» на адресу ТОВ «БК «Реддіто» листом №30-12/1 про надіслання «Листа щодо направлення актів виконаних робіт на суму 1265860,42 грн. по договору підряду №03/20 від 13.03.2020р.», згідно якого Старокостянтирнівська філія ТОВ «Блок Майстер Україна» повторно направила ТОВ «К Реддіто» документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року. Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 12839,93 грн. форма КБ-2в, Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 157562,45 грн. форма КБ-2в, Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 101819,40 грн. форма КБ-2в, Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 38626,10 грн. форма КБ-2в, Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 142574,93 грн. форма КБ-2в, Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 812437,61 грн. форма КБ-2в та просило підписати документи та один примірник надіслати Старокостянтинівській філії ТОВ «Блок Майстер Україна» та протягом 7 календарних днів, з дня отримання листа сплатити заборгованість по договору підряду №03-/20 від 13.03.2020р. у сумі 1265860,42 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023р. по справі 910/4469/23 позов ТОВ «Блок Майстер Україна» до ТОВ «Будівельна компанія «Реддіто» про стягнення1265860,42 грн. задоволено, стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» м. Київ користь ТОВ «Блок Майстер Україна» м. Київ заборгованість у сумі 1265860,42 грн. та витрати зі сплати судового збору 15190,33 грн.

Рішенням встановлено, що дослідивши та надаючи оцінку за правилами статті 86 ГПК України зібраним у справі доказів та обставин у сукупності, з огляду на наявні у матеріалах справи докази виконання позивачем обов`язку з направлення відповідачу актів та приймаючи до уваги представлені позивачем загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено фактичне виконання підрядних роботи за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн., а відповідачем, у свою чергу, не доведено у визначений процесуальним законом спосіб факт неналежного виконання позивачем підрядних робіт.

За встановлених вище обставин, обґрунтованими є доводи позивача, що відповідач безпідставно відмовився від підписання спірних актів за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860,42 грн. і така відмова від приймання фактично виконаних позивачем робіт за договором підряду є необґрунтованою.

Суд зазначає, що виходячи з приписів статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник в порушення безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Ураховуючи вище встановлені обставини, суд дійшов висновку, що роботи за актами за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860,42 грн. вважаються прийнятими, а відповідач на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

У відповідності до п.11.2., 10.1. договору, ст.530 ЦК України, а також приймаючи до уваги направлену відповідачем вимогу від 30.12.2022, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати заборгованості на загальну суму 1265860,42 грн. є таким, що настав.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024р. апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Реддіто» задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі №910/4469/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" 140445,50 грн. заборгованості та витрат по сплаті судового збору і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/4469/23 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вказаною постановою встановлено, що з огляду на наявні в матеріалах справи докази виконання позивачем обов`язку з направлення відповідачу актів та приймаючи до уваги представлені позивачем загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю, місцевий суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено фактичне виконання підрядних роботи за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн., а відповідачем, у свою чергу, не доведено у визначений процесуальним законом спосіб факт неналежного виконання позивачем підрядних робіт. За встановлених вище обставин, місцевий суд визнав обґрунтованими доводи позивача, що відповідач безпідставно відмовився від підписання спірних актів за жовтень 2020 року і така відмова від приймання фактично виконаних позивачем робіт за договором підряду є необґрунтованою.

08.05.2024р. адвокатом Нагорним А.А. за згодою ОСОБА_1 відібрано пояснення щодо надання відомостей про відомі йому обставини подій, що мали місце під час надання ТОВ «Блок Майстер Україна» документів щодо виконання підрядних робіт за договором підряду №03/20 від 13.02.2020 року. ОСОБА_1 було надано наступні пояснення: «Я, ОСОБА_1 у період з березня 2018 по 26 жовтня 2020. обіймав посаду директора Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна». Щодо обставин надсилання листа, який надійшов на адресу ТОВ «БК Реддіто» за вих. № 30-12/1 від 30.12.2022 за підписом Т.в.о. директора ОСОБА_2 , мені нічого не відомо, надсилання вказаного листа зі мною не погоджувалось. Уважно оглянувши оригінали документів, які надіслано листом за вих. № 30-12/1 від 30.12.2022, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року; Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 12839,93 грн. форма КБ-2в; Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 157562,45 грн. форма КБ-2в; Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 101819,40 грн. форма КБ-2в; Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 38626,10 грн. форма КБ-2в; Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 142574,93 грн. форма КБ-2в; Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 812437,61 грн. форма КБ-2в. Хочу зауважити, що на наданих документах в графі «підпис» із розшифровкою « ОСОБА_1 » підпис виконаний не мною, зазначені документи я не бачив та не підписував.».

Висновком ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА» про проведення почеркознавчого дослідження №15/24 від 10.06.2024р., встановлено, що «Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі: «Підрядник» у Довідці про вартість виконаних робіт та витрати Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» (згідно Договору № 03/20 від 13.03.2020 року) на суму: 1 265 860 грн. 42 коп. за жовтень 2020 року; підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі: «Директор», нижче реквізитів підрядника: Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» в Акті приймання виконаних будівельних робіт без вказання №, складений між ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» та Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна» (згідно Договору № 03/20 від 13.03.2020 року) на суму: 12 839 грн.93 коп. за жовтень 2020 року; підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі: «Директор», нижче реквізитів підрядника: Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» в Акті приймання виконаних будівельних робіт без вказання №, складеного між ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» та Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок майстер Україна» (згідно договору № 03/20 від 13.03.2020 року. Додаткова угода № 1 від 31.03.2020 року) на суму: 157 562 грн.45 коп. за жовтень 2020 року; підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі: «Директор», нижче реквізитів підрядника: Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» в акті приймання виконаних будівельних робіт без вказання №, складеного між ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» та Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна» (згідно договору № 03/20 від 13.03.2020 року. Додаткова угода № 1 від 31.03.2020 року) на суму: 101 819 грн. 40 коп., без вказання місяця за 2020 рік; підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі: «Директор», нижче реквізитів підрядника: Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» в акті приймання виконаних будівельних робіт без вказання №, складеного між ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» та Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна» (згідно договору № 03/20 від 13.03.2020 року. Додаткова угода № 1 від 31.03.2020 року) на суму: 38 626 грн.10 коп., без вказання місяця за 2020 рік; підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі: «Директор», нижче реквізитів підрядника: Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» в акті приймання виконаних будівельних робіт без вказання №, складеного між ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» та Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна» (згідно Договору № 03/20 від 13.03.2020 року. Додаткова угода № 2 від 17.04.2020 року) на суму: 142 574 грн. 93 коп. за жовтень 2020 року; підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі: «Директор», нижче реквізитів підрядника: Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» в акті приймання виконаних будівельних робіт без вказання №, складеного між ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» та Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна» (згідно Договору № 03/20 від 13.03.2020 року. Додаткова угода № 3 від 15.05.2020 року) на суму: 812 437 грн.61 коп. за жовтень 2020 року; підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі: «Підрядник» у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна», згідно договору № 03/20 від 13.03.2020 року) на суму: 1 265 860 грн.42 коп. за жовтень 2020 року; підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі: «Директор», нижче реквізитів підрядника: Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» в акті приймання виконаних будівельних робіт без вказання № , складеного між ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» та Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна» (Згідно договору № 03/20 від 13.03.2020 року) на суму: 12 839 грн. 93 коп. за жовтень 2020 року; підпис від імені ОСОБА_1 в Акті приймання виконаних будівельних робіт без вказання №, складеного між ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» та Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна» (Згідно договору № 03/20 від 13.03.2020 року. Додаткова угода № 1 від 31.03.2020 року) на суму: 157 562 грн. 45 коп. за жовтень 2020 року; підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі: «Директор», нижче реквізитів підрядника: Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» в акті приймання виконаних будівельних робіт без вказання №, складеного між ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» та Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна» (Згідно договору № 03/20 від 13.03.2020 року. Додаткова угода № 1 від 31.03.2020 року) на суму: 101 819 грн.40 коп., без вказання місяця за 2020 рік; підпис від імені ОСОБА_1 в Акті приймання виконаних будівельних робіт без вказання №, складеного між ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» та Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна» (Згідно договору № 03/20 від 13.03.2020 року. Додаткова угода на суму: 38 626 грн. 10 коп.), без вказання місяця за 2020 рік; підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі: «Директор», нижче реквізитів підрядника: Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» в акті приймання виконаних будівельних робіт без вказання №, складеного між ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» та Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна» (Згідно Договору № 03/20 від 13.03.2020 року. Додаткова угода № 2 від 17.04.2020 року) на суму: 142 574 грн. 93 коп. за жовтень 2020 року; підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі: «Директор», нижче реквізитів підрядника: Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» в акті приймання виконаних будівельних робіт без вказання №, складеного між ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» та Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна» (Згідно договору № 03/20 від 13.03.2020 року. Додаткова угода № 3 від 15.05.2020р. на суму 812437,61 грн. за жовтень 2020р. виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою».

ТОВ «Будівельна компанія «Реддіто» сплатило ТОВ «Блок Майстер Україна» 1125414,92 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1563 з призначенням платежу: «Оплата згідно актів приймання виконаних буд. робіт за жовтень 2020р. 812437,61 грн., за жовтень 2020р. 142574,93 грн., за жовтень 2020р. 157562,45 грн., за жовтень 2020р. 12839,93 грн., зг. Постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024р. по справі №910/4469-/23, у т.ч. ПДВ 20% = 187569,15 грн.».

До матеріалів справи додано: наказ ТОВ «БК Реддіто» №1 від 08.12.2015р., протокол загальних зборів засновників ТОВ «БК Реддіто» №1 від 04.12.2015р., постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023р. апеляційну скаргу компанії «Бушва Холдінгз Лімітед» в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі №910/20310/21 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі №910/20310/21 скасовано, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» 184115,48 грн. збитків та 2761,74 грн. судового збору, накази Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/20310/21 про примусове виконання постанови.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності судом береться до уваги наступне:

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України вбачається, що кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18, пункт 5.5)). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19, пункт 14) та від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункт 40)).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18, пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18, пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19, пункт 48), від 09.02.2021 у справі № 381/622/17 (провадження № 14-98цс20, пункт 14), від 15.02.2023 у справі № 910/18214/19 (провадження № 12-8гс22, пункт 9.12).

Установлені законом матеріально-правові способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom), заява № 22414/93, Європейський суд з прав людини виснував, що зазначена норма Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, ефективний засіб правового захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права особи, яка звернулася за судовим захистом. Натомість застосування судом неефективного способу захисту створює лише видимість захисту права особи, в той час як насправді таке право залишається незахищеним, що не відповідає статті 13 Конвенції.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім того, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

У пунктах 49, 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 констатовано, зокрема те, що вимога надати акт приймання-передачі електроенергії за відповідним договором купівлі-продажу не може бути предметом позову, оскільки такий акт є підтвердженням наявності чи відсутності фактів передачі однією стороною та прийняття іншою стороною предмета договору (в цій справі - електроенергії). Тобто такий акт є лише доказом виконання сторонами обов`язків за договором, а підписання акта не може розглядатись як окремий обов`язок щодо виконання сторонами договірних зобов`язань. Предметом позову не може бути встановлення обставини, зокрема, обов`язок оформлення документів, які виступають доказами у справі. Так, акти приймання-передачі товару підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен прийняти рішення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), оскільки такі акти за своєю правовою природою є документами первинного обліку, вони засвідчують конкретні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру у виді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, а саме складаються для визначення вартості виконаних обсягів будівельних робіт і проведення розрахунків за них; ці акти не підпадають під визначення правочину у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України; не містять вони і ознак правового акта індивідуальної дії чи нормативного акта.

Отже, зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт є лише доказами на підтвердження певних обставин, у наведеному випадку виконання відповідачем відповідних підрядних робіт/наданих послуг за спірним договором субпідряду та підстав для їх оплати позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільний кодекс України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Положення частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, якою унормовано порядок передання та прийняття робіт, не визначають визнання недійсним акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в як самостійного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, а у відповідній частині питання стосуються оцінки судом такого акта у разі його підписання однією стороною та відмови від підписання його другою стороною як доказу під час розгляду спору про стягнення вартості виконаних підрядних робіт на предмет його недійсності/дійсності.

Позовна вимога про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року, заявлена ТОВ «БК «Реддіто» з тих підстав, що акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1265860,42 грн.: за жовтень 2020 року на суму 812437,61 грн.; за жовтень 2020 року на суму 142574,93 грн.; без номеру та дати на суму 38626,10 грн.; без номеру та дати на суму 101819,40 грн.; за жовтень 2020 року на суму 157562,45 грн.; за жовтень 2020 року на суму 12839,93 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн. підписані зі сторони ТОВ «Блок Майстер Україна» не уповноваженою особою, що підтверджується висновком ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА» про проведення почеркознавчого дослідження №15/24 від 10.06.2024р., яким встановлено, що підписи на спірних актах виконаних робіт за жовтень 2020р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2020 рік виконані не Човганським Миколою Михайловичем, а іншою особою.

Судом враховується, що юридична особа вчиняє правочини через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Тобто, орган юридичної особи не є самостійним суб`єктом правовідносин. Таким самостійним суб`єктом є сама юридична особа, в даному випадку ТОВ «Блок Майстер Україна».

Водночас, питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу юридичної особи та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом юридичної особи протиправних, недобросовісних дій, можливе перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами (правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 910/506/22).

Таким чином, внутрішні корпоративні відносини ТОВ «Блок Майстер Україна» не порушують права позивача та не вливають на зміст спірних правовідносин.

Відповідно до статті 241 ЦК правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Первинний спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що відповідачем не оплачено роботи, які виконано позивачем.

Дії сторін спірних правовідносин свідчили про виконання договору підряду, а ТОВ «Блок Майстер Україна» посилаючись на підписання ним спірних актів, направляв їх позивачу та звертався до суду за захистом своїх прав у справах № 910/18384/20 та 910/4469/23.

При цьому обставини виконання робіт за спірними актами встановлені судом при розгляді справи № 910/4469/23, а воля і волевиявлення відповідача при оформленні і надсиланні до ТОВ «Будівельна компанія Реддіто» актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати 2020 року відповідали один одному.

Так рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023р. по справі 910/4469/23,яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024р. встановлено, що дослідивши та надаючи оцінку за правилами статті 86 ГПК України зібраним у справі доказів та обставин у сукупності, з огляду на наявні у матеріалах справи докази виконання позивачем обов`язку з направлення відповідачу актів та приймаючи до уваги представлені позивачем загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено фактичне виконання підрядних роботи за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн., а відповідачем, у свою чергу, не доведено у визначений процесуальним законом спосіб факт неналежного виконання позивачем підрядних робіт.

За встановлених вище обставин, обґрунтованими є доводи позивача, що відповідач безпідставно відмовився від підписання спірних актів за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860,42 грн. і така відмова від приймання фактично виконаних позивачем робіт за договором підряду є необґрунтованою.

Суд зазначає, що виходячи з приписів статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник в порушення безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Ураховуючи вище встановлені обставини, суд дійшов висновку, що роботи за актами за жовтень 2020 року на загальну суму 1265860,42 грн. вважаються прийнятими, а відповідач на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

У відповідності до п.11.2., 10.1. договору, ст.530 ЦК України, а також приймаючи до уваги направлену відповідачем вимогу від 30.12.2022, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати заборгованості на загальну суму 1265860,42 грн. є таким, що настав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином позовна вимога про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року не може бути самостійним предметом позову і, відповідно, способом захисту, оскільки, наведене підлягає встановленню лише при існуванні та розгляду спору, який виник між особами, про право цивільне, зокрема про стягнення заборгованості за виконанні роботи тощо.

З урахуванням наведеного, в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Реддіто про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року належить відмовити, у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту своїх прав.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Реддіто м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна м. Старокостянтинів, Хмельницької області про визнання недійсними правочинів, укладених у рамках договору підряду від 13.03.2020 № 03/20 між ТОВ "БК Реддіто" та Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна", а саме:

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860,42 грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 12839,93 грн. форма КБ-2в;

- акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 157562,45 грн. форма КБ-2в;

- акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру, дати, періоду у сумі 101819,40 грн. форма КБ-2в;

- акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру, дати, періоду у сумі 38626,10 грн. форма КБ-2в;

- акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 142574,93 грн. форма КБ-2в;

- акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року у сумі 812437,61 грн. форма КБ-2в, про стягнення 1125414,92 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 23.01.2025р.

Суддя С.В. Гладій

Віддруков. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (електронний суд)

3 - відповідачу (електронний суд)