ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/4052/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Лавренюк Т.А. , Хотенець П.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС» (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.13/1, )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС» , в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС» на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» штрафу у сумі 48 170,69 грн. за Договором №271дп від 11.04.2017 та судові витрати по сплаті судового збору.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Лавренюк Т.А.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 4052/24 від 15.11.2024) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 20.11.2024 прийнято позовну заяву Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС» до розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Відкрито провадження у справі № 5023/10655/11 (922/4052/24). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

21.01.2025 (сформовано в системі "Електронний суд" 20.01.2025) до суду від позивача надійшла зава (вх.№1565) про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи копії Специфікацій №18 від 06.08.2019, №20 від 12.08.2019, №21 від 20.08.2019, №26 від 03.10.2019, №34 від 28.10.2019, №36 від 11.11.2019.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач посилається на збій у підсистемі (модулі) Електронний Суд Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи , що унеможливило подання зазначених доказів разом з позовної заявою.

Дослідивши заяву позивача (вх.№1565 від 21.01.2025) про долучення доказів до матеріалів справи суд зазначає наступне.

За змістом ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що як зазначає позивач відбувся збій у підсистемі (модулі) Електронний Суд Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи , що унеможливило подання зазначених доказів разом з позовної заявою, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та надання можливості позивачу скористатись своїм конституційним правом на судовий захист та подання до суду доказів, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також задля недопущення надмірного формалізму під час вирішення питання про наявність підстав для задоволення заяви позивача (вх.№1565 від 21.01.2025), суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву та долучити до матеріалів справи надані позивачем до цієї заяви докази.

Для надання можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами відповідно до ст.251, ст.252 та ст.167 Господарського процесуального кодексу України, суд, з використанням установи поштового зв`язку АТ "Укрпошта", направив на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС» (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, будинок 13/1, ) , яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвалу суду про відкриття провадження по справі №5023/10655/11 (922/4052/24) від 20.11.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, вказану судову кореспонденцію 19.12.2024 повернуто на адресу суду з відміткою пошти в довідці ф.20: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №5023/10655/11 (922/4052/24) у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що не отримання відповідачем кореспонденції, яку господарський суд з дотриманням вимог процесуального закону надіслав за належною адресою, є обставиною, яка зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

На підставі викладеного, відповідач несе ризики такої своєї поведінки, що цілком залежала від його волі. Водночас, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, починається обрахунок визначеного судом процесуального строку на подання відповідачем відзиву на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

11.04.2017 між Державним підприємством "Завод імені В.О Малишева" (далі - ДП "ЗІМ" , Покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротех Плюс" (далі - Постачальник , ТОВ "Електротех Плюс", відповідач) укладено договір поставки №271дп (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується прийняти та оплатити товарно - матеріальні цінності (надалі за текстом -Товар), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо в специфікаціях або листах, що є невід`ємними частинами Договору.

Згідно з п.2.1 Договору ціна Договору дорівнює загальній вартості всього Товару, поставленого за цим Договором.

Відповідно до п.2.4 Договору, покупець зобов`язується оплатити постачальнику вартість партії товару протягом 15 банківських днів з дати приймання покупцем партії товару за асортиментом, комплектністю та якістю відповідно до п.4.5 Договору , якщо інші умови та строк оплати на відповідну партію товару не визначені Сторонами відповідно до п.1.2 Договору, але в будь - якому випадку не раніше отримання Покупцем оригіналу рахунку на такий товар.

Згідно з п.3.1 Договору Постачальник зобов`язаний поставити Товар Покупцю на умовах DDP-склад Покупця, вул.Плеханівська,126, м.Харків згідно Міжнародних правил і тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010 протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту досягнення Сторонами згоди щодо асортименту , комплектності , кількості та вартості партії Товару відповідно до положень п.1.2 Договору, якщо інші умови та строк поставки не визначені Сторонами в тому є порядку.

Відповідно до п.4.5 Договору приймання Товару за асортиментом, комплектністю та якістю здійснюється відділом технічного контролю Покупця протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня фактичного отримання Товару. У разі виявлення невідповідності Товару умовам Договору щодо асортименту та/або комплектності та/або якості Товару відділ технічного контролю Покупця, без виклику представника Постачальника, складає рекламаційний акт, про що повідомляє Постачальника. Рекламаційний акт відділу технічного контролю Покупця вважається належним та допустимим доказом невідповідності Товару умовам Договору щодо асортименту та /або комплектності та/або якості Товару.

Згідно з п.9.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками ) у разі їх наявності) і діє до 31 грудня 2018 р, а в частині виконання Постачальником гарантійних зобов`язань до повного виконання. Зобов`язання Покупця за цим Договором виникають з моменту оплати ним ( в тому числі частково) вартості Товару або приймання ним Товару по якості відповідно до положень п.4.5 цього Договору, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

06.08.2019 сторонами підписано Специфікацію №18 до Договору поставки №271дп від 11.04.2017.

Відповідно до умов Специфікації №18 до Договору поставки №271дп від 11.04.2017 сторонами погоджено асортимент, комплектність, кількість та вартість Товару на загальну суму 261 398,42 грн. ( у тому числі ПДВ 43 566,42 грн.), термін поставки -14 календарних днів та умови оплати - оплата по факту проходження вхідного контролю якості.

13.09.2019 на виконання умов Договору поставки №271дп від 11.04.2017 та Специфікації №18 від 06.08.2019 Позивачу було поставлено товар на загальну суму 130 699,26 грн. (у тому числі ПДВ 21783,21 грн.), що підтверджується видатковою накладною №62 від 13.09.2019 , товарно - транспортною накладною №Р62 від 13.09.2019 та прибутковим ордером №507 від 13.09.2019.

27.09.2019 позивачем було здійснено оплату за поставлений товар за Специфікацією №18 до Договору №271дп , що підтверджується банківською випискою від 27.09.2019.

12.08.2019 сторонами підписано Специфікацію №20 до Договору поставки №271дп від 11.04.2017.

Відповідно до умов Специфікації №20 до Договору поставки №271дп від 11.04.2017 сторонами погоджено асортимент, комплектність, кількість та вартість Товару на загальну суму 39 216,00 грн. ( у тому числі ПДВ 6536,00 грн.), термін поставки -15 календарних днів та умови оплати - передоплата 100%.

22.08.2019 позивачем було здійснено передоплату за поставку товару за Специфікацією №20 до Договору №272дп у сумі 39 216,00 грн.( у тому числі ПДВ 6536,00 грн.), що підтверджується банківською випискою від 22.08.2019.

12.09.2019 на виконання умов Договору поставки №271дп від 11.04.2017 та Специфікації №20 від 12.08.2019 Позивачу було поставлено товар на загальну суму 39 216,00 грн. ( у тому числі ПДВ 6536,00 грн.), що підтверджується видатковою накладною №60 від 12.09.2019, товарно - транспортною накладною №Р60 від 12.09.2019 та прибутковим ордером №18 від 12.09.2019.

20.08.2019 сторонами підписано Специфікацію №21 до Договору поставки №271дп від 11.04.2017.

Відповідно до умов Специфікації №21 до Договору поставки №271дп від 11.04.2017 сторонами погоджено асортимент, комплектність, кількість та вартість Товару на загальну суму 28512,00 грн. ( у тому числі ПДВ 4752,00 грн.), термін поставки -3 календарних дня та умови оплати - передоплата 100%.

27.08.2019 позивачем було здійснено передоплату за поставку товару за Специфікацією №21 до Договору №272дп у сумі 28 512,00 грн. ( у тому числі ПДВ 4752,00 грн.), що підтверджується банківською випискою від 27.08.2019.

02.09.2019 на виконання умов Договору поставки №271дп від 11.04.2017 та Специфікації №21 від 20.08.2019 Позивачу було поставлено товар на загальну суму 28 512,00 грн. (у тому числі ПДВ 4752,00 грн.), що підтверджується видатковими накладними №56 і №57 від 02.09.2019, товарно - транспортними накладними №Р56 в №Р57 від 02.09.2019 та прибутковими ордерами №48 і №49 від 02.09.2019.

03.10.2019 сторонами підписано Специфікацію №26 до Договору поставки №271дп від 11.04.2017.

Відповідно до умов Специфікації №26 до Договору поставки №271дп від 11.04.2017 сторонами погоджено асортимент, комплектність, кількість та вартість Товару на загальну суму 33 858,00 грн. ( у тому числі ПДВ 5643,00 грн.), термін поставки -10 календарних днів та умови оплати - передоплата 100%.

25.11.2019 позивачем було здійснено передоплату за поставку товару за Специфікацією №26 до Договору №272дп у сумі 33 858,00 грн. ( у тому числі ПДВ 5643,00 грн.), що підтверджується банківською випискою від 25.11.2019.

27.11.2019 на виконання умов Договору поставки №271дп від 11.04.2017 та Специфікації №26 від 03.10.2019 Позивачу було поставлено товар на загальну суму 38 858,00 грн. ( у тому числі ПДВ 5643,00 грн.), що підтверджується видатковою накладною №94 від 27.11.2019, товарно - транспортною накладною №Р94 від 27.11.2019 та прибутковим ордером №25 від 27.11.2019.

28.10.2019 сторонами підписано Специфікацію №34 до Договору поставки №271дп від 11.04.2017.

Відповідно до умов Специфікації №34 до Договору поставки №271дп від 11.04.2017 сторонами погоджено асортимент, комплектність, кількість та вартість Товару на загальну суму 28 226,88 грн. ( у тому числі ПДВ 4704,48 грн.), термін поставки -3 календарних дні та умови оплати - передоплата 100%.

04.11.2019 позивачем було здійснено передоплату за поставку товару за Специфікацією №34 до Договору №272дп у сумі 28 226,88 грн. ( у тому числі ПДВ 4704,48 грн.), що підтверджується банківською випискою від 04.11.2019.

06.11.2019 на виконання умов Договору поставки №271дп від 11.04.2017 та Специфікації №34 від 28.10.2019 Позивачу було поставлено товар на загальну суму 28 226,88 грн. ( у тому числі ПДВ 4704,48 грн.), що підтверджується видатковою накладною №87 від 06.11.2019, товарно - транспортною накладною №Р87 від 06.11.2019 та прибутковим ордером №63 від 06.11.2019.

10.12.2019 між Державним підприємством "Завод імені В.О Малишева" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротех Плюс" укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки №271дп від 11.04.2017.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 пункт 9.1 Договору викладено в наступній редакції:

"Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками ( у разі їх наявності) і діє до 31 березня 2020 р, а в частині виконання Постачальником гарантійних зобов`язань до повного виконання. Зобов`язання Покупця за цим Договором виникають з моменту оплати ним ( в тому числі частково) вартості Товару або приймання ним Товару по якості відповідно до положень п.4.5 цього Договору, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

11.11.2019 сторонами підписано Специфікацію №36 до Договору поставки №271дп від 11.04.2017.

Відповідно до умов Специфікації №36 до Договору поставки №271дп від 11.04.2017 сторонами погоджено асортимент, комплектність, кількість та вартість Товару на загальну суму 28 512,00 грн. ( у тому числі ПДВ 4752,00 грн.), термін поставки -3 календарних дні та умови оплати - передоплата 100%.

11.12.2019 позивачем було здійснено передоплату за поставку товару за Специфікацією №36 до Договору №272дп у сумі 28512,00 грн. ( у тому числі ПДВ 4752,00 грн.), що підтверджується банківською випискою від 11.12.2019.

12.12.2019 на виконання умов Договору поставки №271дп від 11.04.2017 та Специфікації №36 від 11.11.2019 Позивачу було поставлено товар на загальну суму 28512,00 грн. ( у тому числі ПДВ 4752,00 грн.), що підтверджується видатковою накладною №97 і №98 від 12.12.2019, товарно - транспортними накладними №Р97 і "Р98 від 12.12.2019 та прибутковими ордерами №72 і №73 від 12.12.2019.

30.01.2020 між Державним підприємством "Завод імені В.О Малишева" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротех Плюс" укладено Додаткову угоду №2 до Договору поставки №271дп від 11.04.2017.

30.03.2020 між Державним підприємством "Завод імені В.О Малишева" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротех Плюс" укладено Додаткову угоду №3 до Договору поставки №271дп від 11.04.2017.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №3 пункт 9.1 Договору викладено в наступній редакції:

"Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками ( у разі їх наявності) і діє до 31 червня 2020 р, а в частині виконання Постачальником гарантійних зобов`язань до повного виконання. Зобов`язання Покупця за цим Договором виникають з моменту оплати ним ( в тому числі частково) вартості Товару або приймання ним Товару по якості відповідно до положень п.4.5 цього Договору, в залежності від того, яка з подій настане раніше."

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №3 пункт 9.2 Договору: "Якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін письмово не заявить про небажання продовжувати дію Договору, то Договір вважається пролонгованим на один календарний рік, на тих же умовах. Пролонгація відбувається одноразово" - виключити.

Згідно п. 3.4 договору постачальник в строки, встановлені Податковим кодексом України, зобов`язаний скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити на своєму рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість наявність грошових коштів, необхідних для реєстрації податкової накладної та виконання податкових зобов`язань постачальника.

В пункті 6.1 договору зазначено, що за невиконання або неналежне виконання будь-якою із сторін своїх обов`язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким не виконанням збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим договором та чинним законодавством України. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 6.2.3 Договору передбачено, що у разі не складення податкової накладної та/або складання податкової накладної із зазначенням дати, що не дає право на податковий кредит Покупцю, та/або не реєстрації Виконавцем податкової накладної протягом 15 календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, складання податкової накладної, та/або реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з помилкою, та/ або такої, що містить дані, які не відповідають умовам Договору, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі податку на додану вартість від вартості (ціни) робіт, на яку, не складена податкова накладна та/або складена податкова накладна із зазначенням дати, що не дає право на податковий кредит Замовнику, та/або не зареєстрована податкова накладна в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснена з помилкою, та/або такої, що містить дані, які не відповідають умовам Договору, за кожний випадок такого порушення.

Як стверджує позивач, відповідачем в установлені терміни не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 48 170,69 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 статті 193 ГК України.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1-3 п. 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з п. 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В пункті 6.1 договору поставки №271дп від 11.04.2017 зазначено, що за невиконання або неналежне виконання будь-якою із сторін своїх обов`язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким не виконанням збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим договором та чинним законодавством України. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 6.2.3 Договору передбачено, що у разі не складення податкової накладної та/або складання податкової накладної із зазначенням дати, що не дає право на податковий кредит Покупцю, та/або не реєстрації Виконавцем податкової накладної протягом 15 календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, складання податкової накладної, та/або реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з помилкою, та/ або такої, що містить дані, які не відповідають умовам Договору, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі податку на додану вартість від вартості (ціни) робіт, на яку, не складена податкова накладна та/або складена податкова накладна із зазначенням дати, що не дає право на податковий кредит Замовнику, та/або не зареєстрована податкова накладна в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснена з помилкою, та/або такої, що містить дані, які не відповідають умовам Договору, за кожний випадок такого порушення.

Суд зазначає, що доказів реєстрації відповідачем відповідних податкових накладних на загальну суму ПДВ 48 170,69 грн. за фактом передоплати 22.08.2019 за поставку Товару за Специфікацією №20 до Договору №271дп; за фактом передоплати 27.08.2019 за поставку Товару за Специфікацією №21 до Договору №271дп; за фактом поставки Товару 13.09.2019 за Специфікацією №18 до Договору №271дп; за фактом передоплати 04.11.2019 за поставку Товару за Специфікацією №34 до Договору №271дп; за фактом передоплати 25.11.2019 за поставку Товару за Специфікацією №26 до Договору №271дп; за фактом передоплати 11.12.2019 за поставку Товару за Специфікацією №36 до Договору №271дп. матеріали справи не містять, а відповідачем не надано.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Згідно з вимогами частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 48 170,69 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень статті 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. покладає на відповідача.

Керуючись статтями 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС» (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.13/1, ) на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, ) штраф у розмірі 48 170,69 грн. за Договором №271дп від 11.04.2017, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б. 126, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС» (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.13/1, ).

Рішення складено та підписано 21.01.2025.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий Т.А. Лавренюк П.В. Хотенець