ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2025 року Справа № 903/520/24
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за участі представників:

арбітражний керуючий: Хомич Р.В.

від АТ КБ «Приватбанк»: Шевченко Л.П. -довіреність №371-К-Н-О від 09.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про пропорційне стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів справу №903/520/24 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність (а.с.1-96).

29.05.2024 на адресу суду подана заява арбітражним керуючим Хомичом Р.В. про участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.98-100).

Ухвалою господарського суду від 30.05.2024 заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 18.06.2024 о 10:20 год. Визнано особисту явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою (а.с.115).

Ухвалою суду від 18.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (а.с.121-124).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 24.06.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.125,128).

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

-17.07.2024 від ОСОБА_2 на суму 200000,00 доларів США, що еквівалентно 8150000, 00 грн та 3 % річних в розмірі 5 400 доларів США, що еквівалентно 220050,00 грн, разом 8 370 050,00 грн. а також судовий збір в розмірі 6056,00 грн (а.с.152-166).

23.07.2024 ОСОБА_2 на виконання вимог суду, подав заяву про уточнення грошових вимог, в якій просить суд резолютивну частину поданої заяви читати в наступній редакції (з урахуванням офіційного курсу НБУ 1 дол.=41.25 грн станом на 17.07.2024):

" 1.Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 200 000,00 доларів США, що еквівалентно 8 250 000, 00 гривень та 3 відсотки річних в розмірі 5 400 доларів США, що еквівалентно 222 750,00 гривень, разом 8 472 750,00 гривень та включити такі вимоги до реєстру кредиторів - 2 черга.

2.Витрати по сплаті судового збору включити як витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, котрі відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів" (а.с.175)

- 22.07.2024 від Акціонерного товариства "Універсал банк" в розмірі 117678,81 грн та в розмірі 4 844,80 грн сплаченого судового збору, а всього 122 523,61 грн (т.2, а.с.1-177).

- 22.07.2024 від Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на суму 132403,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 4844,80 грн - позачергово (т.2, а.с.179-277).

-24.07.2024 від ОСОБА_3 в розмірі 1901322,73 грн., з яких: 662000,00 грн. борг за позикою, 123 754,46 грн. 3 % річних, 616742,05 грн відсотки у розмірі облікової ставки НБУ, 498 826,22 грн. інфляційні збитки (т.3, а.с.7-26).

- 02.08.2024 від Акціонерного товариства "Акцент Банк" на суму 187624,73 грн, а також судовий збір сплачений за подання даної заяви кредитора у розмірі 6 056,00 грн (т.4, а.с.1-83).

Ухвалами суду від 18.07.2024, від 24.07.2024 та від 02.08.2024 відповідні заяви з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду, розгляд заяв в попередньому судовому засіданні призначено на 30.07.2024 (т.1, а.с.169, т.3, а.с.1,4,28, т.4, а.с.84).

Ухвалою суду від 10.09.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено. Заяву Акціонерного товариства "Універсал банк" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 , задоволено та визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 повністю в розмірі: 117678,81 грн. основний борг - вимоги 2 черги. 4844,80 грн - витрати по сплаті судового збору за подання відповідної грошової вимоги - позачергово. Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 , задоволено та визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 повністю в розмірі: 132403,00 грн. основний борг, відсотки - вимоги 2 черги; 4844,80 грн судовий збір за подання відповідної грошової вимоги- позачергово. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено. Заяву Акціонерного товариства "Акцент Банк" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 , задоволено та визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 повністю в розмірі: 187624,73 грн. основний борг, відсотки - вимоги 2 черги; 6056,00 грн судовий збір за подання відповідної грошової вимоги- позачергово. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Хомича Р.В. включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Керуючому реструктуризацією Хомичу Р.В. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 08.10.2024 на 10:30 год (т.5, а.с.31-49).

Разом з цим, у зв`язку з надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.09.2024 у вказаній справі, справа 903/520/24 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність 27.09.2024 надіслана до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Судом повідомлено учасників по справі, про неможливість проведення судового засідання по справі №903/520/24 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність, яке мало відбутися 08.10.2024 о 10:30 год. в приміщені Господарського суду Волинської області за адресою м. Луцьк, пр. Волі, 54а, в залі судових засідань №103.

Постановою ПЗАГС від 28.10.2024 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 10 вересня 2024 року у справі №903/520/24 залишено без змін (т.5, а.с.252-258).

11.11.2022 справа 903/520/24 повернута до Господарського суду Волинської області.

04.10.2024, 18.10.2024, 23.10.2024 та 31.10.2024 арбітражний керуючий Хомич Р.В. повідомляв суд та учасників справи про проведення зборів кредиторів (т.6, а.с.8-38, 49-58).

01.11.2024 керуючий реструктуризацією сформував в системі "Електронний суд" заяву, в якій просить суд здійснити виплату частини основної винагороди арбітражному керуючому Хомичу Р.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника (т.6, а.с.39-48).

05.11.2024 керуючий реструктуризацією сформував в системі "Електронний суд" заяву, в якій просить суд:

1.Затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 в редакції від 09.10.2024, який схвалений рішенням зборів кредиторів, оформлений протоколом №5 від 05.11.2024.

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. (т.6, а.с.59-86).

Ухвалою суду від 11.11.2024 призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 03.12.2024 о 10:30 год. (т.6, а.с.87-88).

12.11.2024 керуючий реструктуризацією сформував в системі "Електронний суд" заяву, якою долучив повідомлення з порядком денним зборів кредиторів.

02.12.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд проводити судове засідання за її відсутності, а також просить затвердити план реструктуризації боргів боржника.

В судовому засіданні керуючий реструктуризацією просив суд задоволити подану ним заяву.

Представниця АТ КБ "Приватбанк" щодо затвердження плану реструктуризації не заперечила, оскільки останній був погоджений АТ КБ "Приватбанк" на зборах кредиторів.

Ухвалою суду від 03.12.2024 серед іншого, затверджено план реструктуризації боргів боржника погоджений ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів 09.10.2024 у справі №903/520/24 про неплатоспроможність у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Хомичем Р.В., припинено повноваження керуючого реструктуризацією Хомича Романа Володимировича.

08.01.2025 арбітражний керуючий Хомич Р.В. сформував в системі "Електронний суд" клопотання про пропорційне стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів, в якому просить суд:

1.Стягнути з Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (; 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020 року; РНОКПП: НОМЕР_1 ; 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26): частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 903/520/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 10 296,60 грн. (десять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 60 копійок);

2.Стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ): частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 903/520/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 11 587,51 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 51 копійка);

3. Стягнути з Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (; 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020 року; РНОКПП: НОМЕР_1 ; 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26): частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 903/520/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 16 421,72 грн. (шістнадцять тисяч чотириста двадцять одна гривня 72 копійки);

4.Видати накази на стягнення з кредиторів (банківських установ) грошових коштів, у якості частини основної грошової винагороди.

Ухвалою суду від 10.01.2025 клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про пропорційне стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2025 о 09:35 год. Запропоновано кредиторам подати до суду в строк до 17.01.2025 обґрунтовані пояснення (заперечення) щодо клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В.

Представники кредиторів (АТ КБ «Приватбанк», АТ "Універсал банк" та АТ "Акцент Банк") 16.01.2025 та 17.01.2025 сформували в системі «Електронний суд» заперечення та додаткові пояснення щодо поданого клопотання арбітражного керуючого, в яких просять відмовити у задоволенні останнього.

21.01.2025 Арбітражний керуючий Хомич Р.В. сформували в системі «Електронний суд» додаткові пояснення, в яких вважає, що його клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Арбітражний керуючий Хомич Р.В. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представниця АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечила щодо стягнення з АТ КБ «Приватбанк» 11587,51 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів.

У визначений судом день та час кредитори (АТ "Універсал банк" та АТ "Акцент Банк") та боржник своїм правом на участь в судовому розгляді не скористалися, причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Заслухавши арбітражного керуючого та представницю АТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 18.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, мораторій на задоволення вимог кредиторів, а керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

За результатами попереднього засідання, ухвалою господарського суду Волинської області від 10 вересня 2024 року, серед іншого:

- Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 повністю в розмірі: - 117678,81 грн. основний борг - вимоги 2 черги. - 4844,80 грн - витрати по сплаті судового збору за подання відповідної грошової вимоги - позачергово.

- Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повністю в розмірі: - 132403,00 грн. основний борг, відсотки - вимоги 2 черги; - 4844,80 грн судовий збір за подання відповідної грошової вимоги - позачергово.

- Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 повністю в розмірі: - 187624,73 грн. основний борг, відсотки - вимоги 2 черги; - 6056,00 грн судовий збір за подання відповідної грошової вимоги - позачергово.

У подальшому, сформовано реєстр вимог кредиторів по справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відтак, АТ «Універсал Банк», АТ «КБ «Приватбанк», АТ «Акцент-Банк» є єдиними кредиторами, грошові вимоги яких визнані господарським судом у визначеному КУзПБ порядку в межах провадження про неплатоспроможність фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.12.2024, серед іншого, - затверджено план реструктуризації боргів боржника погоджений ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів 09.10.2024 у справі №903/520/24 про неплатоспроможність у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Хомичем Р.В. - припинено повноваження керуючого реструктуризацією Хомича Романа Володимировича.

Погоджений боржником, схвалений зборами кредитора та затверджений судом план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність №903/520/24 розроблений/підготовлений на основі затвердженої примірної форми та повністю відповідає вимогам і застереженням встановленим ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зборами кредиторів на жодному із засідань, які були організовані до проведення на 24 вересня, 08, 22, 31 жовтня, 05 та 22 листопада 2024 року не було схвалено звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Хомича Р.В. по справі №903/520/24 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, зокрема й за період з 18 червня по 03 грудня 2024 року.

Разом з цим, зауважень/пропозицій щодо порядку та сум нарахування грошової винагороди, пошуку/визначення джерел виплати грошової винагороди, створення фонду оплати праці арбітражного керуючого від кредиторів не надходило.

Велика палата Верховного суду у своїй постанові від 19.04.2023 по справі №5002-17/1718-2011 виснувала, що основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника, які не тільки мають певні процесуальні права, але й несуть певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі.

Зокрема, за ухвалою суду на них можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі.

Отже, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі.

Суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

Така практика залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Разом з цим, оскільки вищезгаданими протокольним рішенням зборів кредиторів та судом схвалено/затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 з умовами, в яких, серед іншого, визначено обсяг поточних доходів та витрат боржниці, ураховуючи її актуалізований фінансовий/матеріальний стан. А з врахуванням цієї обставини, визначено суму щомісячного платежу для виплати процесуальних витрат/грошових вимог за визначеним графіком, а тому покладення/перекладення на боржника обов`язку зі сплати винагороди арбітражного керуючого за обставинами цієї справи, безумовно вплине на можливість виконання нею плану реструктуризації.

Як слідує з доводів арбітражного керуючого, грошова винагорода арбітражного керуючого становить тільки суму основної грошової винагороди за здійснені повноваження та визначається в загальному розмірі 83725,83 грн., зокрема:

-45420,00 грн. за період здійснення/виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 18 червня по 17 вересня 2024 року, впродовж 3 календарних місяців та 3 календарних днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підлягає оплаті за рахунок авансованих боржником грошових коштів на депозитний рахунок господарського суду Волинської області;

-38305,83 грн. за період здійснення/виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 18 вересня по 03 грудня 2024 року (понад 3 календарні місяці виконання повноважень, джерела виплати яких відсутні / не визначені, включно по день призначеного засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №903/520/24 про неплатоспроможність ОСОБА_4 ).

Водночас, боржником ОСОБА_1 авансовано (сплачено) кошти для виплати грошової винагороди арбітражного керуючого за три місяці виконання відповідних повноважень на депозитний рахунок господарського суду Волинської області в розмірі 45420,00 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2025 здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Хомичу Роману Володимировичу (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1949 від 03.01.2020, вул.Винниченка,26, м.Луцьк, 43025, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в сумі 45420,00 грн, за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в справі №903/520/24, з депозитного рахунку Господарського суду Волинської області за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області, в якості авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень, у відповідності до квитанції від 27.05.2024 на суму 45420,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

У відповідності до ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок:

1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду;

2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності;

3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі;

4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Суд вважає необхідним зазначити, що оплата послуг арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, є обов`язковою та є платою за працю арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Згідно із ст.6 Закону України «По оплату праці», ст.96, 97 Кодексу законів про працю України, системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників. Оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Оплатність виконання функцій арбітражного керуючого установлена законом і вона є ідентичною по своїй суті до тієї оплати, яка передбачена Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «По оплату праці» за виконання будь-якої роботи працівником. Особливості системи оплати послуг арбітражного керуючого визначені Кодексом і будь-якими іншими актами безпосередньо не регулюються. Будь-яких актів, які передбачають «відрядну або іншу систему» оплати послуг арбітражного керуючого немає, як і не передбачено законом можливості укладення будь-якого договору з арбітражним керуючим на оплату його послуг, окрім, як альтернативного/компромісного врегулювання питання авансування винагороди за перших 3 місяці виконання відповідних повноважень.

Тобто, оплата послуг арбітражного керуючого є аналогічною до погодинної оплати та здійснюється за весь час виконання ним своїх обов`язків з моменту призначення і до моменту його звільнення. Тому ні зборами кредиторів, ні судом не може бути унормовано право на отримання грошової винагороди арбітражним керуючим залежно від обсягу, кількості чи й будь-яких інших «вимірних» показників виконаної роботи. Єдиним «вимірним» показником його роботи є оцінка його дій (бездіяльності) як належних чи неналежних, яка здійснюється 3 зборами кредиторів та судом.

Право вимоги у арбітражного керуючого на грошову винагороду виникає не з підстав погодження (схвалення) звіту зборами кредиторів, а з підстав закінчення відповідного місяця (абз.5 ч.2 ст.30 КУзПБ). Право на відшкодування витрат арбітражного керуючого виникає після надходження коштів на рахунок боржника (абз.2-4 ч.3 ст.61 КУзПБ).

Передбаченим Кодексом України з процедур банкрутство засобом припинення нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого є лише ухвала суду про відсторонення його від виконання повноважень (ч.4 ст.28 КУзПБ). Разом з тим, за обставинами даної справи кредиторами не ініціювалось та судом не вирішувалось питання щодо неналежного виконання керуючим реструктуризацією боргів своїх повноважень ні за весь період, ні у окремих його частинах.

Наведені вище висновки та правові позиції були систематизованими та сформованими у постанові від 18.12.2023 року по справі №01/5026/839/2011 Північним апеляційним господарським судом

При вирішенні питання про затвердження поданого керуючим реалізацією майна звіту суд повинен виходити з того, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16 та постанові Верховного суду від 16.04.2019 у справі №914/2458/16).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг керуючого реструктуризацією в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до правової позиції, закріпленої в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 902/626/20, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

У іншій постанові Верховного Суду у справі №918/454/18 від 16.07.2020 наведена наступна правова позиція: "Той факт, що не сформовано ліквідаційну масу, а також, що кредиторами не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого передбачено попередніми законодавчими актами, що регулювали процедуру ліквідації банкрута, так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредиторів від обов`язку платити арбітражному керуючому за виконання роботи".

З огляду на викладене вище, відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, що й підкреслено в усталених правових висновках Верховного Суду викладених в постановах від 24.04.2018 у справі №910/2923115-г, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15.

Нарахування основної винагороди (оплата послуг) арбітражного керуючого не залежить від жодних умов, а здійснюється за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. Проте, нормами Закону не передбачено здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень у справі про банкрутство на безоплатній основі (постанова Північного апеляційного господарського суду №Б3/150-12/24 від 05.02.2020).

Також, слід відмітити, що пунктом 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.

Слід відмітити, що кредитор за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі був подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у цій справі судом не було встановлено.

Однак, як встановлено вище, будь-які скарги, претензії чи зауваження щодо виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника по справі не надходили

Відмова від оплати послуг арбітражного керуючого можна розцінювати, як відмову в можливості отримати гарантовану законом оплату послуг.

Тим самим це вважається примушуванням виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить ст.43 Конституції та ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції 1926 року про заборону рабства тощо.

Неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09, постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі №11/5025/46/12.

Крім цього, приймається до уваги, що рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (п.57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 „Про судову практику в справах про банкрутство"), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Разом з тим, відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Одночасно, джерела виплати залишку основної винагороди арбітражного керуючого Хомича Р.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією по справі №903/520/24 відсутні, фонду оплати праці арбітражного керуючого зборами кредиторів не створено.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16 та постанові Верховного суду від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, №05/5026/1809/2012 від 16.01.2018).

Продаж майна банкрута можливий на стадії ліквідаційної процедури чи процедури погашення боргів боржника - фізичної особи. У цій справі не створено комітет кредиторів; відповідно жодного рішення комітетом кредиторів про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося.

Водночас, суд відзначає, що згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 липня 2020 року справа № 918/454/18).

З огляду на викладене вище, відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, а тому суд враховує правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 24.04.2018 у справі № 910/2923115-г, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15.

В даному випадку, у наданому суду звіті про нарахування і виплату грошової винагороди, арбітражним керуючим за виконання повноважень керуючого реструктуризацією нарахована основна грошова винагорода в загальному розмірі 38305,83 грн. (за період з 18.09.2024 по 03.12.2024 включно).

Відповідно до реєстру вимог кредиторів визначено, що загальна сума грошових вимог/процесуальних витрат по справі №903/520/24 (100%) становить 437 706, 54 грн., з яких:

-за АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (26,88%): 117 678,81 грн.;

- за АТ «КБ «ПРИВАБАНК» (30,25%): 132 403,00 грн.;

- за АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (42,87%): 187 624,73 грн.

Отже, суми які підлягають стягненню з кредиторів, як частина основної грошової винагороди арбітражного керуючого обраховані наступним чином:

Загальна сума невиплаченої основної винагороди: 38 305,83 грн. (100%), з яких:

- за АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (26,88%): 10 296,60 грн.;

- за АТ «КБ «ПРИВАБАНК» (30,25%): 11 581,51 грн.;

- за АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (42,87%): 16 421,72 грн.

Поданими розрахунком, який узгоджується судом, арбітражний керуючий підтвердив правильність нарахування грошової винагороди відповідно до ставок прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідні періоди.

Відтак суд вважає, що сума грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність в загальному розмірі 38305,83 грн., підлягає стягненню з АТ КБ «Приватбанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь арбітражного керуючого Хомича Р.В.

За період виконання повноважень арбітражним керуючим Хомичом Р.В. не встановлено невиконання чи не належного виконання повноважень керуючого реструктуризацією, будь-які скарги, претензії чи зауваження не надходили, відповідно судом та іншими компетентними органами не розглядалися та жодних рішень відносно цих питань не приймалося.

В силу приписів пункту 1 абзацу 2 частини 4 статті 28 КУзПБ невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого може бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за рішенням господарського суду у разі подання клопотання учасника провадження у справі або за власною ініціативою.

Разом з цим, слід відмітити, що кредитор за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі був подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у цій справі судами не встановлено.

Однак, як встановлено вище, будь-які скарги, претензії чи зауваження щодо виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника по справі не надходили.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі в розмірі 38305,83 грн за період з 18.09.2024 по 03.12.2024 є законним та обґрунтованим, підлягає задоволенню.

Щодо заперечень АТ «КБ «Приватбанк».

Єдиним аргументом банківської установи за змістом власних заперечень є те, що на думку кредитора, обов`язок сплати винагороди арбітражного керуючого у межах справи про неплатоспроможність покладається виключно на боржника, зазначаючи, що такий має мати достатньо майна/активів для забезпечення таких платежів. У підтвердження наводить посилання декількох судових рішень судів апеляційної інстанції.

Разом з цим, Господарським судом Волинської області встановлено ознаки фінансових проблем ОСОБА_1 у розрахунках за фінансовими зобов`язаннями, загрози повної неплатоспроможності з подальшим визнанням банкрутом.

Зборами кредиторів/судом схвалено/затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 на чітко визначених умовах, серед іншого, з погодженим обсягом витрат та доходів боржниці, встановленим матеріальним/фінансовим станом за результатами проведених інвентаризаційних заходів.

З врахуванням викладеного, покладення на боржницю додаткових обов`язків зі сплати винагороди арбітражного керуючого безумовно вплине на можливість виконання умов плану реструктуризації боргів щодо внесення періодичних сум платежів.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 липня 2020 року справа № 918/454/18).

Відповідно до правової позиції, закріпленої в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 902/626/20 кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Отже, кредитор АТ «КБ «Приватбанк» не ставить під сумнів розмір нарахованої винагороди арбітражного керуючого, права її вимоги до виплати для забезпечення оплати праці, не ставить під сумнів належність виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів, не спростовує доводів/правових позицій Верховного Суду наведених у самому клопотання для обґрунтування підстав щодо пропорційного стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого.

Щодо пояснень АТ «Акцент-Банк».

Банківська установа стверджує, що обов`язок сплати винагороди арбітражного керуючого у межах справи про неплатоспроможність покладається виключно на боржника, арбітражним керуючим не зазначено про час, який він витратив на вчинення конкретних дій. Також вказує, що виходячи зі змісту положень КУзПБ повноваженнями арбітражного керуючого є активні дії спрямовані на проведення інвентаризації фінансового та майнового стану боржника та інших дій з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.

Єдиним мірилом повноти дій арбітражного керуючого у період виконання, зокрема повноважень керуючого реструктуризацією боргів є належність їх здійснення, жодних вимог щодо визначення конкретних часових інтервалів, прив`язки до погодинного нормування праці КУзПБ, інші закони, нормативні-правові акти не містять.

Усі процесуальні дії, які виконувалися, окрім щомісячного звітування до центрального органу з питань банкрутства, проводилася з одночасним інформуванням господарського суду Волинської області та усіх кредиторів з наданням відповідних процесуальних та звітних документів.

За час виконання арбітражним керуючим Хомичем Р.В. повноважень керуючого реструктуризацію боргів його дії чи бездіяльність кредиторами у цій справі не оскаржувались, жодних скарг і зауважень на діяльність арбітражного керуючого Хомича Р.В. в процедурі реструктуризації боргів у справі від кредиторів не надходило, а зборами кредиторів з цього приводу не ухвалювалось жодних рішень.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2023 року по справі №903/160/22, надано правову оцінку можливості, законності та підставності стягнення суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника фізичної особи, за результатами процедури реструктуризації, зокрема: «відмова від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи».

Отже, доводи про необхідність стягнення несплаченого розміру винагороди арбітражного керуючого з боржника суперечать зазначеній правовій позиції Верховного Суду, у зв`язку з чим підлягають відхиленню.

Крім цього, отримання оплати за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про неплатоспроможність.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (у даній справі конституційне право керуючого реалізацією на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Щодо заперечень АТ «Універсал Банк».

Кредитор вважає, що оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень має здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура. Як й інші кредитори, переконаний, що джерело виплати грошової винагороди повинно бути виключно за рахунок боржника.

Усі обов`язки керуючого реструктуризацією фактично були виконані арбітражним керуючим Хомичем Р.В. в межах 120 днів процедури реструктуризації боргів божника, тобто до 18 жовтня 2024 року. Така позиція є абсолютно безпідставною та не підтверджується жодними доказами. Напротивагу, за кожен період часу, в межах календарного місяця, матеріали судової справи №903/520/24 містять підтверджуючі документи/звіти щодо виконання усього обсягу повноти дій, які покладалися на керуючого реструктуризацією боргів з урахуванням конкретних обставин справи.

Разом із тим, відсутність у боржника будь-якого майна/активів, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів, не створення зборами кредиторів відповідного фонду, не позбавляє арбітражного керуючого права на заробітну плату та не звільняє кредиторів від обов`язку сплатити керуючому реструктуризацією боргів грошову винагороду за виконання роботи/здійснення повноважень.

Жоден із учасників справи не ставив під сумнів належність, повноту виконання арбітражним керуючим Хомичем Р.В. повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 з дата його призначення й дотепер.

Відповідними структурними органами Міністерства юстиції України, господарським судом Волинської області не розглядалися та не вирішувалися питанням щодо припинення/відсторонення повноважень керуючого реструктуризацією боргів Хомича Р.В. по даній справі, у зв`язку з певними порушеннями.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші доводи та заперечення кредитора судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору впливу не мають.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про пропорційне стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів, задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (; 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020 року; РНОКПП: НОМЕР_1 ; 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26) частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 903/520/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 10 296,60 грн. (десять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 60 копійок).

3.Стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 903/520/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 11 587,51 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 51 копійка).

4. Стягнути з Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (; 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020 року; РНОКПП: НОМЕР_1 ; 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26) частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 903/520/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 16 421,72 грн. (шістнадцять тисяч чотириста двадцять одна гривня 72 копійки).

5. На виконання п.п.2-4 резолютивної частини ухвали суду видати накази.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2025.

Суддя І. О. Гарбар